HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • F.M.J.: @Deansdale: Komposztkazán+üvegház. Egyelőre nagyon elméleti a dolog, még előtte van fontosabb dolgom is, csak azért agyalok rajta, mert tervezem, hogy egyszer majd nekiállok. Nálam ez erőnléti edzés... (2024.04.19. 20:46) Ötletelésre felhívás fűtéstémában
  • valis47: @Deansdale: Trumpra azt is mondták, hogy rasszista. Arra sem kellett bizonyíték. Meg azt is, hogy orosz ügynök. Gondolom orosz ügynökként akart III. világháborút kirobbantani vagy mi. (2024.04.19. 14:12) Vallásismereti kisokos
  • Deansdale: @Hartrigel: "miért hülyeség a tudat számítógépre való feltöltése, ami szerintem eleve egy paradoxon" Ebben egyetértünk, többek között azért, mert a tudomány azt sem tudja mi az a tudat, nemhogy lem... (2024.04.19. 10:12) Vallásismereti kisokos
  • Hartrigel: @Deansdale: "Na igen, ez kissé tudathasadt elképzelés". Szerintem a legtudathasadtabb elképzelés azok, amikor mai vulgár-ateistákat hallgatom ekte keresztény toposzokkal vagdalkozni. Ugye a Woke ... (2024.04.18. 19:04) Vallásismereti kisokos
  • Mia and Me: Egyébként a szabálykövetés kijátszása lehet túlélést segítő "okosság" is. Kérdés, hogy miért változtathatatlanok a szabályok ? ( a merevség, a változtathatatlanság = halál) Filozófiailag - ha "iste... (2024.04.18. 15:43) Vallásismereti kisokos
  • Utolsó 20

Szendi-kritika

2016.07.06. 12:19 Deansdale

Gyakran olvasom Szendi Gábor írásait, és többnyire egyetértek velük, mivel nem a presztízsféltő áltudományos őskövületek dumáját visszahangozza, hanem a saját eszét és gondosan felépített tudását használja a dolgok elemzésére. Legjobb példa erre a Boldogkőivel való közvetett sajtóvitájuk, amiben a fehérköpenyes megmondóember hasraesik a saját titulusától, Szendi meg egyszerűen felmossa vele a padlót. Éppen ezért furcsállom egy kicsit, hogy van egy olyan téma amiben még az ő véleménye is rongyosra nyűtt, alaptalan társadalmi sztereotípiákból táplálkozik - legalábbis ez az érzésem támadt annak kapcsán, amit az apák felelősségéről ír. (Nem kritizálom az egész cikket, csak ott szólok hozzá ahol nem értek egyet.)

A fogamzásgátlás megjelenésével a szex kockázatmentessé vált (...) A férfinek többé nem kellett a szexért házasodnia, (...) A megváltozott keretrendszerben egészen más személyiségű férfik és nők nőnek fel, akik merőben mást kezdenek gondolni házasságról, családról, gyermekvállalásról. A nők végre tanulni akarnak, a férfiak pedig egyre messzebbre szeretnék kitolni a legényélet végét, és szeretnék jó sokáig felelőtlenül élvezni az élet gyönyöreit.

Ez itt kezd úgy csengeni, mint az evolúciós pszichológiában gyökerező, a kollektív túlélést segítő, ugyanakkor objektíve hamis nőpozitív és férfinegatív néphit. A nő jó, a férfi rossz, ugye mind hallottuk már. A civilizáció fejlődése lehetővé tette a nők számára az önállósodást, amit korábban nem a férfiak elnyomó természete, hanem a technológia fejletlensége hátráltatott. A "végre tanulni akarnak" megfogalmazás kissé megtévesztő, hiszen legtöbbjüknek a tanulás akadály a státusz, az anyagi függetlenség felé vezető úton. Az absztrakt intellektuális kíváncsiság, a valóság megismerésére és megértésére irányuló vágy mindigis a férfiak sajátja volt, függetlenül az ostoba feminista elképzelésektől amik szerint a nők is ugyanolyanok lennének mint a férfiak, ha a férfiak nem nyomnák el őket.
A mérleg másik serpenyője sem teljesen kóser, ugyanis az is csak egy fáradt sztereotípia, hogy a férfiak többsége "fél az elköteleződéstől", és csak az ingyenszexért él. Persze, a buliközpontú 21. században szinte nincs olyan fiatal aki kezét-lábát törné a mihamarabbi családalapításért, de ez a nőkre pont ugyanannyira érvényes. Vagy talán valakinek olyan illúziója támadt, hogy a 20 körüli csajok kétségbeesetten keresik az apajelölteket, de nem találnak? Ez, amennyire a sajtóból meg lehet állapítani, inkább a 35 fölötti nők sportja.

A nő, mi mást tehet, kényszerűen alkalmazkodik a helyzethez.

Ez bizonyos egyedi esetekben lehet így, de társadalmilag pont fordított a helyzet. Ahogy Szendi pont ugyanebben a cikkben máshol meg is jegyzi, a férfiak alkalmazkodnak a női igényekhez, mivel máskülönben nem jutnak szexhez - így a megoldás kulcsa a nők kezében van. Nagy hiba tehetetlen áldozatoknak látni őket, főleg mivel ez turbózza fel a férfilélek nősegítő ösztöneit, amit a hölgyek köszönnek szépen és szemérmetlenül kihasználnak, nem csak egyénileg, de társadalmi méretekben is - lásd feminizmus.

Egy ideig egy nőnek ez nem is esik nehezére, hiszen a nők végre először a történelemben, tanulhatnak, és kiélhetik önmegvalósítási vágyaikat.

Bár ebben a szövegkörnyezetben a "tanulás" nem olyan jelentős kérdés, nekem mégis böki a szemem az ismételt szóba hozása. Régebben is tanultak a nők, rengeteg olyan dolgot ami szükséges és hasznos volt az életben maradásukhoz. Persze ezt általában nem iskolákban tették, hanem anyuci szoknyája mellett, de vegyük észre, hogy a férfiak túlnyomó többségére is pont ugyanilyen sors várt az apjuk mellett. A magasszintű iskolai tanulás kevesek kiváltsága volt, nem pedig olyasmi, ami a férfiaknak járt volna, a nőknek meg nem. Viszont az internet korában ideje lenne újraértelmezni, hogy mit is takar a tanulás iránti vágy, hiszen ma már autodidakta módon bárki megtanulhat bármit teljesen ingyen. Nők milliói élhetnének ezzel a lehetőséggel, böngészhetnék az elérhető anyagokat kvantumfizika, táplálkozás vagy evolúciós pszichológia terén - 99%-uk mégsem teszi, inkább a facebookon trécsel, plázákban szédeleg vagy szappanoperát néz. Ne tegyük a nőket túl magas piedesztálra, még megütik magukat amikor leesnek.

Ám amikor a biológiai óra jelez, hogy most már ideje volna a gyermekvállalásnak, a nő, ha körülnéz, csupa elköteleződni nem akaró korabeli férfit lát, akik élvezni akarják az életet, nem pedig terhek és felelősség alatt nyögni.

Ebben ugye implicite benne van, hogy a nők is buliznak amíg meg nem kondul a belső vészharang. A "hová tűntek az igazi férfiak?" jellegű akaratlan humoreszkek többnyire 40-hez közeli, vagy akár azon túli nők tollából származnak, akiknek jó 100 éve ilyen korukban már a nagymamaszerepre kellett gyúrni. Ebben a helyzetben viszont korántsem igaz, hogy a korukbeli férfiak éretlenek lennének - inkább az a gondjuk, hogy a hátuk közepére sem kívánják a kiöregedett, megkeseredett, az anyaság felé észvesztve rohanni kívánó nőket, akik egy párkapcsolatban semmit nem tudnak a férfi asztalára tenni. Teljesen normális dolog, ha egy férfi az elköteleződéshez olyan nőt keres, aki mellett egyenrangú partner lehet egy kölcsönös és őszinte érzelmi kapcsolatban, nem pedig egy eszköz amire a nő a hőn áhított szülés elérésének érdekében fanyalodik. Minden józan emberi számítás azt diktálja, hogy családot alapítani és gyermekeket nemzeni egy a huszas éveiben járó, érzelmileg stabil, erkölcseiben szilárd nővel érdemes. A helyzet az, hogy nem az igazi férfiak tűntek el, hanem ezek a nők. Garantálom, hogy férfiak hordái rohannának a házasságkötő termekbe, ha találnának ilyen nőket, akik a termékenységük és szépségük csúcsán lennének hajlandóak elköteleződni a férfi mellett.

Az éretlen fiatal férfiak (a 30 alatti korosztályról beszélünk) számának növekedését pedig az okozza, hogy a nők által felállított szexpiaci körülmények között a lazítást látják optimális stratégiának. Minek erőlködjenek, ha a jó nők túlnyomó többsége egészen a kapuzárási pánikig úgyis csak a Rócsildokra és Donhuánokra kíváncsi? A férfiak ~80%-ának az emancipált szexpiac nem azt jelenti, hogy dőzsölnek mint George Clooney amíg egy szupermodell be nem fogja őket, hanem 1. önkéntelen cölibátusban, vagy ahhoz közelítő körülmények között várják, hogy rájuk fanyalodjon egy vénlány akinek már nincs jobb választása; 2. kezdeti igényeiket erősen csökkentve próbálnak monogám kapcsolatra hajlandó nőt találni az olyanok között, akiknek a relatív szexpiaci értéke jóval kisebb a sajátjuknál. A férfiak négyötöde egyszerűen nem elég vonzó ahhoz, hogy a hipergám természetű attraktív nők figyelmét fel tudja kelteni. A jóképűek, a pénzesek nagyot kaszálnak, de a többség csak kallódik és sodródik, és nem azért mert ezt akarják, hanem mert reményük sincs bármi másra. S csak hogy teljesen egyértelmű legyen: ez nem az ő hibájuk. A monogám patriarchális rendben ők is hamar párt találtak volna, produktív dolgozók és felelősségteljes apák lennének. Jelen nőközpontú rendszerünkben ők az igazi vesztesek, de nem aláznám meg őket azzal, hogy áldozatoknak nevezem őket, ahogy a nők tennék hasonló szituban.

A 20. századi individualizmus terjedésével a válás is egyre könnyebbé vált, s ma már a házasságok fele válásba torkollik. Nem ritka a két-három gyermekes párok szétválása sem. Az élettársi kapcsolatok pedig még bomlékonyabbak. Olyan világot teremtettünk, amiben a férfi a legrosszabb tulajdonságait valósíthatja meg.

Na ez már teljesen torz elképzelés, a tipikus női férfiszapulás internalizált változata: a gonosz férfiak lelépnek a családjaikból, otthagyva szegény nőket ebek harmincadjára. A valóságban a válások többségét nők kezdeményezik, s még csak nem is azért, mert a férfi kibírhatatlan, hanem mert kiszeretnek belőle, és anélkül már nem is olyan vonzó dolog az elköteleződés, amire elméletileg annyira hajtottak a házasság előtt. Michelle Langley könyve a témában korszakalkotó (lenne, ha elegen olvasnák). A nők egyrészt a totális kontroll iránti vágyukkal, másrészt a férfi túlélőképességének folyamatos próbálgatásával (shit test) kikezdik a vonzalom alapjait, amit a férfi iránt éreznek, és ahol nincs szexuális vágy, ott hamarosan házasság sem lesz. Ráadásul a poligám hajlamú férfiak sokkal inkább tartanak szeretőt titokban, mint hogy szétrobbantsák a saját családjukat, ugyanakkor a hipergám nőknek mindig csak egy férfi kell, de az mindig az elérhető legvonzóbb - tehát ha van jobb jelentkező, akkor ők igenis inkább újítanak, a régi meg mehet a híd alá. A nők könnyebben köteleződnek el, de ez náluk felszínes dolog, és könnyen felbomlik; ezzel szemben a férfiak nehezebben köteleződnek el, de komolyabban gondolják.

A világ, amiben élünk, továbbra is erősen agymossa neveli a férfiakat az elköteleződés, a felelősségvállalás irányába - legalábbis az oktatási rendszer és a média errefelé hat, amit jóformán csak a kortársak esetleges különvéleménye ellensúlyoz. Ezzel szemben a nők fejét manapság már a bölcsőtől kezdve hülyeségekkel tömik, az aberrált feminista grrrl power eszményekkel: önállóság, férfias viselkedés, az arroganciáig menő versenyszellem (ami persze alig burkoltan a férfiakkal szembeni kisebbrendűségi komplexusból táplálkozik), ésatöbbi. Nem véletlen a kapcsolatok bomlékonysága, csakhogy ezt a női oldal okozza, nem a férfi.

Az élettársi kapcsolat olyan kompromisszum, amiben a nő lement a kapcsolati minimumig, ami viszont a férfinek az elköteleződés maximuma.

Ez megintcsak egy nőpozitív és férfinegatív fikció. Manapság a legtöbb nő 20-30 között tanulni akar és karriert építeni, amit esze ágában sincs "tönkretenni" egy gyerekvállalással. Éppen ezért megváltozott a kapcsolatok szerkezete is, mert míg régebben a nők pár évvel idősebb férfiakat kerestek a plusz státusz és egzisztencia miatt, addig mostanában inkább a kortársakat részesítik előnyben kényelem, társadalmi megszokás vagy nyers szexuális vonzalom okán. Lennének bőven 30-as férfiak akik szívesen elköteleződnének 20-as csajokkal, de jobbára a kutyának sem kellenek - a tipikus modern azonos korú kapcsolatokban pedig már mások a szabályok: a biológiai óra csörgéséig a nők nem akarnak elköteleződni, utána meg nem értik hogy a velük egykorú pasiknak mi a baja.

Az élettársi kapcsolat minden szempontból bizonyíthatóan hátrányt jelent, egyedül azt a célt szolgálja, hogy a férfi szabadnak érezhesse magát.

Ne varrjunk már mindent vakon a gonosz férfiak nyakába, illetve ne vitassuk el a nőktől az önrendelkezés képességét, ha kérhetném. Senki egyetlen nőt sem kényszerít élettársi kapcsolatra, ha nem vállalnák akkor nem lenne egy sem. Ami a világban jelen van, azt a nők pont ugyanannyira akarják mint a férfiak, még akkor is, ha ez valószínűtlennek tűnik, vagy homályosak az okai. Még a csiklócsonkítást is elsősorban nők csinálják más nőkkel, nem lehet mindenért a férfiakat okolni. Mintegy mellesleg: a nők szexuális hatalma sokkal nagyobb a férfiakénál, azt hiszem ezt nem kell magyaráznom senkinek aki egy kicsit is konyít az evolúciós pszichológiához, de pont emiatt a nyitott kapcsolatok sokkal több "szabadságot" adnak a nőknek mint a férfiaknak (a pár százaléknyi rocksztárt és filmszínészt kivéve, akikre vadásznak a nők). A szigorú monogámia elsősorban az átlagos férfiak érdekét szolgálja (és azon keresztül az egész társadalomét), míg azon mindennemű lazítás a nők és a piramis csúcsán tobzódó alfahímek számára előnyös. Még ha egy átlagférfi álmodozik is szabad szexről dögös csajokkal, a realitásérzéke azt diktálja, hogy jobb neki a partnerével kölcsönös hűségben, mint nyitott kapcsolatban lézengeni, hiszen a nője bármikor talál egy tucat kant aki szívesen elszórakoztatja, neki viszont véres verejtékkel jár becserkészni egy semmivel sem jobb nőt mint a sajátja.

Sok férfi bizonygatja, hogy a házasság "csak papír", de ha "csak papír", miért is ne lehetne aláírni?

(Félretéve, hogy manapság a nők sem akarnak házasodni...) Azért, mert azon a papíron az áll, hogy a férfi egy életre szerződik, a nő viszont csak addig amíg kedve van rá. A férfira az állam rákényszeríti, hogy a válás után is teljesítse a vállalt kötelezettségeit (gyerektartás és nőtartás formájában, illetve a vagyona megosztásával), de a nőre nem. Így minden házasság egy potenciális bomba, ami a férfi vesztét okozhatja. Talán alakítsuk vissza a házasságot egy kicsit korrektebb szerződésre, amilyen régen is volt, és akkor kisebb lesz a férfiak ellenállása.

az [élettársi] kapcsolatokban felnőtt gyerekek nélkülöznek a legtöbbet

Fogadni merek rá, hogy ez inkább az egyedülálló anyákra igaz, főleg az olyan élettársi kapcsolatokkal szemben ahol a gyermek biológiai szülei élnek együtt. Tágabb értelemben azt lehet mondani, hogy a gyerekeknek az egyedülálló anyjukkal a legrosszabb, függetlenül attól, hogy tartósan magányos, vagy más "pótapákat" próbál a csonka családba hozni. Persze e tekintetben a nők felelősségét szóba hozni tilos és életveszélyes.

Jó okunk van azt gondolni, hogy sok férfitől meglehetősen idegen a gyermekért vállalt felelősség gondolata.

Ez jobbára csak a fiatalokra igaz, illetve azokra akik a válással, vagyis a férfiak kisemmizésével és a családból való kihajításával járó rossz példát láttak a környezetükben (akár saját szüleiken). A férfiak többsége magától eljut oda, hogy szeretne megállapodni, csakhát ehhez nagyon nehezen talál megfelelő párt. Mire a nők biológiai órája elkezd csörömpölni addigra a férfiak feje lágya is benő, csakhogy, amint már többször is jeleztem, egy 35 körüli férfi nem olyan hülye, hogy egy 35 körüli nővel akarjon családot alapítani. Míg egy ilyen korú férfiban még simán benne van 20-30 év kemény munka a családért, addig egy ilyen korú nőben már rég nincs benne az, hogy könnyedén szül és felnevel 2-3 gyermeket.

Sok férfi gond nélkül lelép

Öööö, nem. Ez a kivétel - a szabály meg az, hogy a férfiak többségét akarata ellenére dobják ki a saját családjából. Statisztika.

Egyre több a diszfunkcionális család, s az ebben felnőtt fiúk megismétlik gyermekikkel saját sorsukat: nem vállalnak igazi, mély felelősséget a felnevelésükért és boldogulásukért.

Talán változtassunk úgy a társadalmon, hogy ne legyen divat eltaposni és kihajítani a férfiakat a házasságaikból, sőt, állítsuk vissza a férfiak és az apák tiszteletét úgy a közbeszédben, mint a médiában, és akkor talán nem lesz annyi diszfunkcionális család. Miért kellene a fiatal srácoknak hajtani a házasságra, ha mindenhonnan azt látják, hogy a férjek és apák bumfordiak, nevetségesek, szánalmasak, fölöslegesek, és voltaképpen csak nyűgöt jelentenek az egyedülálló anyából és a gyerekekből álló család nyakán? Amíg a kultúránk legismertebb családjai a Bundyk és a Simpsonok, addig ki az a hülye aki töri magát a férj- és apaszerepre?

283 komment

Címkék: feminizmus házasság apátlanság

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

DennisVT1 2016.07.06. 15:42:43

"A nők könnyebben köteleződnek el, de ez náluk felszínes dolog, és könnyen felbomlik; ezzel szemben a férfiak nehezebben köteleződnek el, de komolyabban gondolják."

Story of my life. Ez annyira igaz... most is valami ilyesmiben szerencsétlenkedek, de már teljesen más hozzáállással, mint az első ugyanilyennél 15 éve..:)

"Ahogy Szendi pont ugyanebben a cikkben máshol meg is jegyzi, a férfiak alkalmazkodnak a női igényekhez, mivel máskülönben nem jutnak szexhez - így a megoldás kulcsa a nők kezében van."

Ez egy annyira nyilvánvaló és egyszerű gondolat, a legtöbb nő mégsem képes (nem akarja?) belátni. Rendszeresen találkozom azzal a minden elemi logikát nélkülöző gondolattal, hogy a pénzre is csak azért buknak a nők, mert csak azzal csajoznak a ffiak...
Ezzel párhuzamosan szinte sosem tudom átvinni azt a gondolatot egy nő fejébe, hogy azért egyre felszínesebbek és bunkóbbak és flegmábbak a ffiak, mert ők arra gerjednek. Ha holnaptól csak a jófiúk lennének sikeresek, akkor mindenki virágokkal járna randizni, és bókolni tanulna. De ezt a gondolatot se nem tudják, se nem akarják megérteni.

www.reddit.com/r/TheRedPill/comments/23vgp1/religion_makes_sense/ch12bwd
"It's ultimate sexual freedom and power for pretty young girls and caddish, psychopathic men... and fuck-all for everyone else.
The fact that we are here, deliberately teaching ourselves to be caddish and psychopathic, is a measure of how broken the system is."

Mme.Brioche 2016.07.06. 15:44:14

Gazellának meséltem a minap, hogy mostanában gondoltam bele igazán, hogy mekkora egy önbecsapás a nők részéről az, hogy ők is csak éljenek bele a nagyvilágba és elég 30 fölé tolni a házasodást meg a gyerekszülést, mekkora egy alattomos hazugság ez, amit sulykolnak egymásba a nők maguk, a magazinok a média, a tanárok, félelmetes. Én most vagyok abban a korban, amikor elkezd a szingli nők órája ketyegni, ilyen 32-35 év között (bár mostmár még ez is tolódik ki nyugaton), és ha belegondolok, hogy ha nekem most kéne elkezdenem az egészet, elkezdeni egy kapcsolatot, megismerni valakit, alkalmazkodni valakihez, hozzáidomulni az összes kis megrögzött szokásommal, hát már a gondolatába is belefáradok, nemhogy nem tudnék, de nem is akarnék. 23 évesen annyira könnyen ment, magától szinte súrlódások nélkül, és mostanra minden ilyen kis szokásomban benne van a férjem is, mármint hozzá idomultak a szokásaim, őhozzá alkalmazkodni most is könnyen megy, de nem tudom, mennyire lenne ez lehetséges, ha most kellene elkezdenem. Kizárt, hogy boldog házasságom lehetne, túl sokat kéne feladnom magamból, és a másik félnek is, ahhoz hogy működjön, míg így, hogy korán mentem férjhez, minden ami most vagyok, annak már szerves része a férjem, egyszerűen egybeépültünk. Viszont egy szingli nőnél is végbemegy ez a felépülése a személyiségnek, akár van partnere, akár nincs, és piszok nehéz lehet lebontania magát, hogy valakivel újraépíthesse aztán, ha nem egyenesen lehetetlen. Mindig fiatalon házasodáspárti voltam, már ami a nőket illeti, de így 30 fölött még jobban átérzem, és méginkább látom e modern kor visszázsságát.

Az az érdekes viszont, hogy ez a férfiakra nem áll, vagy nem is tudom, hogy működnek ebben pontosan, mert amikor én 23 voltam a férjem 34, és neki is könnyen ment a velem való összeszokás, szóval valahogy a férfiak ebben rugalmasabbak tudnak lenni, mert rajta még mindig azt látom, hogy jobban bírja a változásokat, nekem már nehezebb, de olyankor arra koncentrálok, hogy az ő változásaihoz alkalmazkodjak, és akkor rendben van. Máshoz nem tudnék.

Hát igen, látszik, hogy a férfiak 30+ év fölött kerülnek a csúcsra, és onnan is még bőven felszállóágban vannak, szellemileg is, még fizikailag is, a karrierjükben is, minden téren, míg a nők 35 fölött, ha nem is feltétlenül lejtmenetbe kerülnek meredeken, de legalábbis stagnálnak. aztán jön a lejtmenet :-D

KalmanBlog 2016.07.06. 16:00:04

Én olvastam "A férfi" című könyvét is, ami nemrég jelent meg. Nem estem hasra tőle, abban is vannak hasonlók. Az az érdekes, hogy "A nő..." című két könyvében még vannak red pill gondolatok (alfa fux/béta bux, spermavetélkedés, satöbbi), nekem azok a könyvek segítettek megérteni a red pillt. Erre a férfiről szóló könyvből a lényegi dolgok kimaradtak, és egy rakás "érdekesség" ugyan van benne, de nem áll össze használható rendszerré. Nem is értem, hogy az ő tájékozottságával hogy lehetséges, hogy nem ismeri a férfiszférát. Vagy ha ismeri, akkor hogy lehet, hogy nem írt le a megállapításaiból semmit?

KalmanBlog 2016.07.06. 16:04:43

Ez telitalálat: "Vagy talán valakinek olyan illúziója támadt, hogy a 20 körüli csajok kétségbeesetten keresik az apajelölteket, de nem találnak? Ez, amennyire a sajtóból meg lehet állapítani, inkább a 35 fölötti nők sportja."

Én terv szerűen fiatalabb nőt kerestem feleségnek. És végül úgy kellett meggyőznöm a választottat, hogy nincs húzható idő, vagy most jön hozzám, vagy soha.

Persze találkoztam én is 30 körüliekkel, akik már házasodni akartak, de aki annál fiatalabb volt, az szinte mind azt hitte, hogy fiatal még ő ahhoz.

DennisVT1 2016.07.06. 16:07:09

"Nem is értem, hogy az ő tájékozottságával hogy lehetséges, hogy nem ismeri a férfiszférát. Vagy ha ismeri, akkor hogy lehet, hogy nem írt le a megállapításaiból semmit?"

Úgy, hogy a saját reputációja, és az eladási számok fontosabbak. Egy ponton túl nem lehet úgy beszélni a nőkről/redpill gondolatokról, hogy hogy az ne üssön valahol vissza a mai világban. Próbálj csak meg egyszer saját névvel és arccal redpill gondolatokat nyilvánosan megosztani... főleg a "neccesebbeket"...

KalmanBlog 2016.07.06. 16:32:10

A Férfi könyv kapcsán - meg ezen cikk miatt is - én is gondoltam már rá, hogy kéne írni Szendinek egy kritikát. Persze én nem tettem meg, de így hogy ilyen jót írtál, szívesen elküldeném neki a linket egy mailen, ha benne vagy, Deansdale.

KalmanBlog 2016.07.06. 16:33:24

@DennisVT1: Igen, az ilyesmit kis körben face-to-face mondja csak az ember, vagy legalább a tömeg felé anonim módon, és még úgyis necces :-).

KalmanBlog 2016.07.06. 16:41:45

@DennisVT1: Amúgy Szendi jónéhány necces dolgot bevállalt már. Lényegében a teljes órvostársadalmat betámadta: koleszterin, cukorbetegség, pszichoanalízis - mind téveszmékre épülnek szerinte. De a rajongói nagyobb része nő (szerintem), mivel a férfiak nem nagyon foglalkoznak az egészségük kérdésével (helytelenül).

Úgyhogy a piros pirula lehet, hogy még neki is megfeküdné a gyomrát. De én egyelőre inkább azt hiszem, hogy vagy nem ismeri, vagy nem ért vele egyet. Nem kérdőjelezem meg a tisztességességét.

-JzK- 2016.07.06. 18:13:26

@KalmanBlog:
Na igen, csak minden megsértett csoport máshogy reagál a sértésre. Pl. a katolikusokat szabadon lehet rudgodsni, legfeljebb csendben lehajtott fejjel szomorkodnak kicsit. A muzulmánok lefejeznek/felrobbantanak érte. Ha a nőkről (pontosabban nem a nőkről, hanem a nők sötét ösztöneiről hajlamairól, amelynek kiélését a feminista korszellem bátorítja, ezért a fiatal nyugati nők jó része magára veszi) csúnyát mondasz, akkor jön az akcionista ellehetetlenítés, aláírásgyűjtés, "tiltakozó felvonulás", doxálás. Ahogy egy nem-PC zenekar mondta egy másik libsi szent tehénről: "felvonulnak, tiltakoznak, büszkék magukra"... :)

-JzK- 2016.07.06. 18:15:54

@KalmanBlog:
Nincs fenn valahol Szendi új könyve?
És esetleg a Robert Glover könyve, a "Nincs többé jófiú" ?

KalmanBlog 2016.07.06. 18:35:52

@-JzK-: Én nem varezolok könyvet, mert úgy vagyok vele, hogy ha megéri elolvasni, akkor a szerző is megérdemli a pénzét érte. Ha meg szar, azt igyekszem előre kideríteni, és akkor nem veszem meg.

Szendi eddigi könyvei mind megérték az árukat, úgyhogy ezt is megvettem látatlanban. A következőt már csak úgy veszem meg, hogy előtte beleolvasok a boltban :-).

Baldrick68 2016.07.07. 06:26:29

Erre a linkre reagálva: www.tenyek-tevhitek.hu/boldogkoi_zsolt_hienak_a_betegagy_korul_szendi_gabor_kritikaja.htm

A paleo egy divatos baromság és semmi más felettébb ostoba aki ezt mentegeti.
Az ismeretségi körömben is van ilyen "paleo hívő" (naná hogy 30-on túli szingli nő ) . Az látszik hogy a természettudományos ismereti nullák de minden idiotizmust simán benyel.
Pl. A fehér cukorban mindenféle vegyszerek vannak.... (nyuszóka amikor az általános iskolában a cukrogyártásról tanultál hol a faszban voltál? Akkor is a körmeid lakkoztad a pad alatt ugye?

Bezzeg a nyírfacukor... (Pont a nyírfacukor ipari méretű előállítása durva :D ) : hu.wikipedia.org/wiki/Xilitol

"A leggyakoribb kiindulási anyag ezek közül a nyírfa és a kukoricaszár, a világ legnagyobb xilitolgyártója, a dániai DuPont Danisco vállalat nyírfából kinyert xilózból állítja elő a xilitolt. Aprítás után a nyersanyagot nagy nyomáson és magas hőmérsékleten sósavval hidrolizálják, az így keletkező monoszacharidokból elválasztják a xilózt.
A xilózt ezután vagy vegyi úton redukálják, vagy fermentációval alakítják xilitollá. A vegyi redukció Raney-féle nikkelkatalizátoron, nagy nyomáson és magas hőmérsékleten történő hidrogénezéssel történik. Fermentációhoz különféle mikroorganizmusokat használnak, melyek a xilózt xilitollá alakítják."

De nyilván ilyen apróságokkal nem lehet eltéríteni a baromságtól... :D

Deansdale 2016.07.07. 07:57:26

@Baldrick68: A paleónak semmi köze a nyírfacukorhoz - úgy látom te is annyit értesz hozzá mint Boldogkői :) Miért mindig azoknak a kritikusoknak a legnagyobb a mellénye akik a tutbiztos információikat egy 30-on túli szingli nőismerőstől szerzik be, ahelyett hogy akár egy percet is érdemben foglalkoznának a témával?

Baldrick68 2016.07.07. 08:20:23

@Deansdale:
A paleósoknál a nyírfacukor az egyik szent grál.
Lásd a kaja recepteket: maimoni.cafeblog.hu/kategoria/etelek/paleo_receptek/

Deansdale 2016.07.07. 08:40:46

@Baldrick68: Az, hogy egyes paleósok használják nem jelenti azt, hogy a paleo elvei miatt teszik. A xilit kevésbé rángatja a vércukorszintet mint a fehér cukor, és nem rontja a fogakat. Ettől függetlenül, mivel feldolgozott modern ipari termék, a paleo elveivel nem igazán kompatibilis, csak megtűrt, mint egy rosszabb opciót helyettesítő kisebb rossz. Egy valamirevaló paleós semmilyen édesítőt nem használ :)

A paleo a legegyszerűbb értelmezésében az a gondolat, hogy ne egyél olyat amit az ükszüleid nem ettek, legalábbis ha szeretnéd elkerülni a modern táplálkozási problémákat és betegségeket. Ezt nyilván szanaszét lehet cizellálni, de az alapgondolat teljesen értelmes és kvázi támadhatatlan. Hogy ebbe egyesek aztán belekeverik a nyírfacukrot, az inkább az ő kritikájuk, nem a paleóé.

Mindenesetre nem csak a paleóra igaz, hanem minden más témára is, hogy ha meg akarod ismerni akkor ne valami ismerősöktől hallott pletykára alapozott 2 perc önigazoló guglizással tedd, hanem szánj legalább 15 percet eredeti anyagok átnézésére. Persze ha nem érdekel annyira a téma hogy rászánd az időt, az sem gond, csak utána ne nyilatkozz úgy mintha mindent tudnál amit tudni érdemes :)

Mme.Brioche 2016.07.07. 08:46:21

@Baldrick68: nem, csak vannak olyan paleósok, akiknél szent grál, de ez azért távolról sem olyan általános. Én nem használtam soha, és semmi más cukorpótlót sem, mert hülyeségnek tartom ilyesmikkel modellezni a régi ételeket, csak azért, hogy azt hihessem, hogy ugyazokat az ételeket eszem.

-JzK- 2016.07.07. 09:25:23

@Baldrick68:
A paleonak valóban van ilyen cuki irányzata, hogy egyél ugyanazokat, mint eddig csak mindenféle egzotikus, beszerezhetetlen és főleg marhadrága alapanyagokkal dolgozik, és ebből csinál süteményeket, kenyeret, stb.

De a paleo fő iránya eleve nem ez, hanem hogy ne ezeket a szokványos bevett dolgokat (kenyér- és köretalapú étkezések, cini minis, kakós csiga és más élelmiszeripar, ki tudja miből készült faszságok), hanem inkább alapélelmiszerekből dolgozz, ami főleg hús, tenger gyümölcsei, zöldségek, gyümölcsök.

Nem muszáj elhinni a paleolit táplálkozás indokolásának ideológiáját, viszont aki így étkezik, garantáltan egészségesebb lesz, mint a bevett nyugati táplálkozást folytatók.

És persze nem kell szektásan se felfogni, senki se mondja, hogy ne egyél egy szelet tortát, ha esküvőn vagy, ellenben ne feldolgozott szénhidráton alapuljon a tipikus napi étrended, mint a népesség túlnyomó nem tudatos többségének.

KalmanBlog 2016.07.07. 09:56:19

@-JzK-: Amúgy a "No more Mr nice guy" is megvan papírkötésben. Kölcsön tudom adni mindkettőt, ha Budapesten vagy.

Wastrel 2016.07.07. 15:20:35

Pedig Szendinek volt egy tök jó előadása a hagyományos családmodell felbomlásáról és az ember evolúciójának zsákutcába jutásáról: www.youtube.com/watch?v=ZlhUT-E0E5M

Asidotus 2016.07.07. 19:52:05

Boldogkői Zsolt válasza Szendi kritikájára:
gepnarancs.hu/2016/07/valaszom-szendi-gabor-reflexioira/

Szerintem Szendi ott követte el a hibát, hogy átállt a sötét oldalra.
Lett volna neki ez a paleó-diétás, kritikus szemléletű eszmerendszere, de neki ez nem volt elég, hanem egyre mélyebben csúszik bele az ezoterikus, összeesküvés-elméletekben hívő szellemi sötétségbe

Deansdale 2016.07.07. 20:26:13

@Asidotus: Boldogkőivel csak egy bajom van: azt hiszi, hogy mivel tele van titulusokkal, ezért automatikusan ismeri a paleót, holott az írásaiból 3 mikroszekundum alatt kiderül, hogy csak pletykaszinten hallott róla. Az, hogy mindent tud az emésztésről, a biológiáról, a kutyafüléről, még nem jelenti, hogy a paleót anélkül kritizálhatná, hogy egyáltalán utanézne mi is az, ő mégis ezt teszi. Totál hiteltelen, ami a nagyképűségével párosulva erősen ellenszenvessé teszi.

Szendinél nem tudom mit értesz "ezoterikus" alatt, én soha nem láttam semmi olyasmivel foglalkozni - az összeesküvésekben meg nem biztos hogy téved, sok csúnya dolog kiderült már a gyógyszeriparról és az egészségügyről. Nem hiszem, hogy Szendi lenne az Isten, ő is szokott tévedni (lásd a cikket ami alatt kommentelünk), de alapvetően sokkal inkább hiszek neki, mint bárki másnak, mert egyrészt őt még sosem kaptam szándékos hazugságon, másrészt mentes az olyan allűröktől, amik olyan mélyen berágták magukat a "hivatalos" oldalon, pl. a tekintélyelvűség, a szkeptikusok és autodidakták erős lenézése, a kioktató hangnem ami mögött nincs tartalom, a renomé féltése miatti ragaszkodás a már megdőlt nézetekhez, stb.

Egyébként ha megnézed a táplálkozástudomány gleccsersebességgel csúszik a paleó irányába; ami 20 éve még elképzelhetetlen volt, 10 éve pedig nevetséges, az ma már kezd közszájon forogni, pl. hogy a zsír és a koleszterin nem ártalmas, hogy az "ételpiramis" baromság volt, hogy a szénhidrát többet árt mint amennyit beismertek, hogy a vaj jobb mint a margarin, stb. Lassan a paleó felé haladunk, csak ezt marhára kínos beismerni a nagyszájú profoknak, akik évekig pocskondiázzák az ellentábort, aztán egy napon úgy kelnek fel a hirtelen megváltozott véleményükkel, hogy ők voltaképpen mindigis így gondolták. Gerinctelenek.

index.hu/tudomany/egeszseg/2016/06/24/etrend_dieta/
index.hu/tudomany/egeszseg/2016/07/01/van_egy_jo_hirunk_nyugodtan_ehet_vajat/

KalmanBlog 2016.07.07. 23:06:49

@Asidotus: Gondolom a "sötét oldalra állt" arra vonatkozik, hogy oltáskritikus? Várjuk ki a végét, hogy mi sül ki ebből.

És akkor nézzük meg, hogy mik voltak azok a témák, amikért lehülyézték anno, úgyhogy minimum bocsánatot kellett volna kérni tőle és meg kellene követniük:

* D vitamin: évekkel ezelőtt könyvet írt róla, hogy 2000 NE lenne a minimum (akkor 200NE felett _toxikusnak_ mondták a hivatalosok). Érdekes módon ma 2000 NE a hivatalos ajánlás.
* Megmondta, hogy a transzzsírok veszélyesek. Pár évre rá betiltották (korlátozták) a transzzsírokat.
* Margarin/vaj: hivatalosok is azt mondják már, hogy a vaj egészségesebb

Ezenkívül még van számtalan erős állítása a paleónak, amiket még nem vett át egyértelműen a hivatalosság. Remélem csak idő kérdése, és azokat is át fogja venni.

Beismerem, hogy én elfogult vagyok Szendi irányába, mert én asztmától és egyéb nem részletezendő betegségektől szabadultam meg a könyvei által. Több mint három éve követem a tanácsait, azóta folyamatos a javulás. Hosszú évek után idén megvolt az első tél, hogy semmilyen légúti problémám nem volt tél végén sem. (Az általános a néhány hónap fuldoklás volt eddig.) A kislányunk majdnem két éves, és még semmilyen gyógyszerre nem volt szüksége, eddig minden lázas megbetegedése reggelre elmúlt.

Persze ezek csak anekdoták (annak aki csak mástól hallja), meg lehet véletlen is. De ha kinyitod a füledet az emberekre, akkor 1000 felől lehet hallani, hogy milyen bajoktól szabadulnak meg paleo vagy hasonló étrendekkel.

Amikor elkezdtem én is féltem tőle, úgyhogy csináltam egy egyszerű kutatást: magyarul és angolul is végignéztem rengeteg fórumbejegyzést pro és kontra oldalakon is, támogató és ellenző hangvételűeket is. Egyetlenegyet sem találtam olyat, aki kipróbálta, és rosszat írt volna róla (eltekintve attól, hogy drága, meg önfegyelem kell a betartásához). Egyet sem! A legrosszabb beposztolt eredmény, amit kipróbáló írt, az az volt, hogy "kipróbáltam, de nem gyógyultam meg tőle".

Bocs a hosszú posztér, de a paleo kritikájával be lehet pöccenteni :-).

Asidotus 2016.07.07. 23:14:44

@KalmanBlog:
a paleo-diétával én úgy vagyok, hogy káros dolog nincs benne, nem hiányzik belőle semmi, vagyis aki követi, biztos nem tesz kárt magában, sőt, inkább egészségesebb, mint nem.
Szendi egyelőre még nem merült el az ezo-maszlagokban, de az oltáskritika már az átállást jelenti
@Deansdale:
Szendi cikke, amiről ez a poszt szól, az neki szakterülete, hiszen pszichológus (ha jól tudom). Ha szerinted a saját szakmáján belül hülyeségeket ír, akkor más, számára idegen területeken nem téved?

KalmanBlog 2016.07.07. 23:27:10

@Asidotus: Még egy kicsit nézzetek el nekem a bőbeszédűséget. Elolvastam a cikket is. Nem nagyon lehet belekötni, mert nincsen benne egyetlen állításként értelmezhető dolog sem. Két megjegyzés:

* "gyakran elgondolkodom, mi közük lehet vajon ezen ínyencségeknek az ősember vagy a mai természeti népek menüjéhez" - még mindig ezzel a marhasággal jön, pedig már a legelső írására adott válaszban is feketén fehéren le van írva, hogy a realista paleo nem az ősember táplálkozását próbálja utánozni. Szalmabáb érvelés ismétlése miután többször felhívták rá a figyelmét. De ő csak ezt hajtogatja, mert más konkrét érve nincsen (vagy jól titkolja).
* "Szendi Gábor még mindig nem érti, hogy nem az a lényeg, talál-e egy elméletet támogató publikációkat, hanem, hogy mi az adott elképzelés főáramú megítélése."
Boldogkői még mindig nem érti, hogy a valóban fontos felismerések természetükből adódóan azok, amiket a fősodor ellenében találnak a tudósok. Persze a tehetségtelen karrieristák eltapicskolhatnak a fősodorban, de azért az okosabbak felismerik, hogy mikor kell átülni a másik vonatra.

KalmanBlog 2016.07.07. 23:39:39

@Asidotus: Szóval az oltásokat tilos kritizálni? Vagy ezt hogy kell érteni? Tévedés kizárva, aki kritizál az csak hülye lehet?

A pszichológusos dolog az betalált. Ez a cikke gázos Szendinek. Gondolom épp ezért is "ragadott tollat" Dean.

Annyival lehet védeni őt, ha már eljátszom itt a fogadatlan prókátor szerepét, hogy Szendinek épp az az erőssége, hogy polihisztor. Úgyhogy a papíron lévő végzettsége nem a fő kérdés.

Mondogatják egy ideje, hogy a polihisztorok ideje lejárt. És tényleg így is működik a tudomány: a tudósok egyre szűkebb területekről tudnak egyre többet (matekos vicc: határesetben mindent tudni fognak a semmiről). A helyzet azonban az, hogy a tudományágak között óriási átfedések vannak. A kvantumfizika összeér az információelmélettel. A biológia a hálózatkutatással. Stb. Aki nagyot akar alkotni, annak polihisztornak kell lennie.

Például szabályozástechnikát tudtommal csak mérnököknek tanítanak (infón, villanyon van, azt tudom. És szerintem az orvosoknak meg nincs, de javítsatok, ha tévedek). Na most a cukoranyagcsere pedig egy szabályozási probléma többféle aktuátorral, és több jel visszacsatolásával. Na most akkor kinek van nagyobb esélye megérteni? Egy orvosnak, aki nem tanult szabályozástechnikát, vagy egy informatikusnak, akinek szimulálnia kellett többféle szabályozót, és behangolnia a paramétereit különféle optimalizációs célok szerint?

Bambano 2016.07.08. 03:18:37

"Szendi meg egyszerűen felmossa vele a padlót": nagyon finoman és nagyon enyhén fogalmazva, szendi nem mosott fel senkivel semmit, hanem pofáraesett, mint atom.

Akkora linkelések és csúsztatások vannak abban a vitában, hogy sír tőle a monitor. a legjobb példa a folsav és a gerinccső záródás.

tény, hogy a folsav hatására a gerinccső záródási problémák (ha nem csal az emlékezetem) 93%-kal csökkentek. Ez önmagában bravúros eredmény lenne, ha nem úgy született volna, hogy megfelelő alapot vettek fel a statisztikához. Mert a valóság valami ilyesmi volt: 10 ezer szülésből 9-ről 1-re csökkent. vagyis 0.00.....009 %ról 0.0000....0001%-ra. Miközben a csecsemők annyira megnőttek, hogy a túlsúlyuk komoly problémákat okozott szüléskor.

A magam részéről Szendit a sas kabaré szintjének gondolom, és szégyellem, hogy van közös bennünk.

Az pedig, hogy Szendi nem ítéli el egyértelműen és határozottan a homeopátiát, komoly bűn. Egy kicsit slendrián bíró akár bűnrészességet is megállapíthatna ezért csalásban.

paleo diéta meg vaj...

Bambano 2016.07.08. 03:32:33

A deutérium csökkentett vízről meg annyit, hogy sem a kutatók, sem a fanok nem tudják eldönteni, hogy a csökkentett vagy a növelt deutériumtartalom a jó-e.
antalvali.com/deuterium.html
www.zoldhaz.info/deut%C3%A9rium-mentes-v%C3%ADz

ez a második cikk emellett még arról is bizonyságot tesz, hogy lövése sincs a desztillálásról.

rotfl. és ezt támogatja Szendi.

Deansdale 2016.07.08. 09:47:50

@Asidotus: Nem hiszem hogy létezne ilyenféle összefüggés, hogy ha egy specifikus részletben téved akkor minden kétségessé válik amit állít. Ettől függetlenül senkinek nem hiszek el semmit bemondásra, tehát Szendinek sem - szokásom mindent megvizsgálni a magam eszével, plusz ha lehet akkor kipróbálni a valóságban is. Nyugodtan ki merem jelenteni, a paleó működik, fogyásra és egészségjavításra egyaránt, ugyanis amíg csináltam addig ezt tapasztaltam. Egy idő után megváltoztak a prioritásaim, már nem nyomok semmilyen szigorú étrendet, de ha táplálkozási eredetű gondom lenne tudnám hogy mihez nyúljak.

Deansdale 2016.07.08. 09:56:26

@Asidotus: Az oltások kritizálásában pedig nincs semmi sötét vagy ezoterikus, az is pont ugyanolyan területe az alkalmazott tudományoknak mint bármi más - fejlődik, változik, újabb információk derülnek ki, stb. Nem értem azokat az embereket akik szent tehénnek tekintik az oltásokat, amit tilos bármilyen szempontból megkérdőjelezni, de még csak vizsgálni is. Ez a legrosszabb szemellenzős tudományellenes vakhit, ami a földön létezik. Igen, tudományellenes, mert még a lehetőségét is elveti annak, hogy az eddigi nézeteink esetleg tévesek, vagy fejleszthetőek, ami pedig a tudományos gondolkodás alapja. Számtalan dolog van az oltások körül amit igenis vizsgálni kellene, és aki ezzel szembemegy, az egyenesen akadályozza a fejlődést. A vitából nem sülhet ki semmi rossz, a vita elfojtásából viszont igen.

Szerintem leglaább azt az egy dolgot mindenkinek fel kellene fogni, hogy az oltásokat profitorientált cégek gyártják, és ez az egyik legnagyobb biznisz a planétán, és ahol dollármilliárdok forognak kockán ott vakon bízni mások tisztességében égbekiáltó naivitás. Az oltások elvével nincsen semmi baj, és sok pozitív változást hoztak mióta használjuk őket, de ez nem jelenti, hogy nincs velük kapcsolatban semmi ami kifogásolható vagy fejleszthető lenne.

Deansdale 2016.07.08. 10:31:59

@Bambano: "Akkora linkelések és csúsztatások vannak abban a vitában, hogy sír tőle a monitor."

Annak idején én Szenditől függetlenül válaszoltam az indexes Boldogkői-cikkre, amikor még fogalmam sem volt ki ő, de az egyből szemet szúrt, hogy halvány segédfogalma sincs a paleóról. Azt aláírom, hogy egyes fisz-fasz rész-példákban lehet igaza Szendivel szemben, a saját szakterületén biztos nagy ász, de nem ez a lényeg. A lényeg az, hogy a vitában eleve nem nyerhet, mert fogalma sincs arról amiről vitázik. Olyanokat állít a paleóról amit 10 mp guglizással megcáfolhat egy átlagos hatéves. A húst hússal baromság, a méz erőltetése, az őskori rovar- és puhatestűevés, stb - ezek mind olyasmik, amiket nagy mellénnyel előad/támad, és a palóhoz semmi köze.

Lehet utálni Szendit, ez engem hidegen hagy, de a paleóról szóló vitában ő a szaktekintély, Boldogkői meg egy nagyképű laikus aki azt hiszi hogy a PhD-je mindentudóvá tette. A paleó étrendet nem fogja lerombolni azzal, hogy a gerinccső-záródásra nem jó megoldás a folsav.

Koriander 2016.07.08. 12:58:02

az oltásvitához.
engem mindig meglep, hogy mekkora hardkór az oltásPÁRTIAK tábora, az a fanatizmus ami az oltás nagyobb haszon, mint szövôdmény rizikó meg egyenesen kikèszít. Amikor jeleztük a gyerekorvosunknak, hogy a gyereknek a MMR után két héttel durva neurodermitise lett sehol nem jelentette, pedig pont az autoimmun reakciót és az oltást kène leginkább vizsgálni, ok hogy a gyerek vörösen foltos szerintük kisebbik rossz, csak èppen utána kb kèt èvig nem ehetett:
SEMMILYEN piros növènyt (paradicsom, paprika, eper, cseresznye, málna, szeder, görögdinnye) neki tiltólistás, citrusokat se, kecsapot se, paradicsom levest se, lazacot se mert rögtôn foltos lesz ès viszket, ès a megoldás a szteroidos kenôcs (szerintük).
Az utolsó oltás óta eltelt 4,5 èv és nagyságrendekkel jobb a helyzet, már epret is eszik, de most az iskolaorvosin kaptunk egy ejnyebejnyet hogy nincs meg vmelyik frissítés. Mi meg nem fogjuk beadatni.
Továbbá lehetôsèg van (25euro) az antitest vizsgálatra, engem legútóbb a háziorvosom lebeszèlt a tetanusz frissítèsrôl, mert neki még 30 èv utolsó tetanusz után is megvannak az antitestjei, nekem meg 10 èv után simán, szóval lehet Szendit hülyèzni, de az oltàs az tènyleg biznisz egyeseknek, a pechesnek meg szívás
@Deansdale:
nem lényegi, de "a gleccsersebességgel csúszik" ha ezzel azt akartad kifejezni, hgy vmi "gyorsan változik" , akkor sajnos képzavar, mert a gleccserekhez képest még egy csiga is hiperszonikus.
Csak összehasonlításnak egy éti csiga átlag sebessége 47 m/ óra, ha egèsz nap mozog akkor az 1128 mèter, ehhez kèpest egy gleccser átlagban 1m / nap (!) tesz meg, ha csúszamlik (hirtelen melegnél) is csak 90 m / nap az átlag. máskor írd azt, hogy lavina vagy hósuvadás :)

2016.07.08. 13:09:39

@Deansdale: Az a baj, hogy az oltásellenesek nem úgy írnak, mint te, hanem általában olyanokat lehet tőlük olvasni, hogy minden oltás rossz, és nem is lenne rájuk egyáltalán szükség, sőt, annak idején se volt, és nem az oltások miatt fékeztünk meg egy rakás gyerekbetegséget. Ráadásul volt egy fickó, aki behülyített egy rakás szülőt azzal, hogy az autizmusnak és az oltásnak köze van egymáshoz, aztán kiderült, hogy kamu az egész. Az ilyenektől kap kiütést a legtöbb ember.

2016.07.08. 13:17:32

@Deansdale: Még annyit, hogy nem az oltáskritika az ezoterikus, hanem nagyon sok anyuka (vagy nem anyuka) new age-es, aki kritikus szemmel tekint a mai egészségügyre. Tudod, a szokásos, megvan a gonosz, meg megcsinálja a maga ellenzékét, mintha vagy elvakult "minden úgy van, ahogy ma mondják" párti lehetnél csak, vagy pedig elmész ezoterikus ostobenkó irányba, és jön a gyógyszer helyett akkor is, ha szükséges a sok okkult cucc, mint pl. a homeopátia, vagy a szimpla hülyeségek, mint a borostyánnyaklánc. Szerintem valahol félúton van az igazság, és jogos az eü. kritika, de sose használnék gyógyszerek helyett ezoterikus módszereket.

Deansdale 2016.07.08. 13:19:13

@Koriander: "a gleccserekhez képest még egy csiga is hiperszonikus"

Tisztában vagyok vele, pont ezért használtam a kifejezést arra, hogy csak évtizedek alatt változnak olyan nézetek amiket autodidaktáknak 2 perc megérteni, laikusoknak 5.

Koriander 2016.07.08. 13:50:23

Ja, ok. a csúszik nekem gyors/hirtelen mozgás.
@Gazzella: mitôl okkult a homeopátia? a Szentelt víz is használ, pedig vegyileg az is csak hákettôo némi adalékkal?

Koriander 2016.07.08. 13:53:14

az hogy vannak homeopátiás szereket elôállitó cégek, amelyeknek okkult a háttere még nem egyenlô azzal, hogy a homeopátia okkult.
Ez kb ugyanaz az egyenlôségjel, hogy a Montessori egyenlô a Waldorffal.

2016.07.08. 14:23:32

@Koriander: Azért a homeopátia meg a szentelmény enyhén szólva két külön dolog. Ráadásul a szentelményt senki se akarja eladni gyógyszerként. Azt pedig - legalábbis nálunk, katolikusoknál - senki se állítja, hogy a szentelt víz hatna bármilyen szempontból 100%-osan, eleve azért is, mert szentelmény. Gyógyításra pedig még biztosan ható szentség sincs, a betegek kenete okozhat testi gyógyulást, de nem garantált.

KalmanBlog 2016.07.08. 16:24:45

Szerintem a homeopátiára úgy kell gondolni, mint placebóra. Az orvos, ha már egyszer elment hozzá valaki valami bajjal, akkor nem mondhatja azt, hogy "aranyom, szerintem még várjunk egy kicsit, hátha magától elmúlik". Hanem azt mondja, hogy egyen valami kokkinumot. És akkor vagy meggyógyul a delikvens magától, vagy ha nem, akkor kivizsgálják jobban. Magyarul paciens nyugtató és placebó szerepe van. Na most, ha a tekintélyek túlságosan kikelnek ellene, akkor ez a hatásuk elmúlik. Úgyhogy nem túl bölcs dolog a homeopátiát a laikosok előtt kritizálni.

Ezzel a szerepével én egyet is értek, mert amúgy mindenkinek mániája, hogy mindent kezelni kell. Minden hatásos kezelésnek súlyos - akár hosszútávú - mellékhatásai is vannak, úgyhogy amíg lehet a saját szervezetre kell bízni a gyógyulást. A jó háziorvos feladata felismerni, hogy mikor kell gyógyszer, vagy szakorvos, és ha nem kell, akkor megnyugtassa a pacienst egy jó kis placebóval.

KalmanBlog 2016.07.08. 16:37:31

@Gazzella: "sok anyuka (vagy nem anyuka) new age-es, aki kritikus szemmel tekint a mai egészségügyre"

Az a probléma, hogy ha az ember egyszer elhiszi a paleót, az antidepresszánsok kritikáját, vagy a háborítatlan szülés fontosságát, és felméri, hogy ezek a tévedések milyen mérvű szenvedést okoznak az emberiségnek, akkor az egészségügyből nem sok tisztelhető marad meg.

Lényegében azt látja meg az ember, hogy tömegek szenvednek és kapnak költséges félrekezeléseket egy más szemlélettel könnyen megoldható problémák miatt. És ha egyszer ez világossá válik, akkor természezes, hogy az összes többi orvosi javallatra is elkezd gyanakvóan nézni.

Éppen ezért, ha az orvoslás meg akarja tartani a maradék hitelét, akkor bocsánatot kell kérnie a tévedései erőltetéséért, és be kell építenie a működő módszereket a gyakorlatába (legalább az elhízás, cukorbetegség és az autoimmun problémák kezelésébe). Amíg ezt nem teszi meg, addig bizony saját magát hitelteleníti, és ne csodálkozzon, hogy lassan minden állítását megkérdőjelezik.

Koriander 2016.07.08. 17:23:20

@Gazzella: nem külön dolog, amennyiben a betegségre nem mint szimpla testi dologra, hanem a lelki egészség helyreállításának folyamatakènt tekintünk. az ember kap valamit, ami segít a pszichéjènek "kapaszkodni" és az isteni kegyelem (szentelmény) vagy a homeopatia segít. Ezt ismerte fel anno Hahnemann, hiába volt meg ez az Egyhazban, ha ô magát a medicina Lutherenek tekintette.
gyakorlatilag semmit nem tudunk az öngyógyító mechanizmusról.

-JzK- 2016.07.08. 19:17:46

Természetesen nem lehet kizárni, hogy a természettudományban új felfedezések miatt át kell értékelni eddig bevett meggyőződéseket, azért szögezzük le, hogy a mainstream orvostudománynak elsősorban nem az olyan sok értelmes dolgot hirdető figurák a fő konkurenciái, mint Szendi, hanem a mindenféle "alternatív" gyógyász, babonás, tudományellenes, new ages, varázslók, energizálók, boszorkányok, távgyógyítók, homeopátiás sarlatánok. Alufólia csákó a fejre, chremtrail, 06-90 Tihanyi Tamás, horoszkóp, feng shui, jósoltatás, rontások levétele, stb.
Érdemes megnézni Facebookon, miféle arcok lájkolgatják ezeket, csóró, szerencsétlen, fogatlan, lepukkant emberek, olyan szakadt ruházatban, amit kultúrember törölgetésre sem használna. Ezek az orvosok "pénzéhségére" fognak mindent, holott csak arról van szó, hogy nekik nincs pénzük orvosra s orvosságra (cigire persze van). És érthető, hogy sokan, még ha nyitottak is lennének új gondolatokra, nem akarnak egy táborba kerülni ezekkel. Az ilyen varázslókat, boszorkányokat meg simán fel kéne kötni.

Bambano 2016.07.08. 19:26:07

@Deansdale: "A lényeg az, hogy a vitában" olyan dolgokkal vádolta meg Szendi Boldogkőit (vitatkozástechnikai területen), amiket maga is elkövetett szépszámmal. Komolyan passzol ide a vizet prédikál és bort iszik.

az oltásnál meg szét kellene választani a járványügyi kérdéseket a gazdaságiaktól. egyértelmű, hogy az oltásokra járványügyi okokból szükség van. ezt a mostanában ismét előkerülő járványok is igazolják. az egy más kérdés, hogy a gyógyszergyárak szabadrablásnak tekintik a gyógyítást.

"a paleóról szóló vitában ő a szaktekintély": szaktekintély csak komoly vitában lehet valaki.

Wastrel 2016.07.08. 20:18:51

@KalmanBlog: Mindenki annak a véleményét találja hitelesnek, aki a saját ideológiája alátámasztását látja benne, minden más hülyeség, függetlenül a tényektől és a statisztikai mérőszámoktól. Mi ez, ha nem a szolipszizmus korábban marginális kultúrájának megnyilvánulása össztársadalmi szinten?

2016.07.08. 20:46:11

@Koriander: Ha öngyógyítás, tehát placebó, miért kerül pénzbe? A szentelmény legalább ingyen van és Istentől várja a segítséget. A homeopátia meg? Ezerszeresére hígított akármi, gyógyszernek csomagolva és pénzért árulva, Isten meg sehol.

...és Luther se túl jó cégér. :-D

Deansdale 2016.07.08. 20:55:18

@Wastrel: "Mindenki annak a véleményét találja hitelesnek, aki a saját ideológiája alátámasztását látja benne"

Van azért olyan ember is aki nem hülye :) Pl. a paleó körül zajló vitában nem mindenki ideológus, vannak akik egyszerűen csak tudják az igazságot. Én Szendi véleményét nem azért tartom hitelesnek paleó terén, mert valamiféle ideológiai közösség van köztünk, hanem mert ellenőriztem az állításait és igaznak találtam. A másik oldal ezzel szemben csak mellébeszél és a saját frázisait puffogtatja - objektív, _ellenőrizhető_ érvük nincsen. Ezek közül választani nem elvbarátság kérdése. Vannak akiket igenis a tények érdekelnek. A buktató csak ott van, hogy nem mindig a hivatalos oldal birtokolja a tényeket, sőt, fontosabb kérdésekben szinte mindig félreinformálják a laikusokat - így a kívülálló érdeklődő arra kényszerül hogy a saját eszét használja, ne higgyen el semmit senkinek a két szép szeméért.

Bambano 2016.07.08. 21:12:02

@Deansdale: hogy tudtad Szendi érveit paleó témában ellenőrizni?

Reszet Elek 2016.07.08. 21:38:54

Nincsenek modern polihisztorok. A tudományok olyannyira szerteágazóak lettek, a rendelkezésre álló információk olyan mértékben megszaporodtak, hogy ez ma már lehetetlen is.
Ebből adódóan megmosolyogtató bárkinek is komolyan venni a véleményét ha egymástól olyannyira elütő témákban is hajlandó megnyilatkozni.

KalmanBlog 2016.07.08. 21:42:38

@Wastrel: Ez sajnos komoly ismeretelméleti probléma. Ha belegondolsz semmiben nem bízhatsz meg, csak abban, amit saját szemeddel látsz (és néha még abban sem).

Na most én hiába mondom neked, hogy valami úgy van, mert meggyőződtem róla. Te nem voltál ott ahol én, de legalábbis másik nézőpontban álltál. Kutatásokat meg hiába hivatkozok, mert vagy hazudik vagy nem. Ha a te világképedbe nem illik bele, akkor nem fogod elhinni.

Nekem az a módszerem, hogy az ismeretmorzsákat rendszerezem, hálózatba fonom - mi mit erősít, mi mit cáfol. Az ismeretmorzsák paraméterei a következők:
* Cáfolható-e kísérlettel? Megcsináltam-e a kísérletet én magam? Megcsinálták-e ezeket a kísérleteket mások?
* Ki állítja? Aki állítja általában megbízható-e?
* Kinek használ?

A paleot és általában az evolúciós logikát, ha használod, akkor a táplálkozás mellett az élet minden területén bizonyít (The Red Pill például, ugye). Tehát egy elég erős ismerethálónak a része. Ha elvében megborulna, az nagyon durva lenne.

És ha egy ismeret kulcskérdés a hálóban, és könnyen ellenőrizhető, akkor kipróbálom. Például a paleo kapcsán jópár dolgot sikerült ellenőriznem magamon. Ugyanígy a TRP-ben is. Nem állítom, hogy ezzel tévedhetetlen vagyok, de szerintem ennél többet nem tehet az ember.

KalmanBlog 2016.07.08. 21:54:19

@Reszet Elek: Akkor itt lenne az ideje, hogy kijelöld, hogy mi a szakirányod. A többi témában pedig... (Bocs, de ez magas labda volt.)

Reszet Elek 2016.07.08. 22:30:12

@KalmanBlog: Nem annyira magas. Az hogy valakinek véleménye van az adott dologról nem ugyanaz, mintha a cáfolhatatlan igazság tudományos igényével lépne fel. Szerintem mi nem állítunk fel tudományos hipotéziseket, legfeljebb ilyen vagy olyan megindoklásból elfogadjuk másokét.

Reszet Elek 2016.07.08. 22:33:32

@Koriander: Kicsi a kép de úgy tűnik mintha egy ragadozó nagymacska avatár lenne. Nem is csoda hogy összeakadtál a gazellával...

Wastrel 2016.07.09. 03:13:31

@Deansdale: Sajnos úgy tapasztalom, a társadalmi folyamatok - és esetenként tévutak - alakítói szinte minden esetben az ideológusok, szemben a magamfajta pragmatistákkal... Viszont az utóbbi időkben a szoliptikus elemek rendkívül nagy népszerűségnek örvendenek, nem tudod, hogyan juthattunk el idáig?

A szoliptikus ideológusok olyanok, akik elvárják a világtól, hogy az úgy működjön, ahogy kicsi fejecskéjükben elképzelték. A szolipszizmus lényege ugye az, hogy kizárólag a saját magam - és elmém - létezésében lehetek biztos, elképzelhető, hogy minden más, ami itt a Föld nevű bolygón létezik, az kizárólag a saját képzeletem leképzelésének eredménye. E filozófiának köszönhető a női oldalról a láthatatlan férfiak problémája, gazdasági és politikai oldalról pedig a polgárok ledegradálása fogyasztókká és szavazókká, a munkát elvégző személyeké humán erőforrásokká. Az élőlények tárgyiasítása, a "kellemetlen" elemek létezésének kizárása magyarul.

@KalmanBlog: Az általad felhozott példa is kiváló alátámasztója a szolipszizmusnak. Amiben nem akarok hinni, azt kizárhatom a valóságképemből.

Deansdale 2016.07.09. 08:18:25

@Bambano: Empirikusan. Tudom, ez entellektüell körökben lenézett dolog, hiszen hogy jön a laikus ahhoz hogy a gyakorlati tapasztalatai alapján megkérdőjelezze a tekintélyes szakember elméleti fejtegetéseit, dehát na :) Vagyok annyira renitens hogy a vak tekintélytisztelet helyett a saját eszemben bízzak, és ebben még sosem volt okom csalódni. Ellentétben a hivatalos szakemberekkel, akikről számtalanszor kiderült már számtalan témában, hogy hazudnak és tévednek.

Persze a paleónak az elméletével sincs semmi baj, sőt, teljesen értelmes és logikus, csak az ellenzői általában még megismerni sem hajlandóak, inkább megállnak a szalmabábok csépelésénél. Tudom hogy uncsi hogy állandóan ezt emlegetem, de a Boldogkői-vita is erről szólt.

Plusz lásd Kálmán ismeretelméleti fejtegetését 6 kommentel fentebb.

Deansdale 2016.07.09. 08:32:28

@Reszet Elek: "Nincsenek modern polihisztorok. A tudományok olyannyira szerteágazóak lettek, a rendelkezésre álló információk olyan mértékben megszaporodtak, hogy ez ma már lehetetlen is."

Az egy modern illúzió, hogy neked minden részlethez értened kell ha úgy általában érteni akarsz valamihez. A tudomány már jó ideje értelmetlen és használhatatlan fiszfaszok kutatásával tölti az idejét sok szakterületen, amire semmi szükséged nincs még akkor sem ha történetesen pont az a te szakterületed. Például ahhoz hogy tudd, mit érdemes enni és mit nem, semmi szükséged sokéves orvosi, biológus vagy dietetikus képzésre, elég ha elolvasol 2-3 könyvet (de azok a megfelelő könyvek legyenek). Nem kell konkrétan fejből tudnod, hogy milyen hormonok milyen receptorokat aktiválnak milyen csatornákon, elég ha van egy stabil általános képed az emésztési rendszer működéséről. Sőt, a tudományt pontosan ez a hülyesége AKADÁLYOZZA az emberiség megsegítésében, mert tökegyszerű dolgokat (ne egyél cukrot és nem leszel t2 cukorbeteg) félresöpörnek mint "nem bizonyított" állítást, és helyette a sejtmembránok fütyikéjének a pörsenéseit vizsgálgatják, hátha ott találnak valami lehetőséget a diabétesz gyógyszeres kezelésére.

Egy polihisztornak nem kell mindenről mindent tudnia, sokkal fontosabb, hogy amit tud annak legyen értelme. Márpedig a tudomány legtöbb területén a hasznos anyag összefoglalható párszáz oldalon.

Deansdale 2016.07.09. 09:03:56

@Wastrel: Ebben a kérdésben keményen alusapkás vagyok: a kőgazdagok megkérdeztek pár szociológus szakértőt, hogy hogyan lehetne megosztani és uralni az emberiséget, aztán elkezdtek befektetni ennek a megvalósításába. Amit manapság az egyetemeken és a sajtóban látunk, az ennek a végjátéka, vagy legalábbis már nagyon közel áll a végjátékhoz. A fiatalok szinte teljesen agymosottak, a nyugati kultúrát bedöntő sereg sorkatonái.

Akik ezt a rendszert felépítették azok nem hisznek az ideológiákban, csak fegyverként használják őket.

Ha nem ilyen válaszra számítottál akkor pontosítsd a kérdést :)

Reszet Elek 2016.07.09. 09:55:43

@Deansdale: Szerintem ez így túlontúl leegyszerűsítő.
A legtöbb esetben egymásnak ellentmondó tények is bizonyítottak (vagy annak tűnnek). Ebből adódóan nagyon gyakran (a megfelelő háttértudás hiányában) csak amolyan "hitbeli" meggyőződésből történik a választás, a döntés. Jó példa erre az általad példaként hozott táplálkozás.

Deansdale 2016.07.09. 10:09:45

@Reszet Elek: "Hit" alapján dönteni próba-szerencse, semmi gyakorlati értelme nincs. Ha valami nem egyértelmű akkor nem kell a kérdésben állást foglalni. Viszont a legtöbb esetben amikor két tábor egymással szemben áll az egyik egyértelműen téved/hazudik, és ezt nem nehéz kideríteni egy kis logikával és utánajárással. Ne tévesszük össze ezt a saját erőfeszítésre alapozott logikus döntést azzal, hogy valaki találomra vagy szimpátia alapján választ. Nyilván vannak akik csak tippelnek, de ez nem jelenti azt, hogy kizárólag tippelni lehet.

Reszet Elek 2016.07.09. 11:15:35

@Deansdale: Ezért is írtam hogy leegyszerűsítő a hozzászólásod (nem pedig hogy téves).

KalmanBlog 2016.07.09. 14:00:57

@Wastrel: Pont nem. Aki jól gondolkodik, az nem a hite miatt zárja ki az elméleteket, hanem az ellentmondások miatt.

A gondolatmenetem lényege az, hogy a tudományos módszertan alapvetően működik, csak a tévedések és csalások miatt a tudomány építményéből mindenképpen válogatni kell. Na most a megismerés végső módszere a kísérlet. Csak annyi a probléma, hogy ezek közül amit nem látunk magunk, az lehet csalás. De mégsem próbálhatunk ki mindent magunk, ezért amikor már - a saját kísérleteink alapján - kialakult egy világképünk, aminek részévé válnak az alapelvek, és az is, hogy kinek lehet általában hinni, akkor az ebbe a képbe illeszkedő dolgok egy részét is szerintem érdemes hit alapján elfogadni. Persze továbbra is érdemes kételkedni, és nyitva tartani a szemünket. És ha komoly akadályba ütközünk, akkor gondolkodni kell, megkeresni a tévedéseket és gyökerestül kiirtani. Például egy fehér-lovag -> pirus pirulát nyelt elme átalakulás ezért olyan nehéz, mert az ismereteink egy részéről be kell látnunk, hogy tévedés volt, és szanálnunk kell.

Hiszek magamban, hogy ha a paleóról bebizonyosodna, hogy alapjaiban, vagy részeiben tévedés, akkor képes leszek a világképemet finomítani. Sőt, pont azzal a vággyal szoktam a kritikákat olvasni, hogy hátha találok benne, valami érdekes tudásmorzsát, amit nehéz beilleszteni a képbe, és így lehet elmélkedni rajta. Eddig azonban szalmabábokat szurkálnak csak a kritikusok, igazán komoly ellenérvet nem tudtak felmutatni sajnos. Úgyhogy számomra csalódás a Boldogkői féléket olvasni.

Deansdale 2016.07.09. 18:54:56

@Nűnű00: Nem én vagyok a legnagyobb guru a témában, de az én olvasatomban a paleo nem egy szigorú fix lista a tiltásokról és muszájokról, hanem egy intelligens alapelv. Nem arról szól, hogy X és Y univerzálisan tilos, A és B meg kötelező, hanem hogy tudd mi mit okoz, minek a fogyasztása milyen eredménnyel jár a szervezetedben. Tény, hogy a tejtermék és a gabona sok embernél sok gondot okoz, és ezek jól tennék ha megfogadnák a paleó ajánlásait. Másoknak bírja ezeket az emésztése, azoknak nem kell ezzel szöszölni. A paleo nem azért határoz meg ajánlásokat, mert bizonyos kajákat az ördögtől valónak tart, még csak nem is azért mert a történelem során az emberek ették vagy nem ették, hanem mert jól körülhatárolt elképzelései vannak hogy a modern táplálkozási problémákat mik okozzák. Teljesen megértem, hogy te, vagy akárki más szívesen kötözködik ezzel, de az ablakon kinézve azt látom, hogy exponenciálisan terjedő népbetegség az elhízás, a cukorbetegség, az érszűkület, stb., és sokmillió ember életét menthetné meg a paleó, miközben a "hivatalos" táplálkozástudomány lófaszt sem tud ajánlani az embereknek. Kapkodnak egyik baromságtól a másikhoz, pont ők azok akik afféle divatként váltogatják a diétákat, miközben a paleó évtizedek óta alig változott, csak csiszolódik. Közben a "hivatalosaknál" már megbukott a táplálékpiramis, felemelkedett majd visszasüllyedt az ornish diéta, most a mediterrán diétát nyomatják (ami afféle paleó light), de lehet hogy mire ezt elolvasod már onnan is továbblépnek. Mondogatják még a kalóriaszámlálós hülyeséget, ami kínkeserves fogyást jelent keveseknek és koplalással egybekötött csalódást mindenki másnak. Ahol a nyugat most tart azt pontosan a hivatalos megmondóembereknek köszönhetjük, a többség 30-50 éve az ő ajánlásaik alapján hízik és betegszik. Tudod, egyél teljes kiőrlésű kenyeret margarinnal, a vörös hústól félj mint a tűztől, meg ilyenek. Amiknek semmi értelme, sőt, kifejezetten ártalmas tanácsok. Fel sem tudom fogni hogy ki tudja még ezek után ezeket a bohócokat védeni a paleó ellenében.

Vagyis tök fölösleges történelmi buktatókat keresni a paleó ellen, tökmindegy ki mit evett a monarchiában vagy bárhol, bármikor - ennek zéró jelentősége van annak tükrében, hogy a paleó ajánlásai élettanilag igazolhatóan pozitívak és megoldást jelentenek a táplálkozási betegségek meg az elhízás ellen. Önsorsrontás a jó dolgok ellen küszködni foggal-körömmel, ugyanakkor nagyon emberi dolog. A legtöbb embernek nincs kedve a lényeget vizsgálni, és ilyenkor jön az, hogy huszadrangú mellékrészleteken kötözködnek. A lényeg pedig ott van, hogy a szénhidrát hizlal, a gluténra, laktózra, satöbbire rengetegen érzékenyek (anélkül hogy tudnának róla), hogy nyakig állunk a táplálkozással kapcsolatos problémákban. De a többség inkább a homokba dugja a fejét és vakon követi azt a sok évtizedes baromságot ami a szakadék szélére juttatta, mégpedig azért, mert egy fehér köpenyes bácsi a tévében azt mondta, hogy a paleo "nevetséges divat".

Egyébként az Atkins bizonyos értelemben még jobb mint a paleó, meg a mediterrán diéta is sok jó elvet követ, szóval nem arról van szó, hogy a paleó az isten és Szendi az ő prófétája, hanem hogy az étrendek skáláján a paleó az egyik a jobbak között. Nem kell ebből hitkérdést csinálni se pro, se kontra.

Na, megint jól belelendültem :)

Wastrel 2016.07.09. 19:19:41

@KalmanBlog: Szerintem pont fordítva: a legtöbb ember egy bizonyos ideológiában hisz (gyakorlatilag fanatikusan), és az általuk képviselt ideológiák igazolására keresnek bizonyítékokat. Mivel az ún. racionalitás (aminél egyébként nagyobb szélhámosságot nem sokat ismerek) fejlődésének hála eljutottunk egy olyan szintre, ahol bármit be lehet bizonyítani, meg bárminek az ellenkezőjét is, ezért a megfigyelés és a pragmatista szemlélet nélkül működő ideológiák mind igazolást nyernek, függetlenül attól, hogy mekkora faszság 1-1 nézőpont.

A red pill azért olyan jó, mert az pont nem egy ideológia, hanem azt igyekszik kivizsgálni, hogy bizonyos - akár biológiai, akár pszichés, akár attitűdbeli - meghatározottságok milyen mértékben jellemzők a társadalom tagjaira, és eme vizsgálatok alapján próbálja a legggyakoribb jellemzőket amolyan igazságként az olvasók elé tárni. Szemben az ideológusokkal, a red pill nagyon durván pragmatista filozófia (már ha lehet filozófiának nevezni; szerintem lehet), ami tulajdonképpen összegyűjti a különböző ideológiák működőképes és érvényes vonatkozásait (mert még a legelmebetegebb ideológiák is tartalmaznak némi igazságmorzsát, különben nem léteznének követőik, akik magukra ismernek bennük), és megismerteti azokat az érdeklődőkkel.

Amiben különbözik az ideológiáktól, hogy egyrészt nem kötelezi a követőit arra, hogy minden megállapítással feltétel nélkül és fanatikusan egyet értsen (a red pill olyan, mint egy svédasztalos reggeli: kiválogatod, amire igényt tartasz, a többit otthagyod), másrészt a red pillt bár sokan szélsőjobboldali filozófiának tartják, bizony nagyon durván tartalmaz kapitalizmuskritikát, empátiára való törekvést, a szociális igazságosságra történő figyelemfelhívást (csak egy teljesen más nézőpontból, mint azt a femik teszik), emellett kivetik maguk közül a káros sarlatánokat, mint Ayn Rand, vagy az r/K szelekció elbaszott és mára érvényelenített elmélete.

Wastrel 2016.07.09. 19:31:09

@Deansdale: A paleo gyakorlatilag egy irányelv, ami arról szól, hogy van az élelmiszereknek (vagy inkább alkotóelemeknek) egy bizonyos listája, melyek közül egy bizonyos csoport fogyasztását (mint amilyenek a cukrok) igyekezz minimalizálni, bizonyosakat (mint pl. a fehérje meg zöldségek) maximalizálni. Szerintem ez egy teljességgel szofisztikált, érthető és követhető irányzat.

Akadnak viszont olyan emberek, akik ezt az egész ajánlást félreértik, és hasonlóan a vallási fanatikusokhoz, egy amolyan inverz fanatizmusként kezelik a dolgot, tehát nem az a lényeg, hogy a paleo diéta milyen szellemiséggel rendelkezik, és hogy viszonylag tág korlátok és a saját körülményeid, lehetőségeid figyelembe vétele mellett igyekezz követni az elveit (amibe egyébként beleférhet bármilyen nasi, vagy bármi, csak ne vidd túlzásba! A mérték az érték!). Ezek az emberek (ahogy Puzsér is fogalmazta a Bibliáról meg Jézus tanításairól a kereszténység középkori tombolása kapcsán) nem az írás szellemiségéből indulnak ki, hanem az írás betűjéből.

Szerintem ezek az emberek gyenge disztingváló képességekkel bírnak, és valószínűleg hajlamosak a függőségekre, az elcsábulásra; így csak olyan vonatkozásban képesek értelmezni a paleot is, amit vagy vasszigorral betartanak betűről betűre, vagy örökre elvesznek az édes elcsábulások posványában. ezért kizárólag úgy képesek értelmezni a paleo ajánlásait, mint egy szentírást, amit ha nem követsz szó szerint, akkor örökké égni fogsz a pokolban, és ha véletlenül a gyomrodba jut egy kanál cukor, akkor halálok halálával végzed. És egyből jön is a felismerés számára, hogy a paleo mekkora egy baromság, mert az ősemberek is ettek már gabonát, meg bogarakat is rágcsáltak, akkor most együnk mi is szöcskét? Az Indexen volt pár éve egy kritika a paleóról, na abban voltak ehhez hasonló érdekes megnyilvánulások.

Mme.Brioche 2016.07.09. 19:38:04

@Nűnű00: hát nem tudom, én ebből a cikkből éppenséggel azt olvasom ki, hogy a magyar nép évszázadokig sok húst és kevés gabonát evett, aztán a 19. század első felében visszaesett a húsfogyasztás, és több lett a gabonaféle, aztán a század végétől megint lett hús, meg szép fehérkenyér, meg finomított luxuscukor ami aztán már a szegények asztalán is meg-megjelent, és mostanra meg szinte csak fehérkenyér van meg cukor még a hústermékekben is. Hurrá, de jó nekünk :-)).

És akárhogy is volt a 20. század előtt, az emberek nagy része mindenhova gyalog járt vagy lovon, és még egy kicsi háztartásban is nagyon sok kemény fizikai munkát kellett végezni, hát még egy nagyobb gazdaságban, meg a földeken. Ha valaki álló nap földet túr, igásállatokkal bajlódik, kézikaszával arat, vagy kézzel mossa ki a vastag vászonból varrt ágyneműt a pataknál, miután felvágta a napi tüzelőnekvalót reggel, megfejte a teheneket, elkapott és saját kezűleg leölt, megtisztított, megfőzött egy csirkét folyóvíz és elektronyos tűzhely nékül, és vajat köpült pár órácskán át, az halál nyugodtan megehet fél kiló kenyeret is egy nap, akkor se lesz se elhízva, se bekrepálva az érrendszere.

Azt meg el se tudom képzelni miért gondolod, hogy zöldséget-gyümölcsöt csak elvétve ettek volna :-) a házhoz tartozó konyhakert az alap volt, annyi volt a zöldség, mint a szemét, salátafélék, sóska, spenót, uborka, répa, káposzta, karalábé, karfiol zöldborsó, minden, sőt szerintem sokkal több félét ettek, mint manapság, mert sok olyan is része volt az étrendjüknek, amit manapság gyomnövényként tartunk számon. És gyümölcs is volt rengeteg, azt hiszem Mikszáhnál olvastam, hogy a parasztgyerekeknek az volt az uzsonna, hogy fölküldték őket az eperfára, másszanak fel, aztán rakják tele vele a hasukat.

A tejterméket meg nem tiltja a paleó, csak mostanra már annyira vacak lett a minősége a sok antibigyón tartott marhától, hogy egyre több ember nem tudja megemészteni, de akinek nincs ilyen gondja, az használja továbbra, én is használom, bár jóval kevesebbet mint azelőtt, az tény.

Deansdale 2016.07.10. 09:27:00

@Ahasverus: Az első teljesen igaz, a birkák így látják egymást ahelyett hogy összefognának.

A második részben igaz; a nagyvilágban csak az olyan mozgalmak sikeresek amiket a háttérből nyomnak a Soros-félék, így az MRM-nek nem sok esélye van. Ez egyszerűen pénz- és médiakérdés, hiába van nekünk igazunk ha a sajtó 99%-ban olyanok kezén van akik hazudoznak rólunk. A köznép sosem fog a fősodratú médiával szembemenve saját kutatásokat végezni az igazságról, így akit a média el akar ásni az el is van ásva.

Az viszont hülyeség, hogy a nőket akarja ekézni - ráadásul arról nem is mond semmit, hogy mi is legyen majd ha ráébredünk hogy a nők az "ellenség". Vegyük fel mi is a feminista fegyvereket és kezdjünk totális nemi háborút? Annak aztán sok értelme lenne, különösen annak tükrében hogy a Soros-félék pontosan ezt akarják. Fel kellene ébredni a megosztottságból, ahelyett hogy még jobban beleássuk magunkat.

Azon meg csak nevetni tudok, hogy MGTOW szabályokról, meg MGTOW közösségről beszél, ahová a nőket nem szabad hagyni beszivárogni. Fel nem foghatom hogy hogyan képesek ilyen sokan birkaszerű vonulást csinálni a saját út járásából - ez az évszázad oxymoronja. ÉN a saját utamat járom, ezért hülye lennék bármiféle szabályrendszerhez alkalmazkodni, és olyan tévképzeteim sincsenek hogy a saját utam járásának "közössége" van, ahová a nők "beszivároghatnak". Úgy tűnik egyeseknek a saját út járása egy bikacsordát jelent, ahonnan erővel kell távol tartani a nőket. Beszarás.

2016.07.10. 10:03:59

@Deansdale:

"Úgy tűnik egyeseknek a saját út járása egy bikacsordát jelent, ahonnan erővel kell távol tartani a nőket. Beszarás."

A saját útját járó birkacsorda. Ahol mindenki egyéniség. Igen, ez tényleg vicces. :D

Aurelius Respectus 2016.07.10. 12:13:21

@Deansdale: Eszembe jutott erről valami. Szerinted lehetséges lenne egy konzervatív fordulat valamelyik európai országban ? Tehát hogy megfosszák a nagytőkét politikai-társadalmi hatalmától és az általuk szponzorált kultúrmarxistákat kiszorítsák szintén mindenhonnan ? vagy csak egy társadalmi összeomlás után lenne ez lehetséges ?

KalmanBlog 2016.07.10. 12:27:45

@Ahasverus: A belső harcokra reflektálva: szerintem az lenne a kulcskérdés, hogy meg kell értenünk, hogy nem kell mindenben egyetérteni ahhoz, hogy együttműködjünk valamiféle szövetségben. A vitát ne nevezzük veszekedésnek, vagy harcnak. És ha megvan a közös ellenség, akkor tegyük félre legalább addig, amíg azt legyőzzük. Ha már nem lesznek feministák, ráér akkor eldönteni, hogy melyik út a nyerő :-).

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2016.07.10. 12:41:14

@Aurelius Respectus:

Jön föl a szélsőjobb Európa-szerte. Mondjuk csipetnyi fenntartásokkal kell kezelni, amikor a fősodratú média szélsőjobbozik, följönni meg kb. 60 éve folyamatosan jön, ha hihetünk a hivatásos ajvékolóknak.

Node poént félretéve, népszavazási hullám várható EU-szerte mindenféle polkorrekt tabutémákról, van is visítás progresszívéknél.

Aurelius Respectus 2016.07.10. 12:52:23

@don Fefinho: Az első jó hír nagyon régóta a Brexit, ha a franciáknál győzne Le Pen és kilépnének a EU-ból, az talán beindíthatna jó folyamatokat.

Deansdale 2016.07.10. 12:54:56

@Aurelius Respectus: Szerintem erősen ellenállnának az ilyesminek, egy-egy országot simán tönkre tudnak tenni a pénz- és részvénypiacokon, árutőzsdéken, stb. Nagyon mélyen beépültek már az alapvető rendszerekbe, szinte lehetetlen lesz kiűzni őket. Az egyik alapvető dolog amire szükség lenne az a nemzetközi bankrendszer és az egyes nemzetek nemzeti bankjainak egycsapásra történő eltörlése, ill. a nemzetek pénznyomtatási jogának visszaadása az adott népek kezébe. Ha ez megvan a többi már gyerekjáték lesz :D

Deansdale 2016.07.10. 13:06:08

@Aurelius Respectus: A Brexit majd akkor lesz jó hír ha ki is lépnek, jelenleg még ezerféleképpen megtorpedózható az egész folyamat, már vannak is ilyen kísérletek.

Ugyanakkor ha nagyon alusapkás valaki akkor még azon is elgondolkodhat, hogy nem része-e ez is az elit tervének, mondjuk az emlegetett "szélsőjobb" előretörésével valamilyen mesterséges konfliktus beindítása a jobb és a baloldal között. Angliában már öltek a Brexit kampány során, innen csak pár ugrás a nyílt villongások és a szükségállapot. Persze ez a szintű paranoia már lehet indokolatlan, ki tudja...

Aurelius Respectus 2016.07.10. 13:19:53

@Deansdale: A pártfinanszírozás átalakításával kellene kezdeni. Meg kellene tiltani magánadományok elfogadását a parlamenti pártoknak, csak állami támogatásból kampányolhatnának. Aki ezt megszegné, azt el kellene tiltani tíz évre a választási indulás jogától és börtönbüntetés járna neki és az adományozónak is.

2016.07.10. 14:39:23

@Deansdale: Szerintem amióta Hitler szavazáson nyert, azóta megtanulták háttérhatalomék, hogy nem szabad egy szavazást se manipulálatlanul hagyni. Miért ne léphettek volna ki a britek, az az ország már úgyis kalifátus lesz pár évtized múlva, most meg legalább azt hiszik az emberek, hogy a szavazással és hasonló demokaritikus utakkal tényleg el lehet érni bármifajta gyökeres változást. Biztos vagyok benne, hogy kevésbé multikulti országokat nem engedtek volna kilépni. Azt is érdemes megfontolni, ami miatt Orbán a britek bennmaradását akarta: ha jól tudom, ők képviseltek még hasonló hangot, mint Mo., pl. hogy nem akarnak Európai Egyesült Államokat. Büszkén hordom az alusapkát ebben a kérdésben, mert szerintem jogos.

2016.07.10. 14:50:31

@Deansdale: Tudnád nekem értelmezni az MGTOW-honlap gondolatmenetét a nőkről? :) Végül is akkor szerintük mit kéne tenni, ha feminizmus = nők? Kiirtani a nőket? Hiszen amíg nő van a földön, ezek szerint feminizmus is lesz. Ráadásul a nők a lakosság 50%-át teszik ki, ez így roppant veszélyes. Legyenek nők, csak kevesebben? Hány db nő nem veszélyezteti még a világot? Vagy már egy is sok, és a férfiak legyenek inkább homoszexuálisok? Vagy vonzódhatnak a nőkhöz, csak azok a bizonyos nők álljanak pixelekből, legyenek rajzoltak, vagy ha nem csak a képernyőn akarják nézni őket, akkor legyenek műanyagból? Ha egyszerűen minden nő feminista, de a legtöbb férfi nőkhöz vonzódik, illetve nők szülik meg őket, akkor az nagyon nagy probléma...

KalmanBlog 2016.07.10. 14:55:22

Apropó szükségállapot. Csak nekem tűnik úgy, hogy a dallasi rendőrmészárlást a sajtó jól elhallgatja, annak ellenére, hogy a rendőrök szándékos lemészárlása új és egyben rendkívül nyugtalanító jelenség? Oké, volt egy nagycikk címoldalon, amikor történt, de két nap telt el, és az Index első két képernyőjén nincs semmi. Je Juis Rendőr? Vagy valami?

Deansdale 2016.07.10. 15:27:59

@Gazzella: Van egy érthető része annak, hogy fenntartásokkal szemléli a nők politikai/társadalmi szerepvállalását, hiszen a nőkben tényleg van pár általános jellemvonás ami egy bizonyos irányba visz mindent amit ők irányítanak - és ez az irány nem feltétlenül pozitív, különösen férfiszemmel. Erre egyelőre egyetlen megoldás létezett a történelem során, a _valóban_ patriarchális társadalom, ami a nőknek és férfiaknak egyaránt elfogadható körülményeket (csereüzletet?) biztosított. Azt én sem értem, hogy a nőellenesek mit is akarnak elérni, mert konstruktív javaslataik nincsenek, ráadásul hiányzik belőlük a másik oldal érdekeit is figyelembe vevő alapvető jóindulat, ami nélkül csak elnyomó rendszereket lehet létrehozni, amik sosem hosszú életűek.

A helyzetet úgy kellene rendezni hogy mindenkinek jó legyen, de erre egyelőre senkinek nincs ötlete. A modern demokratikus kereteken belül valószínűleg nem is létezik megoldás, azon kívül keresgélni meg szentségtörés, úgyhogy ez patthelyzet. A nők jól vannak, nincsenek túl sokan, és nincs velük nagy gond, csak nem szabad a férfiak ellen hangolni őket, ahogy azt a feminizmus teszi már több mint fél évszázada. Ha egy csoportból a legrosszabbat hozzák ki ilyen módszerekkel az mindenféleképpen destruktív eredményre vezet, legyen az nemzetiség, bőrszín, vallás, nemi hovatartozás vagy szexuális beállítottság szerinti csoport. Ha a feminizmust eltűntetnénk és a média/oktatás általános üzenete az lenne a nők irányába, hogy *** nektek jó, a helyzetetek tuti, legyetek elégedettek és együttműködőek ***, akkor nem lenne itt semmiféle probléma a nemek között. Valahogy nem érzem azt, hogy az MGTOW ilyen irányba hatna. Persze az is egy megoldás, ha valami nagy krízis során a szükség kiöli a nőkből a feminista férfielleneskedést, de azért jobb lenne az ilyesmit elkerülni.

Szóval nem, nem tudom mit akar a nőktől a srác.

Deansdale 2016.07.10. 15:39:52

@KalmanBlog: A média túlnyomó része gyakorlatilag mindenhol progresszív kézen van, nem csak nálunk vagy az USA-ban, és már régóta nagy szokásuk ellhallgatni mindent ami rossz fényt vet a kisebbségekre. Annál inkább kihangsúlyozzák azt amit szerintük a többség követ el a kisebbségek ellen, mert azzal lehet a legjobban hergelni szegény "elnyomottakat". A progresszívek egyértelműen a mészárlások és polgárháborúk felé terelik a világot, miközben a többség impotensen azon vitázik, hogy akkor most ez tényleg így van-e, vagy csak úgy látszik. Szar lesz a normális, cilivizált emberek helyzete mikor egyszerre kell majd megküzdeniük a muszlim bevándorlókkal (arabok), a már beépült helyi színesekkel (cigók és négerek), meg a radikális libsi lázongókkal, akiket arra agymostak, hogy szent küldetésük legyűrni a gonosz nácikat, xenofóbokat és rasszistákat...

Reszet Elek 2016.07.10. 15:46:26

@Gazzella: Van jónéhány szimpatikus dolog az MGTOW-ban, de a nőkhöz való viszonya értelmezhetetlen a számomra.
Ha valaki ennyire kívül helyezi önmagán a női nemet lemond saját férfiasságának tekintélyes részéről is. Másokról gondoskodni ugyanúgy klafa dolog, mint ahogy nőkkel mindenféle édes mocsokságot elkövetni is az, olyasmi amiről nem lehet lemondani. Arról nem is beszélve hogy ez az egyéni életélés egyik legfőbb hajtóerejéről való lemondás lenne.

Reszet Elek 2016.07.10. 15:48:05

@Deansdale: Én bevállalok öt dékást amikor süllyed a mérleg...

2016.07.10. 16:57:28

@KalmanBlog: @Reszet Elek: @Deansdale: @Wastrel:

Szerintem egy dologra van szükség, hogy
1, megszerveződjön egy erős férfijogi mozgalom (MRA)
2, legyőzessen a feminizmus
ez pedig úgy hívják
FÉRFISZOLIDARITÁS.
Enélkül nem fog menni.

A kérdés: hogyan lehet ezt elérni?

2016.07.10. 17:03:44

@don Fefinho:

"népszavazási hullám várható EU-szerte mindenféle polkorrekt tabutémákról"

Mármint népszavazás várható olyan kérdésekben, hogy
- legyen-e melegházasság?
- legyen-e női kvóta?
- bejöjjenek-e muszlim bevándorlók az európai országokba?
- mit kezdjünk a cigánysággal?
stb.

Nem lenne rossz. Leginkább, hogy minden esély megvan rá, hogy a társadalom egészséges válaszokat adjon ezekre a kérdésekre.

@-JzK-: urat is érdekelheti az alábbi kísérlet.

"Idén Coby Persin készített egy társadalmi kísérletet a témával kapcsolatosan. A kísérletben a New York-i Times Square-n egy 65 éves férfi fényképezkedett a 12 éves újdonsült feleségével. Érdemes megnézni az emberek reakcióját, amikor meglátják, mi történik. Sokan nem is tudják, hogy Amerikában legális az, ha egy idős férfi egy kislányt elvesz feleségül." (Tóth Dalma - 888!)

www.youtube.com/watch?v=KldFGgUTqKA

2016.07.10. 17:13:48

@Aurelius Respectus:

"ha a franciáknál győzne Le Pen és kilépnének a EU-ból, az talán beindíthatna jó folyamatokat"

Marie Le Pennel óvatosan. Egyszer olvastam valahol, hogy híve, miszerint több nő legyen a munkaerő-piacon. Jó lenne tudni, mi az ő nőpolitikája - vagyis hogy miként viszonyul az emancipáció eredményeihez. Ha azt nézem, hogy olyan "jobboldali" pártok, mint a JOBBIK és a FIDESZ, tele van karrierista, pénz- és hatalommániás nőkkel, szkeptikus vagyok.

Mondjuk Magyarországon maradva, én a magam részéről örülnék egy jobbikos hatalomátvételnek. :D

Aztán számomra nem minden szimpatikus, ami szélsőjobb. Pl. Görögországban az Arany Hajnal egy visszataszító, barbár szervezet. Valami más radikális jobboldalnak is ki kellene alakulnia görög honban.

2016.07.10. 17:17:45

@Gazzella:

"Vagy vonzódhatnak a nőkhöz, csak azok a bizonyos nők álljanak pixelekből, legyenek rajzoltak, vagy ha nem csak a képernyőn akarják nézni őket, akkor legyenek műanyagból?"

Phú, csak nem Huffnágelről szól ez a kritika? Mivel ő nagy híve a pornónak, a guminőknek, a robotnőknek, a virtuális nőknek és a mesterségesen létrehozott férfiaknak (egyfajta férfitenyészetnek), amik helyettesíthetik a nőket.

Deansdale 2016.07.10. 17:23:22

@Ahasverus: Ettől a gyerek-menyasszonyos videótól felfordult a gyomrom, de nem a korkülönbség miatt, hanem hogy mennyire hülyék az amerikai emberek - egyfolytában mások dolgába ütik az orrukat és képesek a saját erkölcsi felsőbbrendűségük téveszméjétől vezetve akár agresszívvá is válni. Mintha bármi közük lenne valakiknek az esküvőjéhez, mintha nekik kellene eldönteni hogy X és Y házasságában milyen korhatár megengedett, s mintha joguk lenne az erkölcsi ítéletüket másokra erőltetni, akár erőszakkal is ha máshogy nem megy. Nekem nem tetszik amit csinálsz, tehát erőszakkal elráncigálom a menyassszonyodat, és örülhetsz ha nem verem be a képedet. Frankó, bammeg. Az ilyen elhivatott kreténektől mentsen meg minket az Úr - a magyarok nyilai ehhez képest reuma elleni akupunkturás kezelés lehettek.

2016.07.10. 17:43:14

@Deansdale: Nem teljesen értem most a kommentedet.

A gyermekházasság nem az a fajta házasság, ami két ember közti szerelemből köttetik. Ott általában anyagi érdekek miatt a szülők odaadják a gyereküket egy pénzes fószernak, feleségül - magyarán eladják a saját gyereküket. A kiskorú lány nem akarja a házasságot, de a szülők és a 30-as, 40-es, 50-es vagy 60-as éveiben járó "férjjelölt" igen. Ez, akárhogy is nézzük, PEDOFILIZMUS.

(És most hadd ne mondjam, melyik politikai oldal fejéből pattan elő olyan beteg dolgok burkolt legalizálása, mint a pedofília - gyermekmodellkedés, gyermekszépségverseny, gyermek hastáncos- és mazsorett szakkörök, gyermekházasság, gyermekpornó, "little cowgirl".)*

Oké, értem én, hogy libertariánusként nem tetszik a gyermekházasság felbontásának ez az erőszakos módja. De akkor mit tanácsolsz helyette?

Régen olvastam egy cikket, hogy egy szigetországban a társadalom nagy része petíciókkal és tüntetésekkel próbálta elérni a gyermekházasság betiltását. Ugyanis az történt, hogy tragédiába torkollott egy 30 éves férfi és egy 9 éves kislány házassága - a nászéjszakán elvérvezett és meghalt a kiskorú menyasszony az aktus közben.

A gyermekházasság azt jelenti, hogy a szülők és egy felnőtt férfi belekényszerít egy kiskorú lányt a házasságba - ahol különféle atrocitások érik majd, beleértve a szexuális abúzust is.

Mit kellene tenni ellene?

* A gyermekpolitika terén kimondottan ókonzervatív vagyok, de vállalom.

Mme.Brioche 2016.07.10. 17:50:17

@Deansdale: ezt most komolyan mondod, Dean? mármint halál komolyan úgy gondolod, hogy mindenkinek rezzenéstelen arccal kéne tudomásul vennie egy olyan jelenetet, amikor egy öregember egy láthatóan abnormális viselkedést mutató gyereklánnyal esküvői fotózkodik?

2016.07.10. 18:01:49

@Mme.Brioche (FR): Egyébként bár tetszett (Dean-nel ellentétben) az emberek reakciója (az, hogy egyáltalán tenni akartak az ilyen erkölcstelenség ellen), annyiban szkeptikus vagyok, hogy nagyon ki volt élezve a korkülönbség - egy 60-as férfi és egy 10-es kislány házassága látványos. Kíváncsi lennék, hogy ekkor is ez lett volna-e az emberek reakciója, ha a férj 20 vagy 30 éves.

Deansdale 2016.07.10. 18:26:27

@Ahasverus: @Mme.Brioche (FR): Nem vagyok a gyerekházasság mellett. Viszont legalább ugyanakkora problémának látom, ha nem még nagyobbnak, ha az emberek mindenféle erkölcsi elvek miatt egymás törvényileg LEGÁLIS dolgaiba akarnak belepofázni. Ha az a házasság a vonatkozó törvények szerint legális, akkor senkinek semmi köze hozzá, és ha valakinek esetleg böki a szemét a dolog, az menjen oda udvariasan érdeklődni, rosszabb esetben telefonáljon a rendőröknek, NE kezdjen el barom módra okoskodni meg erőszakoskodni. Az a bajom, hogy ugyanezek az emberek másznak a lányukkal sétáló apák pofájába azzal a váddal, hogy biztos gyerekrablók meg pedofilok, ezek jelentenek fel másokat ártatlan családi fotók miatt, ezek fenyegetnek meg normális embereket a családvédelemmel amiért a különböző nemű kisgyerekeik egy szobában laknak (meséltek ilyen sztorit amerikai magyarok). Ez a bunkó álszenteskedő viktoriánus magatartás, hogy majd ők jól megrendszabályoznak mindenkit a felsőbbrendű erkölcseikkel, ennél kevés undorítóbb hozzáállást ismerek. Ez is a progresszív mozgalom hatása, ez neveli bele a leghülyébb szentfazekakba, hogy nekik joguk és kötelességük másokat zaklatni a felsőbbrendű libsi erkölcseikre hivatkozva.

A gyerekházasság egy kényes kérdés, persze, alapvetően nem normális dolog egy 10 éves lányt hozzáadni egy vénemberhez, ÉPPEN EZÉRT NEM IS LEGÁLIS a nyugati társadalmakban. Viszont pontosan ezért kellene minden épelméjű embernek feltételezni, hogy ha ilyesmit lát az utcán akkor az valószínűleg még a törvényes határokon belül mozog, és ez esetben semmi joga belepofázni. Már az is egy faszkalap dolog, ha megzavarja őket udvarias kérdésekkel, de oké, rendben, furán néz ki a helyzet, jó, tegyenek fel udvarias kérdéseket. Viszont ha az a válasz, MINT A VIDEÓBAN, hogy a dolog legális, akkor elnézést kell kérni és fület-farkat behúzva megszégyenülten elkullogni a fenébe. Idegenek magánügyeibe a saját erkölcsi fennsőbbrendűségünkre hivatkozva belepofázni az egyik legundorítóbb dolog a világon, és remélem hogy mindenkit aki ilyesmit csinál ugyanez fog üldözni egész életében - ne tudjanak 2 lépést tenni az utcán anélkül hogy valami idióta liba vagy nagyképű barom oda ne menne hozzájuk okoskodni.

Hányingerem van ettől, nem tehetek róla, libertárius vagyok - egyik legfontosabb elvem, hogy ne pofázzunk bele egymás életébe. Én nem mondom meg senkinek hogy mit kezdjen magával, és cserébe azt várom hogy ő se szóljon az én dolgomba. Marhára felhúz, ha olyat látok hogy valakik nem tartják be ezt. Gyakorlatilag arra a beteg mentalitásra épül a kultúrmarxizmus is a feminizmussal együtt, hogy ők majd jól megmondják mindenkinek a tutit, mert ők jobban tudják, és ez feljogosítja őket a törvényhozásba (ezzel pedig a mások életébe) való beleszólásra. Nem elégszenek meg azzal, hogy nekik szabad - legyen mindenki másnak kötelező.

Deansdale 2016.07.10. 18:31:19

@Mme.Brioche (FR): Még annyit, hogy alapvető kölönbséget látok egy azonnali beavatkozást igénylő helyzet (mondjuk egy sikátorban zajló nemi erőszak), és egy ilyen szituáció között, mint a videóban. Persze, ha valaki bajban van akkor segítek, ez emberi kötelesség, de ennek semmi köze ahhoz hogy egy házaspár korkülönbsége nekem nem tetszik, és ezért erőszakkal elrángatom a lányt a férjétől. Ebben a szituban nem a férj az agresszor, hanem pont az erkölcscsőszök, akik zaklatnak valakiket akik nem tettek semmi törvénytelent.

Mme.Brioche 2016.07.10. 18:45:39

@Deansdale: nézd, ha a kislány vidáman mosolyog és pózol, ahogy azt egy normális mennyasszony teszi az esküvőjén, és az érdeklődöknek szépen elmagyarázzák, hogy a 12 és 65 éves frigy az tök legális, és ők ezt akarják, hát akkor azt mondom, fura bogarak, bár fel nem foghatom hogy a rohadt életbe lehet legális egy 12 éves gyereket megházasítani Amerikában, de mindegy, de amikor a kislány láthatóan nem a rózsaszínen lebegő boldogságködtől tök passzív és teljesen néma, és minden gesztusa félelmet és összetörtséget sugároz, akkor bocsesz, ha nem érzem magam egy pondrónak, ha nem lennék képes vigyorogva sok boldogságot kívánni.

Ez a videó ebben a formában nem szociológiai tanulmány, hanem szimpla provokáció, mert az egész amúgy is szemet szúrna akárkinek, de kislány viselkedése miatt csapta ki a biztosítékot a jelenlévőknél. És még ők a szemetek mert úgy értékelték a helyzetet, hogy egy gyerek esetleg bajban van? hát fura.

Deansdale 2016.07.10. 19:11:49

@Mme.Brioche (FR): Ha a lány kérne segítséget mert el akarna menekülni akkor nyilván közbe lehet lépni, de amíg ilyesmi nem történik addig az kéretlen beavatkozás.

Továbbra sem támogatom a gyerekházasság gondolatát, ez az egész részemről nem erről szól.

2016.07.11. 09:10:52

@Deansdale: Mióta az a mérce, hogy éppen mi törvényes meg mi nem?

Deansdale 2016.07.11. 10:01:01

@Gazzella: A biblia mit ír a gyermekházasságról?

Ha csak rajtam múlna a dolog akkor egy csodálatos világban élnénk ahol senki nem kényszerülne semmire amit ő maga nem akar, de most maradjunk inkább a realitásoknál. A lányok kiházasítása a legtöbb kultúrában elfogadott dolog, az életkori határok persze változnak. Szerintem onnantól elfogadható, ahol 1. a lány már _megérti_, hogy mi történik, és képes a beleegyezését adni (ami nem feltétlenül jelenti azt, hogy szerelmesnek kell lennie a pasiba, elég ha megérti és elfogadja a szülei érveit, indokait, illetve magát a helyzetet), illetve 2. a lány már biológiailag érett a nemi kapcsolatra, vagyis menstruál, és a másodlagos nemi jegyei kifejlődtek. Hogy ez melyik lánynál hány éves korban következik be, az nyilván az egyéntől függ, a törvény csak találomra köp egy számot, ami többé-kevésbé elfogadható kompromisszum mindenkinek. Nyilván van magánvéleményem, AHOGY MINDENKI MÁSNAK IS - viszont nincs olyan illúzióm, hogy a magánvéleményem abszolút érvényű dolog amit jogom vagy kötelességem lenne másokra erőltetni. Nem az én feladatom eldönteni, hogy az a szám mi legyen, erre valók a törvények, amikbe _elméletileg_ mindenkinek van egy szavazatnyi beleszólása.

A lánynak pedig azért vannak szülei, meg azért van saját akarata, hogy ezeket a kérdéseket eldöntsék maguk között, idegenek beleszólása nélkül. Ha ők kollektíve úgy döntöttek, hogy jöhet az esküvő, akkor semmi közöm ehhez a döntésükhöz. S ha a társadalom elfogadott egy számot, akkor tartsuk hozzá magunkat, ne akarjunk az utcán érvényt szerezni a különvéleményünknek mások zaklatásával. Aki szerint rossz számot határoztunk meg az tiltakozzon a parlamentnél, ne törvénytisztelő magánembereket zaklasson.

Én azt megértem, hogy bennetek nőkben erősebb a gyermekféltő ösztön, de ez nekem mint férfinak ebben a szituációban irracionális. Az a lány a videóban - feltételezve, hogy nem rabolták el és nem kényszerítették erőszakkal - semmiféle bajban vagy veszélyben nem volt. Aki úgy reagált, hogy odament kérdezősködni vagy tiltakozni az csak a saját irracionálisan felfokozott gyermekféltő ösztöneiről tett tanúbizonyságot, nameg arról hogy afféle rögtönítélő bíróságnak (ha nem egyenesen istennek) képzeli magát akinek joga van mások magánügyeibe beleavatkozni. Ez megalománia, megváltó-komplexus, egy téves erkölcsi felsőbbrendűségi képzet, ami igen veszélyes ha hagyják burjánzani, mert hatalmat ad a zsarnoki gondolkodású emberek kezébe, akik ezzel garantáltan vissza fognak élni. Ti talán majd akkor fogjátok ezt megérteni, ha - ne adja az Úr - a férjetek vagy gyerekeitek fognak hasonló helyzetbe kerülni. Azt hiszem elég egyetlen alkalom, amikor a férjed úgy jön haza, hogy kihívták rá a rendőrt mert megvádolták hogy pedofil gyerekrabló mikor a saját gyermeketekkel játszott a játszótéren, és máris világossá válik hogy mi a probléma ezzel a "közbe kell lépnem mert valami gyanús" mentalitással.

Mme.Brioche 2016.07.11. 10:10:50

@Deansdale: egyszerűen nem hiszek a szememnek.

Deansdale 2016.07.11. 10:18:18

@Mme.Brioche (FR): Kicsit bővebben...? Ha úgy érted hogy valami baj van a véleményemmel azt nem igazán értem, tekintve hogy sehol egy pillanatra sem állítottam, hogy a gyerekházasság jó dolog lenne. Csak azt mondom, hogy ha valami legális akkor az legális, és ha ez valakinek nem tetszik akkor a törvényhozásnál lobbizzon, ne önbíráskodjon.

Nahoten 2016.07.11. 11:08:53

Egyetértek.
Ha valami törvényes, akkor azt magánember nem bírálhatja felül.
ha ez elharapózna, akkor majd a legképtelenebb dolgokba is beleszólnak azok, akik mindenbe beleszólnak.

Elképzelem, amint Kodály Zoltánt felelősségre vonják, mert vagy ötven évvel fiatalabb felesége volt.
Kinek mi köze hozzá? Törvényes, magánügy, Kodály és a Hölgy ügye.

Deansdale 2016.07.11. 11:12:25

@Mme.Brioche (FR): ...öööööö, annyit talán hozzátennék így utólag, hogy a videóba néhol beletekertem, és amit láttam belőle ott nem volt semmi olyan hogy a lány aktívan segítséget kért volna, vagy bárkinek is azt mondta volna hogy őt akarata ellenére kényszerítik. Ha a videóban mégis volt ilyen, csak pont nem láttam, akkor félreértés esete forog fenn közöttünk. Mondjuk az általános véleményemen ez nem változtat, de talán segít tisztázni a dolgokat.

Mme.Brioche 2016.07.11. 11:14:01

@Deansdale: hagyjuk, ebben sose fogunk egyetérteni.

Deansdale 2016.07.11. 11:15:20

@Mme.Brioche (FR): Az lehet, de engem akkor is érdekel a véleményed.

Mme.Brioche 2016.07.11. 11:19:42

@Nahoten: szép csúsztatás... Kodály felesége egy 19 éves, nagykorú felnőtt nő volt, nem egy 12 éves gyerek.

Nahoten 2016.07.11. 11:35:16

@Mme.Brioche (FR):

Nem csúsztatás.
Leírtam, hogy törvényes volt az a házasság, ahogy törvényes filmbeli is. Ebben bene voltak a törvényes korhatárok.
Ami veszélyt látok, az, hogy ha hagyjuk, hogy idegenek beleszóljanak a dolgokba, akkor majd az ilyen Kodály-szerű helyzeteket is kikezdik.

Hányan bírálják Andy Vajnát, a házassága miatt, pedig az is teljesen törvényes. Ha Vajna nem lenne magas státuszú férfi, szerintem simán nekimennének fizikailag is.

Nahoten 2016.07.11. 11:36:21

@Mme.Brioche (FR):

Pedig én is kíváncsi lennék arra, hogy egy törvényes élethelyzet miért elfogadhatatlan számodra?

2016.07.11. 11:38:57

@Nahoten: Nem is tudtam, hogy Vajna Tímea 12 éves, kiskorú. Hmmm, érdekes! :P

Koriander 2016.07.11. 11:39:20

@Reszet Elek: neeem, ez max karmol, szimpl domesztiik, itt csodálhatod meg: freecatimages.blogspot.de/search/label/best%20of

@Gazella:
"Ha öngyógyítás, tehát placebó, miért kerül pénzbe?"
nem ismerem az otthoni viszonyokat, de Németországban meg pl. Oroszorszâgban a homeopatiaval belgyógyászok (háziorvosok) foglalkoznak, hivatalos kiegészítô szak az orvosin, és nem azért mert opizálni akarják az ostoba hiszékeny plebszet, hanem mert van akinél mûkôdô alternatív terápiás lehetôség, pont mint az akupunktúra.
orvoshoz mész pénzt fizetsz, vagy a biztosítód.
A szervezet, bármekkora is a szkepszis , de mindig öngyógyít = reagál vagy nem reagál egy kezelésre.

"A szentelmény legalább ingyen van és Istentől várja a segítséget. A homeopátia meg? Ezerszeresére hígított akármi, gyógyszernek csomagolva és pénzért árulva, Isten meg sehol"
pont úgy beszélsz mint az ateisták, amikor Gagarint kilôttèk az ûrbe és amikor
visszatèrt kérdeztèk tôle, na láttátok Istent? JA, nem? akkor nincs is. A homeopatias szerek nemcsak ezerszeresère higított cukorbogyók, hanem növénykivonatokat is tartalmaznak. Mi amit eddig használtunk, mind segített ebben volt fognövekedéssel járó csillapítás, egy durva kötôhártyára adott csepegtetô ill. nekem volt egy felszúrt közèpfülem, amit se a szteroid, se az antibiotikum nem vitt le két hónapig a homeopatias bogyó meg egy hét alatt a hallásomat 20%ról (süket) visszahozta 70% re (audiotesztem van rá) , most meg a lakosság 2 percentilisèben vagyok, gyakorlatilag denevérfüleim vannak:)). Isten ott van a módszerben, mint írtam a hasonszenvgyógyászat egységében nézi az embert.
"...és Luther se túl jó cégér. :-D"
Luther, hát igen, ha nem lettek volna búcsúcédulák meg durva anyagi jellegû visszaélések A Katolikus Egyházban , akkor valószínüleg a felforgató is békésen elteologizálgatott volna az Ágoston-rendben.
a hasonszenvészet alapjai abszolút a keresztény tanokkal összeegyeztethetôek, ha a lélekkel nem foglalkoznak a test sem gyógyul, és a bevett pirulák pont úgy nem adnak feloldozást,
a Kath.egyház által árusított búcsúcédulák sem, szóval Luther, mint paradigmaváltó, Hahnemann esetében abszolút jó cégér.
1918ig a cári Oroszországban a papok többsége homeopata képzésben is részt vett, miután az egyszeri népnek nem volt pénze orvosra, a pap volt sok helyen volt az orvos is, mûködött, mûkôdik, a Szentlèlek segítsègèvel.
Járványügyi adatok:
www.homeopata.hu/?q=oldal/homeopatia2/egy-kis-jarvanytortenet
A bolsevik forradalom után a homeopatiat a marxistak üldözték, mint módszert minden formában diszkvalifikálni próbálták.
Ugyanez igaz a magyarországi viszonyokra is, csak nálunk még Habsburg-ellenes mozgalomnak is minôsült:
www.homeopata.hu/?q=oldal/homeopatia2/a-homeopatia-itthon
csak nálunk az üldözése még hamarabb következett be.
Nem meggyôzni akarlak, csak arra szeretnélek kérni, hogy ne hozd öfsbe az okkultizmussal, ha valójában nem ismered.

Mme.Brioche 2016.07.11. 11:43:50

@Nahoten: atyaég!!! ugyan ki menne neki fizikailag Vajnának mert elvett egy 31 éves nőt, ne röhögtess már!!! hol van ez a 12 éveshez? mi bajotok van, elvesztétettétek az arányérzéketeket, vagy mi?!

Nahoten 2016.07.11. 11:45:24

@Ahasverus:

És hol olvastad, hogy ezt mondtam?
Van egy korhatár, ami törvényes. Itt ennyi, ott annyi.
Ha a fiatalabb törvényes, akkor az a törvény, ha idősebb. akkor az. Lehetne nálunk is a korhatár mondjuk 30 év, akkor az lenne a törvény.

Nahoten 2016.07.11. 11:47:56

@Mme.Brioche (FR):

Te vesztetted el a fogalom értelmezési képességedet.
Ha valami törvényes, de talán számodra furcsa, azt nem tilthatod önhatalmúlag, csak mert neked nem tetszik.
Jogod van kezdeményezni a törvény megváltoztatását, de konkrét esetben nem cselekedhetsz, csak mert nem tetszik.

Nahoten 2016.07.11. 11:48:43

@Nahoten: Akkor csak helykitöltésnek írtad a hozzászólásodat, vagy mit akarsz mondani vele?

Nahoten 2016.07.11. 11:50:27

@Nahoten: Valami összekeveredett itt.

Mme.Brioche 2016.07.11. 11:50:37

Na jó, nekem ebből elég volt, úgy látszik én vezetek a sztráda rossz oldalán. Ami legális az legális, hurrá. Ezentúl ha majd azt hallom, hogy egy férfit a válásnál az asszony kisemmizett a vagyonából, családjából, szeretett gyerekeiből, és nem szóval mondja csak mutatja a néme iszonyatot, akkor majd én is azt mondom, hogy hát nem ideális, az igaz, de hát legális és törvényes, ez van, pech, ha nem tetszik, tessék menni lobbizni.

Nahoten 2016.07.11. 11:52:53

@Mme.Brioche (FR):

Nem meglepő, hogy ide jutsz, várható volt.
Egy elméleti törvényességi vitát, konkrét férfigyűlölettel zársz le.

Mme.Brioche 2016.07.11. 12:06:56

@Nahoten: persze, én vagyok a férfigyülőlő, igazán dícséretes, hogy ilyen sokat tudsz rólam.
Ha azt mondod, 12 éves gyereket feleségül venni talán nem jó, de törvényes, így senkinek semmi köze hozzá, az empatikus és egyben racionális érvelés, és egyéltalán nem gyerekházasságtámogató, d enem ám, de ha én azt mondom, hogy férfiakat kisemmizni talán nem jó, de törvényes, az full férfigyűlölet.
Amúgy meg esetleg kicsit fejleszd az iróniaérzékedet, és akkor talán nem fogsz leoltani ilyen baromsággal, hogy férfigyűlölő vagyok.

-JzK- 2016.07.11. 12:39:31

Mind a római jog, mint a katolikus egyházjog a serdültséget tekinti a házassághoz való életkor határául. A feministák azért ellenzik a fiatal lányok férjhezmenetelét, mert nehogy már ne élhesse ki magát, nehogy már ne basszák meg a gólyatáborban meg a fesztiválokon, nehogy már ne tanulhasson gender studiest...

Deansdale 2016.07.11. 12:45:05

@Mme.Brioche (FR): Sajnálom, hogy érzelmileg is bevonódtál a témába, mert így akármi is van csak egyre jobban befeszülsz.

"hol van ez a 12 éveshez? mi bajotok van, elvesztétettétek az arányérzéketeket, vagy mi?!"

Én nem egy 12 évesről beszélek, hanem a jelenségről általában, és mint már többször is jeleztem, nem tartom jó dolognak a gyerekházasságot.

Egyébként hadd kérdezzem meg, szerinted nem létezik olyan szellemileg érett 12 éves a világon aki képes felfogni egy ilyen szituációt, és a szülei óhajára feleségül menni egy 70 éves aggastyánhoz akivel sosem fognak szexelni a házasságon belül, csak egy vagyon-transzfer az egész? Mit kell félteni egy ilyen gyereken, milyen veszélyben forog? Nem érzed úgy, hogy a világon százezer sokkal nagyobb veszélyforrás leselkedik a gyerekekre, mint egy ilyen házasság? Ki írja azt elő, hogy ezeknek a gyerekeknek mind egy szálig kibírhatatlanul szar sorsuk van, ki véste neked kőbe hogy mindegyiket megerőszakolják meg ilyenek? Mi van azokkal akik beleszeretnek a férjükbe aki türelmesen kivárja míg a nő is akarja az együttlétet? Ezeket is ki kellene menteni erőszakkal? Szerinted a szülők direkt rosszat akarnak ezeknek a lányoknak? Nem létezhet olyan köztük aki megérti és elfogadja a szituációt, mondjuk pragmatikus a természete és nem is érti hogy mi a problémád? Miért látod teljesen sarkítva, fekete-fehérben a helyzetet?

És ha úgy gondolod hogy ez a szituáció elfogadhatatlan, akkor miért nem érted, hogy a változtatás útja a törvénymódosításért való lobbizás, nem pedig a törvényt betartók zaklatása, megverése? Menjünk együtt a parlament elé tüntetni, ebben benne vagyok, de azért ne veszítsük már el a józan eszünket mert megláttunk egy "szegény kislányt" akiről nem tudunk semmit, csak úgy gondoljuk hogy valószínűleg durcásan egyezett bele a szülei terveibe. Ad abszurdum még az is lehetséges (félretéve hogy ez átverés-videó, és komolyan véve a szitut) hogy a kölyök akarta jobban ezt az egészet és az öreget kellett rábeszélni - honnan tudod hogy nem így van? Abból hogy a gyerek savanyú pofát vág? Ez aztán a perdöntő bizonyíték...

A válásnál kisemmizett férfi példádra reagálva: akkor szerinted normális lenne a válófélben lévő nőket idegeneknek felkeresni, megfélemlíteni, megverni? Vagy ott is az a normális, ha törvénymódosításért lobbizunk?

"gyerekházasságtámogató"

Kérlek, higgadj már le egy kicsit. A kéretlenül beavatkozók kritikája NEM EGYENLŐ a gyerekházasság támogatásával, és ezt te is tudod, csak túl hevesen akarsz érvelni. Ha valaki ellop egy almát és másvalaki ezért önhatalmúlag levágja a kezét, akkor a kézlevágás kritikája nem egyenlő a lopás helyeslésével. Az első pillanattól kezdve érzelmileg hat rád a téma, így lehetetlen józan vitát folytatni, ami önmagában nem lenne baj - az viszont nagy baj, hogy minket nézel szörnyetegnek mindenféle logkátlan érzelmi okokra hivatkozva.

2016.07.11. 12:52:18

@Deansdale: Ha a férjem tapizza a gyerekeinket a játszótéren, és ha megkérdezik tőle, hogy pedofil-e, azt mondja, igen, akkor egy lapra tudom tenni a kettőt, mivel van ugyanolyan egyértelmű helyzet, mint az, hogy egy fejletlen és boldogtalan kislány menyasszonyi ruhában ül egy hatvan pluszos férfi mellett és fotózkodnak, és a kérdésekre is azt válaszolják, hogy igen, ez egy esküvő. A hasonlatod egyszerűen nem állja meg a helyét.

Értem, mi a bajod - senki se szóljon bele abba, ami legális, még ha az erkölcsi érzékét ki is kezdi. De azt nem értem, hogy a törvények mióta ennyire szentek előtted, hogy olyasmit is elfogadj, ami láthatólag borzasztó. Ha egy fiatal, ámde már fejlett nő házasodna össze egy vén kecskével, azt mondom, hogy hát ez beteg, de mindegy, felnőtt nőről van szó, hiába csak - mondjuk - 18, a férfi meg 68. De itt egy fejletlen és boldogtalan kislány van a videón. Ez nem ízlésbeli kérdés, hanem igenis egyetemes erkölcsi kérdés, és bőven kimeríti a pedofília fogalmát. Akkor is kimerítené, ha a fickó nem lenne ilyen öreg.

Ez a segítségkérős dolog meg... a kiscsaj egy nagy "Segítség!", ordít róla a bánat. Kicsit próbáld magad a kislány helyébe képzelni, ott vagy 12 évesen, körülötted a családod és az ismerőseid, akik erre kényszerítettek, majd pont mersz elkezdeni kiabálni, hogy segítség, mikor lehet, hogy ezért majd otthon jól elvernek. Mivel ugye legális a dolog, nem számíthatsz arra, hogy bárki is megvéd ettől, kiemel a családodból, távoltartásit ad ki a "férjnek".

Nahoten 2016.07.11. 12:58:33

@Gazzella:

Sajnos, a törvény dönt. Amíg valami törvényes, nem lehet egyénileg ítélkezni.

Láttam egyszer egy 13 éves magyar lányt, aki bekerült egy 17 éves cigány suhanc hálójába. Egyből láttam, hog rossz vége lesz, és lett is. Szerinted beavatkozhattam volna? Lett volna hozzá jogom?

Koriander 2016.07.11. 13:04:42

@Mme.Brioche (FR): "Na jó, nekem ebből elég volt, úgy látszik én vezetek a sztráda rossz oldalán."
nem.
ha ez egy 12 éves kisfiú lenne egy 70 éves nôvel, akkor máris èrtenèk, hogy mi a bajod.
de ugye egy 70 éves nôre mondjuk egy húszèves faszinak biológiailag is kizárt hogy feláll, ugyanakkor egy vénbakba simán szerelmes lehet egy gyerek. öregecske donjuanok önbecsapása.

Deansdale 2016.07.11. 13:09:15

@Koriander: LoL :)

Nem szerelemről van szó, ezt én mondjuk ki is fejtettem. És ha 12 éves fiút adnának 70 éves nőhöz akkor se az esküvőn mennék oda a nő fejét szétverni, hanem a parlamentben reklamálnék törvénymódosításért.

MIT LEHET EZEN NEM ÉRTENI??????????????

Deansdale 2016.07.11. 13:22:53

@Gazzella: A valóságban ez nem így működik, az önjelölt erkölcsi világítótornyok simán ráhívják a rendőröket a férjedre akkor is ha semmi "olyat" nem csinál a gyereketekkel, csak a hintában löködi. Nem racionális reakcióról beszélünk, itt nem arról van szó hogy folyamatban van egy egyértelmű bűncselekmény és a jótétlelkek megmentenek valakit, hanem merő önszorgalomból mindenre lecsapnak ami nekik nem szimpatikus. Adhatnék linket ezret ilyen esetekről, amikor apákra hívták a rendőröket boltokban és játszótereken, mert mondjuk a fehér apa a félvér gyerekeivel volt és hát ebből nyilvánvaló hogy gyermekrabló, ugye.

És ez a videós eset sem annyira egyértelmű mint amennyire beállítjátok. Senki nem mondja nekem, hogy bárki ránézésre megállapítja a lány korát. A leírásban azt írják hogy 12, de ez csak az ő állításuk, a csaj aki eljátszotta lehet 14 vagy akár 16 is - hogyan állapítod meg, hogy nem annyi? Vagy mi van akkor ha savanyú képet vág? Szerinted a modern csajok többségének az esküvője garantáltan lemegy mindenféle durci nélkül, soha senkinek nincs egy 10 perces hisztije mert a koszorúslány megbotlott vagy az örömapa becsiccsentett és "tönkretette az esküvőt"? Szóval ha egy menyasszony nem sugárzik az örömtől akkor ott bűncselekmény van folyamatban és erőszakkal kell elrángatni a férjétől?

Oké, megértem hogy a körülmények a videóban látott kombinációja már gyanús, rendben van, de akkor is, a legfőbb érv az marad, hogy ha a dolog legális akkor senkinek nincs se joga, se oka önkényesen beavatkozni. Ha teszem azt a csaj önként belement a dologba és épp csak volt egy rossz 10 perce amikor a járókelők meglátták, akkor most ezek az idióták tönkretették ennek a párnak az esküvőjét, vagy akár életre szóló traumát okozhatnak a csajnak ha elfajul a helyzet.

Egyébként rengeteg kultúrában sokkal pragmatikusabbak a gyerekek mint nálunk nyugaton, afrikában és ázsiában sokhelyütt a nyomorból való kimenekülés a lányoknak a gyerekházasság, aminek az alternatívája az éhezés, prostitúció, gyerekmunka valami nike-gyárban fillérekért. Elhiheted, hogy egy pragmatikusra nevelt gyerek 12-14 évesen már lehet annyira érett gondolkodású, hogy megértse a választási lehetőségeit, és önként fogadja el a szituációt. Ami persze nem szívderítő, de senki nem is állította hogy az lenne.

Deansdale 2016.07.11. 13:31:15

@Gazzella: Ja, a magyar törvényeket nem ismerem, de úgy tippelek itt 14 éves kortól lehet házasodni. Az már azért annyira nem hajmeresztő mint a 12, meg hát nem is történik ilyen esküvő olyan gyakran hogy ez nagy jelentőségű probléma lenne. Ha kiderül hogy hazánkban olyan törvények vannak amik lehetővé teszik 10-12 éves lányok házasságba adását, akkor veled együtt fogok ez ellen felszólalni és petíciókat aláírni.

Viszont azt ne várd, hogy az utcán odamenjek valakinek az esküvőjét tönkretenni, mert feltételezem hogy amit csinálnak az legális, és ez esetben semmi közöm hozzá - hacsaknem valaki segítségért kiabál.

2016.07.11. 13:31:52

@Koriander: Honnan tudod, hogy a Szentlélek segítségével működik és nem démonok segítségével, mikor a homeopátia kitalálója egy okkultista szabadkőműves volt?

"... A potenciáláskor "az anyag tömege csökken, és az erő növekszik" - írja szó szerint egy mai hivatalos, legális kézikönyvm, melyet a 21. század Európájában a könyvesboltokban az Orvostudomány polcán találhatunk!
Hahnemann minden életrajzírója megemlíti, hogy Krisztus tagadó, okkult tanokban elmélyedt szabadkőműves és antropozófus volt. Az antropozófus filozófia szerint minden betegség szellemi eredetű, oka az életerő vagy kozmikus energia harmóniájának a megbomlása. A harmónia helyreállítása pedig a dinamizált, potenciált készítményekkel lehetséges, mert a potenciálás során szellemi energiát lehet közölni a kiindulási anyaggal.

Hahnemann "rejtett"= okkult forrásból merítette a potenciálás ötletét. Hitt abban, hogy természetfeletti hatalmak jelentették azt ki neki.

Mi a Szentírás alapján tudhatjuk, hogy nincs semleges szellemi erő. Valami vagy Isten Lelkének a műve, vagy démonikus eredetű. Nincs más alternatíva, fehér mágia nem létezik, nincs jó varázslás! Mindezek alapján nem lehet kétségünk afelől, hogy egy Krisztus tagadó okkultista honnan kaphatott természetfeletti kijelentést.

... a beteg utasításba kapja, hogy bevétel előtt pontosan hányszor rázza meg az üveget. A homeopátia mai gyakorlói nem tudják vagy nem értik, nem is érthetik, miért szükségesek ezek az előírt mozdulatok, vagy az üveg akárhányszori megrázása, de elfogadják és gyakorolják. Ezen a ponton fordul át a szerkészítés mágikus rituálévá - varázslási szertartássá. Egy közönséges mechanikai műveletet olyan tulajdonságokkal ruháznak fel, ami fizikailag nincs meg benne; t.i. hogy a rázás gyógyító erőt képes adni az üvegbe zárt semmibe. Tehát a homeopátia varázslás. "
Forrás: dr.Erdélyi Judit -Ajtónyitás: Vajon kinek?

rejtettdolgok.blogspot.hu/2014/07/a-homeopatia.html

Deansdale 2016.07.11. 13:42:08

@Gazzella: @Koriander: A homeopátia egy marhára bonyolult dolog, mert míg a legtöbb ember megreked a kérdésnél, hogy létezik-e spirituális vonzata a létezésnek, és ha igen akkor hol van rá a bizonyíték, addig a homeopátia leszarja ezt a feszengést és nem csak épít arra, hogy a spirituális létezés valóságos, de egyenesen spirituális jellegű működési mechanizmusokat használ a gyógyításra. Éppen ezért az emberek 90%-a soha nem fogja megérteni vagy elfogadni, ez nem nekik való dolog. A közember ebből annyit lát, hogy a semmit higítgatják a végtelenségig és azzal akarnak gyógyítani, ami materialista szemmel ostobaság. Az is ostobaság, ha valaki ennek ellenére az oldatok materialista hatásával akarja magyarázni a homeopátiát, ugyanis nem arról van szó. Akit érdekel a dolog az olvassa el Thorwald Dethlefsen erre vonatkozó könyvét, az mindent logikusan elmagyaráz - bár az persze nem garantált hogy az ember el is higgye a leírtakat.

2016.07.11. 13:42:57

@Deansdale: Én elhiszem, hogy vannak ilyen esetek, de most akkor az állatvédelmet is vessük el, mert vannak olyan hülyék, akik szerint még egy legyet lecsapni is bűn? Attól, hogy vannak idióták, akik szemében minden férfi potenciális erőszaktevő meg pedofil, attól még egy látható pedofília ellen fellépni igenis jogos dolog, még ha olyan beteg törvények is vannak, hogy megengedik. Mi lesz, ha Skandináviában a sok beteg pedofil liberális eléri, amit akar, és törvényileg nem lesz büntethető a pedofília, akkor az ellen is majd petíciózgatással lépjenek fel az emberek, mert most ez legális, és nem jó dolog beleszólni más magánéletébe?

Deansdale 2016.07.11. 13:50:34

@Gazzella: Ez egy jó kérdés. Nyilván vannak olyan rossz törvények amiknek erkölcsi kötelesség ellenállni, csak szerintem speciel az, hogy szülői engedéllyel hány éves kortól lehet házasodni nem tartozik ezek közé.

2016.07.11. 14:01:44

@-JzK-:

"A feministák azért ellenzik a fiatal lányok férjhezmenetelét, mert nehogy már ne élhesse ki magát, nehogy már ne basszák meg a gólyatáborban meg a fesztiválokon, nehogy már ne tanulhasson gender studiest..."

Mekkora egy faszság, már megbocsáss! Már önmagában az, hogy 9 és 12 éves kislányok kiházasítását "fiatal lányok férjhezmenetele" címszóval látod el, vicc. De ami a legérdekesebb, hogy a római joggal és a katolikus egyházjoggal akarsz valami olyasmit legalizálni, amiért akkoriban maga a Gender Studies öreganyja, Simone de Beauvoir és elvbarátai (Aragon és mások) is küzdöttek, vagyis hogy lejjebb vigyék a beleegyezési korhatárt a szexuális együttlétben. Őszintén megvallva, számomra semmiféle katolikus egyházjog, természetjog, vagy dekonstrukciós eljárás és Gender Studies nem fogja elmagyarázni, hogy a törvényesített pedofília akármelyik formája helyes. Nekem vagy akárki másnak ne akard elmagyarázni, hogy egy 9 és egy 12 éves gyermeklány házasságba kényszerítése, majd a nászéjszakán való megerőszakolása valami olyasmi, amit szentesít az egyházjog. Lehet, hogy a normális gondolkodás a "serdültséget tekinti a házassághoz való életkor határául", de az nem a gyermekházasságra vonatkozik, ahol meg éppen serdületleneket kényszerítenek házasságra.

Röviden: azzal még egyet tudok érteni @Deansdale: véleményével, miszerint ne személyes erőszakkal lépjünk egy ilyen esetben (mint a fenti videó), már csak azért sem, mert megvannak a megfelelő polgári lépések a gyermekházasság eltörléséhez, mint a lobbi, a petició, a tüntetés, parlamenti beadványok stb... (Ha jól tudom, az érintett amerikai megyékben is így akarják megszüntetni a gyermekházasságot). De ne legitimáljunk semmi olyasmit, ami nemtől függetlenül kisgyermekeket tesz ki különféle szexuális ragadozóknak. Épp elég, hogy a melegházasságnak hívei vannak ebben az országban, nem kéne még ezt is elfogadtatni a közvéleménnyel!

Mme.Brioche 2016.07.11. 14:12:10

@Deansdale: mivel voltam egykor 12 éves kislány, voltam menyasszony is, és elég jó a képzelőerőm, a kérdesdre azt válaszolom, hogy de. Igen, el tudom képzelni, hogy van olyan gyereklány, aki képes felfogni, hogy ez egy pénztranszfer, és mindenkinek jó lesz így, és semmi attrocitás nem fogja érni a szemérmét, és ez csak egy üzlet. Ebben az esetben az lenne a normális eljárás, hogy tartanak családi körben egy esküvőt, ahol én mint menyasszony ha nem is ugrálnék a gyönyörűségtől, de ha elég érett gondolkodású vagyok, hogy belássam a dolok szükségességét, akkor nem a merő iszonyat sütne rólam, és nem mennék ki New York közepére fotózgatni, hogy provokáljam a jónépet. Vagy ha mégis, akkor úgyis mint beleegyezést adó házasfél, legalább egy fél szóval kinyilvánítanám a tömeg előtt, hogy igen, én is ezt akartam, úgyhogy lehet innen tiplizni.

El tudom képzelni azt is, hogy a gyerek akarta, az öreg meg beleegyezett, ez esetben a gyerek akarata érvényesült, így ez nem indokolja a szerinted fancsali pofát, a szerintem meg full félelmet, és az is biztos, hogy ez esetben sem mennének ki egy köztérre fotózkodni egy olyan országban, ahol a pedofília feketelistás és ahol olyan emberek élnek, akiknek az a fixa ideájuk, hogy nekik kell rendbetenni a világot. Egyszerűen a felvázolt szitu és látvány nem stimmel.

Ex-tizenkétéves tinilányként képzeld még azt is el tudom képzelni, hogy szerelmes az öregfiúba, mert valami bálványa az neki, ő meg a rajongója, és ez esetben az a minimum hogy egy halovány mosolykát megeresztenék az esküvőn, ha valami érthetetlen csoda folytán egyik szülőm sem kevert le két nagy pofont és küldött be a szobámba 5 évre, ahelyett, hogy hozzáadnak szívem választottjához.

De az a tény, hogy egy teljesen néma, és abnormálisan viselkedő 12 évest szálegyedül kivisz egy amerikai köztérre egy öregember és egy férfifotós, és ki is jelentik, hogy ők házasok, akkor nem az az első gondolatom hogy a kislány hisztizte ki a nászt (vagy érett döntést hozva egyezett bele egy üzleti alapú házasságba), és most csak azért ilyen morcos, mert a kedvenc tündérpónijának letörött a lába körme, és most azon aggódik, hogy nem lehet majd szép egyenletes bugyrózsaszínre-csillámporosra kifesteni, hogy jól mutasson majd a lagzin, mikor belovagol rajta.

Azért írtam korábban, hogy ez nem egy szociológiai kutatás, ahogy a videó mondja, mert ez egy teljesen bizarr helyzet, amire természetes, hogy bizarrul reagálnak a jelenlévők. Ha én 12 évesen így viselkedem egy ilyen helyzetben, akkor remélem, hogy legalább megkérdezte volna valaki, hogy jól vagyok-e, és nem hagynak ott szó nélkül. Mert ha már ilyen fantaszta lehetőségekbe megyünk bele, akkor nem lehetséges az, hogy a kislány azért nem kér fennhangon segítséget, mert az öregfiú megfenyegette, hogy ha pisszenni mer, akkor bántja valami szerettét?
Ha jól emlékszem, akkor a Natasha Kampusch vagy valamelyik másik ilyen évekig fogvatartott lányt volt hogy elvitt nyilvános helyre is vásárolni a férfi, és elég volt megfenyegetnie, hogy ne merjen hangosan segítséget kérni, de minden gesztusával megtette, és rá se bagózott senki. Valszeg azért, mert az emberek mégse szoktak annyira belepofázni más dolgába, és könnyen tévedhetnek is a metakommunikáció értelmezésében, de egy ilyen konkrétan arcbamászó szitu esetén igenis jó, ha nem csak a vállukat vongatják az emberek.

Ami pedig a kisemmizett férfiak esetét illeti, természetesen nem támogatom, hogy valaki keresse fel és jól verje meg a kisemmiző nőt, de voltam már olyan helyzetben, amikor a tágabb családomban egy házaspárnál válásra került sor, és az asszonynak kicsit elment az esze a pipától, és megfogadta, hogy márpedig minden törvényadta lehetőséget felhasználva tönkreteszi a férjét, és még azt is eléri, hogy megtagadják a gyerekkel való találkozás jogát is, csak mert megteheti, és akkor ezen én egy icipicit kiakadtam, és talán nem épp úrinőmód beszélgettem el az unokahugicával (nem volt tettlegesség, de nem tettem lakatot a számra), és végül nem is került sor perre, hanem megegyeztek teljesen fifti-fifti alapon a gyerekkel töltött időben és a róla való anyagi gondoskodásban, és még asszonytartást kérdése se merült fel. Erre büszke vagyok, és nem kérek bocsánatot, amiért belepofáztam más dolgába, akármennyire is törvényes lett volna, ami a belepofázás nélkül történik, és írtó sokra nem ment volna vele a férfi, ha nővel való hajcihő helyett inkább lobbizni megyek a parlamentbe. Attól ő még simán elveszíti a gyerekét, így viszont a körülményekhez képest viszonylag jobban alakult, mert ahogy a lányt ismerem és barátnőit, akik csak bolondították az agyát, akkor végigcsinálta volna a bosszúhadjáratot a semmiért.

Mme.Brioche 2016.07.11. 14:30:28

@Deansdale: Magyarországon 18 éves kortól lehet házasodni, és 16 éves kortól külön engedéllyel lehetésges, amit a házasulandóknak személyesen kell igényelni.

Deansdale 2016.07.11. 14:38:54

@Mme.Brioche (FR): Nézd, az én gondolatmenetem egy ilyen szituációban az, hogy "amit csinálnak nyilván legális mert különben nem (így) csinálnák, ez esetben pedig semmi közöm hozzá". Egy arckifejezés lehet ok arra hogy az ember feltegyen egy udvarias kérdést, de ha arra megfelelő választ tudnak adni akkor ott a sztorinak vége, a lány nem forog veszélyben és nem is kell megmenteni.

Egyébként ha a gyerekházasság ott legális, akkor mit remélnek elérni a közbeavatkozók? Ha elrángatják a lányt attól még a házasság érvényes. El nem rabolhatják örökre, nem "szabadíthatják ki". Verjék agyon a férfit, vagy mi? Legföljebb annyi történik, hogy jól vállon veregethetik magukat önnön erkölcsi dicsfényükben, a, khm, felerészben ifjú pár pedig elkönyveli hogy micsoda barmok az emberek és megkezdik az együttélésüket. Magyarul az egész epizód fölösleges és ártalmas, kizárt hogy a tiltakozók bármi pozitívat elérjenek vele. Egy freudi gondolkodású ember azt mondaná, hogy nem is a gyereklány miatt csinálják, hanem a saját megnyugtatásukra, hogy ők jó emberek és tettek valamit (aminek ugyan semmi értelme, dehát na).

Natasha Kampusch egy évtizedben egy van, a mitugrász hajlamú emberek viszont ártatlanok ezreit zaklatják és fenyegetik évente. Nem jó az arány. Ha a valóság az lenne, hogy a lakossági aktivitás áldozatok százait vagy ezreit menti meg évente, akkor érteném az igyekezetet, de ilyesmiről szó sincs. A videóban sem akadályoznak meg semmilyen bűnügyet és nem mentenek meg senkit, már félretéve persze hogy ez megrendezett szituáció. A gyanakvástól, a paranoiától, a jobb félni mint megijedni hülyeségtől meg a szőr áll a hátamon, pontosan a leírtak miatt, mert gyakorlatilag semmilyen hasznot nem hajt, viszont rengeteg ártatlant szivatnak vele.

Egyezzünk ki talán abban, amiben már rég kiegyezhettünk volna, hogy a videós szituban odamenni kérdezősködni oké, de a legitim válasz hallatán tovább ellenkezni és erőszakoskodni már nem oké. Tartsuk tiszteletben a törvényeket és ne akarjunk önbíráskodni, különösen úgy ne ha az "áldozat" valójában nem áldozat és nem is kér minket a közbelépésre.

"nem épp úrinőmód beszélgettem el az unokahugicával"

Minden tiszteletem ezért, de nyilván más dolog a rokonok közbenjárása mint az idegeneké. Ha a gyerekházasság előtt valami rokon leül a szülőkkel beszélgetni, az teljesen rendben van. Adott esetben én is megtenném, bár szerencsére nálunk nem divat az ilyesmi :)

-JzK- 2016.07.11. 16:45:37

@Gazzella:
Ahhoz mit szólsz, hogy a hagyomány szerint Szűz Mária is 14 éves kora körül szülte Jézust? Valamint a hagyomány szerint Szent József jóval idősebb volt Máriánál?
Igazából Deansdale elgondolkodtatott, ez csak a mai kor normája, hogy 18-20 alatt nem lehet házasságot kötni, az emberiség történetének kezdetétől egészen a közelmúltig MINDEN CIVILIZÁCIÓBAN az volt a norma, hogy a pubertáskor elérésétől a lányok kiházasítandók, és aki 18-20 éves korára nem kelt el, az már selejtnek számított.

Ma csak azért vetjük el ezt, mert normának tartjuk azt, hogy a nőknek "ki kell élnie magát", nehogy már lemaradjon a jó kis fesztiválon kefélésékről, és hasonlók.

Egyébként aki 12 éveshez vonzódik, az nem pedofil, hanem hebefíliának nevezi az orvosi szaknyelv. A pedofília a pubertáskorba még egyáltalán be nem lépett, a másodlagos nemi jellegek burkolt megjelenése előtt álló személyekhez való vonzalmat jelent. A pedofília szót azért erőltetik ide (a tudatlanságon kívül), mert az loaded-language, szinonimnak tekintik a gyermekmegrontó szexuális ragadozóval, és ha valaki kimondja a "pedofil" szót, ugyanaz a morális pánik tör ki, mint a "náci", "terrorista" stb. esetén.

Nem véletlen, hogy a korrupt liberális nyugati politikusok mindig ezt a három kulcsszót variálják, ha az internetcenzúrát akarják megindokolni: náci, terrorista, pedofil...

Reszet Elek 2016.07.11. 18:07:48

@-JzK-: Júlia pedig tizenhárom éves volt. Anno általában nőnek tekintették attól kezdve hogy elkezdett menstruálni, szülőképessé, értékessé vált.
A magam részéről az ivarérettség számítana, ami valahol tizennégy környékén van. Innen kezdve tárgya a nemi vágynak is. Ez a magam részéről is igaz és nem látom problémásnak. Az már más tészta hogy a korábbi társadalmi elvárásoknak köszönhetően a megfelelő mentális értettség is társult hozzá, míg manapság ez jó esetben sincsen huszonéves kor előtt.

Mme.Brioche 2016.07.11. 18:44:15

@Reszet Elek: Júlia még éppen nem töltötte be a 14-et (két hét híján), amikor Paris megkérte a kezét az apjától, és erre az apa azt válaszolta, hogy oké, de teljen el még két év, mire megérik a lány a házasságra, tehát kb 16 évesen akarta férjhezadni. Mire Paris azt mondja, hogy van aki már anya az ő korábban, erre Capulet meg azt mondja, hogy korai virág korábban is hervad el, és utalást tett rá, hogy ők is emiatt vesztettek el több gyereket, és csak az az egyszem Júlia maradt. Azért mert egy lány már menstruál, attól még nem kész a gyerekszülésre testileg, még akkor se ha régen ezt hitték, de egyébként nem hitték, ez is csak jórészt ilyen középkorferdítés, de mindegy.

-JzK- 2016.07.11. 18:57:39

@Ahasverus:
A pedofília egy szexuális parafília, amely a serdültségbe még egyáltalán be nem lépett személyek iránti kizárólagos és kóros vonzalmat jelenti. Amiről meg én beszéltem az az, hogy a római jog és a katolikus kánonjog is a házasságkötés minimális koraként jellemzően 12 és 14 év közötti határokat állapított meg a lányok esetébe. A fiúk esetében a lányokénál két évvel többet.
És ezek serdültek, tehát esetükben a pedofília gondolata fel sem merülhet. A hebefília vagy az efebofília (amely külön kategória) esetleg, de a "pedofilizás" (abban a modern értelemben, ahogy manapság használják) biztos nem tartozik ide.

Aki katolikus hinnie kell a Katolikus Egyház tévedhetetlenségét, és az Egyház a házasság szentségének felvételéhez ezen kérdést illetően két feltételt szabott meg:
- legyen az illető szellemileg képes felfogni, mi a házasság,
- legyen biológiai érett, serdült

Azon modern felfogás meg egy istentelen mocsok, amelyből a mai ember kiindul, hogy ti. a leányzónak "ki kell élnie magát", "egy kicsit élvezni az életet", stb. Amikor megborzongunk azon, hogy egy lány 15 évesen megházasodik, akkor a természetes állapottól elszakadt mai undorítósághoz mérjük.

A serdületlenek kiházasítása, vagy szexuális cselekményre bírása természetesen jogellenes ma is és a természetjog szerint is. De itt nem arról van szó.

Ne feledjük, a modern feministák eleve gyanúsan szemlélik, ha a férfi bármennyivel is fiatalabb nőhöz vonzódik (ugyanúgy ahogy, ha a karcsúakhoz, stb.).

2016.07.11. 18:58:07

@-JzK-: Én úgy tudtam, Mária 16 éves volt, de különben is tudvalevő, a közel-keletiek korábban érnek, ahogy - ezt Reszetnek mondom -, a mediterránok is. Nekem a húgom idén tölti a tizenkettőt, se testileg, se lelkileg nem lenne érett a házasságra, főleg nem a gyermekáldásra, pedig a korához képest testileg is erősebb és szellemileg is érettebb. Mme.Brioche-hoz csatlakozva, pont ma olvasgattam a wikin Beaufort Margit életrajzát, aki VII. Henrik anyja volt. Ő 12 évesen ment férjhez és hamarosan gyereket is szült, de majdnem belehalt ő is meg a gyerek is, és ez a korai szülés annyira ártott az egészségének, hogy azt javasolták, hogy többet ne szüljön. Az egy dolog, hogy valaki menstruál már, az még nem jelenti azt, hogy a teste alkalmas is lenne akár a szexre (arra talán még igen), főleg nem a gyerekszülésre. Persze ez sokban változhat attól függően, ki milyen rasszba tartozik, vagy egyénileg, hogy milyen az alkata, mennyire korán/későn érő. Sokszor hiába házasodtak már meg a lányok 12-13 évesen, csak évekkel később hálták el a házasságot, több ilyenről is tanultam a magyar kora újkor időszakából. Pedig ennyi idős korban már a lányok többsége menstruál, de legkésőbb 15 évesen mindenképp, ha egészséges. Azt hiszem, túlságosan is szélsőségesen látod a kérdést: van átmenet aközött, hogy valaki 12-13 évesen megy férjhez, vagy 30-35 évesen, totál kiélten. Olvasmányaim szerint egy 18-20 éves nő még egyáltalán nem számított vénlánynak, inkább 23-25 év fölött kezdték annak tekinteni. Azt hiszem, se Brioche, se én nem vagyunk azzal vádolhatóak, hogy azért nem támogatjuk a kiskamaszok férjhezmenetelét, szexuális életét és gyerekszülését, mert helyette azt szeretnénk, ha kiélt középkorúként mennének férjhez. Csak mint nők ismerjük magunkat, hogy akár testileg, akár lelkileg hol tartottunk 12-13 évesen. Lehet, hogy ekkor már menstruáltunk, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy alkalmasak lettünk volna testileg-lelkileg a szexre és a gyerekszülésre.

Mme.Brioche 2016.07.11. 19:04:50

@Gazzella: ja, 14 évesen még simán növésben voltam, testileg-lelkileg, 16-17 éves koromra lettem teljesen nővé gömbölyödve és akkor értem el a végleges magasságomat is. Emlékszel, amikor egyszer utánakutattunk, hogy valójában hány évesen ment férjhez az átlaglány a korábbi századokban Európában? ilyen 19-22 volt a túlnyomó többségük, kevesebben korábban és többen még ennél is később, le is esett az állunk. Meg is keresem majd azokat a statisztikákat, a sikerül.

Reszet Elek 2016.07.11. 19:08:51

@Mme.Brioche (FR): Szerintem 16-17 évesen lenne az ideális. Akkor már minden klappol.

-JzK- 2016.07.11. 19:18:03

@Gazzella:
Én nem azt mondtam, hogy a leányoknak KELLENE vagy egyáltalán fokozottan ajánlatos volna konkrétan 12 évesen megházasodniuk, ellenben ha katolikus kánonjog ezt megengedhetőnek tartotta, akkor ez ellen erkölcsi kifogást emelni nem lehet. Ugyanis hit és erkölcs dolgában az egyház gyakorlata nem lehet téves. Pont.

A modern fogalmak szerint az ember sose lehet kb. elég érett a házasságra, hiszen azt várja el a modern felfogás, hogy kóstolj bele mindenbe (nem csak szexuálisan, hanem minden téren), élvezd ki az életed, stb.

Nagymamám falun az '50-es években 19 évesen házasodott, ha jól emlékszem mondta, hogy már 14-15 éves kora óta mondogatta neki az anyja, hogy na most már ideje volna...

Mme.Brioche 2016.07.11. 19:21:24

@Reszet Elek: a 16-17 évvel nekem sincs bajom, bár akkor még azért nem a józan hormonok tombolnak, ha a lány dönthet a házasságáról 16-17 évesen, akkor nagy valószínűséggel a lehető legrosszabb döntést fogja meghozni, szóval én inkább a 18-20-ra szavazok, de azzal egyetértek, hogy legkésőbb 17 évesen már testileg teljesen kész.

2016.07.11. 19:43:35

@-JzK-: Figyelj, bocsáss meg, kicsit tényleg élesen fogalmazok egy-egy nap. De nálam a gyerek téma olyan, amin könnyedén fel tudom húzni az agyam. Persze nem kéne, mert csak akadályozza az árnyalt megközelítést és a normális párbeszédet. De magam azt látom, hogy megkezdődött bizonyos színtereken (pl. média) a gyermeklányok szexualizálása, amihez természetesen hozzáigazodik a jól ismert feminista kettős mérce és szélsőliberális boszorkányüldözés is. Gondolj csak arra, hogy ugyanaz a szélsőliberális tömörülés támogatja a gyermek-szépségversenyeket, mint "önmegvalósítást", és üldözi az olyan férfiakat, akik 15 és 16 éves serdülő lányokat néznek meg az utcán. Avagy tisztában vagyok a feminista boszorkányüldözéssel, de ez szerintem együtt jár a gyermeklányok szexualizálásával. Leginkább, ha azt nézzük, hogy a szexuális forradalom is többnyire a nők szexuális felszabadulásáról szólt, kevésbé a férfiéról. Amely interpretációban, ha egy férfi szerelmeskedik egy 14 éves serdülővel, az "nemi erőszak", de ha egy nő teszi ugyanezt a kamaszlánnyal, az "szerelem". Ismerem, és nem tagadom ezt a kettős mércét.

Tisztában vagyok a pedofilia, efebófilia és hebefília fogalmával, de ezek nekem néha olyan mesterséges definícióknak tűnnek. Sőt, tovább megyek, én mint pedagógus, a szakmámban dolgozva egy rövid időt, már olyan fogalmak homályos használatával is találkoztam, szinte folyamatosan, mint a "kamasz" és a "gyerek". Nekünk még úgy tanították a pedagógus karon, hogy csecsemőkor 0-2, gyermekkor 3-10, kiskamasz kor 11-13, kamaszkor 14-16, ifjú kor 16-20... A probléma csak az, hogy ezzel a felosztással mindig variálnak egy kicsit. Egyes szakemberek szerint nincs olyan, hogy "kiskamasz", hanem a gyerekkor után jön a kamaszkor, az egyik 12. év utánra teszi, a következő 13. év utána, a harmadik meg 14. év utánra. Egyesek szerint a 11 éves még gyerek, és csak 12 évesen kiskamasz, másik szerint már a 10 éves is kiskamasz. Aztán megjelenik egy másik értelmezés, miszerint 12 éves korig serdületlen, 13 éves korban serdülő. És így tovább... 17 hónapot voltam a magyar iskolarendszerben, és elképedtem, hogy minden egyes tanárkollégám a 14 és 16 év közötti fiatalokra folyamatosan a "gyerek" szót alkalmazza, egyszer sem hallottam a "kamasz"-t. (Hogy a "kiskamasz"-ról ne is beszéljek, amit egyébként magam is egy erőltetett fogalomnak tartok - a "kiskamasz" valami olyasmi akar lenni, hogy már nem gyerek, de nem teljesen kamasz - jajj!) Na, most erre a káoszra alkalmazzon az ember olyan fogalmakat, mint a pedofilia, az efebofilia és a hebefília.

De maradva a tárgynál:

Te el tudsz képzelni egy olyan egészséges magyar társadalmat (mondjuk a távoli jövőben), ahol 12, 13 és 14 évesen mennek férjhez a lányok 20 és 30 éves férfiakhoz, és ez működik, mint normalitás?

Más véleményére is kíváncsi vagyok. Mert most próbálok eljátszani a gondolattal, hogy vázolok magam elé egy olyan társadalmat, ahol 12 éves kortól házasodhat egy lány egy nála jóval idősebb (20-as éveiben vagy 30-as évei elején járó) férfival, és az nem okoz erkölcsi defektusokat a társadalom szövetében.

Lehetséges?

@Reszet Elek: @Deansdale:

2016.07.11. 19:47:50

@-JzK-: Elfelejted, hogy az Egyház egy globális szervezet, van, ahol a 12 év még nagyon szigorúnak is tűnik, mert korábban férjhez adnák amúgy a lányokat az ottani kultúrában, meg korábban is érnek, mint az európaiak. De most elővettem egy könyvemet, A házasságjog rendszere 1940-ből, idézek neked:

"Az új egyházi törvénykönyv megváltoztatta az eddigi jogot, amennyiben az érvényes házasságkötési kort két évvel felemelte, úgy, hogy a férfiak betöltött 16., a nők betöltött 14. évük előtt nem léphetnek érvényes házasságra. (...) Az egyház nagyobb kort híván tehát az új jog szerint, mint eddig, mert a törvényes serdültséggel a legtöbb helyen nem jár együtt a természetes serdültség, még kevésbé a házasságra való teljes érettség*; enélkül pedig a házasság sem a házasfeleknek, sem az utódoknak nem szolgál javukra. Sőt a kódex által megállapított kor sem tekintető a teljes érettség idejének, azért az egyház felállítja ugyan az érvényes házassághoz szükséges legkisebb kort, de óhajtja, hogy későbben köttessenek meg a házasságok és felszólítja a lelkipásztorokat, hogy igyekezzenek az ifjút visszatartani a házasságkötéstől ama kor előtt, melyben az illető vidék általános szokása szerint (vagyis a polgári törvények szerint) a házasságok köttetnek

*lábjegyzetben: ez csak 3-4 évvel a kezdő serdültség után szokott beállni"

Tehát az egyházjogi könyvem kimondja, hogy a serdülés kezdetére jó rászámolni 3-4 évet, mert akkor válik teljesen éretté a nő teste a házaséletre és a gyerekszülésre, különben egészségügyileg veszélyes. Tehát mondjuk nálunk, magyaroknál 15-16 éves kortól kezdve ajánlatos a házasság, ha csak a testet nézzük.

DE! Még ehhez is hozzáfűzi, hogy mivel ez egy globális törvény, nézzék a helyi szokásokat, a helyi törvényeket, ami valószínűleg igazodik ahhoz, hogy mikor érnek meg a lányok arrafelé. Erről így ír a könyv:

"Az állami jogok általában magasabb kort kívánnak, mint a kánonjog. Ami könnyen érthető. Egy-egy államnak sokkal kisebb területre terjedő törvénye bátran állapíthat meg magasabb életkort legkisebb korhatárként a házasságkötéshez, mint az egész földkerekségre kiterjedő egyházjog."

Nem értem, miért akarod állandóan beleerőltetni a kérdésbe a kiéltséget meg a szórakozd ki magadat felfogást, miközben velem vitatkozol...

Deansdale 2016.07.11. 19:57:47

@Ahasverus: Szerintem senkinek nem célja a 12 éves korúak házasságának terjesztése, nekem megfelel a jelenlegi törvények szerinti 18/16. A probléma inkább az, hogy hogyan húzzuk le a 30 fölé kúszó házasodási életkort 20-24 körülre, hogy lehessen a családoknak annyi gyereke ami megállítaná a népességfogyást. A tinédzserek ebből a játszmából értelemszerűen kimaradnak.

2016.07.11. 20:46:16

@Gazzella: Ehhez még annyit fűznék hozzá, hogy sose volt tévedhetetlen az Egyháznak az a tanítása, hogy 12 év az alsó korhatár, pont ezért emelhették fel 14-re... A dogmák jelentik a tévedhetetlen tanítást, az nem, hogy mi legyen a kánonjog szerint az alsó korhatár. Nem minden katolikus tanítás vagy gyakorlat tévedhetetlen és változtathatatlan.

-JzK- 2016.07.11. 21:25:33

@Gazzella:
Az Egyház tanítása szerint nem csak a hittételek dogmák, hanem a hitre ÉS AZ ERKÖLCSRE vonatkozó tanítása EGÉSZE. Ha téves lenne az a teljesen konstans gyakorlat, ami az Egyház konstans gyakorlata kétezer éve, amely a korhiányt csak serdületleneknél mondja ki, akkor az Egyháznak az erkölcsre vonatkozó tanítása lenne téves. Az egyház tévedhet bizonyos praktikumokat illetően, de a házasság rendje az alapvető erkölcsi tanítást érinti.

2016.07.11. 21:29:49

@-JzK-: Hogy lenne már tévedhetetlen a 12 éves kor, ha felemelték 14-re? Tudtommal a tévedhetetlen szó azt jelenti, hogy 100%-ig igaz, az Egyház a saját szájából csinált volna hátsófelet akkor ezzel a korhatáremeléssel, mert a tévedhetetlen 12 év most már tévedhetetlen 14 lenne...

-JzK- 2016.07.11. 21:30:09

@Gazzella:
Nincs vita köztünk konkrét tételeket illetően, és a 12 év nálam is egy szélsőséges minimumnak tűnik, viszont gyanúsan férfiszexualitás-ellenes felfogást orrontok emögött. Amit vitatok az az, hogy ezt a pedofília modern hiszterizált fogalmával kellene jellemeni, nomeg az, hogy ez természetjog-ellenes.

Egyébként ma már a 18-19 éves lányok többsége is kiélt.

-JzK- 2016.07.11. 21:32:34

@Gazzella:
Nem a 12, mint szám a tévedhetetlen. Az a tévedhetetlen, hogy a házassághoz a serdültség biológiai fogalmát köti ÉS NEM MÁST, pláne nem ilyen modern pszichológiai fogalmakat, amiket régen nem is ismertek, ilyen "még sokat változhat a személyisége", meg "meg kell ismerni sokféle férfit, hogy tudja mi a zsánere", meg ilyenek.

2016.07.11. 21:55:35

@-JzK-: Ok. Tudtommal amúgy szellemi érettséget is köt. Persze ez nem azt jelenti, mint amit manapság mondanak, hogy 30-35 éves korában lesz egy nő elég érett. Azt hiszem, hogy az egyházjog meghatároz egy ésszerű minimális határt, és a helyi plébános meg eldönti a felkészítés során, hogy elég érett-e rá szellemileg a menyasszony, hogy megházasodhasson. Testileg meg esetleg a nőgyógyász.

Reszet Elek 2016.07.11. 22:16:07

@Mme.Brioche (FR): Ami Júliát illeti igazad van. S-nek nyilván egy-két évvel életkorban korábbra kellett tennie hogy megfelelően ifjú szerelmesek legyenek a tragédiához. Az atyai vélemény pedig nyilván az akkori társadalmi elvárásokat tükrözi.
www.youtube.com/watch?v=DoAelicv5Ek
www.youtube.com/watch?v=NHdSkQfAg6A

Mme.Brioche 2016.07.11. 22:20:35

@Reszet Elek: ez a tangós szám ez tetszik, köszi, nem ismertem :-)

-JzK- 2016.07.11. 22:34:03

@Gazzella:
A szellemi érettség alatt egy tradicionális erkölcsteológus vagy egyházjogász egésze mást értene, mint egy modern feminista pszichológus.
És nem vitatom, hogy a gyermekgyalázók a legsúlyosabb büntetést érdemlik, de feltételezem, hogy minden pedofíliát orrontó lelkület mögött egy feminista eredetű gyűlölet rejlik, mégpedig a férfi szexualitás azon alaptulajdonsága miatt, hogy nem ő rájuk a dühös képű, öreg, kövér csoffadt nőkre van orientálódva, hanem a fiatalsághoz, a sudár lánysághoz, az őszinte ragyogó szemekhez, az ártatlansághoz. Amikor pedofíliát kiáltanak, a mögött nagyon gyakran simán efebofília van. Olyan teória is van, hogy a pedofília egy normális társadalomban éppúgy ritkább lenne, mint a homoszexualitás, hiszen sokszor emögött csak a természetes és jogos férfiigény húzódik meg, hogy meg akarja élni, hogy a lány őszinte szemekkel rácsodálkozik, hogy szűzies, hogy nem cinikus. És ha már lassan a lányok grrl poweres, ökölrázó, követelező kiélt kurvává válnak sokszor 19-20 éves korukra, nem csoda, hogy a "Lolita"-jelenés oly népszerű és vonzó. De ha nem így lenne, mint ahogy egy normális társadalomban a nőket arra nevelik, hogy ne éljék ki magukat, hanem tisztán és fiatalon legyenek egy férfiéi, akinek ismerjék el a főségét, akkor kevesebb lenne az ilyen extremitás. Ugyanez áll a BDSM (Szürke ötven árnyalata és társai) jelenség mögött is.

Minden parafília mögött valahol az áll, hogy a normális vágyakat, igényeket az illető nem tudja normálisan kiélni. A Szürke ötven árnyalata kapcsán írtam:

"Annyi az igaz a dologból, hogy az emberekben meglévő természetes vágyat lenyomja a feminista világrend és egy degenerált parafil módon tör elő. Pl. minden nő vágyik arra, hogy egy naagy erős férfinek átengedje az irányítást, rábízhassa magát, és mivel a férfiakat elbétásították, a nők meg nem hagyják magukat, ez a vágy meg mégis megvan, ezért abban élik ki magukat, hogy Mr. Greyről fantáziálnak, hogy a milliárdos menőpasi elfenekeli őket. Tény, hogy aki szó szerint arra izgul, hogy elverjék, az beteg lelkületű ember.
Ez egyébként a kétes üzleti etikájú nagyvállalatok üzleti modellje: Először rászoktatják a fiatalokat valamire, valamilyen stílusra, életmódra, divatra, kábítószerre, szerencsejátékra, valami olyasmire, amire a természet rendje szerint nem volna rá igénye (vagy ha mégis, akkor ezt természetes módokon is ki tudná elégíteni – pl. tömény C-vitamin helyett paprikát enne, pornó helyett a feleségével szexelne), majd amikor már ettől függővé vált, akkor könnyen sakkban lehet őt tartani egy olyan fenyegetéssel, hogy ha nem csinálod azt, amit elvárunk tőled, akkor megvonjuk tőled ezt a valamit."

2016.07.11. 22:44:44

@-JzK-:

„Olyan teória is van, hogy a pedofília egy normális társadalomban éppúgy ritkább lenne, mint a homoszexualitás, hiszen sokszor emögött csak a természetes” és jogos férfiigény húzódik meg, hogy meg akarja élni, hogy a lány őszinte szemekkel rácsodálkozik, hogy szűzies, hogy nem cinikus. És ha már lassan a lányok grrl poweres, ökölrázó, követelező kiélt kurvává válnak sokszor 19-20 éves korukra, nem csoda, hogy a "Lolita"-jelenés oly népszerű és vonzó.”

„Minden parafília mögött valahol az áll, hogy a normális vágyakat, igényeket az illető nem tudja normálisan kiélni.”

NA VÉGRE KIMONDJA VALAKI EZT IS! OTT A PONT! EGYSZER MAJD ERRŐL IS KÉNE HOSSZABBAN BESZÉLNI, MERT LÉNYEGES TÉMA!

„Ez egyébként a kétes üzleti etikájú nagyvállalatok üzleti modellje: Először rászoktatják a fiatalokat valamire, valamilyen stílusra, életmódra, divatra, kábítószerre, szerencsejátékra, valami olyasmire, amire a természet rendje szerint nem volna rá igénye (vagy ha mégis, akkor ezt természetes módokon is ki tudná elégíteni – pl. tömény C-vitamin helyett paprikát enne, pornó helyett a feleségével szexelne), majd amikor már ettől függővé vált, akkor könnyen sakkban lehet őt tartani egy olyan fenyegetéssel, hogy ha nem csinálod azt, amit elvárunk tőled, akkor megvonjuk tőled ezt a valamit."”

EGY URBAN LEGEND SZERINT A BARÁTOK KÖZT-RE IS ÍGY LETTEK RÁSZOKTATVA MAGYAR EMBEREK TÖMEGEI. MŰKÖDIK A MÓDSZER, AZ BIZTOS!

2016.07.11. 22:49:50

@Deansdale: Jó messzire eljutottunk a Szendi-kritikától, mi? :D Férfiak és nők, paleo, homeopátia, oltás- és gyógyszeripar, MGTOW, Európai Unió, gyermekházasság! :)

Reszet Elek 2016.07.11. 23:38:11

@-JzK-: "Tény, hogy aki szó szerint arra izgul, hogy elverjék, az beteg lelkületű ember." - Nono. Azért ezeknek a dolgoknak megvan a lélektani ill. fiziológiás magyarázata.

2016.07.12. 07:04:10

@Deansdale:
Na helló:-)

Nem hiszem, hogy túl sok az olyan nő, aki fizikailag nem tudja megszülni a kívánt számú gyereket egy házasságban, mert kifut a termékeny időszakból. Ez ált. simán belefér 30 felett.

De persze több lenne az egy nőre jutó gyerekszülés, ha 20 körül házasodnának s szülnének, mégpedig azért, mert nagyrészük elválna s később jönne az új hapsi és az új alomba sokan szülnének még egyet kettőt.

Viszont így a férfiak nagyobb része (mint most) járna úgy, hogy pár gyereke lenne egy másik háztartásban, a sajátjában pedig néhány "idegen" gyerekkel élne együtt.

Deansdale 2016.07.12. 08:33:24

@kiknekX: Üdv :)

Hááááááát, ahogy a modern és divatos szingligeneráció csinálja, hogy 30 fölött kezdenek apajelöltet keresni, abból már biztosan nem lesz 3-4 gyerek, még a 2 is grízes. A 2 pedig még mindig kevés a népesség szinten tartásához.

Az persze igaz, hogy minden elképzelésnek vannak hátrányai is, fiatalon házasodni sem mágikus megoldás minden problémára. Hát ez van :)

2016.07.12. 09:10:56

@Deansdale: Arról nem is beszélve, hogy a termékenység nem úgy működik minden nőnél, főleg nem 30 felett, hogy hopp, gondolok egyet, és meg is fogan a gyerek azonnal, miután mondjuk 15 évig fogamzásgátló szerekkel bombázta a testét.

Azt meg nem értem, miért válna el valaki nagy eséllyel, ha fiatalon házasodik, szerintem pont ez az egyik kulcsa annak, hogy a kapcsolat tartósabb legyen. Kevesebb vagy akár nulla előző partner, jobb alkalmazkodóképesség, nagyobb rugalmasság stb.

Mme.Brioche 2016.07.12. 11:47:52

@-JzK-: jesszusom, kapom itt a szívrohamot menten! Ezek nem hazudnak?! öreg vagyok én már ilyen történetekhez, teljesen rajtam van a rököny :-O Nem lehet hogy csak hazudnak, mert az a menő, ha nagyot mondanak?

KalmanBlog 2016.07.12. 11:54:13

@-JzK-: Ha elképzelem, hogy esetleg ilyenné válik a lányom, nagyon rosszul érzem magam. A kihívás megvan, a mai elfajzott világban tisztességes embert kell nevelni a gyerekeinkből.

@Mme.Brioche (FR): Lehet, hogy egy része kamu. De szerintem alapvetően hihetőek a sztorik. Abban azért lehet bízni, hogy alapvetően az összehordott szemetet látjuk az ilyen cikkekben, azért még nem ez az átlag.

KalmanBlog 2016.07.12. 12:02:53

@kiknekX: Nem tudom te milyen körökben mozogsz, de én Dean-nel és Gazzellával értek egyet a saját tapasztalataim alapján is. Ezekről a problémákról alapvetően a korban lévő nők szoktak csak beszélni, ezért a férfiak számára ha direkt nem kiváncsiak rá, akkor akár teljesen láthatatlan is maradhat számukra a probléma. Én is csak a feleségemen keresztül hallom a történeteket. Persze a statisztikákat is lehet nézni, azok is mutatják, hogy mi a helyzet.

Reszet Elek 2016.07.12. 13:19:34

@Mme.Brioche (FR): Barátom tavaly rendőrként volt biztosítani. Azt mondta nem hitt a szemének amikor csili-vili felöltözött leányzó a partra menet megállt és oldalbapisilte a rendőrségi őrbódét mert rájött a szükség. Fényes nappal és nyílt területen, császkáló emberek közepette. Amúgy az egész arról szól hogy a kisköcsög pesti milliomos-csemeték lejönnek a sportkocsijaikkal meg a kurváikkal bulizni. Zene, kurvák meg egy kis kokó.

2016.07.12. 13:42:32

@-JzK-: @Mme.Brioche (FR): @KalmanBlog: @Reszet Elek:

Na, én is kigyűjtöttem pár kommentet a cikk alól, olyan jó partyzoo módra.

"jaj már.... full kamu az egész cikk... gratulálok a partyzoonak!! :) Majd pont egy újságírónak fogják elmesélni ezeket. :) de a szövegek stílusából, és megfogalmazásából is le lehet vágni, hogy kamu kattintásgyűjtő cikk. :) Vannak ilyen extrém esetek/ribancok 100ezerből 1kb., de hogy pont ezekből találnak meg ilyen sokat interjúztatni, nem? :) ugyan..."

"Ennyire hülyének nézik az újságírók az embereket,hogy bevesszük... Ők akarnak jó pénzt csinálni a kamu riportokból...Sajnálom,hogy sok újságíró idáig süllyed...Szerintem nem csak a lányok hibája,miért ilyen helyen keresik a gazdag pasik a lányokat,mert gondoljak máshol nem kapjak meg a megfelelőt....? Ezekkel a riportokkal a férfiakat is minősítik...milyen emberek..nem csak a lányokat kell minősíteni...!!!!"

Érdekes, hogy JZK egy ilyen nehezen ellenőrizhető "cikk" révén akarja alátámasztani a "fiatal lányok többsége durván kiéli magát, és elkurvul" elméletét.

Leginkább, hogy élek a gyanúval, miszerint egy rivális cég (mondjuk talán a VOLT vagy a SZIGET) megkérte jó zsoldért a Partyzoo-t, hogy írjon egy lejárató cikket a SOUND-ról.

-JzK- 2016.07.12. 13:56:55

@Ahasverus:
A mai világban ez nem lejárató cikknek számít, hanem reklámnak, hiszen sok hapsi azt gondolja, hogy "húha, akkor ezen a bulin ilyen könnyű becsajozni (értsd: egyet kúrni)? Akkor megyek én is! Megveszem a hatvanezres jegyet meg benn a háromezer forintos sört!"

2016.07.12. 15:19:59

@Deansdale:
Nem akarnak 3-4 gyereket ill. ha akarnának is, nem a kor miatt fordulnak vissza (többnyire), hanem rájönnek, hogy ez mekkora munka és a gyerek iránti vágy pedig csökken/már ki van elégítve.

S az egyéni döntéseknél nem vagyunk tekintettel a "társadalom érdekére" csak amit az kerek perec vagy áttételesen ránk nyom, azt csináljuk. S most ezt nem nyomja.

Sőt éppenséggel a középosztálybeli nőkre azt nyomja, hogy be kell futnia egy egzisztenciális pályát, akkor is, ha ez kényszer v. parkolópálya pszichésen. Hogy ezt kihagyja s csak anya legyen egy ffi oldalán - ezen lehet filózgatni, de reálisan nem opció. Tehát vagy előbb szül s aztán a férje (szülei) támogatássával járja be vagy később szül.
A végeredmény sztem kb. ugyanannyi gyerek (kivéve ha apát vált).

2016.07.12. 15:27:20

@KalmanBlog:
Nekem sok ismerősöm 30 felett kezdett szülni s sok 3-4 gyerekes én magam is 30 felett szültem 3mat gond nélkül így lehet ez kicsit torzítja a realitásérzékemet a témában.

De nem is azt álltom, hogy nem lehet gond a termékenységgel stb. nem vitatkoznék statisztikákkal, viszont sztem nem ez az oka a népességcsökkenésnek.

Fordítva van: nem azért van kevés gyerek, mert a nők későn kezdenek szülni, hanem azért kezdenek későn szülni, mert úgyis keveset akarnak/ nem annyira akarnak egyáltalán. (s vannak akiknek emiatt nehezebb/elbukják).

zgy2 2016.07.12. 19:05:16

@kiknekX:

1.
Minél később szülik a gyereket a nők, annál betegebb lesz.
Ez az apróbb torzulásoktól, kisebb testi és lelki hibáktól kezdve jelenthet asztmát, allergiát, egyéb érzékenységeket, rosszabb látást/hallást/érzékelést (színtévesztéstől rövidlátásig és nagyothallásig bármit, a legkülönbözőbb mértékig), epilepsziára való hajlamot, kisebb mértékű intelligenciát (akár a súlyos értelmi fogyatékosságig bezárólag), down-kórt, nyílt gerincet, vérzékenységet, stb. stb. stb. Gyakorlatilag szinte mindent.

A női petesejt gyerekkortól kezdve ott van a nő szervezetében. Így állandóan ki van téve a külső hatásoknak. Szervezetbe jutó vegyszerek, mérgek, toxinok, szervezetet érő háttérsugárzás, stb. Ez a sejt (a többivel ellentétben) nem termelődik újra, nem cserélődik le. Így bármilyen hatás éri, az maradandó lesz a számára. Ergo minél több idő telik el addig, amíg megtermékenyül, annál több káros hatás éri. Az idősebb korban megtermékenyülő petesejt nehezebben termékenyül meg, mert sérült. Ha meg is termékenyül, nem ágyazódik be, mert sérült. Ha beágyazódik, akkor is nagyobb eséllyel lökődik ki, mert sérült. És ha meg is születik a gyerek, nagyobb eséllyel lesz beteg/károsodott, mert a petesejt, amiből létrejött, sérült volt. Részben emiatt van annyi beteg gyerek manapság (holott egy jóléti társadalomban élünk, ahol nincs már nélkülözés). A sok vegyszer és hasonlók mellett ez a fő oka annak, hogy ennyi gyerek kénytelen kisebb-nagyobb torzulásokkal, betegségekkel élni az életét. Azoknak az anyukáknak köszönhetik, akik szerint "ráérünk 30 év felett is szülni".

Nem véletlen, hogy a férfiaknak a fiatal, 18-24 közötti nők tetszenek. Mert ők tudnak a legkönnyebben megtermékenyülni, náluk a legkisebb az esély a szülés közbeni komplikációkra, és nekik lesz a legegészségesebb a gyerekük.

Majd ha a gyerekedet figyeled, gondolj erre. Tudom, a hörcsög majd úgyis megmagyarázza neked, hogy nem is beteg a gyerek, meg ha az is, az sem miattad volt. De legbelül úgyis tudni fogod, hogy bizony részed volt abban, hogy beteg, vagy kevésbé tökéletes/egészséges a gyereked annál, mintha 20évesen szülted volna.

.

2.
Amúgy meg azért van kevesebb gyerek, mert:

- A nők később kezdenek szülni, és aki 30 évesen kezd szülni, az nem bír megszülni 3-4 gyereket (sokszor még 1-et is nehéz összehozni).

- A gyerekek jelentős részét elvetetik a nők, mert számukra kellemetlenséget okoz.
Ma Magyarországon A SZÜLETENDŐ GYEREKEK HARMADÁT MEGÖLETI AZ ANYJA!
www.ksh.hu/docs/hun/xftp/stattukor/terhessegmegsz11.pdf

- A magas válási arány (amit 70-80%-ban nők kezdeményeznek) és a férfiak válás utáni kiszolgáltatott helyzete miatt a férfiak egy része nem akar házasodni (és értelemszerűen gyereket vállalni sem). Emiatt van olyan kevés házasság meg jóval kevesebb együttélés.

- A nőtartó szocialista gazdasági rendszer miatt a nők tömegei vannak eltartva állami pénzből, így gyakorlatilag az állammal házasodnak. Nem közvetlenül tartja el a férfi a nőt, hanem az állam teszi ezt meg (a férfi adójából persze). Ingyenes felsőoktatás (2/3 részben nők vannak egyetemeken, többségében humán körömreszelő szakokon), korai nyugdíj (egy nő nyugdíja 2-3X annyiba kerül az államnak az élete során, mint egy férfié, holott 60%-ban férfiak fizetik a járulékokat), óriási bürokrácia ezernyi semmittevő aktatologató pozícióval (amiben 4/5 részében nők vannak), családi pótlék, gyes, gyed, állami egészségügyi ellátás (amiben egy nőre az élete folyamán 2X annyit költ a társadalom, mint egy férfira, holott a férfiak fizetik 60%-át), stb. Ezt valakik bizony kifizetik. És nem a nők tömegei. Miközben ők a nagyobb mértékű haszonélvezői. Ergo az ellátásukat férfiak pénzelik, de az államon keresztül. Így meg már nem kell viszonozni a férfinak semmit cserében. Ergo gyereket sem szül.

Így már érthető az oka, a népességcsökkenésnek?

2016.07.12. 20:52:55

@zgy2:
1.
Írod: "Minél később szülik a gyereket a nők, annál betegebb lesz."
Ez pongyola fogalmazás (s emiatt nem igaz) így lenne helyes: Minél később szülik a gyereket a nők, annál nagyobb eséllyel lesz vmi rendellenessége.
Ez az esély létező dolog, nem is vitakozom vele, ezek evidenciák amiket leírtál, ismertem.
S egyéni szinten nem olyan nagy a kockázat, de abban igazad van, hogy ha nők tömegeire vesszük, akkor ez az esély realizálódik s statisztikailag meg fognak születni a sérültebb gyerekek.
Tehát ezen társadalmilag lehet aggódni, hogy ezek a gyerkeke mekkora terhet jelentenek s meg lehet e oldani, hogy ne így legyen. De ettől még persze a 30 éves nők zöme simán tudna szülni 3-4 gyereket, ha akarna (de többször ezt nem fogom leírni:-).

Egyéni szinten a gyerekszülés kockázat s ez tényleg folyamatosan nő a korral, ebből a nők (ffiak is) kihozzák a nekik elérhető/megfelelő döntést és vállalják a kockázatot és ennek következményeit.
A gyereknevelés során más dolgokban is vállani kell a feleősséget a döntéseinkért, akkor is ha korlátozottak voltak a lehetőségeink sőt akkor is ha nem volt más lehetőségünk. Ez tényleg sokszor nyomasztó. Bár fogalmam sincs ki az a hörcsög:-)

2.
Az abortusz dolgoban tulképp abban egyetértek, hogy szerintem sincs joga az anyának az abortuszhoz, ez egy (törvényes) társadalmi szolgáltatás, amivel van aki él s aztán neki együtt kell élnie ennek a tudatával.
Persze ezeket a gyerekeket ha megszülnék nyilván több lenne a születésszám, de itt is áll az eredeti állításom, miszenrint azért csökken a népesség, mert nem akarnak annyi gyereket (s a konkét esetben ezt abortusszal érik el)

Válási arányról s a férfiak félelméről írtál, ebbe most nincs kedvem belemenni, bár így áttételesen a férfiakra is tolod a népesség fogyásásnak felelősségét... én erre nem is gondoltam, sztem a nők elérik még ezeknél a férfiaknál is sokszor, hogy legyen gyerek (ill a legtöbb ffi akar azért gyereket), de modnom én nem okoltam a férfiakat, megértem ha aggódnak a kockázatok miatt (bár persze a nők is kockáztatnak.)

Na még ezt az állami körömreszlgetős dolgot is már máshol levívtam, így kcisit unom, de röviden:
elismerem, hogy a férfiak sok munkában többet húznak, mint a nők (bár sok azért a kivétel pro és kontra ebben) de általánosságban.
viszont ma már sokszor könnyebbek a munkák a féfiaknak is (szntén van sok kivétel) s a gyereknevelés viszont sok gyerek esetén ha olyan embert akarsz nevelni aki beilleszkedik a társadalomba, nagy munka.
S általában a férfiak s a nők is a megúszásra játszanak, nem vállalnak nagy munkát önszántukból - ez az oka a népességfogyásnak sztem.

2016.07.12. 21:58:34

@zgy2: Szerintem van még egy súlyos oka annak, hogy kevés gyerek születik, ill. nem születik meg a tervezett gyerekszám. (Nem születik meg a 2., 3. gyerek): az eltorzult gyereknevelési- és gondozási módok. Erre mutatok egy példát. Érdemes megnézni itt a kommentárokat: alombaba.blogspot.hu/2014/01/alvas-sirni-hagyos-modszer.html

Névtelen anyukák verbálisan meglincselték a bloggert, mert nem akart 2-3-4 évig 2x-3x kelni és zombi üzemmódban létezni. Ma az a felfogás, hogy minél többet szenvedsz és szívsz, annál jobb anya vagy, csak aztán nem vállalod be ez után a többedik gyereket, mert ha a gyerekezés arról szól, hogy 2-3 évig nincs egy átaludt éjszakád, az mondjuk 3 gyereknél, akik egymás után születtek 3-3 évvel, 9 év nem alvást jelent.

Wastrel 2016.07.12. 22:20:12

@Ahasverus: Kapaszkodj meg, a Volt-ot, Sziget-et és a Sound-ot is ugyanaz a cég szervezi. :)

Asidotus 2016.07.12. 23:06:35

A kevés gyerek azért kevés, mert kevés nő szül
Aki férjhez megy, azok közül sokan megszülik a két gyereket, de sajnos sokan vannak, akik magukban maradnak, és nincs gyerekük

2016.07.13. 06:46:53

@Wastrel: Ezt most miért kellett? Összeomlott az összeesküvés-elméletem! :P

2016.07.13. 06:53:49

@-JzK-: Szegény Ámon Kata! Nagyon sanyarú magánélete lehet, ha ennyire csak az uszító cikkek mennek tőle. :(

Deansdale 2016.07.13. 08:15:37

@-JzK-: Úgy látszik még mindig a tudathasadt önellentmondó hülyeségnél tartunk, miszerint ha egy férfi a szexért fizet az a nő elnyomása, megalázása, kizsákmányolása, és a prostitúciót cakkompakk meg kell szüntetni, mert megfosztja a nőket emberi mivoltuktól - ugyanakkor ha egy nő fesztiválbelépőért szop abban nincs semmi erkölcstelen vagy elítélendő, csak él a szexuális szabadságával, és semmi csúnyát nem szabad rá mondani, mert az nőgyűlölet.

Tipikus feminista idiótaság ez a cikk, összemos mindent mindennel. Egy nő erkölcsi züllését felismerni nem gyűlölet és nem erőszak - kivéve ha a nők egy védett uralkodói kaszt, ahogyan a feministák képzelik/szeretnék. Amennyiben ők is "csak" emberek, úgy nyugodtan lehet őket kritizálni a kétes erkölcsi értékű döntéseikért.

KalmanBlog 2016.07.13. 09:18:20

@Gazzella: Erről már egyszer vitatkoztunk pár kommenten keresztül, úgyhogy csak azért írom, hogy legyen jelen itt is a másik oldal véleménye is:

Szerintem pont fordítva van. Az együtt alvásos módszer (és általában is a kötődő nevelés) sokkal kevésbé fárasztó. Hogy miért:

* Altatás nincs. Az anya lefekszik a babával együtt, és maguktól elalszanak.
* Az együtt alvó anyának és babának összehangolódnak az alvási fázisai. Ezért amikor a baba megébred, és felébreszti az anyját, akkor az éppen olyan fázisban van, hogy könnyen tudatához tud jönni.
* A baba csak cicit kér. Megkaphatja anélkül, hogy fel kellene kelnie az anyának. És az anya 1 perc múlva alhat is tovább.
* Nincs a másik szobában üvöltő gyerek, akihez ki kell mászni az ágyból, át kell menni lámpát gyújtva, fér óráig visszaaltatva. 1 perc<fél óra.

Ezeket a gyakorlat is visszaigazolta nekünk. Pont azt látom, hogy ismerősi körökben mindenki más idegbeteg az altatástól, éjszakai üvöltéstől, korán keléstől, kialvatlanságtól. Nálunk ilyen probléma csak elvétve volt, amikor fájt valamije, vagy lázas volt.

Az más kérdés, hogy ehhez a gondozási módhoz valóban kb 3 év az ideális korkülönbség ami adódik a gyerekek között, úgyhogy tényleg kicsit lassabb reprodukciót ígér.

Hosszú távon pedig olyan érzelmi kötődést ad az együtt alvás (és a kötődő nevelés egyéb módszerei), ami a nevelésben óriási segítséget ad.

A konkrétan nem vizsgált kérdésekben pedig segít az evolúciós elv: ha úgy alszunk, ahogy az összes emlős állat, és a természeti népek is, akkor nem nagyon nyúlhatunk mellé.

KalmanBlog 2016.07.13. 09:33:10

@Ahasverus: A magyar szellemiséghez a magyarok őshite (amit a keresztények pogányságnak neveznek) való. Ebből adódnak a cikk által kifogásolt diszkrepanciák. A legtöbb ember a lelke mélyén őshitűként gondolkodik (talán még Kövér László is), és ez lépten nyomon előtör a felszín alól.

A honfoglalás elmélete - ami általában a kiindulópontunk, ha Kárpát-medencéről van szó - pedig súlyosan nemzetellenes. A Habsburg korban találták ki, hogy megkérdőjelezzék ezzel a saját hazánkzoz való jogunkat. És a nemzetünk ellenségei azóta is tolják mindenáron. Valójában a magyar nép sokkal régebb óta él a Kárpát-medencében. Ez pont azért lényeges, mert teljesen más szellemiséget jelent őslakosnak lenni, mint betolakodónak. És így értelmet nyer az "Istentől kapott szállásterületünk" kifejezés is: a Magyarok Istenétől kaptuk a szállásterületünket, és ez _saját_ hitvilágunkban valóban így is van.

Ez pedig egy súlyosan nemzetellenes mondat. Szebb időkben az ilyenért lenyilazás járt volna: "Mert Magyarország akkor erős, és mi akkor tudjuk legjobban érezni benne magunkat, ha senkié sem lesz." helyesen így hangzik: Mert Magyarország akkor erős, és mi akkor tudjuk legjobban érezni benne magunkat, ha a magyaroké lesz.

Mme.Brioche 2016.07.13. 09:40:35

@KalmanBlog: szerintem pont ez az újfajta dili, ez a gyerekkel való együttalvás hátráltatja a szülés utáni házatársi újraösszemelegedést, van akiknék konkrétan 2-3 évig is akár, mert ameddig szoptat az anya, addig egyértelműen együtt alszanak, amikor meg már nem, akkor is vagy év leszoktatni róla a gyereket (aztán meg persze jön a következő). Aztán meg csodálkozik a mami, ha papi máshol keresi a szerelmezést. A régi módszer szerint egy normális növésben lévő pár hónapos babát rá lehetett szoktatni, hogy végigaludja az éjszakát, az ágyban meglehetett összebújni, nem volt köztük évekig egy gyerek, akivel egy ágyban még tipitapizni se lehet, mert az olyan fura, és macerás is fölötte átnyúlkálni, és hol van az még akkor az intimitástól?
Ez a kötődő nevelés mindent a beáldoz a gyerek oltárán, hzasságot, nyugalmat, kiegyensúlyozottságot kipihentséget, csak azért, hogy a kis istenkének legyen meg az akarata. Nem tudom ilyen kezdés után hogy lehet egy gyereket alkalmazkodásra, kompromisszumkészségre, beilleszkedésre tanítani.

Egy pár hónapost alvásra szoktatni pár nap, egy háromévest, aki erős és jól bírja a bömbölést az talán hónapokba is beletelhet, pláne mert nem is érti, hogy ha eddig ott aludhatott a szülőkkel, akkor most hirtelen miért teszik ki őt egy másik szobába szálegyedül a sötétbe, én is bömbölnék a helyükben.

-JzK- 2016.07.13. 09:46:02

@Mme.Brioche (FR):
Igen, a "kötődő nevelés", együttalvás a tipikus rend és szigor nélküli tutujgatós liberális agybaj. A régi kukoricántérdeltetős ridegtartáshoz képest most az inga ezen szélsőség felé ingott ki, amely a liberális korszellemből fakad.
A gyermek nem mint gyermek érdekes, hanem mint potenciális felnőtt ember.
A gyermek, mint gyermek imádata egy eltorzult majomszeretet.
Amerikában már a kutyára se szabad rászólni.

KalmanBlog 2016.07.13. 10:37:02

@Mme.Brioche (FR): Az intimitás egyszerű: a gyerek alszik nap közben is, tud rá vigyázni valaki 1-2 órát, illetve éjszaka is többet alszik, mint a szülei. Ezekalatt lehet szeretkezni.

Megfontolandó az is, hogy akivel együtt alszanak, az általában nagyobb zajban is tud aludni - ennek is megvan a biológiai oka, illetve tapasztalati tény is. Úgyhogy például nem kell azon görcsölni, hogy ne legyünk hangosak.

Igazából a szexhez a legfontosabb kellék a vágy, az egyéb körülmények kevésbé fontosak. Ez pedig - mint már számtalanszor kielemeztük - a férfi pozícióján (a felesége fejében) múlik. Ha ez a fajta nevelés nem a férfi ellenére történik, akkor nem szenved miatta csorbát az ő tekintélye, tehát nem árt. Nálunk például én voltam az értelmi szerzője annak, hogy így kell ezt csinálnunk. Meggyőztem róla az asszonyt, keresztülvittem az akaratom, és ezzel csak javítottam a helyzetemen, mivel kézben tartom a dolgokat.

Az a kijelentés, hogy ez valamiféle "áldozat a gyerek oltárán" abból a feltételezésből indul ki, hogy ezeket a dolgokat a gyereknek tetsző módon csináljuk, de egyébként minden pontosan ugyanolyan mintha nem így csinálnánk. Pont azért mentem bele részletekbe az előző kommentemben, hogy lásd: minden teljesen másképp működik így. A másik serpenyőben is rengeteg dolog van, olyannyira, hogy már a fogalmak sem közvetlenül összevethetőek. Ugye nálunk nincs altatás, nincs napirend sem például. Nem járunk lábujjhegyen amikor a gyerek alszik. Azt csináljuk, amit csak akarunk, a gyerek meg jön velünk és kész. Csinálhatunk programot este 7 után is, nem kell délre otthon lenni, hogy "letegyük" aludni, nem főzünk a gyereknek külön, nem suttogunk ha alszik, stb.

Innen nézve a másik módszer éppen úgy "áldozat"-nak tűnik. Ráadásul számunkra értelmetlen áldozatnak, mert csak azért szívatják magukat és a gyereküket a szülők, hogy a társadalmilag elvárt keretek közé szorítsák magukat, miközben ezen mesterséges keretek nélkül mindenki jobban érezné magát.

Az alkalmazkodás, kompromisszumkézség és satöbbi kialakulása pedig a közösségben élés folyamán jön. Mivel a gyerek folyamatosan emberi közösségben van, nem látom semmi okát annak, hogy ezek ne alakulnának ki. Egyébként a szakirodalom sem számol be ilyen jellegű problémákról, nem is tudom, hogy a feltételezés honnan jön egyáltalán?

Reszet Elek 2016.07.13. 11:11:36

@KalmanBlog: "Valójában a magyar nép sokkal régebb óta él a Kárpát-medencében." - Kissé ki tudnád bontani?
Amúgy ez a senkiétől mindenkié gondolat valóban gáz, az ilyen emberek nem érdemelnek semmi jót errefelé.

Reszet Elek 2016.07.13. 11:13:39

@Deansdale: Ez az Ámon is Soros emlőjéről pottyant a magyar valóságba. CEU orrba-szájba.
Jó lett volna ha Prága beengedi az "intézményt" ill. Gyuri bátyánk már rég feldobja a pacskert.

KalmanBlog 2016.07.13. 11:39:09

@Reszet Elek: Vannak, akik erre jutottak a magyar őstörténeti források újraelemzésével.

Mostanában a kedvenceim Grandpierre Attila előadásai, youtube-on meg lehet őket hallgatni: Elhazudott történelmünk, Magyarok istenének elrablása, Szellemi szabadságharc a Hatalom korában stb. De nincs egyedül azok közül, akik így gondolják (a youtube továbbajánlások mentén lehet haladni például), van egy kör, akik ezt kutatják, és publikálnak is, csak szokás szerint el vannak hallgatva a fősodorban.

Igazából nem is az a legfontosabb kérdés, hogy igazuk van-e, hanem az, hogy ha ezek az elméletek széles körben elfogadottá válnának, annak milyen hatása lenne a nemzetre nézve? Mert ami a nemzeti öntudatunk alapját adó történetekből a hamisítások után maradt, az még mindig nem semmi, de ha hozzávennénk a "honfoglalás" előtti párezer évet, akkor hihetetlen összetartó erejük lenne. Nem véletlen, hogy a hatalmasságok folyamatosan azért küzdenek, hogy ez ne történhessen meg.

2016.07.13. 12:04:01

@KalmanBlog: És mi van akkor, ha a baba nem ébred fel, és így az anyát se ébreszti fel? Te most azt mondod: vagy kel az anya 3 óránként és átmegy a gyerekhez a másik szobába, vagy csak felé fordul 3 óránként, hogy úgy szoptassa meg, és megy tovább az élet. Nos, ebben az összehasonlításban nyilván a csak odafordulok és megszoptatom tűnik kényelmesebbnek, de itt nem ez a két alternatíva van, hanem az, hogy a gyerek nem ébred fel, mert megtanítottad neki, hogy átaludja az éjszakát (nyilván nem újszülött korában, hanem később), vagy az, hogy 2-3 éven át állandóan ébreszt.

Az együtt alvásról... szerintem roppant kényelmetlen. Volt néha, hogy együtt aludtam a fiammal (így alakult), de nem tudtam tőle aludni, és ő se aludt nyugodtabban.

Nekem egyébként kényelmetlen volt a fekve szoptatás, de ha kényelmes lett volna, akkor se aludtam volna a fiammal. Az ágy és az este apáé meg anyáé.

A szexhez meg annyit, hogy nem mindenkinek van otthon a férje, amikor napközben alszik a gyerek, és nem mindenki tudja leadni a gyerekét nagyszülőknek, hogy vigyázzanak rá. Nálunk pl. senki nincs, aki vigyázna a gyerekre, mert messze laknak a rokonok, a férjem meg úgy dolgozik, hogy nincs itthon, amikor napközben alszik a fiam. Meg akkor én is aludni szoktam általában. De hiába alszik, ha szétterül az ágyunk közepén. persze nem csak ott lehet szeretkezni, de nevetségesnek tartom, hogy más, esetleg kényelmetlenebb helyekre szoruljunk, mert a gyerekünk kitúrt a nászi ágyból.

Nálatok azért működik ez a napirend nélküli együttalvós kötődés, mert úgy dolgozol, meg el vagytok látva nagyszülőkkel, meg tudtál a feleségednek takarítónőt fizetni, de ez a magyar párok jó részére nem érvényes. Akinek megy, csinálja: de már annyira elterjedt és annyi ember akarja így csinálni, mert ha nem így csinálja, azt hiszi, lelki sérült lesz a gyerek (pedig a fenét), hogy egy rakás olyan ember is belemegy, akinek nem olyan a családi dinamikája, hogy megoldható legyen. Én azóta vagyok kiegyensúlyozott, azóta tudom kialudni magam, azóta vagyok magabiztos anya és a fiam is azóta kiegyensúlyozottabb és kezelhetőbb, jól neveltebb, amióta még azt az egy-két kötődő nevelésre jellemző gondolkodás- és cselekvésmódot elhagytam, ami jellemző volt rám.

Még ha nem is értek egyet egyesek nevelési módszereivel, azt gondolom, mindenki csinálja úgy, ahogy akarja, amíg nem hanyagolja el vagy bántalmazza a gyerekét, de azt utálom - ami miatt belinkeltem a cikket -, ha valaki azt mondja, ha a másik nem úgy neveli a gyerekét, ahogy ő, akkor lelki sérült lesz, ő meg nem érdemli meg, hogy gyereke legyen (ilyeneket kommenteltek). Nekem az a tapasztalatom és másokon is azt látom, hogyha valaki átlag magyar körülmények között kötődik (apukának kötött munkaidő, akár több műszak, nagyszülők messze vagy pedig dolgoznak), akkor a kötődés = kiégés és idegbaj + sokszor neveletlen gyerek + elmarad a 2., 3. gyerek emiatt. Nem állítom persze, hogy ez biztos mindenkinél így van.

KalmanBlog 2016.07.13. 12:20:16

@Gazzella: Én nem ismerek egy családot sem, aki kötődően nevelt, és tervszerűen leálltak volna az egy gyereknél. Persze nincs is túlságosan nagy mintám, az is igaz. Szóval amit látok, az nem támasztja alá ezt az elméletedet, de túl kicsi a minta ahhoz, hogy szignifikáns legyen. Neked van konkrét ismerősöd, akinél ez a helyzet?

2016.07.13. 12:35:10

@KalmanBlog: Nem, egy gyereknél senki se állt le, hanem kettőnél. Kettőnél bukott meg a kötődés.

2016.07.13. 12:41:20

@KalmanBlog: Korrigálom magamat, ismerek olyat is, aki erősen fontolgatja, hogy ne legyen több 1-nél.

Koriander 2016.07.13. 13:19:02

@KalmanBlog: +1 lajk, a kötődő nevelés nem az új liberàlis hájp, hanem a bevált évezredes realitás. A mostani különalvó gyerekek nem véletlenül ingerûltebbek, labilisabbak, a régi polgári családokban a gyerekkel ott aludt a külön szobábabn a pesztonka, akihez a gyerek jobban kötődött mint a saját anyjához, nem véletlen.
a harminc felett szülni késő bulshithez meg csak annyit, hogy ha elfogadjuk azt, hogy egy nő onnantól hogy menstruál és 17 évesen alkalmas gyereket szülni, fogadjuk el azt is, hogy amíg megtermékenyülni képes addig képes egészséges utódot is a világra hozni, nem egy zsenit az anyja jóval 30 felett szült.
Keresztelő Szt. Jànos anyja 58 volt
Mozart anyja 36 èves
J.S. Bachot az anyja 41 èvesen szülte
Mengyelejevet 38 èvesen
Kierkegaard-ot 45 èvesen.
így hirtelen.
Kockázat meg mindig van, fiataloknál is, sajnos az ismerős körünkben pont a a 30 alatti szülőknél van zsinórban baj a kicsikkel, az egyiknek vmi durva bőrbetegsége van, a másik kicsi szülés közben lett oxigénhiányos, eredmény: hat és fél hónaposan nem fordul, nem tartja a fejét, pedig fiatal szülők gyereke (anya 25, második gyerek már, apa 29 éves), légzési nehézségei vannak. Közben meg van vagy öt család ahol az anya 30 felett szült zsinórban van ahol hármat, van ahol 12 öt (ok ők 22 évesen kezdték) és mind kötődő nevelő, viccesen csak jurtalakóknak hívjuk egymást, mert nincs jobb az akol melegnél, az egymásnak adható szeretetnél.
Engem tényleg az tart vissza a harmadiktól, hogy látva, hogy a barátainknál egy álom terhesség elbaszódik a szülésnél és lesz egy vegetáló kisvirágod, egyszerűen nem bírnám idegekkel, meghaladná a teherbírásomat és őszintén csodálom a kicsi szüleit, hogy mennyi hittel és szeretettel, derűvel élnek tovább, mert muszáj, szóval nem a nevelési mód akadályoz, nem fáradtunk bele. a franciaágyunk mellé oda van fogva két gyerekágy, mindenki a saját helyén alszik, van faszival reggeli szextől kezdve éjszakai tipitapi, szóval én is csak igazolni tudom, hogy nem az együtt vagy külön alváson múlik.
(GAzella a Hahnemanra még fogok reagálni (lehet írok egy posztot és felteszem az enyészre) de most elég melós hetem van születésnap, névnap, költözünk, határidős munka, ovis jelmezkészítés záróünnepre).

Mme.Brioche 2016.07.13. 13:39:04

@Koriander: Mozart és Kierkegaard hetedik gyerekként született, Bach nyolcadikként, Mengyelejev pedig a tizenhetedik gyerek volt a családban. És akkor még nem volt így elmérgezve a környezet, ami rengeteg meddőségi gondot okoz. Senki nem azt mondta, hogy nem szabadna 30 fölött szülni, hanem azt, hogy az első gyerek szülését nem lenne szabad 30 fölé tolni, mert ha akkor jönnek ki a problémák, akkor már jórészt késő orvosolni, illetve addigra kialakulhatnak olyan problémák, amik huszonévesen még nem lettek volna. Ez nem zárja ki, hogy akár 50 fölött szüljön valaki zsenit.

01732895 (törölt) 2016.07.13. 14:06:46

@Koriander: Ha voltak, akik együtt aludtak, nem azért tették, mert annyira kötődni akartak, hanem mert így fértek el, szoba-konyha idill. Én még ismertem egy olyan nénit, akivel az anyósa is egy szobában aludt, aztán azt leste, hogy van-e a fiával valami vagy sem, hát gondolom nagyon kötődtek az anyóssal egymáshoz. Azon is nevetni szoktam, amikor valaki arról hadovál, hogy a paraszti társadalmakban hordozta az anya a gyereket, úgy ment ki kapálni... Hát igen, mert ez volt a véres valóság, hogy menni kellett dolgozni, a gyerekre meg közben figyelni kellett valahogy. B megoldás, hogy ástak egy gödröt a földeken és beleállították a gyereket, az meg elvolt ott addig, de érdekes, ilyet nem igen olvastam még kötődőktől, hogy ezt kéne csinálni, sőt, a járóka, az fujj. Pedig ez a szép kis gödör is mennyire ősi meg paraszti.

Ha a pesztonka sokkal többet foglalkozik a gyerekkel, és anya már szülés után éli újra nagyvilági életét, akkor persze, hogy hozzá fog kötődni jobban, de nem azért, mert vele alszik egy szobában, hanem mert tőle kapja meg a törődést és a szeretetet inkább, és nem az anyjától.

Valami nagyon el lehet cseszve a fiamnál, mert semmi jelét nem adja, hogy ingerültebb és labilisabb lenne a kortársainál, sőt, épp ellenkezőleg.

Bocsi, de ettől meg agybajt tudok kapni, hogy akolmeleg meg szeretet, mintha aki nem kötődően nevelne és nem együtt aludna a gyerekével, az nem szeretné vagy nem adna neki ugyanannyi szeretetet. Megkaptam én már egy kötődő anyától, hogy akit szeretsz, azzal együtt alszol, és nekem biztos kisebb igényem van a szeretetre, mint másnak, mert nem alszom együtt a gyerekemmel. Megdöbbentő számomra ez az egysíkú látásmód és ítélkezés.

A többire meg válaszolt már Brioche.

01732895 (törölt) 2016.07.13. 14:29:33

Nem akarok tovább vitatkozni erről, mert csak feszültté tesz, nem ezért írtam be ezt a gyereknevelős dolgot, most meg erre végidősként nincs szükségem. Szerintem a legfontosabb, ami a legnagyobb hatással van a gyerekre, hogy van-e apja meg anyja, azok harmóniában élnek-e egymással meg magukkal, és rendben van-e náluk az anya- meg apaszerep, nem az, hogy egy ágyban/szobában alszanak-e. A szülők kényszerítsenek rá magukra ideológiai okokból olyan gyerekgondozási- és nevelési módszereket, amitől kikészülnek, és akkor szeretettel telibben és türelmesebben tudnak a gyerekkel foglalkozni, amikor ébren van. Eredetileg én most nem is a kötődés ellen írtam, hanem erről, hogy rossz, ha valaki ráerőlteti másra vagy magára azt, ami nem működik, és amitől évekig egy kialvatlan, idegbeteg zombi. Azt senki se reagálta le, ami miatt írtam, hogy milyen undorító módon betámadták az anyukát, mert máshogy nevelt, ahogy ők, és elvárták volna tőle, hogy évekig legyen kialvatlan idegbeteg zombi, vagy különben nem érdemli meg, hogy nagy nehezen született egy gyereke. Én ezekkel a gondolatokkal lezárom a témát és nem jövök fel most egy ideig, mert megfeküdte a gyomrom ez a vitatkozás, meg azért egy férfiblogot se feltétlen akarok gyereknevelési "harcokkal" szétszpemelni. Ez nem egy sértődős elvonulás, nem a ti hibátok, én vagyok már túl szenzitív így, sacperkábé öt héttel szülés előtt.

Koriander 2016.07.13. 15:14:50

@Mme.Brioche (FR): én Zombigyilkos (zgy2) szövegére reagáltam az öreg petesejtről, az ő logikája alapján se nyolcadiknak, se negyediknek, se 14 nek se szabadna megszületnie már 30 felett, mert már eleve sérült, toxinokkal terhelt az a petesejt... Erre értettem, hogy bullshit.
az első terhesség kapcsán meg egyetértek, abban nincs is vita.
@Gazzella: igen, szülés előtt nagyon fontos a ráhangolódás, a belső munka különösen a segítőkért (orvosok, szülésznők) imádkozni, hogy a megfelelő döntéseket hozzák a Szentlélek vezetésével.
Sajnálom őszintén, hogy nem mértem fel, hogy ennyire ingerelhető állapotba hoz téged ez a téma, szóval a magam részéről én is kiszálltam és ne haragudj, még egyszer :) poci simi a pincurkának.

Reszet Elek 2016.07.13. 16:43:32

@Koriander:
"Egyszer volt, hol nem volt, még az Óperenciás-tengeren is túl volt, volt a világon egy fehér ló. Ez a fehér ló egyszer megellett, lett neki egy fia, azt hét esztendeig szoptatta, akkor azt mondta neki:
- Látod, fiam, azt a nagy fát?
- Látom.
- Eredj fel annak a legtetejébe, húzd le a kérgét.
A fiú felmászott, megpróbálta, amit a fehér ló mondott, de nem tudta megtenni. Akkor az anyja megint szoptatta hét esztendeig, megint felküldte egy még magasabb fára, hogy húzza le a kérgét. A fiú le is húzta.
Erre azt mondta neki a fehér ló:
- No, fiam, már látom, elég erős vagy. Hát csak eredj el a világra, én meg megdöglöm."

Reszet Elek 2016.07.13. 16:55:47

@KalmanBlog: Nekem is megvan a magam verziója a témával kapcsolatban, de ezt meglehetősen időigényes lenne kibontani.
Alapvető problémának látom, hogy nagyon európai módon gondolkodunk a nomadizáló belső-ázsiai népekről, társadalmi szerveződéséről.
Én sokkal inkább hiszek egyfajta permanens honfoglalásban, amely a mi térségünket illetően valahol a szkítákkal és szarmatákkal kezdődött és a besenyőkkel, kunokkal végződött (ami testvérek között is másfélezer év!). Egyáltalán nem kizárt hogy némelyik honfoglaló nemzetségünk háromszor-négyszer is "honfoglalt" errefelé.

Koriander 2016.07.13. 18:15:33

@Reszet Elek: azért remélem, ha már nincs szüksége rám, nem kell egyenest megdöglenem, de ez egy kiváló mese arra hogyan lesz vkiből igazi alfa.

Mme.Brioche 2016.07.13. 18:29:53

@Koriander: akkor félreértettelek, bocsánat :-)

-JzK- 2016.07.13. 21:20:21

Bezzeg nekem senki se válaszol, most szomorú leszek :P :(

zgy4 2016.07.13. 21:22:44

@Koriander:

"a kötődő nevelés nem az új liberàlis hájp, hanem a bevált évezredes realitás"
Ebben egyetértünk.

.

"a harminc felett szülni késő bulshithez meg csak annyit"
Ebben meg nem értünk egyet.

HA ANYAKÉNT DÖNTENED KÉNE, HOGY A GYEREKED 1% ESÉLLYEL LEGYEN DOWN-KÓDOS, VAGY 3%-AL, AKKOR MELYIKET VÁLASZTANÁD?

- Ha az elsőt, akkopr a bullshit éppen az, amit te írtál.
- Ha a másodikat, akkor meg nincs több kérdésem.

(Egyébként meg Isaac Newton-t az anyja 19 évesen szülte...)

zgy4 2016.07.13. 21:40:02

@kiknekX:

1.
"Minél később szülik a gyereket a nők, annál nagyobb eséllyel lesz vmi rendellenessége."
Nem teljesen pongyola. Mivel mindenképpen lesz rendellenessége. Csak nem veszed észre, mert a mértéke sokkal kisebb. Ha a gyerekednek van egy kisebb bőrelváltozása, egy anyajegy-szerűsége, az is lehet ettől. Mégsem fogja a leghtöbb nő betudni annak, hogy később születtek ezek a gyerekek.

"egyéni szinten nem olyan nagy a kockázat"
Egyéni szinten pont akkora a kockázat, mint társadalmi szinten.
De neked is felteszem a kérdést:
Ha döntened kellene, hogy 1%-os eséllyel legyen beteg a gyereked, vagy 3%-al, akkor melyiket választanád?

Emellett a későbbi gyerekszüléssel a nők egyúttal azt is elérik, hogy többet már nem bírnak szülni. Ha 30-35 között szüli az elsőt, akkor sokuknál már nincs lehetőség többre. Ha akarna sem megy már sokaknak. (Utána persze a kis hörcsög megmagyarázza neki, hogy nem is akar ő többet, elég az egy.) És el is jutottunk megint a népességcsökkenés egyik fő okához...

.

2.
"azért csökken a népesség, mert nem akarnak annyi gyereket (s a konkét esetben ezt abortusszal érik el)"
Nem egészen értek egyet. Addig oké, hogy nem akarnak gyereket. De miért?
- Mert a nő már öreg hozzá.
- Mert a férfinak ez kockázat.
- Mert anyuci enélkül is el van tartva.
Stb.
A fajoknál az egyedszám csökkenése valóban megfigyelhető, ha nagyobb arányban maradnak életben az utódok. De csökkenés, pláne ilyen radikális nem történik normál esetben.

"bár így áttételesen a férfiakra is tolod a népesség fogyásásnak felelősségét"
Nem toltam rájuk. Éppen hogy róluk vettem le.
Nem ők a hibásak azért, hogy a társadalom őket másodrendűként kezeli és elveszik tőlük a gyereket, lakást, pénzt.
Ez a rendszer hibája, nem a férfiaké.

"a nők elérik még ezeknél a férfiaknál is sokszor, hogy legyen gyerek"
Egyre kevesebbszer. Ahogy az a népességmutatókon látszik is.

"a legtöbb ffi akar azért gyereket"
Németországban a 25 év alatti fiatal férfiak 25%-a mondta, hogy nem akar gyereket az életében, másik 25% családot nem akar.

"bár persze a nők is kockáztatnak"
Mit?

"a gyereknevelés viszont sok gyerek esetén ha olyan embert akarsz nevelni aki beilleszkedik a társadalomba, nagy munka"
Egyrészt a 3-4 gyerek nem sok. Másrészt ha a nő nem a körömreszelő "munkát" végezné, akkor frankón ráérne a gyerekkel foglalkozni. (A mai technológiai háttér mellett a régiekhez képest akár 5X annyi gyereket is fel tudna nevelni egy ember. Régen mosni kellett a pelenkát, kútból húzott vízzel, stb. Ma ki lehet dobni. Stb.) Harmadrészt a nagyszülők is bevethetőek erre a célra (pláne, hogy már nem 50 évesen halnak meg az emberek, hanem 75 évesen). negyedrészt ma már van oktatási rendszer is, ami megint levesz sok terhet a vállról. Ötödrészt meg ha normális kapitalista társadalmunk lenne, akkor már régen bevezették volna a 4 napos munkahetet, mivel a számítógépek meg a robotok simán pótolhatnák az embert ilyen szintig, ergo még több idő jutna a gyerekre.

"nem vállalnak nagy munkát önszántukból - ez az oka a népességfogyásnak sztem"
Ez inkább annak köszönhető, hogy manapság az apa- és anyaszerep nem követendő minta. (Köszönjük a progresszíveknek.) Ha ma egy apára/anyára felnézne a társadalom (ahogy régen), akkor bizony akarna gyereket az ember. De mivel a feminista sulykolás évtizedek alatt lehúzta a férfiakat, meg elhitette a nőkkel, hogy a karrier a fontos nekik, ezért a fiataloknál ez nem vonzó tevékenység.

zgy4 2016.07.13. 21:49:45

@Gazzella:

"Ha voltak, akik együtt aludtak, nem azért tették, mert annyira kötődni akartak, hanem mert így fértek el"
Az őskorban temérdek hely volt a pampán. Ott sem fértek el? :)
Az embernél az anyához való ragaszkodás már a majom őseinknél is megvolt. A gyerek bizony alváskor az anyán kapaszkodott. Nem is lehetett máshol. Évmilliók alatt alakult ki ez a szokás, és csak az utóbbi évtizedek fals szokása az, hogy ne együtt aludjon a gyerek a szülővel.

Egy gyereknek addig, amíg igényli, hasznos, ha együtt van a szülővel. Jellemzően akkor érdemes felvetni neki először, hogy saját szobát kaphat, meg külön aludhat, mikor először elkezd "bunkert" építeni, magyarán elvonulni, elrejtőzni a szülő elől egy külön világba. Ott kezd előjönni benne, hogy külön is lehetne, mert ő már nagyfiú/lány.

Nem beszélve a pedagógia egyik legfontosabb elvéről:
PÉLDAMUTATÁS!
A gyerek ha látja, hogy alszol (és nem vele foglalkozol), akkor ő is aludni fog. Megszokja, hogy anyu lefekszik és ezért ő is aludni fog. Míg ha átviszed a külön szobába, akkor azt látja, hogy őt lefektetik (magára hagyják), míg anyu még nem alszik. A gyerek másol, példát vesz. Minden téren. Az alvásban is!
Ugyanígy van az étkezéssel is. Rengeteg anya követi el azt a hibát, hogy odarakja a gyerek elé a kaját és mondogatja neki, hogy egyen szépen, okosan, egyen meg mindent, stb. Hibás! Óriási baromság. Mert az ilyen gyerek nem fog enni, vagy kevesebbet, lassan fog enni, játszani fog evés közben, stb.
A gyereknek példa kell. Ha eszel előtte és normálisan eszel, akkor követni fogja a példát. Ha nem eszel előtte, akkor nics előtte példa. Olyankor jöhet a jól bevált (értsd: szart sem érő) "ha nem eszed meg a spenótot, nem kapsz csokit sem"-féle fenyegetés, zsarolás, hiszti meg a többi. Sokkal egyszerűbb simán enni vele és ő rövid időn belül átveszi a mi mintánkat. Ugyanez igaz szinte mindenre, főleg egy kisgyerek esetében.
A nevelés alapja a példamutatás. Ez ennyire egyszerű.

Egyébként meg nem kell egy ágyban aludni vele.
Az ő ágya lehet a szülő ágya mellett is, kartávolságban.

TrollEdomer 2016.07.13. 22:13:19

A nőstényoroszlánom véleménye szerint káros a sokáig együtt alvás, jól növeli a beteges kötődés kialakulásának kockázatát.

zgy4 2016.07.13. 22:26:35

@TrollEdomer:
Pár kérdés, ha megengeded:

- Pontosan mit értesz beteges kötődés alatt?
- Beszélt itt valaki SOKÁIG együtt alvásról?
- Pontosan mit értesz SOKÁIG alatt? 1 nap? 1 év? 10 év?
- A nőstényoroszlánod hány felnevelt gyerek alapján jelenti ezt ki? Ezek közül mennyi volt az, akinél kialakult beteges kötődés (jelentsen bármit is), és mennyinél nem?
- Szerinted van oka annak, hogy a nőstényoroszlánod véleménye nem egyezik az ezzel foglalkozó gyermekpszichológusok, neveléskutatók és neurológusok véleményével? Ha igen, szerinted mi lehet az oka?

Előre is köszönöm a válaszaidat.

Deansdale 2016.07.13. 22:51:33

@zgy4: Úgy látom a stílusod nem változott, pedig okosabbnak hittelek annál hogy még mindig ugyanazokat a meddő és értelmetlen köröket futkározd. Tanuld már meg úgy előadni a véleményed, hogy az ne okozzon másoknál hányingert, hidd el, neked is jobb lesz... Ehhez első lépésként feladhatnád az illúziót, hogy te másokat (ki)oktatni jársz ide, és megpróbálhatnál inkább beszélgetni. Az sokkal kevésbé fárasztja az embereket, mint amikor mindentudó atyaúristen képében osztod az észt.

Te például hány gyereket szültél? Hányat neveltél fel együttalvással és hányat különalvással? Vezettél róluk naplót? Te minden véleményedet könyvből veszed? És biztos hogy mindig a megfelelő szakértők dumáját biflázod be, ez nálad valami varázsképesség? Ha te vagy az egyetlen tévedhetetlen ember a világon akkor remélem megkaphatom a bebalzsamozott mellékveséd a halálod után, előbb-utóbb biztos sokat fog érni.

KalmanBlog 2016.07.13. 23:47:59

@-JzK-: Szerintem nincs igazad :-). Most jobb? :-)

2016.07.14. 07:14:22

@zgy4:
1.
Ezen elgondolkoztam, hogy a petesejtben a genetikai infó károsodása lineáris e vagy a károsodás esélye az idővel nő, de nem értek hozzá, asszem a dns molekulának csak kis részét alkotják a gének s a többit még nem tudják pontosan, hogy mire való (bár biztos ennek is van funkciója) Nyilván nem mindegy ,hogy hol történik a károsodás.

A nem nagy esélyt úgy értettem, hogy egyéni szinten pl. 3%, hogy észrevehető rendellenessége lesz, ezt meg lehet úszni, de társadalmilag ha 50000 ilyen nő szül, akkor kb. 1500 gyereknél ez tuti előjön s ezt nem lehet megúszni (persze e 3%-ba szvsz már az anyajegyeket is kb. bele kell venni, hogy kijöjjön)

Amikor döntenem kellett a gyerekvállalásról, akkor max. arról dönthettem, hogy 3% vagy ne legyen gyerekem (s ezt te is tudod:-). Persze ez nem a down (ez még ha most szülnék is 1% alatt lenne).
Nem foglak az életem részleteibe beavatni, de tény, hogy úgy voltam neveleve, hogy a tanulás, szakma megszerzése meg kell előzze a gyerekvállalást s bennem fel sem merült, hogy ezt másképp csináljam s ezt ma sem kérdőjelezem meg.

"... Ha 30-35 között szüli az elsőt, akkor sokuknál már nincs lehetőség többre"
:-).
(Ebben max. úgy tudok engedni, hogy a "sokuknál"-modnjuk legyen a nők 3%-a. (főleg ha már egyet tudott szülni) )

2.
Amikor általánosságokat írunk, akkor sok egyéni sorsot nem lehet belevenni. Az abortusz amúgy is keményebb kérdés,(persze sok embernek ez nem akkora ügy, másoknak meg dráma.)
(kissé megakadtam azon az érveden, hogy az abortusz oka hogy öreg a nő, hisz ugye megfiatalítani nem lehet - vagy logiakilag nem is értem, hogy hogy jön ez ide)
Írod még, hogy az is ok, hogy a ffi fél a kockázattól. Remélem ezeket is legalább annyira elítéled, hogy az egzisztenciájuk féltése miatt csikarnak mondjuk egy abortuszt, mint a nőt, aki hasonló okból teszi ezt.)

Radikális népességcsökkenés sztem a jóléttel függ össze. (individuális szempontok egyre ikább dominálnak)

Férfiak kisemmizéséről a váláskor:
A gyerkeket valahová tenni kell s az esetek zömében az anya az elsődleges gondozójuk. De biztos, hogy sok esetben ez nagyon fájó s igazságtalan az apáknak. De én ebben eléggé nőpárti vagyok: megadom a nőknek az "ártatlanság vélelmét" s innen indulva lehetne vizsgálni, hogy tényleg alkalmas e ő erre.
"Lakást, pénzt " .. Ez sztem nem anniyra általános. Millió ellenpéldát ismerek s nem hiszem, hogy van erre vmi törvény, hogy pl. akár a közös lakásból ki lehetne rakni, vagy igen? Ezek a sztereotípiák hasonlóan bosszantóak azon nők tömegeinek, akikre nem igaz, mit ahgoy sok apára is az, hogy az anya a gondosabb szülő.

A nők ilyesmit kockáztatank a szülésekkel:
Testi épségüket, egyedül maradást a gyerekkel akiknek rengeteg idő/szervezés kell így korlátozottak a munkalehetőségek, a szabad mozgását évekig (ennek vlsznüsége 100%), hogy egy idióta férj fogja érzelmi zsarolni, anyagilag levenni stb.

Régen a gyerek mehetett egy pendelyben a tarlóra, őrizte a libákat, kikötötték amíg kapáltak, erős fegyelmezés volt, megverték s így gyak. ugrott a szülő szavára, tekintélyelvű nevelés s ebben magabiztosak voltak. Nem lelkiztek a gyerek dolgain, kiadták dajkaságba, odaadtak felnevelni párat a rokonoknak stb. nem volt értéke annyira.
Ma ez nem így van, a szülők sokan a szívüket lelküket, idegeiket beleteszik a gyerek nevelésébe.
Ma a gyerek azért születik, mert ez a szülőknek jó érzés, hogy ő létezik s nagyon odakoncentrálnak: s ezt manapság nem fogja senki skippelni azért hogy ne kettő hanem öt gyereke legyen.
Úgyhogy ne dumálj, mert nehéz munka, lelki, idegi, szervezésbeli, fizikai kevésbé. S az emberek nincsneek szokva a nehéz munkákhoz.
Írod, hogy a ffiak meg menniyt dolgoznak, de ezt is ugynaúgy le lehetne húzni (ha nem jobban) netezgető irdoisták, cigizgető útburkolók stb. de ez demagógia. Általánosságban azért már kevés embernek van olyan nehéz munkája mint pár száz éve a parsztoknak, bányászokank stb.

"Ez inkább annak köszönhető, hogy manapság az apa- és anyaszerep nem követendő minta."
Na ebben egyetértünk, hogy ha ezt vhogy lenyomnák a népek torkán, akkor több gyerek születne. Most volt ennek egy felfutása a közelmúltban (értelmiségi 3 gyerekesek divatja) de már leáldozóban van, sokszor én is lúzernek érzem magam ha a közhangulatot figyelem.:-)

2016.07.14. 07:23:43

@zgy4:
Ha elég kismama fórumot olvastatok volna, akkor tudnátok, hogy ez miylen meddő vita ... s sokszor odáig fajul, hogy a szexuális életüket bizonygatják vehemensen.

TrollEdomer 2016.07.14. 11:05:51

Progresszívek amúgy szülés kapcsán is hozzák formájukat, nemrég SF diskurzusban ott fejtegették, milyen jó lenne nőket megszabadítani szülés terhétől, hogy ez ne használja el a testüket, és még meg sem fizetik őket ezért, helyette mesterséges méh.

zgy4 2016.07.14. 14:31:05

@Deansdale:

Fel nem foghatom, mi bajod van a mostani stílusommal. Semmi sértő, megalázó, trágár nem volt benne. Kérdeztem párat, ennyi. Írhattam volna csúnyát is, de nem tettem. Egyszerűen csak kérdeztem olyat, amire tudni akartam a választ. Megtehettem volna, hogy az orrába dörgölöm azt, hogy mekkora sületlenséget és logikátlanságot írt, érvelhettem volna ahogy szoktam. De - ahogy itt megfigyeltem - nem érdem. Ezért inkább arra próbáltam kilyukadni, hogy ha felteszek pár kérdést, akkor vagy rájön arra, hogy téved, avagy engem tud meggyőzni az igazával. Magyarán próbáltam kulturáltan beszélgetni, anélkül, hogy belevigyek sértegetést meg érveket. És valóban nem volt semmi sértő az írásomban, és nem volt benne érv sem. Csak kérdés. Az, hogy nem kaptam rá választ, nem rólam állít ki szegénységi bizonyítványt.

Amúgy meg nem gondolod, hogy kezd eluralkodni rajtad a velem kapcsolatos előítéleted...? -.-

TrollEdomer 2016.07.14. 15:36:55

@zgy4: Konkrétan az egyik barátnőjét hozta fel, aki a huzamos együtt alvás után a gyerek 8 éves korára jutott el oda, hogy na most már tényleg sok a jóból.

Elég sok gyerekkel foglalkozik, így tudja miről beszél.
Jobban mint jópár mostani pszichomókus...

Ha már bizonyításnál tartunk, milyen statisztikák támasztják alá azt, hogy együtt alvásnak ilyen jótékony hatásai vannak, és nincsenek olyan mellékhatásai, hogy nagyobb eséllyel lesznek anyuci pici fiacskái típusok?

Deansdale 2016.07.14. 15:38:31

@zgy4: A konstruktív vita nem csak a sértegetés hiányát jelenti. Te úgy látszik nem érzed, hogy mennyire kioktató, lekezelő stílusban beszélsz mindenkivel, mintha te lennél az atyaúristen, mindenki más meg idióta. Fárasztó az az állandó gúnyolódás és szúrkálgatás amit nyomatsz, nem véletlenül untam meg a legutóbb is.

Tökre el tudom képzelni, hogy fogalmad sincs miről beszélek, lehet hogy neked nem tűnik fel mit csinálsz, de ez esetben kérj már megfelelő segítséget. De legalábbis ideje lenne felmérni a helyzetet és feladni a ragaszkodást ahhoz, hogy veled semmi gond nincs, mindenki más hülye.

Előítélet? Előbb vettem észre a gunyoros stílust, mint hogy értelmeztem volna a nickedet.

zgy4 2016.07.14. 15:45:44

@kiknekX:

"a genetikai infó károsodása lineáris e vagy a károsodás esélye az idővel nő"
Az idővel mindenképpen nő a károsodás mértéke, mivel a háttérsugárzás állandóan jelen van a környezetünkben, mint ahogy vegyszerek és toxinok, vírusok és más kórokozók is állandóan jutnak be a szervezetbe. Ez kikerülhetetlen. Így minden sejttípust állandóan érik sérülések, külső behatások. Minél több idő telik el, annál több kár éri. Helyzettől és körülményektől függ, hogy mennyi és hol, de az biztos, hogy az idő előrehaladtával egyre több.Ezt a szervezet úgy védekezi ki, hogy a sejtek döntő többsége nem állandó, hanem folyamatosan cserélődik (elpusztul majd újratermelődik). Magyarán sejttípustól függően bizonyos idő elteltével elpusztul és lesz helyette másik.
Viszont ez a petesejtre nem igaz.

.

"egyéni szinten pl. 3%, hogy észrevehető rendellenessége lesz, ezt meg lehet úszni, de társadalmilag ha 50000 ilyen nő szül, akkor kb. 1500 gyereknél ez tuti előjön s ezt nem lehet megúszni"
Így már érthető, amit írtál.
De ezzel játszani nem hiszem, hogy érdemes. Ha van lehetőség arra (márpedig van), hogy minél egészségesebb gyereke legyen az embernek, akkor vétek nem kihasználni.

.

"max. arról dönthettem, hogy 3% vagy ne legyen gyerekem (s ezt te is tudod:-)"
Nem igazán tudom. Említetted korábban?

.

"úgy voltam neveleve, hogy a tanulás, szakma megszerzése meg kell előzze a gyerekvállalást s bennem fel sem merült, hogy ezt másképp csináljam s ezt ma sem kérdőjelezem meg"
Sajnos sokan így vannak nevelve. Ez hiba. komoly hiba.
Sajnos a feminista-progresszív társadalom is ezt ülteti az emberek fejébe. A szülők, tanárok, közösség is arra erőlteti a lányt, hogy kezdjen karriert építeni, stb. Holott ha előbb gyereket nevelne és csak aztán kezdene karrierépítésbe, sokkal jobban járna. Leírtam már párszor, ha érdekel, neked is kifejthetem, hogy miért jobb az a megoldás, ha előbb gyereket vállal fiatalon a nő, és csak aztán kezd karrierbe (már ha akar). Kismillió óriási előnye van a nőre nézve is meg a gyerekre nézve is, míg alig van egy kis hátránya.

.

"a "sokuknál"-modnjuk legyen a nők 3%-a. (főleg ha már egyet tudott szülni) )"
Ez azért jóval magasabb arány. Itt találhatsz orvosi véleményt erről, meg pár diagramot róla:
www.ferfihang.hu/2012/06/12/gyermekvallalas-az-utolso-perc-utan/

.

"az abortusz oka hogy öreg a nő"
Valamit erősen félreértettél, mert sehol nem írtam, hogy az abortusz oka lenne az öreg nő. Az öreg nőt mással kapcsolatban írtam, nem az öreg nővel kapcsolatban.

.

"az egzisztenciájuk féltése miatt csikarnak mondjuk egy abortuszt"
Ez a "kicsikarás" csak kamu.
Az abortuszról a nő dönt. Mindig!
Nincs olyan, hogy kicsikarják, meg hasonló férfiakat hibáztató baromság. Könyörgöm, a legtöbb esetben felnőtt nőről beszélünk! Ha odamegyek egy nőhöz és azt mondom, hogy ölje meg a szomszédot, mert hangosan hallgat zenét, akkor megteszi, vagy mi??? Ne viccelj már! Ez az ő döntése, senki másé.
(Most itt értelemszerűen nem veszem bele a fizikai és egyéb kényszerítő dolgokat, mert az a bűncselekmény kategória. Meg nem veszem bele a gyereklányok esetét sem, mert ő még nem döntésképes. Tehát azokban az esetekben persze, hogy elítélem.)
De legtöbbször ez bizony a nő felelőssége. Csak megint próbálják a saját felelősségüket elmismásolni és a férfiakra kenni. De ez baromság.
Ott van pl. Boris Becker esete. Ellopták a spermáját, és nem hogy beleszólása nem volt abba, hogy megszületik-e a gyerek, de még tartásdíjat is kellett fizetnie azon gyerek után, amit nem is akart. (Mert nem hogy védekezett, de még ráadásul orális szexről volt szó.) Pedig ő egy milliomos és híres férfi volt, világbajnok, stb. És még neki sem volt beleszólása abba, hogy a gyerek megszülessen-e vagy ne. A nő dönthetett. Mint ahogy ha a nő el akarja vetetni a gyereket, úgy a férfinak abba sincs beleszólása.
Ebben bizony (nagyon kevés kivételtől eltekintve) csak a nő dönt!
Szóval kéretik nem megint a férfiakra kenni a nők felelősségét, mert elég uncsi már. Bizony az évente megölt 35-40ezer kisgyerek az az anyák gyilkosságának tudható be.

/És még ezek után várják el tőlem, hogy tiszteljem a nőket. Ahhoz hasonló mértékű holokauszt, mint amit a nők visznek végbe már évszázadok óta, egyetlen egy sem volt a világtörténelemben. Csak Magyarországon minden harmadik megszületendő gyerek hal meg emiatt évente. Hitler és Sztálin együttes tömeggyilkossága is csak rózsaszín babazsúr volt ahhoz képest, amit a nők csinálnak a gyerekekkel jelenleg is. Még undorítóbb, hogy még ezt is a férfiakra próbálják lőcsölni, holott ez bizony az ő felelősségük. Azért felháborodnak a habzó szájú feminácik, hogy egy nőt megerőszakol egy férfi. De érdekes módon azért, hogy évente 35-40ezer egészséges magzat lesz brutálisan kinyírva, csak mert anyucinak kellemetlen és nem akar felelősséget vállalni a rossz döntéséért, na azért bezzeg nincs rinya./

folyt.

zgy4 2016.07.14. 15:46:17

@kiknekX:

"Radikális népességcsökkenés sztem a jóléttel függ össze"
A csökkenés szerintem nem. A stagnálás igen.
A jóléti környezetben megállna a népességnövekedés, ahogy teszi is. Ezt aláírom, ahogy írtam is.
De a csökkenésre már nem magyarázat.

.

"A gyerkeket valahová tenni kell s az esetek zömében az anya az elsődleges gondozójuk."
A második része butaság, mert nem csak a babusgatás jelenti a gyerek fejlődésében való közreműködést, hanem az apa által végzett tevékenység is (pénzkeresés, gyerekkel való játék, stb.) ami ugyanolyan fontos, mint az anya babusgatása. Nincs olyan, hogy elsődleges gondozó!
Másrészt már régóta tudják, hogy a közös felügyelet és a váltott elhelyezés lenne a legmegfelelőbb ilyen esetben:
seveled.cafeblog.hu/2013/11/09/9-tevhit-a-kozos-felugyeleti-jogrol/
Mégsem így tesznek, mert a nők többségének jobb, ha kapja a tartásdíjat.

.

"én ebben eléggé nőpárti vagyok: megadom a nőknek az "ártatlanság vélelmét" s innen indulva lehetne vizsgálni, hogy tényleg alkalmas e ő erre."
Magyarán fasiszta. Mert így nevezik, mikor valakit a másikhoz képest pusztán a neme/nemzetisége/bőrszíne/akármije alapján megkülönböztetsz. Ez fasizmus. Nem véletlenül mondják a feministákra, hogy feminácik. És nem véletlenül mondta, hogy vagy feminista vagy, vagy pedig erősen mérgezett téged is a feminizmus. Értelmesnek tűnsz, tehát inkább az utóbbira tippelek.
De hogy érveljek is mellette:
- A gyerekbántalmazás elkövetői nagyobb részt nők (legfőképpen anyák):
archive.acf.hhs.gov/programs/cb/pubs/cm06/cm06.pdf
- Milyen is az apa nélkül felnőtt gyerek:
www.ferfihang.hu/2011/11/28/apatlansag/
Fentebb meg már linkeltem a közös felügyelettel és váltott elhelyezéssel kapcsolatos oldalt, mint megoldást.

.

"nem hiszem, hogy van erre vmi törvény, hogy pl. akár a közös lakásból ki lehetne rakni, vagy igen?"
Bizony vannak ilyen törvények.
És nálunk még elég istenes ahhoz képest, ami máshol megy. Holott nálunk is a hajléktalanok fele azért van utcán, mert az anyuka elvált apukától és vitt mindent. (A hajléktalanok 80%-a férfi, ezt gondolom nem kell kiemelnem.) Amerikában több katona lesz öngyilkos a válóperek ítéletét követően, mint amennyien meghalnak Irakban és Afganisztánban a háborúban:
petitionchildsupportreform.com/2010/04/veteran-suicides-and-child-support/
Anyu elválik, és mire a férfi hazaér a külszolgálatból, addig már anyu vitte a házat, pénzt, gyereket. Apa meg vagy megöli magát, vagy alkesz hajléktalan lesz, vagy csak simán lesüllyed. És senki nem foglakozik vele. Ha meg nem fizeti a fix tartásdíjat, akkor megy a sittre. Mint ahogy újabban nálunk is. Emellett nálunk is bevezették azt nemrég, ami az USA-ban már megvolt, hogy az apa fizetésének akár az egészét (vagy még többet!) is elvehetnek a bíróságok tartásdíj kapcsán:
hvg.hu/itthon/20150417_Tartasdijitelet_A_gyereknek_jar_az_iPho
Holott váltott elhelyezésnél nem is kellene tartásdíj-vitákról beszélnünk, mert nem lenne tartásdíj sem. De van, mert anyucinak ez jó. Hogy eközben egy másik embert tönkreteszünk, hogy elszakítjuk az apjától, hogy tönkre vágjuk a gyerek életét, az nem baj.

.

"Testi épségüket"
Ha annyira fontos a testi épségük és nem akarnak kockáztatni, akkor miért nem fiatalon szülnek??? Éppen ez a testi épségért aggódás érv az, ami alátámasztja a mondandómat:
Fiatalon szülni sokkal kevésbé kockázatos.

.

"egyedül maradást a gyerekkel"
Mondtam már, ha gondolod, leírom, miért jobb (ez is), ha a nő fiatalon szül. Miért könnyebb még karriert is építeni úgy.

.

"egy idióta férj fogja érzelmi zsarolni, anyagilag levenni stb."
Érzelmi zsarolás jóval gyakoribb a nők esetében, mintsem a férfiakéban.
Szóval ez most öngól volt részedről.

.

"Ma ez nem így van"
Régen is ugyanúgy beletettek mindent a gyereknevelésbe a legtöbben. (És ma is ugyanannyi ember van, aki leszarja a gyerekét.)

.

"Általánosságban azért már kevés embernek van olyan nehéz munkája mint pár száz éve a parsztoknak, bányászokank stb."
Régen a bányász munkája keményebb volt, mint ma. Ez tény.
De régen is meg most is nehezebb a férfiak munkája. Mindkettőnek könnyebb, de még mindig a férfi viszi a teher nagy részét a vállán.

.

"Ha elég kismama fórumot olvastatok volna, akkor tudnátok, hogy ez miylen meddő vita ... s sokszor odáig fajul, hogy a szexuális életüket bizonygatják vehemensen."
Én ezért nem olvasgatok kismama fórumot. :)
Inkább felméréseket, tanulmányokat, ezzel foglakozó szakemberek kijelentéseit, stb. Mert úgy nem véleményt, hanem tényt ismer meg az ember.

zgy4 2016.07.14. 15:55:21

@Deansdale:

Teljesen konstruktív volt a vitám. Bár inkább csak kérdés volt, mintsem vita. Mondhatjuk beszélgetésnek is. Mintha ezt szeretted volna, nem?

Tökéletesen értem, miről beszélsz. De tudod, leszarom. Nem a véleményedet meg a felfogásodat. Hanem azt, amit elvársz tőlem. Nem fogok megváltozni csak azért, hogy politikailag korrektebb legyek. Leírtam már, hogy miért vagyok ilyen és hogy pontosan mi is az oka. Működik is frankón. Néhányaknál kiüti a biztosítékot, sokan megsértődnek, de ettől még hatékony. Ráadásul most - szokásommal elentétben - éppen nem is voltam sértő, mert velem szemben sem volt sértő senki. Mondtam már, hogy (pár rendkívül idióta hozzászólásra reagálást leszámítva) mindig pont azt adom, amit kapok.

Előítélet - igen. Ugyanis valóban semmi gunyoros szándék nem volt a kérdéseimben. Valóban csak kérdeztem. Igaz, hogy olyat kérdeztem, amely kérdésekre nekem már van saját válaszom. De ettől ezek még csak kérdések voltak. Pont azért, amit írtam is: ezzel így nem vitáztam és nem is sértegettem; emellett megadtam a lehetőséget arra, hogy meggyőzzön. Az előítélet meg az, hogy mögé képzelsz olyat az írásomban, ami nincs benne.

Koriander 2016.07.14. 16:08:05

@zgy4: inkább a Gazzellanak írtak az, ami rezegteti a lecet.
a DS meg egyéb %ra meg csak annyit tudok mondani, hogy egyik gyerekemnél se kértem semmilyen genetikai szűrést, mert miután megfogantak nem volt kérdés, hogy kell vagy nem kell, hanem a mienk volt. A prenatalis uh vizsgálatokat természetesen mindegyiket, de csak azért, hogy ha vmi baj lenne akkor időben intézkedjünk,de hálistennek nem kellett.
Soha nem volt kérdés az sem, hogy kórház vagy szülésotthon, nálam elsődleges mindig az volt, hogy olyan kórházban szüljek, ahol a legjobb PIC van , ill sürgösségi klinika, ahol mindig van extra anesztes, ha vágni. Ehhez képest sérûlésmentesen, komplikációk és különösebb segítség nélkûl ment minden, az egyetlen háborgatás a ctg-zés volt.
(Ezt csak azért írtam le, mert az oxigénhiányos baba, akiről az előző hszmben írtam szülésotthonban született, ahol csak sztetoszkóppal hallgatták a szívhangját, ha az anyát ctgvel monitorozták volna, valószínű császározták volna rögtön egy normál kórházban, itt viszont lett egy háborítatlan szülésélmény).

Deansdale 2016.07.14. 16:43:04

@zgy4: Lófaszt sem értesz abból amit beszélek, ennek ugyanis semmi köze a polkorrektséghez. Barátságos emberek általában barátságosan beszélgetnek, te viszont berongyoltál egy baráti társaságba mint egy vadbarom, és egy autista tinédzser kommunikációs képességeit fitogtatva osztod az észt, mindenkinek nekitámadva aki egyáltalán hozzád szól. Nem a tudásoddal van baj, vannak dolgok amikben igazad van, de az információ minden dekája mellé csomagolsz egy kiló értelmetlen arroganciát, gúnyt és harciaskodást.

A normális emberekben van egy bizonyos tisztelet egymás iránt, amit te valamiért polkorrektségnek képzelsz, és elutasítod mint értelmetlent, aztán csodálkozol, hogy fölösleges súrlódások vannak a kommunikációdban. Azt képzeled hogy túlságosan penge vagy a hülye átlagembereknek, akik megsértődnek a hatékony kommunikációd érzelemmentességén - de közben egyszerűen csak tapló vagy. Te pl. "csak kérdéseket teszel fel" és mintha fingod se lenne hogy milyen tenyérbemászó stílusban teszed.

Csak hogy legalább ebbe ne köss bele: most nem minden hsz-eden látszik ez, itt-ott a szokásosnál normálisabban adod elő, de ezt a javulást minden kommentedre ki kellene terjeszteni.

Mme.Brioche 2016.07.14. 17:09:30

@zgy4: szerintem van felelősségük az abortuszokban a férfiaknak is, miért ne lenne? Két ember kell egy gyerek létrehozásához, és ha a férfiak igényt tartanak a gyerekkel kapcsolatos jogaikra és felelősségre, akkor az a fogantatástól érvényes, nem csak onnantól, hogy a nő úgy dönt, megtartja.
Ha az apa nem tud az abortuszról, vagy megpróbálta lebeszélni róla a nőt, akkor természetesen nemhogy nem felelős, de egyenesen áldozat is szerintem, ha viszont egyből beleegyezik, mert mondjuk neki sem kívánt a gyerek meg a nő sem, mert csak egy futó kaland volt, vagy esetleg ő maga fizeti a beavatkozást, vagy azt mondja, amikor megtudja, hogy a nő terhes, hogy "nem tudnád elintézni valahogy?" ami egy általános kód arra, hogy nem lehetne-e még időben abortálni, akkor szerintem a férfit ugyanúgy terheli a felelősség a gyilkosságért.
Azzal egyetértek hogy sokkal nagyobb arányban a nőké a felelősség és a szégyen is, de azért sokszor a férfiaknak is jól jön sajnos, hogy a gyilkosságnak ez a formája legális és mondhatni közkedvelt.
(na meg az abortuszt végző orvosok között is szép számmal vannak férfiak, de mondjuk én őket nem is veszem emberszámba, szóval nem is számítom bele. és persze az abortuszt végző orvosnőket sem, és az egész kiszolgálószemélyzetet sem, de ez magánvélemény.)

zgy4 2016.07.14. 17:19:23

@Koriander:

Gazzellának??? Neki vajon mi rosszat írtam? Esküszöm, végigolvastam most vagy 2X, de nem látok benne semmi sértőt. Gyakorlatilag egy jelenséget írok le szép hosszan. Egyedül az első sorban volt némi viccelődés az elférésről, de sértésnek még az sem hiszem, hogy felfogható lenne.

A gyerekeiddel kapcsolatban meg nem teljesen értem, mi is a lényeg. Értem, mit írsz, csak nem tudom, hogyan kapcsolódik ahhoz, amit kérdeztem tőled.

zgy4 2016.07.14. 17:20:44

@Deansdale:

"Lófaszt sem értesz abból amit beszélek"
És most akkor én vagyok kitiltva... :)

"az információ minden dekája mellé csomagolsz egy kiló értelmetlen arroganciát, gúnyt és harciaskodást."
Akárhogy nézem, amiket az utóbbi 2 napban írtam, abban semmi ilyesmi nem volt. Tényeket írtam le, mindenféle komolyabb körítés nélkül. Erre mondtam, hogy beleképzelsz olyat a mondandómba, ami nincs benne.

"fingod se lenne hogy milyen tenyérbemászó stílusban teszed"
Megint ugyanaz.
Ha nem képzelnél mást a kérdéseim mögé, mint ami oda van írva, akkor nem lenne számodra tenyérbemászó.
Egyébként te hogyan fogalmaztad volna meg ugyanazokat a kérdéseket?

Mme.Brioche 2016.07.14. 17:28:46

@zgy4: "abban semmi ilyesmi nem volt."

:-D Csípőből lefasisztáztad KiknekX-et, fel se tűnt? Ha ez neked nem sértegetés, akkor miket írnál, ha tényleg sértegetőzni akarnál itten? :-))

zgy4 2016.07.14. 17:29:24

@Mme.Brioche (FR):
"van felelősségük az abortuszokban a férfiaknak is, miért ne lenne?"

Mert a felelősség mindig azé, aki a döntést hozza.
Ez alól nincs kibúvó.

.

"Két ember kell egy gyerek létrehozásához"
A létrehozáshoz igen.
Ezt nem is vonom kétségbe.
(Bár hozzátenném, hogy a szexről is a nő dönt. A férfi akarja, a nő meg eldönti, hogy lesz-e. Mert ha a férfi döntene - pl. a nő akarata ellenére - azt úgy hívnák, hogy nemi erőszak. De ebbe ne menjünk most bele.)
Viszont az abortuszban a férfinak nincs lehetősége dönteni. Amit a nő dönt, az történik. Ha megtartja, akkor a baba megmarad. Ha nem tartja meg, akkor nem marad meg. Függetlenül attól, hogy az apa mit akar. Akár megtartja a nő, akár nem, mindenképpen az ő akarata, döntése érvényesül. Ergo ezzel együtt a felelősség is az övé.

Majd akkor lesz a férfiaknak is felelőssége ebben, ha ők hozzák a döntést. Ha majd apa azt mondja, hogy elvetetjük a gyereket és emiatt el is vetetik (függetlenül attól, hogy anya mit akar), na akkor fog a férfi dönteni benne. Addig nem. És akkor már valóban a férfié lesz az ezzel járó felelősség is.

Ez pont olyan, mint amikor van egy cég vagy szervezet, aminek van főnöke. Ha a főnök megkérdezi a beosztottait, hogy mi legyen, és elfogadja a beosztottak véleményét, attól még a döntés terhe (azaz a felelősség) az övé. Mert ő döntött. Tudom, a ami feminizált világban szokás az, hogy a saját döntésünk felelősségét másra átpasszoljuk (főnököknél is megvan ez sajnos), de ettől még a felelősség azé, aki dönt. Márpedig ha a végső döntést a nő hozza, akkor a felelősség is az övé.

zgy4 2016.07.14. 17:34:33

@Mme.Brioche (FR):

Miért sértés az, ha az igazat mondja valaki?
Ha rám azt mondják, hogy magyar vagyok, nem sértődöm meg. Akkor sem, ha azt mondják, hogy bunkó vagyok. Az vagyok? Az. Igaz? Igaz. Nincs miért megsértődnöm.

Ő azt írta, hogy megadná a nőnek az ártatlanság vélelmét (csak mert nő), míg a férfinak ugyanezt nem. Ez nem más, mint a két fél jogaiban való nemi alapú megkülönböztetés. Ergo a fasizmus nemi alapú ága. Ha ugyanezt úgy írta volna, hogy a zsidónak nem adja meg az ártatlanság vélelmét, míg a németnek igen, az is ugyanúgy fasizmus/nácizmus lenne. Csak itt nemek alapján teszi ugyanezt.

Miért sértő az, ha nevén nevezünk valamit?

Mme.Brioche 2016.07.14. 17:52:28

@zgy4: a főnök-beosztott hasonlat nem jó, mert a gyerek szempontjából a két nemzője nem főnök és beosztott viszonyban van egymással, hanem két egyenlő lény, akik létrehozták őt. Maradjunk inkább a hangos szomszéd lepuffantásánál. Ha a nőd azt mondja, hogy meg kell ölni a szomszédot, mert hangos, és te azt mondod ne tegye, erre ő mégis megöli, akkor te nem vagy felelős jogi értelemben, ha viszont egyetértesz vele, hogy meg kell ölni, ott vagy vele, esetleg segítesz megtervezni és előkészíteni, akkor akkor is tettestársnak számítasz jogi értelemben, azaz bűnrészesnek, ha a nőd az aki meghúzza a ravaszt.

2016.07.14. 17:55:42

@zgy4:
Azt nem írtam, hogy a férfinak nem ... de egyébként igazad van, hogy pontosabban is fogalmazhattam volna. Mindjárt leírom részletesen a válaszomat.

2016.07.14. 18:10:56

@zgy4:

Na a petesejt témát sztem túlragoztuk, nyilvánvaló, hogy egyre több sérülés éri, csupán azt modnom, hogy nem lineáris a károsodása midnegyik sejtnek az idő fvnyében, vagy legalábbis nem mind fontos helyen kárososdik. Tehát lehet egy rosszabb minőségűt kifogni kcisit fiatalabban s egy jobbat később (ez könnyen belátható, hisz előfordul sok helyen, hogy az első gyerke pl. genetikailag sérült a második meg nem az) így nem igaz az állításod, hogy mindenképpen egyre betegebb gyerkeet szülnek az idősebb nők, csak az esélye nő.

"max. arról dönthettem, hogy 3% vagy ne legyen gyerekem (s ezt te is tudod:-)"
Nem igazán tudom. Említetted korábban?"

Nem konkréan magamra értettem (mondtam, hogy az élettörténenetemet nem taglalom s nem is jártam még ilyen "férfihang"-os helyeken eddig), hanem csak arra utaltam, hogy niylván tudod, hogy a kérdésed miért csúsztatás: egy adott időpillanatban nem lehet már a kisebb kockázat felé dönteni, mint ami kor szerint adott.
Tásrsadalmilag, theoretikusan persze lehet ezen filózni ( leírhatod, ha van kedved megvitanti) de az egyén életében (s te így kérdezted) csak akkor lenne értelme enek a kérdésnek, ha semmi egyéb paramétertől nem függne a gyerekvállalás csak hogy a nő mit dönt erről 20 évesen.

Mondom, leírhatod, hogy hogy gondolod, én így hirtelen egy hátrányát látom, hogy ilyen esetben a férjet erősen kötelezni kellene, hogy addig eltratsa a nőt, amig ki nem építi magát a gyerekek után s ezt kvázi feltétel nélkül biztosítania kéne. (ill. tényleg be kéne hozni az asszonytartás a férjtől v. államilag dolgokat - persze mondhatod, hogy ez a körömreszlgetők béréből kijönne). S lehet ezt még el is fogadnám. Én magamon is azt érzem, hogy így a gyerkek után sokkal érdeklődőbb vagyok a saját szakmám iránt is, hogy lekerült rólam a családalapításra törekvés - s igazából parkolópáyán is éreztem magam pszichésen ill. félszívvel végeztem emiatt a tanulmányaimat. - de csak akkor szültem volna mindezek előtt ha biztonságban éreztem volna magam (valóságban a mostnai körülmények között ez messze nem lehetett volna így) s tényleg ez lett volna az elfogadott, hogy ez a dolgok rendes menete.
Tehát ezért nem kell anniyra haragudnotok a nőkre, ők csak alkalmazkodnak a helyzethez s nem az történik, hogy bulizni meg álkarriert akarnak.

meddőség téma:
Persze az, hogy vkit meddőnek nyilvánítanak, még nem feltétlen jelenti, hgoy nem lesz gyerek, csak annyit, hogy 1 évig nem esett teherbe. Ezek jórésze később megoldódik. De ne vitatkozzunk tovább a számokon:-).

Abortusz témában nagyon beleolvalltad magad, noha kissé félreértettük egymást: én azt hittem, hogy az öreg nőt ill. hogy a férfi fél a kockázatoktól az abortuszra írtad, de te csak általánosan a gyerekvállalásra.

Így én pl. egyetértek abban, hogy a nő döntése az abortusz (s ennek így is kell lennie) s ennek okán természetesen az ő felelőssége is.

Tehát célt tévesztett a hőzöngésed. Nem teljesen, mivel bár pl. én magam sosem abortálnék egészséges magzatot s nem is tudok azonosulni az abortusz párti nézetekkel, azért elég sok esetben át tudom érezni, hogy sok nőnek ez megoldhatatlan élethelyzetből adódik (nem mindnek persze).
S az emberölést a társadalom sok esetben legalizálja: abortusz, háború pl.

Mme.Brioche 2016.07.14. 18:11:15

@zgy4: na de miért kell ilyen nagy horderejű szavakkal dobálózni egyből? egy csomó kifejezés illik rá, ha valaki olyan kijelentést tesz, ami szerint ő kizárólag a neme miatt megkülönböztet valakit, sokuk nem is feltétlenül izzadságszagűan polkorrekt, miért jössz egyből ilyennel, hogy fasiszta? A fasiszta sokkal több jelentést hordoz magában, rengeteg pejoraítv árnyalatot, gázos történelmi múltat és érzelmi töltetet, ilyesmivel így dobálózni egy beszélgetésben igenis sértés, és sértő szándékkal szokták mások fejéhez vágni. Hogy lenne már egy ugyanaz, mintha azt mondanák rád, hogy magyar vagy?
Persze ha nem csak terelsz, hanem tényleg nem érzed a különbséget aközött, hogy valaki azt mondja: magyar vagy, piros ruhát viselsz, vagy barna a hajad, meg aközött hogy fasiszta vagy, náci, vagy bunkó, akkor nincs miről beszélni, én kérek elnézést :-)

2016.07.14. 18:26:10

@zgy4:
"A jóléti környezetben megállna a népességnövekedés, ahogy teszi is. Ezt aláírom, ahogy írtam is."
Ehhez min. 3 gyerek kéne a legtöbb családban nem? Nem nagyon jellemző a jóléti társadalmakban, de lehet ki lehetne okumulálni korai szülések, apaváltások, propagnada.

"Nincs olyan, hogy elsődleges gondozó!"
Rendben, azért én kb. 5-6 éves korig az anyának adnám (persze konkrét eset vizsgáltával). Utána nem ellenezném a közös felügyletet. Na nem tudom feminista vagoyk-e, de igazad vanm nem a neme alapján kéne eldönteni: tehát fogalmazzunk úgy, hogy annak adnám a gyereket, aki az adott év előtti három évben a legtöbbet gondozta/foglakozott vele (s általában ezek a nők a kis gyerkekenél)
Iskolás kortól kb. elfogadom a váltott felügyeletet.

hajléktalan téma:
Ismerem ezt az érvelést s lehet van benne igazság hogy ebben a férfiak kiszolgáltatottabbak - de jelenleg ezek nem teszik a társadalom zömét ki s nyilván egyéb tényezők is szerepet kapnak a hajléktalanságban.
De hogy egyet is értsünk, modnom felőlem mehetne a váltott felügelet és nuku tartásdíj. Tök rendben lenne (mondjuk 5 éves kortól).

"Fiatalon szülni sokkal kevésbé kockázatos."
Már leírtam, hogy miért nem szülnek fitalon ... s attól még kockázatos. Tehát kockáztatnak.

"Érzelmi zsarolás jóval gyakoribb a nők esetében, mintsem a férfiakéban.
Szóval ez most öngól volt részedről."
Nem mert attól még hogy ritkább, létezik (nőknél modjuk nagyon gyakori, ffiaknál gyakori :-). Tehát ezt is kockáztatják.

"Régen is ugyanúgy beletettek mindent a gyereknevelésbe a legtöbben. (És ma is ugyanannyi ember van, aki leszarja a gyerekét.)"
Sztem azért a jólét miatt ez javult, persze vannak/voltak kiételek.

"De régen is meg most is nehezebb a férfiak munkája. Mindkettőnek könnyebb, de még mindig a férfi viszi a teher nagy részét a vállán."
Ha csak a munkaerőpiacot nézük akkor mindenképpen. Ha belevessszük a gyerekgondozást is, akkor semmiképpen.

együtt alvás:
"Inkább felméréseket, tanulmányokat, ezzel foglakozó szakemberek kijelentéseit, stb. Mert úgy nem véleményt, hanem tényt ismer meg az ember. "
Lehet, de ezek is midnig vannak pro és kontra s a vitakozók 90%a úgyis önigazol, s messze nem olyan lényegi kérdés mint amilyen vérmesen öszecsapnak rajta:-).

Deansdale 2016.07.14. 20:09:30

@zgy4: "Miért sértés az, ha az igazat mondja valaki? Ha rám azt mondják, hogy magyar vagyok, nem sértődöm meg."

Nem hiába mondogatom én, hogy valamilyen fokú autizmusod van - egy átlagember még akkor is tudná hogy az érvelésedben hol van a bibi ha egyébként nincs túl sok esze. Neked eszed az van, csak a társas érintkezéshez vagy túl érzéketlen. Ja, és ez persze nem sértés rád nézve, hiszen igaz, ugyi.

Nade leszarom, én nem várok tőled csodákat, csak egy kicsit próbáld meg lejjebb csavarni azt amit te őszinteségnek hiszel. Ha folytatod mások sértegetését (engem is ideértve, nevezz hiúnak) akkor megint kitiltalak a fenébe, ha nem akkor nem. Csak rajtad múlik a dolog.

"Viszont az abortuszban a férfinak nincs lehetősége dönteni."

Tudod a nagyvilágban általában párok vannak, és együtt hozzák a döntéseket. Igen, erre a törvény nem kényszeríti a nőket, de a többségük van olyan tisztességes és épelméjű hogy magától értetődőnek veszi a férfi tájékoztatását és a beleszólási jogát. Mondjuk az ilyesmiről (mármint nem az abortuszról, hanem a párkapcsolatokról) nem árt első kézből tapasztalatot szerezni, aki nem szokott csajozni annak sok tévképzet él a fejében a nőkről.

"ettől még a felelősség azé, aki dönt"

Ez megint olyan fekete-fehér gondolkodás ami autizmusra utal, ha megbocsátasz. Egy ilyen helyzetben a döntés sokkal inkább teher, mint lehetőség, úgyhogy egy nő simán azt mondhatná, hogy tetűség a részedről ezt a felelősséget teljesen rá hárítani, a törvényektől függetlenül. Egy normális pár esetén együtt vállalják a döntéssel járó erkölcsi terhet.

"Ergo a fasizmus nemi alapú ága."

A fasizmusnak semmi köze semmihez amit itt összehablatyolsz. A fasizmus egy autoriter, totalitáriánus és nacionalista kormányzási rendszer, nem pedig valamiféle diszkrimináció amit rá lehetne vetíteni a nemekre. Nem kicsit furcsa, hogy lefasisztázol valakit és nem érted abban mi a sértés, bár az még furcsább, hogy fogalmad sincs mi a fasizmus és ennek ellenére össze-vissza dobálózol a címkével.

Abban meg teljesen igaza van Briós kolléganőnek, hogy rögtön a legdurvább fegyverekhez nyúlsz, mintha nem tudnád mi a különbség az ejnye-bejnye meg a k*rva anyád között, és hogy mikor melyik passzol az adott szituációba. Ez azzal párosulva, hogy nem érted egy durva beszólásban mi a sértő eléggé megnehezíti a helyzetedet. Az sem segít hogy meg vagy győződve arról, hogy te tökéletesen vitázol csak mindenki más túlérzékeny. Tudod, autizmus. Nem basztatni akarlak, de a helyedben én esküszöm elmennék egy szakértőhöz kivizsgáltatni magam. Rajtad segítene a dolog elsősorban, nem rajtam.

Koriander 2016.07.14. 21:06:43

@zgy4: azért hoztam a gyerekeimet, mert feltettél egy kérdést én meg válaszoltam, hogy teljesen mindegy, hogy mit mond a statisztika meg az esélyek, ha ezek a dolgok MINDIG egyéni szinten dőlnek el, valószínűségszámításból nem lesz gyerek, leginkább elhatározás kell. senki nem vitatja, hogy jobb fiatalon szülni, de addig amíg ciklus van, addig lehet gyerek is.

(Gazella elég hosszú kommentben jelezte, hogy kiborítja az egész kötődő nevelősdi, erre te toltad a pampán az úthengert tovább , de valójában én voltam a taplóbb és tényleg nagyon sajnálom, hogy beszálltam ebbe az egész kommentes izébizébe.
egy) mert Gazellaval arról már egyszer beszéltünk, az hogy ő másfélévesen rászoktatta a gyerekét az egyedül alvásra az egy teljesen okés dolog, mert a gyereknek elsősorban kiegyensúlyozott szülőkre van szüksége, plusz a napirend ( egy meghatározott sorrendiség/ ritmus) eleve alapszûkséglet már a nagyon kicsiknél is, a gyerekek az ismert dolgokat szeretok.
mindenesetre tegnap volt egy álmatlan éjszakám, hogy egy kismamának ilyesmit okoztam, idióta vagyok.)

01732895 (törölt) 2016.07.14. 21:59:07

@Koriander: Brioche szólt, hogy mégis csak jöjjek fel, mert aggódsz miattam, úgyhogy szeretném megírni, hogy nem kell. Nagyon sajnálom, hogy okoztam egy álmatlan éjszakát. :( Nekem helyre állt a lelki békém, miután hanyagoltam kicsit a témát. Nem tudhattad, hogy ennyire érzékeny vagyok rá, nem a te hibád, csak volt, aki eléggé belegyalogolt a lelkivilágomba, mert nem kötődően nevelem a gyereket, meg a neten is ha rákeresek bármi témára, ömlenek rám a kommentek, hogy aki nem kötődően csinálja, az mekkora egy sz.r anya, és hát ez kissé érzékennyé tesz a témára. De nincs semmi baj, már nyugodt vagyok és kisimult, remélem, te is az leszel! :-)

2016.07.14. 22:28:19

@Deansdale:
Volt a ngyapámnak eg húga, 92 éves koráig élt s az öreglány nagyon odavolt a gyerekeimért (mikor a 3. született utána halt meg egy hónappal, de még a kórházba bekérette a fotóit s sajnálkozott, hogy mire látni fogja, már férjhez megy a kislányom.) Na neki egy gyereke volt s egy abortusza később, de azt kb. a férje döntötte el, ill. ő htb. votl a férj meg sztáredző s az 50es években külföldön voltak sokszor kiküldetésben s ő azt a gyyereket nem szülhette meg.
S a néni milliószor elmagyarázta nekem, hogy az a gyerek miért nem lehetett s számon tarotta, hogy pl. 54 éves lenne sztem még a halálos ágya szélén is ott ült az a gyerek.
Így én azt gondolom, hogy ezt a nőnek kellene eldöntenie s a férj persze támogathatja v. sem, de nagyon súlyos az, ha vétó lehetősége van ebben.

Koriander 2016.07.14. 23:19:15

@Gazzella: oh, tenx Brióskának, örülök hogy rendben vagy ( én kisimult max. aug. 1 leszek, (utálok költözni, szülni úgy emlékszem, mintha könnyebb volt :)) utoljára pont 5 éve költöztünk, szülni meg szombaton lesz 4 ).

Deansdale 2016.07.15. 10:14:29

@kiknekX: Hidd el, a lelki teherrel a férjének is együtt kellett élnie. Súlyos vagy nem súlyos, egy gyereknek két szülője van, akiknek közösen kell döntenie. Persze az is egy döntés lehet, hogy különválnak és a nő egyedülálló anya lesz, bár ebben az esetben gyerektartást kérni tisztességtelen dolog.

2016.07.15. 19:16:14

@Deansdale:
Ezzel egyetértek teljesen. A nő eldöntheti, hogy megtartja s a ffi eldöntheti, hogy ezért elhagyja. A tartásdíj dologban is így korrekt.

Persze kiélezett, de elég látványos példája annak, hogy miért kell a nőnek a (férjtől való anyagi) függő helyzetet elkerülni.

Deansdale 2016.07.15. 19:28:38

@kiknekX: Ez a függéstől félés nagyon sokat ártott a társadalomnak és sok embernek külön-külön is, például azzal hogy a karrier miatt odázzák el a nők a szülést. Az egymásra utaltság nem a sátán műve, sőt, sokkal hatékonyabb életforma, mint amikor mindenki a saját gesztenyéjét kapargatja.

A normális megoldás nem az, hogy a nő legyen független, hanem hogy csak akkor kufircoljon kockázattal, ha a férfival együtt gyereket akarnak. Egyébként használjon valami elég biztos fogamzásgátlót, és ha véletlenül mégis becsúszik egy gyerek egy olyan pasival akivel nem lehet közös családot építeni, na akkor kell az abortusz. Egyedülálló anyának lenni nem csak anyagi okok miatt kellemetlen, hanem mert a gyerek kilátásaira és jellemére is nagyon rossz hatással van. Egy nőnek függetlenségre hajtani és abba szülni hatalmas önzőség és ostobaság. (Ha valaki jelenlévő ilyen cipőben jár az ne sértődjön meg, inkább nézzen szembe a realitásokkal és próbáljon erőn felül helytállni.)

2016.07.15. 19:57:24

@Deansdale:
Szerintem ha az egyik fél anniyra függ a másiktól, hogy nem képes önállóan megállni a lábán nélküle, míg a másik fél képes erre az egyik nélkül, akkor nem beszélhetünk "egymásra utaltságról". Tehát sztem ez csak úgy állhatna fent, ha egyik sem képes megállni a lábán a másik nélkül v. mindekttő képes az önálló életre de együtt vmiért jobb nekik. Ez esetben tök jól működhet.
Ha viszont arányeltolódás van, onnantól már csak egy szerepjáték, hogy együtt döntenek stb. valójában a szülő gyerek viszonyhoz kezd hasonlítnai, amikor a szülő megenged a gyerkenek bizonyos döntéseket.

NEm azért kell a nőnek a függetlenségét egy szintig megőriznie, hogy egyedülállóként lehessen, hanem épp azért, hogy egyenrangú kapcsolatra lehetősége legyen s ez ne azon múljon, hogy "rendes férjet" talált e.

Természetesen erre az abortusz helyzetre lehet ötletelni ... de nem ez volt a lényeg.

Deansdale 2016.07.15. 20:52:16

@kiknekX: Maga a tény, hogy ezt ilyen szinten boncolgatod jelzi, hogy beléd van vésve a fóbia a függéstől - holott az emberi történelem során az volt a kizárólagos modell az utóbbi ~50 évet kivéve, de a legtöbb nőnek tulajdonképpen még a mai napig is. Nem kellene félni a függéstől, nincs abban semmi gonosz vagy természetellenes, sőt, ha jobban belegondolsz inkább a nők számára előnyös.

Ez az "egyenrangú kapcsolat" szöveg papíron jól hangzik, de valahogy mégis bűzlik a feminista jellegű kisebbrendűségi komplexustól. Tudod: a nőnek muszáj legalább olyan jó férfinak lenni, mint a férfi, nehogymár azt higgye a hülye patriarcha hogy ő itt a bakter. Valójában a nők ezzel az önállóskodási mániával éppen a saját egyenrangúságukat teszik tönkre. A hagyományos rendben a nőket a női értékeik miatt becsülték; a szülés, gyereknevelés terén tudnak olyat letenni az asztalra ami a nagyobb munkabírású férfiakkal egy szintre emeli őket. Ehhez képest a munkába beszállni és pénzt keresni sosem lesz akkora érték, hogy azzal tudjátok kivívni az egyenrangúságot. Sőt, még ha sikerül is, adtatok a szarnak egy pofont, mert valami egyedit és értékeset sikerült eldobnotok cserébe azért, hogy imitáljátok a férfiakat. Nevezzük inkább ezt az egészet annak, ami: az egyenrangúságotokkal fizettek az anyagi önállóságotokért, mert a feministák elhitették veletek hogy biztonságosabb másodosztályú férfinak lenni mint első osztályú nőnek. Pfff.

Ez közrejátszik abban is, ahogy egyre több nő nem érti miért nem kell a pasiknak, pedig tök egyszerű a dolog: egy férfi a nőben a NŐT keresi, nem egy férfiimitátort, helyettest, riválist, extra családfenntartót. Ha vágod legalább alapszinten a keleti filozófiát akkor azt mondom, hogy a férfi a saját yangjához yint keres, nem egy egyenlő mértékű yangot. A párkapcsolat nem matematika, ahol akkor van egyensúly ha mindkét fél 3-3 almát tesz a serpenyőkbe - a kapcsolatok akkor működnek jól ha mindkét fél olyat tud adni a másiknak ami annak kell, ami pedig a legritkább esetben ugyanaz.

Arra a modern fiatal nők nem gondolnak, amit annak idején a nagyi elmagyarázott volna nekik, hogy minőségi férjet fogni a szépségük csúcsán tudnak, nem pedig azzal hogy jól fizető állásuk van. Az évek amiket egy nő a karrierje építésével tölt nem növelik a számára elérhető férjjelöltek minőségét, hanem csökkentik. Bár nem tudom, mivel nem vagyok nő, végülis lehet hogy jó üzlet a saját függetlenségért eldobni az igazán vonzó és ígéretes férjjelölteket, hogy aztán 30 fölött a maradékból kelljen kapkodva válogatni...

Na mindegy, ne vedd magadra a szófosásomat, általánosságokról beszéltem.

Deansdale 2016.07.15. 21:02:10

@kiknekX: "ha az egyik fél anniyra függ a másiktól, hogy nem képes önállóan megállni a lábán nélküle, míg a másik fél képes erre"

Ja, még annyit, hogy ebből süt az a mentalitás, miszerint csak a pénz érték. Pedig nem az a lényeg, hogy ki tudna megélni a másik nélkül, nem ez mutatja meg hogy melyik ember értékes a párja és a család számára. A gyerekeknek például sokkal nagyobb áldás, ha az anyjuk velük van, mint ha jó pénzt keres. Kitörölhetik a seggüket a menő életvitellel ha cserébe sérülnek az anyjukhoz fűződő szálak, dehát a mai világban sajnos majd' mindenki pénzközpontúan gondolkodik - nem is csoda, hogy lelkileg rokkant generációk követik egymást.

Kölcsönös fűggés az is, ráadásul teljesen egészséges fajta, ha az egyik fél pénzt keres, a másik meg otthont teremt. Sőt, ha belegondolsz, egy pénzkeresőt SOKKAL könnyebb lecserélni, mint egy otthonteremtőt - nem is véletlen hogy a válás után a férfiaknál az öngyilkosságok aránya nyolcszorosára emelkedik, a nőknél viszont meg sem rezzen. Égbekiáltó hülyeség az értéket pénzben mérni, az életben az a legkevésbé fontos dolog. Talán kérdezz meg egy elvált apát, hogy mennyire taksálja a gyerekei elvesztését, hogy elcserélné-e a karrierjét arra hogy visszakapja a családját.

zgy4 2016.07.15. 21:49:42

@Mme.Brioche (FR):

"a főnök-beosztott hasonlat nem jó, mert a gyerek szempontjából a két nemzője nem főnök és beosztott viszonyban van egymással"
Nagyon mellémész.
Ugyanis itt nem arról van szó, hogy ki dönt a gyerek nemzéséről.
HANEM ARRÓL, HOGY KI DÖNT A GYEREK _MEGÖLÉSÉRŐL_!
Óriási a különbség.

Pont emiatt éppen a beosztott-főnök hasonlat a jobb.
A beosztott tanácsot ad a főnöknek, hogy A vagy B verziót csinálják-e. Akár több beosztott is adhat tanácsot, hol ezt, hol azt, hol amazt. (Akárcsak a nőnek, amikor az egyik ismerőse ezt mondja, a másik azt, stb.) De a DÖNTÉST a főnök hozza. Itt jelen esetben a nő, mert az ő döntése a döntés. Senki más nem dönthet ebben.
És mivel a döntés az övé, így a felelősség is.

Mondom:
A nemzés az egy dolog. Ott is nagyobb részt a nőé a felelősség, de nem tagadom, hogy a férfinak is közel azonos van benne. De az egy más döntés. Lehetett jól dönteni, lehetett rosszul, akármi. A lényeg, hogy a gyerek már megfogant.
És ekkor jön a következő döntés: megtartsuk-e.
És ezt bizony már csak a nő dönti el, senki más. Így kár is a férfiakat hibáztatni érte. Bizony az, hogy a világban százezer számra gyilkolnak évente leendő gyerekeket, az alapvetően a nők bűne, nem a férfiaké. Tudom, tipikus női jellemvonás, hogy mindig megpróbálják lerázni magukról a felelősséget (és általában rákenni a férfiakra), de ebben az esetben bizony ez nem jön be. (Nem rád értettem a rákenést, hanem az abortuszt végrehajtó nőkre.)

zgy4 2016.07.15. 21:50:44

@kiknekX:

"nem igaz az állításod, hogy mindenképpen egyre betegebb gyerkeet szülnek az idősebb nők"
Ahogy írtam is később: ugyanabból a petesejtből.
Ugyanaz a petesejt soha nem lesz egészségesebb, mint korábban volt.
Tehát valóban igazad van, rosszul fogalmaztam az elején. De így már remélem érthető.

.

"nem is jártam még ilyen "férfihang"-os helyeken eddig"
Óriási hiba! ;)

.

"egy adott időpillanatban nem lehet már a kisebb kockázat felé dönteni"
Ezzel egyetértek.
Viszont amire én utaltam, az az, hogy korábban hoztál rossz döntést.

.

"én így hirtelen egy hátrányát látom, hogy ilyen esetben a férjet erősen kötelezni kellene, hogy addig eltratsa a nőt, amig ki nem építi magát a gyerekek után s ezt kvázi feltétel nélkül biztosítania kéne."
Ezzel a felvetéssel az a baj, hogy még a mostaninál is jobban növelné a válási arányt, ami már most is a házasságok számának csökkenését (így részben a népességcsökkenést) eredményezi. Az asszonytartás gyakorlatilag ma is megvalósul (büfészakos helyek és munkák, tartásdíj, EÜ, családi pótlék, gyes, gyed). És látjuk, mi az eredménye. Nők tömegei hagyják faképnél a férjüket, mert nélküle is meg tudnak élni (a férfiak pénzén). Ez bizony nem járható út. Értem a problémát, amit a női szemszögből nézel, és valahol el tudnám fogadni, de sajnos sem társadalmi szempontból, sem a férfi, és legfőképpen a gyerek szempontjából nem jó ez.
Esetleg úgy lehetne ezt megoldani, hogy ugyan a nő kapja az asszonytartást a férjétől/államtól, de a gyerek felnövéséig tilos elválnia avagy megcsalnia a férjet. Ha ez megvalósul, akkor fizesse vissza az egész addigit, a gyereket meg vegyék el tőle. Így talán okés. De szerintem ez is butaság lenne.

.

"nem kell anniyra haragudnotok a nőkre, ők csak alkalmazkodnak a helyzethez"
Amiben mellémész, az az, hogy a helyzetet alapvetően ők okozzák.
A férfiak azok, akik alkalmazkodnak.

.

"Abortusz témában nagyon beleolvalltad magad"
Nézd.
Évente csak Magyarországon 35-40ezer gyereket ölnek meg. korábban többet öltek (mert több fogantatás történt). Ezek egy kisebb részét azért, mert az anya túl fiatal (gyerekkorú, stb.), vagy mert a születendő baba beteg lenne, avagy azért, mert a nő nem bírná (számára kockázatos). Viszont döntő részénél egy egészséges magzatot öl meg egy egészséges felnőtt anyuka. Miért? mert számára kellemetlen a dolog, és mert nem vállalja a korábbi rossz döntésért (fogantatás) a felelősséget.
Tudod te, mit jelent ez a szám? Megmondom.
A második világháborúban Európában (SZU-t is beleértve) mintegy 20-50millió ember halt meg (forrástól függően).
Ehhez képest az utóbbi 100 évben Európában mintegy 80-100 millió magzatot öltek meg.
Hitler meg Sztálin együtt nem végeztek olyan szintű népirtást, mint a nők tesznek ma is.
Csoda, ha zavar?

.

"elég sok esetben át tudom érezni, hogy sok nőnek ez megoldhatatlan élethelyzetből adódik (nem mindnek persze)."
Attól, hogy neki ez megoldhatatlan élethelyzet (ami ugye általában csak kifogás meg hiszti szokott lenni, de tegyük fel, hogy van ilyen is jelentős számban), attól még semmi nem jogosítja fel az emberölésre. Kismillió lehetőség van rá, hogy ne okozzon számára gondot. Odaadhatja olyan szülőknek, akik gyereket akarnak, berakhatja inkubátorba, stb. Az én szememben nincs mentség arra, ha gyereket öl valaki. Sokan jönnek azzal, hogy "jobb így a gyereknek, mert az anyja nem akarta, rossz lesz az életkörülménye, stb.". Ennyi erővel öljünk meg mindenkit, akinek szar az élete? Lőjük fejbe a hajléktalant, mert "neked úgyis rossz, minek élj?".
Ez szerintem nem járható út.

.

"Ehhez min. 3 gyerek kéne a legtöbb családban nem?"
Elég a 2,1-2,3 körüli érték is a stagnáláshoz.

.

"Nem nagyon jellemző a jóléti társadalmakban"
Pont azért nem jellemző, mert dübörög az intézményesített nőtartás, dübörög a feminizmus meg a többi progresszív oktondiság.

folyt.

2016.07.15. 21:54:28

@Deansdale:
Félek a függéstől az igaz, de ez nem holmi propaganda miatt van, hanem volt részem benne amikor már tulképp felnőtt voltam de még iskolába/egyetemre jártam s elkövettem azt a hibát, hogy nem vállatam munkát mellette stb. s tulképp az apámtól, anyámtól függtem akik jó emberek, de eléggé kontrollálóak. Ez komyol problémákat vetett fel, hogy persze támogatnak ésszerűen a "te érdekeidet figyelembe véve", de csak egy határig mehetsz el s ha ez neked valamiért nem klappol akkor max. belerúghatsz a falba (hisztizhetsz, érzelmi zsarolhatsz stb. ugye az ismerős női taktikák..) én nagyon komoylan megsínylettem ezt.

"Tudod: a nőnek muszáj legalább olyan jó férfinak lenni, mint a férfi, nehogymár azt higgye a hülye patriarcha hogy ő itt a bakter. "

Nem, szó sincs ilyemsiről, sőt én kifejezetten ráhagyó, szubmisszív jellegű ember vagyok, nicns meg bennem ez az egoversenyre való törekvés, egyszerűen az az igényem van, hogy a legelemibb dolgaimban én dönthessek mindenképpen (s ne csak a férjem bevonásával, vagy mert ő minsőégi partner) s természetesen ez a férjemnek is ugynaúgy megvan.

Még egyszer nem arról van szó, hogy a nő ugynannyit keressen, ő is főnök legyen s ugyanolyna hosszú legyen a farka, hanem anniyról, hogy a saját döntéseit meghozhassa. (Ettől még együttműködhet a férfivel, sőt nagyon is) Lehet ezt filozófiailag magyarázgatni stb. de ez akkor is minden felnőtt embernek kijárna.

Írod:
"a kapcsolatok akkor működnek jól ha mindkét fél olyat tud adni a másiknak ami annak kell, ami pedig a legritkább esetben ugyanaz."

Egyáltalán nem csak anyagi dolgokról van szó hanem midnent összevetve, tehát persze beleveendő az is, hogy a férfinak nagyon rossz ha el kell hagynia a családját tehát ő is függ de ez nincs egy szinten akkor sem azzal, hogy ha a másiknak meg lehetetlen elhagynia a családját.

Amit a minőségi férjek fogásáról írtál, bocs ez nem így működik, nincsenek minőségi férjek, hanem emberek vannak és midnenkinek vannak hibái (persze lehetnek nagyon gázosak, vagy egymással többé v. kevésbé kompatibilis emberek de azért ez akkor is túlzott egyszerűsítés).

zgy4 2016.07.15. 21:55:02

@kiknekX:

"Rendben, azért én kb. 5-6 éves korig az anyának adnám"
Bizonyított tény, hogy a gyereknek már csecsemőkorában ugyanolyan szüksége van az apára is, mint az anyára. Nincs olyan még ilyen idős korban sem, hogy elsődleges vagy másodlagos szülő. Lásd:
utveszto.uw.hu/os/apatlan-tarsadalom.html
pszichologuskereso.hu/blog/hianyzo-apak
Nem beszélve arról, hogy ha az anyának odaadjuk a gyereket 6 évre, akkor simán az apa ellen neveli. Az anyák harmadára jellemző a válás utáni elidegenítés. Ha 6 évig nem vagy alig látja a gyerek az apát, eleve bizalmatlan lesz. Újabb táptalaj az elidegenítéshez. Bizony, ez nem jó választás.
(Egyébként olyan miért nem lenne jó, hogy a fiúgyereket az apa kapja? nem mondom, hogy ez jó megoldás, de ha már csak az egyiknek akarod adni, miért nem a nem szerint megfelelőbbnek? Egy fiúgyereknek a rendes fejlődéshez apaképre nagyobb szüksége van, mint anyaképre.)
Az ideális az lenne, hogy az anyánál max. 6-9 hónapig lenne a gyerek (szoptatás idején), de már akkor is közös felügyelettel kellene, hogy neveljék. Utána jöhet a váltott elhelyezés.

.

"tehát fogalmazzunk úgy, hogy annak adnám a gyereket, aki az adott év előtti három évben a legtöbbet gondozta/foglakozott vele"
A vele való foglalkozás eléggé megfoghatatlan és fals eredményt szülne. Itt ugyanoda jutnánk, ahol most vagyunk - sehová. Anyu elhisztizné magát, hogy ő volt többet a gyerekkel, és máris szabad a pálya a gyerekhez, a lakáshoz, pénzhez, na meg egyenes út lesz az elidegenítésig. Semmit nem nyernénk vele, a gyerek meg végképp.
Mondom: A gyereknek mindkét szülőjére EGYFORMÁN szüksége van már az első perctől kezdve. Lásd a Ranschburg írást.

.

"Már leírtam, hogy miért nem szülnek fitalon ... s attól még kockázatos. Tehát kockáztatnak."
Én is leírtam:
- Mert ingyenes a felsőoktatás és lehet bulikázni mások pénzén a büfészakokon.
- Mert "karriert épít".
- Mert a kukikörhintán ugrál a fiatal éveiben.
- Mert a feminista propaganda erre ösztönzi.
- Mert úgyis kap egy kamu "munkát", ahol majd eltartja őt a társadalom.
stb.

.

"(nőknél modjuk nagyon gyakori, ffiaknál gyakori :-). Tehát ezt is kockáztatják."
Oké, elfogadom. :)

.

"Sztem azért a jólét miatt ez javult, persze vannak/voltak kiételek."
Annyiból talán javult, hogy jobban él a szülő és kevesebb dolga van. Magyarán az az anya/apa, aki a múltban szart a gyerekére, annak a gyereke akár meg is halhatott. A mai korban meg az ugyanolyan jellemű szülőnél is van mit ennie a gyereknek. De a jellem nem változott, csak a körülmény (az utóbbiban egyetértek).

.

"Ha belevessszük a gyerekgondozást is, akkor semmiképpen."
Miért?
- Manapság hány nőt látsz pelenkát mosni meg kifőzni?
- Hány nő vág fát és melegít kútból húzott vizet kondérban a gyerekfürdetéshez?
- Régen hány nőnek a gyerekére vigyázott óvoda/iskola, és ma mekkora ugyanez az arány?
- Hány nőnek van 5-6-7 gyereke, és mennyinek volt a múltban?
És még sorolhatnám a végtelenségig.
A mai gyereknevelés kanyarban nincs a régihez képest.
Bizony abban is drasztikusan csökkent a nők terhe (szerintem még jobban is, mint a munkaerőpiacon). Én pl. ha csak annyi lenne a dolgom ,hogy gyereket neveljek, komolyan mondom, simán bevállalnék vagy 3-4-5 kölyköt. Könnyedén el lehet bírni ennyi gyerekkel a mai modern világban. Még többel is.

.

"ezek is midnig vannak pro és kontra s a vitakozók"
Ellenérvek néha vannak, de a többségét a szakma cáfolja. Meg a józan paraszti ész is. Ha belegondolsz, évmilliókon keresztül a kisgyerek (2-3 éves korig) az anyján csüngött. Ez volt számára a természetes. Később az ókorban, középkorban is ugyanezt láthattad (volna, ha éltél volna :) ). Az anyákon (vagy dajkákon) csüngött a gyerek. Csak az utóbbi 150-200 évben kezdett az elterjedni, hogy a gyereket magára hagyják, mert az úgy kényelmesebb a szülőnek.

.

.

Egyébként hiszed vagy sem, ugyan szörnyű látni, hogy mennyire beléd adagolták a feminista szemléletet, de mégis te vagy az első feminizmussal fertőzött ember, akivel tök jó vitázni. És ezt most vedd bóknak! :)

zgy4 2016.07.15. 21:56:44

@Mme.Brioche (FR):

"na de miért kell ilyen nagy horderejű szavakkal dobálózni egyből?"
Tudsz más szót rá, ami ilyen jól lefedi?
Tudod, a feminácikat nem véletlenül nevezik feminácinak.

"egy csomó kifejezés illik rá, ha valaki olyan kijelentést tesz, ami szerint ő kizárólag a neme miatt megkülönböztet valakit"
Szexista.
Gyönyörű szó, csak a legtöbben nem értik, vagy félreértik.
A fasiszta nehezebben érthető félre.
Más kifejezést is tudsz rá?

"Hogy lenne már egy ugyanaz, mintha azt mondanák rád, hogy magyar vagy?"
Ha cigányozok valakit, vagy zsidózok, arra is fel szokták sokan kapni a fejüket. Holott abban sincs sértés.

"fasiszta vagy, náci, vagy bunkó"
Látod, a bunkót ugyamolyan sértőnek érzed, mint a fasisztát.
Én nem. Ha igaz, nem sértő. (Maximum csak az érzékeny lelkűeknek, akiknek fáj az igazság.) Épen ezért olyan, mint a zsidó, a magyar, a fasiszta vagy a cigány. Ha igaz, igaz.

Tudom, olyan dr. House-os ez a felfogás, de ez van. :)

2016.07.15. 21:59:24

@Deansdale:
Nem félreértettél, az anyagiak megléte csak egy sajnálatosan szükséges feltétel, nem kell jó pénz, csak hogy a legrosszabb esetben ki lehessen lépni... s a függésben persze midnen más tényező is beleértendő. De eben kár rizsázni egy kapcosaltbna midnenki tudja, hogy szarul de képes lenne létezni a másik nélkül vagy kb. sehogyan sem.

"hogy elcserélné-e a karrierjét arra hogy visszakapja a családját."
Nem a karrierjét kéne mondjuk elecsrélni, hanem a legelemibb dolgaiban való kompetenciát s ezt a jó felesége persze midnig tekintetbe venné.

De abban egyet értek, hogy sokszor a lelki függőség még nagyobb s ebben a férfiak is lehetnek kiszolgáltatottak, tehát én nem azt írtma, hogy szükségképp a nő a kiszolgáltatottabb egy kapcsolatban. De mindkét fél kerülje ezt s azt hiszme a ffiak tekintetében te is ezt a nézetet vallod, nem?
Mi nők is hasonlóan érzünk. Tehát függeni úgyis függünk egy szintig, együttműködni maximálisan amennyire tudunk, de kiszolgáltatottnak lenni nem.

2016.07.15. 22:05:34

@zgy4:
Írok majd ezekre, csak át kell gondolnom s most mennem kell.

zgy4 2016.07.15. 22:07:29

@Deansdale:

"ez persze nem sértés rád nézve, hiszen igaz, ugyi."
De bizony ez sértés. Mivel nem igaz.
Mondd rám, hogy bunkó, nem sértődöm meg.
De az autista és a társadalmi érzéketlenség bizony sértő, mert nem igaz. (Bár ezen sem sértődöm meg, bárhogy is erőlteted.)

"csak egy kicsit próbáld meg lejjebb csavarni azt amit te őszinteségnek hiszel"
Éppen te írtad, hogy megtettem.
És hiszed vagy sem, fenntartom az állapotot.

"Ha folytatod mások sértegetését (engem is ideértve, nevezz hiúnak) akkor megint kitiltalak a fenébe"
Csaxólok, hogy most is ki vagyok tiltva!
Ez csak erre a célra létrehozott reg.
De mondtam már, hogy nem sértegetek senkit, aki nem maximálisan hülye (ez azért ritka), vagy nem sérteget engem vagy mást. Csak leírom amit gondolok.

"Tudod a nagyvilágban általában párok vannak, és együtt hozzák a döntéseket."
Legyen a férfi F a nő meg N.
Verziók az abortuszra:
- N akarja, F akarja = lesz
- N nem akarja, F nem akarja = nem lesz
- N akarja, F nem akarja = lesz
- N nem akarja, F akarja = nem lesz
Most akkor ki is a döntéshozó?
Bizony, ebben a helyzetben NINCS OLYAN, hogy közösen hozzák a döntést. Közösen akkor hoznák a döntést, ha egyenlő beleszólásuk lenne. De nincs.
Akkor lene a férfi is döntéshozó (ergo felelős), ha az ő beleszólása is ugyanolyan mértékű lenne, mint a nőé. De mivel ez jelen helyzetben nincs így (meg egyébként is kivitelezhetelen lenne), ezért a férfi nem dönt, így nem felelős.

.

"többségük van olyan tisztességes és épelméjű hogy magától értetődőnek veszi a férfi tájékoztatását és a beleszólási jogát"
Ha te épelméjűnek nevezel egy olyat, aki egy magzatot csak a saját kényelmetlensége miatt elvetet, akkor nem sok kérdésem marad.
Szólok neked is:
MINDEN HARMADIK GYEREK HAL MEG ÍGY!
Nekem ne jöjjön senki azzal, hogy anyagi gondok, rossz helyzet meg hasonló kamu duma. Egy jóléti társadalomban élünk, könyörgöm! Ráadásul nem kötelező megtartani sem szülés után - vannak erre kitalált módszerek.
Tudod, megérteném én az érvedet, ha mondjuk csak minden 30. vagy 50. gyereket ölné meg így az anyja. Ott lehetne azzal jönni, hogy beteg a gyerek, beteg az anya, fiatal az anya, tényleg nincs más megoldás, stb. De minden harmadiknál???

.

"aki nem szokott csajozni annak sok tévképzet él a fejében a nőkről"
Na, látod, EZ VOLT A SZURKÁLGATÁS!
És még jössz nekem a szentbeszéddel. :)
Ráadásul erősen fals a feltételezésed rólam. Tipikus shaming language. Kicsit többet vártam tőled, mint azt, hogy progresszív vitatechnikát alkalmazz a beszélgetőpartnereddel szemben.

.

"ilyen helyzetben a döntés sokkal inkább teher, mint lehetőség"
Senki nem mondta, hogy a döntés nem teher.
A döntés mindig teher. Csak az álomvilágban felnőtt emberek képzelik azt, hogy az egy lehetőség. (Igen, most én szúrtam neked vissza, jól látod.)
De ettől még a felelősség csak a nőé. Lásd fentebb, meg lásd, amit Brioche-nak írtam evvel kapcsolatban.

.

"Nem kicsit furcsa, hogy lefasisztázol valakit és nem érted abban mi a sértés, bár az még furcsább, hogy fogalmad sincs mi a fasizmus és ennek ellenére össze-vissza dobálózol a címkével."
Tudod, most önmagadnak mondasz ellent.
Nem szokott zavarni? :)
Lásd:
www.ferfihang.hu/2012/07/13/feminista-vitatechnikak-shaming-language/
Igen, ez az általad írt cikk. És a feministákat feminácinak nevezed (és nem ez az egyetlen eset). Sőt, többször kifejtetted már, hogy a feminizmus egy náci eszme, náci eszközökkel, retorikával, jelszavakkal. Ennyit erről.
És igen, tudom, hogy a fasizmus meg a nácizmus nem ugyanaz. Azt is tudom, hogy nem 100%-ig fedi le a kettő a feminizmust. De ettől még a kifejezés maximálisan helytálló. Nácinak meg fasisztának nevezték a múltban a fasiszta/náci rendszereket támogató embereket. És mivel a feminizmus jóformán egy az egyeben megfelel a náci ideológiának, így a feminizmus híveit/támogatóit is nyugodt szívvel nevezhetem annak. ... Ahogy te is tetted.

.

"meg vagy győződve arról, hogy te tökéletesen vitázol csak mindenki más túlérzékeny"
Érdekes, hogy az, akinek írtam, nem sértődött meg rajta.
De te már erről írsz egy jó ideje.
Kicsit elgondolkodhatnál ezen, nem gondolod?

.

"Nem basztatni akarlak, de a helyedben én esküszöm elmennék egy szakértőhöz kivizsgáltatni magam."
Ezt most magadnak írtad? Remek!
Lehet, hogy az alusapkás problémádat is tudják majd kezelni.
(És én sem basztatni akarlak, de bizony krónikus az eseted, annak ellenére, hogy rengeteg okos dolgot jól látsz.)

Mondtam már neked, hogy először magadba nézz, mielőtt engem akarsz elemezni. Mert fogalmad nincs, hogy milyen vagyok a való életben, mik a céljaim, mit miért teszek, stb. Csak képzelődsz. Rólam. Viszont az, hogy kivetítettél már többször is olyan dolgot, ami (az írásaid alapján) leginkább éppen rád igaz, az sokat elárul.
Mondom, nem sértés. Csak észrevétel.
És igen: CSAK az írásaid alapján. Mert a valóságban lehetsz teljesen másmiylen is. Mert én legalább tudom, hogy az írás és az ember nem feltétlen ugyanaz.
És te tudod ezt?

Deansdale 2016.07.15. 22:08:00

@zgy4: "Bizony az, hogy a világban százezer számra gyilkolnak évente leendő gyerekeket, az alapvetően a nők bűne, nem a férfiaké."

Próbáltam jelezni, hogy csak az gondolkodik így aki hasonló szituációnak még a közelében sem járt. A valóságban ez nem úgy zajlik, hogy a pár leül, előveszik a törvénykönyvet, aztán arra hivatkozva a nő egyszemélyben dönt. A férfi döntése hatással van a nőre is, sőt, vannak esetek amikor a férfi egyszerűen rákényszeríti a nőre az akaratát. Hogy az nem törvényes az sokakat nem nagyon érdekel, ugye vágod? Pont fentebb hoztak erre személyes példát, látom nem ütött rést a pajzsodon.

"Viszont döntő részénél egy egészséges magzatot öl meg egy egészséges felnőtt anyuka. Miért? mert számára kellemetlen a dolog"

Látszik, hogy fogalmad sincs a helyzetről, ez csak egyszerű nőellenes képzelgés ami köszönő viszonyban sincs a valósággal. Azt is sejtem, hogy csak addig vagy erkölcsi élharcos amíg kívülállóként ítélhetsz el másokat - ha a saját életedben kell majd döntened akkor hirtelen átértékelődik a téma.

zgy4 2016.07.15. 22:18:06

@kiknekX:
Csak nyugodtan. :)
Amúgy megtaláltam azt, amit írni akartam neked, így csak bemásolom máshonnan. Mármint a karrier-gyerekvállalás ideje kapcsán. Íme:

-

1. Fiatalon szül - a gyerek egészségesebb lesz.
Ugyanis minél később szül a nő, annál nagyobb a petesejtjeinek a sérülése a környezeti behatások miatt (vegyszerek, háttérsugárzás, stb.). nem véletlen, hogy a férfiak a fiatal, 18-20-as nőkre buknak. Azok a termékenyebbek. A 30 éves nőnek 2X akkora az esélye, hogy debil gyereke legyen, mint a 20 évesnek. Nem véletlen, hogy manapság ennyi a beteg gyerek (allergia, örökletes bajok, stb.). Már nem 16-18 évesen, hanem 26-28 évesen szülnek a nők, és ez bizony erősen közrejátszik abban, hogy mennyire is lesz beteg a gyerek.

2. Fiatalon szül - több gyereket tud vállalni.
Mert jobban bírja a szervezete.

3. Fiatalon szül - jobb férjet talál.
Egy nő 30 évesen soha nem lesz olyan vonzó a férfiak szemében, mint a 30 éves önmaga. Ergo pont fiatalon tudja a legjobb pasit leakasztani magának.

3. Fiatalon szül - 100%-os anya lehet
Teljes energiáját tudja a gyerekre fordítani, ami a gyereknek is jobb, mintha anyu este érne haza a melóból. És neki is jobb, mert nem kell szétszakadnia. ELŐSZÖR nevel gyereket, majd UTÁNA épít karriert. Nincs ütközés.

4. A gyerekek kirepülése UTÁN épít karriert
(mondjuk 40 éves kora körül)
- A gyerekek már kirepültek, így nincs hátrányban a munkaerőpiacon.
- Van mögötte egy családi háttér, amire támaszkodhat.
- Egy 40-es nőre jobban felnéznek minden téren, mint egy 20-as kis picsára. Vezetőként sokkal jobb lehet, de akár pedagógusként meg más területen is. Egy 20-as csajszikát nem néznek semmibe, de egy 40-es érett nőt igen. Mert annak már van élettapasztalata!
- A 40-es nőnek még van 25 éves karriert építeni. Az elég hosszú idő ám.
- A karrierépítést nem vágja ketté a későbbi gyerekszülés.

.

Magyarán ha EGYMÁS MELLETT csinálja a kettőt:
- A gyereknek nem jó, mert a gyerek betegebb lesz.
- A gyereknek nem jó, mert nem tud vele 100%-osan foglalkozni.
- A karriernek nem jó, mert nem tud vele 100%-osan foglalkozni.
- Neki sem jó, mert kettészakad az egyszerre meglévő követelmények miatt.
- Fiatalon nincs megbecsülése a karrierben.
- Idősen nem tud gyereket szülni.

.

Viszont ha EGYMÁS UTÁN csinálja a kettőt:
- A gyereknek jó, mert egészségesen szüli.
- A gyereknek jó, mert tud vele 100%-osan foglalkozni.
- A karriernek jó, mert tud vele 100%-osan foglalkozni.
- Neki is jó, mert nem szakad ketté.
- Idősebb karrierépítőként nagyobb megbecsülés (korból adódik).
- Nincs hátrány a munkaerőpiacon (mert már nem fog szülni).
- Fiatalon több gyereket tud vállalni.

.

Ennyi a megoldás.
Lehet karriert is építeni, meg lehet gyereket is vállalni. Csak nem egyszerre, hanem egymás után. És előbb a gyerekszülés, mert a biológia így teszi lehetővé. Mert így logikus és hatékony.

Deansdale 2016.07.15. 22:22:17

@kiknekX: "ez nincs egy szinten akkor sem azzal, hogy ha a másiknak meg lehetetlen elhagynia a családját"

Ismétlem amit fentebb: egy pénzkeresőt sokkal könnyebb lecserélni, mint egy otthonteremtőt. Bármelyik nő kidobhatja a férjét, akkor is ha nincs munkája - elég helyette egy másik pasi. Elméletileg ez persze működhetne a férfi oldaláról is, másik nővel, csak azok a fránya gyerekek... Egyébként a mai világban sok nő simán megél az exférjéből, van hogy már se munkára, se eltartóra nincs szükség, csak egy jó ügyvédre arra a pár hétre amíg megszületik a határozat. Oké, ez még nem mindennapos, de sajnos nem is elhanyagolható.

"nincsenek minőségi férjek"

Azért azon el lehet gondolkodni, hogy Orbán Viktor Lévai Anikót 23 évesen vette el, nem 36. Lévainak volt elég esze 23 évesen igent mondani, nem várt a karrierépítésre meg egyéb hülyeségekre hogy aztán 30 éves kor fölött próbálja újra megkeresni Viktorunkat. Szép és naív gondolat, hogy nem létezik minőségi férjjelölt - kb. olyan, mint ha azt mondanád, nem létezik csinos nő, mert a maga módján minden nő csinos. Pont ez az amit a nagymamák annak idején kivertek a naív unokáik fejéből, és nagyon jól tették. A magukra valamit adó, ambíciózus férfiak nem várnak a harmincas nőkre, úgyhogy ha valaki ilyet akar annak hamarabb kell lecsapnia. Nem véletlen, hogy a valódi szinglisztorikban sosem azzal küszködik a harmincas aggleány, hogy nem tud választani asármos vállalkozók és miniszterek közül, hanem hogy csak a szomszéd Béla érdeklődik iránta, a sörhasú autószerelő.

zgy4 2016.07.15. 22:32:53

@Deansdale:

"A férfi döntése hatással van a nőre is"
És még mennyi minden van hatással rá...!
Anyuka, barinők, média, feministák. Hadd ne soroljam.

"vannak esetek amikor a férfi egyszerűen rákényszeríti a nőre az akaratát"
Mit csinál??? Rákényszeríti? Mondd, hogyan?
Csak mert ezt a törvény bünteti ám!
(Könyörgöm, legalább te ne gyere ezzel az állandó nőmosdatással, mert ha már te is ezt nyomod, kitérek a hitemből...!)

"Hogy az nem törvényes az sokakat nem nagyon érdekel, ugye vágod?"
Tudtad, hogy igen komoly börtönévek járnak érte?
Plusz ugye az orvosnál hogyan játssza el a férfi, hogy ő nem kényszerít? Ott megkérdezik a dolgokról a nőt, plusz hatóság is beszél a nővel. Ha ott említi a nő, hogy kényszerítik, akkor máris megúszta (a férfit meg viszik a sittre). És mivel nem 1-2 esetről beszélünk, hanem éves szinten 30-40ezerről, vajon miért nem olvasunk olyat, hogy a nő mondjuk alaptalanul vádolta meg rákényszerítéssel a férfit? (Mint ahogy az éves pár száz nemi erőszak, meg az 1-2ezer CSBE esetében azért van egy rakás alaptalan vád is. Itt miért nincs?)
Szóval ez a felvetésed pont olyan valószínű, mint a "nők millióit erőszakolják meg percenként a gonosz nőelnyomó férfiak".
Nem mondom, hogy nincs néha olyan, hogy rákényszeríti a férfi a nőt valamire. De ez hasonlóan lehet gyakori, mint mondjuk a nemi erőszak. Az abortuszok számához viszonyítva elhanyagolható.

"fentebb hoztak erre személyes példát, látom nem ütött rést a pajzsodon."
Nem olvastam. Addig még nem jutottam el.
Melyik az?

"ez csak egyszerű nőellenes képzelgés ami köszönő viszonyban sincs a valósággal"
Az lenne, ha nem minden harmadik gyerekről lenne szó. Hanem mondjuk minden 30.-ról. Akkor azt mondanám, hogy nőellenes képzelgés, amit írok. De mivel enyniről van szó, ezért inkább a te verziód a tipikus manginás nőmosdatás.

"csak addig vagy erkölcsi élharcos amíg kívülállóként ítélhetsz el másokat - ha a saját életedben kell majd döntened akkor hirtelen átértékelődik a téma"
Már megint velem foglalkozol, ahelyett, hogy az írásommal tennéd. Elég komoly hiba, mivel nem ismersz. Csak az írásomat ismered - abból is csak azt, amit mutatok magamból. Ezért is javasoltam már nem egyszer neked, hogy ne láss mögé mást, mint amit írok, és ne engem elemezz, hanem az írásomat. De persze folytathatod kedvedre. Nem engem jellemez. Sőt, még szórakoztat is. :)
Emellett jó esélyét látom annak, hogy több komolyabb döntést hoztam már (emberéletekről is), mint amennyit te valaha is fogsz az életedben...

zgy4 2016.07.15. 22:41:34

@Deansdale:

Amit kihagytam:

Attól, hogy a férfi hatással van a nő döntésére, attól még a nő dönt.
És itt javaslom számodra, hogy olvasgass kicsit a döntésről, mint fogalomról. Akár céges, akár más szintű vezetéselmélet terén, akár máshol. Mert gyanítom, egészen más fogalmaink vannak arról a szóról, hogy "DÖNTÉS".

Az én értelmezésemben (ami a vezetéselmélet megfogalmazásával is alapvetően egyezik, plusz ez az etikailag elvárható alapvető felelősségvállalás elve, ami meglátásom szerint egyfajta férfi princípium), a döntéshozó az, aki egyszemélyben mondja meg, mi legyen és ezzel együtt egyszemélyben viszi a felelősséget is. Ő mondja ki a végső szót, és őt senki nem bírálhatja felül, bármilyen döntést is hoz. A vezetési stílusától függően meghallgathatja mások véleményét, de azok csak vélemények maradnak. A döntés az övé lesz.
/Az egy személy jelenthet csoportot is, ahol a csoport tagjai azonos beleszólással bírnak a döntéshozatalra./

A te értelmezésedben (legalábbis ami lejön belőle), a döntés nem csak a döntéshozó felelőssége. És ez bizony egy feminizált nőmosdató értelmezése a döntésnek, magyarán a felelősség minduntalan való áthárítása másokra. Te most pont ezt teszed.

Deansdale 2016.07.15. 23:08:34

@zgy4: "De bizony ez sértés. Mivel nem igaz.
Mondd rám, hogy bunkó, nem sértődöm meg."

Ja mert ha te másokat fasisztázol az bezzeg színigaz, gondolom látnokként figyeled ahogy 2. VH-s relikviákat gyűjtenek és évente Mussolini sírjához zarándokolnak, meg ilyesmi.

"És hiszed vagy sem, fenntartom az állapotot."

Írtam hogy javultál valamit, csak sajnos nehéz helyzetben vagy, mert egyrészt itt-ott azért még ereszt a tömítés, másrészt aki egyszer f*sz volt azt egy ideig triplán ellenőrzik árgus szemekkel, akkor is ha tényleg megjavult. Az eljátszott renomét visszaszerezni nem könnyű.

"Csaxólok, hogy most is ki vagyok tiltva!"

Egy nicked van tiltva, legalább kettő meg nem. Azt azért biztosan észrevetted, hogy éppen beszélgetünk, az meg nehezen menne ha tiltva lennél...

"Most akkor ki is a döntéshozó?"

A valóság nem matematikai egyenlet, és most megint azt kell mondanom, a sértő szándék legkisebb jele nélkül, hogy ilyen módon autisták szoktak gondolkodni. A valóságban ott van például az a helyzet, hogy F azt mondja N-nek, ha megtartod lelépek, N meg történetesen háztartásbeli F oldalán, úgyhogy bár szeretné megtartani de befogja a száját és jelentkeztik a kórházban. Hiába akarod az erkölcsi felelősséget a nőkre tolni, a törvénykönyv nem az erkölcsi felelősségről rendelkezik, hanem csak a törvényiről.

"Ha te épelméjűnek nevezel egy olyat, aki egy magzatot csak a saját kényelmetlensége miatt elvetet, akkor nem sok kérdésem marad."

Ha szerinted az abortuszok többsége a kényelemről szól akkor nem sok választ tudok adni a megmaradt kevéske kérdésedre. Amúgy csak egyszer mondja egy szakadt gumid hogy teherbe esett, és rögtön rájössz hogy mekkora ordenáré fasz aki kényelemről beszél ebben a szituációban, ugyanis képzeld, az emberek szoktak kefélni olyanokkal is akikkel egyébként nem akarnak/tudnak gyereket vállalni. És ha ismernél akár egyetlen nőt közelről akkor tudnád hogy az abortusz nem az a könnyed leszarom-döntés aminek te képzeled, a legtöbb érintettben egy életre nyomot hagy, dehát tudatlanként könnyű az erkölcsi mércét játszani.

"Nem szokott zavarni? :)"

Ez a gyerekes, gúnyos modor zavar, nem az amit ellentmondásnak képzelsz.

Ezt írtad: "Magyarán fasiszta. Mert így nevezik, mikor valakit a másikhoz képest pusztán a neme/nemzetisége/bőrszíne/akármije alapján megkülönböztetsz. Ez fasizmus."

Ez 100% nettó baromság, akárhonnan is nézem. A szexizmusról/rasszizmusról, tágabb értelemben a diszkriminációról beszélsz - talán csak nem ugrott be a megfelelő szó. A fasizmusnak ehhez semmi köze. Mindezt pedig arra írtad, hogy a gyerek elhelyezését váláskor valaki alapvetően az anyához képzeli, és csak akkor az apához, ha az anya alkalmatlan. Ez még csak nem is szexizmus vagy diszkrimináció, ez egy olyan vélemény amivel alapvetően a tudomány is egyetért X éves korig, mármint hogy a kisgyereknek fontosabb az anyai kötelék mint az apai, illetve hogy érzelmileg jobb a gyereknek azzal a szülővel maradni akivel több időt töltött együtt a válás előtt. Valahogy nem vágom, hogy egy ilyen véleményért miért kell valakit egy kalapba tenni a világháborús népirtókkal.

A "feminácihoz" annyit, hogy ez egy külön műszó Rush Limbaugh tollából a radikális feministákra, akik tesznek azért hogy kiérdemeljék a címkét. KiknekX ettől fényévekre áll, és pl. ezért is gondolom hogy autista vagy, mert nem tudsz különbséget tenni véleményeltérések között. Aki nem úgy gonolkodik mint te az számodra egy fekete-fehér rendszerben ellenség és kész, mindegy hogy épp csak egy kicsit gondolja máshogy, vagy totál ellenkezőleg. Ezt játszottuk a kapitalista vitában is, emlékszel? Szerinted a 99% kapitalizmus 100% kommunizmus, ugyebár.

"Kicsit elgondolkodhatnál ezen, nem gondolod?"

Baszod, te tényleg fárasztó vagy :) Fentebb írtam, hogy most visszafogottabb vagy mint régebben, amit le is reagáltál, és mégis úgy csinálsz mintha nem fogtad volna fel.

"Ezt most magadnak írtad? Remek!"

Baszod, te tényleg fárasztó vagy. Az ilyen gyermeteg, húgyagyú "nem is én hanem te" óvodáskodás miatt vágtalak ki egyszer régen majdnem, aztán tényleg, és most megint borotvaélen táncolsz. Van egy óriási jellemhibám, mégpedig az, hogy nem bírom az idiótákat. Idegesítenek. Megtanultam ezzel együtt élni, ami a blogomon annyit tesz, hogy a kretén feministákat meg az okoskodó faszkópékat kivágom a picsába. Te valahogy képtelen vagy megállni, hogy ne használj időnként retardált óvodás sémákat, ami megintcsak azt mondatja velem, hogy autista lehetsz, dehát na. Elmeállapottól függetlenül szánalmas dolog, hogy semmilyen személyes kritikát nem vagy képes még megfontolni sem, mindent automatikusan visszadobsz azzal hogy "az aki mondja!". Mikor utoljára így beszélt velem valaki az több mint 30 évvel ezelőtt volt, úgyhogy erősen megleptél.

Na figyelj, kezdek megint fáradni, úgyhogy egy rossz szó és mész a lecsóba. Gondold nyugodtan hogy beképzelt pöcs vagyok, nem zavar, de vagy felnőtt módra vitázz, vagy sehogy.

Raon 2016.07.15. 23:15:29

@zgy4: én az elmúlt fél évben végigkövettem mindent, amiket ide és a férfihangra írtál, és kívülről nézve félelmetesen jól látszik, amiről Dean beszél. Különösen akkor, amikor neked van igazad (pl. Alterrel szemben egyértelműen így volt, de korábban itt is írtál extra okosságokat, ami mindig a beszélgetés végét jelentette a további eszmecserék helyett (pl. waldorf témában)).

A VEHEMENCIA, ahogy RENDRE előtör belőled a kinyilatkoztatás hajlam, hát...

Node idézzünk:

>> "Nem basztatni akarlak, de a helyedben én esküszöm elmennék egy szakértőhöz kivizsgáltatni magam."
> Ezt most magadnak írtad? Remek!
Lehet, hogy az alusapkás problémádat is tudják majd kezelni.
(És én sem basztatni akarlak, de bizony krónikus az eseted, annak ellenére, hogy rengeteg okos dolgot jól látsz.)

Tudod, mi erre a totál egyszerű bizonyítás? Az, hogy itt vagy és ezeket írod. Mert neked ezt mindenképpen ide kell vésni, nem bírnád ki, ha nem tehetnéd meg. Már zgy4-nél jársz a kitiltások miatt, de folyamatosan visszajössz, újra és újra, hogy elmondhasd a magadét. Dean erre gondolt, hogy bár nyilvánvalóan intelligens vagy, de képtelen a szimpla beszélgetésre. Te mintha csakis a saját hangod akarnád hallatni, a saját igazad igazolva látni, és ha ez nem teljesül, hát te nem nézel sem istent, sem embert, és hadakozol ezerrel, ahogy az erődből futja. Amely tevékenységben természetesen csakis a te jelenléted a lényeg, nem az aktuális igazság, tanulság, téma.

Erre kellene valami megoldást találnod, ahelyett, hogy vered azt asztalt sokadszorra is. Ha olyan energiákkal lennél kritikus önmagaddal szemben, ahogy ezt másokkal teszed, biztos nem itt tartanál.

(a félreértések elkerülése végett: ezt nem támadó, segítő szándékkal írtam. Ha védekeznél ellene, ne tedd, semmi értelme, és a cicaharc sem érdekel)

Deansdale 2016.07.15. 23:39:21

@zgy4: "Anyuka, barinők, média, feministák. Hadd ne soroljam."

Gondolom a nők az abortuszt nem a potenciális apával szokták megbeszélni, hanem a barinőkkel... Ember, hol élsz te?

"(Könyörgöm, legalább te ne gyere ezzel az állandó nőmosdatással, mert ha már te is ezt nyomod, kitérek a hitemből...!)"

Érdekesnek találom, hogy olyan radikálisan és olyan vehemenciával képviselsz minden témát a kapitalizmustól a feminizmusig, hogy azzal önkéntelenül is a másik irányba nyomod még azokat is, akik egyébként egyetértenek veled. Annyira szélsőséges vagy, hogy a picit is kevésbé szélsőségesekből előhozod a középutasságot. Titokban erre utazol? Fejet hajtok előtted, ha valójában az ellenkezőjét gondolod mint amit mondasz, és ezzel a szélsőséges trollstílussal titokban nyomod mások véleményét a sajátod felé.

Nem én mosdatom a nőket azzal, hogy a nagyvilágban együtt szoktak döntést hozni a párjukkal, hanem te vagy elvakult nőellenes azzal, hogy mindent a nyakukba akarsz varrni, és lelketlen ribancoknak tartod őket.

"Tudtad, hogy igen komoly börtönévek járnak érte?"

Ha feljelentik, ha eljut a bíróságig, és ha ott bizonyítani tudják, akkor igen. Szerinted nincs olyan eset ahol ez nem játszódik le?

"Plusz ugye az orvosnál hogyan játssza el a férfi, hogy ő nem kényszerít?"

Ne értetlenkedj már, baszod, nincs ember a világon aki ilyen élhetetlen. Te tényleg ennyire nem tudsz semmit az emberi kapcsolatokról? Most mondd, hogy shaming language, de volt már neked nőd? Marharitka a valódi kényszer, ebben a témában "kényszer" alatt elsősorban az elhagyással való fenyegetést, anyagi javak megvonását és hasonlókat értünk, amik nem törvényellenesek, viszont kényszerítő erővel hatnak. Emellett a nők többsége nem akar bírósági procedúra közepette mindenáron gyereket szülni egy olyan embernek akit éppen feljelentett, nem vágod hogy ez egy olyan paradoxon-féleség ami általában ki sem alakul? Egy olyan pasinak aki úgy kényszerít hogy azért fel lehetne jelenteni jobb nem is szülni.

"Az lenne, ha nem minden harmadik gyerekről lenne szó."

Az esetszám nem változtat azon, hogy tévképzet a nők "kényelmére" és erkölcsi érzékének teljes hiányára fogni a dolgot, valamint az erkölcsi felelősséget 100%-ban a nyakukba varrni. Az abortuszok többsége közös döntés ami nem kényelemből születik, hanem olyan párnál ami nem kívánja az életét összekötni ebben a formában, egyedülálló anyaként pedig a nő nem vállalja a dolgot (ami közel sem a kényelemről szól). Egy gyerek ~20 év verítékes munka és kőkemény felelősség, nem lehet egy lapon említeni azzal hogy valakinek nem akaródzik valami triviális feladatot elvégezni.

"Ezért is javasoltam már nem egyszer neked, hogy ne láss mögé mást, mint amit írok, és ne engem elemezz"

De baszod, ha valaki átélt már ilyen szituációt és mégis ilyen életidegen a véleménye, az értelmi fogyatékos, úgyhogy teljesen jóindulatúan feltételezem, hogy még nem éltél át ilyet, azért vagy kissé naív a témában. Ha teljesen véletlenül te vagy az az ember aki gyereket akart és a nője inkább szakított és abortált, akkor fogadd részvétem, de ez esetben viszont hibázol ha a saját esetedből általánosítasz. Azt meg inkább meg se próbáld bemagyarázni, hogy ez a véleményed is szakkönyvekből vagy szakértőktől van. Esetleg az még egy lehetőség, hogy az abortusz helyett a megtartást választottátok, és ezért tekinted magad erkölcsileg magasabbrendű véleményvezérnek, de ez esetben megintcsak ne a saját esetedből általánosíts - vannak akiknek a véletlen gyerek nem olyan párral sikerül be akivel aztán boldogan együtt lehet élni. Ha neked ilyen volt, ahhoz gratulálok, de ez nem jogalap mások elítélésére.

"Nem engem jellemez. Sőt, még szórakoztat is. :)"

Ez egy olyan végtelenül fasz hozzáállás, hogy nem is értem miért vagyok veled ilyen türelmes. Visszaélsz azzal, hogy utálok moderálni, ugyanakkor viszont te vagy az is aki miatt lassan megszokom hogy néha elkerülhetetlen :| Nem különösebben érdekel a magánéleted, nem célom téged elemezgetni, de amit írsz az bizonyos dolgokat valószínűsít veled kapcsolatban. Azzal pedig nem nyugtattál meg, hogy szerinted félrediagnosztizáltalak, ugyanis legalább féltucat esetben mondtad ugyanezt a garantált telitalálatokra is.

"A te értelmezésedben (legalábbis ami lejön belőle), a döntés nem csak a döntéshozó felelőssége."

Az én értelmezésemben a magánemberek életében nem a törvény definiálja hogy ki a döntéshozó. Ahogy mondtam, egy családi vita nem úgy kezdődik, hogy előveszik a törvénykönyvet. Van ahol a nő ad a férfi döntésére akkor is, ha erre a törvény nem kötelezi. Hihetetlen, de igaz.

2016.07.16. 07:01:20

@Deansdale: Mondjuk nekünk volt egy abortusz-vitánk a Férfihangon, még régen, és hát nem is akarom megismételni, de most mégis egy megjegyzés:

"Az esetszám nem változtat azon, hogy tévképzet a nők "kényelmére" és erkölcsi érzékének teljes hiányára fogni a dolgot, valamint az erkölcsi felelősséget 100%-ban a nyakukba varrni. Az abortuszok többsége közös döntés ami nem kényelemből születik, hanem olyan párnál ami nem kívánja az életét összekötni ebben a formában, egyedülálló anyaként pedig a nő nem vállalja a dolgot (ami közel sem a kényelemről szól). Egy gyerek ~20 év verítékes munka és kőkemény felelősség, nem lehet egy lapon említeni azzal hogy valakinek nem akaródzik valami triviális feladatot elvégezni."

Megszüli a gyereket, majd beadja egy állami csecsemőotthonba. Látod, nem kell felnevelni a gyereket, ha nem akarja, és nem kell elpusztítani a gyereket, ha nem akarja. Úgy látszik, vannak humánus megoldások is - csak valamiért kevés nő él vele.

Deansdale 2016.07.16. 08:12:21

@zgy4: "Akkor írok ide, amikor akarok. Max. regelek másik nicket. Te törlöd az írást, és újra bemásolom, stb."

Te tényleg nem vagy normális. Szerintem ne fáradj a továbbiakban.

Deansdale 2016.07.16. 08:25:17

@Ahasverus: "Megszüli a gyereket, majd beadja egy állami csecsemőotthonba."

Ez nem ilyen egyszerű, alapvetően két okból. Ha a terhesség végigmegy akkor arról a környezet tudomást szerez, és gondolkodj el hogy egy ilyen szituban te bevállalnád-e, hogy az "eltűnt" gyerek után magyarázkodsz a rokonoknak, ismerősöknek. Hogy néznének rád mondjuk a szüleid, ha megtudnák hogy állami gondozásba adtad a gyereked? Sokaknak nem hiányzik ez, inkább az abortusz, azt lehet diszkréten csinálni és nincsenek kérdések.

Másfelől meg a szülésig vinni a dolgot számtalan változással és kockázattal jár a női testre nézve, amit egy akart gyerekért értelemszerűen vállal az ember, de csak azért hogy legyen még egy állami gondozott nem.

Persze ott van még az is, hogy az ember nem kívánja a gyereknek azt a sorsot, hogy úgy kelljen felnőnie, a szülei cserben hagyták. Nem olyan biztos az, hogy csak az számít, hogy éljen valaki, az élet minősége is igen fontos, és bár biztos vannak örökbe fogadottak és állami gondozottak akik normális életet élnek, a többségre ez sajnos nem igaz.

2016.07.16. 09:35:33

@Deansdale: Elég szomorú az a képlet a részedről, hogy az abortusz felszámolhatatlan a nyugati civilizációban. Évszázadokig megkerülhetetlen pont.

:(

Deansdale 2016.07.16. 09:51:07

@Ahasverus: Erre mindenféle irónia nélkül annyit tudok mondani, hogy ha Isten jónak látta ezt bizonyos emberi sorsok részévé tenni akkor ezek az emberi sorsok óhatatlanul be fognak következni, függetlenül attól hogy tetszik-e ez akár az áldozatoknak, akár a kívülállóknak. A mi feladatunk nem az ítélkezés, hanem a megértés és/vagy megbocsátás.

Deansdale 2016.07.16. 09:57:35

Uff, az előző túl spirituálisra sikerült :) Az emberi oldal az, hogy meg kell tenni mindent az abortuszok számának csökkentésére, egyrészt azzal hogy biztatjuk/segítjük a megesett nőket, másrészt a felelőtlenül szexelő emberek észre térítésével.

Az előzővel együtt ez már egy kerek vélemény.

2016.07.16. 17:28:30

@zgy4:
Na nem tudom vi vagy e már tiltva, de azért iztos olvasod:-), így pár válasz:

"Viszont amire én utaltam, az az, hogy korábban hoztál rossz döntést."
Hát ezt akár modhatjuk is, sőt ennél még nagyobb hülyeségeket is döntöttem.
Midnazonáltal mondom, nem volt lehetőségem, példám erre a döntésre ill. egyáltalán a probléma felismerésére + s még az is lehet, hogy ha lett volna akkor is pár százalék kockázatot vállaltam volna a saját érdekeim miatt. Ilyenekt akkor is megteszel mikor pl. a gyerkeket az autópályán viszed a Balatonra s nem vonattal stb.

"Az asszonytartás gyakorlatilag ma is megvalósul (büfészakos helyek és munkák, tartásdíj, EÜ, családi pótlék, gyes, gyed). És látjuk, mi az eredménye. Nők tömegei hagyják faképnél a férjüket, mert nélküle is meg tudnak élni (a férfiak pénzén). Ez bizony nem járható út."

Ezt elismerem, hogy megvalósul (de épp ezek többségéhez szükséges pont az "álkarrier" kiépítése).

A férfi-nő szempontjaiban egyetértek, hogy itt van ez az ütközés; a gyerek szmepotjait idehozni bizonytalanabb sztem - bár az igaz, hogy a patriarchális rend évszázadokig működött s most gyökeresen más lett az (európai/észak amerikai) társadalom szerkezete az utóbbi 20-30 évben kb. s hogy ez leginkább a férfiakat súlytja s ebből van egy elég nagy feszültség.
Szóval ez a 20-30 év nagyon kevés ahhoz, hogy biztosan lássuk, hogy ez így rossz lesz s a gyerekek persze most ehhez a társadalomhoz alkalmazkodnak így a régi inerciarednszerből nézve persze borzasztóak/szar a helyzetük. De az embernek pont ez az erőssége hogy a szélsőséges körülménykehez is képes adaptálódni.
De lehet, hogy ez hülyeség s tényleg lesz egy apokalipszis s kb. az lesz, amit megjósoltok. Midnenstre ennek a férfihangos mozgalomnak ebben a társadalomban nyilván van létjogosulsága.

"Esetleg úgy lehetne ezt megoldani, hogy ugyan a nő kapja az asszonytartást a férjétől/államtól, de a gyerek felnövéséig tilos elválnia avagy megcsalnia a férjet. Ha ez megvalósul, akkor fizesse vissza az egész addigit, a gyereket meg vegyék el tőle. Így talán okés. De szerintem ez is butaság lenne."
Persze mivel ez olyan lenne, mit egy rossz diákhtel s az eredmény uaz lenne, (ti. hogy inkább későn szülnének).
Mivel ha nincs biztosnágérzete, akkor nem fog gyerkeket szülni.

"Amiben mellémész, az az, hogy a helyzetet alapvetően ők okozzák.
A férfiak azok, akik alkalmazkodnak."
Ebben igazad van (csak nem egyéni szinten okozzák, ahogy üköregapád sem tehetett a patriarchális rendszerről). de tényleg kb. onnan indult ez a szitu, hogy a nők elégedetlenek voltak a helyzetükkel s a nőmozgalamak megerősödtek s nyilván az is igaz, hogy erre más érdekek is rátelepedtek, túltolták.

abortusz téma:
Elfogadható az álláspontod bár a társadalom etikája engedékenyebb ezzel s most belemehetnék abba, hogy létezik e társadalom független magasabb szintű erkölcs v. sem ... de ebben bizonytalan vagoyk. Lelkileg sokszor úgy érzem,hogy igen (racionálisan meg, hogy nem) s ha létezik akkor ezt mindnki végezze el magával v. az istenével.

"Elég a 2,1-2,3 körüli érték is a stagnáláshoz."
Asszem ez az összes nőre vetítve van, tehát bele kell venni a betegeket, szerzetseket, örök szingliket, meddőket, homoszexuálisakat stb. 0 gyerekszámmal s máris kijön, hogy ahol már szülnek ott a legtöbbeknek 3 kéne.

"Pont azért nem jellemző, mert dübörög az intézményesített nőtartás, dübörög a feminizmus meg a többi progresszív oktondiság."
Így van, mivel túl nagy munka s a nők megtehetik, hogy kibújjanak alóla - így ki is bújnak. Csak nyomással lehetne beletolni őket. (persze van aki önként szeretné pl. én is iylen voltam, de a többségi szinten nem megy ez)

2016.07.16. 17:37:51

@zgy4:
Folytatás:

"Bizonyított tény, hogy a gyereknek már csecsemőkorában ugyanolyan szüksége van az apára is, mint az anyára. Nincs olyan még ilyen idős korban sem, hogy elsődleges vagy másodlagos szülő."
Nézd én nem vitatom az apák fontosságát s hogy az ideális, ha mindkét szülő jeln van, de a akárhány cikket belinkelsz akkor is úgy gondolom, hogy két-három éves koráig az anyához (ill. aki gondozza, eteti, totyog utána stb.) fog kötődni jobban.
Rengeteget láttam játszóterek közösnége stb. s ezt a dolgot az anyák tolják. Eleve több gyerkkel egy játszótéren apát nem látsz soha. de ne is menjünk bele, lehet elfogult vagyok ebben, de ha tőlem 2-3 éves kora előtt elszakították volna félidőre is akár a gyerkekt ilyen elveken sztem ott helyben belepusztultam volna a felháborodásba s a bánatba.
Gyakorlai problémák persze lehetnek, hogy az anya az apa ellen neveli stb. nem azt modnom, hogy ez egy szuper megoldás, csak a kisebbik rossz.

"Mondom: A gyereknek mindkét szülőjére EGYFORMÁN szüksége van már az első perctől kezdve. Lásd a Ranschburg írást."
Asszem pont Ranschburgnál olvsatma az elsődleges gondozó kifejezést annó... és különben letojom mit gondol, én neveltem 3 gyerket de méginkább láttam a tesómék gyerkekit is s ő egy abszolút befogott mintaapa s a nagyobb gyerke teljesen apapárti lett 4 éves korára de két három éves korukig az egyik szülőhöz (ált. anya) kapcsolódnak jobban a gyerekek.

miért nem szülnek fiatalon:
Ebben nem fogunk konsznezusra jutni. ill. max annyiban, ohgy persze jól akarják érezni magukat s ha megtehetik, akkor ezt fogják tenni. Nem lehet midnenki egy szinten felüli bölcs ember. Így tehát alkalmazkodnak csak a helyzethez.

".. Én pl. ha csak annyi lenne a dolgom ,hogy gyereket neveljek, komolyan mondom, simán bevállalnék vagy 3-4-5 kölyköt. Könnyedén el lehet bírni ennyi gyerekkel a mai modern világban. Még többel is."

Nah mit mondjak erre. Elsősorban nem fizikai a terhelés, tehát ezeket nem kell sorolnod, hanem idegi, pszichés, lelki és szervezés.
Asszem ezt még a kül. pszichológusok (Rancshburg stb.is elismerik), hogy egy mai anyának a közösség támogatása nélkül nehezebb ez a feladat.
De modnok vmit - én is kb. így gondoltam, mint te, hogy nem olyan nagy etwas azért ez s a férfiaknak meg nehezebb a munka mint az anyukának otthon lenni s jópofán játszóterezgetni a gyerkekkel.
De megkaptam a leckét ebből ... s most már nem így gondolom.:-)

együttlavás:
"Ha belegondolsz, évmilliókon keresztül a kisgyerek (2-3 éves korig) az anyján csüngött."
NA látod, hogy az anyához kötődik:-)... De múgy nem kell erről győzködnöd, én együttalvós voltam, a 3ikat alig tudom kiszoktatni az ágyamból (első kettőt simán, de ő még most is 3 évesen folyton érvel, hogy miért akar befeküdni mellém). PErsze ebben benne van, hogy nekem is el kellet búcsúznom, hogy vlszleg nem lesz többet ebben az életben kisbabám.

2016.07.16. 17:48:48

@zgy4:
Na még erről:
1.ezt már kitárgyaltuk

"2. Fiatalon szül - több gyereket tud vállalni
Mert jobban bírja a szervezete."
Ez önmagában igaz, hogy többet tudna vállani -ha akarna.

3. Fiatalon szül - jobb férjet talál.

Ez azért nem így van, mert tulképp ebben a nők "együttműködnek", számíthatnak rá, hogy a többiek sem fognak 20 évesen férjhez menni így a jó pasiknak is (pár % kivételtől eltekintve) nem lesz a választékban a 20 éves nő csak a kb. 27+ zömében. S ha midnenki 20 évesen menne férjhez ugyanott lenne a nő pasifogás szempontjából, mint ha mindenki 30+nál.
Tudod, ez ilyen "fogolydilemma - játékelmélet" a nők között:-)

3. Fiatalon szül - 100%-os anya lehet

Sztem ez egy kcisit túl van dramatizálva, meg lehet valósítani, hogy arra a pár évre otthon legyen a nő, persze vannak igények amikből lejjebb kell adni.
Persze lehetne ezt még hosszabbá tenni ha korábban szülne s nem lenne előtte munkája/tartaléka (de ehhez akkor más biztosíték kéne, én pl. sztem még a másodikat sem mertem volna megszülni így).

A többi kb. okés, csak azt nem értem, hogy akkor 20-tól 40 éves koráig csak gyerekek/család s utána kezdené a másodfokú egyenletet megtanulni?:-)
Tehát nem túl reális s persze 20 évig + a szakma kitanulása alatt őt el kellene tartani. Sajnos ez nagyon theoretikus. Ezért vannak, hogy a gyakorlatban jönnek a kompomisszumok s a navigálás a lehetőségek között.

2016.07.16. 18:01:22

@Deansdale:
Az igaz, hogy ezt nem kalkuláltam bele, hogy a nő (majdnem) mindig foghat magának egy eltartó palimadarat s a férfinek meg egy új családot szereznie nehezebb. Így majdnem igazat is adnék ebben, de mégsem.

A gyakorlati oldaláról nézve a pénz sokkal mobilizálhatóbb dolog, bármikor rendelkezésedre áll, akermilyen döntési helyzetben, míg az, hogy felemrül egy probléma s akkor gyorsan állj neki egy eltartó szeretőt keresni ennek megoldására, ez egy elég frusztráló dolog s az adott élethelyzetben vlszeg egy problémás és hisztérikus lépés (míg a pénzed használata racionális és könnyű).

Tulképp bele van akkor kényszerítve a nő az általatok kifogásolt sumák, zsaroló, manipulatív játszmába (s bele is volt mindig a korábbi viszonyok között).

Nem egyenrangú az egy kacpsolat dinamikájában, hogy a te stabilitásod abban van, hogy erős férfi vagy eltartod a családot/asszonyt s cserébe a te szavad a döntő s ezzel te erkölcsileg, lelkileg, fizikailag tök tiszta vagy míg az asszony stabilitása abban álljon, hogy ő meg játszmázva több emberen (férj, új szerető akit erkölcstelenül anyagilag levesz) elhagyhat téged.

Ezzel együtt pl. hogy a nők ezt megtehetik s sokan meg is teszik (ti. a fenit lépések) amitől való félelem a férfiaknál jogos s hogy ez ellen biztosítékot keresnének bár én úgy gondolom, hogy maga a kiszolgáltatott helyzet inkább hajlamossá tesz valakit a sumákolásra.

Tehát abban egyet értek, hogy a nőnek a gyerekvállaás/kisgyerek időszakban nagyon nem jó, ha az anyagi dolgokra is gondja kell legyen de sajnos a függő (bizalmi) megoldás a fenti hátrányokat hozza. PErsze lehet működképes, ha a ffi/nő is nagyon felnőtt egójú kompromisszumképes ember s a nő ezt pszichésen kibírja s lehet, hogy ennek az össz pozitívuma a nő szempontjából is nagoybb, mint ha előre (karrier, tartalékpénz) ill. állami támogatásokkal stabilizálja magát.
Az is igaz, hogy biológailag vmenniyre ez kódolva van (ffi -domináns, nő -szubmisszív) így ez ideálisan elméletileg tök jól elfuthatna, de az ördög a részletekben rejlik -mindig előjön olyan helyzet, konfliktus amikor az elv borul.

És még ekkor nem is tértem ki arra az evidens dologra, hogy a legtöbb férfi ezt a sizntet nem tudja biztosítani anyagilag, így ehhez tényleg egy nagy társadlami változás kellene, hogy ez standard legyen (ill. visszaváltozás) s most más felé haladunk - persze mdinig volt ilyen a civilizációkban, hogy visszatért egy korábbi állapot.

minőségi férj dolog:
Viktorral engem nem tudsz meggyőzni, sajnálom:-).

Persze amúgy be lehet skálázni így az embereket, nyilván jobb egy értelmes egzisztenciálisan kb. okés ember mint egy sörhasú alkesz stb.
De azért azt se hidd, hogy minden nő számára a non plussz ultra a sármőr vállakozó oldalán fehér miniruhában mosolyogni vagy az egyetemi jófiú mellett a kertes ház projektet tolni - messze nem. De ezt hagyjuk is:-).
Az öregmamák tanításaiban is akkor volt ez nagy igazság, amikor az általad is kifogásolt "minden a pénz/ megélés" elv volt a férjfogás elsődleges mozgatórugója.

Deansdale 2016.07.16. 18:51:36

@kiknekX: A férfiak nagyon ritkán rúgják fel úgy a házasságot, hogy a nőnek kapkodnia kelljen - az a manipulatív női fegyvertár része, hogy rögtön a válási papírokkal állnak elő figyelmeztetés nélkül, hogy a másik ne tudjon érdemben reagálni (lásd Tom Cruise esetét). Sokkal gyakoribb szitu hogy a nő pont azért akar válni mert már megvan a férfi utódja.

És hát bármennyire is mobilizálhatóbb a pénz, a gyerekekkel egyszerűen nem lehet összemérni, úgyhogy még mindig nem látom hogyan lehetne jobb a férfinak, akinek ugyan a munkahelye megmarad, de a családját kirántják alóla (plusz hála a modern törvényeknek még a válás után is el kell tartania a családot amiből kidobták). Szóval amit a nő "birtokol" a házasságban, illetve amit hozzátesz, az sokkal értékesebb mint a pénzkeresés. Kivéve, ha szülés helyett pénzt keres, mert akkor a végső mérlegen szart sem ér a hozzájárulása.

"az asszony stabilitása abban álljon, hogy ő meg játszmázva több emberen elhagyhat téged"

Nézd, ha nem akar elhagyni nincs szükség semmiféle játszmára. Amúgy váláskor se igazán, elvégre lehet azt is tisztességesen csinálni. Az asszony stabilitása a hagyományos rendben abban állt, hogy ha elvégezte a feladatait akkor kvázi teljesen biztos lehetett benne hogy nem fogják kitenni a szűrét.

"sajnos a függő (bizalmi) megoldás a fenti hátrányokat hozza"

A bizalmi megoldás igazi hátránya, hogy bízni kell a másikban :) Ahhoz meg manapság senkinek nem fűlik a foga. Paranoiás generáció vagyunk, ilyenné tett minket a média meg a korszellem.

"ehhez tényleg egy nagy társadalmi változás kellene"

Na igen.

"Viktorral engem nem tudsz meggyőzni, sajnálom :-)"

De azért érted mire gondolok...

"azt se hidd, hogy minden nő számára a non plussz ultra a sármőr vállakozó"

Most nem arról van szó, hogy a nők anyagiasak, hanem hogy minden ember szeretne jó partnert találni, aki megfelel az igényeinek, és ebben nincs semmi kivetnivaló. Optimális partnert beszerezni persze sokkal könnyebb akkor, ha te magad megfelelsz az ő igényeinek. Tökmindegy, hogy te a gazdag vállalkozóra, az elismert művészre, a kigyúrt fehérneműmodellre vagy az olasz szeretőre hajtasz, MINDEN esetben nagyobb esélyed van összejönni vele, ha te magad a szépséged csúcsán tartasz. A partizásból kiöregedett 30-asként MINDEN férfitípusnál erősen csökkennek az esélyeid. Aki vonzó az hamar elkel, aki későn eszmél az keresgélhet a bolhapiacon. Persze hülye vagyok hogy ezt egy nőnek magyarázom, az ilyen egó-szúrkáló bölcsességeknek általában ellenálltok :) Mindenesetre tény, hogy a legtöbb modern nőt nem világosítja fel senki, hogy bár tök szórakoztató ahogy a 20-as éveikben buknak rájuk a jó pasik, ez nem tart örökké, a harmadik X környékén erős zuhanásnak indul az udvarlók minősége és mennyisége.

Ismétlem: nem arról van szó hogy pénzes faszit kell fogni miniszoknyával, hanem hogy tudni kell felismerni az embernek a saját értékeit, és azzal intelligens módon gazdálkodni, mert rossz stratégiával nagyot lehet szívni. Mára már egyértelművé vált a szingli-jelenség kapcsán, hogy nagyon sok nő túlárazta magát és túl sokáig várt, aztán csúnyán pofára esett. A nagyik ettől mentették meg régen a lányokat.

2016.07.16. 20:20:43

@Deansdale:
Az igaz, hogy a nők kivárnak lapítva ez általában pont a kiszolgáltatott helyzetből adódik.
De az egész okfejtést nem már a válásra írtam, ott igazad van, hanem egy még élő kapcsolatra, ahol valami komoly ellentét merül fel és hogy ott valóságban menniyre lehet közös egy döntés, ha az egyik az eltartó a másik meg max. leléphet egy új pasival.
Ha a nő el tudja őt hagyni, akkor a férfi sokkal nagyobbat szív, ezt elismerem. De ha nem tudja (vagy csak másokon átgázoló módszerrel) akkor a kapcsolatban ez valójában nem bizalom, hanem érdekek sajnos.

"Nézd, ha nem akar elhagyni nincs szükség semmiféle játszmára."
Dehogynem - az érdekei érvényesítésében, miközben eltartott szerepben van s a férj dönthet a dolgaiban. (persze túlzó példa, mert manapág kevés nő van így épp az állami eltartás, karrier, válás esetén gyerektartás stb. miatt)

"Amúgy váláskor se igazán, elvégre lehet azt is tisztességesen csinálni. "
Igen, ha a nő nem függ anyagilag a férfitól:-).

Az asszony stabilitása a hagyományos rendben abban állt, hogy ha elvégezte a feladatait akkor kvázi teljesen biztos lehetett benne hogy nem fogják kitenni a szűrét."
Nem a szűr kitevésről van szó hanem épp arról, hogy ő eldönthesse szabadon, hogy a ffival akar e még lenni. S persze ti abból indultok ki, hogy na akkor tuti szeszélyből le fog lépni (bizalom?).

"A bizalmi megoldás igazi hátránya, hogy bízni kell a másikban :) Ahhoz meg manapság senkinek nem fűlik a foga. Paranoiás generáció vagyunk, ilyenné tett minket a média meg a korszellem."
Valószínüleg ebben van igazság de ennek vannak szintjei. Pl. nem a legmagasabb szint az, hogy rábíznád az életed. (azt pl. simán).
De ha a mindennapok során függő helyzetbe kerülsz tőle, meg fogja mérgezni a kapcsolatot vagy elfogadod, hogy alárendelt vagy s ez a világ rendje (végülis az ősemberek is tudtak így élni)

"Aki vonzó az hamar elkel, aki későn eszmél az keresgélhet a bolhapiacon." Persze hülye vagyok hogy ezt egy nőnek magyarázom, az ilyen egó-szúrkáló bölcsességeknek általában ellenálltok :)"
Nyugi nem fogok vitatkozni arról, hogy a férfiaknak milyen nő tetszik. A férjfogásról meg már zgy4-nek leírtam az előbb, hogy ez tulképp egy játékelmélet, s ha midnen nő csak 27+ évesen megy férjhez (amiben kb. bízhatnak nőtársaik részéről) akkor e szmepontból ugyanott vannak mintha midnenki 17 évesen s nnyertek közösen 10 év szabad pasizást:-).

"tudni kell felismerni az embernek a saját értékeit, és azzal intelligens módon gazdálkodni, mert rossz stratégiával nagyot lehet szívni. Mára már egyértelművé vált a szingli-jelenség kapcsán, hogy nagyon sok nő túlárazta magát és túl sokáig várt, aztán csúnyán pofára esett. "
Ez igaz.

"A nagyik ettől mentették meg régen a lányokat."
Sajnos az így elekelt nők zömének azért nem volt olyan nagyon jó dolga. PErsze az éhhalálnál/társadalmi kitaszítottságnál jobb volt.

Deansdale 2016.07.16. 21:45:08

@kiknekX: "menniyre lehet közös egy döntés, ha az egyik az eltartó a másik meg max. leléphet"

Az mondjuk nekem alap, hogy csak olyan emberrel lépek tartós kapcsolatra aki tisztel annyira hogy érdekli a véleményem, és nincs olyan tévképzete, hogy ő a főnököm. Persze nektek nőknek nem olyan egyszerű, ti általában buktok a zsarnoki jellemű, erőszakos bunkókra :D

"Dehogynem - az érdekei érvényesítésében, miközben eltartott szerepben van s a férj dönthet a dolgaiban."

Figyu, szerintem te beleragadtál egy sztereotípiába, miszerint ha egy férfi keres a nő meg háztartásbeli akkor a férfi automatikusan zsarnok is, és direkt visszaél a helyzetével. Szerintem ez a valóságban elég ritka, csak a feministák riogatják ilyemsivel a naív fiatal lányokat. Másfelől meg a család érdekei az esetek 95%-ában közösek, nincs szükség semmiféle külön érdekérvényesítésre, sokszor évekig nincs olyan döntéshelyzet ami komoly vitára lenne érdemes a felek között.

"Nem a szűr kitevésről van szó hanem épp arról, hogy ő eldönthesse szabadon, hogy a ffival akar e még lenni."

Na látod ez a 40millió forintos kérdés, ugyanis manapság az egyik legnagyobb társadalomromboló erő a nők állhatatlansága. A válások legalább kétharmada azért történik, mert a nő megunja a pasit, akivel egyébként nincs semmi _komoly_ gond - nem veri, nem kemény alkoholista, nem kefél félre (legalábbis látványosan :), stb. A nők egyszerűen csak kiszeretnek a férjeikből, s míg régen ez nem jelentette a család végét, manapság ripsz-ropsz váláshoz vezet a dolog. Csakhogy emiatt szív az apátlanul felnövő gyermekek egész generációja, emiatt nagyobb a szegénység és a bűnözés mint kellene, és ez vezet többek között ahhoz is hogy az ilyen mintát kapott gyerekek már képtelenek bízni a másik nemben. Szomorú. Mérlegre lehet tenni, hogy mi jobb összességében a társadalomnak és a tagjainak: ha hagyja a nőket ok nélkül felbontani az elköteleződéseiket, vagy ha nem. Az egyes nőknek nyilván jobban tetszik az utóbbi, de a káros hatásai miatt ők is szívnak - csak persze az közvetett hatás, így tagadható, ignorálható.

"alárendelt vagy s ez a világ rendje"

Még mindig kizárólag pénzben számolsz és posztmodern hatalmi dinamikában gondolkodsz, pedig mindkettő értelmetlen. Egy hagyományos családban a nő egyáltalán nem "alárendelt", nem szolga és nem cseléd. Régen egyértelműen meg voltak osztva az irányító szerepek, mindenkinek megvolt a saját fennhatósága, és ennek semmi köze nem volt ahhoz hogy ki hozta a pénzt. Banális példákkal élve a befőzést, a gyereknevelést, a konyhakertet a nő uralta, abba a férfinak nem volt beleszólása - már csak azért sem, mert úgysem volt ideje ilyesmikkel foglalkozni. Egy normális férfinak eszébe sem jut, hogy a gyermekei anyját valamiféle alacsonyabbrendű lényként kezelje, ez csak egy feminista jellegű mítosz amitől a modern csajok be vannak tojva. Na jó, oké, kretének minden korban és minden területen léteztek, nyilván van egy elenyésző kisebbség akiknek a hatalmi játszmákra támad merevedése, dehát senki nem kényszerít egyetlen nőt sem, hogy ilyen pasit válasszon. Nameghát amennyi férfi erre izgul, annyi nő is, szóval zsák meg a foltja, ésatöbbi. A lényeg, hogy egy normális partner mellett a nőnek nem kell alárendeltnek éreznie magát, és ha mégis annak érzi az a saját pszichológiai problémája, nem a helyzetből származik.

"ha minden nő csak 27+ évesen megy férjhez"

Ha ismered a játékelméletet, és/vagy a női természetet, akkor tudod hogy ez merő álmodozás. Mindig lesznek akik használják az eszüket és a halogató balfékek elől elhalásszák a nagy nyereményt. Lehet Orbánt nem kedvelni, de erre kitűnő példa: őt 23 évesen lehetett megfogni, mindenki másnak aki 27+-ig várt be kell érnie valami vigaszdíjjal. Lévai Anikó nem álmodozott, hogy mi lenne ha minden nő 27+ évesen menne férjhez, hanem lestoppolta a miniszterelnököt 23 évesen.

"nyertek közösen 10 év szabad pasizást:-)"

Az a nyerés sok szempontból inkább vesztés, de nem akarok nagyon vitázni. Azt azért nem árt ha minden nő tudja, hogy egy magára valamit is adó férfi nem fog komolyan szóba állni olyan nővel aki ilyen mentalitással odázza el a családalapítást, úgyhogy ezeknek a nőknek tényleg csak másodvonalbeli férfiak jutnak, akik nem elég vonzóak ahhoz hogy le tudjanak kötni egy jobb nőt.

"az így elkelt nők zömének azért nem volt olyan nagyon jó dolga"

Hát, úgy érzem azért ez mégis több esélyt ad a boldogságra mint a halogatás. Persze garancia semmire nincs, dehát ez az élet már csak ilyen.

2016.07.17. 00:00:30

@Deansdale:
Az első két bekezdésre: lehet én vagoyk szereteotípiában ,hogy a férfi zsarnok - de én nem erre gondolok, hanem csak eltoldódnak a dolgok az ő érdekei javára s szerintem ez az emberi kapcoslatok 99%-ánál az egyik irányba bekövetkezik. De tudod mit, azon elgondolkodtam hogy tényleg nem mindig az anyagilag erősebb javára, ez összetettebb dolog. Sőt erre hamarabb is rájöhettem volna, így ebben igazad van.

De amúgy meg sztem a tiéd naív értelmezés, hogy szerirted itt megfelelő garancia, hogy a legtöbb férfi tiszteli a nő érdekeit anniyra, hogy ezt a mindennapos dolgokban tekintetbe veszi s nem csak elméletben, gyakorlatban is.
+ nem biztos, hogy a férfi jóindulatán múlik, hogy 100%ban rábízhatod e magad (és a családod).

Válás a nők állhataltnsága miatt téma:
hajlamos vagoyk egyetérteni, minden esetre irigyellek hogy a nézeteid és az életmódod ilyen konzisztensek:-). Nekem is volt ilyen időszakom, de most sok bennem a kérdőjel ebben.
De mondom, asszem igazad van s hogy a nőnek ebben mi a szomorú, azt most nem fogom kifejteni.

"Régen egyértelműen meg voltak osztva az irányító szerepek, mindenkinek megvolt a saját fennhatósága, és ennek semmi köze nem volt ahhoz hogy ki hozta a pénzt. Banális példákkal élve a befőzést, a gyereknevelést, a konyhakertet a nő uralta, abba a férfinak nem volt beleszólása - már csak azért sem, mert úgysem volt ideje ilyesmikkel foglalkozni."

Na látod asszem ez az, ami ellen pl. a propgnada hatott rajtam .. ahogy ezt a kis modellt leírtad, ez ellen vmi nagoyn erős berzenkdés van bennem: engem sose lehetne beterelni egy ilyenbe. Ill. dehogynem, részleteiben persze beleszorulok.

A játékelméletes dolog persze vicc volt:-). (akik 23 évesen mennek férjhez, azok önzőznek:-) - ez is vicc )

"Az a nyerés sok szempontból inkább vesztés, de nem akarok nagyon vitázni."
Én sem, de múgy sem veszem magamra sztem én még egy kvázi egész erkölcsös szintet hozok:-).

"Azt azért nem árt ha minden nő tudja, hogy egy magára valamit is adó férfi nem fog komolyan szóba állni olyan nővel aki ilyen mentalitással odázza el a családalapítást, úgyhogy ezeknek a nőknek tényleg csak másodvonalbeli férfiak jutnak, akik nem elég vonzóak ahhoz hogy le tudjanak kötni egy jobb nőt."
Asszem ez nem igaz. Simán eladják magukat az ordas ribancok ha jó csajok nagyon is kellemes férfiaknak.

"Hát, úgy érzem azért ez mégis több esélyt ad a boldogságra mint a halogatás. Persze garancia semmire nincs, dehát ez az élet már csak ilyen."
Erre is van egy matekpélda, amikor a szultán háreméből jönnek ki a nők egymás után és ekkor a hapsinak el kell döntenie, ohgy kell e a nő feleségül v. sem, de aki már elvonult előtte, azt nem kérheti vissza. S összesen száz nő van s ekkor mi az a stratégia amivel a legjobbat lehet választani. S az optimális megoldás az volt hogy vmenniyt meg kell nézni az átlag és a szórás meghatározására (de nem emlékszem talán az egy harmadánál volt?), majd ki kellett választnai ezután az elsőt, aki az átlagot legalább anynival meghaladja, mint szórás.
Lehet a nőknek is így kéne férjet választani:-)

Deansdale 2016.07.17. 11:53:53

@kiknekX: Nem igazán vágom, hogy miféle külön érdekekre gondolsz egy házasságban. Eszembe sem jut olyasmi, hogy nekem a partneremével ellentétes érdekeim egyáltalán lehetnének, és hogy emiatt harcoljunk egymással. Mivel egy pár vagyunk a legtöbb dolgot EGYÜTT éljük meg, ami neki jó az nekem is, ami nekem rossz az neki is. Az lehet a baj, hogy aki eleve a függetlenségre gondol és eleve a saját érdekeit félti, az mindig csak félszívvel fog egy kapcsolatba lépni, és pont ezzel váltja önbeteljesítő jóslattá az összes félelmét.

Illetve lehet hogy én vagyok a különc azzal, hogy nekem eszem ágában sincs hülye hatalmi játszmákat játszani egy kapcsolatban, és olyan nővel élek aki hasonlóan működik. Összehasonlíthatatlanul jobb egy ilyen kapcsolat, mint amit az éretlen, manipulatív emberek nyomatnak, és ezzel nem magamat akarom fényezni, inkább azokat biztatni akik ilyet szeretnének de nem tudják lehetséges-e. Lehetséges :)

"asszem igazad van s hogy a nőnek ebben mi a szomorú, azt most nem fogom kifejteni"

Az áldozatvállalás sosem kellemes dolog, de talán az megnyugtathat, hogy a férfiak is vállalnak legalább annyit... Illetve vállaltak, a hagyományos társadalmi rendben. Manapság nagyon kevesen hajlandóak tenni a közért.

"ahogy ezt a kis modellt leírtad, ez ellen vmi nagyon erős berzenkdés van bennem"

Ezek a szerepek nem hasraütésre voltak megszabva, hanem mindenki azt csinálta amihez értett, amire volt alkalma és ideje, meg ami - általánosságban értve - passzolt a képességeihez, lelki alkatához. Ez nem egy ketrec amibe valaki beleszorul, hanem a munka értelmes megosztása, amiben sok egyéb mellett például az is jó, hogy kevesebb okot ad a konfliktusra, ha nem mindenki csinál mindent és aztán sosem úgy vannak a dolgok ahogy a másik elképzelte. Manapság ezek a szerepek megbomlottak, de nincs helyettük semmi, csak tanácstalanság és zavarodottság, ahogy senki nem tudja hogy mit is kellene csinálnia, mit vár tőle a másik és mit várhat el a másiktól.

"Simán eladják magukat az ordas ribancok ha jó csajok nagyon is kellemes férfiaknak."

Nem úgy értem, hogy a fiatal és dekoratív libák ne keltenék fel a jó pasik figyelmét, de ez szinte sosem jelent tartós kapcsolatot, csak tartalmatlan kufircolást. Abban biztos lehetsz, hogy ha egy "kellemes férfi" szeretne megállapodni, akkor nem egy ordas ribanckodásba belefáradt nőt vesz el feleségül.

"ki kellett választani ezután az elsőt, aki az átlagot legalább annyival meghaladja, mint szórás"

Frankó lenne ha ezt mindenki végigzongorázhatná mindkét nem oldaláról, de az életben ilyesmire nem nagyon van lehetőség :) Mire valaki felméri a változókat, a saját relatív értéke annyit változik hogy kezdhetné elölről az egészet. Ráadásul, ami a nagyobb gond, semmi sem garantálja hogy akit kiszemel az igent is fog mondani.

2016.07.17. 19:50:29

@Deansdale:
"Nem igazán vágom, hogy miféle külön érdekekre gondolsz egy házasságban. Eszembe sem jut olyasmi, hogy nekem a partneremével ellentétes érdekeim egyáltalán lehetnének, és hogy emiatt harcoljunk egymással. Mivel egy pár vagyunk a legtöbb dolgot EGYÜTT éljük meg, ami neki jó az nekem is, ami nekem rossz az neki is."

Hmm. Ez fura.

"Illetve lehet hogy én vagyok a különc azzal, hogy nekem eszem ágában sincs hülye hatalmi játszmákat játszani egy kapcsolatban, és olyan nővel élek aki hasonlóan működik."

Különítsük el azért a hatalmi játszmát az érdekellentéttől. Klassz, hogy neked az utóbbi sincs.

"Az áldozatvállalás sosem kellemes dolog, de talán az megnyugtathat, hogy a férfiak is vállalnak legalább annyit... Illetve vállaltak, a hagyományos társadalmi rendben. Manapság nagyon kevesen hajlandóak tenni a közért."

Ezt úgy érted, hogy emiatt maradjanak egy kapcoslatban?
Emiatt sosem maradnék meg senki mellett.

szerepek kiosztása:
A feminiznusnak is az az elve, hogy mindenki azt csinálja, amihez ért és van alkalma és passzol a képességeihez. Persze egy lényegi különbséggel, hogy ott nincs az "általánosságban értve".
Lehet persze, hogy a legtöbben ezt tévesen harcnak értelmezik vagy maguk sem tudják, hogy mit akarnak s mihez értenek (lehet, én is így vagyok ezzel).
De hiába, nekem ezt már magyarázni késő.

szerepek kiosztása még:
Az a baj, hogy mennyire megterhelő a mai világban egy férfi munkája, ez nagyon függ az adott munkától, esettől. Így ebben sztem napjainkban nagyobb rugalmasság kell. Persze ha tényleg egyedül kéne eltartaniuk a családot, a legtöbbnek tényleg lenne annyi munkája, hogy a házartáshoz már ne kelljen nyúlnia.
De ezt akkor is családonkét kell alkalmazni s nem általánosságban. Igen, lesz konfliktus.

Amúgy én megcsinálom amit muszáj, de e szerepekbe beszorulni, nem nem soha. Nem is az, hogy gyakorlatias dolog e, egyszerűen ettől, hogy ezt elvárják tőlem, full meghasonlanék. Pláne pl. hogy ha ráérek, a lakókörnyezetemet csinosítgassam (vagy szakácskönyvet írjak:-).
Késő.

A háremes példám kicsit ironikusan értendő volt, arra utalt, hogy elfogadom valamenniyre ezt a full materiális emberértékelési módszert (van reális alapja) de azért nekem ez túlzás.

Deansdale 2016.07.17. 21:10:41

@kiknekX: "Emiatt sosem maradnék meg senki mellett."

Ez egy individualista kor, senki nem hajlandó semmilyen erőfeszítésre, kizárólag a saját kedvéért. Sok nő mondja, hogy inkább legyen a gyerek apátlan, mert neki már nincs kedve a férjével élni, ugyanis uncsi. Az izgalom fontosabb, mint a gyermek életminősége. Aztán ezt elég sok gyerek azzal hálálja meg, hogy fiatalkorú bűnöző lesz, iskolakerülő, munkanélküli, lúzer. Eh, nem számít, már úgy érzem magam mint egy megakadt lemez :)

"A feminizmusnak is az az elve, hogy mindenki azt csinálja, amihez ért"

Aha, ez az elv. A gyakorlat meg az, hogy a feminista irányultságú nők a legtöbbször boldogtalanok, elégedetlenek, és gyermektelenek. Ha egy nő elkezd azzal foglalkozni, hogy nehogy "kihasználják" a kapcsolataiban, és elkezdi méregetni, hogy ki mennyi házimunkát végez, ki mit tesz a közösbe, nem tűnik-e úgy hogy a partnere családfői szerepbe cselezi magát őt ezzel alárendeltté alacsonyítva, stb, akkor az a nő nem lesz boldog, akármilyen pasival van. Lehet az a világ legjobb embere, a feminizmus által paranoiássá tett nő sosem lesz elégedett.

Sok nő hajt az irányító szerepre, aztán mikor elérik panaszkodni kezdenek. A családfőség ugyanis 0% "hatalom" és 100% felelősség, csak ez a feminista brosúrákban nincs leírva :) A nők kiverik a férfiak kezéből az irányítást, aztán panaszkodnak hogy nekik kell a család ügyeit intézni, hogy a nadrág viselése fárasztó, és milyen tutyimutyi a párjuk hogy még X-re és Y-ra sem hajlandó, pedig az az ő dolga lenne. A modern fiatalok nagy része állandó szerepzavarban él, és egyáltalán nem élvezik.

"De hiába, nekem ezt már magyarázni késő."

Nincs olyan, hogy késő, a tinédzseres makacsságot bármikor ki lehet nőni :D

"De ezt akkor is családonkét kell alkalmazni s nem általánosságban. Igen, lesz konfliktus."

Nem biztos, hogy az a konfliktus ér annyit. A legtöbb ember sajnos nem ismeri fel, hogy a saját akaratoskodásával a saját életét mérgezi meg, és ha nem azt nézné folyton hogy ő jól járjon vagy nehogy átverjék, akkor ő maga élne sokkal nyugodtabb és örömtelibb életet.

Egyébként a szerepekről szeretnék még elmondani annyit, hogy ha az egész életedet férfi nélkül akarnád leélni, akkor is rákényszerülnél minden olyan dologra amit egy hagyományos hátartásban a családodért végeznél. Mosni, főzni, takarítani magadra is kell, és ha akarsz gyereket (egyedülálló anyaként) azzal is neked kell törődni. Ebbe a "nemi szerepbe" gyárilag be vagy szorulva, ez az eltörölhetetlen fizikai-biológiai valóság. Ehhez képest ha hozzáadsz a képhez egy férjet/apát, az alig jelent valami pluszmunkát az egyedül éléshez képest. 2-4 személyre főzni végső soron semmivel sem nehezebb mint 1-3 személyre. A családban való "alárendeltségtől" és "beszorultságtól" való női félelem irracionális - szerintem a modern kor beteg terméke, a társadalomromboló ideológiák és a fogyasztói mentalitás agypusztító keveréke. Egyfelől nyomatják az üzenetet, hogy neked jár a buli, a jólét, a karrier, és ezt "ne rontsd el" férjhez menéssel vagy gyerekvállalással; a másik oldalról meg jön a feminista agymosás, hogy a férfiak ki akarnak használni téged, de ne hagyd, figyeld árgus szemekkel a szeretteid minden mozdulatát és inkább legyél velük harcias mint megértő vagy segítőkész. Ez a kettő aztán pont azt eredményezi amit a világban láthatsz: a nők addig halogatják a családalapítást amíg méhen nem rúgja őket a saját biológiai órájuk, addig meg próbálnak úgy bulizni hogy közben folyamatosan félnek a férfiaktól. Ja, és ha végül összejön a kapcsolat, az alig több mint érdek- meg akaratérvényesítési párbajok örökké ismétlődő sorozata. Ha valaki szerint ez jobb, mint értelmesen leosztott szerepekben konfliktusmentesen élni, az nyomja csak nyugodtan...

"full materiális emberértékelési módszer"

Általában a nők jóval pragmatikusabbak mint a férfiak, kivéve az olyan témákban amiket a hiúságuk érint :) Nem hiszem, hogy rideg vagy embertelen dolog lenne egy nő részéről megfontolni, hogy "most vagyok a csúcson, most válogathatok a leginkább a pasik között, úgyhogy talán nem lenne rossz ötlet most megállapodni, mert később ennél már csak nehezebb lehet".

Egyébként nem akarom rád erőltetni a nézeteimet, de azért remélem nem baj ha beszélek róluk :)

2016.07.18. 00:39:18

@Deansdale:
Igen, indvidualista kor s bocs de közérdekből én sem maradnék a férjem mellett. A gyerekeim szempotjait persze tekintem, ne aggódj, ne fáraszd magad, hisz valójában ők téged nem érdekelnek, csak engem:-).
Ennyit rólam.

Amúgy tényleg nehéz vitatkoznom, mert eléggé vonalas konzervatív nézeteid vannak s nekem meg tételesen át kell gondolnom, te meg tolod az egséz csomagot:-)
(Azt nem szeretem egyébként a konzervatív gondolkodásban (bár talán ez pont rád nem anniyra jellemző), hogy sokszor úgy érzem, hogy vannak az elvek s ezek szinte szent dolgok, kitekinteni mögülük nem lehet)

Szóval:
Sokmindennel egyetértek, pl. hogy ne feszüljünk a házimunka méregetéssel. Sőt még a ffi nő szereppekkel s bizalommal is azonosultam mikor a házasságba kezdtem, legalább is a kisgyerekezés időszakára. S nekem nagoyn kiábrándító volt, hogy ez mire vezetett (maximális kölcsönös jóindulat mellett)

Van olyan amivel nem értek egyet pl. hogy a feminizmus miatt kell a nőknek a család ügyeit intézni, holott ez midnig is így volt, hogy a nők intézték a család/gyerek ügyeit.
S még azzal sem, hogy a fiatal nők feministák lennének, persze hat rájuk a korszellem, de nagyon sok vágykozik egy ideális feleség szerepre s próbálnak alakulni, hogy a férfiaknak megfelejenek. Persze lehet, már bennük van a csíra:-). De később lesznek feministák.

"Sok nő hajt az irányító szerepre, aztán mikor elérik panaszkodni kezdenek."
Nem az iráyító szerepre hajtanak, hanem görcsölnek, hogy egy olyan életet valósítsanak meg s úgy, ahogy valójában csak ők akarják, a férfi nem. Így átveszik az irányítást.

"Nincs olyan, hogy késő, a tinédzseres makacsságot bármikor ki lehet nőni :D"
Sosem lezek házias, megcsinálom én ha kell, de az olyan szedett-vedett s ez azért van, mert lélekben nem vagyok házias.
Ide tartozik a szereptől való félelem. PErsze ugyanúgy meg kell csinálnom mindent, de legalább ne várják el, hanem csinálhassam a magam igénye szerint.
Én egyébként ettől nem a feminizmus miatt félek, hanem láttam anyámat, aki egy kimagaslóan érdeklődő, férfias szakmájú és gondolkozású, ambíciózus, művelt nő s apám halálra csesztette a háztartás (meg hogy nem hozta a jó asszony szerepet) miatt, tök rátelepedett s ettől anyám depressziós volt kamasz korom elején s ettől én is az lettem. Néha kérdezem, hogy miért nem vált el tőle s anyám úgy érvel, hogy gyerekének tekintette apámat, akit nem hagyhat cserben.

"Nem biztos, hogy az a konfliktus ér annyit."

SZerintem meg mindenhol van konfliktus:
Egyszer egy távolabbi kollégám mesélte el a válása történetét, hogy hitelre kellett vennie egy panelt s legalább másfél szoba, mert a gyerekek láthatáskor ott alszanak s az asszony jól járt: övé a lakás, gyerekek s új szerető.
S kérdezem, hogy hogyhogy sokat veszekedtetek?
MIre ő, hogy egy hangos szó sem volt, hanem az asszony egy szép napon közölte vele, hogy ha nem megy el, akkor ő kiugrik az ablakon.

"Általában a nők jóval pragmatikusabbak mint a férfiak, kivéve az olyan témákban amiket a hiúságuk érint :)"
:-)

" Nem hiszem, hogy rideg vagy embertelen dolog lenne egy nő részéről megfontolni, hogy "most vagyok a csúcson, most válogathatok a leginkább a pasik között, úgyhogy talán nem lenne rossz ötlet most megállapodni, mert később ennél már csak nehezebb lehet"."
Sajnos a szerelem (vagy ennek várása) sokszor bekavar ebbe.

"Egyébként nem akarom rád erőltetni a nézeteimet, de azért remélem nem baj ha beszélek róluk :)"
Nem tudod rámeröltetni, max. elgondolkozom rajtuk.

Deansdale 2016.07.18. 10:18:08

@kiknekX: Tulajdonképpen nem vagyok konzervatív olyan értelemben, hogy találkoztam volna a konzervatív nézetekkel és megtetszettek - egyszerűen csak kinézek az ablakon és látom hogy az emberek életében mi működik, meg mi nem. A régi rendben nem az volt jó, hogy régi volt, hanem hogy kiküszöbölt egy rakás problémát amivel azóta küszködünk.

Nincs az elvekben semmi szent, csak nem árt tudni róluk, vagyis inkább érteni őket. Ha az ember azt mondja, hogy értem az optimális működést, de attól eltérek mert úgy akarom, az sokkal könnyebben működhet, mintha vakon és tudatlanul rohan fejjel előre az ismeretlenbe egyszerű makacsságból vagy egoizmusból. Sajnos a modern emberek többsége az utóbbi kategóriába tartozik, megérteni nem nagyon akarják a dolgokat, csak uralni, az meg nem megy. Küzdenek a saját ösztöneik, a saját biológiájuk, a saját természetük ellen, és csodálkoznak hogy fárasztó, frusztráló, lélekölő. Nem véletlen, hogy a mai generációk stresszesebbek mint az őseik, pedig papíron sokkal jobb körülmények között élnek.

A feminizmus egyik legnagyobb átverésének azt tartom, hogy elhitette a nőkkel: amit ők azelőtt csináltak az szar, amit a férfiak csinálnak meg jó, így ráugrasztotta a nőket a férfi szerepekre és karrierekre. Mostanában kezdegetnek rájönni a nők, hogy (egy elenyésző sikeres kisebbség kivételével) a munka világa számukra nem örömforrás, hanem egy extra stressz a házimunka mellé. Ja, mert ugyanis azt valakinek továbbra is meg kell csinálni, nem tűnt el azzal hogy anyuci munkába állt. A feminizmus megduplázta a nőkre rakott terhet, mindezt "felszabadítás" címszóval. Hab a tortán, hogy a férfiak áldozatvállalását elnyomásnak címkézték, ezzel érzelmileg is egymás ellen fordítva a nemeket, de ez most nem igazán tartozik a témához.

A nadrág viselése a családban 99,9%-ban triviális feladatokat jelent, nem hatalmat. Ki kell hívni a szerelőt, beszélni kell a közös képviselővel, be kell fizetni a csekkeket, rendelni, lefoglalni, felhívni, megkérni, stb. stb. Ez az aminek a zömét régebben intézték a férfiak mint családfők, csak a női jellegű témák maradtak a nőkre. Manapság a nők üres hatalmi harcként elutasítják a férfi családfői szerepet, ugye nehogymár valaki uralkodjon rajtuk, aztán panaszkodnak hogy nekik kell hívni a szerelőt, stb. Erre utaltam korábban. A családfőség sosem a másik fél csicskáztatását jelentette, csak a feministák terjesztik ezt a férfiak lejáratására.

"görcsölnek, hogy egy olyan életet valósítsanak meg s úgy, ahogy valójában csak ők akarják, a férfi nem"

Ez nagyon érdekes gondolat, esszéket lehetne kibontani belőle :) Egyrészt minek olyan emberrel összeállni akivel a jövőkép nem közös? Másrészt miért nem lehet ezt megbeszélni, miért kell levinni manipulációk és hatalmi játszmák szintjére? Harmadrészt mi van a férfi igényeivel, nem önzőség a nő részéről totálisan ignorálni azokat a saját elképzelései kedvéért? Negyedrészt miért jó álmokhoz ragaszkodni olyan áron hogy pont az álmodó görcsöl be tőle, tönkretéve nem csak a saját életét, de a szeretteiét is? A perfekcionizmus nem elérendő ideál, hanem jellemhiba :) Egyébként tudok róla, hogy a legtöbb nő szemében a partnere nem "ember" a szó komplex értelmében, hanem egy kellék, egy eszköz a saját álmai megvalósítására. Sajnos a modern korszellem nem gyengíti ezt a vonást a nőkben, hanem erősíti.

"apám halálra csesztette a háztartás miatt"

Anyukád nem a legjobb partnert választotta, ez sajnos előfordul. Az érdekes kérdés az, hogy mi lett volna jobb megoldás NEKI(!): ha eleve nem választ férfias szakmát, hanem beleszokik a háztartásvezetésbe és megtanulja értékelni azt, vagy ha más értékrendű partnert választ aki segíti az ambícióiban, ugyanakkor talán elcsúszik a gyerekvállalással és mondjuk te nem születsz meg.

"az asszony egy szép napon közölte vele, hogy ha nem megy el, akkor ő kiugrik az ablakon"

A jó öreg passzív-agresszivitás, az előjel nélkül érkező ultimátum :) Egy normális ember a probléma kialakulásakor szól, nem évekkel később, mikor már a szakadék szélén jár.

"persze hat rájuk a korszellem, de nagyon sok vágyakozik egy ideális feleség szerepre"

Milyen érdekes, hogy fiatalon még a férfiak és nők is arra készülnek, hogy valami jól működő kapcsolatban kölcsönösen megfeleljenek egymás igényeinek a párjukkal, aztán a korszellem ezt megfojtja bennük és felszínre hozza az egót. Csak magaddal törődj, szerezd meg, használd ki, ne köss kompromisszumot, ha meguntad dobd el. Ez a korszellem nagyrészt a feminizmus gyermeke, a régi rendben abszolút nem ez volt a módi. A kimutatások szerint a nők meg egyre boldogtalanabbak. Hm.

TrollEdomer 2016.07.18. 16:42:59

demokrata.hu/hir/kulfold/nemetorszag-keresi-nemetorszagot-4

A szép új világ, fritzeknél növekszik a gyerekgyűlölet.

2016.07.18. 18:19:20

@Deansdale:
Ezekkel egészen egyetértek (tök jól leírtad), nem is nagyon tudok rá ellenérvet vetni esetleg azon gondolkodom, hogy menniyre igaz az, hogy a régi rend jó volt. Arra gondolok, visszatérve a konzervatív elvek szentségéhez (amiről meggyőztél, hogy nálad nem úgy van), hogy azért a legtöbb embernél ezek megkérdőjelezhetetlen dolgok voltak s eszükbe sem jutott, hogy pl. elégedetlenkedjenek, mivel ez a világ rendje. Pl. nők sorsa a házasságban, ha pl. nézem a magyar népdalok tematikáját és a hangulatát (szerető, bánat). Tényleg vidámat alig találni s azokbn is bújkál szinte midnig a keserűség pl.(zöld pántlika könnyű gúnya <-> de a fátyol nehéz gúnya, mert a bánat földig húzza) stb.
Tehát mondhatod, hogy pszichésen jobban voltak, de ez nem olyan jólét volt, mint buddháé csak kezelték a doglot, beletörődtek.

feminizmus - nők munkája:
Ez kb. igaz, hogy a legtöbb nő persze meglenne a munka nélkül, nem egy nagy önmegvalósítás s keveseknek pedig bejön.
Úgy lenne ez ideális, hogy midnenki szabadon dönthetne s meglenne rá a döntési lehetőség és a képesség is. De a jelenlegi modellekben (konzervatív, liberális) egyikben sincs meg a lehetőség. A nőkben meg a képesség:-).

Szerelő hívás, ügyek intézése:
Szerintem ált. azért marad a nőkre ez mert passzivitási verseny van ebben, hogy ki bírja tovább idegileg, hogy nincs még elintézve. S a nőknél hamarabb szakad a cérna s inkább intézik. Sztem a nőkre nem anniyra jellmező az ,hogy presztiskrédést csinálnának abból, hogy ki a családfő. Nem a státusz kell nekik csak annyira kontrollálni akarnak mindent, hogy belecsúsznak.

"Egyrészt minek olyan emberrel összeállni akivel a jövőkép nem közös?"
Egy csomó minden van, aminek egy társnak meg kéne felelni (vonzalom, jövőkép, kompatibilis jellem, egzisztencia stb. )s ha bármelyikből is engedsz, akkor az később persze visszaköszön. S kevesen vannak, akik mindenben ideális társat találnak. Vagy pl. a jövőkép egy része közös a másikban meg reménykednek (naívan) hogy majd megoldják.
De sokszor ez ennél kicsinyesebb dolog, apróságok, ahogy vkinek "az ideális család" a képzeletében él és sokan (inkább nők, mivel az ő identitáskuhoz azért még ma is inkább hozzátartozik, hogy milyen a férje, a családja) ezen tök görcsölnek, hogy megvalósítsák.

"Egyébként tudok róla, hogy a legtöbb nő szemében a partnere nem "ember" a szó komplex értelmében, hanem egy kellék..."
Egyrészt tulképp te is ezt mondod, amikor azzal érvelsz, hogy kalkuláljanak, hogy mikor tudják a legalkalmasabb férjet fogni.
+Pl.sokszor látni, hogy a nő szinte tolja a ffit a karrierjében (s e mögött tényleg sokszor az van, hogy neki megfelelő legyen a ffi, aki nem is akrna annyira karriert). Viszont a férfiaknál meg inkább nincs ez, de másféle támogatás sem, hanem csak legyen el az asszony, oszt' ne zavarogjon. Szó ami szó én jobban szeretem azt, hogy legyek el oszt' ne zavarogjak, mintha nyomnak vmi cél felé, amit nem akarok, így elismerem, hogy ebben ált. a férfiak jobbak:-).

Anyám története:
Hát ő szokott erről filózni, hogy nem kellett volna férjhez mennie s csak pár évet kellett volna még bírnia, míg a gyerek utáni vágy lecseng benne. Ill. néha, hogy a bátyámat megszülte volna s aztán inkább az apjáékkal (akit imádott) felnevelni. Mindenestre én egyik koncepcióban sem szerepelek:-). Szerintem jobban járt volna apám nélkül, de ebben tulképp nem vagoyk biztos, mert simán megtehette volna, hogy elválik de máig együtt vannak.

"Milyen érdekes, hogy fiatalon még a férfiak és nők is arra készülnek, hogy valami jól működő kapcsolatban kölcsönösen megfeleljenek egymás igényeinek a párjukkal, aztán a korszellem ezt megfojtja bennük és felszínre hozza az egót."
Azért ez nem 100%ig van így. Erősebb tényező az, hogy a vágykban, elképzelésekben midnen szép és könnyű, a partner ideális stb. és aztán a valósággal megküzdeni nehéz.

Mme.Brioche 2016.07.18. 19:47:22

@TrollEdomer: kétszer is el kellett olvasnom, mert elsőre nem hittem a szememnek :-O Asimovnak van egy regénye, amiben az egyik társadalom ilyen kényszerű rosszként kezeli, hogy léteznek gyerekek, de amúgy robotokkal neveltetik fel az ivadékokat, hogy ne is kelljen tudniuk a létezésükről, mert hangosak, és piszkosak, és a felnőttek a kérdésre, hogy "van gyereke?" úgy reagálnak, mintha az operában fennhangon kérdezné meg a szomszéd páholyban ülő elegántos öreg hölgyet, hogy próbálta-e már az análszexet (khm... elnézést), hát ez a regény jutott eszembe erről a cikkről :-D

Deansdale 2016.07.20. 09:30:45

@kiknekX: Úgy érzem eljutottunk oda ahol a további vita már nem túl hatékony - amiben nem sikerült dűlőre jutni abban kiegyezhetünk a békés egyet-nem-értésben, ahogy az angolok mondanák :)

2016.07.20. 14:59:35

@Deansdale:
Oké,
vannak olyan dolgok, amit egy vita nem tud megváltoztatni:-).

Frederick2 2018.11.06. 09:34:37

@Deansdale: Úgy látom, mostanában szinte csak könyvajánlókat küldök az embereknek. De sebaj; neked is találtam valamit. :) Kedvenc szerződre, Szendire nagy hatással volt ez a könyv.

Jürgen Thorwald - A ​sebészek évszázada
moly.hu/konyvek/jurgen-thorwald-a-sebeszek-evszazada
(érdemes elolvasni alatta az ajánlókat is)

Régi könyv, de valamelyik könyvtárban biztos megvan.

Olvasol mostanában valamit Szenditől?
süti beállítások módosítása