HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

Hülyék, hazugok és haszonlesők

2016.11.24. 14:50 Deansdale

A Magyar Tudományos Akadémián kerekasztal tárgyalta, hogy szegény nők, már megint a szegény nők, meg a szemétláda férfiak! Nem tudom eldönteni, hogy ez az egész inkább fárasztóbb, avagy undorítóbb. Mint egy rakás hisztis hülyegyerek, aki apucinál akarja kibőgni a boltban, hogy mégiscsak vegye meg a cukorkát. És ezek elméletileg diplomás emberek... Amivel az a fő gond, hogy önmagukat teszik egy élő önellentmondás középpontjává, amikor az MTA főtitkárhelyettese, aki nő, összejön 7 másik nővel, akik szintén az MTA, és/vagy más tudományos szervezetek tagjai, és megtárgyalják, hogy nőként lehetetlen ilyen helyekre bekerülni. Vagy legalábbis, horribilie dictu, ugyanúgy meg kell dolgozni ezért, mint a férfiaknak! Tűrhetetlen nőelnyomás uralkodik itt, és nincsenek is jobb jelöltek ennek a kitárgyalására, mint a befutott nők, akik a magyar férfiak 99%-ánál magasabb státusszal és fizetéssel rendelkeznek. De azért sajnáljuk őket egy kicsit, jó? Valami kis kedvezményt vagy előjogot még biztos sikerül kipréselni nekik valahonnan, és akkor majd végre elismerik, hogy egyenjogúság van.

Hogyan történhet meg, hogy egy nemzetközileg elismert női kutatót előbb választanak meg az Amerikai Tudományos Akadémia, mint a magyar akadémia tagjává?

Mivel ez egy olyan elsővilágbeli álprobléma, ami a magyar emberek ~0,0001%-át érinti: kit érdekel?! Biztos van rá magyarázat, mármint azon felül, hogy hazánkban mindenki rohadt nőgyűlölő. Főleg az MTA, aminek 8 női tagja most arról tárgyal, hogy mennyire szexista az MTA. Tömény szánalom. Már csak azért is, mert ezeknek a nőknek elméletileg van munkája, ami addig áll és várakozik, amíg ilyen hülyeségekre pazarolják a drága időt (és a szemérmetlenül magas fizetést). Nem a pofátlanság csúcsa az adófizetők pénzén egy bársonyszékből nyafogva okoskodni, hogy ők mennyire el vannak nyomva, egy olyan szervezet női alkalmazottaiként, ami szerintük nőellenes? Eközben a szakmai munkát ki végzi? Csak nem férfiak, akiknek se kedve, se lehetősége nincs ilyen hülyeségekre?

Egy pályája elején járó kutató barátnőm számára évente ismétlődő dilemma a szakmai előmeneteléhez szükséges hosszabb távú külföldi ösztöndíj és itthoni párkapcsolata összeegyeztetése.

Máris tetten értük a gonosz patriarchátust, vagyis a láthatatlan falloszt az égben, ami szegény pályakezdő tudósnőnek dilemmákat okoz. A nőelnyomás és a folyamatos nemi diszkrimináció eredményeképpen ez a szerencsétlen nehezen tudja rászánni magát, hogy itthagyja a pasiját arra az időre, amíg külföldön tartózkodik, ösztöndíjjal. Olyan mélyen átérzem a problémáját, mintha kútba estem volna. Ennél már csak az a rosszabb, amikor...

egy másik kutató ismerősöm részben azért várt az utolsó percig a gyerekszüléssel, hogy neve legyen a szakmában, mielőtt jó ideig a gyermeke fogja lekötni napjai túlnyomó részét.

Uramisten, úgy döntött, hogy egy kicsit vár a szüléssel!!! Elnyomó férfiak, hát van nektek szívetek? Hát nincs határa az embertelenségnek?! Meddig kell még szegény nőknek tűrni ezt a bánásmódot, vagyis hogy úgy döntenek ahogy akarnak, és hogy ez olykor futó lelki nyűgöt okoz nekik, mikor az egyik vágyuk ütközik egy másik vágyukkal? Gyereket is akarnak meg kutatni is, és ezt valahogy össze kell egyeztetni, mert a szemét szexista férfiak... Mert... Mert a szemét szexista férfiak úgy rendezték, hogy egy nap mindenkinek 24 óra legyen, hogy egyszerre senki ne lehessen két helyen (még az anyák sem!!!), és hogy mindenki dönteni kényszerüljön az általa fontosnak ítélt dolgok prioritási sorrendjéről. Le a patriarchátussal!

állami szektornak sajnos ugyanúgy megvannak azok a törvényszerűségei, amelyekk nem kedveznek a nőknek.

A rohadt világ, az az oka mindennek. A gravitáció, az ok-okozat törvényszerűsége, az idő linearitásának kegyetlensége - ezek azok amik tetű módon keresztbe tesznek szegény nőknek.

ötven százalék fölötti az egyetemet végzett nők aránya

Több férfit az egyetemekre! Ja nem, bocs, félreértés történt. Ez speciel egy jó egyenlőtlenség, ami nem szorul korrekcióra. Dicsekednénk vele hangosabban is, csak nem nagyon passzol a nőelnyomó társadalom narratívájához, így bizonyos mértékű ambivalenciával kezeljük a témát.

Tudományos pályájuk kezdetétől azonban fokozatosan morzsolódnak le a női kutatók.

És megkérdezte valaki ezeket, hogy miért? Ugye azt válaszolták, hogy úgy döntöttek? Családot akartak, más irányok és területek kezdték érdekelni őket, fárasztotta őket a státusz hajhászása, a folyamatos szellemi terhelés, ésatöbbi. A saját döntésük volt, hogy kiszállnak a mókuskerékből, senki nem kényszerítette erre őket, a legkevésbé egy láthatatlan pénisz az égből.

a magyar kutatói pálya csúcsát jelentő akadémiai tagságnál már tíz százalék alatti a női akadémikusok aránya

Nade, egyfelől kérdve, miért is lenne kötelező minden kutatónak MTA tagnak lenni? Mi van, ha a nők többsége egyszerűen leszarja az MTA-s pozíciókért folytatott iszapbirkózást? Másfelől meg, ha ez így van, akkor adódik a következtetés: a felsőoktatásban csökkenteni kell az ilyen területeken tanuló nők arányát, hiszen a valódi tudományos munkához egy nagyságrenddel kevésbé járulnak hozzá, mint a férfiak. Az egyetemekről kiszorítják a férfiakat, aztán meg tojnak a kutatómunkára, mert jobban érdekli őket az itthoni párkapcsolat, mint a tudomány.

hol vesznek el a tehetséges nők?

A saját döntéseikben, amihez, legalábbis mikor legutoljára néztem, még teljességgel joguk volt. Nincs abban semmi szexizmus vagy diszkrimináció, mikor egy tehetséges nő úgy dönt, hogy inkább visszavonul, mert ő nem akarja 1 kései gyerekkel beérni, hanem megugorja a faj fenntartásához szükséges 2,3-at. Tisztában van azzal, hogy amíg jó 20 évig a csemetéivel babrál, addig nem lesz ideje és energiája a szakma csúcsait döngetni, így hát átadja a stafétabotot valaki másnak - aki rendszerint férfi. Ezek a nők nem vesznek el, csak a prioritásaik mások: fontosabb számukra a saját gyermekeik testi-lelki jóléte és szellemi fejlődése, mint a laborban lehúzott heti 40 óra, meg az esetleges presztízs, amit a szőlőcukor-molekula egyik kevéssé ismert variánsának érdekfeszítő csavarodási szögéről írt esszé hozhat szakmai körökben.

A fiatal csillagász, Kóspál Ágnes különböző ösztöndíjakkal hat évet töltött külföldön, mielőtt a Lendület Programmal hazatért

Szegény, szegény női kutatók, akik mások pénzén szörföznek át az életen, hát miért nem sajnálja őket senki? Hát nincs senkiben egy csepp empátia, amivel megértené, micsoda borzalmakkal teli élet az övék? Mi a fityfasznak foglalkozik egyáltalán bárki is olyan problémákkal, amik csak a prosztó közemberek 70-80-90%-át érintik, mikor vannak sokkal fontosabb kérdések is - mint például hogy a maroknyi elitista kutatónőnek a külföldi nyaralások mellé adott magas fizetéssel...

együtt jár a létbizonytalanság is, illetve párkapcsolati és gyerekvállalási szempontból is nehezen menedzselhető ez az időszak.

Szegények nehezen menedzselik, hogy egyszerre több dolgot is szeretnének, amik olykor keresztbetesznek egymásnak. Hát nem édi?

Európa országai között lényeges különbségek vannak abban, hogy hol mennyire támogatják a nők szakmai előmenetelét és szülés utáni visszatérésüket a munkaerőpiacra.

Úgy látszik az MTA-sok szerint a nők olyan másodrendű teremtmények a férfiakhoz képest, akiknek extra támogatásra van szüksége azonos eredmények eléréséhez. Nekem eszembe nem jutna ilyen súlyosan lenézni a nőket, de mondjuk én nem is vagyok feminista... Én az egyenlőségben hiszek, vagyis abban, hogy férfi és nő egyformán képes kutatói munkát végezni, ennek okán pedig egyiknek sincs szüksége semmiféle segítségre a másikkal szemben. Maradi ember vagyok, szerintem a társadalomban egyenlő startvonalakra és egyenlő célszalagokra van szükség, aztán aki mer az nyer. Akik ezzel szemben a rajtnál és a célnál is variálni akarnak egyes csoportok javára más csoportokkal szemben, azok csak a pecsenyéjüket sütögetik mások hülyítésével.

Kóspál Ágnes például dolgozott olyan nyugat-európai kutatóintézetben, ahol az idősebb női kollégák külön erre a célra létrehozott mentorprogrammal egyengették a fiatalabb kutatónők pályáját.

Ezt egyelőre csak raktározzuk el gondolatban, később még visszatérünk rá.

A társadalmi berendezkedés hatását a nők karrierjére Lovász Anna, az MTA Közgazdasági és Jogtudományi Intézet kutatójának személyes példája is jól illusztrálja. Kislánya másfél éves volt, amikor a szülés után először eljutott egy Budapesten megrendezett szakmai konferenciára. Csak egy napot tudott távol maradni otthonról,  de már ennek is nagyon örült. A konferencián találkozott viszont egy holland kutatónővel, akinek négy hónapos ikerbabái voltak otthon, mégis három napra érkezett Budapestre. 

Hát igen, az a rohadt nőelnyomó társadalom, amiben minden nő azt tart fontosnak, amit ő akar... A szóban forgó holland illető lelkifurdalástól mentesen él a karrierjének és szarja le a saját gyerekeit, míg Lovász Anna sóhajtozva zsonglőrködik az idejével, mert neki mindkét terület fontos. Biztos vagyok benne, hogy van itt valami gond, ami nyilván a patriarchális társadalom hibája, csak még nem tudom mi az és hogyan. Ha a magyar társadalom nem lenne ilyen rohadt szexista, akkor Lovász Anna is szarna a gyermekére...? Vagy talán az a probléma, hogy a szexista férfiak képesek voltak szakmai konferenciát szervezni annak ellenére, hogy az időpont Lovász Annának nem volt megfelelő? Várniuk kellett volna másfél évet, míg a lurkó óvodába kerül, dehát ezek a férfiak már csak ilyen érzéketlen taplók.

A gyerekvállalás utáni első években nagyon bizonytalanná válik a kutatásra és publikálásra szánható idő

De ez nyilván csak a férfiak nőellenessége miatt van így - egy anyának magától soha nem jutna eszébe a saját gyermekére pazarolni a drága idejét.

A legtöbbször már a kezdőfizetése is magasabb egy férfinak, mint ugyanolyan végzettséggel azonos poziciót betöltő kolléganőjének.

Kivéve amikor nem, mert mindenféle nyílt és burkolt kvóták miatt a nők kerülnek előnyös helyzetbe, vagyis jobb alkupozícióba. Egyébként meg fel kellene ébredni, pipőkéim: ilyen pozíciókban mindenkinek egyedi a bérezése, valahol félúton aközött amennyit a munkája ténylegesen ér, meg amennyit a munkaadó fizetni szeretne neki. Ha egy nőnek nem tetszik amit kap, váljon értékesebb munkaerővé, vagy alkudozzon keményebben. Annak semmi értelme, hogy ilyen konferenciákon rágják a gittet, és azon filóznak, hogy milyen jó lenne ha a munkaadók maguktól adnának több fizetést a nőknek, vagy az állam kötelezné erre őket. Kellene egy jó kis jogszabály, ami pozitívan diszkriminálna a nőkkel, szigorúan az egyenlőség nevében, ugye?

több tanulmány között Nagy Beáta kutatásai is azt támasztják alá, hogy a férfiak gyorsabban haladnak a szakmai ranglétrán.

Mivel pár sorral fentebb még arról volt szó, hogy a nők éveket kihagynak, nem látom a problémát. Persze hogy azt léptetik elő, aki ott van, gürcöl, megbízható. Ide is kellene valami jó kis törvény, ami lehúzná a többet dolgozó férfiakat a kevesebbet dolgozó nők szintjére...

még mindig állandóan visszatérő kérdés az előléptetéseknél, hogy mennyire egyeztethető össze a tudós és az anya szerepe

Miután egy oldalt rizsáztatok arról, hogy ti magatok és a barátnőitek hogyan szenvedtek ezzel a problémával, nem érzitek kissé álságosnak (és értelmi fogyatékosságot sejtetőnek), hogy most meg úgy tesztek, mintha ilyesmi nem is létezne, csak valami nőellenes előítéletként?

A nők magasabbnak tartott empátiaérzéke miatt feletteseik hajlamosak több tanítványt rájuk bízni, mint férfi kollégáikra. A mentorálás sok időt és figyelmet igényel, ami gyakran hátráltatja a kutatást.

Itt kerül elő a korábban eltett anyag:

Kóspál Ágnes például dolgozott olyan nyugat-európai kutatóintézetben, ahol az idősebb női kollégák külön erre a célra létrehozott mentorprogrammal egyengették a fiatalabb kutatónők pályáját.

Namostakkor, hülyegyerekek, kell az a női mentorálás vagy nem kell? A szexista magyar tudományos élet nem biztosít a nőknek külön mentorálást, mert nőgyűlölő, ugyanakkor a szexista magyar tudományos élet túl sok mentorálást bíz a nőkre, mert nőgyűlölő? Ha valaki ezt mesélné, nem hinném el. Ki adott ezeknek az idiótáknak diplomát, és hogyan vesztegették meg érte? A szellemi igénytelenségnek ezt a fokát már képtelen vagyok elviselni, sajnálom.

Női kutatókra lefordítva a dolgot, a tét tulajdonképpen az, hogy be tudnak-e törni a jellemzően férfi tudósok által dominált old boys klubokba.

Kérdezi ezt egymástól 8 MTA-s és egyéb válogatott női tudós/kutató. Beszarok.

Pár éve egy konferencia után férfi kollégája „ügyes kislányok voltatok” felkiáltással dicsérte meg az előadását. Biztosan nem akart rosszat, mégis, ezzel gyakorlatilag azt mondta, hogy nem csak szépek vagyunk, hanem okosak is

Valamit félreérthetett a kolléganő, mert - a képeket elnézve - a két jelzőből eleve maximum egy lehet igaz. Én mondjuk a másikat is kétségbe vonnám, mert aki egy ilyen konferenciához a nevét adja, ráadásul ott ilyen teljesítményt tesz le az asztalra, az inkább ne áltassa magát azzal, hogy a gonosz férfiak az esze miatt szeretik.

Nem kéne így lennie, ennek ellenére a nemiség észrevétlenül csúszik bele a közbeszédbe.

Eddig egy büdös szó sem esett sem a nemiségről, sem a közbeszédről, de sebaj.

Nagy Beáta szerint első körben mikroszinten lehet a legtöbbet tenni a nemi különbségekből adódó egyenlőtlenségek felszámolásáért. Például, ha a férfi kollégák nem kevernek bele a beszélgetésbe szakmától független, a nemiségre vonatkozó megjegyzéseket.

Vagyis megalomán zsebhitlerünk első reflexe az, hogy uralni szeretné a férfiakat. Az igazi egyenlőség záloga, hogy Nagy Bea határozhassa meg ki, miről és hogyan beszélhet. Amíg a férfiak nem hajlandóak a szólásszabadságukat és alapvető emberi jogaikat alávetni Nagy Bea akaratának, addig nem lehet mit tenni a szexizmus ellen.

egy bizottsági ülésen a férfi kollégák egyszerűen belevágnak kolléganőjük szavába

Gondolom ilyen fordítva még sosem fordult elő - vagy az nem probléma. Nagyon egyszerű nemi különbségeket vetíteni bárhová, ha nemileg semleges tényezők egyik felét ignoráljuk, és csak a másik felükkel foglalkozunk.

Kondorosi Évát, az MTA Biológia Osztályának nemzetközi szinten is elismert kutatóját például harmadszori nekifutásra nevezték ki akadémikussá.

Hát mindjárt elkezdem sajnálni szegényt... Hiszen mindannyian tudjuk: minden férfi jelöltet azonnal kineveznek, csak a nőknek kell megdolgozni a címért. Kondorosi Évát először péládul a gondnok ütötte ki a nyeregből, akit őhelyette neveztek ki akadémiai taggá, aztán pedig egy öreg prof horgásztársa, s csak akkor került sorra Évánk, mikor már semmilyen férfi jelentkező nem maradt.

(...) férje a Széchenyi-díjas biológus, Kondorosi Ádám, aki már tagja volt a Magyar Tudományos Akadémiának. Feleségét azért vonakodtak szintén akadémiai taggá választani a jelölő testület tagjai, hogy elkerüljék a pozitív diszkrimináció látszatát

Nem, nem, ez csak kamu szöveg. Valójában nőgyűlölők. Minden nőt gyűlölnek, mert nekik pöcsük van, azoknak meg nincs, és az köztudott, hogy a puncit minden férfi szívből rühelli.

A korábban már említett, Németországban például már jól bejáratott mentorhálózat lényege

Ezt a poént nem vertük még hullamerevre???

Ausztriában ezenkívül létrehoztak egy kereshető adatbázist is, amivel kimondottan a női kutatók láthatóvá tétele a cél.

Vagyis szexisták, azaz nemi alapon diszkriminálnak - ez pont az amivel eddig a férfiakat vádolták, csak míg az alaptalan volt, ez esetben nyílt és egyértelmű. Korábban nem létezett "csak férfi" adatbázis a nők szivatására, de most létezik "csak női", szokás szerint az egyenlőség nevében.

Barack Obama elnökségének első ciklusa alatt például nem volt kifejezetten nőbarát hely a Fehér Ház.

Az évszázad röheje, idióták. Obama radikálisabb feminista mint ti vagytok, nőpropagáló bizottságok, szervezetek és programok tucatjait hozta létre. Sőt, ugyanazokat a hülye kliséket ismételgeti, mint ti, még a saját hivatalos honlapján is. Persze mivel neki is van pöcse, semmi nem menti meg attól, hogy le ne szexistázzátok, hiszen a ti szemetekben akinek pöcse van az jó ember nem lehet, ugyebár. De nem vagytok ti férfigyűlölők, sőt, még csak előítéletesek sem...

itthon is vannak ígéretes kezdeményezések [...] a Nők a tudományban Egyesület

A szexista társadalom folyamatosan támogatja a nőket, a férfiak rovására, de ez nem elég! Semmi nem elég!

Nagy lökést adhatnak a női kutatóknak az elismerések is. A „L'Oréal – UNESCO A nőkért és a tudományért” díjat például kifejezetten tehetséges fiatal női kutatóknak hozták létre.

Semmi bajom nem lenne a nők orál díjazásával, ha - a valódi egyenlőség nevében - a férfiakkal is törődne valaki, dehát ez nyilván túl nagy elvárás. Egyelőre maradjunk a feminista egyenlőségnél, ami a "nőknek mindent, férfiaknak semmit" elven alapul. Mindenesetre érdekes lenne a társadalom hozzáállását egyszer azon lemérni, hogy mennyi díj, ösztöndíj, kitüntetés, és ki tudja miegyéb jár kifejezetten nőknek, és mennyi kifejezetten férfiaknak. Ez - sok egyéb fantazmagóriával és teóriával szemben - egy tényszerű, mérhető adat, csak gondolom azért nem foglalkozik vele senki, mert az eredménye nem passzol a feminista narratívához.

Az igazi, rendszerszintű változást Nagy Beáta szerint mégis a hétköznapi figyelmességek és a tudatos odafigyelés hozhatja majd meg a női és férfi kutatók karrierútjának kiegyenlítésében.

Kinek és miért kellene a férfiak és nők karrierútját a nők javára "kiegyenlíteni", annak ellenére, hogy már így is a nők vannak többségben a felsőoktatásban, és csak a saját döntéseiken múlik, hogy karriert akarnak vagy családot? Miért kellene a nők döntéseit egy külső intézkedéssel felülírni, és a különböző döntéseket hozó embereket mesterséges beavatkozással egyenlő szintre hozni? Minden nő előtt nyitva áll az út, hogy azonos döntéseket hozva azonos eredményeket érjen el, mint a férfiak, de a feministáknak ez persze nem elég jó. Ők különböző döntésekkel is azonos eredményeket akarnak, vagyis kevesebb munkáért több presztizst, előléptetést és fizetést.

Ha például egy három évre szóló kutatói ösztöndíjat nem úgy ír ki egy tudományos intézmény, hogy abba a szülési szabadság ideje is beleszámít (hiszen ez gyakorlatilag kutatás szempontjából nem túl termékeny időszak egy kutatónőnek).

Magyarul a 3 éves ösztöndíj a nőknek legyen 5 vagy 6 éves, több gyerek esetén meg akár 10 is. Ezeknek a szélütötteknek még az sem elég, hogy a nő a szülési szabadsága alatt is ösztöndíjat kap - az semmi, az magától értetődik. Az ösztöndíj hosszabbodjon is meg, mert úgy igazságos.

Vagy ha a konferenciaszervezők tudatosan odafigyelnek rá, hogy lehetőleg egyensúlyban legyen a meghívott női és férfi előadók aránya.

Fentebb említettétek, hogy az MTA-n a fejesek cirka 10%-a nő. Ezek szerint, ha egy konferencián mondjuk 10 szakértő tart előadást, akkor 4 férfit kell indokolatlanul kidobni, hogy a helyükre 4 nő kerülhessen, csak hogy meglegyen a feministák öröme. Ezzel nem csak indokolatlanul diszkrimináltunk a férfiakkal szemben, de a konferencia színvonalát is csökkentettük. Nade kit érdekel?! A fő tényező az, hogy mindenütt legyen legalább annyi nő, mint férfi - hiszen nem a téma a fontos, amiről a konferencia szól, hanem hogy kielégítsük a karrierista nők becsvágyát.

124 komment

Címkék: feminizmus

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Reszet Elek 2016.11.25. 16:52:58

@Koriander: Nincs blöki szemem de majdnem mindig mosolyog (ha tudni akarod)

Reszet Elek 2016.11.25. 17:08:31

@Ahasverus: "Magyarországon milliós nagyságrendű azon nők száma, akik ellen nap mint nap erőszakot követnek el. " - hahaha! Jobb lenne Burkina Fasoban

Baldrick68 2016.11.25. 17:32:07

@Ahasverus:

Ja most ez a faszság megy mindenhol hogy a magyarok fele szerint okés a nemi erőszak...

Itt van a hivatkozott felmérés amire most a femcsik be vannak rágva.
ec.europa.eu/COMMFrontOffice/publicopinion/index.cfm/Survey/getSurveyDetail/instruments/SPECIAL/surveyKy/2115
Ott van a magyar nyelvű PDF le lehet tölteni.
Érdekes módon csak a QB10 -et publikálják a BAL oldali grafikont.
Ezzel azt sugallva, hogy biztos a disznó férfiak miatt van az egész.
Aztán ott van a QB10 jobb oldala ahol nemek szerint van szétszedve. És lám azt látjuk hogy a nők és a férfiak azonos arányban vélekednek a dolgokról.

24% Pasi mondja hogy drogosan lehet dugni
23% Nő mondja hogy drogosan lehet dugni

21% Pasi mondja hogy aki kihivó ruhában mászkál azt meg lehet dugni
20% Nő mondja hogy ha kihivó ruhában vagyok dugjanak meg :D

Baldrick68 2016.11.25. 17:34:55

@Reszet Elek:

Ezt most így elképzeltem, hogy NAPONTA milliós nagyságrendben nőket erőszakolnak meg.
Na most legyünk egy kicsit objektívek naponta milliós nagyságrendben akkor sem erőszakoltak meg nőket magyarországon amikor bevonult a vöröshadsereg pedig azok tényleg erőszakoltak nőket, nem is kicsit.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2016.11.25. 17:42:09

@Ahasverus: Asztakurva! Nem hiszem el, hogy van ember, aki elhiszi ezt. Kránitz, - akit én néhányszor kiigazítottam és ezért tiltottak is - gyakorlatilag azt állítja, hogy minden második magyar férfi egyetért a nemi erőszakkal. Ez már orvosért kiált.

Alfőmérnök 2016.11.25. 18:00:41

@Baldrick68: Nem azt mondja, hogy "megerőszakolnak", hanem hogy "erőszakot követnek el". Namost femináciknál MINDEN közeledés erőszak, az is ha szépen a szemébe nézek egy hölgynek (ilyenkor szexuális tárggyá teszem, kvázi megerőszakolom). Szal szerintem így kell ezt érteni, és így igazolják a "nemi erőszak kultúrája" nevű tévelméletet.

"Előtte megemlékeznek az elmúlt évben családon belüli erőszak során megölt áldozatokról az Eötvös Loránd Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Karán."

Kíváncsi vagyok, a férfiáldozatokról is megemlékeznek-e?

Deansdale 2016.11.25. 18:04:09

@Baldrick68: Őszintén szólva a kérdésből még az sem egyértelmű, hogy a tesztalanyt voltaképpen a saját gondolatairól kérdezik, vagy arra kíváncsiak, hogy mit gondol mások véleményéről. (Már csak azért sem egyértelmű ez, mert az egész kérdéssoron végigvonul ez a kettősség.) Egyébként is gyatrán van megfogalmazva a kulcskérdés, átlagos IQ-val és műveltséggel szerintem öt ember hatféleképpen értelmezheti. Mondjuk mi a francot jelent az, hogy egy szexuális aktus "igazolt"? Arra is kíváncsi lennék, hogy kik töltötték ki ezeket az íveket, volt-e jelen segítő személyzet aki esetleg "magyarázta" a kérdéseket, és ha igen, akkor az mit mondott.

Ezzel együtt nevetségesnek tartom ezt az egészet, a nagypofájú progresszívek akik most ezeket az eredményeket mutogatják egyszer fogjanak már egy kamerát, menjenek ki az utcára, és kérdezzenek meg 100 embert, hogy mi a helyzet a nemi erőszakkal. Garantálom, hogy nem fogja 47% mentegetni vagy helyeselni, akiknek ráadásul nagyjából a fele nő. Csak gondosan sumákolt laborkörülmények között, a nyilvánosság elől rejtve, többszörösen kifacsart célzott kérdésekkel tudnak ilyen hülye eredményeket produkálni.

VT 135 2016.11.26. 16:53:05

@Baldrick68:
"amikor Pirike azt mondja, hogy bocsika és boldogan eldobom a Tesco árufeltöltő karrierem az anyaságért és azért, hogy otthont teremtsek meg neveljem a gyerekeket,"

A gond az, h ma már a feministákoknak köszönhetően nincs meg ez a választása! Mert ugye egy keresetből a legritkábban lehet eltartani egy gyerekes családot, de akár csak 2 embert. Nagyon érdekes volt az előző poszt kommentjében bemásolt Roosh videó: arról (is) beszélt, h azáltal, h a nőket is bevonták a munkába, ezáltal ők immár nem a férfiaktól függnek, hanem a vállalatoktól és a kormánytól/hatalomtól. Viszont mivel a férfiakat meg a nők tudják a legjobban befolyásolni, így ez a kontstrukció még tökéletesebb a gazdasági, kormányzati hatalom számára!

01732895 (törölt) 2016.11.26. 17:50:17

@VT 135: Nem csak a felső 10 ezernél működik, naponta tapasztalom mint háztartásbeli.

Ez is szerintem propaganda, hogy azt mondják, egy fizetésből nem lehet megélni. Ok, minimálbérből nyilván nem, de hála Istennek sokan vannak, akik azért jóval többet keresnek.

Az a baj, ha a fizetés 1/3-a cigire megy el, meg a magyarok hajlamosak a fizetésükhöz képest kategóriákkal jobb kocsikat venni és fenntartani, mint a nyugatiak, akkor nyilván kevésnek fog tűnni az amúgy nem kevés fizetés.

Aurelius Respectus 2016.11.26. 18:25:06

@Gazzella: Mit szólsz ehhez ? Ferenc pápa megint hozta a szokott formáját. Mintha Sztálin halálakor az akkori pápa részvétet nyilvánított volna a keresztényüldöző gazember halála miatt Berijának.

alfahir.hu/castro_miatt_szomorkodik_ferenc_papa

-JzK- 2016.11.26. 22:18:56

Stockholmban “nemi egyenlő” hóeltakarítást vezettek be. Annyit takar, hogy nem az utakat tisztítják le prioritásképp, hogy a forgalom haladjon (ahol statisztikailag főként férfiak utaznak), hanem a járdákon, és bicikliutakon takarítottak elsőként, ahol szerintük több nő közlekedik. És az egész város leállt, és megbénult kb ennek hatására. Az utakon hömpölygött a hó, a buszok elakadtak, nem haladtak, autósok szintúgy. Egyszóval káosz.

www.lifesitenews.com/news/gender-equal-snow-removal-procedures-left-stockholm-paralyzed

www.thelocal.se/20161112/stockholm-transport-heads-defends-gender-equal-snow-clearing

-JzK- 2016.11.26. 22:34:51

@Aurelius Respectus:
"Mintha Sztálin halálakor az akkori pápa részvétet nyilvánított volna a keresztényüldöző gazember halála miatt Berijának."

Mert akkor egy valóban szentéletű ember (XII. Piusz) volt a pápa, nem pedig egy a liberálisok és a fehér-keresztény civilizáció minden seggét elvtelenül nyaló modernista eretnek gazember...

01732895 (törölt) 2016.11.26. 23:06:49

@Aurelius Respectus: Sajnos ez beleillik Ferenc pápa működésébe. Inkább tűnik SJW-nek, mint katolikusnak. Reméljük, az utóda jobb lesz.

-JzK- 2016.11.26. 23:27:20

@-JzK-:
" és a fehér-keresztény civilizáció minden"
javítva:
" és a fehér-keresztény civilizáció minden ellenségének"

yotta 2016.11.27. 09:44:01

@Deansdale:
"Alapvetően a higgadt, érzelemmentes, a tényekhez morális értékeket nem kötő vita híve vagyok (még ha ez az írásaimon olykor nem is látszik :)"

Pedig, hááát - szerintem - a feminizmus és ami köréje tartozik, azon témák egyike, ahol az érvek és ellenérvek tárháza szinte kizárólag érzelemalapú és sokkal több a kapcsolódó morális érték, mint nem. (Bár az is lehet, félreértettem, s nem erre, hanem a viták stílusára, lefolyására gondoltál)

Deansdale 2016.11.27. 09:50:26

@yotta: A feminista "érvek" gyakran érzelemalapúak, ez igaz, de amit mi antifeministák ezek ellen felhozunk azok már nem. Én szeretem tárgyilagosan vizsgálni a kérdéseket, logikus érveket ütköztetni és megtalálni az igazságot, csak ez a feministákkal való vitában nem egyszerű, mert ők ezzel pont ellentétes stratégiát használnak :) Például a nemi erőszak kérdésében én a statisztikákra mutogatok, a feministák viszont a gólyatáboros és egyéb egyedi esetek felfújásával igyekszenek pánikot kelteni.

yotta 2016.11.27. 10:44:34

@Deansdale:
"én a statisztikákra mutogatok, a feministák viszont a gólyatáboros és egyéb egyedi esetek felfújásával"

Igen, és ebben rejlik a dolog lényege, ami szerintem egyfajta vitakultúra, vagy a másik érvein való elgondolkodás hiánya. Példa az általad említettekre egy vita, mondjuk ParékaKingával, GréczyZsolttal, KunhalmiÁgnessel, akikkel szemben egyszerűen lehetetlen érvekkel megmukkanni is, mert a rendelkezésükre álló néhány másodpercben az általuk kifogásolt jelenségek olyan széles skáláját döntik a nyakadba, amire tételesen érvelve válaszolni egy hét sem lenne elég...

És igen, (mégegyszer), a "feminista" érvelés és egyáltalán az, ha valaki beáll feministának, szerintem csupán egy stratégiai játék a részükről, élvezik a parttalan vitát, ugyanis tapasztalatom szerint belül mindenki érzi (még ők is), hogy a helyzet pont fordított: ha a "nemek" szerint felosztott emberhalmazokat tekintjük, akkor a női halmaz nyomja el épp a férfit... - és igen eredményesen!

DennisVT1 2016.11.27. 19:42:08

OFF , mert a cikkhez nagyon nem illik, de a címhez önmagában azért valamennyire igen.

index.hu/tudomany/egeszseg/2016/11/27/kosson_ra_csomot_azt_szabad/

Gondolom találkoztál már a témával (férfi fogamzásgátló) feminista-antifeminista szemszögből.

Deansdale 2016.11.27. 20:00:57

@DennisVT1: A cikkíró elfelejtette megemlíteni, hogy a "férfi fogamzásgátló" ez esetben azt jelentette, hogy szintetikus tesztoszteront adtak a tesztalanyoknak, ami a férfiak többségénél ÖRÖKRE leállítja a saját tesztoszteron-termelést, emellett pedig a nemváltó műtétek előtt használatos hormonkészítményekhez hasonló női hormonkeveréket nyomtak beléjük - ettől a kombótól csökkent az alanyok megtermékenyítő képessége. Azért ez messze nem az a kategória, mint hogy "egyeseknél hangulatingadozás lépett fel vagy csökkent a libidójuk"... Még szép hogy csökkent a libidó a kinyírt tesztoszteron-termelés hatására.

Az általános feminista/női reakció meg kifejezetten undorító volt, kibújt a szög a zsákból, hogy minden mentegetőzés ellenére is igen sokan lenézik, gyűlölik a férfiakat. A kísérleteket az ellenőrző hatóság állította le, ennek ellenére tele volt a sajtó a hülyeséggel, hogy "a nyeszlett pasik nem bírták a mellékhatásokat amiket a nők simán elviselnek". Na persze, bammeg, nem tudom mit szólnának ha az egyik jelentős mellékhatás a nemzőképesség végleges elvesztése lenne náluk is, ahogy az itt történt a férfiakkal (csak valahogy erről sem szólt az index cikke).

DennisVT1 2016.11.28. 15:38:09

@Deansdale: Már fogalmam sincs, melyik topicodat offoljam szét:
www.youtube.com/watch?v=ZMiKvffYdNQ

"Hölgyek, lányok, tündöklő csillagok, az emberiség csodálni való fele..."

Koriander 2016.11.28. 17:03:06

@DennisVT1: azt hittem már a lidli is benácult, mint Edeka:
m.youtube.com/watch?v=8Gb_CmiH2co

KalmanBlog 2016.11.28. 21:05:48

@Koriander: Ki kellene számolni, hogy standard eloszlású számokat és betűket alapul véve mekkora az esélye, hogy egy rendszám benácul. Ugyanezt az értelmes szavakat alkotó rendszámokkal meg lehet ismételni.

Pash Cutter 2016.12.01. 20:38:16

@Deansdale:

Stump és Aristo véleménye Rihanna-ról:

Stump András:

„A tömeg viszont akkora a Sziget nagyszínpada előtt, hogy végig kell várni ezt az értelmezhetetlen és értékelhetetlen produkciót, az agyonmarketingelt világsztár félplayback-showját. Koncertnek kevés (zenét nyomokban tartalmaz csak), shownak semmi (nincs cirkuszi tűzijáték, lézeres-kivetítős, profin komponált parasztvakítás legalább), még esztétikai élmény sincs, hiszen a főhősnő még csak szépnek sem mondható.”

„Tényleg jobban járnánk, ha a fáni jönne, de nem az jön, hanem Rihanna megint. Hogy elmakogja mondjuk: vöjkvöjkvöjk. Közben néha odanyúljon a puncijához. „Mi a fasz van, Budapest?” – kérdezi aztán, ezzel is jól megmutatja, hogy ő milyen kemény kislány. Kemény csávóról is „énekel”, a magvas dal szövege a Mandineren is olvasható. Félreértés ne essék: szex, pornó, keménység: minden mehet a zenében. Bármi mehet. (Anything goes − hallgassuk csak meg azt mondjuk a Guns N' Roses-tól, na, így például érdemes szexről dalt írni.) Szóval bármi mehet, ha az előadó meg tudja csinálni. Ha hiteles tud lenni. Rihanna nem tud. A legtöbbször r'n'b-, máskor meg gagyituctuc-alapú valamikkel (felhívjuk a figyelmet: nem dalok) együtt esetleg Madonna-paródiaként lehetne értékelni ezt a furaságot. De paródiának sem elég jó, amit látunk.”

„S hogy miért nem működik ez itt, most? Elég egyszerű: ez a Rihanna nevű nőci iskolapéldája a tenyésztett popsztárnak.

Az ő világa a sminkeseké, a stúdiótrükköké és a videoklipeké. Tőle két méterre lévő kamerának tud affektálni és pózolni. Azt kitanulta. Tőle száz méterre lévő emberekhez, hús-vér emberekhez nem tud szólni. Egyrészt nem nagyon van mit mondania szegénykének, másrészt mert egyéniséggel sem bír. Éppen azért sikeres, mert annyira tucat, mert olyannyira jellegtelen. Az amerikai elnökjelöltek esetében már éppen fordul az eddigi trend, hogy a leghétköznapibb, legszürkébb, legérdektelenebb a nyerő; de a popzenében úgy látszik most ér épp csúcsra Rihannával. Ha nagy néha írnak neki valóban dalokat, amilyen mondjuk a Diamonds című sláger, amit, ha jól tudom, a hétfői Sziget-fellépő, Sia írt neki, az hallgatható, de egyéniség híján az sem átütő. Aztán jön a Four Five Seconds, amit meg Paul McCartney követett el tavaly, hogy Rihanna és a másik tehetségtelen amcsi gigasztár, Kanye West énekelje el. A dal nagyon egyszerű, de jó: Paul ritkán hibázik. Rihanna viszont még ezzel sem tud igazán aratni. Búcsúzóul egy kőkeményen Amy Winehouse-os nóta az új lemezről, lassúcska soul-dal, de ez legalább szintén dal. Van benne valamicske éneklés is, de az ív nélküli, szerkesztetlen, koncepciótlan „show” már menthetetlen.”

Amúgy kimondottan jó a cikke, érdemes az elolvasásra:
fesztival.mandiner.hu/cikk/20160812_stumpf_andras_rihanna_a_szigeten_bukas_es_hazugsag

Aristo:

„Én magam már igen hosszú ideje megszakítottam a kapcsolatot a szórakoztatóipar muzsikus szekciójával és az a meggyőződésem, hogy ez jól is van így. Klasszikus win-win helyzet ez, nekik is, nekem is jobb így. Annyit azonban mindennap és mindenütt kénytelen vagyok hallani belőle, hogy ne értsem Stumpf meglepetését. Az említett hölgy permanens meztelenkedéssel és az általa előadott zeneszámok szövegének durva szexuális utalásaival tett szert ismertségre. Mondjuk legalább nem buzi – ebben a szakmában már az is valami.

Ezek után nem tudom mit várt. Hazugnak, üresnek találta a produkciót, de hát a mainstream szórakoztatóipar mindig az, mondhatni ez a lényege, hiszen nagyon nehéz abba a bizonyos három akkordba valami érvényeset belezsúfolni; ennyire azért nem egyszerű a világ. Nem osztom Stumpf kolléga abbeli nézetét sem, hogy lelkesebb ugrálással nagyobb művészi színvonal érhető el. A verejték nem végtermék.

A szórakoztatóiparban, Hollywoodból nézve Budapest éppen olyan haknihelyszín, mint a fővárosi művészeknek Makkoshotyka. Csak egy kicsit többet kaszálnak rajta. Úgy hallottam, esetünkben éppen 1 millió dollárt. De abba is hagyom a kultúrelitista fejtegetést, mielőtt elveszítem a pop-rajongó olvasóim szimpátiáját.”

Mondjuk Aristo cikke nem csak erről szól:
aristo.pestisracok.hu/edzsizmus/

Belvedere_blog (törölt) 2016.12.01. 21:01:38

“Ha azt a szakmát keresed, aminek a struktúrája a leginkább hasonlít a tudományos kutatói és oktatói világ munkaerőpiaci szerkezetéhez, akkor nem is kell messzebb menned a drogdílerekénél – állítja Alexandre Afonso, a londoni King’s College tanára. Afonso nem viccel: adatok tömegével támasztja alá, hogy a “kívülállók” tömegéből és “beágyazottak” kicsiny magjából álló tudományos világ hogyan termeli újra a drogkartellekéhez hasonló struktúrákat. Magyarországon a helyzet ha lehet, még ennél is bizarrabb.

Alexandre Afonsónak az LSE egyik blogján megjelent írása a (szintén nagyszerű) Freakonomics című könyv egyik szerzőjének, Steven Levittnek és Sudhir Venkateshnek a “Miért élnek a drogdílerek az anyjukkal?” című tanulmányából indul ki. A tanulmány azt a problémát feszegette, hogy hogyan lehetséges az, hogy a drogdílerek nagy része elképesztően keveset keres (akár 3 dollár 30 centet óránként), de mégis benne marad a bandában, vállalja a gyakran élet-halál helyzeteket és akár hosszú évekig jár az anyuci házából dolgozni, hogy valahogy megkeresse a napi betevőt.

A válasz az, hogy ilyenkor a drogdílerek tömegeinek szeme előtt nem az aktuális nyomorúságos életkörülményeik, hanem a potenciális csábító lehetőségek lebegnek: hogy majd valamikor elképesztően sok pénzt kereshetnek, mint vezetők vagy középvezetők a bandában. A probléma csak annyi, hogy mivel az aspiránsok rengetegen vannak, viszont a beágyazott elit nagyon-nagyon szűk, ezért a vágyott karrierív a dílerek legnagyobb része számára teljesen elérhetetlen. Az ilyen típusú, rendkívül egyenlőtlen jövedelemelosztású munkaerőpiacokat, ahol nagyon sok a “kívülálló”, bizonytalan helyzetű, de biztonságra pályázó aspiráns, és nagyon kevés a “beágyazott”, biztos és jól fizető pozícióval rendelkező szakember, nevezik kettős munkaerőpiacnak. Ilyen kettős munkaerőpiaca van a drogkartelleknek, és – igen, a tudományos világnak.”

kontent.blog.hu/2014/10/16/a_tudomanyos_vilag_drogkartell

01732895 (törölt) 2016.12.13. 09:16:31

Nem kapcsolódik szorosan a témához... Feminista kis színes. Tegnap voltunk egy baba-gyerek cuccokat áruló boltban, és kb. (kis)kamasz méretű fekete pulóvereket is árultak, hatalmas fehér betűkkel rájuk írva angolul kb. az, hogy "Én egy olyan hercegnő vagyok, aki saját magát menti meg." :/

-JzK- 2017.05.09. 00:18:22

www.amazon.com/Political-Pope-Delighting-Abandoning-Conservatives/dp/1455570168/r

The Political Pope: How Pope Francis Is Delighting the Liberal Left and Abandoning Conservatives

"The untold story of the left's efforts to politicize the Vatican and the battle to stop it-before the Catholic Church as we know it is destroyed.

Pope Francis is the most liberal pope in the history of the Catholic Church. He is not only championing the causes of the global Left, but also undermining centuries-old Catholic teaching and practice. In the words of the late radical Tom Hayden, his election was "more miraculous, if you will, than the rise of Barack Obama in 2008."

But to Catholics in the pews, his pontificate is a source of alienation. It is a pontificate, at times, beyond parody: Francis is the first pope to approve of adultery, flirt with proposals to bless gay marriages and cohabitation, tell atheists not to convert, tell Catholics to not breed "like rabbits," praise the Koran, support a secularized Europe, and celebrate Martin Luther.

At a time of widespread moral relativism, Pope Francis is not defending the Church's teachings but diluting them. At a time of Christian persecution, he is not strengthening Catholic identity but weakening it. Where other popes sought to save souls, he prefers to "save the planet" and play politics, from habitual capitalism-bashing to his support for open borders and pacifism.

In THE POLITICAL POPE, George Neumayr gives readers what the media won't: a bracing look at the liberal revolution that Pope Francis is advancing in the Church. To the radical academic Cornel West, "Pope Francis is a gift from heaven." To many conservative Catholics, he is the worst pope in centuries."

KalmanBlog 2017.05.09. 01:33:47

@-JzK-: A Demokratán olvastam, hogy vannak akik törekednek rá, hogy eretnekké nyilvánítsák, hogy le lehessen váltani.

De ha esetleg végleg kiábrándulsz a katolikus egyházból, mi pogányok tárt karokkal várunk! :-)

Pash Cutter 2017.05.09. 10:57:47

@KalmanBlog: Nem hiszem, hogy JZK-t érdekelné a New Age.

Ez picit hosszú lesz, de szerintem Horváth Róbert kielégítően és részletesen leírja, mi a gond az un. "ősvallásokkal":

"Azok a nomád hagyományok, amiket gyakran az átfogó „szkíta–hun–avar–magyar hagyomány” névvel illetnek, csak egyes töredékeik formájában maradtak fenn. Ezek a töredékek olyan viszonyban vannak a korábbi, maguk egészében elveszett–eltűnt nomád hagyományokkal, amilyen viszonyban egy kísértet van azzal az élő személyiséggel, akinek képében annak halála után megjelenik. Ezek a töredékek, ezek a tudás-elemek maradványok. Minden maradvány nyilvánvalóan csak rész ahhoz képest, aminek a maradványa. Tudjuk, hogy csak „testi” része, de még azt sem tudjuk, hogy pontosan melyik „testrésze”. René Guénon ezeket maradványokat „pszichikus tetemeknek” nevezte.32 Minden holttestnek van ugyanis egy bizonyos kisugárzása, pontosabban minden tetemet „életre” lehet kelteni (amely élet megfelel „kisugárzásának”), de ez az élet és ez a kisugárzás már csakis pszichikus. Nincs már meg az a szellem, ami egykor éltette őket, és aminek egykor élő, szerves részei voltak. Egy élő, természetfelettibe nyúló organizmusnak – amilyen egy eredeti hagyomány egésze volt – a maradványok tehát csak bizonyos pszichikus vonatkozásait őrizhetik meg önnön legdurvább testi jellegzetességeik mellett. Nincs már bennük és mögöttük az a szellem, amely korábban éltette őket, és amely felette áll a pszichikus vonatkozásoknak és hatásoknak.

Amikor egy már letűnt hagyomány fennmaradt töredékeivel foglalkozunk, azokat vizsgáljuk vagy idealizáljuk, bizonyos értelemben holttestekkel és pszichikus tetemekkel kerülünk kapcsolatba, és a közönséges morálon felülemelkedve azt mondhatjuk, hogy egy holtat akarunk életre kelteni, vagy azt, hogy halottat idézünk. Itt minden a műveletet végző szellemi kvalitásain és célkitűzésein múlik. Ha igaz is az, hogy egy ilyen feltámasztás vagy felélesztés elvileg elvezethet bennünket a metafizikai Felébredés ideájáig is, az sem kevésbé igaz, hogy ezen a vonalon sötét nekro-mantiát ['halottidézés'] gyakorló emberek is tevékenykedhetnek. „és ha e személy a sötét hatalmak világához tartozik, e befolyásokat nyilvánvalóan mindazzal a működéssel homlokegyenest ellentétesen fogja felhasználni, amit eredetileg egy szabályos tradíció kvalifikált képviselői folytattak.” „…készen arra, hogy egy ilyen tradíció »holttesteit« a saját céljára hasznosítsa és használja.”33 így keletkezik az, amit Guénon „pszeudo-tradicionalitásnak” ['álhagyomány'] nevezett, és így lehetséges az, hogy sokan lelkileg megbetegednek azok közül, akik ma már nem élő hagyományokkal foglalkoznak. A „pszichikus tetemek” pszichikus befolyásainak hatása alá kerülnek, és egy Abszolútumról nem tudó, elérhetőségének tradicionális tételét nem ismerő, hierarchia nélküli világban kalandoznak, vegetációs összefüggések állítólagosan organikus, kozmológiai hálójában, amit ki tudja milyen indíttatásból szőttek egyesek a pszichikus tetemek köré.

A nekromantia vonalán valójában irracionalizmusa tesz „sötétté” egy mágust. Az, hogy megmagyarázhatatlanul kötődik ahhoz, amivel dolgozik. Ehhez hasonlóan a regionális – harmadlagos és negyedleges – hagyományok elkötelezettjeivel is az irracionalizmus a legnagyobb probléma. Azok a befolyások és kötődések, amelyek következtében nem meghaladják, hanem alulmúlják a racionalizmust.34 Ezek nyomán nem élnek sem a logika, sem a következetesség, sem a körültekintés eszközeivel – mert e befolyások és kötődések már túlságosan megsokasodtak életükben. Az ilyen „gondolkozók” valósággal taszítják az embert az „akadémizmus” kísértésébe, hogy ott végre-valahára valami szárazat és adatszerűt olvasson. és ez megint csak nem helyes. Az akadémizmus ugyanúgy téves, mint a popularizmus: a dilettáns „professzonalizmus” és a dilettáns „amatőrizmus” ugyanannak a harapófogónak a két szára.35 Az egyik motorja a racionalizmus, a másiké az irracionalizmus. Mindkettő elzár és eltávolít attól, ami valóban intellektuális és szellemi.36

Itt van ezenkívül az „ősvallásokkal” pusztán kulturális síkon való foglalkozás problémája. Ez ugyanis nyilvánvalóan elégtelen ahhoz, hogy vallási–szellemi kérdésekre választ adjon. és itt van az az egyre súlyosabb probléma is (Bencsi Zoltán esetéhez hasonlóan, aki azonban még természettudományos alapokra kívánta helyezni), hogy sokan modern, New Age-elemeket és módszereket alkalmaznak az ilyen irányú kutatásokban, esetleg úgy, hogy a New Age-et egyébként gyűlölik. Mindezek nyilvánvalóvá teszik, hogy a „magyar ősvallásra” vonatkozóan rendelkezésre álló anyagból egyre nehezebb lesz kiszűrni azokat az eredményeket, amelyeket nem radiesztézia, „ingázás” vagy más hasonló módszerekkel kaptak meg. és ennyi elég is."

A katolikus hit egy élő egész, amit még a jelenlegi Pápa és az általa képviselt "keresztény humanizmus", "katolikus modernizmus" sem tud kikezdeni. A magyar ősvallás egyrészt töredékes, másrészt tele van fantáziaszülte belemagyarázásokkal, harmadrészt halott.

Aurelius Respectus 2017.05.09. 11:45:11

@Ahasverus: Nem is tudtam, hogy a szekta írásait olvasod.
A bemásolt szöveged utolsó bekezdése igaz, amúgy tele van zavaros okoskodással a szöveg.

Pash Cutter 2017.05.09. 11:54:25

@Aurelius Respectus: Régebben Horváth Róbert-olvasó voltam. Főiskolás koromban vevő voltam a hülyeségre. :P (Akkor még TGM-et is faltam.) Bár őszintén megmondva, a rendszerváltás utáni "tradicionalisták" közül szinte csak Horváth Róbertet voltam képes olvasni; a többi emészthetetlen volt. Írt néha jó dolgokat; szerintem az ősvallás kapcsán igaza van. Időnként ma is előfordul, hogy egynek-egynek elolvasom egy rövidebb cikkét - de ez egyre ritkább.

Amúgy szerintem érdemesebb inkább katolikus (Pro Christo) és protestáns (Divinity) blogokat olvasni, mert ők legalább hitelesen beszélnek a vallásról és a hagyományról.

Aurelius Respectus 2017.05.09. 12:41:07

@Ahasverus: Beleolvastam néhány írásukba, misztikus marhaságok és kitalációk halmaza, az egész a hindu és buddhista valláson alapszik, ami eleve röhejes Európában.

KalmanBlog 2017.05.09. 12:43:09

@Ahasverus: A bevágott szövegnek az a fő gondolata, hogy egy halott dolognak a feltámasztása az egész pogányság, és ezért hullaszagú (kicsit tömörítettem:-).

Én pont azt az irányzatot képviselem, ami szerint nem feltétlenül a töredékek között kell kutakodni és abból restaurálni valamit, hanem meg kell találnunk, hogy milyen fajta hitre van szükségünk a célszerűség jegyében, és egy ilyet kell alkotni. Ez szükségszerűen emlékeztetni fog az ősi hitünkre, de nem feltétlen lesz ugyanaz, mivel azóta a természetről alkotott világképünk is változott (talán fejlődött is). Amennyiben a természettel (leginkább az emberi természettel) összhangban van amit alkotunk, akkor azt nyugodtan nevezhetjük pogánynak, és biztosan segíteni fog a boldogulásban.

Deansdale 2017.05.09. 13:20:52

@Ahasverus: Milyen érdekes, hogy a rengeteg ilyen-olyan okoskodás között csak egyetelen dolog nem kerül szóba: hogy mi az igazság. A vallás/misztikum/spiritualitás által leírni próbált nem-anyagi világ ugyanúgy valóságos mint a fizikai világ, csak kicsit nehezebb megfogni. Éppen ezért a vallás/misztikum/spiritualitás értékét nem az dönti el, hogy élő avagy holt, sokan hisznek benne vagy kevesen, meg semmi ilyesmi, hanem kizárólag az, hogy milyen pontosan írja le a valóságot. Ez az egyetlen mérce aminek van értelme, minden más csak üres szócséplés. Persze ahhoz hogy ebben valaki nyilatkozni tudjon nem elég egy vallás szent könyvét elolvasni, annál jóval több kell tudás és személyes tapasztalat terén.

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2017.05.09. 14:58:46

@Deansdale: Csakhogy szerintem annak a valóságnak a leírásához nem megfelelő az emberi nyelv. Megtapasztalni meg lehet, de a nyelv eszközeivel csak tökéletlenül elmondható. Innentől kezdve pedig az a kérdés, hogy "milyen pontosan írja le a valóságot" szerintem kicsit sántít. Az egyik spirituáils/vallási irányzat innen, a másik onnan közelít hozzá és megragadja a valóság egyes aspektusát, de ezek között nem nagyon lehet rangsort szerintem felállítani olyan szempontból, hogy milyen pontos, hiszen nem tudunk mihez viszonyítani, csak egymáshoz.

Az én tapasztalatom az, hogy a nagy vallások alapvető tanításai mind ugyanarról szólnak, csak épp más nyelven. Persze egy csomó mindent nem ismerek, meg vannak szélsőséges dolgok is, de én a vallások közötti pábeszéd híve vagyok. Kulturális, vagy talán karmikus vonás is az, hogy egy területen mi az elterjedt, egy népnek mi a vallása és azt szerintem ápolni kell, mint örökséget, de attól függetlenül én ágy állok hozzá más vallásúakhoz, hogy ők is ugyanafelé szeretnének fordulni, mint én.

Gazellla · http://prochristo.blogspot.hu 2017.05.10. 15:04:13

@KalmanBlog: Ez érdekes, ezek szerint az embernek kell kitalálnia egy vallást, ami neki tetszik meg hasznosnak tűnik? Ez nem olyan kicsit, mint Rousseau társadalmi szerződése, csak vallási köntösben?

Gazellla · http://prochristo.blogspot.hu 2017.05.10. 15:07:10

@Sipi81: Két út van. Vagy az ember kutakodik, hogy vajon milyen lehet Isten meg a túlvilág, vagy Isten elmondja. Hogyha megtörtént ezt utóbbi (a kinyilatkoztatás), akkor az az egy vallás az igaz - amely vallás azzal egyenlő, amit Isten kinyilatkoztatott.

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2017.05.10. 16:21:26

@Gazellla: Ezzel nekem csak az a bajom, hogy a kinyilatkoztatás már hozzánk sok-sok láncszemen keresztül ér el, innentől kezdve az, hogy mi benne az isteni, mi az emberi, elég fogas kérdés.

Aurelius Respectus 2017.05.10. 18:16:03

@Gazellla: Jó ez az összefoglaló, megérthető belőle a szekta. Nálam a hármas pont csapta ki legjobban a biztosítékot, amikor ezt magyarázta részletesen az ismerősöm, ledöbbentem, hogy hihet el valaki ilyen baromságot.

Gazellla · http://prochristo.blogspot.hu 2017.05.10. 18:49:21

@Sipi81: Ha Isten ki akar vmit nyiltkoztatni, akkor gondoskodik róla, hogy ne maszatoljuk el.

Pash Cutter 2017.05.10. 20:19:09

@Gazellla: Horváth Róbertet nem azért linkeltem, mert magam tradi lennék. Túlságosan is neoavantgarde és posztmodern nekem ez az un. "Metafizikai Tradició". De jelen esetben H. R. a feltámasztott "ősvallásokkal" kapcsolatban helytálló véleményt fogalmazott meg.

Horváth Róbert amúgy katolikus. Szomorú, hogy számára a katolikus tradíció nem volt elég, és ezért inkább ezt a neoavantgarde maszlagot választotta. Kár, mert szerintem az egyik legjobb tollforgató a tradi szektában, és kicsit szomorú vagyok, ha belegondolok, micsoda írások jöttek volna ki a kezei alól, ha hű marad a katolikus hagyományokhoz. Ezért káros jelenség a "tradicionalizmus", mert sok értékes embert elvont az eredeti keresztény tradíciótól.

Amúgy valami válság csak jelen lehet a katolicizmuson belül, ha helyette Kálmán a "magyar ősvallást, Róbert a "Metafizikai Tradíciót" választja magának. Úgy látszik, vannak számukra vonások, amik nem szimpatikusak a kereszténységben. Bár a New Age mindig is ebből táplálkozott - a hagyományos vallásokból való kiábrándulásokból.

Deansdale 2017.05.10. 20:48:41

@Ahasverus: Minden vallásban és spirituális világmagyarázatban vanak igazságok és tévedések, ez alól nincs kivétel. Az, hogy valaki követője egy ilyennek, az első lépcsőfok. Amikor az ember az első ilyenjét meghaladja, akkor vagy átlép egy másikba (ami vakvágány), vagy rájön hogy a kirakóst csak maga tudja összerakni és nekiáll gyűjtögetni az igazság szétszórt darabkáit. A kereszténységben is vannak igazságok, nem rossz onnan indulni, de muszáj előbb-utóbb továbblépni. Az egyik legnagyobb hiba az Isten felé vezető úton azt hinni, hogy már megtaláltad, és megállni.

Csak hogy egy példát mondjak, a menny-pokol elképzelés a kereszténységben nagyon sánta, a majd' minden más vallásban szereplő lélekvándorlás sokkal közelebb áll a valósághoz. Persze aki továbbra is abban szeretne hinni, az felőlem csinálja nyugodtan, nem árt vele senkinek, csak nem árt tudni, hogy a menny és a pokol maximum lelkiállapotok a földön, a halál után semmi ilyesmi nem várja az embert :) Minden vallásban van valami tévedés ami miatt kiábrándul belőle az ember. A krisnások például minden szexet tiltanak a gyerekcsináló szándék kivételével, a szerencsétlen hülyék :D

Gazellla · http://prochristo.blogspot.hu 2017.05.10. 22:52:24

@Deansdale: "Minden vallásban és spirituális világmagyarázatban vanak igazságok és tévedések, ez alól nincs kivétel."

Ebben miért vagy ilyen biztos?

"Az, hogy valaki követője egy ilyennek, az első lépcsőfok."

Nálam pont fordítva volt. Először csináltam azt, hogy magam kicsemegéztem mindenfélét innen-onnan, "meghaladva" azt, hogy azt gondoljam, van igaz vallás. Aztán megkérdezem Istent, Ő mit gondol, és azt válaszolta, hogy legyek katolikus. Kétszer is.

"Az egyik legnagyobb hiba az Isten felé vezető úton azt hinni, hogy már megtaláltad, és megállni."

Talán ha Isten mondja, akkor nem balgaság elhinni, hogy megtaláltad az utat. Mert hogy amúgy a kereszténység nem Isten felé vezető út, hanem annak a felismerése, hogy Ő jön hozzád. És hogy te nem érsz fel ahhoz, hogy összeszemezgessed az igazságot Róla innen-onnan meg felerőlködjed magad Hozzá. Nincsenek utak a hegyre. Épp ezért jött el Ő.

Amúgy ha valaki keresztény lesz, akkor nem az van, hogy kényelmesen leül, oszt jólvan. Innen indul csak a móka.

Gazellla · http://prochristo.blogspot.hu 2017.05.10. 23:05:38

@Aurelius Respectus: Jól írta Ahasvérus, a met. trad. mai térnyerése egyértelműen a katolikus Egyház zsinat utáni mélyrepülésével magyarázható, ezzel az önmegtagadó folyamattal. A met. trad.-ban találják meg sokan azt a misztikumot, fensőbbséget és férfiasságot, ami régebben az Egyházra is jellemző volt, manapság pedig már csak részben. Nem mellesleg egy szolipszista guru követése nem követel olyan alázatot (értsd jól: nem töketlenkedést, megalázkodást, szolgalelkűséget, hanem teremtmény voltunk elismerését, Isten és az Egyház előtti meghajlást), mintha valaki Jézus Krisztust követné. Ráadásul a met. trad. azzal kecsegtet, hogy azt mondja neked, mivel te nem vagy "beleragadva" egy "partikuláris tradícióba", mint a "pórnép", hanem olyan tág látókörű vagy, hogy mindenféle tradíciót ismersz meg felhasználsz kedved szerint, ezért te felette állsz a népesség kb. 99,999999999999999999% -ának. Azért nyilván ezt bárki szívesen hallja magáról.

Gazellla · http://prochristo.blogspot.hu 2017.05.10. 23:07:36

@Deansdale: Még valami, ha nem baj. :-) Megkérdezhetem, hogy mit értesz menny és pokol alatt?

Aurelius Respectus 2017.05.10. 23:20:45

@Gazellla: Igen, elég elitista jellege van, kevés a tag és ők úgy érzik felette állnak a többi ostoba embernek, ők a világ legokosabb emberei, ez tényleg jó érzés lehet.

Deansdale 2017.05.11. 09:17:18

@Gazellla: "Ebben miért vagy ilyen biztos?"

Mert látom, hogy ezernyi vallás és milliónyi ember küszködik azzal, hogy leírja a spirituális valóságot, és nagyjából látszik, hogy mit akarnak mondani a saját nyelvükön, a saját képi eszközeikkel, de az is látszik, hogy egyik sem "A" tökéletes leírás. Azt nagyjából lehet sejteni, hogy amit sokan egybehangzóan állítanak, az igaz lehet, illetve van a világon rengeteg gyakorlat és egyéni élmény, tapasztalat, amivel az ember saját maga juthat közelebb a valósághoz - ezek közösen kialakíthatnak egy hozzávetőleges képet, amiről, megintcsak ezt mondom, látszik hogy a vallások is ezt akarták elmagyarázni, csak nem sikerült nekik tökéletesen.

Ez például abból is látszik, ahogyan egymáshoz és az egyéb spirituális irányzatokhoz viszonyulnak. Ha Isten a szeretet, és mi mind őhozzá akarunk közelíteni, akkor egyértelmű, hogy a keresőknek eszmecserét kellene folytatni, nem gyűlölni meg ütni-vágni egymást. Jó példa erre a keresztény hozzáállás a reikihez: az egyház szerint minden olyan hókusz-pókusz ami nem a kereszténységből nő ki a sátán műve, tehát a kézrátételes gyógyítás is a sátán műve ha a távol-keletről érkezik és nem a szentháromságról beszél, hanem valamiféle "kozmikus energiáról". A jóisten meg gondolom röhög ezeken a hülyeségeken, hogy a szeretet nevében széthúzást generálnak az emberek.

Egyébként nem akarok senkinek a hitébe belegázolni, bárki bármit is gondol (engem is beleértve) az csak egy lépcsőfok ahonnan tovább fog lépni. Ráadásul úgyis csak színház az egész, Isten részeiként/teremtményeiként nem tudjuk elhagyni őt, mindenki ugyanoda fog visszatérni az út végén :) Úgyhogy aki éppen a kereszténységre érez elhivatást az gyakorolja azt, nagyon helyes, csak ne vegye támadásnak hogy mások meg máshogy gondolják, és esetleg olyan eszmecserét akarnak létrehozni vele amiben kétségbe vonják a kereszténység állításait :) Vannak ugyanis olyanok, akik szkeptikusok maradnak akkor is, ha egy könyvbe valaki beleírta azt, hogy "ez a könyv a tökéletes igazság". Sokan sok könyvbe írtak már ilyesmit, egymással ellentétes dolgokról - ha szabad ezzel a hülye viccel élnem: nem kell ezt feltétlenül szentírásnak venni :D

Szóval az, hogy szerintem a kereszténységnek nincs mindenben igaza nem igazi kritika, mert senki másnak sincs. Ez a dolgok rendje a világban. Aki tökéletes tudással rendelkezik az már nem itt van :) Mi meg csak filózunk, hogy mi van a színfalak mögött, és hiába állítja valaki hogy ő az igazság egyetlen letéteményese (és főleg azt hogy a nevében agyon kell verni mindenki mást), a valóságban senki és semmi nem tévedhetetlen.

> "Az egyik legnagyobb hiba az Isten felé vezető úton azt hinni, hogy már megtaláltad, és megállni."

Igen, ezt rosszul fogalmaztam. Hiba azt hinni, hogy az ember megtalálta Istenről a tökéletes tudást, és azontúl már csak azzal kell foglalkoznia, nem kell új gondolatokat vagy tapasztalatokat szereznie, főleg ha azok esetleg ellentmondanak a leírtaknak. A lényeg az igazság, és az teljesen mindegy hogy az igazság honnan jön, egy jezsuita szerzetestől (tisztelet Anthony de Mello öregapánknak :), egy szikh gurutól, egy reiki mestertől vagy egy zsidó rabbitól. Isten útjai kifürkészhetetlenek :D Nem rossz dolog egy magyarázat mellett annyi időt eltölteni amíg az ember megérti azt, de utána tovább kell lépni, különben az ember elakad. És ez NEM jelenti azt, hogy a korábbi hitet, értékeket el kell dobni mint téveset, hanem ki kell bővíteni további elemekkel, amik egyetlen szent könyvbe már nem fértek bele. A krisztusi értékrend nagyon jó, akkor sem kell elvetni ha az ember esetleg talál néhány hibát a tágabb értelemben vett keresztényi elképzelésekben.

"mit értesz menny és pokol alatt?"

Szerintem nem létezik ilyesmi, de úgy tudom keresztényi körökben szokásos ezekre úgy gondolni, mint helyekre ahová a halála után kerül az ember. Még ha úgy vesszük is, hogy "az istentől való végtelen távolság állapota", ilyesmiben sem hiszek, mivel, ahogy Jézus is mondta, mindannyian Istenek vagyunk :) ...azaz Isten részei, amiknek képtelenség eltávolodni Istentől, legfeljebb ebbe az illúzióba eshetünk földi tartózkodásaink alkalmából.

Gazellla · http://prochristo.blogspot.hu 2017.05.11. 09:42:55

@Deansdale: Köszi, hogy válaszoltál. :-)

Ugye ezzel csak az a gond, hogy a kereszténység azt tanítja, hogy az ember és a világ Isten teremtménye, amit a semmiből teremtett, tehát nem az Ő része.

Egyszerűen a kereszténység és a te elképzelésed, meg te elképzelésedet valló vallások közt ebben áthidalhatatlan szakadék van.

Nyilván ez kínos a "minden vallás ugyanarra a hegyre vezet fel" képviselői számára, ezért aztán jönnek az olyan próbálkozások, hogy magyarázzuk bele a Bibliába, hogy tkp. az is, meg Krisztus is, azt vallja, amit mi, tehát hogy mindenki Isten része, meg reinkarnáció van etcetera.

A gond csak ezzel az, hogyha idecitálod nekem Jézus egyik kijelentését, amit a magad szájíze szerint magyarázol, akkor elismered Jézust és a Bibliát. De akkor, kérlek, ne legyél vak a többire, amiből kiderül pl. a menny és a pokol léte. Vagy épp hogy "senki se jut el az Atyához, csak énáltalam" Vagy hogy mégis mi a fenének szükséges a megváltás, hogyha úgyis mindenki reinkarnálódik párat, aztán visszaolvad Istenbe. Tehát csak akkor van értelme előhozni Jézust meg idézni a Bibliát, hogyha elfogadod az egészet. Ha csak így kiragadunk 1-2 dolgot és a magunk tetszése szerint magyarázzuk, akkor bármit és annak az ellenkezőjét is ki lehet hozni belőle.

Amúgy az a gond ezzel a mi Isten részei vagyunk, aztán visszatérünk bele dologgal, hogy így a teremtésnek és az életnek semmi értelme sincs! Ez jól látszik a tradik világmagyarázatán is. "Rossz álom" "Illúzió" "Alászállás" "Isten játéka" Komolyan ennyi lenne a világ és az élet értelme? Isten tévképzetekkel szívatja magát, mert unatkozik? Nem is tudom, hogy sírjak-e vagy nevessek.

Deansdale 2017.05.11. 09:52:55

@Gazellla: Szerintem az a baj a keresztény emberekkel, hogy azt hiszik, vagy az egész hitük igaz, vagy pedig semmi, és ezért körömszakadtukig védik az egészet, aztán ebben sokan kiégnek és/vagy megtörik a hitük, ami után az egészet a kukába vetik és esetleg megpróbálják az eredeti élményt megkeresni egy másik közösségben. Vagy üresek lesznek, vagy eljátsszák ugyanazt a tévedést újra és újra.

Ebben persze igencsak ludas az aki a kezdő keresztényeknek bemagyarázza, hogy az egész hitrendszer együtt teljesen igaz, mert ha ez nem, vagy az nincs, akkor bukik az egész... Ez hülyeség. Bármely eleme lehet tökéletesen igaz attól függetlenül, hogy más elemei meg nem azok, és botorság a fürdővízzel együtt a gyereket is kiönteni. Ez különösen fontos a tekintetben, hogy a történelmi eseményekre vonatkozó állítások, Jézus életének és halálának történéseit is ideértve, abszolút nem kell hogy igazak legyenek ahhoz, hogy a nem-fizikai valóságra vonatkozó tanok, vagy a krisztusi értékrend igaz lehessen.

A kereszténység egyik nagy problémája, hogy modern szemmel nézve a Biblia fele gyerekmese, hogy Mózes szétválasztotta a tengert meg hogy Jézus borrá változtatta a vizet, és hogy ezekben kötelező hinned, különben nem lehetsz tag. A 21. századi emberek szemében az ilyesmi körülbelül azzal egyenértékű, mint hogy Odüsszeusz megküzdött a küklopsszal vagy hogy Romoluszt és Rémuszt farkasok nevelték. Ha a kereszténység nem keverné ezt bele a spirituális tanaiba, hogy szeressétek egymást mint tenmagatokat és hogy van a fizikai szemmel láthatató világ mögött valami több és fontosabb, akkor sokkal könnyebb dolga lenne az egyháznak is és a híveknek is. És ha valakinek megtörik a hite a kereszténysgében, akkor nem muszáj en bloc az egészet elutasítania, a lényeget megtarthatja belőle...

Emellett mindigis foglalkoztatott a kérdés, hogy oké, legyek keresztény, de melyik felekezet tagja. Mindegyik azt állítja, hogy egyedül neki van igaza, és van belőlük vagy 2 tucat. A jehovás barátomnak higgyek, a katolikus ismerősnek vagy a református nagynénémnek? Hogyan tudnék erről dönteni? S nem mellesleg hogy van az, hogy az egyetlen igaz könyvet 2 tucat féleképpen magyarázzák? Ha még egymással sem tudnak dűlőre jutni akkor miért higgyek bármelyiknek is? Gondolom erre minden felekezetnek megvan a maga sajátos válasza, hiszen a többiek mind kontárok, egyedül ők tudják a frankót :)

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2017.05.11. 10:13:48

@Gazellla: "Tehát csak akkor van értelme előhozni Jézust meg idézni a Bibliát, hogyha elfogadod az egészet. Ha csak így kiragadunk 1-2 dolgot és a magunk tetszése szerint magyarázzuk, akkor bármit és annak az ellenkezőjét is ki lehet hozni belőle."

Éppen így jött létre a Biblia is. A 3. században tömegével meglévő mindenféle korai keresztény iratokból meg sok kis felekezetből az egyházatyák összeollózták azt, ami nekik tetszett. (A mardékot meg hozzáköltötték.)

Deansdale 2017.05.11. 10:22:53

@Gazellla: Az előző komment a korábbi gondolatok folytatása volt, nem válasz a te hozzászólásodra. A válasz most következik :)

A "minden vallás ugyanarra a hegyre..." dolog azt jelenti, hogy valóság egy van, arra vonatkozó leírás meg végtelen számú. Ezen cseppet sem változtat, hogy egyes vallások tanai egymásnak ellentmondanak, attól még ugyanazt a valóságot _próbálták_ leírni, csak (legalább az egyik, de valószínűleg mindkettő) sikertelenül. Ami egyébként nem csoda, mert még egy kábítószeres élményt sem képesek szabatosan leírni az emberek, mire jutnának akkor Istennel? Természetes, hogy ahány könyv, annyiféle magyarázat. Szóval az a szakadék ami az én elképzelésem és a tiéd között van kizárólag az elmélet szavakba öntése közben keletkezett gikszer, attól még te ugyanazt az Istent keresed mint én. (Vagy ő megy hozzád, vagy része vagy teremtménye vagy, teljesen lényegtelen.)

"A gond csak ezzel az, hogyha idecitálod nekem Jézus egyik kijelentését, amit a magad szájíze szerint magyarázol, akkor elismered Jézust és a Bibliát."

Erről beszéltem eddig, hogy vannak a Bibliában jó gondolatok, csakhát hibák is. Ahhoz, hogy egy jó gondolatot idézzek nem kell nekem "elismerni", hogy a Bibliában minden egyes szó igaz. A tiszta krisztusi tanok magas szinten állnak, de a körítés már vegyes minőségű, és most ismét hangsúlyozom, most nem a te hitedet akarom kikezdeni, csak a sajátomról mesélek. ha téged az ilyesmi zaavr, akkor ne olvass tovább, és ezt nem tetűségből mondom, hanem megértéssel.

Vannak a Bibliában olyan részek, amik szerintem a krisztusi tanoknak ellentmondanak, és nem csak az ószövetségben, ezért számomra a Biblia nem "A" tuti igazság, hanem csak egy a hasonló könyvek közül, amik mind a valóságról akarnak szólni, csak nem találják hozzá a megfelelő szavakat. Amikor a keresztényi tanokban arról van szó, hogy Istenhez csak egy út vezet, az szerintem tévedés (hogy ne nevezzük tudatos hazugságnak). Ettől még ezer más keresztényi gondolat lehet értékes és igaz.

"Tehát csak akkor van értelme előhozni Jézust meg idézni a Bibliát, hogyha elfogadod az egészet. Ha csak így kiragadunk 1-2 dolgot és a magunk tetszése szerint magyarázzuk, akkor bármit és annak az ellenkezőjét is ki lehet hozni belőle."

Mondd ezt a kéttucat keresztényi felekezetnek, amik máris kihozták belőle a bármit és az ellenkezőjét is :)

"Amúgy az a gond ezzel a mi Isten részei vagyunk, aztán visszatérünk bele dologgal, hogy így a teremtésnek és az életnek semmi értelme sincs!"

Dehogy nincs :) Csak kimarad belőle az a rész, hogy elbukhatsz és örök szenvedésre ítéltetsz. A korábban linkelt "tradi" szöveg is persze tele van hibákkal, azzal sem értek egyet, úgyhogy azt ne próbáld vizes lepedőként rámhúzni :D Ha kíváncsi vagy hogy én mit gondolok, beszélhetünk arról is, de szigorúan csak akkor ha nem veszed személyes támadásnak a te elképzeléseid ellen.

Gazellla · http://prochristo.blogspot.hu 2017.05.11. 14:53:22

@Deansdale: Nem veszem. :-)

Tényleg érdekelne, mi értelme van a világ létezésének és a személy létezésének szerinted.

Meg az is, hogy honnan tudod, mi az igazi krisztusi tan és mi igaz a Bibliából meg mi nem, és hogy ami igaz, azt hogy kell érteni.

Gazellla · http://prochristo.blogspot.hu 2017.05.11. 15:09:01

@Deansdale: Hm akkor én hányadik századi ember vagyok szerinted? (Vigyázz a válasszal, egy nőnél a kor kényes téma! :-D)

Én meg azt nem tudom megérteni, valaki hogy tud hinni egy olyan vallásban, amely nem állítja magáról, hogy igaz, és tagja lenni egy olyan vallási közösségnek, amely azt hirdeti magáról, hogy Istentől kapott tévedhetetlenséggel bír, mikor hitigazságokat fogalmaz meg.

Az életemet csak arra tudom rátenni, amiben biztos vagyok. Annyira biztos, hogy meg is halnék érte. Teszem azt, valaki azt mondaná, most azonnal kínok közt fetrengve fogsz meghalni, ha nem igaz a katolikus hit, vállalod-e, akkor szemrebbenés nélkül mondanám, hogy igen. (Ez nem önfényezés, ha hiszel, ez a minimum.)

Te tulajdonképpen magadat teszed meg az igazság kútfőjének, amikor azt mondod, hogy ez meg az tuti nem igaz a Bibliában vagy mondjuk a katolikus tanításban, mert biztosra hiszed, hogy van reinkarnáció, vagy hogy Isten részei vagyunk. Teneked ez a biztos hited. Neked is ugyanúgy van egy hited, ami alapján döntesz arról, mi igaz meg mi nem, meg nekem is, csak a különbség az, hogy a te hitedet te válogattad össze magadnak aszerint, hogy mi tetszik, én meg elfogadtam azt a hitet, amit Isten nyilatkoztatott ki.

Remélem, nem bántalak meg, de úgy látom, hogy mivel kényelmetlen lenne hinned, ezért elutasítod azt, hogy Isten kinyilatkoztatást adott. Ezt lehetetlennek teszed meg, mert ragaszkodsz annak a jogához, hogy te határozd meg, mi igaz meg mi nem, hogy azt fogadhasd el igaznak, ami neked tetszik. Ebbe a levesbe nagyon beleköpne egy olyan Isten, aki elmondta a frankót és rábízta egy Egyházra, hogy ezt a frankót őrizze és terjessze.

Hogyha már elfogadod, hogy van kinyilatkoztatás, akkor nagyon könnyű rájönni, hogy melyik Egyház az igaz Egyház, hacsak bizonyos emberi szintű dolgok nem gátolnak.

Amúgy nagyon egyszerű a dolog. Le kell térdelni és meg kell kérdezni Istent, mi az igazság. Ha őszintén teszed, vállalva, hogy elfogadod a választ, bármi is legyen az, de tényleg bármi, ami akár azzal is jár, hogy a sarkaiból kell kiforgatnod az életedet, akkor Isten válaszolni fog. Ezt tapasztalatból mondom.

Deansdale 2017.05.11. 16:03:56

@Gazellla: "valaki hogy tud hinni egy olyan vallásban, amely nem állítja magáról, hogy igaz"

Olyan vallás nincs :) Csak míg vannak olyanok akik azt mondják, hogy "szerintünk ez az igazság, vizsgáld meg a saját elméddel és szíveddel, és döntsd el hogy mit gondolsz róla", addig mások azt mondják, hogy "itt ez a könyv, az előszóban azt állítja önmagáról hogy ő az abszolút igazság, úgyhogy mostantól ebben kell hinned és punktum". Nekem ez a második kevésbé szimpatikus, és nem is nagyon hiszem hogy az Úr ilyen módszerekkel szeretne téríteni :)

"olyan vallási közösségnek, amely azt hirdeti magáról, hogy Istentől kapott tévedhetetlenséggel bír"

Senkinek nincs ilyesféle felhatalmazása Istentől. Nekem senki ne papoljon tévedhetetlenségről, és főleg ne állítsa be _önmagát_ tévedhetetlennek egy könyvre hivatkozva, amit nincs két ember a bolygón aki ugyanúgy értelmez.

"Te tulajdonképpen magadat teszed meg az igazság kútfőjének"

Ez csak félig igaz, de mondjuk ha úgy vesszük, vagyok olyan jó kútfő mint bárki más :) Mákszemnyivel sem vagyok kevésbé Isten teremtménye. Én ezt úgy látom, hogy az igazságot keresem, megtalálni pedig az eszemmel és a szívemmel tudom, ami nem teszi számomra lehetővé, hogy bárki másnak bármit elhiggyek bemondásra. Ahhoz hogy keresztény legyek a Biblia minden egyes szavát, plusz a teljes keresztény tanítást szóról szóra meg kell értenem és el kell hinnem, különben kamu az egész. Márpedig olvastam és vitáztam ebben a témában eleget, és úgy látom, hogy vannak a kereszténységben tévedések. Pl. szerintem reinkarnáció van, valamilyen részünk (nevezzük léleknek) visszajár életeken keresztül. Ezzel szemben biztosnak vélem, hogy pokol és menny nem létezik, már csak azért sem, mert egy szerető Isten hülye lenne poklot teremteni. Ilyenek miatt nem vagyok sem keresztény, sem semmilyen más vallás vagy hitrendszer követője, mert még soha eggyel sem találkoztam amiben ne lett volna valamilyen hiba.

"mi az igazi krisztusi tan"

Saját szavai szerint a tanítás lényege a szeretet. A Bibliában amit neki tulajdonítanak annak a zöme arról is szól, de nem minden. Évek óta böki a csőrömet például a példabeszéd az esküvőről, ahová beinvitálnak mindenkit, aztán valakit pokolra vetnek mert nincs szép ruhája - lehet ezt magyarázni meg szépítgetni, de hogy Jézus ilyesmit adjon elő, szerintem kizárt. Isten szerintem a legkevésbé sem hasonlít ahhoz a királyhoz, aki mindenkit szívélyesen meghív az asztalához, aztán ha valaki utcai ruhában jelenik meg azt pokolra küldi :)

"mi értelme van a világ létezésének és a személy létezésének szerinted"

Erre első körben muszáj némileg kitérő választ adnom, hogy arra felépíthessünk valamit: szerintem Isten számára a teremtett világnak nincs tétje. Nincs arra szüksége, hogy mi "nyerjünk", megvalósítsunk vagy elérjünk valamit, ő enélkül is teljesen tökéletes. Az meg hajmeresztő elképzelés, hogy ha "elbukunk" abból Istennek valamiféle kára származna. Ez szerintem csak az emberek igénye a dolgok dramatizálására, hiúság vagy gőg ami miatt szükségét érzik hogy az életüknek legyen valami extra jelentősége. Isten sem nyerni, sem veszíteni nem tud azzal, amit mi csinálunk, a világmindenség nem valami játszma amiben az Úr kockára tesz valamit valami másért.

Ennek tükrében azt mondom, és remélem vágod hogy ez csak hasonlat: a fizikai létezés afféle kalandpark, ahol Isten teremtményei megtapasztalhatják, hogy milyen létezni, élni, teremteni, más teremtményekkel kapcsolatba lépni, közös sztorikat építeni, ésatöbbi. Nevezheted játszótérnek is. Isten szeret minket, ezért lehetőséget ad arra hogy játsszunk, aminek nincs semmilyen tétje se neki, se nekünk. Nem fog pokolra küldeni azért mert te játszottad a gonosz bácsit, és nem kapsz "örök jutalmat" sem azért mert jó karaktert alakítottál. A jutalom maga a játék, az hogy itt lehetsz, szeretteid lehetnek és megmutathatod a világnak, hogy ki vagy te valójában. Persze ez igencsak hülye játék lenne reinkarnáció nélkül, ha valaki mondjuk a születése közben meghal, annak nem lenne nagy móka az egész :) Ez mondjuk a kereszténységben is egy achilles-sarok, hogy mit is kezdjenek a megkeresztelés előtt elhunyt kölykökkel, milyen jogon vagy okból mennek akár a mennybe, akár a purgatóriumba, akár a pokolba. És hogyan támadnak fel testi mivoltukban, úgy hogy sosem volt kifejlett emberi elméjük? Na mindegy.

"te hitedet te válogattad össze magadnak aszerint, hogy mi tetszik"

Ennek a tetszéshez semmi köze - azt szedtem össze amit ÉRTEK és amit IGAZNAK tartok. Ha tetszésről lenne szó egyszerűen azt mondanám, hogy a Deansdale-ek a mennybe jutnak és ott várja őket a sok nő, mint a muzulmnáok képzelik :)

Gazellla · http://prochristo.blogspot.hu 2017.05.11. 16:15:57

@Deansdale: Nahát ez nagyon vicces, mert az, amit te hiszel, sokkal közelebb áll a kereszténységhez, mint amiről azt hiszed, hogy az a keresztény tanítás. :-D Majd kifejtem, ha lesz több időm. :-)

Deansdale 2017.05.11. 16:23:11

@Gazellla: " mivel kényelmetlen lenne hinned, ezért elutasítod azt, hogy Isten kinyilatkoztatást adott"

Nem kényelmetlen, csak logikátlan, mert miért tenne ilyet Isten, miért pont ott és akkor, és azóta miért nem? És miért állítja legalább 100 különböző vallás, hogy Isten csak nekik nyilatkozott ki, mindenki más kókler? Másfelől bármilyen kinyilatkoztatást hajlandó vagyok elhinni, ha érthető és igaz :) Amit nem képesek megmagyarázni, vagy úgy érzem hogy nem igaz, azt sosem fogom csak azért elhinni, mert valaki azt állítja hogy neki megjelent az atyaúristen és lediktálta a tutit.

"Ebbe a levesbe nagyon beleköpne egy olyan Isten, aki elmondta a frankót és rábízta egy Egyházra, hogy ezt a frankót őrizze és terjessze."

Hát akkor eléggé elmérte a dolgokat az öreg kaporszakállú, mert a szent egyházát éppen porig rombolják a feministák és egyéb kultúrmarxisták a haladás nevében. Az iszlám is egyre fenyegetőbb, ennek ellenére a pápa azt szeretné ha a kereszténység önként felszámolná magát az iszlamisták javára. Hmmm.

De most komolyan, Isten legalább ezerszer elmondta a frankót, többek között Mohammednek, Neal Donald Walsch-nak, Joseph Smith-nek, ésatöbbi - te milyen alapon választasz ezek közül "igazit"? Ha elfogadnám tőled, hogy létezik egy igaz vallás és mindenki más félrebeszél, akkor mi a garanciád arra, hogy az egyetlen igaz vallás nem a református, vagy az unitárius? Persze, biztos van erre valamilyen érv, ahogy nekik is ellenérvük, vagyis máris egy végtelen és értelmetlen vitába csöppentünk, ami arról szól, hogy ezer évekkel ezelőtt íródott könyveket ki értelmez helyesen meg ki nem. Szerintem ha létezik Isten, akkor nem várja tőlem, hogy hasraütésre vállasszak egy vallást, és ha mellélőttem akkor örök időkre szenvedjek a pokolban, akkor is ha egyébként jófej voltam az életben :)

S persze ott van még az is, hogy a vallásos emberek 99%-ánál a felekezet nem választás vagy meggyőződés vagy megvilágosodás, hanem szerencse kérdése. A szülők katolikusok voltak, a gyerek is az lett. Az ateista fiatal véletlenül összefutott valami jehova tanúival. Az anglikán egyházból kiábrándult illető krisnás lett, mert bedobtak neki egy szórólapot. Most akkor vagy Isten keze van minden ilyen dolog mögött (ami azt jelentené, hogy minden vallás rendben van), vagy vakszerencse az egész és Ő pokolra küld ha a szüleid reformátusok voltak és belőled is azt neveltek. Nevezz szkeptikusnak, de ebben én nem látom a logikát, azt meg főleg nem, hogy hogyan jön ez a végtelen szeretethez. Miféle szerető Isten az aki rajtad kívül álló tényezők miatt téged büntet?

"nagyon könnyű rájönni, hogy melyik Egyház az igaz Egyház"

Az unitárius, ugye? Vagy a manicheista, ezeket mindig összekeverem :)

"Le kell térdelni és meg kell kérdezni Istent, mi az igazság."

Szerintem a térdelés ehhez fölösleges, bár a túlfejlett egó letörésében hasznos lehet... Isten nem az olyan külsőségekre ad, mint hogy letérdelj előtte, ugyanis szeret, és inkább felemelne az egekbe a tenyerén, ha hagynád :) Nekem azt mondta, hogy a lényeg a szeretet, minden más csak sallang, amit valakik ráaggattak az üzenetre. Jézus is pont ezt mondta, csak sajnos rá is ráaggatták azokat a bizonyos sallangokat :\

Deansdale 2017.05.11. 16:32:41

@Gazellla: "Nahát ez nagyon vicces, mert az, amit te hiszel, sokkal közelebb áll a kereszténységhez, mint amiről azt hiszed, hogy az a keresztény tanítás"

Ezzel csak az a gondom, hogy még egy felekezeten belül is óriási különbségek vannak a tanításban, attól függően, hogy milyen papot fog ki az ember, mire koncentrál, a Biblia melyik részeit tartja fontosabbnak, stb. A kereszténységnek van egy életigenlő, szeretetközpontú olvasata, igen, ugyanakkor van neki egy keserves és szigorú, a szenvedést népszerűsítő megjelenése is. Régen jártam utoljára templom környékén, de arra határozottan emlékszem, hogy mikor ez legutóbb előfordult a miséről kiáradó arcok 99%-án semmiféle átszellemülést, spirituális emelkedettséget, örömet, vagy szeretet nem láttam, inkább csak azt, hogy egymást méregetik, ki milyen ruhát húzott, milyen kocsival jött. Ha a keresztény tanok szerint mérettetnek meg, a keresztények zöme sajnos nem nagyon fog a mennybe jutni :| Egy átlagos reikis kör ezerszer keresztényibb, de sok más csoportosulásról is el lehetne ezt mondani.

Gazellla · http://prochristo.blogspot.hu 2017.05.11. 21:00:24

@Deansdale: Először is az a baj, hogy a kereszténységet a protestáns sola Scriptura alapján nézed, ami csupán 500 éves találmány. Tehát hogy a kereszténység úgy néz ki, hogy elolvassuk a Bibliát, értelmezzük, és akkor az a kereszténység. De ez nincs így. A kereszténység nem a Biblia terméke, hanem a Biblia a kereszténység terméke. Eleinte nem is volt Biblia, pontosabban Újszövetség, mégis létezett kereszténység. Hanem az Egyház létezett, amelyet Krisztus alapított. Isten nem könyvet írt, hanem megtestesült és alapított egy közösséget (Egyház), amely a hittételeiben (dogmák) tévedhetetlen. Tehát ha egy pap mást tanít, mint a dogmák, akkor hülyeséget tanít. Ez az Egyház pedig írt, és a saját írásaiból összeállította az Újszövetséget. Ami persze Istentől ihletett, de a Biblia az Egyház terméke, és nem fordítva. Az értelmezi jól a Bibliát, aki írta és összeállította, tehát a katolikus Egyház. A kérdés tehát nem az, ki értelmezi helyesen a Bibliát, hanem hogy kinek van joga hozzá. Nyilván annak, amelyiket Krisztus alapította, nem pedig, amit 1500-2000 évvel később indított valaki, mondván, hogy eddig a Szentlélek kómában volt, és ezért mindenki tévelygett, de most majd én megmondom, mi a kereszténység.

Majd meglátjuk, porig lesz-e rombolva. 2000 év tapasztalata az, hogy nem.

Azt senki se mondta, hogy pokolra jutsz, ha nem vagy katolikus.

Igen, a térdelésre nem Istennek van szüksége, hanem nekünk. De ha nem akarsz, ne térdelj le. Szerintem illik ahhoz az alázatos aktushoz, hogy átadod az életed Neki, megkérdezve, mi az igazság, vezessen, amerre jónak látja.

Igen, Isten szeret, Ő a Szeretet, pont ezért adott kinyilatkoztatást.

Gazellla · http://prochristo.blogspot.hu 2017.05.11. 21:11:35

@Deansdale: Ha emelkedettséget akarsz látni, kapcsold be a Vidám Vasárnapot!

Bocsi, rossz vicc volt.

Nem igazán tudom, mit vársz az emberektől. Valószínűleg, bármi is történt bennem, te se látnál semmit az arcomon a templomból kilépve. Aztán ki tudja, nem tudom, milyen az arcom, ha kijövök a templomból. De azt tudom, hogy nem fogom mutogatni, ha teszem azt, könnyekre fakadtam a misén, hogy Deansdale csettintsen: ez az, ennek a hívőnek lelki élménye volt, tehát van a misében valami!

És igen, sok ember nem azért megy misére, hogy Istennel találkozzon és egyesüljön az Oltáriszentségben, hanem mert szokás vagy közösségi esemény. És az is igaz, hogy az embernek nincs mindig csinnadrattás lelki élménye a misén. De ha van is, nem biztos, hogy te látni fogod rajta.

Most akkor mit jelent a keresztény, hogy egy reikis is lehet keresztény, sőt keresztényebb, mint egy keresztény? Nem szeretném minőségjelzőként használni, mert a keresztény nem minőségjelző, a jó vagy spirituális ember kifejezések helyettesítője.

Amúgy amikor valaki a keresztényeket becsmérli, hogy milyen szörnyű emberek ahhoz képest, hogy keresztények, mindig azt mondom: képzeld el, milyen lenne, ha nem lenne keresztény. Aztán meg a szentté válás általában egy egész életen átívelő folyamat, nem olyan, hogy hopp, megtértem, és akkor máris tökéletes az istenkapcsolatom, áradó a szeretetem és sose követek el bűnt, és persze mindenkinek szimpatikus leszek egy csapásra. Nem.

Deansdale 2017.05.11. 21:20:43

@Gazellla: Amennyire én tudom a katolikus egyház álláspontja igen sokat változott az évezredek alatt, úgyhogy a folyamatos tévedhetetlensége némileg paradoxon :) Ami engem nem zavar, engem ugyanis spirituális szemszögből nem érdekel az egyház világi és történelmi tevékenysége, csak az amit a spirituális valóságról állít. Teljesen másfelől nézve persze érdekel az egyház világi tevékenysége, de az meg azért, mert gerincet adott a nyugati kultúrának és kiemelt minket a barbárságból, amiért kifejezetten hálás vagyok. Dehát ezt a két témát nem lehet összekeverni, az hogy a civilizációra jó hatással volt nem jelenti hogy minden egyes spirituális állítása igaz.

Na mindegy, szerintem ezzel a vitával nem fogunk túl sokra jutni - mindketten jól érezzük magunkat ott ahol vagyunk, úgyhogy hülyeség is lenne egymást kibillenteni. Majd térjünk vissza a témára 10-20 év múlva :)

Deansdale 2017.05.11. 21:34:39

@Gazellla: "Valószínűleg, bármi is történt bennem, te se látnál semmit az arcomon a templomból kilépve."

Aki komolyan gondolja Jézus követését attól azért elvárom hogy legalább a szeme jól álljon :) Aki keresztény, az úgy nézzen az embertársaira, mintha szeretné őket. Az nyilván irreális lenne, hogy viták, zökkenők és egyebek idején is fenntartsa ezt az állapotot, viszont az egyáltalán nem nagy elvárás, hogy általánosságban szeretettel tekintsen a világra - különösen ha éppen az Isten házából jön ki az utcára.

A fentebb említett jezsuita szerzetes például nem volt egy kifejezetten szép ember, de azért látszott hogy komolyan vette a hitét:
duckduckgo.com/?q=Anthony+de+Mello&t=ffsb&iax=1&ia=images

Szerintem így néz ki az, akit megérintett Krisztus szeretete.

"Most akkor mit jelent a keresztény, hogy egy reikis is lehet keresztény, sőt keresztényebb, mint egy keresztény?"

Úgy értettem, hogy vannak akik jobban követik a Krisztusi elveket mint egyes keresztények. Nem akarok fölösleges összehasonlításokat tenni, nem tartom "jobbnak" a reikiseket a keresztényeknél, de mondjuk meg lehet nézni ezt a fotót is:
jikidenreikiscotland.files.wordpress.com/2011/02/jikiden-reiki-group-arjava-without-daughter.jpg

Ezen emberek bármelyikéhez odamész az utcán valószínűleg kapsz egy ölelést. Valami ilyesmit szeretnék látni azokon is, akiknek az a legfőbb hitelve az életben, hogy "szeresd felebarátodat mint tenmagadat".

Úgyhogy ha az van, hogy a te arcodon sem látszik a hited, akkor irgum-burgum és szedd össze magad :D

"Amúgy amikor valaki a keresztényeket becsmérli"

Nem volt ebben semmi becsmérlő, csak többet várok tőlük. A magas elvárás pont az ellenkezője a lenézésnek, a nagy remények jele. Én örülnék a legjobban, ha a keresztények fel tudnának nőni a feladatukhoz. A mai világban igencsak nagy szükség lenne rájuk, ezért duplán hervasztó azt látni, hogy a legtöbbjük csak időtöltésnek tekinti az egészet, a valódi hite nulla. Mondjuk emiatt meg is szólal bennem a kisördög, hogy ha néhány (szerintem hamis) sallangot levágnának a tanításokról akkor az emberek könnyebben tennék magukévá azokat.

Gazellla · http://prochristo.blogspot.hu 2017.05.11. 21:44:59

@Deansdale: Na most kifejtem. Szóval valóban Isten nem harcol úgy, hogy most mitőlünk függ az Ő győzelme vagy boldogsága, hogy teszem azt, ha több ember üdvözül, mint amennyi elkárhozik, akkor neki jobb, vagy Ő nyert. Nem. Nekünk van szükségünk Istenre és nem fordítva.

Hitünk szerint Isten Szentháromság, és szeretetben él. Ezt nehéz elmagyarázni, mert misztérium. Olyasmi, amiről te is beszéltél, nem tudja az emberi nyelv leírni, annyival felettünk álló valóság. De valahogy úgy lehetne mondani, hogy az Atya és a Fiú közötti szeretet a Szentlélek, aki szintén személy. Ennek analógiája a család, ahol az apa és az anya szerelméből szintén személy lesz, a gyermek, és ők alkotnak egy családot. Persze ez nem teljesen ugyanaz a dolog.

Isten örök élettel bíró szellemi lényeket is teremtett, őket nevezzük angyaloknak. És teremtett örök élettel bíró testi-lelki lényeket, ezek az emberek. Azért teremtett minket, hogy boldogok legyünk és szeretetben éljünk mindörökké. Tehát a Szentháromságban levő boldogságot és szeretetet Isten meg akarja osztani másokkal is, ezért teremtett angyalokat és teremt folyamatosan embereket, hogy legyenek más létezők is, akik örök boldogságban és szeretetben élnek.

De Isten megadja a lehetőséget minden teremtménye számára, hogy Őt válassza vagy sem. Hiszen a szeretet akkor az igazi, ha szabad. Ha én szabadon eldöntöm, hogy Istennel akarok-e élni vagy sem. A mennyország tulajdonképpen az, hogy Istennel élem az örök életemet. Én döntöm el, hogy ezt akarom-e vagy sem.

Minden rossz és bűn Isten elutasításából fakad. Hogy azt mondom, én nem fogadom el Istent Atyámnak. Mint a macskás feministák, hogy ők márpedig "nem hódolnak be" egy férfinak, inkább élnek egyedül és szeretetlenségben. Számukra fontosabb az "önálló vagyok és azt csinálok, amit akarok" kevélysége, mint a szeretet, az, hogy szerelemben és harmóniában élnek egy férfival, akit elfogadnak férfiként, tehát hogy ő a családfő.

Az ember Istennel kapcsolatban is meghozhatja ezt a döntést. Viszont véglegessé csak akkor válik, amikor meghalunk. Addig dönthetünk másképp is.

Itt tehát nem arról van szó, hogy jófiú/jókislány vagyok-e vagy sem, hanem hogy Istent és a szeretetet választom-e vagy sem, a jóság már ebből következik.

Nagyon fontos a teremtményi alázat aktusa Istennel szemben, mert a lázadás állapotában van a világ és mi magunk is. Abban, hogy nem ismerjük el Őt Atyánknak. De ahogy a férj családfősége nem despozitmus, úgy Isten atyasága se az. Mindenesetre a szeretethez szükség van az engedelmességre és az alázatra mindkét esetben a másik fél részéről. De azért, hogy a férj, illetve Isten boldoggá tudjon minket tenni.

Nagyon szépen mondtad, hogy Isten szeretni akar és felemelni, ha engedjük. Pont erről van szó! Krisztus azét jött el, hogy helyreállítsa a viszonyt Isten és az ember között. A lényeg az, hogy Isten itt kopogtat a szívem ajtaján, és én eldönthetem, hogy beengedem-e vagy sem. Isten a lelkemben akar lakni és szeretni akar engem, de nem erőszakol meg, én eldönthetem, hogy hagyom-e, hogy szeressen, és én is viszont szeretem-e Őt.

Krisztus és az általa alapított Egyház azt tanítja meg az embereknek, hogyan nyílhatnak ki Isten számára és hogyan szerethetik Őt viszont, illetve hogyan tudják jól szeretni önmagukat és a többi embert. Ezen kívül pedig kiszolgáltatja a szentségeket is. Ott van például az Eucharistia, amelyben egyesülhetek Jézus Krisztussal. Ehhez nem ér fel semmiféle reiki meg egyéb technika.

A gond azzal van, hogy ezt a többi vallás nem tudja. Hiába mondod, nem egyformák a vallások, és az eltérések egyáltalán nem lényegtelenek. Melyik vallások mondják még, hogy Isten a szeretet? Hogy annyira szeret minket, hogy emberré lett és meghalt értünk? Stb.

Amúgy meg ha van is, aki mondja, mit ért alatta? Sokan tesznek sok mindent szeretetből, és sokan hiszik azt, hogy szeretetből és jót cselekednek, közben a fenét.

Emlegetted a manicheizmust, na ahhoz például értek, főként a középkori formájához (katarok). Ők például egészen elmebeteg dolgokat tanítottak, írtam már róluk több kommentet is.

Azt egyszerűen nem értem, hogy tudod játéknak nevezni az életet. Mégis hogy lenne játék meg kalandpark, ha meghal a gyereked, megerőszakol egy horda migráns vagy olyan betegséged van, hogy évek során lassan elsorvadsz? Ez lenne a nagy kalandpark Istentől nekünk? A szeretete jele?

Azt végképp nem tudom elfogadni, hogy nincs tétje annak, hogy valaki egy kegyetlen állat vagy pedig olyan ember, akit mindig az vezérelt, hogy jót tegyen. Akkor Isten igazságtalan. De nem lehet, mivel Ő Isten.

Sőt igazából ne is legyen bíráskodás és büntetés, mert hiszen mind csak szerepet játszunk, amit Isten kalandos kedvében ránk osztott, nincs felelősségünk?

Persze az is lehet, hogy vmit félreértettem.

...
(Ha erre jár más katolikus is, és esetleg talál vmi hibát, nyugodtan javítson ki. Nem vagyok teológus.)

Gazellla · http://prochristo.blogspot.hu 2017.05.11. 22:06:58

@Deansdale: Ennek a vitának szerintem nem csak az az értelme, hogy mi elvitatkozunk (bár én inkább nevezném beszélgetésnek), hanem az olvasókat is érdekelheti. :-)

Nem, nincs így, biztosra állíthatom, hogy ugyanaz a tanítás veleje kezdettől fogva. Nyilván a történelem folyamán bontakozott ki. Általában úgy, hogyha valaki elkezdett tagadni vmit, vagy másképp tanítani, akkor arra született egy kifejtéses válasz, és dogmában is megszilárdították.

Egyszerűen azt látom, hogy olyasmit vársz el a keresztényektől úgy általában, ami embertípusfüggő. Én se ölelnék meg bárkit, sőt, a férjemen és a gyerekeimen kívül senkit se szoktam spontán megölelni, mert ilyent típusú ember vagyok. És nem is mosolygok állandóan. Akkor én nem szeretek vagy nem vagyok elég keresztényi? Nos... ha nem vagyok az, akkor nem ezek miatt van. egyszerűen csak egy végtelenül introvertált ember vagyok, aki ráadásul gondban van az érzelmei kimutatásával és az érzelmi támogatással a legeslegszűkebb családi körén kívül.

Úgy érzem, a te felfogásod szerint mondjuk én vagy Loyolai Szt. Ignác nem lehetünk jó keresztények, mert csak a Néri Szent Fülöp típusú emberek lehetnek azok. Ezen a videon kiviláglik a két szent közötti személyiségtípus különbség. www.youtube.com/watch?v=upXgL4Zi8nQ És hitem szerint mindkettő szent, és én is lehetek szerető szívű ember anélkül, hogy személyiséget kéne váltanom, vagy magamra erőltetnem egy külvilág számára keresztényinek tűnő, extrovertált, végtelenül karizmatikus viselkedésmódot. Tudod, valószínűleg én is inkább elmélyedve olvasgatnék, minthogy focizzak a kisfiúkkal. Melyik tűnne jófejebbnek, keresztényibbnek? A mai szenderdek, és úgy érzem, a te szimpátiád szerint is nyilván aki vidáman focizik. :)

Amúgy lezárhatjuk a beszélgetést, tudod, nem szeretek igazából vitázni. Győzködni, tukmálni meg tényleg nem szeretnélek. Nem gondolom, hogy éntőlem jutnál el arra a hitre, ami az én hitem is.

-JzK- 2017.05.11. 22:30:58

@Deansdale:
"Hát akkor eléggé elmérte a dolgokat az öreg kaporszakállú, mert a szent egyházát éppen porig rombolják a feministák és egyéb kultúrmarxisták a haladás nevében. Az iszlám is egyre fenyegetőbb, ennek ellenére a pápa azt szeretné ha a kereszténység önként felszámolná magát az iszlamisták javára."

Hát igen, ez az egyetlen pont, ami őszintén próbára teheti a katolikus keresztények hitét, hogy hogy egyeztethető össze a második vatikáni zsinat után az Egyházon belül egyre megerősödő, és Ferenc pápával egyenesen a pápai trónra kerülő progresszivista-liberális kurzussal az egyház fogyatkozhatatlanságának (indefectibilitas) eleve.

Jézus ugyebár azt ígérte, hogy a péteri sziklára épült Egyházon még a pokol kapui sem vehetnek erőt, amelyből következik az egyház fogyatkozhatatlanságának dogmája. Nagyon fontos, hogy az indefectibilitas, nem pedig incorruptibilitas (romolhatatlanság), azaz Jézus nem azt ígérte, hogy az egyházban nem lesz romlás (korrupció) vagy tévtanítás.

Az egyház romlani romlik, ahogy az élő szervezet is. Ma is küzd bacikkal a te tested, az enyém is; vagy rákos sejtek képződnek minden percben. Ugyanígy kell érteni az Egyházban belül meglévő ellenséges belső elemekre. Az Egyház egy élő organizmus. Rothadság, üszkösség, mint Jézus testén mikor ütötték verték. A keresztút az Egyház földi történelme. A csoda épp az, hogy ennek ellenére fönnáll.

Még az is lehetséges, hogy bizonyos korszakokban a romlás erőt vesz, és az egyház jelentős részét maga alá vonja. Pl. a 4. századi ariánus válság idején a keletrómai püspökségek jórésze eretnek lett. Vagy volt olyan pápa a koraközépkorban, aki konkrétan eretnekséget tanított.

Jézus ígéretéből tehát az vezethető le, hogy az Egyház nem "fogy el", azaz soha nem tűnik el benne az igaz tanítás TELJESEN, azaz még a legrosszabb hitehagyás korszakában (amiről szintén beszélt) is lesz egy "kicsiny nyáj", egy maroknyi igaz mag, amely megmarad igazhitűnek. És kedvező történelmi fordulat esetén, mint mag újra megtermékenyíti az egyház egészét.

Jézus többször beszélt arról, hogy lesznek tévtanítók az Egyházban (mindig is, ma is), de tévtanításaik, eretnekségeik nem jut(hat)nak _teljesen_ uralomra. Ha tévedhetetlenül tanít valamit az Egyház, abban nem lesz kontradikció.

Ez a kor persze nagy próbatétel az egyén számára, és ugye az egyéni felróhatóság elve alapján kisebb bűn egy ilyen hitetlen korban, hogyha valaki hitetlen, amikor még klérus jelentős része is de facto eretnek. Kisebb bűn, mint egy organikus, keresztény társadalomban, ahol nem hivatkozhat senki arra, hogy nem állt módjában megismerni a kinyilatkozatott isteni igazságot.

Vagyis a fogyatkozhatatlanság alatt az értendő, hogy sohasem fog elpusztulni, megszűnni, mindig lesznek érvényes szentségek, és mindig lesznek szentek benne.

Így tehát ez a magyarázat a zsinatos/ferencpápás/iszlámpárti/progresszivista katolicizmusra.

Deansdale 2017.05.11. 22:34:19

@Gazellla: Nos, ez nagyjából mind így van, azzal a kitétellel :) hogy reinkarnáció van és VÉGSŐ SORON nem tudod elkerülni Istent, az út végén mindenképpen ő található. Nincs sok értelme az olyan teológiai vitáknak, hogy ha egy életünk van akkor mi történik azokkal akik csecsemőként meghalnak, fogyatékosan születnek, stb. Ezeknek a reinkarnáció ad értelmet, anélkül viszont Istennek elég morbid humora van, hogy olyanokat teremt akik halva születnek vagy eleve rossz döntésekre vannak kárhoztatva.

"Melyik vallások mondják még, hogy Isten a szeretet?"

Több is próbál ilyesmire kilyukadni, csak a saját nyelvükön fogalmazzák meg.

"Mégis hogy lenne játék meg kalandpark, ha meghal a gyereked, megerőszakol egy horda migráns vagy olyan betegséged van, hogy évek során lassan elsorvadsz? Ez lenne a nagy kalandpark Istentől nekünk?"

Igen, ez marhára bonyolult koncepció, olyasmi mint a szentháromság. Talán a legegyszerűbb ha azt mondom, hogy a halál után a mennyországból nézve rájössz, hogy ennek az egésznek nem volt jelentősége, csak azért tulajdonítottál neki, mert benne éltél. A tinik, ahogy azt valószínűleg a saját gyerekeiddel is megtapasztalod :) azt képzelik, hogy az iskola világa a dolgok alfája és omegája, hogy ami ott éri őket az hatalmas és drámai és örök és visszavonhatatlan. (A szerelmi csalódások, a bulik, a barátságok, ésatöbbi.) Aztán később rájönnek, hogy az csak egy aranyos kis állomás volt a felnőtté válásban, sok dolognak amibe majd' beleőrültek semmi jelentősége, akár szó szerint el is felejtik pár éven belül. Ilyen maga az élet is, az erőszak meg a betegség, minden. Nagyon beleéljük magunkat, és ez okozza a szenvedést, meg azt, hogy nem merünk szeretni. Ez a kalandpark valójában a lelkek kalandparkja, Isten "nekik" teremtette, és nem "nekünk", embereknek. Azoké a lelkeké, akik utólag vissza tudnak nézni, és azt tudják mondani, hogy "mekkora jelenet volt, mikor ledöfted magad a tőrömmel, Júliám" :)

Egyébként ha úgy nézzük, hogy az élet fontos és lényeges, és nem kalandpark, akkor mi értelme ha megerőszakolnak? Nem rosszabb egy véletlenszerű és értelmetlen világban élni kiszolgáltatva a sors és más emberek szeszélyeinek, mint ráébredni, hogy az itteni történéseknek nincs _igazi_ jelentősége, úgyhogy fölösleges félni és fölösleges fukarkodni, lehet szabadon szeretni és a szenvedések szemébe nevetni? Persze, az emberi szenvedés emberi szinten tragédia, odaátról nézve viszont "csak" egy szomorkás része a történetnek, amiről a lélek maga döntött, hogy megéli.

"Akkor Isten igazságtalan."

Ezt úgy mondod, mintha a rendező igazságtalan lenne ha Othello megfojtja Desdemonát. A darab után együtt söröznek mindhárman, senkinek nem esett bántódása :) Isten alapvető nézőpontja túlvilági, és nem emberi, ha érted mire gondolok - ő tudja, hogy a lelkednek semmiféle ártalmat nem okoz a földi szenvedés, ezért nem úgy tekint a földi szenvedésre mint mi, emberek.

"Sőt igazából ne is legyen bíráskodás és büntetés, mert hiszen mind csak szerepet játszunk, amit Isten kalandos kedvében ránk osztott, nincs felelősségünk?"

Valahol furcsa is lenne, ha a mindenható teremtő pár év bukdácsolásából akarná örökre meghatározni, hogy mi legyen velünk. Teszem azt be lehet születni egy borzalmas családba, ahol valamelyik szülő rendszeresen ver, esetleg prostitúcióra kényszerít vagy molesztál, gyerekként soha nem hallani vallásról vagy istenről, aztán tinédzserként kimúlni kábszer-túladagolásban. Igazságos az az Isten, ami erre azt mondja, hogy bocs haver, örök pokol? Tehetett az a gyerek arról, hogy már az élete is pokol volt?

Egyébként minek adna nekünk egyáltalán felelősséget az Isten? Ha rajtad múlna szabadon, bedobnád a gyerekeidet egy olyan szituációba ahol 10-ből 9-en örök kárhozatra ítéltetnek? Mi lenne ennek az értelme, hogy "leteszteld" őket? Mire, miért?

Eh, mindigis szerettem ilyesmiről társalogni, de kevés az olyan vallásos ember aki bírja az ilyesmit, a legtöbben ugyanis előbb-utóbb elkezdik személyes támadásnak érezni a hitelveik megkérdőjelezését, ami afféle lelki fájdalomként jelentkezik és aztán hamar átcsap haragba.

Deansdale 2017.05.11. 22:52:56

@Gazellla: "Én se ölelnék meg bárkit"

Félreérthető voltam, ölelést nem várok senkitől, viszont a keresztényektől azt igen, hogy igyekezzenek szeretni embertársaikat, aminek legyen legalább annyi foganatja, hogy nem süt az arcukról a többiek iránt érzett irigység, lenézés, undor. Nem kell szirupos nyáltenger, lehet szeretetet érezni a felebarátod iránt normálisan is :D Értelemszerűen nem a külsőségeket hiányolom, ugyanakkor azért ha valakiben erős az emberek iránt érzett szeretet az előbb-utóbb a felszínre tör, elsősorban egy jóindulatú/szeretetteljes tekintet formájában, amit nem kell energiabefektetéssel fenntartani, ott van állandóan magától.

"Úgy érzem, a te felfogásod szerint mondjuk én vagy Loyolai Szt. Ignác nem lehetünk jó keresztények, mert csak a Néri Szent Fülöp típusú emberek lehetnek azok."

Érdekes kérdést feszegetsz, de szerintem kissé mellélősz :) Számomra a kereszténység lényege nem az írott anyag precíz ismerete vagy az előírt gyakolatok pontos követése, hanem a krisztusi tanítás MEGVALÓSÍTÁSA. Egy csepp szeretet felér egy tonna elméleti tudással :) A dolog lényege nem a fociban rejlik, lehet nyugodtan olvasgatni az árnyékban, de keresztény akkor is a szeretettől lesz valaki, ha a fene fenét eszik is. Amikor linkelt videóban a Ignác ráförmed Fülöpre, hogy miért nem olvasta el a könyvet, akkor tipikusan nem jó keresztény, és nem azért mert introvertált, hanem mert az elméleti tudást és a szigort a szeretet fölé helyezi.

Gazellla · http://prochristo.blogspot.hu 2017.05.11. 23:02:40

@Deansdale: Akkor jó. :) Tartottam tőle, hogy esetleg kellemetlen a számodra, mert tukmálásnak veszed, vagy hogy egy huszonéves akárkibárki osztja az eszet. :-)

Na de hát honnan veszed, hogy Isten kárhozatra ítélné a fent említett tinit? Úgy gondolom, hogy Isten mindenkit egyénileg tekint. Hogy ki-ki a maga életkörülményei szerint milyen szinten választotta Őt. A teljes választás az, ha katolikus lesz és a szentségre törekszik, de nem mindenkinek van erre ugyanakkora esélye, pl. ha vki Szaúd-Arábiába születik, egészen más, mintha Lengyelországba, biztos vagyok benne, hogy Isten ezt nézi is.

Ha megfigyeled, az Egyház senkiről se mondja ki, hogy biztosan a pokolra jutott, csak azt, hogy a biztosan a mennybe (szentek). Nem tudhatjuk, hogy akár egy kegyetlen diktátorban a halálos ágyán mi zajlott le, mi folyt le benne, hogy talán az utolsó pillanatban nem bánta-e meg a bűneit és nem választotta-e Istent.

A szenvedéssel kapcs. amivel te vitatkozol, az inkább az ateista nézőpont. Isten azért engedi meg a szenvedést, hogy az az üdvösségünkre szolgáljon. Ez ad neki értelmet. Én is látom, pedig nem éltem még sokat, hogy a szenvedések, amiken átmentem, a jellememre és az istenkapcsolatomra jó hatással voltak. Persze ettől még nem lesz jófej az, aki okozta, se én, ha magamnak okoztam. Mindenesetre minden rosszból lehet jót kihozni Istennel. Erre a legerősebb példa a kereszthalál. De egyikünk se szerepet játszik, hanem erkölcsi döntéseket hozunk. Választhatunk jó és rossz között. Persze befolyásolnak a körülmények, de van a tetteinknek egy része, amelyben a szabad akaratunk működik, és erkölcsi értékük van.

A megkereszteletlen csecsemőkkel kapcsolatban nincs kérdés, a mennybe jutnak, csak az a teológiai kérdés, hogy azonnal-e, vagy pedig csak Krisztus második eljövetelekor. Tehát szó sincs olyasmiről, hogy a korlátolt keresztények* szerint ártatlan kisbabák jutnak a pokolra, mert nem lettek megkeresztelve.

A megtérésem előtt én is hittem amúgy a reinkarnációban. :-) De most már nem látom szükségét. Minden igazságtalanságot kárpótol Isten a túlvilágon. Onnan visszatekintve tök mindegy lesz, hogy egészséges voltam-e vagy beteg, sikeres vagy sikertelen, örömökben vagy inkább bánatokban volt-e részem. Ehhez nem kell újjászületni. A túlvilágon örökké boldogok leszünk, és az a boldogság nagyobb lesz, mint amit bármilyen "tökéletes" földi élet adhatott volna.

Amúgy meg neee, komolyan nem lehet az a kérdés, hogy támasztja fel Isten azokat, akik mondjuk magzatként haltak meg. Isten a semmiből teremtett minket...

___
*tudom, ilyet te nem mondtál. :) én mondom.

Gazellla · http://prochristo.blogspot.hu 2017.05.11. 23:10:17

@Deansdale: Szerintem az ő barátságukba az belefért. :-) Inkább a habitusukra akartam utalni.

Ahogy így bővebben kifejtetted, már úgy látom, közelebb van a véleményünk ebben egymáshoz.

Nekem is volt már többször olyan élményem, hogy azt éreztem másokról, hogy na ők szentek. Vagy legalábbis Isten épp azzá formálja őket. Van valami, ami "átjön" rajtuk. De ehhez sztem nem kell feltétlen olyan nagyon közvetlen, nagyon mosolygós embernek lenniük, akik szuper barátkozósak és mindenkivel egy csapásra megtalálják a hangot. Sőt, van, hogy az ilyen emberekkel kapcsolatban kiderül, hogy nem minden arany, ami fénylik...

Amúgy szerintem aki tényleg ilyen, mármint szentséget sugárzó, az nem tudja magáról. Aki tudja, az megjátszós. :-) Szóval senki se nyugodhat meg abban, hogy eléggé krisztusi-e.

Gazellla · http://prochristo.blogspot.hu 2017.05.11. 23:12:42

@Deansdale: "Több is próbál ilyesmire kilyukadni, csak a saját nyelvükön fogalmazzák meg."

Erre tudnál példákat mondani?

-JzK- 2017.05.12. 00:14:32

@Deansdale:
Itt van a kutya elásva: Lényegében ezt mondták a felszabadítás teológiát vallók is, hogy nem az ortodoxia (igaz hitűség) a fontos, hanem csak az ortopraxis (helyes gyakorlat). Azonban ez eretnekség, hiszen a helyes formula az, hogy mind a kettőre szükség van, és az ortodoxia alapozza meg az ortopraxist.

Azaz a kereszténységben bizonyos értelemben fontosabb az ortodoxia, mint az ortopraxis, hiszen logikailag utóbbi épül az előbbire. A felfogásod mögött a kereszténységnek egy eticista és voluntarista elképzelése húzódik meg, miszerint a vallás lényege bizonyos erkölcsi parancsok betartásában áll. Természetesen fontosak ezek, de nem ezt tekinthető elsődlegesnek. Ez az iszlám és a judaizmus szemlélete: "betartom a Korán/Tóra parancsolatait, jó ember vagyok, üdvözülni fogok". A kereszténység megigazulás-tana ennél összettetbb, de annyi a lényeg, hogy itt Isten gyermekének lenni nem azonos a polgári értelemben véve "jó embernek" levéssel.

Eleve ortopraxis nem létezik ortodoxia nélkül, már csak azért sem, mert a nélkül nem tudjuk, hogy mely praxis a helyes :) Másrészt meg a kereszténység nem oly voluntarista, és nem is oly eticista, mint például az iszlám. A kereszténység lényege nem bizonyos szabályok pontos betartásában áll, hiszen a vallás lényege mindig a Teremtő és a teremtmény közti kapcsolat. A kereszténység szerint az Isten az embert kegyelmi átalakulás, megigazulás által istengyermekségre hívja.

Aurelius Respectus 2017.05.12. 10:21:10

@-JzK-: A mostani pápa is a felszabadítás teológiájának követője, csak nem deklarálta nyilvánosan. Ennek köszönhetőek a megdöbbentő nyilatkozatai migrációs kérdésben, csak a humanizmus számít nála, az nem érdekli, hogy ennek milyen katasztrofális következményei lesznek a befogadó országokra és az európai kereszténységre.

Aurelius Respectus 2017.05.12. 10:33:22

@Aurelius Respectus: Ennek a fickónak, mivel argentin, semmit nem jelent Európa, szerintem több szeretet érez Afrika iránt.

-JzK- 2017.05.12. 12:23:50

@Aurelius Respectus:
Én is gondolkodtam már ezen, hogy eleve miféle identitása lehet egy latin-amerikaianak? Hiszen azok nem nemzetállamok, nincs államalkotó etnikum, az állampolgári közösség ("politikai nemzet") pedig ritkán bír elégséges identitásképző erővel. Ahol mégis, ott mindig van egy etnikai-kulturális gyökere is (pl. Franciaország), és/vagy a kultúrafejlődésben és a világtörténelemben játszott különleges státusz (pl. USA) is kell hozzá.

Egy latin-amerikai számára érthetetlen hogy miért baj, hogy ha az európai országok lakossága felbővülne néhány színesbőrűvel. Hát ők nem emberek, ne lehetnének állampolgárok? Nem érti, hogy az itteni országok identitása etnikai-kulturális alapú, és a "multikulti" nálunk bezárul a hasonszőrű, jórészt a szomszédos népekkel való keveredés lehetőségében. Tőlünk idegen az, ami latin-amerikában van, hogy egy országban él fehér, mesztic, indián, fekete meg ezek mindenféle árnyalatú keveréke - és ez valahogy egy országot képez.

Ferenc pápa nem képes más indokot elképzelni, mint azt, hogy ezek a szűklátókörűek gyűlölik szegény fáradt bevándorlókat, pusztán azért, mert más az ábrázatuk.

Más kérdés, hogy latin-amerikában is döcög a dolog, hiszen a fehérek eléggé elkülönült kasztot képeznek az indiánokhoz, meszticekhez meg egyéb barna néptömegekhez képest ott is. A felületes szemlélőnek ez sima osztályelkülönülésnek tűnik, holott a fehérek nem csak azért képeznek külön réteget a barnákhoz képest, mert jellemzően gazdagabbak. Elég megnézni egy tetszőleges latin-amerikai szappanoperát és kitűnik a dolog: a villalakók jellemzően fehérek, a szolganép pedig barna, utóbbi pedig alázatosan kezét tördeli a fehérek előtt.

Ferenc pápa számára valamiért teljesen ismeretlen az eurocentrikus kereszténység elgondolása, a szeretet rendjének ide való alkalmazhatósága.

Ehhez kapcsolódóan magam idézem: "...hogyan egyeztetjük össze azt, hogy a kereszténység nemzetközi, Isten nem személyválogató, meleg szívvel gondolunk a jámbor néger katolikusokra, és egyúttal védjük Európa illetve a fehér ország etnikai-kulturális struktúráját. Mondhatjuk-e egyszerre, hogy keresztény testvérként szeretjük a néger katolikusokat, mégse engedjük be őket közünk lakni?

Ezt különféle formában a libsik hozzánk is vágják, hogy hogy jön össze a kereszténység nemzetközisége, illetve a magukat kereszténynek valló nacionalizmusa? Ez olyan, mint amikor azt mondják, hogy „de hát Jézus is zsidó volt, mért szidod a zsidókat?”

PhD disszertációba illő téma, igaz? :) Főleg, hogy ezt még a pápa se (nem csak a mostani, tudtommal így ebben a formában még senki se foglalkozott vele) tudja feloldani, de én igen! Mondom szerénytelenül, de így van.

Röviden: vegyük pl. a szíriai származású, de Németországban élő és publikáló Bassam Tibi által bevezetett Leitkultur fogalmát. Eszerint ha még fel is tesszük, hogy egy államon belül több kultúra él (-> multikulturalizmus), akkor is kell egy Leitkultur, vagyis hogy tudjuk, hogy melyik a vezető- vagy más néven magkultúra, és ez nincs kimondva, mert a mai államoknak egyszerűen nincs identitása. Amerikában is pl. oké, lehet, hogy élnek ott ilyenek, olyanok is, de akkor is a fehér angoslzász protestáns a magkultúra, és eköré épül fel koncentrikus körökként a többi. De már ezt se szabad kimondani, mert rasszizmus, és a kultúrák egyenrangúságát vallják.

Ennek analógiájára a katolicizmusba is be kéne vezetni, hogy van egy magkultúra, magetnikum, amely köré épül fel a többi katolikus nép. És Isten akarata volt, hogy a fehér európai népek képezzék a kereszténység etnikai-kulturális magvát, mert ezt találta legalkalmasabbnak arra, hogy a keresztény teológiát, filozófiát megalkossa, művelje, fenntartsa, és a keresztény kultúra mintaadó egysége legyen. Ennek megvan a maga Szentírási alapja, mivel az apostolokat Isten irányította elsősorban Európa felé.

Így az európai etnokulturális elem védelme igenis nemhogy kompatibilis a kereszténységgel, de a kereszténység egyenesen meg is követeli azt, hogy magetnikum/magkultúra fennmaradjon. Ez nem azt jelenti, hogy a nemfehér/nemeurópai népeket gyűlöljük, nem szeretjük, vagy a kereszténységből kizárjuk. Viszont ahogy a szeretet rendje alapján a hozzánk közelebb esőket kötelesek vagyunk jobban szeretni a távolabb esőknél (ezt még Orbán is bedobta), ugyanígy lehetséges az, hogy eleget teszünk a felebaráti szeretet parancsának, mégis megőrizzük a fehér nemzetek etnikai tisztaságát."

prowesternchristianity.blogspot.hu/2013/02/a-pro-western-christian-reading-list.html

leagueofthesouth.com/our-survival-as-a-people/

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2017.05.12. 14:57:07

@-JzK-: egyébiránt az általában el szokott felejtődni, hogy a négerek között bizony van idegenellenesség. Nem egyszer hallottam már, hogy egy hawaii néger utálja az afrikai négert és ilyenek. Csak ez annyira nem szokott megjelenni a köztudataban, mert szerencsére errefelé ez nem jelentkezik, másrészt ugye az uralkodó narratíva szerint rasszista definíció szerint csak fehér ember lehet.

Aurelius Respectus 2017.05.12. 18:15:34

@-JzK-: Nekem szimpatikus az elképzelésed. Van egy olyan érzésem, ha így haladnak a folyamatok, Európából ki fog pusztulni a kereszténység, Amerika, Afrika + a Fülöp-szigetek vallása lesz és az afrikai népességrobbanás miatt egyre inkább a feketék vallásává fog válni főleg.

Aurelius Respectus 2017.05.12. 18:23:24

@Aurelius Respectus: Aztán Lagos lesz a pápa új székhelye, az iszlám Róma helyett.

kiknekX 2017.05.13. 09:21:09

@Deansdale:
Tetszik ez a kalandparkos elmélet, régen én is úgy éreztem, hogy egy társasjáték az élet, csak néha nem volt kedvem dobni. Mióta gyerekeim vannak, valódinak érzem, de ez lehet, hogy csak azért van, mert jobb a játék, jobban bele tudom élni magam:-).

Szóval jó lenne, dehát melyiknek nagyobb a valószínűsége, hogy te, aki szereted amúgy is az ilyen stratégiai játékokat s sok ilyet játszottál karakterekkel, a saját pszichéd, igényeid szerint értelmezed az életet vagypedig, hogy ez az igazság:-).

Én azért is nem tudok hinni semmiben (bár lenne rá lelki igényem) mert anniyra az emberi idegrendszer és igéynek, szűk tapasztalatok leképeződésének látom a vallásokat. Hatalmas rá az igény, hát megalkották, lett tapasztalat a témában. A közös tapasztalat a közös igényekből ered sztem.

Így én nem vagyok kiválasztott erre, hogy hihessek, még azt érzem legközelebbnek a valósághoz, hogy lekapcsolják a villanyt és annyi. Még az vígasztal talán, hogy mivel engem ateistának neveltek, főleg anyám (akinek mindig jobban hittem), apám meg ilyen bizonytalan volt a témában, oltogatott, hogy "jaj, nem szabad ilyet mondani, hogy nincs Isten" v. "a nagymama a mennyben van" de valójában nem törődött az egészzel, csak úgy biztos ami biztos alapon mondogatta ezeket. S így az én sprtituális világnézetem full ezeket tükrözi. Tehát ez sem lehet az igazság:-).

Aurelius Respectus 2017.05.13. 13:58:06

@kiknekX: Azért jobb vallásosnak lenni és reménykedni a túlvilági életben, ateistának lenni rossz.

kiknekX 2017.05.13. 17:28:41

@Aurelius Respectus:
Igen, az "én" megszűnése rémisztő meg szinte felfoghatatlan s ezzel a vallásokban nem kell szmebenézni, de pl. (tudom, ez nagyon fölrdhozragadt nézet) az, hogy akiket szeretek, azokkal nem találkozhatok többet, utána végigszaladhatok még nemtudom hányszor az életen vagy valamilyen helyre kerülök, de mire megyek azzal ebből a szempontból, mit tudnak ajánlani? MOndjuk mi oylan jó az én tudatomnak, test és a többiek nélkül, örökké? A végén oda jutunk, hogy lehet, megszűnni:-).
De tudom, persze, hogy ez egy korlátolt dimenzió, amiből nem tudok kilátni.

Mikor régebben volt a vakbél műtétem és altattak, akkor figyeltem azt meg, hogy nagyon féltem, hogy többet nem ébredek fel, de amikor konkrétan ébresztgetni kezdtek és lent voltam a mélyben, akkor először lent akartam maradni szétesve vagy hogymondjam nem akartam semmit, csak hagyjanak s csak amikor annyira magamhoz jöttem, hogy eszembe ötlött, hogy én pont ettől féltem, akkor kezdtem feltörekedni a felszínre.

Aurelius Respectus 2017.05.13. 18:52:36

@kiknekX: Én nem is szeretek erre gondolni, rosszul vagyok a gondolatától is.

Pash Cutter 2017.05.13. 19:01:31

@kiknekX: @Aurelius Respectus: Amire én kíváncsi lennék, hogy egy ateista hogyan dolgozza fel a szerettei halálát. Ha egy ateista férfinak meghal a felesége, akkor tényleg képes lenne bemagyarázni magának, hogy az egykori szeretett társa eltűnt a semmiben?

Szerintem az ateizmus és a materializmus egy rideg logika alkalmazása az élet és a halál dolgaira. Bizonyos szinten táptalaja a szociopatás működésnek.

Amúgy a tudományos életben egyre több az olyan ateista professzor, aki egy idő után el kezd foglalkozni, először hobbiként, később hitszerűen a hinduizmussal vagy a buddhizmussal. Sok ateista, míg elutasítja a túlvilág gondolatát, teljesen megengedő a lélekvándorlással kapcsolatban.

Vagyis egy ateista sem képes elfogadni, hogy ő maga és szerettei eltűnnek a feledésben.

Szerintem az ateizmus, párhuzamosan a materializmussal, egy beteg működés, mely megalapozója egyben a kommunizmusba és vadkapitalizmusba is torkolló szociopatás működésnek.

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2017.05.13. 22:32:26

Nem tudom, ismeritek-e, de van a Gödel, Escher Bach nevű egyébként elég érdekes könyv, amiben a szerző Gödel nemteljességi tételének bizonyítása köré szövi Bach zenéjében és Escher képeiben lévő önhivatkozó struktúrákat, aztán már a genetikát is (nem egy könnyű olvasmány, jó hosszú, de izgalmas) és a végén oda lyukad ki, hogy az öntudat nem más, mint az agyban lévő önhivatkozó (rekurzív) struktúrák játéka. Legalábbis nekem amikor olvastam, ennyi jött le belőle. Elég érdekes elgondolás, de szerintem kissé tévúton jár.

Ami azt illeti, nekem a menny-pokol elképzeléssel kapcsolatban épp az a probléma, hogy mindenkinek vannak szerettei visszamenőlegesen, tehát az az elképzelés szerintem teljesen logikátlan, hogy ott majd találkozunk a szeretteinkkel. A test feltámadását sem tudom elfogadni.

Én úgy vélem, az a személyiség, aki most vagyok, meg fog szűnni, amikor meghalok, azt már semmi nem hozhatja vissza. A lélek ezeket az érzéseket és tapasztalatokat, amiknek a megélésére itt a földön ebben a testben szüksége volt (különben nem születtem volna ide) fogja tovább vinni.

Gazellla · http://prochristo.blogspot.hu 2017.05.13. 23:06:50

@Aurelius Respectus: Én egyszer kamaszként kötöttem a cipőfűzőmet, és a nappaliban ment egy NatGeo-s műsor az agyról, és akkor átvillant rajtam egy gondolat, amibe beleborzongtam, vagy inkább mélységes undor fogott el, de nem testi, hanem lelki értelemben. Annak a gondolata, hogyha nem hinnék abban, hogy van lelkem, akkor én csak tulajdonképpen egy agy lennék. Minden vágyam, eszmém, ideám, örömem, fájdalmam, szeretetem, magasztos gondolatom, mind nem lenne más, csak egy ideghalmaz véletlenszerű terméke. Rossz lehet annak, aki ebben hisz. Talán nem is gondol bele. Ha ateista lennék, biztos megölném magam. Az értelmetlen létnél a nemlét sokkal jobb.

kiknekX 2017.05.13. 23:14:48

@Ahasverus:
Én úgy érzem, nincs ebben oylan nagy különbség, mert egy ateista sem tudja biztosan, hogy mi van a halál után és sztem egy hívő is azért leginkább a bizonytalanságba engedi a halottját v. annyira biztos felőle, hogy emiatt nyugodt?
De nagyjából sztem azzal nézünk szembe, hogy eltűnik a semmiben, igen.
Viszont, amit a vallás ajánl, hogy találkozhatok a szeretteim lelke esszenciájával, de sem a testük, a gesztusaik, interakcióink nem maradnak meg, hogy lehet azt megcsinálni, hogy ez ne legyen rohadtul szomorú? Vagy menyiben lenne az ő és menniyben lennék az én, akik találkoznak így?

Én nem vagyok meggyőződéses ateista, sőt ez csak egy olyan érzés, hogy vszínű filmszakadás lesz, de nincs erre logikai bizonyíték csak, amit a vallások modnanak, arra még annyi sem s akkor miért pont az lenne? Csak egy lelki igény ez, amit érzek, hogy vágyom rá, de tudom, hogy nem így van, lehetetlen, lebontom raiconálisan.

Sztem a lélekvándorlást azért fogadják el jobban az ateisták, mert az ilyen megfoghatóbb dolog, meg barátságosabb, hogy kap egy új testet s maradhat e világon tovább. De ez már egy ilyen filozófiai kérdés, hogy ha minden élményét, éntudatát elfelejti, akkor mennyiben marad az ő lelke ugyanaz.

Az erkölcsi kérdésekben, nincs igazad, a vallás sztem nem arra való, hogy idomítsa a népeket a jó, értelmes viselkedésre. Ha vki azt gondolja, hogy nem lesz jutalom, büntetés, következmény a túlvilágon, akkor is ugyanúgy van erkölcse, hisz az épp az, ami beépült a jellemedbe s nem valami cél miatt csinálod a dolgokat, hogy majd jól járj.

kiknekX 2017.05.13. 23:28:43

@Sipi81:
Egyébként érdekes ez, a személyiség és a lélek különválasztása. Erre még így sosem gondoltam.

Gazellla · http://prochristo.blogspot.hu 2017.05.15. 00:02:11

@kiknekX: "Viszont, amit a vallás ajánl, hogy találkozhatok a szeretteim lelke esszenciájával, de sem a testük, a gesztusaik, interakcióink nem maradnak meg, hogy lehet azt megcsinálni, hogy ez ne legyen rohadtul szomorú? Vagy menyiben lenne az ő és menniyben lennék az én, akik találkoznak így?"

Azért a különböző vallásoknak elég különböző elméletei vannak a túlvilágról.

A kereszténység például azt tanítja, hogy egy életünk van, megmarad a személyiségünk, az énünk a halál után, sőt majd a testünk is feltámad. Tehát testedben, lelkedben is örök életű vagy. Te mint személy.

Persze a feltámadott tested némileg más lesz, mint a földi. Nem lesznek meg a korlátozó hátrányai. Érdekes ebből a szempontból elolvasni a Bibliában, Jézus milyen volt, miután feltámadt. Pl. zárt ajtók mellett megjelent, mindazonáltal tudott enni.

Mi is olyanok leszünk.

Mi értelme van egyébként az örök életnek, a túlvilágnak? Ezt a kérdést is érdemes feltenni.

A túlvilágunk tulajdonképpen nem más, mint Isten. Az Ő közvetlen társasága, boldogító színelátása, az Ő végtelen és tökéletes szeretete lesz a mi mennyországunk.

Ilyesféleképpen a menny már elkezdődik bizonyos formában itt, a Földön is, ha valaki kapcsolatban van Istennel.

Persze ha vki nincs Istennel kapcsolatban és nem szereti Őt, és az Ő szeretetéről sincs meggyőződve, elég unalmasnak és érthetetlennek hangzik, hogy Isten társasága lesz a boldogságunk. De mindenki képzelje csak el, milyen, amikor valakit nagyon-nagyon szeret és vágyik vele lenni. Akkor az a másik személy a boldogság, az, hogy vele lehetek, az ő társasága.

kiknekX 2017.05.15. 10:22:26

@Gazellla:
Hát akkor, amit a kereszténység mond, hogy megmaradunk úgy ahogy vagyunk, ez igazából nagyon ideális lenne, dehát épp azért gyanús nekem, hisz ez annyira földi vágy.

MErt pl. a nagypapám, aki 15 éve halt meg s ő gyerekkorom meghatározó alakja és az egész ember itt van még az idegrendszeremben, de csak az a formája, ami számomra volt ő. Én őt a 70 éves formában kérném vissza, anyám meg modnjuk a 40 éveset ő maga pedig gondolom a 25 éves testében támadna inkább fel.

De ezen simán túl tudok lépni (eleve úgy feltételezem, hogy ezeket a doglokat átvitten kell értelmezni, nem?). A gyerekeim is folyton változnak, de azért lényegileg ugyanők (pedig az elméjük is változik) vagy pl. a tesóm is lényegileg ugyanaz, holott már nincs meg az a szőke nagyfogú gyerek, hanem egy pocakos szőrös ember:-).

Egyébént ez telejsen jó kérdés, hogy létezhet-e olyan túlvilági boldogság, ami tényleg örökké kielégítő (én modnjuk ezt a nagyon-nagyon szeretett emberrel nem tudnám elképzelni, mert annak is a társasága időnként megunható:-)).
De ezzel együtt akkor ott vagyunk, hogy örök boldogságot kínál, de ennek a mibenléte, formája a mi tudatunkkal (ami megmarad) elképzelhetetlen dolog.

Néha egyébként tök megijedek, hogy még az is lehet, hogy a halál után nem hogy "semmi" nem lesz, hanem vmi rossz dolog pl. végtelen unalom stb.

Engem egyébként Joni Eareckson könyve votl, ami majdnem megtérített fiatal koromban, ő nagyon jól elmagyarázza ezeket a doglokat, amin szoktak az emberek "értetlenkedni" pl. hogy miért mér rájuk szenvedést az Isten, meg amúgy is egy meggyőző könyv volt. De végül lebontottam ezt is.

Vagy egyszer életem legszörnyűbb élménye, mikor a második gyerekemnek másfél éves korában elcsesztek egy vérvételt és karácsony napján kellett az ügyeletre elvinnem pót vérvételre s persze úgy adták elő, hogy "ne nyugtalankodjon, minden rendben, semmiség, de azért jöjjenek be egy vérvételre" (dec.24-én), persze internet s súlyos, halálos betegségek gyanúja. Cipeltem be a gyereket az ölemben, sírtam az odaúton. Anniyra ügyelet volt, hogy nekem kellett bevinni a vért a laborba, kézenfogva tipegett mellettem a gyerek. MAjd vártunk s mikor bemehettünk, modnja a dokinő, hogy "na maguknak megvan a karácsonyi ajándék, mert a vérkép teljesen rendben van, az előzőt elrontottuk."

Akkor utána kába voltam két napig. De aztán ezt is lebontottam, hogy hát pont ez van a vallással, hogy a legtöbben iylen kabbalának használják, a földi ügyeikben, hogy ne a véletlen döntsön róluk, így mégsem használhatom.

Gazellla · http://prochristo.blogspot.hu 2017.05.15. 12:09:21

@kiknekX: Bocsi, hogy ezt mondom, de nem vagy egy kicsit mazochista? :))) Valami jól hangzik, akkor az már rögtön lehetetlen?

Isten ültette belénk a vágyainkat, amelyek végső soron Őrá irányulnak. Ő nem azt akarja, hogy elnyomjuk a vágyainkat, hanem be akarja teljesíteni őket olyan nagy, végtelen és kielégítő mértékben, amit mi el se tudunk képzelni. :-)

kiknekX 2017.05.15. 12:55:36

Nem lehetetlen, csak kicsi a valószínűsége:-).

NEm teljesen mazochizmus ez (bár van köze hozzá), oylasmi, hogy érzem magamon, hogy vmit szeretnék, hogy úgy lenne, az még kevés ahhoz, hogy engedjem, hogy elhiggyem.

Van amiben egyébként muszáj vagyok engedni - de ez midnig az én szigorú titkom:-).

kiknekX 2017.05.15. 12:57:25

@Gazellla:
Az előző neked volt válasz természetesen:-).

-JzK- 2017.05.19. 13:14:13

@Deansdale:
"" mivel kényelmetlen lenne hinned, ezért elutasítod azt, hogy Isten kinyilatkoztatást adott"

Nem kényelmetlen, csak logikátlan, mert miért tenne ilyet Isten, miért pont ott és akkor, és azóta miért nem? És miért állítja legalább 100 különböző vallás, hogy Isten csak nekik nyilatkozott ki, mindenki más kókler?"

Neked ajánlom:

issuu.com/dorian07/docs/tudos-takacs-janos-axiologia-theolo

(jobb linket nem találtam...)

Amúgy azt nem más, mint én mondom, hogy nincs a világon undorítóbb, kiábrándítóbb, taszítóbb irányzat, vallás, világnézet a világon, mint a ferencpápás-zsinatos-progresszivista katolicizmus. Katolikusként mondom, hogy bármi szívesebben lennék, még a reikiben meg a kártyajóslásban is szívesebben hinnék, mint egy ilyen langyos, buzeráns, herélt, semmire se való rendszerben.

Úgyhogy aki csak ezt ismeri "katolikusként", tökéletesen érthető, hogy nem akar ehhez tartozni.

“Human lives are mysterious in that human beings are not strong enough to live and die just for themselves. It is because human beings always think of living for some kind of ideal, and they soon get bored of living just for themselves. It is because of this that the need to die for something arises. That need is the “great cause” that people talked about in the past. Dying for a “great cause” was considered the most glorious, heroic, or brilliant way of dying. However there are no “great causes” now. This is natural because the democratic political system does not need “great causes”, but if we can not find values that go beyond thinking just for ourselves in our minds, we might come to think it to be meaningless to go on living.”
— Yukio Mishima

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2017.05.22. 15:30:29

@-JzK-:

"Amúgy azt nem más, mint én mondom, hogy nincs a világon undorítóbb, kiábrándítóbb, taszítóbb irányzat, vallás, világnézet a világon, mint a ferencpápás-zsinatos-progresszivista katolicizmus. Katolikusként mondom, hogy bármi szívesebben lennék, még a reikiben meg a kártyajóslásban is szívesebben hinnék, mint egy ilyen langyos, buzeráns, herélt, semmire se való rendszerben."

Á, én a lutheránus felekezetet hagytam ott a kritikátlan Izráel-mánia, a metafizika teljes hiánya, meg általában amiatt, hogy egészséges, eleven kamasz lelkeket tartanak az állandó bűntudat és bizonytalanság állapotában, akik először az egyházi táborban lázadnak majd átvedelve- meg cigizve az összes választható programot (kivéve az áldozást/úrvacsorát), aztán ott eldiskurálva végülis arra az elhatározásra jutnak, hogy spirituális szempontból ennél még a teljes elmúlás biztos tudata is sokkal jobb, ezért húszas éveikre tömegesen hagyják ott formálisan az Egyházat, a katolikus/református/evangélikus identitást megtartva a "ciszfehérheteróhím" mellé, libsihergelőnek.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2017.05.22. 15:33:52

@don Fefinho:

Ja meg ugye mivel tele van a vezetőség nővel, az egész kap még egy ilyen ösztrogénes szirupot, lehet ez a protestantizmus baja eleve. A vallásos(!) lányokat meg inkább jobb nem feszegetni. :D

-JzK- 2017.05.22. 17:12:56

@don Fefinho:

"Ismerem tetteidet, hogy se hideg, se meleg nem vagy. Bárcsak hideg volnál, vagy meleg! De mivel langyos vagy, se hideg, se meleg, kivetlek a számból." (Jelenések könyve 3:15-16)

A katolikus Egyházban ennél is rosszabb, hiszen itt a progresszivizmus sunyi alakoskodás formájában nyomul. A protestánsoknál nyíltan felvállalhatják, hogy kik ők és mit akarnak, nyíltan felvázolhatják a maguk beteges jövőképét, amiért - ha elég elbaszott vagy - még lelkesedhetsz is. Vagy legalább tudod, hogy hányadán állunk, és ott is hagyhatod őket, kalap-kabát.

A katolikusoknál azonban dogmák vannak, amelyek tagadásának nyílt felvállalása felvetné (fel kéne, hogy vesse) az eretnekség és a kiközösítés fogalmát. Ezt az egyházi elitben nagy befolyással bíró progresszivisták nem kockáztatják, ezért sose mondanak ki nyíltan egészen egyszerűen semmit.

Ld.: www.katolikus-honlap.hu/0704/vatikinai.htm

Mondanak valamit, amit ha nagyon akarjuk, akkor lehet pozitív és helyes értelmezése is, de alapvetően MINDENKINEK az fog eszébe jutni, hogy nalám, az egyház túllépet a "megkövült" nézetén.

Például, amikor felvetették, hogy kéne egy nyilatkozat arról, hogy "a homoszexuális pároknak vannak értékei". Nos, hát tulajdonképpen ebben is van igazság, hiszen keresztény szempontból is igaz, hogy ha két buzi szereti egymást, az kisebb rossz annál, mintha pl. megölnék egymást. (Ettől még a homoszexuális aktus a katolikus erkölcstan szerint nem csak "sima" halálos bűn, hanem égbekiáltó bűn - amit manapság elhalgatnak.) Hja, és akkor máris nem lehet azt mondani, hogy eretnekség, hiszen van ortodox értelme is a mondatnak. Csak épp senki se azt fogja felvenni, és így lehet szépen semmitmondással a mocsoknak teret adni.

Megy a hímezés, az egyrészt-másrészt, a burkolt sugallatok, a fogalmak felvizezése, szarhabosítás. Alakoskodó, töketlen, semmitmondó. Ennél még tényleg az is jobb, ha valaki nyíltan kimondja, hogy "éljen a buziházasságista világrend és a fehér-keresztény kultúra kipusztítása!"

Jézus mondta: Legyen a ti igenetek - igen, a nemetek pedig - nem; a többi az ördögtől való.

Éppen ezért mondom, hogy nincs ennél taszítóbb, gusztustalanabb, őszintétlenebb, intellektuálisan tisztességtelenebb világnézet a világon. Mert mindenki, sőt talán még önmaga előtt is szégyelli, tagadja, sőt talán nem is tudja, hogy mit akar és mit gondol.