HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • Frederick: @Deansdale: "az új film pedig Trump-ellenes lázadássá nemesedett" Se az Ébredő erő, se a Zsivány egyes birodalmi karaktereiben nem találtam trumpos vonásokat. Ha igazak a pletykák, a Trump-féle k... (2017.11.17. 14:05) Silány Egyes hamarosan a mozikban
  • Deansdale: @Frederick: Ja, ha már itt tartunk, szerintem a politikamentes kritikáknak pontosan az az achilles-sarka, hogy szándékosan nem foglalkoznak a politikai felhangokkal. Tudják hogy az egyes nézőknél ne... (2017.11.17. 11:46) Silány Egyes hamarosan a mozikban
  • Deansdale: @Frederick: "Az általad kedvelt Retroshock megnézte a Zsivány egyest, élvezte a hibái ellenére is, és veled ellentétben nem vitte bele a politikát. Vajon miért nem? Mert talán enélkül is értékelhető... (2017.11.17. 11:39) Silány Egyes hamarosan a mozikban
  • Frederick: Jelentem, megnéztem mindkét STAR WARS-filmet: az Ébredő erő-t és a Zsivány Egyest. Most jutottam el odáig, hogy megnézzem őket. Mindkét film nálam egy középszerű sci-fi akciófilm; a Zsivány Egyes jo... (2017.11.16. 14:07) Silány Egyes hamarosan a mozikban
  • Frederick: @Deansdale: Az általad kedvelt Retroshock megnézte a Zsivány egyest, élvezte a hibái ellenére is, és veled ellentétben nem vitte bele a politikát. Vajon miért nem? Mert talán enélkül is értékelhető ... (2017.11.16. 10:34) Silány Egyes hamarosan a mozikban
  • Utolsó 20

Mi a penész az a kapitalizmus?

2017.07.20. 13:56 Deansdale

A kapitalizmus a szabadság. Ez az a rendszer, ahol sem tiltások, sem kötelességek nem nyomorítják meg az álmaidat, ahol nem az állam mondja meg hogy mit kezdj az életeddel.

Hogyan értem ezt valójában?

Úgy, hogy a kapitalizmusban lehetsz feltaláló, vállalkozó, gyári munkás, gyártulajdonos, csicseriborsó vagy zabszalma, de ha semmi nem érdekel akkor visszavonulhatsz egy darab földre és élhetsz répán amit magadnak túrsz. S ha még ezt a fáradságot is sajnálod, akkor nem kell csinálnod semmit, élhetsz koldulásból vagy a kukákból - bár nem valószínű hogy sokan választják ezt önszántukból, azért a lehetőség adott.

A szocializmus a szabadság tökéletes ellentéte: egy olyan rendszer ami kötelező érvénnyel rád húzza, hogy mit kell csinálnod. Akarhatsz te vállalkozó lenni, az tilos, mert az kapitalizmus. Feltalálhatsz, csak éppen a hasznát nem teheted zsebre, úgyhogy amellett dolgoznod is kell. Még csak a saját földedre visszavonulni, vagy koldulni sem hagynak - a rendőr megbüntet közveszélyes munkakerülésért. Mindenki gyári munkás - kivéve a pártfunkcionáriusok, akik úgy élnek mint a kapitalista gyártulajdonosok.

A kapitalizmus az az individualista elképzelés, hogy te egy teljes jogú és szabad emberi lény vagy, úgy keresed a boldogulásod ahogy neked tetszik, és ebbe még az államnak sem lehet beleszólása.

A szocializmus az a kollektivista elképzelés, hogy kussban vagy és teszed amit mondanak, különben mész a rács mögé.

Vannak persze sokan akik a kapitalizmusban élve szocializmust akarnak építeni, viszont érdekes módon arra sosem hajlandóak, hogy átköltözzenek egy szocialista országba. Hiszen ott nyomor van, minek mennének oda? Ezzel szemben szoci területekről folyamatos a népvándorlás a kapitalizmusba, hiszen a kapitalizmusban gazdagság van, és még a csórók is jobban élnek, mert a csúnya gonosz szegénysanyargató kapitalizmusban még a munkanélküli segély is magasabb, mint a szocializmusban a fizetés.

Hm.

A szocializmus hívei kivétel nélkül a kapitalizmus által megtermelt vagyont akarják közkézre osztani, egyrészt mert azt képzelik hogy egyenlő részt fognak kapni a pitéből és feljavul az életszínvonaluk (pfff), másrészt azt hiszik a vagyontermelés majd a szocializmusban is ugyanúgy fog menni, annak ellenére hogy a jó munkát, a kockázatvállalást, a fejlesztéseket semmivel nem díjazzák. Aztán ha teljesül a vágyuk és beüt a szocializmus, és a kreatív és produktív emberek belassulnak és alibizni kezdenek, akkor meglepődnek: nahát, a szocializmus mégsem termel annyi vagyont mint a kapitalizmus. Ki hitte volna, hogy motiváció nélkül az emberek nem akarnak belegebedni a munkába?

...

Vannak a kapitalizmusnak hibái? Természetesen.

Az ezekre a megoldás, hogy porig romboljuk a rendszert és szocializmust építünk helyette? Lófaszt.

A megoldás az, hogy a kapitalizmus hibáit a rendszeren belül köszörüljük ki. Némi törvényi szabályozás, adóztatás, és egy épelméjű szociális háló megoldhatja a bajokat, semmi szükség proletárforradalomra.

194 komment

Címkék: politika

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Mia and me 2017.07.22. 14:02:25

@-JzK-: "Ha a kínai legyártja neked a fehér pólót, és te 1500-ért megveheted, "

igen, ez a kizsákmányolás lényege. Hogy itt tudniillik kizsákmányolja a pólógyártó kínait a kormánya, hogy neked olcsóbban adja a pólót és tőle vedd. Mert a kínai pólógyártó megcsinálja azt a pólót két tál rizsért. Azért fizetsz te érte 1500at és nem 4ezret amennyibe kerül egy póló "alapáron".

"Ha a vietnami gyár ezt behajózással és vámmal együtt olcsóbban kihozza, akkor muszáj vele versenyezni; és ezáltal a magyar munkás a vietnamival vetélkedik. Ha a vietnami kevesebbért nyomogatja a gombot, ő nyert."

mivel neki is elég két tál rizs. mert az több mint a semmi. Ez az az út amit fentebb leírtam, hogy a vége az hogy ezen a véges bolygón lesz 1 millió tulajdonos, és milliárdnyi kis rabszolga, akik immár nemzettől és bőrszintől függetlenül mind-mind 2 tál rizsért fognak megcsinálni mindent...

"De miért végeznénk olyan munkát, amit ezek szerint más hatékonyabban me tud csinálni? A közgazdaságtan szerint a legjobb, ha mindenki olyan munkát végez, amelyben ő a legjobb, leghatékonyabb, legtermelékenyebb, legversenyképesebb."

De nem azért csinálja a vietnámi mert ebben vagy abban ő a legjobb, hanem mert ő kér kevesebbet a munkájáért.

"Mi? Az kizsákmányoló szemlélet, hogy a legkevesebb ráfordítással akarsz a legnagyobb hasznot húzni? Ez sima racionálizálás, "

Igen ez a kizsákmányoló szemlélet. A természet többségében pl. nem így működik. Így a paraziták működnek a természetben, amik el is pusztítják a gazdaállatot vagy növényt és mennek (ha tudnak) tovább egy másikra.

-JzK- 2017.07.22. 14:12:45

@Mia and me:
És te fogyasztóként nem jobban jársz, hogy olcsóbban megveheted a terméket? De ha ennyire hülye vagy, akkor vedd meg drágábban :)
Ha mindent négyszeres áron kapsz meg, akkor vedd úgy, hogy a fizetésed negyedannyit ér.

A rabszolgaságról vallott nézeted sima konteó: teljesen egyértelmű, hogy a gazdaságnak szüksége van fizetőképes keresletre, így tehát szükség van erős nyugati középosztályra, aki mindezt megveszi.

A gazdaságosság elve még a termodinamiak második törvényéből is levezethető. Minden rendszer a leghatékonyabbb egyensúlyi állapot felé törekszik.

Feltételezem te is úgy gondolkodsz, hogy a lehető legtöbb bevételed legyen, és a lehető legkevesebb kiadással a legtöbb dolgot beszerezd. Ez így logikus.

Nem az egyének, sőt nem is a cégek felelőssége a gazdálkodásuk "társadalmi felelősségét" megoldani, szabályozni, sőt az sem, hogy egyáltalán gondolkodjanak róla. Ez az állam dolga és ezek politikai kérdések. Ebből lesz az, hogy vegyünk fel négert, mert bár igaz, hogy nem gazdaságos, de a cégnek "társadalmi felelőssége" van.

Deansdale 2017.07.22. 14:12:53

@-JzK-: "Ha védővámmal kiszorítod a Kínait, akkor csak a magyar pólót veheted meg, ő meg simán el fog kérni érte 5 meg 10 ezer forintokat érte."

Nem tudom miért feltételezed hogy egyetlen magyar pólógyár lesz, és nem többtucat amik árversenyben lesznek egymással :)
Emellett van ennek egy olyan vonzata is, hogy ha munkanélküliről felvesznek egy pólógyárba dolgozni akkor azért nem annyira sajnálod ha kicsit többet kell fizetni érte. Csökkenő munkanélküliség -> nagyobb bérverseny -> emelkedő bérek.

"Aki versenyképes, az maradjon fenn, aki nem képes versenyképesen, jó ár-érték arányon termelni, adni, szolgáltatni, az húzza le a rolót, ha magyar, ha nem."

Ez viszont azt jelenti hogy a nigériai munkásokkal fogsz versenyezni bérek tekintetében, és záros határidőn belül ki is fog egyenlítődni az életszínvonalad az övékkel. Ez a folyamat javában tart az egész világon, nem véletlen hogy nyugaton is többségében lefelé mennek a bérek mióta pörög a globalizáció. Néhány ágazat ellenáll az ilyesminek, de ez csak annyit jelent hogy van néhány szerencsés akinek a munkáját nem lehet exportálni és ezért nem nyomják le ugyanarra a bérszintre mint mindenki mást. Akik a nyílt nemzetközi piacok mellett érvelnek azok szerintem totálisan vakok ennek a valódi hatásaira, van pár jól csengő érvük de a dolgok árnyoldaláról sosem beszélnek. Kurvajó dolog olcsó kínai szart venni, és cserébe mindössze annyit kell elviselned hogy elveszted a munkahelyed, vagy folyamatosan nyomják lefelé a béredet amíg el nem éred a kínai szintet, hiszen addig nem vagy versenyképes. Inkább fizetek plusz 20-30%-ot egy pólóért mint hogy a harmadik világ nyomorával kelljen versenyeznem.

"Ha a boltba megyek, akkor jó minőségű terméket akarok, és jó áron, és pont leszarom, hogy hol gyártották."

Ez az a fajta individualizmus ami már a rövidlátással határos. Persze, menjen tönkre minden magyar ágazat ami nem versenyképes külfölddel, aztán a munkanélkülieket az állam az adódból fogja eltartani. Ettől neked jobb lesz? Amíg van minimálbér addig sosem lesz versenyképes a magyar gazdaság a kínaival, hiszen ott napi párszáz forint a bér, ezért el kell törölni a minimálbért és elérni, hogy itt is csak annyit keressenek az emberek. Végiggondoltad te ezt úgy igazán? Azért hogy neked olcsó legyen a szar a boltban nyomorba döntenéd az egész országot.

W globalista gondolkodású, perszehogy ezt a dumát nyomatja, de szerintem vagy ő sem fogta fel, vagy őt nem érdekli, hogy a kínával való verseny azt jelenti hogy az itteni életszínvonal kiegyenlítődik az ottanival. Pedig azért ez egy kibaszottul egyszerű és egyértelmű gondolat, nem kell két diploma a megértéséhez. Túl sokan vannak akik nem gondolják végig a dolgot és azt képzelik hogy a kínával való verseny majd az amcsi életszínvonalat fogja idehozni, mert hát a kapitalizmus az ilyen mindenható dolog, ugyebár. W megérdemelne két nagy nyaklevest amiért tíz- vagy százezreket etetett meg a globalista hülyeségeivel.

Deansdale 2017.07.22. 14:25:33

@-JzK-: "A zsidókat amúgy nem annyira utálni kéne, hanem inkább tanulni tőlük"

Az a probléma, hogy ők vannak hatalmi pozícióban szinte mindenhol, illetve a "civilszféra" (pfff) is az ő kezükön van, és nagyon erősen küzdenek az ellen hogy a versenytársaik lemásolják az ő stratégiáikat. Példának okáért Izrael körül fal van, ami kinn tartja a migránsokat, de ha valamelyik fehér ország ilyet akar akkor ezernyi helyi zsidó megmondóember szakad rá a sajtóra és a politikára rasszizmusról és xenofóbiáról fröcsögve. Láttam a múltkor egy olyan kimutatást, hogy miféle (civil)szervezetek ellenzik a fehér nacionalizmust, és láss csodát, ezeknek mind egy szálig zsidó vezetői voltak. Szóval nem utálni hanem másolni kell őket, oké, de ez megköveteli hogy alaposan picsán rúgjuk a nyugatra beépült szabotőr sejtjeiket. Hülyeség azt képzelni hogy akár a zsidók, akár Izrael a barátunk, ugyanis a nép éppúgy mint az ország meglehetősen harcias természetű, csak van elég eszük ezt nem nyíltan, hanem aknamunkával csinálni, ami százszor veszélyesebb ellenféllé, és ezerszer veszélyesebb "baráttá" teszi őket.

(A naívak, hülyék és libsik kedvéért teszem hozzá, hogy ez az egész nem a mezei zsidó magánemberekre vonatkozik akikkel együtt jártunk óvodába és akik cipészmesterként szöszmötölnek, hanem azokra akik politikai és pénzügyi pályán inkább a fajuk, mint a befogadó országuk érdekeit szolgálják.)

-JzK- 2017.07.22. 14:32:25

@Deansdale:
Csakhogy én kinézem azt is a hazámfiaiból, hogyha a könnyen robotizálható, és/vagy még a vademberke által is elvégezhető munkákat kiviszik külföldre, akkor ők nem csak leülnek szomorkodni, hanem esetleg kitalálják, hogy van bennük kurázsi, és kitalálnak valami olyat, amely magasabb hozzáadott értékkel bír.

Tóta W-nek igaza van, hogy a nyugat akkor maradhat meg gazdagnak, ha olyan szakmákat kezdünk el nyomni, amelyek nem exportálhatóak külföldre, illetve kelleőn bonyolultak ahhoz, hogy a vademberek ne tudják elsajátítani. Nigériában aligha lesz robotgyár, nálunk lehetne. Ja és a lényeg: a robotgyárnál sokkal nagyobb a kinyerhet haszon, mint a zoknigyárnál.

"Az a probléma, hogy ők vannak hatalmi pozícióban szinte mindenhol, illetve a "civilszféra" (pfff) is az ő kezükön van, és nagyon erősen küzdenek az ellen hogy a versenytársaik lemásolják az ő stratégiáikat."

Na igen, de pont a Netanjahu vs. Soros meccsből látható, hogy "a zsidók" e tekintetben nem egységesek, az izraeliek jórészt jobbosok, és nekik is épp elég bajuk van a barbárokat pátyolgató civilekkel. Elvégre Soros lebontatná az izraeli falat is, mert szegény arabokat elnyomja.

Amivel nekünk bajunk van, azok nem "a zsidók", hanem az internacionalista-kultúrmarxista kurzus, amelyben ugyan a diaszpóra zsidók erősen felülprezentáltak, de ezt épp a héja jobbos zsidók utálják a legjobban.

Mia and me 2017.07.22. 14:49:56

@-JzK-: "És te fogyasztóként nem jobban jársz, hogy olcsóbban megveheted a terméket? De ha ennyire hülye vagy, akkor vedd meg drágábban :)"

Csak nincstelen bérmunkás fogyasztóként "járok jobban" az olcsóbbal... Ha már tulajdonos vagyok, akkor úgy járok jobban ha a megfelelő minőséget kapom meg, mindegy mennyiért... Amíg bérmunkás vagyok és elégedetlen és nincs tartalékom és nincs tulajdonom, CSAK addig érdekel az általam nem termelt termékek minél alacsonyabb ára. ha már tulajdonos vagyok és van tőkém, akkor az áru érdekel, és ami kell azt veszem meg, akár 40szeres áron is. Az olcsó kínait meg vegyék a bérmunkásaim....
Amit írsz, azt a kapitalista tulajdonosok szabályozták és kényszerítették beléd :). Ha te is milliárdos vagy, nem 1500ért veszel szar kínai fehér pólót. Csak amíg nincs sok pénzed, addig nézed meg hogy mit milyen áron veszel.

"A rabszolgaságról vallott nézeted sima konteó: teljesen egyértelmű, hogy a gazdaságnak szüksége van fizetőképes keresletre, így tehát szükség van erős nyugati középosztályra, aki mindezt megveszi."

És kidobja. Nem nincs szüksége. 1-2 millió "fizetőképes" tulajdonos pont elég a bolygóra ahhoz hogy mindent kitermeljünk és aztán majd nézzük a hamut. Egyébként a politika meg a (nép) vándorlás azt mutatja, hogy a nyugati középosztályt épp le akarják húzni a wc-n (úgyis elöregedtek már és negyedének sincs gyereke meg unokája), és fel akarják váltani egy "új" középosztállyal akik viszont majd most fognak kirostálódni a színes bőrűek közül, eddig elnyomott, nem kielégített igényekkel.

"Feltételezem te is úgy gondolkodsz, hogy a lehető legtöbb bevételed legyen, és a lehető legkevesebb kiadással a legtöbb dolgot beszerezd. Ez így logikus."

Nem feltétlenül. Adhatok néha kicsit többet valamiért, ha van miből. Kérhetek néha kicsit kevesebbet valamiért, ha látom a rászorultságot. Adhatok "ajándékba", bónuszba, ingyen is, ha nekem nem oszt nem szoroz. Az a kicsi valakinek rengeteg lehet. Egy fillérért nem adtam el a lelkem, és valaki másnak meg lehet hogy adtam egy napot hátha holnap lesz valamire lehetősége...

"Nem az egyének, sőt nem is a cégek felelőssége a gazdálkodásuk "társadalmi felelősségét" megoldani"

Mivel az egyének és a cégek "társadalmi" közegben tevékenykednek, élnek, dolgoznak, termelnek, ezért DE. Nekik IS felelősségük.

"Ez az állam dolga és ezek politikai kérdések."

Ez nekem olyan bérmunkás gondolat. Én dolgozok, aztán hogy helyes vagy nem amit teszek vagy amit a cégem tesz, az a nagy isten (vagy a ZÁllam dolga). Szerintem nem. De ezen ne vesszünk össze.

" Ebből lesz az, hogy vegyünk fel négert, mert bár igaz, hogy nem gazdaságos, de a cégnek "társadalmi felelőssége" van."

Ez csak a látszat, a négert oda ahová nem való, csak PRból veszik fel, nem valódi társadalmi felelősségvállalásból.

Deansdale 2017.07.22. 14:52:20

@Mia and me: "a zsidóságnál ez gondolom egy alap föld lehetett meg egy családi ház"

Na abban mondjuk benne lennék, hogy az ország földjét bizonyos időnként egyenlően újraosszák a magyar állampolgárok között. Aki ősteremelőként biztosra akar menni az csináljon egy tucat gyereket :D

"Azért vesz lakást a magyar lakosság 70%a hitelből, mert igen kevés ember vesz a gyerekeinek csakúgy a milliárdjaiból :)"

Nem a jelenlegi magyar helyzetről beszéltem, hanem arról hogy egy normális rendszerben a mostani adók töredékét kellene fizetni és akkor a többség megengedhetné magának a gyerekek kiházasítását :) Szerintem az lenne a normális ha az állam minimalista lenne, kizárólag annyit szedne be adóba ami a helyileg nem elintézhető, országos szintű feladatok ellátására elengedhetetlenül szükséges, a többi pénz meg a dolgozó embereknél maradna. Nem akarok elszálltnak tűnő dolgokat mondani de szerintem 10% alá lehetne hozni a bérekre tett ÖSSZES adót és járulékot ha az állam és a közszféra nem jelentene ekkora vízfejet. Ilyen körülmények között pedig jóval kevesebben nyomorognának, nem kellene hitelből élniük, és ez pontosan azokat a szociális programokat tenné szükségtelenné amik miatt most papíron a csillagászati mértékű adókat fizetjük. (Erről eszembe jut a klasszikus sztori, hogy ált. iskolában elhűlve hallgatják a tanulók hogy a középkorban az egyház meg a földesúr tizedet szedett, azt meg nem tudják hogy manapság a bérek cirka háromnegyede vándorol ilyen-olyan formában az állam zsebébe, a munkáltatói járulékokat, ÁFÁ-t, benzinen és cigin levő extra adókat és ilyeneket is figyelembe véve.)

"erről szó se volt, csak hogy a lakosság kap lakhelyet, enni inni orvosi ellátást stb."

Szépen hangzik, de te is tudod hogy ebből mi szokott megvalósulni. Még itt is lenyúlják az EU-s pénzeket, az ennél is lazább erkölcsű helyeken határozottan csodának minősül ha egyáltalán egy fillér is eljut az eredeti céljáig. Még az sem segít ha az elosztást nem a helyiek végzik hanem a nyugatiak, a Clinton alapítvány pl. dollármilliárdokat nyúlt le a haiti katasztrófa után. Még a szupi nyugat sem szentek gyülekezete, az átlagos alapítványok az adakozással szerzett anyagiaknak jó ha a 20-30%-át a kitűzött célra fordítják, a többi elmegy "üzemeltetési költségre".

"egy pazarlást és kapzsi harácsolást megfékező erő mindenképp jól jönne a földnek, különben tényleg megdöglünk a kapitalizmus szemetében"

Az a szemét nem annyira a kapitalizmusé, tekintve hogy jelenleg a legnagyobb szemetelők Kína és India. Az emberi kapzsiságot és rövidlátást nem kellene a kapitalizmusra fogni, megvannak azok minden más rendszerben is. Viszont lehetséges hogy a pont a kapitalizmus nagyobb innovációs ereje húzhat ki minket a trágyából. Kapitalista gazdaság kell és szociálisan érzékeny, tisztességes politizálás, amiből az előbbi megvan, az utóbbira viszont remény sincs.

Deansdale 2017.07.22. 15:22:02

@-JzK-: "teljesen egyértelmű, hogy a gazdaságnak szüksége van fizetőképes keresletre, így tehát szükség van erős nyugati középosztályra, aki mindezt megveszi."

És hol lesz ez ez erős nyugati középosztály ha a munkahelyek kivándorolnak? Pont erre vak W és a globalisták, hogy az erős középosztály alapvető feltétele az erős munkaerőpiac, ahol nem kell a szomáliai nincstelennel versenyezned aki két szöcskéért egy napot robotol, mert semmilyen más lehetősége nincs az éhhalál elkerülésére.

"Csakhogy én kinézem azt is a hazámfiaiból, hogyha a könnyen robotizálható, és/vagy még a vademberke által is elvégezhető munkákat kiviszik külföldre, akkor ők nem csak leülnek szomorkodni, hanem esetleg kitalálják, hogy van bennük kurázsi, és kitalálnak valami olyat, amely magasabb hozzáadott értékkel bír."

Ez egy szép álom, csakhát nem lehet mindenki szoftverfejlesztő meg kézműves csokimázoló. A keresleti oldalon lévő össz vásárlóerő abszolút bekorlátozza azt hogy mire vállakozhatsz és mire nem - ha szétnézel az országban Pesten és Győr-Sopron környékén kívül akkor azt látod, hogy szinte semmilyen vállalkozás nem él meg, mert hiába ügyes és okos, az embereknek nincs pénze vásárolni. Néhány fagyizón és egy rakás kocsmán kívül szinte semmi nem él meg, többtízezres városok is csak néhány specializált kiskereskedést tudnak eltartani, semmi mást. És hát azt se felejtsük el, hogy az átlagember nem túl eszes, a lakosság fele pedig az alatt van, úgyhogy a leghalványabb esélyük sincs kitalálni valami kreatívat amiből megélhetnének. Az egyetlen esélyük a boldogulásra a gyári munka, többre nem képesek, éppen ezért nem szabadna a gyárakat hagyni kimenni külföldre, mert a középosztály fele egyik pillanatról a másikra munkanélküliek tömegévé változik. Az a gondolat, hogy nyugodtan menjen tönkre a magyar gazdaság jelentős része, majd kitalálnak az emberek valami újat, nemcsak naív, de destruktív is.

"a nyugat akkor maradhat meg gazdagnak, ha olyan szakmákat kezdünk el nyomni, amelyek nem exportálhatóak külföldre"

A történelem eddigi legvirágzóbb kora és helye az amcsi '50-es évek voltak, ahol érdekes módon a középosztály pukkadásig hízott az olyan munkákon amik egyébként exportálhatóak. Csak nem exportálták, mert akkoriban még drágább volt a szállítás és egyébként sem volt divat hátbadöfni a honfitársaidat egy kicsit nagyobb haszonért. A nyugat egyértelműen hanyatlásnak indult mióta a termelő tevékenységet kiadta külföldre, és jobbára a szolgáltató szektorból akar megélni - ez ugyanolyan buborék mint a dotcom és a lakáspiaci volt. A magukról mutatott kép az hogy hipsterek csipegetik a kézműves lószart miközben appokat vásárolnak a telefonjukon, de közben a háttérben milliós tömegek élnek segélyből pl. a szétrohadt Detroitban. Lehet azt képzelni, hogy ezek találhatnának valami magas hozzáadott értéket produkáló kreatív munkát, de a valóság az hogy nem találnak. Ezzel a valósággal szembe kellene nézni, ha az amcsi tömegek nem képesek ilyesmire akkor hülyeség abban hinni hogy a magyaroknak majd sikerül. W ábrándozhat arról hogy nálunk majd ténylegesen beüt ez a hipster-buborék és a legutolsó tanyasi cigányból is menő vállalkozó lesz, dehát baszod, kell-e magyarázni hogy ennyi erővel azt is mondhatná hogy sajtból van a hold és majd kibányásszuk...

Alapvetően az az elképzelésetek, hogy az exportálhatatlan munkahelyek tulajdonosai és a vagyonosok képesek és hajlandóak nyugati színvonalon eltartani az ország másik felét, ha és amennyiben az utóbbiak kitalálják hogy az előbbiek miért lennének hajlandóak pénzt áldozni. Mit lehet erre mondani? A jóindulattal talán 10%-nyi felsőközép és felső réteg nem fogja eltartani az alsó 90%-ot, egyrészt mert náluk sincs elég pénz erre, másrészt nincs annyi kreativitás a világon amivel ki lehetne azt szedni belőlük.

aldum · http://aldum.pw 2017.07.22. 15:38:08

@Deansdale:
>Attól egy ország még 100% kapitalista marad, hogy van némi adóztatás amiből a rászorulókat segélyezik.
Ok, nem. Lehet 96% kapitalista, de 100 biztos nem. Az ado tokeletes ellentete a magantulajdon tiszteletenek :)

>Szerintem emberileg elfogadhatatlan hogy valaki azért ne kapjon orvosi ellátást mert nincs rá pénze
Ez bullshit, Dean. Az orvosi ellatas egy szolgaltatas, ugyanugy mint a villanyszereles vagy a kutfuras, senki nem "jogosult" ra alanyi jogon.
>Ez nekem már kicsit sok, ezért milliárdokat kell elvenni másoktól
Naugye.

>Maximum olyasmit tudnék elképzelni hogy a rászorulóknak önkormányzati bérlakást adnának piaci albérleti árak alatt. (Na ha ezt olvassa valamelyik vérlibertárius vagy vadkapitalista akkor egyből a torkomnak ugrik :)
Hehe, jelen :) Lehet ilyeneket csinalni, csak azt kell erteni, hogy a kozgazdasagtan meg a valosag torvenyei nem szunnek meg hirtelen mukodni attol, hogy valakinek nagy szive van, meg sajnalja azokat, akiknek onerobol nem telik lakhatasra, egeszsegugyre. _Valakinek_ mindenkeppen fizetnie kell, nincsen ingyenebed.

Mellesleg a jotekonykodas egy 100% szabadpiac-kompatibilis intezmeny, USA-ban a felmeresek szerint a konzervativok szoktak is gyakorolni, sokkal inkabb, mint azok, akik szerint ezt az allamnak kell megoldani a magas adokbol. Volt is nagy rohoges, amikor kiderult, hogy az adonoveles partolasa csak addig tart, amig mindenki megszopja, onkentesen mar nem annyira jo buli :) Gyonyoruen latszik belole a "szomszed tehene" mentalitas, meg az, hogy igazabol a szocializmus hivei sosem a szegenyeket sajnaljak, hanem a gazdagokat ruhellik.
libertyviral.com/no-one-wants-pay-taxes-norway/

A kapitalizmus "hibairol": Szerintem nincsenek neki, csak azt kell latni, hogy nem olyan, mint a tudomanyos materializmus vagy a sztalinizmus, hogy _mindenre_ van megoldas. Ez a "nordikus arja fizika" vagy a "feminista kulpolitika" terulete: teljesen elmebeteg one-size-fits-all vilagmagyarazat.
A kapitalizmus egy keretrendszer, de ennel nem kell tobbet elvarni tole. Hibaja-e a mosogepnek, hogy nem nyir fuvet? Egy nagyon specifikus problema, nevezetesen a szukos eroforrasok hatekony allokacioja az, amit megold, ezen felul a vilagon semmi mast nem tud, es hulyeseg is elvarni tole.

Aztan: arrol, hogy szent-e a magantulajdon.
ellenpropaganda.com/hoppe-etika1/
A TL;DR verzio: birtokolod-e a sajat testedet (nehezen vitathato), birtokolod-e a cselekedeteid kovetkezmenyeit (ha arconbaszok valakit, azert ugye felelos vagyok, meg a marxistak szerint is)? Amennyiben igen, ez mukodik mindenre, amit eloallitasz, a kapatol kezdve a T-modell gyartosorig.

Mia and me 2017.07.22. 15:40:17

@Deansdale:

"Na abban mondjuk benne lennék, hogy az ország földjét bizonyos időnként egyenlően újraosszák a magyar állampolgárok között. Aki ősteremelőként biztosra akar menni az csináljon egy tucat gyereket :D"

Igen ez mosolyognivaló, pedig egyrészt megoldaná a hazai élelmiszerellátást teljesen, valamint aZorbánnak se kellene sírnia hogy fogy a magyar :).

"a klasszikus sztori, hogy ált. iskolában elhűlve hallgatják a tanulók hogy a középkorban az egyház meg a földesúr tizedet szedett, azt meg nem tudják hogy manapság a bérek cirka háromnegyede vándorol ilyen-olyan formában az állam zsebébe, a munkáltatói járulékokat, ÁFÁ-t, benzinen és cigin levő extra adókat és ilyeneket is figyelembe véve."

Igen, :) és amúgy az a középkori földesúr volt aki ment harcolni ha kellett és nem a cselédek meg földműves nincstelenek...

"Az a szemét nem annyira a kapitalizmusé, tekintve hogy jelenleg a legnagyobb szemetelők Kína és India."

Akik a kapitalista nyugati társadalmak közép és alsóosztályának, és bérmunkásainak olcsó pólóit és egyéb szarságait gyártják le.
Közvetetten mégis a kapitalizmus termeli azt a szemetet :) szerintem.

"Kapitalista gazdaság kell és szociálisan érzékeny, tisztességes politizálás, amiből az előbbi megvan, az utóbbira viszont remény sincs."

igen, honunkban mondjuk főleg az utóbbi totális hiánycikk, tök mindegy hogy milyen -izmus van épp a gazdaságban.... Ezért nincs meg az a 30 milliónk :) személy szerint amit apáink hagytak elprivatizálni.

Mia and me 2017.07.22. 15:55:18

@aldum: "Az orvosi ellatas egy szolgaltatas, ugyanugy mint a villanyszereles vagy a kutfuras, senki nem "jogosult" ra alanyi jogon."

Hú. Hát "emberi" társadalmakban szerintem jogosult. Még rabszolgaként is többnyire az volt, igaz a gazdája "állta" az orvosi költséget, de ha nem volt menthetetlen, akkor inkább gyógyíttatták. Kivétel talán Róma, de annak tudjuk is a végét.

Amíg meg nem volt ilyen szervezett orvoslás, addig meg a füves ember a hozzá fordulónak egyesével "árazta" be a szolgáltatást, az egyiktől csak 10 tojást fogadott el, a másiktól aki megtehette, meg egy fél ökröt.

De ha az orvosi ellátás nem jár alanyi jogon, akkor én nem kérek stadiont se, adják össze rá azok a pénzt akiknek kell....

Deansdale 2017.07.22. 16:05:22

@aldum: "Lehet 96% kapitalista, de 100 biztos nem."

Ezért írtam ott lentebb, hogy vannak akik szerint az adó lopás, de a többség nem így gondolkodik. Tudom, hogy ez vita tárgya, de én úgy vagyok vele hogy az adó egy elfogadható szükséges rossz, fölösleges a tényén vitatkozni, inkább a mértékére koncentráljunk. És hát a termelőeszközök attól magánkézen maradnak hogy van némi adózás, a kapitalizmus nem sérül lényegileg.

"Az orvosi ellatas egy szolgaltatas"

Természetesen, amit adókból ki lehet fizetni. Egyébként számomra az élet nem minden kérdése gazdasági jellegű, van amiben nem a forintokat kellene számolgatni, és az emberi élet pontosan ez a kategória. Akinek nincs pénze meccsbelépőre, az ne vegye igénybe azt a szolgáltatást, ez természetes, de akinek nincs pénze orvosra azért ne dögöljön már meg. Szerintem az emberiséget az emeli a fonálférgek fölé, vagyis az ad nekünk némi extra szellemi és erkölcsi többletet, hogy képesek vagyunk törődésre és belátásra, empátiára és megértésre. A legutolsó hajléktalan élete is éppen annyira fontos mint a világ leggazdagabb emberéé, ezért erkölcsi kötelességünk egy olyan rendszer üzemeltetése ami a hajléktalanokat is ellátja. Aztán aki gazdag az fizethet a jobb minőségért, azt már nem mondom hogy teljesen államosítsuk az egészségipart és legyen tilos jobb szolgáltatást keresni.

"_Valakinek_ mindenkeppen fizetnie kell, nincsen ingyenebed."

Tudom, csak a határon vitatkozunk hogy mi az amiért érdemes a közösből fizetni, és miért nem. A bérlakás-kérdésben rugalmas vagyok, ha nem költséghatékony össztársadalmi szemszögből akkor felejtős - viszont az egészségügy nem ez a kategória :)

"Gyonyoruen latszik belole a "szomszed tehene" mentalitas"

Ez csak a jelenség egyik fele, nem mindenki ebben a sémában gondolkodik aki hajlandó elfogadni némi adózást. Persze hogy van rengeteg irigy ember, ide is kommenteltek páran amíg ki nem moderáltam őket :), de tévedés azt hinni hogy mindenki aki nem anarcho-kapitalista az acsargó irigy komcsi.

"A kapitalizmus "hibairol": Szerintem nincsenek neki"

Egy mindenképpen van, mégpedig az hogy a vagyonnak nincs felső határa, és hiába mondod te hogy a korrupció bűnüldözés kérdése, ez egyszerűen nem működik. Egy olyan világban ahol néhány családnak sokezermilliárd dollárnyi vagyona van, nagyobb mint közepesen fejlett országok GDP-je, ezek az emberek istenek akik úgy játszanak az emberiséggel ahogy kedvük tartja. Éppen ennek vagyunk az áldozatai, a Soros-félék és a még tőle is sokkal gazdagabbak valamiért a fejükbe vették hogy az európai nemzetállamokat le kellene törölni a térképről, mi meg csak asszisztálhatunk a saját kivégzésünkhöz. Ezt egy normális világban mindenképpen meg kell akadályozni, a vagyonokat egy bizonyos szint fölött korlátozni kell, mert az emberi természet olyan amilyen; a hatalommal szinte lehetetlen nem visszaélni. Nem megengedhető, hogy embereknek országokkal összemérhető vagyona legyen, nem azért mert irigy g*ci vagyok és sajnálom tőlük, hanem mert aki politikusokat tud suttyomban megvenni az meg is teszi, és máris integethetsz a csodálatos libertárius rendszernek amint elsüllyed. Ha a világ egy gondolatkísérlet lenne akkor létezhetne színtiszta kapitalizmus, de a valóságban mindig lesznek Sorosok, akik ellen vagy megvéded magad, vagy kinyírnak. A teljes kapitalista nyugat tehetelen egyetlen Sorossal szemben, letolt gatyával állunk előtte amíg ő a szottyadt vénséges f*szát vazelinezi.

Deansdale 2017.07.22. 16:35:10

@aldum: ...és félreértés ne essék, az egészségüggyel kapcsolatban nem az az érvelésem (érvelési hibám) hogy aki nem ért velem egyet az erkölcstelen, tehát csúnya ember akinek az érvelése invalid, hanem egyszerűen csak az a véleményem hogy az élet nem pénzkérdés, az emberi társadalmakban egymás életét és egészségét jobban kellene tisztelnünk mint az anyagiakat.

-JzK- 2017.07.22. 16:47:05

@Deansdale:

"És hol lesz ez ez erős nyugati középosztály ha a munkahelyek kivándorolnak?"

De nem minden munkahely vándorol ki, hanem csak azok a munkák, amelyeket egy idomított majom is el tud végezni, azaz mostanság a harmadik világ lakói. Aztán hamarosan meg ők sem, hiszen ezek könnyen automatizálható munkák, azaz jönnek a robotok.

Ha már zsidók, Izraelnek sem a kibucokban termelt mezőgazdasági terméke adja az exportbevételt, hanem az elektronikai fejlesztések, gyógyszeripar, stb. Nekünk is ezeket kéne nyomatni, hiszen ezeket nem fogják tudni megcsinálni a barbár országokban.

Szóval a képzetlen munkaerő vakarhatja a fejét, de hosszútávon még náluk is, hiszen mindazok a munkák, ahol nem kell különösebb kreativitás, azt nem fogja ember végezni 20-30 éven belül. Abban a bizonyos 20-30 évben kéne elrendezni országos szinten azt, hogy mi a bot jó végére kerüljünk, azaz olyan ágazatokat megerősíteni, amelyek megmaradnak a robotizálás után is.

Azaz K+F, abba kéne a milliárdokat ölni, mert az garantáltan megtérül.

Deansdale 2017.07.22. 17:00:00

@-JzK-: "De nem minden munkahely vándorol ki, hanem csak azok a munkák, amelyeket egy idomított majom is el tud végezni, azaz mostanság a harmadik világ lakói."

Módosítsuk ezt egy kissé, arra, hogy csak azok a munkák mennek ki amit az ázsiaiak is el tudnak végezni. Hát, ez az összes ipari munkának nagyjából a 90%-a, tekintve hogy az ázsiai IQ semmivel sem kisebb mint a fehér, csak még nincs meg az a munkarutinjuk ami nekünk, mert lassabban/később iparosodtak és még nem túl rég is elsősorban mezőgazdaságból éltek. Ha még olcsóbb lesz a szállítás a pékségek is kiköltöznek, nem lesz olyan dolog amit Mo-n állítanak elő mert minek, hiszen drágább. Az egyetlen ingatag előnyünk, ami miatt még a nemzetközi elektronikai, autóipari és hasonló gyártók itt vannak, az a fentebb említett mentalitásbeli különbség, ami éveken belül füstté fog válni. Illetve van még egy előnyünk, hogy a "made in EU" bélyeget lehet ütni a cuccokra amiket itt raknak össze, ami viszont azt bizonyítja hogy a protekcionizmusnak igenis van értelme...

Mia and me 2017.07.22. 17:17:41

@-JzK-: "hiszen mindazok a munkák, ahol nem kell különösebb kreativitás, azt nem fogja ember végezni 20-30 éven belül. Abban a bizonyos 20-30 évben kéne elrendezni országos szinten azt, hogy mi a bot jó végére kerüljünk,"

vagyis ha már tulajdonunk nincs és nem is lehet (egyre megfizethetetlenebb lesz egy sima lakhely is) igyekezzünk abba a világszinten pár millió főt számláló rétegbe kerülni országosan, akik kreatívabb munkát végeznek (elit rabszolgák, és nem értéktelen emberi testek), ezért nem döglenek éhen az utcán, mint most afrikában a népek? A világ 3/4-e meg éhendöglik, ő bajuk, miért nem kreatívkodtak?

Ez a kapitalizmus "jövője" mégis, hogy embertömegek rohadnak majd éhen (meg gyógyítatlanul) mindenfelé (mert nincs munka, mert az emberi munka "ára" már a 2 tál rizs alá fog szorulni), és lesz x millió ember aki meg él, meg tulajdonol és "örökli a földet"? Vagy félreértettem valamit? :(

A jelenlegi vezetés egyébként pont az agyatlan robot irányába neveli és tereli a népet, tehát a bot nem jó végén lesz a magyar társadalom nagy része.....

-JzK- 2017.07.22. 17:23:28

@Mia and me:
Így van, mi magunkért vagyunk felelősek, nem az afrikai éhezőkért. Az a dolgunk, hogy a kapitalizmusnak a haszonélvezői legyünk. Ha valamit nem tudsz megváltoztatni, állj az élére.

Nagyon unom már ezt a globalista sirámot, hogy jaaj szegény afrikai éhezők. Foglalkozzunk a magunk problémáival, van épp elég.

Mia and me 2017.07.22. 17:41:07

@-JzK-: Nem mondtam hogy mentsük meg az afrikai éhezőket, hanem azt mondom hogy ez a rendszer - így ahogy most van, ezekkel a folyamtokkal, amik most folynak- a világ nagyobbik felét húzza le az afrikai éhezők szintjére. csak idő kérdése. Mi lehet nem éljük meg, de az unokáink szinte biztos. És azt mondom, hogy nem a bot jó végére kell állni, hanem át kell alakítani a botot, az egész rendszert, mert máshogy- akinek nincs tulajdona- azt nem lehet megmenteni az éhhaláltól a folyamat végén, tök mindegy hogy hol él és milyen színű.

A bloggazdával értek egyet, ha már kapitalizmus és verseny, némi szociális háló kell, inkább legyen egy minimális adó, de nem hagynak megdögleni ha vakbélműtétre szorulok, és a szomszédot se, hiába ő csak utcaseprő és nem atomfizikus. ha atomfizikus vagyok akkor esetleg annyival jár több hogy nem egy 4 agyas kórteremben van ez, hanem kifizetem hogy nekem ne kelljen senkihez alkalmazkodnom a műtét után (de maga a műtét, a tényleges "orvosi" ellátás mindenkinek azonos kell legyen)
A stadiont meg a sípályát meg építse meg és tartsa fenn az erre beszedett különadóból az, aki használja, akinek kell ez a szolgáltatás.

"Foglalkozzunk a magunk problémáival, van épp elég."- az afrikai éhezők problémája pár emberöltőn belül minden olyan ember problémája lesz, aki így vagy úgy se nem tulajdonos, se nem tud olyat dolgozni ami akkor "megfizethetetlen". vagyis az afrikai éhezők problémája majd minden magyar ember problémája is lesz hamarosan, meg keleti meg nyugati meg amerikai meg mexikói meg mindenféle emberé. Te azt mondod, ez így okés, hogy embermilliárdokat "kiiktatunk" a rendszerből és még élni se hagyjuk (merthisz a földjüket, természeti kincseiket, otthonaikat, vizüket elvettük és kisajátítottuk- mármint a "tőke" ami odament és 2 fillérért megvette valakitől aki nem a tulajdonos volt hanem egy csavargó).

-JzK- 2017.07.22. 18:18:34

@Deansdale: @Mia and me:

Az a helyzet, hogy nagyon jól tudom, hogy miről beszéltek, sőt konkrétan erről szól Branko Milanovi-féle "Elephant curve", jelesül, hogy az elmúlt évtizedek gazdasági boom-jából a fehér középosztály az egyedüli, amelyik kimaradt.

És ez baj, ez nem jó.

Viszont a megoldás nem mesterségesen életben tartani hosszútávon amúgy is működésképtelen intézményeket (ez a brezsnyevi pangás modellje), hanem gyorsítani az alkalmazkodást.

Amikor feltalálták a gőzgépet, egy csomó addigi munka fölöslegessé vált, és akik ebből éltek, azoknak ez rossz volt. Azonban hosszútávon társadalmilag csak haszna van ennek. A társadalom segítheti az átállást, az államnak nem szociális segélyt kell osztogatni, hanem átképzéseket támogatni olyan munkakörökre, amelyekre továbbra is nagy, sőt akár növekvő szüksé van.

Deansdale 2017.07.22. 19:46:19

@-JzK-: Egyszerre van igazad is meg nem is. Azt mondod, a világ szarrá válik, de ez ellen nem tudunk tenni és inkább próbáljunk meg úgy manőverezni hogy ne mi szopjuk a legnagyobbat. Vagyunk páran akik szerint talán nem ez a legjobb megoldás, esetleg nem kellene szarrá változtatni a világot, mivel olyan folyamatokról beszélünk amit mi, az emberiség csinálunk, tehát csinálhatnánk máshogy is, pusztán akarat kérdése. Itt saját farkába harap a kígyó, ugyanis akik változtathatnának, azok akarták hogy így alakuljon, mi többiek meg túl kicsik vagyunk ahhoz hogy beleköphessünk a levesükbe.

-JzK- 2017.07.22. 19:52:41

@Deansdale:
A világ nem "szarrá" változik, csak simán változik, ahogy változott mindig is. És minden változás újrakeveri a lapokat, meglehet, hogy elsőkből lesznek az utolsók és utolsókból az elsők - ahogy Jézus is mondta.

És minden változás lehetőség, hogy feljebb kerüljünk, és persze veszély, hogy szopóágra kerülünk. Hát akkor legyünk rajta, hogy a változásból a lehető legjobban jöjjünk ki.

Mi magyarok nem tudunk a változás útjába kerülni, ez olyan, mintha meg akarnál állítani egy vonatot. Akkor legalább tegyünk meg mindent, hogy a lehető legjobban járjunk.

Deansdale 2017.07.22. 20:02:38

@-JzK-: Aha, csak ez a változás a szó semmilyen értelmében nem természetes, ezt valakik csinálják velünk. Nekem egyszerűen nincs gyomrom azt mondani, hogy hát oké hogy Sorosék úgy szopatnak minket ahogy a kedvük tartja, mi csak húzzuk össze magunkat és igyekezzük megúszni a legkisebb veszteséggel. Egyszer fel kell ébredni végre és pofánbaszni ezeket. Ja, és igenis szarrá változtatják a világot, kapcsold be a tévét, az osztrákok már hadsereget akarnak vezényelni az olasz határra, hogy csak egyetlen apróságot említsek abból a "változásból" aminek a közepén vagyunk, mivel ez nem kizárólag a gazdaságot érinti, az csak egy része a dolognak.

Deansdale 2017.07.22. 20:23:32

@Deansdale: ...ehhem, ha ez így esetleg zavaros lenne valakinek, a globalizáció ugyanazoknak a köröknek a projektje mint a migráció - Soros apánknál ezen ugye nincs is mit vitatni hiszen ő maga pofázik ezekről éjjel-nappal.

Mia and me 2017.07.22. 20:44:48

@-JzK-:
"hanem gyorsítani az alkalmazkodást.

Amikor feltalálták a gőzgépet, egy csomó addigi munka fölöslegessé vált, és akik ebből éltek, azoknak ez rossz volt. Azonban hosszútávon társadalmilag csak haszna van ennek. A társadalom segítheti az átállást, az államnak nem szociális segélyt kell osztogatni, hanem átképzéseket támogatni olyan munkakörökre, amelyekre továbbra is nagy, sőt akár növekvő szüksé van."

A jelenlegi folyamatok végén 2 emebröltő múlva kb. eljutunk oda, hogy a 7 milliárdból kb 6 milliárd ember gazdasági szempontból meg a termelés szempontjából "felesleges" és semmire nem kell átképezni őket, hanem hagyni kell éhenhalni....
Nyilván ezt átírja, ha egyszercsak egy még nem éhező de már kellőképpen elégedetlen tömeg amelyik éppen "szopóágra" kerül, (vagy egy olyan csoport akinek megígérik hogy itt meg itt van a kánaán), elindul oda ahol tulajdon van és jólét, és idővel átrendezi ISMÉT a tulajdonviszonyokat.

Itthon se lenne semmi gond ha nem lopták volna el a "nép" vagyonát, hanem azzal kezdték volna a kapitalizmust, hogy nesze, ami eddig a nagy közösben volt a tied, azt megkapod és működtesd vagy kártyázd el.. Úgy is lennének most nincstelenek, de lényegesen kevesebben mint így hogy nagyjából a lakosság 3 %ának kezébe vándorolt ingyen az összes vagyon. Emellé felzárkózott még 3 %, akik tényleg kreatívak meg dolgoztak meg újjal rukkoltak ki és ezért van valamijük.
Ahhoz hogy ellopják az apád meg nagyapád munkájának gyümölcsét, kihúzva alólad lényegében a talajt, a tulajdon működtetésének lehetőségét, azt hogy hasznosítsd amid van - ehhez hogyan lehet alkalmazkodni és főleg gyorsítva alkalmazkodni?

kiknekX 2017.07.22. 21:29:41

@Deansdale:

" ahol nem kell a szomáliai nincstelennel versenyezned aki két szöcskéért egy napot robotol, mert semmilyen más lehetősége nincs az éhhalál elkerülésére."

Tudom, nem túl lényegi észrevétel, de többre nem vagyok képes:-), szóval volt iylen anyukás blog, ahová írt egy nő, aki Afrikában élt (nem árulta el melyik országban) s ő azt mesélte, hogy midnenhol fehér munkaerőt keresnek, mivel a feketék megbízhatatlanok.
Pl. azt csinálják, hogy a hapsi kitalálja, hogy kell neki mondjuk egy okostelefon, akkor csak pont annyi ideig dolgozik, amig összejön ennek az ára s utána nem megy többet munkába, eltűnik. stb.

som tam 2017.07.23. 06:42:48

Egy eszrevetel:
Olvasom ezt a hozzaszolasaradatot, es amellett hogy lenyugozoen erdekes, hihetetlenul elkezdett nyomasztani. Amolyan kilatastalansagerzes fogott el. Aztan ahogyan haladt a kommenteles, rajottem, mit hianyolok - legalabbis reszben megfogalmazodott.

Eloszor is mintha nem ugyanarrol menne a vita. A vita targya a kapitalizmus mint keretrendszer, valamint a moralitas, erkolcs es felelosseg kozott ugarandozik. Ebben az aluldefinialt es allandoan valtozo targyban sosem lesz konszenzus. (Itt megjegyzem, nem vagyok mai gyerek, '90 elott a "megbizhatatlan allampolgar" kategoriajaba estem. A szocializmust a hatam kozepere sem kivanom, es nem ertem, hogy az akkori vezetok (minden szinten) miert vannak szabadpabon, sot meg politizalhatnak is.) Ha olyan erkolcstelen emberek viszik a tarsadalmi rendszert, akik nagyivben szarnak masokra, akkor majdnem mindegy, milyen rendszer van. Majdnem azt irtam, hogy a kapitalizmusban legalabb nem hurcoljak el az embereket. De aztan megis! (Ugye, Dean? Csak az elozo cikkeid az ongyilkossagokrol. Illetve hat az emberek nem orszagon belul halnak, hanem a koznep altal belathatatlan tavolsagban.)

Nem is ertem azokat, akik szerint az ado rossz. Ha nincs ado, akkor az allamnak sajat beveteli forrasa kell, hogy legyen. Ebben ugye egyetertunk? Ha nem, akkor el kene azon gondolkodni, hogy ha valaki felepitette a vagyonat, leszart minden mast, akkor egyszer csak jon(nek) valaki(k), es azt mondjak, ez a mienk. Akkor aztan lehet sapitozni, hogy a magantulajdon szent, es mindenki boldogulhon sajat maga! (Nyilvan eppen azon lesznek, hogy boldoguljanak, amikpr szetrugjak a kapitalista segget es szepen kifosztjak.) Na, akkor mi lesz? Vagy feltett kezzel elszad, vagy eloveszi maganhadsereget. Valahogy ugy mint Ukrajnaban. Az lesz am az erosebb kutya b.szik rendszer! Minek is hivjak ezt? Anarchia? Az anarchia egyebkent a szocializmusnal is kevesbe hatekony, viszont sokkal kegyetlenebb rendszer. Akkor majd ugyanaz a gatlastalan, mindenkire szaro seggfej majd nem a gazdasaggal, hanem a kalasnyikovval fogja sakkban tartani az embereket. Rendfenntartasra, vedelemre szukseg van. Ha nincs ado, ki es mibol fizeti? Erre pontosan az moralitas es erkolcs deficienciaban szenvedo emberek miatt lesz szukseg. Kulonben torvenyek sem kellenenek.

Valaki emlitette az esoerdoket. Bizony, jogos. Es mi van az oceanokkal? Hany evszazadra lesz szukseg, mire egyaltalan kitalalnak valamit a nehezfemszennyezodes eltuntetesere? Ha jol tudom, mire eljutottunk az oceanok fenekere, addigra szarra szennyeztuk. Az "eljutottunk" azt jelenti, hogy csak megnezni tudjuk, aktivan tevekenykedni arrafele nem nagyon - marmint a szennyezesen kivul.
Es itt a kerdes: Kie a bolygo? Mit lehet a bolygobol birtokolni? Annak a birtokigenynek milyen alapjai vannak?
Nekem semmi bajom nincs azzal, ha van az embereknek magantulajdonuk. De pontosan kene definialni, hogy mi NEM lehet magantulajdon targya. A Nestle az ivoviznek akar kereskedelmi erteket adni. Mit tett a Nestle az ivovizert? Ja? Semmit? Egyszeruen a bolygohoz tartozo KOZkincset akar privatizalni, magyarul kijelenteni, hogy az az ove. De az ilyen kozkincsnek nem csak a tulajdonlasat kellene lehetetlenne tenni, hanem a rombolasat, szennyezeset is. Aztan pe

som tam 2017.07.23. 07:14:15

:-D Nocsak! Lefagyott a billentyuzet!
Aztan pedig kovetkezhetne az elethez nem alapvetoen szukseges asvanykincsek es eroforrasok tulajdoni rendezese. Ugyan, ki adta azt oda egy bizonyos szemelynek? Barki, aki hasznalja, az kozos vagyont sajatit ki, vagyis lop. A beletett munka erteket percig sem vitatom.
Lehetne felsorakoztatni es tisztazni az ehhez hasonlo alapelveket. A magantulajdonnak szerintem is szentnek kell lennie, de a KOZtuloajdonnak ugyanugy. Nem csak maganszemelytol lehet lopni, hanem a koztol is. A magantulajdon szentsegeert oly boszen hadakozok siman el tudjak ezt felejteni. De ez nem gazdasagi rendszer kerdese. Ez erkolcs kerdese. Es ezt nem a padlorol alamizsnaert sirva mondom. A gatlastalan ember talan el sem tudja kepzelni, hogy nem csak a szegenyek sirnak szocialis haloert, hanem sokan ereznek felelosseget szerencsetlenebb embertarsaikert. Nem minden sikeres ember sszgi fel fejet gogosen, kijelentve, hogy mindneki csak sajat magaert felelos, de a maga utan hagyott rombolasra vissza nem nezve. Ess embe jutott a Bikini: A szarnak es a karnak nincs gazdaja.

Aztan vegul arrol, hogy nem tudunk nullarol epitkezni, hacsak nem egy vilaghaboru szepen mindent leradiroz a felszinrol. Vagyis vannak orszagok, es hat nehezen lehetne azt mondani, hogy ki adta Katarnak az olajat, az mindenkie... Tehat hatarok vannak. (Bar azert az sincs mindenhol - ilyenek az oceanok...) Ezert az orszagoknak is lehet magantulajdonuk... Termeszetesen definialni kellene egy csomo dolgot, amit hirtelen nem tudok atgondolni. De! Ha orszaghatar van, akkor oda bizony szukseges az integritas vedelme. Vissza is ertem az ado temajahoz.

Osszefoglalva, a vita nem jol meghatarosott targyrol szol. Eloszor peldaul definialni lehetne a targyat (kapitalizmusrol vagy emberi tulajdonsagikrol beszelunk?), aztan a jelenlegi helyzetet, aztan a kivanatos helyzetet, a kihivasokat stb.
Nincs itt veletlenul egy manager?
:-D

Deansdale 2017.07.23. 07:59:48

@-JzK-: Na még annyit, hogy a gőzgép egyértelmű fejlődés volt az előtte létező technológiához képest, amit a globalizmusról nem lehet elmondani. A globalizmus egy elképzelés aminek vannak előnyei és hátrányai, nem lehet azt mondani hogy fejlettebb lenne mint mondjuk a nacionalizmus, ahogy azt sem mondhatod hogy a posztmodern festészet fejlettebb mint a reneszánsz. Ezek nem egymásra épülő fejlődési szakaszok hanem egymással versenyző elméletek.

Ráadásul egyértelmű, hogy a globalizmust egy érdekszféra erőlteti a világra, senki ne mondja hogy ez összeesküvéselmélet, mert még Trump is azzal a szöveggel nyert választást, hogy "We will no longer surrender this country or its people to the false song of globalism". A kérdés tulajdonképpen csak annyi, hogy kikből áll ez az érdekszféra. A balosok aszondják hogy a gonosz kapitalistákból, amiben én nem hiszek, mert nem a Nestlé meg az IBM lobbizik világszerte, az ilyen cégek bármilyen nagyok is nincs elég erejük átfogó politikai változásokat kieszközölni. Szerintem a bankszféra áll a dolog mögött, illetve nevezzük inkább a nemzetközi bankároknak. Az IBM igazgatója hiába is akarna Portugáliában globalizmust, kinevetnék, de ha az IMF, a világbank, az európai bankfelügyelet kezdeményez párbeszédet az államfőkkel annak már nagyobb foganatja van. Görögországban pl. valós időben nézhettük végig, ahogy az IMF a hitelek fejében a globalizációra kényszerítette őket. És ennek tükrében már csak annyi a kérdés, hogy mi a túrót érdekli a nemzetközi bankokat és az őket felügyelő szervezeteket a globalizáció, mivel az ő hasznuk attól teljesen független. Szerintem nem nehéz kilogikázni, hogy ez nem a bankok, mint pénzpiaci szervezetek érdeke, hanem azoké akik a bankok mögött állnak - a nagy bankalapítóké akik nem szeretnek az előtérbe tolakodni, de azért a nevük folyamatosan felbukkan itt-ott, szóval lehet tudni hogy nem vonultak vissza koktélt szürcsölgetni valami trópusi szigetre. Ezt ráadásul kvázi le is buktatta Soros, aki ugyan nem az a kategória mint a bankalapítók, de az ő tevékenységüket másolta le kicsiben és bénábban. Ő elég hülye volt hogy az előtérbe álljon azzal amit a nagyhalak a háttérből csinálnak, éppen ezért ha lesz valami gebasz akkor ő lámpavason végzi míg az utóbbiak röhögnek a markukba. De a szög már kibújt a zsákból, mára már csak a nagyon hülyék nem ismerik be hogy a pénzvilág kőkeményen belefolyt a politikába és direktbe manipulálja azt, ebben egy dekagramm összeesküvés-elmélet sincsen amíg Soros az EU-vezetéssel tárgyal arról hogy hogyan lehetne Magyarországot megbüntetni amiért ellenáll az akaratának.

Szóval a gőzgép nevezhető természetes előrelépésnek az azt megelőző technológiákhoz képest, de a globalizáció a legkevésbé sem. Azt kívülről erőltetik ránk olyanok akik ettől remélik hogy kihúzhatják belőlünk az utolsó fillérünket is és aztán uralkodhatnak felettünk.

Elég lenne csak azt megérteni mindenkinek, hogy a globalizáció, vagyis a határok teljes megnyitása elkerülhetetlenül vezet az életszínvonal globális kiegyenlítődéséhez. Ennyi. Ez elég kellene hogy legyen, hogy elgondolkodtasson mindenkit aki jelenleg világviszonylatban a top 10%-ban él, mint pl. mi magyarok is. Tényleg jó az nekünk, ha a jelenlegi életszínvonalunkat kiegyenlítjük a 6 milliárd nyomorgóval? Olcsó kínai szarok a boltban, hurrá - cserébe mindössze átlagolnunk kell az életszínvonalunkat az övékkel.

-JzK- 2017.07.23. 12:45:10

@Deansdale:
Biztos vagyok benne, hogyha utánanéznénk a 19. századi forrásoknak, és egy rakás ma természetesnek számító vívmány kapcsán volt hasonló fintorgás, aggodalmak, félelmek, viszolygás, hogy na most mi lesz, a régi jó világ odalesz, és a világ most aztán kifordul at tengedélyéből.

Egyébként Kína nem csak a gagyi dömpongárukat gyártja, hanem a jó minőségű termékeket is ők gyártják már. Pl. a számítógéped minden alkatrésze is feltehetőleg ott készült, mégsem olyan, mint a 200 forintos gumikacsa.

A globalizmusnak van egy hatalmas előnye. Pl. bizonyára emlékszel történelmi ismereteid kapcsán, hogy az első világháború fő oka az volt, hogy mivel akkoriban minden nagyhatalom protekcionista gazdaságpolitikát hirdetett, EZÉRT volt szüksége a gyarmatbirodalmakra, mint felvevőpiacra. Ha akkor is szabad piac lett volna az országok között, semmi szükség nem lett volna arra, hogy háborúzzanak ezek az országok egymással.

Másrészt ma a javak jellege is megváltozott. Búzát, szenet lehet termelni itt is, ott is, lényegében ugyanaz a dolog lesz. Ellenben nem lehetséges, hogy minden ország gyártson saját külön autót, mobiltelefont, számítógépet, operációs rendszert stb. Ezeket bizony az egész világon néhány cég fogja uralni, nevezetesen azért, mert ez az ágazat olyan szintű kutatás-fejlesztési potenciált követel, hogy nyilvánvalóan a néhány milliós országok nem lennének képesek erre. Észak-Korea is "fejlesztett" saját külön oprendszert meg mobiltelefont, de gyakorlatban az is a nagyobb gyártók termékeinek lekoppintása volt.

A globalizmus önmagában nem jó vagy rossz, hanem egy lehetőség, amivel lehet élni, vagy szopóágra lehet kerülni. Olyan ez, mint egy futóverseny. Nyilván könnyebb nyerni, ha csak néhány telepi sráccal versenyzel, mintha tízezerrel egyszerre. De a "vakok közt félszem a király" nem lehet gazdasági elv. És én hiszek abban, hogy ez az ország is rendelkezik azokkal az erőforrásokkal, amelyek a mai világban is megálnák a helyüket.

Igazából ugyanakkora GDP mellett némi ésszerűbbb gazdaságpolitika esetén már vagy 20%-al jobban élhetnénk. Én ezt a tanult tehetetlenséget, ezt a tanult lúzerségtudatot nagyon nem szeretem. Ez csak egy önbeteljesítő jóslat. Miért ne tartozhatnánk a világ legjobbjaihoz? Jó, világhatalom nem leszünk, de lehetnénk egy kelet-európai kis Ausztria, amely még élhető is.

Nem fog kiegyenlítődni az életszínvonal a színes nyomorgokéval, hiszen a világ országai közti munkamegosztásból termézsetszerűleg következik, hogy a fejletlen országok az alacsony hozzáadottértékű munkákat végzik. Védővámok helyett inkább a fehér ember géniuszára kéne alapozni.

-JzK- 2017.07.23. 12:54:06

@Deansdale:
"mi a túrót érdekli a nemzetközi bankokat és az őket felügyelő szervezeteket a globalizáció, mivel az ő hasznuk attól teljesen független."

Leszámítva a konteókat, meg azt, hogy a rendszer tele van elhajlásokkal, az ilyen nemzetközi pénzügyi szervezeteket, mint az IMF, Világbank vagy a WTO pont azért hozták létre, hogy elkerüljék azokat gazdasági prolblémákat, amely a világot a XX. század első felében felmerültek. Vagyis ne legyenek többé zárt gazdaságok, ne kelljen többé területi hódításokat alkalmazni azért, hogy felvevő piacokat szerezz. A valuták legyenek konvertibilisek és stabilak. A nagy gazdasági válságok ne, vagy kisebb volumennek forduljanak elő. Komparatív előny megvan?

web.archive.org/web/20160305034735/http://tek.bke.hu/keynes120/magyar/bretton.htm

en.wikipedia.org/wiki/International_monetary_systems

Persze ennek a rendszernek vannak hátrányai is, kihívásokkal jár, de azért összességében mindenki jobban jár. Pl. hogy sokkal kevesebb a háború a nyugati világban, az ettől az egésztől nem elválasztható.

Aurelius Respectus 2017.07.23. 12:59:01

@-JzK-: Miről beszélsz ? Egy védővámok nélküli világban max az emberek 10 % fog tudni jól megélni, a többiekre az éhezés vár és a halál. Most még megvédi Európát a földrajzi távolság és a szállítási költség Kínától. Gyakorlatilag ha leesnek a szállítási költségek, ki fogja irtani az összes hagyományos iparágat Európából, az autógyártástól a telefongyártásig bezárólag. Az állam sem fog tudni embereket foglalkoztatni és segélyeket sem fizetni ha nincs adóbevétele az ipari vállalatok adóiból, a fodrászok adóiból nem fog megélni.

-JzK- 2017.07.23. 13:12:22

@Aurelius Respectus:

Csakhogy ez ha belegondolsz, ez nem logikus. A többi 90% az ennyire muja, hogy eszébe se jut tennni valamit az elszegényedése ellen? Másrészt meg, ha mindenki csóró lesz, és nem lesz fizetőképes kereslet, akkor a a vállalatok kinek fogják eladni a termékeiket? Kik fognak dolgozni?

Egyébként meg Kína fejlődési üteme mellett nagyon gyorsan csökkenni fog a bészínvonalbeli különbség, amely most a gyárak oda települését hajtja.

Kínában az egy főre eső GDP vásárlóerő-paritást tekintetében 15.399 USD, Magyarország 27.482. Ez 78%-os különbség a javunkra, azonban ez gyorsan eltűnik. Hogy mennyi idő alatt? Kis Excel táblázással kiszámolható, ha nálunk a GDP növekedés üteme átlagosan 3%, náluk pedig 8%, akkor ez egész pontosan 13 év alatt behozható. És akkor máris nem fogja megérni Kínában termelni.

Aurelius Respectus 2017.07.23. 14:28:05

@-JzK-: Hova menjenek dolgozni ha nincsenek munkahelyek ? Maradna az emigráció nyugatra, ha a globalizmus miatt lennének még ott munkahelyek. Az emberek 90 %-a nem feltaláló, akik valami újdonsággal termeli magának a pénzt, hanem vagy dolgozó vagy vezető. A kapitalistákat nem érdekli az ilyesmi, ők max 5 évre terveznek előre, ha érdekelné őket, nem telepítették volna át a termelést a harmadik világba, berendezkednének arra hogy felveszik az ottani cégeik profitját. Abban az esetben majd kitör egy forradalom és fellógatják a fákra a globalista politikus réteget és majd lesznek védővámok. Kína helyére majd beáll néhány másik ország, mondjuk India és Vietnam és ők termelnek fillérekért.

Aurelius Respectus 2017.07.23. 14:36:37

@Aurelius Respectus: Különben a nyugati ipar most abból él, hogy van egy bizonyos minőségi hírneve az áruiknak és azért veszik azt világszerte, lásd Mercedes, ezenkívül luxuscikkeket exportálnak, lásd Dior. Mi lesz akkor, ha bizonyos harmadik világbeli országok cégei is produkálják ezt a hírnevet és alacsonyabb áron ? A filmjogok exportjából nem lehet megélni.

KalmanBlog 2017.07.23. 17:56:16

Szerintem sem a "tiszta" kommunizmus nem valósult meg, sem a tiszta kapitalizmus. Ezért egyrészt a valódi rendszerek kritikája nem feltétlenül érvényes az idealista rendszerekre, másrészt aki az ideális rendszerekkel érvel, az nem veszi észre hogy ezeket úgy tűnik, hogy lehetetlen elérni. Eddig ez egy nesze semmi, fog meg jól :-).

Én azt gondolom, hogy egy szocialista és egy kapitalista rendszernek együtt kell élnie egy rendszerben. Ez róka fogta csukának tűnik, de talán nem teljesen az. A kiindulási pontjaim:

Pro szocializmus:

* Kapitalizmusban a kb 83 IQ alattiak feleslegessé válnak. Semmilyen modern munkakörben nem tudnak hasznossá válni. Azonban ha nem csinálnak semmit, az számukra demoralizáló, és a társadalom számára instabilitást okoz.
* A globalizmus instabilitást okoz - lásd, Amerikában elfingja magát valaki, és Magyarországon tízezrek vesztik el az állásukat.
* Ha a tőke dönti el, hogy ki mit egyen, akkor a fos minőségű egészségtelen kaja kerül a shopokba. (Legalábbis ez a jelen helyzet)
* A kapitalizmus az ipari termékek esetén is hajtóerő a szar irányába: a gyártónak az az érdeke, hogy a termék hamar cserére érett legyen.

Pro kapitalizmus:

* Ha nem anyagilag érdekeltek a vezetők a jó működésben, akkor rosszul fognak működni a vállalatok - ha egyáltalán lesznek vállalatok.

Ezért én úgy gondolom, hogy néhány stratégiai ágazatnak állami kézben kell lenni, de legalábbis durván szabályozni kellene, a többiben pedig dúljon a szabad verseny. Viszont a szabad versenyt is úgy kell szabályozni, hogy a minőségre törekvés érvényesüljön. Erre egyébként vannak szabályok jelenleg is, az irány tehát jó, de jócskán szigorítani kellene.

Például az ipari termékek esetén a jótállást kellene bővíteni úgy, hogy a gyártóknak a hosszabb élettartamra és a javíthatóságra kelljen törekedniük. Valamit ki kellene találni, hogy a termékek szervízelhetőek legyenek. Például lehetne egy szabály, hogy a gyártónak előre meg kell határoznia a termék átlagos szervízköltségét egy nyújtott időtartamra, amit ismertetni kell, követni, és ha nem válik be, akkor szankcionálni. A lényeg, hogy a villanykörte-összeesküvés néven ismert jelenség ellen ki kell találni valamit.

Az élelmiszerek esetén pedig mindenféle higítást tiltani kellene, például tilos legyen a virslibe, kolbászba a burgonya meg a szója.

Például nekem vesszőparipám, hogy élelmiszert sokkal több élőmunkával kellene előállítani az ipari módszerek terhére: az iparág felszívna rengeteg olyan embert, akinek modern munka nem jut, és a kisebb gépesítéssel, illetve vegyszerhasználattal egészségesebb élelmiszert tudnánk előállítani. Egy közgazdász tehát azt mondaná, hogy hülyeség amit mondok, de ő ugye semmilyen választ nem ad a "felesleges" emberek problémájára. Én azt mondom, hogy az alapjövedelem óriási instabilitást okozna, ehelyett az ipar mesterséges fejletlen szinten tartása lenne a kisebbik rossz. Az élelmiszeripar lenne erre a legalkalmasabb, mert az már bizonyított tény, hogy mennél modernebb, annál egészségtelenebb ételt állít elő.
A felesleges emberek problémájáról lásd: Jordan Peterson - What kind of job fits you? www.youtube.com/watch?v=pu__97bVyOc

A másik oldalon viszont a tehetséges embereket ösztönözni kellene, hogy a high-tech iparban tudjanak dolgozni (péládul legalább termékfejlesztés szinten). Ebben az iparágban rengeteg pénz van most, óriási igény van nemzetközileg, és egyszerűen kevés a jó szakember. Ha lennének tehetséges emberek magunkhoz mérten végtelen lehetőségeink lennének. Azt gondolom, hogy minden tehetséges ember, aki pénzügy felé fordul a tech helyett elvesztegetett lehetőség. A saját gimis osztályomban például rengeteg ilyen volt.

Én tehát egy olyan hibridet képzelek el, amiben a tehetséges emberek nemzetközi porondon versenyezve hozzák be a valutát, a többiek pedig egy igencsak védett belső piacon előállítják az egészséges és méltó élet feltételeit. Éppen annyi gépesítéssel, hogy mindenkinek jusson munka, de ne kelljen beleszakadni.

Mindemellett a GDP alapú optimalizálást ki kell dobni a szemétdombra ahová való. Jól-létre kell optimalizálni a gazdaságot, be kell látni, hogy az élet legfontosabb területei nem pénzben mérhetőek, és ezeket a döntéshozásban megfelelő súllyal figyelembe kell venni.

som tam 2017.07.23. 20:32:33

@-JzK-:
"A többi 90% az ennyire muja, hogy eszébe se jut tennni valamit az elszegényedése ellen?"

Ketsegtelenul az egyen fejlodesenek fontos allomasa, hogy felismerje onmaga felelosseget a sorsarol. Viszont az is igaz, hogy nagyon sokan nem ernek el a felismeres ilyen fokara.
Egyreszt teljes mertekben hibaztatni ezert minden ilyen embert helytelen, hiszen sokukhoz meg maga az informacio sem jut el. Masresz az egyen fejlodesenek az is fontos allomasa, hogy nem lefitymalja az alacsonyabb ontudattal rendelkezo embereket, hanem felismeri, hogy a masokert valo (nem korlatlan!) felelossegvallalas a kovetkezo lepes.

"Ha akkor is szabad piac lett volna az országok között, semmi szükség nem lett volna arra, hogy háborúzzanak ezek az országok egymással."

Mert most is a szabad piac hianya miatt haboruznak? Hat, b.sszak meg! Remek! Lathatjuk a nagy szabadsagot! A US-szel hadban allo orszagok kozul melyik orszag inditott haborut ellene, mert nem volt szabad a piac? Semelyik. Mindegyiket Amerika tamadta meg. Nekunk az a szerencsenk, hogy proxy haborukat vivnak a waovetsegessink, amiket mi nem erzunk. Egyebkent ebbol is jol latszik, mekkora az emberi elet erteke ebben a "szabad" vilagban. Es mi mindannyian ennyit erunk a csucson levoknek. Ha ugy erzik, az az erdekuk, siman bealdoznak mindannyiunkat.

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2017.07.24. 16:10:04

@Deansdale:
"Maximum olyasmit tudnék elképzelni hogy a rászorulóknak önkormányzati bérlakást adnának piaci albérleti árak alatt."

Már van ilyen rendszer, legalábbis én ismerek olyan megyeszékhelyt, ahol önkormányzati bérlakást igényelhetnek fiatalok. Az ingyen lakást én se támogatom, ebből megint az lenne, hogy a sok "szíriai menekült" akik szaporodni akarnak, ingyen lakást kapnak, az őslakosoknak meg fityisz.

Cunctator (törölt) 2017.07.24. 17:16:04

A hatékony állam belül elnyom és kívülről megvéd. (Ezt hol politikai kényszernek hívják, hol társadalmi szerződésnek.)

A nem működő állam (nyugaton egyre gyakoribb) képtelen megvédeni a lakóit, mindeközben elnyomó vonásai felerősödnek. Figyeljétek meg, mindenütt ez megy. Nálunk ritkán csapnak le az "öregezőkre", de nagy számban osztogatják a közlekedési bírságokat. Németországban semmit sem tesznek az iszlamista terror ellen, de rendőrök viszik el az egyszeri kommentelőket.

Gyakran hallom, hogy az állam megoldja a gazdasági, környezetvédelmi, szociális poblémákat. A szocialisták (és társutasok) valahogy nem veszik figyelembe, hogy az államhatalom brutális kiterjesztéséből sohasem származott jó. Sosem értettem ezt a logikát.

Mia and me 2017.07.24. 21:26:06

@-JzK-: "A globalizmusnak van egy hatalmas előnye. Pl. bizonyára emlékszel történelmi ismereteid kapcsán, hogy az első világháború fő oka az volt, hogy mivel akkoriban minden nagyhatalom protekcionista gazdaságpolitikát hirdetett, EZÉRT volt szüksége a gyarmatbirodalmakra, mint felvevőpiacra. Ha akkor is szabad piac lett volna az országok között, semmi szükség nem lett volna arra, hogy háborúzzanak ezek az országok egymással.

Másrészt ma a javak jellege is megváltozott. Búzát, szenet lehet termelni itt is, ott is, lényegében ugyanaz a dolog lesz."

Az hogy most nem "elfoglalják és leigázzák a gyarmatbirodalmat", hanem hitelekkel, bevitt tőkével (majd többszörösének kivitelével) gazdaságilag "gyarmatosítják", nem sokat számít a gyarmati nép helyzete szempontjából.

A búzáról tudom hogy nem lesz ugyanaz - nagyon sokat számít hogy milyen területen terem - nyilván a mai teszkós kenyérhez szokott népek nem is érzik a különbséget.

@som tam: "Eloszor is mintha nem ugyanarrol menne a vita. A vita targya a kapitalizmus mint keretrendszer, valamint a moralitas, erkolcs es felelosseg kozott ugarandozik."

Lehet ez utóbbit én kevertem bele a kommentekbe, de pont azért mert a kapitalizmus nem nélkülözhet egyfajta erkölcsöt és felelősséget, különben csak az "önzés" és a "számok" hajtják, aminek az a vége, ami most felsejlik sötét jövőképnek: bolygó lakóinak 90%-a belátható időn belül felesleges lesz és éhhalál vár rá.

Mia and me 2017.07.24. 21:35:36

@som tam: "Ketsegtelenul az egyen fejlodesenek fontos allomasa, hogy felismerje onmaga felelosseget a sorsarol. Viszont az is igaz, hogy nagyon sokan nem ernek el a felismeres ilyen fokara."

Hát meg indiában a 18 testvérével egyetemben a folyóparton ülve és várva hogy majdcsak valami lesz, hiába ismeri fel hogy ő (is) felelős lehet a sorsáért, k..ra nem fog tudni semmit tenni. Afrikában meg még ennyit se mert folyó sincs....

Azon kívül, hogy elindul gaylog oda ahol van munka és ahol fizetnek valamit a munkájáért.... (de ezért meg ugye itt sír a nyugati világ, hogy jaj megesznek minket a menekültek)- hát igen. Ha valakiket leraboltak, és esélyük sincs semmire, előbb utóbb elindul hogy visszavegye. Brilliánsan "jogszerű" formát találtak rá, nem fegyverekkel jönnek, hanem simán gyalog meg úszva...

Mia and me 2017.07.24. 21:38:09

@Mia and me: ah ezt benéztem, bár kapcsolódik az is hozzá amit írtam mert a gyarmatoknak így is úgyis a megkopasztásuk jut, csak kérdés hogy melyik oldal rabolja le őket.... SZóval az hogy most per pillanat még nem (világ) háborúval döntik el a kelet-európai meg egyéb "gyarmat"-ok sorsát, a III VH simán benne van a levegőben.

som tam 2017.07.24. 22:13:50

@Mia and me:
"kapitalizmus nem nélkülözhet egyfajta erkölcsöt és felelősséget"

Semelyik rendszer nem nelkulozheti ezt, ha tul akar elni.
Az egyik legjobb szemelyisegfejleszto vagy sikerkalauz konyv Steven Covey: The 7 habits of highly effective people. Vilagosan leirja o is, hogy az elso lepes az "independence" felismerese. Vagyis hogy magamert vagyok felelos. A kovetkezo pedig az "interdependence". Vagyis hogy egyutt vagyunk erosek es hatekonyak.

"a III VH simán benne van a levegőben"

Vannak, akik szerint mar folyamatban van. Ak hat egyelore meg proxy haboruk formajaban. Proxy - a mi szemszogunkbol. Illetve hat a gazdasagi haboruk.

Deansdale 2017.07.25. 07:56:04

@Mia and me: "Ha valakiket leraboltak, és esélyük sincs semmire, előbb utóbb elindul hogy visszavegye."

Na azért ez így nem egészen korrekt, a harmadik világ jelenlegi szegénységét a legkevésbé sem a hajdani gyarmatosítás okozza. Sok helyen, főleg afrikában, szegények voltak mielőtt odamentünk, jobban éltek amíg ott voltunk és szétverték amit rájuk hagytunk. Keleten, például Indiában ennél kicsit több eszük volt, az angol iparból élnek azóta is, illetve becsatlakoztak az IT bizniszbe, amire nem sok esélyük lett volna "nyugatosodás" nélkül. Az csak egy fehérellenes mítosz, hogy a gonosz fehér ember kiszipolyozta a szegény színeseket, akik azóta is ezért nyomorognak. Egyes afrikai országokban könyörögnek a fehéreknek hogy menjenek vissza, erről írtam is nem túl régen.

Abban sokkal több az igaszág, hogy egy ideje a nemzetközi bankvilág szivatja őket is, ahogy minket is. Tudom, hogy sokat ismételgetem ezt, de ez se nem a kapitalizmus, se nem a fehérek hibája, inkább néhány hipergazdag család bűnözése, hogy úgy mondjam.

som tam 2017.07.25. 16:00:51

@Deansdale:
"szegények voltak mielőtt odamentünk, jobban éltek amíg ott voltunk és szétverték amit rájuk hagytunk. "

Ez azert eleg magabiztosnak hangzik. Peldaul az amerikai indianok lehet, hogy jobban eltek a gyarmatositas ota. Leszamitva azt a nehany tizmilliot, akiknek innet vittek a halalt. A kulturajukbol alig hagyott a feher ember valamit, de igy legalabb mondhatjuk, hogy szarul ment nekik. Az ausztraliai aboriginalok az indianokhoz hasonloan a mai napig nem talaljak helyuket az ugynevezett modern tarsadalomban, teljesen meg vannak zavarodva. De mi mondhatjuk, hogy a gyarmatositok a jobb letet vittek csak oda. Egyebkent mi is az a jolet? Ezrevel megdogleni a hajofeneken Afrikabol Amerikaba, meg mielott megerkeztek volna? Honnan tudod, nekik mit jelent a jolet? Csak akkor lehetsz ebben biztos, ha azt hiszed, mindenki ugyanazzal a mercevel meri a joletet, mint te.

Deansdale 2017.07.25. 16:44:36

@som tam: Szerintem ez kissé sánta összehasonlítás, Amerikát nem gyarmatosítottuk, egyszerűen elfoglaltuk. Erre lehet azt mondani, hogy nem volt szép tőlünk, dehát a világ alapvető törvényei mindigis ilyenek voltak, az erősebb legyűri a gyengébbet ha olyan a kedve - az indiánok is megtették egymással, amíg nem jöttünk mi.

A jólétet a jelenlegi helyzetet vizsgálva hoztam fel. Egész afrika és fél ázsia nyomorog, sokan éhen halnak. Mindegy ki miben hisz, az éhezés objektíve szar dolog. Az sem véletlen, hogy a fehér embertől várják a segítséget. A probléma az, hogy amíg a fehérek ott voltak pl. afrikában addig ott is fejlődött a mezőgazdaság, úgyhogy csak azóta éheznek mióta elkergették a fehér farmereket.

Persze nem azt állítom, hogy a gyarmatosítás csupa öröm és boldogság volt a behódoltatottaknak, csak arra hívtam fel a figyelmet hogy nem lehet sem azt mondani hogy Európa kizárólag attól lett gazdag, sem azt hogy a harmadik világ azóta is amiatt szegény. Aki úgy gondolja, hogy az ázsiaiak és afrikaiak most joggal jönnének európába "visszavenni a jussukat" az szerintem tévedésben van.

Mia and me 2017.07.25. 19:52:50

@Deansdale: Hú, a nyugati jólét "elvitele" ide-oda, nekem is visszás. Szóval ezek a népek lehet hogy rosszabbul élnek amióta elment a "fehér " ember, de valószínűleg előtte meg a saját "Korukban" és kultúrájukban teljesebben és boldogabban éltek, még ha nem is "Modernül" és nyugati "gazdagságban". Bár ebben nem tudok ilyen magabiztosan nyilatkozni mert afrika sztoriját nem ismerem. Eleve ott nem látszik azért olyan faszának semmi ahhoz hogy virágozzon a mienkhez hasonló mezőgazdaság. (valszeg tök más módon és technikával kellett volna eleve "odavinni" ezt a fehér civilizációs mezőgazdaságot vagy más mezőgazdaságot vinni oda, vagy az ottani viszonyoknak kifejleszteni egy teljesen másfajta termelést)
Amerikát ausztráliát "elfogalta" valóban (és lerabolta) a fehér, az egy más téma mint a gyarmatosított országoké, de azért annyira mégse más mert nem eleve azonnal fegyverekkel mentek, hanem ott is ment előbb ez az üveg-gyöngyös beetetés (meg leitatás, meg egymás ellen kijátszás)- szóval azon felül hogy kiírtották az őslakosságot, a módszer is aljas volt szerintem.

Akkor én tévedésben vagyok :), az ázsiaiak simán jöhetnek visszavágásból, mondjuk afrikát én amerikába irányítanám, de nem írom le miért :).

som tam 2017.07.25. 20:48:05

@Deansdale:
Nem annak igazolasara irtam ezt, mert akkor most johet a visszavago. Pusztan arrol van szo, hogy nem joletet vitt a feher ember szerte a vilagba. Csakugy mont ma, amikor exportaljak a demokraciat. Csak es eppen szazezrek, ha nem milliok eletebe kerul. Ha mas nepek nem voltak felkeszulve erre civilizaciora - es lassuk be, ma sincsenek, - akkor osszesegeben nem biztos, hogy olyan pozitiv a nyereseg.

De menjunk tovabb! A karma szempontjabol is vegiggondoltad ezt? A karma ugyanugy mukodhet tarsadalmi szinten is. Es ezt megint nem azert irom, mert jogosnak talalom az uj honfoglalast, vagy a feher embernek es ertekeinek az elpusstitasat. A karma karmat szul. Szemet szemert, fogat fogert. Nem hiszem, hogy az emberiseg problemait eroszakkal lehetne megoldani. Es elkepzelheto, hogy nem is lehet megoldani, ha mondjuk mindez hozzatartozik a spiritualis utunk ezen szakaszanak a termeszetehez. Ilyenre a design... Viszont attol meg mindig nem a karba tett kezzel valo beletorodo ucsorges a valasz. Valamint a valasz nem mindenkinek ugyanaz.
Csodalatos ez a foldi elet!

Deansdale 2017.07.26. 09:20:29

@som tam: A cél nyilván nem a vademberek jóléte volt, de mellékhatásként olykor jelentkezett :)

A karmában nem hiszek, szerintem a szerepek amiket eljátszunk nem jutalmai vagy büntetései korábbi szerepeknek. Úgy vélem ami most történik Európával az nem valamiféle karmikus igazságszolgáltatás, hanem egy gondosan kidolgozott emberi terv az európai nemzetállamok legyengítésére/megsemmisítésére. Persze a többség még abban a fázisban tart hogy szerinte az ilyesmi csak összeesküvés-elmélet, dehát évtizedek óta nyilvánosak hasonló tervek, pl. a Kalergi, szóval...
www.facebook.com/Hihetetlen.Magazin/posts/933565120038223:0

som tam 2017.07.26. 19:12:57

@Deansdale:
Ne erts felre! Nem akartam arrol beszelni, hogy mi folyik most Europaban. De azert azt ne mondja senki, hogy ami Amerikaban tortent, annak volt pozitiv hozadeka az indianok szamara! Azok ott peldaul eszakon a rezervatumokban az ehhalal kuszoben nem nagyon tapsoltak a kontinenst atszelo vasutnak. Igaz, akkor mar a szinte teljesen kiirtott bolenycsordakat mar nem hianyoltak kozvetlenul... Az o haboruskodasukat pedig kar is lenne osszehasonlitani az ellenuk elkovetett emberirtassal. Ezzel viszont nem Europa invaziojat indoklom.
De ha akkor a tortenelem mar csak olyan volt, hogy perohantak oket, akkor a mostani tortenelem is mar csak olyan, amikyen. Ha Europa nem tesz ellene, es szaz ev mulva maroknyi konzervativ europai marad, akkor nem hibaztathatjak a hoditok gyerekeit, ugye? De ha ugy bukik Europa, hogy kozben aktiv, akkor sem. Mert hat egyszeruen lerohantak minket belso arulok segitsegevel. Ilyen a tortenelem...
Persze lehet, hogy csak a kulturak eletciklusa ilyen.

Deansdale 2017.07.26. 19:30:02

@som tam: Alapvetően kétféle történelem-szemlélet keveredik itt, a puszta erőben és győztesben/vesztesben gondolkodó, illetve a "civilizáltabb", a háborúskodást eleve elítélő. Az utóbbi igazából a modern fehér ember találmánya, elsősorban azoknak szól akik abban hisznek, hogy "a történelem után élünk", a civilizáció túllépett a fizikai agresszión. Ebből a világképből nézve a gyarmatosítás és a területfoglalás (az indiánok kinyírása nem az előbbi hanem az utóbbi volt) merő barbárság és erkölcsileg elítélendő. Ezzel egyet lehet érteni, de akkor az iszlám jelenlegi burkolt háborúja a nyugati civilizáció ellen pont ugyanannyira elítélendő, ha nem még jobban, tekintve az eszközeiket.

Ha visszatérünk a másik fajta történelemszemlélethez, akkor a fehérek az erő jogán bármit megtehettek, ez van. Akinek ellenvetése van azt fegyverrel tegye, máskülönben irreleváns. Ebben a kontextusban persze a muszlim invázió is, hogyismondjam, "legitim", ha sikerül nekik akkor ők győztek, ez van. Viszont ha az erkölcsösködést tényleg félretettük és pusztán stratégiában gondolkodunk, akkor végig kellene szórni a közel-keletet atombombával és megoldódna a problémánk. Még mindig mi vagyunk sokkal erősebbek, csak a vezetőink sajnos nem a mi oldalunkon harcolnak ebben a háborúban. Az európai népek jelenlegi legnagyobb ellenségei nem a muzulmánok vagy az afrikai migránsok, hanem a saját politikusaink. A probléma valódi megoldása tehát nem az atomszórás lenne, hanem a Merkelek és Junckerek összeismertetése a lámpaoszlopokkal. Ami persze a modern érzékenységű embereknek ugyanolyan barbárság, ha nem még nagyobb, dehát pont ezt a modern érzékenységünket használják ki az elpusztításunkra, szóval ideje lenne választani, hogy a mimózalelkünk miatt elfogadjuk a kollektív öngyilkosságot, vagy inkább összeszedjük magunkat és a széplelkeskedést feláldozzuk a túlélésünk oltárán.

som tam 2017.07.26. 20:18:17

@Deansdale: Sajnos hasonlokeppen latom a dolgot. Vagy pusztulas lesz, vagy haboru. Mondjuk en mar tiz evvel ezelott akasztottam volna...

Mia and me 2017.07.26. 20:27:20

@Deansdale: "illetve a "civilizáltabb", a háborúskodást eleve elítélő. Az utóbbi igazából a modern fehér ember találmánya, elsősorban azoknak szól akik abban hisznek, hogy "a történelem után élünk", a civilizáció túllépett a fizikai agresszión. Ebből a világképből nézve a gyarmatosítás és a területfoglalás (az indiánok kinyírása nem az előbbi hanem az utóbbi volt) merő barbárság és erkölcsileg elítélendő. Ezzel egyet lehet érteni, de akkor az iszlám jelenlegi burkolt háborúja a nyugati civilizáció ellen pont ugyanannyira elítélendő, ha nem még jobban, tekintve az eszközeiket."

Az iszlám jelenlegi "háborúja" miért olyan mint a gyarmatosítás vagy a területfoglalás?
A fehér ember által alkotott keretrendszerben és jogrendszerben élnek az ember-adta lehetőségeikkel és jogaikkal. Pont hogy semmi elítélendő nincs benne, ha így nézzük. (ezt használják ki).

"Ha visszatérünk a másik fajta történelemszemlélethez, akkor a fehérek az erő jogán bármit megtehettek, ez van. Akinek ellenvetése van azt fegyverrel tegye, máskülönben irreleváns. Ebben a kontextusban persze a muszlim invázió is, hogyismondjam, "legitim", ha sikerül nekik akkor ők győztek, ez van."
Ebben a kontextusban viszont a muszlim invázió nem invázió. Nem fegyverrel jönnek. Nem "erőszakosan" jönnek. csak simán pólóban gatyában meg egy okos telefonnal. Nincs területfoglalás (egyelőre), hisz csak ahol alszik annyi területet "foglal" el egy ember. Azt meg mi adtuk nekik (is) jognak...

Ez a kettős "ártatlanság" benne a csapda. Ha erővel ellentáll a fehér, akkor ő lesz az erőszakos és a háborús bűnös. És már hiába az atom (sőt hát az minek), minden stratégiai városban van belőlük bőven az egész világon, hogy a tényleg ártatlan egyszerű fehérember szívja majd meg kamatostul munkába menet vagy moziban ülve. Jogilag, "szépen" meg a jelenlegi jogrendszerben nem lehet megálljt parancsolni nekik, mert akkor sérülnek az "emberi jogok", - azaz ismét a fehér lesz a "bűnös", mert lám aki nem olyan mint ő, azt alacsonyabbrendűnek ítéli és más szabályokat/törvényt/jogot akar rájuk.

Deansdale 2017.07.26. 20:44:39

@Mia and me: "A fehér ember által alkotott keretrendszerben és jogrendszerben élnek az ember-adta lehetőségeikkel és jogaikkal."

Ja, hát ha a balos hírforrásokból tájékozódsz akkor valóban nincs semmi gond :) A valóság az, hogy hódító és pusztító szándékkal jönnek ide. Fenn vannak a youtube-on a videók amiken az imámjaik azzal indítják őket útnak, hogy a fehér embert el kell pusztítani, aminek a modern eszköze a túlszaporodás, de azért egy kis gyilkolászással rá lehet segíteni - főleg a gyerekeket kell ölni, az hatékonyabb. (Lásd Manchester, ott egy picivel már könnyebb lesz túlszaporodni a hitetleneket.) Pontosan az a vezetőink felelőssége, hogy ezt a szőnyeg alá söpörve úgy tesznek mintha minden rendben lenne, mintha az iszlám hódítás egyfelől csak néhány jóindulatú szerencsétlen menekült humánus beengedése lenne, másfelől az iszlám konverzió meg elkerülhetetlen történelmi szükségszerűség - hát mit csináljunk ha egyszer egyre több a muzulmán, ez van, ezt kell szeretni.

"Ez a kettős "ártatlanság" benne a csapda."

Igen, ez a libsi ál-civilizációs tehetetlenség, ami valójában egyértelmű kamuzás, és csak a politikai elit erőlteti ránk, aki megteheti hogy úgy tegyen mintha nem látna a paraván mögé, hiszen senki nem vonja ezért felelősségre. Valójában letojhatnánk, letojhatjuk hogy ki mit gondol a fehér emberről, sokkal fontosabb a túlélésünk. A magyar, a lengyel példa a normális, le kell zárni a határokat és ellenállni a migrációnak. A gáz az, hogy ha ny-eu nem áll ellen és iszlamizálódik akkor hamarosan ellenségekkel leszünk körbevéve.

icipicicsipa 2017.07.26. 21:24:56

@Mia and me:
"Jogilag, "szépen" meg a jelenlegi jogrendszerben nem lehet megálljt parancsolni nekik, mert akkor sérülnek az "emberi jogok", - azaz ismét a fehér lesz a "bűnös", mert lám aki nem olyan mint ő, azt alacsonyabbrendűnek ítéli és más szabályokat/törvényt/jogot akar rájuk. "

Az "emberi jogok" az nem csak azt védik, aki bej akar jönni az ajtómon bármilyen indokkal, vagy igényt tart a birtokomra, házamra, ételemre, jó szándékomra, hanem engem is megilletnek azon "emberi jogok" ugyan így, mint a szabad választás arra, hogy kinek akarok és mit adni illetve hogy hogyan ítélem meg, akarok vagy nem akarok bármit is adni.

A saját életem minden jelenlegi pillanatához ami akkor van - a társadalmi helyzetem, anyagi helyzetem, materiális dolgok feletti rendelkezésem helyzete és ezek feletti döntésem joga- mind mind ugyan úgy emberi jog, ami engem is megillet.

Olyan nincs, hogy mindenki másra "neki emberi jogai vannak" címkével kisajátítunk előnyöket, ideológiát aggasztva, hogy neki ez jár, miközben az enyémet-mienket meg nem is vesszük figyelembe, vagy nem is merül fel velünk kapcsolatban.

Ez így nincs, ez nem létezik, létezhet - pontosabban vannak, akik ezt akarják folyamatosan elérni - mert így egy csoportot, társadalmat külső, oda nem illő elemekkel rombolunk szét.
Mert ez nem más, mint: káosz és anarchia.

Mia and me 2017.07.26. 21:41:14

@Deansdale: Nem a tévéből tájékozódtam ,hanem a ez az ideológiája az inváziónak. És a fehér ember keret és jog-rendszere "teszi lehetővé".
Pont úgy ahogy az extraprofitot ;-).

Határzáráshoz már késő. Rengetegen vannak itt is.

Legjobb az lett volna ha egy dél-észak átvonuló sáv két oldalára tettük volna az a kerítést :). vagy ha ki lettek volna vezényelve az emberek a határra és figylemezetetve- lőtték volna a határsértőket. (de ugye ezt MI csak úgy nem tehettük meg- meg nincs is annyi férfi az országban aki ezt elvállalta volna).

"alá söpörve úgy tesznek mintha minden rendben lenne, mintha az iszlám hódítás egyfelől csak néhány jóindulatú szerencsétlen menekült humánus beengedése lenne, másfelől az iszlám konverzió meg elkerülhetetlen történelmi szükségszerűség - hát mit csináljunk ha egyszer egyre több a muzulmán, ez van, ezt kell szeretni."

sok a muzulmán ez téyn, mert erőszakos vallás és hit-rendszer, de még mindig van ami népesebb a földön.
Ha bibliaian nézzük lehet ez is a nagy háború. Mindenesetre az iszlám nem elsősorban "gazdaságilag" akar terjeszkedni, hanem hogy minél több "hithű" ember legyen a földön.

Mia and me 2017.07.26. 21:51:45

@icipicicsipa: "vagy igényt tart a birtokomra, házamra, ételemre, jó szándékomra, hanem engem is megilletnek azon "emberi jogok" ugyan így, mint a szabad választás arra, hogy kinek akarok és mit adni illetve hogy hogyan ítélem meg, akarok vagy nem akarok bármit is adni."

Igen, most kimondtad hogy valójában a fehér ember keret és jogrendszere a saját alattvalói jogait és lehetőségeit korlátozza.

Egyébként nem tartanak igényt a birtokodra a házadra az ételedre, ők csak jönnek és a vezetőid :) adják majd ezeket nekik. Egyelőre csak az ételedet, de eljön a többinek is az ideje....

"a társadalmi helyzetem, anyagi helyzetem, materiális dolgok feletti rendelkezésem helyzete és ezek feletti döntésem joga- mind mind ugyan úgy emberi jog, ami engem is megillet."

ezt csak te gondolod. Kicsit összeesküvéselméletes, de a vezetők nem gondolják ezt (illetve a vezetőket irányító főként nagytulajdonosok).

"Olyan nincs, hogy mindenki másra "neki emberi jogai vannak" címkével kisajátítunk előnyöket, ideológiát aggasztva, hogy neki ez jár, miközben az enyémet-mienket meg nem is vesszük figyelembe, vagy nem is merül fel velünk kapcsolatban."

Jelenlegi jogre4ndszerünkben mindig annak jár a jog és a cimke kapcsán az előny, aki egy érdekcsoport szempontjából fontos erő a rendszer bebetonozására/vagy épp a nagyon nagy változtatásra- mikor mi a cél.... Az iszlám az.

som tam 2017.07.27. 08:05:37

@icipicicsipa: Nekem a jogrendszerrel az egyenlotlenseg a legfobb bajom; a ketoldalusag teljes hianya. Peldaul ha a Saudiba utazok - beleertve egy repulogep legenyseget, - nem vihetnek be Bibliat, akkor a Koran behozatalat a toluk erkezoktol is meg kene tagadni. Ha ott kivegzik a keresztenyseget hirdetoket, itt is ki kene az iszlam teritoket. Egyszeru.

Deansdale 2017.07.27. 08:13:58

@som tam: Na igen, ez benne van a játékelmélet alapjaiban, hogy a nyerő stratégia először bizalmat szavazni, aztán a másik fél lépéseit másolni. Csaló, agresszív ellenféllel szemben folyamatosan jóindulatúnak maradni a folyamatos garantált vesztést jelenti. Réges régen meg kellett volna hirdetni hogy itt ugyanaz vár a muzulmánokra, mint a közel-keleten a keresztényekre.

som tam 2017.07.27. 08:29:43

@icipicicsipa: @Deansdale:
Aztan az sem annyira igaz, hogy a terulet nem kell. Nemregen azt hallottam, hogy Mo-n a legnagyobb ingatlanbefekteto az Egyesult Arab Emirsegek. De ugye Nemetorszagban is Szaud akarna sok-sok mecset epiteset szponzoralni.
Namost a UAE-ben foldteruletet kivulallo nem vehet, ingatlant pedig nem orokithet. Namost, szerinted icipici, ezekkel a feltetelekkel kinek a foldterulet- es ingatlan tulajdona fog gyarapodni? Aztan kerdem en, ezek szerinted egyenlo jogok?

-JzK- 2017.07.27. 17:17:13

"The age of guilt is over.

We will not apologize for our achievements. Our history cannot be used as a weapon against us. We are in in debt to no-one. Our glorious past is a matter of pride and joy to us. Whatever we have done in the past only inspires us today for even greater deeds tomorrow.

Those who feel that we have wronged them should be happy they are still alive." - Kai Murros.

-JzK- 2017.07.27. 17:40:02

@-JzK-:
A teljes beszéd itt van: www.kolumbus.fi/aquilon/londonspeech12.htm

És egy inspiráló videó, amit kb. tíz éve láttam először, de most valahogy újra megtaláltam: www.youtube.com/watch?v=LE4XG41DLsU

... tényleg inspiráló látni, hogy a fehér ember géniusza mire volt képes, hogy mi már évezredek óta mire voltunk képesek, a kokeró népek pedig kb. még mindig úgy élnének, mint a cickányok, vagy a hódok, sárból összetapasztott kunyhókba.

Ha meg tudjuk akadályozni a kokeró népek és a barbarizmus előtörését, akkor idej lesz végre begyújtani az utánégetőket, előrelépni a Kardasev-skálán, gyarmatosítani a Marsot és elérni a technológiai szingularitást :)

Mia and me 2017.07.28. 10:16:32

@Deansdale: "Réges régen meg kellett volna hirdetni hogy itt ugyanaz vár a muzulmánokra, mint a közel-keleten a keresztényekre."

Ja csak akkor a kereszténység értelmét veszti. Illetve jön egy vallásháború, ami felér majd egy VH-val.

Politikailag és "jogilag" akartok megérteni egy hitbéli különbséget, és politikailag és jogilag várjátok rá a megoldást.

A keresztény elfogad, befogad, enged más vallást is ( legfeljebb ők nem mennek a paradicsomba), a bűnösnek bűnbocsánatot hirdet, az erőszakot elutasítja, könyörületességet vár el minden rászorulóval szemben.

Az iszlám meg úgy 'szolgálja" a hitét és vallását ha bármilyen eszközzel egyre több ember lesz a híve. A bármilyen eszközben az is benne van, hogy ha a terjesztés ezt kívánja meg, akkor ideiglenesen a hitét is megtagadhatja (látszólag) és elfogadhat másfajta keretet, rendszert, életet és vallást, ameddig jó alkalom nem nyílik a valódi hite felfedésére és az ellenség elpusztítására.

Ha már a kapitalizmus topik alatt vagyunk, az iszlám eszmerendszere és módszere jobban hasonlít arra amit manapság művelnek kapitalizmus alatt a tőkésebb országok a szegényebbekkel - gazdasági és pénzügyi fronton, mint a keresztényi vagy akár a zsidó vallás eszmerendszere.

A valódi cél letagadható, elbújtatható, nem lehet az adott történésekkel és folyamatokkal egyértelműen megmagyarázni. (lásd "menekülnek", ....és nem honfoglalnak - ezt nem lehet rájuk húzni mert ahonnan jönnek onnan tényleg akár menekülhetnek is..)

Közben látom ezt az új post-hoz is írhattam volna... :)

Deansdale 2017.07.28. 10:45:07

@Mia and me: "Ja csak akkor a kereszténység értelmét veszti."

Hát, egyfelől én nem a kereszténységet védem, hanem a magyarságot és az európai népeket, másfelől a keresztényi segítségnyújtás jelentheti azt is hogy segélyt küldünk a közel-keletre, nem kell nekünk ide beengedni őket. Illetve azzal sem látok problémát, ha a keresztényeket irtó barbárokkal szemben nem annyira krisztusi, mint inkább ószövetségi módon bánunk (szemet szemért). Nem vagyok annyira elvakult, hogy a keresztényi szeretet nevében hagyjam elpusztulni a civilizációnkat.

"Politikailag és "jogilag" akartok megérteni egy hitbéli különbséget, és politikailag és jogilag várjátok rá a megoldást."

Nem igazán, bár érthető ha ez a benyomásod támadt. Én ezt józan ész és pragmatizmus kérdésének tartom: meg kell erősíteni a határokat és akkor el sem indulnak majd errefelé, mert tudják hogy fölösleges. Emellett a békés egymás mellett létezés híve vagyok, tőlem a saját országaikban azt csinálnak amit akarnak, amíg nem akarják azt itt is elterjeszteni. Nem akarom legyőzni, elpusztítani vagy más hitre téríteni őket - számomra ez az egész pusztán honvédelmi kérdés, hogy mit csináljunk olyan idegen erőkkel amik be akarnak jönni az országba.

A keresztény és muzulmán alapokkal tisztában vagyok, de, ahogy mondtam, számomra ez nem vallási kérdés, mivel a nyugat túlnyomó része már rég nem vallásos, és most sem konkrétan a térítés a problémánk. Ha az iszlám "csak" egy vallás lenne, ami arról szól hogy alakíts ki valamilyen istenképet magadban és folytass vele párbeszédet, senki le nem tojná a terjeszkedését. (Ahogyan a krisnások sem váltanak ki civilizációs ellenállást.) Az iszlám ezzel szemben egy POLITIKAI rendszer, törvényekkel és szabályokkal, amik a nyugati életszemlélettel nem kompatibilisek. Nem engedhetjük, hogy a sharia törvényeket terjesszék közöttünk, mivel azok egyértelműen és durván ellentétesek a mi törvényeinkkel. Ez ebben az értelemben tényleg jogi kérdés, mondjuk hogy szabad-e melegeket agyonverni ha az iszlám törvények szerint az jogos. Egy épelméjű nyugati ember - még ha történetesen nem is komálja a melegeket - erre nyilvánvaló nemmel reagál, tehát feloldhatatlan konfliktus van az iszlamista és a nyugati törvények között. És ha ők a vallásuk elengedhetetlen tartozékának veszik a törvényeiket, akkor lehetetlen összekeveredve léteznünk, mert ők úgyis megpróbálják ránk nyomni a hitüket, mi meg úgyis ellenállunk, és ennek semmi értelme azon felül, hogy akik meg akarják gyengíteni a társadalmainkat (lásd Soros) azok örülnek az ilyesminek.

"A valódi cél letagadható, elbújtatható"

Engem az igazság érdekel, nem az hogy mi kimondható vagy letagadható a médiában. A nyugat egyik legveszélyesebb betegsége ez, hogy állandó tettetésben élünk, mert a "haladók" ránk kényszerítették a hazudozást a politikai korrektséggel meg a folyamatos vádaskodással (ha szerinted az iszlám hódítani jön iszlamofób vagy, stb). Ideje lenne megtisztítani a közbeszédet és a politikát ettől az önveszélyes baromságtól, mert ez kárhoztat minket tehetetlenségre a külső és belső ellenségeinkkel szemben.

Mia and me 2017.07.28. 11:03:01

@Deansdale: "Az iszlám ezzel szemben egy POLITIKAI rendszer,"

Itt a kulcs. AMint ezt az iszlám (is) és az egész világ elismeri, fel lehet lépni ellenük.

De nem ismerik el, hanem azt hangoztatják, hogy "az csak egy vallás"- a sok közül....

(Most nem az iszlám ellen harcolnak pl, hanem "a terrorizmus" ellen- ami megfoghatatlan valami, ma ők a terroristák, holnap én leszek azzal hogy a neten írkálok...)

Mia and me 2017.07.28. 11:13:40

@Deansdale: "meg kell erősíteni a határokat és akkor el sem indulnak majd errefelé, mert tudják hogy fölösleges. Emellett a békés egymás mellett létezés híve vagyok, tőlem a saját országaikban azt csinálnak amit akarnak, amíg nem akarják azt itt is elterjeszteni. "

de akarják. Mert az iszlám (vallás) célja is az hogy az egész föld hithű legyen. Mindenki Allah-ot szolgálja és ne mást.

A határerősítés jó ötlet, csak elment a pénz stadionokra... meg gázszerelőkre.
Ki lehetett volna ebből maradni, de akkor első perctől kezdve, a jó kis EU-s pénzeket visszautasítva(meg hát meg is vonták volna) és nem szétosztva a haveroknak, KI kellett volna jelenteni hogy kilépünk. És nemzeti ország leszünk. Ennyi. Lett volna kb fél év éhezés országos szinten, mert már erősen függ minden a főcsaptól, - meg minden faszi mehetett volna a déli határhoz kaszával meg botokkal - de kikerültek volna minket. Mondjuk stadion meg vizes Vb nem lenne.

Aztán lehet hogy túl egyszerűen látom. De itt bizony a "gázszerelők" pénzéért lett eladva megint egy fél emberöltőnyi magyar jövő, ... ismét.

Deansdale 2017.07.28. 11:59:10

@Mia and me: "de akarják. Mert az iszlám (vallás) célja is az hogy az egész föld hithű legyen. Mindenki Allah-ot szolgálja és ne mást."

Igen, ez egy bonyolult kérdés. Alapvetően úgy vagyok vele, hogy minden nemzet védje meg magát az iszlamizálódástól, és akkor nincs gond, de ez sajnos nem igazán működik. Ennek tükrében csak két megoldás lehetséges: vagy totál lenyomni őket, vagy engedni nekik. Az utóbbi nem szimpatikus, de túlságosan az előbbi sem, ugyanis semmi kedvem a közel-keletre menni hogy ott irtsam az arabokat. Lehet, hogy nem lesz más választásunk, ez esetben az Isten óvjon minket.

Nem hiszem, hogy ezt a felelősséget a fideszre lehetne tolni, ők amit tudtak megtettek, Orbán az egész EU-val szembement egyedül amikor a lengyelek, szlovákok még nem voltak annyira bátrak mint manapság. Emellett úgy gondolom, hogy a saját határainkat lezárni csak késlelteti a problémát - az egész EU-t meg kell tisztítani az iszlámtól ha Magyarországot biztonságban akarjuk tudni. Engem az nem nyugtat meg, hogy a déli határon van egy kerítés, amíg az atomfegyverekkel is rendelkező Franciaország pl. észbontó tempóban iszlamizálódik. Nem tudom azt sem, mi fogja visszatartani a német kalifátus tankjait attól, hogy megpróbáljanak végigmenni európán.

Jelenleg ott tartunk, hogy mivel az EU visszavonhatatlanul megzakkant, ki kellene lépni minél hamarabb, de ahogy írtam, ez is csak egy kis haladékot jelent, semmi többet. Ha így haladunk tovább durva vérengzések várhatóak európa-szerte, csak reménykedhetünk hogy egyetlen országban sem győznek az iszlamisták, mert akkor kapufa, vagyis a polgárháborúk helyett jön a nemzetközi mészárlás. Elég egyetlen kalifátus Európa közepén és itt a 3. VH.

szuperpocok 2017.08.11. 10:55:05

Nagyon egyet értek az álláspontoddal. Kár, hogy csak most találok rá erre e bejegyzsére, mert erről én is sokat agyalok. A modern kapitalizmus központi bankok által szabályozott, és kamatozó hitelpénzrendszere nekem se szimpatikus. De az alapelve az.

Mi ez az alapelve?

Általában azt figyeltem meg, hogy az értelmiség sokkal hajlamosabb balra tolódni mint az állítólagos „kizsákmányolt munkásemberek”. A történelemben ugyanis eddig az derült ki, hogy a kisember is a szabad piaccal jár jobban. Általában mindenki multikról, meg tőkésekről beszél a kapitalizmus kapcsán, de ne felejtsük már el, hogy az is kapitalizmus, amikor Marika néni rájön arra, hogy nemcsak az unokái szeretik a süteményeit, és erre felbuzdulva nyit egy kisboltot. Vagy amikor Palibácsi rájön, hogy a környéken csak ő ért a vízvezetékszereléshez, és létrehoz erre egy szolgáltatást. Ez a szabad piac lényege: az adottságaidat mások szolgálatába állítod, növelve ezzel a saját magad életszínvonalát is. Na már most, én általában azt tapasztalom, hogy az önmagukat szocialistának, marxistának vallók többsége bukott értelmiségi, szart se érő diplomával, akinek nincsen semmilyen, olyan jellegű adottsága amivel szolgálhatna másokat, és saját életszínvonalának növelésének lehetőségét már csak a szocializmus újraelosztásában képes meglátni.
Másik: Sosem értettem azt, hogy a két rendszer közül miért a kapitalizmus a hierarchikus rendszer, amiben az emberek keresztültaposnak egymáson, amiben ember-embernek farkasa. A szocializmus, Lenin szavait idézve „egy nagy postahivatalt” akar csinálni az egész világból. Egy magántulajdon nélküli világban, ahol az embereknek semmijük sincs, csak abban az állítólagos postahivatalban betöltött pozíciójuk, mindenkinek keresztbe fognak tenni, akik veszélyeztetni merik a pozíciójukat. Egy kapitalista vállalkozásban, ahol a főnököd nem csak a főnököd, hanem a vállalkozás tulajdonosa is, örülni fog, hogy nála teremtesz értéket, és nem fog neked keresztbe tenni. De erre meg egy marxista azt fogja mondani, hogy „de az meg kizsákmányolás”. Szerződéses együttműködés, megállapodott fizetésére cserébe. Ha ez neked nem tetszik, akkor még mindig felmondhatsz, senki se szorított pisztolyt a fejedhez.

szuperpocok 2017.08.11. 10:57:55

Még valami.

Bárki mondhat bármit, a két rendszer közül mindig is a kapitlaizmus volt az amelyik jobban működött. Nem nagyon hallani storykat arról, hogy kelet Berlinbe átszöktek volna nyugatról.

A kapitalizmus és a szocializmus közötti ellentét nem a zsákmány elosztása fölötti vita. A viszály tárgya, hogy a két gazdasági berendezkedés közül melyik képes jobban megvalósítani azt, amely tulajdonképpen minden létező gazdasági tevékenység célja: hasznos termékek és szolgáltatások lehető legjobb kínálatának előállítása. Számtalanszor kideült már, hogy a piaci verseny sokkal alkalmasabb erre a célra, mint a központi tervezés. Mégpedig azért, mert valójában a piaci verseny is egy tervezés, csak az különböző emberek decentralizált tervezése, amely sokkal jobban képes rátapintani az ember szükségleteire és kielégíteni azt. Egy egyszerű ember sokkal jobban képes felmérni egy adott problémát és aztán vállalkozóként valamilyen termékkel vagy szolgáltatással megoldást kitalálni rá, mint a pártitoda elefántcsont tornyában gubbasztó csinovnyik. Nem is értem azt, hogy miért a kapitalizmus a hierarchikus, embert elnyomó rendszer miközben mindig is a szocializmus volt a centralizált, az „elvtársak majd felülről megmondják, hogy mit hogyan kell” féle berendezkedés. A kapitalizmus sokkal „demokratikusabb” azzal, hogy ott a fogyasztók kezében van minden döntés. Egy gazdag ember annak köszönheti a vagyonát, hogy mások számára hasznos terméket vagy szolgáltatást hozott létre. Nem tetszik, hogy vannak gazdagok? Akkor ne vásároljál tőlük. Valójában a vállalkozó sokkal függőbb helyzetű szereplője a piacnak, mint az alkalmazott, aki valójában csak beleül a biztosba. . Ezt ti nem veszitek észre, mert nem láttok túl a vállalatok hierarchiáján, a gyárkapun, és a felhőkarcolók erdein. Fogyasztóként a TE kezedben van a hatalom. A szocializmus ezt a hatalmat akarja kivenni az emberek kezéből, és az egészet egy szűk apparátus kezében összpontosítani. Sosem értettem, hogy miért a kapitalizmus a galád, elnyomó rendszer…de most komolyan.

Deansdale 2017.08.11. 11:24:28

@szuperpocok: "A kapitalizmus sokkal „demokratikusabb” azzal, hogy ott a fogyasztók kezében van minden döntés."

Na igen, ez egy olyan meglátás ami a cikkből kimaradt. a Kapitalizmusban te döntöd el, hogy mit vásárolsz meg, és az a cég lesz életképes ami olyat állít elő ami az emberek igényeit kielégíti. A szocializmusban a párt mondja meg hogy mit kell gyártani, hogy az milyen legyen, aztán rád kényszeríti hogy megvedd. Felfoghatatlan számomra, hogy egyesek egy ilyen rendszer után vágyakoznak. Illetve mégsem, mert nyilvánvaló, hogy ők valamiféle álomkép után áhítoznak, aminek a valósághoz semmi köze. A szocialisták vágyálmaiban egy olyan kapitalizmus él amiben mindenki középosztálybeli - vagy talán ők maguk mégiscsak egy kicsit gazdagabbak, hiszen ők különlegesek, megérdemlik :)

szuperpocok 2017.08.11. 14:22:55

@Deansdale:
Az itt a legnagyobb baj, hogy a társadalmi és gazdasági rendszerüket egy beteg ember beteg elképzeléseire akarják építeni.

Hogy idekapcsolódóan, de behozva egy másik témát:
Anno volt a férfihangon egy jó cikk a “A marxista-leninista nőfelszabadítás alapjai” címmel. Ebben van az ahol a Marx azt mondja, hogy a nő nem szabad mert nem végez kereső tevékenységet. Na ilyenkor jön elő az, amit az önéletrajzkutatók jogosan állítanak a Marxról: életében nem dolgozott egy kurva napot sem. Abba bele se gondolt, hogy a férfiak se voltak szabadok. Meg amúgy is, a munka mindig is az elemekkel való küzdelmet jelentette, és jelenti azt amúgy a világ nagy részének most is. És akkor a baloldal egy olyan emberre építi a gazdaságról, társadalomról, és munkáról alkotott képét, aki soha a büdös életben nem tapasztalhatta meg azt, hogy mi a kemény munka, aki gyártja a pamfleteket az elnyomó kapitalizmusról, miközben a kapitalista Engels pénzéből él, és 3 gyereke éhenhal.

Mia and me 2017.08.11. 14:36:29

@Deansdale: "A szocialisták vágyálmaiban egy olyan kapitalizmus él amiben mindenki középosztálybeli"

Az én elképzelésemben is :). Mivel nem lehetetlen, és ha minden munka érdemben van (meg)fizetve, akkor kivitelezhető is. csak a lusták, nem dolgozók, társadalom heréi maradnának éhen...nem a fél ország.

"Na igen, ez egy olyan meglátás ami a cikkből kimaradt. a Kapitalizmusban te döntöd el, hogy mit vásárolsz meg, és az a cég lesz életképes ami olyat állít elő ami az emberek igényeit kielégíti. A szocializmusban a párt mondja meg hogy mit kell gyártani, hogy az milyen legyen, aztán rád kényszeríti hogy megvedd."

A döntés sokszor a kapitalizmusban is illúzió. Az emberek abból választanak amit elérhetővé tesznek a számukra. A szocializmusban a termékek változatosságának hiánya szűkítette le a döntést. (azt vehettél ami volt, vagy nem vettél semmit), a kapitalizmusban meg a divat/beetetés/pénztárca háromszög fogja bekorlátozni a döntésedet. És nem az, hogy valójában mit akarsz vagy mire vágysz.

Deansdale 2017.08.11. 14:49:38

@Mia and me: "ha minden munka érdemben van (meg)fizetve"

Ez jól hangzik, de csak annyi értéket lehet szétosztani amennyit meg is termelünk - ha teszem azt egy varroda elad 500 inget és összesen 300EFt haszna van akkor a 2 varrónőnek nem tud fejenként 500EFt-ot fizetni. Erre próbáltam utalni korábban is, csak nem sikerült :) Szóval érdekes gondolat hogy fizessünk mindenkinek sokat, csak egy rakás céget csődbe vinne.

"A döntés sokszor a kapitalizmusban is illúzió. Az emberek abból választanak amit elérhetővé tesznek a számukra."

A kapitalizmusban, legalábbis elvileg, minden lehetőséged megvan rá hogy előrejuss. Akárhol is vagy és akármit is csinálsz, tanulhatsz vagy dolgozhatsz többet, vállalhatsz másodállást, stb. Csak rajtad múlik, hogy mire jutsz, az állam nem fog lekorlátozni. A valóságban persze ez nem annyira egyszerű, aki képzetlen vagy lusta az nem fog előrejutni, és álmodozhat hogy egy szoci rendszerben talán jobb lenne neki, de tapasztalat hogy nem jobb, sőt, rosszabb. Mindenesetre én ezerből ezerszer azt a rendszert választom, ahol az állam nem szól bele a dolgomba és a saját sorsom csak tőlem függ, mint azt amelyikben az állam bizonyos dolgokat tilt, ill. rám kényszerít.

"a kapitalizmusban meg a divat/beetetés/pénztárca háromszög fogja bekorlátozni a döntésedet"

Az első kettőtől függetlenítheted magad, a harmadikat meg épp most veséztem ki. Nincs tévém (kihajítottam egy csendes őszi estén jópár éve), a neten adblockot használok, szinte már el is felejtettem hogy mi az a "reklám", mondhatni felüdülésként hat olykor találkozni vele, mondjuk egy hotelban ahol van tévé. A kapitalizmus nem kényszerít rám semmit.

Mia and me 2017.08.11. 15:06:48

@Deansdale: na visszatértünk a kínai 1000 ft os pólókhoz... :D.

Azért nem tud rendes fizetést adni mert a szabad verseny égisze alatt a harmadik világ rabszolgáival kell versenyeznie ( a munkásnak a munkabérért, a cégtulajdonosnak meg a kinti rabszolgák vezetőjével), akik 2 tál rizsért varrnak meg 500 db pólót...

Határok, vám. Nem hülyeség az.

"A kapitalizmusban, legalábbis elvileg, minden lehetőséged megvan rá hogy előrejuss. "

Melyikre írjátok hogy milyen pill ? :)
Mert ez az elvileg minden lehetőséged -egy olyan pill, ami nem igaz. Ez a szlogen, ez a reklámja a rendszernek. Valójában a kivételek tehetik meg hogy "kasztot" váltanak, nagy általánosságban a többség lefelé vált kasztot. Lehet hogy tankönyvi fomrájában a kapitalizmusnak nem, de én nem látok olyan országot ahol megvalósult volna. Ilyen alapon minden emberi rendszer a tankönyvi formájában - az adott elvre- szlogenre hivatkozva - igazságos és lehetőségek tárháza. De megvalósulva mégis rabszolgasors jut a legtöbb embernek bármilyen izmus alatt.

"A kapitalizmus nem kényszerít rám semmit."
igen ki lehet dobni a tévét, de látod akkor van neted :)., nem tudsz totál kivonulni (utánadmegy a NAV az őserdőbe is ha van adószámod... ha meg nincs akkor azért)
És ha te ki is vonulsz, az összes többi ember, a nép :) meg ott van benne, néz tévét, reklámokat, azt fogja venni amit nyomnak a fejébe, és eltűnik a polcokról a neked bevált, pénzednek megfelelő termék, ha csak te meg pár "normális" veszi... És választhatsz másikat TE IS az immár most eléd-tártak, most elérhetővé tettek közül....

Deansdale 2017.08.11. 15:48:29

@Mia and me: "Határok, vám. Nem hülyeség az."

Na igen, "csak" ki kell lépnünk az unióból és egy normális kormány máris elindíthat minket a kánaán felé. Szerintem sokan látják hogy mi lenne a helyes út, csak sajnos még több a hülye aki inkább banális szlogenekben hisz mint hogy használná az eszét 5 percre.

"Mert ez az elvileg minden lehetőséged -egy olyan pill, ami nem igaz."

Ezt nem úgy kell érteni, hogy amit akarsz azt tálcán nyújtja eléd valaki, hanem hogy a rendszer nem akadályoz téged semmiben szándékosan. Senki nem garantálhatja, hogy olyan élethelyzetbe kerülsz amiben tényleg el is érheted az álmaidat, de akkor az egyéni balszerencse, a te saját körülményeid játéka, nem pedig a rendszeré. Az a társadalom, ami annál többet próbál garantálni mint hogy senkinek nem áll az útjába, sejthető hogy utópista leányálom amiből hamarosan vérengzés lesz :)

Egyébként a kapitalizmus azért bizonyította már, hogy lehet benne előrejutni, az USA-ban a megalapítása óta százmilliók kezdték a semmiről és teremtettek maguknak jó életet. Manapság kicsit belassult a dolog, hála az oligarcháknak, de ez inkább bűnözésnek tekinthető mint a kapitalizmus hibájának.

"igen ki lehet dobni a tévét, de látod akkor van neted :)., nem tudsz totál kivonulni"

Nem a kivonulásról akartam beszélni, hanem hogy a divat és a reklámok nyomása alól ki lehet bújni. Az adóhivatal persze elér, de az örök, mint a halál, ugye tudjuk :)

"az összes többi ember, a nép :) meg ott van benne, néz tévét"

Aki direkt butítja magát az utána ne panaszkodjon :) Egyébként sokkal jobb tévé nélkül, komolyan mondom, kész fellélegzés. Amit meg akarok nézni úgyis fenn van a neten, csak ott nincs benne semmilyen reklám, jobb a minősége, nameg akkor és annyiszor nézem meg ahogy akarom. Legalább a szülőknek azt mondom, ne engedjék tévézni a gyereket, és ha ehhez az kell hogy ők maguk is lemondjanak róla akkor tegyék meg a gyerek szellemi épsége kedvéért.

Mia and me 2017.08.11. 16:09:49

@Deansdale: " hanem hogy a rendszer nem akadályoz téged semmiben szándékosan. Senki nem garantálhatja, hogy olyan élethelyzetbe kerülsz amiben tényleg el is érheted az álmaidat, de akkor az egyéni balszerencse, a te saját körülményeid játéka, nem pedig a rendszeré."

Igen ez is a pill-része szerintem. :)
Nem szándékosan akadályoz, hanem rejtetten, és tömegeket. Ráadásul úgy hogy úgy tűnjön ez az ő hibája, ő választása, ő élhetetlensége.
Ebben nem fogunk egyetérteni :) Mondhatjuk a magunkét. Abban a formában amiben van a földön, nekem eléggé ördögtől való és csak beetetés és kizsákmányolás (nem a szoc mellett vagyok mert az is az- ott mást hazudnak a szemedbe és mást akadályoznak- a lényegi elem szerintem mindegy hogy "szabad verseny" vagy "tervgazdaság" szlogen alatt fut.)
Mondom, tankönyvi formában lehet hogy működik vagy működhet, de sehol nincs úyg, az emberi önzés meg bűnözés kizárásáig, csak szívás az egész...
Ha azt kizárod, úgy meg bármelyik izmus alkalmas nagy tömegek nagyjából elégedett szinten történő együttélésére.

"Egyébként a kapitalizmus azért bizonyította már, hogy lehet benne előrejutni, az USA-ban a megalapítása óta százmilliók kezdték a semmiről és teremtettek maguknak jó életet."

Mikor alapították azt az USát :) ?
És milyen alapokra?
Elfoglaltak egy földet, és kiírtották aki ott élt. Aztán gazdaságilag leuraltak még egy fél világot, most kezd körvonalazódni hogy irány a mars, mert a föld elfogyott..(elfogyott a beetethető népség, a gazdaságilag kiaknázható "másik" ország)- azért van lassulás.... 300 év azért nekem nem bizonyíték, az 3-4 emberöltő csak. Az pont azt mutatja, hogy eddig volt hol rabolni burkoltan, és most kifogyott a halastó....:)... Ezért lesz vagy háború vagy kitalálnak valami újabb néphülyítést amivel megint a fél földet beetetik és mire észbekap, már az összes természeti kincs meg minden talpalattnyi hely azoké lesz akiket te oligarcháknak nevezel...

Deansdale 2017.08.11. 16:55:04

@Mia and me: "Nem szándékosan akadályoz, hanem rejtetten, és tömegeket."

Szerintem az emberek összekeverik a gazdag emberek túlkapásait azzal, hogy a rendszer szivatja őket. Ma Mo-n az állam nem nagyon gördít akadályokat az utadba az adókon kívül, tanulhatsz, diplomát szerezhetsz, vállalkozást alapíthatsz, elmehetsz dolgozni egy multihoz havi fél misi nettóért szinte bármikor, csak tudnod kell hogy épp mi slágerszakma, és abban kell képezned magad. Ha most utánajársz és azt látod, hogy (csak hasraütésre mondom) PHP programozókból hiány van, egy év múlva jól kereső PHP programozó lehetsz, és se Orbán, se a Fityisz, se a kapitalista rend nem fog ebben akadályozni. Csak a saját lustaságod, mint mindenki mást :)

Lehet azt mondani, hogy dehát a tömegeket éhbérért alkalmazzák a futószalagok mellett, ami igaz is, de ennek mi lenne a reális alternatívája? 100 évvel ezelőttig ezek a tömegek a földet túrták szinte a semmiért, 40 évvel ezelőtt pedig ugyanúgy a futószalag mellett álltak még kevesebbért, tehát se a feudális, se a szoci rendszerben nem kaptak ingyen mannát. A megoldás az lehetne, hogy a kapitalista rendszeren belül kapjanak egy kicsit több bért a tőkések hasznának rovására, és ez nem is elérhettlen álom, csak egy tisztességes kormány kellene ami lehetővé teszi a munkásoknak az érdekérvényesítést. Nem a rendszer szar, csak a kormányunk van a gazdagok zsebében.

"Mikor alapították azt az USÁt :) ? És milyen alapokra?"

Ez az azóta bevándorlók szemszögéből nem sokat számít, pl. a világháborúk alatt nincstelenek milliói áramlottak be, aztán 1-2 évtizeden belül már a középosztályhoz tartoztak. Volt munka, fizettek rendesen, meg lehetett élni, miközben a szoci rendszerek pangtak és inkább csak lecsúszás volt, nem felemelkedés. Abban nem hiszek hogy a nyugatnak a gyarmatosításból volt vagyona, az igazi értékteremtés mindigis a helyi lakosság kemény munkája volt.

"az összes természeti kincs meg minden talpalattnyi hely azoké lesz akiket te oligarcháknak nevezel"

Ez könnyen meglehet sajnos. A hipergazdagokkal nem tudunk mit csinálni, esetleg állami vagy nemzetközi szinten lehetne felelősségre vonni őket, dehát ezeket a szinteket ők tartják a kezükben. A közembernek még arról sincs fogalma hogy kik ezek és hol laknak, így még akkor sem tudna mit csinálni ha mindenre elszánná magát. A világ akkor fog újjászületni mikor eljön az a forradalom amiben ezt az elitet elteszik az útból, addig ők játszanak velünk ahogy nekik tetszik. Úgyhogy addig marad a filozofálgatás, meg a világ hanyatlása közbeni dőzsölés :)

Mia and me 2017.08.11. 17:44:29

@Deansdale: "Ma Mo-n az állam nem nagyon gördít akadályokat az utadba az adókon kívül,"

:D, ja és pont a fizetésed felét vonják el. Azért az elég nagy akadály már önmagában is.

"csak tudnod kell hogy épp mi slágerszakma, és abban kell képezned magad. Ha most utánajársz és azt látod, hogy (csak hasraütésre mondom) PHP programozókból hiány van, egy év múlva jól kereső PHP programozó lehetsz, és se Orbán, se a Fityisz, se a kapitalista rend nem fog ebben akadályozni."

Vagyis leírtad hogy nem választhatsz szabadon :), hiszen elég körülhatárolt hogy ha meg akarsz élni, akkor mit "választhatsz", milyen körben és mit kell tenned. Tudom, nem mindenkinek adatik meg hogy legalább csak elviselje azt amit csinálnia kell a pénzért :), és ne utálja, -de azért erre kellene törekedni, hogy a tömegeknek megfeleljen ahol van. Ennyi erővel tök f.sza volt a gladiátoroknak is, hát hiszen csak minden nap le kellett győzniük az aznapi ellenfelet és ha ezt kitartóan csinálták és ledolgozták az árukat, akkor akár még fel is szabadították őket- a lehetőség benne volt a rendszerben (persze nem mindenki járt így, de az vagy lusta volt, vagy nem élt eléggé a lehetőségeivel és nem látta meg, hogy hogyan juthatna előre...).

" de ennek mi lenne a reális alternatívája? 100 évvel ezelőttig ezek a tömegek a földet túrták szinte a semmiért, 40 évvel ezelőtt pedig ugyanúgy a futószalag mellett álltak még kevesebbért, tehát se a feudális, se a szoci rendszerben nem kaptak ingyen mannát."

Az emberiség írott történelme ennél is régebbi, szerintem elég sok rendszer és izmus volt már kipróbálva, lehetne ötvözni egy mindenhonnan a működőképes és igazságos elemeket egy újfajta rendszerben.
Persze azzal kell kezdeni amivel mindig: felakasztani a királyokat. Már képletesen. Most mondjuk nem felakasztani hanem elszámoltatni, nemzetközi szinten, hogy az unoka ne ki legyen írtva, hanem emlékezzen hogy lopni, csalni csúnya dolog.

""Mikor alapították azt az USÁt :) ? És milyen alapokra?"

Ez az azóta bevándorlók szemszögéből nem sokat számít, pl. a világháborúk alatt nincstelenek milliói áramlottak be, aztán 1-2 évtizeden belül már a középosztályhoz tartoztak. Volt munka, fizettek rendesen, meg lehetett élni,"

Elvitted a fő gondolatot.
A nyugati "középosztály" azért alakulhatott ki, azért fizettek neki, azért volt munka mert fel kellett építeni egy egész országot a pusztába, aztán utána el voltak zárva kicsit, lehetett érdekeket érvényesíteni, lehetett kicsit többet adni a bérrabszolgának...(emlékezz, a fehér azért kapott többet, mert elkezdték behurcolni a négereket, akiket jogfosztottan benyomtak az olyan munkákra, amit fehér meber már önszántából nem végzett el- tehát az újabb lépés újabb fejlődés megint csak "idegenek" kifosztásából építkezett..)- Aztán meg azért lehetett ismét még többet és jobban fizetni mert gazdaságilag ismét bevontak egy "érintetlen földet" - a volt szoci országokat. aztán most mennek tovább és tovább. Rájöttek hogy nem behurcolják az olcsó munkaerőt- mert akkor mint a négerek, látják, hogy a többieknek mi minden jár és fellázadnak, - hanem kivisszük a gyárat a termelést a rabszolgákhoz az olcsó munkaerőhöz... Csak körbeértünk.
Szerintem van azért abban valami összefüggés és kapcsolat, hogy a német bér azért is lehet több ugyanazért a munkáért mint a magyar vagy a kínai, mert egyszerűen e két utóbbi klaszikus kizsákmányolása révén lehet az elsőnek többet adni. Tehát persze, az ottani dolgozók teremtenek értéket, meg egy szóval se vitatom, hogy ők is keményen dolgoztak és semmi közük az alap-lerabláshoz és kizsákmányoláshoz, de a munkaadóiknak van, mert pont ugyanazon elven működik minden mint az elején, a változás csak az, hogy most nem a saját munkásait zsákmányolja ki, hanem a föld más országaiba kitelepült leányvállalatai munkásait (akik idegenek- pont mint azok 300 éve, akik azon a földön laktak, amit elfoglaltak és kirabolták a kincseit).

""az összes természeti kincs meg minden talpalattnyi hely azoké lesz akiket te oligarcháknak nevezel"

Ez könnyen meglehet sajnos. A hipergazdagokkal nem tudunk mit csinálni, esetleg állami vagy nemzetközi szinten lehetne felelősségre vonni őket, dehát ezeket a szinteket ők tartják a kezükben. A közembernek még arról sincs fogalma hogy kik ezek és hol laknak, így még akkor sem tudna mit csinálni ha mindenre elszánná magát."

Igen ez a nagy újítás a kapitalizmusban :). Hogy nem lehet felakasztani a "királyokat" mert a háttérből uralkodnak.
Úgyhogy ha így nézzük, rosszabb a helyzet mint 500 -1000 éve... :)

Deansdale 2017.08.11. 18:55:03

@Mia and me: "ja és pont a fizetésed felét vonják el"

Hát ez nem szép tőlük, az tény, de elméletileg ez az ára annak hogy vannak utak, kórházak meg ilyesmi :) Az adó egyébként kifejezetten anti-kapitalista elképzelés, a balos gondolkodás beszűrődése a jobbos rendszerbe.

"Vagyis leírtad hogy nem választhatsz szabadon :)"

Na jó, hát az hogy gazdagon élhess bármiért amit kitalálsz már a leányálomnál is leányálomabb, olyan rendszer még jódarabig nem lesz amiben lepkegyűjtésért vagy internetes blogok böngészéséért fognak milliókat fizetni tömegeknek. A lényeg az, hogy ha fel akarsz emelkedni akkor van erre mód munkával, az egyetlen dolog ami korlátozza a szabadságodat az az, hogy valamilyen valós igényt kell kielégítened, hiszen az emberek csak azért adnak szívesen pénzt amit önként akarnak megvenni. A kapitalizmus "másik" lényege, amiről szintén nem szólt a cikk, hogy az emberi igények kielégítésére épül - az fog jól élni akinek sokan szeretik a termékét/szolgáltatását. Aki olyan dolgot akar csinálni ami a kutyának sem kell annak felkopik az álla, kivéve ha sikerül az államot rávennie hogy fizessen neki az értelmetlen sz*ráért. Ilyen pl. az államilag támogatott művészet, amikor egy tárlatot vagy színielőadást senki nem néz meg, de az adófizetőket lehúzzák vele. A kapitalizmus arra az egyre kényszerít rá, hogy hasznos tagja legyél a közösségednek, olyat csinálj ami valóban érték, és nem kényszerrel kell rávenni az embereket hogy fizessenek azért neked. Ez sokaknak fáj :)

"Ennyi erővel tök f.sza volt a gladiátoroknak is"

Hát azért ennél most kicsit jobb a helyzet :) Senki nincs röghöz kötve, a panaszkodók többsége csak lusta/gyáva lépni, nem akar költözni a munkáért, nem vállal olyat amihez nincs kedve, nem hajlandó képezni magát, csak várja a sült galambot. Nem mondom, hogy minden munkanélküli vagy csóró ilyen, de azért akadnak szép számmal. Ezeknek semmilyen rendszerben nem fogsz jó munkát találni.

"lehetne ötvözni egy mindenhonnan a működőképes és igazságos elemeket egy újfajta rendszerben."

Gazdaságilag szerintem a kapitalizmusnál nincs igazságosabb, az épül arra hogy amiért megdolgoztál a tiéd és a tulajdonjogod tiszteletben van tartva. Bármilyen más rendszer csak igazságtalanabb lehet, mert valamit amiért megdolgoztál elvesz tőled - lásd az adókat. A baj "csak" az a kapitalizmussal, hogy előbb-utóbb kitermel néhány gazdag embert, akik aztán a vagyonukat elkezdhetik tisztességtelen célokra használni. Ha ezt erővel meg akarod gátolni akkor egy olyan rendszert kapsz amiben soha senki nem lesz gazdag, mindenki mesterséges szegénységben él - lásd komcsi próbálkozások. Szerintem egy vagyonadó elég lenne, feltéve hogy normálisan van megírva.

"A nyugati "középosztály" azért alakulhatott ki, azért fizettek neki, azért volt munka mert fel kellett építeni egy egész országot a pusztába"

Most is lenne mit csinálni, csak valahogy meghülyült az emberiség. Illetve a hipergazdagok úgy nyúltak bele a dolgokba hogy az a középosztálynak ne legyen túl jó. Mikor belegondolok mindig elképedek, hogy a 2.VH után a ripityára bombázott országot az éhező szerencsétlenek 1-2 évtized alatt újraépítették a semmiből, holott alig volt hozzá eszköz, anyag vagy tőke - csak akarat volt és összefogás. Most meg hiába van sokezermilliárdos államkassza vagy épp ócsó bankhitel, korszerű géppark, ésatöbbi, szinte minden csak romlik és pusztul. Kína tavaly még bambuszkunyhókból állt, ma felhőkarcolóik vannak, holnap meg már mágnesvasúton száguldoznak, mi meg nézzük ahogy a 30-40-50 éves épületekről pereg a vakolat. Valami csúnyán nincs itt rendben...

"elkezdték behurcolni a négereket"

A rabszolgaságnak már rég vége, ahogy a gyarmatosításnak is :) De ha már itt tartunk, a legcsóróbb amcsi néger ma ezerszer jobban él mint az átlagos afrikai. Kapitalizmus :)

Valahogy ki kellene csusszanni a nemzetközi elit irányítása alól és épkézláb kormányt ültetni a hatalomba, aztán "újraindítani" az országot. Határok és vámok, ahogy mondtad, megpróbálni mindent megoldani önerőből, amit lehetséges, és a teremtett értéket tisztességesebben osztani szét mint jelenleg. Nem lenne ez ördöngősség, és teljesen jól működhetne kapitalista rendszerben :) Csak egy értelmes vagyonadó kéne ami határt szab a gazdagodásnak.

"ez a nagy újítás a kapitalizmusban :). Hogy nem lehet felakasztani a "királyokat"

Szerintem kissé elcsúszott dolog a szabadságot hibáztatni a szélhámosokért. A nemzetközi elit nem a kapitalista rendszer miatt lett gazdag, hanem pénzügyi manipulációkkal, politikusok megvesztegetésével és zsarolásával. A helyzet tényleg rosszabb mint régen, legalábbis a királyok megkeresése szempontjából, de ezért nem okolhatod a kapitalizmust, már ha hajlandó vagy különbséget tenni a rendszer működése és a bűnözőké között.

Mia and me 2017.08.11. 20:29:33

@Deansdale: az ördög ügyvédje vagyok :)- engem az utcai hittérítők is ott szoktak hagyni :D, mert mindenre van "de"-m.

"ez nem szép tőlük, az tény, de elméletileg ez az ára annak hogy vannak utak, kórházak meg ilyesmi :) "

Nekem azt mondták az öregek :) hogy ezt mind a szocializmusban építették ki és fel. Szóval most NEM ERRE szedik azt a pénzt be.

"Na jó, hát az hogy gazdagon élhess bármiért amit kitalálsz már a leányálomnál is leányálomabb, olyan rendszer még jódarabig nem lesz amiben lepkegyűjtésért vagy internetes blogok böngészéséért fognak milliókat fizetni tömegeknek. "

Most hogy mondod, pedig pont e rendszerben vannak sokan akiket ezért fizetnek. :)
De nyilván nem erre gondoltam, hanem hogy ma minden harmadik ember jogász vagy közgazdász, vagy pedagógus...mert amikor tanulni kellett, akkor ez tűnt álomszakmának. emiatt már utcasepréshez se elég egy érettségi, vagyis nem olyan egyszerű bármit is csinálni, és tök feleslegesen kell adott esetben
sokat tanulni ahhoz hogy aztán mégse olyat csinálj amit akarsz, csak simán leygen végre egy munkahelyed....Lehet hogy IT meg pár más területen hipphopp 1 év alatt átképzed magad az épp érvényes trendre, de azért ezt a tömegektől nem lehet elvárni - a mobilitás hiánya meg nem feltétlenül lustaság, szintén sokan ragaszkodnak a szülőföldhöz (akár a fix város, vagy régió-szintjén is, nem csak az országra gondolok), őket hibáztatni azért mert nem elég mozgékonyak a jobb élet/kereseti lehetőség érdekében nekem kicsit olyan mint a halat hibáztatni hogy nem tud fára mászni.

"A kapitalizmus "másik" lényege, amiről szintén nem szólt a cikk, hogy az emberi igények kielégítésére épül - az fog jól élni akinek sokan szeretik a termékét/szolgáltatását. Aki olyan dolgot akar csinálni ami a kutyának sem kell annak felkopik az álla, "

Vagy aki olyan terméket csinál amit nem reklámoz kellőképpen :). Soroljam hogy az utóbbi 10 évben mi minden tűnt el, amit én vennék, VAN igényem rá, de a tömegeknek nincs... ezért nincs. A másik oldalról meg ennyi f..sságot még nem láttál a boltokban és basszus veszik. Tankönyvi változatban lehet hogy az igényeket hivatott kielégíteni, de ezt sem látod sehol a világban. Az emberek abból választanak ami elérhető. Ha sz.rt teszel elé, akkor sz.r lesz az igénye. (az elit teheti meg hogy ne a sz.rból válasszon, de ők is csak abból választanak ami a magasabb kategóriában elérhető)

"Gazdaságilag szerintem a kapitalizmusnál nincs igazságosabb, az épül arra hogy amiért megdolgoztál a tiéd és a tulajdonjogod tiszteletben van tartva."

Igen de ez csak addig érvényes "alaptörvény" amíg a gazdag "kizsákmányolók" :) a tulajdonosok. Ők viszont jellemzően 300 éve nem megdolgozással keresték meg az alaptőkéjüket, amivel egyre nagyobb tulajdonossá váltak.
A kis házad/lakásod/kocsid/ esetleg céged, meg simán bármikor elvehető most is. Annyi hogy nem azt mondják hogy államosítják, meg nem odamennek magánlovashadsereggel a kertkapuhoz felkoncolni, hanem kitalálják hogy adócsaló vagy azt' kész.... :D
Tudom ez nem a rendszer bűne... de a rendszer lehetővé teszi, tehát valahol mégis.

Amúgy a tulajdon mindenhol tiszteletben volt tartva, és mindenhol tömegek voltak belőle mégis valamilyen módon kizárva... ahogy most is.

"Mikor belegondolok mindig elképedek, hogy a 2.VH után a ripityára bombázott országot az éhező szerencsétlenek 1-2 évtized alatt újraépítették a semmiből, holott alig volt hozzá eszköz, anyag vagy tőke - csak akarat volt és összefogás."

Meg JÖVŐKÉP.
Az most nincs. És az egész földön nincs, az a baj.

"A helyzet tényleg rosszabb mint régen, legalábbis a királyok megkeresése szempontjából, de ezért nem okolhatod a kapitalizmust, már ha hajlandó vagy különbséget tenni a rendszer működése és a bűnözőké között."

A rendszer működése teszi szabaddá a bűnözők ténykedését.
Mert nincsenek benne azok a (félig állami, féligmeddig általad akár balos-nak is nevezett) gátak és biztonsági szelepek, amik kiküszöbölhetnék a visszaélést. Íyg meg szar.
20 év múlva, de lehet csak 10, a föld nagyrésze a kínai rizsföldmunkás szintjére lesz lenyomva.

som tam 2017.08.12. 20:14:32

@Deansdale:
"a kapitalizmusnál nincs igazságosabb, az épül arra hogy amiért megdolgoztál a tiéd és a tulajdonjogod tiszteletben van tartva"

Korabban mar irtam, hogy a fold es annak eroforrasai nem lehetnenek magantulajdon targyai. Viz, levego... (Aztan majd a napfeny?) Ki a f@sztol vettek meg? Eredetileg. Ezeknek az egyeni szuksegleteken feluli hasznalata kellene, hogy az ado alapja legyen.

Deansdale 2017.08.13. 10:48:41

@Mia and me: A legtöbb dologban igazad van, csak te a konkrét magyar helyzetről beszélsz, én meg elvekről. Így mondhatunk akár ellentétes dolgokat is, mindkettőnknek igaza van :)

"a mobilitás hiánya meg nem feltétlenül lustaság"

A probléma gyökere az a gondolat, hogy ha valaki nem talál olyan munkát ami neki való és tetszik is, akkor mások kötelességévé válik eltartani őt, illetve hogy ez vagy a rendszer, vagy más emberek "hibája". Ez a balos/szociális gondolkodás elburjánzása, ami óriási terhet ró a társadalmainkra, különösen mivel ráépült egy jó vastag bürokrácia és politikusi saját zsebre nyúlás is. Aki úgy gondolja, hogy nem költözik, nem képzi magát, nem hajlandó alacsony bérért, vagy képzettsége alatt munkát vállalni, az fogadja el hogy ettől nem válik köz-eltartandóvá, ha érted mire gondolok. Ha rajtam múlna hoznék egy olyan törvényt, hogy ezek állandó szociális segély helyett egy darab földet kapnak kölcsönbe a helyi önkormányzattól, egy parcellát ahol élelmet termeszthetnek maguknak. Ez a kapitalizmus öröktől való alternatívája. (A 3 havi munkanélküli segély maradhat, az azért méltányos.)

"Soroljam hogy az utóbbi 10 évben mi minden tűnt el, amit én vennék, VAN igényem rá, de a tömegeknek nincs... ezért nincs."

Ennek az oka szerintem a magas adóztatás, ami miatt a középosztálynak nincs költőpénze. Milliók élnek úgy, hogy 20 Ft spórolásért átmennek egy másik boltba a legolcsóbb román szar helyett a még olcsóbb ukrán szarért. Az állam, ha mindent összeadsz, a fizetésed kétharmadát elveszi adóba, és ez a kapitalista elképzelés tökéletes ellentéte. Egy színtiszta kapitalista rendszerben _elméletileg_ semmilyen adó nincs, mert a magántulajdon tiszteletben van tartva, és amit a munkáddal keresel az már a magántulajdonod.

"Igen de ez csak addig érvényes "alaptörvény" amíg a gazdag "kizsákmányolók" (...)"

Igen, a gazdagodásra kellene egy korlát, csak ezzel már némileg elkéstünk :)

"Amúgy a tulajdon mindenhol tiszteletben volt tartva"

A kommunista rendszerekben, illetve a szoci rendszerek bevezetésekor a legkevésbé sem - millióktól vettek el mindent azzal a szöveggel, hogy be kell tenniük a közösbe.

"(...) és mindenhol tömegek voltak belőle mégis valamilyen módon kizárva... ahogy most is"

Nade ez a gondolat feltételezi, hogy a.) a tömegknek valaha is volt nagy vagyona; b.) a tömegeknek "járna" a nagy vagyon, csak valami gonosz emberek ezt akadályozzák. Azok a tömegek akik most képtelenek felemelkedni semmilyen más rendszerben sem emelkednének fel, nincs olyan világrend amiben az ostoba, lusta, képzetlen, élhetetlen emberek milliói annyi értéket tudnának előállítani amiből vagyonosak lehetnének. Nekik a vagyon nem "jár" - megtehetnék hogy megdolgoznak érte, de meg sem próbálják. Lehet várni a szebb jövőre, ahol majd robotok dolgoznak és minden ingyen lesz, de ennek a valószínűsége minimális, és mi már úgysem fogjuk megérni, még az unokáink sem.

Igen, termelődik az országban annyi érték, amiből ha nem is gazdagon, de tisztesen élhetne mindenki, csakhogy ehhez vagy még nagyobb adók kellenének, amitől az egész rendszer besokallna, vagy teljesen másféle újraelosztás, amiben nincs se vízfej, se korrupció. Ennek én is örülnék, esélyt nem látok rá.

"nincsenek benne azok a gátak és biztonsági szelepek, amik kiküszöbölhetnék a visszaélést"

Egy hatalmas reset-re lenne szükség, az egész világ újraindítására, ahol az elitet félreállítják, a hiteleket eltörlik, a bankrendszert beszántják, nagyjából mindenkit azonos rajtpozícióba tesznek, a vagyonosodásra tesznek egy korlátot, és aztán mehet a hajrá. Viszont továbbra is azt mondom, a rendszernek kapitalista alapokon kell működnie, mert jobbat egyelőre nem talált ki senki.

Deansdale 2017.08.13. 11:04:41

@som tam: "a fold es annak eroforrasai nem lehetnenek magantulajdon targyai"

A föld szerintem azé aki rajta él, úgy személyesen mint országok szintjén. A közösség szétoszthatja a földet a tagjai között, akiknek arra tulajdonjogot kell kapni, mert "kölcsön" földön senki nem lenne hajlandó pl. épületeket felhúzni. Ezzel semmi problémát nem látok. Azzal már igen, hogy cégek nagy földeket felvásárolnak és ennek a közösség semmilyen hasznát nem látja.

A víz, levegő, napfény, bárakármi természetesen nem lehet magántulajdon, legföljebb az ami valakinek a magánterületére beesik, hogy úgy mondjam. A természetes forrásokat védeni kellene, nem eladni ásványvíz-cégeknek. Az ásott kutakból vizet szívó cégekre olyan adót kellene kivetni amiből a közösség érezhetően részesül, és akinek ez nem tetszik használjon "megújuló" vízforrásokat.

Szóval lényegében egyetértek veled, de nem látom ezt a kapitalizmus elleni érvnek. A magántulajdonlás a legjobb megoldás arra hogy a dolgok rendben legyenek tartva, mert ami a "mindenkié" az általában senkié, vagyis senki nem vállal érte személyes felelősséget (ezt megtapasztaltam amikor idén télen cudarul lefagytak az utak és egy manusszal kettesben kapartuk fel a jeget a háztömb útjairól, a többség meg az ablakokból nézte ahogy izzadunk), és amire az emberek úgy néznek hogy az a más felelőssége (az önkormányzaté, államé, stb.) arra általában nagy ívben tojnak, ha éppen nem rongálják vagy lopják szándékosan. Lehet, hogy ázsiában vannak olyan kisközösségek amikben még él a felelősségérzet a közösért, ezt a világ nagy részén már rég kiölték az emberekből, és generációk kellenének hogy vissza lehessen állítani.

som tam 2017.08.13. 11:22:54

@Deansdale:
"de nem látom ezt a kapitalizmus elleni érvnek"

nem is annak szantam.

egyebkent azon nem gondolkodtam, hogy a kozos tulajdon hogyn is nezne ki. de peldaul a magyar foldre biztosan azt mondanam, hogy az magayarorszag tulajdona, es attol elidegenithetetlen. vagy peldaul a viz. itt nem csak arrol van szo, hogy asvanyviz. gyarak hasznaljak a magyar vizkeszletet, szennyezik buntetlenul stb., te meg nem ontozhetsz nyaron a kertedben, mert ontozewsi tilalom van, esetleg vizet kell venned, mert ivasra alkalmatlanna tette egy gyar (mint indiaban a coca-cola), aki kurva sok hasznot kaszalt ebbol az eroforrasbol, ha erted, mire gondolok. aztan meg talan az ivovizet is ok adjak el jo haszonnal utana... a legszennyezes detto. de mondjuk egy orszag banyai. ki tulajdonolja, milyen jogon? kitol vette? erted, hogy mar most lehet parcellakat venni a holdon? namost aki eladja, az ki a jo f@sz? honnan van eladhato tulajdonjoga a holdon?

Deansdale 2017.08.13. 11:48:33

@som tam: Ezek a visszaélések szokták azt mondatni velem, hogy megértem Kínát, amikor a közösség durva megkárosítóit egyszerűen kivégzik. Ez szimpatikus része az amúgy erősen korlátozó és korlátolt rendszerüknek, a nyugat már túlságosan puhapöcsű, finomabban mondva túlcivilizált ahhoz hogy úgy bánjon az emberiségellenes bűnözőkkel ahogy kellene. Az államot, a politikát az alapjaitól kellene újraszervezni hogy az embereket, a közösséget szolgálja, ne saját magát vagy idegen érdekeket.

som tam 2017.08.13. 13:18:23

@Deansdale:
"Az államot, a politikát az alapjaitól kellene újraszervezni..."

Ujra is lesz szervezve.
reflektor.blog.hu/2017/03/21/4_nyugtalanito_fordulat_amit_szaz_evvel_ezelott_helyesen_josolt_meg_a_nyugat_alkonya
De nem fog siman menni, eloszor ez a kultura le lesz radirozva.

Deansdale 2017.08.13. 16:29:18

@som tam: Érdekes a cikk, de sokmindenben nem értek egyet vele. Az emberek a legkevésbé sem fordultak el a politikai ideológiáktól, sőt, azok többeket mozgatnak mint valaha. Aki szerint ma nincs szenvedélyes politizálás az nem tudom mivel magyarázná az antifa-jelenséget és társait.

A racionalizmusról sem gondolom, hogy visszavonulóban lenne, főleg nem a vakcinás példa miatt amit a cikk felhoz. Az emberek nem azért reagálnak negatívan bizonyos "tudományos" dogmákra amiket a politika erőltet a pofájukba, mert ostobák és babonások - elsősorban a politikai erőltetéssel van bajuk. A balosok iszlám-pártolásától eltekintve a vallás teljesen visszaszorult a nyugati kultúrában, a tudományos-materialista ateizmus gyakorlatilag egyeduralkodó.

A "spirituális robbanás" is jobbára tévedés, alig páran foglalkoznak ilyesmivel, a többség ateista és érdektelen. Abban mondjuk igaza van, hogy szélesedett a paletta, és már nem 1-1 államvallás az uralkodó, de a vallási szinkretizmus amit megjósolt, pont az előző pontban tévesen eltemetett racionalizmus miatt nem következett be.

Az egyetlen telitalálat a posztmodernizmus előretörése.

"A „cezarizmus” a végső politikai fordulat, amikor a politikai ideológiákat legyőző pénzuralom is vereséget szenved a meztelen politikai hatalomgyakorlással szemben."

Nahát megnézném azt a politikai hatalmat ami a pénzuralmat legyőzi... Ez az elképzelés totál csőd, az ellentétében élünk, Cézár helyett pedig éppen világkormányunk lesz.

aldum · http://aldum.pw 2017.08.22. 22:40:39

@Deansdale:
>a vérkapitalisták nem szívesen ismernek be, de valahol mindki tudja hogy van egy rakás munkahely ahol minimális értékteremtéssel is vagyonokat lehet keresni.
Mint ugyeletes "verkapitalista", megszolitva erzem magam: Ez nincsen igy, ahol megis, ott pont a kapitalizmus hianyat tapasztaljuk, peldaul valami kenyelmes allami munkahelyet. Egyszeru gazdasagtan ez is, mindenki nagyjabol annyit keres, amennyi a produktivitasa (azert nem pontosan annyit, mert tranzakcios koltsegek is vannak a vilagon, meg ezek dinamikus folyamatok, a valosagban sosem egy fix ponton van a kereslet-kinalat egyensulya), kulonben nem erne meg annyiert foglalkoztatni. Jon a konkurenncia, es lefarag ebbol a koltsegbol, nem tart jol alacsony hozzaadott erteku munkavallalot. Nyilvan kelloen nagy cegeknel el lehet lebecolni egy ideig, de ez megint olyasmi, ami egy rendesen szabad versenyben sokkal kevesbe fordulna elo. Meg aztan: neked is kikonyolnek a "marxista panelek" a szadon, meg ha nagyon finoman is: miert erzed ugy, hogy megitelheted, mennyit er az illeto munkaja? Pontosan annyit er, amennyit valaki hajlando kifizetni erte.

>Azt vágod, hogy nyugaton a "diverzitási felelősök" sokszor már jobban keresnek mint azok akik a konkrét munkát végzik, például az egyetemeken többet kapnak mint a professzorok? Na ennyit arról hogy kinek értékesebb a munkája.
Nade ezek szabadpiaci intezmenyek, vagy allami egyetemek? Naugye... A magancegeknel azert nem keresnek jobban a HR-es kommisszarok, mint a programozok, de it megint oda lyukadunk ki, hogy van egy cseppet sem kapitalista jogi kornyezet, ahol szarra lehet valakit perelni egy "rasszizmus/szexizmus!" vaddal, bemondasra.
Nagyon messze vagyunk a kapitalizmustol, kezdve azzal, hogy a penzkibocsatas allami monopolium, es semmi valos ertek nincs mogotte. Eppen ezert keretik mindenkinek egy reality checket dobni, aki a jelenlegi rendszerben meglevo dolgokat kifogasol, es megnezni, hogy kovetkezik-e a kapitalizmusbol (ahogy Dean definialta: tulajdonjogok es szerzodesek betartasa, vagy Moly-val szolva: keep your word, keep your stuff), vagy esetleg mas van a hatterben. Az esetek 99.9%-aban mas lesz.
Moly-nak van egy videoja is, amit most nem tudok megtalalni, amiben tetelesen vegigmegy a Kommunista Kialtvany kovetelesein, es azt talalja, hogy a legtobb megvalosult...

>Ezért írtam ott lentebb, hogy vannak akik szerint az adó lopás, de a többség nem így gondolkodik. Tudom, hogy ez vita tárgya, de én úgy vagyok vele hogy az adó egy elfogadható szükséges rossz, fölösleges a tényén vitatkozni, inkább a mértékére koncentráljunk. És hát a termelőeszközök attól magánkézen maradnak hogy van némi adózás, a kapitalizmus nem sérül lényegileg.
Ez nem "tobbsegi gondolkodas" kerdese, az igazsag nem demokratikus kerdes. Amellett ervelhetsz, hogy az ado szukseges rossz, de azt nem mondhatod (legalabbis a formalis logika hatarain belul), hogy nem rablas/lopas vagy ezzel valo fenyegetes.
Szerintem marpedig serul lenyegileg. Nezd meg az USA-t, az is igy indult, ezzel a minarchista szemlelettel, es nezd meg, hol tart ma (csak az adojog 70000 oldal, te szentseges burokracia). Ezert tartom elfogadhatatlannak a minimalis allamot is: egyszeruen olyan az entropia, hogy szepen lassan mindent felfal, peldaul azert, mert asszimetrikus az erdekek eloszlasa (pl. tamogassuk meg a pologyartokat egy protekcionista vammal. Ez nekik nagyon jo, szuk csoport, biztos tamogatok, a szelesebb koznepnek meg fejenkent par forinttal dragabb a ruha, ok sose fognak emiatt lazongani, elvegre infinitezimalis tobblet, csak aztan sok kicsi sokra megy).

>Egyébként számomra az élet nem minden kérdése gazdasági jellegű, van amiben nem a forintokat kellene számolgatni, és az emberi élet pontosan ez a kategória
A kozgazdasag torvenyei es a szukosseg nem szunnek meg attol, hogy erzelmi erintettseged keletkezik egy dologban. Most ezt nem ugy kell erteni, hogy szerintem meg "hulljon a fergese", de a segitsegnyujtasnak vannak onkentes modjai is, az allam pedig ugyanugy rossz gazda marad.
>akinek nincs pénze orvosra azért ne dögöljön már meg
Ez meg mindig nagyon szepen hangzik, csak hiaba veszed ki a direkt penzugyi arat az egyenletbol, valamilyen alapon akkor is adagolni kell a veges joszagot, ami az egeszsegugyi ellatas. Lasd death panels, vagy a tobbhonapos varakozasi idok Kanadaban, Egyesult Kiralysagban.
>A bérlakás-kérdésben rugalmas vagyok, ha nem költséghatékony össztársadalmi szemszögből akkor felejtős - viszont az egészségügy nem ez a kategória
Dehogynem, pontosan ez a kategoria. A profit meg a koltseghatekonysag nem valami elvont kapitalista armany, mindenkinek jol felfogott erdeke, hogy ez iranyitsa a gazdasag minden teruletet, hiszen igy lesz tobb es olcsobb szolgaltatas, ez alol az egeszsegugy sem kivetel.

>tévedés azt hinni hogy mindenki aki nem anarcho-kapitalista az acsargó irigy komcsi.
Nem is mindenkire gondoltam, hanem kifejezetten a progresszivekre, Bernie hiveire, meg hasonlokra.

Aurelius Respectus 2017.08.22. 22:46:08

@aldum: Az USA-ban magánkézben van az egészségügy, olyan is, gátlástalan bűnözés. Egy család tönkremehet anyagilag egy betegség számlái miatt, emberek milliói nem kapnak orvosi ellátást, csak ha életveszélyben vannak.

aldum · http://aldum.pw 2017.08.22. 22:50:21

@Deansdale:
>Ezredjére is adja magát a következtetés, hogy a problémánk nem a kapitalizmus, hanem a politikai korrupció
>Egy mindenképpen van, mégpedig az hogy a vagyonnak nincs felső határa
Az sem kapitalizmus, hogy valaki kivulrol megallapitja, hogy mennyi vagyona lehet valakinek. Egyaltalan, hogy merul ez fel benned? A kommentfolyam elejen meg tokeletesen ertetted, hogy a gazdagok nem attol gazdagok, hogy masok szegenyek, akkor miert kene limitalni? (Arrol nem is beszelve, hogy milyen jogon) Aztan: a hatalmas vagyonok sem a levegobol keletkeznek am. Az ertektermeles ugy mukodik, hogy ketten cserelnek egymassal, mely csere utan mindkettojuk tobb erteket tudhat magaenek (kulonben miert csereltek volna). Namost ha ezt levezeted egy Steve Jobsra, akkor azt latod, hogy az egyik oldalon szegyentelen dollarmillioi vannak, viszont a masik oldalon emberek millioi elvezik az Apple termekeket, ami napi szinten javitja az eletuket. Ha minden csere onkentes, csak ugy lehet meggazdagodni, hogy hatalmas erteket teremtesz rengeteg masik ember szamara.
>Ezt egy normális világban mindenképpen meg kell akadályozni, a vagyonokat egy bizonyos szint fölött korlátozni kell, mert az emberi természet olyan amilyen; a hatalommal szinte lehetetlen nem visszaélni.
Onmagadnak mondasz ellent. Ha nem lehet nem visszaelni a hatalommal, akkor hogyan lehet _barkinek_ is a kezebe adni azt a hatalmat, hogy meghatarozza, ki szamit mar "tul gazdagnak"? Sokkal-sokkal sulyosabb hatalom, mint az, hogy valaki kogazdag. Sorossal is az a baj, hogy vannak kormanyok, amikbe be tudja vasarolni magat, meg NGO-kat penzelhet, akik ugyanezeket a kormanyokat lobbizzak. A problema tovabbra is ott van, hogy letezik ez a kalapacs, ennek mar termeszetes es elkerulhetetlen kovetkezmenye, hogy a legvagyonosabbak tudhatjak csak megszerezni es visszaelni vele.

>Ez viszont azt jelenti hogy a nigériai munkásokkal fogsz versenyezni bérek tekintetében, és záros határidőn belül ki is fog egyenlítődni az életszínvonalad az övékkel
Ez mar megint marxista hulyeseg, az un. "race to the bottom", ahogy fentebb kifejtettem, a munkaero ara ugyanugy a kereslet-kinalat viszonyok eredmenye, mint barmi mase. Meg az sem elhanyagolhato, hogy _mindenki_ rosszabbul jar a protekcionizmussal.

>Ma Mo-n az állam nem nagyon gördít akadályokat az utadba az adókon kívül,
Attyaeg, te ebben az orszagban elsz? :D Nem tudom civilben mivel foglalkozol, de keves koze lehet az allamhoz, ha nem latod az a burokraciaerdot, amiben elunk :)

>Lehet azt mondani, hogy dehát a tömegeket éhbérért alkalmazzák a futószalagok mellett, ami igaz is, de ennek mi lenne a reális alternatívája?
Ez viszont nagyon fontos meglatas. A nyomor meg a szukosseg nem a kapitalizmustol lett, az a letezes alapallapota. Inkabb orulni kene, hogy a kapitalizmus micsoda gazdagsagot tesz lehetove egyre szelesebb tomegek reszere, mig elotte tenyleg mindenki szegeny volt, 1%-nyi arisztokracian kivul.

>Egy hatalmas reset-re lenne szükség, az egész világ újraindítására, ahol az elitet félreállítják, a hiteleket eltörlik, a bankrendszert beszántják, nagyjából mindenkit azonos rajtpozícióba tesznek
Nagyon szep elkepzeled, de ki fogja ezt megcsinalni? A Isten?

>Azzal már igen, hogy cégek nagy földeket felvásárolnak és ennek a közösség semmilyen hasznát nem látja.
Miert? Hogy merul fel hirtelen barmi mas szempont azon, hogy a cegek a tokejuket, amiket erre koltenek, tisztessegesen szereztek-e? Miert csuszol at neha-neha a "nullzonan" a libertarius elvi allaspontoktol a(z eroszakos) kollektivista ostobasagokhoz? Tudom, kicsit autisztikusnak tunok ezzel az allando es kerlelhetetlen konzisztenciakenyszerrel, de hat a filozofiat, etikat, tudomanyt csak igy lehet muvelni. :)
youtu.be/vZvTXFxPwb0?t=1341

@MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes: "A magántulajdon szentsége abszurd elv. Miért lenne szent?"
Nem "szent", csak logikailag megkerulhetetlen.
www.youtube.com/watch?v=uYloEOwKjjA

@-JzK-
>Amúgy ha már a kamatoknál tartunk, jó ideje nagyon alacsony a reálkamat aránya a nyugati világban, az eurozónában meg egyenesen negatív kamat van.
Emiatt _sem_ elunk kapitalizmusban. Teljes abszurdum, hogy a kozponti kormany allapitja meg a kamatlabat a piaci mechanizmus helyett. Ettol lesznek a gazdasagi valsagok (nem, nem a kapitalizmustol).

@som tam
>Korabban mar irtam, hogy a fold es annak eroforrasai nem lehetnenek magantulajdon targyai. Viz, levego... (Aztan majd a napfeny?) Ki a f@sztol vettek meg? Eredetileg.
Nem vettek meg senkitol, de akkor megis ki masenak szamithatna? Ez az un. homesteading, amikor korabban tulajdonban nem levo eroforrast a sajat munkaddal elegyitesz, igy tulajdonjogot kepezel folotte. Nagyon egyszeru koncepcio, a korabban erkezoknek elsobbsege van a kesobb erkezokkel szemben (ha belegondolsz, ez forditva hasznalhatatlan lenne).

aldum · http://aldum.pw 2017.08.22. 22:59:27

@Aurelius Respectus:
>Az USA-ban magánkézben van az egészségügy
Ez egy rendkivul vaskos tevedes, az egyik legjobban szabalyozott terulet arrafele: fee.org/articles/why-large-screen-tvs-are-affordable-and-health-care-is-not/
Tisztazzuk: a magantulajdon nem azt jelenti, hogy valami formalisan nem allami tulajdonban van (ennyiben a korporatista fasizmus is "kapitalista"), hanem tenyleges, valos, korlatlan tulajdonjogot.

www.youtube.com/watch?v=A7z4iHCNHMI&list=PL141EFCD18AB4D858

@Deansdale:
A vamokhoz. youtu.be/xmmSTZQgiOg

maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző · http://bircahang.org 2017.08.23. 07:21:14

@aldum:

Semmi baj a magántulajdonnal, míg hasznos a közösségnek, s míg nem a magántuljadoni hatalomra épül az állam.

Deansdale 2017.08.23. 07:42:30

@aldum: "Egyszeru gazdasagtan ez is, mindenki nagyjabol annyit keres, amennyi a produktivitasa"

Ez az elmélet, a gyakorlat meg az amit a guglinál látsz: a diverzitásért felelős igazgatóhelyettes kirúgatja a programozót aki a voltaképpeni munkát végzi. Ne mondd, hogy ez csak valami eseti kivétel - aki dolgozott már multicégnél az tudja, hogy egyrészt tele vannak megcsontosodott rendszerekkel, amikben az X pozíciót betöltő akkor is jól keres ha tulajdonképpen nem csinál semmit, másrészt van egy új vízfej is, a túlburjánzó HR és PR és marketing osztályoktól a posztmodern diverzitási és egyéb szarokig. A Dilbert képregény már jó régóta erről szól, és pont azért népszerű mert olyan húrokat penget amiket az emberek látnak, ismernek.

"ez megint olyasmi, ami egy rendesen szabad versenyben sokkal kevesbe fordulna elo"

Na igen, ideje lenne komolyabban venni a monopolellenes törvényeket, hogy újra legyen némi szabad verseny. Ami most van az már rég nem az, és ez nem a demagóg anarchista duma, hanem a gyakorlatias kérdésfeltevés, hogy szerinted a guglival ki tudna eséllyel versenybe szállni? A netforgalom kétharmada/háromnegyede rajtuk megy keresztül, a böngészők többségében ők az alapbeállítás kereső, stb. Még a microsoft sem tud velük versenyezni, nem tudom egy garázscég mire lenne képes.

"miert erzed ugy, hogy megitelheted, mennyit er az illeto munkaja? Pontosan annyit er, amennyit valaki hajlando kifizetni erte."

Értékteremtésről volt szó, nem arról hogy én személy szerint mit gondolok valakik fizetéséről.
Ez a libertárius gondolkodás achilles-sarka, hogy túl mereven ragaszkodik a néhány alapelvéhez, és nem érzi hogy a kompromisszumképtelenség konfliktushoz vezet. Persze, minden munka annyit ér amennyit fizetnek érte, például a sokat emlegetett diverzitásfelelősök is biztos rengeteg értéket teremtenek azzal, hogy a konzervatívok és a fehér férfiak ellen diszkriminálnak. Majd a piac korrigálja, csak kell hozzá 10 év és/vagy egy polgárháború, semmi gond.

"Nade ezek szabadpiaci intezmenyek, vagy allami egyetemek?"

Google...

"van egy cseppet sem kapitalista jogi kornyezet"

Ahhoz nekem nem sok közöm van, abból én ugyanabba az irányba szeretnék kifarolni mint te. Ugyanakkor munkavállalókat védő törvények a kapitalizmusban is kell hogy legyenek, és ezek mindigis okozni fognak hasonló problémákat, ettől nem függetlenítheted magad libertáriusként sem. Persze lehet úgy gondolni, hogy fölöslegesek ezek a törvények, a piac úgyis megold mindent, csakhát ez ebben a kontextusban már nem vehető komolyan.

"a penzkibocsatas allami monopolium"

Jobb lenne ha az lenne, de ez a jog jelenleg a bankoknál van. Ez mondjuk bizonyos értelemben még kapitalistább is, hiszen piaci cégek adnak ki pénzt, nem a csúnya állam :)

"az igazsag nem demokratikus kerdes"

Ne keverd az igazságot az igazságossággal, az előbbi objektív, az utóbbira mindenkinek saját elképzelése van. Amikor azt vitatjuk, hogy legyenek-e adók és mekkorák, az az utóbbi tárgykörébe tartozik. Az, hogy az állam aztán erővel hajtja be az adót, már a közösség működésének jellegéből fakad, mint az hogy a rendőrség erővel állítja meg a bűnözőket. Szerintem ez a vita teljesen értelmetlen, pragmatista szemmel kellene nézni ezt a kérdést: mivel államra szükség van így valamilyen fix állami bevételre is szükgés van, amire a közösség jelenleg nem bír jobbat kieszelni mint az adók.

folyt.köv

szuperpocok 2017.08.23. 09:58:15

@aldum:

Jól leírtad. Ezerszer veszélyesebb az a fajta hatalom, ami meghatározhatja azt, hogy kinek mennyije lehet, mint az, hogy csupán valaki gazdag.
Olyan sok hatalom központosul az államok kezében, hogy bizonyos piaci szereplők ahelyett, hogy minél jobb termék vagy szolgáltatás létrehozásán, a vevők kiszolgálásán fáradoznának, inkább valamelyik politikus lefizetésével próbálják a versenyképességüket javítani.

Mia and me 2017.08.29. 09:45:00

Kicsit off, csak mivel itt felmerült témának és most láttam jó példát:

@Mia and me: "Eleve ott nem látszik azért olyan faszának semmi ahhoz hogy virágozzon a mienkhez hasonló mezőgazdaság. (valszeg tök más módon és technikával kellett volna eleve "odavinni" ezt a fehér civilizációs mezőgazdaságot vagy más mezőgazdaságot vinni oda, vagy az ottani viszonyoknak kifejleszteni egy teljesen másfajta termelést)"

Minap láttam a tévében pont egy ilyet, a fehérek által régen letarolt és mezőgazdaságba bevont területen- amit elhagytak mert kiszáradt használhatatlan lett az egész - ottani niga tettrekész (meg némi pénzzel rendelkező) emberek visszaállították az eredeti szavannás környezetet, vásároltak:) állatokat hozzá és nézik ahogy helyreáll az egyensúly. Gazdag fehér emberek meg mennek és a nigák főznek nekik meg mosnak, meg kísérővel bóklászhatnak az "érintetlen" területen. Egy falunyi embert lát el munkával, és a természetben meg visszaállt az egyensúly, nincs kiszáradva az egész vidék, megfelelően szaporodik minden, úgy tűnik helyreáll a természet "rendje". "Csak" az eredetileg ott élő növényzet és állatvilág kell hozzá. Milyen érdekes...

Deansdale 2017.08.29. 12:37:45

@Mia and me: Lehetne ott sokmindent kezdeni, még a legsoványabb sivatagokban is, csak ész kellene hozzá meg akarat, és persze egy kis kezdőtőke. Arrafelé nem a pénz hiányzik...
Ha megy az angol nézd meg ezt a videót (8:40 hosszú):
www.youtube.com/watch?v=keQUqRg2qZ0
Pár év alatt kizöldítették a sivatagot, aztán átadták a helyieknek művelésre, és be is szart az egész.

Sokmindenben segíthetnénk az elmaradottabbaknak, csak sajnos a háttérhatalom most épp azt tartja jó ötletnek, hogy politikai eszközökkel az egész világot a fehér faj ellen hangolja, a gondjaikra pedig azt a "megoldást" kínálja, hogy jöjjenek ide és élősködjenek rajtunk, aztán ha elegen vannak döntsék meg az itteni hatalmat és vegyék át az irányítást európa fölött, természetesen az ezzel járó vallási vagy polgárháborúkkal és népirtásokkal. Ehhez képest az ottani fehér gyarmatosítás múló kis semmiség volt.

som tam 2017.09.11. 11:14:28

@aldum:
Jol elment az ido, miota utoljara ideneztem. Nem kaptam ertesites, nem elt a link a valasznal.

Erdekes dolgokat irsz, megis vannak feloldatlan kerdesek. Ilyen a kozos vagyon hasznalata, mint peldaul a viz vagy levego; fokeppen annak szennyezese masok karara, es egeszsegere. De egyaltalan a folderulet is erdekes kerdes. Hogy megertsd:
www.lunarland.com/
Ugyanmar milyen erteket tettek itt bele? Letrehoztak egy honlapot?

Amikor a "kogazdagok" mar minden termeszeti eroforrast magukeva tettek, vagy az elsobbseg, vagy szamukra anyagilag elerheto eroszakon keresztul, akkor az emberek mar szuletesuktol kezdve fizethetnek nekik, mert az o tulajdonukon elnek. (Ennyit az adozas ellenessegedrol. Persze nyilvan a tulajdonosok nem fognak adozni, mert hat az ovek.) Tehat ha kivetited hosszutavra az eletter es termeszetes eroforrasok folotti korlatlan tulajdonlszerzes jogossagat, akkor vilagos, hogy az emberek gyakorlatilag teljesen jogfosztottak leszenek, hiszen semmi nem lehet az ovek - meg a sajat egeszseguk sem. Na, ennel meg egy korrupt allam is jobban hangzik.

A szabad verseny csak egy illuzio. Az egesz hasonlo lehet, mint a Snowpiercer-ben, ahol gondosan ugyelnak arra, hogy a kocsik kozott ne legyen atjaras. Kicsiben ott lathatod, amikor a Tesco boven termelesi ar alatt ad egy termeket, hogy tonkretegye a konkurenciat. Mert megteheti. Aztan a piac majd szepen kiigazitja a dolgokat, csak par ongyilkos kistermelo fog hianyozni az uj egyensulybol. Tehat ez a "Pontosan annyit er, amennyit valaki hajlando kifizetni erte." kijelentes eleg illuzorikus.

Aztan az ertek eloallitasaban is vannak kerdesek. Erteket allit-e elo az, akinek olyan elojoga (mar itt hianyoznak az egyenlo eselyek!) van, hogy nem letezo ertek "kolcsonadasabol", mindenfele befektetes nelkul valos profitot csinaljon? Mar maga a mindent athalozo monetaris rendszer is ugy van kitalalva, hogy nehogy akarki elvezni tudja az ingyen profitot. Ezert a "a hatalmas vagyonok sem a levegobol keletkeznek am" is inkabb: Dehogynem!

Egyebkent meg teljesen mindegy, hogy "allam" vagy a "kogazdagok" hozzak a jatekszabalyokat. Ugyanis az allam helyet a kogazdagok - akik ugyanugy ugyanolyan emberekbol allanak, - vennek at. Ja! Hogy az allamot igy is a kogazdagok vezetik?

Konnyen meglehet, hogy az allam egyszeruen a kogazdagokrol szol, akiknek a tulajdonuk miatt fizet az atlagember - es ezt adonak hivjak. Kulonbozo allami berendezkedesekben kulonbozo kontrollt kernek/kapnak az atlagemberek a kogazdagok jogtalan tulajdonlasa felett.

""a penzkibocsatas allami monopolium"

Jobb lenne ha az lenne, de ez a jog jelenleg a bankoknál van."

Vagyis a kogazdagok kolcsonadjak a semmit az allamnak, ami kamatot fizet utana az emberek adojabol...

som tam 2017.09.17. 07:12:09

@aldum: Meg annyit, hogy nekem is santit a vagyon nagysaganak a korlatozasa, de ugyanugy santit az eletter/eletfeltetelek es a termeszet adta eroforrasok korlatlan kisajatitasa is. Ha peldaul a vagyont olyan modon korlatoznak, hogy az csak valos, teremtett/megtermelt ertek lehet, akkor rendben lennek vele.
Erdekes ugye, hogy a Monsantonak peldaul szabadalmai vannak genetikailag meghatarozott tulajdonsagokra. Tehat nem a technikara, amivel azt a tulajdonsagot atviszik egyik elolenyrol a masikra, hanem magara a tulajdonsagra, amit nem ok allitottak elo, hanem a termeszet. Tehat nem csak a foldet, vizet es levegot ervenyesek ezek az anomaliak.
Micsoda lehetosegek vannak ebben a kisajatitasban! Majd genetikailag azonositjak a HIV elleni alleleket, azokat atviszik egyik emberrol a masikra, aztan amikor az immunizalodott emberkenek gyerekei lesznek, akkor a Monsanto megy behajtani a jussat, mert a HIV elleni genetikai tulajdonsag a hozzaadott ertek (atvihetoseg) miatt az o tulajdona. Igaz, az o hozzaadott erteket ekkor mar nem hasznalta senki, a tuljdonsag meg eleve benne van az emberi fajban.
A vagyont korlatozni kell, viszont nem nagysag alapjan, hanem teremtett vs "isten adta" ertek alapjan.

som tam 2017.09.17. 07:19:44

@aldum:
www.napi.hu/magyar_gazdasag/ezt_tette_a_magyar_feltalaloval_a_sportszergyarto_orias_egy_per_tanulsagai.643258.html

Erdekes, hogy a vilagszabadalom bejegyzeset is elbasztak. Na, a bejegyzesert felelos cegnek is a tokere kellene/kellett volna lepni rendesen.
Egyebkent jol mutatja az ugy, hogy a cegek mennyire baratsagosak, es hogy ha vagyonos valaki, akkor mit meg nem tehet egy atlagos maganemberrel.