HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • -JzK-: @Deansdale: 168ora.hu/donald-trump-volt-strategiai-fotanacsadoja-ennek-az-elnoksegnek-vege/ (2017.08.19. 10:43) Nehéz idők jönnek
  • Deansdale: @-JzK-: Szerintem Bannon valamilyen tervvel távozott, valószínűleg meg akarják erősíteni a konzervatív médiát, esetleg csinálnak egy új TV-csatornát az elbalosodó Fox helyére. Nem tudom ki kerül a h... (2017.08.19. 10:36) Nehéz idők jönnek
  • -JzK-: @Deansdale: Abban, hogy nem lesz bejárása a Fehér Házba, és a globalista faszok lesznek ott, amikor dönteni kell és Trump fülébe súgják a "megfelelő" dolgokat. (2017.08.19. 10:19) Nehéz idők jönnek
  • Deansdale: @Cunctator: Érdekes kérdés, hogy miben különbözik egy hivatalos tanácsadó egy nemhivatalostól, gondolom Trump továbbra is bármikor egyeztethet Bannonnal ha úgy tartja kedve... (2017.08.19. 09:28) Nehéz idők jönnek
  • Cunctator: Mi lesz most, hogy lemondatták Bannont? "- Halottak vagyunk - szólalt meg Winston. - Halottak vagyunk - visszhangozta Julia kötelességtudóan. - Halottak vagytok - ismételte meg egy érces hang a h... (2017.08.19. 08:13) Nehéz idők jönnek
  • Utolsó 20

Matekozzunk

2017.07.27. 16:09 Deansdale

Szeretném, ha valaki megcáfolná a következő eszmefuttatást, de nem az apró részletek terén, hanem lényegében. Ha valahol valami egy évet vagy egy százalékot csúszik, az a lényegen nem változtat.

Vegyünk két ma született leányt, az egyiket egy modern, liberális eszmeiségű családból, a másikat egy némileg maradibb környezetből. Modern leányunk felcseperedik, iskolákat végez, karriert épít, majd 36 évesen szül egy gyereket. Eközben a másik lány 17 évesen megkezdi a gyerekcsinálást (ami bizonyos társadalmi körökben a legkevésbé sem nevezhető kirívónak), és - a számítás egyszerűségének érdekében mondjuk így - átlagosan 18 évesen átlagosan 3 gyereket szül. Modern lányunk lánya az anyjához hasonló sorsot követ, ő is 36 évesen szül egy gyereket, ami azt jelenti hogy eredeti alanyunk 72 évesen válik 1 db. unoka boldog nagymamájává. (Matematikailag az inkább csak egy fél unoka, de ezt most hagyjuk.) Eközben a konkurrenciánál, ahol 18 évesen 3 gyerek született, 36 évesen az már 9 unoka, 54 évesen 27 dédunoka és 72 évesen 81 ükunoka. Ha ezt egy grafikonra rajzolnánk, akkor az első csoportból 4 ember (két pár) 72 év alatt 1 emberre sorvad, míg a második csoport egyetlen lánya ugyanennyi idő alatt 81 ükunokát nemz. Ez a végeredményben a legkevésbé sem elhanyagolható különbség, holott a kiindulásnál nem tűnik soknak az 1 gyerek, illetve a 3 közötti különbség, az meg már teljesen természetes, hogy a modern világban későn szülnek a nők. Legalábbis bizonyos csoportokban.

Ha most ezt az elméletet rávetítjük a magyar gyakorlatra, és úgy vesszük hogy jelen pillanatban van nálunk cirka félmillió cigány, még ugyanannyi egyéb nemzetiség amivel most nem foglalkozunk, illetve ~9 millió magyar nemzetiségű ember, akkor a varázsdobozba beadagolt számok alapján a következő eredmény bontakozik ki:

A nagyjából 30 évente születő új magyar generációkban 1,3 gyerek jut páronként, vagyis 30 évente nagyjából 2/3-annyi gyerek születik, mint ahányan az előző generációban (0,5*1,3=0,65). A félmillió cigány eközben cirka 20 évente világra hoz másfélszer annyi gyereket, mint előzőleg. (Szándékosan szülésekről beszélek és nem a lakosság lélekszámáról, mert az utóbbi összetettebb és fölösleges plusz számításokat igényelne.) Az egyszerűség kedvéért beillesztek egy kis táblázatot ezekkel az adatokkal:

évek kisebbség többség
0 500 000 9 000 000
10
20 750 000
30 5 850 000
40 1 125 000
50
60 1 687 500 3 802 500
70
80 2 531 250
90 2 471 625
100 3 796 875

 

100 év persze marhasok idő, akik ezt most olvassák addigra már rég halottak lesznek, szóval nem kell azzal foglalkozniuk, hogy ha nem jön közbe semmilyen változás akkor a déd- vagy ükunokáik kisebbség lesznek a saját hazájukban.

Pusztán a vicc kedvéért képzeljük el, hogy az EU a nyakunkba kvótáz egy 100.000 fős muzulmán csapatot, akik komolyan veszik a szent küldetésüket és nekilátnak tele... szülni az országot, mondjuk 5 gyerekkel páronként, 20 évente.

évek kisebbség többség iszlamisták
0 500 000 9 000 000 100 000
10      
20 750 000   250 000
30   5 850 000  
40 1 125 000   625 000
50      
60 1 687 500 3 802 500 1 562 500
70      
80 2 531 250   3 906 250
90   2 471 625  
100 3 796 875   9 765 625

 

És ebbe az még nincs is belekalkulálva, hogy a muzulmán férfiak valószínűleg pont a sok gyermek vállalására hajlamos, ill. hajlandó magyar nőket tudnák megnyerni az ügyüknek (hogy diplomatikusan fogalmazzak), ezzel elérve, hogy még kevesebb magyar gyerek szülessen. Ha minden jól megy, mármint Junckerék szempontjából, 60-70 év múlva a magyar nép egy félbarna keverék lesz elhanyagolható magyar identitással. Ha így lesz, azt még az olvasóim közül is megélhetik páran.

És ez elől nem lehet külföldre szökni, mert majdnem mindenhol ez megy, és a legtöbb helyen már eleve rosszabbul állnak, mint mi. A megoldás nem lenne túl bonyolult, mindössze közelebb kellene hozni egymáshoz a magyar és a nem-magyar nemzetiségek szülési arányszámait, illetve a generációk között eltelő időt. Egyszerűen folgalmazva: barátaim, csináljatok több gyereket, különben az unokáitok nyakig fognak állni a szarban.

577 komment

Címkék: szép új világ

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Gazellla 2017.08.13. 12:52:07

@som tam: "Engem egyaltalan nem erdekel a hittudomany, a katolikus meg plane nem. Jezus nem hittudosoknak predikalt, hanem egyszeru halaszoknak. Csak a nagyon okos es kepzett embereknek okoz problemat, hogy mikent kell ot kovetni. Mint peldaul a farizeusoknak."

Nem értest hozzá, nem is akarod igazán megismerni, de azért jibban értesz hozzá. Bocsi, de Jézust nagyon könnyű megérteni: mindenki azt ért ki a szavaiból, ami neki kényelmes, tetszik, beilleszthető a már kész gondolkodás- és életmódjába.

Mások meg, a kisebbség az életét és a gondolkodását igyekszik Krisztushoz alakítani. Ők a szentek.

A farizeusok nagyon is értették, ezért ki is végeztették gyorsan.

Gazellla 2017.08.13. 12:52:56

Az elgépelésekért bocsi, telefonról tudok csak most lenni.

Deansdale 2017.08.13. 12:54:41

@Gazellla: "sok nő azért megy vissza hamar dolgozni vagy áll meg 1-2 gyereknél, mert nem kedveli a gyerekeit, nem szeret velük lenni a neveletlenségük miatt"

Szerintem ez járványszerű manapság, az emberek menekülnek a gyerekeik elől, mert nincs hozzájuk türelmük, és persze idegesíti őket a neveletlenségük, ahogy mondtad. Sokan még azért is a gyerekre haragszanak, mert az hogy nem kedvelik szégyenérzetet kelt saját magukban. A gyereket okolják amiért nem képesek feltétel nélkül szeretni őt. Nagyon komoly pszichológiai tükörbe nézések állnak még az emberiség előtt :)

Gazellla 2017.08.13. 12:59:50

@Deansdale: Én nem hiszek a korábbi életekben. Sok bűnnek a földön is van látható következménye. Hja azt meg a virulók felének se hidd el, hogy virulnak. Legkésőbb a halálos ágyon rájuk omlik majd minden. Pl.én a macskás femcsiknek nem hiszem el, hogy nem boldogtalanok egyedül és 1-2 abortusz tudata helyett nem vennék jó néven, ha a gyerekeikkel ünnepelhetnék a karácsonyt. :-)

A félelem nem rettegésérzet, hanem ösztönző erő a jó viselkedéshez. Pont ezért nem félek az Istentől, hanem félem az Istent, mert ez két különböző dolog. :)

Gazellla 2017.08.13. 13:20:27

@Deansdale: Hát igen. :) ezt már csak magamon is látom, hogy mennyi mindenre kell rádöbbennem folyamatosan, főként a Biblia, a férjem, a gyerekeim és a háztartásunk tartotta kükörbe nézve...

som tam 2017.08.13. 13:37:12

@Gazellla:
"az úttestre is kiszalathat"

deansdale.blog.hu/2017/07/27/matekozzunk_818/full_commentlist/1#c33574488
Amivel egyetertek, hogy a gyermek epseget es egeszseget szelid, szeretetteljes eroszakkal is meg kell vedeni, de a buntetest nem tartom helyenvalonak.

"fedett fővel vagyok a misén"

dicseretes.

"Ha viszont rajtad kívülálló okból szenvedsz"

olyan nem nagyon van. annyire nem, hogy inkabb nincs is.
a "hasznos rossz megengedese" es a "fenyites" osszemosasa kisse eroltetettnek tunik. a fenyites legjobb esetben is a "hasznos rossz okozasa" lenne. :-D de nekem kerdeses, hogy hasznos-e.

som tam 2017.08.13. 13:52:18

@Deansdale:
"a gonoszok egy része vidáman él és virul, míg a jók egy része szenved és küszködik"

ne legy mar olyan turelmetlen! :-)

@Gazellla: Jezus eletviteli tanacsai egyertelmuek.
"Aztán így szól a király a jobbján állókhoz:
Jöjjetek Atyám áldottai!
Vegyétek birokba a világ kezdetétől
nektek készített országot,
mert éheztem és ennem adtatok,
szomjaztam és innom adtatok,
vándor voltam és befogadtatok,
mezítelen és fölruháztatok,
beteg voltam és meglátogattatok,
börtönben voltam és fölkerestetek.
Erre megkérdezik az igazak: Uram, mikor láttunk éhesnek, hogy tápláltunk volna, vagy szomjasnak, hogy inni adtunk volna?
Mikor láttunk vándornak, hogy befogadtunk volna, vagy mezítelenül, hogy felruháztunk volna?
Mikor láttunk betegen vagy börtönben, hogy fölkerestünk volna?
A király pedig így felel: Bizony mondom nektek: amit e legkisebb testvéreim közül eggyel is tettetek, velem tettétek."

en peldaul kertem szallast katolikus plebanian este, amikor kaposvaron ragadtam. k...va nagy plebania volt ottan. aszonta az atya, nincs hely. akkor eppen pannaonhalmi diak voltam, ami azert nem egy oriasi klub... nem hiszem, hogy en adnek szallast csak ugy barkinek. viszont nem verem a pofamat, hogy en vagyok a bibliaertelmezes letetemenyese, es legalabb nem predikalok suletlensegeket vasarnap.
a fenti mondatokat ertem, a tobbi meg nem lenyeges.
tudnek meselni a tihanyi bences perjelrol, aki kikuldi a gyerekeket prediakcioja alatt, hogy azok ne zavarjak. vazze! ez am a bibliai elet!

Deansdale 2017.08.13. 14:02:02

@som tam: "ne legy mar olyan turelmetlen! :-)"

Nem vagyok türelmetlen, csak egyfelől látom hogy az élet nem "igazságos", másfelől nem hiszek abban hogy a túlvilág emberi fejjel gondolkodik és úgy ítél. Számomra SPIRITUÁLISAN teljesen elfogadható gondolat, hogy egy ember "gonosz" és jól jár vele, és a túlvilág sem bünteti meg, ugyanakkor EMBERILEG ellenkezik az igazságérzetemmel, ezért gondolom hogy e világon kellene tenni ellene valamit. Szerintem az Úr, a karma, a taó, a sors semmilyen formában nem büntet senki semmiért, és ez így van jól. Sokkal rosszabb lenne az a létezés amiben nem csak mi büntetnénk egymást, de még az Úr is minket :D

Gazellla 2017.08.13. 14:29:46

@som tam: A személyes sérelmeid miatt nem tudod/akarod látni a jót.

Ha vki azt mondja, xy milyen rossz ember, pedig keresztény, arra azt szoktam mondani, hát még akkor milyen lenne, ha nem lenne keresztêny.

Na hát ez kényes téma megint, de szerintem a templom nem bölcsöde, mi csak akkor visszük majd a gyerekeket, ha nem kínzás se nekik, se a többieknek (ezt 4-5 éves korra saccolom).

Amúgy ne keverjük már A dolgokat. A krisztusi tanítás helyes értelmezése és a krisztusi viselkedés két külön dolog.

Gazellla 2017.08.13. 14:32:38

@som tam: amúgy ha csak ennyi lenne Jézus tanítása, csak ennyit mondott volna. De ha ragaszkodsz a szemezgetéshez, az nem az én dolgom

Gazellla 2017.08.13. 14:34:07

@Deansdale: És az emberben miért van igazságérzet és vágy az igazságosságra, ha Isten nem igazságos?

som tam 2017.08.13. 14:49:37

@Gazellla:
ertem en eztet! a szemelyes tapasztalas semmit nem mond az egyhazrol. jol van, na! jezus is mondott sok mast is. peldaul, hogy gyumolcserol ismerjetek meg... ertem en! az egyhaz prominens kepviseloinek az elete semmit nem mondanak az egyhazrol. tudom. akkor mi mond barmit is az egyhazrol? nincs egy paranyi kapaszkodoja az embernek, mert hat az egyhaz nem az, aminek lennie kene, de ez nem mond rola semmit. egy egyszeru kis szektaban tobb keresztenyseg van, mint a katolikus egyhazban...

nem tudom, honnan veszed, hogy nem akarom meglatni a jot? miert nem gondolod azt, hogy egyszeruen eljott az ido, amikor tul kellett lepnem a katolikus egyhaz korlatain?

Deansdale 2017.08.13. 15:01:48

@Gazellla: Az emberekben sokféle vágy van, másokból meg hiányoznak ugyanazok. Nem hiszem, hogy Isten természetére lehetne következtetni a sajátunkból. Szokás a legnemesebbnek tartott tulajdonságokat Istenre ruházni, dehát mindent ő teremtett, a kevésbé nemes dolgokat is.

Szerintem ne védd annyira az egyházat/kereszténységet, elég ha a saját hitedben biztos vagy, az egyház meg majd megvédi magát :)

Gazellla (törölt) 2017.08.13. 15:13:11

@som tam: " a szemelyes tapasztalas semmit nem mond az egyhazrol. "

Ezt nem mondtam. De a 12-t is nézd meg. Júdás, Péter árulása.. Akkor wgy népegyháznak hogy kéne kinéznie, főleg a II. vatikáni zsonat és a kommunizmus rombolása közben-után?

"! az egyhaz prominens kepviseloinek az elete semmit nem mondanak az egyhazrol. tudom"

De, azt, hogy a liberalizmus és a kommunizmus felülről ês belülről rohasztja fêl évszázada. Szerinted a kommunisták mit műveltek? Szerinted nem szűrték meg, kit lehet pappá szentelni, hát még ki lehet püspök? A másik oldalról meg ott a kultúmarxista rohasztás a hatvanas évek óta.

Gyümölcseiről ismerszik meg a fa: igen, aki átadja igazhívő katolikusként az életét az Úrnak, az jó emberré válik, de legalábbis jobbá,mint amilyen Krisztus nélkül lenne. Nem tudhatod azt se, ki hol tart az útján. Lehet xy szar ember, de talán öt éve még rosszabb volt. Krisztus mondta, a betegeknek kell az orvos. A földi Egyház nem a készek közössége, hanem az alakulóké.

És sokan azért nem hoznak gyümölcsöket, mert csak megkeresztelt vagy szokás katolikusok. Aki megalkuszik a bűnnel és nem adja át az életét Krisztusnak, ott lehet a templomban minden vasárnap sőt pápa is lehet, attól még tévelygő, korhadt fa marad.

A szentek életét érdemes elolvasni, mivé alakulhat az ember, ha átadja magát Krisztusnak. Illetve Jézust és a tanítást.

A szekták kicsik és frissek, csupa buzgó, lelkes emberrel, akik közt nincsenek szokáskeresztények. Úgy könnyű. Egy idő után megjelennek a gondok és ezer felé szakAdnak
Ld. a protestantizmus félévezredes történetét. Amúgy ez csak egy hamis romantika. Kérdezz neg pár ex-hitgyülist vagy épp -jehovistát.

"nem tudom, honnan veszed, hogy nem akarom meglatni a jot"

Eddig még semmi jót nem mondtál az Egyházról vagy egyes katolikusokról, innen gondoltam.

Gazellla (törölt) 2017.08.13. 15:15:55

@Deansdale: Fárasztó vagyok? Bocsi, akkor befejeztem a vitát!

Gazellla (törölt) 2017.08.13. 15:18:09

@Deansdale: amúgy ezt buzdításnak is vehetném, mert én is az Egyház vagyok :-F

Deansdale 2017.08.13. 16:00:52

@Gazellla: "Fárasztó vagyok? Bocsi, akkor befejeztem a vitát!"

Nem erről van szó, csak nem jó az egyházat ért kritikát érzelmi síkon kezelni. Röviden: ne vedd magadra, mert abból csak fölösleges veszekedés van.

som tam 2017.08.13. 18:22:29

@Gazellla:
"szerintem a templom nem bölcsöd"

Most ertem haza, az utolso kommentet elkapkodtam. Szoval. Erdekes, ugye, hogy amit en tapasztaltam evtizedek alatt, azt mennyire le lehet soporni az asztalrol. De a tihanyi eset egy eskuvo vollt. Nem bolcsode. Es a primadonna, bocsanat, a perjel ur addig nem kezdte el a krisztusi szent beszedet, amig a felnottek oleben alvo kisgyermekeket is ki nem vittek. Sved magyar vegyeshazassag. Szegeny svedek azt sem ertettek, mi sz@r van.

Szoval nekem nagy bajom van a hitelesseggel, tobb evtizedes tapasztalat alapjan. Az egyhazzal mar tobb mint husz eve szakitottam. Bejelentetten. (En sem mai gyerek vagyok.)

"krisztusi tanítás helyes értelmezése és a krisztusi viselkedés két külön dolog."

Teljesen mindegy, hogyan ragozod. A krisztusi vagyis kereszteny(!) elet a krisztusi tanitason alapul. Hiteltelen az, aki barmit is tanit, de nem eli meg.

som tam 2017.08.13. 18:37:47

@Deansdale:
"Nem hiszem, hogy Isten természetére lehetne következtetni a sajátunkból. Szokás a legnemesebbnek tartott tulajdonságokat Istenre ruházni, dehát mindent ő teremtett, a kevésbé nemes dolgokat is."

Lehet, mert sajat kepere teremtett minket. Onnan jovunk, oda megyunk. Egyebkent semmi rosszat nem teremtett. A rossz az o hianya, nem teremtmeny.

A karmaval kapcsolatban meg persze, h. nem o buntet. Mi szopatjuk magunkat es masokat. Es mindenkinek van igazsagerzete, igy a szemet szemert elv pontosan a karma. Lehet, hogy eleteket kell varni, mig valaki peldaul visszaveheti, amit elvettek tole. Es itt jon a kepbe az isteni gondoskodas. Ugyanis a karma soha nem erne veget, annyi szart sikerult felhalmoznunk. Ekkor kuldte el isten a fiut, aki elhozta a megoldast, ami az oszinte bocsanatkeresnek es megbocsatasnek adott jelentest, amivel a karma valamelyest rovidre zarhato. Vagy valami ilyesmi.

@Gazellla:
"kommunizmus felülről ês belülről rohasztja"

Az egyhazon isten kegyelme kene, hogy legyen. Ez nem kifogas. Raadasul a kepviseloinek plane elkotelezetteknek kene lenniuk.

"Nem tudhatod azt se, ki hol tart az útján."

Nem annyira a szemlyeket akarom kritizalni, mert mindenki a maga utjan fejlodik. Tisztelem a hitedet, es nem azert mondom mindezt, mert le akrlak barmirol is beszelni. Viszont a szemelyek alkotjak az egyhazat. Hogy kibol miert lett az ami, arra lehet spekulaciokat gyartani. Szent emberek nem csak a katolikus egyhazban vannak. Nem mondtam jot az egyhazrol, mert a szakitasom okaira fokuszaltam. Nem talasztaltam kulonbseget katolikus es nem katolikus emberek kozott. Itt is, ott is vannak ilyenek es olyanok.

Deansdale 2017.08.13. 19:32:23

@som tam:

Minden mondat elé oda kell képzelni azt hogy "szerintem", mert nem akarom mindig ismételgetni, hogy ez csak az én elképzelésem :)

"Egyebkent semmi rosszat nem teremtett. A rossz az o hianya, nem teremtmeny."

"Isten hiánya" egy oxymoron, hiszen minden ő. Nem tudunk eltávolodni tőle vagy közeledni hozzá, hiszen ő vagyunk. Ami rossz vagy jó történik velünk, az a hozzá való képzelt távolságunktól független; a szentet is megehetik a krokodilok és a rablógyilkos is élhet mint Marci hevesen.

"A karmaval kapcsolatban meg persze, h. nem o buntet. Mi szopatjuk magunkat es masokat. Es mindenkinek van igazsagerzete, igy a szemet szemert elv pontosan a karma."

Ebben még kevésbé hiszek, számomra ez olyasmit jelentene hogy a túlvilág is a földi értékrendet tartja mérvadónak, ami számomra valószínűtlen. Sőt, abból hogy "engedik" megtörténni azt ami történik, egyértelmű hogy számukra nem jelent olyan problémát mint nekünk itt. Mivel a lélek örök, halhatatlan, és semmiféle kárt vagy problémát nem lehet neki okozni, valójában fikarcnyit sem érdekli, hogy valamelyik leszületése során a teste öl vagy megölik, rabol vagy kirabolják, stb. A földi kínok és bűnök csak itt számítanak, odaát semmi jelentőségük, ezért értelmetlen lenne akár magunkon, akár másokon elégtételt vagy viszonzást követelni, de ugyanúgy jutalmazni is. A karma szerintem annak a gondolatnak a folyománya, hogy az univerzumban igazságosságnak kell lenni, és hogy az az igazságos amit mi emberek annak hiszünk, tehát a dolgoknak a reinkarnációban ki kell egyenlítődni. Szerintem a helyzet ennél jóval egyszerűbb: ez egy színpad, szerepeket játszunk rajta, és semmi szükség arra hogy ha én tegnap lelőttelek mint Nemo kapitány akkor a sors ma "igazságot szolgáltasson" azzal hogy valaki lelő engem mint Winnetout. Ez a gondolat engem mindig megmosolyogtat :)

som tam 2017.08.13. 20:12:25

@Deansdale:
Szerintem. :-)
"Nem tudunk eltávolodni tőle "

Akkor ebben nem ertunk egyet. Ki tudjuk zarni az eletunkbol, azert is vagyunk ilyen selejtesek. Lehet, hogy nem csak ez az univerzum letezik, nem csak ez a fajta let. Ha nem akarjuk ot az eletunkben, nem eroszakolja magat rank.

"a túlvilág is a földi értékrendet tartja mérvadónak"

Nem is biztos, hogy a tulvilag annyira elkulonul az evilagtol.

"az univerzumban igazságosságnak kell lenni, és hogy az az igazságos amit mi emberek annak hiszünk"

Lehet, hogy csak a mi igazunk szamit, es azert nem tudunk kilepni innen, mert az anyagi vilag tapasztalasa mellett az igazsagerzetunket sem tudjuk elengedni. Ezert kell visszajonni, mert az igazunkat akarjuk ervenyesiteni.

Ez itt mind spekulacio reszemrol, de lehet rendszert talalni ebben is, ha eppen azt akarunk.

Mia and me 2017.08.13. 20:20:11

@som tam: "inkabb kivancsian figyelem, hogy kik jottek hozzam es mit kell tanitaniuk nekem, mit kell tanulnom toluk."

:) igen, szerintem is valami ilyesmi :)

Mia and me 2017.08.13. 20:57:48

Hú -érdekes a vita.

Bennem a hittel, jó-rossz dolgokkal mindig az a kérdés szokott felmerülni, hogy vajon hány olyan ember van a földön, aki nem hisz a feltámadásban, karmában, több életben, újjászületésben, mennyországban, lélekben, örök életben - hanem abban hisz, hogy csak test vagyunk, minden pusztán a kémia és biológia játéka és kísérletezése - ÉS MÉGIS döntéseiben a jót választja, vagy igyekszik azt választani?

KalmanBlog 2017.08.13. 22:11:18

@Mia and me: Igen, ez egy nagyon jó kérdés!

Egyébként a magyar népmesékben alapmotívum a "jó tett helyébe jót várj" sokszor kimondva, sokszor csak kimondatlanul. A hős valami jót tesz, és ezért cserébe a természet erői megsegítik valami csodával. Mi ez, ha nem a karma megfogalmazása a mese nyelvén?

Én azt gondolom, hogy azok az emberek, akik tudati szintjükön teljesen ateisták és materialisták, azok is a lelkük mélyén hiszik, hogy jónak kell lenniük valamiért.

De miért? Erre nincs válaszuk, de így nevelték őket, és ezt az alapvetést képtelenség megkérdőjelezniük. Tehát lényegében van egy hitük, csak nem hívják annak.

Deansdale 2017.08.14. 12:15:32

@som tam: Ne azoknak címezd akik már túl vannak a gyereknevelésen, hanem azoknak akik benne/előtte állnak :)

kiknekX 2017.08.14. 12:30:12

@Deansdale:

Na, ezek:

"hogy a váláshoz nem szükséges komoly indok vagy közös megegyezés, elég hogy az egyik fél megunta a másikat"

"Igen, és ez óriási probléma, de az oka nem az, hogy a férfiak gonosszá válnak, hanem a nők egyszerűen megunják a kapcsolatot. Elmúlik a szerelem, már nem kívánják apucit,"

"Most a női olvasók forduljanak el, de szerintem egy bölcs ember olyan feleséget választ akivel kellemes az élet, aztán ha van igény és energia akkor diszkréten találkozgat csinos hölgyekkel."

Elöljáróban, nem a lényeget tekintve, hadd mondjam el, hogy a "férj válik gonosszá" vs. "anyu megunta apucit" ugyanannak a rosszindulatú retorikának a két véglete.

Mindig csodálkozom, amikor azon értetlenkedtek, hogy a másik fél csak vagdalkozik, ti meg pusztán érveltek... Ha akarjátok segítek korrekturázni a szövegeiteket, hogy ez így legyen ... helyesírást nem vállalok :-).

A lényegre térve: a fent idézettekből az a félreértés látszik, hogy eszerint egy ffi tud úgy is szeretni, nőként megbecsülni egy nőt, hogy szexuálisan nem igazán kívánja (vagy csak felhasználja?- ezt ti tudjátok)

A nőknél nem így van ez, ha nem kívánja a ffit, akkor már nem is tekinti annak (ez nincs benne a redpillben?) . S ennek nem az unalom az oka, (a nők nem annyira vágynak ebben változatosságra) sőt még talán az is kevés hozzá, hogy apu mosogat...(tudom, ez benne van:-).
Olyan ez, amikor ezen hőzöngsz, hogy emiatt válnak el, mintha azt mondanád, hogy a hímlős beteg pár ragyától a bőrén meghalt.

Egyébként a legtöbben így sem válnak el, ha még tudják a ffit használni. Még ma is óriási presztízs veszteség egy nőnek is a válás. Jó, régen 100% bukott embernek számított, ma meg csak 35%.

Amúgy a másik eset kapcsán (amikor a férfinek nem annyira tetszik a nő) szeretném elárulni azt, hogy a nő is tudja (érzi), hogy ő különféle szempontok szerint megfelelőként van tartva, de szexuálisan kicsit finnyálja őt a férfi s ha ez neki nem gond, nem zavaró, nem fáj (nem az, hogy más szebb hölgyekhez jár!) , az ugyanúgy azt jelenti, hogy ő azt a férfit (már) nem kívánja, érdektelen s innentől ld. fent.
Folyt. köv.

kiknekX 2017.08.14. 12:44:20

@Deansdale:

Persze értem, hogy ez csak faxni, lényeg a szaporodás s hogy ezt a mintát adjuk tovább, hogy mindenki szaporodjon.

Még ezt is akartam megvitatni, hogy ha inkább azon menne a probléma megoldás, hogy a 3. világ népei ne szaporodjanak, terjeszkedjenek, akkor miért aggasztó, ha mi v. a japánok (akármilyen módon ) pl. felére visszaesnénk. Miért kell minden 50 éves intervallumban nőni v. stagnálni.... ez szükségszerűen túlnépesedéshez vezetne. Értem, hogy most nem ez a probléma, de néha csökkenni is kell, hogy beálljon egy egyensúly, ami ideális pl. az általatok is preferált önállóbb léthez, ahol mindenkinek jut szántóföld, kézműves munka, minőségi étel, otthon oktatás. Laikusként úgy tűnik, ennek legfőbb gátja a túlnépesedés.

És mégegy lesz a patriarchátusról.

Koriander 2017.08.14. 12:52:22

@som tam: nálunk a tanárnéni szívecskéket rajzolt a legjobben sikerült betűk mellé :).

Deansdale 2017.08.14. 12:52:52

@kiknekX: "Elöljáróban, nem a lényeget tekintve, hadd mondjam el, hogy a "férj válik gonosszá" vs. "anyu megunta apucit" ugyanannak a rosszindulatú retorikának a két véglete."

Szerintem közel sem azonos súlyú a dolog, akkor lenne igazad ha azt mondtam volna, hogy a nők elsárkányosodnak :) Az, hogy a szerelem elmúlik és a nők úgy érzik lépni kellene a kapcsolatból közel sem olyan rosszhiszemű állítás, mint hogy a férfiak sok év házasság után egyszercsak agresszív zsarnokká változnak.

"Mindig csodálkozom, amikor azon értetlenkedtek, hogy a másik fél csak vagdalkozik, ti meg pusztán érveltek..."

Ahogy ez a példa is mutatta, a mérleg el van egy kicsit csúszva a társadalmainkban, a nők enyhe (és nem alaptalan) kritikája egyenlő súlyúnak van tekintve a férfiak elleni agresszív vádakkal. De most komolyan, szerinted mit higgyek, amikor a hivatalos felmérések szerint a nők kezdeményezik a válások nagyobb részét, és az indok az esetek 90%-ában egyszerű elhidegülés? Ezek szerint tényleg az van, hogy a nők kiszeretnek a pasiból és váltani akarnak, ez nem légbőlkapott rosszindulat, a számok ezt igazolják.

"az a félreértés látszik, hogy eszerint egy ffi tud úgy is szeretni, nőként megbecsülni egy nőt, hogy szexuálisan nem igazán kívánja"

A férfiak természete általában olyan, hogy egy kalandért nem rúgják fel a családot, inkább párhuzamosan futtatják a kettőt ha lehetséges. Nem szép, ja, dehát ez van. A nők ezzel szemben általában csak egyet akarnak, és ha egy új kaland elvarázsolja őket akkor simán felrobbantják a házasságukat. Ez sem szép, sőt. Vagyis a férfiak sem szentek, nem arról van szó hogy örökké kívánják vagy imádják a feleségüket, viszont szeretik a családjukat és ha elköteleződtek azt általában komolyan veszik. A férfiak és a nők nem ugyanannyira veszik komolyan az elköteleződést, a nők könnyebben beleugranak de aztán könnyebben ki is ugranak belőle. Egy okos ember ezen nem háborodik fel, de számol vele, például a gyerekei figyelmét felhívja erre párválasztás előtt.

"A nőknél nem így van ez, ha nem kívánja a ffit, akkor már nem is tekinti annak (ez nincs benne a redpillben?)"

Dehogynem, tisztában vagyunk vele hogy a párkapcsolat alapja a nők részéről elsősorban a szexuális vágy, ezért is mondogatjuk a férfiaknak hogy fókuszáljanak erre. Gyúrjanak, öltözzenek rendesen, kezeljék a feleségük shit tesztjeit, őrizzék kincsként a feleségük tiszteletét, és eszükbe se jusson mosogatni vagy valami hasonló módszerrel megpróbálni szexért alkudozni :)

"S ennek nem az unalom az oka"

A fogalmazás nem annyira jelentős, mint a mögötte álló tartalom. A lényeg az, hogy a nők különösebben erős ok nélkül vetnek véget a házasságoknak, "mindössze" azért, mert már nem kívánják annyira a férjüket. A férfiak többségének ilyesmi eszébe sem jutna. Mondjuk ebbe nyilván a családjogi helyzet is belejátszik, a férfiak tudják hogy ha válni akarnak és a nő akadékoskodik akkor a bíróság keresztre feszíti őket, bizonyos értelemben jobban járnak ha inkább felakasztják magukat.

"Egyébként a legtöbben így sem válnak el, ha még tudják a ffit használni."

Hű, ez a modat igen ütős, biztos így akartál fogalmazni? :)

Deansdale 2017.08.14. 12:55:29

@kiknekX: "inkább azon menne a probléma megoldás, hogy a 3. világ népei ne szaporodjanak, terjeszkedjenek"

Ha lezárjuk a határokat részemről lejjebb tolhatjuk a prioritási listán a népesedés kérdését, bár a cigány-magyar egyensúlytalanság akkor is megmarad. Ha azzal is kezdenénk valamit, akkor még kevésbé zavarna egy kis fogyás - kevesebb emberre ugyanannyi vagyonból több jut fejenként :)

kiknekX 2017.08.14. 12:59:28

@Deansdale:

Szóval, eredetileg az volt, hogy a nőstények végezték a munkát (utód gondozás) a hímek meg rivalizáltak egymással erre ment az energia, de rájöttek, hogy ha a rivalizálást mérsékelik, akkor az energiájukat a közösség, civilizáció építésére használják s ez így igaz, de ez jórészt nem igavonás volt.

Pl. őskor, nőknek, gyűjtögetés, utód gondozás, férfiaknak vadászat, ami nyilván nem kulimunka, hanem szervezést, találékonyságot, koncentrálást stb. igénylő feladat.

Én úgy látom, hogy a civilizációt tényleg a férfiak találékonysága, innovációi, s sokuk magasabb intellektusa hozta létre (ezt sosem vitatnám el) de nem az igavonásuk.

A paraszti, mezőgazdasági munkákban is a nők részt vettek az utód és a ffi kiszolgálása mellett.
(de talán arányosabban kevesebbet - ezt nem tudom)
Viszont az ipari termelésben egy darabig jórészt tényleg csak a ffiak... de utána a nők is bekerültek. S én ezt látom a feminizmust támogató társadalmi problémának

(miért kerültek be??). Mivel ez tagadhatatlanul megvolt szüleink, nagyszüleink generációjának, hogy kb. ugyanazt a munkát végezték a gyárakban, iparban stb. s mégis a nőre maradt a család kiszolgálása.
(s ha ezt nem így csinálták, a férfi és női mivoltuk kérdőjeleződött meg.)

S innentől a feminizmus robbant.

...

Ha van kedved ezeken vitázni, szólok azért, hogy csak ritkán tudok írni, ne haragudj.

kiknekX 2017.08.14. 13:01:38

@Deansdale:
Persze a cigány kérdést a 3. világ problémájahoz hozzávenném.

kiknekX 2017.08.14. 13:07:33

@Deansdale:
Jaj, ez a shit teszt:-))

Majd gondolkozom a válaszom
n, de nem biztos, hogy fogok....
Most mennem kell.

Deansdale 2017.08.14. 13:20:55

@kiknekX: Őszintén szólva úgy szaladnak nálam a dolgok hogy már azt sem tudom ez a munkamegosztós dolog hogyan került szóba... Hm.

Én sosem mondtam olyat, hogy a nők munkája értéktelen lenne, akár a munkahelyen, akár a családban történik. Szerintem fölösleges ebben rivalizálni, és ezt is a feministák bűnének tartom, hogy értelmetlenül és idióta módon elkezdték egymáshoz méricskélni a nőket és a férfiakat, ami persze alapvetően lehetetlen ha nem ugyanazokat a dolgokat csináljuk, ezért kijelentették hogy amit a férfiak csinálnak az a jó és értékes és helyes, és ahhoz képest amit a nők csinálnak az szar, de ezért a férfiak felelősek mivel elnyomják a nőket. Normális férfi ilyesmiben SOSEM hitt, a gyereknevelés vagy háztartásvezetés fikarcnyit sem kevésbé fontos mint a klasszikus értelemben vett munka, ezeket a feladatokat is muszáj elvégezni, és a nők ügyesen, okosan megoldották.

Ami az egész félreértést táplálja az az, hogy a feministák belökték a nőket a férfi verseny- és munkahelyi szférába, amivel 1. elérték hogy tényleg elkezdjük egymáshoz mérni magunkat, ami óriási hülyeség volt; 2. felmentek az árak és lementek a bérek; 3. a gyereknevelés az állam kezébe került; 4. megszűnt a nemek közötti logikus munkamegosztás, ma mindenki csinál mindent össze-vissza, aminek semmi értelme, vagy legalábbis jóval kevésbé hatékony. És ez az utolsó pont igen fontos, mert bár látszatra a luxus korában élünk és nem fenyeget éhezés, valójában egyre nőnek az adósságaink, tehát igencsak ideje lenne egy kicsit több figyelmet szentelni a hatékonyságnak. Kollektív értelemben mindenkinek jobb lenne, és egyéni szinten is a túlnyomó többségnek, ha kevesebb munkával több értéket tudnánk előállítani, ahhoz viszont jobb specializálódásra van szükség. A modern "ma én mosogatok, holnap te, ma te dolgozol, holnap én, ma én nevelem a gyereket, holnap te" elképzelés a lehető legszarabb ilyen szempontból, mert mindenki rákényszerül hogy csináljon olyan dolgokat amikben nem kompetens, amiket nem szeret. Mi értelme van annak, hogy páratlan napokon a cipész felesége csinálja a cipőket kontár módon, amíg a férje szarul főz és gyatrán mosogat? Ez lenne az "egyenlőség"?

"ritkán tudok írni, ne haragudj"

Ugyan már, remélem viccelsz :)

Deansdale 2017.08.14. 13:22:34

@kiknekX: "Jaj, ez a shit teszt:-))"

Az egyik legfontosabb dolog egy férfinak ezt megérteni, különben az egész életét szembeszélben élheti le. Persze ti nők nevethettek az egészen, nektek nem kell szembesülni vele :)

KalmanBlog 2017.08.14. 13:24:26

@kiknekX: A szexuális vonzerő csökkenése a házasságon belül egyáltalán nem egyenrangú probléma:

Ha a nő szexuális vonzereje csökken, akkor max a férje nem akarja naponta háromszor megdugni, csak naponta. Esetleg ha mégjobban leesik, akkor csak hetente kétszer. Ha mégjobban, akkor csak hetente. De ha a nő akarja, akkor meg fogja dugni, mert miért is ne. Tehát a nő számára zavaró mértékű szexhiány nem tud kialakulni. Ha kezdeményez, meg lesz dugva.

Azért van ez így, mert a férfi poligám természete miatt nem probléma megdugni olyat is, aki nincs az elérhető nők között a csúcson.

A hangsúly a lelkesedésen van. Ha a nő tengeri csillag módban tűri a szexet és semmi pozitívat nem mutat, azt tényleg el tudja únni egy férfi, és neadjisten még a vágya is megszűnik. De vegyük észre, hogy végsősoron az ilyen esetekben is a nő kezdeményezi a szexmentességet, csak így rá tudja kenni a férfira.

Ellenben ha a férfi vonzereje túlságosan leesik a nő szemében, akkor a hipergámiája miatt nemcsak gyengébb vonzalmat fog érezni, hanem konkrétan undorodni fog a szex gondolatától is. (Esetleg tengeri csillagban tűri egy darabig, hogy a férjére tudja kenni a problémát...) Evolúciósan érthető: azt kockáztatja, hogy a drága petesejtjét és termékeny idejét egy színvonalon aluli donorra pazarolja. Ez tehát teljesen kihűlt hálószobához vezet, ami a férjben nyilvánvalóan óriási feszültségeket szül.

som tam 2017.08.14. 13:45:47

@Koriander: Haha! Szevasz! Te itt is vagy, nem csak a ferfihangon??? :-)

Mia and me 2017.08.14. 14:00:45

@som tam: köszi :), nem apróság ez. Csak tényleg nem csak otthon kellene alkalmazni hanem az iskolában is.

Mia and me 2017.08.14. 14:23:11

@Deansdale: belekotyogok:

"A modern "ma én mosogatok, holnap te, ma te dolgozol, holnap én, ma én nevelem a gyereket, holnap te" elképzelés a lehető legszarabb ilyen szempontból, mert mindenki rákényszerül hogy csináljon olyan dolgokat amikben nem kompetens, amiket nem szeret. Mi értelme van annak, hogy páratlan napokon a cipész felesége csinálja a cipőket kontár módon, amíg a férje szarul főz és gyatrán mosogat? Ez lenne az "egyenlőség"?"

Nem, szerintem az, amikor ma én dolgozom mert nekem fizetnek többet, holnap te dolgozol, mert én szülök :), holnapután te dolgozol és mosogatsz, mert én diplomázom, azután meg én mosogatok, mert te diplomázol, utána mindketten dolgozunk, mert mindketten jobban keresünk, utána én gyerekezek, mert nekem fér bele néha egy kis home office, utána te gyerekezel, mert nyáron neked van több szabid...stb.
Szóval az adott élethelyzethez és a külső körülményekhez képest mindenki csinál valamit és nem örökéletre (ha esetleg nem annyira kedvenced az a munka, akkor tudod, hogy de csak eddig meg addig vagy te a soros- és tudod hogy azért hogy a párod utána jobb munkát találhat, jobban résztvehet másban, addig pihenhet és este tudtok - nem tengeri csillag módjára :) szeretkezni, vagy akármi), hanem rugalmasan változtatható, mindig azt az elvet követve, hogy az együttélőknek összességében hogyan a legjobb.
Nincs olyan amiben valaki nem kompetens, ez hülyeség, manapság már egy család meg egy ház vagy lakás körüli dolgokat bocs de a harmadikos lánygyerekem is meg tudja csinálni - a szögbeverést :) is. Szóval nem ott vagyunk hogy kardfogú tigris meg melyik az ehető bogyó..., hogy ha épp apu gyűjtöget, akkor kidöglik a nemzetség (ha meg anyu kardfogúzik akkor meg felkoncolják a vadászokat).

A szaporodás legfőbb gátjában én az együttműködés hiányát, a bizalom hiányát látom. Egyszerűen nem merik rábizni egymásra magukat az emberek - és sajnos azt kell mondjam, a mai korban, ez teljesen érthető. Mert tök mindegy hogy mit mond mit ígér MA, mindenhonnan jön a suttogás hogy bármikor bármi rossz, dobd ki, és találj mást, a lehetőségek végtelenek... (pont mint a kapitalizmusos eszmédben :)- csak ahogy ott is, úgy a páralkotásban is a real life az az hogy a többségnek mégsem végtelenek a lehetőségek, elvben igen, de valójában sok tényező miatt nem, hanem nagyon nagyon szűk mezsgyén mozoghat és ha ott elbaszta, akkor annyi..

Koriander 2017.08.14. 14:55:25

@som tam: èn mindenhol vagyok, na de te ki vagy?

Deansdale 2017.08.14. 15:03:28

@Mia and me: Az a gond, hogy míg régen a praktikum vezette ezt a fajta rugalmasságot, ma ezt sokan ideológiai alapokra akarják helyezni, és részben sikerült is nekik, közvetett módszerekkel. Akik európa parlamentjeiben tüntetnek, hogy a GYES egy részét legyen kötelező a férfiaknak kivenni, nem rugalmasságot és praktikumot akarnak, hanem pont az ellenkezőjét.

Emellett az a nagy helyzet, hogy az igazán logikus még mindig a klasszikus felállás, vagyis ha te szülsz 2-3 gyereket, amivel jó ha 6-8 évig kimaradsz a munkából, akkor a férjednek automatikusan akkora előnye van a karrierjével hogy bolondság lenne összekuszálni a dolgokat. Hogy ez alól van pár kivétel, az csak a szabályt erősíti :)

"A szaporodás legfőbb gátjában én az együttműködés hiányát, a bizalom hiányát látom. Egyszerűen nem merik rábizni egymásra magukat az emberek"

Na, erre mit mondhatnék? :) Csukjuk rács mögé azokat akik a bizalom megingásáért felelősek.

"és sajnos azt kell mondjam, a mai korban, ez teljesen érthető"

Ez egy önbeteljesítő jóslat, az elveszett bizalom maga termeli ki az árulásokat és átveréseket. Mondhatod hogy idealizálom a képet, de a patriarchális rendben szó sem volt ilyesmiről, ott nem volt kérdés hogy bíznak-e egymásban a nemek, és nem is kellett hogy az legyen.

"Mert tök mindegy hogy mit mond mit ígér MA, mindenhonnan jön a suttogás hogy bármikor bármi rossz, dobd ki, és találj mást"

Az én szememben szinte minden szavad a feminizmust vádolja, nem tudom te mennyire érzed ezt. Például ők hintették el azt a mentalitást, hogy a válás felemeli ill. megszabadítja a nőket, és ezerrel rájátszanak arra hogy minden házassági probléma oka az elnyomó férj, amire a megoldás mindig a válás.

Mia and me 2017.08.14. 15:26:19

@Deansdale: Azért nehéz ez, mert engem pl. rosszul érintene ha fullra vissza lennék nyomva ebbe a házitündéres szerepbe, kb. fél év alatt megkattannék. :)
Bár ha minden gép stb (főleg a mosogató :D) maradna, plusz a férjem 4-5x annyit keresne és ezért nem hülyülne meg ettől hirtelen és nem várná el cserébe hogy azt csináljam amit ő mond :), hanem ugyanez az egyenlőségi felállás lenne mint most és tanulhatnék, lepkét foghatnék, olvashatnék, festhetnék a gyerekekkel többet a mostani pénzkereső időben akkor oké.
DE
A régebbi korokból meg a család "mintákból" kiindulva azért ne mtartom mégsem jónak ezt a pasik mondják meg a mindent és viszont a pénz is csak náluk dolgot, mert nálunk pl. a nők nem nagyon dolgoztak házon kívül :) vagy csak keveset az előző generációkban és csak azért nem váltak el a bántalmazó, mindent-szabályozó férjüktől, mert anyagilag függtek tőle. Abból van mintám, az nekem nem kell. És az ismerősi körben is sajnos a mai 35-40 körülieknél is ezt látom - lehet valami extra agresszív :) körülöttem mindenki, de az anyukák azért dobbantanak legkésőbb amikor olyan 10-12 lesz a gyerekük, mert addigra jutnak el odáig a gyed-gyes utáni munkaerőpiacon anyagilag, hogy meg merik lépni azt hogy leválnak a sokat kereső- családot tulképp jólétben eltartó férjüktől, akinek a bántalmazását, agresszióját eddig tűrték...
Lehet ez csak egy szelet, de érzésem szerint túl nagy szelet :/. És amíg erre nincs valami épkézláb megoldás a család és főként a gyerekek érdekében, addig nem tartom jónak a vissza-amúltba rendszert.
Az hogy válásnál apunál marad a gyerek, szerintem felejtős- vagy nagyon ellenőrizve és változtathatóan.... Manapság se nagyon akarják, még a váltott elhelyezés is igen ritkán kerül szóba, és ha szóba kerül akkor is csak azért mert apu nem akar gyerektartást fizetni (de pl. a gyerek oda van nyomva az okos tévé elé játszani, amikor épp az a hét van hogy apunál van...és apu nem hozza játszani a szokásos játszótéri meetingre az iskolatársaival... szóval a gyereknek nem jó.)
De ezek csak egyéni tapasztalatok, vélekedések - nem tudom széles körben bármi is hogy működne. Egyelőre azt látom semmi nem működik, csak a kevés - valamilyen szempontból- kivételeknél...

Deansdale 2017.08.14. 16:05:22

@Mia and me: Az a fekete-fehér helyzet, ahol a szemétláda férfi az ártatlan feleségét rendszeresen bántja, a cigánytelepeken kívül a házasságok ~1%-ára jellemző. Ami jóval gyakoribb, szerintem a házasságok harmadában előfordul, az az, hogy mindkét fél ideges olykor, amiből párhavonta-párévente kiabálós veszekedések vannak, és ezek egy-egy alkalommal olyan "felületes" agresszióig fajulnak ami valójában még csak sérülést sem okoz: karmegfogás vagy lefogás, tányérhajigálás, enyhe lökdösés, durvább esetben nyitott tenyérrel ütés - és ezekben a nők pontosan ugyanannyira sárosak mint a férfiak, az ilyenek felét ők kezdeményezik. (Úgy vannak vele hogy nekik lehet, a férfi meg úgysem üt vissza.) Nekem is van ilyesmi az ismerősi körben, és pontosan tudom, hogy a nő hogyan és mennyire provokálja a férfit, aztán pedig úgy tesz mintha ő ott sem lett volna, őt a kiabálás/kézfelemelés a derült égből érte. Sőt, engem is ütött már meg nő kezdeményezőként, nem is egy kapcsolatomban. De a közfelfogás szerint csak az a CSBE amit a férfiak csinálnak, legalábbis amikor a válásokról esik szó akkor biztosan, a nők meg ártatlan áldozatok.

Ilyen körülmények között balszerencsésnek, ha nem egyenesen álságosnak tartom, hogy sok nő előre készül a válásra, sokszor évekig, úgy hogy a férfinak nem szól, aztán viszi a gyereket és a lakást, a pasi meg fizetheti a gyerektartást, és a nő a következő kapcsolataiban pedig többnyire ugyanolyan, vagy még olyanabb pasikkal áll össze, mert bár magának sem ismeri be, ezt a férfitípust tartja vonzónak. Holott lehet, hogy ha a nő nem a válásra készült volna, hanem szembenéz a problémákkal, addig feszegetik a dolgot a férjével amíg az meg nem oldódik, akkor mindenki számára jobb lenne a végkimenetel.

Most sem mondom, hogy minden a nők hibája, mert nem az, de azért úgy gondolom, hogy sok esetben az erőszak csak kifogás (esetleg hamis vád), amikor a nő nem akar szembenézni a saját felelősségével, és könnyebb úgy kiugrani a szituból hogy őt tartsák áldozatnak, annak ellenére is hogy ő robbantotta szét a családot.

A gyerekelhelyezésekről annyit, a legtöbb férfiba bele van verve hogy a gyereknek az anyja mellett a helye, valamint tisztában vannak azzal hogy a bíróságok a nők mellett állnak, tudják hogy fölösleges erőlködni a gyerekért, és pont a gyerek sínylené meg legjobban a bíróságra járkálást. Ez az "az apák nem akarják a gyerekeiket" egy igen aljas sztereotípia, a legtöbb apa akit ismerek a gyerekeit tartja a legfontosabbnak a világon, és egyáltalán nem véletlen, hogy válás után a férfiaknál nyolcszorosára emelkedik az öngyilkosságok száma, a nőknél meg nincs semmi változás. A válások után az apák és a gyerekeik egymástól való eltávolodása sajnos elkerülhetetlen, és igen pusztítóan hat mindkét oldalra.

Mme.Brioche (FR) 2017.08.14. 16:32:56

@Mia and me: "bár ha minden gép stb (főleg a mosogató :D) maradna"

Ez olyan aranyos volt :-))) gondolod, hogy Dean elméleti családmodelljében elvennék tőled a háztartási gépeidet? :-)))

Egyébként a legtöbb olyan családban manapság, ahol a nő háztartásbeli, és annak ellenére marad az, hogy nyílna alkalma munkát vállalni, sőt akár karriert építeni, pontosan így zajlik a mindennapi családi élet, ahogyan lefestetted. Egyenlőségi felállás, háztartási gépek ;-), szabadon felhasználható idő tanulásra, kreatívkodásra, gyerekkel együtt töltött minőségi idő. És sok helyen még úgy is működik, hogy a férj nem keres 4-5-ször többet, csak annyit, ami okosan beosztva megélnek, tehát még a rongyrázás sem elvárás, épp csak annyi, hogy apicira nincs lőcsölve extra mosogatás-teregetés, mert bőven van idő, és felszerelés elvégezni anyucira, és még magára is jut ideje.

KalmanBlog 2017.08.14. 17:08:38

@Mme.Brioche (FR): "gondolod, hogy Dean elméleti családmodelljében elvennék tőled a háztartási gépeidet?" Persze, nekem a feleségem például a patakra jár mosni egy paskolófával, amit a dédanyámtól örököltünk.

Mme.Brioche (FR) 2017.08.14. 17:17:24

@KalmanBlog: de csak hogy valódi kihívássá tedd számára házimunkát, igaz? :-D

KalmanBlog 2017.08.14. 17:30:03

@Mme.Brioche (FR): Pontosan. Ha én tudok reflexíjjal dinoszauruszra vadászni, akkor neki se essen le a karikagyűrű az újjáról egy kis mosástól!

som tam 2017.08.14. 19:38:22

@Koriander:
Regen kommenteltem ott, mert egyreszt a pua tema nem erdekel kulonosebben, ferfijogo dolgokrol kevesebbet irtak, raadasul eleg hosszan nem volt elerheto a lap kulfoldrol.
Egyebkent Vladimir a gyikember.

som tam 2017.08.14. 19:56:52

@Mia and me:
"leválnak a sokat kereső- családot tulképp jólétben eltartó férjüktől, akinek a bántalmazását, agresszióját eddig tűrték."

Nekem sokkal tobb tapasztalatom van parokrol bantalmazo nokkel, csak azt valahogyan nem veszik eszre az emberek, mert a ferfiakat nyugodtan meg lehet alazni, verni, harapni, mikozben lassan mar az is agresszio lesz, ha a ferfi szettett labakkal ul.

"a váltott elhelyezés is igen ritkán kerül szóba, és ha szóba kerül akkor is csak azért mert apu nem akar gyerektartást fizetni"

Szoval anyuci szivesen fizetne? Nekem az a tapasztalatom, hogy az anyaknak a gyerekre azert is van nagy szukseguk, mert szivathatjak vele az apakat. Es teljesen mindegy, hogy buntetheto lenne peldaul a lathatas onkenyes megtagadasa, megsem marasztaljak el oket.

Mia and me 2017.08.14. 22:11:48

@Deansdale:
"a szemétláda férfi az ártatlan feleségét rendszeresen bántja, a cigánytelepeken kívül a házasságok ~1%-ára jellemző"

Sajnos ez a szám jóval nagyobb, hiszen csak a gyerekek révén amire fény derül, az több...És mivel a házasságok már fehér hollók, ebbe azért bele kellene venni az élettársakat, együttélőket is, ahol van gyerek, és akkor már nem olyan rózsás a helyzet.
A cigánytelepeket meg kicsit pejoratívnak érzem - bár tény hogy több az agresszió, ami viszont főként a pénz (vagy hiánya) körül és okán történik.

Egyébként ha "nem ártatlan" akkor szerinted jogos egy fizikailag kisebb/gyengébb embert bármiféle fizikai bántalmazásnak kitenni? ( ha megszorítod a karját úgy hogy meglátszik a helye, az is bántalmazás, akkor is ha előtte ő ordibált veled...)

"amiből párhavonta-párévente kiabálós veszekedések vannak, és ezek egy-egy alkalommal olyan "felületes" agresszióig fajulnak ami valójában még csak sérülést sem okoz: karmegfogás vagy lefogás, tányérhajigálás, enyhe lökdösés, durvább esetben nyitott tenyérrel ütés - és ezekben a nők pontosan ugyanannyira sárosak mint a férfiak, az ilyenek felét ők kezdeményezik."

aha. hát nem tudom, nekem ez is sok lenne párhavonta. Mivel lehet hogy sérülést nem okoz, de bizalmi sérülést, lelki sérülést, félelmet, mély sebeket, a gyerekeknek meg stresszt és terror érzést biztosan... Az meg hogy ki kezdeményezi.... mindaddig amíg a nő nem legalább 2x annyi kiló és nagyságú mint a férje :), nem tartok fairnek semmilyen "válaszcsapást" egy férfi részéről, még ha a nő is kezd el vergődni vagy tányért-hajigálni.

"sok nő előre készül a válásra, sokszor évekig, úgy hogy a férfinak nem szól,"

Szólnak azok, csak abból vagy veszekedés lesz, vagy le se sz.rja a férje hogy mit nyekereg már megint az asszony :). Elhiszem hogy nem ez az általános - vagy kitudja- itt azért elég nagy lehet a szégyenkezés miatti elsunnyogás. Mindkét részről. A tünet meg a sok frusztrált meg agresszív kiskölyök az óvodákban, iskolában...

Nincs idő, energia, affinitás a problémák megoldására. valószínűleg egy idő után rosszul kezdeményez mindenki, és félre is csúsznak a dolgok.
Mindenesetre én nem egy tanult, okos, megbecsült, társadalmunk hasznos tagja és kivülről "irigyelt" volt férjről tudom hogy a "felületes agresszió" amit alkalmazott viták lezárására, a válást eredményezte. És nem, nem a cigánytelepen laktak, hanem 30 milliós házakban.

Én semmilyen körülmények között nem tartom megengedettnek az agressziót, ami a másik ember (családtag) ellen irányul. Amiket írtál pl. az mind az, az nem felületes agresszió hogy enyhe lökdösés...
És azt sem jogosítja fel az erősebb felet, hogy esetleg a másik "kezdi".

Mia and me 2017.08.14. 22:16:06

@KalmanBlog: :) nem elvennék, hanem meg se kapnám :) mert a hős férfi dolgozott meg érte míg én csak szültem ;-) :D, és akkor nem az lenne a pénzből hanem mittudomén...Ferrari :).

Mia and me 2017.08.14. 22:21:37

@som tam: "Nekem az a tapasztalatom, hogy az anyaknak a gyerekre azert is van nagy szukseguk, mert szivathatjak vele az apakat."

igen, van ilyen is. De szerintem ez nem sok. Főleg azok a nők szokták ezt tenni, akik úgy egyébként is maguk is simán el tudnák tartani válás után is a gyereküket/gyerekeiket, de a gyerek okán még le akarnak akasztani egy fizetést a férjükről.
Van ilyen is, nem védem őket. De nem ez az általános.

A váltott elhelyezés egy jó dolog, de nem minden gyereknek jön be. Plusz a válófelek kb alkalmatlanok rá többnyire, mert ha alkalmasak lennének, akkor az esetek nagy részében el sem váltak volna (mert tudtak volna olyan együttműködést kialakítani akár külön magánélettel is, ami mindenkinek jó).

som tam 2017.08.15. 04:11:00

@Mia and me:
"Az meg hogy ki kezdeményezi.... mindaddig amíg a nő nem legalább 2x annyi kiló és nagyságú mint a férje :), nem tartok fairnek semmilyen "válaszcsapást" egy férfi részéről"

Pontosan leirtad, hogy a feministak szerint miert mindig a ferj az agresszor.
Mondd csak! Ezek szerint en barmikor kezdemenyezhetnek agresszivitast az utcan olyan emberekkel, akik nagyobbak nalam, es elvarhatnam, higy ne ussenek vissza, csak mert kisebb vagyok?

som tam 2017.08.15. 05:24:03

@Mia and me:
Baszki! Ez nem hagy nyugodni.
"ha megszorítod a karját úgy hogy meglátszik a helye, az is bántalmazás"

Mindig ezt hozom peldanak, es nyilvan teljesen jogosan. Az asszony raugrik a faszira, elkezdi csepelni, harapni. Erre a pasi lefogja, mert megutni nagyon nem szeretne. Ezek utan a ferfi az agresszor, amit a no karjan levo foltok is bizonyitanak.
Egyebkent meg kisebb vagyok, agressziv vagyok, de az erosebb az agresszor, mert majd en megmondom, mekkora elannal vedekezhet valaki ellenem...

Kulonben lehet, hogy a feministak is lattak, hogy ez mekkora bukta lesz, ezert - mivel mindenert a ferfiakat kell okolni, - elojottek azzal, hogy a no agressziojanak is a ferfi viselkedese az oka. Egy hulyegyerektol a FB-on olvastam, hogy a nok elleni mikroabuzusok.... Aztan a fent emlitett szettett labbal ulessel is agresszorok leszunk. Meg tagyiasitok, mert nem nehetunk oda, amit erdekesnek talalunk. De ha en olyan szerkoban mennek az utcara, ami kiemeli sot megmutatja a fel pocsomet, akkor engem is megbamulnanak. Egy nonek sem jutna eszebe, hogy targyiasitanak. Es igazuk is lenne, mert az a helyzet, hogy a nokhoz hasonloan en is sajat magamat targyiasitanam.
Arrol nem is beszelve, hogy a nok sokkal gyengebbek, mint a ferfiak, ha agressziorol van szo, de oly erosek, ha melorol!
Egyebkent ha a feleseg ketszer akkora mint a ferj, akkor mar nyugodtan neki lehet menni elnaspangolni, mert ugyis a no lesz az agresszor?

som tam 2017.08.15. 05:31:20

@Mia and me:
"igen, van ilyen is... De nem ez az általános."

Az en kornyezetemben igen. Szanaszet szopatjak az apakat. Jo lenne valami megbizhato tanulmany.

Mia and me 2017.08.15. 08:08:10

@som tam: "Ezek szerint en barmikor kezdemenyezhetnek agresszivitast az utcan olyan emberekkel, akik nagyobbak nalam, es elvarhatnam, higy ne ussenek vissza"

A feleséged nem vadidegen ember az utcán. Ha valamin nézeteltérés, vita van, akkor nem úgy oldjuk meg mint a rivális törzs férfiemberével...
Több éves együttlétkor meg nem igaz hogy nem ismerik már annyira a felek egymást, hogy így elfajuljon.

"Az asszony raugrik a faszira, elkezdi csepelni, harapni. "

Jó én ilyet rajzfilmeken láttam csak. A valós élményem meg az hogy valami olyat kérdez az anyám ami nem tetszik vagy kellemetlen apámnak és az elkezd ordítani, majd mindketten ordítanak és akkor a pofon a vita vége, amit az erősebb, nagyobb apám leken az anyámnak, aki erre elhallgat és azért nem válik el, mert apám a "pénzkereső".... Ismerősi körből szintén - aki egyáltalán mer róla beszélni- ott ez a lefutása ezeknek a "finom agresszióknak". Általában nincs komolyabb külsérelmi nyom, mégis iszonyú a pusztítás. Bennem a gyerekben főleg, aki láttam. Meg persze ez csak a kezdet, mert az agresszió agressziót szül, egyre nagyobb a vehemencia, és a végén mégis van külsérelmi nyom is, gyerekek is kapnak, főleg ha útban vannak, vagy esetleg megpróbálják védeni az anyjukat. Sajnos a nők nem az első pofonnál válnak... Hanem amikor már tarthatatlanul durva a folyamat. Akkor egyszercsak nem kérdeznek többet, hanem beadják a válópert.... akkor is ha épp egy csendes, nyugodt időszakban van a pár a legutóbbi veszekedés óta.

Ha az asszony ráugrik és csépeli harapja, akkor meg mondjuk a második ilyen szitunál miért nem adja be apu a válópert? Aki ilyet csinál egy másik emberrel, az elmebeteg, már bocs, azt ott kell hagyni a ..csába.

"Egyebkent ha a feleseg ketszer akkora mint a ferj, akkor mar nyugodtan neki lehet menni elnaspangolni, mert ugyis a no lesz az agresszor?"

Ezt viccnek írtam, biztos van ilyen is, de ált. a pasi a nagyobb vagy erősebb. De az erőviszonyok miatt nyilván egy olyan szituban ahol a nő 150 kiló és kigyúrt, a férfi meg mondjuk 60 kilós vézna, eléggé nehezen lehet elhinni hogy a férfi fizikailag bántalmazza a nőt....Ahol az asszony bántalmaz, és ő az agresszor, ott is érvényes hogy akkor apu váljon, minél előbb.
Semmilyen családi kapcsolatban és viszonyban nem tartom megengedhetőnek az "enyhe agresszivitást" sem.

"Az en kornyezetemben igen. Szanaszet szopatjak az apakat. Jo lenne valami megbizhato tanulmany"

Igen, nyilván te apákkal beszélsz többet, én meg anyákkal. A tényleges számok meg el vannak sunnyogva. Jó lenne egy felmérés szerintem is, mert nagyon el vannak ezek a dolgok hallgatva, tagadva. Mindkét részről. Azért írta a bloggazda is hogy "csak a cigánytelepeken" van ilyen. K..ra nem. A nők a nőknek panaszkodnak, a megszopatott férfiak meg a férfiaknak, és akkor a nők azt gondolják minden férfi ilyen meg olyan, a férfiak meg azt hogy minden nő amolyan. A gyerekek meg úgy szívnak hogy ők nem tehetnek semmiről... De aztán felnőve, vagy tudatosan vagy nem tudatosan ők is elkövetik azokat a hibákat vagy vétkeket amiket láttak, amiknek részesei voltak.

Deansdale 2017.08.15. 08:24:00

@Mia and me: "Sajnos ez a szám jóval nagyobb, hiszen csak a gyerekek révén amire fény derül, az több"

Ez igaz lehetett 20-30 éve, manapság nem hiszem. Ha tényleg rendszeresen vernék a nőket 1. a lakótelepeken, tömbházakban minden nap minden oldalról lehetne hallani a verekedéseket; 2. az utcákon, munkahelyeken viszonylagos rendszerességgel láthatnál bántalmazott nőket. Talán a fogalmaink különböznek, hogy mit nevezünk rendszeresnek ill. bántalmazásnak, bár próbáltam a saját nézeteimet elég tisztán kifejteni, ez nem mindig sikerül.

"A cigánytelepeket meg kicsit pejoratívnak érzem"

Nem vagyok rasszista abban a libsi értelemben hogy bárkit a színe miatt gyűlölnék, de azért a valóságot ne tagadjuk le. Tudjuk, hogy az ő kultúrájuk erőszakosabb (és nem hiszem hogy ez pénzkérdés).

"ha "nem ártatlan" akkor szerinted jogos egy fizikailag kisebb/gyengébb embert bármiféle fizikai bántalmazásnak kitenni?"

Nem. De attól hogy nem jogos az emberek még idegesek, hirtelen haragúak, elvesztik a kontrollt - nők és férfiak egyaránt. Én a kisebb/gyengébb kitételt fölöslegesnek érzem, mert egy nagyobb/erősebb embert sem jogos bántalmazni :) De azért el kellene ismerni, hogy a nőknek igenis van felelőssége a dologban, és nem csak akkor mikor ők ütnek először, hanem akkor is mikor provokálnak, beszólogatnak. Persze először ütni nem "jogos", ugyanakkor aki provokál az sem nevezhető túl okosnak.

"ha megszorítod a karját úgy hogy meglátszik a helye, az is bántalmazás, akkor is ha előtte ő ordibált veled"

Jogilag természetesen, de azért ebben már van egy jó adag bújtatott őszintétlenség. Nem tudom mire számít az aki ordítozik, ha ő ennyire elvesztette az önkontrollt akkor a másik majd megtartja a sajátját és higgadtan fog reagálni? Erre elég kevesen képesek. Aki egy kisebb feszültséget ordítozássá fokoz, az pont ugyanúgy felelős a szituáció elmérgesedéséért mint aki az ordítozást karmegfogássá fokozza, ha érted mire gondolok. Az, hogy a törvény a határt a fizikai érintésnél húzza meg, az ordítozót az erkölcsi felelősség alól nem menti fel. A társadalom meg vállat von, hát persze, a nő "csak" ordítozott, de a férfi megfogta a karját! Sánta ez az egész.

"hát nem tudom, nekem ez is sok lenne párhavonta."

A "párhavonta" csak a veszekedésre vonatkozott, a fizikai dolgok szerintem ennél ritkábbak, legalábbis erre következtetek abból amit látok a világban, úgy személyesen mint a statisztikákban. Találkoztam már többször is olyanokkal akik szerint a nőverés kész járvány, ugyanakkor ezt az állításukat semmi nem támasztja alá, és persze ők maguk sem tudják bizonyítani.

Ja, viszont arról szó sincs, hogy ezt bárkinek el kellene viselnie :) Nem mondom, hogy normális dolog a kiabálás meg a tányérhajigálás, csak azt fejtegetem, hogy (az olykor a médiában is hallható) "minden X-edik nőt rendszeresen vernek" típusú pánikkeltések alaptalanok és értelmetlenek.

"Mivel lehet hogy sérülést nem okoz, de bizalmi sérülést, lelki sérülést, félelmet, mély sebeket, a gyerekeknek meg stresszt és terror érzést biztosan."

Igen, és akkor is ha a nő csinálja :) Csak a férfiak lelkivilágába általában mindenki szarik, pl. ha egy nő nyilvánosan megüt egy férfit azon szinte senki nem háborodik fel, holott az illetőnek ez iszonyatosan megalázó lehet. (Sőt, általában azon kezdenek filózni hogy a gonosz pasi mit tett amivel ezt kiérdemelte.)

"mindaddig amíg a nő nem legalább 2x annyi kiló és nagyságú mint a férje :), nem tartok fairnek semmilyen "válaszcsapást" egy férfi részéről"

Azért ez nem ilyen egyszerű, például az általad leírt lelki okok miatt, mi a fenéért lenne elfogadható ha anyuci veri apucit ordibálva a gyerek előtt? Ha a nő kisebb akkor a gyereknek már nem is okoz lelki problémát a dolog? Ismerd be, hogy van itt egy elég erős kettős mérce ami a nőket védi. Emellett ha tudnád, hogy hány nő van aki ezzel visszaél, aki pont azért agresszív mert kisebb és gyengébb és tudja hogy a férfi nem üt vissza. Hát, társadalmi léptékben nem túl sok, ahogy bántalmazó férfiból sincs túl sok, de egymáshoz képest nagyjából pont ugyanannyian vannak :D

"volt férjről tudom hogy"

Gondolom az ex-nejek azt nem mesélték hozzá, hogy ők is dobálták a tányért :) Az áldozatok elmondása alapján mindig minden tiszta és egyértelmű, a gonosz férj rendszeresen és ok nélkül verte őket... Bocsásd meg, ha szkeptikus vagyok, de túl sokat láttam már ahhoz hogy higgyek a nők tökéletes ártatlanságában :)

"az sem jogosítja fel az erősebb felet, hogy esetleg a másik "kezdi"

Nade így teljesen egyoldalúvá teszed a kérdést, a nőket mentesíted minden felelősség alól, így akár naponta verhetik palacsintasütővel a férj fejét, az nem gond, de ha ő egyszer válaszul lefogja őket akkor gonosz agresszor. Nem kellene egy kicsit objektívebb szemmel nézni ezt a kérdést? Elfogult vagy a saját nemed irányában.

Mia and me 2017.08.15. 08:45:55

@Deansdale: "a nőket mentesíted minden felelősség alól,"

Nem mentesítem. Csak a bántalmazást nem tartom elfogadhatónak.
Ahogy som tam-nek irtam: ha a nő ugrik rá és harapdálja a férjét, mert neki ez a vitamódszere, akkor a férj meneküljön amíg még tud :). Elmebeteggel nem lehet együttélni, ez a gyerekeknek se jó. Ha a férfi rendez le egy "vitát" agresszíven akkor meg a nő váljon. Én ebben nagyon sarkos vagyok, mert én gyerekként átéltem ilyeneket. NIncs rá mentség, nincs rá indok, hogy valaki úgy viselkedjen a másikkal.
Ha ideges, törjön össze egy széket vagy menjen ki az utcára és rugdossa a betont :), amig le nem nyugszik. És aztán egy óra múlva lehet normálisan beszélni a problémáról.

SZóbeli, vagy fizikai bántalmazás esetében teljesen helyénvalónak látom a válást, mert ott nincs tisztelet és megbecsülés a másik irányába. Az már halott ügy.

A gyerekünket se pocskondiázzuk, vagy verjük. Akkor se ha kisebb létére esetleg elkezd csúfolni vagy rugdosni mert nem tetszik neki valami és ezt tanulta Józsikától az oviban.

Lilimarleen 2017.08.15. 09:06:29

Tegnapi lapok írtak egy férfiről, aki éjjel szívrohamot kapott, a feleség a hörgésre ébredt fel. Azonnal hívta a mentőket, de a nagy stressz miatt elkezdett vérezni a nő orra. A mentősök annyit láttak, hogy a férfi hörög, a nő pólója meg csupa vér, így rögtön arra gondoltak, hogy a férfi megverte az asszonyt. Persze azonnal szóltak a rendőrségnek. Az életéért küzdő férfit leteperték, beletérdeltek a hátába és egy szál alsógatyában vezették ki a lakásból. A férfi nem tudott beszélni, a nő tisztázta a helyzetet, majd elnézést kértek...
A férfinek négy csigolyája elrepedt. Természetesen beperelték a rendőrséget, komoly kártérítésben bízva.

Deansdale 2017.08.15. 09:09:45

@Mia and me: "Jó én ilyet rajzfilmeken láttam csak. A valós élményem meg az hogy valami olyat kérdez az anyám ami nem tetszik vagy kellemetlen apámnak és az elkezd ordítani"

Hát, engem a kapcsolataimban több nő ütött meg, mint én őket, és részemről azok általában "válaszcsapások" voltak, ahogy te fogalmaztál. Van hogy nem üt vissza az ember, van hogy igen, szituációtól függ. Mindazonáltal a fizikai erőnek semmilyen szerepe nem volt ezekben soha, egyetlen eset sem oldódott meg úgy hogy nagyobb erőt alkalmaztam volna a nőnél és ezzel "győztem". Szerencsére amúgy nem sok ilyenben volt részem, és el is múltak a fiatalsággal együtt :) Az embereknek szerintem pont benő a feje lágya idővel, úgyhogy a házasság ideje alatt inkább szelidülnek, mint eldurvulnak. Ha valaki egyre erőszakosabb azt szerintem 80% hogy a másik fél provokálja, meg 20% hogy a kapcsolattól független komoly lelki gondja van amihez nem kap támogatást.

"Ismerősi körből szintén - aki egyáltalán mer róla beszélni- ott ez a lefutása ezeknek a "finom agresszióknak"."

Volt alkalmam ilyesmit élőben megfigyelni, és ott a nő "ártatlan kérdéseiből" sokszor csak úgy csöpögött a rosszindulat. Nem mondom, hogy ez nálatok is így volt, inkább arra utalnék, hogy a személyes tapasztalatok igen eltérőek lehetnek, és talán egyikünknél sem lenne helyes csak azokra építve általánosítani :)

A méretkülönbségek ezt az esetet juttatták eszembe:
www.youtube.com/watch?v=sN-81DXp0kw

"Sajnos a nők nem az első pofonnál válnak..."

De ez nem általános, ha jól emlékszem a válások 6%-ánál hivatkoznak hasonló okokra, amibe az alkoholizmus és droghasználat is beleértendő, amik nem feltétlenül járnak erőszakkal.

"Semmilyen családi kapcsolatban és viszonyban nem tartom megengedhetőnek az "enyhe agresszivitást" sem."

Teljesen más az elv és a gyakorlat, papíron szerintem szinte mindenki egyetért veled - többek között én is -, de amikor az ember egy kapcsolatban él, akkor mégiscsak más a szituáció. Az erőszakmentesség egy ideál, ami a valóságban sokaknak elérhetetlen, néha óhatatlanul is sérül. Vannak akik ezzel együtt tudnak élni, sőt, a legtöbb embernek van erre egy tűréshatára. Kevés olyan ember van aki az első karmegfogásnál vagy tányérhajításnál elválik, és nem is biztos hogy ők csinálják jól. A fene tudja.

Egyébként számomra érdekes tapasztalás volt szembesülni azzal, hogy vannak emberek akiknek kismértékű erőszakot elszenvedni nem jelent semmiféle problémát, majdhogynem azt veszik természetesnek ha van, és furcsállják ha nincs. Hozhatnám példának a már említett cigókat, de a "temperamentumosabb" népek között nem ritka az ilyesmi. Diplomatikusan fogalmazva vannak olyan makrancos hölgyek akik természetesnek veszik hogy őket csak "úgy" lehet kordában tartani.

"A tényleges számok meg el vannak sunnyogva."

Szerintem amennyien elsunnyogják annyian el is túlozzák. Garantálom, hogy amit pletykaszinten hallassz annak egy része "költői túlzás".

"Jó lenne egy felmérés szerintem is, mert nagyon el vannak ezek a dolgok hallgatva, tagadva."

Az a baj, hogy objektíven mérhető adat csak a rendőrségnél van, ami nyilván nem fedi le a teljes jelenséget, az attól független felméréseket viszont olyan szervezetek végzik mint a NANE, amik ideológiai okokból látványosan hazudnak és torzítanak. Az igazság valahol közöttük van, az "1 a tízezerből" és a "minden második" között - pontos adatot sajnos sosem fogunk tudni valószínűleg.

"Azért írta a bloggazda is hogy "csak a cigánytelepeken" van ilyen. K..ra nem."

Nono. Azt írtam, hogy a cigánytelepeken kívül ritka a rendszeres egyoldalú verés. Ezt továbbra is fenntartom, szerintem a házasságok elenyésző részében van csak olyan, hogy a férj mindenféle provokáció nélkül rendszeresen és durván bántalmaz. Ahogy utána kifejtettem, szerintem a házasságok ~harmadában relatíve gyakori a kiabálásos veszekedés, ami olykor elfajul és a "rendszeres bántalmazás" kategóriájánál jóval enyhébb és ritkább erőszakhoz vezet.

Mia and me 2017.08.15. 09:38:45

@Deansdale: "Volt alkalmam ilyesmit élőben megfigyelni, és ott a nő "ártatlan kérdéseiből" sokszor csak úgy csöpögött a rosszindulat."

:) jó hát akkor az a nő nem szereti már a másikat. Nem megfogni (lefogni) kell, hanem pont hogy elengedni :).

"inkább arra utalnék, hogy a személyes tapasztalatok igen eltérőek lehetnek"

Persze. Én a személyes tapasztalatomból mondom azt hogy az első vagy második ilyennél ne tovább, mert megállíthatatlan. Anyám nem vált el egyébként, akkor sem amikor őt védve mi kaptuk a pofonokat bátyámmal. 18 évesen meg szépen mindketten elmentünk albérletbe (nem nem cigánytelepről jöttem :), apám képzett, diplomás ember). Szóval persze, lehet hogy egyéni a tűréshatár, de én azt gondolom, hogy semmi ilyet nem szabad eltűrni.
(tányért egyébként lehet hogy hajigálhatsz :), de csak a földre, a tárgyakra átvitt agresszió nagyban segítheti a leszokást :) az agresszív cselekedetekről, mert egy idő után ugye nem lesz miből enni)

"Diplomatikusan fogalmazva vannak olyan makrancos hölgyek akik természetesnek veszik hogy őket csak "úgy" lehet kordában tartani."
Jó hát ha én férfi lennék, nem kötném össze olyannal az életemet akit "kordában" kell tartani. Még akkor sem ha szupernő és lehet vele villogni vagy dicsekedni.

som tam 2017.08.15. 10:18:36

@Mia and me:
"A feleséged nem vadidegen ember az utcán. Ha valamin nézeteltérés, vita van..."

Te! Akkor a csaladon beluli bantalmazast miert kezelik ugy, mint vadidegenek kozotti bunyot?
De tudod, itt az elv a lenyeg, hogy valaki buntetlenul banthatja a masikat, csak azert mert a masik nagyobb.

"Jó én ilyet rajzfilmeken láttam csak."

Ez nem nagyon eredmenyes kifogas. Egyszeruen mas tapasztalataink vannak.

"miért nem adja be apu a válópert?"

miutan van gyerek, felelossseget erez a csaladja fele akkor is, ha anyu egy tetyu. (csaladon beluli eset...) meg akkor is, ha csak azert vette el mert jott a gyerek! a ferfi nem feltetlenul a te noi semaid szerint gondolkodik.

"A valós élményem meg az hogy valami olyat kérdez az anyám ami nem tetszik vagy kellemetlen apámnak"

Aha! Szoval apad verbalis abuzus aldozata volt, es amikor mar nem teljesen kinyirtak az idegeit szandekosan...
Na, valami ilyesmi a feministak ervelese, csak forditott nemi felallassal.

"nyilván te apákkal beszélsz többet, én meg anyákkal"

Nem annyira jellemzoen. Egyzeruen nagy a csalad...

"A gyerekek meg úgy szívnak hogy ők nem tehetnek semmiről... De aztán felnőve, vagy tudatosan vagy nem tudatosan ők is elkövetik azokat a hibákat vagy vétkeket amiket láttak, amiknek részesei voltak."

Tegyuk hozza, amire az anyjuk tanitottak oket! Meg valas kozben/utan is a ferfiaknak van egy olyan elkepzelesuk, hogy szepen bekesen tamogatjak a gyereket, baratsagban anyucival stb. (A csaladban tobbeknek is volt ilyen naiv elkepzelesuk. Jo nagy hulyek voltak mind. Kicsinyes szarragokent kellett volna hozzaallniuk az anyucikhoz - akar elvettek oket, mert jott a gyerek, akar nem.) Aztan anyuci mindent megtesz, hogy a ferfinek pokol legyen az elete. A gyerek erdekeire hivatkozva meg a gyereket is bealdozza ennek a szent celnak az erdekeben. Ha az apa latni akarja a gyereket, akkor mindent megtesz, hogy ezt akadalyozza. Ha az apa nem kuzd tovabb, akkor "teged meg a gyereked sem erdekel!" :-D

"Nem megfogni (lefogni) kell, hanem pont hogy elengedni :)."

Sokan vannak ezzel ugy, hogy "barcsak menne, de nem akar..." :-D
Nalunk peldaul anyank terrorizalta a csaladot a halalba. De orultem volna, ha egyszer csak lelep, es soha tobbe nem latom!

Mia and me 2017.08.15. 11:10:37

@som tam:
"Te! Akkor a csaladon beluli bantalmazast miert kezelik ugy, mint vadidegenek kozotti bunyot? "

ez jó kérdés, én szigorúbban kezelném, hiszen a család a védelmet is kellene jelentse. És azért kezelném szigorúbban mert míg az utcán elmenekülsz vagy segítséget hívsz, addig a családon belül erre nincs lehetőséged vagy igen nehezen pl. kivárni amíg elköltözhetsz egy ilyen légkörből (pl gyerekként). (nem hiába érik az embereket statisztika szerint is családon belül gyakrabban attrocitások mint idegen által- most olvastam hogy ha a számokat nézzük, akkor pl. amerikában a kiskamaszok esetében a legveszélyesebb hely nem az utca vagy a disco, hanem a saját otthonuk...-ami nagyon elszomorító szerintem)

A felelősséget nem lehet a másikra tolni, egyik félnek se, nem lehet azt mondani hogy azért mert én lekenek neked egy pofont az a te felelősséged mert te provokáltál és te "kezdted".(5 éves szint)
De egy példán végigvezetem:
Igazából ha a feleség basztat, az az ő felelőssége. Maga a basztatás. Hiszen ő teszi.
(ha jogosan basztat valamivel, amit a férj csinált, az meg a férj felelőssége - ha nincs elhallgatás, sunnyogás, elviekben nincs basztatás se- ha van akkor az a nő beteg - nem szabad mellette maradni)
Ha erre a másik normális mederbe próbálja terelni, tehát beszél vele, de nem megy és ezek után úgy reagál hogy elválik, akkor a feleség vagy elgondolkodik a saját tettén vagy egy másik szerencsétlennel kezdi elölről. Ő élete, ő felelőssége, ő döntése. A basztatott férj nem keveredik bele olyanba, ami rá nézve méltatlan. ELhagyja a szitut meg az olyan embert aki egyébként valószínűleg nem is szereti őt....

De ha erre a férj agresszíven válaszol, az meg az ő feleőssége. Mert azt meg ő teszi. Mindenki a saját tettéért felelős. Ha durvul a helyzet, nem lehet a "kezdeményezőt" okolni, mert az csak a basztatásért felel, a basztatásért kapott pofonért AZ felel, aki adta. Erőszakra (basztatás) erőszakkal válaszolt (pofon). Innentől már van a további basztatásra is "indok", hiszen joggal nem tiszteli és becsüli (ő is átviszi a saját felelősségét a másikra a korábbi viselkedéséért) - ez öngerjesztő folyamat.
Aki a felnőttebb, az lépjen felnőtt módon.
Ha csak hozott minta : "Tegyuk hozza, amire az anyjuk tanitottak oket! "- ahogy itt írtad, akkor az első ilyen vita megbeszélésekor kiderül. Ehhez két felnőtt, magáért felelős ember kell legyen a két fél. Ha egymásra mutogatunk, meg azt vesézzük, hogy ki kezdte, akkor felejtős, akkor senki nem vállal felelősséget a SAJÁT tettéért és részéért egy vitában vagy szituban.

Amiket itt írsz, az alapján azért az ugrott be, hogy kb. akkor tényleg ne szaporodjunk, mert visszautalnék arra hogy ezek szerint a lakosság jó része személyiségzavaros és semmilyen értelemben nem nőtt fel. 3-5 éves dackorszakosok ne házasodjanak és nemzzenek gyereket, hanem előbb rugdossák ki magukat a homokozóban és nőjjenek fel.
Férfiak-nők egyaránt.

Deansdale 2017.08.15. 12:12:36

@Mia and me: "én szigorúbban kezelném, hiszen a család a védelmet is kellene jelentse"

Ugyanakkor viszont együtt élő emberek között sokkal gyakrabban van súrlódás mint idegenek közt, amit a társadalom mindigis magánügyként, családi belügyként kezelt egy határig, szerintem nagyon helyesen. Akit zavar valami az váljon el, te is ezen véleményen vagy, és én is osztom, ugyanakkor erősen elutasítom a gondolatot hogy az állam felrúgja ezt a társadalmi megszokást és elkezdjen önkényesen belemászni az emberek privát szférájába. Ilyesmiből jó még sosem sült ki. El tudják dönteni az emberek hogy mit akarnak az életükkel, ne atyáskodjon felettük egy orwelli állam, különösen ne olyan ideológiai szarkavarók közvetett ügynökeként mint a férfigyűlölő feministák.

"nem hiába érik az embereket statisztika szerint is családon belül gyakrabban attrocitások mint idegen által"

Ennek a fő oka szerintem az, hogy lényegesen több időt töltenek együtt mint idegenekkel :) Plusz érzelmileg töltöttebb is a helyzet otthon, szerelem és féltékenység, lassan erősödő elégedetlenkedések, konfliktusok, stb. Mindez máshol nem nagyon jelenik meg, csak otthon, ezért nyilvánvaló hogy lesznek gondok. Hogy úgy mondjam ez az emberi sors része, és szerencsés az aki ezeket ki tudja kerülni a saját családjában - hál'istennek itt nyugaton errefelé halad a korszellem, ahogy már írtam, szerintem minden generációval megfelelződik az erőszak mennyisége és minősége, úgyhogy a legjobb úton haladunk, ha, ismétlem: HA nem kúrjuk el azzal hogy a magánéletünk kontrollját az államra, vagy feminista szervezetekre bízzuk.

"Ha erre a másik normális mederbe próbálja terelni, tehát beszél vele"

Azt ugye vágod, hogy az ordibálókat szinte lehetetlen nyugodtsággal lehiggasztani? Az általában csak még tovább irritálja őket :) Szerintem ott van köztünk különbség, hogy te a helyzet elmérgesedése során a fizikai erőszakhoz fordulást kiemelt pontként kezeled, én meg kevésbé. Szerintem a felhajtva hagyott ülőke miatt ordítani pontosan ugyanaz az agyeldurrant idiótaság, mint az ordításra visszaordítással reagálni, hogy most már fogja be vagy pofánvágod, illetve az egymás cseszegetése közben valahol a másikhoz is érni. Ez az egész egy folyamat, amiben általában mindkét fél ugyanannyira sáros, csak divat az egészet úgy kezelni, mintha semmi más nem számítana, csak az első fizikai érintés, és az is csak a férfi részéről, mert ha nő csinálja az semmiség.

A veszekedést sokkal könnyebb az elején leállítani mint a hajrájában, és ha elvárod a férfiaktól hogy legyen önuralmuk nem ütni, akkor én meg a nőktől várom el, hogy legyen önuralmuk nem elkezdeni ordítani. Megfelel? :)

"De ha erre a férj agresszíven válaszol, az meg az ő felelőssége."

Nyilván, minden amit az ember tesz az az ő saját felelőssége. Némileg elterelve a témát, jó lenne ha ezt azok is megértenék, akik szerint a "nem megfelelő" politikai táborhoz tartozó embereket kirúgatni vagy máshogyan zaklatni "következmény". A lónak a fütyülőjét. Ha valaki elsüt egy rasszista viccet a neten, és ezért X elkezd nyomozni hogy kirúgassa, az már X saját akciója, amivel eszkalálja a szituációt, nem pedig "következmény".

"ezek szerint a lakosság jó része személyiségzavaros és semmilyen értelemben nem nőtt fel"

Nade a konfliktushelyzetekből való kimenekülés nem segíti a szellemi fejlődést, sokaknak pont az segítene a legtöbbet ha nem elválnának hanem MEGOLDANÁK a bajukat. A válás nem megoldás, illetve csak igen ritkán. Ez most biztos hülyén hangzik, de ha valakinek valamilyen problémája van, az igyekezzen addig gyömöszölni azt amíg megoldódik, ne mondja azt hogy az szimplán egy másik ember gonoszsága és kész. Az azonnali válás még rosszabb mint az egymásra mutogatás, mert ott meg sem kezdődik a fejlődési folyamat :)

Abban viszont egyetértek, hogy az emberek nagy része a személyiségének érettségét tekintve 3-5 éves színvonalon mozog. Nagyon sokat kell még fejlődnünk emberi fajként míg elhagyhatjuk a civilizációs óvodát.

kiknekX 2017.08.15. 12:55:51

@Deansdale:
Unalom

De, elég súlyos állítás, hogy unalomból szétrúgják a családot. S ezzel felakasztatva a férjüket traumát okozva a gyerekeiknek.
Ugyanúgy szociopatának tételezi fel őket, mint a gonosz apát.
S hiába mondod, hogy dehát ennek van valós alapja (ld. válások beadása s nők magyarázkodása), hisz az agresszív apa teóriának is van (ld. csbe és magyarázkodás) s innentől óvodás szintű az érv (én mondhatok csúnyát mer' nekem van igazam, meg az nem is olyan csúnya, mint amit rám mondtak:-).)

Magába, egy házasság tönkremenésének általános tárgyalásába, hogy milyen okokból nem kívánja egy feleség a férjet már, ebbe nem mennék bele, eleve nem a legmagasabb tudati, érzelmi szintekig és eseményekig működik azért a redpill pszichológia (bár én nem olvastam).
Annyit mondanék erről, hogy abban max. igaza van, hogy a férfi őrizze a nő megbecsülését. Az már kicsit sántít, hogy ebben elsődlegesek a külső dolgok, látszat. (már a házasságban, ismerkedés szakaszban tényleg a külső és a látszat fenntartása a nyerő).
A tartós kapcsolatban azért nem ilyen felszínesek a nők. Itt is ösztönlények, de vannak fontosabb férfias tulajdonságok, amik kellenek s ehhez képest, amiket leírtál, még a mosogatás is másodlagos v. sokadlagos.

Elsárkányosodás:-)

Itt muszáj megjegyeznem, hogy a legtöbb ffi esetén elég keskeny a mezsgye a "hárpia a feleségem " és a "miért nem szólt, ha baja van" közt.
Persze ezt már biztos hallottad a feministaáktól én nem strapálom ezzel ill. hasonlókkal magam :-).

Még a válás beadásokról írok azért pár szót.

Ennek a fő okai, hogy
1. a mai jogrendszerben egy apának a válás gyilkosabb lehet
2. a férfiakat nem annyira izgatja a párkapcsolatuk minősége, ebben minimalisták.
3. jellemzően nyerik a passzivitási versenyt a nőkkel szemben. Mosolyogtam azon az érveden, hogy a modellek hatására a ffiak azt gondolják, hogy el kéne talán (majd) menni edzeni, a nők meg támadni kezdik a médiát s szerinted ebből az előbbi az aktív magatartás :-).
4. Az elköteleződésben igazad van, érzelmileg is jobban kötődnek (de gyerekesebben) s megvan ennek is a hátulütője, miszerint nyugisan terhelik a kapcsolatukat, kiveszik amit lehet s azt hiszik, hogy ettől függetlenül a kötelék a nőnek is evidens.

Az, hogy a válás indoka az "elhidegülés " csak egy formalizmus , ami alkalmas s nem kell vájkálni.

A lényegre térve: s ide tartozik, amin csodálkoztál, hogy a "nő használja a ffit s ezért nem válik " ezt írtam, de Mia szebben írta vhol ugyanezt , hogy "tekintse a nő, hogy mik a reális lehetőségei" v. vmi ilyesmi ill. te is ugyanezt írod, amikor a kapcsolat megjavításáról írsz. Látszólag idealista vagy ebben, de ez igazán nem az, Gerle Éva (bocs, hogy leírtam a nevét :-) az idealista ebben, aki csak a teljesen "tiszta" dolgokat szeretné elfogadni s ez sajnos azt hozza, hogy üres a "tiszta" és a "lehetőségek" halmazának metszete. De ő legalább tisztán beszél (az ő szemszögéből).
Amit te propagálsz, annak sok esetben van gyakorlati létjogosultsága, de zavar a mellé löttyintett avitt maszlag (lehessen akkor szembenézni vele, hogy miről van szó - legalább a kívülállóknak, aki benne van, úgysem fog, ha már szembe néz, akkor általában kilép - így, tudod mit?, igazad van a maszlaggal) .
Persze bírom a cinizmusodat is, hogy azért szükség esetén mindkét félnek ajánlod a diszkrét szerető tartást. :-)).

Illetve az is van, hogy a kapcsolatok ált. (bmilyen reláció ) sosem tiszták, így én tulképp arra jutottam ebben, hogy ha nem is az impulzív, de a letisztult érzelem mégis elég jó irányadó ebben.

Mia and me 2017.08.15. 13:00:58

@Deansdale: "ha, ismétlem: HA nem kúrjuk el azzal hogy a magánéletünk kontrollját az államra, vagy feminista szervezetekre bízzuk."

:) jaj, a feministákat nem én hoztam be - szerintem. Engem nem érdekelnek a feministák meg az antifeministák se meg senki ilyen értelemben. Engem az érdekel, hogy a gyerekeknek meg a jövőnek már ne olyan elcseszett gyerekkora legyen mint nekem vagy mint ezek szerint som tam-nek is, meg szerintem elég sok harmincas negyvenesnek - csak a másik szülő miatt...(illetve mindkét szülő miatt, mert egyik helyen sem mentek fel senkit, anyámat sem csak áldozatnak látom, mert tudom hogy én leszartam volna a pénzt és otthagyom a fenébe azt aki rám egyszer is kezet emel vagy akárcsak megfenyeget..., ő meg nem tette ezt... de lehet hogy nekem kislányként kellett ez a tapasztalás ehhez az elvhez, és más nő - ahogy írtad- más tűréshatáron mozog- a gyerekei meg szenvednek és rossz mintákat visznek a következő generációba....
Ahogy som tam apja is lehet, hogy találhatott volna olyan módszert vagy kompromisszumot amivel megvédi a gyerekeit a terrorizálástól- egy gyereknek két felelős szülője kellene legyen- de nyilván nem ismerem az ottani szitut, a sajátomat igen, és én az alapján azt mondom, nem megengedhető és én semmi ilyet nem tartok tolerálhatónak.)

Az érdekel :) inkább , hogy visszakanyarodtunk ide:
"Akit zavar valami az váljon el, te is ezen véleményen vagy, és én is osztom"

Mert én pont arra hoztam fel a családon belüli bántalmazás problémáját vagy témáját egyáltalán, hogy az elméleti deansdale-újpatriarchális rendszeredben :) nem lenne olyan "könnyű" válni a nőknek azokban az esetekben se amikor pedig kellene, mert bántalmazás áll fenn (hiszen anyagilag meg ki van szolgáltatva a sokat kereső férjnek- és 2-3 gyerek után ő meg nem tud sokat keresni, van, hogy rendes munkát találni se...- és erre írtam hogy erre van példám. Nem tudom anyám basztatta e apámat vagy mi volt, de azt láttam hogy ez nem tartható- és a pénz és ráutaltság miatt mégis fenntartották még egy olyan rendszerben is amiben pedig már sokan váltak is akár).

Tehát visszakanyarodva az eredeti vitatémánkra :), én négyszer ennyi fizetést adnék mindenkinek- és akkor a felnőtt lakosság :) női és férfijai megtalálnák egymás felé az utat, kiszolgáltatottság vagy bármiféle kényszer nélkül.
És sokasodnának meg minden :) ;-)
A felnőtt-gyerekek meg játszanának tovább a homokozóban a nagy fizetésükkel, meg f.szságokra költenék...
Lényegében szerintem ez is zajlik nyugaton, nem elöregedő a társadalom tulajdonképp, hanem "elfiatalodott" vagy "soha fel nem nőtt". És ezért ilyen a szaporodási ráta....
Ha lezárjuk a határokat :) (ebben is egyetértünk)
akkor ez kiforrja magát. Hiszen egy generáció vagy kettő elhomokozik, nem szaporodik,- aki igen, az jó eséllyel tényleg felnőtt, vagy többségében felnőtt fejjel és feleősséggel teszi, az ő gyerekeik már ezt látják... és ők már vállalnak több gyereket szabad elhatározásból.

kiknekX 2017.08.15. 13:13:44

@Deansdale:

"Őszintén szólva úgy szaladnak nálam a dolgok hogy már azt sem tudom ez a munkamegosztós dolog hogyan került szóba... Hm"

Ja, Iszonyat gyorsan pörög az agyad, nekem egy csomót gondolkozom kell.... ha élőben vitáznánk vlszleg csak pislognék:-))

A lényeg ebben nem a munkák összehasonlítása volt, csak a ffi "igavonónak" (a nő számára) bemutatása piszkált kissé (max. beállt mellé a járomba.)

És még egy, amit firtatok, hogy pusztán a feminista ideológia belökte a nőket a munkaerőpiacra, szörnyű gyárakba, szalag mellé v. mosónőnek stb. (először nem managernek meg mediakutatónak mentek), Így sztem itt keveredik az ok az okozattal.

"ritkán tudok írni, ne haragudj"
Ugyan már, remélem viccelsz :)"

Nem :-)
De elég hamar jöttem.... Kissé lesérültem, s így ráérek irogatni. Pedig nem akartam egy darabig.

som tam 2017.08.15. 13:33:26

@Mia and me:
m.youtube.com/watch?v=-KgBVedec_0

Akkor egy kis domestic violence feminista felhangok nelkul. Csak mert mindig a ferj ut a hozzaszolasaidban. Lehetne a leiras gendersemleges is.... :-D

Mia and me 2017.08.15. 13:56:16

@som tam: igazad van lehetne gender semleges is, én saját példát hoztam - meg alapvetően többet beszélek anyukákkal és elvált anyukákkal :) a gyerekek barátai, iskolatársai révén.

De azért talán kiolvasható az összegondolatból, amit megfogalmaztam, hogy semmilyen agressziót nem tartok megfelelőnek ami személyek, élőlények ellen irányul.

Te nagyon jól és nyilván az érintettség miatt azonnali reagálással hoztad a másik példát. Ez mutatja, hogy nem, nem olyan kis szelet ez, ahogy esetleg Deansdale gondolja. SZerintem nagyon nagy az elhallgatás ebben mindkét oldalról.

A családon belüli erőszak magas száma "összességében" talán pont azért lehet, mert hogy a nők meg az elszenvedett dolgokat "továbbütlegelik" vagy terrorizálják a gyereken vagy a kisebben.... mert ezt látták, ezt tapasztalják.Aztán a kissrác felnőve tovább terrorizálja a feleségét mert az kisebb stb.

Szóval ördögi kör.

Erőszak erőszakot szül.

Deansdale 2017.08.15. 13:56:33

@kiknekX: Mindkét nemnek megvan a maga keresztje, ezzel nincs mit tenni. Hogy úgy mondjam a világ tökéletesen lett megtervezve, egyensúlyok vannak mindenhol, még ha nem is látjuk vagy értjük. A hatalomhoz felelősség társul, a tettekhez következmények. Csak mi emberek barmolunk bele ebbe néha az emberi törvényeinkkel, amik olyanok amilyenek.

Az, hogy én a női természet árnyoldalával foglalkozom egyrészt nem tartalmaz értékítéletet, másrészt csak azért tűnik durvának, mert tapintatból nem szokás róla beszélni. Azt hiszem ezeket már érintettük :) Kerülgethetjük a tényeket mint a forró kását, de az nem az én stílusom. Amennyire én tudom a jelenlegi leggyakoribb válóok a "kibékíthetetlen ellentétek", magyarul az elhidegülés, ami még magyarabbul annyit tesz, hogy a nő kiszeretett a pasiból. Ezt talán nem volt szerencsés "unalomnak" nevezni, de nem is túl nagy torzítás. A nők többsége azért válik, mert már nem kívánja úgy a férfit mint eleinte. Ez az ő szemszögükből érthető, minden más szemszögből égbekiáltó felelőtlenség.

"igaza van, hogy a férfi őrizze a nő megbecsülését. Az már kicsit sántít, hogy ebben elsődlegesek a külső dolgok"

Nem azok elsődlegesek, csak azokat könnyebb megérteni és fenntartani. A dolognak szerves része a tiszteletreméltó viselkedés, a testbeszéd, stb. stb, csak nem akartam erre pazarolni az értékes karaktereket :)

"Elsárkányosodás:-)"

Talán már hallottad, Da Vinci azt mondta, a házasság olyan mint benyúlni egy zsák kígyóba azzal a reménnyel, hogy egy angolnát húzol ki :)

A 3. pontnál úgy érted, hogy venni a fáradságot és tenni valamit a saját sorsodért passzív, míg másoknak hisztizni hogy tüntessék el azt ami zavar téged aktív? Kifejtenéd bővebben? :) A yin-yang párosítás a kínaiaknál egyértelműen megfelel a nő-férfi párosításnak, illetve a passzív-aktív jellemzőknek is, ősi és univerzális megfigyelés, hogy a férfiak természete aktív, míg a nőké passzív.

"Amit te propagálsz, annak sok esetben van gyakorlati létjogosultsága, de zavar a mellé löttyintett avitt maszlag"

Az az "avítt maszlag" többségében olyan evolúciós pszichológiai tudományos áttörés ami annyira új hogy még a tudományos világ sem fogta fel rendesen :)

Hogy idealista vagyok-e... Bizonyos értelemben talán - az én ideálom a hatékonyság. Látok benne valamiféle szépséget, a hiánya pedig bosszant. Így azt nem mondanám, hogy egy eszme idealistája lennék, nem valamiféle világlátást akarok másokra erőltetni. Csak azt látom, hogy van a társadalmunknak egy rakás problémája, amit egyébként nevetségesen egyszerűen meg lehetne oldani még úgy is, hogy csak nagyon minimális állami noszogatást alkalmazunk, kényszert egyáltalán nem. A szükséges lépéseket viszont nem tesszük meg, mégpedig azért, mert a társadalom többsége - itt nem a kommentelőimről beszélek :) - rövidlátó és ostoba, érzelmi és/vagy ideológiai okokból még azt is letagadja, hogy egyáltalán gond van. Megoldásként pedig a saját ideológiájukat akarják erőltetni, azok is akiknek az ideológiája a problémát eredetileg létrehozta. Én nem egy ideológiát erőltetek itt, csak arról papolok, hogy nem túl rég a társadalmunk MŰKÖDŐ válaszokat adott a mostani problémáinkra, talán próbáljunk meg azok felé kacsintgatni. Csak mivel páran azt hiszik a háztartásbeliség a sátán találmánya, ezért ellenállnak :)

Egyébként magánemberek dolgaiba eszem ágában sincs beleszólni, mindenki csináljon amit akar, én általánosságokról beszélek. Ha az állam szorgalmazná a nők htb-ségét akkor nem kellene egyéneket baszogatni hogy megoldódjanak a gondok - nem akarok minden nő nyakára tanácsadót ültetni aki patriarchális bölcsességeket suttogna a fülükbe :D

Deansdale 2017.08.15. 15:04:22

@Mia and me: "jaj, a feministákat nem én hoztam be"

Persze, őket én emlegetem mindig, mivel szerintem a nemek közötti problémák jelentős részét ők okozták, okozzák.

"Engem az érdekel, hogy a gyerekeknek meg a jövőnek már ne olyan elcseszett gyerekkora legyen"

Engem is, csak úgy látszik máshogy képzeljük el az ideált. Most nem azért hogy hazabeszéljek, de én egy kicsit pragmatistábbnak tűnök, te meg idealistábbnak :) A jóindulatú laikus naivitását látom rajtad, a "tegyünk bele erőforrásokat, motiváljuk az embereket a jóra, és magától megoldódik minden" elképzelést, ami a valóságban általában nem válik be, sajnos. Én kipróbált és tudományosan igazolható elképzeléseket akarnék megvalósítani, ha rajtam múlna, akkor is ha ez esetleg sértené egyes emberek érdekeit, de mondjuk épp ezért igyekeznék tompítani az egyes változtatások "sokkját".

"az elméleti deansdale-újpatriarchális rendszeredben :) nem lenne olyan könnyű válni a nőknek"

Bizonyos értelemben a lehetetlent üldözzük, illetve ellentétes dolgokat egyszerre. Ez a dolog szépsége :) A társadalomnak és a gyereknevelésnek kell a stabil család, ezért a válások számát csökkenteni kell, ami nem jelenti feltétlenül a nőknek a zsarnok férfiak mellé kényszerítését, mivel jelenleg a válások többsége nem ilyen okok miatt történik. Sokkal jobb lenne egy olyan társadalmi szerkezet, ami a nehéz házasságok problémáját az érintettek segítésével akarná megoldani, nem válással vagy a válás tiltásával. Mondjuk tegyük az iskolai nevelés részévé a párkapcsolati problémák megoldásának módszereit, törődjünk többet a férfiak pszichológiai egészségével, ne söpörjük a szőnyeg alá a női természet sötét oldalát sem (az árnyékból minden kártékonyabb), ésatöbbi. Ezer különböző módon lehetne felkészíteni és tehermentesíteni az embereket, hogy ne a párkapcsolataikban vezessék le a feszültséget. Mindennek persze az lenne a célja, hogy a házasságok stabilabbak legyenek és szülessen több gyerek, ez viszont - a jelen helyzetet ismerve - sajnos nem megy egyik napról a másikra szelíd és tudományos jellegű rábeszéléssel. Az államnak lépnie kellene valamit, amiből a nők eltolása a htb irányába csak egy részlet.

"négyszer ennyi fizetést adnék mindenkinek- és akkor a felnőtt lakosság :) női és férfijai megtalálnák egymás felé az utat"

Az emberi lét egyik paradox igazsága, hogy a párkapcsolatkhoz kell némi kényszer, mert az együttélés nyűggel jár, de ez esetben a kényszer jó dolog, mert jó eredményre vezet, a hiánya meg a szakadékba. Ahogy a luxusba fulladó nyugaton látszik, egyre több a szingli, egyre több a válás, a legtöbb lakásban már nem 4-5, hanem 1-3 ember él. Ha mindenki sokat keres csak még jobban eltávolodnak egymástól az emberek, a kellemetlenség első jelére mindenki kereket old és visszavonul a saját egzisztenciájába. Viszont ez azzal jár, hogy emberileg még egy szintet visszaesünk, ha most 3-5 éves érettségi színvonalon mozgunk akkor egy olyan társadalomban lemennénk 2-3-ra. Az ember a leginkább csak azokból a konfliktusokból tanul amiktől nem tud elmenekülni, és még azokból is csak kínkeservesen :) Ha adsz nekik egy egyszerű menekülési lehetőséget mindent meg fognak tenni, hogy soha ne kelljen emberileg fejlődniük, és nem is lesz ami erre kényszerítené őket.

"nem elöregedő a társadalom tulajdonképp, hanem "elfiatalodott" vagy "soha fel nem nőtt""

Ez elsősorban a gyermekneveléshez való viszony infantizálódása miatt van, illetve pont azért amiről az imént beszéltem :) Hogy úgy mondjam részben pont azt propagálod amit problémának látsz. A gyerekek széltől is óvása, a fegyelemre és felelősségre nevelés elítélése, a konfliktusok nem megoldása hanem elkerülése, ez mind ahhoz vezet hogy a gyerekek soha nem nőnek fel. Nem is tudom miért lenne másként, ha a gyerekek a szüleiktől azt látják, a párkapcsolati problémákra a megoldás a válás... Az szerintem csak egy mítosz, a spirituális gyereknevelésben hívők vágyálma, hogy ha "szabadon" és korlátok nélkül nevelnek egy gyereket akkor az egyszercsak varázsütésre felelős felnőtté fog változni. A gyereknek a szüleitől el kell lesni az értelmes konfliktus-kezelő módszereket is, meg kell tanulnia hogy nem minden habcsók, a nehézségek elől nem elfutunk hanem szembeszállunk velük, stb. Például ezért is kell a férfi a házhoz, mert általában a férfiak képviselik ezt a szellemet, és ezért káros a rengeteg szingli anya, aki mellett ezt a kölykök sosem tanulják meg. Manapság a gyereknevelés és az oktatási rendszer szanaszét van nőiesedve, a maszkulinitás utolsó jeleit épp most irtják ki mindenhonnan, és csodálkoznak hogy a felnövekvő generációk egyre puhábbak. Nincs férfias minta az oktatásban, és az az ötlet hogy kapja meg a gyerek azt otthon - na persze, csakhogy apucinak most is, mint mindig, dolgoznia kell, csak akkor van otthon ha munkanélküli, ami nem a legjobb alkalom a férfias minták adására.

Koriander 2017.08.15. 22:27:08

@som tam: igen emlèkszem rád. a kicsi említèse alapján meg rögtön kapcsolnom kellett volna, hogy te vagy az. tetszenek a gondolataid, különösen amit Pálról írtál.

kiknekX 2017.08.15. 23:21:44

@Deansdale:

"Az, hogy én a női természet árnyoldalával foglalkozom egyrészt nem tartalmaz értékítéletet, másrészt csak azért tűnik durvának, mert tapintatból nem szokás róla beszélni. Azt hiszem ezeket már érintettük :) "

Igazad van,
talán csak annyi zavar ebben, hogy mind a férfi mind a női oldalnak vannak árnyoldalai s te a nőket az árnyék a ffiakat meg a fény felől nézed s ezért nem érzem objektívnek. De végülis a feministák is ezt teszik az ellenkező oldalról s a tiéd meg anti-feminista oldal, így jogos... De nekem egy kicsit ki kell néha szellőztetni a fejem:-).

"A nők többsége azért válik, mert már nem kívánja úgy a férfit mint eleinte. "

Na jó, hagyjuk.

" A dolognak szerves része a tiszteletreméltó viselkedés, a testbeszéd, stb. "

Ezek is másodlagosak. Az elsők keményebbek, hogy mit tesz le az asztalra, mint : szex, materiális ill. pszichés támogatás .
+ egy sima (nem ffi-nő tengelyen mozgó) elvárás : elviselhető v. elviselhetetlen.

Ezután jönnek az általad felsoroltak közül a magatartás, testbeszéd, külső (feltéve persze, hogy ismerkedéskor megfelelt).
Majd a kommersz dolgok: együttműködés és egyéb jó tulajdonságok.
S végül a mosogatás.

És tudom, hogy ilyen ffi nem létezik s ha létezne is, nekem nem járna, ne támadjatok... én csak segítek kiegészíteni a redpill tudományt:-).

"úgy érted, hogy venni a fáradságot és tenni valamit a saját sorsodért"

Jó, ne kezdjünk ilyen gyagya vitába, hogy ez a ffiakra v. a nőkre jellemző -e inkább :-)

"passzív, míg másoknak hisztizni hogy tüntessék el azt ami zavar téged aktív? "

Hát a hiszti azért elég aktív, ill. pont az ilyeneket, akik lobbiznak minden kétes ügyért szokták aktivistáknak hívni... a példádban meg úgy rémlik, hogy a ffiaknak csak az eszébe ötlött, hogy sportolni kéne.
De persze vicc volt ez a rész, tán mindegy is, hogy melyik nem képviselői sportolnak, diétáznak többet.
Passzivitás ügyben, hajlok arra, hogy a kínaiakkal is vitázzak, de belegondoltam s esetleg a "nemtől független tulajdonság" -ig tudok engedni:-).

"Az az "avítt maszlag" többségében olyan evolúciós pszichológiai tudományos áttörés "

Ja nem erre gondoltam, vagy az erre alapozott patriarchális rendre, ezek érdekesek, van ami meggyőző... hanem amikor ilyenekkel jössz, hogy hát ebben a mai világban nem dolgoznak a konfliktusokon, nem oldják meg stb. ... pedig fejlődni kéne stb. felszínes, bugyuta dolgok.

" az én ideálom a hatékonyság. Látok benne valamiféle szépséget, a hiánya pedig bosszant."
Ezt elfogadom, lehet ez a legjobb összességében. (de nem 100% :-))

"..itt, csak arról papolok, hogy nem túl rég a társadalmunk MŰKÖDŐ válaszokat adott ... "
Világos.

"Egyébként magánemberek dolgaiba eszem ágában sincs beleszólni, mindenki csináljon amit akar, én általánosságokról beszélek".
Ez is világos.... persze mindenki magánember:-)

Deansdale 2017.08.16. 07:37:43

@kiknekX: "a nőket az árnyék a ffiakat meg a fény felől nézed s ezért nem érzem objektívnek"

Ez érdekes :) Én csak vitázom azokkal akik idetévednek, és ha ez abban nyilvánul meg hogy a nők negatív, és a férfiak pozitív oldaláról beszélek, akkor az szerintem azért van mert a vitapartnereim túl sötéten festik le a férfiakat és túl szépen a nőket :) Szerintem egyensúlyban van minden - a legkevésbé sem vagyok a feministák ellenpárja, nem tartom a másik nemet jobbnak vagy többnek az egyiknél.

"Na jó, hagyjuk."

Értem én, hogy az elhidegülésnek vannak okai, csak azt próbálom valahogy érzékeltetni, hogy a válások többsége nem valami súlyos és drámai okból történik, egyszerűen kiüresedik a kapcsolat. Régen emiatt eszükbe sem jutott válni, ma ez a rutin.

"én csak segítek kiegészíteni a redpill tudományt :-)"

Köszönjük a redpill nevében :)

"hanem amikor ilyenekkel jössz, hogy hát ebben a mai világban nem dolgoznak a konfliktusokon, nem oldják meg stb. ... pedig fejlődni kéne stb. felszínes, bugyuta dolgok."

Na ez szíven ütött :) Most mondd, hogy az egymást követő generációk nem egyre infantilisebbek, és nem egyre rövidebbek, felszínesebbek a kapcsolataik. Ez nyilván nem rád vonatkozik, meg vannak kivételek, hogyne, de általánosságban szerintem teljesen helytálló meglátás, hogy az emberek többsége egyre hamarabb kimenekül a kapcsolataiból, egyre kisebb nehézségek láttán is megfutamodik. Amikor a kapitalizmust ekézték a másik cikk alatt egyesek, akkor is szóba került, hogy a "ha elromlott ne javítsd meg hanem dobd el és vegyél másikat" mentalitás a kapcsolatokra is átterjedt. Erről szól a szingli kultúra kialakulása is, ne mondd hogy ez csak a fantáziámban létezik. Én viszont azon a véleményen vagyok, hogy ha az ember szeretne emberileg fejlődni, bölcsebb, elfogadóbb, szeretettelibb lenni, akkor a konfliktusokat megértenie és feloldania kellene, nem elszaladni előlük. Ez egy spirituális elképzelés, hogy az élet tanulás, fejlődés, és azért tesz téged bizonyos szituációkba, mert azok valami fontosat mutatnak neked saját magadról. Ha pedig elmenekülsz ezekből akkor megismétlődnek, egészen addig míg nem vagy hajlandó megérteni amit mondani akarnak.

DennisVT1 2017.08.16. 07:56:40

@Deansdale:
""A nők többsége azért válik, mert már nem kívánja úgy a férfit mint eleinte. " +
"
"hogy a válások többsége nem valami súlyos és drámai okból történik, egyszerűen kiüresedik a kapcsolat."

És ezzel párhuzamosan mennyi élhetetlen, használhatatlan, jövőtlen szar kapcsolat marad egyben, mert "nagy a kémia", és fantasztikus a szex. Minden más egy kalap szar, de ez, és csak ez pont elég nekik.

som tam 2017.08.16. 09:08:59

@Deansdale:
"Hogy úgy mondjam részben pont azt propagálod amit problémának látsz. A gyerekek széltől is óvása, a fegyelemre és felelősségre nevelés elítélése, a konfliktusok nem megoldása hanem elkerülése"

Hello! Alljon meg a menet! Ezekrol szo sincsen! Te osszekevered fegyelmet, a felelosseget es a konfliktuskezelest a buntetessel.

Nem beszelve olyan tevedesekrol, hogy a "szabadsag" puhqva teszi a kolkeket. Itt a Kozel-Keleten peldaul teljesen neveletllenek a fiugyerekek. Ha itt lennel, lathatnad, hogy ennek semmi koze a "puhasaghoz".

Deansdale 2017.08.16. 09:27:46

@som tam: "Te osszekevered fegyelmet, a felelosseget es a konfliktuskezelest a buntetessel."

Javíts ki ha tévednék de eredetileg a "nem szabad" rászólással volt bajotok :) Igazából nincs olyan nagy eltérés a véleményeink között, csak nagynak látszik amikor a vitában mindenki költői túlzásokhoz nyúl.

Hát itt nyugaton nem az a baj a fiatalabb generációkkal hogy túl kemények lennének, de ha úgy tetszik akkor a "puhát" értelmezd pszichológiailag instabilnak, éretlennek, így érthetővé válik hogy mire gondoltam.

som tam 2017.08.16. 09:30:59

@kiknekX:
"+ egy sima (nem ffi-nő tengelyen mozgó) elvárás : elviselhető v. elviselhetetlen"

Nem, ez nem sima ugy. Es tele van valtozo szubjektivitassal. Amikor osszeismerkedtek, olyan jo volt az eros macso mellett aludni, minden olyan ferfias volt, meg a horkolasa is. Tiz ev mulva a horkolas valook... Meg a fogkrem kinyomasanak a modja es a fingas, vagy az allva hugyozas es sorolhatnam. Az elviselheto/nem elviselheto egy sokadeendu es kozvetett problema,

som tam 2017.08.16. 09:38:31

@Deansdale:
"Javíts ki ha tévednék de eredetileg a "nem szabad" rászólással volt bajotok"

Igen, azzal is. Jol van, nyilvan nem teszi a gyereket tonkre, ha huzos esetekben nagyritkan ilyennel fegyelmezik. Viszont ez a legkenyelmesebb nevelesi "modszer". Amikor talalkozol valakivel meg a gyerekevel es a "nemszabad" az egyetlen kommunikacio kozottuk. Nyilvan nem az itt levok ilyenek, de sok ilyet latni.

A masik viszont a fizikai fenyites volt, ugyhogy ezennel kijavitalak. :-)

"a "puhát" értelmezd pszichológiailag instabilnak, éretlennek, így érthetővé válik"

Igy erthetove valik.

Deansdale 2017.08.16. 10:00:56

@som tam: Ahogy ti leírjátok a gyereknevelést, úgy nehéz olyan felnőttet nevelni a gyerekből aki jól beilleszkedik a társadalomba és nincs semmilyen lelki nyűgje - könnyű elrontani. Ahogy Gazella leírta, úgy is nehéz, és úgy is könnyű elrontani :) Tökéletes felnőttet nevelni sehogyan sem könnyű :D

Nem akarok langyosan középutas semmitmondónak tűnni, de nincsenek univerzális megoldások. Egy olyan gyereket akinek alapból szófogadó természete van és nem veti szét a kíváncsiság könnyű "spirituálisan" nevelni, csak rámosolyogsz és minden meg van oldva. De ha véletlenül makacs gyereked születik akit naponta ötször kell a konnektortól meg a késes fióktól elzavarni, hamar rájössz hogy bizony szükség lehet fegyelmezésre és merev határok felállítására. A normális az lenne ha tanulnánk egymástól, a nevelési módszerek ugyanis eszközök, amiket lehet párhuzamosan használni, mikor mire van szükség. Ez a vita kicsit olyan, mintha az egyik oldal kizárólag a paprikára esküdne, a másik meg kizárólag a borsra.

Mia and me 2017.08.16. 10:50:33

@som tam: "meg a horkolasa is"

:D
A férfiak 30 fölött kezdenek horkolni...
24 évesen még nem tudod, hogy a tied ;-) is fog, és sokkot kapsz amikor rájössz, hogy így megöregedett ;-)

Mia and me 2017.08.16. 11:22:41

@Deansdale: "Na ez szíven ütött :) Most mondd, hogy az egymást követő generációk nem egyre infantilisebbek, és nem egyre rövidebbek, felszínesebbek a kapcsolataik. Ez nyilván nem rád vonatkozik, meg vannak kivételek, hogyne, de általánosságban szerintem teljesen helytálló meglátás, hogy az emberek többsége egyre hamarabb kimenekül a kapcsolataiból, egyre kisebb nehézségek láttán is megfutamodik. Amikor a kapitalizmust ekézték a másik cikk alatt egyesek, akkor is szóba került, hogy a "ha elromlott ne javítsd meg hanem dobd el és vegyél másikat" mentalitás a kapcsolatokra is átterjedt. Erről szól a szingli kultúra kialakulása is, ne mondd hogy ez csak a fantáziámban létezik. Én viszont azon a véleményen vagyok, hogy ha az ember szeretne emberileg fejlődni, bölcsebb, elfogadóbb, szeretettelibb lenni, akkor a konfliktusokat megértenie és feloldania kellene, nem elszaladni előlük. Ez egy spirituális elképzelés, hogy az élet tanulás, fejlődés, és azért tesz téged bizonyos szituációkba, mert azok valami fontosat mutatnak neked saját magadról. Ha pedig elmenekülsz ezekből akkor megismétlődnek, egészen addig míg nem vagy hajlandó megérteni amit mondani akarnak."

Én azt gondolom nem a saját - rövid infantilis felszínes kapcsolataimból kellett tanulnom, hanem a generációsan a családban elkövetett hibákból. AMikből ők nem hiszem hogy bármit is tanultak, annak ellenére hogy nem váltak el...
Pár olyan kapcsolat után ahol megéreztem azt a lenyomó,elnyomó légkört amiben gyerekként részem volt, és ami a szüleim meg a nagyszüleim között uralkodott, tudtam hogy mi kell, és ha az nincs, akkor nem kell semmi.
Én gyerekként arra jutottam, hogy a gazdasági függetlenség fontos, hogy ne más mondja meg mit vehetek, hogyan viselkedhetek, mit mondhatok, mit kérdezhetek, mikor legyen a húsleves :) az asztalon...
Egyenrangúságot kerestem és a generációsan előttem lévő példákból arra jutottam, hogy ez csak akkor lehetséges, ha én magam is megállok a lábamon, és nem hagyok ott főiskolát azért mint az anyám, hogy kiszolgálhassa az egyetemet végzett, jólkereső férjét.
Nekem volt olyan pasim aki kicsit leegyszerűsítve, azért hagyott ott mert nem mosolyogtam, hanem kiakadtam a szőkenős vicceken ha a haveroknak úgy mesélte hogy én is ott vagyok, mert nincs humorom és fapicsa vagyok (szőke fapicsa:D) - aztán rájöttem hogy milyen jó hogy nem kellettem neki, már most valszeg anyám sorsát élném, lehet hogy nem pofozva, de verbálisan lenyomva minden nap valami kis "vicces" beszólással a húslevesemre meg mindenre...
Ahol megéreztem ezt a nem egyenrangúként kezelést, vagy bármiféle hatalmaskodást, léptem.

Másnak talán más dolgok ezek a "jelzők", vagy akár sokkal-sokkal több jelző van, amiket akár tudat alatt figyel, és ha beindul a vészjelző akkor dobbant.
Sokan ezt teszik, ezért IS vannak rövid felszínes infantilis kapcsolatok..
Aztán van amikor beleugrik valamibe az ember mert a vészjelzők, az ő vészjelzői mást figyelnek, nem azt amit az enyémek, nekem egyetlen jól körülírható vészjelzőm van...
Azt hiszik az emberek hogy ha mosolyogva időben lesz a húsleves az asztalon akkor minden oké lesz. vagy hogy ha mosolyog a szőkenős vicceken, akkor minden okés lesz. A férfiak meg azt hiszik hogy ha viszi a pénzt akkor oké lesz. Közben születik 1-2-3 gyerek, és telnek az évek és az időre főzött húslevesek és a veszekedés elkerülése érdekében "fel nem tett" kellemetlen női kérdések, és a pénzkeresésben elgépiesedett férj mögül egyszercsak kibukik az alapvető probléma.

Deansdale 2017.08.16. 11:56:02

@Mia and me: "Én azt gondolom nem a saját - rövid infantilis felszínes kapcsolataimból kellett tanulnom, hanem a generációsan a családban elkövetett hibákból."

Ez nem vagy-vagy szituáció hanem is-is :)

"Pár olyan kapcsolat után ahol megéreztem azt a lenyomó, elnyomó légkört"

Most nem a te helyzetedről akarok beszélni, úgyhogy vegyük ezt egy semleges gondolatkísérletnek, és tudom hogy ez most elvadultnak fog hangzani, de pont ettől gondolatkísérlet: mi van ha egy nő valami olyat csinál amitől az egyébként normális férfiakból kihoz valami elnyomó vonást? Megteheti, hogy sorra ugrál ki a kapcsolataiból, aztán egyszer talán talál valakit aki elviseli úgy ahogy van, de nem jobb lenne rájönnie, hogy ő csinál valamit rosszul, és ha megváltozna akkor minden emberi kapcsolata javulna valamennyit? Nem kell mindent elviselni, persze hogy vannak helyzetek amikből lépni kell, de az emberek valahogy nem tudnak, nem tanultak meg következtetéseket levonni. Régen még csak-csak, akkoriban ugye közszájon forgott a "kettőn áll a vásár" és a hasonló filléres bölcsességek, de manapság a legtöbben úgy vannak vele, hogy "én tökéletes vagyok, és az hogy minden kapcsolatom beszart azt mutatja hogy mindenki más hülye és szemét". Az emberek elvesztették az önreflexióra való képességüket, már amennyi egyáltalán volt nekik.

"Én gyerekként arra jutottam, hogy a gazdasági függetlenség fontos, hogy ne más mondja meg mit vehetek, hogyan viselkedhetek, mit mondhatok, mit kérdezhetek, mikor legyen a húsleves :) az asztalon..."

És ennek az ellenkezője nem lehet probléma? Nem esel a másik végletbe? A gyerekeidet megóvod attól, hogy a másik végletbe essenek? Nem baszogatni akarlak, csak én el szoktam gondolkodni ilyesmiken.

"Ahol megéreztem ezt a nem egyenrangúként kezelést, vagy bármiféle hatalmaskodást, léptem."

Az is érdekes kérdés, hogy nem jobb lett volna-e esetleg megpróbálni őket "megjavítani". Biztosan vannak férfiak akik küzdenek ezzel a problémával, és talán csak néhány őszinte beszélgetésre lenne szükségük, vagy arra hogy valaki felhívja a figyelmüket ezekre a dolgokra, de ehelyett az van, hogy a nő aki látja a problémát az lelép, úgyhogy végül összekerülnek egy olyan nővel aki valamilyen okból eléggé függ tőlük, és beindul egy fél életen át tartó közös szenvedés. Az embernek nem csak saját maga iránt felelőssége hogy emberileg fejlődjön, de a szeretteit is segíteni kellene ebben. (Persze ezt sem kell túlzásba vinni.)

"Sokan ezt teszik, ezért IS vannak rövid felszínes infantilis kapcsolatok."

Pontosan. Egyre többen a gond első jelére dobbantanak, mert minek dolgozni egy kapcsolatért, és minek erőlködnének a másik megváltoztatásán, hiszen az pont ugyanolyan önző mint ők maguk, és önelemzés helyett ő is inkább katapultál. Így a sok fejlődésre képtelen, önző ember csak körhintázik egymással, és ha isteni szerencséjükre találnak egy egy-az-ezerből kapcsolatot ami tényleg jó, pár éven belül az is elszürkül, és akkor azt is otthagyják. Ebben élünk, és nem hiszem hogy ez jó dolog.

Korábban talán nem sikerült elég pontosan fogalmaznom, én nem a tűrésre akarom felszólítani az embereket, vagy a problémák szőnyeg alá söprésére, hanem arra hogy pórbáljanak kommunikációval és felelősségvállalással jobb kapcsolatokat építeni, amiben mindketten felismerik a saját hibáikat és feldolgozzák azokat, akkor is ha ez pár év kemény pszichológiai munkába kerül önmagukon.

kiknekX 2017.08.16. 20:34:49

@Deansdale:

"nők negatív, és a férfiak pozitív oldaláról beszélek, akkor az szerintem azért van mert a vitapartnereim túl sötéten festik le a férfiakat és túl szépen a nőket :) "

Ez ilyen akció reakció dolog, s az az érdekes benne, hogy kezdeti kis vélemény különbségből vagy egy elméleti ellenvetésből óriási elköteleződött veszekedés tud kerekedni , amiben a felek az indulattól hajtva, olyan dolgokat érvelnek, amit eredetileg nem is gondoltak teljesen úgy.

Ezt most nem teljesen rád értettem, sőt kénytelen vagyok elismerni, hogy általánosabb napjainkban a nővédő ffi hibáztató hozzáállás s erre a blogod egy reakció.

.
"nem valami, súlyos és drámai okból történik, egyszerűen kiüresedik a kapcsolat. Régen emiatt eszükbe sem jutott válni, ma ez a rutin."

Ez rendben van, hogy lehet felvetés, hogy jobb ha csak súlyos, drámai okból válnak el. De akkor ezt mondjuk.

Tehát sztem az az érv, hogy szép dolog a megmentett párkapcsolat s hogy nem kívánják egymást bagatell v. menthető - ez hamis (bár elismerem, hogy így lehet könnyebb lélekkel bennemaradni.)
Ha ellenben tisztán beszélnél, akkor azt mondanád, hogy : Figyeljetek, mint ffi-nő kapcsolat, ez már nem sokat fog érni vlszleg, de amúgy sem kaptok jobb partnert s sok hercehurcával jár a családnak, társadalomnak ha letéptek, inkább oldjátok meg a konfliktust úgy, hogy kibírjátok és használhassátok vhogy egymást. Azért még lehet hobbytok, ehettek jókat, néha beszélgethettek, nem lesztek egyedül, s diszkréten tarthattok szeretőt, de csak ha muszáj.

"Na ez szíven ütött :)"
Félve is írtam le:-).

"egymást követő generációk nem egyre infantilisebbek, és nem egyre rövidebbek, felszínesebbek a kapcsolataik"
"egyre hamarabb kimenekül a kapcsolataiból,"

Ez igaz, de maga a kapcsolat régen is ritkán volt ilyen elmélyült valami, hanem jórészt a fent vázolt dolog... vagy nagyon sokszor egy életen át nyelték a konfliktust, nem fejlődtek.
De lehetséges, hogy ez is jobb, mint örök szingliskedni , kimaradni a reális emberi kapcsolatokból.

"hogy a "ha elromlott ne javítsd meg hanem dobd el és vegyél másikat" mentalitás a kapcsolatokra is átterjedt."

Ez csak egy hasonlat, a kapcsolatok nem statikus tárgyak... Ha már mindenképp hasonlat kell, akkor ilyen sokrétegű szövet, aminek egy részét tudod csak tudatosan csomózgatni vagy akár elszakítani.

" akkor a konfliktusokat megértenie és feloldania kellene, nem elszaladni előlük"
"az élet tanulás, fejlődés, és azért tesz téged bizonyos szituációkba, mert azok valami fontosat mutatnak ,"l

Igen, de ez azt jelenti, hogy szembe nézel a dolgaiddal s nem elkerülöd (akár pszichésen is pl. megideologizálással).

Elég nagy egyszerűsítésnek érzem e tanítás "maradjatok a kapcsolatban oszt jónapot"-tá redukálását. (túlzok, tudom)
Vagy bmilyen konkrét sablonná , jó tanáccsá alakítását (Márai Füves könyve is idegesített v. ilyen bölcs könyvek) sztem. ha idáig jutunk a spirituális bölcsességekkel, jobb ha bele sem kezdünk.

Pl., amit a rövid kapcsolatokról írsz...
Nekem volt egy, amiből pár hónap után leléptem... s előtte az volt már, hogy folyamatosan azt álmodtam, hogy apámmal kell lefeküdnöm.

Szted megérte volna vacakolni vele?

kiknekX 2017.08.16. 20:46:31

@som tam:
Igen, szubjektív is, mindenki maga tudja, hogy számára mi elviselhető s tényleg két részre lehet bontani , az egyik, hogy egy tényleg inkompatibilis tulajdonságon a kezdeti lelkesedés miatt átsiklik ill. hogy vmi más miatt elégedetlen s egy neutrálisabb dolog lesz elviselhetetlen.

Mondjuk sztem mindkettő letális, persze lehet analizálni különféle célokkal, hogy mi volt a hiba.

Deansdale 2017.08.17. 08:30:18

@kiknekX: "kezdeti kis vélemény különbségből vagy egy elméleti ellenvetésből óriási elköteleződött veszekedés tud kerekedni"

Ezt politikai témákban a legkönnyebb megfigyelni, nekem legalábbis rögtön a kapitalizmussal kapcsolatos régi viták jutottak eszembe Zombigyilkossal :)

"Ha ellenben tisztán beszélnél, akkor azt mondanád"

Szerintem pontosan azt mondtam :D

"maga a kapcsolat régen is ritkán volt ilyen elmélyült valami"

Az emberek régebben sem voltak könnyen kaphatóak az önvizsgálatra, a saját felelősség felismerésére, a jellemfejlődésre, de mivel rá voltak kényszerülve sokan mégis megtették. Ez is egy mérleg: manapság kevesebb a konfliktus, ez pozitív, ugyanakkor kevesebb a felelősségérzet és infantilisebbek az emberek, ez negatív. Valami gond mindig van :D

"Igen, de ez azt jelenti, hogy szembe nézel a dolgaiddal s nem elkerülöd"

Én is pontosan ezt mondtam... Itt valami félreértés van talán?

"Elég nagy egyszerűsítésnek érzem e tanítás "maradjatok a kapcsolatban oszt jónapot""

Valahol valakinek írtam, hogy ki kellene ezt egészíteni más dolgokkal is, pl. suliban tanítani a párkapcsolati konfliktusok megoldásának módszereit, meg ilyesmi. Nem gondolom, hogy a régi rendszer tökéletes volt, közel sem, de azóta rengeteget fejlődött a pszichológia, szociológia, az oktatás, a konfliktuskezelés, nameg a korszellem, így a régi patriarchális rendet egy rakás dologgal ki lehetne egészíteni ami a régi buktatókat kiküszöböli.

Ha már itt tartunk, a patriarchális rend és a jelenlegi totálkáosz közötti ~100 éves átmenetben leromboltak egy nagyon fontos intézményt, mégpedig a nagyszülők szerepét a családban. A szoci rendszerben például azért volt olyan nagy teher az embereken, aminek a párkapcsolatok is kárát látták, mert a gyereknevelés terheit önerőből akarták megoldani, a nagyszülők jobbára csak akkor kerültek képbe ha valami vészhelyzet volt. Persze ebben erősen közrejátszott a rengeteg költözés is, régen többgenerációs portákon vagy szomszédként éltek a családok, nem kergették a munkahelyeket az egész országon keresztül. A szüleink generációjában rengeteg család életét az tette tönkre, hogy nem volt kire támaszkodniuk, már a huszas éveik elejtől a mélyvízben voltak, a gyerekek felelőssége agyonnyomta őket, és ez fokozta a stresszt elviselhetetlenné. Ilyen értelemben az is segítség ha később szül valaki, de talán még jobb lenne ha nem szakdnának el a szálak a rokonságban és besegítenénk egymásnak ahol lehet. Ez most az ablakon kinézve sajnos csak álmodozásnak tűnik, az állam igen ügyesen elérte hogy a társadalom atomizálódjon, az emberek ne egymástól várják a megváltást hanem az államtól.

"Szted megérte volna vacakolni vele?"

Vacakolni csak komoly kapcsolatokkal érdemes, tehát minimum gyerek vagy házasság esetén :) Tanulni viszont mindenből lehet...

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2017.08.17. 13:45:50

Bár még nem olvastam végig minden hozzászólást, de a közepe táján már lassan egy kiscsoportos foglalkozásra kezd hasonlítani a blog, ahol mindenki bevallja a gyerekkori családi sérelmeit. :-)

1-2 plusz gondolat:
Dean: "Szerintem Isten, mint felettünk álló entitás, nem csinál semmit a világban, ez a mi emberi játszóterünk."
Nem értek egyet. Van az a nagyon bölcs mondásunk, hogy segíts magadon, Isten is megsegít. Ezt én saját életemben számtalanszor tapasztaltam már. Én úgy vélem, Isten igenis segíthet nekünk, de ez is benne van a Biblilában, pont Jézustól: "bármit, amit hittel kértek az imádságban, megkapjátok". Persze lehet most itt azon elmélkedni hogy akkor a hit segít vagy Isten, de lényegében mindegy. Volt olyan probléma az életemben amire azt hittem, hogy megoldhatatlan, csak az isteni csoda segíthet. Persze csodát nem kaptam, de amikor nagy nehezen mégis kihúztam magam a gödörből és megtettem az első lépést egyedül, már jött is az isteni segítség hozzá. De ha csak a csodára várok, akkor persze nem fog segíteni Isten se.

Abban egyetértek, hogy az ószövetségi és az újszövetségi istenkép teljesen más. Elhiszem, hogy vannak, akik ezt máshogy látják, de én így. Sőt, van olyan nézet is, hogy egy csomó helyen az ószövetségben nem is istenről, hanem a fáraóról van szó, amikor istent írnak. Jézus meg a zsidók által várt messiás is ég és föld. Ha nem az lenne, akkor a zsidók is mind megtértek volna, de nem tették. Az ószövetséget szerintem erőszakkal hozzácsapták az evangéliumokhoz bizonyos okokból, de számomra ordít róla, hogy semmi köze a kettőnek egymáshoz. Persze elfogadom, ha valaki máshogy gondolja, csak én abban a verzióban nem tudok hinni.

som tam 2017.08.17. 20:09:37

@Deansdale:
Kezdek ebbe belefaradni :-)
"de nincsenek univerzális megoldások"

Ez igaz. Ezert a spiritualis gyereknevelesben is hangsulyozzak, hogy nem lehet biztos semakat alkalmazni. Es nem csak ramosolygasbol all. Persze biztosan kozel van az allaspontunk, csak mas oldalrol kozelitettyk meg a temat.

@Sipi81:
Igen, sokat gondolkodtam, hogy leirjam-e a serelmeimet vagy elmenyeimet, vagy irjak inkab egy "baratomrol"... De hat igazabol miert is zavarna, hogy ilyenekrol beszelek? Sok hulyeseget csinaltam eletemben, mind hasznomra valt... Es most meg egyet elmondok.

@kiknekX: @Mia and me: Mese az elviselhetosegrol. Van egy baratom... :-D
Teljesen bedolt az elso hazassaga. Nem veszekedtek, csak az asszony valni akart. Eloszor meg nem is annyira, csak nem ment a dolog. Aztan elmentek parterapiara. Erre az asszonyka rajott, hogy valni akar. De hat mi is volt a problema, elvegre megis csak parterapia? Elgondolkodott par napot/hetet, aztan feljott negy dologgal, hivjuk A, B, C es D-nek. Ezt jol ki is beszeltek az ulesen, igeretet is kapott, hogy a ferfj valtoztat. A terapia folytatodott, hazassaguk ment is szepen, rendbejottek. Be is vallotta, hogy a ferj szepen eleget tett a "negy kivansagnak". Jol kijottek egymassal, dult a love. Harom honapig. Aztan az asszonyka rajott, hogy valni akar. Ujabb nyomozas az okokrol, a baratom kicsit ideges lett, hiszen most akkor harom havonyta az asszony eloall valami uj szarsaggal? Na mindegy, a kapcsolat ertekes, megis csak tiz eve vannak egyutt, olyan sok mindenen mentek keresztul. Valamennyi golkodas utan kiderult, hogy a felesegnek szuksege lenne meg nehany valtoztatasra a baratom reszerol, ezek pedig E, F es G. Igeret, megvalositas, visszaigazolas, szerepem. Ujabb egy honapig. Aztan megint valni akar a feleseg. Ujabb ulesek, tisztazva, hogy a baratom minden keresnek eleget tett A-tol G-ig maradektalanul, az asszonynak sajat bevallasa szerint sem lehet egy szava sem. Megis valni akar. Az indok? Na hat azt nem tudja. Csak valni akar. Elvaltak.

A red pillesek - gondolom, - mar az A-nal, vagy kicsit elotte fetrengtek a rohogestol. Miutan elvaltak, en is ugy gondoltam, hogy "baszd meg, mekkora balfasz volt ez a balek" De hat jo pap holtig tanul. Azota is hangosan rohogok fel, amikor egy no ennek vagy annak az elviselhetetlensegerol beszel egy mar regi kapcsolatban. Itt a vege, fuss el vele!

kiknekX 2017.08.17. 20:34:41

@Deansdale:
Politikai témákban én rugalmas gerincű vagyok, van, hogy lefolytatok egy vitát az egyik oldalon, majd máskor vki mással a másik oldalon s ehhez az előző vitapartner érveit használom.... igazából az van ilyenkor, hogy csak kérdést vetek fel s várom, hogy meggyőzzenek de már a kérdés felvetését is támadásnak veszik s így beletolnak az ellentétes érvelésbe.

A te érveidet is szoktam alkalmazni, egyszer a "személyeskedsz érvelés helyett" érv nagyon jól bejött, arra, hogy "meghülyitettek az internetes haverjaid ":-)).
...

"Szerintem pontosan azt mondtam :D"

Jó akkor.

Viszont még annyit, hogy a válást beadó nők részben érzelmi döntést hoznak, hogy nem e lelombozó jövőt választják, ha van rá lehetőségük.

((Tesómnak volt egy novellája, amit huszonéves korában írt, hogy a vonaton utazva elnézeget egy fiatal anyukát a kisgyerekkel s eleinte kedvtelve nézi, de aztán dühös lesz rá, mert az jut az eszébe, hogy ez a nő biztosan feláldozná az egész vonat utasainak (s köztük magának, tesómnak) az elétét is a gyerek életéért. ))

S utána racionalizálja és feloldozza magát. (jó esetben - ez kell a létezéshez).

Persze te, vagy a férjek, konzervatívok stb. elítélhetitek ezért a válást beadó nőket kedvetekre - de lehet, ez meg a ti feloldozásotokhoz kell.
De lehet, megint benéztem és nem is ítélted el emiatt a feleségeket, csak a döntést megkönnyítő társadalmat.
Nekem néha ilyen erkölcsösködőnek tűnt a szöveged ill. van ez a fajta társadalmi manipuláció, hogy egy döntést ne a konkrét helyzet, lehetőség és hogy mit akar, ne ennek mérlegelésével hozzon meg, hanem az erkölcs szerint s cserébe kap egy ilyen melldagasztó "jól döntöttem, jó vagyok" érzést.

Persze, ha sikerülne a redpilles oktatás a népeknek:-) s a legtöbb házasság minőségi maradna, akkor kifogástalan az elméleted.

De nagyon jól meg kéne érteniük a ffiaknak e dolgot. Pl. a patriarchális renddel járó felelősséget.
Meggyőződésem, hogy ha a ffiaknak adnál munkaerőpiaci előnyt s kétszeres fizetést, nagyon alapos oktatás (erkölcs) nélkül, akkor nem egy lehetőségnek (felelősségnek) fognák ezt fel, hogy a családjukat stabilizálják, hanem egy érdemnek, amiért juss jár s a legtöbben a kényelmük, szabadsági fokuk növelésére fordítanák a kapcsolaton belül, ugyanaddig a kritikus állapotig jutva a házasságukkal (ez az emberi természet sötét oldala).

Nagyjából egyetértek azzal, amit a régebbi, többgenerációs családról írtál : más problémák voltak akkor (sztem mondjuk nem fejlődtek kényszerbből sem és nem voltak kevésbé infantilisek ) csupán az a létforma közelebb áll ahhoz, amire az emberi psziché alkalmas.

Kicsit azért arra emlékeztetsz ezzel, amikor az Anna Kareninaban Levin, miután részt vesz az aratáson, azon borong, hogy ő miért nem paraszt, mikor az olyan szép élet.

Olvastad Reymont Parasztok c. regényét? Ez ilyen realista leírás erről a többgenerációs paraszti eltéről, még fiatal koromban olvastam, az egyetemi újságban ajánlgatták s elég súlyos benyomást tett rám, de nagyon szerettem. Költői szépségű ... de lehet ez is vmi kulturmarxista cucc. :-).

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2017.08.17. 20:36:52

@som tam: "De hat igazabol miert is zavarna, hogy ilyenekrol beszelek? "
Becsülendő dolog, nem is sértésből írtam, csak már mosolyogtam rajta, mikor a sokadik ilyet olvastam. :-)

"Megis valni akar. Az indok? Na hat azt nem tudja. Csak valni akar."
Mondjuk én ezt nem hinném el. Biztos, hogy van valami, csak nem akarja elárulni. Csak azt hitte, majd a sok változtatási kérelemnél már elsőre betelik a pohár, de mikor sikerült mindet megugorni, rájött, hogy nem vált be a stratégia.

kiknekX 2017.08.17. 20:44:09

@som tam:

Hát én mondtam, hogy letális :-).

Amúgy, ha személyes dolgot írsz bele, sokkal érdekesebb s meggyőzőbb egy szöveg, mintha csak bölcselkedsz a dolgokról.

Persze kicsit lelkileg kiszolgáltat... de nem vészesen. Mások se jobbak:-).

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2017.08.17. 23:07:25

@Deansdale: "A méretkülönbségek ezt az esetet juttatták eszembe:
http://www.youtube.com/watch?v=sN-81DXp0kw"

Huhh, hát mit mondjak letaglózó videó (bár nem néztem teljesen végig, csak beletekergetve). Az jutott eszembe, amikor itt de máshol is elhangzik, hogy a kapcsolat mélypontján a nők már nem tekintik férfinak a férfit. (Felmerül mondjuk a kérdés, hogy akkor minek tekintik? Eldobható papír törlőkendőnek?)
Na hát mondjuk ezeket a magukból kivetkőzött embereket viszont már én nem tudom nőknek tekinteni. Innentől kezdve a "nőt nem ütünk meg" alapelv is elkezd borulni... Egy nőt nem, de ezekben mi nő maradt még? Semmi...

csi szi 2017.08.18. 10:05:47

@-JzK-: A spanyolokat sajna pirossal kellett volna színezni, asszem. Az meg, hogy mi vagyunk a legkevésbé "cuck" az enyhe túlzás. A Stronk az a ruszkiknak járna nyilván :)

kiknekX 2017.08.18. 10:54:00

@Sipi81:

"kapcsolat mélypontján a nők már nem tekintik férfinak a férfit. (Felmerül mondjuk a kérdés, hogy akkor minek tekintik? Eldobható papír törlőkendőnek?)"

Ne legyél drámai, ez kb. annyit jelent, hogy nem tudják már konkrétan őt kívánni.
Attól persze még tekinthetik embernek, lelkizhetnek ezen, erőltethetnek megoldást, maradhatnak akár együtt s akkor a férj nincs eldobva.

Egy fórumon olvastam egyszer, hogy vki úgy érvelt, hogy az aranyhörcsögöt sem teszi ki, azért, mert már nem érdekes neki.

Bennem felmerült persze, hogy a férfinak jó e, hogy ő ott aranyhörcsögként van tartva, egyáltalán tudja e s ennek tudatában maradna e.