Találó! :-)
Az antifák ugyanúgy döntögetik a szobrokat meg rombolják a múlt emlékeit az usában, mint az isis Palmürában.

@Sipi81: De ezt észrevenni náci dolog!

@Sipi81: Akárcsak a keresztények Szent István alatt.

@KalmanBlog: Na igen ez jó kérdés, de én ebben a témában nem mondanék ilyen sommás véleményt. Az a korszak annyira zavaros és annyi az egymásnak ellentmondó vélemény róla, hogy én egyáltalán nem vagyok meggyőződve arról, mi az igazság azzal kapcsolatban. Sőt arról se, hogy az igazság egyhamar (vagy valaha) kiderül.

@Sipi81: Tényeket nem nagyon lehet találni, de nem véletlen, mivel pont ez a lényege a törtenelem megsemmisítésének.

De azért mégis vannak mozaikdarabkák, amiket össze lehet illeszteni.

Hogy is kezdődött a kereszténység uralma? Sokáig a Pax Romana volt az irányadó: vallási kérdésekbe nem szóltak bele, csak adót kellett fizetni.

És mit tettek a kereszténység ernyője alatt? "380-ban kiadott vallási rendeletével államvallásá tette a nikaia–konstantinápolyi hitvallás szerinti kereszténységet." "387-től vallási kérdésekben Szent Ambrus mediolanumi püspök nézeteinek hatására és befolyására egyre keményebb intézkedéseket hozott a pogányokkal szemben."

(És ez még csak Wikipédia)

Csak nekem fura elképzelnem a kort, hogy hirtelen államvallássá tesznek valami gondolatot, ami a nép számára tökéletesen idegen, és hét évre rá már üldözik is, aki nem akarja befogadni a világosságot? Nem hasonlót élünk át mi is? Főleg Nyugat-Európában, de azért nekünk is vannak saját tabuink.

Jó kérdés, hogy tulajdonképpen kik is próbálták megsemmisíteni az antik műveket? Róma lerombolását ugye a "barbárokra" szokás kenni, de ha jobban megnézzük maguk a keresztények semmisítettek meg sokmindent külső segítség nélkül.

És akkor nézzük meg, hogy mit is tanít a kereszténység? Legyél jó szolga, fordítsd oda a másik orcádat is, szeresd az ellenségedet és lehetőleg ne legyél erőszakos. Kinek használ ez tulajdonképpen? Különösen kísérteties ha melléolvassuk a Talmud-ot, amiben benne van, hogy a keresztények szolgának vannak teremtve.

Ha így összenézzük a tényeket, egyáltalán nem tűnik elrugaszkodott gondolatnak, hogy a kereszténységet az európaiaik pacifikálása és uralása céljából hozták létre. Kinek az istenét is imádják tulajdonképpen? Nemrég voltam egy esküvőn, ott is izráelt emlegette a pap. Mi közünk hozzá?

A tervnek része volt a történelem megsemmisítése is - ami Róma esetén nem teljesen sikerült, de például a mi magyar történelmünknek az úgynevezett honfoglalás kor előtti részét teljesen eltüntették.

És ennek a vonulatnak a folytatása a mai kor is, csak a kereszténység helyett kitaláltak erősebb, jobb módszereket. (Mivel a nemzetiek a maguk képére kezdték formálni a kereszténységet, és így veszélyessé vált.)

Ezeket az összefüggéseket nem nagyon szokás észrevenni, mivel a mai konzervatívok legnagyobb része keresztény nevelést kapott, és nem veszi be a gyomra, ami tulajdonképpen érthető is.

Egy példa arra, hogy a történelem rombolása közel sem kizárólag az ISIS harcosokra jellemző: www.returnofkings.com/128167/swedish-museum-accelerates-their-cultural-collapse-by-turning-viking-artifacts-into-scrap-metal

Néhány év, és ki fog derülni, hogy a Svédek sem őslakosok a saját hazájukban, hanem a migricektől lopták. Aki mást mond, azt bebörtönzik.

De fel lehet hozni a magyar örökségvédelmet is. Ha építkezni akarsz, akkor alap ásáskor a saját költségeden ásatást kell csináltatnod, hogy véletlenül nem rombolsz-e le valami történelmi emléket. Ha találsz valamit, akkor a telkeden nem építkezhetsz határozatlan ideig, ameddig fel nem tárják a leletet. Ezért senki nem kártalanít. Szerinted mekkora az esélye, hogy ilyen szabályok mellett találni fognak valamit?

Ezek az agyhalott balosok eszközök Soros és a hasonló milliárdosok kezében, az iszlámistákkal együtt. Képzelem milyen jót nevetett Soros az agyhalott spanyolokon, akik a barcelonai merénylet után a terrorizmus ellen és az iszlám védelmében vonultak fel tömegesen. Ilyen ostoba barom népség még soha nem lakta Európát és a többi fehér országot, egy középkori írástudatlan paraszt sokkal értelmesebb volt, mint ma egy egyetem rektora, mert volt benne életösztön, tudta mi a veszélyes és ki az ellensége.

@KalmanBlog: Szerintem rosszindulatú az a keresztény-értelmezés, ami szerint szolgaságra nevel. Az európai embert jórészt a kereszténység emelte ki az ókorból, azzal a mentalitással, hogy segítsünk egymáson, ne akarjuk elvenni a másét, ne elégedetlenkedjünk hanem dolgozzunk keményebben, stb. Amíg az arabok meg a négerek egymást irtották a nőkért meg a véges mennyiségű vagyonért, addig mi megtanultunk együttműködni és beérni azzal ami jut, és ebben óriási szerepe volt a kereszténységnek. Érdekes kérdés, hogy kinek használ ez tulajdonképpen. Ha arra akarsz utalni, hogy a vezetőknek volt jó hogy a nép nem lázadozott, akkor hadd kérdezzem meg: milyen más rendszerben volt ennél jobb a népnek? Talán a zsidó vallás a köznépet szolgálta? Oké, a feudális európában élni nem volt leányálom, de minden más korabeli szitu csak még rosszabb volt.

Azt pedig manapság láthatod a legjobban, hogy mi történik ha az embereket nyugtató vallást az embereket hergelőre cserélik. Egyáltalán nem baj az, sőt, nagyon helyes, ha a köznép fejébe azt nyomatja a hatalom, hogy legyenek békések és ne akarjanak erőszakhoz nyúlni.

Ez persze nem jelenti, hogy másokat kellene szolgálnunk. A zsidó hülyeséget le kellene hámozni a kereszténységről.

Érdemes a betiltott oldalakra ránézni, onnan linkelve találtam csemegét, hogy mire költik az adófizetők pénzét a tudósaink: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28808030

@Deansdale: Azért az az ókorból kiemelés nem egyértelmű, hogy annyira pozitív dolog volt.

@KalmanBlog: Ha összevetem, hogy hogyan élünk mi a civilizációban, illetve azok akik kimaradtak belőle, inkább választom ezt az összes mellékhatásával együtt is.

@Deansdale: Kétségtelen a keresztény vallás kétarcú, sok évszázadon hasznos volt, mert módosították az európaiak hogy használható legyen, a Kapisztrán féle kereszténységre gondolok, amely megvédte az embereket, 1960 után viszont kezdtek visszatérni a kezdeti pacifizmushoz, amely halálra ítéli az embereket. A másik csapda az univerzalizmus, amely minden keresztényt testvérnek tekint, függetlenül attól, hogy hol él, ebből fejlődött ki a liberalizmus emberképe, amely szerint minden embert azonosan kell kezelni, ez addig nem volt gond amíg a harmadik világ lakói el nem kezdtek tömegesen bevándorolni a fehérek lakta országokba és az ottani hatóságok liberális alapon ugyanúgy kezelték őket mint a helyieket, pedig ki kellett volna hajítani őket, nemhogy vendégmunkásként behívni ahogy a franciák és a németek tették.

@Deansdale: Persze, a kérdés az, hogy a civilizációt azért építettük, mert a civilizáció építésre vagyunk teremtve, vagy a vallás miatt? Vagy ez a kérdés már rasszizmus?

@KalmanBlog: "Tényeket nem nagyon lehet találni, de nem véletlen, mivel pont ez a lényege a törtenelem megsemmisítésének."
Ez azért kissé önbeteljesítő logika. De biztos ismered pl Pap Gábor előadásait, én szoktam hallgatni, ő meg a meglévő leletekből pont másféle következtetéseket szokott levonni. Nem szeretem, amikor mások nekem ezzel jönnek, de ebben a kérdésben sajnos én is azt mondom, hogy nem tudok igazságot tenni és mindig épp az tűnik igaznak, akit épp hallgatok. Egy dolog van csak amit el tudok fogadni: a sok különféle teória közül a finnugor származáselmélet tuti nem igaz. Másrészt meg egy pusztákon élő, főként állati és növényi (faanyag) alapanyagokat használó népnél meg a földvárakból 1000 év alatt az a csoda, ha egyáltalán megmarad valami.

"De azért mégis vannak mozaikdarabkák, amiket össze lehet illeszteni."
Ez így van, én szeretnék is hinni valamelyikben, de sajna amíg ennyi féle őstörténet-magyarázó van, addig én csak káoszt látok. Jelenleg meg sajnos nincs arra szabadidőm, hogy nekiálljak felkutatni meg összevetni az egyes forrásokat. Annyi azonban bizonyosnak látszik, hogy nem István hozta be a kereszténységet, a magyarok már őelőtte, mág Géza idejében is keresztények voltak, nem pogányok. Bízonyított, hogy még az 1200-as években is számos görögkeleti templom állt az országban (erről pl Pap Gábor is beszél). A vita inkább arról van, hogy a római katolikus erőszakos áttérés hogyan és miért történt.

"Nem hasonlót élünk át mi is? Főleg Nyugat-Európában, de azért nekünk is vannak saját tabuink."
Ez így rendben is van, de azért ezt önmagában ne kenjük már a kereszténységre. Ebben vastagon benne van a politika.

"ami a nép számára tökéletesen idegen"
Annyira nem lehetett idegen, ha burjánzottak a nép körében a különféle korai keresztény szekták. Hiszen a Niceai Zsinaton épp az volt a lényeg hogy a kismilló különféle felekezetből kialakult legnagyobbak végre egyezzenek meg. Mert politikai okokból szükség volt rá.

"ha jobban megnézzük maguk a keresztények semmisítettek meg sokmindent külső segítség nélkül."
Igen, ez igaz. Mivel az egyetlen egyházra volt szükség, a többit vagy ki kellett tagadni vagy meg kellett semmisíteni. De azt azért vegyük észre, hogy ott nem arról volt szó, hogy a "történelmi emlékeket" megsemmisítik, hanem a sok kis akkor még létező és vetélkedő szekta civakodott egymás közt. Ez pedig teljesen más mint amiről beszéltünk.

"Legyél jó szolga, fordítsd oda a másik orcádat is, szeresd az ellenségedet és lehetőleg ne legyél erőszakos."
Erre például Gazella blogján azért egész jó ellenérveket lehet olvasni. Az egy dolog, hogy most azok, aik el akarják pusztítani, ezt a fegyvert fordítják a kereszténység ellen, de ennél azért jóval árnyaltabb a kép.

"egyáltalán nem tűnik elrugaszkodott gondolatnak, hogy a kereszténységet az európaiaik pacifikálása és uralása céljából hozták létre."
Nem elrugaszkodott gondolat: ez az igazság. :-) Csak a kereszténység szó hibás a mondatban, katolikus egyházat kell a helyére tenni.

"Nemrég voltam egy esküvőn, ott is izráelt emlegette a pap. Mi közünk hozzá?"
Pl. az Ószövetség? :-)

"Ezeket az összefüggéseket nem nagyon szokás észrevenni, mivel a mai konzervatívok legnagyobb része keresztény nevelést kapott, és nem veszi be a gyomra, ami tulajdonképpen érthető is."
És ha meg észreveszi, akkor mi van? Tagadja meg a múltját és a 2000 éves kultúráját? A honlapomon egy csomó cikket kitettem a korai keresztnység történetéről és az azzal kapcsolatos problémákról. Igen, ezekkel vannak problémák. Persze, hogy voltak ebben hatalmi-politikai erővonalak. Ezekről lehet beszélni, lehet kutatni. De én ennek ellenére is - most már egyre inkább - katolikusnak vallom magam még akkor is, ha egy csomó mindenben nem értek egyet ezzel az egyházzal, amibe beleszülettem, amiben felnőttem. Mert azt látom, hogy ha ezt az örökséget nem védjük meg, ha elkezdünk kis szektákra szakadozni az a véget jelenti mindenkinek. Mert olyan erők állnak ezzel szemben, amire az én álláspontom szerint nem az egymás közti viták, hanem az összefogás lehet csak a megfelelő válasz. A kereszténység az elmúlt 1000 évben akár tetszik akár nem az európai kultúra alapját jelentette, mind a társadalom, a tudomány mind pedig a páratlan és megismételhetetlen művészeti értékeink terén (zeneművészet, képzőművészet, irodalom, építészet), amiket meg kéne őrizni.

"Szerinted mekkora az esélye, hogy ilyen szabályok mellett találni fognak valamit?"
Itt már meglehetősen messzire kerültünk Szent Istvántól. :-)

@KalmanBlog: "Persze, a kérdés az, hogy a civilizációt azért építettük, mert a civilizáció építésre vagyunk teremtve, vagy a vallás miatt? Vagy ez a kérdés már rasszizmus?"

Őszintén szólva itt nem tudom követni a logikádat. Civilizációt a fehér ember épített, amit aztán többen lemásoltak, nálunk okosabbak is, pl. egyes ázsiai népek. Szerintem a civilizációépítés leginkább kultúra kérdése, ill. szükség van hozzá olyan társadalmi feltételekre amik csak nálunk voltak meg, máshol nem. A bőrszín nyilván semmit nem jelent, és láthatóan az IQ sem túl sokat, tekintve hogy nem a fehér a legokosabb faj a világon.

@Deansdale:

"Vád: A kereszténység lefokozza az emberi méltóságot, mert megalázódást, hajlongást, szolgaságot követel.

Válasz: A mindenható Istennel szemben az alázatos és engedelmes hódolat csakugyan mindnyájunknak elemi kötelessége. Ez a kötelesség azonban nem aláz és nem alacsonyít le. Ellenben sokkal inkább lealacsonyít az a hencegő gőg, amely legfőbb Ura és Alkotója előtt sem akar meghajolni, hanem gyermekes daccal és képzelgéssel úgy tesz, mintha önmaga lenne a maga Istene, mintha önmaga adta volna magának mindazt, amivel Isten ingyen kegyelméből bír. A teremtő Isten előtt meghajolni; felmagasztaló dolog; Istent szolgálni annyi, mint: uralkodni.

Egyébként, nem különös-e, hogy éppen azok beszélnek ilyen fönnen az emberi méltóságról, akik maguk is rabszolgák: a saját kicsinyes, sőt alacsony hajlamaik rabszolgái s akik hétrét görbednek az emberek előtt, ha arról van szó, hogy ezzel valami kis kitüntetést vagy anyagi előnyöket kolduljanak ki tőlük!"

Forrás: mek.oszk.hu/05300/05394/05394.htm - érdemes az egészet végigolvasni...

@Sipi81:
""Nemrég voltam egy esküvőn, ott is izráelt emlegette a pap. Mi közünk hozzá?"
Pl. az Ószövetség? "

Hat akkor nagyjabol annyi, mint az iszlamhoz.

@-JzK-: Hú, érdekes! Azt hiszem én elolvasom.

@som tam: Nekem se tetszik ez a kapcsolat, de attól sajnos még ott van. Már írtam máskor, hogy szerintem az ó- és újszövetségi szentírás között kibékíthetetlen ellentét feszül. Persze megpróbálták összebarkácsolni a kettőt amikor a Bibliát összeállították, de nem sikerült a dolog, mert nem is sikerülhetettt. Talán azért próbálkoztak vele, hogy onnantól kezdve a zsidó vallás alól kihúzzák a talajt, hiszen így ugye lehetett mondani, hogy azt felváltotta az Újszövetség.

Egyébként meg a katolikusok között még nem is olyan durva ez a kapcsolat, nézz meg mondjuk egy Vidám Vasárnapot, ott folyamatosan Izraelt dicsőítik az éneklős táncolós részben. (Legalábbis mikor évekkel ezelőtt megnéztem őket, akkor az volt.) Egy ismerősöm mondta is, hogy ezek nem keresztények, ez egy neozsidó egyház.

Nem vág ide, de érdekes lehet (elsősorban az "igen, meg merik tenni" vonalon): www.louderwithcrowder.com/researchers-white-people-oxytocin/

@-JzK-: hát nem egy buddhista írás ;-) az szent ;-)

Elég gáz válaszok vannak sok helyen. Vagy én vagyok az őslázadó..., de rendesen idegesítő a felsőbbrendű álláspontból történő megmagyarázása annak hogy "'ha ezt meg ezt egyáltalán felveted akkor te egy hülye vagy".... Nekem sok helyen ez az érzésem.

@Sipi81:
"lehetett mondani, hogy azt felváltotta az Újszövetség."

Nem azert irtam, mert tetszik vagy nem tetszik az izraelita-kereszteny kapcsolat. Erzelmileg ugyanugy hidegen hagy, mint ahogyan a muszlimok szerint a keresztenyseg tovabbfejlodese az iszlam. Szimplan ugy nez ki, hogy nem ugyanarrol az istenrol szolnak.

Érdemes nézegetni a censoredlist.com-ot. Mi az atyaúristenér cenzúrázták ki az "I wish Sweden could turn back time" című klippet - ami a mai legfelső a listán? Figyeltem, de nem találtam benne gyűlöletet.

@-JzK-: Na a végére értem. Valóban érdemes volt elolvasni. Először annyira nem tetszett, az elején elég naív és gyenge válaszokat ad, de aztán jobb lesz. Később már az egyház és egyéb témák tárgyalása sokkal jobban tetszett. Az pedig különösen értékes volt benne, hogy a 30-as években íródott, ha jól láttam. Tehát egy adott kor dokumentuma is egyben, mert az akkoriban köztudatban lévő problémákra reagál.

A Gender Studies gyakorlata a gyermekjogok terén
cassetto-tiroir.blogspot.hu/2017/10/barnevernet.html

@Frederick: Jó írás. Csak érdekelne valami. A legutóbbi itteni beszélgetéseidet, és kíváncsiságból megnézve a peter's blogon lévőket is, alig burkoltan, de most nem az a véleményed, hogy mindenki aki csak foglalkozni mer a pc,feminista gender ideológiai terror által okozott problémákkal, sőt egyenesen elítéli, és fellép ellenük, az egy konteós nyomorult, kiröhögni való turbómagyar söpredék?

@zriff:

"alig burkoltan, de most nem az a véleményed, hogy mindenki aki csak foglalkozni mer a pc,feminista gender ideológiai terror által okozott problémákkal, sőt egyenesen elítéli, és fellép ellenük, az egy konteós nyomorult, kiröhögni való turbómagyar söpredék?"

Nem ezt írtam. Én egyrészt kizárólag az MRA-ról beszéltem, azon belül is hazai leányvállalatáról, ami a Férfihang + Deansdale. Másrészt arról, hogy az MRA kissé kisiklott egy kifejezetten jobbos irányba. Persze, mostanában utánagondoltam, és rájöttem, nem igen tehet mást. Mind hazai, mind nemzetközi értelemben az MRA, mint politikai szereplő, csak a jobboldaltól várhat segítséget. Ugyanis mind a hazai, mind a nemzetközi baloldal Gender-párti, vagyis segítség attól nem jöhet. Egy olyan baloldal, mely tocsog a férfigyűlöletben, az nem megfelelő szövetséges. (És itt a nyugati civilizáción kívül álló baloldal sem férfibarátabb: a kurd és a dél-amerikai baloldal szintén vérfeminista, bár nem Gender-alapon.) Marad a jobboldal, annak is a Putyin-Trump-Orbán-Duterte-Le Pen körül kialakuló világa. Viszont ez az újjobboldali világ nem mentes a korrupciótól - és ha az MRA jobbos urak szolgálatába áll, maga is bemocskolódik, korrupt lesz. Azt pedig nem akarom megnézni.

A szubkultúrában pedig vannak igen... mondjuk úgy, furcsa szerzetek. Kálmán, aki úgy nevezi Orbánt, hogy a "mi Orbánunk", vagy a háborodott Belvedere, aki kb. 10 nick nevet is használ, és AlterEgo engedélyével leszalámizza az MRA-t. Rólad nem is beszéltem - ha már annyira kéred rólad a véleményem, te még kifejezetten a normális kommentelők egyike voltál.

"egy konteós nyomorult, kiröhögni való turbómagyar söpredék" - Ez Titkos véleménye volt, amit osztott a blogtársai többsége. Én azon a véleményen vagyok, hogy az MRA egy vegyes társaság, ahol egyaránt megtalálhatóak egészséges és beteges emberek. Sajnos 20-80 arányban, nem az egészségesek javára.

Összesen 3 cikket írtam a blogomra, ami érinti a feminizmust, azt is azért, mert már ez a káros, nőközpontú és férfiellenes, nemek harcát kihangsúlyozó irányzat kezd sajnálatosan betörni a szakmámba is, ami a pedagógia. Legfőképpen megmondóemberek képében, mint a sokak által kedvelt és tisztelt Vekerdy Tamás. És mint szakmabeli, kicsit reagáltam ezekre.

@zriff: Még egy magánéleti megjegyzés. Abban igaza van Belvedere-nek, hogy sok minden voltam politikailag. (Az általa beleképzelt Soros-ügynök identitás faszság, de egy ilyen korlátolt és frusztrált figurától nem is várok árnyalt megközelítést.) A végén kihoztam magamból egy betegesen nőgyűlölő, migtáus-emerás-altright-es söpredéket, aki még Huffnágel Pityu legbetegebb elképzeléseit is osztotta a nőkről. Aztán erre a MRA-szubkultúra által betámogatott hol magányos, hol társas gyűlölködés szétcseszte az életem, és mély depresszióba lökött. Kb. négy-öt hónapja, hogy ebből kimásztam - de évekig benne voltam.

Tudod, arra is rájöttem, hogy engem az a fajta beteges és gyűlölködő világ, ami a politika, kifejezetten rossz irányba vitt el. Emellett vannak ismerőseim, akik beleragadtak a politizálásba, frusztráltak és depressziósak, ott vannak a munkaerő-piacon (ők nem estek ki, mint a Zimbardo-könyv hősei), ugyanakkor a magánéletük lassan leépül. Ők nem is másznak ki a gödörből (mert nem akarnak), politizálnak tovább, és közben nem élnek teljes, boldog életet. Rossz látni a szenvedésüket, de ugyanúgy tanulok belőle, mint a saját szenvedésemből. Én nem akarom így végezni - és pont ezért igyekszem keveset foglalkozni politikával, és nem merülök el többé az MRA-ban.

Ennyi. Néha biztos írni fogok egy-két antifeminista cikket. De a részemről kiszálltam.

@Frederick:
Most mondhatnám, „quid digitos opus est graphio lassare tenendo?”, úgysem értenéd.

Nem vagy a szellem arisztokratája.

@Quisquid: Nem is tartom magam a szellem arisztokratájának. De te sem vagy az, csak egy modoros sznob.

@Frederick: Uram, ön meleg?

@Frederick:

Quo usque tandem abutere, Catilina, patientia nostra? quam diu etiam furor iste tuus nos eludet? quem ad finem sese effrenata iactabit audacia? nihilne te nocturnum praesidium Palati, nihil urbis vigiliae, nihil timor populi, nihil concursus bonorum omnium, nihil hic munitissimus habendi senatus locus, nihil horum ora voltusque moverunt? patere tua consilia non sentis, constrictam iam horum omnium scientia teneri coniurationem tuam non vides? quid proxima, quid superiore nocte egeris, ubi fueris, quos convocaveris, quid consili ceperis quem nostrum ignorare arbitraris? O tempora, o mores! senatus haec intellegit, consul videt; hic tamen vivit. Vivit? Immo vero etiam in senatum venit, fit publici consili particeps, notat et designat oculis ad caedem unum quemque nostrum. nos autem fortes viri satis facere rei publicae videmur, si istius furorem ac tela vitamus. Ad mortem te, Catilina, duci iussu consulis iam pridem oportebat, in te conferri pestem quam tu in nos omnis iam diu machinaris.

@Quisquid: Ez már egy kicsit sok...