HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • Ahasverus: @Reszet Elek: Ő fog a Puzsérral vitázni. Remélem, a Robi szétszedi! :D (2016.08.27. 19:48) A prostitúció-vita előszavának
  • Reszet Elek: Sok hűhó semmiért. Ez a csinált nevű nő nem ér meg ennyit. (2016.08.27. 19:14) A prostitúció-vita előszavának
  • KalmanBlog: @Ahasverus: Ha jól értem, akkor most a feministák között két tábor van. Az egyik kriminalizálna, a másik dekriminalizálna. Éppen egymás torkának esnek. Popcorn, 3d szemüveg, karosszék. Lássuk a cica... (2016.08.27. 18:04) Frusztrált férfiak 2.
  • KalmanBlog: "míg a használók fizikailag és anyagilag is fölényben vannak velük szemben" Nem tudom mitől lennének a kuncsaftok anyagi fölényben? A legtöbben 40 órás munkahéttel keresnek átlagosan. A rosszlányok... (2016.08.27. 18:00) A prostitúció-vita előszavának
  • aldum: En se birtam elolvasni, nem vitt ra a lelek. Latom, jol tettem. :) A valasz pedig kivalo, par meglatas: >Háhá, egy kulcsszó amire már vártam: az anyagi kényszer. Nem is lenne igazi (kultur)marx... (2016.08.27. 16:22) A prostitúció-vita előszavának
  • Utolsó 20

A prostitúció-vita előszavának

2016.08.27. 14:35 Deansdale

Isten a tanúm, hogy nem olvastam Nógrádi Noá cikkét a prostitúcióról, úgyhogy most látatlanban megtippelem, mi lesz benne:

(1) Minden nő, egyszerűen azért mert likkal a lába között született, ártatlan, védtelen, kihasznált áldozat - akkor is, ha nem tud róla vagy nem tartja magát annak.

(2) Minden férfi (csak mert nem likkal születtek) elnyomó, agresszív, másokat kihasználó rosszember - főleg akkor, ha nem tud róla vagy nem tartja magát annak.

(3) Bármit amit egy nő csinál legalizálni kell, mert nő csinálja.

(4) Bármit amit egy férfi csinál büntetni kell, mert férfi csinálja.

(5) A nőket a férfiak kényszerítik a prostitúcióra, és erre az a bizonyíték, hogy a feministák szentül hisznek ebben. Ha léteznek egyáltalán nők akik maguktól csinálják, a számuk elenyéző, nem érdemes foglalkozni velük, de voltaképpen ők is valamilyen közvetett férfikényszer áldozatai, ezért őket is "meg kell menteni".

De nem szexista ő, nincs benne semmi férfiellenesség!

...

Ezek után lássuk, miért is kellene a feministák szerint betiltani a nők önrendelkezését.

Kezdjük egy megjegyzéssel: azok a nők, akik ebből tartják el magukat, valószínűleg felháborodnak azon ahogy a feministák beszélnek róluk, ugyanis őket nem használni szokás. Most komolyan, létezik ennél undorítóbb tárgyiasítás, mint amikor ilyen kifejezéseket használnak valakikre? Forog a gyomrom a feminista ízléstelenségtől és képmutatástól, ahogy képesek ilyen lealacsonyítóan beszélni emberi lényekről csak azért, hogy érzelmileg manipulálhassák az olvasókat. Ebből is lemérhető, hogy mennyire tisztelik a nőket, és hogy mennyire képviselik az érdekeiket.
Így az első bekezdés közepén járva még hozzáteszem a jóslatokhoz, hogy folyamatosan olyan kifejezéseket fognak használni, amikkel a hányinger maximalizálására törekszenek... Broáf.

a prostituáltak dekriminalizálás[ával] mindenki egyetért

Pipa (3).

mitől jobb és „biztonságosabb” egy mások - túlnyomóan nők - testét bérbe adó és azon kereső strici, mint egy mások testét eladó emberkereskedő

Attól, hogy az egyik a prosti beleegyezésével csinálja amit csinál, a másik viszont az akarata ellenére - magyarul az egyik afféle üzleti a partner, a másik meg bűnöző. Ezt komolyan magyarázni kell? Ezen a szinten mozog a téma feminista megértése??? Mellesleg a modern prostitúció egyre inkább a netes hirdetésekkel operáló "magánzó", illetve egymással társuló csajok irányába halad, magyarul a szemét striciktől való félelem és undor egyre kevésbé indokolt.

A valóságban viszont olyan prostituáltból, akinek semmiféle kényszer nem játszik szerepet a prostituáltságában, elég kevés van (...)

Pipa (5).

(...) és ezek vélt vagy valós érdekeire összpontosítani nem csak hibás prioritásokat jelez

Jól értem, hogy a nők érdekeire összpontosítani a feministák szerint hiba? Szerintem pontosan ezeknek a prostiknak az érdekeire kellene összpontosítani, hiszen róluk szól az egész hercehurca.

akik a beleegyezés szempontjából „szürke zónában”, tehát kényszer által, de nem feltétlenül egy másik személy közvetlen fizikai kényszerítésére, vagy emberkereskedő által eladva kerültek a prostitúciós iparba

Pipa (5).

a gyakorlatban nehéz világosan elhatárolni a kényszerített prostitúciót és a „szexmunkát”

Mármint milyen értelemben? Nehéz megkérdezni egy prostitól, hogy kényszerítik-e? Tudod akit tényleg kényszerítenek annak minden vágya onnan megszabadulni, így a menekülés első lehetőségére úgy fog lecsapni, mint éhező héja a templom egerére.

És ha az első jelenség esetében a büntethetőséget propagáljuk, míg a másodikban a legalitást, mi véd például az ellen, hogy a strici vagy a kliens fenyegetésére a kényszerített – és kiszolgáltatott – prostituált elmondja, hogy ő bizony nagyonis önmegvalósításból szexmunkás

Ez egy borzasztóan naív, gyermeteg kép a prostitúció világáról. A valóságban ha a rendőrök rábukkannak valami ténylegesen illegális dologra, ott lesz legalább egy tucat nő, meg ugyanannyi futtató, verőember, kupitulaj, plusz egy rakás jele annak, hogy ott embereket tartanak fogva huzamosan - kezdve az ottlakás egyértelműen lebuktató jeleitől az élelmezés és tisztálkodás kellékein át a nőkön mutatkozó fizikai és lelki sérülésekig. A feministák eközben attól rettegnek, hogy mikor a rendőrség rábukkan egy tucat kényszerített áldozatra, azok mind egy szálig boldogan csicseregve fognak hazudozni a rendőröknek, és az egészben nem lesz semmi gyanús vagy ellentmondásos. Hmmm.

mi véd az ellen, hogy a „strici szava a prosti ellen” helyzet álljon elő

Ez egy kétélű fegyver, hiszen az önkéntes prosti is mondhatja, hogy kényszeríttették, ha az áll érdekében. Egy olyan rendszerben pedig, ahol állami pénzeket osztanak a "kényszerített" prostiknak, pontosan ez a helyzet. Egyébként az ilyesmire az a megoldás, hogy nem előre leosztott ideológiai sablonokat akarunk ráfeszíteni minden egyes helyzetre, ahogy a feministák szeretnék, hanem intelligens módon külön vizsgáljuk minden adott ügy körülményeit.

Mellesleg lehet azon sírni, hogy a gonosz igazságszolgáltatás miért nem hisz el a nőknek mindent bemondásra, dehát ez megintcsak a szexista férfiellenes mentalitás egyik árulkodó jele. (Érje egy nő vallomása két férfiét?) Az ártatlanság vélelme mindenkit véd (legalábbis egyelőre), tehát csak azt büntetjük akire a bűn rábizonyosodik. Ha valakiről nem lehet kideríteni hogy bűnös, akkor nem lehet börtönbe zárni sem, hiába szeretné azt nagyon egy rakás álszent fazék.

A „nem-önkéntes” prostituáltak csak akkor vallhatnak biztonságban futtatóikra és használóikra, ha biztosak lehetnek benne, hogy a hivatalos szervek eljárnak velük szemben, ezért a futtató és a vevő tevékenységeinek kriminalizálása elengedhetetlen.

Ez égbekiáltó baromság onnan kezdve, hogy egy kényszerített prosti automatikusan vall a kényszerítőire, mivel még ha azokat nem ítélik is el, ő akkor is kiszabadul, hiszen a rendőrség nem fogja őt visszaadni a kényszerítőinek. Olyan még nem volt a történelemben, hogy a bíróság ártatlannak minősített kényszerítő futtatókat, akiknek aztán a rendőrök visszaadták a prostikat. Ha komolyabb, életveszélyes, vagy a családot érintő fenyegetések vannak a dologban, a rendőrség akkor is el tud járni, sőt, ez esetben még könnyebb a kényszer bizonyítása. Az meg aztán teljesen elképzelhetetlen, hogy legyen valahol egy tucat kényszerprosti akik közül egyetlen egy sem akad aki vallana a rendőröknek. Még bűnözők közül is sokan bevallják a bűneiket amikor szembesülnek a rendőrségi vallató technikákkal ("a haverod már mindent elmondott"), akkor az áldozatok miért ne tennék?!

Baromság aztán azért, mert nonszensz, hogy valaki csak akkor vallhat ha garantált a vádlott büntetése - ez szükségtelenné tenné az egész tárgyalást, hiszen elég egy vallomás és a vádlottat lehet a börtönbe szállítani. Ilyen garanciát még a svéd rendszerben sem adhat senki a prostiknak, illetve ha megteszi azzal az igazságszolgáltatás egyik legfontosabb alapelvét köpi szemközt.

Amúgymeg pipa (4).

Az, hogy emiatt nehezebb lesz megtartania a klientúráját annak a maréknyi prostituáltnak, aki teljesen szabad önkéntes szexmunkásnak tekinti magát, csekély ár

A feministák a nők érdekeit képviselik...

A legalizálásról tudjuk, hogy a prostitúciós ipar méretét robbanás-szerűen növeli

Ami miért is baj, ha minden oldalról teljesen önkéntes? Bántja a feministák szépérzékét ha egy nő így akar pénzt keresni, ezért megvonnák az önrendelkezését? "Az ő teste, az ő döntése", kivéve ha ez Nógrádi Noának nem tetszik?

ez nem azért van, mert mindaddig is szexmunkásnak vágyó nők garmadái végre úgy érzik, hogy csatlakozhatnak az iparba. Hanem azért, mert a jogkörnyezet megkönnyíti a nők prostituálását, beszervezését és kényszerítését

És ezt onnan "tudod", hogy kiszoptad a kisujjadból, ugyebár - tekintve, hogy a kényszerítést a legalizáló országokban továbbra is üldözik és büntetik. Égbekiáltó ostobaság azt állítani, hogy amennyiben valamit legalizálnak az nem a legális kereskedelmét erősíti, hanem az illegálisat. Mi a fészkes fenének akarna egy bordélytulajdonos bárkit is kényszeríteni, ha egyszer teljesen legálisan alkalmazhat lányokat akik önként jelentkeznek? A kényszerítés - amellett, hogy börtönnel jár - macerás és a profitot is csökkenti. Megkérdezném Noát, ha ő prostihoz akarna menni, melyiket választaná: amelyiket egy sötét lyukban tartják bezárva és rendszeresen bántalmazzák, a kinézete egészségtelen a rosszultápláltságtól és bezártságtól, a szolgáltatása pocsék, hiszen értelemszerűen nem mutatja semmilyen jelét a lelkesedésnek - vagy inkább azt, aki önkéntes, vigyorog, kicsattan az életerőtől, és könnyű szívvel tetteti (a vevő iránti hálából/szimpátiából), hogy nincs a világon semmi amit jobban akarna mint egy jót kufircolni? Mi a fenének akarna egy futtató kényszeríteni, ha egyszer nincs semmi előnye, de rengeteg a hátránya???

kialakul a „szexturizmus”

Ez nem a legalizáció ellen érv, hanem mellette...

nő a kereslet, ami élénkíti az emberkereskedelmet

És ezt megintcsak onnan "tudja" a kedves feminista cikkíró, hogy... erősen képzeli. Vizsgáljuk meg a rendőrségi adatokat, hogy mennyi emberkereskedőt kapnak el évente akár hazánkban, akár a legalizáló vagy tiltó európai országokban: jelentéktelen, elenyésző számút. Ha egy évben van egy eset az már valami. Az emberkereskedelem is olyan feminista mumus, mint a nemi erőszak: hiába magyarázzák, hogy minden fal tövében ott virágzik, a való életben mutatóba is alig találkozni vele.

A fentiek miatt ez a cikk nem külön fog beszélni a két, jelenlegi diskurzusban használt kategóriáról.

Na igen, mennyivel egyszerűbb tettetni, hogy minden prostit kényszerítenek. Innentől kezdve fölösleges lenne tovább olvasni a cikket, hiszen a szerző maga vallotta be feketén-fehéren, hogy egy szándékos ferdítésre (haddnemondjam: hazugságra) fogja felépíteni a teljes érvelését. Mi értelme úgy tárgyalni a témát, mintha X lenne a helyzet, miközben még az is bevallja hogy Y, aki az X mellett kardoskodik?!

a szerződés-elméletek szellemiségének feminista kritikája firtatja, hogy a szerződés, mint fogalmi keret, alkalmas vagy kívánatos volna úgy általában a szexuális aktusok, és azokon belül a szexuális szolgáltatások adás-vételének leírására

Ki a fenét érdekel, hogy a feminista kritika mit firtat?! A feminizmus nem a társadalom anyukája vagy erényöve, hogy a véleményére kelljen alapozni a törvényhozást. A szerződés-elmélet a prostitúció szövegkörnyezetében azt jelenti, hogy két felnőtt ember a saját szabad akaratából abban egyezik meg amiben akar. A feministák ezt "firtatják"; szerintük sokkal jobb lenne ezt úgy leírni, hogy a férfi kényszeríti a nőt.

Sok - kutatásokkal is alátámasztott - feminista elmélet szerint azonban a prostitúcióban nem feltételezhetünk egyenlő döntési szabadágot a pénzért-szex „szerződés” két végén

Feminista elmélet meg kutatás :D Ennyi erővel hivatkozhatnál a szcientológiára vagy a hitgyülire is...

ezzel pedig lehetetlenné válik, hogy legitim szerződés jöhessen létre a prostitúciós ipar kontextusában

Ezek az emberek a szó legszorosabb értelmében elvitatják a nők önrendelkezési jogát, illetve a képességét arra, hogy egyenrangú félként, képességeik birtokában lévő felnőtt emberként nekik tetsző döntést hozhassanak. Nógrádi Noá azt mondja, hogy ha egy nő szerződést akar kötni, akkor legyen neki tilos, hiszen nyilvánvalóan cselekvőképtelen, öntudatlan, nem tudja mi a jó neki. Noá jobban tudja, és legyen az ő akarata törvény.

Ez nem csak azért van így, mert a prostituáltak legtöbbször fizikai vagy anyagi kényszerből vannak jelen az iparban

Háhá, egy kulcsszó amire már vártam: az anyagi kényszer. Általában igyekszenek elmismásolni, mert nem jó az ha kiderül, hogy amikor ők "kényszerről" beszélnek, az túlnyomó többségében anyagi kényszer - vagyis nem a gonosz férfiak munkája, hanem a meztelen tény, hogy a pénzt nem adják ingyen, azért valamit tenni kell. Ezeknek a nőknek rengeteg választása van, a segélytől a kulimunkán és az "ügyesen házasodáson" át egészen a szegénységig (van akinek az erkölcsi integritása fontosabb, mint a jólét). Aki a prostitúciót választja, az saját szabad akaratából, a saját döntéséből teszi, és "anyagi kényszerre", mint ellenállhatatlan külső erőre nem hivatkozhat.

míg a használók fizikailag és anyagilag is fölényben vannak velük szemben

Ez megintcsak holdig érő ostobaság, hiszen a fizikai erőfölény teljesen irreleváns (a prostit nem kell legyűrni, nem erőszakról beszélünk), az "anyagi fölény" pedig a szituációra rávetíthetetlen fogalomzavar: aki egy használt autót akar venni, az is "anyagi fölényben" van az eladóval szemben - ÉS?! Mi ennek az értelme? A nő el akar adni valamit, a férfi fizet érte - ez nem valamiféle "elnyomás", ahol a férfi "visszaél" a pénzével, hanem egy egyszerű kereskedelmi tranzakció.

És itt jutunk el egy nagyon érdekes, ámde ritkán tárgyalt kérdésig, miszerint kinek is a kihasználása a pénzért szex. A helyzetet objektíven nézve az van, hogy a férfiak akarnak valamit, ami a nőknek ingyen rendelkezésére áll végtelen mennyiségben, de csak akkor és úgy hajlandóak ezt a férfiak rendelkezésére bocsátani, ha fizetnek érte. Minden más kontextusban teljesen egyértelmű lenne, hogy a nők használják ki a férfiakat azzal, hogy egy létszükségletükre piacot építenek. Ebben a szövegkörnyezetben is csak azért fordul meg a népítélet, mert mélyen a társadalom kollektív tudatalattijába van ágyazva, hogy a férfiak szemetek, a nők viszont csodálatosak.

Nade hogyan "használ ki" valaki egy másik embert azzal, hogy fizet neki valamiért, amit az a saját szabad akaratából ad el, olyan körülmények között ahogy neki tetszik? Akkor beszélhetnénk kihasználásról, ha a szexnek lenne egy fix anyagi értéke, és a férfiak kényszerítenék a nőket áron alul eladni a portékájukat. Ha minden dugás 50.000 forintot ér, de valakit kényszerítenek 15.000-ért adni, az ki van használva. Viszont a szex alapvetően egy ingyenes dolog, így 15.000-ért eladni busás haszon és a másik fél kihasználása, nem? Egy férfi dolgozhat autószerelőként vagy műbútorasztalosként egy egész hónapig azért a pénzért, amit egy prosti két este megkeres - ez lenne az utóbbiak kihasználása az előbbiek által? Az ész megáll.

a meglévő nemi alapú egyenlőtlenség a férfiak és nők között olyan előzetes helyzetet teremt, amiben az egyenlő döntési szabadság megléte nem feltételezhető egy férfi-nő szexuális „csere” esetében

Na persze, az égben lebegő gigászi láthatatlan fallosz, a patriarchátus szelleme, ugyebár. Mivel a feministák szerint a férfiaknak jó, a nőknek meg rossz, egy szexmunkás nem dönthet szabadon. A munkareőpiacon a nők kvázi ugyanúgy állnak mint a férfiak (a különbségek statiszikailag nem szignifikánsak és országonként változó előjelűek), az oktatásban pedig már rég beelőzték a férfiakat, úgyhogy nem teljesen világos miféle "meglévő nemi alapú egyenlőtlenség"-re gondol Noá - talán arra, hogy a 10 millió lakosból demokratikusan kiválasztott 199 képviselő között több a férfi? Ez hogyan is veszi el egy átlagos prosti szabadságát az önrendelkezésre?

Egyébként nem hajmeresztő egy ilyen fiktív "szabadságkorlátozó" teóriára hivatkozva ténylegesen elvenni a nők önrendelkezési jogát? "Szerintünk nincs elég döntési szabadságotok, mert patriarchátusban élünk, ezért mostantól X döntést hoznotok tilos." Ezúton szeretnék gratulálni a nők döntési szabadságát féltő feministáknak a fantasztikus megoldásaikhoz...

A patriarchális társadalmakban a férfiak dominanciája, hatalom- és erőszak-gyakorlása bevett gyakorlat (...)

***fetrengve röhögés***

(...) beépített része a politikai, társadalmi rendszernek

Aha. Példa? Hivatkozás? Magyarázat? Bármi?!

Azáltal, hogy strukturális okoknál fogva nem egyenlő feltételekkel és státusszal induló személyekre

Agyzsibbasztó, ahogy "strukturális" és "társadalmi" elképzeléseket személyekre vetít rá - mintha egy feminista elmélet arról, hogy a nőknek nem annyira jó mint a férfiaknak, személyesen lenne igaz minden nőre. Mintha minden nő státusza és feltételei egyenlőek lennének, és nyilván rosszabbak mint a minden férfira vonatkozó egyenstátusz és egyenfeltételek. Mintha Kelemen Anna celebritás nyílt titokként hirdetett 200.000 forintos alkalmi bérleti díjára rá lehetne húzni, hogy az ő feltételei és státusza "strukturális okoknál fogva rosszabbak", mint bármely magyar átlagférfié. (Illetve mostanában lejjebb ment az ár, ezen - obszcén tartalmakat is mutató! - link tanúsága szerint már egy százasért is szolgáltat a "szexistennő".) Szóval hagyjuk már a banális szöveget arról, hogy a szegény nők a gonosz férfiak igájában sínylődnek... Pipa (1) és (2).

olyan fogalmakat és szabályokat alkalmazunk, amik egyenlő feltételekre és egyenlő tisztelettel, szabadsággal és hatalommal rendelkező felekre vannak szabva

A szerződéseknek, illetve a két felnőtt ember között létrejövő üzleti kapcsolatoknak semmi köze a tisztelethez és a feminista "szabadsághoz". A prosti vajon tiszteli az ügyfelét? Ha igen, számít az? Ki a kevésbé szabad, aki elad valamit amire senki nem kényszeríti, vagy aki pénzt áldoz arra amire sürgető testi szükséglete van? Miféle "hatalomról" beszélünk egy olyan szituban, amikor két fél közösen egyezik meg valamiben, és mindkettőjük számára adott a bármikori visszakozás lehetősége? Szerintem ne feszengjünk ilyen találós kérdéseken, hagyjuk ki a moralizálást a pragmatikus kérdésekből, különösen akkor ha amúgyis csak falazásképpen, szemfényvesztésnek lettek behozva.

Ezért is háborodnak fel a feminista gondolkodók azon, amikor a prostitúció témájában nemsemleges nyelvezet kerül használatra

A feminista gondolkodók szerint prosti = nő = áldozat, míg férfi = elnyomó = futtató, kényszerítő, bántalmazó. De nem szexisták, nem férfigyűlölők, nincs bennük semmi negatív sztereotípia vagy alaptalan előítélet a férfiakkal szemben, hát hova gondol aki ilyet állít?!

a szerződéskötés, a „kölcsönös beleegyezés” egy egyszeri, pillanatnyi aktus, míg a szex, amiről a beleegyezés szól, időben elnyújtott

Szerinted bármely megkötött szerződés teljesítése azonnal és egy pillanat alatt történik, kedves Noá? Ha aláírunk egy papírt, miszerint te ezerkétszáz darab hatszemű molylepkét fogsz nekem leszállítani százas pakkokban a következő hónapok során, akkor ott valami gubanc van, az a szerződés érvénytelen? A szexiparban a pénz ebben az értelemben nem a szex, hanem a beleegyezés (consent) megvásárlására szolgál, és ezzel minden érintett fél tisztában van. A prostinak természetesen jogában áll a beleegyezést megtagadni vagy visszavonni, ezt senki nem vitatja el, csakhát akkor nem kap pénzt. A prostitúció nem úgy működik, hogy a kuncsaft a tiltakozó prostit megerőszakolja, majd pénzzel "kártalanítja"... Dehát azt hiszem a falnak beszélek ezzel, ennyi erővel egy guriga aprópénznek is magyarázhatnám a helyzetet. Gondolom a feministák szerint az lenne normális, hogy a prosti visszavonhassa a belegyezését, ugyanakkor a pénzt megtarthassa, mert... egyenjogúság?

Arról, hogy mi szükséges ahhoz, hogy a szex ne minősüljön nemi erőszaknak, több elmélet is van.

Elmélet létezhet végtelen számú, a valóság viszont csak annyi, hogy nincs nemi erőszak ha a szexbe a kérdéses fél önként egyezik bele. Hogy szexuális vágy miatt csinálja önként, vagy pénzért, trófeagyűjtésből, unalomból, netán előléptetés reményében, az teljesen lényegtelen, amíg az önkéntesség ténye fennáll. A szexmunkás önként szexel, a kuncsaft önként fizet, és a feministáknak marhára semmi köze nincs az egészhez.

a kevésbé megengedő [elméletek] szerint a másikkal való szex folyamatos kívánásának megléte

Nyelvi akadékoskodás, persze, de milyen érdekes, hogy a feministák akarják megengedni vagy nem megengedni, hogy ki hogyan szexeljen. Takarodjanak ki az emberek hálószobáiból, senki nem kérte őket hogy a nem-feministák nemi életét ellenőrizzék, irányítsák vagy akár csak figyelemmel merjék kísérni. Majd aki úgy érzi hogy erőszak érte, az a rendőrséghez fordul, a feminista kotnyeleskedésnek nincs helye sem az emberek magánéletében, sem a törvényhozásban. Totálisan abszurd, hogy beteg ideológiai okokból a beleegyezés fogalmát függetlenné akarják tenni a beleegyezés tényétől, és más egyéb - vizsgálhatatlan, bizonyíthatatlan - faktorokhoz akarják hozzárendelni, aminek egyetlen lehetséges következménye az ártatlan férfiak meghurcolása az igazságszolgáltatásban.

gyakorlatilag minden prostitúciós szexuális aktus megerőszakolásnak minősül

Teljesen lényegtelen, hogy a nemi erőszak kéretlen és otromba átértelmezésével mi minden minősülne nemi erőszaknak. A feministák gyártsák csak az elméleteiket saját használatra, a nem-feministákat pedig hagyják ki az egész hülyeségből.

Egyszerűen szólva, meg lehet erőszakolni embereket, ha úgy látjuk, nekik rendben van, hogy fizetünk érte

Nem, kedves Noá, bárhogy is csűröd-csavarod, ha a szexmunkás a szexbe beleegyezik, akkor az nem erőszak. De még ha hajlandóak is lennénk komolyan venni a nyakatekert ideológiai agymenésed, nem, nem "úgy látjuk", hogy nekik rendben van, hanem ők maguk állítják határozottan és következetesen, hogy nekik ez totál rendben van. Sőt, ők kifejezetten akarják ezt - csakhát ti tojtok az ő szabad akaratukra, mert feministák vagytok.

az ember hajlandóságot mutathat fenyegetés következményeképpen is

Uramatyám, mit vétettem hogy ilyen hülyeségeket kell kritizálnom?! Ezek a félkegyelműek nem tudják mi a különbség az önként beleegyezés és a kényszerítés között, meg hogy a törvény ezt a kettőt megkülönbözteti egymástól.

fenyegetettségnek számít az is, ha az illető például az éhezéstől, szerettei éhezésétől vagy a hajléktalanná válástól fél

A fentebb említett anyagi kényszer. Ha valaki nem akar éhezni, és ezért úgy dönt hogy szexmunkásként keres pénzt, azt megerőszakolják, hiszen őt kényszeríti a... valami... izé. Egy láthatatlan erő, bizonyára a mindenható fallosz az égben. Hogy miért nem a munkakeresésre, segélyért sorban állásra vagy egy párkapcsolat kialakítására érez kényszert az illető, az rejtély. De tudjátok mit, nem is értem miért vagyok ilyen cinikus, a milliókért dubajozó csajok biztosan nagyon rettegtek a hajléktalanná válástól.

Egy másik ritkán emlegetett tényező a kérdésben, hogy a nőknek legalább megvan ez az "utolsó utáni" lehetőség, a nyomor elkerülése a testük áruba bocsátásával, de a férfiaknak nincs. Szegény, szegény nők, akik minden más lehetőség híján még heti 1 félórás fogösszeszorítással biztosíthatják a túlélésüket - bezzeg a rohadt elnyomó férfiak hasonló helyzetben a kukákban keresnek ennivalót és kartonpapírban alszanak az utcán. Tetves patriarchátus!!!

a folyamatos hajlandóság vagy a folyamatos kívánás biztosítására, és főleg ellenőrzésére nincsenek könnyen gyakorlatba ültethető mechanizmusok

Az Isten mentsen meg minket attól, hogy szellemileg alultáplált feministák ellenőrizzék az emberek szexuális vágyait... Akinek baja van majd intézkedik, nincs szükség folyamatos férfigyűlölő jelenlétre minden egyes háló- és hotelszobában.

kutatások bizonyítják, hogy a tipikus használó ugyanolyan mentalitást képvisel, mint a nemi erőszak elkövetők

Nem mi vagyunk férfigyűlölők, hanem a férfiak gyűlöletesek! Nyilvánvaló, hogy aki rácsörög egy netes hirdetésben önmagát népszerűsítő hölgyre, hogy a havi magyar átlagkereset egy jelentős részét otthagyja nála egy félórás hancúrért, az egy tetves erőszakoskodó féreg. (Mint minden férfi, ugye tudjuk, mind erőszakoló.)

A használóknak csak az számít, hogy az előzetes „szerződés” megtörtént, így fokozott a kockázata annak, hogy a szex megerőszakolásba csapjon át a hajlandóság vagy a kívánás megszűntével.

Noá cikke kezd teljesen elborulni, már nehéz eldönteni, hogy a fröcsögő férfiellenesség vagy a hagymázas őrület dominál benne jobban. Az ő fejében aki prostihoz jár az értelemszerűen kegyetlen vadállat, aki erőszakolni akar, és szinte les arra, hogy "a nő hajlandósága megszűnjön". Ez a valóság szöges ellentéte: szexmunkások tömege beszél arról, hogy a kuncsaftok többsége pozitív érzelmi kapcsolatra is vágyik (vannak akik csak arra), illetve törekszik arra hogy a nőnek is jó legyen - de minimum arra, hogy ezeknek az illúziója létrejöhessen. Lehet, hogy most valami teljesen elképesztőt és hihetetlent mondok a feministáknak, de a férfiaknak az jó, ha a nőnek is jó, és az elenyésző számú pszichopatán kívül (<1%) senki nem élvezi, ha a nő ellenkezik, unatkozik, vagy a kényelmetlenség bármilyen jelét mutatja. Ez a prostikkal való szexre pont ugyanannyira igaz mint bármilyen más szexre - az ember örömét fokozza, ha látja hogy a partnere is élvezi. A feministák fejében bugyborékoló tévképzetek a férfiakról olyan messze állnak a valóságtól, hogy arra nehéz adekvát jelzőt találni.

Amikor ez világosan látható a prostituált viselkedéséből, akkor mondják a prostituált-használók, hogy az illető rossz kurva, mert „még csak el sem játssza”, hogy akarná a szexet

Ezek szerint a kuncsaftok azt akarják, hogy a nő is élvezze, vagy legalábbis csináljon úgy?! Ne izélj, Noá, ez egészen olyan mintha a férfiak törődnének a szexmunkásokkal, mintha örömet akarnának látni rajtuk és nem szenvedést... Ez pont az ellentéte annak amit eddig magyaráztál.

Mellesleg a szexmunka szolgáltatás, amit lehet jól és rosszul is csinálni. Sokat mond az iparágról, hogy az a szolgáltató minősül jónak, és egyben az a népszerű, aki elhiteti a férfival, hogy élvezi a dolgot, ezáltal az egészséges szexualitású férfi élvezetét növelve. Már csak ezért is hülyeség a kényszerítés, mert aki nem önként csinálja az sosem fogja élethűen tettetni, hogy neki is jó. A kényszerített prosti kevésbé lesz népszerű, mint az önkéntes.

a prostitúcióban nem előre meghatározott a munka pontos mibenléte, mint ahogy meghatározott például a gyári munkában

Ez mi mellett vagy ellen érv? A két fél pontosan tudja hogy mik a feltételek, akkor is ha a férfi menetközben máshogy választ az étlapról mint azt előre gondolta. Ha a szexmunka nem ugyanolyan szisztematikus és számszerűsíthető, mint a futószalag mellett állás, akkor be kell tiltani? Vattafák?!

A prostitúcióban a termék (...) a prostituált teste, pontosabban a kontroll a prostituált felett

Na végre, a "kontroll", az örök feminista rögeszme - a férfigyűlölő tévképzet, miszerint egy férfi mindent azért tesz, hogy uralja a nőt. A feministák hite szerint a férfiak egyetlen ambíciója az életben a nőkön uralkodni. (Még szerencse hogy nincs bennük semmi negatív sztereotípia az irányunkban, mert elképzelni sem tudom az milyen lenne.)

Kedves Noá, a férfiak nem uralkodást vásárolnak a szexmunkásoktól, hanem szexet, mégpedig azért, mert szexet akarnak. Ha nem így lenne, akkor nem írhattad volna le, hogy egy kurva akkor rossz ha úgy néz ki hogy nem élvezi a szexet. Tudom, ez egy feministának hihetetlen, de a férfiak teljesen ártatlan és ártalmatlan módon, önmagáért szeretik a jó szexet, olyannyira, hogy akár még fizetni is hajlandóak érte, mindenféle nőgyűlölő hátsó szándék nélkül. Aki uralkodni akar az amúgysem fizet, hiszen onnantól az már üzlet. Ha a férfiak olyanok lennének amilyennek te képzeled őket, akkor nem létezne szexipar, csak nemi erőszak. (Illetve a "nemi" jelző mondjuk kérdéses, hiszen ha egy férfi egyetlen célja a nőn uralkodni, akkor kényszerítheti egy torta megsütésére vagy indiánszökellésre is. Minek egymásra halmozni a kemény évekkel jutalmazott bűncselekményeket amikor sokkal kevesebbel is meg lehet úszni ugyanakkora mennyiségű hatalmaskodást?)

A másik teste és tevékenységei feletti kontroll teljes átvétele miatt a prostitúciót a munka fogalma helyett sokan inkább a rabszolgaság fogalmával kötik össze (...)

...mert értelmi fogyatékosok, akik nem értik a különbséget a kompenzáció nélküli kényszerítés és a kölcsönös megegyezésen alapuló üzlet között. Ki vesz komolyan egy olyan embert a 21. században, aki szerint egy fizetett tevékenység azért rabszolgaság, mert a nő a testével végzi azt? Egy futószalag mellett ablaktörlő-motorokat összeszerelni nem a dolgozó teste feletti kontroll? Azt a dolgozó vajon úgy csinálja ahogyan éppen kedve tartja?

önkéntes rabszolgaság

Aaaa, öööö, hm. Igen. Erre már tényleg nincs mit érdemben reagálni.

Az "önkéntes rabszolgaságnak" van egy modern definícója, úgy hívják MUNKA - ez az amikor valaki önkéntesen adja bérbe saját magát. Agyhalott, idióta kretének...

ha valaki beleegyezik „a” szexbe, az például nem jelenti azt, hogy a kezeit lefogva, lábait szétfeszítve erőszakosan, durván beléhatoló szex (megerőszakolás) neki oké, míg minden esély megvan rá, hogy a használó így fog egy prostituáltat használni

Kedves Noá, kicsit sok volt a szürke 50 árnyalatából, a szubmisszív szexuális fantáziáidat nem itt kellene szellőztetni. Sokadjára is emlékeztetnélek arra amit te írtál, hogy a kuncsaftok általában azt akarják látni hogy a nőnek . Egyébként mi a fityfenének kellene egy prosti lábait feszegetni, ha egyszer együttműködik?!

a prostituáltak nagy része gyereklány

Legföljebb a gyűlölködő fantáziádban, ahol a feminista ellenségképed szerves része, hogy a férfiak pedofilok. A valóságban egy 13 éves lány és egy 23 éves nő közül 100-ból 99 férfi az utóbbit választaná szexuális partnernek, akkor is ha semmi problémája nem származna az előbbiből.

A prostitúció.hu plakátja egy vödörnyi gennyes hányadék - az ilyenek miatt látja azt világosan minden normális ember, hogy a feministák igenis férfigyűlölők.

szexuális aktusban a test és az „én” nem elválasztható

Egyébként milyen más aktusban igen? Netán a gyári munka során? Az élethosszig tartó robotolás voltaképpen nem is lélekölő, csak testölő, hiszen lélekölő csak a prostitúció tud lenni?

Ahogy sok nemi erőszak túlélő hangsúlyozza: nem csak a testüket erőszakolták meg, hanem őket magukat, az énjüket.

Mi köze ennek a szexiparhoz? Azért kell a szexmunkások önrendelkezési jogát elvenni, mert egyes megerőszakolt nők úgy érzik a testük és az énjük nem ugyanaz? Kifejtenéd ezt bővebben, de lehetőleg úgy, hogy értelme is legyen?

Egy másik fogalom, amihez a munka helyett a prostitúciót hasonlítani szokás, a szervkereskedelem.

Na mert pont arra volt még szükségünk, hogy két felnőtt ember önkéntes hálószobai attrakcióját vesék és májak erőszakos kioperálásához hasonlítsuk. Szegény szexmunkások, tisztára mintha a veséjüket adnák el, épp csak a legkevésbé sem. Ennyi erővel a gerelyhajításhoz vagy a holdraszálláshoz is hasonlíthatnánk a prostitúciót, elvégre...

teljes mértékben érvényes a maradandó károsodás kockázata, amelybe beletartozik a teherbe esés kockázata is, valamint az átlagosnál erőszakosabb kliensek és stricik által elkövetett verések, késelések

Mert a gyári munka során nem történhet üzemi baleset, gondolom. Ja várj... Te még életedben nem dolgoztál egy percet sem valódi munkában (a feminista cikkírást nem nevezném annak), fogalmad sincs arról hogy egyáltalán léteznek munkahelyi balesetek, és hogy ezeknek a 95%-a a férfiakat éri. Egyébként meg kellene kérdezni néhány praktizáló prostit, hogy hányszor késelték meg stricik, vagy hányszor esett teherbe, szerintem meglepődnél az eredményeken - ha egyáltalán érdekelne a valóság, a valódi szexmunkások tényleges helyzete, és nem csak a saját ideológiádat akarnád rájuk erőltetni. Mindenesetre a kockázatok mindenki előtt ismertek, azt a prostituáltak tudatosan vállalják, erre a saját szabad akaratuk és az önrendelkezési joguk feljogosítja őket.

A prostitúció-mint-munka felfogás ellen felhozott további érv, hogy ha megpróbálunk rávonatkoztatni bármely más, legális munkában bevett szerepeket, szabályokat és törvényeket

Ennek az egésznek mi a jelentősége? Nem minden munka ugyanolyan, más szabályok vonatkoznak mindegyikre, de ez kit érdekel? Még ha valamilyen nyakatekert módon bizonyítani is lehetne, hogy a szexmunka valamilyen definíció szerint nem "munka", akkor mi van? Ez ok lenne a betiltására? Miért? Leszögezem én ha akarod: két felnőtt ember között a megegyezéses szex nem "munka" akkor sem ha az egyik fél fizet érte - ettől függetlenül ez továbbra is a két érintett magánügye, senkinek semmi köze hozzá, és senkinek semmi joga azt tiltani. A témában felsorolt banális "érvekkel" (pfff) inkább nem is húzom a lapot, tömény szánalom.

Ki beszél? Sokan hangoztatják az Amnesty védelmében, hogy a szervezet konzultált egy szexmunkás-szövetséggel

Na igen, ők arra alapozzák a szexmunkások érdekképviseletét, amit a szexmunkásoktól hallanak. Az anti-ideológus szemétládák! Elárulták a feminizmus szent eszményeit, ami a szexmunkások érdekképviseltét szigorúan a szexmunkások ellenében végzi. Kit kérdeztek meg a feministák? Senkit. Illetve egymást, aztán jól megegyeztek, hogy milyen nagyon igazuk van nekik - csak a hülye szexmunkások hagynák abba az okoskodást, máris minden rendben lenne. Valami észbontóan arrogáns és ignoráns úgy nyilatkozni valakiknek a nevében, hogy őket nemhogy meg sem kérdezik, de a megkérdezésüket egyenesen elítélendő dolognak tartják. Miféle elképzelés valakinek az érdekeit az ő kifejezett akarata ellenére, az ő álláspontjával 180°-al szemben képviselni? Hölgyeim és uraim: a feminizmus!

Gyanús és aggasztó, hogy a szexmunkás-aktivizmust az ipar, - ha úgy tetszik, a tőke - örömmel, nem pedig félelemmel vagy legalábbis ellenérzésekkel fogadja.

"A tőke". Hölgyeim és uraim: a feminizmus :D

Mivel a szexmunkások tulajdonképpen maguk az "ipar" (mi más lenne a szexipar, ha nem a benne dolgozók összessége?), én valahogy egyáltalán nem találom furcsának, hogy a szexmunkások örömmel fogadják a saját érdekképviseletüket.

Továbbá problémás az a tendencia, amelyben relatíve privilegizált, fehér, gazdag országokban élő, tanult nők (és férfiak) tanúskodnak a prostitúcióról

Nyilván ide kellett keverni a fehér jelzőt, mert sosem elég férfiellenes szexistának lenni, fehérellenes rasszistának lenni is muszáj! Szinte látom és hallom, ahogy egy-egy ilyen jelző begépelésekor Noá a gondosan odakészített köpőcsészébe pök egy hegyeset. Férfiak, phö! Fehérek, phö! Undorító népségek...

Emellett meglehetősen érdekes, ahogy Noá az egész eddig megerőszakolt, kényszerített áldozatokként ábrázolt prostikat privilegizált gazdag nőkként írja le, amennyiben azok ki merik nyitni a szájukat a saját védelmükben. A szemétláda szexmunkások ellenállnak a feminista nyomásnak, dehát mit is lehetne várni a gazdag, tanult fehér nőktől?! Hülyére keresték magukat a szexmunkával és most tiltakoznak amiért be akarjuk tiltani őket segíteni akarunk rajtuk... Hálátlan banda.

A prostituáltak túlnyomó többsége ugyanis nem ebből a krémből kerül ki, hanem társadalmilag és gazdaságilag hatványozottan hátrányos helyzetű, kisebbségi, harmadik-világbeli vagy onnan származó nők közül.

Ebben az elképzelésben az az érdekes, hogy a feministák szent meggyőződése szerint a fehér férfiak többsége nyilván rasszista, tehát még vészhelyzetben is csak fogcsikorgatva dugná a farkát kisebbségi, harmadik-világbeli nőbe... Érdekes kép a femcsi fejekben ahogy a nő- és fajgyűlölő magyar férfiak elvárják a cigány kurváktól, hogy azok élvezzék a szexet, mert ha nem, a kuncsaft kedve is elmegy. Persze mindez hülyeség, a szépségversenyek és egyéb hasonló sületlenségek tanúsága szerint az európai fehér ember az európai fehér nőkre gerjed a leginkább, hozzájuk viszi a pénzét ha épp ilyesmire vágyik. (Amiben nincs semmi rasszizmus, minden faj a saját faját találja a legszebbnek.) Semmi értelme nem lenne akár magyar, akár EU-s bordélyokat telenyomni hatványozottakkal, nem tenne jót a forgalomnak. Egy átlagos hely elbír 1-2 ilyen nőt afféle egzotikumként, de ennyi, slussz-passz. Egyébként mennyiben más egy svájcba járó cigánylány helyzete, mint egy svájcba járó magyar nemzetiségűé? Mindkettő degeszre keresi magát az ottani kuncsaftok euróin. A hátrányos helyzetűeket ez speciel pont kihúzza a hátrányos helyzetből, de gondolom Noá szerint jobb lenne ha inkább benne maradnának és magyar segílyből tengetnék a nyomorúságos életüket. Ja nem, kapjanak feminista alapon busás állami fizetést a házimunkáért amit végeznek - már majdnem elfelejtettem...

Egyébként ez az egész nem annyira anyagi helyzet kérdése, hiszen a történelem során nők milliárdjai éltek nyomorban anélkül hogy prostivá váltak volna - sokkal inkább hajlandóság, pragmatizmus, illetve lustaság és kapzsiság kérdése az egész. Az a nő lesz prosti, aki rájön, hogy sokkal jobb fél óra alatt 10-20.000 forintot (külföldön ennek sokszorosát) keresni, mint egy hónap varrodával 80.000-et; illetve aki úgy érzi hogy a szex nem valamiféle misztikus intim szertartás, hanem olyan futó testmozgás ami után le lehet zuhanyozni és el lehet felejteni az egészet. A szex feministák által álszent módon erőszakolt "szentsége" nem minden nőben talál visszhangra - vannak akik ennél földhözragadtabbak, és egyszerűen semmi kivetnivalót nem látnak abban ha jön néhány gyors kufirc olyan arcokkal akiket azután nem látnak viszont. Sőt, amikor a női szexualitás "felszabadulásáról" beszélnek, a feministák pontosan ugyanezt mondják: kinek mi köze ahhoz, hogy egy nő mennyi és milyen pasival szexel? Persze ha ugyanaz a nő közben pénzt kap, akkor a feministáknak mégis van hozzá köze, és tiltakoznak.

a szexmunkás-aktivizmus kapcsán összecsapni látszik két feminista szlogen: a „personal is political” azaz a személyes az politikai, és a „my body my choice”, azaz az én testem, az én választásom

Nocsak, a Maónak tulajdonított emberellenes bűncselekmény, ami megszünteti a magánéletet és lehetetlenné teszi a kulturált, értelmes diskurzust, szembenáll a szabadság eszményével? Ki gondolta volna. Ami személyes az személyes, és ilyen ügyekből politikai szarvihart kavarni nemcsak értelmetlen, de kifejezetten és durván káros. A kényszerített prostik ügyét a rendőrségnek kell vizsgálni, nem a parlamentnek. Az önkéntes prostik pedig nem is "ügy", őket vizsgálni kéretlen belepofázás más emberek magánügyeibe. Nógrádi Noá foglalkozzon azokkal a prostikkal, akik hozzá mennek segítséget kérni, a többieket pedig hagyja békén...

Az első azt az elvet fejezi ki, hogy a magánélet, a tradicionálisan „privátnak” tekintett szféra - a család, a párkapcsolatok, a szex szférája - is politikai és társadalmi elemzés tárgyát kell, hogy képezze

Itt és most nem fogom az írásomat csúnya szavakkal tönkretenni, de szerintem mindenki tudja, hogy mi a véleményem. Az én magánéletem ne képezze a te elemzésed tárgyát, mert nem vagy te se az anyám, se a főnököm, úgyhogy lehet az orrodat sürgősen másba ütni. Persze abszolút nem csak rólam van szó - ugyanez vonatkozik mindenki más magánéletére is, amit te aberrált módon kontrollálni akarsz. Olyan világot építs, ahol a te magánéletedet te irányíthatod, mások meg a sajátjukat, és ne olyat, amiben egyesek másokra erőszakolják a saját elképzeléseiket, mert az utóbbi nagyon könnyen elsülhet visszafelé is. Én speciel többre tartok és jobban tisztelek egy nyáladzó szájú, üres szemű értelmi fogyatékost, mint egy olyan ideológust aki azt hiszi hogy joga és feladata mások magánéletét szabályozni.

A második azt az elvet fejezi ki, hogy a nők dönthessenek saját testük felett - ne pedig a férfiak döntsenek róluk, vagy úgy általában, mások

A "mások" alatt a feministákat is érted? Nyugtass meg, ugye nem? A feministáknak ugye joga van a nők teste felett rendelkezni, akár azok arata ellenére?

(Mellesleg mi a fene az az elképzelés, hogy a férfiak akarnának vagy tudnának a nők teste felett rendelkezni? Törvényileg szavatolt alapvető emberi szabadság van, mindenki azt kezd magával amit akar. Kivéve persze hogy újszülött fiúkat megcsonkítani szabad, de ezt most hagyjuk a szőnyeg alatt.)

a prostitúció esetében ez, a test feletti döntés az arról történő döntés, hogy a test feletti rendelkezés jogát a nő időlegesen átruházza (és nem mellékesen, egy férfira ruházza át)

Férfira, phö! Lassan tele lesz a köpőcsésze. Hogy lehet valaki ennyire elvakult, hogy direkt kihangsúlyozza: nem ám valami ismeretlen nemű emberi lényre, esetleg nőre ruházza át a jogot, hanem, nem mellékesen, egy férfira! Egy rohadt, szemét, nőelnyomó férfira!!! Hát normális az ilyen?! Azonnal tilcsákbe!!!!444!!!

A prosti nem ruház át semmiféle jogot semmiféle döntésre, ugyanis aktus közben is tökéletesen ura saját magának - ha valami az egyeztetéstől eltér vagy neki nem tetszik akkor a prosti bármikor visszavonhatja a beleegyezését. A szexmunkás a vevőt elutasíthatja, menet közben leállíthatja, vagyis az önrendelkezése semmilyen szempontból nem csorbul. Legföljebb nem kapja meg a pénzt, ami ilyen helyzetben természetes. De még ha az is lenne a helyzet, hogy a nő "átruházza a saját teste feletti rendelkezés jogát" egy férfira (phö!), akkor is az van, hogy erre a nőnek minden joga és lehetősége adott - ha ő ezt szeretné akkor egy feministának nincs joga ezt tőle elvitatni.

Noá fejében talán az a kép élhet, hogy a szexmunkások bokáján, csuklóján (csiklóján?) madzag van, és a kifizetett félóra alatt a kuncsaft úgy bábozik velük ahogy akar, a nő akarata ellenére is akár, s persze a rohadt szemét férfiak nyilván erőszakoskodni és bántalmazni akarnak, mert olyanok. Ezért kell a feminizmust keményen seggberúgni, mert ilyen emberek alkotják ilyen téveszmékkel, a valósággal köszönő viszonyban sem állva.

E tágabb kontextusban, a nőket és gyereklányokat tárgyiasító

Nekem az ne beszéljen a nők "tárgyiasításról" aki folyamatosan használati tárgyként beszél róluk.

az erőszak bulváros-pornós eroticizálása és esztetizálása

Az ilyen feminista mítoszokat meg illene valami többel is alátámasztani, mint egyetlen reklámplakát, ami a rengeteg nőben megbúvó szubmisszív szexuális fantáziák felpiszkálására épít. Ez azért még fényévekre van attól, hogy a kultúránk bármilyen formában támogassa vagy népszerűsítse a fizikai erőszakot.

a patriarchátus kontextusában

Könyörülj rajtunk, ó hatalmas égi fallosz!

a prostitúció létezése és a prostitúció használata egy sokarcú társadalmi igazságtalanság tünete

Jaja, totál igazságtalan hogy egy természetes, egyszerre biológiai és lelki férfiigény kielégítésére a nők egy ilyen rondán pénzsóvár, a férfiakat kihasználó iparágat építettek. Legyen elég szex mindenkinek ingyen!

ha egy nő prostituálni szeretné magát, még ha ez az ő döntése is, nehezen értelmezhető a szabadság megvalósulásának

Sokkal szabadabb lenne ha megtiltanád neki.

Pláne hogy tudjuk, hogy a prostitúció nagy egészében kényszertől mentes nő csak elvétve akad.

És azok is mind privilegizált, gazdag fehér nők, tehát a véleményük nem számít.

a nőkre, mint társadalmi nem alapú, és annak hierarchiájában alul álló osztályra vonatkoznak

A nő nem társadalmi, hanem biológiai nem, és egyáltalán nem áll "alul" - főleg nem mint osztály, mivel nem osztály. Az "osztály" egy gazdasági alapokon álló marxi kifejezés a tőkések és munkások elkölönítésére, ami azért működik, mert a bizonyos osztályok öndefiniálóak: a munkások mind egy szálig munkások, a tőkések meg tőkések. Ezt a nemekre vetíteni értelmetlen, mert se a nők, se a férfiak nem képviselnek semmilyen gazdasági közösséget, a létkörülményeik nem közösek, a lehetőségeik egyénenként teljesen eltérőek. Nagy Katalin cárnőt egy osztályba helyezni az utolsó falusi cselédlánnyal, s így a nők elnyomásáról beszélni sápadt holdfényben a sátánnal tangózó elmebaj.

Azt meg kifejezetten viccesnek tartom, ahogy a prostikat mint a társadalom alját szimbolizáló réteget tárgyaló feminista megfeledkezik arról, hogy a szexmunkások alatt még több más réteg is található, túlnyomó részükben férfiak. Hajléktalanok, nyomorgók és munkanélküliek, börtöntöltelékek, satöbbi. Persze jobb lenne arról sem megfeledkezni, hogy van még ezeknél is lejjebb: rengeteg férfi hal meg mostoha körülmények között a nőknél 6-8 évvel hamarabb, hogy aztán ne jelenjen meg a társadalmi rétegeket vizslató statisztikákban. Férfiak százezrei borulnának térdre hálaadó imát mormolva, ha lenne lehetőségük a nyomorból úgy kimenekülni, hogy valaki fizetne nekik egy kis szexért.

Nem véletlen, hogy kevés férfi prostituált van

Nem, kedves Noé, nem véletlen, hiszen a nemi vágy elsődleges hormona mindkét nemben a tesztoszteron, amiből a férfiakban fiatalon átlag 10-szer annyi van mint a nőkben, de még a középkorúaknál is 3-4-szeres a különbség. Milliók lennének férfi prostituáltak ha a nők akarnának a szexért fizetni, de nem akarnak, mert amennyire igényük van azt megkapják ingyen is. A férfiaknak több szex kell, ezért nagy biznisz azt eladni nekik. Ha a két nem szexigénye azonos lenne, akkor az a sok fizetett szexuális együttlét létrejönne ingyen is.

nőkről és nők testéről nem esik nehezünkre megvásárolható tárgyként és a férfiak kielégítésére való eszközként gondolkodni (...)

Neked lehet hogy nem... Ezek már megint a szubmisszív szexuális fantáziák? Az átlag szexipari fizetővendég egyáltalán nem egy "tárgyat" akar, mert akkor szexshopba menne latexbabát venni. Az átlagos vevő nőként, élő és lélegző emberi lényként gondol a prostira, akinek a szexuális élvezete neki is fontos. A férfiak beszélgetni is akarnak a prostikkal, és kölcsönösen jól érezni magukat - csak te képzeled el ezt az egész témát moslékkal leöntve, a saját szád íze szerint.

(...) és azt fontolgatni, hogy nők megerőszakolását, rabszolgaságát, szerveinek eladását, kibérlését, vajon jogilag büntethetetlenné kellene-e tenni

Na persze. Ki olyan hülye, hogy ha felállít egy hasonlatot két dolog között, akkor utána úgy tesz mintha az a két dolog azonos lenne? A prostitúció szerintem olyan mint a szervkereskedelem, tehát a tetves mocsadék férfiak legalizálni akarják a nők szerveinek kereskedelmét!!! Jézusom, b+, Noá, nem tudom mit szedsz, de egy darabig állj le vele. Túltoltad, aggódunk az egészségedért.

Nem az egyes nők individuális döntéseinek kellene a disurzus a középpontjában állnia, hanem annak, hogy miért merülhet fel egyáltalán egy ilyen diskurzus. 

A második örök feminista rögeszme, miszerint minden párbeszédet be kell tiltani, hiszen megérkeztek ők, a megdönthetetlen végső és isteni igazság egyedüli letéteményesei - aki pedig szembeszáll velük az akasztófára való eretnek. Minek beszélgetni, mikor a feministák simán kinyilatkoztathatják a tutit?!

...

Na, most látom csak, egy idő után abbahagytam a jóslataim számolgatását, dehát na. Végső soron mindegyik telitalálat volt, az egész cikk nem szólt másról, mint a gonosz férfiakról és a női áldozatokról, akiket az előbbiek kényszerítenek. Miért is várna mást valaki egy feminista cikktől, mint hogy az az univerzumban létező minden problémát a férfiak nyakába varrjon?

4 komment

Címkék: prostitúció feminizmus

Reggeli reggae

2016.08.26. 12:01 Deansdale

1 komment

Címkék: címkétlenség

Miféle összeesküvés?!

2016.08.25. 08:39 Deansdale

Gyors kisszínes az alusapkások világából: létezik egy "Dzsinn energia" nevezetű vállalat, aminek a tanácsadó bizottsága a következő emberekből áll: Dick Cheney, az USA volt alelnöke; Jacob Rothschild, angol nemzetiségű befektetési szakértő (igen, abból a rócsild családból); Rupert Murdoch médiamogul; James Woolsey CIA-exigazgató; Larry Summers, az USA államkincstárának volt elnöke; és Bill Richardson, volt ENSZ-nagykövet és energetikai államtitkár. Sosem találnátok ki, de ez a vállalat most éppen Szíriában turkál olajért, "izraeli engedéllyel". Nincs itt semmiféle háttérből operáló politikai-gazdasági-katonai összefonódás, oszoljanak kérem.

Szólj hozzá!

Címkék: összeesküvés szép új világ

Szolgasor

2016.08.18. 11:49 Deansdale

Első ránézésre nem is lehet kérdés, hogy mi a normális: ha az ember szolgálja az ideológiát, vagy az ideológia az embert. Valahol mindenkinek egyértelmű kellene, hogy legyen: amit mi emberek létrehozunk, annak a mi boldogulásunkat kellene szolgálni. Miféle hülyeség lenne létrehozni valamit, ami aztán uralkodik rajtunk?

És mégis, tele a világ hülyékkel, akik szerint az ideológia az első, a legfontosabb - az embereket pedig alá kell vetni annak, ha kell erőszakkal, és aki még úgy sem hódol be, azt félre kell állítani. Legjobb példa a progresszív mozgalom, ami el sem tudná képzelni a létét szent címkék kifundálása, felmagasztalása és másokra kényszerítése nélkül. Egyenlőség, diverzitás, tolerancia, satöbbi, satöbbi.

Egy normális ember így ül le a témához: érdekes ez a gondolat, nézzük meg, hogy szolgálja-e a közösségünk érdekeit. Származik-e valamiféle hasznunk vagy előnyünk abból, ha használjuk az egyenlőséget, diverzitást, stb. Ha sokan ellenzik akkor elvetjük és keresünk a helyére mást.

Egy progesszív ezzel szemben így gondolkodik: az egyenlőség szerintem minden értékek legértékesebbike, tehát legyen kötelező mindenkinek minden témában ahhoz igazodni. Nem számít, hogy karburátort tervezünk vagy író-olvasó találkozót tartunk, az első számú prioritás minden körülmények között az egyenlőség, mégpedig abban a formában ahogyan azt én értelmezem. Ha sokan ellenzik, azokat addig kell terrorizálni míg meg nem térnek.

Ott van például a migránskérdés. Egy normális ember elmereng: milyen előnyei vagy hátrányai vannak, ha beengedjük a betelepülőket? Mérlegeljünk gondosan és döntsünk úgy, hogy az nekünk jó legyen. TGM ezzel szemben cikket ír, miszerint a szent elv kötelez minket a migránsok beengedésére, ha jó ez nekünk, ha nem. (Sőt, ha ez nekünk rossz, annál jobb, hiszen szemét bűnösök vagyunk akiknek kell a vezeklés.)

Ezekbe az emberekbe be van vésve a szolgalelkűség - egyszerűen nem tudják elképzelni az életüket anélkül, hogy valami felsőbb hatalom ne irányítaná őket. Csak mivel Istent a szemétdombra vetették, a helyét ki kell tölteni valami mással: leegyszerűsítő ideákkal és egyszavas szlogenekkel, amik nélkülözik az emberközpontúságot, nem képesek kezelni a nüanszokat, s végső soron több kárt okoznak mint hasznot.

Mint mindig, ha progresszívekről van szó, most is akad extra irónia: a libsi megmondóemberek magukra valahogy sosem alkalmazzák a saját elveiket. A szent és sérthetetlen elvek követése mindenkinek kötelező, csak nekik nem, hiszen annak ők a forrásai, tehát a helyzetük megkülönböztetett. TGM az egyenlőség univerzális bajnokaként kvázi senkivel nem tekinti egyenlőnek magát, hiszen ő különb mindenki másnál. Nehéz lenne eldönteni, hogy a köznépet vagy a politikai ellenfeleit rühelli jobban, hiszen egyfolytában ócsárol mindenkit a sajtón keresztül. Szerinte Orbán fasiszta, a magyarok rasszisták és szexisták, stb. Vajon eszébe jut legalább évente egyszer, hogy a saját elvei szerint tisztelnie és tolerálnia kellene minden embert, hiszen az is csak egyenlő és diverz, mint mindenki más...? Kétlem. Az egyenlőség nagyon fontos - legalábbis a mosdatlan tömegeknek, amik egyértelműen alacsonyabbrendűek, ugyebár. A tolerancia is nagyon fontos - mármint az, hogy őt tolerálják (az elvtársainak nem kell tolerálnia senkit). Diverzitás is nagyon kell, legalábbis minden olyan helyre ahol az ő családja nem lakik és nem jár gyakran.

Az apostolnak nem az a dolga, hogy szolgálja az igét, hanem hogy másoknak terjessze. A probléma csak az, hogy ami így működik az vallás, sőt, szekta. Én a magam részéről majd akkor fogok csatlakozni TGM-hez, ha magával egyenlőnek ismer el, úgy is kezel, illetve tolerálja hogy máshogy gondolkodom. Persze ha máshogy gondolkodom akkor nincs értelme csatlakozni hozzá... Eh, csak nem jön ez össze. Gondolom így maradunk ellenfelek. Ő továbbra is papolni fog egy rakás dologról amiben ő sem hisz, én meg továbbra is szarni fogok a képmutató, társadalomeomboló hazudozására.

7 komment

Címkék: szép új világ piros és kék pirula

Az új Star Trek-sorozat máris nem érdekel

2016.08.15. 09:57 Deansdale

Vee barátunk videójából értesültem arról, hogy új Star Trek sorozat van készülőben, és önmagában a tényből, hogy a nagyszájú román gyerek beszél a témáról, máris tudtam, hogy szart sem fog érni az egész. A tervezett sorozatot taglaló cikk legelőször is leszögezi, hogy a főhős nő lesz. Ezredjére is elmagyarázom (akik már rég értik a kérdést azok nyugodtan ugorjanak két sort): ezzel nem az a baj, hogy az illető nő, hanem hogy politikai ügyet csinálnak belőle, ami egyértelművé teszi, hogy a sorozat készítőit politikai okok vezérlik. Vagyis ez az egész egy propaganda-projekt. Én nem azért nézek sci-fit, hogy proresszív agymosásnak tegyem ki magam, tehát az új ST sorozatnak már itt lőttek - köszönöm, nem kérek belőle.

Most persze azt lehet mondani, hogy túl hamar ítéltem, talán csak a cikkíró tűntetett fel egy huszadrangú részletet a valóságosnál fontosabbnak.

A következő két dolog ami kiderül, hogy a női főszereplő diverz lesz, és biztosan lesz a sorozatban meleg karakter.

Köszönjük, Emese.

Magáról a sorozatról, mármint a valóban lényeges tényezőiről, annyit lehet tudni, hogy a Kirk kapitány előtti időkben játszódik. Na bammeg, ha egyáltalán egy makulányit is érdekelt volna a dolog a marxista agymosás ellenére is, itt aztán végképp becsődölt az egész, mert egyáltalán semmi szükségünk nem volt egy n+1-edik előzményfilmre vagy -sorozatra. Nem visszafelé kellene menni az időben, hanem előre; az ezerszer szarrá csépelt ST történelemnél ugyanis sokkal izgalmasabb lenne, hogy mi jön azután.

Én mindenesetre rosszul vagyok attól a mentalitástól, hogy a szórakoztatóiparban újabban nem a kreativitás, de még csak nem is a szórakoztatás az elsődleges szempont, hanem az ideológiai megfelelés. Mit tudunk a legújabb bármiről? Semmit, azon kívül hogy polkorrekt klisékkel lesz tele. K*rvajó.

31 komment

Címkék: propaganda szép új világ

Kultúrmarxizmus

2016.08.07. 13:16 Deansdale

Antonio Gramsci (1891 – 1937) olasz születésű marxista volt, aki örömmel fogadta az októberi szocialista forradalom hírét, majd elvtársaival együtt csalódottan látta, hogy a dolog mégsem igazán működik. Addig minden rendben ment, hogy a burzsoákat agyonverték és kihirdették a proletár egyenlőség kánaánját, de aztán félresiklottak a dolgok. A munkások, a parasztok, a közemberek ellenálltak a marxista igéknek, s bár a szabadrablás gondolata még népszerű volt, az utána következő végeláthatatlan nyomor és robotolás már nem annyira. A mezei ruszkik szemmel láthatóan csak addig szimulálták a nagy hitet a proletárdiktatúrában amíg mögöttük sorakozott fegyveres brigád - annak hiányában azonnal visszavedlettek "normális" emberekké. A forradalom pedig nem terjedt tovább, nem sikerült az egész világot felforgatnia; a környező országok alsóbb rétegei nem kértek a marxizmusból. Az ideológia nem talált utat az emberek szívéhez, így a nagy októberi emberkísérlet kudarcra ítéltetett.

Gramsci sokat töprengett azon, hogy mi lehetett a hiba, és végül arra jutott, hogy Marx gondolata jó volt, csak nem elég széles hatókörű. Marx ugyebár gazdasági alapon képzelte el az egész sztorit (nem véletlenül írt a Tőkéről), vagyis úgy hitte: elég a vagyonosokat kibelezni és az elnyomottak kezébe tenni az egyenlőség kulcsát, onnan már menni fog minden magától. Gramsci látta, hogy ez nem elég, mert a társadalomban, illetve magukban az emberekben számos olyan hatás van, ami a proletárdiktatúra ellen hat. Börtönnaplójában leírja, hogy a megoldás ezen hatások kiiktatása, majd a szoci forradalom megismétlése amikor már nem kell tartani a "visszaeséstől". A marxi utópia csak úgy jöhet el, ha semmi nem áll szembe vele, így minden renintens elképzelést, ideológiát és intézményt ki kell irtani. A politikai elméletekben jártasak ezt a tervezett irtóhadjáratot úgy ismerik, mint "hosszú menetelés a kultúrán át" (vagy az intézményeken át, szó szerintibb fordításban), és ez képezi az ún. kulturális marxizmus alapját, ami a hagyományos marxi eszmék továbbfejlesztése, ill. adaptálása a gazdaságról a kultúrára. A menetelés azért hosszú, mert Gramsci arra is rájött, hogy évszázados beidegződéseket és intézményeket nem lehet egy villámháborúval kiirtani - ezeket szép fokozatos aknamunkával kell elpusztítani. Az úttörő kultúrmarxisták utókorra maradt tervei szerint évtizedek alatt, az árnyékokból támadva kell felmorzsolni a kultúra minden olyan elemét, ami nehezíti a forradalmárok dolgát.

Namármost hogyan lehet értékrendeket, eszméket, elképzeléseket, intézményeket, hitet, vallást felmorzsolni? Egyfelől találni kell az alapvetéseikben valamilyen támadható pontot, amit valami más "nemes eszmény" nevében folyamatosan darálni kell. (A nemzeti érzés mint összetartó erő ellenáll a proletárdiktatúrának? Hirdessük, hogy a nacionalizmus veszélyes idegengyűlölet.) Másfelől az emberek többsége úgysem elég figyelmes, így egyszerű pletykával, rémhírekkel, lejáratással be lehet feketíteni bármit, csak kitartóan kell csinálni. (A kereszténység mint összetartó erő ellenáll a proletárdiktatúrának? Hát nem hallottad, hogy a papok pedofilok?) Ilyen egyszerű a recept, csak sokáig kell csinálni, sokaknak, türelmesen, és a társadalom meg fog változni. Nem árt hozzá uralni a médiát és az oktatást - de lehetőleg burkoltan, a háttérben maradva, hogy a hadművelet ne legyen könnyen támadható, és akik felismerik a veszélyt azokra rá lehessen fogni, hogy csak hülye összeesküvés-hívők. (Nincs itt semmi Soros-befolyás, oszoljanak kérem.)

Ezeket a dolgokat nem én állítom, ezeket Gramsci és kortársai, követői (mint Lukács György, Dutschke, Marcuse, Bloch, stb.) maguk vetették papírra még a múlt század derekán, mint az egyetlen lehetséges tervet a marxizmus győzelmére. Ennek utána lehet olvasni feketén-fehéren, úgyhogy a tudatlanság innentől kezdve nem mentség - aki szerint a kultúrmarxizmus csak valami kamu jobbos szöveg a baloldal lejáratására, az ezzel a nézetével csak a saját tájékozatlanságáról tesz tanúbizonyságot.

Mik azok az elemek, amiket a Gramsci-féle mozgalom el akar pusztítani? A kereszténység, a házasság és a család, a tradíciók, a konzervativizmus és a kapitalizmus, a patriarchátus, a hazafiság és a nemzettudat, az (alapvetően keresztényi) erkölcs, az erre az erkölcsre épülő normák és megszokások, a közrend - vagyis minden olyan emberi kapocs, összetartás vagy lojalitás ami nem marxista alapokon szerveződik, legyen az akár rokoni, faji, nemzeti, nemi, vallási, stb.

Hogyan kell Gramsci szerint elpusztítani a kereszténységet? Le kell járatni, gúnyolni kell, a sajtóban csak a kereszténység bűneit, negatívumait és a papok/hívők botlásait tárgyalni, stb. Emellett az oktatásban és a sajtóban támogatni kell az ateizmust és a materializmust (utóbbit nem csak mint világmagyarázó filozófiát hanem mint életelvet, a konzumerizmus alapját). Ismerős? Ha igen, akkor azért, mert az utóbbi ~50 évben folyamatosan ez volt műsoron. Ami érdekes, hogy míg ez a szocialista rendszerben valamelyest érthető volt, a helyzet a rendszerváltás után sem változott - sőt, azóta csak még erősebb a keresztényellenes propaganda.

Hogyan kell Gramsci szerint elpusztítani a családot? Már Engels megírta, hogy a család a nő elnyomásának eszköze, úgyhogy csak ezt kell szajkózni amíg a nők el nem hiszik. Be kell vezetni a köztudatba, hogy a hagyományos család mint fogalom "elnyomó" a másféle családokkal szemben, holott valójában minden családforma "egyformán értékes". Emellett össze kell kötni a hagyományos családot más elpusztítandó fogalmakkal, így kombinált lejárató kampányokat kreálva: a hagyományos család fehér, heteró, keresztényi, stb., így nyilván része az interszekcionális össznépi elnyomósdinak. (A fehérek gonoszak, tehát ha a hagyományos család egy fehér találmány akkor nyilván az is gonosz.) Végül pedig el kell hinteni a nép között, hogy a család csak nyűg és teher, az áldott karrier kerékkötője, a monogámia rabigája ahol a szex kötelesség és erőszak, ahol a szeretteinkkel való törődés fizetetlen cselédmunka, ésatöbbi. Ismerős? Egy egész politikai mozgalom épül erre a hülyeségre, gondolom nem kell nevén neveznem ahhoz hogy mindenki felismerje.

Hogyan kell Gramsci szerint elpusztítani a nemzeti/faji/vallási összetartást? Úgy kell feltüntetni mint a mások gyűlöletét, amiből automatikusan népirtás következik. Ha szerintem a magyarság érték, a fehér faj nem a sátán serege, vagy a kereszténység követendő erkölcsi alapvetéseket tartalmaz, akkor nyilván náci vagyok aki mások lemészárlására játszik. Fel kell számolni a nemzeteket, be kell olvasztani a fajokat és meg kell szüntetni a vallásokat (legalábbis azokat amik egybentartják a nyugati társadalmakat - amik ez ellen dolgoznak azok egyelőre maradhatnak). Ezt kívánja a diverzitás meg a tolerancia, a minden más értéknél értékesebb szuperértékek. Ismerős?

A baloldal papíron a szociális (közösségcentrikus) értékek képviselője az individualista jobboldallal szemben - szegények támogatása, özvegyek és árvák megsegítése, alanyi jogon járó oktatás és egészség, ilyesmik. A sokmillió forintos kérdés, hogy ezek miért ne lennének kompatibilisek a kereszténységgel, a hazafiassággal, a házassággal, a tradíciókkal, az erkölccsel? Attól hogy valaki törődik a betegekkel és öregekkel még semmiféle érdekellentéte nincs a kereszténységgel, sőt, tagadhatatlanul keresztényi sablonok szerint gondolkodik. Egy "valódi" balos legfőbb szövetségese a kereszténység, tekintve hogy pontosan ugyanazt akarják és csinálják mindketten. A szociálisan érzékeny gondolkodásnak egyáltalán nem része vagy következménye a társadalom oszlopainak lerombolása. Ez egyértelműen kívülről érkező ideológiai hatás, az egyszerű közösségközpontú gondolkodáson messze túlmutató marxista célkitűzés.

Az eredeti balt így nem nehéz megkülönböztetni a kultúrmarxizmussal fertőzött modern változattól: ami az elesettek megsegítésére irányul, mégpedig az elesettséget önmagával definiálva és egyénileg megítélve, az a hagyományos balos gondolkodás, és mint ilyen, teljesen pozitív, érthető, üdvözlendő.

Bármilyen más politikai szándék, ami az "elesetteket" valamilyen osztály szerint definiálja, ezzel elindítva vagy fenntartva egy osztályharcot, kulturális marxizmus. Bármilyen politikai tett vagy akarat, ami a társadalmat elnyomó és elnyomott csoportokra bontja, ezzel a társadalom kohézióját bomlasztva, a kulturális marxizmusból ered.

Ma Magyarországon nincs olyan parlamenti párt vagy politikus, ami a klasszikus baloldali értékeket képviselné, viszont van több is, ami kultúrmarxista. Akkor is, ha ezt nem vállalják fel nyíltan, és akkor is, ha a retorikájukkal igyekeznek azt a látszatot kelteni, mint ha az előbbi csoporthoz tartoznának.

Fontos megérteni, hogy az alapgondolat sajnos könnyen leválasztható a következményeiről, vagyis a gramsci-féle társadalomromboló ideológia simán megbújhat a háttérben, míg az általa népszerűsített eszmék hasznos hülyéi megvívják helyettük a csatákat. Egy politikailag tájékozatlan, naív átlagember (különösen a fiatalok, azon belül is főleg a felsőoktatásban agymosottak) mindenféle romboló szándék nélkül elhiheti, hogy a nacionalizmus, a "heteronormativitás", a kereszténység rossz és üldözendő dolgok. Nem kell ahhoz marxistának lenni, de még csak ismerni sem kell a gondolat gyökereit, hogy valaki torkaszakadtából üvöltse a társadalomromboló eszméket. A fehérek rasszisták, a tradicionalisták nácik, a keresztényi erkölcs nőelnyomó - tízezrek kakukkolják mechanikusan ezeket a sületlenségeket, miközben fogalmuk sincs arról, hogy rég halott marxisták nevében ássák a saját nemzetük, kultúrájuk sírját. Tele a sajtó liberális értelmiségiekkel, akik talán sejtik, hogy a fizetésük nemzetellenes forrásból származik, de vagy elaltatja a lelkiismeretüket a rendszeres átutalás, vagy egyszerűen csak elhitték az egyetemi profoknak, hogy az a jó ember aki a marxisták által kijelölt ellenségképet gyűlöli.

A kommunista, szocialista és marxista címkékhez annyi sár tapad, hogy azokkal épelméjű ember ma már nem szívesen azonosul, így a modern gramsciista bázisnak új megnevezésre volt szüksége. Erre az egyik megoldás a liberális címke kisajátítása volt, aminek ugyan semmi köze nincs a kultúrmarxista nézetekhez, de ez nem jelentett akadályt. A mai magyar balos politika liberálisokkal, liberáldemokratákkal van tele, holott együtt sem tudnának összerakni egyetlen épkézláb klasszikus liberális gondolatot. A másik megoldás az egyébként üres, de jól csengő címkék kisajátítása, például a demokratáé. Ha szocialistának már nem is nagyon nevezik magukat, a szociáldemokrata még éppen belefér. A végső megoldás viszont sokkal sunyibb és rombolóbb - a legtöbben semmilyen néven nem hajlandóak megnevezni magukat, úgy beszélnek és úgy viselkednek, mintha ők lennének az átlag, a normális, a semleges, a középutas, a kívülálló (lehet más a politika, ugyebár), amihez képest ami jobbra van az mind náci, balra pedig... Arról nem beszélnek, hogy tőlük balra nincsen semmi, talán csak a Munkáspárt. Nincs elég bőr a pofájukon vállalni a balos pártállást, ezért azt hazudják, hogy nincs is semmilyen pártállásuk. Ez az igyekezet nem csak egyéneknél feltűnő, hanem az SZDSZ utódpártjainál is, amik folyton próbálnak távolodni a balos gyökerektől, de sosem jutnak elég messzire.

Bármilyen internetes vitában onnan lehet megismerni a kultúrmarxistákat, hogy 1. nem hajlandóak megnevezni a hovatartozásukat, vagy ha igen, akkor következetesen semlegesnek mondják magukat; 2. nem hajlandóak kifejteni a saját véleményüket, kizárólag a vitapartner véleményének formai szétcincálásában utaznak; 3. mindent támadnak ami jobbos, miközben jól bejáratott kultúrmarxista frázisokat puffogtatnak. Ezek azok az emberek, akik felháborodnak ha balosnak nevezik őket, miközben balos terminológiától terhes cikket írnak a jobbosok sározására. A Gramsci által célpontnak kijelölt társadalmi oszlopokat fűrészelik izomból, de nem elég tökösek nyíltan csinálni, mert annak esetleg káros következményei lennének az ő megítélésükre, így ők "semlegesek", centralisták, s csak azért használják a kultúrmarxista gondolati paneleket (a rasszizmustól és szexizmustól kezdve a hagyományok nevetségessé tételén át a keresztényellenességig) mert az "normális", hiszen minden "középutas" értelmiségi ugyanígy csinál. A marxista gondolkodás és szóhasználat a modern világban a centralizmus jele...

Mindez együtt végül pedig arra vezet, hogy a kultúrmarxisták mellé-, a tájékozatlanok pedig félrebeszélnek amikor erre a témára terelődik a szó. Kultúrmarxizmus nem létezik, csak egy jobbos téveszme, hiszen bárki tudhatja: a parlamentben nem ül senki aki kultúrmarxistaként hivatkozik magára. Az nem számít, hogy a modern baloldalnak semmi köze a hagyományos balos értékekhez, és az sem, hogy 60-80-100 évvel ezelőtti dokumentumokban pontosan leírt tervek valósulnak meg a szemünk láttára. Nincsen semmi összefüggés aközött, hogy a marxisták kitervelték és elkezdték végrehajtani a társadalom szétverését, meg hogy a társadalom amiben élünk pontosan úgy van szétverve. A szétvertség véletlen egybeesés, vagy a semleges tömegek morális fejlődésének szerves eredménye, aminek semmi köze a kultúrmarxizmushoz.

81 komment

Címkék: szép új világ piros és kék pirula

Frusztrált férfiak 2.

2016.08.03. 17:29 Deansdale

Ez az írás egy válasz a válasz válaszának a... Eh, értitek. Sok értelme nincs, a tárgyi vitától valószínűleg el fog kanyarodni az értelmetlen internetes dráma irányába, ezért csak az olvassa, aki nem fog a végén felháborodni, hogy "dehát ez csak értelmetlen internetes dráma volt!". Na jó, próbálok azért józan maradni, de nyóc feles meg sok bekezdésnyi egócsattogtatás után már semmire sem tudok garanciát adni. Az egyetlen dolog ami biztos, hogy ez irdatlan SZÖVEGFAAAAaaaaaAAAAAL lesz, elsősorban a saját szórakoztatásomra, úgyhogy ha senki nem olvassa végig akkor sem vetem Dunába magam.

Pizka professzor cikket írt a frusztrált fiatal férfiakról, amivel nem lett volna nagy gond, ha nem mossa bele a politikai jobboldal szapulását, illetve néhány általános férfifikázó feminista panelt. Válaszomban kifejtettem, hogy többnyire semmi baja a férfiaknak és a jobboldalnak, köszönik szépen megvannak, csak az zavarja őket hogy túl sok hazug fikázás érkezik azon körökből akik rühellik őket. Viszontválaszként (az eredeti cikk alatti kommentekben) nagyjából annyit kaptam, hogy jómagam is frusztrált jobbos hülyegyerek vagyok... de ezt bővebben inkább "élőben" elemzem:

Igen, újabb kiváló illusztráció a cikkhez, pont erről a férfitípusról írtam.

Nyilván. Kíváncsi vagyok hogyan tudta megállapítani, hogy frusztrált vagyok; abból szűrte le, hogy nem értek egyet vele, vagy talán valami távolra is működő gondolatolvasó készüléke van? Idéz pár sort az iszlámos cikkemből, majd megismétli, hogy ennek a frusztrációnak a gyökerét keresi.

Barátom. A világ bajait felismerni, és azok ellen tenni akarni nem "frusztráció". Vagy ha szerinted az, akkor a frusztráció egy teljesen normális, sőt, üdvös dolog. A magyarság tényleg fogy, a kultúránk tényleg hanyatlik, a kultúrmarxista romboló erők tényleg egyre nagyobb teret nyernek. Ez ellen fellépni nem valamiféle lelki nyűg, nem jellemhiba. Ha máshogy gondolod, akkor vitassuk meg a témát, ne a személyemet akard fellengzős módon "elemezni". Ha újraolvasod az előző cikkemet, talán feltűnik, hogy nem téged baszogattalak, hanem a véleményedre reagáltam - remélem érted és értékeled a különbséget. Valami hasonlót várnék viszonzásképpen.

Aztán Terdikgabor kommentelő kolléga imigyen köhint az ottani szerző felé:

Például elemezhetnéd, hogy miért is nem tudsz érdemben reagálni egy cikkre, és miért személyeskedsz ahelyett, hogy érveket használnál a másik cikkíró érveivel szemben.

Szerintem 10 pont, és Pizka is úgy érezhette, hogy betalált, mert elkezdett ténylegesen a cikkemre reagálni.

én ugye itt már szép lehetek, de okos nem

Erről szó sincs - azt elemeztem ami oda volt írva, és ahol egyetértettem azt ki is fejtettem.

Jómódú értelmiségi családban felnőtt, saját vállalkozást üzemeltető fiatal fehér férfiként vagyok állandóan lebaloldalizva

Nem mintha a származás determinálná a politikai nézeteket... Ez a leírás a legtöbb balos politikusra ráillik Gyurcsánytól Bajnaiig. Egyébként ez a tiltakozás pont a balosságot látszik alátámasztani, mert tipikus kultúrmarxista elképzelés, hogy a származás meghatározza a politikát. Egy jobbosnak eszébe sem jutna azzal tiltakozni, hogy dehát ő fekete/fehér/hetero/homo/férfi/nő/gazdag/szegény. Aki nem szopta be a marxista dumát az identitáspolitikáról az nem gondolja, hogy a középosztálybeli fehér férfiak per definitionem konzervatívok.

Nade nem kenyerem elvitatni mások önmeghatározását - tőlem aztán überradikális szélsőjobbos is lehet az illető, nem különösebben érdekel, mert nem őt vitatom, hanem csak amit leírt. Márpedig ha olyat ír le amit kizárólag a progresszív, liberális, feminista táborok szoktak hangoztatni, akkor azt ennek a fényében fogom elemezni, nem tettetem azt hogy ez amúgy egy "semleges" elképzelés. Mellesleg jobbosoknak is lehetnek balos elképzelései, úgyhogy ennek az egész "nem is vagyok balos" felháborodásnak semmi értelme.

ezen a ponton már rizsázó hülye feminista vagyok, az érvek és a tisztelet jegyében.

Ez egyszerű félreértés, ugyanis a "feminista rizsát" nem a cikkíró személyére tett célzásnak szántam, hanem arra utal, hogy ha a témához kapcsolódó feminista mázat félretesszük, akkor lehet tényszerűen vizsgálni a kérdést. Még csak azt sem írtam, hogy a feminista mázat Pizka barátunk kente volna a témára. Az eredeti szöveget olvasva szerintem egyértelmű a különbség, bár éppen félre lehet érteni, ha valaki nem jóhiszeműen olvas.

a blogger kolléga tehát nem nőellenes, az egész média túlzottan nőpárti. Nyilván.

Nem "az egész média", csak a túlnyomó többsége, de amúgy igen. Ha valaki szerint én vagyok nőellenes az linkeljen akár csak egyetlen sort, amit jómagam vetettem képernyőre, és nőellenesség olvasható ki belőle... Ennek hiányában az üres vádaskodást mellőzzük, inkább ismerjük be, hogy a sajtó nagyobbik része nyilvánvalóan nőpozitív - elég csak a nagyobb tévécsatornák vagy hírportálok stílusát megvizsgálni. Ha valaki nincs erről meggyőződve, azzal hajlandó vagyok érdemi vitába kezdeni a témában, de ismételném, hogy az üres személyeskedést hagyjuk ki a dologból.

Én: “A jobbos tömeg egy működő világra vágyik, nem pedig valamiféle aranykorista skanzenre.”

Pizka: A “jobbos tömeggel” pont ez a bajom. Ez a világ működik, legfeljebb nem mindenki szereti. Tenni meg vágyni két külön dolog.

A szakadék felé száguldó kocsi is "működik". És persze nem mindenki szereti. Ha ilyen tempóban fogy tovább a magyar, 100 éven belül megszűnünk létezni. Szerinted ha valakinek ez nem tetszik az jellemhiba, netán az ostobaság jele? És miért gondolod, hogy az a bizonyos jobbos tömeg olyasmire vágyik ami bárkinek is ártana? Szerinted minden jobbos náci, vagy mi?! Hadd áruljam el, hogy a legtöbb olyan ember akire a baloldal nagyon fúj, az ún. nacionalisták, a fehér faj érdekeit képviselők, a szélsőjobbosok (a lejáratóbb címkéket már inkább nem is sorolom) mindössze annyit szeretnének, hogy hagyják őket békében élni a saját elveik szerint, hogy ne kényszerítse rájuk senki a saját ideológiáját, meg annak az eredményeit. Ettől félsz te annyira? Attól, hogy vannak akiknek tetszenek a hagyományos nemi szerepek, és a saját családjukban (nem a tiédben!) szeretnék azokat alkalmazni?

Egyébként ha félre is tesszük a szakadék felé rohanást, ha valami működik, akkor jobb már nem is lehet? Ez a társadalom eldöcög úgy-ahogy, sokmilliárdos bankhitelekkel, lázongásokkal, gazdasági válságokkal, stb. Baj az, ha valaki jobbra vagy többre vágyik?

A “baloldal” szétvert olyan dolgokat, amelyek akkor már háromszáz éve okoztak rendszeres háborúkat Európában.

A család, a kultúra, a társadalmi kohézió, az erkölcs, az egységes vallás szétverését pozitívumnak feltüntetni egyértelmű balos pártállást jelez - bár lehet hogy Pizka kolléga valami más dolgok szétverésére gondolt, amik nem tudom mik lehetnek. Amúgy a háborúk nem szűntek meg azóta sem, vagyis a baloldal fantasztikus rombolása nem javított a helyzeten semmit, viszont annyi mindent elvett az emberektől, hogy abba émelyítő belegondolni.

S csak mintegy mellesleg, a következő 100 év európai háborúinak zömét már előre megköszönhetjük a baloldalnak, hiszen azok a merkelek és vallsok által tömegesen importált vallási fanatikusok miatt fognak zajlani. Pardon, nem is annyira "fognak", tulajdonképpen már megkezdődtek. De lehet hogy ez sem valódi probléma, csak én vagyok frusztrált amiért az utóbbi 2 hét alatt nagyjából egy tucat halálos támadást intéztek Európa különböző országaiban a progresszívek üdvöskéi.

Az újjáépítéshez meg a baloldalnak kell mennie, ez egy Európa-szerte jellemző folyamat, ennek köszönheti többek között Orbán Viktor, hogy még nem nyomták le, mint a bélyeget.

Orbánnal én sem szimpatizálok, bár a rendszerváltás óta kipróbált miniszterelnökök fölé emeli egészen a sztratoszféráig, hogy nem engedte be a migránsokat. Hülyeség azt hinni, hogy mindenki Orbánista aki nem balos. A baloldal kiebrudalásával egyetértek, bár ha a cikkíró így gondolja akkor nem tudom miért veszi "frusztráltnak" a jobbosokat, akik pontosan ugyanígy gondolják. Lehet, hogy Pizka professzor is frusztrált? Hm.

Én: A fiatal férfiak többségének semmi baja az életével, köszönik szépen megvannak.

Ő: Ennek a kijelentésnek az igazságértéke megegyezik az én kijelentésemmel, miszerint jelentős részük nincs meg jól. Egyetérteni nem kell, éljen a véleménypluralizmus.

Gondolhatjuk így is, de ha kinézek az ablakon én valahogy nem látom a frusztrált fiatal férfiak tömegeit, akik valami dicső (hortista?) múltról álmodoznak. Nem csesztetésképpen, komolyan: hol vannak ezek? Lehet hogy csak én nézek rossz irányba. Mondjuk hihetném azt, hogy a Huffnágel blogon vagy a Férfihangon tobzódnak, de a két orgánumnak együtt sincs egy jó 50 fős aktív rajongótábora, akikre némi rosszindulattal rá lehetne sütni a frusztráltság vádját. Ez azért messze túl sovány ahhoz, hogy általános társadalmi jelenségként kezdjünk beszélni a dologról.

Az orbáni kommunikáció nagy része a furfangos magyarokról szól, bár tény, hogy pár éve nem követem, csak ha kifejezetten az arcomba tolódik.

Ezzel én is így vagyok. Keblemre, komám! :) Abban viszont látatlanban is biztos vagyok, hogy Orbán nem szólítja meg célzottan a fiatal férfiakat a dicső múlt hívószavaival. Bárki egyetlen linkkel bizonyíthatja hogy tévedek, de az lehetőleg Orbán szavaira mutasson, ne az ellenzék "értelmezésére".

Igen, pont erről szól az írásom

Nahát, egyetértünk. Igaz, hogy mennyivel jobb a témával foglalkozni, mint a vitapartner lejáratásával? :)

Végképp nem értem, hogy jön ide Orbán.

Egyrészt mivel korábban többször is említésre került, másrészt mivel ő a jobboldal megtestesítője (papíron). Kitől várjak példát a jobbos retorika bejáratott formuláira, ha nem Orbántól?

Na ezzel nem tudok mit kezdeni. Lehet azért, mert nem érzem magam lenyomva.

Ez a gondolat hosszabb választ igényel.

1. Sokan azért nem látják át a szitut, mert senki nem beszél róla. Aki véletlenül mégis, arra rámondják hogy frusztrált, és szőnyeg alá söprik. Van szó a magyar közéletben arról, hogy pl. a női vállalkozók támogatása kvázi férfiellenes? Nincs. Miért is lenne, elvégre a nők támogatása csodaszép és haladó szellemű varázslat, ami a férfiaknak nem árt, annak ellenére sem, hogy igen. A férfi vállalkozók nincsenek hátrányba hozva, csak a nők előnybe, az pedig csak a jogos bosszú a fiktív történelmi sérelmekért. Ettől léteznek még sikeres férfi vállalkozók, akik érezhetik magukat nem lenyomva, hát persze. Épp csak statisztikailag van lenyomva a réteg, amiben ők a szerencsés kivételek, akik ezen státuszukat azzal ünneplik, hogy korrekt helyzetelemzésre képtelenül nyomják az ignoráns szöveget, miszerint ha ők nem éreznek valamit akkor az csak valami szélsőségesek téveszméje. De a vállalkozások csak egyetlen példa, szinte nincs olyan területe az életnek ahol a nőket ne támogatnák a férfiakhoz képest. Az oktatástól a politikán át az egészségügyig mindenütt a nők vannak helyzetbe hozva, amit a régivágású férfiak lovagiasan nem hoznak szóba, a modernebb gondolkodású fiatalok meg azt hiszik ez a normális, ez az alapállapot.

2. Ahogy az félig-meddig érintve lett, a férfiak lenyomását következetesen valamilyen kompenzációként vagy kiegyenlítésként adják elő. A férfiak női kvótákkal, pluszpontokkal, segítő programokkal, állami támogatásokkal történő hátrányba hozása a feministák szerint "egyenlőség". Klasszikus példa erre a mentalitásra a Világgazdasági Fórum jelentése, ami szerint az USA egyenlőségi mutatóját rontja, hogy ott csak 3 év különbség van a várható életkorban a nők javára, szemben a máshol tapasztalt 6-7 év női előnnyel. Az "egyenlőség" fogalma kissé át lett gyúrva - manapság már színtiszta női felsőbbrendűséget jelent. Ahhoz képest pedig persze hogy nincs semmiféle férfilenyomás, sőt, akármennyire támogatja is az állam a nőket a férfiak kárára, ebből van szükség még többre!

3. Kicsit paradox dolognak tartom, amikor valaki a "frusztrált fiatal férfiakról" ír cikket, amiben a férfiak általános, illetve bizonyos csoportjaik specifikus elsüllyedéséről értekezik, ráadásul helyesen azonosítja ennek egyes kulturális-társadalmi okait, aztán arra hivatkozik hogy a férfiak lenyomásáról nem tud vitázni, mert nem érzi lenyomva magát. Nem akarok személyeskedni, csak valahogy nem áll össze ez a dolog. Mégis mit gondolunk, mitől csökkent a férfiak iránt tanúsított tisztelet, miért révednek egyesek a múltba, miért téma egyáltalán a férfiak hanyatlása, ha nem akarjuk beismerni, hogy ezeknek politikai okai vannak? Ez az egész nem valami alulról érkező (grassroots) változások organikus eredménye, hanem jól körülhatárolható politikai erők tevékenységéé. Amíg az ENSZ-nek és az EU-nak többtucatnyi nevesített feminista bizottsága van ("férfipárti" meg egyetlen egy sem, hmmmm), addig senki ne tettesse hogy szerinte a férfilenyomással járó nőfelemelés valamiféle belső társadalmi igény vagy a közemberek nézetbeli "fejlődésének" eredménye.

Aki trükkre hőbörgéssel és nem trükkel válaszol, megérdemli.

Érdekes elképzelés, hogy aki a csalásra felháborodással reagál, az hülye, mert inkább vissza kellene csalnia. Gerinces embernek tartom magam, nem utazom hazugságokban és manipulációban, akkor sem ha azok lennének a nyerő stratégiák. Többek között azért nem, mert számomra a "nyerés" állapotának definíciója egy olyan társadalom amiben nincs semmiféle hazugság és manipuláció, így meglehetősen faramuci lenne ha ezt pont ezekkel az aljas eszközökkel akarnám elérni.

Ezt külön vastag betűvel szedi, aminek örülök, mert én is ezt írtam, ezért lettem nagyon lecseszve bizonyos feminista oldalakon.

Egen, itt van egy apró probléma, mégpedig az, hogy a cikkem nem elsősorban neked szólt, hanem az olvasótábornak. Amit írok, illetve ahogyan írok, az mindig próbál jelenségekről beszélni, azokat magyarázni, és így előfordul hogy akinek az írására reagálok tévesen vonatkoztathat magára bizonyos dolgokat. Ez nem ellened szóló szalmabáb - ahol egyetértünk ott nyilván nem a te véleményed vitatom, hanem az adott álláspontot használom ugródeszkának egy tágabb jelenség vizsgálatához. Ahol nem tegezlek, azt ne magadra értsd :)

Csak épp én a még nehezebb sorsba nem vágyok vissza, mert örülök hogy az Arany Vitézségi Érem Sebesülési Szalagom nélkül is tisztelnek.

Ha tisztelnek, az a státuszod miatt van, nem a fehér férfi voltod miatt. Amúgy senki se a nehézségbe vágyik (ezt tényleg magyaráznom kell?), hanem egy olyan társadalomba, ahol az elvárások egyértelműbbek és jobban optimalizáltak, és ami még fontosabb, egy olyan közegbe, ahol a férfi és a nő nem ellenség, hanem partner. Még csak az sem kell, hogy ez az egész a múltban legyen...

Nyilván tele vagyunk hamis statisztikákkal és teljesen alaptalanul van hetente legalább egy hír amikor valakit csak azért ölnek/nyomorítanak meg mert nő.

Hűha. Kezdjük az ordító hibával: SENKIT nem ölnek meg "azért mert nő". Hagyjuk a kretén feminista rizsát az értelmetlen kiszólásaival - a hetente megjelenő cikkekben azokat a bizonyos nőket valamilyen más ok miatt ölik meg: hirtelen felindulás, dühroham, kéjvágy, haszonszerzés, ésatöbbi. Az, hogy nők, nem ok, csak körülmény. Ha esetleg kételkedsz ebben, válaszolj kérlek: ha egy feleség nyakonszúrja a részeges férjét, azért teszi, mert az illető férfi? Na ugye hogy mekkora égbekiáltó ökörség ez.

A statisztikák ott hamisak, ahol a feministák keze van a dologban. Ahol az állam pénzt ad a NANE-nek, ami cserébe azt terjeszti hogy a családon belüli erőszak 95%-át férfiak követik el, a maradékot a nők pedig kizárólag önvédelemből, na ott bajok vannak. Egyébként nem gondolkodtat el, hogy a CSBE vagy a nemi erőszak női áldozatainak milyen óriási jelentőséget tulajdonítunk (a nőpárti sajtó, ugye), a férfi áldozatoknak viszont jóval kevesebbet? Neked is rögtön beugrott, hogy hetente hír a nyakonvágott feleség, bezzeg az eszedbe sem jut, hogy palacsintasütővel fejbevert férjek is léteznek a világon, csak ők nem hírértékűek.

Mert nyilván jobb egy életet boldogtalan házasságban leélni, mint a régi szép időkben.

Nem az a kérdés, hogy jobb-e egy rossz házasságban mint anélkül, hanem hogy a hagyományos patriarchális férfielőnyöket réges rég megszűntették, viszont van egy politikai csoport ami a mai napig is úgy rikácsol, mintha még léteznének. A férjeknek, apáknak, férfiaknak SEMMIFÉLE plusz joga nincs a feleségekhez, anyákhoz, nőkhöz képest, úgyhogy talán ideje lenne leállni a "patriarchális" rizsával, mert ez a társadalom már rég nem az. (Az "ideje leállni" nem rád vonatkozott, hanem azokra akik ezt a dumát nyomatják - a magyarázatot lásd fentebb.)

Igen, ezt az érzést nevezzük frusztrációnak, erről írtam.

Ha ilyen értelemben használod a "frusztráció" szót, mármint hogy a létező problémák felismerése és az azokra érkező változtatási szándék, akkor minden normális ember frusztrált - aki nem, az pszichopata. Persze te is tudod, hogy a frusztrált jobbára pejoratív jelző, főleg férfiakkal kapcsolatban, a többség a "hisztis" szinonímájaként használja (hogy helyesen vagy helytelenül azt most ne tárgyaljuk).
Mellesleg ha úgy gondolod, hogy amit írok az kizárólag saját magamra vonatkozhat, illetve saját tapasztalatból táplálkozik, akkor erősen mellélősz. Amikor problémákról beszélek az a társadalomra vonatkozik, nem a saját helyzetemre, így azzal vádaskodni hogy csak a saját dühömet szellőztetem harmatgyenge ad hominem.

…mekkorát kapnál te ezért a drága Kati néninktől, Isten nyugosztalja…

Értsem úgy, hogy a nők által, férfiakon elkövetett erőszakot rendben levőnek tartod? :D Nem tudom kit mennyire háborít fel a gondolat, hogy a női tanerő egyre nagyobb része képtelen az elszemtelenedő fiúk kordában tartására, de azt hiszem nevezhetjük tényszerűnek. Ahogyan az is tény - bár egyelőre szerencsére még csak nyugaton -, hogy erre egyetlen áthidaló megoldásként a fiúk gyógyszerezését használják.

Komolyan, ha nem lennék végtelenül jólnevelt, a frusztrációnak erre a fokára tudnék kétkezi, (pontosabban egykezi) megoldást javasolni.

Ez szerinted most érdemi vita? Javasolni egy utolsó tapló is tud mindenfélét, konstruktív párbeszédet folytatni egy adott témáról (a vitapartner személyes betámadása nélkül) viszont már jóval kevesebben. Feltételezem, hogy te büszkén tartod magad az utóbbi táborba tartozónak, úgyhogy kérlek vedd már elő a kulturáltabb arcodat és próbálj a témára koncentrálni.

Amit közvetlenül előtte írtam, egyszerű tény, és nincs benne semmi "frusztráció". A nőket semmiféle férfiösszesküvés nem tartja vissza bármilyen irányú továbbtanulástól - a feministák ilyen értelmű handabandázása ellenére sem. Akarod ezt vitatni? Tudod ezt vitatni? Akkor tedd azt.

Igen, és a szerző a kontextust a konteótól nem tudja megkülönböztetni. Én meg igen.

Nem, csak ahogy már jeleztem fentebb, jelenségekről és témákról beszélek, amikhez a kritizált írás néha csak kiindulási alap.

Tromb74 ráérünk társblogista észrevételei a kritikámmal kapcsolatban:

mink itten ezt az egészet nem a nők és férfiak közötti ádáz harcnak képzeljük el, ahol a szélsőséges feminácik és hímsoviniszták közötti dinamika határoz meg mindent, és ennek semmi más kifutása nem lehet csak az, hogy az egyik oldal maga alá gyűri a másikat.

Én sem ezen a síkon gondolkodom, viszont ha valaki a frusztrált fiatal férfiakról ír, akkor azért mégiscsak eléggé releváns a feminizmus, és annak társadalmi hatásai. Olyannyira, hogy annak a figyelembe vétele nélkül nem lehet érdemben tárgyalni a témát - csak amolyan langyos, impotens zagyvaság lehet az eredmény, mint amilyen végülis a ráérünk cikk lett. A férfiak társadalmi helyzetét úgy tárgyalni, hogy nem ejtünk szót a nemi szerepek terén látható degradáció, illetve a vonatkozó társadalmi változások legfőbb motorjáról, meglehetősen suta dolog.

A kifutásról meg annyit, hogy nagyon kezdő tévedés összekavarni a nőket a feminizmussal, vagy a feminizmus elleni fellépést a nők elleni harccal. Senki nem akarja a nőket maga alá gyűrni, legalábbis társadalmi értelemben biztosan nem (és négyszemközt is csak közös megegyezéssel) - de azt hiszem ez pár perc értő olvasás után akárkinek nyilvánvaló lehetne, aki nem feministapárti előítéletekkel érkezik a blogomra.

Amivel talán érdemes vitatkozni az az, hogy a linkelt cikk abból indul ki, hogy uszkve 70 éve még minden rendben volt, a azóta romlottak el, jórészt a feminizmusnak meg mindenféle baloldali és liberális mozgalmaknak köszönhetően blablabla.

Szó sem volt "mindenről", csak arról, hogy bizonyos dolgokat igenis jól csinált az a sokat szapult patriarchális társadalom, amikből lehetne élő és működő mintákat kreálni a jövőben is. Az viszont teljesen igaz, hogy a feminizmusnak és a modern baloldalnak sok rombolást köszönhetünk, az ideológiai csörtetésük közben nagyon sok pozitív dolgot szétvertek, többnyire szándékosan. Ez a véleményem szerintem teljesen jogos és vállalható, bármikor bárkivel hajlandó vagyok vitába szállni a védelmében.

A rendben volt csak akkor lenne igaz, ha ezt nem csak a férfiak, de a nők is így érezték volna.

Sajnos meglehetősen kevés fogalmunk van arról, hogy a nők többsége mit érzett, egyrészt mert manapság szinte csak a feminista narratíva érvényesül a témában, másrészt már akkoriban is sokkal nagyobb hír volt a néhány berzenkedő, mint a csöndes tömeg. Az viszont tuti, hogy a szüfrazsettek egy nagyon kisszámú banda voltak, és a nők többsége határozottan ellenállt nekik, amiből azért lehet következtetni dolgokra. Mellesleg az, hogy a nőknek bajuk volt a rendszerrel azon a feminista dogmán alapul, hogy a nők el voltak nyomva, ami eleve nem igaz, így nem is igazán értem miért ne tetszett volna a nők többségének a patriarchális rend.

A cikkben a konzervatív kifejezés semmilyen kontextusban nem említődik meg. Nem véletlenül.

Nem vágom milyen sunyi hátsó szándékot szeretne ide vetíteni Tromb74, de az mondjuk magától értetődik hogy a baloldallal szemben a jobboldal van. Legalábbis ha a kultúrmarxista árnyékháborút félretesszük, ami bekebelezte mindkét oldal nagy részét. Konteó!

Működő világ. Itt utalás arra, hogy bezzeg régen működött. No comment.

Mivel a cikketek a férfiakról szólt, illetve a nemi szerepekről, a működő világ is erre volt válasz. Nem tudom miért és hogyan vitatnád, hogy a hagyományos nemi szerepek működtek - nekem úgy tűnik kihozták az emberiséget a kőkorszakból és egy egész pofás civilizációt is sikerült felhúzni a használatukkal. Ez a fegyvertény gyakorlatilag semmilyen más rendszernek nem jött össze, a patriarchális társadalomnak viszont igen, tehát a "működés" itt nem kérdés, hanem tény. Arra is felhívnám a figyelmet, hogy kb. 70 évvel ezelőttig (ha már ezt a számot használgatjuk) a nemi szerepek nem egyéni választás vagy társadalmi nyomás kérdése voltak, hanem a túlélésé és a fizikai képességeké. Nem azért vágta a fát a férfi és szült a nő, mert erre kényszerítette őket a nőellenes társadalom, hanem mert mindenki azt csinálta amire képes volt, vagy amire jobban képes volt mint a másik. Bezzeg régen működött? Igen, régen működött.

egy cikket nem lehet mondatonként v. bekezdésenként elemezni

Fisking. Biztos létezik jobb megoldás is kritikára, nekem ez a default, meg sok más embernek is. Én elsősorban azért használom, mert lusta vagyok többször végigolvasni egy cikket, inkább ahogyan olvasom máris reagálok, mondatonként, bekezdésenként. Szerintem nincs ebben semmi ördögtől való, akinek nem tetszik az mondjon rám csúnya szavakat.

Nem gondolnám, hogy a “csille tologatás” át lett volna címkézve a nők “elnyomására”. Ez ugye ökörség?

Nem, nem az, hanem a feministák ökör siráma, hogy "a nők nem dolgozhattak". Mintha a paraszt, a kovács vagy a vájár erővel tartotta volna vissza a feleségét az áldott munka élvezetétől, merő önzésből. Ne mondd, hogy nem hallottad még a "nők nem dolgozhattak" szöveget, vagy hogy a nőelnyomás jele ahogy a férfiak távol tartották őket a munkától, tele vele a padlás. Arról szó sem esik, hogy ez a férfiak részéről áldozat volt a családért.

Talán annyi történt, hogy kiderült, a nők is tudnak ilyet, oszt veszített kicsit misztikus mivoltából.

Jaja, lol. A régi emberek hülyék voltak és azt hitték a nők pudingból vannak, ezért nem akarták őket dolgozni hagyni. Már attól eltekintve persze, hogy a nők mindigis dolgoztak, csak mást mint a férfiak. Fordítva ülünk a lovon: a régi emberek okosabbak voltak, mert értelmesen megosztották a munkát, ahelyett hogy mindenki csinált volna mindent, ami jóval kevésbé hatékony. A paraszt nem járt haza a kapálásból mosogatni, az asszony meg nem járt kisdeddel a keblén a bányába. Micsoda nőelnyomás uralkodott akkoriban kéremszépen!

Olyan nincs, hogy valaki a társadalmi körülmények vétlen áldozata.

Szerintem az iskolákból kikerülő fiatalok, akikről itt szó volt, igenis lehetnek azok. Mit tehet Kiss Jóska 18 éves ropogósan friss géplakatos arról, hogy hogyan néz ki a társadalom? Ha hiányzott számára a minta, arról sem ő tehet... S ha már itt tartunk, a hiányzó férfimintákról jobbára a feministák tehetnek, akik egyfelől mocskolnak mindent ami férfias, másfelől keményen dolgoznak a családok szétveréséért.

A férfiak helyzete is javult. Pont.

Mármint milyen értelemben? A technológia fejlődése miatt mindenkinek javult a helyzete, ez oké, de nem erről volt szó. A férfiak nőkhöz viszonyított szubjektív, illetve a nőktől független "abszolút" társadalmi helyzete egyaránt sokat romlott az utóbbi évtizedekben - nem lehet csak úgy ex katedra kijelenteni, hogy márpedig javult és kész. A férfiak, férjek, apák társadalmi megítélése, a médiában róluk kialakított kép, a törvényi jogaik, stb. mind romlottak amióta a nők felemelése címén a feministabarát program van műsoron, vagyis már jópár évtizede. A magyar alkotmány rögzíti, hogy a nőknek többletjogai vannak a férfiakhoz képest, szóval miről is beszélünk tulajdonképpen?

Nem tudom, mi ilyenkor a helyes. Egyrészről valóban a vita lenne a progresszív megközelítés, másrészről jó lenne, ha a témáról, és érdemben.

Nem tudom hogyan reagáljak erre a felvetésre érdemben, tekintve, hogy az eredeti kritikám színtiszta érdemi reakció volt, ami csak elvétve tartalmazott olyan mondatokat amiket félre lehetett érteni ad hominemnek vagy szalmabábnak. Szokásom tisztán a témával foglalkozni, legalábbis olyan emberekkel szemben mindenképpen, akik nem nyíltan segghülyék. A ráérünk blog íróit nem tartom annak, ha esetleg ez valakinek nem lenne egyértelmű :)

Nem azért mert teljesen alaptalanok ezek az állítások, hanem valamiféle kielégületlenségtől terhesek, ezért kissé félre vannak csúszva. Persze ez csak feltevés.

A témáról, érdemben, ugye :) A személyemre vonatkozó dehonesztáló "feltevések" nem igazán zavarnak, nem vagyok egy egoista típus, de az bosszant hogy a vitát hátráltatják. Ahogy jeleztem, nem a saját panaszaimat sírom ki ezen a blogon, hanem társadalmi jelenségekről beszélek. Kielégületlen sem vagyok, az asszony is köszöni szépen, megvan, bár erről nyilatkoznom teljesen értelmetlen dolog, mert úgyis mentegetőzésnek/kompenzációnak/bárakárminek lehet interpretálni, kellő rosszindulattal.

korábban a nők és férfiak egymáshoz való viszonyát a jogok, kötelességek és konvenciók szabályozták. Ez gyakorlatban úgy nézett ki, hogy jogból kevesebb, kötelességből más, konvencióból meg az, ami jutott ki nekik.

Az a "kevesebb" nagyon erősen sántít, mert a feminista vetítésre épül, ami mellőz minden szakmai alapot és őszinteséget. Régen a jog lekövette a kötelességeket és konvenciókat, aminek eredménye a különböző jogok lettek, de ez nem egyenlő azzal, hogy "kevesebb". Amennyi relatív előnye a férfiaknak volt, annyi a nőknek is más tekintetben, csak arról a feministák nem beszélnek, így olyan mint ha nem is léteztek volna. Pedig évszázadokig törvény volt pl. a férjet büntetni a feleség bűneiért, amit még a szüfrazsettek is kihasználtak a kampányaikban. Szerintem ez elég jelentős női többletjog, ami több mint kompenzálja például azt, hogy a családonkénti 1 szavazatot globális átlagban 2 egymást követő szavazáson a férj adta le, amíg be nem vezették hogy legyen mindenkinek külön szavazata. (Azért 2 szavazáson, mert a fejlett világban átlag 10 év telt el a férfiak és nők szavazójogának törvényesítése között - ez aztán a történelmi jelentőségű nőelnyomás, igen.)

Ez persze a papírforma, a valóságban azért nem mindig így alakult. Az meg kutyát nem érdekelte, ki mennyire boldog ebben az állapotában.

A szerepeket a fizika és a biológia nyomta az emberekre, nem a társadalom vagy az "elnyomó férfiak". A korai házasság azért volt, mert tudták hogy a tinikben már tombolnak a hormonok, így előbb-utóbb úgyis besikerül egy gyerek, akkor már inkább jöjjön házasságba, mint egyedülálló anyához, akit aztán nem szívesen vesz feleségül egy tisztességes parasztember. A sok gyerek a fogamzásgátlás hiánya miatt volt, a nő pedig azért vezette a háztartást, mert sokkal szarabbul jár ha neki kell vetni-aratni-fát vágni, így ráhagyták a könnyebb melót, amit gyereknevelés mellett is végezhetett. Fura elképzelés lett volna a nőnek menni izomszakasztó robotba míg a férje otthon főzőcskézik. Persze ha lett volna jól fizető irodai munka légkondival és forgószékkel... De nem volt.

Ezzel szemben a nők felszabadítása, a klasszikus modellekkel és konvenciókkal való részleges v. teljes szakítás valóban maga az anarchia, s mint olyan nagyon félelmetes annak, akinek nehezére esik alkalmazkodni a körülményekhez.

Ne gyerekeskedjünk már, nem arról van szó, hogy a nők kiszabadulása a fiktív rabigából "félelmetes" a barom férfiaknak akik nem tudják ezt lelkileg feldolgozni. A helyzet az, hogy a szerepkáosz mindenkinek megnehezíti a dolgát, mert 1. több fronton kell helyt állni mint régen (a nők sírnak is emiatt eleget); 2. minden új párkapcsolatban lehetnek ezek teljesen új frontok amire az illető esetleg nem készült vagy nem alkalmas; 3. mindenki egyszerre csinál mindent, ami nem hatékony (lásd céh vs. manufaktúra); 4. a szerepek körül kialakult ideológiai állóháború rengeteg fölösleges kapcsolati konfliktus forrása. Emellett ez az egész bohóckodás folyamatos állami tatarozást tesz szükségessé, mert alacsony állami szerepvállalás mellett, egy tiszta versenyalapú gazdaságban a nők alapvető hátrányban vannak a férfiakhoz képest. Ezért az államnak folyamatosan segélyekkel, támogatásokkal, ingyen oktatással, kvótákkal, pluszpontokkal, stb. kell segíteni a nőket az élet szinte minden területén, hogy aztán az eredményekre nézve úgy tűnhessen hogy "egyenlőség" van. Ez persze milliárdokba kerül évente, dehát mi ez az ár ahhoz képest, hogy néhány nő önállóbbnak érezheti magát?! /s

Ámde vannak olyan férfiak, s nők akik azt mondják, hogy akkor most ők ehhez a megváltozott környezethez fognak alkalmazkodni, mert ez célszerűbb, mint visszamenni a múltba

Igen, sokan rákényszerülnek a szarhoz való alkalmazkodásra miután a normálisat sikerült a szemétdombra hajítani. Vannak persze olyanok is, akik élvezik ezt, de azok a régi rendben is nyugodtan csinálhattak volna amit akartak - a patriarchális társadalom nem akasztotta fel a renitenseket, akik mertek másféle szerepmodellek szerint élni. Az jobbára csak mese, hogy régen a társadalmi nyomás mindent betöltő és irgalmatlan lett volna, bár tény hogy erősebb volt mint manapság. (Ennek tükrében érdekes hogy sokan még manapság is hisztiznek miatta, pedig...)

Egyébként a fő probléma nem az, hogy a szerepek "felszabadultak", mert ha mindenki azt csinál amit akar akkor elméletileg nyugodtan lehet nyomatni a hagyományos szerepeket is. A fő gond az, hogy a feministák a hagyományos szerepeket tűzzel-vassal támadják, irtják, mocskolják, és a parlamentben lobbiznak hogy azokat tegyék törvényileg tilossá. Ez biztos hülyeségnek tűnik első hallásra, de utána lehet olvasni: volt már tüntetés meg petíció meg interpelláció a nyugati világ számos parlamentjében arról, hogy törvény kötelezze a férfiakat a házimunkára, GYES-re, istenf*szára. Magyarul a legfőbb gond az, hogy a feministáknak nem elég hogy nekik szabad; az kell, hogy legyen mindenkinek kötelező. Én meg aszondom, kösz, de nekem ne határozza meg Spronz Juli vagy Paprika Kinga hogy a partneremmel hogyan osztjuk be a házimunkát.

A konvenciót ugyanis felváltja a konszenzus. Azt meg nem lehet levenni a polcról. Harcolni kell érte, vitatkozni, kompromisszumot kötni. Magunkkal, a társunkkal, a társadalommal. Ebben sokan sebeket szereznek, sokan elhullanak, és lesznek, akik veszik az akadályt.

Ez elég jó érvelésnek tűnik a modern rendszer ellen...

Ezzel szemben áll egy népes csoport, aki azt mondja, ez így nem jó, valamit elrontottunk, valamit elveszítettünk. Menjünk már vissza, keressük meg! Ennek semmi más akadálya nincs, csak az, hogy “TI” nem akartok, mert ilyen liberális baloldali izék vagytok (nem nem azok, jófajta konzervatívok), akik módszeresen kiirtjátok az emberiséget. Nem értitek, mindjárt itt az apokalipszis, de rögvest. Nincs mit tenni.

Bocsáss meg, de ez a "népes csoport" nem létezik. Ezt a blőd szöveget még sosem láttam sehol, pedig jómagam vagyok az egyik leghangosabb forrása az ehhez kissé hasonló eszméknek a magyar neten. Vehetjük úgy hogy költői túlzás volt, de ez sajnos most annyira túlment, hogy értelmetlenné tette amit állítasz. Azért válaszolnék a részletekre részletekben: Nem "visszamenni" kell, senki nem akar az 1800-as években élni, csak egyes szerepmintákat szeretnénk a modern korra adaptálni. Ennek nem az az akadálya, hogy vannak akik élvezik a modern szabadságot, vagy hogy vannak balosok akik úgy élnek ahogy akarnak. Az akadály az, hogy ha valaki akár csak beszélni mer a hagyományos szerepekről, a libsik úgy támadnak rá mint a sakálok. Emlékszel még, amikor egy interjúban megkérdezték Ákost, hogy mit gondol a nemi szerepekről, és válaszában kifejtette a senkire nézve nem kötelező magánvéleményét? Na ez az. Lehet sunnyogni, hogy a hülye jobbosok ok nélkül mutogatnak a balosokra, csak időnként becsúszik egy-egy ilyen gikszer amikor balosok ezrei őrjöngenek hogy egy kanál vízben kellene megfojtani valakit, mert a magánvéleménye tradicionális. A népirtás és apokalipszis a népességfogyásra vonatkozik, és van benne igazság, akkor is ha ez sokaknak ma még nem feltűnő. A magyar születésszámokat eltorzítja a más nemzetiségekkel való összemosás, egyes források szerint a magyar nemzetiségű párokra ma átlagban 1,0 gyerek jut, ami azt jelenti, hogy amíg nem lesz javulás addig generációnként megfeleződünk. Lehet azt gondolni hogy ez nem baj, de azért mások meg hadd gondolják úgy, hogy baj. És azt is ismerjük be, hogy egy konzervatívabb családpolitika javíthatna a helyzeten, meg hogy a liberális családpolitikának erős szerepe van abban hogy ide jutottunk.

igazából vissza lehet menni ám nélkülünk is. Annyiban nehezedett csak a dolog, hogy most már a nő beleegyezése is szükséges hozzá.

Nem lenne ezzel baj, vannak még manapság is konzervatív természetű nők - a gond az, hogy a média és az oktatás erős balos befolyás alatt van és teljesen nyíltan, szándékosan, durván agymossa a fiatal nőket a hagyományos szerepmodellek ellen. Amikor olyat látsz a tévében, hogy egy professzornő szerint a nő legfőbb ellensége a gyerek, mert akadályozza a karriert, akkor azért elkezdhet mocorogni valami kellemetlen érzés a torkod vagy a gyomrod táján, mert ez azért már nem csak nem normális, de radikálisan életellenes és aberrált. Senki nem akarja a profnő karrierjét elvenni, de épp ezért nyugodjon le kissé és hagyja abba a nézők gyomorforgatását...

Tehát meg kell találni azt a nőt, aki aszongya: uram, s parancsolóm

Oké, nem reagálom túl, karikatúra. A valóságban sosem volt ilyen, legföljebb egyedi esetként az idióták elenyésző számú táborában - te is tudod, én is.

Ja, hogy nincs elegendő ilyen fehércseléd, hogy minden legénynek jusson?

Miféle hülye kérdés ez, hiszen nem akar minden legény ilyet... Vagy valaki úgy képzeli, hogy a férfiak alapból mind elnyomó természetűek, és szolgát keresnek partner helyett? Netán valaki szerint a férfiak "a" konzervatívok, a nők meg "a" progresszívek? Hát, végülis van némi aránykülönbség, de közel sem akkora hogy indokolja a kérdésfeltevés mögött megbúvó gondolatot. Egyébként ez megintcsak egy kilógó lóláb, hogy Tromb74 kolléga lenézi a konzervatív gondolkodású nőket, szerinte azok önként jelentkeznek "szolgának", mert nincs bennük ambíció, vagy valami ilyesmi. Bezzeg a balos nők!!! Furcsa kettősség ez azzal összerakva, hogy válasszanak csak nyugodtan egyesek hagyományos szerepeket, bárkinek a szabadságában áll - legföljebb lenézzük és ócsároljuk őket érte, dehát na, ez csak azért van mert a balosok tisztelik a nőket, a jobbosok meg nem. Ööööö...

A helyzetük alatt itt inkább a potenciált, meg az alapvető jogokat értem, hogy harcolhatnak ezért-azért.

Ha mutatsz nekem csak egyetlen jogot a magyar törvényekben ami a nőknek nincs meg, a férfiaknak viszont igen, itt és most elismerem hogy mindenben igazad van és én mindenben tévedtem. Persze nincs ilyen, hiszen a jogrendünk szerint mindenki egyenlő, kivéve hogy a nőknek többletjogai vannak. Ha a feministák valóban az egyenjogúságért akarnának harcolni akkor a férfiak mellett kellene síkra szállniuk.

A nő uralom mint olyan nyilván túlzás, mert hát mégis miben nyilvánul ez meg?

Érdekes téma. Ha egy pillanatra képesek vagyunk elvonatkoztatni attól, hogy mi van a miniszter lába közt, akkor úgy tudjuk megállapítani, hogy kinek kedvez a hatalom, ha ...kapaszkodjunk... megnézzük kinek kedvez. Márpedig ez egyértelműen a nők, a feministák hülye sirámaitól függetlenül. Nekik az a bajuk, hogy hány nő van a parlamentben, ami a magyar nők 99,99%-át nem érinti, hiszen sosem kerülnének be, ha 100%-os női kvóta lenne akkor sem. A parlamentben szavazgató férfiak viszont alapvetően a nőknek kedveznek, mivel sokkal inkább lovagiasak mint amennyire "nőgyűlölők" (mekkora hülyeség ezzel dobálózni, istenem), és a többi férfiban inkább vetélytársat vagy lúzert látnak, mint a nőkkel szembeni harc bajtársait. A képviselők tehát a nőket tolják, például korkedvezményes nyugdíjjal, női/anyasági támogatásokkal, a női és feminista szervezetek pénzelésével, meg még egy rakás közvetlen és közvetett szabályzással, intézménnyel, stb. Szóval a "férfihatalom" miben nyilvánul meg? Abban, hogy van jó 200 férfi a felső politikában, akiknek jut valami zsíros állás? Mit érdekli ez a többi 5 millió férfit? Nekem attól nem jobb, hogy Orbánnak f*sza van, ő ugyanis egy büdös fityfenét sem "szivárogtat le" a hatalmából nemi alapon. Az a hatalom nem a férfiaké, hanem Orbáné, aki többnyire nemileg semlegesen használja, de amikor éppen mégsem, akkor kivétel nélkül a nőknek kedvez vele. Aki szerint hülyeséget beszélek az mutasson linket bármilyen Orbáni akcióra ami előnybe hozza a férfiakat a nőkkel szemben.

Amivel sokan elő szoktak hozakodni az a női bíró által váláskor a feleség javára döntött pálya. (...) Adminisztratív dolgokat nem lehet jól csinálni mamutvadász mentalitással, más a dimenzió.

Csak egy apró meglátás: váláskor a nagy veszekedéseket az esetek többségében a nők kezdeményezik, úgyhogy a klasszikus férfihibáztató "mamutvadász" beszólás itt kapufa. Azon mondjuk el lehet gondolkodni, hogy miért ösztönösen a férfiakban keresed a hibát.

Na jó, itt már nem húzom tovább, aki eddig kibírta az fogadja minden tiszteletem. Rég írtam ennyit egy szuszra.

95 komment

Címkék: feminizmus szép új világ

Balos buli

2016.08.02. 12:30 Deansdale

Az internet vadonjában kószálva szóváltásba keveredtem egy "kultúrkritikussal". Megírtam neki, hogy a filmek, játékok, képregények rajongóinak semmi baja a nőkkel, melegekkel, stb.; nekik azzal van bajuk, hogy a hobbijukat a progresszív mozgalom kisajátítja és szócsövet csinál belőle, ami értelemszerűen kiöl a témából mindenféle könnyedséget és szórakozást. Erre azt válaszolta, hogy akinek ez nem tetszik az eltűnhet a süllyesztőben, és hogy a többiek (értsd: a progresszívek) jól szórakoznak.

Ez a "jól szórakoznak" szöget ütött a fejembe. Az ugyanis nyilvánvalónak tűnik, hogy a progresszívek nem az átpolitizált szórakoztatóipari termékek fogyasztásával szórakoznak jól - senki ne mondja nekem, hogy a libsi tömegek könnyesre röhögték magukat az új Szellemirtókon, vagy hogy az abból készült játékot nyomatják éjjel-nappal. Már csak azért se, mert ahogy a film, úgy a játék is hatalmas anyagi bukás volt - és ez nem egyedi eset, hanem egyértelmű trend. A progresszívek nem fogyasztják azokat a termékeket, amik az ő igényeik követeléseik szerint készülnek.

Az ok magától értetődik: a politikai hátsó szándékkal létrehozott művek nem szórakoztatóak. A progresszívek egyfolytában arról pofáznak, hogy ilyen meg olyan (elsősorban férfi-, fehér- és heteroellenes) szórakoztatóipari termékekre van szükség, aztán viszont csesznek fizetni a végtermékért. Anita Sarkeesian egyes videóiban megpróbálkozott "haladó" játékok ajánlásával, de jóformán egy darabbal sem vettek meg többet az ajánlott termékekből.

Mindez egyszerű tény, fekete-fehéren leolvasható statisztikai adat. Nade akkor honnan jön az a bizonyos "jó szórakozás"?

A progresszíveknek az okoz örömet és élvezetet, hogy elvehetik másoktól amit azok szeretnek. Az új Ghostbustersben nem az a libsi örömforrás, hogy be lehet ülni a moziba és csodás élmény, hanem a káröröm ahogy egy újabb kulturális ikont vettek el a konzervatívoktól. Az agymosott aktivistáknak az a buli, ha az ideológiai ellenfeleiket megfoszthatják azoktól az egyébként ártalmatlan dolgoktól, amiket azok szeretnek.

Ez, hölgyeim és uraim, színtiszta gyűlölet.

Az átlagos progresszív nem nézte meg a filmet és nem vette meg a játékot - azon szórakozik jól, hogy ismét sikerült egy övön aluli ütést bevinni a retkes konzervatívoknak, meg mindenkinek akit (a balosok szerint) a konzervativizmus képvisel: a férfiaknak, fehéreknek, heteróknak.

5 komment

Címkék: politika szép új világ

Szellemirtók

2016.07.29. 11:45 Deansdale

Az új Ghostbustersnek kétféle kritikája létezik: az őszinte fikázás és a gerinctelen dícséret. Talán nem meglepő, hogy a kétféle vélemény nem a moziban ülve alakul ki, hanem kizárólag az egyén pártállásától függ. A haladó baloldal (ismertebb nevükön a libsik, progresszívek, kultúrmarxisták) szerint a film csodálatos, a színésznők fantasztikusak, a humor sziporkázó, az egyetlen gond csak az, hogy a nézők nőgyűlölők. Mindenki más szerint a film egy rakás szar, vagy némi jóindulattal gyenge középszer, hármas alá. Mivel szerintem egy film élvezeti értékét nem a pártállásnak kellene meghatározni, ezért hajlamos vagyok a politikailag pártatlan nézősereg véleménye felé hajlani - már csak azért is, mert egészen biztos infóm van arról, hogy a legkevésbé sem nőgyűlölők. Folyamatosan jönnek ki filmek női főszereplőkkel, amiket senki nem utál úgy mint az új Szellemirtókat, így a gubanc nyilván nem a nőkkel van, hanem ezzel a filmmel. Amit én őszintén szólva nem láttam, és nem is fogok megnézni, mert nem őrültem meg. Nem csak a mozijegy árát sajnálnám ezektől a dilettánsoktól, de az időmet sem fogom ilyen hulladékra pazarolni.

Így igazából nem is a filmről szeretnék beszélni, hanem a sajtójáról, sőt, még inkább egy jóval tágabb jelenségről aminek a sajtó reakciói csak egy részét képezik. Manapság a balosok hajlamosak hülyének tettetni magukat, és úgy csinálni mintha nem értenék a világ történéseit. A szokásos forgatókönyvről már beszéltem a sci-fi irodalom és a képregényes szubkultúra kapcsán, de épp ezért lassan már a vakok szemét is kell hogy üsse a hasonlóság:

1. Adott egy műalkotás, franchise, szubkultúra, vagyis bármilyen művészeti/szórakoztatóipari termék vagy szerveződés. Ez önmagában politikailag és ideológiailag semleges, egyszerűen arra épül, hogy valakik szeretik az adott terméket/szerveződést, ezért önként fizetnek érte, csatlakoznak hozzá, stb. Példának okáért Batman havi rendszerességgel kiadott füzetkékben püföli a jegesembert vagy a szódás lovát, amiket sokan megvesznek, mert szórakoztatja őket; vagy mondjuk valaki filmet forgat arról, ahogy egy rakás jó nevű komikus vadul improvizál miközben rajzolt szellemeket hajszol. Ez alapvetően két dologról szól: az egyik az emberi kreativitás ünneplése, a másik pedig a pénz. A politika képbe sem kerül, hiszen miért is kerülne? A fizetőképes közönséget csak megosztja a szükségtelen ideológiai maszlag.

2. A politikában és közéletben már évtizedek óta zajló kultúrmarxista térnyerés eléri az adott terméket/szerveződést, és megkezdődik a transzformáció. A végcél mindig az, hogy a szóban forgó dolog a progresszív eszmék terjesztő bázisává változzon, hogy onnan kezdve ne hozzon létre semmi mást, kizárólag kultúrmarxista propagandát. Batman és a szódás lova le van tojva, csakúgy mint a fizető közönség szórakozása; denevérünk attól fogva minden egyes füzetkében arról beszél, hogy minden ami konzervatív az gonosz és rossz, a progresszivizmus pedig természetesen jó és üdvözítő. Aki nem hiszi az vizsgálja meg például azt a Thor képregényt, amiben a női Thor a feminizmusról papol miközben péppé veri a gonosz férfi fejét, vagy az új Amerika Kapitányt, amiben a náci vöröspofa a muzulmán bevándorlás ellen szónokol. Olyan ez, mint a vírusok klasszikus működése; ahogy a progresszív eszme megfertőz egy egészséges sejtet, áthangolja azt a saját maga reprodukálására.

A feminista térnyerés egyik kevésbé nyilvánvaló aspektusa a hagyományos maszkulinitás és a férfias értékek minden formájának üldözése, ócsárlása, eltüntetése, vagyis a helyettesítése feminizált, grrrl power üzenetekkel és karakterekkel. Nyilván születnek még manapság is olyan alkotások, amikben van maszkulinitás, de ezeket egyrészt folyamatosan támadják emiatt, másrészt az alkotók már automatikusan gyúrják hozzá a férfias jellegű megnyilvánulásokhoz a legalább egyenlő mértékű grrrl powert. Mintha a férfi igényekre figyelni, azokat kielégíteni nőellenes bűncselekmény lenne. Kizárólag a női igényekre koncentrálni természetesen a legkevésbé sem férfiellenes, sőt, ezt követeli az egyenlőség.

Az alkotásodban bikinis csajok röplabdáznak és/vagy nincs benne legalább 2 "erős női karakter"? Rohadt nőgyűlölő!

Manapság mindennek a nőket kell megszólítania (vagy minimum a nőket is, legalább egyenlő mértékben mint a férfiakat), ráadásul kizárólag a feministák által meghatározott módon, különben jön a bojkott, a lejárató kampány, a dunát rekesztő süket duma a nőgyűlöletről.

Viszont a balosok - jó szokásuk szerint - a szándékot süvöltve tagadják; miért is lenne bennük annyi gerinc, hogy kard-ki-kard, felnőtt emberek módjára nyíltan akarják rábeszélni a többséget az elveikre, ha egyszer sunyi módon hazudozással, manipulálással, fenyegetésekkel is lehet? Hívd fel a figyelmet arra, hogy a Ghostbusters filmben feminista okokból cserélték ki a férfiakat nőkre, máris megkapod, hogy hülye nőgyűlölő vagy, és nincs ott semmiféle "ok". A férfiak lecserélése nőkre véletlenszerű, ok nélkül érkezik a semmiből - egy rendező vagy producer kósza egyéni ötlete amiben nincs semmi feminizmus. Akkor is, ha szervezetten zajlik a Mad Max-től a Csillagok háborúján át a Szellemirtókig.

3. A népek persze érzik, hogy valami nincs rendben, de a túlnyomó többség egyfelől nem figyel eléggé, hogy pontosan lássa a lényeget, másfelől nem eléggé ügyes ahhoz, hogy precízen és értelmesen írja le azt youtube kommentekben vagy internetes fórumokon. Így keletkezik az, hogy az elégedetlen, a hobbijaiból kiforgatott átlagember odabiggyeszti a Szellemirtók trailer alá, hogy "nőkre cserélik a férfiakat? dislike!". A kretén balos sajtó erre persze azzal reagál, hogy hangosan sikítozik az egyre terjedő nőellenességen. Holott egyébként nem nehéz megérteni, hogy nem a nőkkel van baja senkinek, hanem a cserével. Ugyanaz a kommentelő negyedjére is ujjongva nézi végig a Nyolcadik utast, pedig annak is női főszereplője van... Semmi baja a nőkkel, csak nem tudja értelmesen szavakba önteni, hogy elege van a férfiellenes feminista nyomulásból, hogy sorra teszik tönkre a népszerű műveket a filléres grrrl power propaganda kedvéért, hogy mindenbe beleerőltetik a kisebbrendűségi komplexusos feministák kábítószerét: a férfiak háttérbe szorítását, hülyének ábrázolását, megalázását. A rajongóknak azzal van baja, hogy a férfiak szemmel látható ideológiai okokból szorulnak másodhegedűs, bukdácsoló idióta vagy gyökér főgonosz szerepekbe a mindentudó, mindenható nők mögött.

Röviden és tömören: a rajongóknak azzal van baja, hogy a szórakoztatóipar nagy része a progresszívek kezére került, akik szórakoztatás helyett propagandát gyártanak.

Az új Ghostbusters kapcsán például teljesen egyértelmű, hogy nem a közönség gyűlöli a nőket, hanem a készítők a férfiakat. Elég csak Paul Feig ámokfutását nyomon követni, vagy a színésznők interjúit, hogy ez nyilvánvalóvá váljon bárkinek. Az új Szellemirtók egy rakás férfigyűlöletre épült minden szinten, és mikor ez a rajongóknak nem tetszik, akkor a balosok nőgyűlöletről kezdenek okoskodni. Ideje, hogy ezt lassan a semleges tömegek is átlássák, mert a konzervatívoknak önmagukban nincs elég ereje visszatartani a progresszív nyomulást. Amíg ez meg nem történik addig számíthatunk a folyamatos mocsokáradatra, az egyre újabb filmekre, könyvekre, képregényekre, játékokra, amik mind a kultúrmarxista üzeneteket terjesztik a szórakoztatás egyre inkább kiüresedő máza mögé bújva. Nameg persze a sumák balos sajtóra, ami szerint az egyértelműen látható, nyíltan férfiellenes feminista hatások valójában nem is léteznek, csak a moziba járó emberek háromnegyede nőgyűlölő.

2 komment

Címkék: feminizmus szép új világ

Ezeket a híreket ne keressétek a liberális sajtóban

2016.07.27. 07:07 Deansdale

A Zindex címlapján fent van, hogy Hillary lett a demokrata párt elnökjelöltje, de az nem, hogy hogyan.

Egyrészt a demokrata jelöltválasztó ülés helyszínét kerítésekkel vették körül, mert Hillaryék féltek a nyilvánosságra került becstelenségek és csalások miatt feldühödött Sanders-támogatók tömegétől. Azok meg is érkeztek, néhányan át is másztak, állítólag a gázspray is előkerült - igazi jó libsi, progresszív móka volt.

Közben kiderült az is, hogy ki szivárogtatta ki az információkat a demokrata jelöltválasztáshoz kapcsolódó csalásokról; az illetőt két golyóval a hátában szállították kórházba, ahol meg is halt. Hajnalban, az utcán lőtték agyon, nem hiányzott sem a pénze, sem az iratai.

Amúgy az megvan, hogy a demokrata párt elnöke (aki egyben a jelöltválasztó bizottság elnöke is) az a nő, aki Obama ellen még Hillary kampányfőnöke volt? Az előző pártelnök, aki erről a posztról önként lemondott, most Hillary alelnök-jelöltje. Nyilván nincs itt semmi összefüggés, akik azt rebesgetik hogy Hillary a saját embere pártelnökségét az alelnökség ígéretével bundázta meg mind alusapkások.

Na mindegy, a lényeg az, hogy kínnal és keservvel, de Hillary végre elnökjelölt, és ehhez csak pártucat igen komoly bűntényt kellett végrehajtani, meg alig egy pár ember halt bele.

És ezek a "demokraták" mondják azt, hogy Trumptól félni kellene...

16 komment

Címkék: összeesküvés elmélet szép új világ