HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • Ahasverus: @Aurelius Respectus: Igen, de a kölni eset sok nőnek belegyalogolt az önérzetébe. Olyanokéba is, akik eddig liberálisabbak voltak migránskérdésben. A kölni eset tudtára adta az európai nők számára, ... (2017.04.23. 15:41) A szexista baloldal
  • Aurelius Respectus: @Deansdale: Őszintén szólva, a nők általában inkább balra szavaznak, az ő szavazataik billentették el sokszor a mérleget nyugaton, migránspárti pártok győzelméhez. (2017.04.23. 15:25) A szexista baloldal
  • Aurelius Respectus: @Deansdale: A HPV elleni oltás, miért vicc ? Nem vagyok oltásszakértő, ezért kérdezem. (2017.04.23. 15:18) Oltás az bizony a hülyeség ellen kellene
  • Ahasverus: @MaxVal BircaMan HJCD: @Deansdale: Mondjuk én is vallom, hogy a nőket négy területre nem szabadott volna beengedni őseinknek: munkaerőpiac, egyetem, politika, hatalom. De ugyanakkor tisztában vagyo... (2017.04.23. 14:58) A szexista baloldal
  • TrollEdomer: @Deansdale: Csókolom feltaláltátok a spanyolviaszt, Magyarországon állam gondosan ellenőrzi oltásokat, lista van kötelezőről, ajánlottról, kevésbé ajánlottról, háziorvosi rendelőben lehet látni figy... (2017.04.23. 14:58) Oltás az bizony a hülyeség ellen kellene
  • Utolsó 20

Oltás az bizony a hülyeség ellen kellene

2017.04.22. 23:31 Deansdale

A ciklikusan visszatérő viták sorában most nem a paleo van soron, hanem az oltások. Egy meglepően értelmes cikk látott napvilágot a Népszavában, amit azóta sokan megtámadtak, változó okokból tévesen és hülyén. Persze nehéz is az oltáskritikus doktornővel vitába szállni úgy, hogy nem állított semmi olyat ami ne lett volna igaz...

Első versenyzőnk legalább annyiban tapintatos, hogy pár mondatban letudja az ellenvéleményét, amelynek lényege:

Abban van igazság, hogy a profitalapú gyógyszeriparban nem lehet megbízni, de ennek nem az a megoldása, hogy elvárjuk az átlagszülőtől, hogy orvosi specialista legyen, és hogy így a döntés összes terhe rá háruljon.

Mekkora hülyeség másoktól elvitatni a döntés jogát azért, mert valaki nem szeretné vállalni az azzal járó felelősséget?! Aki biztosra akar menni a modern gondolkodásmódjával, az oltasson nyugodtan, de ne akarja ezt azokra is rákényszeríteni akik szeretnék saját maguk meghozni a döntést. Vagyis Durant Éva szerint legyen kötelező oltatni, mert ha nem kötelező akkor nehéz dönteni. Nesze semmi, fogd meg jól, 1-0 az oltáskritikus cikk javára.

Második versenyzőnk hosszabban adja elő a hülyeségeit. Hogy miért nevezem hülyeségnek, az már az elején kiderül:

Kürti két fontos érvet hoz fel szkeptikus nézeteinek igazolására; az egyik, hogy a szülők kezébe kellene adni gyermekük sorsát

Ez rögtön nem érv a szkeptikus nézetek igazolására - ez pusztán hivatkozás arra, hogy egyes emberek szeretnék ha nem az állam döntene a gyermekeik sorsáról, hanem ők maguk. Ez semmit nem igazol, ez egy egyszerű tény.

...a másik, hogy az oltások veszélyesek, konkrétan autizmust okozhatnak

Kissé aljas dolog úgy beállítani a kérdést, mintha az eredeti cikk az autizmusra fókuszált volna, miközben ez egyáltalán nem igaz. Esett említés az autizmusról, de ez az oltások veszélyeinek csak egy kis része. Nem mellesleg az eredeti cikk nem állította, hogy bizonyított összefüggés van oltás és autizmus között, csak annyit mondott, hogy vannak tényezők, körülmények és vizsgálatok amik ezt látszanak igazolni. Ami egyébként teljesen igaz, teszem hozzá én.

Aztán beindul a személyes támadás, Kürti doktornő hitelének aláásása ahelyett, hogy az érvei kerülnének boncolásra. A doktornő például hamis analógiát alkalmaz mikor az oltások mellett az antibiotikumokról is beszél, de kritikusa természetesen megengedheti magának, hogy a doktornő orvosi karrierjének egyéb állomásairól beszéljen. Innentől el is vesztettem az érdeklődésemet, látva hogy az érvekről egy szó sem esik, viszont annál több Kürti feltételezett rejtett motivációiról. Ne vesse senki a szememre, hogy nem olvasok végig egy cikket aminek az első fele egy nagy csokor ad hominem.

Harmadik versenyzőnk bekezdések sorát szenteli annak, hogy saját pártatlanságát bizonygassa, aztán a konkrét vitát ezzel indítja:

tőlem – szemben eszerint Kürti doktornővel – távol áll a tekintélyszemélyre történő hivatkozás, mint érvelési megoldás, tehát, hogy valami azért igaz, mert egy híres ember mondja. De még ha ettől el is tekintünk: komolyan? Donald Trump mint tekintélyszemély egy orvostudományi kérdésben? Donald Trump?!

Szerintem nem kell túl nagy intelligencia megérteni, hogy ha az USA elnöke vizsgálatot rendel el ezügyben, az attól függetlenül is bír valamiféle jelentőséggel, hogy az USA aktuális elnöke nem orvosprofesszor - már csak azért is, mert ilyen kérdésekben nyilván nem a hasára üt, hanem a szakértőit kérdezi meg. Trump személyén kiakadni az oltástémában mindenféle dologra lehet jel, csak objektív hozzáállásra nem. Annak megértéséhez sem kell(ene) sok ész, hogy ezt Kürti sem olyan érvnek szánta, amiben Trump személye a lényeg.

Az autizmus említése miatt természetesen ez a szakmanusz is marja Kürtit, épp csak végtelen objektivitásában valamiért úgy tesz mintha Kürti kizárólagos és bizonyított összefüggésről beszélt volna, amit az még véletlenül sem tett. Persze, nem tudjuk, hogy egészen konkrétan mennyi volt az autista 30 éve és mennyi ma, és persze azt sem tudjuk, hogy ebből egészen konkrétan mennyi terhelhető az oltások számlájára, de ettől még egészen nyugodtan lehet hivatkozni olyan tanulmányokra amik összefüggést vélnek kimutatni oltás és autizmus között. Annak a dögunalmas ismételgetése hogy az adatok nem tökéletesen precízek és konkluzívak semmilyen formában nem cáfolja, hogy az összefüggés létezhet, sőt, azt sem, hogy valószínű.

Nehéz elhinni, hogy Kürti doktornő tényleg komolyan azt gondolja-e, hogy a '60-as évek és napjaink között csak és kizárólag az oltások számában van különbség?!

Kürti semmi ilyesmit nem állított, de ez úgy látszik a kritikusait nem akadályozza a megcáfolásában. Objektivitás, mi?

honnan tudja, hogy az egymillió különbség közül az oltások (is) felelősek...?

Nem állította hogy tudja, csak lehetségesnek tartja, és a gondolat egyes forrásaira a cikkében is hivatkozik. Kissé álságos dolog úgy tenni, mintha Kürti a kisujjából szopta volna az egészet.

Aztán jön a szakmai renomé falloszának meddő polírozása, a különböző kutatásokra és felmérésekre való hivatkozás. Ezekből egyébként mindkét oldalon van ezer, és teljesen értelmetlenné pofozzák egymást. Napokat lehetne azzal tölteni, hogy két ember egymás fejére olvassa: a 2007-es dán vizsgálat szerint nincs összefüggés, a 2011-es üzbég szerint van, a 2015-ös kamcsatkai szerint szintén nincs, a ropogósan friss szamoai kutatás szerint mégiscsak igen, ésatöbbi, ad infinitum. Nade ennek ez volt a hibája, annak meg amaz! Ilyen körülmények között erre építeni a szakvéleményt egyszerűen egyéni ízlés kérdése, kinek melyik tábor szimpibb.

...és még mindig az autizmus a téma, mintha Kürti nem is az oltásokról írt volna cikket, hanem kifejezetten az autizmusról. Pedig nem, Isten az atyám. Mi értelme Kürti szemére vetni, hogy nem ismertette az autizmus összes potenciális okát egy olyan cikkben, amiben az oltások előnyeit és hátrányait vizsgálja? Ha felsorolja az oltások 10 lehetséges mellékhatását, akkor kötelességszerűen írja le mindegyik mellékhatás összes lehetséges egyéb okát is? Na persze.

Végre lemászunk az autizmusról, változatosságképpen a kritikus saját falloszának fényesítését nézhetjük végig:

hozhatnám példának az alumínium kérdését is, melyről szintúgy egy bekezdésen keresztül értekezik, mintha nem is létezne az ezzel kapcsolatos – több mint egy éve publikált! – kutatásom, melyben igazoltam, hogy a magyar gyerekek 60 évre visszamenőleg soha olyan kevés alumíniumot nem kaptak a védőoltási program révén, mint napjainkban.

Kürtinek kötelessége lett volna a blogíró kutatásait idézni, s azzal hogy nem tette bizonyítékot adott a szakmaiatlanságáról. Nade a sértett egóról térjünk inkább a tárgyra: ha az alumínium káros, akkor ugye nem az a fő kérdés, hogy most kevesebbet nyomnak-e a gyerekeinkbe mint tavaly nyáron, hanem hogy mi a fészkes fenének nyomják beléjük egyáltalán. Gondoljunk bele mennyire hülyén nézne ki az az érvelés, hogy "a magyar gyerekek 60 évre visszamenőleg soha olyan kevés uránt/sósavat/lépfenét nem kaptak a védőoltási program révén, mint napjainkban". Milyen formában cáfolja ez az oltáskritikusok aggodalmait???

Pont az bosszant, hogy nem vitatkozunk erről. A vitában a felek ugyanis reagálnak a másik mondanivalójára

Na kíváncsi vagyok Ferenci Tamás fog-e ragálni a cikkemre :)

A mondanivalóm tömören annyi, hogy az oltás mint ötlet fantasztikus, az orvostudomány csodája hogy ilyesmire képes, csak a megvalósításba sajnos csúszott egy apró gikszer: profitorientált cégek kezébe került az ipar. Innentől az egészet lehúzhatjuk a klotyón, százmilliárdos üzletekben ugyanis nem létezik lelkiismeret vagy józan megfontolás. Ha az előzetes vizsgálatok szerint egy új oltás egy ezreléknyi alanynál vitustáncot okoz, de a cégnek nagyon kell a bevétel a harmadik pénzügyi negyedévben, akkor nem sokkal később lesz néhány vitustáncos - hát ez van. Én viszont köszönöm szépen, ebből nem kérek, inkább küzdök meg magam a kanyaróval, mint hogy feltegyem az egészségem arra a fogadásra, hogy az az oltás pont a mítikus egyszarvútól tisztességes gyógyszergyártól származik, aznap nem volt semmi gond a gyártósoron, ésatöbbi.

Ha valaki vitázni szeretne, már most közlöm, azt nem kell nekem elmagyarázni, hogy az oltás elméletben hogyan működik és miért jó, ugyanis tökéletesen tisztában vagyok vele. Aki meg akar győzni hogy eddig hülye voltam, annak semmi mást nem kell tenni, mint bizonyítani, hogy a gyógyszeripari konszerneknek van lelkiismerete. Hajrá!

24 komment

Címkék: oltás szép új világ piros és kék pirula

A szexista baloldal

2017.04.22. 21:44 Deansdale

A haladó agytrösztök, akik szerint Hillary azért nem nyert mert a jobbosok mind szexisták, érdekes módon csöndben vannak a francia választásokkal kapcsolatban. Az a sok jobbos nőgyűlölő ugyanis mind egy szálig női elnököt szeretne Franciaország élén látni, a rettentően nőpárti balosok viszont kivétel nélkül férfi jelöltek mellett kampányolnak.

Ez mellesleg Milo Yiannopoulos esetét juttatja eszembe, akit az állítólag homofób jobboldal nagyon komál, a melegpárti balosok viszont agyonvernék egy szatyor dunakaviccsal, ha megúszhatnák börtön nélkül. A libsik csak addig érdeklődnek a kisebbségek iránt amíg a jobboldalt lehet mocskolni általuk - ennek hiányában felőlük felfordulhat mindegyik. Persze ezt mi eddig is tudtuk, de néha jó erre a tényre felhívni a kívülállók figyelmét.

Azoknak pedig, akik elhiszik a balos sajtó hülyeségeit arról, hogy Le Pen esélytelen, csak annyit üzennék: Trump még annál is sokkal esélytelenebb volt.

9 komment

Címkék: politika szép új világ piros és kék pirula

Érdekfeszítő

2017.04.19. 11:21 Deansdale

zimbabwe.jpg

Angolul nem tudóknak a hírek sorrendben:

2014: Zimbabwe elnöke kiutasítja az országból a fehér farmereket

2015: Zimbabwe elnöke kéri a fehér farmereket, hogy menjenek vissza

2016: Zimbabwe cirka ötszáz milliárd forintnyi élelemért könyörög az éhezések enyhítésére

9 komment

Címkék: szép új világ piros és kék pirula

Na most már mindent láttam

2017.04.18. 16:30 Deansdale

Hír a lapokban: transznemű nő farka szex közben "eltörik", mivel (férfi) partnere a szex közben szívrohamban meghal, ezért ő beperli a halott feleségét kártérítésért.

A nyugat azt hiszem megérett a pusztulásra, kár hogy nincs valami hódító sereg ami az iszlamistáknál normálisabb. Talán ideje lenne visszafoglalni a saját kultúráinkat a tökkelütöttektől és félcédulásoktól...

12 komment

Címkék: szép új világ

A balosok teljesen nyíltan csalnak a francia választásokon

2017.04.16. 11:23 Deansdale

Félmillió szavazócédulát "véletlenül" duplán küldtek ki a balos szavazóbázisnak, majd kijelentették hogy nyomozás csak a választások után lesz az ügyben.

96 komment

Címkék: politika szép új világ

A svédek megoldották a terrorproblémát

2017.04.13. 09:01 Deansdale

A békekamion stockholmi látogatása után erősen megcsappant a lelkesedés az iszlám bevándorlók irányába a végtelenül toleráns Svédországban, de vannak azért olyan hangok, amik nem adják fel ilyen könnyen. A probléma nem a bevándorlás vagy az iszlamizmus, úgyhogy hadd jöjjenek a migrénesek számolatlanul. Az igazi megoldás: be kell tiltani az autókat.

Erre az ottani agytrösztöknek több különböző verziója is van, honnan és hogyan, miket, mennyit kellene kitiltani - egyesek szerint elég, ha a férfiaknak tiltják meg a gépjárművezetést. Karolina Skog környezetvédelmi miniszter például épp a múlt hónapban nyilatkozott, hogy a vezetés fontos nemi egyenlőségi kérdés: a férfiak többet vezetnek, így azzal hogy a társadalom teret ad a közlekedésnek több teret adunk a férfiaknak a női tér beszűkítésének árán.

21 komment

Címkék: szép új világ

Megosztom

2017.04.10. 15:15 Deansdale

38 komment

Címkék: szép új világ

Kitaláljátok miféle írókat jelöltek idén Hugóra?

2017.04.06. 17:37 Deansdale

Aki nem akar a tippelgetéssel vesződni, annak segít a Mandíner:

Öt nő és egy férfi került (...) a Hugo-díj idei várományosai közé

Na igen. Két leszbikus nő, egy leszbikus témájú könyveket író néger nő, egy transz nő, egy gender témákban utazó feminista nő, plusz kakukktojásnak egy kínai férfi. Aki azt állítja, hogy bármiféle ideológia vagy politika van a dologban, nyilván szélsőjobbos és Hitler. Én a magam részéről biztos vagyok benne, hogy mind kiváló könyveket írtak, amiknél tavaly senki nem írt jobbat. Úgy látszik a fehér férfiak egyszerűen tehetségtelenek, nem képesek jó sci-fit írni, na, hát ez van. Nincs itt semmi kultúrmarxista fertőzés, oszoljanak kérem.

ui.: Ja, a hülyéknek szólok, semmi bajom a betűleves figurákkal, nem azért emeltem ki a szexuális beállítottságukat, mintha az elítélendő lenne. Csak érdekes. Roppant érdekes.

25 komment

Címkék: szép új világ

Válasz a Kettős Mérce hülyeségeire

2017.04.05. 14:11 Deansdale

Kell-e nekünk identitáspolitika? - kérdi a KM, és aztán megmagyarázza, hogy természetesen, hiszen a létező legjobb társadalmi modell a végtelenül apró részekre szétvert, egymással harcban álló mikroközösségeké. A legjobb egyenesen az, ha egészen az egyénig szétverünk mindent, akkor eljön a "mindenki mindenki ellen" kánaánja, ahol az egyik szomszédodat azért utálod mert férfi, a másikat mert fehér, a harmadikat mert hetero, a negyediket mert cisz, az ötödiket mert keresztény, a hatodikat pedig azért mert bár pontosan ugyanazokba a csoportokba tartozik mint te, de nem ugyanúgy gondolkodik az identitáspolitikáról. Neadj'isten még az sem kizárt, hogy jobbos!

Nade nézzük a cikket kicsit bővebben - a megszokott fisking módszerrel csak ott szólok közbe, ahol érdemes.

Sok identitáscsoport (...)

Identitáscsoport nem létezik, mivel nincs olyan csoport amiben mindenkinek azonos az identitása. Győzikének nem ugyanaz az identitása mint Lakatos Mikelandzselónak drávafütykösről, ezért "cigány identitás" nem létezik. A libsik úgy képzelik el a társadalmat, mintha hangyabolyszerű kollektívák egymással hadban álló közössége lenne, ami iszonyatos baromság. Mindannyian egyének vagyunk egyéni identitással, és az államnak így is kell kezelnie minket.

Sok identitáscsoport fokozottan ki van téve a társadalmi elnyomásnak

Ez több okból is baromság. Egyrészt a "társadalmi elnyomás" üres fogalom, ugyanis csak akkor lenne értelme, ha bármiféle elnyomás társadalmi konszenzussal működne, amire garantáltan nincs egyetlen példája sem az identitáspolitikusoknak. Társadalmi elnyomás az, ami törvénybe van foglalva, vagy legalábbis az emberek nyíltan és kollektíve csinálják, megbeszélték, tudnak róla. Társadalmi elnyomás az, amikor Iránban a keresztények kussban vannak tartva, mert ha valaki szólni mer azt kivégzik. A magyar társadalom nem nyom el csoportokat, legföljebb vannak benne egyének, akiknek ellenérzései vannak másokkal szemben - ami közel sem ugyanaz.

Másfelől össze-vissza megy a hazudozás arról, hogy ki miben és mennyire van elnyomva, így az egész téma teljesen átláthatatlan és érdemi vitában hasznavehetetlen. Egyesek szerint nőelnyomás, hogy a nők kevesebbet keresnek mint a férfiak, amiről ugye már ezerszer kiderült hogy hazugság, mellébeszélés, propaganda. Amíg senki nem fárad azzal, hogy egyáltalán megpróbálkozzon objektív képet festeni a különböző csoportok helyzetéről, addig inkább ne akarjon senki ilyesmire hivatkozva törvényi változásokat szorgalmazni.

Harmadrészt pedig nincs olyan csoport amiben mindenkinek egyforma a helyzete. A már említett Győzike még illúzió-szinten sincs kitéve olyan társadalmi elnyomásnak, mint a mezei rokonai, így teljesen értelmetlen és félrevezető egy csoportként kezelni őket. Ha valakinek kellemetlen a helyzete, azt egyénileg kell megoldani, nem a csoportjával együtt, ahhoz kötve, mert az óhatatlanul is azt eredményezi, hogy olyanokra pazarlunk erőforrásokat akikre nem kéne, miközben a valóban rászorulók nem megfelelő színű-szagú csoportjait ignoráljuk. Hogy világos legyen: Győzikét támogatni azért mert cigány, miközben egy magyar nemzetiségű hajléktalan éhen hal vagy halálra fagy, a tetűség legalja, emberiség elleni bűncselekmény. Még ha valaki azt is képzeli, hogy bizonyos csoportok jobban el vannak nyomva, mint más csoportok, az egyetlen értelmes megoldás akkor is egyénekként kezelni az elesetteket, és egyénileg segíteni rajtuk. Csoportokon segíteni nem hatékony, igazságtalan, ráadásul melegágya a visszaéléseknek.

bizonyos emberek, akiket a társadalom nõként azonosít – és akik maguk is így azonosítják magukat

Hagyjuk már ezt a "társadalom ekként vagy akként azonosít" dumát, ami nem több mint a párbeszéd megölésére és egyre újabb ellenségeskedések szítására szolgáló szofizmus. Mindenki úgy azonosít mindenki mást, ahogy neki tetszik, ezzel az alanynak semmilyen kárt vagy sérülést nem okoz. Kontraproduktív azon feszengeni, hogy a cirka 5 millió magyar nőből talán van egy tucat, aki férfiként vagy benzinmotoros fűkaszaként szeretné azonosítani magát, és a gonosz társadalom elnyomja őket azzal hogy ezt az utcán velük szembe sétáló emberek nem vágják le első pillantásra.

[a nők] nem csak azért élnek szegénységben, mert a régióban nincs elég munkahely, hanem mert a házimunka és a gyereknevelés nagy részét is õk végzik, és emellett nem tudnak munkát vállalni.

Meglehetősen faramuci elképzelés a munkanélküliséget a nemek harcára rávetíteni. Mintha azt próbálnák mondani, hogy a gonosz férfiak és a szegény nők egymás legyűrésével juthatnak a húsosfazék közelébe, és ebben a harcban a nőket kell segíteni a férfiak rovására, mert az az "egyenlő" és az igazságos. Ennél nagyobb hülyeséget ritkán hallok, illetve ez az egyik legjobb példa az identitáspolitika totális logikátlanságára és csődjére. Nem azt nézik, hogy mi a társadalom érdeke, mi előremutató vagy valóban igazságos - egyszerűen csak szétosztják a társadalmat identitásokra, majd azt mondják hogy az egyiknek kedvezni kell a másik rovására, mert csak. Mert szerintük az "elnyomás", hogy a nők több házimunkát végeznek.

Namármost kérdem én, ha egy nő egyedül él, vagy szingli anya, akkor kinek kellene helyette házimunkát végezni? Ha viszont családban él, és háztartásbeli, akkor ezek szerint egy férfi dolgozik rá és eltartja őt, nem? Most akkor hol is van a probléma? Nem logikus, hogy a munkanélküli feleség (akinek a férje dolgozik és hazaadja a pénzt) elvégzi a házimunkát? Ráadásul, jó esetben, egy családon belül olyanok élnek akik önként választották ezt az életmódot, mivel szeretik egymást, tehát a nő a saját szeretteire végez némi plusz házimunkát ahhoz képest, amit önmagára mindenképpen el kellene végeznie, ha egyedül élne. Ez lenne az a borzalmas elnyomás, ahol a nő a semminél alig valamivel nagyobb extra erőfeszítését egy dolgozó férfi azzal honorálja, hogy ételt-italt és fedelet biztosít neki?

Szegény, szegény elnyomott nők, akiknek muszáj a saját gyerekeik nevelésére pocsékolni a drága időt és energiát, ahelyett, hogy valami áldott jó munkahelyen kereshetnék a pénzt...

Gondolkodjunk tovább. Mivel a szingli anyák ebből a kérdésből eleve kiesnek, mi a libsi megoldás a műproblémára? Segítsük a nőket munkába állni. Mivel a munkahelyek száma véges, ez ugye a férfiak munkapiaci helyzetének a romlásával jár, tehát technikailag oda jutunk, hogy az addig kereső férj mellett háztartásbeliként élő feleség munkába áll, és helyette a férj lesz munkanélküli, illetve háztartásbeli. Mi az az objektív javulás, amit ezzel elértünk, kinek lett jobb a helyzete és miért? Jobb a közös gyereknek, hogy nem anyu van vele, hanem apu? Jobb a nőnek, hogy nem a házimunkát végzi, hanem idegen főnökök irányítása alatt robotol, és nem lehet a családjával, csak este, mikor fáradt és nyűgös? Jobb a férfinak, aki elvesztette a munkáját, így szembesülnie kell azzal, hogy a társadalom ingyenélőnek és értéktelennek tartja, attól függetlenül, hogy legalább ugyanannyit teljesít a házimunkában, mint anno a felesége? Ki nyert ezzel az egésszel?

Ja igen, azok a nők akik el akarnak válni. Fantasztikus.

Ez pedig nem azért van, mert mindegyikük különösen jó lenne a házimunkában vagy égetõ vágyat érezne rá, hanem, mert a társadalom õket egy olyan csoport tagjaként azonosítja – és általában õk is magukat – akiknek ez a dolga.

És mi ebben a probléma??? Amíg senki nem kényszerít senkire semmit, addig miért baj, hogy egyesek (többek között a nők többsége) szerint praktikus és hatékony, ha a nők végzik a házimunkát? Miért kell ezt problémának feltüntetni és megtámadni? Ha egy nő nem akar házimunkát végezni, ne végezzen. Ennyi a nagy titok, a megoldás kulcsa, és ezzel még az átfogó és szükségtelen társadalmi reformot is megspóroltuk.

[a cigányoknak] a munkahelyeket nincs annyi esélyük megkapni, mint a nem cigányoknak, a környékbeli munkaadók előítéletei miatt

...pontosan úgy, ahogy egy nem-fehér közösségben a fehéreket nézik ki előítéletesen, ami (tetszik vagy sem) az emberi élet szerves része. Akinek nem tetszik, hogy egy idegen közösségből kinézik, az ne éljen idegen közösségben, az isten büdös szerelmére. Ez egy szabad világ, amelyik cigányt zavarja a magyarok teljesen érthető és normális magyar-preferenciája, az szegregálja magát önkéntesen olyan cigány közösségekbe, ahol nem tapasztal ilyesmit - ne azt követelje, hogy a magyarok változzanak meg az ő kedvéért. Én sem várom el, hogy ha egy cigány közösségbe megyek akkor engem jobban szeressenek mint saját magukat, ők se várják ezt tőlem - nameg olyan kretén társadalomromboló szerveződések se akarjanak rám kényszeríteni ilyesmit, amik a cigányság nevében megosztást keltenek és ellenségeskedést szítanak.

Minden cigánynak törvényadta lehetősége van vállalkozni, céget alapítani, őstermelőnek állni, kereskedni vagy szolgáltatni, és ezzel nyugodtan élhetnének a saját cigány közösségeikben. Senki nem akadályozza őket. Arról már nem a magyarság tehet, hogy a vállalkozó kedvű cigányok túlnyomó többsége az uzsorás karriert választja, vagy a fémkereskedőit. Nem rajtunk múlik, csinálják ők jobban. Legyenek köztük élelmiszerboltosok, építőipari vállalkozók, ésatöbbi, s máris megoldódik a gondjuk, mert adhatnak munkát egymásnak. Elhihetik, hogy ha egy ilyen rendszer beindulna, senki nem panaszkodna náluk, hogy diszkriminálják a magyar nemzetiségű munkanélkülieket a cigók javára.

Ez a csoport megint csak önazonossága, identitása miatt kerül a társadalmi hatalmi hierarchia aljára

Az identitás senkit nem juttat sehová. Nincs a világon egyetlen fehér ember sem, aki azért gazdag, mert fehér. Ahová az ember került, azért valaki megdolgozott - vagy a szülei, nagyszülei, vagy ő maga. Ha a társadalom tetejére jutott, azért is megdolgozott valaki, ha az aljára, azért is. Győzikét a cigány identitása nem vitte a hierarchia aljára, ahogy ezer más társát sem, mivel ők vették a fáradságot és tettek valamit a saját érdekükben. Ezzel szemben másik ezernyi magyar nemzetiségű hajléktalan él az utcákon, akit az identitása nem mentett meg ettől. Egyszóval hagyjuk a kamu rizsát, hogy az egyén helyzetét a bőrszíne vagy a nemi szerve definiálná, ez prosztó kis hazugság, semmi több. Az a nagy nem-polkorrekt igazság, hogy a cigányságot a saját kultúrája, természete és tevékenysége juttatta oda ahol van. Nem okolhatnak ezért senki mást.

Az identitáspolitika elsõ fontos állítása, hogy a társadalmi elnyomás ilyen, identitásalapú formáit fel kell ismernünk

Rögvest bukta, már itt össze lehet csomagolni az elméletet és kihajítani a fészkes fenébe. Semmilyen érvet vagy bizonyítékot nem láttam a KM cikkben arra, hogy jobb lenne közösségileg megítélni dolgokat, mint egyénileg, hogy egyáltalán bármiféle szükség lenne az identitáspolitikára. Ha egy cigány embert diszkrimináció ér, az nem az egész közösségét éri farkasflóriánostól és osztolykánágnesestől, hanem kizárólag őt magát, és ezt ezen a szinten kell orvosolni is. Mi baja lehet a libsiknek azzal, hogy ha egy cigányt diszkrimináció ér, akkor ez rendezésre kerül az ő egyéni szintjén?

Így például a nagy-britanniai Nők egyenlősége párt ebben az értelemben identitáspolitikát művel, politikai céljait kizárólag a nőknek mint sajátos identitáscsoportnak az elnyomása határozza meg.

Igen, és pont ez vele a baj. Hazugságokra épül és hazug célokért dolgozik, megosztja a társadalmat és nyíltan diszkriminálja azokat akiket nem képvisel.

az identitáspolitika központi állítása, hogy e problémák megoldása az identitások átformálásában rejlik.

Na igen. Mit lehet erre mondani? Vigyétek a megalomán, hatalmaskodó mancsotokat az identitásom közeléből, ti szerencsétlen nácik. Miféle mérhetetlen gőg kell ahhoz, hogy valaki azt képzelje, neki joga és kötelessége egész néprétegek identitását átformálni nemcsak azok megkérdezése nélkül, de egyenesen az akaratuk ellenére? A te identitásod hibás, de semmi gond, mi majd kijavítjuk... Kibújik a szög a zsákból, hogy miért is kell már az óvodában elkezdeni az egymosást: mert a kultúrmarxisták szerint ŐK akkor nyernek, ha a gyerekeid identitását ŐK formálhatják. Szebb világot teremtenek, ha belegebedsz is, és a jelen politikai helyzet tanúsága szerint igenis milliók fognak (újra) belegebedni. A marxista utópia nem jöhet el máshogy, csak ha mindenki agyát a regresszívek távirányítják.

Bizonyos feministák szerint például a probléma a nők helyzetével elsősorban az, hogy a társadalom őket és ők magukat úgy képzelik el, mint akiknek a konyhában és a gyerek mellett a helyük, ez pedig kiszolgáltatottá, alárendeltté teszi õket.

Magyarra fordítva: egyes feministák szerint az nyomja el őket, amit ők arról feltételeznek hogy mások mit képzelnek róluk. Hát ha elsősorban ez a probléma a nők helyzetével, akkor nincs is olyan nagy gond, nem igaz?

Hogy ezen segítsünk, meg kell változtatnunk azt, ahogy a társadalom – nők és férfiak egyaránt – a nőkről gondolkodunk, ahogyan ezeket a csoportokat azonosítjuk, reprezentáljuk.

A klasszikus elnyomó gondolkodásmód: nekik nem elég, hogy ők szabadon azt csinálnak amit akarnak, nekik az kell, hogy neked tilthassanak és téged kényszeríthessenek. Az ő paradicsomuk akkor jön el, ha te úgy fogsz gondolkodni és cselekedni, ahogy ők elvárják tőled. A te szabadságod az ő elnyomásuk, tehát teljes joggal vitatják el tőled...

Ha ugyanis a nőket is a férfiakkal egyenrangú partnerként, a társadalom teljes jogú tagjaként ismernénk el, akkor ugyanúgy nem várnánk el tőlük, hogy a házimunka nagy részét elvégezzék, ahogy a férfiaktól sem várjuk el.

Különös ez a dolog, én például még sosem éltem párkapcsolatban a társadalommal, kizárólag egyénekkel, ezért marhára nem érdekel, és nem is igazán tudom, hogy a társadalom mit várna el tőlem. Akikkel párkapcsolatban éltem, azokkal mindig meg tudtam beszélni, hogy ki mit csinál, egyéni ízlés szerint. Vagy én vagyok valamilyen csodalény, vagy a feministák életképtelenek.

Az is különös ugyanakkor, hogy kettősjérce barátaink elfelejtik megemlíteni, a férfiakon sokkal súlyosabb társadalmi elvárások vannak, mint a nőkön, hiszen míg a nőkön a főzést és mosogatást kéri számon az a szemét társadalom, addig a férfiakon az élethosszig tartó robotolást a családért. Jaj, szegény nők, akik úgy szenvednek a tizedakkora társadalmi elvárások alatt, mint a férfiak...

Végül pedig azt kell hogy mondjam, ha a férfiakat és nőket nem kezeli egyenrangúként a társadalom, akkor a nők vannak fentebb, ahogy az már az alkotmányunkban is rögzítve van. A médiában és a közéletben a férfiak többnyire elnyomó, veszélyes, agresszív, soviniszta szerepekben vannak feltüntetve - ahogy azt a KM példája is mutatja. Ezzel szemben a nőket kritizálni tilos, őket ünnepelni kell, a kívánságaikat lesni, a problémáikon enyhíteni, ésatöbbi. Namostakkor ki egyenlőbb az egyenlőeknél?

Ha a melegek kapcsolatait teljes értékűként fogadnánk el és nem tekintenénk szégyellnivalónak

Mi a csudáért kellene bárkinek bárki más kapcsolatait "elfogadni"? Nem az én tisztem elfogadni vagy nem elfogadni bárki más párkapcsolatait, és az sem érdekel hogy ő mit gondol az enyémekről. Egyáltalán miféle "értéke" van a kapcsolatoknak, amihez képest "teljes értékű" a meleg verzió? Mitől van elnyomva két ember, akik boldog párkapcsolatban élnek, amiről vadidegenek azt gondolnak amit akarnak? A legmodernebb SJW vonulat szerint két fehér embernek tilos egymással kapcsolatra lépni, mert az undorító és rasszizmus - most akkor én el vagyok nyomva?

Az ilyen értelemben vett identitáspolitika központi fogalma tehát az elfogadás (...), amit az identitáscsoportok társadalmi reprezentációinak, a róluk való gondolkodásnak a megváltoztatása által érünk el.

Vagyis hangszereljük át az egész társadalmat annak megfelelően, hogy a regresszívek mit tartanak elfogadhatónak, mert az a helyes, szemben azzal amit a többség tart elfogadhatónak, mert az téves. Ők tudják, hogy mi a jó, mi meg bunkó parasztok vagyunk akiknek erkölcsi kötelessége csendben tűrni megköszönni az ő irányításukat és a haladó szellemű kényszer-átnevelést.

Ki dönti el, hogy milyen az a pozitív töltetű meleg identitás, aminek a mentén gondolkodnunk kéne róluk?

Engem sokkal inkább az a kérdés izgat, hogy kinek mi köze ahhoz, amit gondolok, és miféle elképesztően aberrált jogon képzeli, hogy neki azt ellenőrizni vagy módosítani kellene? Azt gondolok a melegekről amit akarok, és ha az dugig van negatív sztereotípiákkal, akkor a Kettős Mérce tehet egy szívességet. Pontosan ugyanannyi joguk van az én gondolataimban turkálni, mint nekem az övékben, úgyhogy mielőtt társadalommérnöki jószándékkal nekem esnének, talán előbb rendezzük egy személyes vitában a kérdést, hogy ki fog a másik fölött uralkodni. Oké, számukra egyértelmű, hogy ők uralkodnak fölöttem, mert erre feljogosítja őket az erkölcsi tökéletességük, de azért hadd legyen ehhez nekem is pár szavam.

nőnek lenni Dél-Szudánban és Párizsban, vagy akár egy elszegényedő magyar faluban és egy belvárosi bérlakásban gyökeresen különböző élethelyzetek.

Szudán és Párizs már nem is különbözik annyira, hála a diverzitásnak. Ha elég sok lesz a diverzitás, az egész világ úgy fog kinézni, mint Szudán.

Egyenlőség, szolidaritás, demokrácia – baloldali értékek

A demokrácia baloldali, hát nem aranyos? A nagy balos nevek Marxtól Leninen és Hitleren át Maóig és Castróig mind igen nagy hívei voltak a demokráciának, szemben a gonosz jobbosokkal, akik... Hm.

Az identitáspolitika eszerint azzal fenyeget, hogy maga is az elnyomás eszközévé válik

Az identitáspolitika legnagyobb hátránya, hogy létrehozza, illetve konzerválja a társadalmi törésvonalakat, ezzel megoldhatatlanná téve minden egyes olyan konfliktust, ami (látszólag) csoportok között zajlik. Például a cigánykérdés megoldása az lenne, hogy a konfliktus csitítása és a cigók folyamatos lenyugtatása közben megoldjuk az integrációt ill. szeparációt. Ezzel szemben az identitáspolitika folymatosan arról harsog, hogy a tetű fehérek elnyomják a szegény cigókat, ezzel hergelve a kisebbséget a többség ellen, terelve a szituációt az erőszak irányába. Hogy a fenébe képzeli a KM a faji alapú erőszak megszüntetését úgy, hogy közben folyamatosan szítja azt? Most vagy nagyon hülyék, és nem látják a saját tetteik következményeit, vagy épp ellenkezőleg: nagyon is tisztán látják azokat, és éppen az felel meg a burkolt céljaiknak.

az ő identitása továbbra sincs elismerve

Senkinek az identitását nem kell senki másnak, s főleg nem politikailag, "elismerni". Az identitás személyes dolog: az vagyok, aki, ezen senkinek a véleménye nem változtat. Nincs szükségem külön társadalmi engedélyre, megerősítésre vagy elfogadásra ahhoz, hogy az lehessek, aki vagyok. Éppen ezért nem is akarom a társadalmat arra kényszeríteni, hogy törődjön az identitásommal - ami egyébként amúgyis fából vaskarika, mert a társadalom csak egy fogalom, valójában emberek alkotják, tehát aki a társadalmat akarja megváltoztatni, az valójában az emberekre akarja kényszeríteni az akaratát. Magyarul az identitáspolitikával fertőzött melegek minden egyes emberre rá akarják kényszeríteni, hogy foglalkozzanak az ő identitásukkal, nyilatkozzanak nyilvánosan hogy elfogadják azt, illetve kényszerűen tartsák azt "pozitívnak". Persze ha ezt logikusan végigvinnénk minden identitásra, akkor mindenkit kötelező pozitívnak elfogadni a náciktól a pedofilokon át a hasfelmetszőkig. Mi az, hogy neked ezek az identitások nem tetszenek, talán gonosz kirekesztő vagy? A gonosz kirekesztő identitás nem elfogadható, nem tudtad? A kirekesztőket kirekesztjük.

az is egy legitim válfaja legyen a meleg identitásnak

Ebből látszik, hogy ez a dedós identitásosdi jobbára az egoisták és kisebbrendűségi komplexusosok elvetélt kísérlete arra, hogy rávegyék az embereket: foglalkozzanak velük, nyugtassák meg őket hogy minden rendben van velük, és simogassák meg a kis buksijukat.

Felróhatjuk azonban az identitáspolitikának, hogy kihagy olyan csoportokat, amelyeket nem az identitásuk határoz meg. A nõkön, melegeken, cigányokon kívül vannak még a társadalomban szegények, munkások, öregek. De nemigen beszélhetünk „szegény identitásról" vagy „idős identitásról", ezek az emberek nem azért tartoznak össze társadalmilag, mert bizonyos dolgokat gondolnak magukról vagy mások róluk, hanem, mert a társadalom bizonyos módon bánik velük, mert a társadalmi struktúrákban ugyanazt a helyet foglalják el.

Ezzel itt szétrombolták az egész elméletet, gyökeresen, porig. Aki azt a hülyeséget le tudja írni, hogy szerinte két szegény ember nem képez egy csoportot, de két nő vagy két cigány igen, az talán inkább ne próbálkozzon többet politizálással vagy közéleti szerepléssel. Itt köpi szembe a kultúrmarxizmus az eredeti marxizmust, hiszen itt a szegények és a gazdagok már nem osztályok, viszont a nők és a melegek igen. És itt derül ki az is, hogy a "haladók" nem azzal törődnek aki rászoruló (értsd: szegény), hanem azokkal akiket szeretnének másokra ráuszítani a társadalomban. Nem a szegénység felszámolása a cél, hanem a férfiak és nők, cigányok és magyarok, fehérek és színesek örök háborúja. Hajmeresztő.

Egyébként elmagyarázhatná a szerző, hogy mi a lényegi különbség a "bizonyos dolgokat gondolnak mások róluk", illetve a "a társadalom bizonyos módon bánik velük" között. Az egyik miért csoportképző tényező, a másik miért nem? Hogyan lehet máshogy bánni egy bizonyos réteggel, ha nem gondolkodunk róluk máshogyan, mint más rétegekről?

Tovább menve mondhatjuk, hogy az identitás, az, hogy miként gondolkodunk magunkról vagy egymásról, egyáltalán nem számít: ami lényeges, azok a társadalmi struktúrák.

Hűha, itt másodjára is sikerült az eddig leírt összes sületlenséget egy tollvonással áthúzni.

Így például a nők nem azért vannak elnyomva, mert az emberek bizonyos módon gondolkodnak róluk, hanem mert a társadalmat olyan gyakorlatok és hatalmi struktúrák hatják át, amelyek szisztematikusan elzárják őket azoktól az előjogoktól, amelyeket a férfiak élveznek.

Ez aztán a mellébeszéd, kérem szépen. Ami a társadalmat "áthatja", vagyis szisztematikus, az a törvények és szabályok, illetve a társadalom képviselőjének, az államnak az intézményei. A magyar törvények kifejezetten a nőknek kedveznek, Mo-n azért nincs egyenjogúság, mert a nőknek több és szebb joga van, mint a férfiaknak. Az állami intézményekben pedig, mint a hivatalok, iskolák, minisztériumok, stb., a nők kifejezetten előnyben vannak a férfiakhoz képest. Aki szerint a nőket az állami intézmények elnyomják, mutasson csak egyetlen egyet, ahová nem vesznek fel nőt, mert nő, vagy éppen az intézmény szabályrendszerében rögzítve van, hogy a nőknek kevesebb fizetés, juttatás és jog, vagy több kötelesség jár, mint a férfiaknak. Ennek hiányában aki szisztematikus nőelnyomásról beszél az húzzon el melegebb éghajlatra a kisded hazudozásával. Hatalmi struktúrák meg férfi előjogok, atyám. Konkrét példát, vagy GTFO.

A legtöbb állásban, üzleti vagy politikai karrierben sokkal jobban lehet érvényesülni, ha az embernek nem kell munka előtt és után a házimunka nagyobb részét elvégeznie

Minden egyes magyar nőnek 100%-ig a jogában áll annyi házimunkát végezni, amennyit az úri kedve szerint éppen akar. Nincs olyan törvény, szabály vagy szokás ami akár egyetlen magyar nőt is kényszerítene bármire, úgyhogy ezt a témát talán lezárhatnánk végre. Aki azon sír, hogy őt a társadalom nyomja, és ennek képtelen ellenállni, az meg is érdemli.

a munka, a hatalom a társadalmi szerkezetek egész rendszerének kell változniuk ahhoz, hogy ezeket a problémákat kezelni tudjuk

Újra és újra visszatérünk a központi kérdéshez: az egész társadalmat a legutolsó szögig, beleértve minden egyes embert, át kell formálni az identitáspolitikusok kedvéért, mert... Mert... Izé. Mert ahogy ők gondolják az hibátlan és tökéletes és csodálatos, és mindenki másnak legyen tilos máshogyan gondolkodni, mert azok vaskalapos maradiak, akiknek nem szabad hogy legyen emberi joga a szabad szólásra, önrendelkezésre, lelkiismeretre. Mindenféle láthatatlan hókuszpókuszokra hivatkozva, mint a sehol tetten nem érhető és semmilyen formában nem bizonyítható "szisztematikus elnyomás", át kell alakítani az egész társadalmat egyes csoportok előnyére és más csoportok kárára, mert egyes csoportok eddig láthatatlan előnyöket élveztek, míg mások láthatatlan hátrányoktól szenvedtek, és ezt csak úgy lehet igazságosan megszüntetni, ha emezeket mesterségesen lenyomja az állam erőszakkal, amazokat meg felemeli. Vagyis az egyenlő törvények a libsik szerint egyenlőtlenséget teremtenek, ezért kifejezetten egyenlőtlen törvényekre van szükség az egyenlőség elérésére.

Emellett persze rettenetes előítéletek is élnek a nőkkel vagy cigányokkal kapcsolatban

Ja, persze, LoL. Mondj már egy rettenetes előítéletet a nőkről :)

Nem kell választanunk identitás és struktúrák között, az identitások és reprezentációk ugyanis a társadalmi struktúrák részei.

Elértünk a célegyenesbe, ahol az egyik üres és hazug hókuszpókuszt a másik üres és hazug hókuszpókusszal magyarázzák. Innentől már csak az ostobák tettetik, hogy ennek még valódi értelme van, akik félnek attól hogy mások hülyének nézik őket ha értetlenkedni kezdenek. Az identitása mindenkinek egyedi, és a társadalom számára érdektelen, a "struktúrákban" pedig semmi elnyomó nincs. De hogy az én, vagy akár a KM cikkíró identitása hogyan része a társadalmi struktúráknak (amiket egyébként még senki sem tudott épkézláb módon leírni, hogy végülis micsodák), totális rejtély.

(...) a különféle csoportok hamis ábrázolása a nyilvánosságban – ezek mind eszközök arra, hogy e csoportokat elzárják bizonyos lehetőségektől és privilégiumoktól

Mármint a magyarok, fehérek, férfiak, heterók "elnyomóként" való hamis ábrázolására gondolsz? Mert egyébként a média, legalábbis a fősodratú, szerinted kit és hogyan ábrázol hamisan? Mikor láttál utoljára a mainstream médiában lealacsonyító nőábrázolást, esetleg hamis képet a cigányokról? Példát, vagy eridj a sarokba kukoricára térdepelni.

A nőket, cigányokat, melegeket, transzneműeket nem csak előítéletek révén nyomják el, hanem gazdasági kirekesztés és egyenlőtlen hatalmi hierarchiák révén is.

Nahát itt már csak nevetni tudok, mintha például a transzneműeket egyáltalán fel lehetne ismerni amíg önként fel nem hívják magukra a figyelmet, vagy mintha a nőket bárki is kirekesztené gazdaságilag akár a versenypiacról, ahol a munkáltatót kizárólag az elvégzett munka érdekli, akár a közszférában, ahol cirka tízszer annyi nőt alkalmaznak, mint férfit, kényelmes, biztonságos és jól fizető irodai munkákra. Na és persze megint a kamu mumus, az "egyenlőtlen hatalmi hierarchia", amiről senki nem tudná elmagyarázni, hogy konkrétan mi is az és hogyan árt a nőknek, de azért jól hangzik.

A vagyoni egyenlőtlenségek elleni küzdelem becserélése identitáspolitikára, az osztálypolitika helyettesítése identitáspolitkával kétségtelenül nem járható utak egy baloldali számára sem.

Nocsak, ezek szerint a kétféle marxizmust mégiscsak egyszerre kell futtatni. Miért nem lehet mindkettőt megspórolni és egyszerűen csak segíteni annak aki elesett? Miért nem lehet egyszerűen csak szolidárisnak lenni a nehéz sorsúakkal, miért kell ehhez egy hazug, beteg, elnyomó ideológiát kovácsolni?

porblémáit

ROTFL

A társadalmi igazságtalanság szerkezetei rétegzettek

És strukturáltak meg láthatatlanok...

Na, ez jó hosszú lett, anyjuk, hol a söröm???

52 komment

Címkék: politika szép új világ

Ultimátum Magyarországnak

2017.04.04. 17:35 Deansdale

A Times szerint (a HVG-n magyarul is olvasható a hír) az EU ultimátumot fog adni nekünk és a lengyeleknek: vagy befogadjuk a ránk sózott menekülteket, vagy kilépünk.

Hála az égnek, végre valami jó hír.

Ki kell lépni a picsába mindenféle olyan szövetségből, ami ilyen módon lép fel velünk szemben. Teljesen nyilvánvaló, hogy az EU szép lassan egy erőszakszervezetté változott, ami zsarolással, fenyegetéssel, gazdasági szankciókkal próbálja ráerőszakolni az akaratát a tagországokra. Ami azért is furcsa, mert az EU elméletileg nem önálló entitás, hanem a tagországok kormányai által közösen vezetett valami. Hát igen, elméletileg.

A Times szerint a lengyelekkel 160.000 migránst kellene befogadnunk - hogy egyenként vagy együtt, az a cikk ingyen is olvasható részéből nem egyértelmű. Mindegy is, mert se 80.000, se 160.000 migránsra nincs szükségünk. Sőt, egyetlen főre sincs. (A valódi szír menekültek - akik az áradatnak talán 10%-át kiteszik - lakhatnak a határ mentén felállított konténerekben, aztán ha vége a szír harcoknak mehetnek haza.)

Magyarország a magyaroké, nem rendelkezhet fölötte senki más, csak a magyar nép. Akinek ez nem tetszik, az elhúzhat a fenébe. Remélem megjön az ultimátum, és remélem a lengyelekkel együtt leszünk elég tökösek kilépni. Semmi szükségünk erre a kultúrmarxista bandára, a Merkelekre és Junckerekre, hogy ránk kényszerítsék a beteg akaratukat. Nem azért szabadultunk meg a KGST-től, hogy aztán valaki más rángasson minket ugyanúgy.

Ha már itt tartunk, a britekkel és a várhatóan szintén kilépő visegrádi országokkal alakíthatnánk egy új közösséget, ami tényleg keresekedelmi lenne, és nem politikai.

A redditen írta valaki kommentben: minden tagországnak el kell fogadni a hódító-kvótát, mert az iszlámot egyenletesen kell szétteríteni európában.

40 komment

Címkék: politika szép új világ piros és kék pirula