HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • Madarász Henrik: @don Fefinho: Igen mocskos a valóság. Nem azért undorítóak a balosok, mert mindenféle perverziót támogatnak a humánum nevében ? A halálbüntetés eltörlésétől, a színesek bevándorlásán keresztül a hom... (2019.05.21. 02:15) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • don Fefinho: @Madarász Henrik: Pedig az emberiség sötét oldala egyidős magával az emberrel, a GoT szerintem részben pont azért volt népszerű, mert ugyanolyan kiszámíthatatlan, ellenséges és mocskos volt, mint a ... (2019.05.21. 01:53) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • Madarász Henrik: @csi szi: Szerintem a balosokon kívül senkit nem érdekelne Izrael, ha áttennék oda a balos zsidók a székhelyüket és nem más országok belügyeibe szólnának bele. Engem nem izgatna hogy rendezik le a p... (2019.05.21. 00:58) Az úthenger gyorsul
  • don Fefinho: @csi szi: Öngyűlölő antiszemita! (2019.05.20. 20:20) Az úthenger gyorsul
  • csi szi: Based Israeli Journalist: Izraeli újságíró az amerikai liberális zsidókat és az általuk folytatott romboló tevékenységet vádolta az antiszemitizmus erősödéséért. Ezek a zsidók állnak az Oroszországg... (2019.05.20. 18:20) Az úthenger gyorsul
  • Utolsó 20

Hét érv a hülyeség korlátozása mellett

2013.03.10. 13:08 Deansdale

A Velvet (tudjuk, a Zindex leányvállalata) nőnap alkalmából a BBC cikkét lopja, aminek lényege, hogy a nők mennyivel fantasztikusabb csodalények, mint azok a fránya férfiak. Na persze. Hallottuk már párszor ezt a rizsát, talán ha még 2-300-szor elismétlik akkor el is hisszük... A magyar változat mintha önmaga paródiája lenne, de az eredeti vérkomoly, és hát nőnapra amúgysem hiszem hogy velveték elviccelnék a dolgot... Szóval nézzük úgy, mint ha komolyan vennénk:

Hét érv a nőuralom mellett

Kezdeném egy - urambocsá' - nem túl szalonképes kiszólással, de anyátokat. (Ez sajnos visszatérő csúnyátmondás lesz a cikk során, mert a kritizált írás szellemi színvonala ép elmével máshogyan abszolút elviselhetetlen. Ezúton elnézést kérek azoktól, akik nincsenek szokva a magyar nyelv modern változatához, mint amilyet pl. miniszterelnökeink beszélnek.) Mi az, hogy "nőuralom"? Most akkor egyenjogúságra törekszünk, vagy valamiféle nemi (anti)utópiát építünk, ahol a nők uralkodnak? Nem lekezelő ez egy kissé a férfiakra nézve, hogy nyíltan tervezgetjük a rabszolgasorba taszításukat?

Na persze abból indulnak ki, hogy férfiuralom van, ami egyértelműen sületlenség. Sajnos képtelenek felfogni, hogy a férfiak nem egy csoport, nem egy társadalmi szervezet, nem egy marxista osztály. Nekem semmi közöm Orbánhoz, a szomszéd Gézának semmi köze Obamához, de ugyanennyire semmi közünk az utcasarkon épp halálra fagyó hajléktalan Gyulához sem. Nem. Vagyunk. Csoport. Nincs semmiféle "uralmunk", nem nyomunk el senkit, nem létezik semmiféle patriarchátus ami láthatatlan előnyöket vagy privilégiumokat biztosítana egy férfinak, csak mert lóg valami a lába közt. Aki máshogy látja az delíriumos tévképzetekben szenved, beteg összeesküvés-elméletek áldozata, rosszhiszemű takaréklángelme.

1. Világbéke

...anyátokat. Mintha nem lenne ott Margaret Thatcher, aki a Falkland-szigetek ellen küldte az angol flottát, vagy számtalan más király- és uralkodónő a történelemben aki háborút vezetett vagy épp kezdeményezett. Végülis nagyon egyszerű úgy hazudozni, hogy a történelmet a szőnyeg alá söpörjük. És persze azt is tudja minden épelméjű ember, hogy a nők pont ugyanannyira agresszívak, mint a férfiak, csak ennek a megnyilvánulási formái mások. Ők nem a nyílt, szemtől szembeni jólmegverést preferálják, hanem a közvetett erőszakot: mások ráuszítását az áldozatra. Namármost ebben a képletben a hadsereg tökéletesen megfelel a "mások ráuszítása" kitételnek, vagyis egy nőnek éppúgy semmi gondja nem lenne az ólomfigurák térképen való tologatásával, mint egy férfinek. Hogy ez közben százezrek halálát jelenti, az a kutyát sem érdekli.

"[A nők] nem alá-fölérendeltségi rendszerekben gondolkoznak, hanem együttműködésben"

Na persze, a férfiak meg karamellás sütiben és holdjáró robotokban. Hagyjuk már az ilyen viktoriánus baromságokat - ha valaki járt már irodában ahol nők dolgoztak együtt, tudja, hogy 2 perc alatt képesek klikkekbe tömörülve kicsinálni egymást. A nők egymás közötti státuszhierarchiája életük egyik legfontosabb központi eleme, még akkor is, ha egyébként a férfiak nem is tudnak erről, vagy ha igen, akkor is tesznek rá.

2. Teljes nemi egyenlőség

Háááááát köszönöm, ezen hangosan nevettem. Nem úgy, ahogy a net előtt ülők szoktak, mikor faarccal írják hogy "LOL", hanem tényleg. Hogy a karvalylábszárba' beszélhet valaki nemi egyenlőségről nőuralom alatt??? Ezek tényleg annyira korlátoltak szellemileg, hogy ennyire alapvető logikai ellentmondásokat sem fedeznek fel? Ráadásul ezzel a felütéssel kezdik:

"Sok nő szerint ugyan lenne mit visszaadni a férfiaknak az elmúlt párezer évért"

Anyátokat.

3. Megszűnne a prostitúció

Na persze, és nem lenne árvíz meg veszélyes napfolttevékenység. Ki állítja egyáltalán, hogy nincs olyan nő aki épp szeretne prosti lenni? Ki állítja, hogy a prostitúció egészében, szükségszerűen "rossz"? Egyáltalán hogy jönne ez a nőuralomhoz? Ha 2008-ban Obama helyett Hillary kerül a trónra, akkor mára nincs egyetlen prosti sem az USA-ban? Irgalmas Isten...

4. A cukiság piedesztálra emelése

Jaj. Másra se lenne szükség, mint a szőkenős hibbant infantilizmus istenítésére - ez a cikk, és ez a pont a legjobb érvek amellett, hogy miért nem szabad soha nőuralmat hagyni létrejönni. Azért, mert még az intelligens nők is képesek ilyeneket leírni egy országos médiumban. Mert olyan hülyeségekben képesek hinni, hogy ha ők uralnák a világot akkor cukorka potyogna az égből, nem lenne háború és betegség, meg mindenkinek édi kiscicák nőnének a segge partjára. Gazdaság, pénzügy, külpolitika? Kit érdekel, amíg van elég pink plüss lófasz mindenkinek... Egy ilyen nőuralom kb. 20 percig tartana, amíg rá nem jönne egy kóbor kolduscsapat, hogy itt mekkora hülyék laknak és meg nem döntené az egész baromságot tízórai meg ebédidő között.

5. A férfiak pacifikálása

Anyátokat.

Mert nyilván a férfiak hisztisek, a nők meg mind nyugodtak. Gondolom onnantól a mestruáció a mi dolgunk lenne, mert az köztudottan nagy idegi terhet ró a nők nagy részére.

Engem csak ne akarjon egy ilyen retardált cukisághívő feminista "pacifikálni", aki szerint a szépségkirálynő-jelöltek világbékézése bizonyíték a nők felsőbbrendűségére.

"ha egy kínai faluban már évszázadok óta belenyugodtak a férfiak a másodhegedűs szerepébe, az egyenlőségbe belenyugodni gyerekjáték lesz"

Meg lehet nézni azt a kínai falut, és az ilyen hülyéket is oda kellene deportálni, hogy áram, tévé vagy folyóvíz nélkül fejjék a kecskét és fűtsenek kecskeszarral életük végéig. Annyit érdemelnének, mert hogy a modern civilizált világot nem, az tuti.

6. Egészséges életmód

Megintcsak hahota. Mert kövér nők nem léteznek, ugye? Meg olyan hibbant libák akik szerint a müzli és a margarin egészséges... Uramatyám. És az is milyen frankó lenne, ha valami fitnesszfasiszta liba hatalomra jutva törvényileg kötelező étrendet és edzéstervet lőcsölne mindenki nyakába. Kész mennyország, hol lehet feliratkozni?

7. A gazdasági válság megoldói

Ezen aztán úgy kacagtam, még az asszony is felriadt ebéd utáni sziesztájából. Aszongya:

"tavaly a világ női tavaly 20 billió dollárt (4560 billió forintot) költöttek (...) Nem kell közgazdásznak lenni, hogy láthassuk, a nők felpörgetik a világgazdaságot."

Nem kell közgazdásznak lenni, hogy láthassuk, mekkora ordító hülyék vagytok. Az teljesen lényegtelen, hogy egy mondatot nem bírtok összerakni (tavaly a világ női tavaly, vattafák?), de hogy ennyi józan eszetek ne legyen a gazdaság terén se, ez kiborító. Mitől olyan különleges, amit a nők költöttek? Ugyanezt a férfiak nem költötték volna el, hanem elégetik? És ki kereste meg ezt a pénzt? Csak nem jórészt férfiak, akik aztán hazaadták a nőiknek? És ha ennyi pénzt költöttetek, akkor mi ez a baromság a nők elnyomott helyzetéről? Csak nem hazugság az egész feminista rizsa? És ha a nők lennének hatalmon, akkor még többet költenétek, és az még jobb lenne? Miből, mire?

Megvárom a válaszokat, addig a nőuralom kérdése szünetel, oké?

Addig is röhögjünk sírva az ilyen félkegyelmű ökörségeken:

"Ráadásul olyan dolgokra költenek a divat mellett, mint az (...) új vállalkozások gründolása, ahol persze a munkatársak zöme is nő lesz."

Anyátokat.

...

Utóirat

És annyira síkhülyék, hogy a világbéke galambos fotóján a pápa van, aki férfi, valamint az egészséges életmód pontja fölött nem sokkal egy dohányzó nő látható. Gratulálunk!

87 komment

Címkék: feminizmus feminista anyátokat antifeminista antifeminizmus

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tigchi 2013.03.10. 14:39:06

Kapaszkodjatok, most tényleg beszólok! :D

mindenek előtt:
én nagyon támogatom a nőuralmat, amíg én kontrollálhatom őket! :D
viccet félre: nem kell messzire menned DD a nőuralmat tekintve, hiszen volt nekünk egy fincsi kis Mária Teréziánk :D aki hihetetlen nőiességéről téve tanúbizonyságát a "pozsonyi jelenetben".
Ha nem rémlik mi is ez, akkor elmondom... eh inkább idézem:
"1741. szeptember 11-én... Mária Terézia a Pozsonyba összehívott magyar országgyűléshez fordult, hogy segítsenek koronáját fegyverrel megmenteni... A magyar rendek kezdetben ellenállást mutattak. Mária Terézia személyesen jelent meg az országgyűlésen, gyászruhát viselve, karján fiával, a gyermek II. Józseffel. Ez a híres pozsonyi jelenet. A fiatal királynő hatásos beszédet mondott, ezt követően mondták ki a jelenlévő magyar nemesek egybehangzóan: „Vitam et sanguinem pro rege nostro!” („Életünket és vérünket királyunkért!”) E közfelkiáltással kiálltak a király (mert hogy MT-át férfi alapon ismerték el és koronázták királlyá!!!) mellett, aki cserében érvénytelenítette III. Károly király néhány magyarellenes intézkedését, illetve törvényben rögzítette a nemesi földbirtokok adómentességét, továbbá engedélyezte a hadseregben a magyar nyelvű vezényletet. "

aztán, puszta kedvességből tízen év múlva: "1754-ben bevezette Mária Terézia a kettős vámrendszert, ami erősen visszavetette a magyar ipar fejlődését. E vámrendelet lényege, hogy a birodalmat önellátóvá tegye..."

- "1767-ben adták ki, melynek urbárium vagy úrbéri pátens volt a neve. Ebben részletesen szabályozták a földesuraknak járó szolgálatokat. A kilencedet (kilencedik tized) évi egy aranyforintban, az ingyenmunkát (robotot) heti egy nap igás- vagy két nap kézi munkában szabták meg..." - csak az időszerűsége miatt idézem ide :D

és mint egy csemege:
"Regulatio Cigarorum rendelet. Ekkor kezdődött a cigányok erőszakos integrálása és asszimilálása. 1761. november 13-án rendeletében megtiltotta a cigány nép elnevezésének további használatát, és az új elnevezésüket tette kötelezővé: újlakosok, újmagyarok, újparasztok (németül Neubauer). Mária Terézia 1767. november 27-én kiadott rendeletével megtiltotta a cigányok egymás közti házasságát. Elrendelte az újparasztok félévenkénti összeírását, megtiltotta és büntette a döghúsevést."

Muszáj voltam wikit segítségül hívni, mert évszámokból csapnivaló vagyok, de a többit sajnos tudtam és meg akartam veletek osztani... mint ugye tündéri női uralkodónk ismérvét bővítendő. :D

Van még itt a humanitáriánusságára tanúbizonyság:
- médfalvi veszedelem: Székelyek mészárlása...
Van még itt jó pár érdekesség, töriismereket lehet elmélyíteni:
hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ria_Ter%C3%A9zia_magyar_kir%C3%A1lyn%C5%91

2. a második pontot, amíg DD hozzáfűzését el nem olvastam, nem is értettem... jah, mert hogy először olvastam a cikket, aztán a hozzáfűzést... s mikor olvasom, hogy teljes nemi egyenlőség, amikor a cím az hogy Nőuralom. Na neeee gyerekek, ekkora huszárbukfenc a logika vazelines oltárán... hát komolyan. legalább egy kicsit elgondolkoztak volna rajta, és a cikk utolsó előtti bejegyzésének tették volna... mert ott már talán lankad annyira a figyelem, hogy ne tudjam miről olvasok. Pfff... olyan ez, mint ha a főcím az lenne: a tömeggyilkosok előnyei, és a második fejezet azt az előnyét domborítaná ki a tömeggyilkosságok bevezetésére tett erőfeszítéseknek: hogy kevesebb lesz általuk az erőszak. Áááá...
Az hogy valaki hülyének nézzen, azt nem szeretem. De, így hogy DD kommentjén jót derültem: meg van nekik bocsájtva!

A női uralomért azok harcolnak, akiknek elképzelésük sincs, hogy mekkora felelősséggel jár... egyszóval: akiknek nincs vagy nem lehet gyerekük, a háziállatuk pedig folyton megdöglik, mert nem tud rá(juk) vigyázzni....

3. a prostitúció vége.... Öööö....
dettó, mint az előbb...
hogy függ össze a Nőuralommal a stricik, az emberrablók tevékenysége?
Mert azért tény, hogy vannak, akik rá vannak kényszerítve de vannak kérem azok is, akik Nagyon élvezik! Anyám! Mármint nem anyám élvezi!!!! :P :D
Hanem anyám, ennyi baromságot.
A baj, hogy ha megfordítjuk a mondatot, akkor ezek szerint, a mostani "férfiuralom" miatt van prostitúció! Sőt! A férfiuralom miatt van minden, amit nem bírnak felszámolni...

na jó...

4. a cukiság piedesztálása
kész.
itt telt be a poharam.
mármint, bocs, de ezt és innentől sőt innen visszamenőleg sem tudom már komolyan venni ezt az egész cikket.
ez már itt egy humortalan vicc.
macskabajszot mindenkinek.
Ha nem gépeltem volna eddig, akkor most kukába dobnám az egész eddigi kommentemet.
Az első és legfőbb problémám a mondattorzulás... a piedesztál, ugyanis alapvetően: nagyfokú erkölcsi megbecsülést jelent. Vagy talapzatra, emelvényre állítást...
Áááá sdfsfefw mi köze a cukiságnak a sdgff....
nem folytatom.
Értem én hogy hogy értik a pidesztát ez alkalommal, de csak azért hogy egy idegen szóval, ami hihetetlenül nagyot "szól": nagyrabecsülté tesz egy olyan mondatot, aminek az első tagja a cuki szó... kész. elvéreztem.
Innentől a csak a szórakozás miatt olvasom végig...
áh, nem is kell sokáig várni :D a következő pont meg is hozza a vigyort.

5. a férfi dühöngő őrült, a nő ugyan picit időnként hisztis, de az azért mégsem olyan nagy bűn... :D
hát kérdem én, miért szoktak dühöngő Hulk-á vállni a férfiak, ha nem a nők miatt? tök mindegy, hogy hiszti, vagy féltékenység... nem, de! Hat! :D

6. és akkor jobb volna a Világ, ha salátalevelen, meg odafigyelt kaján élnénk?
mi a bogyiszlói tyúkbélrángatás köze van a világuralomhoz? hogy egészségesebben szeretni fogjuk egymást? hogy nem lesz EGO-k harca, hogy egyenlőség, vagy legalább... áh... elfáradtam :P
Le a cukorral! Le a zsírral! egy szebb új Világért!
mammamia...

7. na mármost, azzal, hogy a világ fogyasztói társadalmának éltáborát, mint kiderült javarészt a nők tartják életben, ezzel ökoszemmel nézve a nők a föld feketebárányai:
akik ugyan annyit legelnek amennyit bírnak, csak ezek mellé legalább annyit is szarnak.
rá, hogy mi lesz a költekezéseik végeredménye:

nem a világbéke b@meg, hanem a férfi teljes idegösszeroppanása és/vagy dühöngő őrülté válása... mert ugye ez a sok pénz elég sok esetbe a férfi és/vagy a közös családi kasszából megy...

Hálelúja!

Deansdale 2013.03.10. 15:41:10

Élmény volt olvasni, ilyen jöhet még :D

tigchi 2013.03.10. 19:41:10

aha... értem én, csak jó lenne ha valami komoly cikket is előrántanál, mert ez a fércmunka legfeljebb egy könnyed törlésre való egy nehéz meló után :P

Bobemara 2013.03.10. 22:09:35

Ez a cikk tényleg egy irtó nagy baromság.
Hogy őszinte legyek, legjobban a cukiság piedesztálra emelése veri ki a biztosítékot :P

Meg persze a logikai bukfencek, mert valóban, hogyan lehetne nemi egyenlőség, ha az egyiknek uralma van?

Nekem pont az a bajom az ilyen összecsapott cikkekkel, hogy muníciót adnak az antifeministáknak :D :D

Mondjuk azért a nőuralkodók véreskezűsége nem érv az ellen, hogy a nők békésebben tudnák (talán) irányítani a világot. Miután ők alapból férfikörnyezetben működtek (rajtuk kívül minden döntéshozó, tanácsnok, stb. férfi volt), voltaképpen férfiként is viselkedtek (mmint politikailag), mert mást nem is nagyon tehettek volna.
Ez olyan dolog, mint amit egy scifiben olvastam (bocs, én leginkább példázatokat hozva tudom elmondani, mire gondolok): Hitler németjeit nem állította meg a nagy Szu, eljutottak Indiába, ahol Gandhi ugyanazt tette velük, mint az angolokkal. Azaz: passzív ellenállásba vitte a tömegeket. Csak épp nem ugyanazzal az eredménnyel, mert az SS simán legépfegyverezte az utcán üldögélőket.
Ezzel azt akartam mondani, hogy egy adott viselkedésmód csak akkor eredményes, ha van fogadókészség. Csak férfiakból álló politikai testületben nem lehet a nőiesebb tulajdonságokat (konszenzus keresés, kompromisszumkötés, stb.) érvényesíteni.

Ami pedig Thatchert illeti: ugyan mi nőies volt benne? És most abszolút nem a szőkenős marhaságokra gondolok.
Mivel a politika még mindig (és az ő korában meg még inkább) elsősorban a férfiak játszótere, ott főleg azok érvényesülnek, akik átveszik a férfias módszereket.

Ami a munkahelyi státuszharcokat illeti, persze, miért is ne küzdenének a nők egymással, meg a férfiakkal is? Rangsor küzdelem mindig van a magasabb fejlettségű idegrendszerrel rendelkező élőlények között...
Erről ugyan én nem tudok sokat, mert soha nem voltam hajlandó részt venni semmilyen munkahelyi susmusban (nem is vittem semmire :P), ill. nem is törődtem vele egyáltalán, ha esetleg ellenem irányult. Végeztem/végzem a dolgom, és annyi.

Ami a nemi egyenlőséget illeti: alapból az egyenlőtlenség jele számomra az, hogy egyáltalán léteznek azok rendkívül sértő szőkenős viccek.
Miért nincsenek bájgúnár, vagy mittomén, kétbalkéz férfiviccek? A férfiak mindent jól csinálnak?
Miért kinevetni való, ha egy nő netán nem tud egy villanykörtét kicserélni, vagy ostobaságokat mond (OK, az ostobaság tényleg az, de egy nő mitől lenne butább?)?
Ha egy férfi pl. nem tudja, mosópor is kell a mosáshoz, az miért nem kelt derűt? Az férfias és rendjén levő dolog?
További egyenlőtlenség a féligcsupasz csajokkal, meg egyéb erotikus felhanggal reklámozott dolgok.

Ha ez időközben megváltozott volna, hát bocsi, de az utóbbi pár évben nem néztem TV-t :-)
Viszont emlékeim szerint helyes, szexis srácokkal kizárólag férfistiftet és gépkocsit láttam reklámozni, esetleg farmert .-))
Lenge öltözetű nőkkel viszont szinte mindent. Miért?

Izgalmas lenne férfiprostikat (nem transzvesztitákat, homoszexuálisokat!) is látni néha, ők hol vannak? Nincs igény a szolgálataikra?

Nem hiszem, hogy annyi nő kiállna az utak szélére, ha nem kényszerülne rá. Persze, biztosan van, aki szívesen csinálja, mert nem bír a vérével, passzol neki a dolog, de nem ekkora tömegben. Amúgy én nem is értem, mi a jó a férfiaknak abban, hogy tudják, az illető hölgyike bárkinek kedvére tesz. De ezt úgyse fogom sose megtudni/megérteni, meghaladja a felfogó képességemet :D

Deansdale 2013.03.11. 08:12:23

Szerinted nincs abban az elméletben valami kifogásolnivaló, hogy bár a férfiak és nők ugyanúgy uralkodtak, kapásból ráfogod, hogy a nők csak azért voltak véreskezűek mert a gonosz férfiak elrontották őket? Mi lenne, ha nem keresnénk kifogásokat, hanem csak úgy szimplán elismernénk, hogy a nők is emberek? Végülis erről szólna a feminizmus, nem? Hogy a nemi különbségek a szocializáció eredményei, alapvetően nincsenek közöttünk lényeges eltérések. Kivéve, hogy a férfiak gonoszak :)

A szőkenős viccek csak egy dolgot bizonyítanak: hogy a feministáknak nincs humorérzéke. Egyébként millió vicc szól a férfiak "ellen" is, csak mivel mi ezt nem vesszük komolyan, nem lázongunk ellene. A mosógéphez értetlen férfiak is derűt keltenek, tele vannak velük a reklámok, csak te azon nevetsz és nem foglalkozol vele komolyabban. Félcsupasz férfiakkal is szokás reklámozni - nőkkel többmindent, elsősorban azért, mert ti nők hajlamosabbak vagytok bármit megvenni amit nővel reklámoznak. Ne kérdezd miért, de így van. Egyébként szerintem ez is ugyanolyan komolyságú dolog, mint a viccek: valakiknek muszáj volt okot találni sértődésre, és jobbhíján ezeket kaparták össze mert se humoruk, se életörömük.

Férfiprostikkal tele van afrika meg ázsia, és időnként meg is jelennek cikkek nagyobb lapokban, hogy milyen kedves a nőktől, hogy a szexturizmussal támogatják az ottani csórókat. Szóval ami a férfiaknál rohadt elnyomás, az a nőktől angyali kedvesség :)
Egyébként akinek nincs munkája, vagy csak rosszul fizető melót találna, és ezért áll prostinak, az nem "kényszer". Az szabad választás kérdése. (Vannak szegény sorsú nők akik nem mennek prostinak.) Csak azt lehet kényszernek nevezni, amikor a prostit valakik erővel vagy fenyegetéssel fogvatartják és akarata ellenére kényszerítik. Minden más csak jóindulatú mismásolás, a nő mentegetése, kifogáskeresés a lustaságára vagy a kapzsiságára. Az ilyen ténylegesen kényszerítettek aránya meg a legrosszindulatúbb becslések szerint sem éri el a 2-3%-ot sem.

zriff 2013.03.11. 11:00:48

Az azért hozzátartozik a képhez, hogy az ókori görög, vagy római kultúra, és a később a kereszténység is tartalmazott nőgyűlölő elemeket. Pl Rómában a családapa egy bizonyos időben megölhette a saját gyerekeit ha jól tudom, a régi keresztény írók mint Tertullianus, vagy szent Ágoston is eléggé hím sovinisztának mondhatóak. Az iszlám meg ténylegesen egy nőgyűlölő nőelnyomó patriarchális diktatúra. De persze szerintem a nőket abszolút jónak beállítani hazugság. Jó magam is olvastam, és feltüntettem a cikket mint orbitális ostobaságot. A legnagyobb probléma az egésszel, hogy az emberben szerintem meg van a hajlam az utópiára, csak nem fogja fel hogy ilyesmik soha nem jöhetnek létre. Talán sokkal könnyebb lenne ha az emberi faj elfogadná, hogy mi magunk vagyunk felelősek az életünkért nem pedig valami érthetetlen megfoghatatlan elvont elv(isten, földanya, női felsőbbrendűség, stb.)

Deansdale 2013.03.11. 11:14:46

Eszem ágában sem lenne megsérteni téged, de szemlátomást csak annyit tudsz ezekről a kérdésekről, amennyit a feministáktól hallottál :) A nyugati ember valami gigászi módon tájékozatlan a legtöbb "idegen" kultúrával kapcsolatban, és ezt általában arroganciával igyekszenek palástolni. (Ez nem elsősorban rád vonatkozott :)

Minden ilyen tévhit abban gyökerezik, hogy az egész képnek csak az egyik töredékét veszi számításba. A feministák találtak 2-3 apró tény-darabkát, amit kiemelve a szövegkörnyezetből azt terjesztik, hogy a múltban vagy a messzi távolban mindenki nőgyűlölő hülye állat (volt). Kb. olyan ez, mintha 100 év múlva a minket követő kultúrában arról beszélnének, hogy itt micsoda nőgyűlölet uralkodott, hiszen voltak nők akiket akaratuk ellenére fogva tartottak. És arról nem beszélnének, hogy ezt annakidején "börtönnek" nevezték és funkciója volt, hogy sokkal több férfi volt rács mögött, és arról sem hogy ezek a nők elkövettek valamilyen bűnt, ami miatt bíróság ítélte el őket. Csak azt szajkózná mindenki, hogy "a 2000-es években divat volt nőket akaratuk ellenére bezárni, és ebből láthatjuk hogy akkoriban mindenki rohadt nőgyűlölő volt". A római meg az iszlám dolgok is pont ilyenek. Mindenki hülyeségeket hisz róluk mert senki nem ismeri őket a kellő mélységben. Példának okáért: mindenki fel szokta hozni az iszlám nők megkövezését, mint nőellenes valamit, de azt nem tudják (vagy csak nem beszélnek róla), hogy minden megkövezett nőre jut legalább 10 kivégzett férfi. Ha ezt is belevesszük akkor már nem annyira "nőgyűlölő" a kép...

zriff 2013.03.11. 12:08:48

Nem akarok komment háborúba kezdeni de azért ez nem teljesen igaz. Az iszlám hogy nőgyűlölő, és szélsőségesen hím soviniszta ( természetesen a férfiakra is súlyosan káros, lefejezett ateista bloggerek, fatwák rushdi ellen stb.), meg úgy hogy alapból egy totalitárus agymosó terrorra, tudatlanságra épülő valami azt nem én találtam ki lásd:iszlám fundamentalizmus és politikai erőszak európában-www.academia.edu/646071/ISZLAM_FUNDAMENTALIZMUS_ES_POLITIKAI_EROSZAK_EUROPABAN, dzsihádfigyelő, szekuláris figyelő. A gonoszt egy másik gonoszra felváltani értelmetlen. A feministák férfigyűlölő, elmebetegek akik gendercídiumban, kasztálásban, meg hasonló őrültségeken gondolkodnak ez tiszta, és nem vonom kétségbe. Az is tuti biztos hogy nincs, és nem is volt soha semmilyen nőellenes világ-összeesküvés, oké. A matriarchátus társadalmi zsákutca, nem tudok ellentmondani. Manapság a tévében, reklámokban a férfiakat alázzák, látom, és harcolni kell ellene. De, azt azért hogy mondjuk a keresztények nem lennének ugyanolyanok mint a feminácik, ha hatalom jutna a kezükbe, kötve hiszem. Vagy egyáltalán akármilyen eszmét ha kötelezővé tennének, tökmindegy hogy ateizmus, agnoszticizmus, sámánizmus, tuti biztos hogy orwelli diktatúrába torkollna. Természetesen nem állítom hogy akkor az ókorban, és a középkorban minden férfi gonosz elnyomó volt, de az is biztos hogy a pater familias jogkör, mint élet és halál ura nem hiszem hogy sokakat ösztönzött könyörületre, vagy empátiára. Ahogy az eredeti japán godzillában mondták: "Az emberek csak gyenge állatok". Nem hiszem hogy valaha is megvalósulna a tökéletes társadalom, az ember (természetesen beleértve férfit és nőt) mindig alapjában véve önző lesz,az igazi önzetlen viselkedés baromi nagy ritkaság.

Deansdale 2013.03.11. 12:41:50

Ez mind nagyjából igaz. Csak nem jelenti, hogy "nőgyűlölők" lennének. Vallási fundamentalisták, olykor agresszívak, és vannak olyan szigorú szabályaik amik a nőkre vonatkoznak. Vannak amik a férfiakra. És a nőkre vonatkozó szabályokat elsősorban a nők "örökítik tovább", nem a férfiak. Az a tévedés, ha valaki azt hiszi, hogy ott a férfiak összeülnek és nőelnyomnak, amit minden nő ellenez és szenved alatta. Az arab társadalmakban a helyzet pont ugyanannyira köszönhető a nők aktív részvételének, mint a férfiaknak.
Még az afrikai csiklólevágásokat is túlnyomó többségében nők csinálják. Ez az amivel a mi feministáink nem tudnak mit kezdeni, vagy megpróbálják valamiféle áttételes patriarcha agymosásnak beállítani. Pedig nem az. Csak a kultúra más, meg a benne élő emberek - a nők éppúgy mint a férfiak.
Az iszlám akkor lenne nőellenes, ha ott a férfiknak jó lenne, a nőknek meg rossz. Csakhogy a nőknek egy kicsit rossz, a férfiaknak viszont sokkal inkább. Most akkor mi van? Tulajdonképpen férfiellenesnek kéne nevezni őket, mert ott (is) jobb a nők helyzete mint a férfiaké.

A "pater familias" pont egy kiragadott részlet amit nem lehet megérteni a szövegkörnyezet nélkül. A kedvenc példám ilyen tekintetben Hammurabi kőtáblái, az első fennmaradt törvény az emberi történelemből, és mit találsz bennük? Gyerek- meg asszonytartásra vonatkozó szabályokat. Azok a rohadt patriarchák már akkoriban is fizettek az elvált feleségeiknek. Csak erről senki nem tud. A pater familiasról viszont mindenki. A római jog egy szekérderék szöveg, amiből 1-2 paragrafusra mutogat mindenki. Ennek így semmi értelme. A börtönös hasonlatom továbbra is érvényes.

A keresztény hatalmasságok pont ugyanolyan önző emberek mint bárki más. Viszont a kereszténység alapkoncepciója pozitív volt, és segített rendbetenni a nyugati világot. Amire lecseréltük, az mind rombolóbb - a demokrácia illúziója éppúgy, mint a modern neolib ateizmus.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2013.03.11. 13:45:11

@Deansdale: A kereszténység alapkoncepciója nem volt pozitív. Sőt, ugyanazt a feladatot látta el, mint napjainkban a frankfurti iskola: aláásni és bedönteni a nyugati pogány világot (akkoriban ezt Róma képviselte); ha már karddal nem ment, hát bosszút álltak a római megszállásért szép szóval.
A kereszténység pozitív koncepciójának legjava a felszívott antik (római-hellén) kultúrából és értékekből származik, az meg már adott volt a kereszténység előtt is.

Deansdale 2013.03.11. 14:08:17

...lehet ott egy félreértés, hogy én nem az őseredeti "pre-kereszténység" alapkoncepciójára gondoltam, hanem úgy általánosságban azokra az alapelvekre, aminek a többség a keresztény hitelveket ismeri. Kábé amit Jézus mond az újtestamentumban, és amit a papok ezer+ éven át igyekeztek az emberek fejébe verni.

Deansdale 2013.03.11. 14:29:03

Erre is ezt tudom válaszolni:
deansdale.blog.hu/2012/07/12/birkak_hiszekenyseg

Perszehogy nagyobbrészt átverés, kizsákmányolás, a birkák terelgetése. Na és? Minden rendszer az. Csak amíg a legtöbb a romlásba dönt (nézz ki az ablakon), addig a kereszténység épített (nézz ki az ablakon).

zriff 2013.03.11. 15:43:47

Akármelyik vallásnál a fundamentalizmust, a "normál" vallástól elkülöníteni képtelenség. A kereszténységhez tartozik a normál szomszéd Pali aki vasárnaponként templomba megy, szereti a feleségét,gyerekeit, nem hazudik, iszik stb. egyszóval jó ember, Csakhogy oda tartozik az a szkopci is aki szerint az a istennek tetsző cselekedet ha kiheréli magát, az hogy melyik az igazi lehetetlen megmondani főleg amíg olyan mondatok is vannak a Bibliában mint pl:Evangélium Lukács szerint 19. 27Ellenségeimet pedig, akik nem akarták, hogy uralkodjam felettük, hozzátok ide, és öljétek meg előttem."« agost.dyndns.org/biblia/KNB/Lk/Lk19.html

Az iszlámmal az a baj, a kereszténységnél is veszélyesebb. Ugyan a női körülmetélés nem biztos hogy iszlám hagyomány,de az olyan dolgok mint a gyereklányok idősebb férjhez adása egyértelműen magának a vallásalapító az életvitelének a le-utánzása, isten által előírt cselekedet.(Pedofília és az iszlám - vallásmozaik)

Az iszlámról mint patriarchális (de mind a nők és a férfiak számára ártó) diktatúra itt olvashatsz egy példát:Az iszlám háborúja a női örömök ellen | Dzsihádfigyelő
www.dzsihadfigyelo.com/2010/09/06/az-iszlam-haboruja-a-noi-oromok-ellen/
Még van egy rakás másik cikk ehhez hasonló témában az oldalon. Szerintem érdemes elolvasni.

A liberalizmus eszement társadalompusztítása elítélendő, de a hagyományos, konzervatív dolgok sem mind jók ( a szüfrazsettek szavazati jog, és bérharca abban még volt realitás), szerintem az emberiségnek meg kell állapodnia félúton valahol a régi és az új között. Valami mást kipróbálnia mint a liberalizmus, vagy a konzervativizmus. Tudom, hogy nagyon homályos, meg gagyi ez a szöveg de nem tudok mást mondani.

Deansdale 2013.03.11. 16:38:37

A keresztény fundamentalizmus kb. 500 éve halott, csak kisebb karizmatikus amcsi és dél-amerikai felekezetekben él tovább. Aki manapság keresztes hadjáratoktól vagy az inkvizíciótól fél az nincs egészen rendben mentálisan. A mai kereszténység egy malacpersely, sem több, sem kevesebb. A papnak jó mert nagy a paplak, a pápa aranyozott budiba szarik, de európában összesen nincs 10.000 keresztény hívő aki komolyan venné az egészet. Például Mo-n annyi politikai hatalmuk van, hogy a Fidesz csicskásai lehetnek, ami néha dob nekik egy csontot de valójában szarik a fejükre.

Az iszlámot nagyjából ugyanazzal támadják, mint a mi európai elődeinket. És ugyanúgy féloldalas a kép. A nőknek rossz volt, igen. A férfiaknak még rosszabb. Nem volt nőelnyomás, csak másféle szerepekben éltek. És hát nem voltak egy túlságosan "felvilágosult" bagázs, ahogy a muzulmánok többnyire még ma sem azok. Ez nem jelenti, hogy kollektíve utálnák a nőket.

Amit írsz, jó ötlet. Találjunk valami jobbat mint a konzervatív vagy a liberális álláspont. Ez papíron jól hangzik. Csakhát nem minden társadalmi rend működőképes - erről épp valós időben bizonyosodunk meg :) Amiben élünk az öngyilkos idiótaság. A konzervativizmus legalább annyit bizonyított, hogy az a rendszer élhető volt. Nem ideális, de élhető. És ez máris ezerszer több, mint amit bárki más fel tud mutatni.

zriff 2013.03.12. 15:24:41

A childfreeről szeretnék kérdezni. Az angol wikipédián volt hogy ez a második hullámos feminizmus terjesztette el, pár feministát felsorolt, de tudsz róla, hogy kik pénzelték ezt az egészet, vagy hogy milyen politikai pártjaik, programjaik vannak?
A gyermekellenességről elég aggasztó dolgokat találtam az interneten (Pl:Gyerekmentes éttermek
www.galamus.hu/index.php?option) ezért kezdtem el kíváncsi lenni az ilyenekre.

Deansdale 2013.03.13. 14:31:43

A linked nem volt teljes de rákerestem:
www.galamus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=95823:gyerekmentes-ettermek

A gyerekmentes éttermek gondolata kifejezetten pozitív. Annakidején a kisgyerekekkel otthon maradtak az emberek, vagy rábízták a nagyszülőkre amíg elmentek szórakozni. Szerintem ez a normális, nem pedig az, hogy bemegyek egy elegáns étterembe ahol súlyos ezreket fogok otthagyni és a szomszéd asztalnál bömböl egy két éves kölök mert a szülei nem bírnak vele. Az USA-ból terjed a "szarunk mindenkire" mentalitás, annak köszönhető hogy a civil hétköznapok egyre elviselhetetlenebbek. Aki még nem áll készen az áldozatra, hogy ne járjon rendszeresen étterembe vagy moziba, az ne csináljon gyereket mert úgyis éretlen rá. A batman-es mozis lövöldözésnél a legfiatalabb sérült pár hónapos volt, ami ki is verte nálam a biztosítékot.

Általában a gyerekmentesség viszont ellenszenves. És nem is praktikus. Szerintem ez is egy módszere az emberek egymástól való elszigetelésének, a családok szétverésének. Ha nincs gyereked időskorban már csak az államra számíthatsz, vagyis nem fogsz lázadozni és nincs aki megvédjen.
Érdekes gondolat, hogy régen az emberek átérezhették azt, hogy a létük az élet nagy hömpölygésében egy láncszem. Ismerték a saját dédszüleiket és a dédunokáikat is, hiszen tizenévesen szültek generációkon át és mindenki láthatta ahogy a családja virágzik. Ez egy olyan (mondhatni spirituális) élmény volt, amit a mai emberek elképzelni is nehezen tudnának, ha egyáltalán sejtenék a létezését. Ha egy-egy generáció ~18 évesen szül, akkor egy ember ~55 évesen már dédszülő, és kis szerencsével még az ükunokákat is láthatja. Ha a nők átlagosan 35 évesen szülnek, akkor 70 évesen válnak nagyszülővé és gyakorlatilag mikroszkopikus esély is alig van rá hogy meglássák az első dédunokát. Durva. Gyakorlatilag kiszállnak az élet körforgásából, életadó gócpontból magányos és bizonytalan szigetekké változnak.

Konkrétan a childfree mozgalmat nem ismerem, de szerintem az önzőség istenítése áll az egész hátterében. Ezeknek az embereknek a 90%-a úgy van vele, hogy a buli fontosabb mint a gyerek, vagyis egy utód csak elrontaná az ő frankó életüket és a jó szórakozásukat. A túlnépesedésre hivatkozni baromság, egyrészt mert úgyis csak átverés, másrészt mert nem ott van ahol a childfree idióták élnek. Mekkora hülyeség azt kitalálni, hogy mi ne szüljünk gyereket azért hogy a kínai szaporulatot kompenzáljuk?!

zriff 2013.03.15. 14:19:21

Boldog március 15-ét deansdale. A mostani kérdésem arról szólna hogy szerinted van-e valamiféle kapcsolat a jelenlegi liberális meleg párti korszellem és a fiúk ellen elkövetett fiúk általi megerőszakolásában? Minap vetődött fel bennem a kérdés, amikor a kurucon olvastam hogy Angliában két fiú megerőszakolt egy másik fiút utána meg betont öntött a szemébe.

Deansdale 2013.03.15. 14:39:04

Szokás erre az ünnepre is jókat kívánni? :) Mert akkor hasonlókat! :D

Szerintem az ilyenek állatok. Egyelőre még nem tartunk ott, hogy a politika ilyesmire biztassa a népet.

zriff 2013.03.15. 14:48:48

Nos, mivel ma van az egyik legfontosabb nemzeti ünnep gondoltam most így kezdem a mondandómat, ennyi.

zriff 2013.03.17. 10:31:32

Ma találtam a velveten:
Egy új magyar társkeresőn csak a nőké a szó
velvet.hu/blogok/randi/2013/03/16/egy_uj_magyar_tarskereson_csak_a_noke_a_szo/

zriff 2013.03.27. 14:28:43

Helló deansdale, most a szeptember 11-i összeesküvésekről szeretnék kérdezni. Ahogy olvasni szoktam az empíria magazint, meg a hasonlókkal foglalkozó írásokat, vagy azokhoz kapcsolódóakat(pl. northwood művelet a wikipédián), nem tartom őrültségnek az ilyenek létrejöttét, bár belegondolni is borzalmas ezekbe. Neked mi a véleményed, mivel gondoltam te is áttanulmányoztad ezt a témát?

Deansdale 2013.03.27. 14:34:23

9/11 belső meló volt, ez tulajdonképpen teljesen nyilvánvaló. Aki nem vak a tényekre, az milliószám találhat bizonyítékokat. Most inkább el sem kezdem felsorolni, mert félek hogy elmegy rá a délutánom :D

Az empíria magazinról most hallok először, érdemes lenne utánanéznem?

zriff 2013.03.27. 14:53:48

@Deansdale: Én gyakran szoktam olvasni. Politika, vallás, társadalom, ilyenekről szól. Szerintem megéri olvasni.

zriff 2013.04.02. 14:07:09

@Deansdale: Szerinted mennyi ideje van még Európának, hogy elejét vegye egy esetleges etnikai, vallási fegyveres konfliktusnak mint a jugoszláv háborúk? Bár remélem sohasem lesz ilyen. Egy másik blogon 5-10 év között saccoltam amit irreálisnak tartottak, és inkább az 50-100 évet tartottak lehetségesnek. Te melyiket tartod valószínűbbnek?

Deansdale 2013.04.02. 14:53:21

Szerintem a kettő között. 10 év valószínűleg kevés ahhoz, hogy bedurvuljanak a kisebbségek, ha nincs valami váratlan krízis - de 50 évet nem kell már várnunk a nagy gebaszra. Mondjuk ha a két verzió közül kellene rábökni valamelyikre, akkor inkább a 10 év realisztikus, főleg ha a ciprusi/görög fejleményeket is tekintetbe vesszük. Ha a nemzetközi elit kezében eldördül a startpisztoly szerintem irtózatosan gyorsan fogunk zuhanni. Bejelentenek valamiféle államcsődöket vagy nagy nemzetközi bankcsődöket, esetleg az EU szétesését, erre jön a fizetésképtelenség, bankbetétek zárolása, munkahelyek megszünése, munkanélküliség, ésatöbbi. Mindez maximum 1-2 év alatt lezajlik, és ha eljutunk a segélyek kényszerű csökkentéséhez, akkor kezdhetünk imádkozni.

zriff 2013.04.08. 18:33:37

@Deansdale: A mostani kérdésem a feminizmushoz kapcsolódik, pontosabban hogy miről szól tömören a gender meg a queer elmélet? Olvastam az angol wiki magyar fordítását, de sehogy se tudom felfogni, hogy akkor mit is akarnak ezek. El akarnak töröli minden minden nemi tabut, vagy esetleg mindenki legyen biszexuális, vagy mi? Meg hogy mi a két elmélet között a különbség, vagy a hasonlóság.

Deansdale 2013.04.09. 09:39:55

Tömören? Arról, hogy a feministák a valóságba nem tudnak belekötni, ezért muszáj folyamatosan gyártaniuk az értelmetlen elméleteket, amik nem szólnak semmiről, de kellően áltudományus a nyelvezetük ahhoz, hogy elég sok embert át lehessen verni velük. Ha olvasgatod a wikit, és valahogy mégsem tudod megragadni egy téma lényegét, az azért van, mert nincs neki.

A gender elmélet arról szól, hogy a biológiai nem és az egyén "szexuális irányultsága" között nincs összefüggés - aminek az ilyen formában való felvetése több szempontból is hatalmas baromság. Egyrészt nyilván nincs kizárólagos és atombiztos összefüggés, hiszen az őskortól kezdve tisztában van az emberiség a homoszexuálisok létével. Másrészt viszont a szexuális irányultság 99%-ban velünk született tulajdonságunk, nem lehet egy újságcikk, vagy akár erős elhatározás hatására váltani hetero és homo (vagy bármilyen más) érdeklődés között. Az ember vagy erre izgul, vagy arra, ez nem befolyásolható tudatosan. Egyébként tök könnyű lenne a pedofilok, nekrofilok, stb. "gyógyítása", csak meg kellene kérni őket, hogy ne izguljanak fel gyerekekre/hullákra/stb. Elméletileg valami olyasmi lenne a genderelmélet célja, hogy:
1. Mindenki csinálhasson amit akar, amíg az legális - ez már rég teljesült, azzal a kitétellel, hogy lehetőleg otthon, diszkréten, pont mint mindenki más.
2. Ne feltételezzük az utcán sétálva egy férfiról hogy férfi csak azért mert férfi, hiszen lehet, hogy ő nőként/transzneműként/makimajomként "azonosítja magát". Ez gigászi ökörség. Tőlem akár a konnektorba is dughatja, ez egy szabad ország, de hogy én mit gondolok bármiről az az én dolgom, a femcsik ne akarják cenzúrázni.

A queer elmélet még ennél is értelmetlenebb és ennél is nagyobb baromság. Ha valaminek utánanézel, és a magyarázat első mondata úgy kezdődik, hogy "poszt-strukturalista kritikai elmélet", akkor nem is kell tovább olvasnod, az egész lehúzható a budin. Különösen úgy, hogy a "kritikai elmélet" ugye egy marxista találmány a fennálló értékek és kultúra kétségbe vonására, lerombolására. Az a frankfurti iskola találta ki ami a polkorrektséget is, azt hiszem ez mindent elmond.

A feminizmus egyébként fejbúbig tele van ilyen értelmetlen szarságokkal, azért, mert mivel alapvetően sosem mondanak igazat, a legjobb fegyverük a maszatolás. Sok emberben megvan az a tulajdonság, hogy ha nem ért valamit azt szégyelli és nem akarja bevallani, ezért inkább úgy tesz, mintha értené. Erre frankón lehet építeni ilyen ál-elméletekkel, amikor értelmetlen szavakat halmozol egymásra, és a birkák meg bólogatnak, mert nem akarják vállalni hogy nem értenek semmit az egészből. Pedig nincs is mit megérteni, az egész csak szemfényvesztés.

Az egészre a "Sokal-affér" világít rá a legjobban, amikoris Alan Sokal fizikusprofesszor megunta a süket rizsát, és egy neolib irányultságú tudományos lapba leadott egy kamu cikket, amiben vakon nyomott mindenféle baromságot össze-vissza a tipikus neolib áltudományos nyelvezetben - és nemcsak hogy leadták a cikket, de rengeteg pozitív kritikát kapott, micsoda úttörő elméletek, milyen ragyogó érvelés. Korunk egyik tragédiája, hogy tele van ilyen szarral a világ, és az emberek meg úgy tesznek, mintha komolyan kellene venni ezeket.
hhanuman.blogspot.hu/2008/08/sokal-gy-avagy-az-ltudomnyossg.html
en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair

Visszatérve a feminizmusra, a zsargonjuk fele ilyen értelmetlen szarokból áll. Definiálja valaki, hogy konkrétan mi is az a hegemón maszkulinitás, a patriarchátus, a "nemi erőszak kultúrája" (rape culture), a gender és a queer elmélet, ésatöbbi. Nincs mögöttük semmi tartalom, vetítés az egész a hülyék megbolondítására és a férfiak lejáratására.

zriff 2013.04.11. 15:46:51

@Deansdale: Az írásod erősen elgondolkoztatott. Így tovább kutakodva, meg olvasva, egyre borúsabban kezdem látni a világot. Ha jól értem amit írsz minden mai főbb kulturális színtéren festészet, szobrászat, divat, színház (kivéve a film, könyv) a értelmetlen liberalizmus uralkodik. Gondolok itt az olyan dolgokra mint a budapesti időkerék, vagy az olyan eltorzult geometriai alakzatokból álló festményekre, szobrokra mint amilyen a Salvador Dalié (bár ahogy olvastam ő szürreális volt) vagy a divatbemutatók ruhái amik sokszor alkalmatlanok öltözködésre. Mert ahogy az ilyeneket néztem nem láttam bennük semmi emberileg hasznos, vagy értékelhető dolgot. Gondolkodva ezeken úgy vélem azért lehetnek ezek a valamik sikeresek mert ahogy mondtad a hétköznapi ember könnyen elhisz bármilyen hülyeséget mert nem meri bevallani magának, hogy nem érti. Te mit gondolsz?

Deansdale 2013.04.11. 17:29:21

@zriff: Azért nem kell borúsan látni a világot. A modern művészet gyakorlatilag "antiművészet", vagyis azzal határozza meg magát, hogy szembemegy mindennel ami régen volt. Csakhogy ezt már rég túlzásba vitték, és évtizedek óta értéktelen szarokat gyártanak. De szerencsére a régi művészet nagyobbrészt még megvan, lehet Van Gogh-ot nézegetni, Radnótit olvasni, ha valakinek van ilyesmire igénye. Ha nincs, az igazából nem szégyellnivaló, szóval nem szükséges ezeket erőltetni :) De legalább a lehetőség megvan, hogy az ember valami olyasmit nézzen/olvasson ami "esztétikus".

A hétköznapi embereket egy ideig hülyítették a modern művészettel, de mára már csak egy extrém szűk sznob réteg foglalkozik ilyesmivel, az emberek 99%-a leszarja a neolib alkotásokat. Egyébként pontosan ez volt a céljuk (hogy az emberek elforduljanak a kultúrától), és prímán el is érték. A modern ember barátok köztöt néz, és itt megáll a szellemi színvonala. Ez a vezetésnek pont megfelel.

zriff 2013.04.12. 18:24:06

@Deansdale: A velveten bukkantam rá erre:A világuralom felé haladnak a mellel tüntető nők
velvet.hu/sztori/2013/04/11/a_vilaguralom_fele_haladnak_a_mellel_tunteto_nok/

Szerinted van valami halvány esélye is annak, hogy az ilyen elmebetegek tényleg komoly politikai erővé váljanak?

Deansdale 2013.04.13. 10:41:23

Ezek nem, ahhoz nincs elég eszük. A "gazdáik" viszont már régóta komoly erőt képviselnek. Olyasmik ezek az idióták mint Hillary Clinton sakktábláján a parasztok.

zriff 2013.04.15. 10:56:17

@Deansdale: Régen olvastam valamilyen könyvben ami a családon belüli erőszakról szólt, hogy hitler az akkori poroszos nevelés miatt lett diktátor, ami előírta a fiúk kemény, veréssel, szigorral, szeretetnélküliséggel történő nevelését, és emellett ez tette fogékonnyá a többi németet hogy elfogadják a náci eszméket. Meg ott van a fehér szalag film is amit bár nem láttam, de azt olvastam róla, hogy a rendező korabeli dokumentumokra alapozva készítette a filmjét. Mivel mindenre odafigyelek nem dőlök be az olyanoknak, hogy minden apa családverő ( az igaz történeten alapuló jack ketchum szomszéd lánya után meg főleg nem) de lehet bármi igazság is abban, hogy a korabeli nevelési módszerek vezettek hitler, meg a náci birodalom kialakulásához?

Deansdale 2013.04.15. 12:11:45

Lehet bárki lelki sérült attól, ahogy a szülei bánnak vele, ez kétségtelen. (Persze ebbe nem csak az apai szigor értendő bele, a nők sem angyalok. Na mindegy.) Az viszont hülyeség, ha valaki komoly történelémi eseményeket, áramlatokat ilyen egydimenziós elméletekre akar redukálni. Hitler nem egy szülői pofontól lett Hitler, és amúgyis, ha ő nincs, kerül a helyére más. Volt elég diktátor a történelemben, nem hiszem hogy mindegyiket a túlzott szülői fenyítések tették olyanná.

Egyébként a szigorral semmi baj nincs, bizonyos szintig a testi fenyítéssel sem. Kellemetlen, de ha a gyerek a hatodik szólás után is a konnektorba nyúlkál, akkor igenis sokat segít egy jól elhelyezett nyakleves. Manapság túl sokan játsszák a civilizált és vérzőszívű liberális szentembert, aki "megbeszéli" a gyerekkel a dolgokat és sosem üt - PONTOSAN EZÉRT van manapság az utcákon annyi neveletlen tróger, akit sosem tettek helyre és aki azt hiszi mindent szabad. Ezek olykor az élettől kapják meg azt a verést, amit a szülőktől nem.
Nyilván ésszel és mértékkel kell csinálni, 1-2 seggreverés vagy nyakleves elfogadható, a 8 napon túl gyógyuló dolgok semmiképpen. És természetesen csak indokolt esetben, amibe nem beleértendő, hogy a szülő ideges mert a munkahelyi főnök felhúzta. Sose fegyelmezzünk idegesen! Mindig csak ésszel és érvekkel megtámogatva.

A témára visszatérve: aki ilyesmivel magyarázza a náci birodalmat az csak leplezni akarja a valódi történéseket, vagyis a faji feszültségeket, gazdasági problémákat, nemzeti sérelmeket, stb. Ha most itt kitör a polgárháború a cigányok és a magyarok közt (csak mint példát mondom, remélhetőleg nem lesz ilyen), akkor az nem azért lesz, mert a magyar szülők verik a gyerekeiket. És ha 50 évvel később valaki mégis ilyesmit állít, akkor hazudni fog.

Deansdale 2013.04.15. 12:15:55

Ja, még annyit, hogy bár a szigorral nincs baj, a szeretetnélküliséggel igen. A gyereknek éreznie kell, hogy a szülei szeretik, akkor is ha olykor a seggére csapnak.
A fiúgyerekeknek is meg kell tanítani, hogy hogyan bánjanak a saját érzelmeikkel - csakhát ez nem ugyanaz, ahogy a nők bánnak a sajátjaikkal. Egy fiút nem arra kell bíztatni, hogy sírjon bátran, mert azzal lányt nevelnél belőle. Nade ez hosszú téma, nem megy bele egy kommentbe :)

zriff 2013.04.17. 15:24:17

@Deansdale: A szendi gábor honlapján régen elég sokat olvastam az antidepresszáns témáról, ha jól emlékszem olyanokat, hogy a ritalin majdnem ugyanaz mint a kokain,a gyógyszercégek tudnak a veszélyekről de nekik csak a profit számít, az iskolai lövöldözések elkövetői többségükben antidepresszánsokon éltek stb. Ezekről tudsz valamit?

A velveten olvastam egy eléggé gyomorforgató cikket ( a férfiakat alaposan lehordja mindennek, bár kicsit a nők is kapnak benne): A férfiakkal való kapcsolatot sztálini alapokra kell helyezni
velvet.hu/blogok/randi/2013/04/16/a_ferfiakkal_valo_kapcsolatot_sztalini_alapokra_kell_helyezni/

Deansdale 2013.04.17. 15:46:46

Amit az antidepresszánsokról írsz, cska megerősíteni tudom, bár nem vagyok "szakmabeli" de sok forrásból olvastam már ugyanezeket. A gyógyszeriparnak jó biznisz, amerikában már elképesztő mennyiségben kényszer(!!!)gyógykezelik ilyennel az iskolás gyerekeket, persze elsősorban a fiúkat. Ott minden harmadik gyerek "hiperaktív" vagy "figyelmi deficites" (ADHD), amire fasza jó megoldás bedrogozni őket. Akár a szülő akarata ellenére is, ha úgy látja jónak az iskolaorvos, ahová a tanár néni elcibálja a kölköt.

A hülye nő hisztijének a felét bírtam elolvasni, tipikus "más szemében a szálkát" szindróma. Igényei az égben, saját értéke viszont nulla, sőt, kifejezetten visszataszító a modora, olyannak tűnik akivel pokol együtt élni. De nem azért nincs pasija mert kiállhatatlan - hanem mert a pasik köcsögök. Na persze.

zriff 2013.04.17. 18:18:24

@Deansdale: Még valamit nem értettem sose. A meleg felvonulásokból csak annyit fogtam fel a híradásokból, hogy egyszerűen küzdenek az elfogadás ellen. De én ebben semmilyen értelmes célt nem láttam. Azonban a wikipédián a politikai leszbikusságot olvasva, szöget ütött az a fejembe, hogy a mostani melegek többsége talán nem is igazából meleg, hanem fiatalkorában "megszállta" a meleg jogi ideológia, és benne maradt a dologban. Mert, ha csak a nemi életük különbözne ezeknek az embereknek akkor szerintem nem csinálnának ilyeneket, mert hát mi hasznuk származik az ilyen felvonulásokból, azon kívül hogy rikító jelmezekben gúnyolják a heteroszexuálisokat. Te hogy látod ezt a dolgot.

zriff 2013.04.17. 19:00:20

Bocs eszembe jutott, hogy elírtam azt a szót hogy küzdenek az elutasítás ellen.

Deansdale 2013.04.18. 09:15:56

Szépen végigmegyünk a világ összes témáján... Ami persze nem baj :)

Szerintem a túlnyomó többség úgy van vele, hogy mindenki azt csinál a hálószobájában amit akar, amíg őt kihagyják abból amire nem kíváncsi. A melegek is nyugodtan lehetnek, a kutya sem piszkálja őket azért amit otthon csinálnak. Illetve van egy minimális agybeteg réteg, tipikusan 20 év körüli "huligánok", akik szerint a buzikat meg kell verni, de ezek egyrészt tényleg kevesen vannak, másrészt nem lehet hatni rájuk semmilyen észérvvel vagy felvonulással. Illetve annyiban lehet, hogy hergeli őket, és annál inkább bajuk lesz a melegekkel.

Nekem van egy ismerősöm, akivel konkrétan megbeszéltem ezeket a dolgokat, ő "belsősként" mondta, hogy a melegek többsége kifejezetten nem kedveli a felvonulást, mert minimum fölösleges, de inkább kontraproduktív. Vagyis többet árt, mint használ. Fölöslegesen élezi az indulatokat és ettől a melegeknek sem lesz jobb. Politika az egész, ebben mindenki egyetért. Kell a zűr, a felhajtás, a megosztottság, a figyelemelterelés, a lehetőség az ujjal mutogatásra, ésatöbbi. A vezető réteg kihasználja, hogy van pár elborult agyú magamutogató állat, aki élvezi ha hergeli a tömeget. Mert hát mi más lenne, ha nem nyílt provokáció, hogy valaki lila gumiszerkóban a nyílt utcán azt imitálja, hogy megdugja a Bibliát? Gondolom senki nem képzeli, hogy ez egy keresztény embernek nem felháborító - és teljes joggal háborodik fel, hiszen két teljesen külön dolog az, hogy valaki kivel szexel, vagy hogy a nyílt utcán meggyalázza a Bibliát. Persze a fiatalság manapság szinte semmiben nem hisz, így nem is nagyon képes felfogni, hogy olyan dolgokat gyalázni ami az embereknek fontos nem bölcs cselekedet, és nem is valamiféle állásfoglalás az egyenjogúság mellett. Kíváncsi vagyok ki mit lépne, ha a melegfelvonulás mellett ku-klux-klános csuklyákban néger figurákat gyaláznának meg, náci egyenruhában dávidcsillagos bábukat abuzálnának, vagy ilyesmi. Ez vajon sértené az ízlésüket? Végülis liberalizmus van, nem? Ha a keresztényeket pocskondiázni trendi, akkor miért ne lehetne más csoportokat ugyanúgy?

Egyébként a melegfelvonulás akkor vált _nagyobbrészt_ politikából _teljesen_ politikává, amikor személyesen megjelentek rajta a politikusok. Kerítettek egyet aki "előjött a szekrényből", ahogy az angolok mondják és most nem ugrik be jó magyar megfelelője. A többi meg odaállt mellé az ellenzéket szapulni. Ezzel le is húzhatták volna a rolót - ha azelőtt volt is valami értelme az egész hacacárénak, az ott végleg megszűnt.

zriff 2013.04.18. 11:06:59

@Deansdale: Szó nincs róla, hogy a világ összes témájáról megakarlak kérdezni téged, csak már jó ideje elég sok kérdésem volt a világról, és te tűntél a legmegbízhatóbb személynek ezen dolgok téren. Elnézésedet kérem, ha úgy érezted lefárasztalak téged, igazán nem akartam ilyet.

Deansdale 2013.04.18. 11:19:59

Valószínűleg elkerülte a figyelmed, de azt írtam, hogy ez nem baj :) Szerintem aki a neten eszmét cserél, az azért csinálja mert szereti... Engem sem "fáraszt", azért csinálom mert kedvem van hozzá.

zriff 2013.04.20. 11:06:22

@Deansdale: A Hollywoodi feminizmusról tudsz valamit? Úgy mint konkrétan kik a legnagyobb támogatói (pl. Joss Whedon mellett)mikortól terjedt el, ilyenek. A geekzen olvastam már a hollywoodi ötletválságról, Hollywood megöli a mozit címmel, abban is meg volt említve hogy a filmek ellátványosodását a flashdance meg a top gun csinálta, manapság meg már a főszereplők mind idióta lúzerek stb.

Deansdale 2013.04.21. 13:52:48

Hát, Hollywoodról konkrétan nem sokat. Szerencsére nem erőltetik nyíltan a feminizmust, de burkoltan igen. Elsősorban úgy, hogy a feminista célokat ábrázolják normálisnak. Az egyedülálló anya hősies, a "rendes srác" a főhősnő popóját csókolgatja, a női karakterek okosak és tökösek, az "alfahím" gonosz és pórul jár, stb. Így nincs is szükség a nyílt dogmahirdetésre, elég ha megszokja a tömeg, hogy ez a "normális". Utána a politkai vonalon annyival könnyebb a dolguk.

zriff 2013.04.27. 17:13:25

@Deansdale: A környezetvédő szervezetek korrupciójával mi a helyzet? Régen olvastam hogy pl: a globális felmelegedés is egy nagy kamu, amire mindenféle pénzeket tesznek zsebre, és csak hülyítik a tömegeket (eltekintve azoktól a fanatikusoktól akik az emberiség számát akarják csökkenteni, vagy nem esznek húst meg hasonlók).

Na meg ma olvastam egy eléggé megdöbbentő cikket a feminfon: Már megint a nők miatt fogy a magyar
feminfo.postr.hu/
azt írja hogy még 45 éves korig is bátran lehet próbálkozni a gyermekvállalással, meg a 30 fölött szülő nőknek okosabbak a gyereki. Mit szólsz ehhez?

Deansdale 2013.04.28. 19:30:30

A glob.felm. természetesen kamu, de nem a greenpeace meg a hasonló szervezetek részéről, hanem a "nemzetközi elit" találmánya. Nem propagandapénzekre utaznak, hanem sokkal nagyobb összegekre, a "széndioixid-adó" formájában.
en.wikipedia.org/wiki/Carbon_tax

Ezt már állami szinten nyomatják, olyasmi ez mint egy új fajtája a szinte minden országot érintő dollármilliárdos államadósságoknak - csak ez annyiban durvább, hogy még a kezdő összeget sem kapják meg, mint a kölcsönöknél. Ezt csak fizetni kell és kuss van. Holott valójában a CO2 tök ártalmatlan dolog - de legalább jó mumus.
Persze sokan vannak akik erkölcsös jó embernek képzelik magukat és ezért "muszájból" a környezetvédelem pártjára állnak, akkor is ha hatalmas ostobaságokkal vezetik meg őket. Mint pl. ez a hülyeség, amit globális felmelegedésnek hívtak amíg emelkedett a hőmérséklet, de amikor csökkenni kezdett akkor nem azt mondták, hogy vége a felmelegedésnek, hanem átkeresztelték klímaváltozásra. Így most ha melegedik az is rossz, ha hűl, az is. Sakk-matt.

A feministák idióták, ezt sokadjára is megállapítom :) 30 fölött már érezhetően csökken a nők fogamzóképessége, a nők harmada már 40 éves kora előtt meddővé válik. Szóval ***próbálkozni*** lehet bátran a gyermekvállalással 45 fölött, csak ott már a nők 2/3-ának a leghalványabb esélye sincs a sikerre. Van erről egy cikk a férfihangon, az alatta lévő kommentet linkelem amiben egy grafikon van a hivatalos orvosi statisztikákkal:
www.ferfihang.hu/2012/06/05/a-feminizmus-art-a-noknek/#comment-3860
A korral egyébként "romlanak a gének", ez magától értetődik. Egy életerős, fiatal nőnek nyilván egészségesebb gyerekei lesznek, mint egy kétszer olyan idősnek. Ezen a femcsi propaganda sem változtat. Egy tonna örökletes ill. genetikai betegség mutatói romlanak ahogy a nő öregszik, de ezt valahogy el kell takargatni, hiszen a feministák célja a nők szülésének elodázása a végtelenbe, de az sem baj nekik, ha a nők egyáltalán nem szülnek. Az hogy az a szerencsétlen nő ***akart volna*** szülni, de a femcsi hazugságok miatt túlhalogatta a dolgot és kifutott az időből, az meg az ő egyéni szocproblémája. Így járt, a feministák szívből leszarják.

zriff 2013.05.03. 14:31:22

@Deansdale: Az európai uniónak szerinted mi a célja? Ahogy most látom a dolgokat, az iskolában tanult szabad kereskedelem, utazás, szabadság, egyenlőség meg miegymás csak üres duma. A kisebbségek szép lassan többséggé válnak, aztán meghódítják európát, vagy csak zavargások lesznek de kontinens méretű, és egy romhalmaz lesz a végén. Ha ki lehetne lépni a unióból amit a jobbikosok folyton mondogatnak szerinted az még megmenthetné Magyarországot? Remélem nem fogalmaztam túl drámaian de látván a munkanélküliséget, a kilencmilliós lélekszámot, meg a több dolgot kezdem úgy látni, hogy gőzerővel megyünk a pokolba.

Deansdale 2013.05.04. 10:20:52

Szerintem jól látod a helyzetet. Hogy ki lehetne-e lépni? Szerintem meg kéne próbálni, bár nem garancia a megmenekülésre, de biztosan jobb lenne mint bent maradni. Hatalmas pénzeket emészt föl évente, idióta szabályokat aggat ránk és a görög+stb. bankválsággal még mélyebbre is ránthat minket. Szvsz nincs előnye, de van rengeteg hátránya.

Deansdale 2013.05.04. 10:22:25

...valószínűleg az fog történni egyébként, hogy a válság lerántja az EU-t, és erre a nemzetközi elit azt fogja mondani: látjátok, hogy ezek a hagyományos megoldások nem működnek, egy világkormányra van szükség.

zriff 2013.05.06. 18:47:28

@Deansdale: Most így anyák napja során meg után elég komoly kérdések fogalmazódtak meg bennem.

Sokszor emlegetted az írásaidban az ösztönöket mint alapvető, tudatalatti jellemformáló dolgokat. Pl: hogy a nők jobban empatikusabbak a gyerekekhez, mint a férfiakhoz és ezért lehetnek sokkal bunkóbbak, vagy egyenesen könyörtelenebbek a férfiakhoz. De tudományos téren van valami elmélet az anyák, illetve nők gyermekek ellen elkövetett brutális bűntettek (gyilkosság, kínzás) okairól.

Meg ott van az anyák napja, ami egy jó dolog szerintem, szeretem is az édesanyámat, de mostanság már rég kinőve a kisgyermekkorból kezdtem valahogy ellentmondásosan nézni hogy az apák napja szinte nem is létezik. Mostanság mikor kezdek jobban belemerülni az egész feminizmus témába eszembe jutott, hogy az anyák napja meg a nőnap is (a manapság minden ünnepet érintő nyilvánvaló elüzletiesedésen ( kötelező virágvétel) kívül) ma már talán ezek is a feminizmushoz a szélsőségesen felnagyított nőimádathoz kapcsolódnak inkább mint a családhoz, az emberekhez. Meg ott van az hogy a nőnap eredetileg a kommunista forradalomhoz kapcsolódott ha jól olvastam, így valahogy ezt eléggé értelmetlen nőnapnak nevezni.

Te mit gondolsz ezekről?

2013.05.07. 09:06:39

@Deansdale: Szereted a kihívásokat, Deansdale?

Na, ennek megírhatnád a kritikáját. Egy vállalkozó szellemnek való feladat.

www.attac.hu/2012/11/szalai-erzsebet-a-legnagyobb-kisebbseg-az-ujkapitalizmusban/

Igazi kihívás lenne a cáfolata, mivel a szerzője egy hírneves szociológus. Általában mindig tudományos érvekkel jön, és kívül hagyja a kapun a személyeskedést.

Természetesen a tartalom ugyanaz:
Természetesen a nők megint “el vannak nyomva” ebben a “férfiuralomban”.

De van benne egy új feminista "szakszó": "macsósodó újkapitalizmus"

S kiktől lesz macsó? Természetesen tőlünk, férfiaktól.

És mire fut ki a végén a cikk:
Hát persze, hogy a feminista szellemiségű numerus clausus-ra, az egyszerre pozítiv és negatív diszkriminéció csodájára, a női kvóta bevezetésére.

Hurrá!

Deansdale 2013.05.07. 09:34:18

Minden gyereket a vágyai, érzelmei és ösztönei irányítanak. A felnőtté válás egy bizonyos értelemben azt is jelentené, hogy felfedezgeti ezeket az ösztönöket, megérti és megtanulja kontrollálni őket. Ez sajnos az emberek 95%-ánál elmarad. Egész életüket úgy élik le, hogy az evolúció bábozik velük, kvázi dróton rángatja őket és még csak nem is tudnak róla. Zabálják a sütit "mert szeretik", és nem tudják hogy az emberi evolúció során ritka lehetőség volt a gyümölcsevés amit nem szabadott elhalasztani, ezért genetikailag kódolva van belénk az édesség szeretete - ahogy azt sme tudják, hogy a túlfogyasztása hájassághoz és korai halálhoz vezet, többek között. Meg akarják dugni a Julcsit, mert nagyon húz feléje a fütykös, de semmit nem tudnak arról, hogy a tesztoszteron kelti a vágyat, hogy a termékenység jelei kívánatosak a Julcsin, vagy hogy seggnyalással nem érnek célt nála. Nehéz értelmes példákat mondani, de ha eléggé belemélyed az ember, az élet minden területén találhat ilyen "mélyről jövő" motivációkat, amik valamerre hajtják anélkül, hogy tudatában lenne ennek. Manapság a technikai civilizáció korában szokás úgy tekinteni magunkra, mint akik végleg kiemelkedtek a természeti lények közül, mintha olyan régen elhagytuk volna az állatvilágot, hogy ránk már nem is vonatkozik a biológia. Ez hatalmas tévedés, buta gőg. Annál is inkább, mert felülről a társadalmat pontosan az ösztönökön keresztül irányítják: egyél, igyál, dugj, vedd, nézd, hallgasd, kövesd, satöbbi. Már a politika is így működik: a választási kampányban alig hallassz értelmes vitát, amiben érveket ütköztetnének. Senkit nem érdekel az ilyesmi. Érzelmi alapokon dől el minden: mi, ők, harc, támadás, összefogás, csordaszellem. A gondolkodás nem divat, a megértés egyenesen vaskalaposság.

Tudom, hogy ez nem igazán válasz a kérdésedre, de ez jutott eszembe :)

Az erőszak szerintem egyszerű kérdés, családon belül éppúgy mint kívül. Az erőszak oka az idegesség, düh. Legyen az anya, apa, vagy idegen, az esetek túlnyomó többségében az bántalmaz akinek eldurrant az agya. Nem politikai, ideológiai vagy nemi kérdés ez, hanem a személyes stressztűrésé. Van viszont egy fontos különbség a nemek viselkedésében: a férfiak alapvetően "pásztorok", akik őrzik a nyájukat a külső támadások ellen, ezért általában idegenekkel szemben erőszakosak. A nők viszont biztonságszerető lények, akik óvakodnak veszélynek kitenni magukat (mint amilyen például egy idegenbe belekötni, aki ki tudja milyen erős és erőszakos), ezért általában csak akkor agresszívak, ha biztonságban érzik magukat. Ez a gyakorlatban annyit tesz, hogy akkor ütnek, ha tudják, a másik nem üt vissza. Vagy azért mert férfi és belenevelték, vagy mert gyerek és nem tud. A férfiakba egyrészt belenevelik, hogy nőt vagy gyereket verni szégyen, másrészt bennük van, hogy kontrollálni kell a saját erejüket, mert az veszélyesebb mint a nőké. Ez azt eredményezi, hogy a férfiaknak nagyobb az önkontrollja még akkor is, amikor ténylegesen kitör a bunyó: a férfiak elsődleges eszközei a másik lefogása (a tipikus karmegfogás), a lökés, tolás, rosszabb esetben a nyitott tenyérrel való ütés, ami igen kellemetlen tud lenni, de szinte soha nem okoz súlyos sérüléseket. Ezzel szemben a nők sokkal kevésbé megfontoltak; a törékeny tárgyak dobálása, a karmolászás, össze-vissza csapkodás mindenfélke önuralom hiányáról árulkodik. Az igazsághoz tartozik, hogy a nők hajlamosabbak fegyvereket használni, ideértve a forróvizes lábostól a fakanálon át a vasalóig bármit. Így könnyen kompenzálják a fizikai erő terén mutatkozó hátrányukat.

Összességében azt mondanám, nem kellene ebből nemi kérdést csinálni. Hagyjuk nevelni a szülőket és ne szóljunk bele minden szarba, de húzzunk egy határt a 8 napon túl gyógyulásnál, ahonnan legyen büntethető a dolog, és mindegy hogy ki követte el. Nők is ütnek, férfiak is. Az egyik inkább így, a másik úgy. Egyik sem jobb a Deákné vásznánál, és ami fontosabb, egyik sem teljesen veszélytelen, ugyanakkor egyik sem "eredendően gonosz". Félre kéne tenni az ideológiát és a tényekkel foglalkozni. Az olyan bullshit mentségeket meg el kellene felejteni, hogy a női erőszakot kimosdatjuk mindenféle áltudományos udvariaskodással, mint pl. hogy szegény nő nem tehet a csecsemőgyilkosságról mert "szülés utáni depresszióban szenvedett". Lóf*szt. Mindenki legyen ugyanannyira felelős a tetteiért.

Na ez szép hosszú lett :)

Deansdale 2013.05.07. 09:45:49

Az anyák napja kapcsán: nagyon fontos szétválasztani a magánéletet a politikától. Igen, a feminizmus terjed és pusztít, mindenféle ideológiák rágják a seggünket jobbról és balról egyaránt, de ezt nem szabad beengedni a személyes terünkbe. A család szent. Anyák napján akkor is felhívom anyámat, ha egyébként nem értek egyet az ünnep politikai hátterével, mert szeretem anyámat és ő amúgysem nem tehet semmiről. Nyílt fórumokon kampányolok a férfiak és az apák elismerése mellett, de a rokonokat, barátokat nem idegesítem egyfolytában ilyen témákkal. A helyzet nagyon sötét, de ettől mi nem keseredhetünk meg, mert csak egy életünk van és azt nem érdemes ezekkel a "külső tényezőkkel" megmérgezni.

Aki nem tudja elkülöníteni a magánéletét a politikai érdeklődésétől/tevékenységétől, az inkább ne foglalkozzon ilyesmivel és éljen jobb, nyugodtabb életet a közélettől távol.

Ez nem elsősorban rád vonatkozik, csak ez jutott eszembe :)

Deansdale 2013.05.07. 09:52:52

@Ahasverus: Üdv! Belenézek, aztán meglátjuk. Mostanában kevesebb az időm mint régen, cikket sem írtam már jó ideje, de ha elég érdekes az alapanyag akkor bármi lehetséges :)

Deansdale 2013.05.07. 20:12:12

...na úgy látom odaát már témáznak róla, így én inkább passzolnám.

2013.05.08. 07:01:20

@Deansdale: Ja, beszélnek róla, de még nem írt róla kritikát senki. Azért gondoltam, hogy fontos, mert Szalai Erzsébet tekintély a globkrit szcénában - így az ilyen cikkekkel is tud hatást fejteni az emberi gondolkodásra. Jelenleg nekem is kevés az időm, így gondoltam, hát ha találok embert, akinek több az ideje és foglalkozik vele érdemben. Annyira persze nem túl lényeges...

2013.05.14. 06:46:18

@zriff:

"A mostani kérdésem a feminizmushoz kapcsolódik, pontosabban hogy miről szól tömören a gender meg a queer elmélet? Olvastam az angol wiki magyar fordítását, de sehogy se tudom felfogni, hogy akkor mit is akarnak ezek. El akarnak töröli minden minden nemi tabut, vagy esetleg mindenki legyen biszexuális, vagy mi? Meg hogy mi a két elmélet között a különbség, vagy a hasonlóság."

Mostanában három elmélet szereti kikezdeni az evolúciós pszichológia eredményeit:
1, gender studies
2, queer
3, ex-gay

1, gender studies:
szocialkonzervativ.blogspot.hu/2013/04/gender-studies.html
Elég hosszú írásom a témáról. WORD-ben 22 oldal. De talán könnyen fogyasztható és eléggé informatív.

2, queer:
Annamarie Jagose: Bevezetés a queer-elméletbe
Kellően informatív és rövid, de tudni kell a sorok között olvasni. (Irány a könyvtár! :D )

3, ex-gay:
hu.wikipedia.org/wiki/Ex-gay_mozgalom

"Kellemes" modern gondolatok ezek!
Éljen a modernség! :)

2013.05.14. 06:47:47

@zriff: Ja, és ha az evolúciós pszichológiáról akarsz kielégítő ismereteket szerezni, ajánlom a következő könyvet:
Bereczkei Tamás: Evolúciós pszichológia

Deansdale 2013.05.14. 07:29:58

@Ahasverus: Hogy bírsz te ennyit írni? Én meg azt hittem én írok hosszú cikkeket :)

zriff 2013.05.14. 11:49:25

@Ahasverus: Kösz hogy elolvashattam az az írásodat. Elég tanulságos volt. Mondjuk Beauvoir nekem eddig egy komcsi pedofil elmebeteg volt, és nem is változott róla a véleményem. A társadalomról alkotott szempontjaid női kvóta, melegfelvonulás elvetése stb. az enyémmel azonosak. Kicsit kitérve az abortusz kérdésben szerintem már nagyon kéne valamit tenni, mert ahogy pl. a legutóbbi konzervatív katolikus írországi fiaskókat meg kell akadályozni, emellett ott vannak az ehhez hasonló borzalmak : Index - Külföld - Halálra ítélhetik a horrorklinika szülészét

Szerintem a feminizmus anyaságellenessége,illetve az anyák gondolkodásmódjának eltorzítása igen is létezik. Úgy vélem csak is a feminizmus ideológiájának elterjedése miatt, jöhettek létre ilyen "érdekes" írások amikben a kisfiúk már valami félelmetes szörnyek:Mi van, ha fiú???
aldatlanallapot.postr.hu/mi-van-ha-fiu
Anya, nem szeretlek, mert nincs kukid! - Bezzeganya
bezzeganya.postr.hu/anya-nem-szeretlek-mert-nincs-kukid
szeret a fiam, de…
csakazolvassa.wordpress.com/2013/03/14/szeret-a-fiam-de/

A pornóval kapcsolatban meg olvastam már, hogy a női szerelmes regények egy az egyben megfelelnek a pornófilmeknek: Romantikából hipergámia? www.vasarhely.ro/kilato/romantikabol-hipergamia

Tóth Péter: Miért vonzó a rossz hír? (Médiakutató) http://www.mediakutato.hu/cikk/2005_04_tel/01_miert_vonzo/05.html‎

2013.05.14. 20:13:00

@Deansdale: Ha látnád a regényeimet! :)

Hajlamos vagyok az elvontságra. Volt egy olyan időszakom, amikor a politizálás, az esszéírás, a könyvolvasás és az elvont dolgokkal való foglalkozás elvette az időm nagy részét, magánélet meg alig. Ma már a családi programok, a munka, a haverokkal való sörözés, a csajozás, a filmnézés előbbre való nálam mindennél. :)

Mellesleg nem cikk vagy tanulmány, hanem esszé. Az esszéírás egyrészt hobbi, másrészt meditáció. Elvonulás a világ elől – kis időre.

Te amúgy rövid cikkeket írsz. Karcolatokat, tárcákat. :)

Deansdale 2013.05.15. 07:52:35

@Ahasverus: Itt a blogon persze, de a Férfihangon vannak hosszabbak is :)

zriff 2013.05.22. 11:31:38

Ha egyszer tényleg kikiáltanák mondjuk az eu összeomlása után a világkormányt, akkor szerinted az emberek tényleg olyan birkamód hülyék lennének hogy szó nélkül belemennének, vagy pedig fellázadnának? Ma olvastam egy elgondolkodtató estet, amikor Angliában betiltották az angol zászlót a helyi munkáspárt tagjának kérésére, és már demonstrációt szerveznek ellene.
Saját zászlójukat tiltották be az angolok, hogy védjék a muszlimokat
mno.hu/kulfold/sajat-zaszlojukat-tiltottak-be-az-angolok-hogy-vedjek-a-muszlimokat-1161605

Meg olvastam egy másik cikket amin rendesen megdöbbentem, mert már maga a cím is undorító: A férfiak kihalnak? Van egy nagyobb probléma
www.life.hu/gyogyulj/egeszseghirek/20130507-szakertok-szreint-a-ferfiak-5-millio-ev-mulva-kihalnak-az.html

Deansdale 2013.05.22. 16:50:18

Az emberek többségének valszeg eszébe sem jut majd lázadni, elhiszik hogy ez miattuk történik és nekik lesz jó. A többség sajnos idióta, amit odafönt nagyon jól tudnak és a végletekig kihasználnak. Aztán mikor már kiépült a rendszer akkor hiába lázadna bárki, ott lesz a rendőrség hogy helyretegye.

Tőlünk nyugatabbra gyakoriak a meredek dolgok, amiket egy normális népesség nem tűrne. Betiltani a saját zászlójukat, mert sértené az arabokat hiszen a keresztes háborúkra emlékeztethet? Ehhez nem lehet mit hozzáfűzni. Ez kész.

A férfiak kihalásától nem tartok, hallottam már a kromoszómákkal kapcsolatos hülyeségeket, de nem győztek meg. Amúgyis, hol leszünk 5 millió év múlva? Ezerszer kipusztítjuk magunkat addigra.

zriff 2013.05.23. 17:16:20

@Deansdale: Szerinted ha a feminizmus főbb képviselői nem férfigyűlölő, kommunista, meg leszbikus fanatikusok lettek volna talán tényleg jobbítani tudtak volna valamit a társadalmon? 100 évvel ezelőtt még az egyenlő választójog, meg a bérezés kérdésében volt realitás, persze a robbantgatásokra, meg a vandalizmusra nincs mentség, de szerintem a kezdetei még valamelyest jó szándékúnak nevezhetőek, vagy esetleg tudsz-e arról, hogy már akkor is esetleg mások irányították őket, a háttérből?

Deansdale 2013.05.24. 09:37:54

Ez egy marhára bonyolult kérdés, mert olyan társadalmi és történelmi kérdéseket feszeget, amiket az emberek nagyja nemhogy nem ért, de még a létezésükről sem tud.

Történelmi értelemben mindigis megfigyelhető volt (pl. már a rómaiaknál is), ahogy a női érdekérvényesítés a férfiak ellen harcol, !!!amint a körülmények elég jók hozzá!!! - értsd: gazdagság van, luxus, és nincs semmi konkrét veszély. Ilyenkor a nőkből kollektíve előbújik az úrhatnámság, és kinyafognak maguknak bármit. Ezzel elméletileg nem is lenne baj, ha a nők legtöbb ilyen kollektív vágya nem hatna a civilizáció építése ellen. Épp ezért amikor a múltban az ilyen "protofeminizmusok" teret kaptak, segítettek bedönteni az adott kultúrát, országot. Ez speciel kiveri a szemünket most is, ahogy a femcsik egyre több erőforrást csoportosítanak a saját zsebükre, a nőkre, és egyéb olyan célokra, amiknek gyakorlatilag semmi értelme, sőt, legtöbbjük kifejezetten káros. Példának okáért a népességcsökkenés, az apátlanság terjedése az ő számlájukra írható, és igen komoly romboló hatással bír. Közben a társadalom (és benne a férfinépség) elnőiesedik, az értékrendünk egyre jobban elcsúszik a feminin irányba: az állam már nem a túlélést, az erőt, az építkezést vagy az egyén szabadságát tartja fontosnak, hanem a biztonságot, a konfliktuskerülést, az egymás érzéseire való tekintettel levést (ami a polkorrektség definíciója tulajdonképpen). Magyarán megmondva a feminizmussal fertőzött területeken egyre töketlenebb lesz az adott kultúra, népesség.

Naszóval a kérdésre rátérve: a szüfrazsettek előtti időkben volt egyensúly. Bár papíron az egyenjogúságra törekedtek, de már az első lépésükkel megborították a mérleget. Onnantól simán lejtőn vagyunk.

Hogy már ott is a háttérből manipulálták őket...? Lehetséges, de akkor még mások, más alapokon. Ez a fajta modern bábjáték, amikor a rócsildok és rokkefellerek az alapítványaikon és médiacégeiken keresztül pénzzel és befolyással távirányítják a mozgalmat a céljaik érdekében, szerintem később alakult ki, valahol az '50-es évek tájékán. Eleinte "tisztább" volt a politikai irányítás, nem a pénzemberek uralták a dolgokat hanem a "gondolkodók" és követőik, mint Marx, Gramsci, meg a brancsuk. Persze nem Marx közvetlenül, hanem az ideológiai követői, akiknek sikerült beférkőzniük a megfelelő körökbe. A pénzes elit csak ráérzett a lehetőségre és elmarta a gyeplőt egy óvatlan pillanatban. Manapság a feministák 99%-ának fogalma sincs róla, hogy a bankvilág vezetői vetik be őket a férfiak ellen, hogy hasznot húzzanak a megosztottságunkból. A feminizmus - már nem is tudom kinek a meglátása volt, a neten olvastam - "weaponized female nature", vagyis a női természet fegyverré kovácsolva. Tökéletes definíció.

2013.05.26. 08:51:45

@Deansdale:

"Eleinte "tisztább" volt a politikai irányítás, nem a pénzemberek uralták a dolgokat hanem a "gondolkodók" és követőik, mint Marx, Gramsci, meg a brancsuk. Persze nem Marx közvetlenül, hanem az ideológiai követői, akiknek sikerült beférkőzniük a megfelelő körökbe."

A kapitalizmust, mint rendszer meghaladni kívánó Marx és az államkapitalizmust szolgáló Gramsci között azért volt egy nagyfokú különbség.

Kb. akkora, mint a pángermanizmusra megvetően legyintő Nietzsche és a modern pángermanizmus hősalakjává váló Hitler között.

Hivatkozni lehet bárkire. Teszem azt, lehet úgy a pápa híve, hogy sok esetben nem képviselem, mi több konfrontálódok a nézeteivel, elképzeléseivel.

"Manapság a feministák 99%-ának fogalma sincs róla, hogy a bankvilág vezetői vetik be őket a férfiak ellen, hogy hasznot húzzanak a megosztottságunkból. A feminizmus - már nem is tudom kinek a meglátása volt, a neten olvastam - "weaponized female nature", vagyis a női természet fegyverré kovácsolva. Tökéletes definíció."

Szerintem is tökéletes definíció. A harmadvonalú feministák, a genderfeministák egyébként már régóta nem marxisták, hanem neoliberálisak. A gender studies és a neoliberális tanok egyvelege pedig igazán mérgező mákony. Független gondolkodókra igazán veszélyes.

Deansdale 2013.05.26. 11:42:26

Amennyire én tudom, a marxizmus oroszországi "vegyes fogadtatása" után Gramsci volt az, aki továbbfejlesztette az eszmét. Marx gazdasági alapokon gondolkodott: vegyük el a gazdagoktól a vagyont és a proletárok utópiája elérkezik. Gramsci látta, hogy az orosz csóróknak nem vált be ez a rendszer, nem rombolnak le mindent hogy aztán bulizzanak a romokon, mert egy rakás dolog köti őket a hagyományos világhoz: család, vallás, erkölcs, satöbbi. Gramsci volt a kulturális marxizmus atyja, ő terjesztette ki a gazdasági rombolásról az eredeti eszméket a kultúra lerombolására is - vagyis az ő ötlete volt, hogy semmisítsük meg a vallást, családot, erkölcsöt, stb. Ha kell találni egy bűnbakot, hogy miért tart ott a világ erkölcsileg, ahol, akkor ő lesz az.

zriff 2013.05.27. 21:44:03

@Deansdale: Nemrég egy blogon kérdeztem meg, hogy mit gondolnak a feminizmus által okozott bajokról (válások, kasztrációs nap ilyenek) egy csomó linket bemutatva. A válasz az volt, hogy nem értenek egyet a kvótázással, meg a férfigyűlölettel, de kitartottak a mellett, hogy a válások növekedése csak azt tükrözi, hogy már nem a társadalmi rend szabja, meg mit tehetnek a nők, meg azok a párok ahol a férfi mosogat boldogabbak. Alapvetően rendes és nem fanatikus volt a válasz.

Gondoltam nem vitázok, örültem, hogy érdekességképpen megismerhettem egy nem antifeminista, de nem is véresszájúan feminista véleményt, de egyvalami megmaradt bennem. A társadalmi rendről eszembe jutott, amit még a férfihangon olvastam már nem tudom, hogy te írtad-e, hogy a hagyományos apajogú társadalom hazugságon alapult. Az volt a hazugság hogy a monogámia a természetes a többi (hiper, poli) meg nem, és így fejlődött a civilizáció, hogy kordában tartottuk az evolúció által belénk táplált ösztönöket.

Így belegondolva eléggé ellentmondásosnak találom az emberi társadalom működését, ha hazugság van, akkor van fejlődés, ha meg szabadok vagyunk a hagyományoktól, nincs hazugság, akkor felvilágosodás helyett jön a barbárság. Az is eszembe jutott, hogy az embereknek lehetetlenség lenne megtanítani kordában tartani saját maguktól az ösztöneiket, mert nem tudnák elfogadni, hogy nekik ilyenek is vannak, vagy ha meg is tennék, akkor az eszükben lenne, hogy gyakorlatilag megtagadták maguktól a szabadságot, és rövid idő múlva újból sutba dobnának minden korlátot. Jelenleg úgy gondolom, hogy neked volt igazad, a múlt társadalmánál nem nagyon van jobb. Szerinted valaha is képesek lesznek az emberek egyensúlyba hozni a civilizációépítést, az ősi belső késztetéseikkel? Már ha persze a liberalizmus, a bankárok, meg az emberi hülyeség nem csinálják ki a világot.

Bocs, ha túlterjengősre, meg túlelmélkedősre sikerült, de mindig érdekelt a rend, káosz, egyéniség, többség, szabad akarat, választás kérdései. Sokat olvastam ezekkel kapcsolatban Szergej Lukjanyenko őrség-sorozatát, meg Michael Moorcock írásait.

Deansdale 2013.05.28. 08:35:24

A válások legfőbb oka, hogy a törvények jutalmazzák érte a nőket. Amint nem lenne kvázi garantált, hogy a nő viheti a gyerekeket (és azzal együtt a gyerektartást), egyből kevesebb lenne a válás. Jó duma, hogy a nők szabadabbak és önállóbbak, de könnyű "önállónak" lenni ha az állam is küldi havonta a támogatást meg az exférj pénzét is le lehet nyúlni. Persze női szempontból mindez kifejezetten kellemes, de hogy valójában fair-e, az erősen kérdéses. A társadalmi hatása meg teljesen egyértelmű.

Az emberek alapvetően nem angyalok, ez van :) A többség lusta és önző, motiváció, kényszer vagy korlátok hiányában szarnak bele mindenbe, csak legyen kaja meg szex és viszlát. Csakhogy ez tényleg a majomfalka mentalitása, ebből nincs civilizáció. Ahhoz valakinek dolgozni kell. Sőt, nem is csak "valakinek", hanem a többségnek :)
Szerintem meg lehetne találni az egyensúlyt, csak rossz irányból közelítettünk hozzá. A konstruktív törvényi és társadalmi rendet romboltuk le az erkölcstelenség elszabadítására, de közben mégis igyekszünk képmutató módon fenntartani az erkölcsi magasabbrendűség látszatát. Tudod, ez az amikor a női hűtlenség az grrrl power, a házasságok lerombolása elsődleges feminista cél, a fiatalkorú bűnözés sosem látott méreteket ölt - és közben az amcsi édesanyák szövetsége petíciót ír mert egy reklámfilmben mély volt valakinek a dekoltázsa. Nálunk is ez megy, csak (még) kicsiben. Valószínűleg jobban jártunk volna, ha fordítva csináljuk az egészet: a törvények maradjanak meg szilárdan, védelmezzék a családot és az egyéb értékeket, de közben ismerjük el, hogy mindenki dugni akar. Legyen legális a prostitúció, ellenőrzött, sőt, legyen neki pozitív értelemben vett kultúrája. Legyen elfogadott az emberi szexualitás, példának okáért micsoda hülyeség az, hogy egy 10 éves gyerek a tévében naponta 25 gyilkosságot megnézhet, de egy cicit már nem - az tilos! Satöbbi. A puritánság, a karótnyeltség mázát kellene lemosni magunkról ahelyett, hogy a családvédő törvényeket romboljuk le.

A visszafojtások sosem vezetnek jóra, ugyanakkor korlátokra szükség van - ez aztán a paradoxon :) Régen a szexet és a családot/társadalmat is erősen regulázták. Az utóbbit meg kellett volna hagyni, de mi a fürdővízzel kiöntöttük a gyereket is. Visszacsinálni szinte lehetetlen, főleg addig amíg az elitnek ez pont így jó. Esetleg valami kataklizma után újjáépülhet a rend - ez régebben is így szokott lenni. Valakik elkényelmesedtek a fertőben (rómaiak, görögök), erre jöttek a külső ellenségek és megnyomták a reset gombot. A romokon aztán újra erős patriarchális rend alakult ki - és egy darabig működött is, amíg újra ki nem építették a luxust, mert akkor megint jött a női természet sötét oldala, elkezdett nyafogni és követelőzni, és szétzüllesztett mindent. Afféle örök körforgás ez, aminek most a leszálló ágában vagyunk.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2013.05.29. 22:19:00

Lehetünk leszálló ágban, de nekem nagyon az az érzésem, hogy mesterségesen meg lett egy kicsit siettetve az egész. Azért valljuk be, Marx és Gramsci (illetve akik a megrendelőik voltak) nélkül valószínűleg az ötvenes évek amerikája lenne jellemző az egész nyugati világban. Sőt azt is megkockáztatom, hogy Leninék nélkül nem lett volna Hitler sem.

Deansdale 2013.05.30. 08:17:58

Na igen, élhetné az egész világ az "amerikai álmot", ha az érdekében állna a legfelső rétegeknek. Nekik sajnos más terveik vannak.

zriff 2013.06.08. 14:26:20

@Deansdale: A neten olvasgatva rátaláltam kuszing gáborra mint pszichológus,a wikipédián is hivatkoznak rá a homofóbiánál, meg erőszakos közösülésnél könyvek formájában, a nőkerten is van a beszéde, meg szil péterrel szerkesztett könyvet is stb. A honlapján az önéletrajzát nem néztem meg mivel akármit írhat és szil péter óta úgy vélem ezek nem érnek semmit. Te tudsz-e valamit hogy ez is olyan csaló mint a szil péter volt, vagy igazi de akkor tényleg hisz a feminista, meg gender baromságokban?

Deansdale 2013.06.09. 11:07:52

Őszintén szólva fogalmam sincs, de ha valaki Szil Péterrel ír könyvet az épelméjű nem lehet :) Ha lesz időm utánanézek...

zriff 2013.06.11. 18:05:08

Régebben olvastam hogy marx esetleg valamilyen okkultista, vagy sátánista volt ezért akarta lerombolni az akkori világot meg világforradalmat csinálni. Erről tudsz valamit? Szerintem csak agyára ment a sok filozofálás, mert végül is soha nem szenvedett szegénységben és mégis kitalálta a kommunizmust. Gyanítom hogyha tényleg megtapasztalta volna mondjuk egy szovjetunióhoz hasonló rendszerben az életet, egyből visszasírta volna a kapitalizmust.

Deansdale 2013.06.12. 08:33:45

Őszintén megvallom az élettörténetében annyira nem vagyok járatos. De bármit el tudok képzelni róla :) Elsőre arra tippelek, hogy te jársz közelebb a valósághoz.

2013.06.15. 15:33:05

@zriff: @Deansdale:

Francis Wheen: Karl Marx. Napvilág Kiadó, Budapest 2004. 364 old.

Nem volt sátánista. Nem volt szcientológus. Nem volt Jehova Tanúja. És nem hitt a földönkívüliekben.

zriff 2013.06.15. 21:59:48

@Ahasverus: Kösz de azért annyira nem érdekel az élete, hogy oldalak százait végiglapozzam. Csak az gondolkodtatott el, hogy van egy alak akinek az égegyadta világon semmi gondja sincs és egyszer csak elhatározza hogy megváltja a világot, az eredménye meg a földi pokol.

deansdale: Találtam két érdekes cikket amit gondoltam érdemes megosztani:
A svéd vonatvezetők női szoknyát hordanak, miután betiltották a rövidnadrágot
hir.ma/kulfold/szines-hirek/a-sved-vonatvezetok-noi-szoknyat-hordanak-miutan-betiltottak-a-rovidnadragot/100017

A jövő a női autóvezetőké? Az autóipar a magassarkú cipők felé fordul
hir.ma/kulfold/szines-hirek/a-jovo-a-noi-autovezetoke-az-autoipar-a-magassarku-cipok-fele-fordul/102284

Deansdale 2013.06.16. 08:26:22

@zriff: A szoknyás dolgot ismerem, a sztrájkkal elérték amit akartak és újra járhatnak rövidgatyában. De ez az autós cikk, hallod, ez beszarás :) Tükörfodították angolból, és benne maradt egy nyelvhelyességi hiba, ami érdekes módon pontosan tükrözi a gondolkodásmódjukat:

"A felesleges férfiaknak készült „játékokat” olyan modulokkal kellene kiegészíteni, amik valódi célt szolgálnak."

Felesleges férfiak, bammeg. Ez mindent elmond.

zriff 2013.06.28. 15:08:20

@Deansdale: Az ókori feminizmusokról amiket említettél (római, görög, babiloni), hogy hogyan működtek, hogyan befolyásolták a törvényhozást, miben különböztek vagy egyeztek a módszereik mint a maiaknak, ezekről tudnál mondani valamit? Néhány angol nyelvű oldalon olvastam róluk, de azok nem voltak nagyon részletesek, csak felsorolták hogy a római birodalom összeomlása meg a mai erkölcsi züllések, gazdasági, népesedési problémák egybevágnak, és ez a feminizmus térhódítása miatt van.

A velveten megint találtam pár cikket amik megint elég felkavaróak:
Nem nyalta fel a köpésüket, megverték a lányok velvet.hu/blogok/helyszinelo/2013/06/24/nem_nyalta_fel_a_kopesuket_megvertek_a_lanyok/

Így örült a lottónyereménynek a gyerekgyilkos
velvet.hu/sztori/2013/06/26/nyertes_gyilkos/

Facebookon választotta ki, hogy kit vádoljon erőszakkal velvet.hu/sztori/2013/06/27/facebookon_vadolta_eroszakkal/

Deansdale 2013.06.30. 09:14:53

Az a helyzet, hogy én is csak néhány angol oldalon olvastam róluk :)

No ma'am foglalkozik velük pár helyen, pl. itt:
no-maam.blogspot.hu/2003/01/history-of-rome-by-titus-livius.html

De Livius feljegyzéseinek megvan a magyar fordítása is, itt:
mek.oszk.hu/06200/06201/html/romai5.htm
A 34. könyv az amit No ma'am is tárgyal. A nők szabályosan fellázadtak, és az utcákon zaklatták a képviselőket, hogy eltöröljék a törvényt ami szerint nem birtokolhattak fél uncia aranyékszernél többet, nem járhattak színes ruhákban és nem járhattak egylovasnál nagyobb fogatokkal - kivéve ünnepekre. (Itt a magyar fordítás hibás, vagy legalábbis jelentősen eltér az angoltól, nem tudom mi okból.) Tanulságos olvasmány, csak tudni kell megérteni, hogy milyen jelenségek álltak a dolgok hátterében. Szerencsére Cato elég világosan fogalmaz (legalábbis az angolban, a magyart nem olvastam végig).

Deansdale 2013.06.30. 09:19:05

Kicsit jobban beleolvastam, a magyar verzió helyenként zavaros és tartalmilag nem teljesen azonos az angollal. Inkább azt ajánlanám mindenkinek, aki megteheti hogy azt olvassa.

Deansdale 2013.06.30. 09:31:09

Ja, csak hogy érthető legyen: ezt nem átfogó válasznak szántam, ez csak egy apróság a római történelemből. Nekem sincsenek anyagok vagy linkek elmentve a témában, tehát ez egy fogódzó vagy kiindulási alap érdeklődőknek.

zriff 2013.06.30. 10:32:45

@Deansdale: Kösz, elég durva hogy már ekkor is mekkora hatalmuk volt a nőknek ha összefogtak. Ennyit a nagy gonosz ősi elnyomó patriarchátusról.

Siegelindee 2013.07.06. 23:00:13

@Deansdale: próbáltam reagálni több megnyilvánulásodra, de annyi általánosító hülyeséget írsz le, hogy csak kapkodom a fejem.

ezért csak pár példa:
- az iszlám államokban a férfiaknak rosszabb. Hát bocsi, de ez komplett hülyeség, a feministaellenesség kikezdte az ítélőképességedet. A saria (gyengébbek és deansdale-ek kedvéért: az iszlám vallásjog) előírja, hogy: egy férfinak lehet több felesége, egy nőnek nem lehet több férje. A bíróság előtt egy női tanú ér két férfi tanút. A gyerekek az apa tulajdonai. A férj akkor válik el, amikor akar, a nő nem. A nő csak férfikísérettel és -engedéllyel utazhat, tanulhat, stb. Akkor kinek is rosszabb? Abban egyetértek, hogy az iszlám országokban a férfiaknak is rosszabb, mint a keresztény országokban a férfiaknak.

- azért sok a válás, mert a törvény a nőket jutalmazza, lenyúlják a férjet anyagilag. Télleg? Amióta elváltam, sík egyedül nevelem a két gyereket, kapok havi 20 ezer gyerektartást, a gyerekeket pedig a férjem szó nélkül rám hagyományozta, egy szóval sem követelte magának őket. És semmiféle bíróság nem ítélt meg több pénzt nekem, pedig jártam ott. Akkor hogy is van ez?

Jó lenne, ha valóban utánanéznél a tényeknek, mielőtt ostobaságokat firkálsz. A nőuralom valóban hülyeség, senki ne uralkodjon a másik felett. Az is igaz, hogy az iszlám országokban a nők is hozzájárulnak a nőelnyomó rendszer fenntartásához, de ez abszolút az (általad tagadott) évezredes agymosás következménye. Ebben nőttek fel, nem ismernek mást, bezárva élnek. Azt hiszik, hogy ha ezen változtatnak, felborul a világ rendje, eluralkodik az anarchia és haláluk után nem kerülnek a paradicsomba.

- a testi fenyítéssel kapcsolatos nézeted meg úgy hazug és téves, ahogy van. Te mit szólnál ahhoz, hogy ha mondjuk átmész a piroson, odajön egy három méter magas óriás és jól szájon vág? Mert a gyerek ugyanígy érzi ilyenkor magát. Én a gyerekeimet tökéletesen felneveltem verés nélkül, kizárólag jó szóval fegyelmezve. Ha neked ez nem sikerül, akkor valószínűleg a módszeredben van a hiba.

Úgy tűnik, a te világképed olyan, hogy minden rossz hátterében a nők mesterkedései állnak, titokban át- meg átszövik a világ fundamentumait, ők a háttérhatalom és te ez ellen berzenkedsz.
Ez egy kicsit olyan, mint mikor egy elvakult rasszista a világ minden bajáért a célrasszot teszi felelőssé.

Deansdale 2013.07.07. 11:31:02

Látom néhány apróságot ismersz az iszlámról, amit errefelé nyugaton sokan ismételgetnek mint elrettentő példákat, de a tudásod kimerül ennyiben. És én általánosítok? Miért nem beszélsz az érme másik oldaláról, hogy minden megkövezett nőre jut 5-10 megkövezett férfi, hogy rájuk is legalább annyira szigorú szabályok vonatkoznak? Ja, hogy te erről nem hallottál, tehát nem is létezik?

Te kapod a CSP-t, a gyerektartást, és nálad vannak a gyerekek, akiket szeretsz, ha jól sejtem. Az exednél nincs semmi, csak a fizetési kötelezettség. Hogy ő mennyire jól járt, hát menten összepisálom magam. És ha meg nem sértelek, egy elvekről szóló vitában egy személyes élmény nem esik túl nagy súllyal a latba. Szabad-e tippelnem, hogy te kezdeményezted a válást, de ha nem lettél volna benne biztos, hogy a gyerekek nálad kötnek ki, akkor nem tetted volna?

"Az is igaz, hogy az iszlám országokban a nők is hozzájárulnak a nőelnyomó rendszer fenntartásához, de ez abszolút az (általad tagadott) évezredes agymosás következménye."

Bezzeg itt senki nem agymosott, mondjuk a feminizmus által, ugye? Azok, ott, a messzeségben mind hülyék, és nem tudják hogy mi a jó nekik, de te majd innen jól megmondod.

Mivel neked könnyen kezelhető gyereked volt, ezért akinek gondjai vannak az nyilván mind hülye meg gonosz - valami ilyesmit akartál mondani?

Nézd, értem én, hogy a te univerzumodnak te vagy a középpontja és onnan nem látsz engem tisztán, de legalább az üres vádaskodást elfelejthetnéd. Én is gyárthatnék hülye elméleteket rólad, hogy a te világképed miért sz*r, de nem teszem. Kicsiny buborékban élsz, aminek a határai a saját életed falai, így nehéz lehet másokat pontosan megítélni.

hutp 2014.01.30. 21:12:57

"Meg lehet nézni azt a kínai falut, és az ilyen hülyéket is oda kellene deportálni, hogy áram, tévé vagy folyóvíz nélkül fejjék a kecskét és fűtsenek kecskeszarral életük végéig. "

Ez gyönyörű volt! :D:D:D

Őszintén felüdítő olvasni ezeket az írásaidat, maximálisan egyetértek velük. Végre azt látom, hogy vannak olyan emberek, akik átlátnak a feminizmus alapvető hibáin, és ahelyett, hogy felháborodottan a szívükhöz kapkodnának, hogy "dehiszamagyarparlamentbenanőkarányamindössze2%ezegyszerűenbotrányos!" (mint ahogyan azt sokan teszik), megértik a feminizmus alaptévedéseit. A tököm tele van azzal, hogy már a második egyetemre járok, ahol azt vagyok kénytelen hallgatni, hogy a nők és férfiak közötti minden különbség csak társadalmilag konstruált, hogy mi valójában mind egyformák vagyunk, csak hagyni kéne a kislányoknak is, hogy katonásdit játsszanak, a fiúknak meg, hogy babázzanak, és akkor egy egészségesebb világban élnénk, ahol több lenne a női parlamenti képviselő meg a férfi óvóbácsi.

Nyilván az is a Férfiak Gonosz Összeesküvésének eredménye, hogy olyan kevés a női sportkommentátor és a női fociedző a férfiakhoz képest. Biztos nem arról van szó, hogy biológiailag is különbözőek vagyunk, hogy több tízezer éven keresztül specializálódtunk különböző szerepekre, melyek során a férfiakban a rivalizálás és a térbeli képességek, a nőkben pedig a társadalmi kapcsolatok igazgatása, a család felügyelete, a kommunikációs képességek fejlődtek ki jobban. Nyilván azért tudnak a férfiak világszerte jobban parkolni tolatásból, mert évszázadokig elnyomták a nőket, és nyilván azért jobb a nők kézügyessége meg a névnap-memóriája, mert nekik csak a babázás jutott gyerekkorukban.

Erre a gender-mániások (mert én csak így hívom őket) válasza az, hogy eltúlozzuk a biológia szerepét a nemi identitásban. Szerintem meg nem túlozzuk el, és talán azt is ki merném jelenteni, hogy nem is lehet eltúlozni a jelentőségét, mert olyan dolgok mögött is a biológiai örökségeink állnak, amikről nem is gondolnánk.

A cikkhez annyit fűznék hozzá, amellett, hogy a blog írójával mindenben egyetértek, hogy megmosolyogtatóan felületes, szinte semmi fogalomra nincs konkrét elképzelés. Csak amolyan kamaszlányos álmodozás. A nemi egyenlőségre még mindig az a válaszom, hogy az a baj, hogy a feministák nem egyenlőek akarnak lenni. A feministák férfiak akarnak lenni...