HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • Madarász Henrik: @don Fefinho: Igen mocskos a valóság. Nem azért undorítóak a balosok, mert mindenféle perverziót támogatnak a humánum nevében ? A halálbüntetés eltörlésétől, a színesek bevándorlásán keresztül a hom... (2019.05.21. 02:15) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • don Fefinho: @Madarász Henrik: Pedig az emberiség sötét oldala egyidős magával az emberrel, a GoT szerintem részben pont azért volt népszerű, mert ugyanolyan kiszámíthatatlan, ellenséges és mocskos volt, mint a ... (2019.05.21. 01:53) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • Madarász Henrik: @csi szi: Szerintem a balosokon kívül senkit nem érdekelne Izrael, ha áttennék oda a balos zsidók a székhelyüket és nem más országok belügyeibe szólnának bele. Engem nem izgatna hogy rendezik le a p... (2019.05.21. 00:58) Az úthenger gyorsul
  • don Fefinho: @csi szi: Öngyűlölő antiszemita! (2019.05.20. 20:20) Az úthenger gyorsul
  • csi szi: Based Israeli Journalist: Izraeli újságíró az amerikai liberális zsidókat és az általuk folytatott romboló tevékenységet vádolta az antiszemitizmus erősödéséért. Ezek a zsidók állnak az Oroszországg... (2019.05.20. 18:20) Az úthenger gyorsul
  • Utolsó 20

A nagy étrendblöff, újrarágva

2013.10.29. 17:51 Deansdale

Valakinél csörgött a vekker, hogy már legalább 2 éve nem született új cikk a paleo étrend lejáratására, tehát a téma újra eladható... És ez lett az eredmény.

Jaj.

Értem én az igyekezetet, hogy beszéljünk a témáról, de miért nem olyanok teszik ezt, akik értenek is hozzá valamelyest? Mert hát valljuk be, cikkírónk semmit nem ért a paleóhoz, amire nem kell nagyobb bizonyíték, mint hogy minden egyes arra vonatkozó állítása téves. Mint a Top Gearben: csak két tényt ismer a kacsákról, de mindkettő hamis.

Tulajdonképpen Szendi Gábor, az egyetlen igazán közismert paleo-szakértő már évekkel ezelőtt megcáfolt minden sületlenséget a témával kapcsolatban, dehát miért is ne fűzném a dologhoz a saját gondolataimat? Szóval lássuk a medvét:

"A paleolit táplálkozás hívői szerint az emberi DNS nem alkalmazkodott a mai ember étrendjéhez"

No igen. "Mai ember étrendje" különböző szempontokból vizsgálva ~20-50-80 éve létezik, és kíváncsi vagyok, hogy az evolúció ennyi idő alatt mennyit változtatott az emberi faj génkészletén az alkalmazkodás érdekében. Az idézett mondat tehát egy egyszerű ténymegállapítás, amit minden normális embernek illene megértenie - és semmi köze ahhoz, hogy valaminek a "hívői" mit gondolnak.

"sok modern betegséget a tej- és keményítőtartalmú élelmiszerek fogyasztása okoz. Ennek tudományos bizonyítása azonban igen gyenge lábakon áll, a kérdés ennél jóval összetettebb."

Erősen furcsállom, hogy újságírónk egy könyvtárnyi szakirodalmat egy tucat szóba akar mesterségesen (és kéretlenül) összepréselni, aztán ujjfelemelés mellett figyelmeztet minket, hogy ez a téma ennél jóval összetettebb. No shit, Sherlock? Vagyis inkább magyarul: tényleg, faszikám? Micsoda felfedezés! A paleo elvek is jóval összetettebbek, mint ez a lealacsonyító kísérlet a kifigurázásukra összefoglalásukra.

Egy bekezdéssel lentebb érdekes a beszámoló arról, hogy szerzőnk mit gondol az amcsi egészségipar '50-es évekbeli helyzetéről, de semmi köze a témához.

"Nézzünk meg alaposabban egyetlen étkezési bolondériát, a Magyarországon is egyre több hívet toborzó őskőkori táplálkozást."

Itt kezdődik az ámokfutás, ugyanis ez az ember annyira nem ért a paleóhoz, hogy még azt sem tudja, hogy bár az étrend neve a kőkorra utal, valójában nincs hozzá szerves köze. A paleónak nem az a lényege, hogy úgy táplálkozzunk, mint egy ősember, és ezt mindenki tudja, aki legalább 5 percet rááldozott valaha a téma megismerésére. Ez a baki olyan, mint egyetemi vizsga előtt a beugró kérdést elbukni... Garantált zakó.

"És jön az aduász következtetés: a helytelen táplálkozás okozza a modern kor népbetegségeit"

Nem tudom ki állított ilyet, ebben a formában - tudomásom szerint senki. A helyzet az, és értelmes emberek általában arról is beszélnek, hogy egyes betegségek kialakulásában nagy szerepe van a táplálkozásnak. Ez vitathatatlan. Amit a Zindex próbál a paleósok szájába adni, az meg filléres hazugság.

"Együnk hát paleolit kaját: húst hússal, mézet, gyümölcsöt és zöldséget, de kerüljük a gyilkos tejet és a keményítőtartalmú ételeket (gabonafélék, krumpli)."

Ez a paleó gagyi karikatúrája, értelmes ember igényesen megírt újságcikkben pedig nem alacsonyodik idáig. A következtetés persze adott: ez nem igényesen megírt újságcikk, csak ócska bulvár, Kacsa magazin színvonalon.

"nem tudjuk pontosan, mit evett a felegyenesedett ember (Homo erectus) és a többi kőkorszaki szaki."

Nem is érdekel minket, két alapvető okból: 1. vannak természeti népek amiknek a "paleoközeli" táplálkozását akár ma is megfigyelhetjük; 2. elég pontos elképzeléseink lehetnek mindenféle hiteles adatok vagy ásatások nélkül is. Példának okáért ha azt feltételezzük, hogy az Istállós-kőnél kempingező ük-ük-ükapánk nem evett szójaolajban kisütött fánkot finomított búzából, mesterséges édesítőszerrel és ipari lekvárpótlékkal, vagy akár egy szimpla margarinos-párizsis szendvicset, akkor valószínűleg közel járunk a valósághoz. Az a bizonyos kőkorszaki szaki azt evett amit talált, és ez nagyjából a hús, zöldség és gyümölcs szentháromságra korlátozódott, tekintve, hogy földművelés hiányában az éves szinten összegyűjthető 5-6 marék vadbúzából nem sütögethette meg napi kenyerét.

"Ha következetesek akarnánk lenni, akkor talán csigát, férgeket, békát, rágcsálókat, döghúst és kihalt állatokat kellene fogyasztanunk, antilophús pedig csak ősvasárnaponként jutna az asztalra, ha egyáltalán."

Hülye vagy fiam, ülj le, egyes. És a következő órára legalább a legszigorúbb értelemben vett alapjait nézd át annak, amiről beszélni akarsz.

"Továbbá, hamis az elmélet alapállítása, amely szerint a DNS-ünk nem alkalmazkodott a mezőgazdaság által produkált újfajta táplálékkínálathoz. Mindkét bűnös élelmiszercsoporthoz történt ugyanis genetikai szintű adaptáció."

Fárasztó ez a kétbites gondolkodás. A cikkíró úgy vázolja fel téveszméit, mintha a DNS-ben lenne egy kapcsoló, amit átállítva a világ minden embere hirtelen tökéletesen képessé válik feldolgozni egy olyan táplálékot, amibe azelőtt garantáltan belehalt volna. Az emberi szervezet ennél sokkal összetettebb (tényleg nekem kell erre felhívni az ő figyelmét?) és rugalmasabb. Tejes búzán (nevezzük tejbegríznek) is el lehetne éldegélni egy darabig, legföljebb nagyon unná az ember pár hónap után. Ez viszont nem jelenti, hogy hosszú távon ne okozna különböző egészségügyi problémákat. Az, hogy a tejben található laktózra bizonyos népcsoportok kevésbé érzékenyek, nem jelenti, hogy ajánlható lenne mindenkinek rendszeres fogyasztásra. Hasonló a helyzet a búza gluténjével, és tucatnyi egyéb "veszélyes" anyagával. Bizonyos népcsoportok jobban tűrik, mások kevésbé. Amiről nagyon kevés szó esik, az az, hogy a "jobban tűrés" nem jelent tökéletes alkalmazkodást; még kevésbé azt, hogy az az étel onnantól kezdve egészséges is egyben. Ha nem okoz azonnali mérgezéses tüneteket, akkor nyugodtan zabáljuk két pofára? Ennél talán jobban meg kellene vizsgálni a kérdést. Már csak azért is, mert épp most válik világméretű járvánnyá a 2-es típusú cukorbetegség, amit a szénhidrát túlfogyasztása okoz. Kijelenthető-e vajon, hogy a szervezetünk alkalmazkodott a búzaevéshez, ha nem okoz azonnali mérgezést, de pár évtizedes fogyasztása szinte garantáltan cukorbetegséghez vezet?

Rövid kitérőt tennék, hátha nálam okosabbak is olvassák a blogomat :) Hallottam olyasmit emlegetni, hogy a tehéntej fogyasztása azért nem ajánlott, mert az ember számára "fajidegen". Ez számomra egy teljesen érthetetlen gondolat, hiszen az anyatejen kívül minden fajidegen. Legalábbis nem látom az alapvető különbséget egy fokhagymás oldalas, egy tokhalas sushi és egy diós-almás sajttál között - egyik sem emberhúsból van, tehát fogyasztási értelemben fajidegen. Vagy a disznó emberbarát lenne...?

"A paleolit táplálkozás alaptétele itt is elhasal, mégpedig kétszeresen. A genetikai vizsgálatok azt mutatják, hogy a keményítőtartalmú magvak, gyökerek már az ősidőkben is fontos szerepet játszhattak a táplálkozásban"

Már az előbb leültettelek, édes fiam, maradtál volna inkább a seggeden. Még egy ilyen hülyeség és megyünk a dirihez, vagy talán inkább kiosztok egy-két körmöst. Na először is, a paleo baja a gabonákkal nem a keményítőben rejlik, hanem például a gluténban. A keményítő tulajdonképpen szénhidrát, vagyis cukor. (Ha emlékszünk kémiaóráról a szőlőcukor képletére, az C6H12O6 - a keményítő C6H10O5.) Önmagában nem kifejezetten ártalmas, sőt, kis mennyiségben egészen kellemes a hatása. Hosszú távú túlfogyasztása természetesen cukorbetegséghez vezet, de most nem ezen van a hangsúly. A hangsúly azon van, hogy te, fiam, hiába vagdalkózol a levegőbe, a paleóhoz ennek semmi köze. Az őskori érvedre pedig hadd magyarázzam el válaszul, hogy egy vadászó-gyűjtögető őscsapat által egy év alatt összekurkászott háromnegyed kiló keményítő semmilyen értelemben nem mérhető össze azzal, hogy manapság a legtöbb ember szénhidrát eszik szénhidrával, reggel délben és este. Ugye tudjuk: reggelire szendvics vagy gabonapehely; ebédre mindegy mi, amíg a köret tészta, rizs vagy krumpli (ma legyen kínai kaja rizzsel); vacsorára pedig jöhet az a köretféleség ami ebédnél kimaradt (mondjuk egy jó spagetti). Egy 21. századi átlagember egy héten több szénhidrátot eszik, mint egy ősember egy év alatt. Szerintem inkább meg se próbáljuk az előbbit az utóbbival indokolni.

A genetikai kutatás megintcsak érdekes, de vajon egy "megduplázott gén" képes-e kezelni egy többszázszoros terhelést? (Kinézek az utcára és beröhög a válasz. Ez az amin a legtöbb tudományos szakértő elcsúszik: az okoskodásuk egyszerűen nem magyarázza a valóságot.) De még ha fel is tesszük, hogy igen, akkor is megmarad a probléma, hogy a dolog elviselése nem egyenlő azzal, mintha egészséges és ajánlani való lenne.

"Őseink átlagosan a kora harmincas éveikben haltak meg különféle okok miatt."

Látom a Zindexnél nem szokás megérteni az "átlag" bonyolult fogalmát. A helyzet az, hogy annakidején nagyon sokan meghaltak gyermekágyban, illetve gyerekbetegségekben, de ha valaki azt megúszta, egész hosszú életre számíthatott. Csakhát egy szülési malőr és egy 70 éves ember életkorának átlaga 35 év, amit egy nem igazán oda koncentráló ember félreérthet úgy, hogy akkoriban mindenki 35 évig élt. Ejnye.

"A helyzet egyébként az, hogy az egyes fajok átlagos élettartama evolúciósan optimalizált, amelynek oka az, hogy a génjeink nem a hosszú életkorban, hanem az utódokba való átkerülésben érdekeltek."

A helyzet egyébként az, kedves barátom, hogy én a te elméleteidtől függetlenül azért mégiscsak érdekelt vagyok a magas életkorban... Hogy az evolúciónak elég lenne a tinédzserkorom, az nem jelenti, hogy nekem is. És ezzel kiderül, hogy öngólt érveltél, mert a te szavaidból az következik, hogy nem minden táplálkozási alapú betegség kockázatát csökkenti az evolúciós alkalmazkodás, hiszen vannak problémák amik csak (relatíve) idősebb korban jelentkeznek, amikor az evolúciónak már mindegy. Viszont helyes táplálkozással ezek is elkerülhetőek, és mivel manapság a társadalom egyre inkább elöregedik, ez egyáltalán nem elhanyagolható kérdés.

"A fő probléma a paleolit diétával és globálisan az egész táplálkozásmizériával az elméletek igazolatlansága."

Ahogy te magad is megjegyezted a cikked elején, a táplálkozástudomány mindent bebizonyított már, és az ellenkezőjét is. Bárki bármire találhat igazoló tanulmányokat; lefogadom, hogy kitartó kereséssel a fáradt motorolaj vagy a dúsított urán egészségjavító hatásaira is találnék anyagot. Szóval azzal érvelni, hogy valami nem igazolt, tulajdonképpen értelmetlen. Ezernyi vizsgálat bizonyította a paleo pozitív hatásait, csak te magad épp nem ezeknek hiszel, hanem az ellentábornak. Ez nem jelent semmit.

A puding próbája az evés, mondják az angolok angolul, én meg azzal egészítem ki, hogy minden táplálkozási elmélet próbája a valóság. Nem a klinikai teszt, nem a hangzatos érvelés a pulpitusról, hanem az a fajta rögvalóság, akivel kint találkozunk az utcán. Jó 50 éve halljuk az államilag támogatott propagandát, amibe az élelmiszeripari cégek is bele-beleordítanak a saját megafonjaikkal, hogy együnk sok gabonát, kevés zsírt, válasszuk a szívbarát margarint, kerüljük a vörös húst, csökkentsük a sóbevitelt, és még estig sorolhatnám. 50 éve eszünk ennek megfelelően, és soha ilyen szarban még nem voltunk. Mindenki dagadt, a többiek betegek. Óvatos becslések szerint pár év múlva minden második ember a diabétesz valamelyik fázisát fogja taposni, és az elhízás már most nagyobb globális probléma mint az éhezés. Értsd úgy, hogy minden csontésbőr etiópra jut két nyugati, aki a saját hájába döglik bele. Azt hiszem itt az ideje levonni a megfelelő következtetéseket, mert az üres áltudományos locsogás szavatossága lejárt.

Az meg egyenesen hajmeresztő, hogy a radikálisan megváltozott étkezési szokásainkkal egyidőben ránk köszöntő táplálkozási eredetű betegségek okaként egyesek még mindig azt az étrendet próbálják beállítani, amiről már legalább 50 éve leszoktunk. Ne egyél vörös húst, mert bár 50 éve leszoktál a rendszeres fogyasztásáról, mégis attól szaporodott meg az infarktus az utóbbi fél évszázadban. Egyél kevesebb zsírt, mert bár nagyszüleid tízszer annyit ettek, mint te most, te mégis a zsírtól vagy beteg. (A zsírtól cukorbeteg, érted.) Egyél inkább mesterségesen előállított vackokat, amiknek a feléről még csak el se tudnád magyarázni az említett nagyszüleidnek, hogy hogyan is készülnek. Növényi olajon hidrogént buborékoltatnak át nikkel katalizátor jelenléte mellett... Sok sikert a fogyasztásához. Csak meg ne próbáld bemagyarázni másoknak, hogy egészségesebb, mint az amit 2,5 millió éve folyamatosan esznek.

"Elképzelhető, hogy bizonyos táplálékokban lévő komponensek valóban negatívan hatnak az egészségre, de ennek jelentősége csupán akkor lenne, ha százszoros dózisban ennénk azokat, vagy ezer évig élnénk."

Ez akkora hülyeség, hogy legszívesebben szobrot állítanék neki. Milyen táplálék, milyen negatív hatás, milyen dózis? Mi a fenéről beszélünk? Hogy lehetne ilyen általánosan beszélni egy annyira összetett témáról, mint a táplálkozás? Itt és most gyakorlatilag azt állítja a kedves cikkíró, hogy táplálkozási eredetű betegségek nem léteznek. Ilyen ember mer cikket írni ebben a témában???

Szerencsére már a következő mondatban megcáfolja saját magát, mert "más" élelmiszerek káros hatásairól ír. Nocsak. Mégsem kell valamiből százszoros dózis vagy ezer év fogyasztás, hogy ártson? Ne süllyedjünk már arra az óvodás szintre, hogy tétova hasraütés után feszes tempóban kezdjük el magyarázni, hogy minden ártalmas ami paleo, de semmi sem árt ami nem az. Példának okáért szóba került a laktóz- és a glutén-intolerancia, amik együttesen emberek millióinak okoznak napi szintű problémát. Ők a szőnyeg alá vannak söpörve azzal, hogy a tej és a búza nem árt, csak "százszoros dózisban"? (Nos, ha már itt tartunk, többszázszoros dózisban esszük a kőkorhoz képest, de mindegy.)

Semmilyen illúzióm nem volt a cikkíró szakértelmével kapcsolatban, de még az is elpárolgott.

"azokban az országokban, ahol most kezd elterjedni e húsfélék fogyasztása (Kína, Japán), a bélrák gyakorisága is egyidejűleg emelkedik"

Gyanítom hamarosan olyan cikkeket is olvashatunk, amiben Csernobili kutatók Fukushimai tanulmányútjuk során kimutatják, hogy a húsevés sugárszennyezést okoz. Erősen kétlem, hogy Kínában és Japánban most találták fel a marhahúst, ahogyan azt is, hogy ne lenne arrafelé más környezeti változó, ami a rák gyakoriságát növelhetné.

"A lényeg itt az, hogy a paleolit diéta és a vörös hús elméletek ütik egymást, a húsevés az egyikben egészséges, a másikban betegségeket okoz."

Ad 1. A paleo nem kényszerít húsevésre, különösen nem specifikusan vörös húséra. Nem tiltja, szabadon fogyasztható, de egyáltalán nem kötelező. Ad 2. Feltételezve, hogy a tudomány nem téved, az ember az állatvilágból nőtte ki magát, s mint ilyen, évmilliókon keresztül evett más állatokat. Ne létezzen már olyan hülye emberi példány, aki azt próbálja meg nagy mellénnyel előadni, hogy amit többmillió éve csinálunk, az tulajdonképpen egészségtelen. Ha lenne bármi igazság abban, hogy mindössze párezer év alatt genetikailag alkalmazkodtunk a búzához és a tejhez, akkor legyen már annyi tyúkesze, amivel felismeri, hogy ezerszer párezer év alatt összemérhetetlenül jobban alkalmazkodtunk a húsevéshez. Ad 3. Magára valamit is adó táplálkozási szakértő hangsúlyos különbséget tesz egy hagyományos tartásban felnevelt egészséges állat húsának fogyasztása, és egy 21. századi, kergemarhából reszelt és szójából sajtolt tápok keverékével tömött, agyongyógyszerezett zombi hulladékának magunkhoz vétele között. A paleo nem csak arról szól, hogy mit együnk, hanem legalább ugyanannyira arról is, hogy honnan. Érdekes dolog összevetni a mai táplálkozásunkat mondjuk csak a száz évvel ezelőttivel, amikoris Mari néni a kiskertből hozott mindent az aranyló húsleveshez, mi meg műanyag répát teszünk bele a teszkóból, habszivacs karalábét az ósanból, és az említett zombidarabot a sarki közértből, amit ki tudja mikor vágtak, és hol tárolták azóta. De persze nincs itt semmi látnivaló, oszoljanak kérem, a paleo egy marhaság. Ne együnk természetes élelmiszereket, hülyeség. Amit nagyszüleink ettek, az mind szar - épp ideje volt már lecserélni fillérekért tömegtermelt ipari hulladékra, ezerszeres profittal eladott puffasztott gabonákra, ésatöbbi. És persze az, hogy tegnapról mára hirtelen ezerszeresére ugrott a kövérek és betegek aránya, az még amiatt van, ahogy tegnapelőtt ettünk.

"Több mint száz éve még az a nézet uralkodott, hogy a zsírdús táplálkozás az üdvözítő. Az 1960-as évektől fordult a kocka (...)"

In other news, 1960-tól kezdtünk el igazán kövérek és egészségtelenek lenni. Következtetések levonása (mint a hajóvonták találkozása) tilos.

"Manapság az omega-3 zsírsav fogyasztásának bolondériája hódít"

A sejtmembránok működésének tudományos kutatása lári-fári, valami kóklerek által feltalált babona. Ha valaki 2013 őszén még ott tart, hogy az O3 elmélet "valami eszkimós tanulmányon alapul", az szégyellje el magát, és ne írjon dilettáns cikkeket.

"Amerikában minden organikus (bio), az élelmiszerek csomagolásán figyelmeztetésként ott áll a „nutrition facts” felirat, minden táplálkozási hisztéria innen indul ki, mégis egyre kövérebbek a kontinensnyi ország állampolgárai."

Jáháháháj, jáj jáj.

Juj.

Amerikában nem minden bio - bár szélesedik a rétegpiac, de örülne ha a részesedése elérné a két számjegynyi százalékot. És amerikában nagyon kevesen paleóznak, ellenben rengetegen tömik magukba a chipszecskéket és sütikéket és ropikákat, nameg persze a hambit, csokit, hágendázst. Ahol az iskolai étkeztetést is a MekDönci végzi, azt ne hozzák már példának a paleo bukására, könyörgöm. Amerikában ráírják a termékekre a tápanyag-összetételt, mégis kövérek, tehát a paleo hülyeség, mi? Ez nem egyszerű félrevezetés, ez nyílt ostobaság.

"A feltételezés szerint a megnövekedett szénhidrátfogyasztás gyakori vércukorszint-emelkedéssel jár, ami hosszú távon érzéketlenné teszi az inzulinreceptorokat, ezért egyre több inzulinra van szükség ahhoz, hogy a sejtek elegendő szőlőcukorhoz jussanak. Idővel állandósul a magas vércukorszint, ami még inkább rontja a receptorok inzulinkötő képességét, és kialakul a diabétesz (kettes típusú). Hogy jön ide az elhízás? Úgy, hogy az inzulin a zsírsejtek raktározó képességét is serkenti, ezért a hormon magas szintje fokozott tárolást eredményez."

Az első értelmes bekezdés a cikkben, ami végre komolyan tárgyal egy komoly elméletet, és nem valami karikatúrát akar parodizálással kifigurázni. És hát valljuk be, ez a gondolatmenet egyszerű és logikus, valamint kezelhető választ ad arra, hogy miért szaporodik manapság a cukorbetegség. Hurrá, hurrá.

"A hormonelmélet lényegében azt állítja, hogy csak a szénhidrátoktól lehet elhízni. Csendesen kérdezem: akkor vajon a szénhidrátokat alig evő eszkimók miért kövérkések?"

Az eszkimók sosem voltak kövérek, csak azóta azok, hogy a nyugati stílusú táplálkozás betette hozzájuk a lábát. Csakúgy, mint az indiánok, ausztrál bennszülöttek, és még sorolhatnám. Talán nem ártana érteni ahhoz, amiről beszélünk...

"Másrészt, az össztársadalmi szintű elhízás jelenkori probléma, pedig a középkorban is ették a feldolgozott gabonaféléket és a főtt burgonyát."

Meg a vörös húst. Valami nem stimmel ezekkel az érvelésekkel, drága egykomám. Első blikkre mondjuk az, hogy a középkorban a jelenlegi szénhidrát-fogyasztásunk tizedét vitték be. Valahogy nem tudom vizionálni, hogy a paraszt csokis müzliszeletet tol be kaszálás előtt, makarónit ebédel túrós palacsintával és rizseshúst vacsorázik, míg étkezések között elmajszolgat egy-két croissant-t vagy pogácsát. Nyilván túlzok kissé, de ez jól felvezet egy lényeges problémát:

Jelen korunkban a szénhidrát fogyasztása elkerülhetetlen. Nemcsak azért, mert annyira ráálltunk a pékárukra, hanem mert szinte mindenben van, ha kell ha nem. Amit iszunk, cukros, a hústermékekbe is tesznek a biztonság kedvéért, és még a zöldségekből is igyekszenek olyan fajtákat nemesíteni, amik jó édesek. A mustár mézes, a barbecue szósz cukros, a süti juharszirupos. Ha csak napi két szelet kenyérről lenne szó, talán nem is lenne probléma a népesség nagy részének, de vegyük észre, hogy az átlagember torkig tömi magát szénhidráttal (nem ritkán tudtán kívül). Ilyen körülmények között minden korlátozás üdvös, és ez ellen dolgozni emberiség elleni bűntett!

"Harmadrészt, a paleolitbarát gyümölcsök és a méz is szénhidrátokkal vannak teli, ezért a paleologika szerint el kellene híznunk, ha sokat fogyasztunk belőlük."

Csak csodálni tudom azokat, akik mézből annyit megesznek, hogy attól híznak el...

"Ma az egészségünk érdekében annyit tehetünk, hogy változatosan és mértékkel étkezünk"

Nesze semmi, fogd meg jól. Ez az a "jótanács" ami 50 éve a csapból folyik, és látjuk hová vezetett. A változatos étkezés a vonatkozó szakzsargonban a szénhidrát-források váltogatását jelenti, mértékkel enni pedig nem mindenki tud, hiszen egy ülőmunkás esetén a mérték kb. napi két szál répa és egy fél retek lenne, ami a kalóriákat illeti.

"(A szerző egyetemi tanár, a Szegedi Tudományegyetem Általános Orvostudományi Kara Orvosi Biológiai Intézetének intézetvezető igazgatója.)"

Ez aztán a bombameglepetés... Kérem tépje szét a diplomáját, vagy minimum szedje össze magát egy kicsit jobban, mielőtt le akar járatni valamit amiről semmit nem tud. Egyébként jó hosszú ez a titulus, talán az "Általános Orvostudományi" szekciót összevonhatná "áltudományi"-ra :|

125 komment

Címkék: táplálkozás paleo táplálkozástudomány

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Deansdale 2013.10.30. 09:32:06

@Barbaarb: Most sem vagyok fanatikus paleós, csak gondoltam megvédem a hazug lejáratástól :)

Sehol nem tagadtam, hogy régóta fogyasztunk tejet és gabonát, de mindenhol hangsúlyozom, hogy nagyságrendekkel kevesebbet, mint manapság, és a kutya itt van elásva.

Ősembercsontvázból olyan kevés maradt fenn, hogy ezekre szilárd következtetést alapozni kvázi lehetetlen. Épp ezért szokás nemcsak a paleo étrendet, de az "ősnépek" szokásait és átlagéletkorát is az utóbbi 1-200 évben felfedezett természeti népekről modellezni. Általános tapasztalat az addig "érintetlen" dél-amerikai, afrikai vagy ausztrál törzsekkel kapcsolatban, hogy jóval tovább éltek, mint a feltételezett ~35 év. Persze ez nem jelenti, hogy a kőkori emberrel szükségszerűen pont ugyanígy állt a helyzet, dehát mint elhangzott a paleo csak nevében paleo, valójában nem a kőkori állapotokra épít.

Na igen, az O3 nem népi/napi tapasztalat, hanem tudományos kutatások tárgya, és mint ilyen, elméletileg bármikor kidurranhat. Ettől függetlenül én meggyőzőnek tartom a felgyülemlett anyagot, ezért gyakran eszem halat és olykor tőkehalmájat - kapszulákat nem nagyon szedek, mert nem bízok a gyártóikban :) Szóval ha az O3 végül kipukkad, akkor is legföljebb annyi történt, hogy "fölöslegesen" ettem meg némi tengeri halat.

Az indexes cikkíró nem a paleóról beszél, hanem a saját tévképzeteiről. Ezt több ponton meg is mutattam. Egy tárgyilagos kritikához nyilván én is máshogyan álltam volna hozzá (főleg mivel én sem vagyok 100% paleós), de ez a színvonaltalan támadás ennyit érdemelt. Én magam tízszer jobb cikket írnék a paleo ellen, ha nagyon akarnék. Bár értelmét nem látnám, hiszen az általános 21. századi étrendnél fényévekkel jobb, szóval nem csak fölösleges támadni, hanem egyenesen káros.

Barbaarb 2013.10.30. 09:48:49

@Deansdale:

Az elején azt írod: ""Mai ember étrendje" különböző szempontokból vizsgálva ~20-50-80 éve létezik"

Azért elég jelentős a mai étrendünkben a tej és a gabona, ami azért nem 100 éves, hanem ezer évekkel ezelőtt is fontos táplálékok voltak.

Ma már a megmaradt csontvázak darabjaiból is meg lehet mondani, hogy hány évesen halt meg a tulajdonosa. A fennmaradt ősembercsontok általában 20-50 éves emberektől valók. Emellett a kőkori emberek közel sem olyan körülmények között éltek mint a mai természeti népek, sok tényező befolyásolja az megélt kort.

Én is szeretnék sok halat enni, de sajnos nem nagyon szeretem, illetve csak nagyon korlátozottan. Abból ennék sokat, amiből nincs sok, ezért én úgy vagyok vele, hogy az életminőségemet nem rontom egy metastabil feltételezés miatt. Persze lehet, hogy ezezl megrövidítem az életemet, de ezt próbálom ellensúlyozni más területen.

A paleósok is hibásak abban, hogy ezek a képzetei a cikkírónak, ugyanis mivel a beszélgetések során nincsen teljes kutatáselemzés, a beszélgetések során csak teljesen leegyszerűsített dolgokat említenek meg róla. Ezeket nevezhetjük köztudatban lévő dolgoknak, a cikkíró pedig ezekre ugrott rá hasonló alapossággal.

savrola 2013.10.30. 10:09:35

@Barbaarb: "Az ember étrendje az utóbbi időben gyorsan változik, de azért gabonaféléket valóban több ezer év óta fogyasztunk, ahogy tejet is. Már a sokáig élt nagyapáink és dédapáink is sok kenyeret ettek és tejet ittak, mégis sokáig éltek." Evolúciós szempontból a pár ezer év, csak egy pillanat. Mintha napi 1 km futással akarnál felkészülni egy maratonra. A másik, ahogy haladtunk a 20. majd 21. század felé, egyre több gabona és tejterméket ettek, és az öregek általános egészségi állapota is egyre rosszabb lett. Ez ténykérdés, láttuk, láthatjuk nagyapáinkon.
"Az ősemberek valóban nem éltek sokáig, a 35 év náluk nem átlagéletkor, ugyanis csak ilyen csontvázak maradtak fenn, gyerekcsontvázak nem. Az ősember esetében az átlagos 35 éves kort úgy kell érteni, hogy a felnőtt kort elérő emberek átlagéletkora volt ennyi." Nem az ősemberekből kéne kiindulni, hanem a most élő természeti népekből, akik messze vannak mindenféle civilizáltnak nevezett élelmiszertől.

savrola 2013.10.30. 10:11:46

@Barbaarb: "Azért elég jelentős a mai étrendünkben a tej és a gabona, ami azért nem 100 éves, hanem ezer évekkel ezelőtt is fontos táplálékok voltak." Kicsit az az érzésem, hogy nem tudtad értelmezni a fent leírtakat, vagy szándékosan átsiklottál felettük. Nagyon nem mindegy, hogy valaki napi 2 szelet kenyeret eszik meg, 1 pohár tejet iszik, vagy dönti magába reggeltől estig a gabona, tej alapú élelmi szereket.

savrola 2013.10.30. 10:14:14

@-JzK-: Amúgy igazad van, de a testépítők sem normálisak, és nem kevésbé egészségtelen az ő életmódjuk. Semmi természetes nincs abban, ahogy ők élnek. :)

Deansdale 2013.10.30. 10:26:40

@Barbaarb: Oké, de ennyire sok gabonát mint ma, nem fogyasztunk ezer éve. Tagadhatatlan, hogy az elmúlt évszázadban radikális változások álltak be az étrendünkben - ahogy manapság táplálkozunk, az nem a többezer éves minta, még csak 100 évesnek sem mondanám. Itt van például ez az idézet, amit az írásomban is kiemeltem, de úgy érzem nem lehet eléggé hangsúlyozni:

"Több mint száz éve még az a nézet uralkodott, hogy a zsírdús táplálkozás az üdvözítő. Az 1960-as évektől fordult a kocka (...)"

Ebben a másfél mondatban benne van MINDEN, amit a táplálkozástudományról tudni érdemes. Olvasd újra párszor, hogy igazán hasbavágjon :) A 60-as években felrúgtunk mindent, ami azelőtt volt, és onnantól kezdve beteg mindenki. A tudomány apostolai mégis kitartanak amellett, hogy jó volt váltani, sőt, még tovább kell menni ugyanezen az úton. Ha ez nem vakság, akkor nem tudom mi az. És aki hisz a meséikben, az hülye, még akkor is, ha parasztvakító tudományos rizsát mellékelnek hozzá génallokációkról, enzimkinetikáról, vagy proteinszintézisről. Szívesen a képükbe mondanám, hogy haver, míg te itt szándékosan úgy beszélsz, hogy az átlagember ne értse, de hasraessen a tudományod előtt, közben kínlódik a szerencsétlen hasnyálmirigye és bármelyik pillanatban beadhatja a kulcsot. És a rizsázás nem fogja megmenteni - a paleo esetleg igen.

A paleo neve szerencsétlen választás volt, és sajnos teret enged az üres kritikának - valójában tényleg nem a kőkorról van szó. Épp ezért nem tartom igazán relevánsnak a csontvázak kérdését, amiben valószínűleg tájékozottab vagy nálam :) Nevezhették volna ugyanannyi erővel mondjuk "natúr étrendnek" is, akkor a vitának ezt a részét megúszhattuk volna.

Én szerencsére szeretem a halat :)

Nézd, ha egy átlagember félreérti a paleót, abban lehetnek hibásak azok a paleósok akik teletömték a fejét hülyeségekkel. De ha egy egyetemi tanszékvezető nemzeti médiába szánt cikket ír, akkor igenis szedje össze magát ennél sokkal jobban, mert a szakmai presztízse a tét. Ő nem hivatkozhat arra, hogy a közbeszéd összezavarta, ő nem építheti a tudásanyagát 2 ismerősének a halandzsájára. A minimum, hogy egy könyvet elolvas, mondjuk Szendiét, mert az legalább magyar, de feltételezem hogy tanszékvezetőként ismer legalább 1 idegen nyelvet is. Ennek hiányában hogy a fenébe mer kinyilatkoztatásokat tenni arról, hogy a paleo mit állít vagy mit nem? Nem is véletlen, hogy egy rakás hülyeséget a paleo szájába ad, amit az valójában nem állít. Ezzel csak lejáratja magát.

savrola 2013.10.30. 10:37:37

@Raticus: "Ja, kérem, ha valaki azelőtt szeméttel tömte magát aztán egyszer csak elkezd feldolgozatlan ételeket enni, akkor nem csoda hogy javul az egészsége." Szóval blöff-e a paleo,vagy sem? Hasznos-e vagy káros? Mi a jobb, szeméttel tömni magunkat, vagy paleo, vagy ahhoz jobban közelítő módon élni? Jól tette-e az, aki váltott, vagy rosszul? Ha ezekre egy szóval válaszolsz, számodra meglepő eredmény fog kijönni.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2013.10.30. 10:39:23

@savrola: "Evolúciós szempontból a pár ezer év, csak egy pillanat. Mintha napi 1 km futással akarnál felkészülni egy maratonra."

Aki ilyet mond, nem ismeri az evolúció működését. Akár egy emberöltő alatt ki tud alakulni egy hatalmas alkalmazkodási változás a populációban, ugyanis az evolúció kihalásos alapon működik...

Ha van 100 ember, ezek közül mondjuk tíz képes felnőtt korában a tejet megfelelően hasznosítani _ÉS_ egy adott időszakban nagyrészt csak tejet tud a csoport fogyasztani, akkor csak ez a tíz ember marad életben és a továbbiakban a populáció 100 százaléka képes a tejet feldolgozni... és ilyen radikális kihalások bőven voltak az újkor kezdetéig, amelyek miatt a túlélést biztosító mutációk futótűzszerűen elterjedtek... akár egy emberöltő alatt.

Ugyanígy igaz ez bármilyen olyan tulajdonságra, amely a túlélést radikálisan segítette. A paleo-étrend nem azért jó az estek nagy részében, mert az emberi genom nem alkalmazkodott a tiltott ételekhez, hanem azért jó, mert szinte száz százalékban egyezik a dietetikusok által is támogatott diabétesz diétához, ezért nyilvánvalóan vannak előnyei. De ugyanígy vannak előnyei a szénhidrát bevitelnek, ha az ember sportol mellette. Vagy a mediterrán étrendnek, ha az ember éppen azt szereti. És még lehetne folytatni... nincs királyi út, nincs egy és igaz étrend. Egyen mindenki azt és úgy, amit megkíván és amitől hosszú távon jól érzi magát. Millióféle az ember genom, millióféle az az étrend, ami éppen megfelelő.

Azt ne felejtsük el, hogy pont azért írhatunk itt egymásnak, mert az emberi szervezet kellően széles skálán képes alkalmazkodni a környezeti viszonyokhoz... és lehet azt mondani, hogy van egy _átlagos_ ideális környezeti hőmérséklet, ahol az egészséges életkor _átlagos_ maximuma van, azért vannak egészséges idős emberek a világ minden pontján.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2013.10.30. 10:43:09

@Deansdale: ""Több mint száz éve még az a nézet uralkodott, hogy a zsírdús táplálkozás az üdvözítő. Az 1960-as évektől fordult a kocka (...)" Ebben a másfél mondatban benne van MINDEN, amit a táplálkozástudományról tudni érdemes. "

Ugyanez kiderülhet bármelyik étkezési irányzatról... az, hogy egy irányzatról már kiderült, az nincs logikai összefüggésben azzal, hogy egy másikról nem fog...

A kérdés inkább az, hogy ha ilyesmi kiderül például a paleo irányzatról, akkor abból sikerül-e levonni a konzekvenciát időben, vagy foggal-körömmel való ragaszkodás lesz az utolsó utáni pillanatig is... :)

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2013.10.30. 10:46:12

@savrola: "Mi a jobb, szeméttel tömni magunkat, vagy paleo, vagy ahhoz jobban közelítő módon élni?"

A szeméttel tömésnek nem a paleo (vagy ahhoz jobban közelítő étrend) az alternatívája, hanem bármi egyéb étkezés.

Ez pláne akkor szembeötlő, ha nem csak étkezést hanem életvitelt hasonlítunk össze... ahol az étkezés csak egy kis része az egészséges életmódnak. :)

-JzK- 2013.10.30. 10:49:18

@savrola:
Nem a szteroidozó meg magukat tönkretevő profi testépítőkről beszéltem, hanem általános értelemben használtam a testépítést. Ezek nyilvánvalóan jól tudják, hogy milyen étrend a jó a testnek: sok fehérje, kevés szénhidrát, ennyi.

Deansdale 2013.10.30. 10:49:51

@auth.gabor: Ez egész jó gondolat lenne, ha a táplálkozási betegségek legtöbbje nem _azután_ vinné el az embert, hogy már nemzett gyermekeket. Ekkor ugyanis nem működik a szelekció. Az emberiség viszonylag nagy része még a mai napig is laktóz-érzékeny, vagyis nincs meg a génjeiben a felnőttkori tejfogyasztáshoz szükséges változás. Ugyanez vonatkozik a gluténra, amiről sokan nem is tudják, hogy érzékenyek rá, csak szenvednek a hatásaitól, amik még éppen nem érik el azt a szintet, hogy kórházba juttassák az embert. Egy kis puffadás, egy kis hasmenés, rossz közérzet, gyengülő fizikum... Vajon mitől lehet? Na ide még egy zserbót!

Arról senki nem beszélt, hogy létezne "egy igazi étrend". De mondjuk az, hogy a paleo nagyon hasonlít a diabéteszes diétára, k*rvára beszédes. Kiüti az ember szemét, hogy diabétesz megelőzésére tökéletes a paleo. Akkor miért is kell ellene ágálni?

"Egyen mindenki azt és úgy, amit megkíván és amitől hosszú távon jól érzi magát."

LOL, ez jelenleg is így zajlik, talán fel kéne mérni az eredményeit. Hosszú távon meg az emberek tizede sem képes gondolkodni, főleg mivel nincsenek is tisztában a táplálkozásuk következményeivel (lásd fentebb a gluténes kitérőt).

"Millióféle az ember genom, millióféle az az étrend, ami éppen megfelelő."

Ez egy veszélyes illúzió. Vannak különbségek, nyilván, de az alapok azonosak: benned is ugyanúgy a hasnyálmirigy termeli az inzulint mint bennem. Ne akarjuk elhitetni emberekkel, hogy az egyiknek a fehérje egészséges, a másiknak meg a szénhidrát, mert ez nem igaz.

kela-bá 2013.10.30. 10:54:05

Nagyon hasznosak a hozzászólások ! Hasznosabbak, mint a gyógyszer, főleg ha egymás véleményét tiszteletben tarjuk és emberek maradunk minden körülmények között. Olyan világban élünk ahol a PIAC a mindenható, és ezzel együtt a PÉNZ. Ily helyzetben legjobb ha mi magunk vigyázunk magunkra, ami nem könnyű a hatalmas információ és termék áradatban.

A magam részéről az alábbiak ajánlásával járulok hozzá a témához, ki-ki maga dönti el, hogy érdekli e ? (Most több mint 2 ezer gyógyszer lett olcsóbb az ötezerből... én akkor sem szedek belőle egy szemet sem.)

- www.vntv.hu Sok hasznos egészséggel kapcsolatos riport.
- Dr. Hummel Zoltán hírlevelére érdemes feliratkozni
- Weixel-Várhegyi László (Aki nem irtja, hanem eszi a parlagfüvet, és még sok hasznos infó, pld. a SÓ-ról !)
- Dr. Légrády Péter kutatóorvos TOJÁS TÁPLÁLKOZÁS EGÉSZSÉG című könyve nagyon hasznos.Nem csak a tojás élettani fontosságáról hanem a TÖKÉLETES emésztés LÉNYEGÉT is leírja Ha az rendben van akkor az immun rendszer is hatékony ! Itt olvasható :www.szamosmiklos.hu TOJÁSKÖNYV.
- Dr. Henry Bieler: Ételben az orvosság.(1965) A szerző a bevezetőben azt írja: Az USA a világ leggazdagabb állama, ott költenek legtöbbet az egészségügyre, MÉGIS ott van a legtöbb beteg.Most 2013-at írunk és vajon jobb lett e "helyzet" ?

Jó egészséget !

@savrola: @Deansdale:@-JzK-: @baksay: @coltaan:
@Barbaarb: @rhubarbjelly: @Raticus: @Alexandra Sydneyből: @Homokdűne: @Kobres: @Fanni Narancsik: @ecch: @bonebear:

Deansdale 2013.10.30. 11:00:48

@auth.gabor: "Ugyanez kiderülhet bármelyik étkezési irányzatról..."

Ez nem irányzatok kérdése. Arról van szó, hogy 100 éve még mindenki "természetesen" evett, sok zöldséget és húst, kevesebb gyümölcsöt és gabonát - egy paraszti gazdaságban maguktól állnak elő ezek az arányok.

Aztán jöttek a "tudósok" és kihirdették, hogy ez mind hülyeség, egyen inkább mindenki búzát. Nyilván nem azért történt ez, mert akkoriban futott fel a búza olcsó ipari termelése - ez csak összeesküvéselmélet. Mindenesetre azóta búzát eszünk búzával, és nyakunkon az apokalipszis. A sok hülye meg képtelen egy egyenes következtetést ebből levonni, mert elvakítja a "tudósok" hatalmas tekintélye. Tudod, ha a komoly kinézetű bácsi a tévében azt mondja, akkor az úgy van...

De kibújik a szög a zsákból, ha egyszerűen csak a saját szavaikat komolyan veszed, például amit fentebb idéztem. Mióta terjednek jelentősen a táplálkozási eredetű betegségek? Igen, bammeg, igen, a 60-as évektől. (Már előtte is léteztek, de a mostanihoz képest elenyésző arányban.) És egyesek még a mai napig is képesek azt állítani, mások pedig elhinni, hogy te ma a 60 évvel ezelőtti táplálkozási szokások miatt vagy dagadt. Agyrém.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2013.10.30. 11:06:45

@Deansdale: "Ez egész jó gondolat lenne, ha a táplálkozási betegségek legtöbbje nem _azután_ vinné el az embert, hogy már nemzett gyermekeket."

A laktóz intolerancia és a glutén érzékenység tipikusan előtte... az allergizáló érzékenységeket leszámítva pedig a többi tipikusan nem halálos.

"Az emberiség viszonylag nagy része még a mai napig is laktóz-érzékeny, vagyis nincs meg a génjeiben a felnőttkori tejfogyasztáshoz szükséges változás."

Az emberiség nagy része kiválóan alkalmazkodott ahhoz az étrendhez, amivel túlélte a viszontagságos időket... ilyen a mediterrán étrend a sós vizek mellett, ilyen a földműves étrend azokon a helyeken, ahol jó volt a magvas termés és érték volt az állat... ilyen a tejterméken és húson alapuló étrend ott, ahol ez biztosította a túlélést.

"Arról senki nem beszélt, hogy létezne "egy igazi étrend". De mondjuk az, hogy a paleo nagyon hasonlít a diabéteszes diétára, k*rvára beszédes. Kiüti az ember szemét, hogy diabétesz megelőzésére tökéletes a paleo. Akkor miért is kell ellene ágálni?"

Azért kell ellene ágálni, mert nem az "egy és igaz" étrend, amely mindenre gyógyír... :)

"Hosszú távon meg az emberek tizede sem képes gondolkodni, főleg mivel nincsenek is tisztában a táplálkozásuk következményeivel (lásd fentebb a gluténes kitérőt)."

Ez mire és bizonyíték? A paleo-étrend jelenlegi formája nincs 30 éves... mi a hosszú táv? :)

"Ez egy veszélyes illúzió. Vannak különbségek, nyilván, de az alapok azonosak: benned is ugyanúgy a hasnyálmirigy termeli az inzulint mint bennem. Ne akarjuk elhitetni emberekkel, hogy az egyiknek a fehérje egészséges, a másiknak meg a szénhidrát, mert ez nem igaz."

Ha nem végzel fizikai munkát, akkor nem kell sok szénhidrát. Ha végzel fizikai munkát, akkor kell sok szénhidrát. Ha képes vagy a glutént lebontani a megfelelő enzimekkel, mert ilyen genomot örököltél a felmenőidtől, akkor felesleges gluténmentes szénhidrátokkal éheztetni a szervezeted.

Szerinted sincs "egy igaz étrend", mégis próbálod propagálni, mint egy igaz étrendet... :)

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2013.10.30. 11:21:07

@Deansdale: "Aztán jöttek a "tudósok" és kihirdették, hogy ez mind hülyeség, egyen inkább mindenki búzát. "

Nem jöttek a tudósok. Nem hirdették ki.

Aki nem evett búzából kenyeret az éhen halt (volna) száz évvel ezelőtt. Nem tudom mennyire ismered az akkori történelmet, de akkoriban nem nagyon volt lehetőség válogatni és választékosan étkezni. Azt ették, amiből a lehető legolcsóbb vagy legegyszerűbben előállítható volt...

Viszont jöttek a "táplálkozás-hívők" és kihirdették, hogy ez mind hülyeség, egyen inkább mindenki ............. (tetszés szerint kitölthető).

Vagy nem így van? :)

"De kibújik a szög a zsákból, ha egyszerűen csak a saját szavaikat komolyan veszed, például amit fentebb idéztem. Mióta terjednek jelentősen a táplálkozási eredetű betegségek? Igen, bammeg, igen, a 60-as évektől. (Már előtte is léteztek, de a mostanihoz képest elenyésző arányban.) És egyesek még a mai napig is képesek azt állítani, mások pedig elhinni, hogy te ma a 60 évvel ezelőtti táplálkozási szokások miatt vagy dagadt. Agyrém."

Ez a Te prekoncepciód, tipikus szalmabáb érvelés, leírsz valamit, ami nem igaz és nagy hangon cáfolod, pedig mindkettő a saját állításod, egyik se az enyém. :)

Én az dolgokat állítottam:
* az emberi genom képes ugrásszerűen változni
* a lebontható ételek körét a genom meghatározza
* a legolcsóbb táplálékhoz képest bármi jobb
* nem a paleo étrend a legjobb, mert nincs "legjobb"

Ezek közül melyik nem igaz?

Deansdale 2013.10.30. 11:39:22

@auth.gabor: "A laktóz intolerancia és a glutén érzékenység tipikusan előtte..."

Hát ezt erősen kétlem, főleg mivel magam is mérsékelten glutén-érzékeny vagyok, és köszönöm szépen, mindjárt a negyedik X-nél járok. Nyilván vannak akik egy gramm mogyoróba belehalnak, de rengeteg olyan érzékenység van, ami nem, vagy csak évtizedek alatt öli meg az embert. Nincs szükség jobb példára a cukorbetegségnél, amit manapság nem úgy kezelnek, mint "szénhidrátérzékenységet", de tulajdonképpen az.

"Az emberiség nagy része kiválóan alkalmazkodott ahhoz az étrendhez, amivel túlélte a viszontagságos időket..."

Itt olyasmit állítasz amit én sem cáfoltam, de nem igazán érv semmi ellen vagy mellett. Persze, évezredek alatt minden népesség idomul a rendelkezésre álló élelemhez, de ez nem jelenti, hogy számára az a legegészségesebb vagy legoptimálisabb. Próbáltam kiemelni, hogy van különbség aközött, hogy valami nem öl meg, vagy hogy táplál és egészségben tart. A búza és a tej az előbbi kategória. Nem öl meg, csak 40-50 év alatt, tehát a hosszútávra nem tervező népességnek tökéletes elemózsia, ugye?

"Azért kell ellene ágálni, mert nem az "egy és igaz" étrend, amely mindenre gyógyír... :)"

Ezt mint poént veszem, hála a smileynak.

"A paleo-étrend jelenlegi formája nincs 30 éves..."

De a jelenlegi formáját a hagyományos táplálkozásról mintázták, ami egy kicsit idősebb. Az mindenesetre tökéletesen biztos, hogy közelebb áll az "eredetihez", mint az általánosan elfogadott táplálkozási formák.

"Ha végzel fizikai munkát, akkor kell sok szénhidrát."

Ezt mondja a komoly bácsi a tévében, egyébként nem igaz. Ha születésed pillanatától 80 éves korodig egy gramm szénhidrátot nem veszel magadhoz (az anyatejben van, ettől most eltekintünk), akkor sem lesz semmi bajod. A májad a szükséges mennyiség TÖBBSZÖRÖSÉT meg tudja termelni zsírból és fehérjéből, olyannyira, hogy egyes cukorbetegeknek olyan gondja van, hogy 0 szénhidrátbevitel mellett is magas a vércukruk, mert a májuk "túlpörög".

"Szerinted sincs "egy igaz étrend", mégis próbálod propagálni, mint egy igaz étrendet... :)"

Itt is látom a smileyt, de a poén nem ül, tekintve, hogy én magam sem vagyok paleós, ahogy azt már többször jeleztem. Aranyos rámvetíteni a képzelt fanatizmust, de fölösleges. Én annyit tettem, hogy az index felháborítóan szar cikkét szétcincáltam, mert annyit érdemelt. Ehhez nem kell hívőnek lenni - elég hozzá egy kis józan ész és némi ismeret a témáról. Kábé olyan a helyzet, mintha egy kvatumfizikát ostobán fikázó cikket hobbi-fizikusként szétszednék, és erre rámsütnék, hogy vallásos kvantumfizikus vagyok. Lóf*szt. Arról van szó, hogy egyes emberek szerint minden paleós habzó szájú vallásos hülye, és ezt a téveszméjüket vetítik rá mindenkire aki nem köpködi a paleót. Ennek estél áldozatul te is.

Én személyesen abban hiszek, hogy létezik a szervezet számára optimális tápanyagbevitel, de ennek a felével is el lehet üzemelni vígan, tehát szükségtelen véreskezű szigort bevezetni. A paleo közel áll ahhoz, hogy leírja az optimális tápanyagbevitelt - fényévekkel közelebb mint az elfogadott nézetek, és ezért hasznosnak tartom. Nem maga a szent grál, de nem is kell hogy az legyen; elég ha jobb, mint ami elterjedt.

savrola 2013.10.30. 11:39:54

@auth.gabor: Persze, nem ártana definiálni, hogy mit értünk "szemét" alatt... Személy szerint nem kifejezetten a szokásos gyorséttermi kajákra gondoltam, hanem azoknak az élelmiSZEReknek a nagy részére, ami egy átlagos boltban megtalálható.
"Aki ilyet mond, nem ismeri az evolúció működését. Akár egy emberöltő alatt ki tud alakulni egy hatalmas alkalmazkodási változás a populációban, ugyanis az evolúció kihalásos alapon működik...

Ha van 100 ember, ezek közül mondjuk tíz képes felnőtt korában a tejet megfelelően hasznosítani _ÉS_ egy adott időszakban nagyrészt csak tejet tud a csoport fogyasztani, akkor csak ez a tíz ember marad életben és a továbbiakban a populáció 100 százaléka képes a tejet feldolgozni..."

Akkor azon is el kellene vitatkoznunk, hogy túlélésről, vagy minőségi életről van szó, amikor alkalmazkodásról beszélünk? Az evolúciós alkalmazkodás alatt egyikünk sem azt érti, hogy valamitől egy-két nap alatt meghal, vagy túléli, hanem azt, hogy milyen lesz az életminősége, ha rendszeresen fogyasztja. Az elmúlt 50-60 év bizonyította, hogy ebben az értelemben, az ilyen mértékű (minőségről már nem is beszélve) tej és gabonafogyasztáshoz nem alkalmazkodtunk, még akkor sem, ha elődeink relatíve kis mértékben már évezredek óta fogyasztják (egyébként a mai gabonát és tejet kb. 150-200 éve).

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2013.10.30. 11:47:06

@Deansdale: "A paleo közel áll ahhoz, hogy leírja az optimális tápanyagbevitelt - fényévekkel közelebb mint az elfogadott nézetek, és ezért hasznosnak tartom. Nem maga a szent grál, de nem is kell hogy az legyen; elég ha jobb, mint ami elterjedt."

Ööö... izé... mit értesz az alatt, hogy "elfogadott nézet"? Mert erre van az egész érvelésed felépítve, hogy van egy "elfogadott nézet", amelyhez képest a paleo étrend "fényévekkel közelebb" van az "ideális étkezéshez"... holott nincs ilyen, helyette ezernyi étrend irányzat van, amelyek harcolnak egymással, és mindegyiknek a hívői körömszakadtáig védik a saját igazukat, lobogtatva a tanulmányokat és a különféle cikkeket... nos, Te éppen a paleo étrendet véded így, bármennyire is próbálod a semlegességet mutatni.

Innen nézve pont olyan a bejegyzésed, mint a mosószer reklámok, ahol mindig a "hagyományos" mosóporhoz hasonlítják, soha nem az elterjedt konkurens termékekhez... :)

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2013.10.30. 11:48:59

@savrola: "Az evolúciós alkalmazkodás alatt egyikünk sem azt érti, hogy valamitől egy-két nap alatt meghal, vagy túléli, hanem azt, hogy milyen lesz az életminősége, ha rendszeresen fogyasztja."

Ez nem evolúciós alkalmazkodás, tehát nem lehet ezt érteni alatta.

Deansdale 2013.10.30. 11:59:19

@auth.gabor: "Nem jöttek a tudósok. Nem hirdették ki."

Ööö, de. Még a mai napig is hirdetik, bár az utóbbi 1-2 évben erősen megcsappant a lelkesedésük, köszönhetően az egyre növekvő bizonyítékhalmaznak, hogy baromságot beszélnek. Ismered a táplálékpiramist? Nesze:

apolastan.uw.hu/modull/egeszsegneveles/2323-06/taplalekpiramis-a.jpg

60 éve ezt a baromságot nyomatják.

"Aki nem evett búzából kenyeret az éhen halt (volna) száz évvel ezelőtt."

Ettől az még nem lesz egészséges.

"Nem tudom mennyire ismered az akkori történelmet"

Csak a viccet ismerem, hogy hány krumpli kell egy ír megöléséhez...

"Vagy nem így van? :)"

Nem. Alapvetően háromféle nézőpont van.

1. A "hivatalos", amit fentebb láthatsz a táplálékpiramison is, és amit 60 éve hirdetnek mint "egészségest". Ha kinyitod a csapot, ez folyik, és ennek a hívei szapulnak minden mást bő nyállal, mint pl. az inkriminált index cikk írója. Látszik, hogy ő képviseli az elfogadott tudományos álláspontot, és abból próbálja hiteltelenné tenni a paleót.

2. Van egy rakás baromság, amit a hülyék megkopasztására találtak ki. Vércsoport-diéta, "szétválogató" diéta, ki tudja még mennyiféle baromság, ami valami látszatintézkedéssel veri át az átverhetőket. Jó esetben "sunyi módon" a háttérben csökkenti a kalóriákat is, ezzel elér némi fogyást, de alapvetően mind baromság.

3. Van az, ami tényleg jó a szervezetnek, függetlenül attól, hogy a gabonalobbi vagy a fogyókúraipar mit talál ki. Ez egyelőre nincs kőbe vésve, több kísérlet is történt a megfogására, pl. a paleo és az atkins, az általad említett cukorbeteg-diéta, stb.

A harmadik csoportot csak a nagyon hülyék, vagy nagyon elvakultak tévesztik össze a másodikkal, és szeretném ha ezt itt és most te is megértenéd a maga teljességében. Attól, hogy Megan Fox legújabb fügés kecskesajt diétája baromság, nem lesz minden diéta az.

"Ez a Te prekoncepciód, tipikus szalmabáb érvelés, leírsz valamit, ami nem igaz és nagy hangon cáfolod, pedig mindkettő a saját állításod, egyik se az enyém. :)"

Hm. Szóval az csak az én prekoncepcióm, hogy a 60-as évektől szaporodnak radikálisan a táplálkozási eredetű betegségek? Meg az is csak az én prekoncepcióm, amit a szegedi egyedem fura ura hivatalos cikkében tényként közöl? Szerinted erre mit lehet mondani? Most akkor vagy vitázzunk komolyan, vagy beszéljünk hülyeséget, de ne akarjuk már a kettőt összevegyíteni.

* az emberi genom képes ugrásszerűen változni

Ugrásszerűen nem nagyon változik a genom, én inkább gleccssersebességűnek nevezném. Elméletileg lehetséges az ugrás, de mondj már egy konkrét példát a megtörténtére... Arról nem is beszélve, ami talán elkerülte a figyelmed, hogy egy ilyen ugrásszerű változás gigászi léptékű embertömegek pusztulásával jár együtt, és éppen arról tárgyalunk, hogy egy ilyen előtt állunk. Nem lenne egyszerűbb mást enni, mint megvárni, míg az emberiségnek megpusztul az a 70%-a, ami nem bírja a szénhidrát folyamatos tömését?

* a legolcsóbb táplálékhoz képest bármi jobb

Ez valójában értelmezhetetlen gondolat; egyébként a búza kilója ~40 forint, csak úgy mondom. Egyébként régen a garnélát raboknak adták büntetésképpen, manapság meg drága ínyencfalat, most akkor hogy is van ez a legolcsóbb táplálékkal?

* nem a paleo étrend a legjobb, mert nincs "legjobb"

Létezik "legjobb", mert az emberi szervezet egy olyan gép, aminek szüksége van építőkövekre és üzemanyagra a működéséhez. Ezeket kell biztosítani, lehetőleg a legkönnyebben emészhető és beépülő formájukban - ez lenne az ideális étrend. Hogy a paleo ehhez mennyire van közel, az természetesen kérdéses, de hogy fényévekkel jobb, mint a szénhidrát alapú modern tömegétkeztetés, az vitán felül áll.

Deansdale 2013.10.30. 12:03:01

@auth.gabor: "Ööö... izé... mit értesz az alatt, hogy "elfogadott nézet"?"

Ez az a rész, ahol megpróbálunk úgy tenni, mintha nem létezne az a fajta táplálkozástudomány, aminek egyik jeles képviselője például az indexes cikk írója? Most komolyan az a fő érved, hogy megpróbálod izomból szembetagadni 60 év folyamatos munkáját és lobbiját? Te sohasem hallottad azt, hogy a gabona egészséges, a (vörös) hús meg káros? Biztos én találtam ki az egészet tegnap este... Anyám.

Barbaarb 2013.10.30. 12:05:10

@savrola:

A gabonafélék évezredes használatát a 20-80 évhez hasonlítottam, de a lényeg, hogy nagyapáink is sokat ettek már, mégis sokáig éltek, de a középkorban is jelentős volt a gabonából készült ételek aránya, sőt az ókorban is.
Pontosan az ősemberekből kell kiindulni, mert a mostani természeti népek életkörülményei közel sem hasonlítanak például az európai körülményekhez.
A paleó elfogadja a napi két szelet kenyér és egy bögre tej fogyasztását?

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2013.10.30. 12:09:44

@Deansdale: "Ööö, de. Még a mai napig is hirdetik, bár az utóbbi 1-2 évben erősen megcsappant a lelkesedésük, köszönhetően az egyre növekvő bizonyítékhalmaznak, hogy baromságot beszélnek. Ismered a táplálékpiramist? Nesze"

...és itt egy ingyenes ultraweb.hu tárhelyen egy noname oldalra feltöltött kép, mint bizonyíték... na én itt most kiszálltam ebből a meddő vitából, amelyben mindenki hülye hozzá-nem-értő, és csak a paleo étrend van a legközelebb az ideálishoz. Nincs smiley.

Barbaarb 2013.10.30. 12:48:43

@Deansdale:

Én tudom, hogy a mai étkezés sok dologban különbözik a 100 évvel ezelőttitől is és az évezredekkel ezelőttitől is, de szerintem épp a gabonatermékekben nem történt olyan nagy növekedés. Jött ellenben a cukorral, szójával, margarinnal, stb. a minden területen alkalmazott vegyszerekről nem si beszélve.

Az igaz, hogy ha valaki valamiről cikket ír, akkor illett volna elmélyednie a dologban.

_Neville 2013.10.30. 13:31:50

@auth.gabor: Uraságod nem járt középiskolai biológia órára? Csak mert - ha máshol nem - ott tuti mindenkinek igyekeznek a fejébe verni a dolgot. Egyébként tessék, wikipeadia: hu.wikipedia.org/wiki/%C3%89telpiramis

Deansdale 2013.10.30. 13:44:43

@auth.gabor: Mint ha nem lennénk mindketten tökéletesen tisztában azzal, hogy létezik hivatalos álláspont, és ez az :)

Na jó, csak neked, pusztán a te úri kedvedért itt van ugyanez a Magyar Dietetikusok Országos Szövetségének honlapjáról, ami az iskolai oktatás részét képezi:
www.mdosz.hu/pdf/iskola/alsotagozatos_munkalap_1_minta.pdf

Sőt, itt van ugyanez az amerikai kormány weboldaláról is:
www.cnpp.usda.gov/Publications/MyPyramid/OriginalFoodGuidePyramids/FGP/FGPPamphlet.pdf

Remélem kielégítik a magas igényeidet, és a mellébeszélésről áttérhetünk a téma érdemi tárgyalására. Vagy tényleg leléptél, és akkor ezentúl nem lesz aki azzal vádoljon, hogy vakhitű paleo fanatikus vagyok, annak ellenére, hogy többször kifejtettem, nem is paleózom.

Pirx 2013.10.30. 14:51:01

Kedves blogíró! Elmondanád, milyen szakirányú végzettséggel rendelkezel?! Vagy csupán nálad is a Dunning–Kruger hatás remek példáját láthatjuk?

Pirx 2013.10.30. 15:03:39

Egy kínzó kérdés azért van bennem. Kedves blogíró! Mekkora a mai ember átlagéletkora?

Étteremkritikus · http://legjobbetterem.blog.hu 2013.10.30. 15:25:43

A tisztánlátás végett: a cikket nem indexes írta, hanem egy szegedi egyetemi tanár, aki nemrég a HVG-nek adott interjújában a homeopátiáról szedte le a keresztvizet.
hvg.hu/hvgfriss/2013.34/201334_boldogkoi_zsoltinterju

Étteremkritikus · http://legjobbetterem.blog.hu 2013.10.30. 15:28:00

Egyébként ennek a posztnak az állításai is annyira megalapozottak, mint a Boldogkői cikké. Hol vannak a kutatási eredmények? Kérem a linkeket!

2013.10.30. 15:30:16

@Kobres: A fiamon látom, hogy mennyire zsírosodik a bőre, pattanásos a paleótól...persze szálkás, nincs zsír."
Biztos, hogy a paleotól? Hány éves? Gyúr? Szed valamit?

Deansdale 2013.10.30. 16:04:20

@Pirx: Kedves blogolvasó, elmodanád, hogy mi köze ennek bármihez? Ha az egyetemi tanszékvezető úr azt írja, hogy a középkorban gyakori volt a krumplievés, akkor azt tanszékvezetői szint alatt megkérdőjelezni tilos? Ugyan már... Egyébként másfél általánosom van, de már az óvodából is ki akartak rúgni mert mindig az óvónéni seggét fogdostam.

Deansdale 2013.10.30. 16:15:29

@Étteremkritikus: Kedves uram, ez NEM egy tudományos cikk, és ez oda is van biggyesztve az elejére. Akit érdekel a paleo, az járjon utána - egy olyan blogposzt ami egy indexes cikkre reagál teljesen esélytelen lenne arra, hogy széleskörű, ámde alapos tájékoztatást adjon egy mozgalom elméleteiről és azok tudományos vizsgálatáról.

magyar bucó 2013.10.30. 16:18:59

@Deansdale: Miért ne ettek volna sok krumplit és kukoricát a középkorban?
A világ nem Európából áll...

Zb74 2013.10.30. 16:21:09

Hehe, bloggerkém csak úgy szőrja az "egyeseket" a Szegedi Tudományegyetem Általános Orvostudományi Kara Orvosi Biológiai Intézetének intézetvezető igazgatója számára, még a DNS-sel kapcsolatban is kioktatja - miközben ő maga olyan marhaságokat ír le blogposztjában, hogy "A keményítő tulajdonképpen szénhidrát, VAGYIS cukor." No comment.

Ezek után nem csoda, hogy azt sem fogja fel, miről is szól Boldogkői Zsolt cikke ténylegesen. Annyit segítek: nem a "paleo" étrendről. Azt csak példaként hozza fel egy jelenség illusztrálására.

magyar bucó 2013.10.30. 16:21:42

""Mai ember étrendje" különböző szempontokból vizsgálva ~20-50-80 éve létezik"

Amennyiben a zacskós levesre és a fagyasztott készételre gondolsz.

"Kenyér - búza - élet" ezek a magyarság történelmében összetartozó fogalmak voltak.

Deansdale 2013.10.30. 16:23:43

@magyar bucó: Hja, bár érdekes módon az index cikkét azóta megszerkesztették, és kivágták az utalást a burgonyára. Meg kell védeni a mundér becsületét :)

Pirx 2013.10.30. 16:24:42

@Deansdale: Kedves Deansdale. Sok köze van hozzá. Már a válaszod is mutatja, nem hiábavaló a kérdés. Amúgy valóban tökéletes példája vagy az említett hatásnak. ( http://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger_hatás )Amilyen hisztisen reagálsz arra a kérdésre, mely a szakirányú végzetsségedet firtatja. Tudod baromira nem érdekel valakinek az iskolai végzettsége, amikor a véleményét olvasom, hallgatom. De ha ex chatedra jelent ki valamit, ráadásul olyannal vitatkozik, aki már az írásából láthatóan többet ért a témához, mint az illető, akkor bizony fontos a végzettség. Hát még akkor, mikor olyan dologról van szó, ami nem csak az életminőséget, de az egészséget is veszélyezteti. Szóval be kellene látnod, hogy ehhez a témához kevés vagy. Ettől még kurva jó szakember lehetsz a saját területeden, és ezt nem is vonnám kétségbe, míg ellenkező bizonyítékát nem adod. AMúgy pedig az átlagszámításra felhozott példád azt mutatja, hogy vagy lógtál a statisztika órán, vagy soha nem is tamultál statisztikát. Ami szintén nem baj, addíg, míg nem akarsz kioktatni valakit, aki bizony keményen tanulta. Nem tisztem megvédeni a támadott cikk íróját, megteszi ezt helyettem az, ha valaki veszi a fáradtságot és megnézi, mi van az úriember tudásának a hátterében. (Ott láthatod, okleveles közgazdász is, és mint ilyen eléggé furcsán nézne az általad előadott átlagéletkorszámításra. Hogy stílusos legyek, ha vizsgán adnád elő, csak ennyit kapnál: Ülj le fiam! Egyes!)

Deansdale 2013.10.30. 16:32:46

@Zb74: Kész öröm számomra, hogy a blogomat elözönlik a Szegedi Tudományegyetem Általános Orvostudományi Kara Orvosi Biológiai Intézetének intézetvezető igazgatója személyes hívei, miközben az indexen úgy kell kipurgálni a Szegedi Tudományegyetem Általános Orvostudományi Kara Orvosi Biológiai Intézetének intézetvezető igazgatójának ordító tévedéseit a cikkből. Legalább a nagyképűsködő, kioktató hangnemből vegyünk vissza egy kicsit, ha már a pofánkra égett a vastagbőr, kérem.

Az, hogy a szénhidrát és a cukor közé egyenlőségjelet tettem, nem kémiai tudatlanság, hanem táplálkozástudományi egyszerűsítés, a közérthetőség szolgálatában. Én legalábbis úgy tudom, hogy a keményítő az emésztőrendszerben cukrokká bomlik le - kérlek cáfolj meg, ha ez nem így van.

Ha mélyen tisztelt professzorunk cikke nem a paleóról szól, akkor nem igazán értem miért szerepel benne ez a mondat (amíg ki nem törlik):
"Nézzünk meg alaposabban egyetlen étkezési bolondériát, a Magyarországon is egyre több hívet toborzó őskőkori táplálkozást."

Deansdale 2013.10.30. 16:44:30

@Pirx: Marhára értékelem, hogy ismeretlenül, egy index cikkre reagáló válasz alapján beskatulyázol olyan idiótának, aki képtelen felmérni a saját tudásának határait. Mindezt azért, mert kissé fáraszt, hogy érdemben senki nem szól hozzá, hanem olyan banális kérdésekkel b*sszák az időmet, hogy hogy hogyan merem kritizálni Doktor Burgonyát, hiszen neki magasabb a végzettsége mint nekem, tehát számomra kuss a jelszó. Ez nem hiszti, kösz.

Professzor úr láthatóan annyival többet ért a paleóhoz mint én, hogy legalább 5 gyermeteg tévedését soroltam fel a cikkemben. Nem kétlem, hogy nagyon ott van a szeren az emberi test működésével, az emésztéssel, és úgy általában a biológiával kapcsolatban - de hogy a paleóról, mint filozófiáról és étrendről semmit nem tud, az egyértelmű. Persze kellene egy kis intelligencia annak megértéséhez, hogy mikor milyen kompetenciájában vonják kétségbe valakinek a hitelességét, és úgy látom a professzor úr hívei nem igazán látják át a helyzetet.

Egyébként érdekfeszítőnek tartanék egy érdemi vitát, ahol a mindenféle dehonesztáló jelzők és megszégyenítési kísérletek helyett elővennénk, hogy miről is szól a paleo (meg miről nem), és kisilabizálnánk végre, hogy kinek is van igaza. Kár, hogy erre nincs partner, mert a kritikusaimnak csak annyira futja, hogy "be kellene látnod, hogy ehhez a témához kevés vagy". LOL. Az itteni kommenthalmaz egyik fele az egyetértő paleósok (hali!), a másik fele egy rakás ad hominem, red herring, és társaik. Nagy élmény.

Pirx 2013.10.30. 16:46:54

@Deansdale: Ahhoz először a saját házad táján kéne rendet tenned, mert alapvetően a te érvelésed ad hominem a cikkel szemben. Az olyan apróságokra, mint szövegértő olvasás már fel sem hívom a figyelmedet. És sajnos a vitához minimum két hozzáértő ember kell.

John Doe3 2013.10.30. 16:47:25

"Szóval az csak az én prekoncepcióm, hogy a 60-as évektől szaporodnak radikálisan a táplálkozási eredetű betegségek?". Igen, pontosan. Az nem ér, hogy az ÁTLAGPOPULÁCIÓBAN szaporodott, mert a korábbi és a mostani átlag epidemiológiai szempontból összehasonlíthatatlan. Tipikus nézet ui. hogy "manapság sokkal több a rákos", ami persze igaz, mert azelőtt elvitte őket a tbc meg a tüdőgyulladás (sok más között), mielőtt megérhették volna a manifeszt cc-t.

Deansdale 2013.10.30. 16:52:58

@Pirx: Kedves barátom, amikor az indexen utólag visszatörlik egy író ordító baromságait, akkor ne nekem kelljen már bocsánatot kérni amiért kritizálni merészeltem. Annál nagyobb beismerése a blamázsnak, mint az utólagos törlés, nem létezik. Ezzel ezt a témát lezártnak tekintem, még annyit hozzátéve, hogy látom te sem akartál vitázni, csak muszáj volt kifejezésre juttatnod a szellemi felsőbbrendűséged. Megtetted, gratulálok.

Pirx 2013.10.30. 16:57:45

Nem én indítottam olyan stílusban, ahogy te a blogodban. Nem én jutttatam kifejezésre a szellemi felsőbbrendűségem, hanem te mutattad meg a saját szintedet. Amúgy én vagyok a hülye, hogy vitatkozok! Úgyhogy további kellemes hülyítést, és mindenhezértést, ahogy láttam.

Deansdale 2013.10.30. 17:02:13

@John Doe3: Nagy tapsot a következő versenyzőnknek, aki szerint csak az én téveszmém, hogy a táplálkozási eredetű betegségek szaporodnak... Az ég nyilván kék, és ez esetben az érvelésem hamis.

Deansdale 2013.10.30. 17:07:10

Szolgálati közlegény:

Rohadt fasiszta önkényúr vagyok, és statáriumot vezetek be, vagyis lelkifurdalás nélkül kimoderálok bármit, ami a vitát nem viszi előre. Ez a cikk nem azért született, hogy a személyemről vitatkozzunk alatta.

2013.10.30. 17:18:33

"Valahogy nem tudom vizionálni, hogy a paraszt csokis müzliszeletet tol be kaszálás előtt, makarónit ebédel túrós palacsintával és rizseshúst vacsorázik, míg étkezések között elmajszolgat egy-két croissant-t vagy pogácsát."
Pedig nem titok, hogy az emberek akkoriban is vettek magukhoz táplálékot, leginkább kenyeret. Kedvező esetben szalonnát és hagymát is. A kenyérről ugye tudjuk, hogy akkoriban is főként szénhidrátot tartalmazott. Egyébként a hús is főként szénhidrátot tartalmaz, a zöldségekről nem is beszélve.

Étteremkritikus · http://legjobbetterem.blog.hu 2013.10.30. 17:19:02

@Deansdale: Azért várnék el tudományos alaposságot, mert éppen egy másik cikk tudományos megalapozottságát kritizálja.

2013.10.30. 17:27:13

"együnk sok gabonát, kevés zsírt, válasszuk a szívbarát margarint, kerüljük a vörös húst, csökkentsük a sóbevitelt, és még estig sorolhatnám. 50 éve eszünk ennek megfelelően, és soha ilyen szarban még nem voltunk. Mindenki dagadt, a többiek betegek."

Vesd össze:

"És amerikában nagyon kevesen paleóznak, ellenben rengetegen tömik magukba a chipszecskéket és sütikéket és ropikákat, nameg persze a hambit, csokit, hágendázst."

Az ellentmondás szembeszökő: talán mégsem követjük 50 éve a táplálkozási tanácsokat? Lehet, hogy mégsem a betartása vezet gondokhoz? Amúgy az elmúlt 50 évben e tanácsok meglehetősen sokat fejlődtek és finomodtak. A paleo kb. 100%-ban a "hivatalosan" is egészségesnek tekintett táplálkozás keretein belül van, viszont (jó)néhány megkötése - fogalmazzunk diplomatikusan - ideológiai ihletésű.

2013.10.30. 17:28:19

"Első blikkre mondjuk az, hogy a középkorban a jelenlegi szénhidrát-fogyasztásunk tizedét vitték be."
Ez ketogén diétával is lehetetlen.

savrola 2013.10.30. 17:32:02

@Barbaarb: Nagyapámnak és nagyanyámnak volt is elég baja idősebb korára, ami mondjuk tej és kenyér nélkül valószínűleg nem lett volna.
@constantinus: 150-200, de akár még 100 éve is más volt a gabona, mondhatni minőségibb. (bővebben itt: www.tenyek-tevhitek.hu/csaktagoknak/buza-lektin1.php és itt: www.tenyek-tevhitek.hu/gluten-uj-megvilagitasban.htm ) Egyébként azon kívül, hogy szerencsés esetben volt hús is a tarisznyában, gyümölcs meg pláne, tehát messze nem voltak a kenyérre szorítkozva.

2013.10.30. 17:32:06

"Erősen kétlem, hogy Kínában és Japánban most találták fel a marhahúst"
A feltalálás és a tömeges, rendszeres fogyasztás között elég nagy a különbség. Az autót is ismerték Kínában 40 éve, épp csak magánembereknek nem volt, de az államnak se sok.

2013.10.30. 17:37:16

@savrola: a gabona - pláne a kenyér - természetesen változott. Azt sajna tudomásul kell venni, hogy a mindenkinek jutó elegendő élelmiszer nem fér össze az ősi termelési módokkal és fajtákkal. Ha holnaptól mindenki biopaleó lenne, drákóian szigorodó élelmiszerszabványok mellett, pár év alatt harmadolódna a potenciális kommentelők száma.

Deansdale 2013.10.30. 17:39:09

@constantinus: Senki nem vitatja, hogy ettek kenyeret. Azt viszont erősen vitatom, hogy annyit - és összességében annyi szénhidrátot - mint manapság.

@Étteremkritikus: Nem annyira a tudományos oldalát kritizálom, mint inkább azt, hogy a paleót hozza szóba, de láthatólag nem tud róla semmit, vagy ha igen, akkor tények helyett szalmabábokat mutogat. A tudományos oldala az lenne a kérdésnek, hogy a három fő táplálékcsoportból milyen arányban érdemes valójában fogyasztani, de erről nem sok szó esik a cikkben.

@Constantinus: Nem látom a szembeszökő ellentmondást, ugyanis az amcsik sok gabonát (szénhidrátot) esznek és kevés zsírt. Amiket felsoroltam, azok legalábbis szinte mind szénhidrátban gazdagok, nem zsírban. Az ideológiával nem igazán tudok egyetérteni, mivel elég konkrét problémákat fogalmaznak meg. Hadd idézzek a paleo étrend wikiről, a "tiltólistából":

- Gabonafélék (búza, árpa, köles, zab, rizs, vadrizs, rozs, kukorica, cirok, stb.) glutén, lektin, gyorsan felszívódó szénhidrát miatt
- Hüvelyesek (babfélék, borsók, szója, amerikai földimogyoró, stb.) glutén, lektin, gyorsan felszívódó szénhidrát miatt
- Tej és tejtermékek a tej összetevői miatt
- Szolanin vagy lektin tartalmú zöldségek (burgonyafélék, paradicsom, paprika, padlizsán)

Ha megfigyeled, minden kategóriához oda van írva, hogy miért ellenjavallt: glutén, lektin, szolanin, ésatöbbi. (A tejtermékeknél nem írták ki a laktózt, de ugye tudjuk, hogy az a fő ludas.) Ez szerintem nem "ideológia". Persze vitázhatunk azon, hogy melyik mennyire káros valójában, és lehet azt mondani, hogy némelyik tulajdonképpen maradhat az étrendben, de nem lenne igaz az a vád, hogy a paleósok hasraütésre vagy nemtetszésre zárnak ki dolgokat.

savrola 2013.10.30. 18:21:13

@constantinus: És mégis milyen ideológia ihlette ezeket a megkötéseket?

MetalBogyó · www.reavensworkout.blogspot.com 2013.10.30. 19:17:38

Egy könyvre, mint tudományos alapra hivatkozni szerintem kár. Én is írhatok könyvet a kvantumfizikáról, attól még nem lesz igazam.
És az emberiség száma 1950-től 1985-ig tartó periódusban duplázódott. Ehhez kezdetben 3-4 ezer év volt szükséges, időszámításunk kezdetén kb 1 ezer év. (Az adatokat az uni-miskolc.hu weboldalról leszedett ppt-ben találtam, de egy régebbi biológiakönyvben is találtam erre vonatkozó adatot)
Értelemszerűen ha kétszer annyi az ember, nem kell meglepődni a kétszer annyi betegségen (adott esetben). Ezt remélem nem kell senkinek se magyarázni.
Az pedig, hogy a naturál testépítők és fitneszmodellek étrendje egészséges... Hát én nem így tudom. Nem egy profi nyilatkozta, hogy életében nem volt még olyan gyenge, remegett a tápanyagok hiányától. Nem őket kell alapul venni.
Szerintem egy jó étrendben csak az arányokat kell felállítani, nem kell semmit kiiktatni. Megvan a helye a szénhidrátnak is, a fehérjének és a zsírnak is. De csinálja mindenki úgy, ahogy neki tetszik, én a paleot nem tartom számomra megfelelőnek.

mildi 2013.10.30. 19:41:27

elolvasva
megyek, és eszek egy rigó jancsit.

Deansdale 2013.10.30. 20:04:01

@MetalBogyó: A probléma az, hogy nem a táplálkozási problémáktól szenvedők száma duplázódott meg, hanem az arányuk nőtt többszörösére. Egyes statisztikák szerint 1960-ban az emberek 1%-a volt cukorbeteg, 2010-ben már 7%.
www.cdc.gov/diabetes/statistics/slides/long_term_trends.pdf
Egyszerűen letagadhatatlan, hogy valamit rosszul csinálunk. Szakértők és tudósok hada magyarázhat napokon keresztül folyamatosan, akkor is rosszul csinálunk valamit, mert a számok nem hazudnak. Bárki nevezhet engem hülyének, és tarthatja a szakértőket tévedhetetlennek, de akkor magyarázza már meg, hogy ha a szénhidrát nem káros, és a paleo hülyeség, akkor mitől növekedett hétszeresére a cukorbetegek aránya pár évtized alatt...

Anna04 2013.10.30. 20:11:55

Kizártnak tartom, hogy Boldogkői tanár úr ilyen hülyeségre időt áldozzon! De, ha mégis írna egy tanulmányt a paleórol, az nem lenne ennyire átlátszó, és nem az Indexen lenne publikálva, mert ennél sokkal értelmesebb, tanultabb emberről van szó. Valamint azt sem hiszem, hogy kiírná a titulusát, a nevét meg guglizza ki, aki akarja... Ezt nem egyetemi tanár követte el, az biztos! Az illető legfeljebb az szeretne lenni!

John Doe3 2013.10.30. 20:15:55

@Deansdale: Nem érveltél, hanem ex cathedra kijelentettél valamit. Én -- irodalmi adatokra hivatkozva -- cáfoltam. Az irónia ugyan része a schopenhaueri eritikus dialektikának, de sajnos, attól még nem teszi igazzá állításod.
Közben olvasom, hogy pl. a cukorbetegek arányának növekedésére utalsz. Nyilván a II. DM-re gondolsz -- egyébként ui. nem igaz az állítás --, ekkor viszont -- mint arra már utaltam -- összehasonlítható mintákat kellene vizsgálni. Ezek után pedig lsziv. tisztítsd meg az elhízottak arányával, és ki fog derülni, hogy az elhízás és a II. DM között van igen szoros összefüggés. És hát a dilemma nem úgy jelentkezik, hogy paleo XOR elhízás...

John Doe3 2013.10.30. 20:21:29

@Deansdale: a burgonya csak 7mg/100g mennyiségben tartalmaz szolanint, így nem értelmezhető számomra, miért is ellenjavallt (200mg a toxikus adag). Ha a többi következetésed is ennyire megalapozott, akkor jaj a paleolitnak!

John Doe3 2013.10.30. 20:27:27

@Deansdale: itt még tudod, hogy a keményítő csak az emésztőrendszerben bomlik le cukorrá. Lassan -- teszem hozzá, hiszen a folyamathoz idő kell. A gabona keményítőt tartalmaz, nem cukrot. Másik hsz-odban azt írod, hogy a gabona a gyorsan felszívódó szénhidrátok miatt tiltott. Na, ezt hívják ellentmondásnak.

John Doe3 2013.10.30. 20:33:32

A fenti okfejtése a bloggernek a "hamis dilemma" nevezetű érvelési dilemmát tartalmazza. Helyes ugyanis, hogy az elhízottak száma folyamatosan nő, az elhízás *közvetlenül* a táplálkozásra vezethető vissza (ezt azért még próbáld meg elmagyarázni egy etiópnak), az elhízás egéskzségi problémákat okoz, de ebből még NEM következik az, hogy az egészségi problémákat egyedül a paleolit diéta gyógyítja, ill. előzi meg.

John Doe3 2013.10.30. 20:34:09

@John Doe3: helyesen: érvelési HIBÁT

Korat 2013.10.30. 20:36:18

@Deansdale: Örültem amikor láttam, hogy valaki vette a fáradságot szétszedni a cikket. Riszpekt, mert amikor én olvastam, arra gondoltam hogy ez tényleg akkora baromság, hogy aki bedől ennek a populista stílusnak, meg is érdemli. Semmit sem kell tudnod a paleoról ahhoz, hogy lásd, az eredeti cikk írójának semmilyen szándéka nem volt tudományosan megalapozottan, objektíven írni. Én nem gondolom hogy hülye lenne illető, hanem azt, szándékos torzítás az egész. Az index pedig jó otthona minden fikázó, demagóg irománynak amely természetesen hatásvadász stílusban támad valami jó irányzatot.
Természetesen erre a megoldás a te, gondolom indexhez hasonló nagyságrendű látogatottsággal rendelkező blogodon írt személyes véleményed apró darabokra szedése, stílus szempontjából is.
Annyit tennék hozzá, hogy az a cikk még annyit sem érdemel, hogy három szóban megemlítsd. Le kell húzni az internet wc-jén, mert ilyen is volt.

Többiek:
Kövessétek csak állambácsi és a jótakaró gyógyszercégek tanácsát gyerekek, akik teljesen nyíltan és hátsó szándék nélkül támogatnak oktatási intézményeket. Sok pénzük van, de természetesen csak jóra használják. Minden más a vitaminmultik és pénzhajhász paleolista multicégek koholmánya.

másképplátó (törölt) 2013.10.30. 20:52:50

Én meg azt hittem hogy a DNS generációváltással vagy behatásra kapcsol egy újat utódlásnál hívhatják mutációnak is. És azt is hittem hogy mikor feltalálódott a tűz megváltozott egy csomó minden.

Deansdale 2013.10.30. 21:01:53

@John Doe3: "a burgonya csak 7mg/100g mennyiségben tartalmaz szolanint, így nem értelmezhető számomra, miért is ellenjavallt (200mg a toxikus adag). Ha a többi következetésed is ennyire megalapozott, akkor jaj a paleolitnak!"

Ez nem az én következtetésem, hanem a paleo étrend wiki anyaga. Szövegértés! Itt minden kritikus úgy el van szállva magától, és mégis olyan bagatell szarokon csúsznak el...

Deansdale 2013.10.30. 21:06:49

@John Doe3: "itt még tudod, hogy a keményítő csak az emésztőrendszerben bomlik le cukorrá. Lassan -- teszem hozzá, hiszen a folyamathoz idő kell. A gabona keményítőt tartalmaz, nem cukrot. Másik hsz-odban azt írod, hogy a gabona a gyorsan felszívódó szénhidrátok miatt tiltott. Na, ezt hívják ellentmondásnak."

Sírni támadna kedvem ettől a szánalmas erőlködéstől, amit produkálsz. Egy másik lángelme azon akadt ki, hogy a szénhidrátot cukornak neveztem, erre volt válasz, hogy a szénhidrát az emésztésben cukorrá bomlik le. A "másik hsz" amiről beszélsz még mindig a paleo wiki, tehát nem lehet az én önellentmondásom - de azért hadd tegyem hozzá, hogy a finomított búzából készülő termékek glikémiás indexe nagyon magas, szóval több okból is hülyeséget beszélsz.

Deansdale 2013.10.30. 21:09:31

@John Doe3: "A fenti okfejtése a bloggernek a "hamis dilemma" nevezetű érvelési dilemmát tartalmazza. Helyes ugyanis, hogy az elhízottak száma folyamatosan nő, az elhízás *közvetlenül* a táplálkozásra vezethető vissza (ezt azért még próbáld meg elmagyarázni egy etiópnak), az elhízás egéskzségi problémákat okoz, de ebből még NEM következik az, hogy az egészségi problémákat egyedül a paleolit diéta gyógyítja, ill. előzi meg."

Ennek a zagyvaságnak fuss neki még egyszer, kicsit értelmesebben, és másodjára csak olyan dolgokat próbálj nekem tulajdonítani, amiket tényleg állítottam. Vagy mondjuk inkább úgy, hogy ha nem tudod megmutatni, hogy állítottam ilyet:
"az egészségi problémákat egyedül a paleolit diéta gyógyítja"
akkor elmehetsz a picsába a hazudozásoddal. Csak amúgy barátilag, tudod, semmi harag.

yotta 2013.10.30. 21:09:35

@John Doe3:
"de ebből még NEM következik az, hogy az egészségi problémákat egyedül a paleolit diéta gyógyítja, ill. előzi meg."

És ezt hol olvastad? Mármint, hogy egyedül a paleó az üdvözítő! Szendi könyvében az áll, hogy a táplálkozási szokásokra visszavezethető nyavalyákra bármely diéta gyógyírként hat, viszont vannak, amelyek hatásosabbak.

Deansdale 2013.10.30. 21:10:48

@Korat: Ezer hála és köszönet.

yotta 2013.10.30. 21:22:16

@Anna04: " Ezt nem egyetemi tanár követte el, az biztos!"

Pedig hát azt a cikket az Indexen, amelyre itt ezen a blogon reagálnak többen, úgy írta alá a szerzője, mintha egyetemi akárki lenne.

Ámbár a vegytanhoz, élettanhoz és egyéb a témát leíró tudáshoz csak felületesen értő is érzi, hogy nagyon gagyi lehet az a professzor...

xclusiv 2013.10.30. 23:03:56

Én megpróbáltam elolvasni a post-ot, és megpróbáltam valami "pro" érvet találni a paleo mellett (pl. azt, hogy micsoda, már ha nem az amit a zindex írt), de a "Már az előbb leültettelek, édes fiam, maradtál volna inkább a seggeden. Még egy ilyen hülyeség és megyünk a dirihez, vagy talán inkább kiosztok egy-két körmöst." rész után úgy döntöttem, hogy nem pazarlom az időmet ennek az epehányásnak az olvasására.

Mákosi Rátyás 2013.10.30. 23:28:41

@xclusiv:
A poszter célja nem az volt, hogy elmagyarázza, hogy mi a paleo olyanoknak, akiknek fogalmuk sincs róla, hanem az, hogy ízekre szedjen egy összefüggéstelen, érvek nélküli, színvonaltalan irományt, aminek az egyedüli célja az, hogy leértékeljen, elbagatellizáljon, "bolondériának" állítson be egy olyan táplálkozási rendszert, ami bizonyos, széles körben elterjedt, ezért nagyon sok embertársunk napjait megkeserítő betegségeket gyógyítani (de legalábbis nagymértékben javítani) képes. Ráadásul IQ 80 felett azis látható, hogy mindezt teljesen szinvonaltalan módon, ide-oda csapkodva, hatásvadász jelzőket beiktatva teszi. Az a helyzet, hogy elsőre én is meghökkentem a cikk alatt lévő aláíráson, mert egész addig ezt hittem, hogy valami félretájékoztatott újságírótanonc kapta meg élete lehetőségét a "nagy" zIndexen. Orvos tollából én ilyen sz@rt (már elnézést) még nem olvastam!

A témához: biztosan van a paleonak rengeteg hibája, de hogy a mai, "szénhidrátot-szénhidráttal" alapú étrendünknél jobb, azt józan paraszti ésszel is könnyű belátni. Ennyi. A többieknek meg Korat fórumtárs utolsó bekezdését ajánlom, kevéssel fentebb.

Raticus 2013.10.31. 00:47:04

@-JzK-: A magas húsfogyasztást az eszkimókkal együtt említettem. Mivel azon az éghajlaton ahol ők élnek nem igazán terem meg semmi ezért több mint 95%-ban húst és belsőségeket esznek. Ennek következménye a korai csontritkulás (a hús felborítja a szervezet sav-bázis egyensúlyát a savas irányba, ezt a szervezet a csontban lévő kálciummal ellensúlyozza). Említhetném még a köszvényt is, ami a mértéktelen húsevés miatt kialakuló betegség. A testépítők általánosan kb. 2-3g fehérjét esznek testsúlykilogrammonként, ez kb. 30%-át teszi ki a napi kalóriabevitelüknek. Ez azért távol van a mértéktelentől. Abból, hogy azt állítottam az ész nélküli húsevés káros még nem következik, hogy a fánkzabálás egészséges. @MetalBogyó: A testépítők valóban gyengék, mint egy kiscica...verseny előtt, mert annyira nem esznek semmit, sőt még vizet sem isznak, hogy minél szálkásabbnak nézzenek ki. Szezonon kívűl ők sem úgy néznek ki, mint a versenyeken.@savrola: A fornetti- és csipszzabálásnál bármi jobb. Aki vált, jól teszi. Akár paleóra, akár másra. De attól ez még nem a Táplálkozási Szent Grál, mert olyan nincs. @mindenki: Általánosságban még annyit, hogy a táplálkozás az egyik része az egyenletnek. A mozgásszegény életmód a másik. Régen sokkal többet mozogtak az emberek, kevesebb volt a túlsúlyos ember (pl. nemrég voltam a Prágai Technikai Múzeumban, ahol régi videókat is vetítettek. Csak néztem, hogy az egyik videóban farönköket kötöző embereknek milyen szikár hátizomzatuk van. Manapság meg inkább gépek termelik ki a fákat). A túlsúly pedig egy csomó betegségnél rizikófaktor. És mivel egyre több a kövér ember egyre több az ehhez köthető betegség is.

ébredő 2013.10.31. 04:34:28

Minden tiszteletem a poszthoz! Az indexes írás felháborított, nem a "tartalmi" tévedések miatt, inkább az a szomorú, hogy valaki aki "jó szándékkal, emberek szemét fel szeretné nyitni, és "kimosni a paleos fejeket" az miért nem a követendő táplálkozásról ír, arról ahogy ő tanulta. Egyszerű dolog kritizálni, kiragadni valamit amitől hangzatos lesz, és sokan felkapják a fejüket a nyers marhahúst rágcsáló úriember fotója mellé nevetségessé tenni valamit amitől rengetegen gyógyultak meg! Kritizál ahelyett, hogy segítene azzal a nagyra becsült tudományával amit jónak tart. De arról, hogy az Indexes szegedi "Isten" mit tesz a tányérjára, nem derült ki semmi, de még csak az sem, hogy mit ajánl helyette. Ezek szerint minden így jó ahogy van?? Egészségére. Ugyanígy nem értem az itt lázadókat. Ha ennyire tudják, hogy ez a paleos dolog " rossz" akkor mit keresnek egy ilyen cikknél, miért jönnek ide téríteni? Nem kell. Mi tudjuk milyen a "szerintük követendő" épp ezért jöttünk el onnan egy másik táborba, hogy az életünk javulását ne szegedi, vagy bármilyen fehérköpenyes embertől várjuk, hanem változtassunk amin lehet. S ebben való hitet, senkinek nincs joga elvenni tőlünk. Mondhatják egyből placebó :D, lehet, hát akkor higgyenek még jobban abban a piramisban, és biztosan elkerülhetik majd a cukorbajt, rákot, stb...stb....!

-JzK- 2013.10.31. 09:32:02

@Raticus:
Javaslom elolvasásra: shop.builder.hu/cikkek.htm4?id=112 - Káros-e a sok fehérje? Itt cáfolják a csontritkulás parát is.

A köszvényt pedig nem a húsfogyasztás okozza, ez is egy régi tévhit, kb. onnan eredt, hogy régen a jómódú emberek szenvedtek javarészt benne, akik ugye sok húst ettek. Ez a klasszikus okozatiság összekeverése: eleve régen a jómódúak magasabb kort értek meg és mozgásszegényebb életet éltek, továbbá a nemesi családokat mindig is jellemezte a kékvérűség megőrzése érdekében való beltenyészet.

Szendi ezt írja:

„Míg a nyugati társadalmakban évszázadok óta jól ismert betegség, a természeti népeknél ismeretlen. A nyugati táplálkozásra áttért természeti emberek körében azonban meglepően gyakori. Míg a maoriknál korábban ismeretlen volt a köszvény, ma a modern táplálkozáson élők 14 százaléka szenved köszvényben. A magas húgysavszint evolúciós előnnyel járhat, mert már a majmoknál is tapasztalható a húgysavbontó enzim csökkent aktivitása. A húgysav az egyik leghatékonyabb antioxidáns, és az evolúciókutatók szerint a C-vitamint szintetizáló képességünk elvesztése miatt nőtt meg a húgysav védőszerepe. A C-vitamin­teóriára bizonyíték, hogy a sok C-vitamint fogyasztók szervezetében alacsonyabb a húgysavszint. A szervezet magas húgysavszint fenntartására törekszik, a vese a húgysav 90 százalékát visszaszívja. A húgysav idegsejtvédő hatású is: magas húgysavszint mellett ritkán alakul ki Alzheimer, Parkinson, izomsorvadás vagy szklerózis multiplex.

Mivel régen a köszvény a jómódúak betegsége volt, ezért kialakult az a hiedelem, hogy a sok hústól van. A szokásos orvosi javaslat azonban, hogy a köszvényes minimalizálja a húsfogyasztását, sok eredményre nem vezet, a húgysavszint gyakorlatilag nem csökken. Hiába próbálták több nagy vizsgálatban igazolni, hogy a húsfogyasztás és a tenger gyümölcsei okozzák a köszvényt, a vizsgálatok kudarccal zárultak. Tekintve, hogy a paleolit kor emberére és a természeti emberre is a nagy húsfogyasztás a jellemző, kizárt, hogy a köszvény, mint a túlélést komolyan veszélyeztető betegség, fennmaradhatott volna az idők során.

Számos vizsgálat igazolta, hogy a köszvényes betegek közt tízszer-hússzor gyakoribb a metabolikus szindróma és a betegekben az átlaghoz képest magasabb az inzulinrezisztencia és az inzulinszint. A köszvényesek 95 százalékában kimutatható a hiperinzulinizmus, 76 százalékukban pedig már az inzulinrezisztencia is. Nem meglepő, hogy a magas húgysavszint komoly kockázati faktora a 2-es típusú cukorbetegségnek. A hiperinzulinizmus gátolja a vese húgysavkiválasztását, és ismert tény, hogy a köszvényesek 90 százalékában a vese csökkent húgysavkiválasztása okozza a problémát, nem pedig a túltermelés. A hús orvosi tanácsra történő kerülése valójában ront a beteg állapotán, ugyanis tovább növeli a köszvényt kiváltó szénhidrátfogyasztást. További súlyosbító tényező az egyre növekvő fruktózfogyasztás, a fruktóz ugyanis jelentősen megemeli a húgysavszintet.

A köszvény valódi kezelésének meglepő módon a fokozott húsfogyasztásra és a csökkent szénhidrátfogyasztásra kell épülnie. A fokozott fehérjebevitel ugyanis javítja a vesefunkciókat, sőt a sok zsír és fehérje akár a vesekárosodást is képes visszafordítani.

Egy 2000-ben végzett vizsgálat azt bizonyította, hogy ha a köszvényes betegeket 30 százalék fehérjét, 30 százalék zsírt és 40 százalék lassan felszívódó szénhidrátot tartalmazó étrendre állították át, akkor a vizsgálat 16 hete alatt a rohamok száma a hatodára csökkent. A természeti népek köszvénymentessége a nagy húsfogyasztásnak és az alacsony glikémiás indexű szénhidrátok fogyasztásának a védóhatását igazolja. A paleolit táplálkozást érdemes minimum napi 2000 mg C-vitaminnal és sok kávéval kiegészíteni. A kávé egészséges, és csökkenti a köszvény kockázatát.”

Deansdale 2013.10.31. 13:53:15

Aki esetleg még szeretne kommentelni, vagy úgy érzi valami nem tiszta, olvassa el a következő cikkemet:
deansdale.blog.hu/2013/10/31/az_ujraragas_ujraragasa

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2013.10.31. 16:33:16

szép kis szalmabábu-püföléssel van dolgunk

nem kapcsolódik szervesen a témához, de az ember által háziasított kutya és a farkas közötti eltérés egyik sajátossága is pl. egy olyan gén, ami a kutyát már alkalmasság teszi gabona alapú szirszarok megemésztésére, a farkasnál viszont ez a gén még hiányzik

tehát az alkalmazkodás elképzelhető történelmi léptékben belátható időn belül (párezer év, vagy tízezer), csak ugye megint oda lyukadunk ki, amivel a czikked is nyit: a mai étrend kb. egy évszázada létezik, és ahhoz, hogy ez normálissá váljon evolúciós szempontból, konkrétan évszázadokon keresztül hozzá kellene tenyészteni az embereket, az ebből fakadó nemkívánatos elváltozásokról nem is beszélve...

P1sty 2013.10.31. 22:05:44

Mondjuk a középkorban senki nem evett még krumplit Európában, mert az Amerikából származik, és a középkor pont Amerika felfedezésével ért véget.

magyar bucó 2013.11.01. 09:08:05

@P1sty: Ez tény, ahogyan az is, hogy emberek már akkor sem csak Európában éltek. Voltak, akiknek alapvető élelmiszer volt a krumpli és a kukorica.

Raticus 2013.11.01. 17:24:23

@-JzK-: Belátom rosszul fogalmaztam. Húsfogyasztás helyett inkább állati eredetű élelem fogyasztását kellett volna írnom. Tény, hogy az eszkimók körében magas a korai csontritkulásos esetek aránya. A maszájok körében szintén. Mindkettő természeti nép (jó most már nem, de mint írtam, a modern ember előtti csontvázak is mutatják a csontritkulás jeleit) és mindkettő több, mint 80%-ban állati élelmet eszik. Az eszkimók egyenesen szinte semmi mást. Ha generációnk betegségei és a magas szénhidrátfogyasztás között összefüggés van, akkor csak lehet valami összefüggés a szinte csak állati élelmet fogyasztó természeti népek és a magas csontritkulás-arány között. Ezt a példát egyébként azért hoztam föl, mert a paleó szereti felhozni a természeti népek betegségnélküliségét, miközben ez a valóságban azért nem teljesen igaz. A magas fehérjebevitel ellen nincs semmi kifogásom, az egyik hozzászólásban írtam is hogy edzek, én is igyekszem kb. 2g-ot testsúlykilogrammonként bevinni (bár túl sokat nem görcsölök rajta, nem számolgatom). Egyébként a hozzászólásodból gondolom, hogy egy cipőben evezünk. Mármint hogy te is edzel vagy sportolsz valamit. Jól gondolom? A köszvényt meg jól benéztem, a felületes tudásom alapján írtam a hülyeséget róla. Ruhámat megtéptem, fejemre hamut szórtam. :)

Veghetáry János 2013.11.02. 16:40:31

Gratulálok az íráshoz ! Teljesen kiakasztott az Indexes cikk, nem csoda, ha benned is felment a pumpa. Magam is azt hittem, hogy valami velvetes-díványos "újságíró" követte el. Erre kiderül, hogy maga Zengőbérci professzor szólt le a magas lóról.
Aki remek elméleti szakember lehet, de vagy fizettek neki ezért, vagy nem látja a fától az erdőt.

A kommentekhez.
Ettek sok gabonát régebben, de
1. Nem finomítottat (ez a kenyér nem az a kenyér)
2. Nem volt tized ennyi gluténtartalma sem a 100 évvel ezelőtti gabonának.

Szépen le van ez írva a paleo könyvekben, aki akarja, elolvassa.

A lényeg a paleoban IS (meg még más normálisabb diétában is), A FINOMÍTOTT CUKROK (különösen a fruktóz) KERÜLÉSE. És ez nem is olyan könnyű, mert mindenbe belenyomják manapság.

Go Jóska 2013.11.03. 10:29:10

@Deansdale:
"Nem látom a szembeszökő ellentmondást, ugyanis az amcsik sok gabonát (szénhidrátot) esznek és kevés zsírt. Amiket felsoroltam, azok legalábbis szinte mind szénhidrátban gazdagok, nem zsírban."
Ez nem igaz, itt te nem jártál utána kellőképpen. Ezek bizony többnyire zsírban gazdag ételek. A csokinak pl. több, mint 50%-a zsír, amelyik junk food-nál meg nem az alap élelmiszer tartalmazza azsiradékot, ott a sütésnél kerül bele egy csomó olaj. A feldolgozott élelmiszerek zsírtartalma is jelentős: egy olcsóbb gyári kolbász vagy szalámi minimum 50%-ban szalonnát tartalmaz, de a fölvágottakban is sok van, az a massza nem is állna össze nélküle, a májkrém zsírtartalma is magas, a hústartalmú konzerveket is telenyomják. Ja, és a sajtok zsírtartalma is jelentős. De az édesipar is rengeteg zsiradékot használ, a a krémeik vaj, vagy margarin alapúak, de még a tészta is tartalmazhat jelentős mennyiségben (pl. vajas tészta).
Rengeteg ember van, akik döntő részben ilyen kajákat esznek. Pedig nem ezt javasolják a dietetikusok, a táplálékpiramis sem. Vagyis nem arról van szó, hogy 50 éve rossz ajánlást fogalmaztak meg, és ettől van minden baj, hanem arról, hogy az élelmiszeripar szeméttel tömködi az embereket, akik az ajánlás ELLENÉRE vígan zabálják is azt.

Ami tiltólistát a paleo-wikiről idéztél, az gyakorlatilag megtiltja az alapvető élelmiszerek (kivéve hús) 99%-át. Egy ilyen lista után szerintem logikus arra következtetni, hogy akkor szerintük hús kell enni hússal, hiszen minden más tilos. Egyébként ellenpéldának ott vannak a vegetariánusok, akik kifejezetten ezeken a tiltott élelmiszereken élnek, jellemzően mégsem közülük kerülnek ki az elhízottak. És arról sem olvastam kutatást, hogy nagyobb arányban fordulna elő közöttük a többi népbetegség.

@Veghetáry János: "A FINOMÍTOTT CUKROK (különösen a fruktóz) KERÜLÉSE."
A fruktóz az a GYÜMÖCSCUKOR, te szerencsétlen, a legtöbb gyümölcsben az van, nem ritkán 10%-nál is nagyobb mennyiségben (meg glükóz)! Vagy akkor a gyümölcsök is károsak?

Deansdale 2013.11.03. 12:17:41

@Go Jóska: Tulajdonképpen igazad van, ha a növényi olaj alapú mesterséges vackokat is zsírnak vesszük, és hát technikailag azok. De alapvetően mégiscsak szénhidrátot fogyasztanak többet - hiába olajban sül valami, vagy tartalmaz margarint, az alapja a legtöbb ilyen kajának mégiscsak valamilyen gabona.

A táplálékpiramis és a hasonló ajánlások sz*rok, ezt nyugodtan ki merem jelenteni. Aki müzlit eszik és gabonapelyhet, az pont ugyanolyan dagadt és cukorbeteg lesz, mint aki csokit és hamburgert. Az más kérdés, hogy a müzlis banda általában koplaltatja magát, ezért rajtuk az eredmény kevésbé jelenik meg - de ez nem a müzli pozitívuma, hanem az önfegyelmüké. A teljes kiőrlésű gabonák sem jobbak semmivel, mint a finomítottak, csak kicsit módosul az ártalmas hatásuk.

A vegák között szerencsés az, aki a húst zöldséggel és gyümölccsel helyettesíti, mert aki pékáruval, az ugyanúgy elhízik. Nameg itt is érvényes amit a müzlinél írtam: a vegák hajlamosabbak odafigyelni, ezért kevesebbet esznek, többet mozognak, stb. Nehéz, vagy értelmetlen őket az átlag populációhoz hasonlítani.

Egyébként ha már itt tartunk, megnézhetjük a paleósokat is. Nem nagyon találsz köztük kövéret, azt garantálom, pedig többségük több zsírt eszik mint egy átlagember.

Veghetáry János 2013.11.03. 20:19:53

@Go Jóska: jav: (különösen a finomított gyümölcscukor). Így már megfelel ? Ismerem a nevét, a képletét, a metabolizmusát, valamint azt a szomorú tényt is, hogy még a húskészítményeket is telenyomják vele manapság. És, nos igen, az agyonnemesített, nagy cukortartalmú gyümölcsök is lehetnének károsak, ha
1. Olyan formában lennének a gyümölcsben, hogy rögtön fel tudnának szívódni,
2. Nagy mennyiségben gyorsítanák fel az anyagcserét (fosás) úgy, hogy ne is legyen idejük felszívódni. A bázikus diéta egyébiránt tiltja is a gyümölcsfogyasztást az avokádó és a citrom kivételével.

ktibci 2013.11.04. 21:20:15

Jó ez a blog, és kinek vérmésrséklete szerint fel is piszkálta az indulatait. Mivel érdekel a téma, gondoltam írok pár sort.
Nem vagyok se biológus se orvos, se antropológus, de még csak az evolucióelmélet elismert ismerője sem. Kicsit több mint két éve próbálok paleo módon táplálkozni, élni. Nem vallási meggyőződésből, pusztán azért, mert nem voltam elégedett az egészségi állapotommal, az erőnlétemmel. Gondoltam mit veszthetek, ha kipróbálom, végül is nem kellett új, ismeretlen eredetű szupercsodákat szedni hozzá. (mint azt korábban). Nekem bejött, köszönöm kiválóan érzem magam, nem csak érzetre, hanem "mérésre" is. Sokan írnak itt pro és kontra a témához. Ki tudományosan, ki árnyaltan, ki hevesen. Elöször is azt gondolom, hogy aki létrehoz egy blogot joga van olyan stílusban írni (és itt nem az obszcén kifejezések használatára gondolok, ami itt nem is jellemző) ahogy neki tetszik, megjegyzem nekem tetszik a szerző stílusa. Persze, aki elhányja magát a korhintán, az ne üljön fel rá.
Most is azt érzem, hogy kiragadott példákon csámcsog az "ellentábor" és a védők serege is. Azt gondolom, hogy az egész táplálkozási mizéria akkor kezdett kialakulni, amikor az ember nem a létfentartás, hanem az élvezet miatt kezdett táplálkozni. Ami önmagában még nem kell, hogy gond legyen, hiszen miért baj az, hogy amit megeszünk az finom is. Csakhogy, emberek vagyunk, végletekig végletesek, és hát itt az üzlet is. Pillanatnyi élvezetekért hajlamosak vagyunk sok mindent feláldozni, legyen az akár teljesen ellenkező azzal, amit az ösztönünk súg, Sőt, már meg se halljuk. És persze önigazolunk. Példákkal. Úgy formáljuk, ahogy az álláspontunknak megfelel. Egy dohányos kb 1000 jó okot tud arra, hogy miért is dohányzik, és hogy miért is nem tud leszokni. Cak egy két példa, ami itt szerepel: 1. Nagyszüleink is ettek rengeteg kenyeret, mésgis sokáig éltek. Ez igaz is. Persze, kis gyermek koruk óta a szabadban voltak, nem jártak beton épületbe, bölcsödés koruk óta, és azóta is, nem kocsival, vagy busszal mentek iskolába, dolgozni. Egy családban megsütöttek egy vekni kenyeret egy hétre és azt ette a család, meg mellé, amire tellet. Nem volt egy 10-ezres településen 4-5 pékség, a maguk ezerféle cukros, felfújt péksüticsodáikkal. Amik persze olyan gusztusosak, és finomak is (hála az élemiszeripar csodáinak) hogy kilószámra fogynak. Sokat gyalogoltak, vagy kerékpároztak, fizikai munkát végeztek, nem tévéztek, nyugodtan aludtak. Néha kirúgtak a hámból, aztán azt is kipihenték. És megéltek akár 80-90 évet is. A mai ember nem így él, nem mozog annyit, nem tud általában ennyi időt szabadban tölteni. Viszont sokkal rosszab dolgokat eszik, általában sokkal többet is. Valamit tennie kell, valamin változtatnia kell. Ezt a példát csak azért hoztam, mert azt a papát, vagy mamát összességében nézzük, ha példaként akarjuk állítani, és ne csak azt az egy aspektust, hogy mennyi kenyeret (ezáltal mennyi finomított szénhidrátterhelés, és glutein terhelés érte). Több olyan időskorban meghalt embert ismerhettünk, aki erős dohányos volt, mégis 90 éveas korában halt meg, míg mások soha nem dohányoztak, mégis tüdőrákban haltak meg 40-50 évesen. Ha kiragadjuk ezt a két csoportot, és pusztán ez alapján hasonlítjuk össze őket, akkor megállapíthatjuk, hogy a dohányzás megnöveli az életkilátásokat. Ha ezt állítaná egy egyetemi docens és még a grafikonokat is bemutatná, akkor el is hinnénk? Evolúcióelmélet: El tudom képzelni, hogy ha egy emberi populációban hiretelen megnövekedne a cián koncentrátum mondjuk a talajban, akkor néhány 100 év alatt átalakulna az emberi genom oly módon, hogy immunissá válna a ciánra, amennyiben azok az egyedek, amelyek ezt nem tolerálják megfelelően, még az ivarérett kor előtt elpusztulnak. Természetes szelekció. Azok a halálokok, amiket a megnövekedett szénhidrátterhelés, diabetesz, glutein, laktóz stb. okozhatnak pláne közvetetten, nem az ivarérett kor előtt jelentkeznek, hanem jóval később. Miért szeleektálódna ki? Hogy meddig élt az ősember? Tényleg ezen kell vitatkozni? Tényleg ez a kulcsfontosságú kérdés ahhoz, hogy a mai emberek ne a jelen korunk betegségeiben haljanak meg? Valóban eretnekek azok, akik megpróbáltak változtatni a saját sorsukon, sikeresen, és a jó tapasztalataikat átadják a környezetükben élőknek. Akik hasonló problémákkal küszködnek, és csak szedik-szedik a gyógyszereket, rendelőből rendelőbe járnak, és mázsaszámra tolják ki az üzletekből a csipszet és a cukrozott üdítüket, a gyermekeik meg a TV előtt ülnek, és energiaitalt isznak csokival és cukrokkal? Még jó hogy nincsen már máglyahalál.

-JzK- 2013.11.05. 11:26:19

@Raticus:
A "túlzott" (?) hús/állati eredetű fehérje fogyasztás nem okoz csontritkulást, ez is olyan tévhit, mint a köszvénnyel való riogatás. Nézd csak meg a linkelt cikket.

Azt, hogy az eszikóm körében valóban szignifikánsan nagyobb a csontritkulás, arról nem ártana valami forrás, meg valami tudományos kutatás, hogy mi okozza ezt. Szerintem eleve alacsony lehet a kalcium és D-vitamin bevitelük, kevés napsütés éri őket (a napsütés D-vitamint termel, ugye), és ez lehet a magyarázata, nem pedig az, hogy sok húst esznek.
A paleo azonban nem azt mondja, hogy csak húst egyél, és mást ne. A magas fehérjetartalmú étrendet folytató sportolók pedig egyébként is szednek egy sor vitaminforrást, szóval ez a riogatás nem igen jön be.

A paleo nem azt mondja, hogy a természeti népek "betegségnélküliek", hanem hogy mentesek az ún. civilizációs betegségektől, amelyet jelentős részt az elcseszett nyugati étrend okoz. Ha azonban összekötnénk a természeti népek (paleo) étrendjét a modern orvoslás eredményeivel, akkor nem lennének sem civilizációs betegségeink, sem pedig a természeti népeket sújtó javarészt olyan betegségeink, amelyek a környezetükből fakadnak.

Az, hogy mennyi az ideális fehérjebevitel, az függ az alkattól, hogy milyen típusú sportot folytatsz, stb. Pl. aki extrém hízékony, annak különösen nagyon alacsonyra csökkenteni a szénhidrátbevitelt, ami azt jelenteni, hogy a zsír- és fehérjebevitel aránya jóval magasabb lesz.

Amúgy Szendi írt egy kritikát az indexes cikkre:

www.tenyek-tevhitek.hu/nem-a-paleo-nem-bloff-csak-van-aki-nem-kedveli.htm

Szabó-Velvárt László 2013.11.06. 13:23:42

Üdv mindenkinek!

Raticus írta, hogy a maszájok körében magas a korai csontritkulásos esetek aránya. Ezt az (amúgy igaz) állítást szeretném kiegészíteni az alábbi írás tanulságával, aminek fényében egészen máshogy festenek dolgok: wholehealthsource.blogspot.hu/2008/06/masai-and-atherosclerosis.html
Ez az írás ugyan csak a maszájok érelmeszesedését tárgyalja, de ez utóbbi és a csontrikulás ugyanannak a jelenségnek: a felborult kálcium-anyagcserének a két oldala.

Jó egészséget Nektek!

Raticus 2013.11.08. 01:40:08

@-JzK-: Javítottam magam, nem a fehérjével van a baj, írtam is, hogy sok fehérjét eszek én is. Hanem a csupán állati eredetű táplálék fogyasztásával (úgy tűnik). Legalábbis ha van kapcsolat a nyugati táplálkozás és a cukorbetegség között, akkor miért ne lehetne az eszimók táplálkozása és a csontritkulás között? Ezt a linket fentebb is beszúrtam, ha tudsz angolul olvasd el. donmatesz.blogspot.co.uk/2010/03/paleo-diet-ph-does-it-matter-part-iii.html A szerző egyébként 10 évig paleózott, de abbahagyta.
A D-vitamint az eszkimók szerintem megkapják az állatok belsőségeiből, de ezt csak feltételezem, nem néztem utána. És akkor még mindig ott vannak a maszájok, ők kapnak elég napfényt, mégis gyakori az ő körükben is a csontritkulás.
Szendi cikkéből kiragadva: "Elhízni csak a szénhidrátoktól lehet,..." Ezen a fórumon találsz pár képet Loren Cordain-ről: www.30bananasaday.com/forum/topics/durianrider-with-his-shirt-off-27-4-2012?commentId=2684079%3AComment%3A2500835&xg_source=activity ...szép kerek pocakja van.
Én nem mondom hogy a paleó rossz, ezerszer jobb mint a hambi-csoki-csipsz diéta, amit az emberek nagy többsége követ. Csak bizonyos érvei nálam sántítanak egy kicsit. De ez csak az én véleményem, ami nekem mérvadó, másnak meg nem kell, hogy az legyen.
Sokan írják, hogy a nyugati étrend meg a táplálékpiramis elcseszett, mert egyre több tőle a kövér ember. De vajon azok a kövér emberek mind a táplálékpiramist követik? Vagy az egyetlen zöldség amit megesznek egy nap, az a saláta a BigMac-jükben (diétás kólával és nagy sültkrumplival menüben, persze)? A napi gyümölcsbevitelük meg valószínűleg kimerül egy pohár cukrozott narancslében.
@Szabó-Velvárt László: Ez a felborult kálcium-anyagcsere érdekelne. Mert a maszájok a tejjel elvileg fogyasztanak elég kálciumot. Ezt kifejthetnéd bővebben, megköszönném!

Szabó-Velvárt László 2013.11.10. 17:48:21

@Raticus:

Szia!

Röviden annyi a lényeg, hogy amikor a kálcium elvándorol a csontokból, akkor egy része rendszerint a lágyszövetekben (pl. az erek falában) köt ki. A kálciumnak ezt a nemkívánatos (és megfordítható) irányú vándorlását elsősorban a nem megfelelő (túl kevés vagy túl sok) D-vitamin-, K-vitamin- és magnézium-bevitel, ill. -termelődés, valamint ezek rossz hasznosulása okozza. Ezen kívül, ha a szervezet túl sok kálciumot ürít (pl. a sav-bázis egyensúly felborulása miatt), az is történhet a csontok rovására. Ha ezeket az okokat kiküszöböljük, a kálcium-anyagcsere rendszerint a kálciumbevitel növelése nélkül helyreáll még egy, a mai nyugati felfogás szerint alacsony kálciumtartalmú étrenden élő embernél is.
Ami a maszájokat illeti, látom, nem olvastad el az általam belinkelt cikket. Leírom tehát röviden a lényegét: A mai maszájok kb. 14 éves korukig gyakorlatilag nyugati étrenden élnek, és elég nagy százalékuknál meg is figyelhető csontritkulás és érelmeszesedés. Ezután azonban a férfiak harcosokká válnak, és 15-20 évre áttérnek a túlnyomórészt marhahúsból, -vérből, tehéntejből és kevés szénhidrátból álló, tradícionális maszáj étrendre, minek hatására szépen rendbejön az egészségük, amit viszont a "hadkötelezettségi" idő lejártával és a nyugatias étrendre való visszatérésükkel ismét tönkretesznek, olyannyira, hogy meszesedés és csontritkulás terén utolérik az USA lakosságát. Ezzel együtt viszont tény, hogy mivel rendkívül sokat mozognak, mindez közel sem tud nekik annyit ártani, mint szegény amerikaiaknak... Fontos még, hogy a maszájok egy genetikailag heterogén populáció, mert feleségeiket szeretik más törzsektől rabolni, tehát tradícionális étrendjük nem genetikai okokból van rájuk ilyen jó hatással.
Hogy az eszkimókkal mi a helyzet, nem tudom. Mindenesetre az átgondoltabb paleo irányzatok nem szabják meg, hogy milyen arányban "kell" bevinni a különböző makrotápanyagokat (fehérjét, zsírt és szénhidrátot), mivel a vizsgált, kőkorszaki körülmények között élő és civilizációs betegségektől szinte teljesen mentes természeti népeknél ez az arány szélsőséges határok között változik. A szénhidrát pl. a ketogén környékén mozgó maszáj harcosok energiabevitelének pár százalékát teszi ki, a Tukisentákénak (amennyiben így kell írni magyarul) pedig 90%-át. A lényeg az általános és egyéni szempontok értelmében ártalmas élelmi anyagok kerülése és a többi életmódbeli hiányosság "betapasztása".
Hát, ennyire futotta az időmből.

Szabó-Velvárt László 2013.11.10. 18:28:07

Elfelejtettem említeni, hogy ezen kívül még a különböző esszenciális zsírsavak bevitele is fontos tényező érelmeszesedés szempontjából.

Raticus 2013.11.18. 23:21:45

@Szabó-Velvárt László: Köszönöm a választ. A linkelt cikket tényleg inkább csak átfutottam különösebb odafigyelés nélkül, így annak kivonatát is köszönöm.

Szabó-Velvárt László 2013.11.21. 16:39:12

@Raticus:

Szívesen - a szó legszorosabb értelmében, mert nem az általam képviselt nézetek (egy vita megnyerése már egy ideje nem fontos számomra), hanem az emberek egészsége érdekében írtam, amit írtam.

Minden jót!

TruczaTibor 2019.02.10. 17:56:31

Nem tudom észrevetted-e a blogposzt megírásaóta, hogy nem egy "újságírót" osztasz ki látható laikusként, buta magyarázatokkal, hanem egy molekuláris biológust.

Deansdale 2019.02.10. 23:50:25

@TruczaTibor: Ezt tárgyaltam a cikk végén, gondolom a tekintélyre hivatkozással mint (ezúttal dupla) érvelési hibával már nem tudtál addig várni. A molekuláris biológusok mióta dietetikus szakértők is egyben? Mindegy milyen fehér köpeny, te hasraesel előtte, saját gondolat meg egy szál se.