HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

[Közszolgálat] A logikátlanság logikája - John C. Wright cikke

2014.07.29. 19:52 Deansdale

Az írás eredetije itt található, és zseniális. Szokás szerint a lényeget próbálom átadni, ezért nem lesz betűpontos fordítás. Akinek ez problémát jelent az maradjon az eredetinél.


A logikátlanság logikája

Miért olyan rossz a modern sci-fi? Miért olyan rosszak a modern képregények?

Miért olyan hihetetlenül, borzalmasan szörnyű a modern művészet? Azt hihetnénk, hogy direkt csinálják rosszra.

És tényleg!

De ezekre az egyszerű kérdésekre bonyolult a válasz, az univerzum egyik sarkából a másikba vezet, a mennyből a pokolba.

A modern művészet felületes áttekintése is megmutatja, hogy a szépséget (ami elvileg a művészet célja és lényege) nem csak elutasítják, de egyenesen lenézik. Nem tévedésből vagy igénytelenségből készítenek olyan munkákat, amik visszataszítóak, esetlenek, retardáltak vagy obszcének. A modernség célja a szépség tökéletes ellentéte, vagyis minden ami ronda, felháborító, aberrált; bármi ami az embert zavarja és undorítja. Ha ezt megértjük közelebb kerülünk ahhoz, hogy miért zuhan és züllik a hivatalos sci-fi irodalom.

A hivatalos sci-fi rabszolgamód járja körbe a politikai korrektség fáradt kliséit, ostoba dogmáit. Hangsúlya a kollektivizmuson, az áldozat-kultuszon és a radikális egalitarianizmuson nyugszik - nincs már helye a hősöknek, kalandoknak, feltalálóknak, egzotikus színhelyeknek, űrhercegnőknek vagy emberbarát és embert szolgáló technológiának.

A polkorrekt sci-fi hihetetlenül szűklátókörű, mert úgy hiszi, a jövő világa mindörökké a viktoriánus korban megfogalmazott társadalmi problémák körül fog forogni, ahogyan Marx leírta azokat. A hagyományos sci-fiben a jövő különbözik a jelentől - a PC sci-fiben a jövő és a múlt egyforma, semmi sem változik.

Más szavakkal a polkorrekt sci-fi a sci-fi ellentéte.

A sci-fi mindigis a rácsodálkozásról szólt. A polkorrektség a reménytelenségről. A kettő szembenáll egymással. A PC sci-fi így önellentmondás.

Két példa

Íme az idei Nebula-győztes novella: "Ha dinoszaurusz lennél, kedvesem". Ezer szónál rövidebb, és a sztorija annyi, hogy pár rasszista fehér megver egy illetőt az esküvője napján, s ezután az ara azon mereng, hogy ha a szerencsétlen dínó lenne, akkor szétmarcangolhatta volna a támadókat. (Ő maga pedig virággá változna.) Tiszteltetem az írót, és gratulálok a díjhoz, de meg kell jegyeznem, hogy ennek a sztorinak semmi köze semmiféle tudományos fantasztikumhoz.

Második példánk a Hugo-díjra jelölt "Doi Saket tintaolvasói", ami arról szól, hogy Thaiföldi buddhista szerzetesek megölnek egy gyereket annak leplezésére, hogy nem tudnak kívánságokat teljesíteni. Egyetlen mondat erejéig megjelenik ugyan egy folyami istennő, aki a gyilkost elpusztítja, de a gyereket nem menti meg. A történet értelmetlen, a stílus száraz, a szóhasználat köznapi, a leírások felszínesek. Más szóval távolról sem díjnyertes kaliber, és egy fikarcnyi sci-fi sincs benne. Az egész a céltalanságról és a reménytelenségről szól - rácsodálkozásra nem ad okot.

A Hugo-díjra ezeken kívül még jelölt két novella szintén csak nyomokban tartalmaz sci-fi elemeket. A jelenben játszódnak, ezen a világon. Témájuk a "társadalmi igazságosság", mint például a melegek helyzete.

Miért olyan sztorik nyernek sci-fi díjakat, amik a sci-fi tökéletes ellentétei?

A modern múzeumok már jó ideje tele vannak olyan kacatokkal, amik ránézésre az öntelt modernisták tehetségtelen alkotásainak paródiái. És most a sci-fi irodalom is megtelik olyan szeméttel, ami mintha az önnön fontosságának tévhitében sütkérező posztmodern literatúra paródiája lenne.

A bukás megvilágítása

A különböző területeken bekövetkező sorozatos összeomlás nem szándékos olyan értelemben, hogy az illuminati vezetői összeültek volna a főhadiszállásukon, és megszavazták előbb a festészet, aztán az irodalom tönkretételét. Nincs összeesküvés. Van viszont nagy elmék, nézőpontok, filozófiák találkozása, ami a művészetet tönkretevők hozzáállásában közös. Ez a filozófia - amit néha politikai korrektségnek neveznek, néha pedig balosságnak - a logikátlanság trónra emelése.

Attól függetlenül, hogy egy filozófiai rendszernek nincs belső logikája, a belőle eredő következmények kiszámíthatóak. Figyelmen kívül hagyhatod a valóságot, de tetteid következményei akkor is létrejönnek. Ha valaki elfogad egy bizonyos kiindulópontot, akkor az abból eredő logikus következtetéseket is el kell fogadnia - hacsak nem akar hasraütéssel indokot gyártani arra, hogy miért nem. Ez akkor is igaz, ha az a bizonyos kiindulópont az, hogy "a logika illogikus".

Hét lépéssel jut el a politikai korrekt gondolkodásmód egy hibás, de értelmezhető alapgondolatból a gügyögő, viháncoló, sikító lovecrafti őrületig.

(Megjegyzés: nem minden balos viselkedik következetesen ezeknek megfelelően. Magától értetődik, hogy senki nem képviselhet következetesen egy filozófiát, ami nyíltan és szemtelenül képmutató. Bár mindegyiküknek erős motivációja van az út követésére, a motiváció nem végzet. Aki ezen az úton jár megállhat vagy megfordulhat. Valószínűtlen, de megeshet.)

Első lépés: Tudományimádat

Először is félre kell söpörni mindent, ami nem tudományos. Ha összeadjuk a természettudományok által okozott ipari és technológiai fellendülést azzal, hogy a vallások és filozófiák nem tudták megakadályozni a társadalmi szakadékok egyre gyorsuló növekedését, teljesen érthető az európai elit undorral teli igyekezete, amivel visszavonult az absztrakt, metafizikai és erkölcsi területekről. Arra koncentráltak, ami egzakt és kiszámítható: fizika, mérnöki tudományok, gyógyszerészet. Mindent nevetségessé tettek ami nem volt kísérletileg megfigyelhető és leírható.

Két módszer használatával lehet a nem kívánt tanokat féleállítani: (1) az általunk nem jóváhagyott tanokra azt mondjuk, hogy kizárólag személyes vélemény kérdései, és (2) a nekünk tetsző dolgokra rámondjuk, hogy tudományosak, vagy hamarosan azok lesznek. Mindkét módszer arra a gondolatra épül, hogy kizárólag a tudományos tudás valódi tudás. Sajnos ezt az alapgondolatot semmilyen tudományos módszerrel nem lehet bizonyítani - vagyis megcáfolja önmagát.

A végeredmény (lásd Hume, Kant és Nietzsche) a nyugat metafizikai fővesztése. Eddig bármit is hallottál a metafizikáról, az nem a New Age álspirituális kitalációira vonatkozik, hanem olyan gondolkodásmódbeli alapokra, amikre a tudomány és a logika épül.

Ironikus módon a metafizika elutasítása azzal, hogy az "nem logikus", csak "személyes vélemény", önbeteljesítő jóslattá vált: hiányában lehetetlen cáfolni, hogy a fizika önkényesen kialakított axiómákon alapszik, valamint teret kaptak az olyan inkoherens elméletek, miszerint a semmiből teremhet valami, a véletlen szerepet játszik a folyamatok alakulásában, stb.

Második lépés: A valóság fejreállítása

A szubjektív és objektív helyet cserél. A tény kitaláció és a kitaláció tény. A valóság irreális. Az igazság nem igaz.

Miután az emberi tudás összességét az egzakt tudományokra redukálták, minden más (a formális logikát, metafizikát, erkölcsöt is ideértve) a magánvélemény birodalmába száműzetett. Minden csak elbeszélés, mese, ami akkor igaz ha hiszel benne - ha nem hát nem. A személyes választás felmagasztosul: azzal, hogy egy ember valamit választ, isteni magasságokba emeli, kritizálhatatlanná teszi. A párbeszéd a kritizálhatatlan személyes választások birtokosai között elkorcsosul. Minden idézőjelbe tevődik - a szavak bármit jelenthetnek amit a beszélő beléjük gondol.

Ez azonnal megszabadítja a beszélőt a gondolkodás nyűgétől. Az emberek már nem igazságtartalom alapján választanak hitet, hanem a különböző csomagolások tetszetősségét összehasonlítva.

A jó reklám felváltja a logikát.

Ha előállsz egy jó egysoros, vagy akár egyszavas szlogennel, ami ugyan teljesen értelmetlen, de érzelmileg túlfűtött ("homofóbia", "szexizmus"), akkor a hitrendszeredet eladhatod a hiszékenyek tömegeinek. Te, akárcsak a médiaszereplők és a szórakoztatók, elmondod a tömegeknek, hogy szerinted miben kellene hinniük. Erre nincs semmi alapod vagy végzettséged, de ez lényegtelen. A vevők ránéznek az eszmék felhozatalára, épp csak odapislantanak, hogy ebben a hír-ciklusban mi megy műsoron. Általában márkahűség alapján választanak: a balosok maradnak a balos szlogeneknél, és így tovább.

A vevő magáévá teszi amit a szájába rágnak, és amíg bírja odafigyeléssel, úgy tesz, mintha az lenne az igazság. Ez megnyugtatólag hat, betájolja az életében és garantálja a hasonszőrű jólgondolkodók barátságát. Mindent megtesz, amit egy jó eszme, kivéve hogy bármit is mondana a valóságról.

A valóság untatja. Lusta, kövér, boldog, és a valóság évek óta nem harapta seggbe - ez az úgynevezett "valóság" talán már csak az őslénykutatók szakkönyveiben létezik.

A második lépés lényege, hogy az ideák fogyasztási cikkek. Persze ritkán mondják ki ilyen nyíltan - inkább úgy fogalmaznak, hogy minden embernek joga van saját vélemény megformálására (ami igaz), és hogy bárki véleménye ugyanolyan jó, mint bárki másé (ami nem igaz).

Tényszerű dolgokat (mint pl. közgazdasági törvények vagy erkölcsi szabályok) puszta magánvéleményként söpörnek félre arra hivatkozva, hogy a felek között véleménykülönbség van. Mintha elképzelés még soha nem lett volna téves.

Véleménykérdéseket (mint pl. az ember által okozott klímaváltozás) tudományos tényként kezelnek, arra hivatkozva, hogy a felek között nincs véleménykülönbség: kizárólag boszorkányok és sátánimádók vonják kétségbe a nagytestvér és a New York Times igazát. Márpedig a boszorkányok és sátánimádók véleménye elemzés vagy vizsgálódás nélkül félresöpörhető, hiszen gonoszak és boszorkányosak. (Ez persze csak hasonlat. A polkorrektség hivatalnokai a valódi sátánimádókat tárt karokkal fogadnák a diverzitás nevében.)

Ahogy fentebb, úgy "az igazság nem igaz" gondolat is megcáfolja önmagát, dehát a logika nem erős oldala az előrecsomagolt eszmék fogyasztóinak.

Harmadik lépés: De-racionalizáció

Ebben a fázisban a gondolkodás helyett az érzelmek válnak a megismerés és megértés fő eszközévé.

Ez a lépés annyira egyszerű és elkerülhetetlen, miután a valóság magánvéleménnyé degradálódott, hogy szinte említést sem érdemel. Mivel már nem az igazság a gondolkodás alapja, a logika értelmetlenné válik. Az az igaz, amit annak ÉRZEL. A szó, hogy "igazság" már nem valami logikai kapcsolatra utal tárgy és jelkép között, hanem az önbizalom érzésére, a szenvedélyes hitre bármilyen tárgy irányába.

Ennek mellékterméke, hogy a megismerést felváltja az érzelgősség; semmi sem igaz vagy hamis, csak van ami erős érzelmeket vált ki belőled, más dolgok pedig nem. Márpedig senki nem érez erős kötődést mély, rejtett, vagy absztrakt dolgok irányába. A felszín mozgatja az érzelmeket, mert a tárgyak, személyek, történelmi események felszíne az, amivel először találkoznak. Az ember, esemény vagy filozófia mélyebb megértése logikus gondolkodást igényelne, azt pedig szemétdombra vetették. Innentől a felszínesség uralkodik. A személyt kizárólag az alapján ítélik meg, hogy melyik társadalmi érdekcsoport (kisebbség) tagja. Az egyéni teljesítmény, jellem vagy érdem nem számít. Bármilyen vélemény azonnal érvényteleníthető mindössze annyival, hogy a hirdetőjének személyét egy már előre lejáratott csoporthoz csatolják - a boszorkányokhoz.

(Csak viccelek. A valódi boszorkányokkal semmi gond nincs. Akik manapság szemmel vernek és átkokat szórnak, azok a fehér hetero férfiak. Kivéve a zsidókat.)

Negyedik lépés: Sekélyesség

Ezen a szinten kifejlődik a hit, hogy minden konfliktus és háború oka az emberek közötti véleménykülönbség. A keresztes hadjáratokat istenhitbéli véleménykülönbség okozta, a hidegháborút meg gazdaságtani.

Természetesen csak egy nagyon sekélyes ember hihet ilyen hülyeségben. Egy teljes generációt kell az előző lépések erőszakkal ésszerűtlenített idiótaságában felnevelni ahhoz, hogy kellő számban álljanak rendelkezésre ilyenek.

De ez a fokozat két nagyon is csábító ígérettel kecsegtet, bár mindkettő hamis, és egymásnak is ellentmondanak:

(1) Mivel a valóság vélemény kérdése, te, és minden más ember istenszerű erővel rendelkezik, és maga definiálhatja a saját valóságát - feltéve, hogy hajlandó félrelökni a realitás, a közmegegyezés bilincseit.

(2) Mivel minden háború és konfliktus oka a véleménykülönség, minden szenvedés azonnal eltűnik a föld színéről amint mindenki elfogadja ugyanazt a standardizált, politikailag korrekt gondolkodásmódot. Ha a valóság vélemény kérdése, akkor minden egyes embernek oda kell rögzíteni magát a legszigorúbb konformista véleményhez, és addig szorítani a bilincseket, amíg vére nem fakad.

A két elképzelés közötti ellentmondás nemhogy nem állítja meg a progresszíveket, de még csak le sem lassítja. Sajnos e két idea logikus következménye a kritikus gondolkodás hiánya, sőt, a gondolkodásra való képesség teljes elvesztése.

A progresszív bármilyen elképzelését immunissá teszi a kritikára az első ígéret, mivel a magánvélemény szent. Te a globális felmelegedésben hiszel, én a globális lehűlésben, és ezeknek semmi köze a tényekhez - így hisszük, tehát nekünk így van. A klímáról éppúgy nem tudjuk meggyőzni egymást, mint arról, hogy a szőke vagy a barna tetszetősebb. Nincs miről beszélni.

A második ígéret ugyanúgy bármit immunissá tesz a kritikára, csak pont fordított gondolatmenet szerint: a kritizáló eretnek, boszorkány, érvénytelen személy. Bármit is mondjon a (progresszív) közmegegyezés ebben a hírciklusban, az a megkérdőjelezhetetlen valóság. A tudomány megállapította! Róma szólt, a dolog be van fejezve.

Ötödik lépés: Konformizmus

A második ígéret azt jelenti, hogy bárki aki ragaszkodik a magánvéleményéhez (ahelyett hogy elfogadná a progresszívek kollektív magánvéleményét igazságnak) akarva-akaratlanul magában hordozza a háború és konfliktus vírusát. Szükségtelen haragot provokál, ami faji lázongásokhoz és hasonlókhoz vezet. Ő egy boszorkány, démon, homofób-ciszmaszkulin-antiszemi-szexrasszista, vagy bármilyen új szitokszó amit az aktuális hírciklus feltalál.

Ő egy rossz ember; ő Emmanuel Goldstein, a két perces gyűlölet céltáblája. [Aki nem érti az utalást az nézze meg a linket, mert az író erre többször is visszatér - D]

Egy józan ember, egy igaz ember, egy becsületes ember meg tudja vizsgálni a saját és mások hitét egyforma szempontok szerint, és fel tudja ismerni a tévedéseket anélkül, hogy a másikat gonosznak bélyegezné. Egy sekélyes ember ilyesmivel egyáltalán nem foglalkozik - nem azért mert a komoly fejtörés fárasztó, hanem mert magánvéleményeket összehasonlítani, azokban hibát keresni "gyűlöletbűn".

A kritikus pont a lépcsőfokokon való lesiklásban ez, az ötödik, mert itt a gyűlölet kötelességgé válik, szórakozásmóddá és erénnyé - hogy a függőséget már ne is említsük. A véleményvezérek elmagyarázzák neked, hogy "a rossz emberek" gyűlölésével és elhallgattatásával minden háború, konfliktus és boldogtalanság beszüntethető. A rossz embereket már meghallgatni is tilos - és aki mégis megteszi, maga is gyűlöletkeltőnek minősül.

Ironikus módon az első lépés eredményeként a progresszív azt kell higgye, hogy ezek a vezérlő ideái kizárólag a saját - bátor és független! - gondolkodásának eredményei. A progresszív szekta legfőbb dogmája, hogy az ő dogmáik nem dogmák. Képtelen lennék közérthető formába öntve elmagyarázni azokat az egymásba ágyazott paradoxonokat, amivel a totális dogmatikus konformitás hívei önbecsapva hirdetik, hogy non-konformisták és dogmamentesek. Az ember csak bámulhat sokkos szótlanságban, mint vonatkatasztrófáknál vagy két lakott bolygó ütközésekor.

Hatodik lépés: Kritizálhatatlanság

Az imént kiderült, hogy aki ragaszkodik a saját eszméihez, az Emmanuel Goldstein. S mivel minden konfliktus oka a véleménykülönbség, a világ összes gondjáért Goldstein a felelős. Ő a bűnbak, a boszorkány; minden gonoszság és szenny forrása, ami az emberiséget sújtja.

Ha a világban bármilyen tökéletlenség tapasztalható - mint például a férfi és női aktok egyenlőtlen száma egy római kori művészeti kiállításon, vagy a litván és néger kosarasok eltérő száma a ligában -, az egyértelmű bizonyíték arra, hogy Goldstein ott járt és viszályt szított, elnyomást teremtett.

Bárcsak túloznék. A törvény szerint az Egyesült Államokban bármilyen területen bármiféle statisztikai eltérés a demográfiai adatoktól per definitionem rasszizmus, diszkrimináció. És ez akkor is igaz, mikor egyértelműen nem igaz; például a német sörfőzők számarányát vizsgálva.

Ha nyitok egy bisztrót és a két jelentkező séf egyaránt francia, a törvény elítélhet amiért diszkrimináltam az aztékokat, etruszkokat vagy bárkit. Eszerint bármi, a nagyívűtől a nevetségesen jelentéktelenig (az aktok számának különbözősége mint diszkrimináció nem kitalált példa volt), felhasználható egy két perces gyűlölet felizzítására az adott Goldstein ellen, aki az aktuális hírciklus fröcsögésének céltáblája. Nem számít mi történik, lényegtelen mik a tények - a rossz emberek akkor is rasszista szexista heteronormatív idegengyűlölők.

Ha a tények homlokegyeneset szembemennek a hirdetett tanokkal, az is bizonyíték. Egy négert szavazni az elnöki székbe csak annyit jelent, hogy az emberek gyávák párbeszédet kezdeményezni a rasszizmusról, vagyis mind egy szálig rasszista kutyák, akik méltatlanok az életre.

Minden, és az ellenkezője is csak arra bizonyíték, hogy a kiválasztottak jobbak és többek mint mi, közemberek: ők az igazság védelmezői, a civilizáció fáklyavivői, az adakozás bajnokai. Számszerű felmérések szerint a konzervatíok négyszer annyit adakoznak, mint a progresszívek, valahogy mégis ők azok, akik szívükön viselik a szegények sorsát - mi pedig fösvényeknek vagyunk bélyegezve.

A gyűlölet hisztérikus kell legyen, mivel félrelöktünk minden logikát és megfontolást. Az érzelmeknek sikítva és őrülten kell lángolnia, hiszen az eszmék piacán a legfeltűnőbb és legharsányabb hirdetés szerzi a legtöbb vevőt. Az eszmének pedig kritikán felül állónak kell lennie, hiszen az eszme a felháborodás motorja, ami az egész balos gépezetet hajtja - a gépezetet, amivel elveszik ami nem az övék.

Ezek rablók. Az egész gazdaságpolitikai platformjuk egyetlen dologra épül: rablásra.

A kritizálhatatlanság szükséges, sőt, kritikus eleme a politikai korrektségnek, mert előfeltétele a felháborodásnak, ami előfeltétele a rablásnak. Ha a hitük bizonyítékokkal alátámasztható vagy cáfolható lenne, akkor a polgárháborúnak vagy a polgárjogi törvénynek ki kellett volna elégíteni a színesbőrű jogok harcosait, a 19. alkotmánykiegészítésnek pedig a feministákat. De ha a hitük zárt, nem érheti kérdés, bizonyíték vagy vizsgálat, akkor semmi sem elégítheti ki, soha.

A rabló nem vezet nyilvántartást, ezért a felé való tartozásod végtelen.

Hetedik lépés: Morbiditás

A polkorrektség áldozata érthető büszkeséggel indul a tudomány eredményeire tekintve, nameg egészséges bizalmatlansággal a filozófusok és vajákosok handabandája iránt - és sikító őrültként végzi egy eszmerendszer fogságában, ami:

- kritizálhatatlan: az ideáit nem lehet semmilyen módon vizsgálni, mivel személyes hitre alapuló dogmák;

- konformista: a tömeg szava szent; az igazság nem érdekli;

- sekélyes: mindent egyszerű feketére és fehérre oszt szét, semmi sem összetett vagy mélyreható; minden gondolata lökhárító-matrica egyszerűségű;

- irracionális: az egysoros szlogenek nem képezik logikus értelmezés vagy vizsgálódás tárgyát;

- a valóságtól elrugaszkodott: a hite érzelmeken alapul, nem tényeken; minél félelmesebb és zavartabb az érzelem, annál jobb;

- tudománytalan: tetteti, hogy a hite tudományos és modern, de ennek az ellenkezője igaz.

Eljutottunk a diliház dohos pincéjébe, ahol az ápoltak maguk alá csinálnak és ordibálva verik magukat a falhoz. Közben pedig választott hivatalnokok, vezetők, médiaszemélyiségek, szerzők, akadémikusok és bírók. Hogyan tudnak egyáltalán létezni? Úgy, hogy a magánéletükben elfelejtik az eszmerendszert - mint a farizeus, aki szombaton házasságot tör és istent káromol, de vasárnap ott ül a templomi padon.

Kizárólag képmutatóként tudnak a társadalomban funkcionálni. A szent ideológiát mindössze három esetben veszik elő:

1. amikor szavaznak;

2. amikor egymást zsarolják a kihágásaik miatt (amiből mindig van bőven, hiszen az eszmerendszer gyakorlatilag követhetetlen);

2. amikor a kívülállókat kritizálják, támadják, rágalmazzák és gúnyolják.

Ez az egész felépítmény valójában nem világnézet, hanem vírus, ami egy másik világnézet elpusztítására hivatott. A vírus önellentmondó és értelmetlen, de nem is lényeges, hogy legyen értelme - feladata az értelem elpusztítása.

A progresszívek szerint a civilizáció személyes nézőpont kérdése, ahogyan a valóság is az. Úgy hiszik lefűrészelhetik az ágat amin csücsülnek, és a fa fog kidőlni, ők meg ott maradnak a levegőben a semmire támaszkodva.

Viszont itt beüt a valódi realitás kérlelhetetlen logikája. Az őrültek azt hiszik, hogy bármilyen hitüket a valóságra erőltethetik, mint Isten a "Legyen világosság!" parancsával (de természetesen Isten nemes céljaitól mentesen). A hitnek viszont ára van, és sokszor mellékhatásai. Amint valaki ledöntötte a racionalitást és a valóságot, amint szemétre vetette a dolgok hitelességét és mélységét, amint végleg kizárta a saját dogmáinak tényszerű vizsgálhatóságát, azzal elveszti a képességet bármilyen probléma megoldására, bárhol, bármikor. Teljesen reménytelenné és impotenssé tették saját magukat minden téren, kivéve az egyetlen dolgot amire a vírus képes: szaporodik és fertőzi a következő generációt.

A sátán lábnyomai

Nem írtam le, hogy milyen előnyökkel kecsegtetnek a mélybe vezető lépcsőfokok, de gyorsan össze lehet őket foglalni:

1. Bármely kijelentésedre ráfoghatod, hogy modern és tudományos, akkor is ha nem - ez jót tesz a kevélységnek.

2. Káposztalétől dagadó fejjel is komoly gondolkodónak hazudhatod magad, ha arra alapozol, hogy a realitás szubjektív, de a magánvélemény objektív. Ez kielégítheti az irigységet, amit az ostobák éreznek a bölcsek, a műveletlenek a tanultak irányába.

3. Az érzelmek felmagasztalásával út nyílik a vágyak kiélése előtt, legyen az nemi, vagy hatalom utáni.

4. A sekélyesség jutalma a gondolkodás fárasztó műveletének elhagyása, teret engedve a henyélésnek.

5. A konformitás jutalma a (jogosnak hazudott) harag szabadon engedése.

6. Ha mindig te vagy az áldozat - még ha ennek semmi jele vagy bizonyítéka nincs is -, akkor igényt tarthatsz "elnyomód" minden eredményére, tulajdonára. Ezzel a kifogással az egekig fokozhatod kapzsiságod, magadénak követelhetsz mindent ami szerinted neked jár az élettől. Ha a tulajdonlás lopás, akkor a te lopásod csak a jogos tulajdonod visszatérítése. S mivel az eszméd gyárilag kritizálhatatlan, sosem kell azt megvédened. A kifogásaid futószalagon jöhetnek, amiből sosem fogy ki a szufla.

Csakhogy van egy probléma. Ezek a dolgok, a kevélység, irigység, henyélés, harag, kapzsiság, és a vágyak hajszolása elviselhetetlenné teszik az életet, undorítóvá és elkeseredetté.

Ahogy a meggyötört lélek lassan ráébred, hogy élete keserű és kilátástalan, önpusztító viselkedések felé fordul. Gyógyszert szed a depressziójára, mértéktelen ivó lesz vagy kábítószerfogyasztó, esetleg a zabálásba menekül. Politikai szinten ugyanez az önpusztítás arra hajtja, hogy gyűlöljön mindent ami védi őt (hadsereg, rendőrség), de szeressen és bátorítson mindent, ami pusztít és öl (kommunizmus, dzsihád). A feminista nem annak ellenére, hanem pont azért mászik Bill Clintonra, mert az elnök múltjában ott a zaklatás, bántalmazás, nemi erőszak.

A torkosságban nem az a bűn, hogy sokat eszik valaki, hanem hogy tönkreteszi magát a félresiklott vágyai kiélésével. Az igazi öröm nem önpusztító: aki élvez egy sakkjátszmát, focizik egyet a gyermekével a napsütésben, táncol a feleségével a holdfénynél, olvas egy könyvet, megnéz egy színdarabot, meghallgat egy koncertet, az ezekkel nem árt önmagának. A hamis élvezet ennek az ellentetje: minél jobban belemerülsz, annál kevesebb örömet nyújt. Minden dózisnak meg kell haladni az előzőt, hogy ugyanazt az élvezetet elérd.

Következtetés: Élet a semmiben

Ha valaki kikapcsolja józan gondolkodását, hogy a polkorrektség kiméráját kövesse, annak jutalma változó mértékű érzelmi és spirituális üresség, morbiditás. A humor egy ideig takargathatja a meztelen valót - a tőke elé térdelő mondhatja a hóhérnak, hogy csak egy kicsit vágjon a tetejéből. De ez csak felszínes figyelemelterelés, és amúgysem tart ki sokáig. A polkorrekt népeknek nincs humorérzéke: mindig mindent túl komolyan vesznek, önmagukat is beleértve. Nem élcelődhetnek a kiválasztottakon és nem lehetnek engedékenyek a gonoszakkal szemben. Az ő céljuk a háború és konfliktus végleges eltörlése, ami szigorú feladat, nem tűr könnyedséget.

A másik dolog, amivel elfedhető az üresség, az a sekély élvezetek divatszerű követése, különös tekintettel a szexuális eltévelyedésekre.

A valódi örömök közül a művészet áll a legmagasabb fokon. Az állatok nem értik a szépséget; tehén sosem könnyezte meg a naplementét, pacsirta nem énekelte meg az éji csillagot. A szépség a Menny végső válasza az ember kicsinyes tévedéseire és figyelemeltereléseire. Az igazi szépség eksztázist hoz a lélekre, kihúzza az embert a beszűkült önvilágából egy tágasabb létezésbe - úgy, ahogy a nászágy felelős férfit és családfőt érlel a fiatalemberből, egy tágabb világba dobva őt.

Szóval miért olyan ronda, szándékosan undorító a modern művészet? Mert az üres, aberrált szex szinonímája a lélek számára: önkéntes amputálása a szervnek, amivel megkülönböztetjük a valódit a talmitól, a szépet a csúnyától, a tartalmast a felszínestől. A modern műkritikus felemeli a rondát és azt mondja tartalmas, de a szépségről azt mondja felszínes.

Az önző, önpusztító ember világnézete abszurd és keserű. A művészeteket ugyanúgy ki akarja önmagukból fordítani, mint a képregények és űroperák egyszerű világát. A polkorrektség egyaránt üldözi a mély, katartikus hatású szépséget és a könnyed mókát, kalandot, akciót. A rácsodálkozás, ami a sci-fi alapja, nem létezhet ebben a szellemi környezetben.

Persze senki nem állítja, hogy sci-fi csak optimista és utópista lehet. Egy rémálom is okozhat rácsodálkozást, illetve annak egy sötétebb válfaját, amit nevezhetünk megrázkódtatásnak vagy sokknak.

A disztópiák és pesszimista intések a kezdetektől részei a tudományos fantasztikumnak. Frankenstein és a Morlockok sötét karakterek, amint Eddore, Mordor és Z’ha’dum birodalmai sötét helyszínek - de a maguk csodás, földönkívüli és különleges módján azok. A pokol ígérete sejtelmesen lengi körül ezeket a neveket. Az Egyes Leszállópálya vagy a Ford után 632-vel világa közelebb áll földi realitásainkhoz, de még mindig túl van azokon.

Írhat valaki polkorrekt tanmesét egy világ veszélyeiről, amiben valami vallási csoport átveszi az uralmat, vagy polkorrekt utópiát a leszbikus amazonok paradicsomáról - de hogy ez mennyiben lenne science fiction, az kérdéses. Annyi bizonyos, hogy a sci-fi és a PC elemek ellentétben állnának egymással. Ha bárki is sikerrel könyvbe öntött egy ilyen sztorit, én még nem láttam.

A politikai korrektség természeténél fogva humortalan, irigy, keserű, hisztérikus, irreális, kicsinyes és szűklátókörű. A fantasztikus irodalom - beleértve a legsötétebb disztópiákat is - intelligenciát igényel, mélységet és nagyságot, valószerűséget és nyitottságot.

A rácsodálkozás a sci-fi fizetőeszköze - a polkorrektségé az elkeseredés, a valósággal szembeni sziszifuszi küzdelem törődöttsége, ahol Sziszifusznak még azt is tettetnie kell, hogy nem is görgeti a sziklát.

Azt hihetnéd, hogy egy sci-fi történet dínóval vagy folyami istennővel odavág, és valószínűleg csak ninjákkal vagy kalózokkal lehetne tovább fokozni. De nem. A progresszívek utálják magukat, utálják az életet, és mindenben csak a gyűlöletet látják maguk körül. Remény nélkül élnek és bátorság nélkül halnak. A menő dolgok, mint a dínók nem izgatják őket, csak a bosszúállás fantáziaképei...

...ellened.

Te vagy az akit gyűlölnek, kedves olvasó.

Csak nem hiszed, hogy szívesen szórakoztatnának egy jó sztorival?

89 komment

Címkék: szép új világ

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nnnnnnnnnnn (törölt) 2014.07.30. 02:34:49

Kiváló írás! Nagyon éleslátó. Szellemi élvezet volt olvasni. Köszönöm a fordítást!

TrollEdomer 2014.07.30. 14:41:19

Na igen, mint Larry Correia figyelmeztetett, a könyv ne a propagandáról szóljon... de talán vhol egy bekezdés beleférhet... jövőben olvassák, hogy a sok slaneeshta (warhammer40k.wikia.com/wiki/Slaanesh) hogy képzelte el az akkori jelent (mostani jövőt) a genderfluid nem bináris nemmel meg hasonló agyrémekkel, néha horrort is kell olvasni.

Go Jóska 2014.07.30. 15:25:21

Nos, attól, hogy ellene vagyok a PC-nek, még nem kell mindennel és mindenkivel egyetértenem, ami/aki szintén ellene van, úgyhogy ezzel pl. nem értek egyet. Számos pontja között nincs ok-okozati összefüggés, tele van kinyilatkoztatással indoklás és leveztés nélkül, annak ellenére, hogy ilyen hosszú. Egyáltalán nem találom jó írásnak.
Majd, ha kicsit több időm lesz, részletesen is leírom, mi a bajom vele.

ccvv 2014.07.31. 00:20:00

Sajnos a cikk már az elején kiverte a biztosítékot, pedig érdeklődéssel indultam neki. "Miért olyan hihetetlenül, borzalmasan szörnyű a modern művészet?" És "a szépséget (ami elvileg a művészet célja és lényege)".

Innentől nehéz tovabblépnem. Ad 1: "modern művészet" már a felütésben, kilóra megkapja a magáét. Ad 2: ha valaki ezt a szépség-cél-művészet-cuccot ilyen szimplán látja (nem mellékesen rosszul), akkor annyira már nem is érdekel :( :( :(

Go Jóska: szerintem ne strapáld magad. :(

Aurelius Respectus 2014.07.31. 01:26:14

Nekem tetszett az írás. Szerintem is a szépség az igazi művészet célja és a 20.század elejétől létrejött modern művészet teljesen értéktelen. Nem tudtam, hogy a pc már a sci-fit is hatalmába kerítette. Én még a 80-as évek Galaktikájának sci-fi klasszikusait ismertem. Lovecraft,Doyle,E Howard és a többiek nem igazán voltak polkorrektek.

colonel Tigh 2014.07.31. 01:53:57

Felemás írás, részben egyet értek vele, konkrétan a scifi körül megfigyelhető tipikusan "kortárs problémákkal", azonban a megfejtés kicsit túl van gondolva. A probléma forrása tulajdonképpen ugyanaz, mint bármelyik egyéb műfajnak legyen az film, irodalom, vagy bármely más ága a művészetnek. Tulajdonképpen azt is mondhatnám, hogy a scifi végképp befutott. Születnek most is jó dolgok a műfajban, csak talán többet kell turkálni. Onnantól, hogy akadémiákat kezdenek alapítani, sznob fesztiválokat rendeznek és díjat osztogatnak onnantól kezdve az őszinteség sajnos megkérdőjelezhető. Amíg díjakat emberek ítélnek embereknek mindig ott lesz mögötte az esély politikai, anyagi, és egyéb érdekek érvényesítésére. Nebula díj? Ugyan már... régen lehet, hogy többet jelentett. Sajnos ha valami értéket képvisel (értsd: pénz van benne), és egyre több ember foglalkozik vele, fogyasztja rendszeresen, akkor óhatatlanul megjelennek a "szakértők", akik jobbik esetben csak hülye sznobok, rosszabb esetben fröccsöntik, lefestik, szagosítják és eladják a sajtburi és a bambi mellé. De ha azt veszem, hogy még gondolatokat, üzeneteket is el lehet juttatni tömegekhez... A probléma ugyanaz mint a filmnek az Oscarral.

Daily Shark · http://dailyshark.blog.hu/ 2014.07.31. 05:18:55

Sajnos a felénél tovább nem jutottam. Az írás egyrészt érezhetően elfogult és a nyitottság szikrája sincs az íróban, viszont kellően bő lére ereszti a mondanivalóját ahhoz, belekeverve mindenféle olyat, ami csak igen erős jóindulattal tartozik hozzá, hogy akár élvezetes, akár informatív legyen számomra. A kevesebb több lett volna...

kpityu2 2014.07.31. 05:19:38

A kamuscifi legjobb példái nálam Iain M. Banks regényei.

Daily Shark · http://dailyshark.blog.hu/ 2014.07.31. 05:25:05

Azt meg nagyon szűklátókörű premissza, hogy a művészetnek a szépségről kéne szólnia, vagy szépnek kéne lennie.
Miért is kéne? Egyébként a szépség definíciója is csak viszonylagos lehet, hiszen koronként és kultúránként eltérő...

2014.07.31. 05:51:51

@Aurelius Respectus: R. E. Howard nem sci-fit írt, hanem fantasy-t. Lovecraft írt sci-fit is, fantasy-t is. Conan Doyle-t viszont nem merném leírni sem a sci-fi, sem a fantasy szóval.

Mellesleg a PC mindenhová beeszi magát. Nem csupán a sci-fibe. Régebb óta sajnos a fantasy-be is. Terry Brooks egy regényében úgy káromkodik a fiatal herceg, ha valamin felidegesíti magát, hogy "A macska rúgja meg!" - mert ugyebár így káromkodnak a fiatalok a valóságban. A feminista fantasy írónőkkel is Sió-csatornát lehetne rekeszteni (Marion Bradley Zimmer, Elaine Cunningham). Mondjuk a feminista fantasy irodalom egy csekély része nem olyan olvashatatlan (Stephen Kingtől a Két Rose és a Nem jönn szememre álom, vagy hogy magyart is mondjak, Nemes Istvántól az Elf mágia és a Káosz virágai.)

2014.07.31. 05:55:04

@kpityu2: "A kamuscifi legjobb példái nálam Iain M. Banks regényei."

Amikor azokat mekkora divat olvasni. :)

bigmax 2014.07.31. 06:11:32

Remélem mindenki aki elutasítja a tudományt az visszamászik a fára és ott metafizikázik tovább.Bődületes baromságok sűrítménye ez az agymenés.

midnight coder 2014.07.31. 06:16:33

@ccvv: Pedig ez is nagy igazság. Egyrészt a modern művészek csinálnak egy rakás hígfost, aztán meg rinyálnak hogy a kutya nem akarja ezt a fost magába fogadni. És még csak fel sem merül, hogy netán a gond a befogadásra szánt matériával lehet.

pingwin · http://pingwin.blog.hu 2014.07.31. 07:33:34

@Daily Shark: ráadásul

ami szép, az csúnya is, és fordítva

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2014.07.31. 08:11:49

no igen
a tudomány nevű szektának hála nem lettek fejlettebbek, boldogabbak, és kedvesebbek az emberek, miközben nagyobbak az egyenlőtlenségek, pusztítóbbak a háborúk, ráadásul a dogmáit állami intézményekben magoltatják

nem csoda, ha az emberek szkeptikusabbak vele kapcsolatban, és semmi kedvük az újabb zagyvaságaikkal foglalkozni

tisztapista 2014.07.31. 08:20:57

Röviden: a ballib világnézet értékvesztett, ezért szétveri az értékeket.
Ez meglátszik a szkájfáj irodalmon is - ha jól vettem az üzenetet.

tisztapista 2014.07.31. 08:23:47

@bigmax: "Remélem mindenki aki elutasítja a tudományt az visszamászik a fára és ott metafizikázik tovább.Bődületes baromságok sűrítménye ez az agymenés."

Aki elutasítja a tudományt, az nem mászik vissza a fára, mert nem onnan jött. Az evolúció baromsága viszonylag fiatal a filozófiák között.

Deansdale 2014.07.31. 08:26:19

@pingwin: "ami szép, az csúnya is, és fordítva"

Wright pontosan erről beszél, hogy ez az a holdkóros hülyeség, ami miatt itt tart a modern művészet, és nem mellesleg a politika meg a közélet is.

Még csak el sem tudtok olvasni egy olyan véleményt, ami különbözik a tiétektől. Erről is szó van a cikkben...

Deansdale 2014.07.31. 08:27:47

@tisztapista: "ha jól vettem az üzenetet"

Jól :)

pingwin · http://pingwin.blog.hu 2014.07.31. 08:30:07

@Deansdale: ami neked szép, nekem csúnya, akkor az szép vagy csúnya?

gondold át mégegyszer

segítek mindkettő, sőt az összes más vélemény is igaz rá

Deansdale 2014.07.31. 08:35:42

@pingwin: "sőt az összes más vélemény is igaz rá "

Ha elolvastad volna az írást, most értenéd, hogy miért nevetek :D

Rendben, ha így gondolod, neked legyen így. De ha az összes vélemény igaz, akkor ugye az enyém és Wrighté is?

[ ] 2014.07.31. 08:48:15

A cikk először tetszett, mert filozofikusnak és elgondolkoztatónak tűnt. Lényegében utólag is tetszik- miután gondolkoztam rajta majd egy egész napot. De összességében véve szerintem rengeteg benne az ellentmondás. Mintha azért próbálna minden szempontot magába sűríteni, hogy épp a cikkíró tudja ezáltal hatékonyan védeni az álláspontját (nyilván nem Deansdale-re, hanem az eredeti szerzőre gondolok), bármilyen módszerrel és "logikával" érvelnek is ellene. Először mesterséges tudományosság, aztán érzelmek? Ha nagyon akarom, beleképzelem, hol az átfedés és hogyan függ össze a két pont, de összességében már éppen azért nem mond "semmit", mert mindent nagyon meg akar mondani. Mintha azt akarná elérni, hogy ami "modern", az sehogyan se lehessen jó és elfogadható ahhoz képest, ami klasszikus.

Példa: ha tudománnyal érvelnek ellene, a cikkíró a hitekre és az erkölcsre hagyatkozik. Ha hitekkel, tapasztalatokkal és erkölccsel, arra azt mondja, érzelmi alapon igazságnak kikiáltott, logikátlan dogma. A leginkább mégis azt hiányolom, hogy a kritika mellett nem kínál fel alternatívát arra, hogyan lehet meghatározni az igazságot- ha már a rendelkezésre álló módszerek egyike sem jó. Ezeken a módszereken egyébként az erre hivatott metafizikusok eddig is végigvitatkozták a világtörténelmet. Hiányolom annak bemutatását, mi lehet az erkölcs és igazság alapja. A hit? De milyen hit, s mennyivel jobb- módszer szerint megközelítve- a klasszikus hit a modernnél? Vagy a logika? Mennyivel elfogadhatóbb a régi tudomány a mainál? A mai elméleti tudományok többsége is szubjektivitással átitatott, de ez szintén nem volt másképp régen sem. Kérdés, hogy lehet-e a tudomány fokmérője az erkölcs- jó esetben csak az lehetne- de további kérdés, hogy mi legyen az alapja az erkölcs meghatározásának, ha nem az emberi természet tudományos ismerete. Logikailag nem feltétlenül választanám el egymástól ennyire a területeket.

A fordítás viszont jó és olvasmányos.
Az írás tartalmaz részigazságokat, de a cél számomra, mint írtam, nem egyértelműen ellentmondásmentes és éppen a logikai hiányosságok miatt nem képes maradéktalanul megvédeni az álláspontját.

Azoknak viszont igazuk van, akik szerint valahol minden filozófia. :)

Művészet: az emberiség nem csak újabban talál művészit a torzban, a sötétben, a betegesben, vagy a negatívban. Én valahogy úgy látom, hogy a művészet maga eddig sem csak a szépségről szólt, inkább a félelmekről, vágyakról, gyötrődésekről. Bár kétségtelen, hogy soha nem volt még ennyire absztrakt.

"ami szép, az csúnya is, és fordítva"

A művészet valahol mindig ambivalens. Szélsőséges. A hétköznapi szépség egyszerűen "szép", de nem művészi. A művészet egyedi, feltűnést keltő és különleges, latens, vagy szokatlan, felemelő, vagy megbotránkoztató.

Nyilván a PC-s hülyeség sem mindenben nyeri el a tetszésemet, de a cikket kénytelen voltam tartalmi szempontból elemezni, attól függetlenül miről (vagy mi ellen) szól. Ha valamit cáfolunk, soha nem szabad abba a hibába esni, hogy akár csak részben is ugyanazzal a módszerrel, így ugyanazokkal a hibákkal is tesszük, amit cáfolni akarunk benne.

A részigazságokért igazán kár. :)

pingwin · http://pingwin.blog.hu 2014.07.31. 08:58:13

@Deansdale: nagyszerű
nevetni jó

mai jótett kipipálva

igen, egy-egy darabjai

pingwin · http://pingwin.blog.hu 2014.07.31. 09:00:12

@: A művészet valahol mindig ambivalens. Szélsőséges. A hétköznapi szépség egyszerűen "szép", de nem művészi. A művészet egyedi, feltűnést keltő és különleges, latens, vagy szokatlan, felemelő, vagy megbotránkoztató.

itt is fennáll, hogy ami nekem hétköznapi, az lehet, hogy mást már kiakaszt - ok persze van egy kb elfogadott norma, hogy most ez a hétköznapi -

valamint, szerintem, a művészet célja, ha van, az önkifejezés

[ ] 2014.07.31. 09:05:06

@pingwin: Persze. :) A relativitást kár tagadni, bár a "minden viszonylagos" kijelentés abszolút kijelentésként paradoxon. Az abszolút és a relatív logikailag nem vagy-vagylagos kérdés.

Deansdale 2014.07.31. 09:13:40

@: Nézd, ha a cikk elgondolkodtató, már elért valamit. Nem kell minden szavának elementáris töltetű igazságnak lenni ahhoz, hogy értéket közvetítsen.

Két látszólag különálló témát kapcsol össze, ezért úgy is hosszas, hogy nem fejt ki mindent. Emellett... hogyismondjam... nincs feltétlenül minden pontja között egymásból eredő logikai összefüggés. Többen is a szigorú, egymás után következő lépésekre épülő gondolatmenetet hiányoljátok benne, ami tényleg nincs ott mindenhol. Szerintem ez nem olyan nagy gond - két külön dolog lehet igaz akkor is, ha nincs köztük ok-okozati kapcsolat... A réseket vagy feltöltöd magad, vagy üresen hagyod, úgy is átlátható a téma egésze.

Másik gond a pontos definíciók hiánya (illetve lehetetlensége). Ez nem csak a cikket sújtja, hanem a teljes közbeszédet, mellesleg. Wright nem az újat állítja szembe a régivel, mint modernt a klasszikussal, hanem a polkorrekt/balos/progresszív művészetet (és létszemléletet) hasonlítja a nem-polkorrekt nem-baloshoz - csak hát se a magyarban, se az angolban nincs meg a megfelelő szókészlet, amivel __félreértelmezhetetlen__ módon lehetne ezekre a táborokra utalni. Az egésznek extra szépsége, hogy a polkorrekt/progresszív eszme ezt alaposan ki is használja, a kritikák nagy részét egyszerűen azzal söpri félre, hogy bizonyos szavak nem azt jelentik, ahogy az ellenvéleményt kifejtő használja őket. (Persze eszük ágában sincs kifejteni, hogy akkor mégis mit jelentenek azok a szavak, vagy hogy milyen szavakat kellett volna a kritikusnak használni, hogy elfogadják a mondandóját.) A progresszíveknek lételeme ez a megfoghatatlanság, része annak a kritizálhatatlanságnak, amiről Wright is beszél a hatodik lépésben.

ccvv 2014.07.31. 09:14:56

@midnight coder: A válasz eleje igaz, de a hangsúly az IS-en van! A modern művészek között tenyleg van kutyaütő. Nekem a bajom a pragmatikus 'mindszar' kategória felállításával volt. ..

tisztapista 2014.07.31. 09:18:20

@: Szerintem nagyon is logikusan épül fel a cikk. Kipróbáltam a szempontokat a mostani egyik álPC mozgalommal, az agresszív homoszexuálisok nyomulásával (ún. meleg-mozgalom)

1. Tudományimádat. A szelektív tudományimádat lehetővé teszi, hogy a homoszexualitás anélkül nyerjen társadalmi elfogadást, hogy bárki bebizonyította volna, hogy genetikai determinizmus, vagy betegség lenne. Mivel biológiai okok nem bizonyíthatók, ezért a statisztika és a logika "tudományát" veszik elő: vannak homoszexuálisok, és szerintük ez már önmagában bizonyítja, hogy ezt el kell fogadni.

2. A valóság fejreállítása. A tudományos érvek nem igazlják, hogy a homoszexualitás determinált lenne, azonban a homoszexuálisok váltig bizonygatják, hogy ők "így születtek", és hogy ők "nem tudnak megváltozni, mert nem lehet". Ez a szubjektív hazugság válik utána az érvelésükben objektív igazsággá.

3. De-racionalizáció. A homoszexuálisok nem akarnak megváltozni, nekik jó ez az életvitel, mert jól ÉRZIK magukat. Tehát ez az egész jó, sőt igaz.

4. Sekélyesség. Nem is lenne probléma a homoszexuálisok elfogadásával, ha nem lenne ez a sok ellenző. A véleménykülönbséget pedig ki kell irtani, mert az majd megoldja a homoszexuálisok lelkiismeretfurdalását. Ha már senki nem mondja nekik, hogy rossz, amit csinálnak, akkor talán már nem is rossz, hanem jó.

5. Konformizmus. Az agresszív homoszexuális lobbi mindenkit arra akar kényszeríteni, hogy saját elveit feladva hagyja abba az érvelést a homoszexuális életmód ellen. Egyéni véleménynek helye nincs, az EU kimondta, hogy senkit nem lehet diszkriminálni a szexuális mittudoménmijért, blablabla…

6. Kritizálhatatlanság. A homoszexuálisnak nem lehet nemet mondani. Legtöbbjük hetente váltogatja a partnerét? Nem baj, nehogy szólni merjünk ellenük. Sőt, engedjük őket házasodni és gyereket örökbe fogadni is. Mert ha nem ezt tesszük, akkor az már kritika förtelmes életvitelük ellen, és azt pedig nem lehet.

7. Morbiditás. A homoszexuális néha szégyent amiatt amit csinál, néha nem. De lelkesen kiállni valamiért csak akkor tud, ha az a normális emberek jogainak megcsonkítását tűzi ki célul. Ezért prájdolgatnak, lobbizgatnak, de csak addig, amíg mások értékeibe beletaposhatnak.

Jó a cikk, általános érvény dolgokat fogalmaz meg a sci-fi tüneteit elemezve.

Deansdale 2014.07.31. 09:18:32

@pingwin: "igen, egy-egy darabjai"

Csodálatos önellentmondás, ha szabad így fogalmaznom: művészi :)

Egyszerre mondod, hogy minden vélemény igaz, meg hogy tulajdonképpen nem is - az ÉN véleményem hibás, mert nem egyezik a tiéddel (hogy minden vélemény igaz, amiben láthatólag te magad sem hiszel).

Deansdale 2014.07.31. 09:19:48

@ccvv: Más értelemben használja a "modern" szót, mint te. Te arra érted, ami friss - ő arra ami polkorrekt szellemi alapokra épül.

[ ] 2014.07.31. 09:23:48

@Deansdale: Elgondolkoztató, mert sok pontot éreztem igaznak. De logikailag nem tudta bizonyítani magát. Abba a hibába meg nem akartam esni, hogy érzelmi alapon fogadom el. Maga a cikk írja, hogy érzelmi alapon az igazság nem lehet igazság, bár kedvem szerint részben(!) ezzel is vitatkoznék. Szubjektivitást és objektivitást nagy nehezen elkülöníthetünk, de a határ érzelem és gondolat között nem egyértelmű. :)

Adok neki még egy esélyt.

[ ] 2014.07.31. 09:26:16

@tisztapista: "Kipróbáltam a szempontokat a mostani egyik álPC mozgalommal"

És hol írtam én, hogy a mostani álPC mozgalmak ne lennének logikátlanok vagy ellentmondásosak? :) Épp azt írtam, hogy a részigazságoktól függetlenül a cikket ajánlatos tartalmi szempontból elemezni.

Deansdale 2014.07.31. 09:27:05

@bigmax: "Remélem mindenki aki elutasítja a tudományt az visszamászik a fára"

A tudomány elutasításáról egy betű sem esett a cikkben. Kíváncsi vagyok honnan hoztad ide ezt a gondolatot.

[ ] 2014.07.31. 09:32:29

@tisztapista: A te véleményeddel is vitatkoznék tartalmilag, de most kihagyom. Annyit, hogy egyrészt tudományosan is nagyon nehéz valamit maradéktalanul bebizonyítani, másrészt az ilyen kérdésekről mindenképpen erkölcsi alapon döntesz (mondjuk mindenről), attól függetlenül, velük született-e, vagy szerzett. Próbáld ki. Ha így születtek, veheted betegségnek és mondhatod, hogy meg kell őket gyógyítani. Ha ők választották, veheted eltévelyedésnek és büntetheted őket a helytelen döntésükért.

bigmax 2014.07.31. 10:03:32

@Deansdale: ugorj neki újra ,ott az első pont környékén megtalálhatod.

[ ] 2014.07.31. 10:14:27

@bigmax: Az a pont szerintem éppen a szubjektív irányban elfogult tudományról szól, amely nélkülözi az egészséges és elfogulatlan logikai alapokat. De erre írtam, hogy régen sem volt jobb a helyzet. A metafizika elvileg logikára épült. De gyakran az is csak elvileg. A metafizikai elméletek elég nagy teret adtak a szubjektivitás érvényesülésének, még a logikai alapokkal együtt is, mondjuk ez nem feltétlenül baj. Létezik abszolút igazság, azon belül viszont nem centizhető ki minden.

Ad Dio 2014.07.31. 10:26:47

Nem tökéletes, de nagyon jó írás. Köszönet a megosztásért!

bigmax 2014.07.31. 10:29:56

@: önkényes axióma rendszerre épülne a fizika?Milyen fizika?
Mondj egy inkoherens fizikai elméletet példának.
A véletlenszerűség megkérdőjelezése a fizikában a butaság netovábbja.
Aki ilyeneket gondol a tudományról az a tudományunk ellensége ,az emberi tudás ellensége!Nem kell megtanulnotok és elfogadnotok se azt ami a természettudomány de akkor a fán van a helyetek de legalábbis nem az emberek között.
Egy évet nem tudnál meglenni a tudománnyal kifejlesztett mai technológia nélkül.Na persze kipróbálhatod......éjjel válaszolj nekem számítógép és elektromos energia nélkül erre a válaszomra.Holnap reggel majd meglátjuk tudsz-e nekem válaszolni ilyen feltételek mellett.

[ ] 2014.07.31. 10:40:23

@bigmax: Szerinted mennyire bizonyítható tényszerűen az M elmélet?

[ ] 2014.07.31. 10:41:27

@bigmax: Mellesleg olyasmit vetítesz a válaszomba, amit nem írtam. :) Meglenni meg tudnék, válaszolni nem.

Ad Dio 2014.07.31. 10:41:28

A modernségnek - lánykori nevén progresszió - van egy kimondatlan (sokszor reflektálatlan is egyben) axiómája: a tetszőlegesen feltehető releváns kérdések száma végtelen, épp mint a rájuk adható válaszlehetőségek is. Erről mára bebizonyosodott hogy tévedés. Véges mennyiségű releváns kérdés tehető fel és arra véges mennyiségű releváns válasz adható. A művészet felépítette magát, feltérképezte a technológiák és a nézőpontok által adott lehetőségeket, majd megnézte mi lesz abból, ha egyenként majd egyszerre tagadja ezeket a komponenseket. A modern egy nagy lázadás volt önnön felettes énje ellen. Most úgy van mint a békeharcos ha kitör a béke. Csőre töltött békefenntartó ágyúval feszül mint pók a lucernásban. És persze azonnal és végtelen örömmel lő bármire ami mozog. Hiszen tudja, hogy lőni sokkal könnyebb mint félreugrani.

A modern egy nagyon termékeny folyamat volt. A modern művészet egy nagyon-nagyon fontos tapasztalat. De mára lezárt folyamat, kellőképpen megtapasztalt helyzet. Terméketlen és nevetséges elitizmussá vált.

[ ] 2014.07.31. 10:43:09

@bigmax: Amúgy figyu, átgondoltam. Ha levélben, postán is jó lesz? :)

bigmax 2014.07.31. 10:43:24

@: erre mondj egy példát:"Létezik abszolút igazság, azon belül viszont nem centizhető ki minden. "

[ ] 2014.07.31. 10:48:16

@bigmax: Abszolút igazság, hogy egyetlen fogalom sem állhat fenn együttesen a saját ellentétével ugyanabban a vonatkozásban. Ezen belül szinte semmi nem centizhető ki maradéktalanul. :) Az abszolút igazságok tisztán logikaiak.

[ ] 2014.07.31. 10:52:58

@bigmax: Akár kőbe is vésem neked. De felejtsd el, átgondoltam, a tisztesség úgy kívánja. Közvetve ehhez is kell technika. :)

Hol írtam olyasmit, hogy nekem elég a posta, meg a levél. Látod, megint vetítesz. Én abszolút nem vagyok tudományellenes. A te dogmád viszont az, hogy mindenkire ezt vonatkoztatod, aki kicsit is másképp látja a dolgokat. Nem jó alap. Tudomány-fanatikusnak is neveztek már.

Aki viszont ismeri a tudományt, az rendszerint kritikával is él vele szemben. Tudomány hívő nem vagyok, az megint már. Olyan, mint te.

bigmax 2014.07.31. 10:54:00

@: ez nem igaz.Abszolút fizikai állandók vannak a világunkban,ezekre épül fel a világunk.Na és ezeknek nincs ellenpárjuk.....
Te nem tudsz semmit a természettudományról ha mindent logikailag akarsz megismerni ami már a görögöknek se ment.....

[ ] 2014.07.31. 10:55:16

@bigmax: Mellesleg már az első nekem szánt válaszod is elhibázott volt, mert nem arról írtam, amit nekem tulajdonítottál. Azóta is egyre csak távolodsz. :)

[ ] 2014.07.31. 10:57:02

@bigmax: Azt állítod, hogy a természettudományok nem logikára épülnek? Én kicsit másképp látom. Szerintem csak úgy lehet őket megismerni.

"Abszolút fizikai állandók vannak a világunkban,ezekre épül fel a világunk.Na és ezeknek nincs ellenpárjuk."

Ezek az abszolút állandók csak egymáshoz viszonyítva abszolútak, erre céloztam valamelyik válaszomba. Ha kiragadsz egyet, önmagában semmit nem fog jelenteni. Elvész az összefüggés. Ez logika.

[ ] 2014.07.31. 10:59:33

@bigmax: "Hol írtam olyasmit, hogy nekem elég a posta, meg a levél." - Ezt arra értettem, hogy én aztán nem vetem el a tudományt. Csak nem vagyok dogmatikus tudomány-hívő. Ami szerintem abszolút érthető egy logikusan gondolkozó embertől. :)

[ ] 2014.07.31. 11:04:21

@bigmax: Ezek nem tartalmi cáfolatok. Levezetnéd? :) Az, hogy szerinted én mit tudok, minimálisan sem releváns. A kijelentéseidnek nincs alapja, míg nem bizonyítod őket. Ha ez egy tényszerű vita, maradjunk a tárgynál. Engem az is hidegen hagy, mit tudsz, az is, mit gondolsz rólam. Arra vagyok kíváncsi, tudod-e cáfolni a kijelentéseimet.

Ad Dio 2014.07.31. 11:05:06

@bigmax:

Kettőtök közül az egyik tényleg nem ért ahhoz amiről beszél ;-).

[ ] 2014.07.31. 11:05:20

@bigmax: De segítek. Milyen alapelvek szerint épül fel a tudomány? Írj néhányat. :) Nézzük, logikai alapelvek lesznek-e.

[ ] 2014.07.31. 11:08:58

@Ad Dio: Az a baj, hogy a tudomány sokak számára a vallást- illetve a "vakhitet"- helyettesíti. Vagyis ezzel sincs baj, csak akkor kezeljük a helyén. :)

bigmax 2014.07.31. 11:11:22

@: A tudományban csak azok hisznek akik nem értik ,hogy miként működik de elfogadják azt amit tőle kapnak.Ha egy olyan ember aki ismeri a tudományt találkozik egy olyan eseménnyel ami ellentmond a korábbi tudásának akkor elkezd vizsgálódni és ha szükséges módosítja az addigi tudását.Na persze ehhez bizonyíthatónak kell lennie ,hogy az új effektus valóban új és nem egy hibás mérés vagy értelmezés eredménye.A tudományunk így fejlődött....lásd a klasszikus fizika korlátai és a kvantumos fizika megszületését ,mert az jól mutatja ,hogy senki se hívő aki érti a pillanatnyi tudományt.

[ ] 2014.07.31. 11:16:59

@bigmax: Ez így rendben van. Bár a "kvantumos" fizikáról lehetne vitatkozni. :)

bigmax 2014.07.31. 11:20:24

@: mit akarsz vitázni a kvantumfizikáról ha nem fogadod el ,hogy a valószínűség megjelenik a fizikai folyamatok ezen szintjén?Nem érted a kvantumfizikát így vitázni se érdemes erről veled.

Deansdale 2014.07.31. 11:26:55

@bigmax: "ugorj neki újra ,ott az első pont környékén megtalálhatod."

Ez a nagyképűsködés nem áll jól neked, főleg mivel továbbra sincs igazad. Se Wright, se én nem írtunk arról, hogy a tudomány eredményeivel baj lenne. Arról volt szó, hogy az igazságot nem csupán a tudomány területén lehet/kell keresni. Szövegértés...

[ ] 2014.07.31. 11:29:01

@bigmax: Honnan tudod, mi a véleményem a kvantumfizikáról? Látod, te már eleve kizárod a logikán alapuló, érdemi vitát is, ha nem a te dogmáidat vallom. Hogy lehetne valamit (véleménykülönbségeket) megvitatni így? Mit vitatkozzam veled, ha nem mindenben értünk egyet? A valószínűségről sem írtam semmit.

[ ] 2014.07.31. 11:30:34

@bigmax: Akár tetszik neked, akár nem, nem fogadok el valamit csak úgy, csak azért, mert az adott tudományág bizonyos tanai csak ezáltal tehetnék magukat igazzá. De mindegy, ilyen szinten már tényleg hagyjuk. :)

Deansdale 2014.07.31. 11:31:18

Figyelem, figyelem...

Az üres személyeskedést nem állhatom, senki ne csodálkozzon ha a másokat fikázó kommentjei törlésre kerülnek. Maradjunk a tárgynál, és ott is lehetőleg kulturáltan.

Deansdale 2014.07.31. 11:57:19

Figyelem, figyelem...

Aki az előbbi figyelmeztetés után közvetlenül nekemtámad, az magára vessen, ha pontosan úgy törlöm a kommentjét ahogyan megígértem.

Minden ellenvélemény szabadon kifejthető, AMÍG A TÁRGYRA VONATKOZIK, és nem a vitapartnerekre. Mi a tökömet nem lehet ezen megérteni?

[ ] 2014.07.31. 12:23:53

@Deansdale: Ezt jól megnyirbáltad. Pedig vicces volt, ahogy megpróbálja kitalálni, ki mit tud. :)

Deansdale 2014.07.31. 12:40:16

@: Nekem inkább csalódás, amikor egy ilyen gondolkodásra serkentő cikk alatt értelmes párbeszédet várok, erre megkezdődik a szardobálás :P

Tetézi a problémát, hogy a leghangosabb hőbörgők általában egy szót sem értenek az egészből, és valami huszadrangú részlet félreértelmezésén kezdenek el rugózni. Pl. itt szó sem volt tudományellenességről - senkinek semmi baja a tudománnyal. Arról volt szó, hogy egy ideológiai csoport a tudomány álruhájába bújva ideológiai harcot folytat tisztességtelen eszközökkel.

Ez az egész SEMMIT nem mond arról, hogy a kvantumfizika, genetika vagy az áramlástan (amik a politikai korrektség eszméjével szemben VALÓBAN tudományok) eredményei igazak-e, vagy hogy hasznosak-e az emberiség szempontjából.

Dehát úgy érzem valami kiemelkedő intellektus kell ahhoz, hogy valaki egy ilyen borzalmasan bonyolult különbségtételt megértsen, és a netezők többsége ilyesmivel sajnos nem rendelkezik.

[ ] 2014.07.31. 12:54:36

@Deansdale: Szerintem itt csúszhatott el, amikor ezt írtam:

"Az a pont szerintem éppen a szubjektív irányban elfogult tudományról szól"

Talán úgy értelmezte, hogy ezt a mondatrészt magára az egész tudományra, mint kategóriára értem. Szerencsésebb lett volna úgy fogalmazni, hogy az elfogult tudományosságról, vagy arról, amikor a tiszta alapokon nyugvó tudományt elfogult tudományosság váltja föl. Mindegy.

"Dehát úgy érzem valami kiemelkedő intellektus kell ahhoz, hogy valaki egy ilyen borzalmasan bonyolult különbségtételt megértsen, és a netezők többsége ilyesmivel sajnos nem rendelkezik."

Ezért gondolom, hogy nem rosszindulatból csinálják. Csak nem értik és hiszik, hogy igazuk van.
Amúgy bocs, ha kellemetlenséget okoztam. :) Gondolkoztam, leálljak-e vitázni vele... hátha képesek leszünk a tárgynál maradni. Én minden erőmmel azon voltam. :)

Ad Dio 2014.07.31. 12:55:27

@:

Minden dogmatikus rendszer igyekszik zárttá válni. Ilyen a vallásként kezelt tudomány is. Megvannak a papjai, prófétái, megvan a katekizmusa és persze vannak fanatikusai is.

Ezzel szerintem sincs baj. Mindenki úgy él ahogy akar. Maximum ha ezt evidensnek vagy normatívnak szeretné feltüntetni, akkor ne lepődjön meg ha mások megmosolyogják.

[ ] 2014.07.31. 12:57:51

@Ad Dio: Senki hiteivel nincs bajom. Közöm sincs hozzá. Persze, hogy nincs baj vele, láthatóan nekik szokott bajuk lenni másokkal. :)

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2014.07.31. 13:33:28

@bigmax: tehát szerinted a tudomány ma már mindent tud a világról, és sosem téved?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2014.07.31. 13:34:41

@Ad Dio: lehetséges, hogy így van, csak ma a tudomány nevű vallás dogmáit állami intézményekben magoltatják, és büntetik, aki kételkedni merészel a szent igazságaiban

míg a többi vallásban jelenleg szabadon lehet kételkedni

Deansdale 2014.07.31. 13:41:47

@: Ugyan, nem veled van a baj, a srác alapvetően a cikkbe látta bele a tudományellenességet, te csak a hab voltál a tortán :)

Aurelius Respectus 2014.07.31. 19:19:47

@Ahasverus: Conan Doyle írt sci-fi novellákat, Chellenger professzor történetei. A legismertebb az elveszett világ, több film is készült róla. A dél-amerikai dzsungelben egy fennsíkon talál rá dinoszauruszokra és ősemberekre.

Ad Dio 2014.07.31. 19:39:01

@wmiki:

A természettudomány nem vallás. Ez egy nagyon fontos és igen jól használható megközelítése a világnak. Vallás akkor lesz belőle ha mindent magyarázó világnézetté fújják fel. Magában a természettudományban kár kételkedni. Egy jó módszer és jó közelítés. Csak nem tud mindenre válaszolni.

ccvv 2014.07.31. 20:05:08

@Deansdale:
Polkorrekt? Mint modern? Lehet, hogy mégis el kellett volna olvasom az egészet? :D Mindazonáltal, ha igyekszünk poltalan korrektek lenni, akkor a "modern" valami olyat jelenthet, ahogy Herbert Read használja. Én mindenesetre a kortárs, vagy 'majdnem kortárs' fogalmára értettem. A 'polkorrekt' meg...nos, a polkorrekt...hát izé. Maradnék annyiban, hogy más dimenzióban jár, mint a felvetést képező 'művészet', meg 'szépség'.

2014.07.31. 20:22:03

@Deansdale:

"Más értelemben használja a "modern" szót, mint te. Te arra érted, ami friss - ő arra ami polkorrekt szellemi alapokra épül."

Akkor rosszul használja a szót. A modern nem egyenlő azzal, ami polkorrekt. A 22-es csapdája sem polkorrekt, de modern és a maga korában friss (bár mostanában is időtálló és korszerű).

2014.07.31. 20:24:22

@Ad Dio:

"A modernségnek - lánykori nevén progresszió - van egy kimondatlan (sokszor reflektálatlan is egyben) axiómája: a tetszőlegesen feltehető releváns kérdések száma végtelen, épp mint a rájuk adható válaszlehetőségek is. Erről mára bebizonyosodott hogy tévedés. Véges mennyiségű releváns kérdés tehető fel és arra véges mennyiségű releváns válasz adható. A művészet felépítette magát, feltérképezte a technológiák és a nézőpontok által adott lehetőségeket, majd megnézte mi lesz abból, ha egyenként majd egyszerre tagadja ezeket a komponenseket. A modern egy nagy lázadás volt önnön felettes énje ellen. Most úgy van mint a békeharcos ha kitör a béke. Csőre töltött békefenntartó ágyúval feszül mint pók a lucernásban. És persze azonnal és végtelen örömmel lő bármire ami mozog. Hiszen tudja, hogy lőni sokkal könnyebb mint félreugrani.

A modern egy nagyon termékeny folyamat volt. A modern művészet egy nagyon-nagyon fontos tapasztalat. De mára lezárt folyamat, kellőképpen megtapasztalt helyzet. Terméketlen és nevetséges elitizmussá vált."

Gyönyörű gondolat. Az egész kommenttel egyetértek. Ettől függetlenül nem minden modern művész elitista, és ezek között akadnak olyanok, akik ha nem is zseniálisak, de ügyesek, és olyan műveik, amik ha nem is okoznak katarzist, de legalább szórakoztatnak és egy kicsit elgondolkodtatnak.

[ ] 2014.07.31. 21:34:03

Na akkor, megtudtuk, hogy végül is egy halom dologgal nincs semmi baj, hab vagyok a tortán és Ad Dio-nak vannak bölcs meglátásai. Ma sem kelt fel hiába a nap. :)

@ccvv: Elsősorban saját magamra értve írom:

"Polkorrekt? Mint modern? Lehet, hogy mégis el kellett volna olvasom az egészet? :D"

Soha nem érdemes egy írott tartalomról úgy ítélkezni, hogy nem olvastad végig, vagy egy személyről úgy, hogy nem ismerted meg. Én hosszú távon csak nyertem vele, ha nem tettem és szinte mindig pozitív irányba változott a véleményem. :)

TrollEdomer 2014.07.31. 22:49:52

@kpityu2: Csak a Fegyver a kézbent olvastam Bankstől, ott a főhős gyorsan menekült a buzi (pontosabban általánosan hedonista) Kultúrából, mielött megőrül. Annyira nem fogott meg, de rossznak se nevezném.

A természettudománnyal nincs baj, (persze ők is tévedhetnek ) azzal van a baj, mikor az ilyen John Money félék hoznak létre áltudományt.

Ad Dio 2014.07.31. 22:58:51

@Ahasverus:

"Ettől függetlenül nem minden modern művész elitista, és ezek között akadnak olyanok, akik ha nem is zseniálisak, de ügyesek, és olyan műveik, amik ha nem is okoznak katarzist, de legalább szórakoztatnak és egy kicsit elgondolkodtatnak."

Ebben igazad van. Természetesen nem minden mai modern művész tartozik a Galériák Hístíl Klubbjába, de azért a jelenség szépen kitapintható.

Nagy ma a fejetlenség meg a nemistudommi, mert a modern harcosai - aka "Klubbtagok" - azonnal lehúzzák azt aki próbálkozik. Még ő uralják a terepet, még akkor is, ha a modern művészettörténetileg már jó régen véget ért. Ma ugyebár posztmodern volna, de az sincs. Merthogy a posztmodern inkább csak az ostor végének csattanásakor előállt pillanatnyi csend és döbbenet volt. Érdekes volt, elmúlt.

Ma olyan kényelmetlen "miért is nem ért véget a történelem, ciki mer' valamit kellene csinálni" helyzet van (én ebből eredeztetem a sok világvége látomást). Nem maga a halál a kínos, hanem másnap felébredni :-) ugyebár.

Szerencsére - bár tagadhatatlanul kínos a beállt csend - a valóság itt maradt nekünk :-D. És mit tesz Isten, az emberek nagy kérdései szinte semmit nem változtak (2-3000 év alatt sem). Nagy sodró áramlatok és nagy egybecsengések ma nincsenek, de cserében van sokféleség meg kicsinység. Semmit nem kell csinálni, de mindent lehet. A művészet meg lehet azzá, ami mindig is volt: emberi nyelvre fordított/reflektált valóság. A nyelvezet ebből a szempontból irreleváns.

Ad Dio 2014.07.31. 23:00:02

@:

"Ad Dio-nak vannak bölcs meglátásai."

Ő csak egy autószerelő. Nem képes ilyesmikre.

2014.08.01. 05:39:54

@Ad Dio: @Aurelius Respectus:

"a 20.század elejétől létrejött modern művészet teljesen értéktelen"

Vannak igazgyöngyök a mocsokban most is. Vagyis modern zene, ami a maga módján szép és élvezhető.

Sophia - Sigillum Militum
www.youtube.com/watch?v=bnPR6_g2PQg&list=PLipng7TEdUn8oTCF8G_tPtdiolg4XFh4O

2014.08.01. 05:41:04

@Ad Dio:

"Ő csak egy autószerelő. Nem képes ilyesmikre."

Hamvas Béla pedig egy raktáros volt. Tessék, itt egy szép analógia! :)

Ad Dio 2014.08.01. 10:50:58

@Ahasverus:

"a 20.század elejétől létrejött modern művészet teljesen értéktelen"

Az idézet nem tőlem van az biztos. A 20. sz. végén nőttem fel, a legtöbb zenei élményem ahhoz a korszakhoz kötődik. A modern és az utána következő poszmodern is termett egy sereg nagy művet. Viszont az igazi kemény modern negációk vagy posztmodern dekonstrukciók inkább csak kontrasztként, tapasztalatként, határélményként fontosak, nem élvezhetőek. Amikor a hegedűt arra használjuk hogy egymást üssük a színpadon, vagy a zongorát felgyújtjuk majd elégetjük, amikor a hangokat precízen disszonánsan, a ritmus és a harmónia maximális távoltartásával keltjük, vagy amikor fehér alapon fehér négyzetet festünk, értelem, ritmus, rím nélküli szóhalmazokat költünk stb... nos ez már nem igazán élvezhető. Arra jó, hogy megmutassa a művészet határát. Ez már csak ennyiben művészet. Partjelző. De nem minden modern alkotás ilyen. Az abszurd pl. sokszor élvezetes, katarktikus tud lenni. És nem igaz hogy humortalan. Épp ellenkezőleg. Aki szerint a Galaxis Utikalauz nem vicces, azzal nem egyezik a humor fogalmunk :-). Baj akkor van, ha egyes csoportok kitalálják, hogy CSAK az abszurd az egyetlen autentikus regényforma.

Édesapám a 60-as években művészekkel lógott. Így gyermekkoromban sok modern alkotás vett körül. Gyermekként nem szerettem őket, mert ijesztőek voltak (na jó, a fa női akt az tetszett :-))) ). De ma párat magam tettem ki a szobánk falára. Van egy Szent Péterem, ami egy húsvét hétfő reggelen - erősen másnapos állapotban :-) - guberált szemétből van összerakva. Hátulján a felirat "Petya", ami persze nem feltétlen Szent Péterre utalt csak... Nagyon menő. Vagy egy kép egy terített asztalról (meglehetősen absztrakt), amin egy zöld korsó van középen. A sztori az, hogy azt a korsót a művész lenyúlta Édesapámtól és így adta vissza évekkel később :-))). Ezek művészek voltak és ezek műalkotások.

Deansdale 2014.08.01. 11:58:06

@Ad Dio: "Az abszurd pl. sokszor élvezetes, katartikus tud lenni. És nem igaz hogy humortalan. Épp ellenkezőleg. Aki szerint a Galaxis Utikalauz nem vicces, azzal nem egyezik a humor fogalmunk :-)"

Bevallom a párbeszédeteket nem olvastam végig túl figyelmesen, ezért nem tudom ezt hova kötni. Remélem nem a cikkre vonatkozik, mert a cikkben semmi nincs, ami az abszurdot nevezné humortalannak. (Bár polkorrektség is abszurd, de teljesen más értelemben :)

Aurelius Respectus 2014.08.01. 15:57:40

@Ahasverus: Jó egy kicsit eltúloztam a dolgot, van olyan aki nekem is tetszik. A modern építészetben vannak egész jó épületek, a festészetben tetszik például Vasarely, a modern irodalomban például Kurt Vonnegut jó író, a titán szirénjei nagyon tetszett.

Ad Dio 2014.08.01. 16:13:16

"Ezeket a törekvéseket és célkitűzéseket, valamint a mai zene és befogadója közti viszonyt szemléletesen fejezi ki a kötet egyik leghumorosabb darabja, A zene jövője: kollektív kompozíció: zenei provokáció egy beszélőre és hallgatóságára. Ebben Ligeti elmeséli, milyen következményekkel valósította meg gondolatkísérletét egy 1961-es konferencián, ahol utolsó előadóként a zene jövőjéről kellett beszélnie tíz percben. Fellépett a pulpitusra, elindította a stoppert, és hallgatott. A hallgatóság viselkedését 20 másodperces szakaszokra felosztva követhetjük. Kezdeti csodálkozás, majd az első percet követően enyhe pusmogás, lábdobogás volt a reakció. Előadónk 2-2:20” közt felírta a táblára: „a zene jövője”, majd „Kéretik nem nevetni és dobogni”, erre természetesen erősödött a zsivaj. A következő felirat: „Crescendo”, aminek kielégítően engedelmeskedtek, majd a „Stop” után elhallgattak. Ezt követően Ligeti hallgatott tovább. A hatodik perc kezdetén hagyta el a nagy dérrel-dúrral az első ember a termet. Többen követték, a káosz eluralkodott. A történetet Ligeti zárszavaival fejezném be: „A tervezett tízperces előadás ily módon csaknem két perccel megrövidült, ám ezt nem nagyon sajnáltam, hiszen bőven kárpótolt érte az előadás különösen magas színvonala. A szólisták és a kórus között közel tökéletes összjátékot lehetett megfigyelni, és a létrejövő zenei forma egész folyamata jól kiegyensúlyozottnak és elégséges mértékben differenciáltnak volt nevezhető. Miért is később nem mulasztottam el az alkalmat, hogy a legőszintébben kifejezzem hálámat a közönségnek, azaz az előadóknak”

Na ez az a pont ahol a művészet és a közönség kapcsolata - khm - megzavarodik. És ha ilyenkor a "művész úr" kap két olyan maflást hogy összecsinálja magát, nem kell csodálkozni. Az is része a műnek :-) - improvizáció :-))). Amúgy Ligeti György volt az elkövető.

zriff 2014.08.03. 14:10:56

Ettől szövegtől eszembe jutottak a mostani disney filmek frozen, maleficent, amikben a férfi szereplők ahogy utánanéztem másodlagosak, sőt még egyenesen gonosztevők (a herceg gonosz vagy a csókja nem töri meg az átkot, a király a fő gonosz) Jó eséllyel ezek is a betudhatóak a férfiellenes feminizmus terjedésének.

Aurelius Respectus 2014.08.03. 14:41:30

@zriff: Remélem megfizetnek majd pénzügyileg a nézők lenézéséért. Én például amióta van internetem, szinte csak olyan filmeket nézek meg, amik egy minimális szintet megütnek. Sajnos a pc agymosás nem kerülhető ki, ma már minden filmbe beépítik az amerikaiak, de ha túllép egy fokot, akkor nem nézem meg.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2014.08.05. 20:33:29

A Konami (és általában a japán) játékoknak egészen szépen megkomponált betétzenéi vannak, néha kiadják őket lemezen is. Meglepően jó komolyzene váratlan helyeken, úgymond.