HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • Frederick2: @icipicicsipa: Ti Jehova Tanúi olyan pesszimistán látjátok az emberiség jövőjét. :( (2021.05.09. 05:26) Az öngyilkosság egy különösen bizarr formája
  • icipicicsipa: @vodkasprite: A teóriám az, hogy Isten ezek által is szól, hogy mindazokat elérje, akik elszakadtak tőle. Ott van mindenben, hogy szóljon, hogy itt van és, hogy az emberek forduljak őhozzá. Nem ... (2021.05.09. 00:37) Az öngyilkosság egy különösen bizarr formája
  • vodkasprite: @icipicicsipa: www.youtube.com/watch?v=N86lmLULjoQ :) (2021.05.09. 00:16) Az öngyilkosság egy különösen bizarr formája
  • icipicicsipa: @vodkasprite: A négy első pecsét és a négy lovas 6 1És láttam, amikor a Bárány feltörte a hét pecsét közül az elsőt, és hallottam, hogy a négy élőlény közül az egyik mennydörgéshez hasonló hango... (2021.05.08. 21:52) Az öngyilkosság egy különösen bizarr formája
  • GABOR2: @vodkasprite: Én ugye már több mint egy hónapja hogy beszéltem a mentősökkel, akik azt megsélték, hogy aznap már 40 embert vittek be akik megkapták az oltást... pedig akkor még nem volt ez a dolog, ... (2021.05.08. 17:26) Kedves magyar sajtó
  • Utolsó 20

Amiről beszélnünk kellene

2014.09.18. 13:39 Deansdale

Figyelmeztetés: szövegfal! Csökkent türelműek csak részletekben fogyasszák.

Figyelmeztetés: ha már most tudod, hogy belekötsz, mert hülyeség, akkor ne olvass tovább, fölösleges.

Vannak olyan tények és igazságok, amikről nem beszélünk. A legtöbben azért, mert ezek a témák kívül esnek a szellemi horizontjukon; mások azért, mert érdekük fűződik az eltagadásukhoz; egy kevesen pedig azért, mert ezekről beszélni veszélyes. (Jön a toleránsok lincsosztaga, és nyílt színen tolerálják le a sárga földig a szerencsétlent, aki merészelt élni gondolati- és szólásszabadságával.) Olyan dolgok ezek, amik mindannyiunk életére hatással vannak, mégsem forognak közszájon. Bármelyiket elővezethetné bármilyen közéleti személyiség akár holnap, de úgy sejtem még legalább 30 évig a szőnyeg alatt fognak pihenni.

1. Az emberi társadalmak általában, a nyugati kultúrák pedig kifejezetten a nők érdekeit tartják szem előtt a férfiak kárára. Olyannyira, hogy kollektív "férfi érdek" nem is létezik.

Tegyük félre most a csapból is folyó feminista szlogeneket, és vizsgáljuk meg a nyugati világot tárgyilagosan, olyan szemmel, mint ha ma látnánk először. Egy rakás hivatalos statisztika szerint a férfiak többet dolgoznak, többet túlóráznak, többet maszekolnak, felvállalják a veszélyesebb, kellemetlenebb és alantasabb munkákat - miközben a pénzt a nők költik el. A férfiak betegebbek és korábban halnak, de a nyugdíjkorhatáruk mégis magasabb, és az egészségügy is a női problémákat helyezi előtérbe. A munkahelyi balesetet szenvedők, hajléktalanok, öngyilkosok túlnyomó többsége férfi. A férfiak több adót fizetnek, míg a segélyprogramok többsége a nőkre irányul. A férfiaktól elveszünk, a nőknek adakozunk - olykor kifejezetten szemérmetlen módon.

Közbeszúrnék egy egyetlen kérdésből álló kvízt (a helyes megfejtők között egy jobb élet reményét fogjuk kisorsolni): melyik politikusunk, és mikor beszélt utoljára arról, hogy a férfiak érdekében tenni kellene valamit? Orbán? Gyurcsány? Kádár? Mátyás, az igazságos? Ki mondott utoljára ahhoz hasonlító bármit, hogy a nők helyzete már elég jó (esetleg érdektelen), ideje a férfiak boldogulásával törődni?

Ha egy marslakó e bolygóra leszállva azt a megállapítást teszi, hogy az emberi társadalom (más funkciói mellett) egy hatalmas szivattyú, ami a férfiak mindennemű értékeit (nem csak pénzt, de munka- és életerőt, időt és energiát) a nőkhöz pumpálja, nehezen fogunk tudni vitába szállni vele.

A feminizmus ennek az egésznek nem cáfolata, hanem része. A feminizmus egy csatorna az ezerből, ami a férfiak értékeit szipkázza el a nők részére - a dolog pikantériája, hogy olyan ideológiai maszlaggal, ami abszurd módon a saját önfeláldozó munkájukért szapulja a férfiakat.

Ha dolgozó férfi vagy, a pénzed egyik fele a családi kasszába kerül, a másik az államiba. Az előbbi női kézen van, az utóbbival a nőket támogatják. A dolog lényege nem változik: gürcölsz és fizetsz, mert egy férfinak az a dolga. A munka-magánélet egyensúly női probléma, a férfiaknál szóba sem kerül. Dolgozol. Teljes munkaidőben. Iskolától nyugdíjig. Ennyi. Hogy a feleséged tartod el, vagy a szomszédét az adóddal, tulajdonképpen lényegtelen.

Az örök mantra is változatlan: csak akkor lesz jó nőd, és megvalósult amerikai álmod (4 kerék, 6 szoba, krizantém), ha kitartóbban dolgozol férfitársaidnál és nagyobb vagyont halmozol fel. Tudod ki fog téged önmagadért szeretni?! Legföljebb te magad, de még az sem garantált. Ha az élet társasjáték, akkor egy férfi úgy nyerhet, ha nagy vagyont tesz egy nő lába elé. A nő akkor nyer, ha ő a kiválasztott célpont.

A haldoklókat gyámolító ápoló könyvéből kiderül: a férfiak leggyakoribb panasza halálos ágyukon, hogy túl sokat dolgoztak, ami miatt nagyon kevés időt tölthettek szeretteikkel. Ha ez a férfiak csodás előjoga, amit a feministák elirigyelnek, ám vigyék. Ők ezt úgy adják elő, hogy szegény nőnek a családdal kell szenvednie míg a férfi lubickolva önmegvalósít a melóban - a lovon nem szimplán fordítva ülnek, menetiránynak háttal, de fejjel lefelé is, a hasa alá kötve. Persze, a férfiak többen vannak a társadalom tetején, mint a nők - de ennek az az ára, hogy öldöklő versenyt folytatnak, amire rámegy az életük, és amiből sokkal többen zuhannak ki vesztesként, mint amennyien nyernek. Minden miniszterre jut 1000 hajléktalan, akik a feministák számára láthatatlanok, hiszen nem passzolnak a "privilegizált fehér férfi" aberrált ideológiájához.

Egymást tiporjátok, hogy eltarthassátok a nőket úgy adókon, mint háztartásaitokon keresztül? Micsoda nőelnyomás! Hagynotok kellene, hogy a nők gürcöljenek, és ők adják haza a fizetést nektek...
...hátizé, az utolsó pár szó törölve.

Ha hihetetlen amit állítok, csak el kell képzelni, hogy mit mondanának a feministák fordított helyzetben. Képzeljük el a világot, ahol a nők dolgoznak többet, fizetnek több adót, adják haza a pénzt a férfiaknak, halnak korábban, kapnak nagyobb büntetéseket a bíróságon, veszítik el családjukat és munkájuk gyümölcsét váláskor, áldozzák fel az életüket ismeretlen férfiak kedvéért, halnak és nyomorodnak meg lövészárkokban, ésatöbbi, ésatöbbi. Képzeljük el, hogy mi lenne, ha mindaz a "patriarchális hatalom", amit a feministák a férfiak szemére vetnek, a nők vállát húzná. Az Antoni Riták és Jessica Valentik szóhoz nem jutnának a sokktól. Ha egy nőnek kell megélnie egy férfisorsot, az elnyomás és igazságtalanság. Ezzel szemben ugyanaz a sors férfiaknál nemhogy méltatlan lenne, de még szégyelljék is magukat amiért nekik "olyan jó".

A fiúkat gyakorlatilag már a bölcsőben elkezdjük arra nevelni, hogy nem számíthatnak senkire magukon kívül, és csak akkora értékük van a társadalom szemében, amennyit a nők lába elé tudnak helyezni. Kimutatások szerint a síró fiúcsecsemőket ritkábban veszik fel, mint a lányokat, ezzel mintegy előrevetítve, hogy miféle "férfiprivilégiumokra" számíthatnak az életben. A rajzfilmekből megtanulják, hogy az igazi férfi (a hős, a szimpatikus karakter akire mindenki felnéz) önfeláldozó, lovagias és önzetlen a nőkkel szemben. A szülők, a média, a közbeszéd jó alaposan belevési tudatalattijuk kőtáblájába, hogy ők feláldozható öszvérek az igában, akik még arra az egyetlen örömöre sem igazán méltóak az életben, hogy egy angyali lény hozzáférést engedjen nekik a szent vaginához.

Kedves 8 éves fiúcska, ma arról fogunk tanulni, hogy ha süllyed a hajó, te megdöglesz, mert fütyikéd lévén egy senkinek születtél, akinek az élete egy marék zabszalmát sem ér egy puncikával megáldott emberi lényéhez képest. És még csak nem is panaszkodhatsz, sőt, egyáltalán szóba sem hozhatod a témát, mert azt csak gyáva szarkupacok teszik. Ugye nem vagy gyáva szarkupac? Akkor bátran fogadd el, hogy értéktelen csavar vagy a gépezetben, ami a nőket szolgálja, és bátran kussolj róla egész életedben.

2. A tömegeknek alapvetően kétféle üzenetet lehet közvetíteni, és ez alapjaiban határozza meg, hogy merre halad a társadalom.

Ahogy Tyler Durden a harcosok klubjában megmondta,"Az egész elkúrt nemzedék benzint csapol, kaját tálal vagy nyakkendős rabszolgának állt. Reklámok parancsára kocsikra gyűjtünk, melózunk, hogy legyen pénzünk a sok felesleges cuccra. A történelem zabigyerekei vagyunk. Nincs se célunk, se helyünk." Ez nagyjából igaz, csak ott van a buktató, hogy máskor se volt másként. A társadalmi piramis tetején mindig csak keveseknek van hely - a túlnyomó többség régen földet túrt, ma benzint csapol, és nincs kilátása arra, hogy király legyen, vagy filmsztár. Van tehát egy hatalmas tömeg, kvázi a társadalom egésze, amit néhány pásztornak kell valahogy irányítani.

Szóval mit mond az elit a tömegnek? Ami a saját céljainak épp megfelel. Ha tartós nyugira és fejlődésre akar berendezkedni, akkor jön az A.) üzenet:

Találd meg és fogadd el a helyed a világban. Ha nem is tűnik minden igazságosnak, ne lázadozz, törődj a saját lelki békéddel, majd valahogyan (mondjuk spirituális módon, lásd mennyország) kompenzálva leszel az elszenvedett igazságtalanságokért.

Ha kapóra jönne egy kis elégedetlenkedés, lázongás, netán vérengzés (vagyis praktikusabbnak látszik az oszd meg és uralkodj) akkor jön a B.) üzenet:

Téged kiforgattak a jogos jussodból! Neked több járna, mint amid van! Az életed legtöbb nehézsége egy bizonyos embercsoportnak köszönhető, akik elnyomnak, kizsákmányolnak, gyűlölnek téged! Mi segíteni akarunk neked, de a kezünk meg van kötve, mert a gonosz brigantik befolyása mindenhová elér...

Ugyanaz a kilátástalan tömeg, két különböző életfelfogás. Hogy van-e az üzenetek mögött tartalom, vagyis igazság, az az eredmény szempontjából lényegtelen. Nem az a fontos, hogy a nép tisztában legyen a spirituális vagy politikai helyzettel, hanem hogy azt csinálja, amit az elit elvár tőle.

Nem kell sok ész belátni, hogy a B.) üzenet vérlázító hatású, és a mégoly jámbor embereket is kihozza a sodrukból elegendő sulykolás után. Ilyen üzenettel lehetetlen békét teremteni, mert a látszat-elnyomott mindigis vissza akarja majd kapni a látszat-jussát, és természetesen gyűlölni fogja azt a csoportot, ami attól látszat-megfosztotta.

Az A.) üzenet a kereszténységből lehet ismerős, ami társadalomirányító rendszerként fantasztikusan működött. Emberek milliói tűrték az igát majd' kétezer éven keresztül, mert az volt az ukáz, hogy ez van, ezt kell szeretni - de lesz majd még jobb is (valahol, valahogyan).

A B.) üzenet az emberiség ideológiai rákfenéje. Időről időre visszatér: az uszítás miértje és mikéntje nem változik, csak a célpontja. Ez persze jelenlegi megmondóembereink titkolt szándékaira is fényt vet. A liberálisok ezzel a gyűlöletet szülő maszlaggal etetik a cigányokat és a melegeket, a feministák a nőket, ésatöbbi. Csodálkozunk, hogy a közbeszéd köpködős, az ellentétek feszülnek, senki nem akar sehová integrálódni, de még csak békülni sem - közben a csapból is az folyik, hogy emberek, gyűlöljétek egymást, mert nektek több járna, csak ők kilopták a zsebetekből!

Az a bizonyos "több" elsősorban pénz, de lehet bármi: megbecsülés, státusz, pozíció.

Az a bizonyos "ők" jelenleg a fehér, keresztény, hetero férfiak. Faramuci módon így ők az egyetlenek, akiknek tényleg joga lenne lázongani, mert a politika őket veti egyszerre koncként és bűnbakként a felhergelt kisebbségek elé, az ő munkájuk ellopott gyümölcseivel kenyerezve le a potenciális szavazókat. Ők azok, akiknek tényleg mindent kilopnak a zsebéből - olyan adót fizetnek, amibe egy ökör is belegebedne, és közben látják, hogy mindenki más segélyeket meg támogatásokat kap. Lassan oda jutunk, hogy a politikai elit manővereinek hála mindenki mást koloncként kell a nyakukban cipelniük, de kussban kell szégyenkezniük még emiatt is, mert ezt is hibaként róják fel nekik. Bármiféle érdekképviseletük nem csak tiltott, de egyenesen bűncselekményszámba megy; fehér, férfi, vagy hetero érdekekről lassan már csak eldugott blogocskákon lehet társalogni, és ott is csak addig, amíg ki nem hozzák a legújabb gyűlöletbeszéd-törvényt. A fehér érdekképviselet rasszizmus és antiszemitizmus, a férfi érdekképviselet szexizmus és nőelnyomás, a hetero érdekképviselet homofóbia. (A keresztényekkel a kutya sem törődik, politikai és társadalmi erejük zéró, de ha mégis szólni mernek, a sajtó valamelyik képviselője garantáltan odacsördít egyet. Ebben szerencsére lemaradtunk a nyugathoz képest - ott már intolerancia és büntetendő az is, ha valaki egyáltalán merészel keresztény lenni.)

Ezt az egyszerű szempontot figyelve az is jól látszik, hogy melyik politikai/vallási/filozófiai rendszernek mi a célja. A kereszténység élhető emberi társadalmat akart építeni - Marx és utódai (manapság demokrata, liberális vagy progresszív cimke alatt) lázadást szítanak, hogy a zavarosban halászhassanak. Végy elő bármilyen eszmét, és nézd meg hogy a híveit nyugtatja vagy lázítja; azonnal kiderül, hogy jobbítani akar, vagy rontani.

De az átverés nem mehet örökké. Ha a tömeget folyton csak hergelik, akkor előbb-utóbb valami komoly zűr keletkezik: polgárháború, faji vagy vallási lázongások. Ezzel persze "odafent" tökéletesen tisztában vannak, amiből egyenesen adódik a következtetés, hogy ez a céljuk. Az egyik legnagyobb felismerés, ami az emberek ébredését kíséri, hogy a trágya amiben nyakig állunk nem hiba és nem tévedés, hanem szigorú akarat, pontos terv és gondos kivitelezés szándékos eredménye. (A legegyszerűbb példa az oktatás: nem a politikusok kétségbeesett próbálkozásainak ellenére romlik a színvonala, hanem pont azért. Ha jó oktatást akarnának, nem kellene semmi más, mint úgy csinálni, ahogy tegnap volt. De nem! Ma már máshogy van és rossz, holnap tovább rontjuk és még rosszabb lesz - közben folyamatosan tettetjük az értetlenkedést, hogy miért is nem akar megjavulni, pedig mi mindent elkövetünk.)

3. Az emberiség még nem gyógyult ki gyermekbetegségeiből, és ezzel számolni kellene a társadalomépítésnél.

Az emberek többsége szereti a saját rokonait, vallását, népét. Emellett - illetve ennek mintegy folyományaként - sokan kevésbé szeretik a másféle rasszokat, vallásokat, stb. A pszichológia ezt csoport-preferenciaként ismeri, és általános érvényű, ösztönszintű jelenség - ugyanúgy működik fehéreknél és feketéknél, zsidóknál és araboknál, a felvilágosult európában és afrika eldugott zugaiban. Hogy erkölcsi értelemben jó vagy rossz, azt mindenki döntse el magának - a lényeg, hogy létezik, és nem fog varázsütésre eltűnni.

A feladat tehát nem az, hogy úgy tegyünk, mintha a barbár múlt meghaladott csökevényeként múzeumokba száműzhetnénk gyerekeket riogatni, hanem hogy olyan társadalmat építsünk, ami ezzel együtt a lehető legtöbb embernek nyújt lehetőséget a békés, tartalmas életre. Vagyis hiába megy a szent papolás az inkluzivitásról, a diverzitásról és toleranciáról, ezek olyan üres varázsszavak, amik eltagadják az átlagember pszichés felépítésének alapvető részeit. A néger nem fogja csak azért szeretni a fehért, a protestáns a katolikust, a hetero a meleget, mert a vérzőszívű liberális azt szeretné, vagy mert rájuk parancsol, hogy márpedig muszáj lesz. A multikulti ideája arra épül, hogy az emberek 2-3 spirituális lépéssel saját maguk előtt járnak - megannyi Szent Teréz, Buddha, és ENSZ békenagykövet, akikre rá lehet bízni, hogy szeressék egymást különbözőségeik ellenére is.

Nem fog menni.

Pontosabban szólva ennek még nem jött el az ideje - majd térjünk vissza rá 500, vagy 1000 év múlva.

A legtöbb ember kicsinyes, önző és buta. Hiába dobjuk őket egy mesterségesen létrehozott "haladó" társadalomba, nem fognak gyökeresen megváltozni. Nem mert nem akarnak, hanem mert nem lehet. Kutyából nem lesz szalonna - szűkkeblű, gyenge jellemű emberből nem lesz kulturális fáklyahordozó. Fizikai képtelenség.

A dolgok jelenlegi állása szerint nem létezik emberi együttélés konfliktus nélkül. A legtöbb, amit egy bölcs vezető tehet, az a konfliktushelyzetek minimalizálása: az iskolai rendbontókat szétültetik, a bűnözőket bebörtönzik, a különböző vallású csoportokat nem járatják egy templomba erőszakkal.

A nyugati politikai elit viszont vagy nagyon-nagyon, önveszélyesen hülye, vagy pedig rejtett céljai vannak - hiszen ennek pontosan az ellenkezőjét csinálja. A különbözőeket összekeveri, a saját földjén a bevándorlókat támogatja az őslakosokkal szemben, de idegen földön erőszakkal terjeszti a saját ideológiáját, ésatöbbi. Ez a konfliktushelyzetek keresése, teremtése és fokozása, vagyis recept a katasztrófára. Szinte már mókás, ahogy közben fennen papolnak: ez az igazán haladó jó szándék, az út egy békésebb jövőbe.

4. Már meglévő faji ellentétekre két elméleti megoldás létezik: integráció és szegregáció. Az integráció sajnos nem mindig működik.

A progresszívek feje olyan mélyen van a homokba dugva, hogy lassan kikukkanthatnak Ausztráliában, de akkor is az az igazság, hogy nem lehet bármilyen népcsoportot bármilyen másikba integrálni. Szép álom, de az ideje lejárt. A probléma oka egy másik szent tehénben rejlik: a polkorrekt hitben, hogy minden népcsoport egyforma, kivéve a bőrszínét. A vak is látja, hogy ez nem igaz, de szóba hozni tilos. Dunát lehet rekeszteni a szédült utópisták irományaival, amikben hirdetik: a magyaroknak az a baja a cigányokkal, hogy más a pigmentációjuk. Mintha a barna szín lenne a gond oka, nem pedig a kulturális vagy temperamentumbeli különbségek, esetleg a tesztoszteronszinté vagy az átlagos intelligenciahányadosé. (Mert azt mondani, hogy sok a zsidó Nobel-díjas, hiszen a zsidók okosak, az rendben van. De azt mondani, hogy cigány Nobel-díjasból azért van kevés, mert nem okosak, tilos és maholnap börtönt ér.)

Alapvetően 3 lehetőség áll előttünk:
1.) Minden marad ahogy van. Ez nem igazán szerencsés, azt hiszem nem kell fejtegetni, hogy miért.
2.) Integrálunk. Volt rá többszáz évünk, nem ment. Másfelől kérdéses, hogy egyáltalán jó-e az nekünk, ha belénk integrálódik ez a népcsoport. (Erről már gondolkodni is nagyon tilos.)
3.) Szegregálunk. Éljenek a saját kolóniájukban, és azt csinálnak magukkal (illetve egymással) amit akarnak. Hogy ez miért lenne elítélendő? Én nem tudom - a liberálisok nagyon harcolnak ellene, de hogy miért, arra még nem adtak magyarázatot. Nem arról beszélek ugyanis, hogy lökjük a cigányokat a társadalom peremén túli semmibe, hanem hogy adjunk nekik autonómiát. (Ha a skótok szavazhatnak erről, és komolyan veszik őket, akkor urambocsá' nálunk is működhet.)

Ha a cigányok nem akarnak fehérek közt élni, vagy a fehérek a cigányok közt, akkor miért kényszerítjük mégis erre őket? Mert az egymás kényszer-közelsége okozta kultúrsokktól fölöslegesen szenvedni "nemes dolog"?

A negyedik lehetőség a polgárháború, amit papíron senki nem akar, de mégis arrafelé haladunk, hiszen a jelenlegi politikai vezetés impotens: nem tudja felvállalni a harmadik opciót, ezért fennen hirdeti a másodikat, miközben titkon reméli az elsőt. (Illetve szándékosan irányítják a dolgokat a háttérből a 4. lehetőség irányába, ami persze összeesküvés-elmélet.)

De nem csak mi szenvedünk ezzel, sőt, a mi problémánk eltörpül az USA-éhoz vagy Franciaországéhoz képest. Náluk küszöbön a polgárháború - mi kitartó ügyeskedéssel még legalább egy fél évszázadig kihúzhatnánk komoly vérontás nélkül.

Az emberi történelem 90%-a folyton ismétlődő tanmese arról, hogy közelség+különbözőség=háború, de az istennek sem akarjuk ezt megérteni. Ez a gondolat jelenleg ideológiailag nem támogatott. A műsorra tűzött utópia az igazságnak ezzel a szeletével nem foglalkozik, tehát kötelező úgy tenni, mint ha nem is létezne. A feladat erősen hinni a kiosztott jelszavakban, és becsukott szemmel, fogcsikorgatva várni a csodát. A cigányok márpedig integrálódni fognak, punktum! ...és ebben az fogja őket segíteni, hogy folyamatosan suttogjuk a fülükbe: boldogságuk egyetlen hátráltatója a magyarság, ami gyűlöli, elnyomja és üldözi őket, mert barnás színük van.

Hmmm.

Hogyan lehetne egy többszázezres kisebbséget szegregálni? Nincs olyan megoldás, ami mindenkinek tetszik, de gyorsan ki kellene találni egy elfogadható kompromisszumot, mert pokolgépen ülünk, és forog a számláló. A halogató taktika ez esetben az ostobák öngyilkossága.

5. Az egyenlőség ideája öntudatlanul keveri a spritualitást a földi létezés szabályaival, és ennek az eredménye borzalmasan destruktív.

A vallást kinevettük és kigúnyoltuk. Micsoda baromság egy láthatatlan trónon ülő mindeható vénemberben hinni, aki a szeretet és megbocsátás egyetlen igaz forrása, de ha rossz fiú voltál akkor örök tűzre vet, amiből nincs menekvés! Felvilágosodás, reneszánsz, tudomány, ésatöbbi. Nietzsche és József Attila, Kant és Marcuse. A (poszt)modern ember ateista, tudományhívő, és már nem fekete reverendás, hanem fehér laborköpenyes manipulátorok baromságait magolja be szóról szóra. A pap, aki a te tizededből a szomszédodban élt, nyilván hazudott, de az ismeretlen muksó a tévében, akit a multicsilliárdos ipar pénzel, biztosan igazat mond (hiszen olyan meggyőző ahogy körüllengi az autoritás szelleme).

A probléma, hogy a kisatírozott spiritualitás továbbra is létezik, csak tudat alatt. És nyom, ahogy azt a tudatalattitól már megszoktuk. A modern ember azt hiszi, hogy materialista, és mégis olyan eszményképeket üldöz, mint az egyenlőség, aminél megfoghatatlanabb, definiálhatatlanabb és értelmetlenebb lózung nem nagyon létezik. Mi egyenlő a természetben vagy az állatvilágban?

Semmi.

Az egyenlőség egy spirituális eszme, a keresztényi gondolat egyenes folytatása, ami szerint Isten színe előtt minden ember egyformán értékes. A teremtő nem ítél bőrszín, testi fogyaték vagy életkor alapján - neki minden gyermeke fontos, ő egyenlően szeret mindenkit.

Ez szép gondolat - amíg a spiritualitás síkján marad. Mi ugyanis nem vagyunk istenek, csak egyszerű halandók a magunk gyermekbetegségeivel. A mi világunk fizikai, természeti világ, annak sajátos törvényeivel. Isten tenyerén Hitler és Gandhi két ugyanolyan értékes színész, akik ugyanolyan hitelességgel alakították (mégoly ellentétes töltetű) szerepeiket. Isten nem vonja felelősségre Ian McDiarmid-et, amiért eljátszotta Palpatine szenátort - de a Csillagok háborúja univerzumában ez nem hatja meg a lakosokat, ők el akarják tenni láb alól a csúnya gonosz zsarnokot.

És itt van a kutya elásva: a progresszívek istent akarnak játszani, mikor elvitatják az emberektől a világi ítéletalkotás jogát. Pedig valójában nem minden ember egyenlő. Lehet elővenni a kövezés kellékeit, én egy maradi, begyepesedett ember vagyok, akinek az édesanyja fontosabb, mint egy vadidegen, aki szerint Gandhi értékesebb mint Hitler, és aki szerint minden joga megvan ezek alapján különbséget tenni, különbözőképpen cselekedni különböző emberekkel. Isten szeressen mindenkit egyformán, az az ő baja. Tőlem ne várják el ugyanezt, főleg ne törvénybe iktatva, börtönbüntetés terhe mellett.

Különösen ne képmutató, aljas politikai szándékokat a háttérben dugdosva. A melegeket szeretni muszáj, különben jön az elfogadás nyilasbrigádja és verbálisan meglincsel, kiközösít, lejárat, kirúgat, ellehetetlenít. A zsidókat, négereket, cigányokat szeretni muszáj, különben... dettó. Mi van, ha semmi bajom ezekkel, egyszerűen csak érdektelenek számomra, mint a szeretteimhez képest minden idegen? Akkor szemétláda gondolatbűnöző vagyok, akit ki kell túrni a közösségből. Mi van, ha nehezményezem, hogy mindet az én adómból etetik, miközben ellenem uszítják? Akkor rosszabb vagyok, mint Hitler!

A fehéreket viszont nem kell szeretni, rájuk nem vonatkozik a kényszer. A férfiakat sem. Valamiért a keresztények is kiesnek ebből a szórásból. Mindenki egyenlő, kivéve aki nem. És azt, hogy ki melyik serpenyőben ül, egyedül a progresszívek dönthetik el, hiszen ők toleránsak, nem ítélnek el senkit. Csak akit mégis. De azokat jogosan!

Az igazságosság mást jelent földi, mint spirituális értelemben. Hiába tettetik egyesek, hogy az erkölcs bajnokai, megvilágosodott csúcsfejek, akkor sem ítélhetnek spirituális, abszolút alapon mások felett. Emberként csak emberi ítéletek hozhatók, amik pedig olyanok, amilyenek. Aki lop azt börtönbe küldjük, aki öl azt kivégezzük, ésatöbbi. Ahogy az aranyköpés mondja, Isten majd kiválogatja. A társadalmi igazság harcosai elvakult idióták csupán, akik még azt sem tudják, hogy a saját tudatalatti mozgatórugóikat milyen vallási ideológiákból örökölték. Egyenlőséget akarnak teremteni ember és ember között, ami nem csak teljességgel lehetetlen, de kifejezetten káros is, mivel fizikai síkra vetítve az egyetlen megoldási lehetőség a kiemelkedő emberek leráncigálása, amíg le nem jutunk egy egészen kicsi közös nevezőig, ahol már mindenki képes egyenlő lenni. Ha Gipsz Jakab megélhetési semmirekellőt egyenlővé akarjuk tenni Da Vincivel, arra az egyetlen módszer, ha eltörjük az öreg mindkét karját, esetleg kiszúrjuk egy szemét is. Más út nincs, mert Gipsz Jakab sosem fog annyi értéket letenni az asztalra, még ha 100 évig nyomják az iskolapadba és 100 évig tömik a zsebébe mások adóforintjait, akkor sem.

Ugyanerről a tőről fakad az a téveszme is, hogy ha valaki elért valamit, azt csak csalással tehette. Mivel mindenki egyforma, ha valakinek többje van, az nyilván lopott, elnyomott, kihasznált. A cigány putriban lakik, míg te lakótelepi 50 négyzetméteresben, tehát valamit csináltál, amivel a cigány hátán felemelkedtél. Te rohadt szemét! Hát itt már mindenki rasszista??? Azonnal elveszünk tőled, és odaadjuk neki, hogy helyreálljon az igazság egyenlőség.

A "minden egyenlő" és az "ami mégsem az tisztességtelen" tévelvek közös unokái a kultúránkat tönkretevő áskálódások. Szeress mindent ami idegen, és ítélj el mindent ami saját. A bevándorló multikulti, a honfitársad kirekesztő. A saját kultúrád elnyomó csökevény, mások kultúrája az értékek szökőkútja. Akinek van, attól el kell venni, akinek nincs, annak oda kell adni - és nem csak munkát vagy pénzt, hanem kultúrát, életteret, emberi jogokat. Az elv univerzális, illetve majdnem: a különbözőség üldözendő, de csak amennyiben az előre meghatározott áldozat-csoportokot sújtja. Azt, hogy kinek van és kinek nincs (tehát honnan hová kell átrabolni az értékeket), nem az határozza meg, hogy kinek van és kinek nincs, hanem hogy a progresszívek szerint melyik csoport "elnyomó" és melyik "áldozat". Az egyéni megítélés divatjamúlt és gonosz, ma a csoportpolitizálás a menő. Minden nő elnyomott, akkor is ha Angela Merkel vagy Alice Walton. Mit nem lehet ezen megérteni?!

A halottnak nyilvánított jóisten vélt igazságosságát akarják ránk szuszakolni kényszer-egyenlőség képében, amiből a legtöbben nem kérnek - hiszen a téveszmék szent harcosai csak lerombolják ami értékes, hogy magasabbnak lássék az értéktelen.

6. A világunkban szinte minden fordítva működik, mint kellene, és csak azért nem vesszük észre, mert agymosott hülyék vagyunk.

Nem akarom igazságtalanul mások egóját piszkálni, úgyhogy az előző mondat jobbára rám is vonatkozik. Az emberek végtelen jóindulatában bízva egyre-másra építjük a társadalmi rendszereket, amik érdekeltté teszik őket egymás megkárosításában, átverésében, testi-lelki tönkretételében. Az csak egy dolog, hogy a kapitalizmus központi jelszava a minél olcsóbb termék minél drágábban történő eladása (ami magyarra fordítva a vevő lehető legdurvább átverését jelenti), de az orvos addig kap fizetést, amíg van elég beteg, a gyermekvédelmisnek addig van állása, amíg sok gyerek szenved, a rendőrnek létszükséglet a bűnözés, és a politikusok legelemibb, jól felfogott önérdeke a társadalmi feszültségek növelése.

Mit gondolunk miért nőnek a feszültségek? Magyarázza meg nekem valaki, hogy amíg Orbán a mi egymás közötti konfliktusainkból él, addig miért várjuk tőle, hogy megszüntesse azokat... Ha nem lenne ennyi társadalmi probléma, három egyetemista suhanc elirányítgatná az országot - a parlamentet haza lehetne zavarni házelnököstől meg interpellációstól.

A különböző orvosi, társadalmi és tudományos kutatásokat elsősorban az (ellen)érdekelt cégek szponzorálják. A cigi nem is káros, jelenti ki a M*rlboro által készített tanulmány. A gabona egészséges, mondja a N*stlé kutatója. A kőolaj fenntartható és környezetbarát, állítja a Sh*ll. A férfiak gonosz nőverők, állapítja meg az X egyetem feminista tanszéke.

Aha.

Mi meg úgy teszünk, mintha ennek az egész hülyeségnek lenne értelme azon felül, hogy valakik el akarnak adni nekünk egy terméket - cigit, müzlit, vagy ideológiát, egyremegy. Anyagi érdekük fűződik a hülyítésünkhöz - a szó legszorosabb értelmében az teszi a családjuk asztalára a kenyeret -, mi meg úgy hallgatunk rájuk, mintha a messiás szállt volna közénk esti mesét mondani.

De hát hivatalos, peer reviewed tanulmányok! Elismert magazinokban! Nagyhírű tanszékekről! Állami kutatásokból!

Ez mind lópikula, az illetékesség illúziójától hasra eső korlátoltak fecsegése. Kövesd a pénz útját, mert az az egyetlen megmaradt mozgatórugó. Hogy az erkölcs, az igazságérzet manapság legföljebb ezerből egy holdkórost vezérel, arra mérget vehetsz. És ők nem fognak magazinokban publikálni, tévében nyilatkozni.

De nem csak ezekkel van gond. Művészetünk, építészetünk, kultúránk teljesen elkorcsosult. Ezer évvel ezelőtt a kőműves a falba véste a nevét, mert büszke volt az alkotására, és hírnevét az utókorra akarta örökíteni. Manapság egy átlagos vakolás már a felkerülése évében elkezd leperegni - pedig a technológia közben fejlődött annyit, hogy egy idomított majom két kockacukor elmajszolása között örökéletű falburkolatokat lenne képes felvinni bárhová. Az erőforrásokban szűk és/vagy technológiailag fejletlenebb korokban olyan pályaudvaraink, templomaink, satöbbijeink épültek, hogy még ma is öröm rájuk nézni. Mostanában mi épül? Gyorsszerkezetű bevásárlóközpont, modern lakópark, egyik undorító kocka a másikra.

A művészetről nem is igazán szeretnék beszélni, mert elrontja a szám ízét. Az 1400~1700-as évek olyanokat adtak a világnak, mint Shakespeare, Rembrandt, Michelangelo, és nem akarom holnap estig sorolni. Amit a 18. században művészetnek neveztek, azt például itt lehet megtekinteni.

Korunk ünnepelt művészei olyan elfuserált hülyék, akik paintben rajzolgatnak, befőttes üvegnyi hugyba dobnak feszületet (ezzel díjat is lehet nyerni!) vagy vonalkódokat aggatnak múzeumfalakra. A művészet - mármint az igazi - teljesen a peremre szorult, mondhatni üldözött lett. Országonként 2-3 ember ha foglalkozik vele, többnyire utcán, kapucniban. Hasonlítsuk össze talán ezt meg ezt, úgy üzenetében, mint kivitelezésében. Dehát ez van: a szépség, a minőségi munka, az építő jellegű lelki-szellemi tartalom idejétmúlt és elitista. Ma már csak egyetlen szempont létezik egy mű megítélésében: az alkotó és a mű is legyen polkorrekt. Ezen belül hogy a férfiakat sározza gyermekkori abúzus okán vagy a magyarokat cigánygyűlölet miatt, mindegy. A művész legyen védett csoport tagja, támadjon egy nem védett csoportot, vagy simán csak terjessze a progresszív igét, és garantált a szakmai elismerés. Bármilyen más esetben fölösleges erőlködni, a mű silány.

Itt van ez példának, ha a fenti linkek elégtelenek. Meg ez.

Annyira meg akarjuk tagadni a múltat, hogy mindennek hátat fordítottunk, amit létrehoztak, amit értéknek tartottak. Ez a haladás modern eszméje; a gondolat, hogy aki megáll, az lemarad, és aki lemaradt, az maradi, vesztes, eltávolítandó tumor a társadalom testén. Közben pedig olyan világot építünk, amiben minden lovat egy-egy szekér húz.

S természetesen csodálkozunk, hogy nem jutunk ötről a hatra. Lángelmék vagyunk mindannyian.

7. A problémáink nem fognak megoldódni. Olyan küszöb előtt toporgunk, amin paradigmaváltás nélkül lehetetlen átlépni.

A társadalom jelenleg még működget, de szinte nem létezik olyan probléma, ami a közelmúltban csökkent volna, vagy a közeljövőben a javulás reményével fenyeget kecsegtet. Munkanélküliség, szegénység, társadalmi szakadékok, faji/vallási/nemi/nemi-irányultságbeli ellentétek, romló közerkölcs, közegészség és közhangulat, háborúskodás - ki nem ismeri ezeket unalomig? Melyik téren lépett fel javulás akár lokális, akár globális értelemben?

Mindennek a gyökere egyetlen pontra vezet: olyasmiktől várjuk a megoldást, amik azt nem tudják megadni.

Ezen impotens varázsszerek egy része olyan jóhiszemű idea, mint például az oktatás fejlesztése. Javítsuk az iskolarendszert, küldjünk több embert egyetemekre, stb. Ez elméletileg több problémára is univerzális ragtapasz. Valójában semmit nem ér.

Úgy az országban, mint nagyjából az egész világon, minden 3 munkahelyre 4 jelentkező van. Ezen az oktatás nem segít. Programokkal, kvótákkal, variálással legföljebb annyit érünk el, hogy megkavarjuk a munkások és munkanélküliek színét, nemi szervét, pártállását. Megold ez bármit? Senki nem fog munkát adni +20% mérnöknek csak azért mert vannak, tehát a túlképzés teljesen felesleges. Munkahelyeket egy már üzemelő gazdaságban elsősorban kreativitással lehet teremteni, amit az iskola elsőként fojt meg minden gyerekben.

A "megoldások" másik része nem több, mint illúzió. Ezekről már esett szó: inkluzivitás, multikulti, diverzitás, ésatöbbi. Mintha megszűnnének a társadalmi szakadékok ha minden településre és lakótelepre szétosztunk pár más vallású, más bőrszínű embert. Úgy oldjuk meg a gondjainkat, hogy szaporítjuk őket!

Aztán ott van a fentebb említett gond, hogy azoktól várjuk a megváltást, akik a bajból élnek. A pénzváltók közül választunk krisztust (szigorúan demokratikus alapokon, tehát népszerűség szerint), a farizeusokat tesszük meg papoknak, a rablóból csinálunk pandúrt. Illetve még rosszabb: jóhiszemű embereket teszünk olyan pozíciókba, amik deformálják, elfonnyasztják, a saját képükre alakítják őket. Kikerül a friss diplomás doki a nagybetűs életbe, és nem kell 5 év, hogy megtanulja: a gyógyszergyárak jóindulata a lényeg, a nyugdíjas néni fájós veséje huszadrangú kérdés. A honatya a saját fizetéséről szavaz, és a pártvezetéstől kapja meg hogy mit nyomkodjon, még mielőtt egyáltalán eszébe jutna, hogy a választók akik oda emelték valószínűleg az életük jobbulását várják tőle.

Ezek a gondolati sémák, ezek a rendszerek nem fognak kihúzni minket a slamasztikából. Aki a rendszeren belül akar újítani, az sajnos vak a szörnyű valóságra. 20-30 éven keresztül nevelnek mindannyiunkat arra, hogy naívan higgyünk pásztoraink jóindulatában, a tudomány fényében, a demokrácia hatalmában, a haladás megállíthatatlanságában, és bármiben, amit ezek nevében elénk terjesztenek. Eszünkbe sem jut a világunk alapjait kérdőjelezni meg. Minden nagyon jó, minden nagyon szép, mindennel meg vagyunk elégedve - csak még egy kis finomhangolás kell, és eljön a kánaán. Egy százaléknyi emelés itt, egy fél foknyi csökkentés ott, és máris hawaii, dizsi, napfény.

Kedves olvasóm, a demokrácia valójában nem azt jelenti, hogy 4 évente egyszer választasz 2-3 multicégek által szponzorált paprikajancsi között. Ezzel maximum annyit döntesz el, hogy ki legyen a király a következő szavazásig. A demokrácia a te uralmadat jelenti. Mikor beszéltél utoljára Orbánnal, Vonával, Bajnaival, Gyurcsánnyal? Mikor hallgatták meg a szavad, mikor adtak utoljára a véleményedre, mikor volt a "népuralom" utoljára a nép kezében? Ami most van, az nem demokrácia, hanem szépségverseny, csak emelt díjas SMS helyett papíron szavazgatunk. De mivel a birkáknak ez is elég jó, elvannak nyugalomban, senki nem lázong.

És közben senkinek nem tűnik fel, hogy Kádár óta minden egyes vezetőnk ugyanazt csinálta (épp csak annyi változatossággal, hogy ne legyen egy gümőkóros tapírnak is azonnal feltűnő): kölcsönöket vettek fel nemzetközi bankoktól, amikből légvárakat építettek, amiknek a fedezetére aztán újabb kölcsönök kellettek. Antall, Horn, Medgyessy és a többiek egy előre lefektetett, jól kitaposott ösvényen mentek előre - és ha 2018-ban új ember kerül a székbe, változni akkor sem fog semmi. Hogy miért nem? Mert az egész világon ugyanez megy. Obama béke Nobel-díjat kapott még a megválasztása előtt, feltételezve, hogy demokrataként majd az ellenkezőjét teszi a nagy ellenség, a republikánus Bush tevékenységének - vagyis befejezi az arabföldi inváziót. Hehehe. Hát nem tette az ellenkezőjét, még csak nem is vett vissza a lendületből, sőt, fokozta. Mindenki azt képzeli, hogy a politikai ellenétetek valósak, holott ennek a folyamatos köpködésen kívül nincs semmilyen bizonyítéka. A legnyilvánvalóbb az amcsi helyzet, ahol a kampánytámogatások nyilvánosak, és a top 10 adakozóról tudni lehet, hogy egyformán pénzeli a demokrata és a republikánus elnökjelöltet. Mi ez, ha nem alig burkolt beismerése a teljesen nyilvánvaló mutyizásnak?

Közben az USA államadóssága 17764 milliárd dollár, Németországé 2300 milliárd euró, Szingapúré 309 milliárd dollár. A miénk 110 milliárd dollár. Nem kísérteties? Kinek tartozik mindenki és hogyan fogjuk megfizetni? És miért csinálja ugyanazt az öngyilkos baromságot szinte az egész világ, függetlenül attól, hogy az aktuális vezetés diktatórikus vagy demokrata, balos vagy jobbos, szélsős vagy közepes? Létezik erre a kérdésre olyan válasz, ami nem tartalmaz nyomokban összeesküvés-elméleteket, ugyanakkor van bármi köze a valósághoz?

Beleragadtunk a ránk szabott mentalitásba, mint szúnyog a borostyánba. Olyan módszerektől várjuk a javulást, amik eddig folyamatos romlást hoztak mindenre - olyanok vagyunk, mint a piócás ember, aki a "rossz vér" leszívásával gyógyítaná a meghűlést meg a rövidlátást egyaránt, és fényévekre van a betegségek okainak és gyógyításának modern elméletétől. A társadalom beteg, de rátesszük a liberalizmus piócáját, az leszívja a neonáci meg a rasszista rossz vért, és felhőtlen mosoly tapad mindenki vakbelére!

8. Minden problémánk megoldható lenne, ha az emberiségnek lenne elég esze.

Sajnos nincs. Akiknek a mi szenvedésünk üzlet, arra tették fel az összes zsetonukat, hogy az emberiség hülye mint a segg.

Nyertek.

Ők okosak voltak, mi meg kevésbé. Egymás szemét kaparjuk ki és blőd marhaságokban hiszünk, mint a diverzitás, miközben ők röhögnek rajtunk a Párizs környéki birtokaikon meg a Bilderberg találkozókon. A világ háttérben matató urai azok, akiknek az egész világ tartozik a GDP-je kétharmadával, háromnegyedével. Még az unokáink gatyája is rámegy erre a piramisjátékra, mert nincs elég intelligens ember aki kiállna az utcasarokra és szétkürtölné, hogy a "résztartalékos bankolás" átverés, amiben a bank nem létező pénzt ad kölcsön. Nincs elég ember, aki feltenné a kérdést, hogy ha valakinek joga van pénzt nyomtatni, akkor minek kér kölcsön.

(A magyar államról beszélek, ami évtizedek óta nem nyomtatott egyetlen új bankót sem, de évente vesz fel új hitelt külföldről. A hülyéknek szánt válasz az, hogy a pénznyomtatás inflációt okoz. A banki illúzió-pénz kihitelezése is azt okoz, csak így az egész hercehurca hasznát nem az állam teszi zsebre, hanem a bankok. Melyik hülye állam az, ami lemond a saját pénznyomtatási jogáról tőle független bankok javára? Kapaszkodj meg: mindegyik. Az MNB főnöke nem a magyar kormány, hanem az Európai Bankszövetség. Ha van haszon, az a banké, a deficitet az állam kifizeti az adónkból. Ez nekünk annyira, de annyira frankó...)

Viszont ebben a pontban nem is erről akartam igazából beszélni. Inkább arról, hogy minden problémánkra létezik megoldás - csak senki nem törődik ezekkel. Amíg az értelmesebb emberek is abban hisznek, hogy mindennek úgy kell maradnia, ahogyan van, épp csak hangyányit kell reszelni itt-ott, addig a paradigmaváltás gondolata értelmezhetetlen számukra.

Pedig radikális megújulásra van szükség. Annak hiányában percről percre közeleg a pillanat, amikor az izomból fűrészelt faág le fog szakadni alattunk, és mi nem maradunk fent a levegőben a progresszivitásba vetett erős hitünkbe kapaszkodva.

Mit jelent a paradigmaváltás?

Amit biztosan nem, az pl. a szirupos new age baromság, hogy töröljük el a pénzt, végezzenek minden munkát robotok, és mi emberek egymás szeretetébe és speciális lelkigyakorlatokba feledkezhetünk.

Amit igen, az egy racionálisabb, de első pillantásra mégis absztrakt csomag, amiből itt legföljebb mikroszkopikus részletekre tehetek futó utalást. El kell törölni a nemzetközi hiteleket. A jelenlegi bankrendszert gyökerestől kell kicsavarni, és egy teljesen újat állítani a helyébe. A lejárt politikusokat el kell zavarni. A pártokat, pártosodást be kell tiltani. Az oktatás állami támogatását és irányítását meg kell szüntetni, fizetőssé és opcionálissá kell tenni az egészet. Be kell zárni minden tőzsdét. Atomerőműveket kell építeni, az elektromosság irányába terelni mindent, hogy megszűnjön a fosszilis függésünk. Újra kell szervezni a médiát. Megszüntetni a katonaságot. Ésszerűsíteni (minél inkább lokálissá tenni) a mezőgazdaságot. Állami kézbe helyezni minden gyógyszergyártást. Visszaállítani a teljes gondolati, szólás- és sajtószabadságot. Vér és harc nélkül, ésszel forgatni fel mindent - mert ami most van, az több, mint katasztrófa.

Néhány mániákus habzsoló kedvéért nekifutásból pusztítjuk az erőforrásainkat, a természetet, a jövőt. Sivatagosodás, környezetszennyezés, ivóvízkészletek fogyása, olajkrízis, élelmiszerválság - ez mind hidegen hagyja az elitet, mert a már említett Párizs környéki birtokaikon ellesznek akkor is, ha az európai átlagember már a tiszta ivóvízért fog gürcölni. Nekik mindegy, hogy mit hoz a jövő, úgyis bevásárolják magukat a tutiba.

Nekünk viszont marhára nem mindegy. Ideje lenne felébredni, mert vezényszóra énekeljük vissza az ellenünk bevetett propagandát, mintha még mindig az iskolapadban ülnénk. Jól belénk nevelték ezt a fajta hiszékenységet és engedelmességet, meg kell hagyni. Ha nem én lennék a terv szenvedő alanya (meg ez a csodálatos bolygó), azt mondanám zseniális.

Ha nem akarunk az illúziók áldozataként egy zuhanó jelenbe ragadni, át kell menteni magunkat egy teljesen új jövőbe.

Elegendő erőforrásunk van ahhoz, hogy 7 milliárd pályatársunkkal együtt mindenkinek jusson elég élelem, fedél, és még szórakozás is. Megmenthetnénk a kipusztulás szélén álló fajokat, megvédhetnénk az óceánokat és esőerdőket, kivirágoztathatnánk a sivatagokat. Édenkertet csinálhatnánk a bolygóból, amit nem szennyez kipufogó és gyárkémény, nem mar csontig a monokultúrás mezőgazdaság, nem gyötör halálra egy zombiként tántorgó emberiség.

Na persze ebből nem lesz semmi. Száz olvasóból talán egy megérti, hogy nem viccelek, a többi meg béget tovább, hogy hülyeséget beszélek, mert a bankokra szükség van, az oktatás fontos, és a megoldás a folyamatos liberalizáció (hogyhogy mié, mindené), meg a kétpárti demokrácia libikókája, a toleriverzitás meg az inkluzikultiváció. Menni kell tovább vakon a jövőbe, annak ellenére, hogy minden lépésnél emelkedik egy centit a szenny - ha átbukott a fejünkön, majd akkor hirtelen meglátjuk, hogy a mocsok felszíne alatt egy varázslatos csodavilág van, amiben nincsen probléma és mindenki boldog!

Csak kihúzzuk addig valahogy vérontás nélkül.

356 komment

Címkék: piros és kék pirula

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2014.09.18. 21:22:32

"Isten nem vonja felelősségre Ian McDiarmid-et, amiért eljátszotta Palpatine szenátort - de a Csillagok háborúja univerzumában ez nem hatja meg a lakosokat, ők el akarják tenni láb alól a csúnya gonosz zsarnokot."

Ya'really? Meh...

www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/001/248ipzbt.asp

creativedestruction.wordpress.com/2007/01/11/the-empire-is-the-good-guys-revisited/

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2014.09.18. 21:39:36

Ami a paradigmaváltást illeti, a Necronomicon is azt írná nagyon helyesen, ha létezne, hogy:

"Cursed the ground where dead thoughts live new and oddly bodied, and evil the mind that is held by no head."

Vagyis hogy ahogy a régit fölváltotta az új, úgy fogja az újat fölváltani a régi. A mai világ prüszköl a régitől, fél tőle, megveti, lenézi. Pedig a régi működött, az új meg nem működik. Az új elsüllyed, és a helyén teljes pompájában ismét helyreáll a régi.

TrollEdomer 2014.09.19. 08:26:26

Halkan megjegyzem, az egyik keresztény nő végül pert nyert a légitársaság ellen, és maga Tony Blair is mondta, hogy tényleg nem kéne ilyenekbe belekötni.
A nővér elvileg higéniai okok miatt nem viselhetett keresztet, bár nem teljesen értem, miért jelentene bármi veszélyt, ha nem tényleg steril műtőről van szó.

Az empire ös link érdekes volt. :)

2014.09.19. 10:37:53

Szia! Egy ideje olvasom az írásaidat a Férfihangon, és eljutottam ide is. Mivel itt még korántsem mindent olvastam, ezért elnézést is kérek, ha ezt a részt már valahol kifejtetted. Az írásod alapgondolatával egyetértek, rengeteg dolog van, amiben egyformán gondolkodunk (főleg a feminizmus kapcsán). Persze van olyan is, amiben nem teljesen (bankrendszer - bár az átalakításával egyetértek, de annyira nem látom sötéten a mögötte álló tényezőket, mint te.)
De a lényeg, amire rá akartam kérdezni, az az alábbi két mondat:

1. "Az oktatás állami támogatását és irányítását meg kell szüntetni, fizetőssé és opcionálissá kell tenni az egészet."

Miért lenne jó szerinted, ha fizetős és opcionális lenne az oktatás? (Most itt az általános oktatásra gondolok természetesen, tehát óvoda, általános iskola és általános középiskola; nem pedig az közép- és felsőfokú szakoktatásra, aminél én is a fizetős megoldás mellett voksolnék.) Hogy ne csak kérdezzek, röviden leírom a z ellenvéleményem.
Ugyan alapvetően én is inkább a libertarizmus felé húzok, tehát ha csak ezt nézném, akkor azt mondanám, hogy mindenki gondoskodjon magáról és a saját oktatásáról, és ne X fizesse Y gyerekének oktatását. Ez eddig rendben is lenne.
Viszont az ugye köztudott, hogy egy népességen belül általában az alacsonyabb intelligenciával/gyengébb képességgel bírók azok, akik több gyereket szülnek, és ezt módosítani nemigen lehet. Namármost mivel a természetes szelekció a mai társadalomban már nem igazán érvényesül úgy, mint régebben, ezért a gyengébb intelligenciájúak/képességűek gyermekei ugyanúgy megérik a felnőttkort, mint a magasabbaké (ellentétben a múlttal, ahol ez korántsem volt így). Magyarán a jóléti társadalom azt eredményezi, hogy az emberiség (avagy egy adott csoport) képessége és intelligenciája elkezd csökkenni, mivel többségbe kerülnek a gyengébbek. (Igazából ez megy most is, mert most is azok vannak támogatva, eltartva a tehetségesebbek munkáján.) És ez kikerülhetetlen, mivel egy jóléti társadalom nem fogja soha megengedni, hogy a gyengébb képességűek gyerekei meghaljanak.
Ezt pedig szerintem csak egy dologgal lehet ellensúlyozni - az pedig az oktatás.
Ugyan az intelligencia nagyrészt örökölt tulajdonság, ennek ellenére azért némiképp fejleszthető. A képességek kibontakozása/fejlesztése pedig szintén lehetséges az oktatással. Éppen ezért nem tenném választhatóvá+fizetőssé az oktatást.

2. "Megszüntetni a katonaságot."

(Most azt tegyük félre, hogy ha az egyik ország lefegyverzi a hadseregét, míg a másik nem, azzal az első alá is írja a halálos ítéletét. -> "Aki nem képes eltartani saját hadseregét, az majd másét fogja eltartani." És maradjunk annál a felvetésnél, hogy mindenki leszereli a haderejét. Szerintem erre gondoltál te is.)
Megmondom őszintén, ezt erős utópiának tartom. Az embercsoportok közötti harc évmilliók óta zajlik, és gyanítom, ez soha nem is fog megállni. Említetted már valahol a feminizmus kapcsán, hogy az emberi ösztönt nem szabad "megerőszakolni" (talán nem ezzel a kifejezéssel éltél, de ez volt a lényege) és például el kellene fogadni, hogy a férfi nemi vágya sokkal erősebb (és nem szabad emiatt elítélni). Ezzel egyet is értek.
Ugyanakkor az ember más csoportok elleni küzdelme is pont ugyanilyen ösztönös.
Mint ahogy a férfi nemi vágyát nem tudod megszüntetni, úgy az egymás elleni harc ösztönét sem fogod tudni megállítani. Richard Dawkins írja le nagyon jól ezt a jelenséget az Önző gén című könyvében. Mármint azt, hogy mi hajtja az élőlényeket a másikkal való rivalizálásra. Ezért szurkolunk a saját városuk/országunk focicsapatának a másik ellenében, emiatt létezik rasszizmus (ami természetes ösztöne az embernek), ezért tartjuk a családunkat/környezetünket/nemzetünket/rasszunkat (általában ilyen sorrendben) előbbrevalónak a másiknál. Ez a Föld élőlényeinek egyik legerősebb ösztöne, hasonlóan erős, mint az életösztön és a szaporodási ösztön (igazából talán pont ez utóbbi kivetülése - szaporodás az is, ha a saját génjeidet támogatod). Mindenki a hozzá genetikailag közelebb állót támogatja/segíti a másikkal szemben, akár úgy is, hogy a genetikailag távolabb állót elpusztítja. Ez megy kb. 3milliárd éve, és valószínű, hogy pár gondolat hatására nem fog megváltozni.
Ha az emberek egymás közötti harcát valamilyen utópia miatt meg tudnánk/akarnánk szüntetni (ami egyébként nem fog sikerülni), akkor igazából annyit érnénk el vele, hogy egyedül a szaporodási ráta lenne az, ami a csoportok egymás közötti harcát eldöntené. Tehát amelyik csoport (gén) gyorsabban szaporodik, az fogja idővel elnyomni a másikat és az fogja megszerezni az erőforrásokat/területeket, hiszen a hagyományos harc (hadsereg) nem tudja ezt megakadályozni.
Szóval a hadsereget emiatt nem szüntetném meg.

Elnézést, hogy ilyen hosszan fejtettem ki a véleményemet.
A lényeg, hogy (esetleg a fentiek tükrében) miért gondolod azt, hogy a katonaság megszüntetése és az oktatás fizetőssé+választhatóvá tétele hasznos lenne?
Előre is köszönöm a válaszaidat.

Deansdale 2014.09.19. 11:23:04

@zombigyilkos: Érdemi vita, vannak még csodák :) Köszönöm :)

1. Ami jelenleg oktatás címszóval zajlik, az szerintem alig több, mint a családok szétszedése és a gyerekek uniformizálása, hogy csereszabatosan passzoljanak az elit által felépített legó-építményekbe. Sok év alatt jutottam el eddig a véleményig, sajnos nem tudom az egészet pár mondatba tömöríteni, de egy kép többet mond ezer szónál...
www.thornburgpediatrics.com/wp-content/uploads/2014/02/singapore-education-system.jpg
finn949.files.wordpress.com/2013/04/school.jpg?w=300&h=225
www.pics.hpathy.com/letic-may13-image001.jpg

Valami ilyesminek látom a mostani magyar oktatást - amellett, hogy nagyon rossz a hatásfoka, pazarló, nehézkes, vagyis magán hordozza egy túlméretezett bürokratikus rendszer összes jegyét.

Amerre pedig halad, az egyenesen rémálom: a progresszíveknek hála nyugaton már alsósoknak is kötelező tananyag a homoszexualitás, a diverzitás, meg az összes emberellenes eszme, aminek nem tennék ki egyetlen gyermeket sem, ha rajtam múlna.

Én az oktatást úgy építeném fel, hogy az állam (minden tantárgyból külön) meghatározna vizsgaszinteket ált.isk. elsőstől egészen diplomáig, és kizárólag vizsgáztatna. Hogy ki hogyan tanul ezekre, melyikből mennyit teljesít, stb., az magánügy. Ha megtanulod a netről az atomfizikát diplomás szintre, közben biológiából megállsz ált.isk. hatodikos szinten, az a te dolgod. Az állam kiadná a papírt arról amiről levizsgáztál, és viszlát. Járhatnál fizetős suliba saját pénzen, vagyis a szüleid beirathatnak, ha akarnak. De akkor azt fizessék ők, ne mindenki más az adójából.

A "rejtett" célom, hogy foglalkozzon a gyerekkel többet a család, elsősorban az anyja. Jobb az mindenkinek - ha egy nőnek meg nem, az fizesse a sulit a kölöknek. Senki nem kényszeríti, hogy a saját gyerekeivel foglalkozzon, ha nem akar.

Abban is bízok egyébként, hogy az intelligens emberek tudni fogják, hogy mi az érdekük (meg a gyereküké), és aszerint fognak dönteni. Legyen ez a szülő joga, ne az államé.

Ha meg a szemétszedéshez is megköveteli a cég a "matek 2"-t és "biosz 1"-et, akkor a hülye gyerek hülye szülei is addig fogják őt ütni, míg legalább azokon át nem megy :)

2. "És maradjunk annál a felvetésnél, hogy mindenki leszereli a haderejét. Szerintem erre gondoltál te is."

Nem, én teljesen egyoldalúan gondoltam. Hogy más országok mit csinálnak, az az ő dolguk.

Ezen a téren egy erősen anarchista elmélet saját célra átalakított verziójában "hiszek": álljon ki a magyar miniszterelnök egy nemzetközi sajtótájékoztatóra, amire kifejezetten meghívják az összes szomszédos ország kormányainak képviselőit is, és mondja el, hogy letétbe helyzetünk 12 különböző nemzetközi bankban összesen 1 milliárd dollárt, amit a kamatokkal együtt soha el nem évülő vérdíjként fogunk kitűzni azon országok vezetőinek (és családjaiknak) fejére, akik fellépnek ellenünk katonailag. 10M dolcsi a miniszterelnök fejére, meg minden élő rokonára, 10M a hadügyminiszterre és minden élő rokonára, 10M a hadműveleteket irányító katonai vezetőkre, stb. Aztán jöhetnek. Ha van olyan ország aminek ez megéri, támadjon.

A katonaság jelenleg meglévő erőforrásait az összes hasonló hülyeséggel együtt (a határvédelem már megszűnt, de ki tudja mi minden van még) összevonnám a rendőrség irányítása alá, és egyetlen rendvédelmi szervezetként csak a határokon belüli helyzettel törődnének. (Nem járnának ENSZ békefenntartani sem.) Ami nem használható rendvédelmi célokra (tankok, repülők) azt el kell adni a nemzetközi piacon. Egy kis pénz abból is bejön :)

Nagyobb hangsúlyt kellene fektetni a kis csapásmérő (antiterrorista) egységek létrehozására is, amikkel viszont egy támadó országot szarrá-huggyá lehetne szivatni mondjuk atomerőművek, gátak, parlamentek, stb. felrobbantásával, szabotálásával. Manapság nem kell ahhoz egyenruhás gyalogezredeket masíroztatni, hogy egy háborút meg lehessen nyerni (lásd Irak).

Ha ez valakinek nem tűnik elég elrettentőnek, akkor ölhetnénk egy jelképes összeget "piszkos" fegyverek fejlesztésébe, és nem hivatalos csatornákon elterjeszthetnénk, hogy nagyvárosok tucatjait vagyunk képesek biológiai vagy kémiai fegyverekkel elárasztani, ha valami baromállat rákényszerít. Ez persze már erkölcsileg erősen megkérdőjelezhető, én nem is ragaszkodnék hozzá, de ezredannyiba sem kerülne, mint egy értelmetlen hadsereget fenntartani, ami 3 alpesi juhászkutyától sem lenne képes megvédeni az országot.

(Emellett meg lehetne engedni a lakossági fegyverviselést, bár ez komolyabb végiggondolást érdemlő téma.)

"Elnézést, hogy ilyen hosszan fejtettem ki a véleményemet."

Ilyet meg ne halljak még egyszer :) Mindigis arra vágytam, hogy az indexről idetévedt félmondatos trollok helyett végre normálisan lehessen vitázni. Az elméleteim csak úgy fejlődhetnek, ha valaki próbára teszi őket, és rámutat a résekre.

Deansdale 2014.09.19. 11:46:13

@don Fefinho: Köszi a linkeket... Minden lovon fordítva ülünk, hát ez van :)

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2014.09.19. 13:35:21

Érdekes, a rendőrség és a katonaság összevonásán én is elgondolkodtam, de én bevonnám a tűzoltóságot és a katasztrófavédelmet, esetleg még a mentősöket, és egységes kiképzést kapna mind, aztán rotakapa-módon váltogatnák a beosztásukat. Vagy hadiakadémiákon a szakmai gyakorlat rendőrségi járőrszolgálat lenne.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2014.09.19. 13:40:24

Valamelyik sokadik utókötetében leírják, hogy a Köztársaság mittudomén hány évvel vagy évszázaddal a Birodalom után beszop valami irdatlan külső inváziót, amibe a harmad lakosság belepusztul. Oszt' lamentálnak, hogy ugye bezzeg ha meglett volna a még Halálcsillag...

TrollEdomer 2014.09.19. 14:23:39

Putyin arcnak hadsereg kellett Krim megszerzéséhez, Iszlám állam ellen is hadsereg kell, Észak korea ellen is hadsereg kell.

Ami oktatást illeti, neten sok mindent lehet tanulni, de egyrészt net is kell hozzá, másrészt az kell hogy meglegyenek rendesen az alapok.
Nálunk szerencsére oktatás még alapvetően ideológiasemleges.

TrollEdomer 2014.09.19. 14:34:47

Bár egyetértek azzal, hogy túl sok magoltatás zajlik nálunk, verselemzésből meg hogy na mit is akart költő kifejezni, meg már anno maga Arany is asszem viccet csinált...

Deansdale 2014.09.19. 15:42:53

@TrollEdomer: De nekem nem kell a Krím, se Észak-Korea, úgyhogy hadseregre sincs szükségem. Ha meg Putyin úgy dönt, hogy ide is bejön, akkor nem fogja megállítani a hős magyar hadsereg. Sőt, azt hiszem még csak le se lassítaná.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2014.09.19. 15:47:49

Magoltatás ide vagy oda, azért a régi poroszos oktatást nem hiába nevezték poroszosnak. Nem azt mondom, hogy az volt a szellemszántás netovábbja, de zongorázni lehet a különbséget az eredményekben mondjuk ötven évvel ezelőtthöz képest. Lefelé.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2014.09.19. 15:50:26

A netes tanulásnak ugyanaz a rákfenéje, mint az orvosképzésnek. Nem az teszi a jó orvost, aki fejből tudja az összes orvosi lexikont, hanem aki tudja, hogy melyik nyavalyára melyikben és hol kell keresni az áfiumot.
A nettel ugyanez a baj: hiába van fent a világ minden bölcsessége, ha az átlag paraszt nem tudja hogy mit és hol keressen rajta.

[ ] 2014.09.19. 16:01:45

@Deansdale: Az írásod annyira összetett gondolatokat feszeget, hogy többször is végig akarok menni rajta, úgyhogy a kommentedhez fűznék néhány észrevételt.

"az állam (minden tantárgyból külön) meghatározna vizsgaszinteket ... és kizárólag vizsgáztatna....Ha megtanulod a netről az atomfizikát diplomás szintre, közben biológiából megállsz ált.isk. hatodikos szinten, az a te dolgod."

Ezt mind ezidáig az egyik leghasználhatóbb gondolatnak tartottam, míg fel nem homályosított néhány ismerős. Egyrészt (már ha rendesen funkcionálna az oktatás) az alapműveltség nem lehet hiányos. Ha valaki profi matekból, de béna nyelvtanból, az munkát bár talál, de hogy ezen kívül hogy boldogul el az életben, az jó kérdés. Eredmény: sok félbéna ember.

A magánügy része is rendben volna, (én pont nem nappali képzésen szereztem tudásom javát és előtte se vittem túlzásba), de míg matekozni, vagy programozni simán megtanulhatsz a netről, addig pl. a biokémiát PÉNZ nélkül (csóró gyerekként) már nehezen sajátítod el. Biológia, kémia és egy rakás olyan természettudományra épülő "szak" létezik még, ahol egyszerű példával élve békát boncolnak, kémcsőben kevernek, szerelgetnek, kísérleteznek. Ehhez eszközöket kell beszerezni, amit a középiskola vagy egyetem laborjai biztosítanak. Namármost, csóró gyerek probléma: a gazdag, aki amúgy is fizethet a képzésért, képes megvásárolni ezeket az eszközöket. A szegény családok nem képesek fizetni a képzésért és az eszközökért SEM. Kiemelkedés lehetősége a minimálisra csökkentve.

Rögtön kész a gazdag-szegény probléma, a szegények még szegényebbek lesznek, ennek tetejében a gyerekeik még hülyék is (nem a szó negatív értelmében), a gazdagok, akik mondjuk úgy lettek gazdagok, hogy nem az atomfizikában jeleskednek (a tudomány alapvetően csóróbb, mint más "iparágak") meg képzettebbek és gazdagabbak, de ez nem biztos, hogy a gyerekeik valós szellemi képességeit fogja tükrözni. A szellemi színvonal voltaképp akár le is zuhanhat.

"A "rejtett" célom, hogy foglalkozzon a gyerekkel többet a család, elsősorban az anyja. Jobb az mindenkinek - ha egy nőnek meg nem, az fizesse a sulit a kölöknek. Senki nem kényszeríti, hogy a saját gyerekeivel foglalkozzon, ha nem akar."

Még ez sem lenne elveszett gondolat, mivel az emberek többsége valóban utálja a munkáját. Aki nem, az úgyis elmenne dolgozni és megfizetné a gyereknek a képzést, mert jellemzően a sokat kereső és jó munkahellyel rendelkező rétegről van szó.
Ha: az anyaság "státusza" minimum a pedagógusok státuszát "ütné". Elvileg lehetne az anyaság társadalmilag annyira megbecsült, (amennyire sokak szerint nem az), ha az anyák büszkén húzhatnák ki magukat azért, hogy ők, egyedül (úgy értem iskola nélkül, nem úgy, hogy az apa nélkül) neveltek tudóst, vagy sikeres üzletembert a gyerekükből. Ez már igen, ebbe érdemes fektetni, ettől a férj is érezné, hogy a felesége nem csak a padlót söpri, hanem bizonyos értelemben nagyobb befolyása van a gyerek jövőjére, mint neki, aki az anyagi hátteret szolgáltatja mindehhez.
Azért írom, hogy a gondolat alapvetően nem rossz, mert feltételezem, hogy egy atomfizikus gyereket pl. egy hiperintelligens és képzett anya tudna felnevelni, de itt újabb kérdések vetődnek fel. Minek fizetné valaki kizárólag azért a lányai taníttatását, hogy azok majd szuperképzett és okos anyák legyenek? Ha nem lennének azok, hogyan nevelnének okos gyerekeket? Ha az apa szuperokos, de ő a családfenntartó, ő sem tudná ezt megtenni. Ha magántanárokat fogadnának a gyerek mellé, vagy pénzért iskolába járatnák, minek lenne otthon egész nap a nő? Meddig válthatná ki az iskolát egy intelligens, de képzetlen anya, aki a netről halászik a zavarosban, és a tudása enyhén szólva is hiányos? A gyerek 10 éves koráig, vagy 12-ig és akkortól adnák fizetős intézménybe? Aztán jellemző a gazdag férfi - buta nő páros is, ami azon kívül, hogy a gazdag férfiak sem feltétlenül atomtudósok, megint az előző problémát veti fel.
/Felteszem beindulna a spontán "specializálódás", az okosabb nők korrepetálnák pénzért a butább nők gyerekeit is, ráérnének, megtehetnék, de ez félig már iskola./

Erre lehetséges válasz, hogy ha mindenki a netről tanul, akkor a legokosabb emberek úgyis feltornáznák magukat, de itt az első kérdés lép érvénybe. Aminek következménye, hogy a legjobb képességűek szinte kivétel nélkül programozókká és matematikusokká válnának, majd miután a családjuk ebből meggazdagodott, fizetnék a gyerekeik képzését. Újabb társadalmi szakadék: az okos még okosabb lesz, a hülye még hülyébb, mert még azt a keveset se tudja összeszedni, amit addig a fejébe vertek, pénze meg nem lesz rá.

Előző cikk: előjövő társadalmi ellentétek, elégedetlenkedés. Hiába segítenél ezeknek az embereknek (minimálbéresek) az adókedvezményekkel, ha az egyik kezeddel adsz +10 ezret, a másikkal meg elveszed a tudást. :) Nem kritikának szánom, komolyan érdekel a válasz. Én inkább ingyenes oktatást adnék, mint az adómat. Azzal többet érnek.

[ ] 2014.09.19. 16:02:34

@Deansdale: Utolsó (gazdasági) probléma. A kutatók többsége, eltekintve attól, hogy igaziak, vagy sarlatánok, valamilyen egyetem alkalmazásában áll. Így engedhetik meg maguknak, hogy jó pár anyagot térítésmentesen tegyenek közé. Az igazán értékesekért még a neten is fizetni kellene. Ha maga az oktatás is fizetőssé válik és sok ember választja azt az opciót, hogy nem járatja iskolába a gyerekét, vagy kevesebb tanárra és kutatóra lesz szükség, így lesz egy halom munkanélküli ember, vagy maradnak, de a neten elérhető anyagaikért kérnek több pénzt. Eredmény: az oktatásért is, az otthoni tanulásért is fizetni kell.

Ez az utolsó kicsit összetettebb, a lényeg, hogy jelenleg nagyjából az adónkból tartjuk fenn ezeket az intézményeket és ezen evickélnek el a kutatók is a kutatásaikkal együtt. Ha valami berobban, dől a pénz, de a kezdetekben kb. ráfizetést jelentenek az intézménynek.

"amit a kamatokkal együtt soha el nem évülő vérdíjként fogunk kitűzni azon országok vezetőinek (és családjaiknak) fejére, akik fellépnek ellenünk katonailag"

Ezt nem egészen értem, tehát mindig annyiszor 1 milliárd dollárt, ahányszor ezek a miniszterek cserélődnek? Szólj, ha félreértettem valamit, mert tényleg nem tudom, hogy festene a gyakorlatban.

"(Emellett meg lehetne engedni a lakossági fegyverviselést, bár ez komolyabb végiggondolást érdemlő téma.)"

Valószínűleg hamar megoldódnának a társadalmi problémák, mert attól tartok jelenlegi szintjükön nemes egyszerűséggel gyilkolnák le egymást. :)

[ ] 2014.09.19. 16:10:37

"Én inkább ingyenes oktatást adnék, mint az adómat. Azzal többet érnek."- persze az ingyenes oktatással is az adómat adom, de még mindig nagyobb rá a befolyásom, hogy mire használja az állam. Ha a szegényektől nem vonsz adót és a zsebükben marad kedvezményként az a bizonyos összeg, semmi beleszólásod, hogy analfabéták maradnak-e a gyerekeik. Márpedig ha tömegesen azok maradnak, nem találnak normális munkát és épp úgy követelőzni fognak, mint most. A munkáltatót nem kötelezheted képzetlen emberek foglalkoztatására.

Az sem jó, ami most van, nem ezt állítom.

[ ] 2014.09.19. 16:23:33

@zombigyilkos: "Említetted már valahol a feminizmus kapcsán, hogy az emberi ösztönt nem szabad "megerőszakolni" (talán nem ezzel a kifejezéssel éltél, de ez volt a lényege) és például el kellene fogadni, hogy a férfi nemi vágya sokkal erősebb (és nem szabad emiatt elítélni). Ezzel egyet is értek.
Ugyanakkor az ember más csoportok elleni küzdelme is pont ugyanilyen ösztönös.
Mint ahogy a férfi nemi vágyát nem tudod megszüntetni, úgy az egymás elleni harc ösztönét sem fogod tudni megállítani. Richard Dawkins írja le nagyon jól ezt a jelenséget az Önző gén című könyvében. Mármint azt, hogy mi hajtja az élőlényeket a másikkal való rivalizálásra. Ezért szurkolunk a saját városuk/országunk focicsapatának a másik ellenében, emiatt létezik rasszizmus (ami természetes ösztöne az embernek), ezért tartjuk a családunkat/környezetünket/nemzetünket/rasszunkat (általában ilyen sorrendben) előbbrevalónak a másiknál. Ez a Föld élőlényeinek egyik legerősebb ösztöne, hasonlóan erős, mint az életösztön és a szaporodási ösztön"

Azt hiszem a könyv elején ír erről. Ezek a dolgok valahol spontán beszabályozzák egymást az ellentétek által és állítólag ez hajtja magát az evolúciót is. Ha az egyiknek erősebb, a másiknak gyengébb, akkor ösztönös ellentét keletkezik, amelynek lecsapódásaként a két nem speciális, egymással szemben is kialakuló tulajdonságokra tesz szert, hogy érvényesíthessék az érdekeiket. A csoportoknál is pontosan így történik. Ezt megszüntetni tényleg nem lehet, és kiváló kérdés, hogy a szabályozás mely módjai tekinthetők természetesnek, s melyek mesterségesnek és károsnak. Hol a határ?

Az emberi ösztönt nem lehet megerőszakolni, de a megerőszakolni akarás vágya is fakadhat egy másfajta emberi ösztönből, szóljon bármi ellen. Márpedig ezt könnyen beláthatjuk, ha elhisszük Dawkinsnak azt, hogy a gének s így az őket hordozó egyedek (és csoportok) érdekei ellentétesek lehetnek.

Ha feltesszük, hogy egyetlen csoport sem törekszik a saját genetikai érdekeinek aláásására, akkor bele kell gondolni abba, hogy egyes országok miért támogatnak más etnikumokat jobban a saját "fajtájuknál".

kajiru 2014.09.19. 16:49:23

Kiváló írás, főleg az eleje. Ebben az egészben az a vicc hogy mindig az a fehér heteroszexuális férfi szív, amely fenntartja az egész rendszert, a civilizációt. Érdemes azért elgondolkodni hogy mi értelme ennek?

Az én elméletem szerint, ahogy az emberiség fejlődött, ahogy a falukból városok nőttek, tehát a tömegek városokba költöztek úgy tűnt el a férfi "presztízse". Régen ugye nyilvánvaló volt, hogy a férfi arat a földeken, a férfi hullik el a csatában stb stb. Ez az akkori lokális világban teljesen tisztán látszott.

A lényeg ma sem változott, csupán jól működik a tálalás. A nagy női emancipáció nem hozott semmiféle egyenlőséget, egyszerűen csak a nők úgy alakították ki a mérleget, hogy az a számukra a legmegfelelőbb legyen, lásd a férfiaktól alapvető a lovagiasság, önfeláldozás, női szerepről, kötelességekről beszélni viszont micsoda eretnekség, hímsovinizmus.

Nagy kérdés van e kiút. Szerintem a jelenlegi rendszer tökéletesen megfelel a nők többségének, nem kell nekik az a gender amely még a nyakukba varrná a katonaságot, a komoly megterheléssel járó munkát. Ezért se feministázok folyton, mert a legfontosabb céljaikat mert elérték a 60-as, 70-es években a szexuális forradalom által, a mostani harácsoló feministák már csak a bónuszokért játszanak.

A szegregáció kapcsán múltkor olvastam egy érdekes dolgot, a nemzeti anarchizmusból kifolyólag. Például ők is elutasítják a liberalizmus által a társadalomra erőltetett ostobaságokat, mint pl. a homoszexualitás propagálása, külön társadalomként, közösségként viszont elfogadják, megtűrik őket.

Ez az amit rávilágít a dolog sava-borsára. Ebbe a liberálisok soha nem mennének bele, mert nagyon is szükség van a fehér heteroszexuális férfira, de szigorúan csak mint rabszolga, igavonó állat aki majd szépen bólogat mindenki jogaira, de a sajátjairól még csak nem is álmodozhat.

Szóval a legfontosabb tényleg a tájékoztatás, a felvilágosítás lenne, ha végre tényleg lehetne beszélni a férfiak jogairól, de hát látjuk hogy a média folyamatosan tűzben tartja a lakosságot, mindig van valami téma ahol a férfiakba lehet egyet belerúgni, vagy köpdösni.

Deansdale 2014.09.19. 16:54:49

@: Még mielőtt a részletekbe mennénk, leszögezném, hogy mint mindig, most sem a végleges tutit mondtam meg :) Ötletelünk. Ha valami nem tetszik, nem muszáj elvetni, lehet finomítani is.

Ésakkor...

Miért is nem lehet hiányos az "alapműveltség"? Mintha most nem élne az országban 1 milló ember, aki nem tudja ki az a Goya és pontos j-vel írja a gólyát :) Ezek is megélnek valahogy.

De ha annyira kell az alap, akkor meg lehet határozni, hogy 4 matek, 3 nyelvtan meg X irodalom kötelező valamilyen új papírhoz (képesítéshez), vagy létre lehet hozni hasonló konstrukciókat.

"a biokémiát PÉNZ nélkül (csóró gyerekként) már nehezen sajátítod el"

Iratkozz be suliba. Nem azt mondtam, hogy ne legyenek iskolák, csak hogy ne állami pénzből. Ha nincs rá pénzed, vegyél fel diákhitelt, vállalj suli mellett munkát, vagy dolgozz pár évet és _utána_ tanulj. Ha az állam csak vizsgáztat, semmi nem indokolja hogy 30 évesen ne eshetnél be az utcáról letenni a "biokémia 7" vizsgádat, amivel mondjuk már top ligás laborokba is felvesznek biokémikusnak.

Ja, egyébként nyilván kell hogy létezzenek tárgyi függések, min egyes számítógépes játékokban a research fák :) "biokémia 1"-hez előfeltétel a "biosz 4" meg a "kémia 4", mondjuk.

Ja^2, az állam adhatna ösztöndíjat okos csóróknak. Az, hogy iskolákat nem üzemeltet, nem jelenti, hogy nem szponzorálhat balsorsú lángelméket :) Persze ennek megintcsak saját rendszer kell elvárásokkal, munkalehetőségekkel a program végén, stb.

"Minek fizetné valaki kizárólag azért a lányai taníttatását, hogy azok majd szuperképzett és okos anyák legyenek?"

Bízzuk ezt az emberekre :) Libertárius vagyok - mindenki döntse el magának, hogy mit jelent számára a boldogság és milyen módszerekkel kívánja üldözni. A gyereknevelés meg legyen a szülők dolga. Ha valaki felnőttként elégedetlen lesz azzal ahogy a szülei képezték, folytathatja magának, akár autodidakta módon. 60 éves korában is bemehet az állami vizsgaterembe, hogy letegyen bármilyen vizsgát.

Egyébként ha az anyaság újra felértékelődik, és a fiatal nők nem a tanulással b*sszák el a termékeny éveiket, attól nem lesznek álmatlan éjszakáim. Szerintem az anya szerepe úgyis az általános műveltség kialakításában lenne elsősorban fontos, pl. a matek-magyar-töri 1-4-et adhatnák át a gyereknek, aztán később jöhetne a kvantumfizika vagy géntechnológia más formában - nem kell egyetlen anyának tudnia több gyerekének is mesterfokon átadni többféle tudást. Ha egy nő intelligens akkor egyetemi diploma nélkül is tud majd észt verni a gyerekei fejébe :)

"Meddig válthatná ki az iskolát egy intelligens, de képzetlen anya, aki a netről halászik a zavarosban, és a tudása enyhén szólva is hiányos?"

A vizsgatételek hozzávetőleges ismeretében azért fel tudnák mérni, hogy mire elég a saját kútfő. Ha nem, akkor legföljebb megbukik a gyerek és rögtön kiderül, hogy más módszerrel kell folytatni. Na bumm, elvesztettek egyszeri 750Ft vizsgadíjat :)

"A gyerek 10 éves koráig, vagy 12-ig és akkortól adnák fizetős intézménybe?"

-||- hadd döntse ezt el minden szülő magának. Teremtsünk szabad országot :)

"Újabb társadalmi szakadék: az okos még okosabb lesz, a hülye még hülyébb"

A jelenlegi rendszernél még ez is ezerszer jobb lenne, de én nem vagyok olyan borúlátó, mint te. Szerintem akinek van esze, az sokkal jobban boldogulna egy ilyen rendszerben. Aki tényleg AKAR, az így megtanulhatna bármit, nem lenne tandíjhoz, bürokráciákhoz, begyepesedett intézményekhez kötve. Na fiam ha minden álmod hogy genetikus legyél, akkor napi 20 órában nézheted az ingyenes netes egyetemek anyagait a témában.

Ja^3, ma már tonnaszám vannak hivatalos egyetemi tananyagok a neten, nem kellene a zavarosban könyékig turkálni hiteles források után.

Az ingyenes oktatás... Hm. Menjünk ki az utcára és kérdezzük meg a 100 első szembejövőt, hogy mire emlékeznek az oktatásukból. Persze, munkahelyre felveszik őket a papírjaikkal, de ennyi erővel akár el is felejthetnénk a hercehurcát :) Hány érettségivel adminisztrátorkodó kisasszony tudna deriválni, mondani egy reneszánsz festőt egy képe címével együtt, vagy felidézni a szőlőcukor képletét?
És ha sikerülne nekik, akkor mire mennek vele? Jó ez nekik bármire? :D Persze, enélkül szakbarbárok lehetnének, de a társadalomnak ez semmilyen problémát nem okozna - ellentétben az iskolában tönkretett gyerekekkel, akiknek kínszenvedés az érdektelen és unalmas éveket lehúzni, vagy megerőltető és traumatív, ha nem elég jók a képességeik hozzá.

Deansdale 2014.09.19. 16:57:35

@: "amit a kamatokkal együtt soha el nem évülő vérdíjként fogunk kitűzni azon országok vezetőinek (és családjaiknak) fejére, akik fellépnek ellenünk katonailag"

Egyszer lenne letétbe helyezve az összeg, már most azonnal. Vérdíjként kitűzve majd csak akkor lenne, ha valaki támad, és csak azokra, akik "illetékesek". Elrettentésnek elég, ha a szomszédok miniszterei és tábornokai tudják, hogy az a pénz ott pihen a világ különböző bankszámláin, és csak arra vár, hogy kiosszák valakinek aki hidegre teszi az ő családjaikat, HA netán valami baromságot cselekednének.

2014.09.19. 21:34:42

@Deansdale:
"Az elméleteim csak úgy fejlődhetnek, ha valaki próbára teszi őket, és rámutat a résekre."
Akkor ha másban nem is, de legalább ebben biztosan egyet fogunk érteni! ;)

Az oktatással kapcsolatban írtakkal egyetértek. A mai oktatás nálunk (és a legtöbb nyugati berendezkedésű országban is) elég silány (pár helyen látni elfogadható szintet). Ezt tényleg meg kellene változtatni. Viszont továbbra sem látom, hogy szükséges lenne fizetőssé és opcionálissá tenni. Pontosabban a választhatóságát megvalósítanám bizonyos mértékig, de nem egészen ebben a formában, ahogy írtad.

Amit problémának látok a fizetős általános oktatással, az továbbra is az, hogy a szegényebb (kevésbé tehetséges + kevésbé magas intelligenciájú) néprétegeknél egyrészt a szülők (már csak a szerényebb intelligencia miatt is) nem feltétlen érzik azt, hogy tanítani kellene a gyereket. Másik részüknek pedig lehetősége nem lenne rá, mert nem lenne rá pénze. Így ha még akarnák is, ott még a tehetséges gyerek is elveszne a társadalom számára. Ezzel azt érnénk el, hogy az egyébként is gyengébb tehetséggel/IQ-val rendelkező csoportok még lentebb süllyednének.
Viszont a jóléti társadalom - még ha alacsony életszínvonalon is - eltartaná őket. Nincs az az isten, hogy hagyják gyerekek ezreit éhezni csak mert anyu nem tud/akar dolgozni. Biztos, hogy az ilyen családokban született gyerekek is megérnék a felnőttkort.
És mivel ezek a néprétegek több utódot nemzenek (és így több utódjuk marad életben), ezáltal idővel el fogják nyomni a magasabb intelligenciájúakat. A közöttük lévő szaporodás pedig azt fogja eredményezni, hogy összességében az ország átlag intelligenciája folyamatosan romlani fog. Egyszerűen többen lesznek azok, akiknek az átlagnál alacsonyabb az IQ-ja/tehetsége, így csak idő kérdése, hogy ez az egész társadalomra rányomja a bélyegét.

Hogy egy példával illusztráljam:
- Régen egy intelligens emberpárnak (itt ne csak az IQ-t nézzük, hanem ide értem a tehetséges, kitartó és egyéb hasonló tulajdonságot is - nevezzük most őket okosnak) született 6 gyereke, míg a butábbnak (nevezzük most így, de természetesen nem akarok senkit megsérteni) 8. Viszont az okos a tehetsége, IQ-ja és hasonlók miatt sokkal nagyobb arányban tette lehetővé az utódai túlélését. Tehát hiába szült a butább több gyereket, a felnőtt kort náluk a 8-ból csak 3 élte meg, míg az okos család 6 gyerekéből 4 életben maradt. Így az adott csoport átlag intelligenciája összességében fejlődött.
- Manapság viszont a butább ember megszül 4 gyereket, az okosabb meg 2-t, viszont mind a 6 gyerek életben marad (a szelekció hiánya és a jóléti társadalom szolidaritása miatt). Magyarán arányaiban a kevésbé okosak fognak jobban elszaporodni a népességen belül, ami hosszú távon káros a társadalomra nézve.

Erre mondtam azt, hogy az általános oktatás szerintem mindenképpen szükséges.
- Mert vagy avval kompenzáljuk ezt a jelenséget, hogy megszüntetjük a szolidaritást (létrehozzuk újra a szelekciót), és ezzel hagyjuk meghalni a kevésbé okosakat.
- Avagy azzal próbáljuk megelőzni az elbutulást, hogy tanítunk mindenkit.
Más megoldási lehetőséget nem látok erre.

Persze ez - ahogy írtam is - nem azt jelenti, hogy a mai néphülyítő oktatást kellene erőltetni.
Sokkal hasznosabb lenne egy olyan oktatás, ahol még csak nem is a szülő dönti el, hogy mit tanuljon a gyerek, hanem a gyerekre bíznánk ezt. Persze annyira nem mennék át ebbe a demokratikus oktatási rendszerbe, mint mondjuk Summerhill iskolája. De annyiban teljesen igaza van ennek az oktatási módszertannak, hogy a gyereket minél nagyobb mértékben be kell vonni abba, hogy mit is tanuljon. Magyarán én valahogy úgy csinálnám, hogy az óvoda után egy 2-4-6 éves (ezt innen nem tudom megmondani, melyik lenne szerencsésebb) általános, mindenki számára egyforma képzést követően a gyerekek fakultáció jelleggel tanulnának az iskolában. Tehát tanulniuk kellene ugyan, de ők választanák ki, hogy mit akarnak tanulni.

Egyébként nemrég került a kezembe ez a Summerhill-jellegű oktatási módszer, és meg kell mondjam, még ha nem is értek egyet teljes mértékben vele, meg ugye ez az iskola egyébként is inkább a problémás gyerekek számára lehet megfelelő, mindenesetre vannak olyan alapgondolatok, amelyek oktatási szempontból figyelemreméltóak. Mondom ezt úgy, hogy ugyan gyerekeket alig oktattam, viszont felnőtteket éveken keresztül, így valamelyest van rálátásom az oktatásra. ... Nem tudom, ismerős-e egyébként ez a Summerhill-féle oktatás. Ha esetleg nem, akkor érdemes ezt a filmet megnézni: www.youtube.com/watch?v=QlfuQqVMu0Y Igaz, kicsit csöpögős, de ha csak magát az oktatási részt nézzük, akkor én azt mondom, hogy egyáltalán nem hülyeség. Persze maradéktalanul nem lehetne beépíteni egy ilyen rendszert egy országos iskolai oktatásba, meg az iskolában meglévő demokrácia sem működhet, de bizonyos részletei (gyerek által választható oktatás) felhasználhatóak lennének.

A hadsereg részre másik hozzászólásban reagálok, mert nekem csak 5000 karaktert enged. :)

2014.09.19. 21:35:15

@Deansdale:
A haderő eltörlésével (egykori katonaként) vitába kell szállnom. :)
Lehet, hogy kicsit elfogultnak fog tűnni, amit írok, de igyekszem azért objektív maradni.

A vérdíj sajnos könnyen kivédhető. Bármilyen bábot oda lehet rakni, aki majd meghal a célért. De talán akár önként is jelentkezne valaki ilyen posztokra. (Néhány fanatikus akár még kihívást is látna ebben.) Emellett egy ország megtámadása manapság már nem csak úgy történhet, hogy megindulnak a tankok. A jogi csűrés-csavarással akár "segítő szándékkal" is érkezhet egy megszálló erő, amely "felszabadít" minket. De szóba jöhetnek etnikai villongások és polgárháború is, amelynél egy országba való betörés esetén a támadó vezető kiléte még csak nem is biztos, hogy kideríthető. Egy hagyományos haderő elég jól tudná mindezt kezelni. Arról nem is beszélve, hogy a támadásnál a gyanú olyanra is ráterelhető, akinek nincs is köze a dologhoz.
Szóval ez a vérdíj nem tudná megvédeni az országot.

A haderőre fordított pénz (már ami a magyart illeti) elég jelentéktelen az ország teljes bevételét tekintve. Sokan azt gondolják, hogy sokba kerül, ami átlagember számára sok is, de valójában pár éve már a nemzeti össztermékünk 1%-át sem éri el. Tavaly pl. többet költöttünk stadionokra, mint a Magyar Honvédségre (beleértve a 20ezer ember éves fizetését, felszerelést, fenntartást, kiképzést, üzemanyagot, stb.) De a NATO elvárás is csak 1,5%, ami nem olyan sok azért.
Ugyanakkor egy hatékony haderő (ne a maira gondolj) elég komoly elrettentő erővel bír.

A diverzáns alegységekkel vívott harc teljesen jó, viszont komoly bökkenője van. Ugyan okozhat problémát egy másik országnak, de nagyon komoly fenyegetést nem (önmagában semmiképp). Egy atomerőmű védelmét háborús helyzetben egyébként is felkészítik ilyen akciók ellen, tehát nem biztos, hogy a diverzánsok bevetése eredménnyel jár. Az ellenség is számít arra, hogy támadni fogják a fontos létesítményeit, és fel is készül erre (pl. nálunk a Neutron-kommandónak pont ez a feladata). Mondom ezt úgy, hogy a hadseregben töltött első pár évemet ilyen alegységekben töltöttem. Ráadásul ezen alakulatok bevetéséhez nagyon sokszor légi szállításra van szükség (hiszen mondjuk egy gát felrobbantásához a robbanóanyagot oda kell vinni valahogy, mert a 8-16 ember nem tud elcipelni száz kilométerekre 700 kiló plasztikot plusz a felszerelését.) A légi szállítás pedig eleve feltételezi, hogy ha nem is vívjuk ki a légi fölényt, de legalább nem az ellenség légi fölényével kell megpróbálunk felvenni a küzdelmet. (Ha csak a diverzánsok bevetésére lenne pár helikopterünk, akkor az ellenséges légierő első dolga lenne azok szétbombázása a földön. Ergo kell légierő ezt megvédeni.)
Tehát a diverzió megint nem elég.

A piszkos fegyverekkel való fenyegetés önmagában csak fenyegetés. Ha van mögötte valami, akkor lesz hitele, de ha nincs, akkor semmit nem ér. Amint ilyet tennénk, szinte az összes titkosszolgálat rázizzenne az országunkra és kiderítené, mi is áll a dolog mögött, valóban reális-e a fenyegetésünk. Ha rájönnek, hogy igen, akkor felgöngyölítik a szálakat és amint az megvan, letaposnak minket (hivatkozva a gonoszságunkra). Ha meg nincs alapja, mert a valóságban csak üresen fenyegetőztünk, akkor is letaposnának minket, pont ugyanazért. Ilyennel csak olyan ország tud fenyegetőzni, akinek van mivel, és akinek más adu is van a kezében, nem csak ez. Lásd Izrael esetét a többször meglebegtetett Sámson opcióval.

A rendőrséggel való egybevonás (amit don Fefinho is ír) egy érdekes kérdés.
Igazából alacsony szinten értelmetlen. A hadseregen belül a katonák sem csak simán katonák, mert specializálva vannak: lövész, műszaki, felderítő, tüzér, stb. Nem véletlenül van ez így. Nem lehet valaki jó tűzoltó (értsen a tűz oltásához, kicsit épületszerkezethez, stb.) meg mellette tudjon harcjármű toronyfegyverrel lőni, plusz kézifegyver használat, tömegkezelés, diverzió, stb. A specializálás szükséges.
Innentől meg alacsony szinten édesmindegy, hogy mondjuk az adott műszaki szakasz éppen a Magyar Honvédség, avagy a Magyar Rendőrség nevű szervezet része-e. Tehát magas (hadászati) szinten akár egybe is vonható az egész pereputty, de alacsony szinten ugyanúgy meglesznek a különböző szakirányok.

Tehát összegezve én azt mondanám, hogy a haderőre szükség van legalább addig, amíg másnak van hadereje. A haderő lényege (ha nem akarunk támadni) pont az, hogy elrettentse a potenciális ellenséget, legyen lehetősége válaszcsapásra. Ráadásul a haderő akkor hatékony igazán, ha nem csak 1-2 módszert tud felsorakoztatni, hanem többet is (ezt nevezik a doktrínákban összfegyvernemi harcnak), hogy jól kiegészítsék és segítsék egymást.
(Persze abban meg igazat adok, hogy a Honvédség a mai formájában úgy sz@r, ahogy van. Ugyanebből a pénzből sokkal jobbat is ki lehetne hozni. Sajnos a harmada a katonáknak nagyfejű, másik harmada meg papírgyáros.)

No ennyit a katonás agymenésemről "röviden". :)
A lényeg, hogy én megtartanám mindenképpen.

2014.09.19. 21:38:12

@don Fefinho:
A poroszos oktatásban egyetértek. Sokkal jobb volt, mint a mai liberális.

Viszont sokan keverik a dolgokat (most nem rád gondoltam, hanem csak általánosságban írok). A poroszos oktatás ugyan nagy hangsúlyt helyezett a fegyelemre, ugyanakkor a híresztelésekkel ellentétben a sok esetben (főleg 1910-1920 után) az is fontos volt, hogy a tanuló használja az eszét. (Igazából az angolszász oktatás eredetileg pont olyan szigorú fegyelmet követelt, mint a porosz, csak az volt a különbség, hogy az angolszász nem tanította meg gondolkodni az embert. Ma meg általában még fegyelmet sem ad mellé.)
Igazából a poroszos oktatás azon verzióját lenne érdemes visszahozni (mert azért ott is voltak néha vadhajtások), amelyik már inkább a német második világháború előtti katonai oktatáshoz hasonló (leszámítva az ideológiai részét). Kiegészítve egy elsősroban fakultáción alapuló tananyaggal.

Amivel még kiegészíteném az oktatást, hogy sokkal magasabb elvárásokat követelnék meg a tanároktól (természtesen sokkal magasabbb fizetésért cserében).
A mai elvárás annyi, hogy bemész az órára, rászólsz a gyerekre, hogy ne rágja a körmét, elmondod azt, amit a gyerek akár el is olvashat a könyvből, majd másnap dolgozatot íratsz. Nem hazudok szerintemha azt mondom, hogy egy normálisan éretségizett átlag fiatal, akinek van némi pedagógiai érzéke, simán taníthat általános iskolában (de akár középiskoilában is) általános tantárgyakat, pár hét felkészülést követően. Legalábbis a mai színvonalon.

Nem véletlen egyébként, hogy a nők ennyire kiszorították az oktatásból a férfiakat. Könnyű munka, nincs komoly elvárás, nincs fizikai megterhelés, viszonylag jó fizetés van (sok más durvább szakmához képest), és felelősség sincs rajta. (Pontosabban lenne, mert hát a jövő generációt oktatja - de ez a felelősség nincs elvárva tőle. Ha megfelel neki, akor jó tanár, de ha nem, akkor sem rúgják ki.)

Ha a pedagógusok között sokkal komolyabb elvárások lennének, azzal két legyet ütnénk egy csapásra:
- Hatékonyabb oktatás
- Arányaiban kevesebb nő az oktatásban (ami átlagosan egyrészt megint csak hatékonyabb oktatást eredményezne, mivel a fiúgyerekek férfi tanárral jobban tanulnak általában - lányok mindkét nemből való tanárral ugyanúgy tudnak tanulni; másrészt csökkentené a problémás gyerekek számát, mivel több gyerek előtt lenne a női mellett férfi példakép is az életében).

2014.09.19. 21:40:08

@:
"Ha feltesszük, hogy egyetlen csoport sem törekszik a saját genetikai érdekeinek aláásására, akkor bele kell gondolni abba, hogy egyes országok miért támogatnak más etnikumokat jobban a saját "fajtájuknál"."
Igen, ez jó kérdés. Talán ezt hívjuk manapság úgy, hogy liberális multikulti? :)

TrollEdomer 2014.09.19. 21:53:48

Castro és Szaddam fejére is elég komoly vérdíjat tűztek ki.

Deansdale 2014.09.20. 10:07:35

@zombigyilkos: A nem túl intelligens rétegek túlszaporodását más módszerekkel csökkenteném. Valahol már írtam, hogy nem vagyok az eugenika híve, de nem tartom jó iránynak, hogy az idiocracy világa felé haladunk.

A buta emberek oktatással történő okosítása... Kétes gondolat számomra. Ahogy az is, hogy egyáltalán szüksége van egy utca- vagy kéményseprőnek 8 osztálynyi magyarra, föcire, törire, stb. Persze, egy alapműveltséget beléjük rak, de ennek az egyéni és a társadalmi haszna messze elmarad az ártól, amit ráköltünk, hogy az egyéb hátulütőkről most ne is beszéljek. Az ő társadalmi hasznosságuk a kémény söprése, nem az, hogy ismerik a pitagorasz-tételt.

Abban sem vagyok biztos, hogy a műveletlen szülők okos gyereke nem inkább jobban járna az új rendszerben - amennyiben fölismeri a saját önérdekét. Most nem tehet többet, mint hogy ül az iskolapadban és arra tanul tovább amerre a szülei irányítják, és ha befejezte a sulit akkor kampec. Az általam elképzelt rendszerben ezerszer könnyebb lenne munka mellett tovább tanulnia, és egyszerű lakatosként akár óceanográfusi papírokat is szerezhet, ha van türelme a netről tanulni. Most ilyen lehetőség nem létezik. Vagy jársz levelezőre/estire, vagy sehová, és azok meg olyan színvonalúak, amilyenek. Ha nem vesznek fel állami támogatásos képzésre akkor még a tandíjat is fizetned kell... Pfff.

Az persze igaz, hogy egyes tehetséges gyerekek kényszerített tanulás nélkül elkallódnának. Ezek később bepótolhatnák amit gyerekkorban "elvesztettek", vagy ha nincs rá elég szorgalmuk, akkor kétes hogy egyáltalán vitték volna valamire a jelenlegi rendszerben.

De oké, ennyi ellenérv után elismerem, hogy van a felvetett problémában valamennyi igazság, úgyhogy finomítani kell a felvetett alapgondolaton :) Indítsunk programokat a buták iskoláztatásának kifizetésére, legyenek hátrányos helyzetűeket segítő állami iskolák, vagy valami ilyesmi. Szerintem ki lehet küszöbölni minden problémát elegendő ötleteléssel.

Deansdale 2014.09.20. 10:39:43

@zombigyilkos: "A vérdíj sajnos könnyen kivédhető. Bármilyen bábot oda lehet rakni, aki majd meghal a célért. De talán akár önként is jelentkezne valaki ilyen posztokra"

Azt kétlem, hogy egy ország kinevezne 10-12 minisztert, 4-6 vezetőt a hadseregben és még sorolhatnám, csak azért, hogy utána megtámadhassanak minket és ezt az érintett 20-30 embert hagyják kiirtatni a családjukkal együtt. Másfelől ezt a rendszert is lehet finomítani: az adott ország minden elkövetkező miniszterelnökére is tűzhetünk vérdíjat amíg világ a világ, vagy bármely olyan funkcionáriusra, aki ténylegesen irányít a bábok mögül. Nem kötelező fix szabályokhoz ragaszkodni akkor is, ha netán valaki talál rájuk kiskaput :)

"Szóval ez a vérdíj nem tudná megvédeni az országot."

Az csak egy tényező volt több közül... De én azért elgondolkodnék ezen. Képzeld el, hogy te vagy XY ország miniszterelnöke, vagy a hadseregének főparancsnoka, és jó ötletnek tartanád Mo-t seggberakni. Szerintem húszszor is meggondolnád, hogy valamilyen körmönfont tervvel kockára tedd a saját életed, meg a teljes családodét. Azért az meglehetősen durva gondolat, hogy kiadsz egy utasítást, de cserébe 1-2 milliárd forintnyi vérdíj kerül a fejedre, ami a halálod napjáig ott is marad. (Meg az anyádéra, apádéra, feleségedére, a fiadéra és a lányodéra, a szeretődére, ésatöbbi.) Ezzel lehet, hogy bizonyos arab területeken el lehet bújkálgatni egy darabig, de európai országban, európai életmóddal nem felvállalható. (Ez egyben válasz Edömér kollégának is.)

A háborúkkal mindig az a baj, hogy vezérként másokat halálba küldeni túl könnyű. Obama meg Putyin könnyedén tologatja a műanyag katonáit a terepasztalon, mert nekik 1 millió halál csak statisztika (mint Sztálin óta tudjuk). Kerüljön az ő seggük is veszélybe, és rögtön átértékelik a hódítási terveiket, azt garantálom. Tök fölösleges katonák százezreinek mészárolni egymást - iktassuk ki a nagyokosokat, akik a háttérből agresszorkodnak.

"A haderőre fordított pénz (már ami a magyart illeti) elég jelentéktelen az ország teljes bevételét tekintve"

GDP arányában lehet, de konkrét forintokként lenne annak sokkal jobb helye is, és persze maga a hadsereg totál fölösleges. Ezzel nem a katonákat akarom leszólni, én nagyra értékelem az egyes emberek erőfeszítéseit a kérdésben, de kitörölhetjük a reguláris haderőnnkel, ha neadj'isten véletlenül mégis szükség lenne rá. A környező országok hadereje többnyire jóval nagyobb, mint a miénk, úgyhogy ha támadni akarnak mindenképpen szopóágra kerülünk. Árvízvédelemre meg ilyesmire jó jelenleg a magyar hadsereg, de arra lehetne más emberi forrásokat szánni - tankokat meg repülőket üzemeltetni kissé fölösleges, ha csak ennyi a felmutatható eredmény.

"Tavaly pl. többet költöttünk stadionokra, mint a Magyar Honvédségre"

Annak is véget vetnék, ne aggódj :) Nem vagyok részrehajló, minden hülyeséget felszámolnék :D

"Ugyanakkor egy hatékony haderő (ne a maira gondolj) elég komoly elrettentő erővel bír."

Azt írtam, hogy egy "könnyített", ugyanakkor sokkal hatékonyabb csapásmérő egységet azért megtartanék. Papíron ez olyan lenne, mint most a TEK, csak kicsit kevésbé átpolitizált. Ne szó szerint értsd, hanem jelképesen(!), de szerintem 100 rambóval jobban elrettentjük a támadó kedvű szomszédokat, mint 100.000 sorkatonával. A 21. században egyetlen jól képzett ember sokkal nagyobb rombolást végezhet, mint 15 gyalogos zászlóalj.

"Tehát a diverzió megint nem elég."

Az is csak egy tényező a sorban, nem magában áll...

"A piszkos fegyverekkel való fenyegetés önmagában csak fenyegetés. Ha van mögötte valami, akkor lesz hitele, de ha nincs, akkor semmit nem ér."

Csak abban az esetben hoznánk szóba, ha lenne mögötte tartalom. Nem vagyok biofegyver-szakértő, de úgy sejtem manapság nem kell világszintű labor meg milliárdos ráfordítás, hogy mondjuk városokat elnéptelenítő fegyvereket lehessen létrehozni. A lehetőségek tárháza végtelen, pl. most szerintem nem lenne nehéz rátenni a mancsunkat egy kis ebolára :)

"Amint ilyet tennénk, szinte az összes titkosszolgálat rázizzenne az országunkra és kiderítené, mi is áll a dolog mögött, valóban reális-e a fenyegetésünk. Ha rájönnek, hogy igen, akkor felgöngyölítik a szálakat és amint az megvan, letaposnak minket (hivatkozva a gonoszságunkra)."

Szerintem máris minden titkosszolgálat ott van mindenhol, naívság azt hinni, hogy bárki visszahúzta volna a csápjait csak mert vége a hidegháborúnak és a keleti blokknak. Ezt bizonyítja a német NSA-botrány is. Azt viszont nem mondtam, hogy nyíltan fenyegetőzni kéne; elég lenne pont csak titkosszolgálati szinten megszellőztetni, hogy vannak ilyen lehetőségeink, és ez biztosan eljutna a potenciális támadók fülébe.

"édesmindegy, hogy mondjuk az adott műszaki szakasz éppen a Magyar Honvédség, avagy a Magyar Rendőrség nevű szervezet része-e"

Költségek szempontjából közel sem. Plusz ha a rendvédelemben használhatatlan részeket amputáljuk (pl. tüzérség), akkor fölösleges több külön szervezetet üzemeltetni ugyanarra az egy célra.

Deansdale 2014.09.20. 11:04:15

Összegezve valami olyasmire gondolok, hogy világgá kellene kürtölni: Mo. egy esetleges konfliktus esetén már nem a túlhaladott 20. századi módszerekkel kívánja megvédeni magát, hanem futurisztikus módon :) Tegyük fel te vagy a román nagyfőnök. Megtámadod-e Mo-t, ha tudod, hogy nincs semmiféle reguláris hadserege, de:

1. vérdíj kerül a fejedre és mindenkiére akinek az ügyhöz köze van;

2. az elkövetkező 10-20 évben a hazádban olyan mértékű lesz a terrorizmus, hogy olyat még a világ nem látott - "Bourne ügynökök" százai fogják az életüket feltenni arra, hogy a legnagyobb kárt okozzák, és kreatívabbak lesznek mint a 9/11 kiagyalói;

3. tankokkal és repülőkkel ugyan nem fognak visszalőni, de rakétákkal igen, amiben nem hagyományos robbanófej lesz, hanem uránszennyezett, ebolával töltött, mustárgázos, stb. Ha az ország területét el is foglalod, akkor ugyanez az ügynökökön keresztül folytatódik - ma itt robban egy autóba szerelt "piszkos bomba", holnap amott;

(még továbbgondolnadó) 4. a lakosságnak fegyver van a kezében. Nincs ugyan reguláris sereg, de minden ablakból visszalőnek.

Namármost az a kérdés, hogy megéri-e neked ez a hercehurca azért, hogy megszállhass egy területet, ahol mindenki kézzel-lábbal ellenáll neked, és aminek konkrét (pénzben, erőforrásokban mérhető) értéke nem egetverő - vagyis amivel igazából nem mész sokra, legföljebb dicsekedhetsz vele.

Azt a hozzáértők már az amcsik vietnámi, meg az oroszok afganisztáni ('79) fiaskója óta tudják, hogy a hagyományos hadviselésnek leáldozóban van, csak ez nem forog közszájon. Totális népirtás hiányában kisszámú gerilla-csoportok pár kopott kalasnyikovval és maszek bombákkal is el tudják kergetni a külső haderőt, csak kitartás kérdése. Az amcsik most kivonultak Irakból - aminek nyilván vannak homályos pénzügyi és politikai okai is, ugyanakkor azért mégiscsak egyértelmű beismerése annak, hogy nem voltak képések döntésre vinni a dolgot. A hűlt helyükön most az ISIS uralkodik, és ez mindent elárul. El lehet filózni, hogy az iraki hadsereget hónapok alatt lenullázták, de a lakosság ellenállását évek alatt sem bírták legyűrni.

Semmi személyes bajom a katonákkal vagy a katonasággal, egyszerűen csak az a helyzet, hogy ugyanazokra a problémákra ma már létezik olcsóbb és hatékonyabb válasz. És mostanában minden fillért meg kellene néznünk, hogy hova adjuk ki :\

TrollEdomer 2014.09.20. 15:09:43

Futurisztikus módon fognak lebombázni minket az űrből majd...
Mondom OBL meg mások ellen sem működött a dolog, amíg a hátországot le nem rohanták, mit ér valaki a vérdíjjal, ha nem tudja élvezni, mert lehet hogy beviszi a lövést, de élve már nem jut ki?
Ez max a moszlim meg egyéb fanatikusoknak jó...

[ ] 2014.09.20. 17:59:08

@Deansdale: Próbálok rövidíteni. /Utólag látom, hogy csak próba maradt, emellett sok dologra válaszoltál azóta a zombigyilkosnak szóló kommentedjeidben, ezeket tekintsd tárgytalannak, de ennek ellenére bennehagytam az ezzel kapcsolatos meglátásaimat is./

Egyébként mindkettőtöknek jelzem, hogy lehetséges az 5000-nél több karakter írása, de elolvastam a blog.hu felhasználási feltételeit és nem biztos, hogy nem cseszegetnék érte a blogtulajt, ha úgy ír többet vagy szerkeszt kommentet, hogy az blogmotor alapvető működését befolyásolja vagy megkerüli, tehát ha mondjuk beépít egy saját programot erre. Úgyhogy ez van.

"Ezek is megélnek valahogy."

Ez az, hogy "valahogy". De leginkább sehogy. :) Vagy mások adójából, látszatmunkahelyeken, esetleg fizikai melósként. Ezekre is szükség van, de már egyre kevésbé, mert jött a gépiesítés, ezen felül a fizikai munkakörök sem robotból állnak. Ahhoz, hogy felvegyenek valakit egy élelmiszerboltba, eladónak, egészen komplex módon értenie kell a nyelvtanhoz és a matekhoz. Nyilván nekünk ez nem tűnik komplexnek, de emberek ezreinek igen.

Az ötlet a meghatározott alapról viszont jó.

A másikat tudom, hogy nem rólam írtad, illetve remélem, mert abszolút nem szeretnék még biokémikus is lenni. Jó nekem pont így, én nem kevergetnék zavaros vegyületeket kémcsövekben, engem legfeljebb a tudomány számszerűsíthető végeredménye érdekel. A kivitelezés maga nem vonz, elképzelésem szerint talán még átláthatatlan is lenne számomra, kicsit mint a főzés, ahogy ott adagolják a dolgokat és lesz belőle valami. Csak példának írtam, hogy néhány ismerősnek ilyen aggályai vannak. Én nem maradtam le semmiről a biokémiával. :)

Az ösztöndíj gondolata is rendben. Bár ahogy mondani szokás, épp a kezdet nehéz.

"Ha valaki felnőttként elégedetlen lesz azzal ahogy a szülei képezték, folytathatja magának, akár autodidakta módon. 60 éves korában is bemehet az állami vizsgaterembe, hogy letegyen bármilyen vizsgát."

Ez sem rossz, bár kicsi az esély rá, kevesen vannak, akik a rossz indítás ellenére törnek ki.

Viszont egy gondolat erről: nagy része ma is így van. A felsőoktatás ma sem kötelező, csak választható. Senki nincs bekényszerítve az iskolapadba. Az alapképzés az, amit mindenkinek kötelezően igénybe kell vennie, s itt zombigyilkos megspórolt nekem egy kört, pedig kapásból azt mondanám, még soha, sehol nem beszélgettünk erről. :)

Arra gondolok, hogy az emberek "legtehetségtelenebb" rétege majdhogynem csak szaporodni tud, de azt nagyon. Vagy választanod kell, hogy rájuk erőlteted a fogamzásgátlást, vagy hagyod éhen halni a gyerekeiket, vagy eltartod őket. Vagy látszatmunkát csinálsz nekik, amit még ők is képesek elvégezni. S igen, akkor is szaporodni fognak, ha nem lesz sem segély, sem munka. Majd itt is csontsovány, éhező gyerekek tarkítják az utcákat, mint Indiában, tekintve, hogy az emberek legtehetségtelenebb rétege ahhoz is túl tehetségtelen, hogy szabályozza önmagát.

Bevándorlóktól függetlenül, evolúciós szabályszerűségből ezt a réteget előbb utóbb minden rassz "kitermeli". Csak régen a 8 gyerekükből tényleg kevesebb nőtt fel, mint másnak a 4-ből.

"Egyébként ha az anyaság újra felértékelődik, és a fiatal nők nem a tanulással b*sszák el a termékeny éveiket, attól nem lesznek álmatlan éjszakáim. Szerintem az anya szerepe úgyis az általános műveltség kialakításában lenne elsősorban fontos, pl. a matek-magyar-töri 1-4-et adhatnák át a gyereknek"

Ettől nem értékelődne fel eléggé az anyaság. :) S egy túl fiatalon szülővé váló nőből már megbocsáss, de azt sem nézem ki, hogy az 1-4. tananyagot képes lenne problémamentesen átadni a gyerekének (minél később szül egy nő, annál magasabb az utódok átlagos IQ-ja, ebben valószínűleg szerepet játszik a nő intellektuális érettsége is), meg aztán, az 1-4. tananyagért otthon maradni nem tudom, mennyire lenne kifizetődő? Amellett, hogy valóban időigényes, a gyerek kb. 10 éves koráig lenne megoldva az oktatása. Aztán az apja maradna vele otthon? Mi van, ha az apja kőműves, vagy útburkoló? Rendben, a nőnek van ideje, folyamatosan képezze magát a netről, a gyerekkel együtt, ez is egy megoldás. Vagy fizessék a sulit (mi van, ha az apa kőműves, vagy útburkoló)?

Változatlanul azt gondolom, hogy a nők egymás gyerekeit kezdenék korrepetálni és ezért fizetnének a családok. Ez nem feltétlenül rossz, az okosabb nők spontán törekednének erre, hiszen a saját gyerekeik mellett miért ne "képeznének ki" jó pénzért további 4-5, 8-10, vagy akárhány gyereket, s ezzel miért ne teremtenének anyagi biztonságot a családjuknak és jólétet a saját gyerekeiknek, könnyedén? A többi családnak viszont egyértelmű ráfizetés lenne ez.

"Ha egy nő intelligens akkor egyetemi diploma nélkül is tud majd észt verni a gyerekei fejébe"

Erre majd visszatérek egy kérdés kapcsán.

"hadd döntse ezt el minden szülő magának"

Amíg van szabad döntés, addig nagy baj nincs. :)

[ ] 2014.09.20. 18:00:37

@Deansdale: "Szerintem akinek van esze, az sokkal jobban boldogulna egy ilyen rendszerben."

Ez teljesen így van. Nekem egyébként azért tetszik a rendszered, mert én "utáltam" és korlátnak éreztem a nappali képzést. Különösebben nem vágott oda, nem a jegyekkel volt bajom, hanem a módszerrel és tananyaggal. Mondjuk ezt nem arra írom, hogy magammal példálózzak az "akinek van esze" dologra, de személyes okokból is szimpatikus szinte minden egyes önállóságon alapuló módszer.

Viszont a tömegek esetében pont nem azokról van szó, akiknek "van esze". :)

"Ja^3, ma már tonnaszám vannak hivatalos egyetemi tananyagok a neten, nem kellene a zavarosban könyékig turkálni hiteles források után."

Ez is igaz, de továbbra is biztos vagyok benne, hogy ezeknek úgy felvernék az árát, hogy legfeljebb "illegálisan" juthatnál hozzájuk. Az meg azon kívül, hogy megintcsak előképzettséget igényel, önmagában is illegális. Vagy pénzért, így a szegények gyerekei megint kiszorulnak. Tudom... előtte dolgozzon. Ha felveszik valahová. Dolgozzon évekig, közben gyűjtsön több ezret a méregdrága tanulmányokra és addig sem tud családot alapítani. :)

"ellentétben az iskolában tönkretett gyerekekkel, akiknek kínszenvedés az érdektelen és unalmas éveket lehúzni, vagy megerőltető és traumatív, ha nem elég jók a képességeik hozzá"

Lehet, hogy marhára elfelejt mindent, amit tanult, de a képzés bizonyítottan növeli az átlagos intelligenciahányadost. Az IQ nem teljesen fix. És most gondolj bele, hol áll a legalacsonyabban álló réteg IQ-ja, és abba is, hogy a kötelező oktatás valószínűleg még az ő intelligenciájukon is növelt VALAMENNYIT. Mi lenne, ha még annyit sem növelt volna?

"Egyszer lenne letétbe helyezve az összeg, már most azonnal. Vérdíjként kitűzve majd csak akkor lenne, ha valaki támad, és csak azokra, akik "illetékesek"."

Most már értem. Erre zombigyilkos már válaszolt. Bár én csak annyit akartam felvetni, hogy ilyen pozíciókra az ország a saját érdekében kifejezetten megszállott és családdal nem rendelkező embereket nevezne ki, vagy odaültetne valakit, akit épp a családjával zsarolna meg. Vigye el ő a balhét, mert másképp előbb nyírják ki a családját, mint maga az ellenség. :)

A cikkről változatlanul később, mivel még forgatnom kell magamban azt a gondolatot, hogy a férfi, mint nem, szereti úgy érezni, hogy ő a nő rabszolgája, aki még a vagyonát is halomra hordja a nő lábai elé. :) Kiegészítve azzal, hogy a világot is a nők irányítják. Én valahogy árnyaltabban látom a dolgot, de ebbe itt és most ne menjünk bele, maradjunk annyiban, hogy félig egyetértek.

Az anyaságról meg annyit, hogy a főállású anyaság státusza soha többé nem emelkedhet már meg még annyira sem, mint amennyire régen becsülték. A házimunka mennyisége nagyon lecsökkent s ha te az 1-4. osztályok oktatását szánod nekik, tehát írás-olvasás, alap matek, meg néhány történelmi mese, az akármilyen szép és jó, s akármennyire felér egy bányász vagy útépítő státuszával, nem fog annyi látható értéket teremteni, amennyit "kellene". Mellesleg jogi kérdéseket is felvet. Nyilván a legjobb volna, ha mindenütt boldog párok élnének és nem ismernénk a válást, de válásnál ennek ellenére is mehetne a fele-fele? Ennek ellenére is lenne esélye az anyának megkapni a gyereket? Mindaddig ő "nevelte". Annak ellenére is szavazhatna, hogy ő nem fizet adót? Ha az otthoni tevékenység a szemedben épp olyan értékes, így kellene történnie, ha nem, abból csak az csapódik le majd (az emberek szerint), hogy a férfiakból még nagyobb rabszolga lett és még nagyobb halmokban hordják a nők lábai elé a véres verejtékükkel megkeresett erőforrásokat. Tehát egy bevallottan létező problémát azzal oldanál meg, hogy még nagyobb problémát csinálsz belőle. Ezt egyelőre nekem is át kell gondolnom, mert van egy álláspontom, ami nem lezárt és végleges, látod, mindennek adok alapot, sok dolgot tartok elképzelhetőnek; bizonyos feltételekkel. Biztos szívesen otthon maradna a nők egy része, hogy érdemben foglalkozzon (az iskola helyett is) a gyerekeivel, ha úgy érezhetnék, hogy ezáltal sem a státuszuk, sem a jogaik nem csorbulnak s nem érheti őket a saját férjükkel szemben sem anyagi, vagy jogi hátrány. Azokban az országokban, ahol a lehetőség megvan rá, hogy otthon maradjanak, ám érné, a lehetőség megléte ellenére sem teszik. A bizalom kérdése itt nem releváns, fordítva is fennáll, hacsak nem vallod, hogy a férfiakban meg lehet bízni, a nőkben meg nem.

[ ] 2014.09.20. 18:01:36

@Deansdale: A női "pénzkeresés" egyébként sok olyan országban is jelen van, ahol a nők hivatalosan nem vállalnak munkát. A tehetségesebbeknél szerintem itt is az történne, hogy talán otthon maradna a gyerekkel, mellette lenne egy halom szabadideje és hülye lenne, ha nem csinálna pénzt a családjának abból, amihez ért. Nem feltétlenül a tanításra gondolok, de ismerek olyan nőt, aki otthon van és megkeresi a havi 100-at (nem tűnik soknak, de napi 1-2 órát "dolgozik") a hobbijaival (kis kézműves cuccokat meg hasonlókat állít elő, gyöngyöt fűz, ilyesmi), a másik eljár idősgondozni. Mondjuk vannak lusta nők is, akik inkább néznek szappanoperákat, csak azt nem tudom, miért jobb az a férfiaknak?

"Evolúciós" előnybe oktatás terén viszont egyértelműen a legokosabb (és talán a legérettebb) nők gyerekei kerülnének, akik tegyük fel maguk is képzettek és otthonról végezhető, jó fizetést biztosító munkát végeznek, de van idejük a gyerekre is.

Különben szinte biztos vagyok abban, hogy a munkahelyek nagy része hamarosan teljesen meg fog szűnni, mert nem éri meg fenntartani őket. A távmunka és az otthonról végezhető munka biztosítja majd a társadalom fenntartását és a megélhetést. A fizikai munkák többségét is gépiesítik, esetleg kell majd valaki, aki nyomkodja a gombokat. Akár otthonról? Bár ez azzal is járhat, hogy eleinte emberek tömegei válnak munkanélkülivé. Sajnos éppen azok a "minimálbéresek", akiken a múltkor segíteni akartál. Bár kicsit különös, hogy az adóforintokat olyan könnyen hagynád a zsebükben, míg az oktatást "kivennéd", még ha nem elvennéd, de be kell látni, hogy ha nem nyomod rájuk, nagy részük magától olyannyira nem lesz képes elérni még az alapszintet sem, mintha az egészet elvetted volna.

Egyetlen kiragadott gondolat még. A munka és a magánélet egyensúly jó esetben nem csak női probléma. Az apákat sem szabadna megfosztani a gyerekeikkel való foglalkozástól. Úgyhogy, ha jelenleg csak női probléma, sürgősen változtatni kell rajta, akár a feminizmus megtámadása és a férfiak normálisabb munkahelyi viszonyainak követelése árán is. :) A gyerekeknek már egészen kiskorban is a fejlődésben tapasztalt előnyöket jelent, ha az apjuk is foglalkozik velük.

Na még egy: építészet. Régen időt állóbbak voltak az épületek, ez igaz, de akkor sem lakott mindenki palotában. Ma teljesen átalakult az alapanyag felhasználás és a technikai fejlődés célja sem az, hogy minél jobb minőséget lehessen előállítani, hanem, hogy minél olcsóbban lehessen előállítani (a tömegek számára) olyat, ami nem azonnal borul össze. Mint az élelmiszeriparban, azt ha jól emlékszem pont te írtad, hogy olcsó vackokat etetnek az emberekkel, szóval az a cél, hogy minél olcsóbban, minél több még éppen ehető szemetet adjanak el. Itt viszont figyelembe kell vennünk, hogy régen kevesebben voltunk, mégis éhezett egy csomó ember és bár nem laktak papírfalú házakban, sokan laktak olyanban, amit maguknak tákoltak nagy nehezen össze, de az egyedüli szerencséjük az volt, hogy az alapanyag legalább rendelkezésre állt. Az elit fejlesztette az eszközeit, most ezekben is képes kizsákmányolni a társadalmat, amellett, hogy ezeket az embereket is a saját hasznára dolgoztatja. De más változás gyakorlatilag nem történt. Aki gazdag és befolyásos, most is minőségi házban lakhat és minőségi kaját ehet.

Újabb válaszodra:

"Az ő társadalmi hasznosságuk a kémény söprése, nem az, hogy ismerik a pitagorasz-tételt."

Az én elméletem a némiképp formálható IQ-ra és az erkölcsi értékek átadására támaszkodik, amire a szülők maguktól nem mindig képesek. A jelenlegi oktatás sem túl alkalmas erre, de ez más kérdés. Nem ártana emberi értékeket átadnia gyerekeknek, persze csak óvatosan. Nem vallási ideológiákra gondolok, csak példának hozom, hogy írtad a cikkben a kereszténységet, ami a maga hibáival és hatalmaskodásával együtt is közvetített egyfajta értékrendet. Ha ma minden szabadságot az emberek, mint egyének kezébe adsz, az értékrendet nem közvetíti semmi, hacsak nem keresi meg azt is mindenki magának a neten. :) Ez kétségtelenül szép gondolat, az egyik ember buddhista lesz, a másik keresztény, a harmadik meg az ősmagyar táltosrend tagja, de hogy őrizzük meg így a hagyományainkat? A legtöbben talán nem is választanak semmit, mert egyszerűbb ilyen értékek nélkül élni és "erkölcsileg lezülleni". Létrehozható persze újra az állami egyház, de az részben már megint kényszeres, ha az iskolapad helyett a templomba hajtod be őket.

Tehát ebben látom az iskola szerepét. Ha jól csinálná, valami alapot át tudna adni arról, hogy emberek vagyunk vagy legalábbis annak illene lennünk akkor is, ha jobban csípjük a saját fajtánkat másoknál. :)

"ezerszer könnyebb lenne munka mellett tovább tanulnia, és egyszerű lakatosként akár óceanográfusi papírokat is szerezhet, ha van türelme a netről tanulni."

Hogyan? Nem keres annyit, család mellett a pénze is elmegy. Ez megint gyakorlati képzést igénylő pálya. Tudom, hogy példának írod, nem kötekedni akarok, de a pályák többsége ilyen.

[ ] 2014.09.20. 18:02:11

@Deansdale:
"Indítsunk programokat a buták iskoláztatásának kifizetésére, legyenek hátrányos helyzetűeket segítő állami iskolák, vagy valami ilyesmi."

Szabadon választható programok, vagy kötelezőek? Ha kötelező, az már félig "iskola". A másik jó, de további kidolgozást igényel, hogy milyen módszerekkel szűröd ki őket. Mondjuk lehetne az, hogy aki már az elején elbukik a vizsgákon és látszik, hogy a szülei nem képesek megfelelően tanítani, járjon be ide, míg legalább az alapkészségeket el nem sajátítja. Tényleg, egy ilyen társadalomban egyáltalán kötelező lenne megtanulni írni, olvasni + alap matek, vagy ha valaki nem akar (nem tanítják a szülei), akkor akár úgy is maradhat?

[ ] 2014.09.20. 18:03:24

@zombigyilkos: "Manapság viszont a butább ember megszül 4 gyereket, az okosabb meg 2-t, viszont mind a 6 gyerek életben marad (a szelekció hiánya és a jóléti társadalom szolidaritása miatt). Magyarán arányaiban a kevésbé okosak fognak jobban elszaporodni a népességen belül, ami hosszú távon káros a társadalomra nézve."

Tökéletes levezetés, így van. Az emberiség ma jutott el abba a "humánus" állapotba, hogy dönteni kell, mit választunk. Dawkins a Hódító génben ír erről. Vagy hagyjuk őket éhen halni, vagy rájuk erőltetjük a születésszabályozást. És szó szerint erőltetjük, mert egyébként, maguktól nem fogják ezt választani akkor sem, ha éhen halnak. De ez hogy néz már ki egy szabad országban? A kérdés nem neked szól. :)

A jóléti társadalom egyébként önmagában veti fel a születésszabályozás szükségszerűségét.

"A poroszos oktatásban egyetértek. Sokkal jobb volt, mint a mai liberális."

A világ más részein léteznek még hasonló módszerek. A "kiképzés" jellegű oktatás nem feltétlenül rossz, ahhoz képest Deansdale elképzelése ultraliberális. :) Tanuljon a gyerek otthon, szeretetteljes környezetben. Írtam, hogy én nem csíptem a nappali oktatást, de nem a fegyelem miatt, hanem főleg a tananyaggal és annak hitelességével volt bajom.

Egy liberális, nyugati iskolában szocializálódott diák talán egyetlen napot sem bírna egy "hagyományos fegyelmet" megkövetelő iskolában. Itt az is baj, ha rájuk mernek szólni, ott azért lesznek öngyilkosok tizenévesek tucatjai (nyilván ez sem jó), mert nem bírják a nyomást és a stresszt.

"és felelősség sincs rajta."

Azt azért vitatnám, hogy nincs rajtuk felelősség. Ha a gyerekkel történik valami, a tanárt zárják be érte, ráadásul a fegyelmezés eszközeit is kivették a kezükből. Ehhez jön a többi, a gyereknek, szülőnek mindig igaza van, közben próbálja ezzel együtt tartani az elvárásokat. Jelenleg ott állunk, hogy sok helyen a munka jellege és színvonala közelít egy takarítói, vagy takarítónői munkaköréhez, a felelősség háromszor akkora, a fizetés meg alig több.

Persze ez főképp az oktatáspolitika hibája.

A mindkét nembeli minta pozitív gondolat, de tudtommal mindkét nem a saját nembeli mintától tanul jobban. Szegregált iskolákban jobban tanulnak a fiúk is, a lányok is.

"Igen, ez jó kérdés. Talán ezt hívjuk manapság úgy, hogy liberális multikulti?"

Részben, ez is lehet, de a dawkinsi vonalon haladva az sem kizárt, hogy bizonyos csoportok "egyéni" genetikai érdekekből jobban kedveznek a tőlük genetikailag távolabb eső csoportnak, mint a közelebb esőnek. Ezt később fejtegeti Dawkins.

Egy egyszerű példa: a férfiak genetikailag közelebb állnak a férfiakhoz, mint a nőkhöz, de mivel egy másik férfival sem szexelni, sem szaporodni nem tudnának, így ő ilyen szempontból ellenség, míg a nő "megőrzendő érték"- azért, mert közvetve a férfi genetikai érdekeinek kedvez. A csoportoknál is előfordulhat hasonló, bár nem ilyen formában. Ahogyan adott esetben testvérek, vagy szülő-gyerek között is nagyobb vetélkedés lehet, mint idegenek között, mégpedig éppen a rokoni összefonódások miatt. Itt tehát érdekes kettősségek állhatnak fenn.

2014.09.20. 18:18:35

@Deansdale:

"Megtámadod-e Mo-t, ha tudod, hogy nincs semmiféle reguláris hadserege, de:"
Most tételezzük fel, hogy van valami, amiért megéri megtámadni az országunkat. Legyen ez mondjuk egy felfedezett nagy aranybánya, közel egy szomszédunkhoz. Legyen mondjuk Borsod területén. És tegyük fel, hogy a nemzetközi helyzet olyan, hogy nem szól bele senki a konfliktusba (ami a valóságban ilyen kis országoknál majdnem kizárt). A szomszédnak nyilván nem kell az egész ország, hanem csak az adott megye, ahol az arany van.
Megtámadnám-e? Ha a várható nyereség (arany) akkora mértékű, hogy megérje, akkor igen.

- Kezdeném háttérből működtetett propagandával, ahol a borsodiakat az aktuális kormány ellen hangolnám, és BAZ-megye autonómiáját követeltetném, hiszen az arany miatt már jobb nekik, ha különválnak. Természetesen úgy, hogy a háttérből ne látszódjak. A sajtóban még azt is hangoztatnám, hogy nekem érdekem, ha Magyarországról nem válik le Békés-megye.
- Utána új konfliktus: cigánykérdés. Provokátorok, megjátszott történések, ahol cigányokat ölnek magyarok és fordítva. A két fél között mindig azt támogatnám a háttérből, amelyik éppen gyengébb. Egy gyilkosság itt, egy gyanús baleset ott, egy felvonulás itt, egy tömegverekedés ott.
(Ha megnézed az 56-os eseményeket, bizony látható, hogy ott az oroszok nem kis részben alkalmazták ezt. Nekik ott forradalomra volt éppen szükségük, és csináltak is. Vagy véletlen lett volna, hogy egy magyar pesti laktanyát csak egy napra véletlenül kiürítenek és alig marad pár ember bent? Majd egy ismeretlen, de akcentussal beszélő csoport lefegyverzi az ott lévőket, és pár teherautónyi fegyvert elvisz. Utána pár nappal később a felvonuló tömegnek valakik teherautókról fegyvereket osztanak, és véletlenül ők is akcentussal beszélik a magyart? És miután a tömeg már fel van fegyverezve, onnantól a fegyveres erők bevetése indokolt? Nem, ez nem volt véletlen.)
- Miután fegyveres összetűzések, tömegverekedések és hasonlók vannak a megyében, akkor a radikálisok elkezdik kiirtani a cigányokat. A rendőrség ugyan nyilván közbelép, de mindig van néhány eset, amikor meghalnak cigányok. Radikális jobboldali fegyveres csoportok alakulnak, akár több száz/ezer fős létszámban (zsoldosok), és egyfajta polgárháború kezd kialakulni. És - minő véletlen - ezek a csoportok át-átcsapnak a szomszéd országba is.
- Persze a szomszéd országban (mármint nálam) is hergelném a kisebbségben lévő magyarokat, akik szintén elszakadást követelnének. Ott is lennének csoportok, akik meg nálam csinálnák a fesztivált. Persze fellépnék ellenük hivatalosan, de közben a háttérből éppen én pénzelném őket. Magyar "terroristák" ölnék az országom állampolgárait, plusz velük szövetséges fegyveres radikálisok csapnának át az én területemre.
(Amúgy ha figyeled a szíriai helyzetet, ott hasonló dolgokat találsz. A nemzetközi sajtó tele van azzal, hogy a "gonosz kormánycsapatok - szegény lázadók". Miközben a lázadó erők több, mint fele idegen zsoldos, külföldről pénzelve és felszerelve.)

Hagyná ezt az országom közvéleménye? (Az a közvélemény, amelyet meg éppen én hergelek a magyarok ellen?) Nem. Ez már elég indok arra, hogy "rendet tegyünk" Borsodban, mivel a magyar kormány már nem bír velük. Nem szállnám én meg azt a területet örökre, hanem csak addig, amíg nem rendeződik a helyzet (és a helyzet addig persze nem fog rendeződni, amíg az aranyat a bányából ki nem szedjük). Közben Borsod autonómiáját erőltetném a háttérből továbbra is (propaganda). Sőt, ha ezt a lázongások idején meg is tudom valósítani, onnantól akár el is szakadhat Borsod Magyarországtól és egy különálló állam lenne (amelyben a vezető szervek ugye az én kezemben vannak).

Hogy ki indítja meg a támadást? Védjük ki a vérdíjat is!
Csináljunk online választást az országunkban és döntsön a népünk arról, hogy elinduljon-e a rendcsinálás Borsodban.
Vérdíj több millió választópolgár fejére? Kizárt. Ergo Borsod megszállva, aranybánya a mi kezünkben, veszteség minimális.

A "Bourne ügynökök"-től sem tartanék különösebben, mert azt valakinek pénzelnie is kell. Ennek veszélye így is, úgy is fennáll, de ez a fajta terrorizmus nem működik háttértámogatás nélkül (ideértve a rakétákat is). Ráadásul mekkora adu lenne már a kezemben, hogy terroristák támadnak engem! :) Nem csak a saját országom közvéleményét állíthatnám magam mögé a magyarok ellen, hanem a nemzetközi közvéleményt is.
Arról nem is beszélve, hogy a terrorista módszereknél ha elmérgesedik a helyzet, a megtorlás sokkal durvább lehet. Szerintem te is tudod, hogy a szovjet partizánakciókra válaszul mit is csináltak a németek a helyi lakossággal.

Egy támadó cselekedete soha nem úgy alakul ki, hogy "nézd már, nincs hadereje, essünk neki!", hanem úgy, hogy mérlegelik a lehetséges veszteségeket és előnyöket. Utána ha az utóbbi több, akkor kezdődik a móka. (Amúgy olyan sokkal nem erősebbek nálunk a környező országok hadseregei, mint sokan gondolják.)

2014.09.20. 18:19:16

Jut eszembe. A vérdíjat ki tudom védeni úgy is, hogy egy ellenvérdíjat csinálok.
- Amelyik ország (akár vérdíjjal is) megöli a vezetőimet, annak vezetőire (ezirányú döntéshozóira) vérdíjat tűzök ki. :)
- Másik megoldás: Ha egy ország megöli a vezetőimet, akkor abban az országban piszkos fegyvereket vetek be, terrortámadásokat alkalmazok, stb.

2014.09.20. 18:24:24

@Deansdale:

Amit az oktatás kapcsán figyelmen kívül hagytál, az az, hogy én sem a mostani oktatási rendszerben gondolkodom. Tehát kötelező lenne az oktatás, DE ne úgy képzeld el, hogy XY aki kéményseprő lesz, az 8 évet végigtanul és nyomja a logaritmikus egyenletet meg Arany János születési évét. Helyette pár évben megtanulja a nagyon alapokat (hogy ez hány év lenne, nem tudom, de nem hiszem, hogy 6nál több kellene, de lehet, hogy csak 2). Azt követően pedig bemegy a suliba és megmondja, hogy mit szeretne tanulni, mi érdekli.
Teljesen igazad van abban, hogy a mai oktatásban a gyerek amit megtanul, azt rövid időn belül elfelejti - ergo baromság szenvedni vele. Viszont ha olyat tanítasz neki, ami valóban érdekli (amiben motivált), akkor azt meg fogja jegyezni!

Tegyük fel Pistike bekerül az 1. B-be. Az első pár évben megtanul írni+olvasni, megtanul összeadni/kivonni, osztani/szorozni, (esetleg még a százalékot meg a hatványozás/gyökvonás alapjait, de ez már lehet, hogy sok), továbbá környezetismeretből pár alap dolgot. Tehát megadtunk neki egy pici alapot ahhoz, hogy most már önmaga el tudja dönteni, hogy mi érdekli. (Itt jönne be a Summerhill-féle módszer.) Ha mondjuk a matek/informatika érdekli, akkor azt tanul. Ha sportolni akar, akkor sportol. Ha a természettudomány érdekli, akkor azt tanulja. És persze nem egész nap van ott - bőven elég egy pár órás délelőtt. Fakultatív tantárgyak lennének, azt tanul, amit akar.
Ezzel elérnénk, hogy tényleg olyat tanuljon a gyerek (mindegy mit), amit valóban meg is tanul. Tehát nem hiábavaló a szájtépése a tanárnak. És mivel a gyerek motivált (hiszen ő választotta a tantárgyat) kevesebb óraszám is elég egy szint eléréséhez. Pláne, hogy a társai, akik bent vannak az órán mellette, szintén motiváltak, és nem húzzák vissza sem őt, sem a tanárt.

Tehát az elvemet ne a mai oktatási színvonallal/szokással nézd, mert azt én is elvetném. Hanem egy teljesen más megközelítéssel, ami ugyan kötelező és nem fizetős, de azon belül szabadon választható.

Abban viszont van valami, hogy az általános iskola után esetleg a további tanulás már ne legyen kötelező és államilag fizetett. Igazából a szakoktatás esetében (szakközép, szakmunkás, egyetem, főiskola) én is fizetőssé tenném az oktatást (hiszen ösztöndíjakkal elég jól működtethető), tehát abban nem térünk el egymástól. Egyedül az általános gimnáziumon gondolkodom még. Az általános iskolát én meghagynám a fenti módszerrel kötelezőnek, illetve az óvoda utolsó évét is emiatt. A gimnázium viszont kérdéses lett nálam. Gondolkodok még rajta. :)

2014.09.20. 19:15:46

@:

Kiragadok dolgokat az általad írtakból. Nem csak azokat, amivel vitáznék, hanem azokat is, amelyekről eszembe jutottak gondolatok.
(Amire meg nem reagálok, annál vedd úgy, hogy azzal maximálisan egyetértek. :) )

Az oktatásnál a "később lehet felnőttként tanulni" nem butaság, de azt azért tudni kell, hogy gyerekként sokkal hatékonyabban tud tanulni az ember.
(Ez csak megjegyzés volt részemről.)

"Változatlanul azt gondolom, hogy a nők egymás gyerekeit kezdenék korrepetálni és ezért fizetnének a családok."
Az oktatás annak idején pont ilyen módon alakult ki. Kezdetben valamelyik felnőtt elkezdte tanítani a többi embert. Azért ő, mert ő jobb volt ebben. Emiatt az otthon tanulást nem feltétlen tartanám jónak, főleg nem az alapozásnál. Nevelni, tanítani sok ember egyáltalán nem alkalmas. Nézd csak meg a mai fiatalokat (de akár a 80-as években is jellemző volt ez, bár nem ennyire). Mire óvodába kerül a gyerek, olyan helyrehozhatatlan viselkedésmintákat tanul (pontosabban olyanokat nem tanul meg), ami egy normális társadalomban nélkülözhetetlen lenne. És ki nem tanítja meg neki? A felnőtt. Ettől a felnőttől várnánk majd el, hogy megtanítson bonyolultabb dolgokat, miközben az alapokat sem volt képes átadni? nem gondolom, hogy ez működne. A pedagógiához kicsit születni is kell. (Sajnos a mai tanárok egy tetemes része egyébként teljesen alkalmatlan tanárnak.)
Ezt a bekezdés is csak kiegészítésként jött. :)

"nem a jegyekkel volt bajom, hanem a módszerrel és tananyaggal"
Én szerettem az iskolát, de ettől függetlenül én is ebben látom a probléma okát.
Ahogyan tanítanak és amit tanítanak. Ez ma nagyon gáz.
Ha annak idején te mondtad volna meg, hogy mit szeretnél tanulni, az hogyan érintett volna?
És hogyan érintett volna, ha a tanítási módszer nem annyira a magolásra megy rá, hanem inkább arra, hogy önmagad fedezd fel a tananyagot?

"A jóléti társadalom egyébként önmagában veti fel a születésszabályozás szükségszerűségét."
Van benne igazság, de összességében szerintem mégsem így van. Ahogy észrevettem, a mai nyugati jóléti társadalomban az emberek sokkal kevesebb gyereket szülnek. Ennek részben oka a feminizmus agymenése is, ezt elismerem. Ugyanakkor szerintem az emberben is megvan egy olyan ösztönös viselkedés, hogy ha a fajtájából sokat lát, akkor kevésbé fog szaporodni. Ha jobban megnézzük, a szaporodási ráta az elmaradott országokban is folyamatosan csökken, holott arrafelé a feminizmus még elég messze van. De mivel a jólét már kezd kialakulni (kb. mint nálunk az 50-es években), ezért csökken az egy családra jutó gyerekek száma.
Én úgy látom, hogy ilyen szempontból az ember (is) önszabályozó. Elértük azt a szintet/életszínvonalat/népsűrűséget, aminél a szaporodási rátánk visszaesett. Így születésszabályozásra nagy szükség nincs. Meggyőződésem, hogy ha Kínában nem lett volna bevezetve, akkor is megállt volna a népesség növekedése. Talán nem 1,3, hanem csak 1,4 vagy 1,5 milliárdnál, de megállt volna.

"Részben, ez is lehet, de a dawkinsi vonalon haladva az sem kizárt, hogy bizonyos csoportok "egyéni" genetikai érdekekből jobban kedveznek a tőlük genetikailag távolabb eső csoportnak, mint a közelebb esőnek."
Ez mondjuk lehet, Gondolkodnom kell még rajta. :)

(A többi mindjárt jön egy másik hozzászólásban.)

2014.09.20. 19:19:26

@:

"Azt azért vitatnám, hogy nincs rajtuk felelősség."
Persze, valamennyi van. De nem összevethető más szakmák hasonló eseteivel.
Pl. egy osztályban azért olyan nagy baj nem történhet a gyerekkel. (Most ne Borsod-külsőt nézzük, mert az más. :) ) A szünetben meg igazából a legtöbbször nincs felelős tanár, meg ott sem valószínű, hogy nagy baj lenne. Csak némi odafigyelés kérdése. míg egy rendőr, tűzoltó vagy katona, esetleg orvos/ápoló szintén más emberek sorsáról dönt, de sokkal rizikósabb helyzetekben és kevesebb fizetésért (meg sokkal keményebb munkával). Így értettem a felelősség kérdését.

"Egy liberális, nyugati iskolában szocializálódott diák talán egyetlen napot sem bírna egy "hagyományos fegyelmet" megkövetelő iskolában. Itt az is baj, ha rájuk mernek szólni, ott azért lesznek öngyilkosok tizenévesek tucatjai (nyilván ez sem jó), mert nem bírják a nyomást és a stresszt."
Ezzel sem értek egyet.
A gyerek (és minden ember) viselkedése úgy működik, hogy amikor valaki tanítja/neveli, akkor ahhoz szükség van pár olyan tényezőre, ami nélkül nem fog működni a dolog. És itt nem a tananyagra gondolok. Oktatóként az elvem szerint az alábbiak szükségesek ahhoz, hogy valaki nevelni tudjon:
- Magabiztosság:
Ha valaki nem elég magabiztos, azt nem követi a többi ember. Ez vezetés/parancsnoklás esetén is így van, de a nevelésnél is. (Ennek is köszönhető, hogy a férfi tanárok általában jobban teljesítenek, főleg fiúknál.) Oka egyszerű: a magabiztos emberben bíznak az emberek, mert tudja, mit akar - ezért követik. Az embereknek biztonság kell, és egy magabiztos ember biztonságot ad.
- Példamutatás:
Összefügg a magabiztossággal, szerintem nem kel magyarázni.
- Motiválás képessége:
Ezt sem hiszem, hogy magyarázni kellene. Ha egy tanár jól tudja a gyereket motiválni a tanulásra, annál tökmindegy, hogy ő maga tudja-e az anyagot, vagy nem. Az igazán jó tanárban éppen az a jó, hogy nem beleveri a gyerek fejébe a tudást, hanem úgy motiválja, hogy a gyerek magától tanulja meg azt.
- Következetesség:
Ez megint erősen összefügg a magabiztossággal, illetve az emberek biztonság iránti igényével. A következetesség lényege az, hogy a nevelő az általa meghúzott határokat mindig betartassa. Ne legyen az, hogy egyszer szabad ezt, máskor meg nem. Ha egyszer nem szabad, akkor máskor sem szabad, és kész.
És itt térnék rá arra, amit írtál:
A gyerek bizony kibírná a fegyelmet, hiába volt előtte liberális oktatásban része. Egyszerűen az elején le kell fektetni az új szabályokat, és utána ahhoz ragaszkodni. Soha nem a határok szűk avagy tág mivolta a probléma. Hanem a határok változtatása okoz mindig gondot a gyereknél. Ha az új tanár nagyon rövid pórázt enged, az eleinte okozhat itt-ott némi abajgást, de ha a gyerek belátja, hogy azt az új határt soha nem lépheti át, akkor megnyugszik. A gyerek ahhoz, hogy tényleg gyerekként tudjon élni (és tanulni) az kell, hogy biztonságban érezze magát. ha a határok nem tiszták számára (mert mondjuk nincs kijelölve, vagy nem ismeri, vagy ami még rosszabb, hogy mindig változik), akkor nem érzi magát biztonságban. Persze mindig megpróbálja átlépni azokat, de ha nem tudja, hogy hol is van az pontosan, az problémát okoz nála. Míg ha a határ egyértelmű számára, akkor megnyugszik.
(Ezt vettem észre egyébként esetemben is. Edzésen vannak kisgyerekek, akik eléggé kezelhetetlenek, liberális nevelésűek. Eleinte nagyon nehéz velük, és nem akarják tűrni a fegyelmet. De kis idővel később megszokják és elfogadják - csak arra kell vigyázni, hogy a felállított határokat ne mozgassuk, mindig maradjon ugyanaz. Persze ahogy a szüleik jönnek értük, máris elindul újra a hiszti meg a többi nyavaja. Hiszen a szüleivel nem érzik magukat biztonságban. Ráadásul a szüleik sokszor egy szinten kezelik őket. Azt mondják, hogy a gyerek nem kevesebb, mint egy felnőtt, ezért nem szorítják őket szabályok közé. Persze ez csak kifogás arra, hogy ne kelljen foglalkozniuk velük, vagy hogy ne kelljen következetesen bánniuk velük. És ezáltal a szülő lealacsonyodik a gyerek szintjére - a hierarchiában egy szintre kerül vele. Mert milyen liberális már, ha a gyereket is felnőttként kezeljük. :) Ezzel viszont az a baj, hogy a gyerek biztonságérzete csorbát szenved. Hiszen hogyan adhatna biztonságot a gyereknek egy olyan szülő, amelyikre két perccel korábban éppen a gyerek vágta rá az ajtót? Itt egy példa erre, pont ilyesmit tapasztalok sokszor edzéseken, mint ezek az óvónők: felelosszulokiskolaja.hu/index.php/2013/07/13/mi-a-helyzet-az-ovodaban/ )

2014.09.20. 19:21:31

Egyébként tök jó itt eszmét cserélni. Nincs anyázás, nincs érv nélküli megmondások, nincsenek kétsoros beköpések, hanem csak logikus következtetések. Ez tetszik.
Egyetlen hátránya van csak: sok időt elvesz. :)

Deansdale 2014.09.20. 19:43:48

@: "Ahhoz, hogy felvegyenek valakit egy élelmiszerboltba, eladónak, egészen komplex módon értenie kell a nyelvtanhoz és a matekhoz."

A bolt nyugodtan kihirdetheti, hogy matek és nyelvtan 6-os szinttel vesz fel eladókat, a munkavéllalók neki fognak gyűrkőzni a szükséges vizsgáknak :) Esetleg a munkahelyek is indíthatnak képzéseket a fejlődőképes munkavállalóknak. Felveszik takarítónak matek 2-vel, és beiratják matek 4-ig, hogy aztán előlépjen eladónak. Vagy valami ilyesmi.

"A másikat tudom, hogy nem rólam írtad, illetve remélem, mert abszolút nem szeretnék még biokémikus is lenni."

Elvekről beszélek, nem kívánok semmi személyeset belekeverni.

"Viszont egy gondolat erről: nagy része ma is így van. A felsőoktatás ma sem kötelező, csak választható."

Ma elég nehéz felnőttként újra iskolapadba ülni, a lehetőségek nagyon korlátozottak. Ha 33 évesen jössz rá, hogy az érettségid vagy a könyvtár szakos diplomád mégsem elég jó, el kell végezned egy sokéves képzést rengeteg bejárással, stb., ami felnőttként macerás és kellemetlen. Mennyivel egyszerűbb is lehetne a dolog...

A buták szaporodása szerintem az oktatástól független probléma. Egy buta ember nem lesz attól okosabb, hogy rákényszerítjük a 8 osztályt. Valahogy fékezni kell a szaporodásukat, de mint mondtam, ez nem az oktatás témája - a "megoldás" cikksorozatban már említésre került egy megoldás-kezdemény, és talán fog még több is.

"S egy túl fiatalon szülővé váló nőből már megbocsáss, de azt sem nézem ki, hogy az 1-4. tananyagot képes lenne problémamentesen átadni a gyerekének"

Nem 12-14 évesen gondoltam a fiatal anyaságot, hanem 20 körül :) Az már azért bőven elég ahhoz, hogy egy nő magába szívjon akármennyi tudást, főleg mivel senki nem lenne elzárva az iskolától, a nők sem. Az más kérdés, hogy ha a szülők visszaállnának arra, hogy a lányokat inkább anyának készítik fel, és nem karrierre, akkor valszeg a matek/magyar 1-X mellett a főzés 1-8-ra iratnák be, meg valamilyen házimunka-oktatásra :) De itt is fennáll, hogy senkit nem kötelezünk semmire és senkit nem tiltunk el semmitől, tehát ha egy nő 20 évesen egyszerre akar anya és doktorált atomfizikus lenni, minden lehetősége megvan rá. Bemegy az állami vizsgaterembe, befizeti a jelképes vizsgadíjat, leültetik egy számítógép elé, elvégzi a feladatokat, és fél óra múlva már a friss "atomfizika 2" papírjával mehet haza a gyereket szoptatni. Hol van erre lehetősége most? Sehol.

"minél később szül egy nő, annál magasabb az utódok átlagos IQ-ja"

Ezt valahogy kétlem. A nők idősödésével növekszik a szülési kockázat esélye és a gyermeknél a rendellenességek esélyei is. A növekvő IQ valami igen korlátozott mértékben lehetséges szerintem, mondjuk maximum 20 éves korig - ami az én elképzeléseimhez még pont passzol :)

[a netes tananyagnak] "úgy felvernék az árát, hogy legfeljebb "illegálisan" juthatnál hozzájuk"

Ezt meg lehetne akadályozni mondjuk állami szerverekről ingyen letölthető anyagokkal. De én speciel angol nyelvű cuccokra gondoltam, amik máris fent vannak ingyen - aminek mondjuk előfeltétele az angoltanulás, dehát ez inkább járulékos haszon, mint probléma :) Ha nem találsz anyagot magyarul ingyen, akkor tudd, hogy angolul biztosan létezik -> tanulj nyelvet...

A leghülyébbek tanulása... nekem még mindig grízes a gondolat, hogy növekedne az IQ-juk az állami iskoláztatástól, az meg főleg, hogy ezt genetikailag továbbadhatnák a gyerekeiknek. Nade mindegy. Létezhetne ingyenes állami iskola, ahova a hátrányos helyzetűek beírathatnák gyerekeiket - ennél többet én nem tartanék jónak, mert ha már kényszer van a rendszerben bárhol, akkor cseszhetjük az egészet. Ne legyen kötelező állami indoktrináció senkinek, ez az egyik fő mozgatórugó a változtatások mögött. Szerintem a nem túl okos emberek is fel bírnák fogni, hogy ha egyszer még munkanélküli segély sem járna matek/magyar 3-4 nélkül, melót meg aztán főleg nem tudnának szerezni, akkor csak benyomnák a gyereket valami hátrányos helyzetűeknek fenntartott állami szutyokba. Ha meg annyira hülyék, hogy mégse, akkor úgyis menthetetlen idióták, akikre talán jobb is nem pazarolni az erőforrásokat. Nagy az esélye, hogy börtönben kötnek ki, vagy darwin-díjjal kiesnek a versenyből. Esetleg ki lehetne találni ilyeneknek valami RejtőJenői elfoglaltságot: kőtörés, sóbánya, mocsárlecsapolás :)

Deansdale 2014.09.20. 19:58:33

@: "Bár én csak annyit akartam felvetni, hogy ilyen pozíciókra az ország a saját érdekében kifejezetten megszállott és családdal nem rendelkező embereket nevezne ki, vagy odaültetne valakit, akit épp a családjával zsarolna meg. Vigye el ő a balhét, mert másképp előbb nyírják ki a családját, mint maga az ellenség. :)"

Teljesen irracionálisnak tartom az ötletet, hogy egy ország vezetése tervezetten készülne egy ilyen manőverre, és kineveznének ezért egy teljes bábkormányt meg egy teljes báb-hadvezetést. De ezzel se mennének semmire, mert a rendszer nem lenne rugalmatlan. Ha egyértelmű a turpisság, akkor nyilván nem a bábokra tűzik ki a vérdíjat hanem a háttérből irányítókra...

"a férfi, mint nem, szereti úgy érezni, hogy ő a nő rabszolgája, aki még a vagyonát is halomra hordja a nő lábai elé. :) Kiegészítve azzal, hogy a világot is a nők irányítják. Én valahogy árnyaltabban látom a dolgot"

Hát ennél a cikk is árnyaltabb :D

Nem azt mondom, hogy a nők irányítanak, hanem hogy megvan a maguk módszere a háttérből történő manipulálásra, ami miatt hülyeség azt hirdetni, hogy minden hatalom a férfiaké és a nők szegény elesett kis áldozatocskák voltak az egész történelemben. A legtöbb férfi (mondjuk a heterók 95%-a) kvázi egész életében a nőkért dolgozik, ha tudja ha nem. Bill Clinton mindent kockára tett pár sz*pásért az ovális irodában, és bele is bukott, ami eléggé elgondolkodtató. Csak azért nem tudatosodik a férfiakban, hogy a dugásért gürcölnek, mert nem forog közszájon, sőt, a puritán közbeszéd kifejezetten elfedi. De Chris Rock pl. azzal is viccelt, hogy ha egy jó nő meghódításához nem kellene vagyon meg státusz, a férfiak kartondobozokban laknának. Nagyon kevés olyan férfi van, aki önmagáért hajszolja a státuszt, még akkor is, ha ő maga tévedésből azt hiszi. Ha holnap eltűnne a bolygóról az összes nő, szerinted a férfiak tovább gürcölnének azért, hogy az opeljeiket BMW-kre cserélhessék? Szerintem a többség igen gyorsan kiállna az igából, és úgy szarna a státuszszajhászásra, hogy öröm lenne nézni. Lehet, hogy elsőre hihetetlen a gondolat, de szerintem igaz.

[ ] 2014.09.20. 20:11:10

@zombigyilkos: Én sem reagálok arra, amivel teljesen egyetértek. :)

"Ha annak idején te mondtad volna meg, hogy mit szeretnél tanulni, az hogyan érintett volna?"

Csodásan, főleg hogy a végén úgyis ez lett belőle. :)

"És hogyan érintett volna, ha a tanítási módszer nem annyira a magolásra megy rá, hanem inkább arra, hogy önmagad fedezd fel a tananyagot?"

Szintúgy. Magolni nem is szerettem, nem is tudtam.

"Ugyanakkor szerintem az emberben is megvan egy olyan ösztönös viselkedés, hogy ha a fajtájából sokat lát, akkor kevésbé fog szaporodni. Ha jobban megnézzük, a szaporodási ráta az elmaradott országokban is folyamatosan csökken, holott arrafelé a feminizmus még elég messze van. De mivel a jólét már kezd kialakulni (kb. mint nálunk az 50-es években), ezért csökken az egy családra jutó gyerekek száma."

Összességében igaz, csakhogy én nem erre gondoltam. A "legtehetségtelenebb" emberréteg dolgait feszegettem. Rájuk valahogy ez sincs különösebb hatással, ők azok, akik főképp szaporodni tudnak és akármit látnak, szexelnek és szaporodnak, mert kevésbé "tudatosak". Ez az a jelenség, ami minden rassznál jelentkezik, amolyan evolúciós szükségszerűségből.

Legalábbis a civilizált társadalmakban. Az őskorban ez az embertípus a szaporodásra alkalmas kort sem igen élte meg. Már jóval előtte elbukott az evolúciós útján, éppen a képességeinek hiányos volta miatt. De ma már nem szelektálódunk így. :) Jó kérdés, hogy az ilyen emberek léte egyáltalán hogyan fordulhat elő (még most is), amikor bizonyos értelemben már rég ki kellett volna hullniuk az evolúciós rostán, de elképzelhető, hogy maga a civilizáció termeli ki őket újra.

Az ő helyzetükre írtam a fentieket.

"Én úgy látom, hogy ilyen szempontból az ember (is) önszabályozó. Elértük azt a szintet/életszínvonalat/népsűrűséget, aminél a szaporodási rátánk visszaesett. Így születésszabályozásra nagy szükség nincs. Meggyőződésem, hogy ha Kínában nem lett volna bevezetve, akkor is megállt volna a népesség növekedése. Talán nem 1,3, hanem csak 1,4 vagy 1,5 milliárdnál, de megállt volna."

Teljesen így van. Kína a jelenlegi helyzetből kiindulva nem ostoba nép.

"Ha valaki nem elég magabiztos, azt nem követi a többi ember. Ez vezetés/parancsnoklás esetén is így van, de a nevelésnél is. (Ennek is köszönhető, hogy a férfi tanárok általában jobban teljesítenek, főleg fiúknál.)"

Nem mindenütt igaz. Mármint a második fele. Itt sem volt igaz mindig. A lányokat hagyományosan nem nevelik magabiztosnak, de egy egyéni példa: általános suliban nálunk az igazgatónőnek olyan tekintélye volt, hogy elég volt megjelennie. Ez a tekintély fiúk előtt talán még jobban is fennállt, mint lányok előtt. Reál tárgyakat (is) tanított. A tesitanár ennek ellenére férfi volt és ezt valahogy mindenki helyesnek érezte. Az igazgatónő soha nem üvöltözött, még csak nem is kiabált. Határozott volt, nőies módon. Határozottan beszélt, de nem feszülten. Nem láttuk görcsbe rándulva az arcát. Lágyak voltak a vonásai. Azt próbálom jelezni, hogy nem vált férfiassá, nem volt parancsnok, mégis a fiúk "ugrottak" először, ha valamit csinálni kellett. És nem azért, mert 25 éves volt. :) Idősebb nőről van szó.

Viszont akármilyen tekintélye volt az igazgatónőnek, kifejezetten károsnak tartom, ha a tesitanár is nő lett volna, meg az összes többi tanár is, mert ahogy jeleztem, mindkét nemnek szüksége van saját nembeli pozitív mintákra.

"Oka egyszerű: a magabiztos emberben bíznak az emberek, mert tudja, mit akar - ezért követik."

Ez teljesen így van. A magabiztos embereknek általában nem kell lenyomniuk senkit. Az akaratukat se nagyon kell a másikra erőltetniük. Anélkül vannak követőik a "bizonytalanabbak" közül, hogy ezt tennék.

A példamutatásban is egyetértünk, nagyobb a jelentősége, mint az elhangzott szavaknak.

A többivel (következetesség, stb) lényegében szintén teljesen egyetértek, nagyjából ugyanezeket az elveket tudnám leírni, úgyhogy igazat adok neked a megjegyzésemmel kapcsolatban. Mind az iskolában, mind az otthoni nevelés során fontosak ezek az elvek és módszerek.

[ ] 2014.09.20. 20:15:17

@Deansdale: "Az más kérdés, hogy ha a szülők visszaállnának arra, hogy a lányokat inkább anyának készítik fel, és nem karrierre"

Valahogy soha nem értem, épp mire panaszkodsz. :)

A cikkben az szerepelt, hogy a karrier-család probléma sajnos kizárólag női probléma. Ezek szerint a fiúkat készítenék fel a karrierre és a probléma súlyosodna.

Szerintem egyébként nem állnának vissza rá, az anyaság (elnézést minden nőtől) soha nem volt "hivatás". Amikor hivatás volt, akkor egy komplex "munkakört" foglalt magában, nem úgy, mint most. Ahogyan az apaság sem az. :) Egy biológiai és szülői szerep, ami nélkülözhetetlen, és nagyon fontos- de semmi több. Emellett ahányféle nő, annyiféle képesség és egyéniség. Ahogy nem egyforma minden apa, úgy minden anya sem az. Az sem igazán tetszene a nőknek, hogy 20 évesen 10-15 évvel idősebb férfiakhoz kelljen hozzámenniük. Ez később igencsak érdekes "kompatibilitási" problémákat okozhatnak (szerintem) és mint tudjuk, így is túl sok a válás. :)

"senkit nem kötelezünk semmire és senkit nem tiltunk el semmitől, tehát ha egy nő 20 évesen egyszerre akar anya és doktorált atomfizikus lenni, minden lehetősége megvan rá."

Tény, hogy a módszered könnyebbé tenné az anyaság és a hivatás/tanulás összeegyeztetését is, főleg a tehetségesebb nők körében. Szülhetne fiatalon, miközben tanul, aztán mikor nagyobb a gyerek, érvényesülhetne a szakmájában. Ezt nem vitatom.

"Ezt valahogy kétlem."

18-20 éven aluli nőknél magasabb a vetélés kockázata, mint 20-30 közöttieknél. A kockázat mindkét nemnél növekszik, de az átlag IQ fordítottan korrelál.

"minél idősebb egy apa, várhatóan annál kevésbé lesz intelligens a születendő gyermeke.

A nőknél viszon épp fordítva áll a dolog: minél érettebb korban szül a nő, annál nagyobb az esély arra, hogy a gyerek intelligensebb lesz, mint a társai.

Ausztrál kutatók egy közel 35 ezer gyereken végzett kísérlet során jutottak a fenti eredményre. A tudósok a genetikai adottságok és a szociális háttér kombinációjaként próbálják értelmezni az adatokat.

Jóllehet a jelenség magyarázata egyelőre várat magára, megdőlni látszik egy eddig elfogadott elmélet. Eszerint az idősebb szülők gyermekei több és úgymond felnőttesebb törődést ill. nevelést kapnak, melynek köszönhetően értelmesebbek társaiknál."

Ha lesz időm, valahonnan előkerítem és átküldöm neked az eredetijét, már ha akármilyen formában fellelhető a neten. :) Akkor megvitathatjuk, mennyire hiteles, addig mindenki azt gondol, amit akar. :)

Az apákról szintén.

divany.hu/poronty/2009/04/06/az_idosebb_apak_gyerekei_kevesbe_intelligensek/

Szerintem nagyon idős korban egyik nem se kockáztasson. De a nagyon fiatal korban történő gyerekvállalás sem feltétlen jó.

Az IQ 20 felett bőven növekedhet, képzettség, szellemi aktivitás kérdése is. Fordítva is igaz, a szellemileg nem elég aktív nők (és férfiak is) folyamatosan elbutulnak. :)

"A leghülyébbek tanulása... nekem még mindig grízes a gondolat, hogy növekedne az IQ-juk az állami iskoláztatástól, az meg főleg, hogy ezt genetikailag továbbadhatnák a gyerekeiknek. Nade mindegy."

Nem! :) Kicsit félreértetted. Az IQ valamennyire rugalmas, növelhető, formálható. A mai oktatás erre elég vacak, sok ilyen gyereket csak átrugdosnak az iskolán, hogy mielőbb szabaduljanak meg tőle. De lehetne másképp. Átadni nem tudják, de a NEVELÉSBEN megmutatkozik majd, hogy vertek a fejükbe valamennyi észt is.

A többi rendben. :)

Ezt a másik témát meg napoljuk el, nem akarok leragadni a cikk "feminizmus" részénél, a te elméleteddel kapcsolatban a többi meglátás jelentősebb. :)

"Teljesen irracionálisnak tartom az ötletet, hogy egy ország vezetése tervezetten készülne egy ilyen manőverre, és kineveznének ezért egy teljes bábkormányt meg egy teljes báb-hadvezetést."

Ezen kicsit meglepődtem, mert még így, enélkül is elég jellemző a "bábkormányok" kinevezése.

"Hát ennél a cikk is árnyaltabb :D"

Sajnálom de rém egyszerűen gondolkozó emberként nekem semmi más nem jött le belőle. :) Mivel ezt a cikkben felvetett gondolatra írtam, hogy nekem mit mond, nem a saját látásmódomra, azzal kapcsolatban csak megjegyeztem, hogy én árnyaltabban látom. Bocs, ha túlságosan leegyszerűsítettem a cikkednek ezt a részét. :)

"Szerintem a többség igen gyorsan kiállna az igából, és úgy szarna a státuszszajhászásra, hogy öröm lenne nézni. Lehet, hogy elsőre hihetetlen a gondolat, de szerintem igaz."

Ezzel mintha azt mondanád, hogy a férfinak nincs semmiféle egyéni motivációja, ő "ösztönlényként" kizárólag a nőkkel való dugás miatt színleli, hogy bármi is érdekli a világból. Ha ez nem lenne, kb. még buta ősember lenne, aki kartondobozokban vakargatja a... :) Nekem mindegy, ez is egy meglátás. :)
Így viszont mindenképp rabszolgának érzi magát, pusztán már azért, mert BÁRMIT is tennie kell. :D

Bár én eddig feltételeztem azért, hogy a férfiak is, a nők is elsősorban a családjukért és genetikai utódaikért gürcölnek, nem a másik nemtől kapott szexért és a jó punciért vagy jó falloszért. :)

[ ] 2014.09.20. 20:23:03

@Deansdale: "Így viszont mindenképp rabszolgának érzi magát, pusztán már azért, mert BÁRMIT is tennie kell. :D"- úgy értettem, HA bármit is tennie kell a szexelésen kívül, rögtön úgy érezheti, hogy rabszolgasorba kényszerítették, hiszen egyébként, szex nélkül nem tenné. És a szexet is ezért nem tekinti ingyenesnek, hanem úgy veszi, hogy ő fizetet érte. Ezek csak amolyan elmélkedések, nem muszáj komolyan venned. Mondjuk gazdagnak, okosnak, jóképűnek, akármilyennek kell lennie ahhoz, hogy szexet kapjon? Rabszolgasát, fizetség! Miért nem kapja meg bozontos ősemberként? :) Ez már az én kiélezett leképzésem, nem több egy módszernél. Miközben az is igaz, hogy az ápolatlan, koszos, elhízott, otromba viselkedésű nőkkel se feküdne le senki, nem véletlen a női szépségipar térhódítása. És azokat a nőkkel sem házasodnának össze, akik se a gyereknevelésben, házimunkában nem nyújtanak semmit, se pénzt nem keresnek. Ezek szerint a nő is árat fizet a szexért és a kapcsolatért. Mondjuk nekem szimpatikusabb lenne ehelyett az adás-vétel helyett az a meglátás, hogy mindkét nem a saját genetikai érdekeit segíti elő, azáltal, hogy összefognak az utódok hatékony felnevelése érdekében. :)

Deansdale 2014.09.20. 20:26:01

@zombigyilkos:

Oké, nyilván elképzelhető olyan szcenárió, amikor jól jönne egy hadsereg, de hogy ez be is következzen, annak esélye 1 a millióhoz. Ha meg véletlenül beüt a krach, akkor szerintem egy negyedére-ötödére visszakarcsúsított, de annál jobban kiképzett és felszerelt, "kommandósított" (megintcsak ne szó szerint értsd, hanem ahogy gondolom :) hadsereg ugyanolyan hatékony lenne, mint a mostani.

"Csináljunk online választást az országunkban és döntsön a népünk arról, hogy elinduljon-e a rendcsinálás Borsodban."

Nem kellene a szavazópolgárokra vérdíjat kitűzni, csak arra aki kiíratja a szavazást, meg a miniszterelnökre, a hadügyminiszterre, stb. Gondolkodjatok rugalmasan :) Biztosan meg lehetne találni 10-20 olyan embert, aki ténylegesen felelős, és akinek lenne annyi esze, hogy nem indít háborút, mert félti a seggét.

Egyébként sokadjára is oda lyukadok ki, hogy a mi hadseregünk a jelenlegi állapotában ki ellen tudna minket megvédeni? Ha jól tippelek a román és az ukrán hadsereg minimum kétszerakkora, mint a magyar - ha holnap bejönnek tankokkal, akkor maximum lelassíthatjuk őket egy kicsit, de simán legyűrnek... Akkor már inkább bíznék a vérdíjas stratégiában.

Nade oké, oké, értem én, hogy ez az ötlet nem mindenkinek szimpatikus - nem kell mindenben egyetértenünk :) Nem vagyok az ország királya, úgyhogy amiket összeírkálok az elsősorban csak az olvasóim szórakoztatását szolgálja, fölösleges ezen bárkinek felheccelnie magát.

"- Amelyik ország (akár vérdíjjal is) megöli a vezetőimet, annak vezetőire (ezirányú döntéshozóira) vérdíjat tűzök ki. :)
- Másik megoldás: Ha egy ország megöli a vezetőimet, akkor abban az országban piszkos fegyvereket vetek be, terrortámadásokat alkalmazok, stb."

Nade ilyen körülmények mellett mi értelme egyáltalán elkezdeni egy konfliktust? A vérdíjas módszer nem azért lenne jó, mert megtorolná a szemétládákon a magyar áldozatokat, hanem mert kvázi megszüntetné a háborút, mint olyat, örökre. Próbáltam arra utalni, hogy könnyű háborút kezdeményezni egy hadvezérnek vagy miniszterelnöknek úgy, hogy másokat küld a frontra, ő meg békésen pipázgat a fotelben. De amint ez a helyzet megváltozik úgy, hogy mindenki aki az adott háború kirobbantásában részt vett, garantáltan megdöglik 1-2 héten belül az egész családjával együtt, az összes potenciális hadvezérnek inába szállna a bátorsága.

Mondjuk Románia aktuális miniszterelnöke Victor Ponta, szerinted kiadná a támadási parancsot úgy, hogy azzal megpecsételi a teljes kormányának és hadvezetésének a sorsát? Még ha nyernek is, soha többé nem alhat nyugodtan. És akkor még ott van a terrorizmus és piszkos hadviselés, ami a vérdíjjal együtt egy nagy csomag. Szerintem nincs az a vérszomjas állat a világon, aki ezt bevállalná egy aranybányáért vagy bármiért.

"Azt követően pedig bemegy a suliba és megmondja, hogy mit szeretne tanulni, mi érdekli."

Belenéztem a Summerhill videóba, a sztori maga kissé gyerekes, de az oktatási rendszer érdekes. Igazából szerintem ebben a témában is kimerítettük amit vitatni lehetett - abban egyetérthetünk, hogy a jelenlegi rendszer nagyon messze van az optimálistól, és nagyjából a követendő irányban is egyetértünk, csak te mondjuk 20 lépésnyi távolságot tennél meg arrafelé, én meg 25-öt. Ez nem olyan nagy eltérés, amin érdemes lenne hajba kapni :)

"Egyébként tök jó itt eszmét cserélni. Nincs anyázás, nincs érv nélküli megmondások, nincsenek kétsoros beköpések, hanem csak logikus következtetések. Ez tetszik.
Egyetlen hátránya van csak: sok időt elvesz. :)"

Évek óta erre vártam :) Ilyen stílusban kellene az országot is irányítani, nem többszáz hülyének egymást köpködni a parlamentben :\

TrollEdomer 2014.09.20. 21:26:33

"Mondjuk Románia aktuális miniszterelnöke Victor Ponta, szerinted kiadná a támadási parancsot úgy, hogy azzal megpecsételi a teljes kormányának és hadvezetésének a sorsát? Még ha nyernek is, soha többé nem alhat nyugodtan. És akkor még ott van a terrorizmus és piszkos hadviselés, ami a vérdíjjal együtt egy nagy csomag. Szerintem nincs az a vérszomjas állat a világon, aki ezt bevállalná egy aranybányáért vagy bármiért."

Megtudnám hogy nyíltan felvállalod hogy terrorista módszereket, piszkos bombákat akarsz alkalmazni, azzal kezdeném, hogy körbezárom az országot, porig bombázom, megszállom, és hetediziglen kiirtom a családod, ha ezek után valaki művel valamit.

Deansdale 2014.09.20. 22:09:45

@Deansdale: Ja, remélem mindenkinek van annyi sütnivalója, hogy Románia csak egy hasraütött példa volt, mondhattam volna fentebb Ausztriát is, ha éppen az jut eszembe. Ha valakinek pont a "román kapcsolat" böki a csőrét az félreérti a helyzetet :)

Deansdale 2014.09.20. 22:55:49

@TrollEdomer:

Kicsit átfogalmazom a mondandómat... Szóval ha holnap Románia bejelenti, hogy leszereli a hadseregét, de ha bárki megtámadná, akkor nem habozna piszkos módszerekkel reagálni, akkor szerinted Orbán Vikinek azonnal szét kéne bombáztatnia Romániát?

Miért is? Komolyan nem értem a logikáját.

TrollEdomer 2014.09.21. 09:47:58

Nincs hadsereged, tankok akadály nélkül bevonulhatnak országba, viszont bejelented, hogy biológiai fegyvereket piszkos bombákat meg hasonlókat gyártasz...
Honnan tudjam hogy nem fogod terroristáknak eladni őket, hogy ne rohadjanak rád? Honnan tudjam nem fogod bevetni őket azért, mert elhappolok előled valami nagy beruházást, és akkor kis ipari terrorizmus?
Nemzetközi támogatást villámgyorsan megszerezném a kis terrorista állam ellen.
Amint bevonultam tankkal, odarakok egy bábkormányt, téged meg családod szépen lefogatom, és élő pajzsnak használom.

Deansdale 2014.09.21. 10:10:01

@TrollEdomer: Na, most komolyan. Románia hétfő délben bejelenti, hogy leszereli a hadseregét, de vérdíj+ebola+gerillatakitikák lesznek a válasz azoknak, akik hadsereggel hatolnak be az országuk területére. Orbán szerezze meg a nemzetközi támogatást és rohanjuk le Romániát? Mi a büdös fityfaszért, és hogyan tudja bárki vállalni a felelősséget, hogy aztán tényleg jön a vérdíj+ebola+gerillataktikák, és többmillió magyar meghal... megintcsak: minek is?! A román hadsereg leszerelése egyértelmű jele annak, hogy támadó szándékaik nincsenek. Akkor minek kellene őket megtámadni? Mert biofegyvert birtokolni gonosz dolog? Így is van szerintem majd' mindenkinek, csak nem verik nagydobra.

Sőt, tegyük fel sorban mindenki követi a román példát, és az összes környező ország leszereli a hadseregét. Támadjuk meg mindet, mert mindegyik szemétláda? Azért, mert DEMILITARIZÁLNAK?

TrollEdomer 2014.09.21. 10:21:39

Egyértelmű nemzetközi egyezmények vannak a tömegpusztító fegyverekről, amelyeket az az ország durván megsértene, én meg szépen visszaszerezném Erdélyt, minden okom meglenne a támadásra, a felelősségem azon lenne, hogy megakadályozzam, hogy kifejleszd a terrorista módszereket olyan szintre, hogy később azt tehesd nálam, mint Szíriában...

TrollEdomer 2014.09.21. 10:23:13

Ha meg csak sima vérdíj, addig kell kibírni a bunkerban, míg országot jól le nem rohanják, utána már senki nem fogja tudni kifizetni a vérdíjat + meglesznek a túszok is, akik védeni fognak engem.

Deansdale 2014.09.21. 11:59:21

@TrollEdomer: Biztos vagyok benne, hogy a legtöbb országnak vannak kémiai fegyverei, a fejlettebbeknek biológiai is, és ezen semmilyen egyezmény nem változtat. De oké, ne verjük nagydobra ezek fejlesztését, elég ha a titkosszolgálatok számára nyilvánvaló. Akkor nem lehet min "felháborodni", vagy legföljebb úgy, mint Bush-nak Irakkal, meg az ő nem létező tömegpusztító fegyvereikkel.

"én meg szépen visszaszerezném Erdélyt"

Gondolod, hogy az olyan egyszerű lenne? Lemészárolnál többmillió ártatlan románt, akinek semmi köze az egészhez, feláldoznál érte majdnem ugyanannyi magyart - és aztán nem tudnád megtartani a területet, mert a helyiek nem fogadnának el csak úgy zsarnoknak (pont mint az afgánok a ruszkikkal meg az arabok az USA-val). Attól, hogy nem állnak tankok az utcán, még minden ablakból visszalőhetnek, készíthetnek pokolgépeket és dobálhatnak molotov koktélokat. Ráadásul azt gondolod, hogy egy ilyen provokálatlan, indokolatlan háborúhoz a kívülállók még tapsolnának is?

"addig kell kibírni a bunkerban, míg országot jól le nem rohanják, utána már senki nem fogja tudni kifizetni a vérdíjat"

A vérdíj előre letétbe van helyezve 20 különböző nemzetközi bankszámlán, amik titkosak, vagyis senki nem tudná, hogy hol vannak, melyik bankban, stb. Bármikor ki lehetne fizetni a vérdíjat, akár 37 évvel az ország bukása után is. De mint mondtam, ennek nem a "büntető ereje" a lényeg, hanem az elrettentő.

Egyébként amiről beszélek alapjában véve a háborúk végét jelenti, vagy legalábbis arra irányul. Minden háború végét, örökre. Mert amikor a Szaddamok és Obamák nem küldhetik röhögve emberek százezreit a halálba, hiszen a saját életük is azonnal veszélybe kerül, akkor ezerszer is meggondolják majd, hogy támadólag lépjenek fel. Obama azért bombázgatja Szíriát (ahol egyébként az ő általuk támogatott erők vetették be a vegyi fegyvereket, csak nem sikerült az ellenségre rákenni, köh-köh), mert az emberek egymást ölik, és nem rá céloznak. Gondolod Obama (meg a teljes vezérkara és az összes tanácsadója, mindannyiuk családjaival együtt) hajlandó lenne a hátralévő életében nem kilépni egy betonbunkerből, csak hogy bombázhassák Szíriát? Biztos vagyok benne, hogy hirtelen találnának diplomáciai megoldást a problémáikra.

TrollEdomer 2014.09.21. 19:11:49

Gondolod, hogy Aszadnak nincsenek bérgyilkosai, akik levadásznák Obamát? Szaddamnak, Oszamának nem voltak?
Miután elfoglaltam az országot, elkapom a családot, aztán addig kínzom őket, míg el nem mondják, hogy mik a számlák, vagy ha még tömegpusztító fegyverek is vannak, zároltatom a számlákat, és a bankok is csak jól járnak, mert övék lesz az egész.

Deansdale 2014.09.21. 21:12:54

@TrollEdomer: Nagyon kreatív szadista vagy, azt meg kell hagyni :) De ezer meg egy módon lehetne biztosítani, hogy a számlák biztonságban legyenek. Biztosan van sok ember, aki leszarná a saját életét, meg a családjáét, és simán lemészároltatna 2-3 millió embert gyakorlatilag értelmetlenül, de ezek általában nem jutnak el egy európai ország miniszterelnöki székéig. Orbán Vikiből pl. nem nézem ki, hogy lerohanná Romániát, ha annak nem lennének tankjai. Szerintem az én elképzelésem közelebb áll a realitásokhoz...

TrollEdomer 2014.09.21. 21:16:24

"de ezek általában nem jutnak el egy európai ország miniszterelnöki székéig. "

Ha Európában mindenhol leépítik hadsereget, akármelyik afrikai diktátor megteheti ezeket a dolgokat.

[ ] 2014.09.21. 21:48:56

@Deansdale: Ma már nem haderőkkel nyerik meg a háborúkat. Egyébként régen is voltak háboruk, annak ellenére, hogy a hadvezérnek és gyakran a királynak kellett elől mennie.

A bankrendszer pillanatok alatt öszeomolhat, ha valami 3. vh szerű dolog törne ki, az vsz a kibertérben is zajlana. A "békés" megszállásokon kívül. Van, aki szerint a 3. vh. máris megkezdődött, csak az eszközök változtak, mint a rabszolgatartásnál is.

Szerintem egyébként hamarosan előre beprogramozott robotokat, vagy inkább robotgépeket fognak háborúba küldeni, távvezérléssel. Ilyenkor csak az ezeket beprogramozóknak kell fizetni, meg a kivitelezőknek, akiknek a személye rejtve maradhat. Jó, ez elég futurisztikus gondolat.

És ekkor is lesz emberi felelős. De olyat kell a miniszteri székbe ültetni (természetesen bábkormányra gondolok), akinek vagy nincs és nem is volt családja, vagy ha volt, mondjuk a 2. vh alatt kinyírták az "ellenséges erők" ezért dúl benne a bosszúvágy. Simám meg fogja támadni a célbavett országot. Aztán le lehet cserélni és keresni egy másik ilyet. :)

Vagy megtámadod az ellenséges országot a kibertérben, összeomlik az egész rendszer és eléred, hogy magától gyengüljön le annyira, hogy már vérdíjat se tudjon kitűzni. Kicsit ez is a jövő, de nem hiszem, hogy a jövőben a közvetlen, "maszkulin" támadásokkal rohannák le egymást az emberek. A politika eddig is jórészt trükközésen és manipuláción alapult. Már a 2. vh-ban is legalább akkora szerepe volt a pszichológiai hadviselésnek, mint a közvetlen ütközetnek. Komplett emberhordákat képeztek ki kiejezetten csak erre.

Az ötlet tehát alapvetően itt is jó, de én is úgy hiszem, hogy önmagában könnyen kivédhető lenne. :)

Deansdale 2014.09.21. 22:10:50

@: Szerinted realisztikus, hogy Orbán átengedné a miniszterelnöki széket valami utcáról összefogott baleknak, aki csak azért kell, hogy elindítson egy háborút? :)

De mint már jeleztem ez amúgysem érne semmit, mert az ilyen gyerekes machinációktól függetlenül célba leheten venni az igazi felelősöket.

Egyébként az is egy megoldás lenne, ha a hadseregre szánt keretet inkább fejlesztésekre költenénk, mondjuk egy drone-gyárat húznánk fel belőle, és ezrével gyártanánk a távirányítású vagy programozott kötyöket. Annak is meglenne a maga elrettentő ereje :) És talán más területeken is lehetne hasznosítani az eredményeit.

Go Jóska 2014.09.21. 23:02:36

Sok okos dolog van ebben a cikkben - meg sok kevésbé okos (hogy polkorrekten fogalmazzak). Például:
- Szembeállítod a régi KÖZépületeket (amik nagyon drágán, a kor csúcstechnikájával épültek) a mai LAKÓépületekkel (amik szűkös költségvetésből épülnek, tehát nem lesznek csúcsminőség). Hány középkori lakóépület áll ma? Hány lakóépület van meg csak 200 évvel ezelőttről? Ebből hánynak volt szegény az építtetője? Ugye-ugye. Ma is épülnek maradandó épületek, ne abból indulj ki, hogy a vakolás, amit Sanyi segédmunkás felgányolt neked 40 ezerért, szmála nélkül, nem lesz tartós.
- Szembeállítod a LEGNAGYOBB régi művészeket mai piti senkikkel. Mit számít az, hogy ez utóbbiak nyertek valami huszadrangú díjat? Attól még senkik maradnak. Akkor lesznek valakik, ha elég sokan elismerik őket - és még akkor se biztos, hogy az utókor is emlékezni fog rájuk! Régen is voltak csapnivaló művészek. Feledésbe is merültek, ahogy annak lenni kell.
- Ami a légszennyezést illeti, nem olyen egyszerű a megoldás, hogy atomerőművek, azt' mindent elektromosra átállítani. A közlekedést pl. a jelenlegi akkumulátorokkal nem lehet átállítani. Nincs olyan akku, amivel többszáz km-t le lehetne hajtani, vagy, ha van, olyan nagy, hogy minden rakteret elfoglal. A fűtési rendszerek elektromosra cserélése iszonyú költség, és környezetterhelés.
Az ipar kibocsátását pedig eleve nem érintené ez, ott nem nagyon van mit villamosítani.
És akkor még az is kérdéses, hogy mennyire volna egyáltalán jó atomerőművekre átállni. Eleve nem is lehet mindenhol létesíteni, meg drága is. És valójában nem 0 a kibocsátása, mert többek közt rengeteg cementet elhasznál az atomtemetőhöz, amit ki kell égetni.
A többibe most nem mennék bele, bár van még pár dolog, amivel nem, vagy nem teljesen értek egyet.

TrollEdomer 2014.09.22. 07:40:43

"Egyébként az is egy megoldás lenne, ha a hadseregre szánt keretet inkább fejlesztésekre költenénk, mondjuk egy drone-gyárat húznánk fel belőle, és ezrével gyártanánk a távirányítású vagy programozott kötyöket"

Egyelőre még nem tudják kiváltani az embert (pl erősen távirányításra vannak utalva, amit Irán is ki tudott használni), de ha ez megtörténik, akkor lehet igazán elkezdeni aggódni.

Deansdale 2014.09.22. 08:16:54

@Go Jóska: Az csak véletlen, hogy köz- és magándolgokat választottam képi példának. Középületet láttál manapság, ami kifejezetten szép volt? Én nem nagyon. Ha valami nem akar túlságosan modern lenni, hanem tisztes iparosmunka tervezésileg és kivitelezésben is, az már csodaszámba megy. (Egyébként viszont igenis beszédes, hogy régen egy pályaudvart is művészi szinten terveztek, manapság meg egy lakóházat sem tudnak szépre megcsinálni, pedig azt még el is kell adni és emberek fognak lakni benne.)

Azért beszélek a modern idióta művészekről, mert őket értékelik, ők a felkapottak. Nem direkt kerestem névtelen senkiket, pl. a pisibe lógatott jézus tényleg díjat nyert. Ennek is elsősorban a mentalitását akartam összevetni a régebbi korokéval. Régen az volt művészet, ami szép volt, manapság meg az, ami "újszerű", és/vagy polkorrekt töltete van. Nem Michelangelo tehetségét akarom Mondik Noémi tehetségéhez hasonlítani, hanem a közeget amiben alkotnak és kitermelődnek, és amiben ez utóbbi manapság lubickol mint elismert "művész".
Remélhetőleg az utánunk következő korok helyreteszik majd ezt az idiótaságot, de attól mi még idióták vagyunk, mint kor :)

Az elektromos átállásról szó volt az első "megoldás" cikkben. Tisztában vagyok vele, hogy nem egy kétfilléres dolog ami egyik pillaantról a másikra megy, de szerintem ez a jövő. Minél hamarabb lépünk e téren, annál jobb lesz nekünk.

Egyébként ha csak ilyen apróságokkal van gond, akkor teljesen elégedett vagyok, mert a fő motívumok ezek szerint rendben vannak :D

[ ] 2014.09.22. 08:54:44

@Deansdale: Ezzel pl. mi baj van? Bár ez nem középület, hanem "modern lakóépület". :) Nézd hozzá a többi képet is, mellette.

www.google.com/search?biw=1024&bih=696&tbm=isch&sa=1&q=modern+k%C3%B6z%C3%A9p%C3%BClet&oq=modern+k%C3%B6z%C3%A9p%C3%BClet#facrc=_&imgdii=_&imgrc=j1rh7bY2KTbwtM%253A%3BtIivCDZwRdVpJM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.farkasepiteszet.hu%252Fcss%252Fimg%252FFarkas_Karoly_epulete.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.farkasepiteszet.hu%252F%3B1280%3B700

Nekem ez tetszik, szívesebben laknék egy ilyenben, mint a Keleti pályaudvaron. :)

Na, a tegnapihoz:

"valami utcáról összefogott baleknak, aki csak azért kell, hogy elindítson egy háborút"

Személy szerint fogalmam sincs, de általánosságban véve a "hatalmat" simán. Már amennyiben valós hatalomról van szó. Az előző válaszomból azt kifelejtettem, hogy az ellenségnek talán elég volna szövetkezni a bankrendszerrel ahhoz, hogy felforgassa a dolgokat. :)

"De mint már jeleztem ez amúgysem érne semmit, mert az ilyen gyerekes machinációktól függetlenül célba leheten venni az igazi felelősöket."

Hogy derülne ki, kik azok? És nem elég kiderülnie, bizonyítani is kell. A szálakat elég könnyű összezavarni. A történelem során nagyon sokszor vitte el más a balhét a felelős helyett.

"Egyébként az is egy megoldás lenne, ha a hadseregre szánt keretet inkább fejlesztésekre költenénk, mondjuk egy drone-gyárat húznánk fel belőle"

Egyetértek, bár a katonáknak nem biztos, hogy tetszene. De más oldalról egy csomó embernek adhatna munkát. Sajnos mi nem állunk azon a szinten sem anyagilag, sem technikailag, hogy ezt megtehessük. Inkább keleten fogják ezt elsőnek megvalósítani, lassan az összes kütyü onnan jön.

"És talán más területeken is lehetne hasznosítani az eredményeit"

Igen, mindenképpen védelemre kellene kifejleszteni ezeket és békeidőben békés célokat is szolgálhatnának. :)

Deansdale 2014.09.22. 09:35:53

@: Itt már veszélyes vizekre evezünk az egyéni ízlés kérdésével :) Egy szögletes épület is lehet esztétikus, de szerintem(!) rideg és embertelen. Afféle "hideg szépsége" van, amit az ember megcsodál, de nem kap tőle olyan pozitív lelki megerősítést, energiákat, amiket mondjuk egy természet- és emberközeli környezet adhat.

Ahhoz, hogy egy bábkormányt és báb-hadvezetést hitelesen fel lehessen építeni, több éves szervezés és nem kevés szerencse szükséges. Mert ha csak találomra odadobálnak embereket, akkor a hülye is látja, hogy itt valami gubanc van. (Ha teszem azt 4 év múlva megint a Fidesz nyer, de Orbán azt mondja, hogy nem ő lesz az elnök, hanem valami ismeretlen pofát tesz oda, aztán egy hónap múlva lerohanja a vérdíjjal védekező Romániát, akkor egy klónozott birka is azonnal levágja, hogy miről van szó.)

"És nem elég kiderülnie, bizonyítani is kell."

Semmit nem kell bizonyítani senkinek. Miért kellene? Ha Orbán bábja megtámadja Romániát, a Románok arra tűznek ki vérdíjat akire akarnak, nem kell bizonyítaniuk semmit.

"A történelem során nagyon sokszor vitte el más a balhét a felelős helyett."

Területfoglalásos esetekben azért jóval nehezebb csalni :) Ha a magyar hadsereg tankjai és repülői átlépik a hadseregmentes Románia határát, akkor hiába mutogatna Orbán akárkire...
A legtöbb érvetek csak abban az esetben lenne érvényes, ha valami _kötelezné_ a letétbe helyezett pénz felett közvetlenül rendelkező embereket, hogy vegyék komolyan a gyermeteg manipulációkat és politikai szemfényvesztéseket.

Nade tegyük fel, hogy én vagyok a magyar király és téged bízlak meg azzal, hogy a Kajmán szigeteki 200 millió dollárt vérdíjként kitűzd ha gebasz van. Erről kizárólag te tudnál és én, senki más. Nem kell senkinek felelned érte, nem kell semmit bizonyítanod, 100% szabad kezet kapsz. Gondolod, hogy nem tudnál beazonosítani 10-20 embert, akik ténylegesen felelősek a háborúért?

"a katonáknak nem biztos, hogy tetszene"

Minden újításnak van vesztese, ez természetes. Keresnénk nekik más helyet, mondjuk a még cselekvőképes "kétkezi" réteg beolvadhatna a rendőrség kötelékébe. Hogy a dagadt, kivénhedt tábornokokkal mi lenne, azt egyelőre nem tudom :)

"békeidőben békés célokat is szolgálhatnának. :)"

Nem fejtettem ki rendesen... Valami olyasmire gondoltam, hogy lehetne pl. egy járműveket előállító gyárat építeni (ami még a NATO-kötelezettségbe is beszámíthatna mint hadikiadás), de ez gyárthatna elsősorban civil járműveket. Mondjuk lejönne a szalagról 10% kommandósok szállítására szolgáló páncélozott furgon, meg 90% polgári eladásra szánt furgon. Ugyanez akár helikopterekkel, civil drónokkal (mint a repülő gopro-s kamerák), stb.

[ ] 2014.09.22. 12:01:22

@Deansdale: "Itt már veszélyes vizekre evezünk az egyéni ízlés kérdésével :) Egy szögletes épület is lehet esztétikus, de szerintem(!) rideg és embertelen. Afféle "hideg szépsége" van, amit az ember megcsodál, de nem kap tőle olyan pozitív lelki megerősítést, energiákat, amiket mondjuk egy természet- és emberközeli környezet adhat."

Miért eveztünk volna ezzel veszélyes vizekre? :) Nem kell egy fedél alatt élnünk, mindenki olyan házat épít/vásárol, amilyen neki kell.

Nekem minden tetszik, ami "modern" és high tech- a művészetben is. Ez a művészetnek egy viszonylag új ága és nem azonos azzal a kacattal, amit te is elítélsz. Ez nem művészet, de tetszik.

www.lobanoriginals.com/wp-content/uploads/2014/07/best-of-high-tech-2-71461.jpg
www.desktopanimated.com/img/Preview/HighTech1.jpg

Az is tetszik, ami emberbarát, természetközeli és "hagyományos".

www.google.hu/search?q=term%C3%A9szetes+lak%C3%B3park&espv=2&biw=1920&bih=979&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=ZusfVNC9M4ShyAP4l4HwAQ&ved=0CAYQ_AUoAQ#facrc=_&imgdii=_&imgrc=qQVB9ped_aCDzM%253A%3BfW-YAd_9h5O8AM%3Bhttp%253A%252F%252Fujpecsilakas.hu%252Fpublic%252Fupload%252Fhirek%252Fegyedi_termeszetes_nyugalmat_araszto_kertberendezes_kerti_osveny_pavilon_csobogo_es_tuzrako_02.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fujpecsilakas.hu%252Fhirek%252Fegyedi-termeszetes%3B635%3B422

+ mellette.

A kettő más. Belátom, hogy nehezen fér meg egymás mellett. Másképp tetszik a hideg, a kék és felemelő a "rideg szépsége", mint a zöld. Őszintén bízom benne, hogy még véletlenül se érted félre, de ezen a blogon is tetszik a zöld tónus. :) Több- emberi- szempontból is. Zombigyilkos már leírta, hogy az eltérő vélemények ellenére is normálisan lehet beszélgetni itt, nem akarom fényezni a blogodat. De mindig is vallottam, hogy az emberi (kulturált) hozzáállás legalább olyan fontos, mint a tényszerű vita.

"Ahhoz, hogy egy bábkormányt és báb-hadvezetést hitelesen fel lehessen építeni, több éves szervezés és nem kevés szerencse szükséges."

Így építették fel a bábkormányokat. Én sem hirtelen gondoltam. Szerintem más az alap, amiről gondolatban kiindulunk. Én úgy vélem, sok dolog már most is rejtve marad a nyilvánosság előtt. Most sem látod át, kik mozgatják a háttérből a szálakat. Nem vérdíjjal, de hány nagy bukást láttunk az utóbbi évtizedek világtörténelmében? Hány nagy embert állítottak félre pontosan akkor, amikor ezt akarták?

"Nade tegyük fel, hogy én vagyok a magyar király és téged bízlak meg azzal, hogy a Kajmán szigeteki 200 millió dollárt vérdíjként kitűzd ha gebasz van. Erről kizárólag te tudnál és én, senki más. Nem kell senkinek felelned érte, nem kell semmit bizonyítanod, 100% szabad kezet kapsz. Gondolod, hogy nem tudnál beazonosítani 10-20 embert, akik ténylegesen felelősek a háborúért?"

Nem tudom hogy érted. Elég sok dologtól függ, elsőre fogalmam sincs. Minden kétséget kizáróan bebizonyítani, információk alapján, mert az azon múlik, milyen a védelmük, milyen adatok derülhetnek ki róluk, vagy csak úgy kikövetkeztetni a politikai folyamatokból?

Nem biztos, hogy jó embert bíznál meg, találomra senki fejére nem tűznék ki vérdíjat. A családjára akkor sem, ha bebizonyosodna, hogy ő a hibás valamiért. Ha gyerekei vannak, azok erről nem tehetnek. Nyilván jobban járnál Go Jóskával ilyen szempontból. :)

"Nem fejtettem ki rendesen... Valami olyasmire gondoltam, hogy lehetne pl. egy járműveket előállító gyárat építeni (ami még a NATO-kötelezettségbe is beszámíthatna mint hadikiadás), de ez gyárthatna elsősorban civil járműveket. Mondjuk lejönne a szalagról 10% kommandósok szállítására szolgáló páncélozott furgon, meg 90% polgári eladásra szánt furgon. Ugyanez akár helikopterekkel, civil drónokkal (mint a repülő gopro-s kamerák), stb."

Ez teljesen jó ötlet. Lehet, hogy félreértettem, én már többfunkciós robotokban gondolkoztam, amik mondjuk bizonyos "munkafolyamatokat" végeznek, amikor békeidő van.

[ ] 2014.09.22. 12:05:56

@Deansdale: Ja igen, ezek a nagyon modern épületek gyakran emlékeztetnek a high tech-re, úgy kívül, mint belül, biztos ezért tetszik. Ettől még nem irtanám ki az erdőket és a parkokat és ugyanúgy képes vagyok megcsodálni egy középkori épület-műremeket. Ahogy a modern, high tech "művészet" se zárja ki, hogy csodálatosnak lássak egy antik szobrot, vagy régi festményt. :)

Deansdale 2014.09.22. 12:49:42

@: Az első képpel megfogtál, ez igazi művészet :) Kár, hogy ennyire ritka. Nem bánnám, ha elárasztaná az utcákat.

"Nem vérdíjjal, de hány nagy bukást láttunk az utóbbi évtizedek világtörténelmében?"

Nade ezek általában a két hidegháborús hatalom politikai érdekeiről szóltak. Ha Mo. megkergül és leszereli a haderejét, attól még nem kerül mások geopolitikai érdekeinek középpontjába. Nincs olajunk, nincs aranyunk, nincs semmink, csak egy nagy alföld, ahol búzát lehet termeszteni, meg sok az almafa :) Ezért fölösleges háborút kirobbantani. Több kiadással járna a megszállást fenntartani mint ami értéket kaszálni lehetne vele.

"csak úgy kikövetkeztetni a politikai folyamatokból?"

Gyakorlatilag igen. Persze rendelkezésedre állna minden adat a hírszerzéstől, amit mondjuk nem kellene feltétlenül megszüntetni a reguláris sereggel együtt :)

"modern, high tech művészet"

Nincs bajom semmivel csak azért, mert nem régi :) Bizonyos autókat pl. én is mint művészetet csodálok. Az építészetre ez már kevésbé áll, mert ott nagyon kevés forma van, ami képes egyszerre praktikus és elegáns lenni - ezek nélkül, illetve bármelyik önmagában viszont nem tetszik, mert vagy öncélú flancolás ami a funkció rovására megy, vagy pedig funkcionalista puritánság, amiben nincs semmi szép. Illetve ha a funkció megtartásával együtt törekednek a sima négyszögletes vonalak megtörésére, az meg... nem üti meg azt a művészi színvonalat, amit mondjuk a fent linkelt autó.

"Formabontó", de a funkcionalitása csökkent, és ronda is:
0.tqn.com/y/architecture/1/L/a/m/MITstatacenteriStock000003459410.jpg

Funkcionalitás terén tökéletes, de nincs benne semmi szép:
upload.wikimedia.org/wikipedia/en/e/ef/Akron_Skyscraper.jpg

Talán ez egy elfogadható kompromisszum, ahol az egyenesek megtörése nem öncélú formarombolás, hanem tényleg "művészi". Az épület funkcionalitása biztosan csökkent egy kicsit, de ennyi talán itt még belefér :)
1.bp.blogspot.com/-FvVArUNOuEk/UChmJbC8aYI/AAAAAAAADGI/dOZfbflw_hw/s640/Chenequa-Residence-1.jpeg

Azt hiszem azt akarom mondani, hogy épületekkel sokkal nehezebb JÓ modern művészetet csinálni, mint autókkal :) Viszont ha ez így van, akkor nem értem miért kellett szakítani a régi megoldással, ami egyszerre volt funkcionális és esztétikus:
3.bp.blogspot.com/_mqmpwAaaSBg/Su7twFl-oWI/AAAAAAAADug/CS-CrdgVf0U/s400/belv%C3%A1ros+079.jpg

Mintha a régi építészek normálisak lettek volna, a maiak meg vagy szakbarbárok, vagy síkidióták. És a költségcsökkentést sem tudom igazán elfogadni indoknak, mert papíron fényévekkel jobb a technológiánk és sokkal inkább bővelkedünk erőforrásokban, mint 100-500 évvel ezelőtt. Ha István király korában a parasztok a szekéren összehordott "kézműves" alapanyagból olyan épületet tudtak felhúzni, amit akár még ma is öröm megnézni, akkor mi miért nem vagyunk képesek ugyanerre darukkal, műhelyekkel, diplomás építészekkel? Azért, mert más az értékrendünk, és nekem pontosan ez a bajom.

[ ] 2014.09.22. 14:13:47

@Deansdale: "Nincs olajunk, nincs aranyunk, nincs semmink, csak egy nagy alföld, ahol búzát lehet termeszteni, meg sok az almafa :)"

Jó, de akkor ez nem valami általános érvényű módszer. Ahol más is van, ott szükséges a hadsereg.

Sokan vallják, hogy ez a térség rendkívül értékes, de hogy ami megmaradt belőle, az mennyire az?

"Gyakorlatilag igen. Persze rendelkezésedre állna minden adat a hírszerzéstől, amit mondjuk nem kellene feltétlenül megszüntetni a reguláris sereggel együtt :)"

Szerintem nem is lehetne, az már a vég volna. Se fegyver, se információ.

Értem, mit akarsz mondani az építészettel. Ezek az épületek tényleg rondák, nekem se tetszenek. :) Ilyet nem is linkeltem volna. Az utolsó (elfogadható kompromisszum) inkább a modernitás és természetesség összeférhető ötvözete, az dobja meg egy kicsit. :)

"Az épület funkcionalitása biztosan csökkent egy kicsit, de ennyi talán itt még belefér :)"

Nem feltétlen, azt a felső teret biztos használják valamire. Ha az üvegfalakra gondolsz, szerintem amúgy se jó egy helyiséget telezsúfolni bútorral. Ne és a régi épületeknél az a sok díszítés, szobor, ciráda?

"Ha István király korában a parasztok a szekéren összehordott "kézműves" alapanyagból olyan épületet tudtak felhúzni, amit akár még ma is öröm megnézni, akkor mi miért nem vagyunk képesek ugyanerre darukkal, műhelyekkel, diplomás építészekkel?"

Nyilván a nők döntik el, milyen házak épüljenek a férfi munkájával, úgyhogy eddig szép házakban akartak lakni, most meg rondákban, ezért megparancsolták a férfiaknak, hogy ezután ronda és rossz minőségű házakat építsenek, amelyekről hamarosan lepereg a vakolat is. :)

A másik témán még gondolkozom (háborús vérdíjkitűzés), lehet, hogy visszatérek rá. De az is lehet, hogy ezek már olyan kérdések, amelyekben úgysem jutunk dűlőre, annyira bemérhetetlen, a gyakorlatban hogyan is működhetne a dolog. :)

"Azt hiszem azt akarom mondani, hogy épületekkel sokkal nehezebb JÓ modern művészetet csinálni, mint autókkal :)"

Na de hogy nézne ki egy olyan high tech autó egy olyan ház előtt, amilyet linkeltél? A technika nagyon felgyorsult, meg lehet őrizni a régi értékeket is, de arra se árt figyelni, hogy ha a kettő nagyon elüt egymástól, abból csak giccs lesz a végén. :)

Deansdale 2014.09.22. 14:48:31

@: "Nyilván a nők döntik el, milyen házak épüljenek a férfi munkájával"

Ezt valahogy még mindig nem sikerült okosan megfogalmaznom :) Nem arról van szó, hogy a nők irányítanak akár nyíltan, akár burkoltan. OrbánViki felesége nem ülteti az asztal mellé az urát, hogy előadja, mi lesz a következő 5 éves terv. Erre nincs is szükség. Azért nincs, mert a férfiaknak a vérébe és velejébe van írva, hogy törődni elsősorban a gyerekkel kell, aztán a nővel, és ha marad még valami, az a férfiaké. Ez egy evolúciósan meghatározott program, amit nem kell senkibe belenevelni - bár a szocializáció nyilván befolyásolja erre-arra. Viszont családi szinten éppúgy működik, mint globálisan.

Úgyhogy Orbán ha meghoz egy intézkedést, vagy ha a berettyófütykösi Kovács Géza bá' éppíttet egy házat, akkor ugyanúgy figyelembe fogják venni a női szempontokat bármiféle női lobbi nélkül is. Az egyik GYES-t ad az anyáknak, a másik nagyra csinálja a konyhát, hogy legyen hely főzni :)

Vagyis nem abban hiszek, hogy valami női összeesküvés van a háttérben, amivel a férfiakat manipulálják. Ez ugyanakkora baromság lenne, mint a femcsi patriarchátus-elmélet, hogy a férfiak összefogtak a nők elnyomására és nemi alapon uralják a társadalmat.

Az épületek elcsúfulása biztosan többtényezős folyamat - a kultúránk általános hanyatlása éppúgy hozzáteszi a magáét, mint a divat hajszolása és az öncélú újdonságkeresés, a minden határon túlnőtt materializmus, a kapitalista elgondolás a haszon maximalizására, stb.

Én igazából csak azért beszélek erről a jelenségről, mert jól példázza, hogy (ebben is) fordítva ülünk a lovon: a minőségitől, értékestől és széptől haladunk a filléres, ocsmány szarok irányába, és azt képzeljük, hogy fejlettebbek és felvilágosultabbak vagyunk, mint a régi korok hülye emberei. A lehetőségeink exponenciálisan tágulnak, annyi szépséget állíthatnánk elő amennyit nem szégyellünk - mi meg szarunk bele, öncélú formabontásban tobzódunk úgy az építészetben, mint a festészetben, részben a zenében is, stb.

Régen volt egy Michelangelo, aki alkotott ezt-azt. Manapság az iskolarendszer megtalálhatna és kiképezhetne 1000 Michelangelot, az ipar tolhatná a kezük alá a jobbnál jobb minőségű alapanyagokat, az információs technológiákkal megoszthatnák egymással (és a közönséggel) a tapasztalataikat, technikáikat, terveiket, és a média népszerűsíthetné, bemutathatná őket és a műveiket mindenkinek. Ehhez képest mi van? Lófasz esti fénnyel. Tragédia, ahogyan kiaknázatlanul hagyjuk megfulladni a lehetőségeinket.

Szellemi/spirituális értelemben az emberi faj egy vízfejű, retardált gyerek szintjén mozog, aki a milói vénusszal szöget ver a falba és Rembrandt képeivel törli a seggét. És ezért nem okolhatunk senkit, csak saját magunkat. Illetve a vezetőinket, akiknek ki kellene vezetni minket ebből, de tojnak rá, mert csak a pénz érdekli őket és a hatalom. Amíg fizetjük az adót, addig lakhatunk ocsmány házakban - ők meg úgyis megéppíttetik a saját álmaikat a saját birtokaikon.
en.wikipedia.org/wiki/Updown_Court

[ ] 2014.09.22. 15:10:41

@Deansdale: "Ezt valahogy még mindig nem sikerült okosan megfogalmaznom :)"

Meg ne sértődj, de kénytelen vagyok elismerni, hogy nyilván ez lehet a fő ok. Máshol azt is olvastam, hogy a nők egyenesen megparancsolták a férfiaknak, hogy hagyják abba az egyik fajta munkafolyamatot és kezdjenek neki egy másiknak. :)

"Úgyhogy Orbán ha meghoz egy intézkedést, vagy ha a berettyófütykösi Kovács Géza bá' éppíttet egy házat, akkor ugyanúgy figyelembe fogják venni a női szempontokat bármiféle női lobbi nélkül is."

De honnan tudják, mik a női szempontok? Ez olyasmi, mintha a példádnál maradva a feleség tudná, mit szeret enni a férj. Vagy inkább eldöntené. :)

"Az egyik GYES-t ad az anyáknak, a másik nagyra csinálja a konyhát, hogy legyen hely főzni :)"

A GYES az én szememben nem kifejezetten az anyáknak jár. Az anya nem a klónozott gyerekét neveli. :) A konyha nagyra csinálása sem csak a nőnek jár, nem csak ő eszi meg az ott főzött ételt. Ha azt írnád, kényelmes, tágas high tech nappalit állít be az asszonynak, hitelesebb volna. :)

"Vagyis nem abban hiszek, hogy valami női összeesküvés van a háttérben, amivel a férfiakat manipulálják."

Pedig néha komolyan így tűnik. :)

"Nem azt mondom, hogy a nők irányítanak, hanem hogy megvan a maguk módszere a háttérből történő manipulálásra, ami miatt hülyeség azt hirdetni, hogy minden hatalom a férfiaké és a nők szegény elesett kis áldozatocskák voltak az egész történelemben."

Ha nem is manipulálnak, és nyíltan sem irányítanak (mégsem), akkor végső soron semmiért nem "felelősek", ami a világban eddig történt. A férfiak tették ilyenné a világot. Talán a nők miatt, de egyedül az ő döntésük volt. Ha én egy jó high tech cucc miatt feltörök egy üzletet és elrabolom, akkor ott én vagyok a sáros, nem az elrabolt eszköz, akármennyire, akármire csábított a létével.

Én nem hiszem, hogy a nők nem irányítottak, vagy irányítanak sehogyan sem. Ezt a fentit nem erre írtam. A nők többsége kifejezetten szeret irányítani, még ha nem is kifejezetten a férfit, de ebben szerepet játszik az is, hogy a férfi sokszor magától is oda irányul, amerre a nő "szeretné". :)

Ezt a megjegyzést egyébként szándékosan (nem rosszindulatból) túloztam el, valahogy adta magát. Talán mindkettőnknek el kell ezen gondolkoznunk (nekem is)- számomra ez egy napok óta megfejtendő ellentmondásnak tűnt. Próbáltam én megérteni, de mire gondoljak, ha egyszer azt írod, hogy a nők megparancsolják a férfiaknak...?

Egyébként ez nem lett volna túl fontos része a kommentnek. :)

A többivel egyetértek.

[ ] 2014.09.22. 15:14:24

@Deansdale: Azt nyilván értem, hogy valami olyasmire gondolhatsz, hogy a nő "léte" arra motiválja a férfit, hogy a nőnek kedvező módon cselekedjen. Mint a gyerek léte a szülőket, vagy ilyesmi, annak ellenére, hogy a gyerek nem irányítja a szülőt, de még önmagát se nagyon. Más, hogy mely pontokon nem értek egyet ezzel. :)

[ ] 2014.09.22. 15:30:29

@Deansdale: "Szellemi/spirituális értelemben az emberi faj egy vízfejű, retardált gyerek szintjén mozog, aki a milói vénusszal szöget ver a falba és Rembrandt képeivel törli a seggét. És ezért nem okolhatunk senkit, csak saját magunkat. Illetve a vezetőinket, akiknek ki kellene vezetni minket ebből, de tojnak rá, mert csak a pénz érdekli őket és a hatalom."

A hatalom sajnos mindig ilyen volt. De miért vezetnének ki bennünket a vezetőink? Senki elől nincs elzárva a vászon és az ecset. Ma az fest, aki akar. Még be is iratkozhat, tanulhat festészetet. Egyetlen dolog, ami a tehetségeket visszahúzhatja attól, hogy értékes társadalmat formáljanak, a hatalom által közvetített normák.

Deansdale 2014.09.22. 16:45:04

@: "De honnan tudják, mik a női szempontok?"

Remélem ezt beugratós kérdésnek szántad :) A nők sosem rejtették véka alá a véleményüket, sőt :D És ez politikai szinten még egyszerűbb: nyomják nekik a pénzt.

Nem hiszek abban, hogy régen erővel befogták volna a nők száját, és csakazértis úgy csináltak mindent, hogy nekik ne legyen jó.

"a feleség tudná, mit szeret enni a férj"

Öööö, ez általában teljesen igaz, most akkor mire is hoztad példának? :)

"A GYES az én szememben nem kifejezetten az anyáknak jár."

Kivéve ha egyedülálló anya, amiből egyre több van.

Egyébként tudsz mondani bármit, ami csak a férfiaknak jár? Garantáltan nem, úgyhogy ilyen formában ez az érv nem érv. Ha létezik egyáltalán nemi megfontolás bármilyen állami támogatás terén, az vagy tényleg semleges, vagy csak papíron az - és akkor a nőknek kedvez. Mint a nyugdíjkorhatár. Meg a kitétel az alkotmányban, hogy mindenki egyenlő, de a nők még egyenlőbbek.

"Ha nem is manipulálnak, és nyíltan sem irányítanak (mégsem), akkor végső soron semmiért nem "felelősek", ami a világban eddig történt."

Ahogyan a férfiak sem :) Egyébként ezt nem úgy értettem, hogy _soha senki_, hanem hogy nem létezik _kollektív_ mechanizmus, ami állandó érvénnyel működik. Vagyis 23. Henriket lehet, hogy ténylegesen a felesége bujtotta föl a Fülöp-Szigetek bombázására, de ezek egyedi esetek, nem varrhatók a nők nyakába kollektív felelősségképzéssel. Viszont ugyanígy ha 23. Henriknek a saját ötlete volt a buli, az meg nem varrható a férfiak nyakába kollektív felelősségképzéssel.

NEM "a férfiak" tették ilyenné a világot, hanem az a <1%-nyi vezető, akinek a kezében volt a hatalom, vagy ott voltak a kondér közelében és manipuláltak. Ezek között pedig ugyanúgy ott van Katalin cárné, meg Margaret Thatcher, mint George Washington vagy Árpád vezér. Nem hiszek a nemek harcában, és nem is szemlélem a világot ilyen szűrőn keresztül. Ez a feministák területe, ők vetítik minden bajukat "a férfiak" számlájára, és pont ezért harcolok ellenük. Olyan hülye nem vagyok, hogy lemásoljam őket ellentétes előjellel :)

Viszont ez az egész teljesen független attól, hogy a férfiakba genetikailag van beleírva, hogy a nőt a tenyerükön kell hordozni, tehát ha létezett a történelem folyamán bármilyen (nem elnyomó, hanem önkéntes!) nemi megkülönböztetés, akkor az a férfiakat érintette hátrányosan és a nőknek volt jó. Ezért aztán duplán harcolok a feminista hazugságok ellen...

"mire gondoljak, ha egyszer azt írod, hogy a nők megparancsolják a férfiaknak...?"

...hol írtam ilyet? Nem kötözködöm, csak nem rémlik :) Egyébként nem kell mindent a szó szoros értelmében venni, amit írok, sokszor élek hasonlatokkal és szóképekkel, meg költői túlzásokkal is, ha valamit nagyon szeretnék érzékeltetni :) De hát az vesse rám az első követ, aki még soha nem túlzott...

Viszont bízom benne, hogy egyre tisztul a mondanivalóm. Ha nem is sikerült mindent elsőre tökéletesen közölni, a megfelelő kérdések segítenek a megfelelő válaszok kidolgozásában :)

"a nő "léte" arra motiválja a férfit, hogy a nőnek kedvező módon cselekedjen. Mint a gyerek léte a szülőket, vagy ilyesmi, annak ellenére, hogy a gyerek nem irányítja a szülőt"

Olyasmi. Ez szerintem ösztön kérdése, aminek vannak cizellált részletei is, de az alapja tökegyszerű: akkor jutsz szexhez, ha a nő odaenged, és ehhez el kell nyerni a tetszését. Ez cirka 3 millió év folyamatos ismétléssel azt eredményezte, hogy aki nem kereste a nők kegyeit, annak kirostálódtak a génjei. Mind olyan apák fiai vagyunk, akiknek vérében-velejében él(t) a parancs, hogy el kell nyerni a nő jóindulatát, különben nincs gyerek, és jön a kiesés az evolúciós versenyből.

Erre aztán rárakódott hatszáz réteg pszichológiai, szociális, társadalmi, politikai és ki tudja még milyen máz, úgyhogy mélyen el van temetve az emberekben, de a megnyilvánulási formái így is egyértelműek: "nők, gyerekek előre". Ezért foglalkozik minden vezető (legyen az 6000 évvel ezelőtti indián törzsfőnök vagy Barack Obama) a nők érdekeivel, és nem foglalkozik a férfiakéval.

A nők erre rájátszanak, hiszen a túlélési stratégiájuk a hiszti, de nyilván nem lehet őket felelőssé tenni semmiért, hiszen a férfi csinálja "magától". Ezt a nők tökéletesen tudják, és vissza is élnek vele. Ahogy a cikkben írtam: a feminizmus ennek nem cáfolata, hanem bizonyítéka. A feminizmus kollektív női hiszti a férfiak felé plusz erőforrásokért, amiket rendre meg is kapnak. Ha igaz lenne a feminista állítás, hogy a férfiak elnyomják őket, akkor a feminizmus befulladt volna már az elején és nem kapnának lóf*szt se.

"miért vezetnének ki bennünket a vezetőink?"

Mert elvileg az lenne a dolguk...? Papíron ez a felelősség, amit rájuk testáltunk. Tudom, a valóságban ez nem működik, nem is kérem számon, csak álmodozok és sajnálom, hogy a potenciális utópia helyett egy trágyadombon élünk.

[ ] 2014.09.22. 17:06:22

@Deansdale: Na, kicsit árnyalódott. :)

"Remélem ezt beugratós kérdésnek szántad :) A nők sosem rejtették véka alá a véleményüket, sőt :D És ez politikai szinten még egyszerűbb: nyomják nekik a pénzt."

Rendben, először úgy festett, te is az idióta "maradjon csendben a nő, majd a férfi eldönti, mi a jó neki!" nézet követője vagy, ami megannyi párkapcsolatot tesz tönkre. A nők nem akarnak csendben maradni. A férfiak nem gondolatolvasók. Senkinek nem kell kitalálni semmit. :)

Mit vesznek a pénzen a nők? Szórakozást, kényelmet, szexet, vagy élvezeti cikkeket, cigit, piát, szerencsejátékot? Csak kérdezem, már a múltkor is értetlenkedtem rajta, sok ember hová a jó égbe tudja tenni azt a tömérdek pénzt. :)

"Egyébként tudsz mondani bármit, ami csak a férfiaknak jár?"

A GYES. Akkor is, ha az anya egyedülálló. :) Ekkor is áll, hogy nem klónozással szerezte be a gyereket. Valamelyik férfi génjeit szaporítja az anyaságával. Ha egyedülálló, akkor olyanét, aki nem segít neki a gyerek felnevelésében. :)

Annak a nőnek, aki nem anya, gyakorlatilag nem jár semmi olyasmi, ami a férfinak ne járna. A nyugdíjjal kapcsolatos meglátás jogos. De itt sem értem, mert mintha azt vallanád, hogy egy nőnél az se gond, ha egész életében nem dolgozik.

"tehát ha létezett a történelem folyamán bármilyen (nem elnyomó, hanem önkéntes!) nemi megkülönböztetés, akkor az a férfiakat érintette hátrányosan és a nőknek volt jó"

Ez azért "enyhén" elfogult. :)

"...hol írtam ilyet? Nem kötözködöm, csak nem rémlik :)"

Valahol említetted, biztos, hogy olvastam. Ha ragaszkodsz hozzá, utána nézek.

"De hát az vesse rám az első követ, aki még soha nem túlzott..."

Senkire nem akarok követ vetni, túlozni én is szoktam. :)

"A nők erre rájátszanak, hiszen a túlélési stratégiájuk a hiszti, de nyilván nem lehet őket felelőssé tenni semmiért, hiszen a férfi csinálja "magától"."

Hisztis embert kb. ugyanannyit ismerek mindkét nemből. :) Nem a nemtől függ. A "pénzéhes" nők valóban hisztisebbek, de mintha azért lennének, mert hiányzik az életükből valami.

"A feminizmus kollektív női hiszti a férfiak felé plusz erőforrásokért, amiket rendre meg is kapnak."

Valamiért nők tömegei hisztiznek, ebben van valami, de nem gondolom, hogy kizárólag az erőforrások érdeklik őket a férfiakból. :) Érdekes elképzelni az egyedülálló nőt, ahogy ül a felhalmozott erőforrások tetején és elégedett vele, hogy kifosztotta a férfiakat. Üres élet lehet, szerintem nem pótol semmit. A nők természetében valóban benne rejlik az a következetes "terv", hogy biztonságban neveljék fel az utódaikat (a férfiak természetében csak ennek másolata, a szexen keresztül?- kérdezem), de más lesz az oka annak a "hisztinek". Ahogyan a férfiak általában azért hisztiznek, mert nincs szex. :)

"Ha igaz lenne a feminista állítás, hogy a férfiak elnyomják őket, akkor a feminizmus befulladt volna már az elején és nem kapnának lóf*szt se."

Mondhatod, hogy a férfiak bezárták, megerőszakolták, kitiltották és anyaságra kényszerítették volna a nőket, de hogy ezt nem tették, az nem jelenti, hogy mindent ők adtak a nőnek ajándékba. :) Egyébként úgy tűnik számomra az egész, hogy a férfi közvetve a saját genetikai érdekeit támogatja, amihez szüksége van a nőre is.

"Mert elvileg az lenne a dolguk...? Papíron ez a felelősség, amit rájuk testáltunk. Tudom, a valóságban ez nem működik, nem is kérem számon, csak álmodozok és sajnálom, hogy a potenciális utópia helyett egy trágyadombon élünk."

Értelek, bizonyos értelemben jogos is, de a vezetők nem tiltanak el semmitől. Lentről elvileg indulhatna változás, amire a fentről jövő agymosás nincs hatással. :)

[ ] 2014.09.22. 17:15:38

@Deansdale: Ja, ami CSAK a férfiaknak jár? Prosztata vizsgálat. Bajosan járna a nőknek, felesleges is volna. :) A férfinek is feleslegesen járna szülőszoba.

Van egy halom olyan társadalmi építmény, amit inkább vesznek, vehetnek igénybe férfiak. Ezek persze nemsemlegesek, de több férfi esik bele a használatukba, mint ahány nő. Régen ilyenek voltak az anonim alkoholistáknak működtetett segélyszervezetek, vagy hasonlók. Még régebben meg egy csomó törvény, de azt hagyjuk, tényleg rég volt. :)

A férfinek nyilván nem járnak olyan dolgok, mint a szülőszoba, a szülészorvos... bár, igazából ezek a nőnek is csak azért és csak akkor, amikor épp a közös gyereket szüli. Ha a férfi szülné, neki járna. Attól, mert az anyja hozza a világra, gondolom nem kételkedsz benne, hogy az apa génjeit is továbbörökíti. :) Sok nő, ha dönthetne, a 9 hónap várandósságot lecserélné és inkább járjon a férjének az egész "kedvezmény", ha végigcsinálja helyette. :)

Ez csak egy megjegyzés, nem amolyan antinőkre célzok, hallottam már ilyet mindenfélétől. :)

[ ] 2014.09.22. 17:24:37

@Deansdale: "Olyasmi. Ez szerintem ösztön kérdése, aminek vannak cizellált részletei is, de az alapja tökegyszerű: akkor jutsz szexhez, ha a nő odaenged, és ehhez el kell nyerni a tetszését."

Ez meg jogos és igaz, de ha hozzáveszem, hogy enélkül a férfiak kartondobozokban élnének, akkor valami olyasmi az egyenlet vége, hogy szex + kartondoboz = férfi. És ami a háttérben van, az mind "női motiváció". Valamelyik cikkedben említettél már ilyesmit, talán az "Ösztönökről" c.-ben.

Ezért írhattad le azt is, hogy az ezen "túlhaladt" férfiak a női motivációk miatt már-már női módra gondolkoztak.

Itt olvastam. :)

"Hogy addig volt a maszkulin szellemiség terítéken, amíg a férfiak vadásztak és a saját dolgaikat végezték – de ez nagyjából végetért amikor a nők parancsára letették az íjat és felvették az igát, hogy szántsanak-arassanak. Lehet, hogy férfiak ülnek a kitüntetett jelentőségű székekben, de női módra gondolkodnak, női célokat hajtanak és a nők érdekeit szolgálják vele. Ez nem “férfiuralom”, hanem ………"

Ezzel a kartondobozos, szexet előtérbe helyező, női motivációkat átvevő szöveggel kicsit azt mondod, hogy mindaz, amit a férfi felépített és megvalósított, női gondolat, cél és minőség. A férfi gondolat, cél és minőség a nő és a szex (meg a kartondoboz), amivel nekem nincs bajom, csak próbálom értelmezni. :)

Ez a hozzáállás kicsit felelőtlen, farkánál fogva vezetett lénynek mutatja be a férfit. Vagy legalábbis olyannak, aki csak "lemásolja" a női igényeket. :)

Deansdale 2014.09.22. 18:13:28

@: "Annak a nőnek, aki nem anya, gyakorlatilag nem jár semmi olyasmi, ami a férfinak ne járna."

Azért ez nem ilyen egyszerű, kezdve a nyugdíjjal :) A törvény szemében mindenki egyenlő, illetve férfiuralom van és nőelnyomás, amiben valahogy mégis a nők vágnak zsebre több támogatás és élveznek előnyöket.

A gyerekvállalás érdekes téma. Oké, genetikailag az apa anyagát is továbbviszi, de az állam elsősorban ill. kizárólag a gyereket nevelő szülőt támogatja, ami sokkal többször nő, mint férfi. Gyerektartást is gyakrabban ítélnek meg nők javára - aránytalanul többször, mint olyan esetekben, amikor az apjánál marad a gyerek és a nő fizethetne.

Persze a legtöbb törvény semlegesen van fogalmazva, de statisztikailag a nők mégis sokkal többet kapnak az államkasszából, mint a férfiak. A férfiak meg többet fizetnek be, ez így igazságos :D

"A nyugdíjjal kapcsolatos meglátás jogos. De itt sem értem, mert mintha azt vallanád, hogy egy nőnél az se gond, ha egész életében nem dolgozik."

A valós világ és az elképzeléseim nem összekeverendők :) A magyar állam itt és most diszkriminálja a férfiakat. Én nem bánnám, ha egy jobban működő világban sokkal több háztartásbeli nő lenne, de ez csak az én fantáziám. Az állam engem ne diszkrimináljon.

"Ez azért "enyhén" elfogult. :)"

Közel sem, csak az emberek nem ismerik a történelmet, illetve félreértelmezik a kijelentést. Amikor valaki arról beszél, hogy a nőknek volt jobb, sokan arra asszociálnak, hogy "a nőknek jó volt" - holott a két dolog nem ugyanaz. A nőknek nem feltétlenül volt jó, de jobb volt mint a férfiaknak, és ez épp elég. A középkorban a jobbágy vagy a kovács nem dolgozott kevesebbet mint a felesége, de többet valószínűleg igen. A nehéz, veszélyes munkákat mindigis a férfiak csinálták. Furcsa dolog azt mondani, hogy "szegény nőket nem engedték tanulni meg dolgozni", egy olyan korra értve, amikor az emberek 99%-a a földet túrta egész életében vagy bányákban robotolt. Ebből kimaradni nem elnyomás, hanem életreszóló szerencse. Szerintem a férfiak négyötöde fél lábát adta volna egy női sorsért, csak nekik nem volt választásuk, a kutya se kérdezte őket.

"Hisztis embert kb. ugyanannyit ismerek mindkét nemből."

Ez kissé felszínes ítélet. A férfiak túlélési stratégiája a fizikai erő - ezt a feministák nem haboznak elismerni abban a formában, hogy a férfiak erőszakosak. A nők túlélési stratégiája a férfi manipulálása - eriggy ki apjuk és verd agyon a kardfogú tigrist. Egy nőnek a régi korokban létfeltétel volt egy férfi figyelme és törődése, ezért megtanulták folyamatosan fenntartani a törődést olyan formában, hogy mindig volt valami bajuk. Amelyik nő nem panaszkodik arra nem költenek újabb erőforrásokat, amivel a túlélése kerül veszélybe - így aztán minden nő egyfolytában panaszkodik. Olyan ez nekik mint levegőt venni :)

Oké, nyilván ez a 21. századi mindennapokban nem látszik minden egyes nőn folyamatosan, de azért kis odafigyeléssel észrevehető. Ha egy férfinak gondja van gondolkodik, cselekszik, vagy beledöglik, de csak nagyon ritkán kér segítséget. Ha egy nőnek van baja az első dolga hogy ráállít egy férfit. Ezt a sémát a feminizmus is követi - semmit nem csinálnak saját kezűleg, folyton csak követelőznek, hogy a férfiak mit csináljanak a kedvükért és hogyan.

"Valamiért nők tömegei hisztiznek, ebben van valami, de nem gondolom, hogy kizárólag az erőforrások érdeklik őket a férfiakból. :)"

Evolúció, természetes kiválasztódás, túlélési stratégia :)

"Érdekes elképzelni az egyedülálló nőt, ahogy ül a felhalmozott erőforrások tetején és elégedett vele, hogy kifosztotta a férfiakat."

Képzetnek érdekes, de ilyen nem nagyon létezik. Egy egót ki lehet elégíteni ideig-óráig, de ez tényleg átmeneti dolog. Az ösztön nem egy bizonyos mennyiségű erőforrás megszerzésére irányul, hanem a férfiak törődésének fenntartására, vagyis állandó, és a már megszerzett javaktól független. A király neje ugyanúgy hisztizik, mint a jobbágy felesége...

"Üres élet lehet, szerintem nem pótol semmit."

A túlélési ösztönt nem érdekli a filozófia :)

"(a férfiak természetében csak ennek másolata, a szexen keresztül?- kérdezem"

Erről hosszabban kellene gondolkodnom és írnom.

"úgy tűnik számomra az egész, hogy a férfi közvetve a saját genetikai érdekeit támogatja, amihez szüksége van a nőre is."

Így is meg lehet fogalmazni, de nőelnyomáshoz így sincs köze.

Deansdale 2014.09.22. 18:48:48

@: "az anonim alkoholisták"

Micsoda férfiprivilégium :)

"Attól, mert az anyja hozza a világra, gondolom nem kételkedsz benne, hogy az apa génjeit is továbbörökíti."

Ami nem rossz dolog, de sok apát az is legalább ugyanannyira érdekelne, hogy nevelhesse is a kölyköt - amiből a nők manapság bárkit kizárhatnak kérdés és szankció nélkül. Persze, a támogatott szülés a gyereknek jó, így elméletileg az apának is, de valójában csak akkor beszélhetünk erről, ha az apa része a családnak, ami csökkenő tendenciát mutat.

"ha hozzáveszem, hogy enélkül a férfiak kartondobozokban élnének"

Eeeegen, az emberiség akkor lépett ki a kőkorból, amikor a férfiakat motiválttá tettük a munkavégzésre. A monogám család és az apai ágon történő öröklés eredménye, hogy a kőbarlangokból eljutottunk a holdraszállásig, mert ha a férfiak tömegének nincs "saját nője", vagyis családja, akkor cseszik látástól mikulásig dolgozni. Persze ha fair módon játszunk, akkor megköszönhetnénk a férfiaknak, hogy 12.000 év kemény munkával kihúztak minket az őskorból és benyomtak minket az atomkorba, de a permanens hisztiben létező női természet nem ismeri a hála fogalmát, úgyhogy a modern társadalmak csak szapulják a férfiakat :)

A hála hiányáról jut eszembe Briffault törvénye, elnézést a színes linkért, de hirtelenjében ez tűnt tartalmilag a legjobbnak:
www.stickmanweekly.com/ReadersSubmissions2009/reader5546.htm

"És ami a háttérben van, az mind "női motiváció"."

Ezt ha jól tudom nem olvastam sehol, nagyjából saját gondolat :) A férfi fő mozgatórugója a szex -> szexet akkor kap ha a nő vágyait teljesíti -> a férfi dolgozni fog azért, hogy ezt megtehesse. Persze erre is rárakódott 2-3 millió év szocializáció, volt időnk internalizálni az értékrendet, úgyhogy manapság a férfi dolgozik, dolgozik, dolgozik, és csak homályosan sejti, hogy ezzel a célja nem a saját jóléte, hanem a jó nő beszerzése.

"Ezzel a kartondobozos, szexet előtérbe helyező, női motivációkat átvevő szöveggel kicsit azt mondod, hogy mindaz, amit a férfi felépített és megvalósított, női gondolat, cél és minőség."

Elgondolkoztatsz. Innentől ez olyan párbeszéd, amikor valós időben teremnek a gondolatok a semmiből, nem előre megrágott szöveget kapsz :)

Igazából a női ösztön "mohósága" csak célpontokat jelöl meg, nem módszereket. Kell biztonság, étel meg hajlék, stb. Hogy aztán a férfi ezt hogyan valósítja meg, az részletkérdés. Mondhatjuk, hogy a civilizációt a férfiak a nők kérésére, vagy kedvéért építették... Most nem akarok soviniszta lenni, de az ettől még nem lesz női érdem. A férfiak érdemeit sem akarom túldomborítani, de az igazságérzetem megköveteli, hogy ellensúlyozzam a feminista bunkóságokat, miszerint a férfiak elnyomták a nőket, akik sokkal szebb civilizációt építettek volna, úgyhogy le a férfiakkal! Pf. Igenis benne van vérünk-verítékünk a civilizáció alapjaiban, és nem várok érte tapsot, de annyit igen, hogy legalább ne baszogassanak igaztalanul.

Azt nem mondanám, hogy ami megépült az "női minőség" - valahogy úgy állhatunk a civilizációval és a nőkkel, mint Ady Lédával. Múzsa, ihlet, motiváció, persze, de azért a munka dandárja mégis az alkotó vállát nyomja :)

Ismétlem: nem érdekel a dicsfény, nem azért foglalkozok vele, hogy ki építette a civilizációt. Az igazság érdekel. Szeretem a tudást, szeretem érteni a dolgokat. A népbutító hazugságot, az ideológiai átverést viszont kifejezetten rühellem, főleg ha én vagyok a céltáblája :|

"Ez a hozzáállás kicsit felelőtlen, farkánál fogva vezetett lénynek mutatja be a férfit. Vagy legalábbis olyannak, aki csak "lemásolja" a női igényeket. :)"

Tény, hogy nehéz hőskölteményt írni valakiről, ha csak a dugásért vitézkedik. Dehát na, ez van. A természetes kiválasztódás kegyetlen úr, szarik a fennkölt ideáinkra - azt a férfit jutalmazza, aki be akar és be tud jutni a nők bugyijába. Divat az ilyesmit lenézni, elhallgatni, de ez igazából csak azt mutatja, hogy tele vagyunk tettetéssel és prüdériával. Még nem értünk meg arra, hogy szembenézzünk olyan egyszerű igazságokkal, mint hogy a fajfenntartás mindannyiunkba bele van kódolva (kisszámú speciális egyéni sorstól eltekintve), ezért mindenki szeret és akar dugni, amiben nincs semmi gonosz, alantas vagy elítélendő. A férfiak még dolgozni/fizetni is hajlandók egy jó dugásért, amit egyébként már majomkísérletekkel is igazoltak :) Hát ez van. Az ösztönökön túllépni csak úgy lehet, ha először megértjük őket, de mi kézzel-lábbal tiltakozunk ez ellen, úgyhogy garantáltan a rabjaik maradunk még párszáz évig.

[ ] 2014.09.22. 18:54:41

@Deansdale: Jaj. :D Kellett nekem megszólalni. :) No de már mindegy. Azért remélem, nem bonyolódunk bele soha véget nem érő vitákba erről a témáról, mert ez az, amiben talán soha nem fogunk teljesen egyetérteni. Azért megpróbálok korekt módon válaszni, ha már így alakult. :)

"A törvény szemében mindenki egyenlő, illetve férfiuralom van és nőelnyomás, amiben valahogy mégis a nők vágnak zsebre több támogatás és élveznek előnyöket."

Ebben valahogy mindig előjön, hogy valahol, valahogy egy férfi gyerekét nevelik épp. :)

Ha nekem más nevelné a gyerekemet és tudnám, hogy így biztonsággal továbbadhatom a génjeim, esküszöm, erőforrásnak fognám fel és nem "kiszipolyozásnak". :)

"Oké, genetikailag az apa anyagát is továbbviszi, de az állam elsősorban ill. kizárólag a gyereket nevelő szülőt támogatja, ami sokkal többször nő, mint férfi."

Szorgalmazni kell, hogy az apák jobban vegyék ki a részüket a gyereknevelésből. Ha te bíró lennél és két "nemsemleges" ember között kellene döntened, az lenne a mérvadó, hogy addig ki gondoskodott jobban, értve úgy, hogy több időben, nagyobb energiával a gyerekről, vagy kinek van több pénze. :)

"Gyerektartást is gyakrabban ítélnek meg nők javára - aránytalanul többször, mint olyan esetekben, amikor az apjánál marad a gyerek és a nő fizethetne."

Ez teljesen helytelen gyakorlat, nem szabadna különbséget tenni a nemek között. Esetleg a jövedelem alapján, HA nő, HA férfi. Fizessen a sokat kereső nő is és ne fizessen a keveset kereső férfi, ha a gyerek enélkül is biztonsággal felnevelhető. Továbbmegyek, normális anya még ennek ellenére is engedi a láthatást, ha jó az apa-gyerek kapcsolat. Miért fosztaná meg a gyerekét az apától?

Egyébként ha a gyerektartás ekkora üzlet lenne, nem amiatt panaszkodnánk, hogy nem akarnak szülni a nők, hanem halomra vállalnák a 3-4 gyereket. :)

Nem hallgathatnánk és olvashatnánk mindenütt, hogy a karriert helyezik előtérbe s ezért fogy nemzetünk, ugye? :)

"Persze a legtöbb törvény semlegesen van fogalmazva, de statisztikailag a nők mégis sokkal többet kapnak az államkasszából, mint a férfiak. A férfiak meg többet fizetnek be, ez így igazságos :D"

Az fizethet be többet, aki a munkafolyamatok azon részét végzi, amiért fizetés jár. A te rendszeredben az anyák semennyit nem fizetnének, mert kb. ülnének otthon. Ha ezt a "tevékenységedt" is ugyanannyira értékeled, tehát azt, hogy az apa helyett is neveli a közös gyerkőcöket, akkor ezt is felfoghatod egyfajta erőforrásnak. Ebből következik, hogy a nő közvetlenül a férfinek fizeti be az erőforrást, a gyereknevelés által, míg a férfi közvetve, a munka-pénz kettőse által.

Nyugatabbra pl. vannak olyan törvények- ezt egyenlítendő- hogy x időt kizárólag az apa maradhat otthon a gyerekkel. :)

"A valós világ és az elképzeléseim nem összekeverendők :) A magyar állam itt és most diszkriminálja a férfiakat. Én nem bánnám, ha egy jobban működő világban sokkal több háztartásbeli nő lenne, de ez csak az én fantáziám. Az állam engem ne diszkrimináljon."

Hát. :) Az állam ez alapján nemes egyszerűséggel NEM TUDJA, mégis mi lenne jó a férfiaknak. Én sem tudnám. Ha azzal lennék megbízva, hogy jót tegyek veled, úgy, hogy utána semmiért ne "szidd" a nőket, komoly bajban lennék. :D

Ha otthon maradnak, a férfiak halomra hordják az erőforrásukat a lábuk elé, ha dolgoznak, az a baj, hogy nem maradtak otthon.

"a jobbágy vagy a kovács nem dolgozott kevesebbet mint a felesége, de többet valószínűleg igen. A nehéz, veszélyes munkákat mindigis a férfiak csinálták."

Csak a saját fizikai erejéhez mérten, viszonylagosan. Én ezt pl. soha nem vetettem senki szemére, hogy valamivel erősebb vagyok, így amikor még lehetőség volt rá, "többet" dolgoztam fizikai téren, mint a család nálam gyengébb tagjai. Időben, energiában ők is dolgoztak ennyit. Vagy még többet is. :) A nehéz, veszélyes munkákat azért csinálták férfiak, mert nem tudtak szülni.

Sok példád amúgy kicsit olyan, mintha a nők arra panaszkodnának, hogy nekik nem járt bányászfelszerelés. :D Annak mintájára, hogy a férfinek nem jár GYES és szülési ellátás sem. :)

"Ebből kimaradni nem elnyomás, hanem életreszóló szerencse. Szerintem a férfiak négyötöde fél lábát adta volna egy női sorsért, csak nekik nem volt választásuk, a kutya se kérdezte őket."

Ha varázsütésre szülhettek volna 8 gyereket is és kötelességük lett volna szexelni egy akármilyen férfivel? :) Kíváncsian várnám, ha létrejöhetne ez a csere és visszamehetnénk az időben, hány férfi bólintana rá gondolkozás nélkül. :)

Nem szoktam reklámozni, de egyébként én sem látom annyira elnyomottnak a régi nőket, legalábbis EZEN a téren. Egyéni esetektől eltekintve szerintem jobbára ki tudták harcolni maguknak, amit akartak és képesek voltak érvényesíteni az akaratukat. A szex nem lehetett olyan borzalmas, elképzelhetetlennek tartom, hogy az komoly "kárt" tehetett a nőben, leszámítva ha a férje szadista volt, vagy a nő volt nagyon beteges. A szülésre meg általánosságban felkészíti a természet a női szervezetet.

[ ] 2014.09.22. 19:15:54

@Deansdale: "Furcsa dolog azt mondani, hogy "szegény nőket nem engedték tanulni meg dolgozni", egy olyan korra értve, amikor az emberek 99%-a a földet túrta egész életében vagy bányákban robotolt. Ebből kimaradni nem elnyomás, hanem életreszóló szerencse."

Dolgozni? Dehogynem engedték. :) Azt muszáj is volt, hiszen amíg a férfiak robotoltak, valakinek a többi munkát is el kellett végeznie. Vagy hogy gondoltad, a férfi egyedül vigyázott a gyerekekre is, meg minden mást is csinált? :) Egyébként nem így szokás érteni, hanem úgy, hogy az a kevés kivételezett helyzetű (saját jogán) csak férfi lehetett. Rendben, nekik is voltak feleségeik, de a feleségek nem a saját jogukon, kizárólag a férjen keresztül részesülhettek a "jóban".

"Ez kissé felszínes ítélet. A férfiak túlélési stratégiája a fizikai erő - ezt a feministák nem haboznak elismerni abban a formában, hogy a férfiak erőszakosak. A nők túlélési stratégiája a férfi manipulálása - eriggy ki apjuk és verd agyon a kardfogú tigrist. Egy nőnek a régi korokban létfeltétel volt egy férfi figyelme és törődése, ezért megtanulták folyamatosan fenntartani a törődést olyan formában, hogy mindig volt valami bajuk."

Sokszor csak az volt baja a nőnek, hogy épp piszkálta egy férfi (vagy sok), ezér kellett egy másik férfi, aki megmenti. :) A hiszti a gyenge/elkényeztetett emberek stratégiája. Férfi is van bőven. Van egyfajta sértődékeny hiszti, ami kifejezetten jobban jellemző a férfiakra, míg a nők ilyen esetekben inkább eltűrnek dolgokat, szemet húnynak. :)

A férfinek épp így létfeltétele volt a nő figyelme és törődése. Mindattól kezdve, hogy szaporodni akart. Egyedül nehezen nevelt volna fel egy rakás gyereket. Vagy csecsmővel a karján nyírja ki a kardfogú tigrist? Érdekes elképzelés. :) Ha nem érdemli ki a nő figyelmét az nem szül tőle és nem figyel a gyerekeire sem.

Ha meg nem akart szaporodni, a nő is eléldegélt volna a maga módján. :)

"Amelyik nő nem panaszkodik arra nem költenek újabb erőforrásokat, amivel a túlélése kerül veszélybe - így aztán minden nő egyfolytában panaszkodik. Olyan ez nekik mint levegőt venni :)"

És most, ezek után azt szeretnéd velem elhitetni, hogy a férfi nem panaszkodik? :) Ebben sem látok különbséget. Legfeljebb azt, hogy a nők csak egyféle dologra panaszkodnak, a férfiak meg mindenfélére. De a panaszáradat nekem aztán kb. ugyanakkorának tűnik.

"Ha egy férfinak gondja van gondolkodik, cselekszik, vagy beledöglik, de csak nagyon ritkán kér segítséget. Ha egy nőnek van baja az első dolga hogy ráállít egy férfit."

Nem szabad démonizálni az erős, határozott, magabiztos nőket és a gyenge, esendő férfiakat. :) Nem szabad olyanokat mondogatni, hogy a férfi majd elszontyolodik, ha a nő egyedül oldja meg a problémáit, mert úgy érzi, rá már nincs is szükség. :)

Nekem ilyenkor mindig van egy olyan érzésem, hogy az ilyen férfiak jóval gyengébbek a nőknél, a nők pedig "rájuk hagyják", mint valami nagy gyerekre, hogy ápolgassák a lelküket. :) Még könyvekben is olvasni ilyesmit, hogyan mutassa ügyetlennek magát a nő, hogyan érje el, hogy örüljön a férfiaknak ez az érzelgős típusa, mert levehetett neki valamit a polcról. :)

Én kicsit szégyellném magam, ha ilyemitől érezhetném magam erősnek. :D

"Ezt a sémát a feminizmus is követi - semmit nem csinálnak saját kezűleg, folyton csak követelőznek, hogy a férfiak mit csináljanak a kedvükért és hogyan."

Néha inkább csak azért, mit ne csináljanak a férfiak.

"Evolúció, természetes kiválasztódás, túlélési stratégia :)"

Egy vonzó pasi általában megoldja a gondjaikat. :)

"Erről hosszabban kellene gondolkodnom és írnom."

Már írtál olyasmit az Ösztönökről c. cikkben, hogy a férfi céljai a női célok fénymásolatai. Talán nem pontosan idéztem, de rémlik.

""az anonim alkoholisták"
Micsoda férfiprivilégium :)"

Kösz, ez odafigyeléssel elkerülhető volna. A szülés is persze, de annál valahogy az is baj, ha elkerüli a nő. :)

"Ami nem rossz dolog, de sok apát az is legalább ugyanannyira érdekelne, hogy nevelhesse is a kölyköt - amiből a nők manapság bárkit kizárhatnak kérdés és szankció nélkül."

Már a családban sem szabad hagyni, hogy az anya teljesen kisajátíthassa ezt a területet.

"amiből a nők manapság bárkit kizárhatnak kérdés és szankció nélkül"

Te írtad, hogy régen ez is fordítva volt. A házasságban született gyereket automatikusan az apa kapta.

"mert ha a férfiak tömegének nincs "saját nője", vagyis családja, akkor cseszik látástól mikulásig dolgozni"

Értem, a férfi magától az ősember szintre lett volna motivált. Igazából azóta is a szexért motivált mindenre. Nyilván ez valamiféle hálát érdemel, de valahol nem mond mást, mint hogy a férfiben nincs késztetés semmiféle fejlődésre. :)

"A férfi fő mozgatórugója a szex"

Ezt is értem, a férfi szextárgy. :) Nincsenek gondolatai, ötletei, minden csak eszköz számára. Ha amúgy is szexelhetne, semmiféle fejlődés nem következett volna be. :) A férfi nem szellemi, hanem testi lény? Nem kiforgatni akarom, de akiből úgy kell kierőszakolni ezeket...?

Deansdale 2014.09.22. 19:18:35

@: "Ebben valahogy mindig előjön, hogy valahol, valahogy egy férfi gyerekét nevelik épp"

De barátom, az csak akkor a "férfi gyereke", ha ő is vele él - egyébként csak felhasználták a genetikai anyagát egy nő anyasági ambícióihoz, amivel ő kitörölheti. Főleg ha gyerektartást is fizet.

Egyébként nevezhetjük és nézhetjük akárhogyan, a tény akkoris tény, hogy a férfiak fizetnek és a nőkre költjük - nem a GYES és a CSP az egyetlen ilyen dolog. A mellrák ugyanannyi halált okoz, mint a prosztatarák, de mégis háromszorannyi pénzt költenek rá és százszorannyi figyelmet kap. A szinte még ropogósan új HPV oltás is a nők kedvéért készült, ezermilliárdokat ölnek bele világszerte, mert állítólag van egy kis esély, hogy 0,1%-al csökkenti a méhnyakrákok számát.

"Szorgalmazni kell, hogy az apák jobban vegyék ki a részüket a gyereknevelésből."

Vagyis hibáztassuk a férfiakat a nők döntéseiért, a régi mese :) Ez pont beillik a feminista propagandába, nem véletlen hogy Obama első apák napi beszédében pontosan ezt nyomatta. A válásokat ugyanis többnyire nők kezdeményezik, különösebb jó ok nélkül (az unalmat nem nevezném jó oknak egy család felrobbantására). Vagyis az apátlanságot nem az apák okozzák, hanem az anyák, akik kidoják apucit a családjából és a lakásból amiért éveket gürcölt.

"Ha te bíró lennél és két "nemsemleges" ember között kellene döntened, az lenne a mérvadó, hogy addig ki gondoskodott jobban, értve úgy, hogy több időben, nagyobb energiával a gyerekről, vagy kinek van több pénze. :)"

Alapvetően két elképzelést tartok lehetségesnek házasságok esetén: 1. aki a válást kezdeményezi, az ezzel automatikusan átengedi a választás jogát a másik félnek; 2. a gyerek automatikusan az apjáé, mint a régi időkben, amikor a házasság még rendesen működött.

Az egy hihetetlen átverés, hogy a férfit kidobják a saját családjából, és még neki kell ezért fizetnie.
www.ferfihang.hu/2012/04/15/a-hazassag-multja-jelene-es-jovoje-1-resz/

Ha nem voltak házasok akkor oldják meg ahogy akarják, mit érdekel engem, vagy a törvényt.

"normális anya még ennek ellenére is engedi a láthatást"

Sajnos sok a nem normális, aki még fizetett GYT mellett sem engedi. Ezeket a rendszer nem bünteti, ami megintcsak egy tetű húzás az elvált apákkal szemben.

"Egyébként ha a gyerektartás ekkora üzlet lenne, nem amiatt panaszkodnánk, hogy nem akarnak szülni a nők, hanem halomra vállalnák a 3-4 gyereket. :)"

Amerikában már ilyen is van :)
www.reddit.com/r/nba/comments/1x3q5h/paul_george_offered_a_stripper_one_million/

Meg Mo-n is, csak nem a GYT, hanem a CSP miatt, és ezt a témát már érintettük korábban...

"A te rendszeredben az anyák semennyit nem fizetnének, mert kb. ülnének otthon."

Ne keverjük a realitásokat az álmodozásommal :) Az, hogy egy másik rendszerben nem érdekelne, hogy háztartásbeliek, nem jelenti, hogy az aktuális "egyenjogú" rendszerben nem zavar, hogy én fizetek másoknak és ők ezért engem mocskolnak (úgy a feministák mint a cigány "fajvédők").

"Az állam ez alapján nemes egyszerűséggel NEM TUDJA, mégis mi lenne jó a férfiaknak. Én sem tudnám. Ha azzal lennék megbízva, hogy jót tegyek veled, úgy, hogy utána semmiért ne "szidd" a nőket, komoly bajban lennék. :D"

A jelenlegi rendszer katasztrófa, és hibrideket gyártani sem lenne sok értelme, az tény. Velem két esetben tudnál "jót tenni": 1. vegyük komolyan az egyenjogúságot, de akkor büntessük börtönnel a feminista hazudozást, szüntessük meg a női egyenjogokat + a férfi extra kötelességeket és felelősségeket, és aztán méltósággal haljunk ki gyermekutánpótlás hiányában; 2. hozzunk létre a régen működő patriarchális rend mintájára egy _nem ugyanolyan, hanem_ 21. századi modern rendszert, ami helyreteszi a nemi szereposztást és biztosítja a túlélésünket. Sajnos egyik opcióra sem látok semmi esélyt a hátralévő évtizedeimre :P

"Én ezt pl. soha nem vetettem senki szemére"

Én sem vetem a szemükre, de ne mondják, hogy a férfiak elnyomták a nőket, ha egyszer egyfolytában dolgoztak rájuk mint a hülye :) A feminista dogma azt feltételezi, hogy régen a nők meggebedtek míg a férfiak koktélt szürcsölve lazsáltak, ami orbitális baromság, és mégis sokan elhiszik.

"A nehéz, veszélyes munkákat azért csinálták férfiak, mert nem tudtak szülni."

Dettó. Nem a tényekkel van bajom, vagy a munkamegosztással, hanem hogy visszatekintve egyes seggfejek azt mondják, hogy azért nem bányásztak a nők mert a férfiak nem engedték őket dolgozni. Bakker...

"Ha varázsütésre szülhettek volna 8 gyereket is és kötelességük lett volna szexelni egy akármilyen férfivel? :)"

A biológiáról senki nem tehet, senki nem kérheti számon másokon. A nők szülnek, a férfiak dolgoznak, és nincs is ezzel baj, amíg ideológiai alapon nem barmoljuk szét a rendszert teljesen működésképtelenre, pl. a nők munkába kényszerítésével. Ennek ezer meg egy káros hatása van, aminek a tizedéről sem beszéltünk még.

[ ] 2014.09.22. 19:30:52

@Deansdale: "A férfi fő mozgatórugója a szex -> szexet akkor kap ha a nő vágyait teljesíti -> a férfi dolgozni fog azért, hogy ezt megtehesse."

Ezzel kicsit le is minősíted a férfiakat. Nem csak azt állítod, hogy nincs tudásszomjuk, lelki és szellemi fejlődésre való "önálló" igényük, de egyben azt is, hogy nem lenne fontos nekik a gyerekük sorsa, a család, a másik ember. Azzal lehet őket távvezérelni, hogy szexet adsz. Ne haragudj, de kicsit mint a kutyaidomítás, nem lepődnék meg, ha sok férfi kikérné magának. :)

Én nem vagyok egy érzelgős ember, sőt nekem is nagyon fontos a szex, de hogy minden más csak ezért érdekelne? Elképzelhetetlen. :)

"Elgondolkoztatsz. Innentől ez olyan párbeszéd, amikor valós időben teremnek a gondolatok a semmiből, nem előre megrágott szöveget kapsz :)"

Ennek őszintén örülök. :)

"Mondhatjuk, hogy a civilizációt a férfiak a nők kérésére, vagy kedvéért építették... Most nem akarok soviniszta lenni, de az ettől még nem lesz női érdem. A férfiak érdemeit sem akarom túldomborítani, de az igazságérzetem megköveteli, hogy ellensúlyozzam a feminista bunkóságokat, miszerint a férfiak elnyomták a nőket, akik sokkal szebb civilizációt építettek volna, úgyhogy le a férfiakkal! Pf. Igenis benne van vérünk-verítékünk a civilizáció alapjaiban, és nem várok érte tapsot, de annyit igen, hogy legalább ne baszogassanak igaztalanul."

Ez jogos. Egyébként az a meglátásom, hogy a civilizációt valahol együtt építette a két nem, mert egyedül mindkettő szaporodás és életképtelen lett volna. Nyilván, ha a nő csak szülésre lett volna jó, az evolúciós úgy "találja" ki, hogy megszüli a gyereket és lelép. A férfi meg nevelgeti egyedül, miközben műveli a földet is.

Az építéssel kapcsolatos dolog előttem valahol úgy tűnik, hogy a nőnek erre lenne saját igénye és motivációja, de nem volt energiája, ereje és ideje. De az igény alapvetően benne keletkezett. A férfinek volt energiája, ereje és ideje, mivel nem ő szült és ösztönei szerint az utódok sorsa is kisebb mértékben motiválta, de épp ezért neki a motivációi nem voltak meg. Az ő motivációja, ahogy írod is, a nő és a szex voltak. Emellett az is érdekes, hogy ha megfigyeled az igazán elvont férfiakat, akik különösen zseniálisak voltak, azt látod, hogy őket nem igazán motiváltk a nők. Sok volt köztük az aszexuális vagy meleg.

Van is erről egy olyan elképzelés, hogy a túl "nőmániás" férfiak sokat tudnak dolgozni, akár sok pénzt is halmozhatnak fel, de a tudomány nem az ő asztaluk. Megy ugyebár fordítva is igaz, a nők nem nagyon csípik a tudósokat. :)

"Azt nem mondanám, hogy ami megépült az "női minőség" - valahogy úgy állhatunk a civilizációval és a nőkkel, mint Ady Lédával. Múzsa, ihlet, motiváció, persze, de azért a munka dandárja mégis az alkotó vállát nyomja :)"

Ha a férfinek nem lett volna SAJÁT motivációja a civilizáció építésére és női igényeknek megfelelve tette, akkor legalább annyira női minőség, mint férfi. Nem kell magyarázkodnod, nekem az is jó, ha visszavonod, amit ezzel kapcsolatban írtál és amit idéztem tőled. A gondolatain folyamatosan fejlődnek és formálódnak. Az enyémek is. :)

Értem a férfiakról gondolt ösztönöket, ezt a kommented végéről írom, de ezért is gondolom, hogy a férfi "spirituálisan" szexuális és nem "szellemi" lény. Ha a motivációk az ösztönökön alapulnak és egyébként nem akart volna a holdra menni, akkor a mozgatórugó az ösztön, a többi felesleges nyűg, teher, fizettség azért, hogy hozzáférhessen az ezt elváró nőhöz.

A maradék férfit, akik tényleg a tudománynak szentelték az életüket, nem a női bugyi motiválta erre, de ahogy írtam, náluk meg mindezek ellenkezője tapasztalható. A nagy művészek között, akiket fel szoktál sorolni, halmozottan találhatók meg a melegek és aszexek. :) Mintha a nőhöz való túlzott vonzalom egyenesen akadálya lenne a szellemi magasságoknak. :)

Talán nem véletlenül vonultak el keleten a buddhista szerzetesek a nőktől s talán az egyház sem véletlenül kötelezte nőtlenségi fogadalomra a papjait. :)

[ ] 2014.09.22. 19:46:41

@Deansdale: "De barátom, az csak akkor a "férfi gyereke", ha ő is vele él - egyébként csak felhasználták a genetikai anyagát egy nő anyasági ambícióihoz, amivel ő kitörölheti. Főleg ha gyerektartást is fizet."

Ezt nem mondod komolyan. :) Vélhetően ez a különbség az anyaság és az apaság között. Hogy érted, hogy "kitörölheti" vele? Egy szülőnek a gyereke akkor is a gyereke, ha nem részesülhet a társaságából.

Ismered Salamon király történetét? Segítek. Az egyik nő el akarja lopni a másik gyerekét, mire fel úgy döntik el, ki az igazi anya... :)

"Egyébként nevezhetjük és nézhetjük akárhogyan, a tény akkoris tény, hogy a férfiak fizetnek és a nőkre költjük - nem a GYES és a CSP az egyetlen ilyen dolog."

Nem. A férfi és a nő gyerekére költjük. A gyerek nem tulajdon, nem birtok, nem értéktárgy. Nem akarok személyes dolgokat kérdezni, de válás után téged tényleg azért nem érdekelne, mi lesz a gyerekeiddel, mert már nem a "tieid"? El nem tudom képzelni rólad.

"A mellrák ugyanannyi halált okoz, mint a prosztatarák, de mégis háromszorannyi pénzt költenek rá és százszorannyi figyelmet kap. A szinte még ropogósan új HPV oltás is a nők kedvéért készült, ezermilliárdokat ölnek bele világszerte, mert állítólag van egy kis esély, hogy 0,1%-al csökkenti a méhnyakrákok számát."

Nem helyes, mindkettőnek egyforma figyelmet kellene kapnia.

"Vagyis hibáztassuk a férfiakat a nők döntéseiért, a régi mese :)"

Írtam én ilyet? :) Az elképzelhetetlen, hogy a nők kitolnak magukkal és elválnak az olyan férfiaktól, akik ott állnak mellettük és segítik őket a gyereknevelésben. Be kellene látnod, hogy ha két ember figyel a gyerekre, ketten tanulnak vele, játszanak vele, foglalkoznak vele, az nagyságrendekkel könnyebb feladat, mintha csak egy tenné.

Miért akarnának a nők dupla annyi melót, azzal, hogy kidobják az életükből a férfit? Írhatod, hogy a pénz, de ez sem stimmel. A férfi pénzét a nő már előtte is birtokolja. Osszunk, szorozzunk. Van egy férfi + a pénze. A férfi segít a nőnek a gyereknevlésben és még ki is elégíti. Válás után marad a pénz EGY RÉSZE és sem segítség, sem szex. Ez olyan, mintha a férfiak elválnának a nőktől, nevelnék tovább a gyereket, eljárnának dolgozni, és arra köteleznék az asszonyt, hogy minden nap vigyen nekik egy tányér meleg kaját- amit azelőtt, házasságon belül is megkaptak. :D Ám válás után se gyereknevlés, se szex, csak a tányér meleg kaja maradt nekik.

"Vagyis az apátlanságot nem az apák okozzák, hanem az anyák, akik kidoják apucit a családjából és a lakásból amiért éveket gürcölt."

Ezt sem értem. Értékesebb a lakás magában, mint a lakás + a férfi. Ugyanaz a példa. Mi ér többet? Minden nap egy finom ebéd, magában, + nevelheted egyedül a gyerekeket, vagy a finom ebéd, a nő, aki gyereket nevel + a vele való szex?

"Alapvetően két elképzelést tartok lehetségesnek házasságok esetén: 1. aki a válást kezdeményezi, az ezzel automatikusan átengedi a választás jogát a másik félnek; 2. a gyerek automatikusan az apjáé, mint a régi időkben, amikor a házasság még rendesen működött."

De ennek semmi alapja. Emberi alapja főleg nincs, a gyerek érdekeit sem veszi figyelembe. Akkor inkább az anyjáé, ő nevelte. A férfi szerint is az ő dolga. Újra leírom, a gyerek nem értéktárgy. Nem számít, mit tartottak- helytelenül- a régi időben erről. Fogadjon béranyát az a férfi, ha így akar gyereket. :)

"Sajnos sok a nem normális, aki még fizetett GYT mellett sem engedi. Ezeket a rendszer nem bünteti, ami megintcsak egy tetű húzás az elvált apákkal szemben."

Pont akkora tetűség, mint hogy a gyerek régen automatikusan az apáé maradt. :) Mikortól tudta egyedül nevelni? Jellemzően akkor, amikor már nagyobb volt. Csecsemőkorától elvérzett volna bele a gyerek anyja nélkül, aki helyette is gondoskodott róla, majd amikor a gyerek nagyobb lett, válásnál csak úgy ki lett dobva, el lett választva a saját gyerekétől.

"Ne keverjük a realitásokat az álmodozásommal :)"

A következetes vélemény miatt szoktam ezekre kitérni, mivel nem jó, ha valaki ellentmondásos dolgokra panaszkodik. :)

"vegyük komolyan az egyenjogúságot, de akkor büntessük börtönnel a feminista hazudozást, szüntessük meg a női egyenjogokat + a férfi extra kötelességeket és felelősségeket, és aztán méltósággal haljunk ki gyermekutánpótlás hiányában"

Lenne gyermekutánpótlás, szép, kiegyensúlyozott. A nők vágynak gyerekre, a férfiak meg vágynak szexre.

A "selejt" halna ki, aki képtelen az új rendszerhez adaptálódni. :)

"Én sem vetem a szemükre, de ne mondják, hogy a férfiak elnyomták a nőket, ha egyszer egyfolytában dolgoztak rájuk mint a hülye :)"

Meg a nők is, fordítva. Senki nem állítja, hogy a férfiak nem dolgoztak. Idézhetnél nekem ilyesmit. :) Másra értik a dolgot.

"A biológiáról senki nem tehet, senki nem kérheti számon másokon."

Itt az volt a kérdés, hogy így is bevállalnád-e a "cserét", ha lehetne. Pusztán azt akartam lemérni, mennyire tartod jobbnak a nők helyzetét a múltban. Válaszolnál? :)

[ ] 2014.09.22. 20:50:30

@Deansdale: Még egy kimaradt. :)

"A nők szülnek, a férfiak dolgoznak, és nincs is ezzel baj, amíg ideológiai alapon nem barmoljuk szét a rendszert teljesen működésképtelenre, pl. a nők munkába kényszerítésével. Ennek ezer meg egy káros hatása van, aminek a tizedéről sem beszéltünk még."

A nőket nem kényszerítette munkába senki, a nők ugyanis a történelem során mindig dolgoztak. A munkafolyamatok változtak meg azóta. Egy panelban a nő nehezen tarthatna tyúkokat, teheneket, és kertet is.

Megnéztem a művészeteket. Azt állítjuk a férfi motivációja a nő és a szex, ebből kiindulva fő témái a nő, az erotika és a háború. Stimmel. A nő motivációja közvetlenül az utód. Majd az összes gyerekkönyvet, gyerekverset nők írták. Ezek a maguk nemében épp úgy a kultúrához tartoznak, mégsem tartják akként számon. Még régen is jellemző módon nők készítettek gyerekjátékokat. A női festők egyik kedvenc témaválasztása az anya és a gyerek. Ezt csak érdekességképpen említem meg, a többivel kapcsolatban is a per pillanatnyi legjobb meglátásomat tükrözik a leírtak, nem a vita, hanem a dolgokról való gondolkozás a célom. Persze a vitát és a nézetek ütköztetését se tartom haszontalannak. :)

Deansdale 2014.09.24. 09:55:30

@: "Dolgozni? Dehogynem engedték. :) Azt muszáj is volt"

Itt megintcsak a feminizmus kavar be, és el tudom képzelni, hogy akiket az a téma nem érdekel azok unhatják már, hogy sokmindenbe beleviszem. Dehát ez van :) Persze, a nők mindigis dolgoztak a történelem során, hiszen nem volt elég erőforrás az otthon ücsörgésükhöz. Egészen a 19. század végéig, amikoris az akkori feministák(!) elkezdtek azért lobbizni(!), hogy nők és gyerekek ne dolgozzanak - először csak bányákban és hasonló veszélyes helyeken ne, aztán szép lassan inkább sehol se. Ennek eredménye lett az amerikai álom, ahol egyedül apuci dolgozott, de ő nagyon, és közben az asszony otthon főzte a vacsorát. Ez volt az a korszak, amikor a nők nem dolgoztak, és annak idején hatalmas előrelépésként, vívmányként könyvelték el, hogy az emberiség felfejlődött arra a szintre, hogy a nőknek nem kell robotolni. Aztán megjöttek a légkondis munkahelyek, ahol körömreszelgetéssel lehetett pénzt keresni, és a feministák újabb hulláma már arról beszélt, hogy a szemét férfiak direkt nem engedik a nőket dolgozni.

"A hiszti a gyenge/elkényeztetett emberek stratégiája."

Egen, és kik a gyengék és elkényeztetettek általában (történelmi léptékben)?

"A férfinek épp így létfeltétele volt a nő figyelme és törődése."

Ez totál tévedés :) Egy férfi ezerszer életképesebb magában, mint egy nő. Azokat a "szolgáltatásokat", amiket egy nő nyújt (a szexen kívül) egy férfi röhögve megoldja magának, ha kell, de fordítva ez nem működik. Ma is így van ez, de régen még inkább így volt. Mosni, főzni, takarítani bármelyik férfi tud magára, ha akar. Egy házat felépíteni, egy kóbor medvét agyonverni vagy tavasztól őszig robotolni (főleg terhesen vagy szülés után) a nőnek sokkal grízesebb feladat férfi nélkül.

"Mindattól kezdve, hogy szaporodni akart."

Az csak egy dugás, ahhoz nem kell a nőt eltartani. Szexelni a nők is szeretnek, elég egyszer elcsábítani őket és meg van oldva a szaporodás :) A gyereket aztán nevelje a nő...

"Ha meg nem akart szaporodni, a nő is eléldegélt volna a maga módján. :)"

Zavarjunk ki 1-1 nőt és férfit a hortobágyra egy kosárnyi kéziszerszámmal, aztán kössünk fogadásokat a túlélésükre.

"És most, ezek után azt szeretnéd velem elhitetni, hogy a férfi nem panaszkodik?"

Egy férfi hiába is panaszkodna, azt mindenki leszarja. (Amit én csinálok itt az nem panaszkodás, hanem az igazság szabatos leírása :) Nem várok senkitől semmilyen segítséget.) Ha egy nő panaszkodik, arra a férfiak reagálnak - fordítva ez nem működik.

" a panaszáradat nekem aztán kb. ugyanakkorának tűnik."

??? Én se a politikában, se a médiában nem látok egyetlen férfit sem arról beszélni, hogy a férfiak ilyen meg olyan nehézségekkel néznek szembe, és ezért erőforrásokat kellene nekik kiosztani. Ezzel szemben a nők... A NANE, az LMP feminista platformja, meg az összes hasonló egyfolytában a nők nehézségeiről kuruttyol. Ha egy férfi felszólal egyáltalán hasonló ügyben, akkor Ő IS a nők nehézségeiről beszél, lásd anno Magyar Bálint támogatását a női kvótához, a "stop-férfierőszak" felszólalásait, stb.

Egyes férfiak persze megpróbálhatnak személyes segítséget kérni, ezeket általában lenézik vagy kiröhögik. Mit gondolsz miért 3-4-szer több a férfi öngyilkos, mint a női? Mert egy férfinek nincs hová fordulni a bajával. Szokás erre azt mondani, hogy "a hülye férfiak magukba fojtják", de erre jó okuk van, amit már fejtegettem.

"Nem szabad démonizálni az erős, határozott, magabiztos nőket és a gyenge, esendő férfiakat"

A férfiaknak semmi baja azokkal a nőkkel, akik egyszerűen csak függetlenek és határozottak, a baj ott van, hogy a nők többsége ezt összetéveszti azzal, hogy állandóan okoskodik, és megpróbálja legyőzni, megalázni a férfiakat. A gyenge férfiakat pedig kvázi mindenki lenézi (a feministák éppúgy, mint bárki más), mert haszontalanok a társadalomnak. Ezeken a rózsaszín ideák nem fognak változtatni. Tanítsd meg a nőknek, hogy ne próbálják a nem létező farkukat összemérni a férfiakéval, és egyből sokkal elfogadottabbak lesznek az "erős nők"... Hajrá :)

"Néha inkább csak azért, mit ne csináljanak a férfiak."

Ez gyakorlatilag mindegy, a lényeg, hogy a követelőzés állandó, és bármilyen engedményre nem szelidül, hanem erősödik. A női/feminista követelések 95%-a arról szól, hogy a férfiak mit tehetnének őértük. Ha a feministákat az érdekelné, hogy legyen több női cégvezető meg informatikus, akkor cégeket alapítanának és beiratkoznának info szakra. Ehelyett "gender studies" kurzusokra járnak és a férfiakat vegzáljanak, hogy hozzanak létre női kvótát. Sírjak vagy nevessek?

Előbb-utóbb rá kell jönnie minden férfinak, hogy bár ezt nem polkorrekt észrevenni, igenis lényegi eltérések vannak a férfi és női mentalitás között. A kínai yin és yang jól megfogja a kérdést: a férfi aktív, a nő passzív, stb. És ez nem középkori sztereotípia, hanem elhallgattatásra ítélt józan paraszti megfigyelés.

Deansdale 2014.09.24. 10:20:33

@: "anonim alkoholisták"

Szerintem az alkoholizmus terjedésének a férfiaknál 2 fő oka van: 1. az ő életük elviselhetetlenebb; 2. a "férfi tereket" szép lassan megszüntették, csak a kocsma maradt. Hogy aztán a sok tönkrement egzisztencia között több a férfi, és ezért az AA üléseken több férfi jelenik meg, nem nevezném férfiprivilégiumnak. (Ebbe nem értem bele a fiatalok körében terjedő idiótaságot, amikor divatból isznak, vagy mert azt hiszik sikkes. A valódi alkoholizmusról beszélek, amiben 20-30 éve lakatosként dolgozó szerencétlenek szenvednek krónikusan.)

"Már a családban sem szabad hagyni, hogy az anya teljesen kisajátíthassa ezt a területet."

Egy házasság 100%-ban a nő kényétől-kedvétől függ, a férfi legföljebb megpróbálhatja kitalálni, hogy milyen módszerekkel tudja fenntartani a kapcsolatot. De ha a nő ki akarja tenni, nem tudja megakadályozni, sőt, a bíróság kötelezi mindenféle baromságra még a válás után is - magyarul a házassági szerződést a férfinak még azután is muszáj teljesíteni, hogy a nő egyoldalúan felbontotta, és a saját felelősségeit félredobta. Ez az üzleti életben egyértelmű csalás, a házasság terén viszont rendben van (mert a nők profitálnak belőle).

"Te írtad, hogy régen ez is fordítva volt. A házasságban született gyereket automatikusan az apa kapta."

De nem volt annyi válás, mint ma. Egy férfinak valami kurvanagy okra van szüksége ahhoz, hogy a gyerekei anyját kidobja a családból - a nők kevésbé válogatósak e téren. A férfi inkább jár szeretőhöz a család mellett, vagy kocsmába, de nem szakítja szét a családot. (Persze tendenciákról beszélek, mint mindig, nem minden egyes esetről.)

"Értem, a férfi magától az ősember szintre lett volna motivált."

Fogalmazhatunk így is, meg úgy is, hogy ha a férfiak elemi szükségleteivel a kutya sem törődik, akkor a legtöbbjük elvan annyi munkával, hogy kényelmesen eléldegéljen - mint az ausztrál bennszülöttek, akiknél egy héten 6-8 óra munka az élelem megszerzése, a többit meg játékkal és énekkel töltik. Valahogy nem tudom ezért lenézni őket, sőt, éles társadalomkritika az ő létformájuk a mi berendezkedésünk felé.

"Igazából azóta is a szexért motivált mindenre."

Nem elsősorban a szex, hanem a család. Szerintem ezt így is írtam, de lusta vagyok visszanézni. Kovács Alajos 30 körüli átlagember nem azért fog "megkomolyodni", és betenni a fejét a csavargyár igájába, mert összejött egy numera a szomszéd Boglárkával, hanem mert frigyre léptek és jön a gyerek. A férfit a CSALÁD motiválja, mármint a SAJÁTJA, ha megadatik neki a privilégium, hogy lehessen. A monogámia vallásos erőltetése ezért volt olyan hatalmas előrelépés, a feminista családrombolás pedig ezért olyan destruktív a társadalom egészének szemszögéből. Egy poligám vagy matriarchális rendszerben a férfiak többsége szarik mindenbe - teljes joggal, hiszen elvettek tőle mindent ami fontos lehetne az életében.

"Ezt is értem, a férfi szextárgy."

Egyszerre beszélek 6-8 témáról, összekeveredik, kusza lesz. Szivacs. Persze, mindenki dugni akar, a fajfenntartási ösztön ott van bennünk. És az nem abban nyilvánul meg, hogy valaki szülővé szeretne válni, hanem abban, hogy szeret dugni.

Egyébként mindenki szextárgy, bár ez a gondolat eleve abszurd, hiszen attól, hogy valaki szereti a szexet még nem válik tárggyá, ahogyan a vágya célpontja sem. A "tárgyiasítás" egy beteg feminista gondolat, annak a burkolt hirdetése, hogy a férfi állatias lény, aki a puszta vágyával is lealacsonyítja a nőt. Gondolj bele, te mivel szexelnél szívesebben: egy élő emberrel vagy egy tárggyal? Akkor miről is beszélünk?

"Ha amúgy is szexelhetne, semmiféle fejlődés nem következett volna be. :) A férfi nem szellemi, hanem testi lény? Nem kiforgatni akarom, de akiből úgy kell kierőszakolni ezeket...?"

Sarkítod, de végülis miért ne. Persze, a megfelelő körülmények nélkül (állandó szexpartner+saját család, vagyis monogámia) a civilizáció nem jött volna létre. A kőkorszak a maga pattintott kőeszközeivel 2,5 MILLIÓ évig tartott, és addig az emberiség nem épített civilizációt. Aztán jött valaki a "patriarchális monogámia" ötletével, és 12.000 év alatt ezt hoztuk össze a hatására. Lehet filozofálni.

Másfelől mondhatjuk, hogy a férfit úgy kellett a civilizációépítésre "ráerőszakolni", de a nők még ennyit sem adtak hozzá az egészhez, úgyhogy ha akarsz mérleget vonni (én ilyesmivel nem foglalkozom), akkor még mindig a férfiak jönnek ki jobban a dologból. A nők egyszerűen csak végignézték (és végighisztizték) az egész folyamatot, és mindig a munka könnyebbik végét kapták meg, míg a férfiak belerokkanásig güriztek. Valahogy nem tudom lenézni a férfiakat sem csak azért, mert szükségük volt motivációra (saját család képében).

Deansdale 2014.09.24. 10:43:28

@: "Ezzel kicsit le is minősíted a férfiakat. Nem csak azt állítod, hogy nincs tudásszomjuk, lelki és szellemi fejlődésre való "önálló" igényük, de egyben azt is, hogy nem lenne fontos nekik a gyerekük sorsa, a család, a másik ember. Azzal lehet őket távvezérelni, hogy szexet adsz."

Ez csak egy motivációs tényező volt az ezerből. Másfelől mi van, ha ez mind igaz? A nők évmilliók óta "távvezérlik" a férfiakat szex-el, és emellett csak igen kevés férfi indul neki saját érdeklődés okán a tudását gyarapítani. Nézz ki az ablakon, az utcán sétálgatók közül mennyinek van igazi vágya a tudásra, a műalkotásra, vagy bármi hasonlóra? Enni akarnak meg dugni - cirkusz és kenyér. Nők, férfiak egyaránt. Ezt maximum az színezi egy kicsit, hogy a nőknek igényük van a státuszra is, ezért folyamatosan megy a harc :)

"Én nem vagyok egy érzelgős ember, sőt nekem is nagyon fontos a szex, de hogy minden más csak ezért érdekelne? Elképzelhetetlen. :)"

Ahogy én látom az emberiség gleccsersebességgel fejlődik kifelé az állatvilágból, valami spirituálisabb dolog irányába. Ezen az úton ott tartunk, ahol. Siettetni, szégyellni, erőltetni kár bármit is. Jellemzően szeretnénk megtagadni az állati múltat, de ezzel csak lenyomjuk a tudatalattiba, ahol aztán gyeplő nélkül rombol. A nemi vágyat (mint motivációt) nem letagadni vagy lenézni kellene, hanem megérteni és... hmmm. "Transzmutálni".

"a nőnek erre lenne saját igénye és motivációja, de nem volt energiája, ereje és ideje. De az igény alapvetően benne keletkezett. A férfinek volt energiája, ereje és ideje"

Nagyjából erről beszélünk, igen. A nő piszkálta a férfit, az meg nekidurálta magát és megcsinálta :) Erről szól a civilizáció.

"Ha a férfinek nem lett volna SAJÁT motivációja a civilizáció építésére és női igényeknek megfelelve tette, akkor legalább annyira női minőség, mint férfi."

Oké, ez világos, de a valóságban ez úgy zajlott, hogy:

- Jaj bazmeg apjuk már megint egész nap mosnom kellett, ez olyan fárasztó!

Erre "apjuk" leült és megtervezett egy mosógépet.

Namármost a mosógép valami női minőséget testesít meg, mert alapvetően női motiváció szülte? Maximum abban tudok kiegyezni, hogy yin és yang, fifti-fifti, mint minden ezen a világon :D

"A maradék férfit, akik tényleg a tudománynak szentelték az életüket, nem a női bugyi motiválta erre"

Ezekből (a Teslákból) generációnként van talán egy féltucat... Még Einstein is nagy nőcsábász hírében állt.

"Mintha a nőhöz való túlzott vonzalom egyenesen akadálya lenne a szellemi magasságoknak. :)"

Ez viszont jól passzol az állatvilágból való lassú kiemelkedés elméletéhez. Akit kevésbé köt a szex, az szabadaban mozog a "felsőbb szférákban", ez tény.

"Egy szülőnek a gyereke akkor is a gyereke, ha nem részesülhet a társaságából."

Persze, ha az emberi szintről lemegyünk biológiaira. De ne menjünk, mert ez egyértelmű visszafejlődés, visszacsúszás az állatvilág irányába. Egy gyerek akkor az apjáé (is), ha vele élhet, nevelheti, formálják egymást és megkapják azt örömöt és bánatot amit egy családi kötelék adhat. Ha az apát valaki egy tollvonással kidobja a saját családjából, akkor az a gyerek nem az övé többé. Genetkailag persze, de ennek semmi jelentősége az apa és a gyerek szellemi/érzelmi/emberi nézőpontjából. Ennek az ellenkezőjét állítani kb. azzal egyenértékű, hogy ha ellopják a mobilodat az továbbra is a "tiéd", csak épp más használja.

Az a nőközpontú és a férfiakat feláldozó társadalom sajátja, hogy a férfiakba belenevelik a felelősségérztet, hogy a gyerekedről akkor i gondoskodnod kell, ha elszakítják tőled. Szerintem ez alig több, mint aljas agymosás, amivel rabszolgát csinálnak a férfiból, aki így a cslaád minden előnyétől megfosztva kényszerül az erőforrásait a nőre áldozni. A család eredetileg olyan üzlet, amiben a férfi kap valamit cserébe a munkájáért: saját gyereket. Ha ezt elveszik tőle, akkor értelmét veszti az egész, csalássá változik.

"A férfi és a nő gyerekére költjük."

Ez a sablon duma, persze, "a gyerek érdeke". Nevezz cinikusnak, de én nem dőlök be az ilyen blőd manipulációnak, aminek statisztikailag mérhetően az a célja/hatása, hogy férfiak millióinak az erőforrásait pumpálja a nőkhöz, és a kutya sem ellenőrzi, hogy tényleg a gyerekre költik-e. Egy férfinak nem az fontos, hogy legyen valahol a világban egy-két idegen, aki hordozza az ő génejinek 50%-át, hanem hogy legyen egy szerető családja, amiben benne élhet, amiben nevelheti a saját kölkeit. A genetika lófasz ebben a szövegkörnyezetben. Te például belemennél abba, hogy egy kórházban leadott kémcsőből lombikban legyártott kéttucat gyerek után fizess gyerektartást kéttucat nőnek, akiket sosem láttál? Pf. A "család" nem erről szól.

Deansdale 2014.09.24. 11:21:23

@: Egyébként az is statisztika, hogy a gyerekeknek intakt biológiai családban a legjobb felnőni, annak hiányában viszont a biológiai apjuknál. Minden más esetben sokkal nagyobb az esélyük a CSBE áldozattá válásra, iskolából kipergésre, drogra, stb. Vagyis ha bárkit érdekelne "a gyerek érdeke", akkor megnehezítenék a válást és ha mégis bekövetkezik egy akkor automatikusan az apjának adnák a gyereket.

"Nem akarok személyes dolgokat kérdezni, de válás után téged tényleg azért nem érdekelne, mi lesz a gyerekeiddel, mert már nem a "tieid"?"

Nem arról van szó, hogy nem érdekelne, hanem hogy a társadalom jelenleg hazug és destruktív módszerekkel szipolyozza az apákat (exférjeket). Persze, hogy érdekelne, de ha az anyja nem tudja eltartani az én pénzügyi segítségem nélkül a gyereket, akkor ne váljon el, vagy maradjon a gyerek nálam. Az micsoda baromság, hogy akaratom ellenére kidobnak a saját családomból, és még nekem kell fizetni érte?!

Egyébként még nem házasodtam, úgyhogy ez a dolog nem érint személyesen, de attól még átlátom az alapvető igazságtalanságát.

"Az elképzelhetetlen, hogy a nők kitolnak magukkal és elválnak az olyan férfiaktól, akik ott állnak mellettük és segítik őket a gyereknevelésben."

Barátom, ez messze a legnaívabb kijelentés amit tőled valaha is láttam :) A válások háromnegyedét nők kezdeményezik, és hozzávetőleg 6%-ban van komoly ok a háttérben (alkoholizmus, CSBE, ilyesmi). A többi eset egyszerűen unalom. Anyuci kiszeretett apuciból, és szarik rá, hogy milyen apa, unja. Nem akar vele szexelni mert nem kívánja, utálja ahogy horkol, a barátnők cikizik mert a férjének sörhasa van, ennyi. Ez a válások több mint felének az egyszerű oka. Nameg az, hogy a legtöbb feleségnek már be van tárazva a következő szerető, mikor válni kezd. Jött egy új, egy jobb, úgyhogy a régi menjen a picsába.

DE A GYEREKTARTÁST FIZESSE!

(Mindennek azok a kurva statisztikák az okai, sokkal nehezebb naívnak lenni ha ismered őket :)

"Miért akarnának a nők dupla annyi melót, azzal, hogy kidobják az életükből a férfit? Írhatod, hogy a pénz, de ez sem stimmel. A férfi pénzét a nő már előtte is birtokolja."

De minek megtartani magáűt a férfit, ha a pénze úgyis marad? Kész motiváció a válásra.

"Osszunk, szorozzunk."

Logikusan gondolkodsz és nem veszed figyelembe a nők ösztöneit, lelkivilágát, meg hogy általában az emberek amúgysem cselekszenek logikusan.

"Emberi alapja főleg nincs, a gyerek érdekeit sem veszi figyelembe."

Azt hiszem ezt fentebb tárgyaltam :) Egy egyedülálló anyával a gyerek esélye erőszakos halálra a többszöröse, mint ha az egyedülálló apjával lenne. Beszélgessünk a gyerek érdekeiről...?

"Nem számít, mit tartottak- helytelenül- a régi időben erről."

Ne nézd hülyének a régi embereket csak mert a modern propaganda nem támasztja alá a paraszti józan megfontolásaikat :)

Egy nőnek bármikor lehet "saját" gyereke, elég összefeküdnie bárkivel akivel akar. Egy férfinak csak akkor lehet gyereke, ha valamilyen szervezett keretek között egy nőt erre "rávesz" - ezt nevezik házasságnak. Régen egyszerű volt a dolog: házasságon kívüli gyerek a nőé, házasságban született gyerek a férfié. Nem volt ebben semmi "helytelen", csak ma már alig maroknyian értik. E téren ugyanúgy azt hisszük, hogy túlhaladtuk a barbár múltat, mint a szexuális ösztönök terén, és pont ugyanolyan eltévelyedett, vak önfényezés mindkettő :) A modern ember fejbúbig van félreértésekkel, de olyan magabiztos mint még egyetlen elődje sem.

"válásnál csak úgy ki lett dobva, el lett választva a saját gyerekétől"

Hja, elméletileg. De régen a válás ritkaságszámba ment, mert a férfiak általában nem dobják ki a gyerekeik anyját. Egyébként régen is jellemző volt, hogy több nő kezdeményezett válást (érvényelenítést), mint férfi, annak ellenére, hogy így hátra kellett hagyniuk a gyerekeiket.

"A következetes vélemény miatt szoktam ezekre kitérni, mivel nem jó, ha valaki ellentmondásos dolgokra panaszkodik. :)"

Szerintem én még soha nem panaszkodtam semmire, csak beszélek dolgokról amik megragadják a figyelmemet. Panaszkodni majd akkor fogok, ha pénzt kérek az olvasóktól mert valami nyűgöm van, mondjuk kiraboltak.
www.gamepodunk.com/topic/8380-story-of-the-day-developer-zoe-quinn-gets-mugged-indie-community-rallies-to-her-aid/

"Senki nem állítja, hogy a férfiak nem dolgoztak"

Idézek: "Emiatt az alaphelyzet miatt áll elő az a katasztrofális igazságtalanság, hogy a nők végzik a világ összes munkáinak 80%-át, míg a vagyon 90%-át férfiak birtolkolják."
nokert.hu/index.php/ni-arckepcsarnok/irok/375-szabo-magda-erteke

"Itt az volt a kérdés, hogy így is bevállalnád-e a "cserét", ha lehetne. Pusztán azt akartam lemérni, mennyire tartod jobbnak a nők helyzetét a múltban. Válaszolnál? :)"

Ha mérlegelnem kellene, valószínűleg igen. De nem mérlegelek, mert férfi vagyok, és nem gondolkodom ilyen hülyeségeken :) A nők helyzete könnyebb volt, ez tény. Hogy ezért cserélnék-e velük...

en.wikipedia.org/wiki/Self-Made_Man_%28book%29

[ ] 2014.09.24. 12:15:42

@Deansdale: Csak a fontosabb részekre reagálok. :)

„Ez totál tévedés :) Egy férfi ezerszer életképesebb magában, mint egy nő.”

Más alapról indulunk. „Magában” igen, de egyrészt egy nő kevesebbet fogyaszt, tehát kevesebb kajára lenne szüksége. A férfi még ha nem is eszik többet annyival, amennyivel többet termel, de az erős emberek mindig többet fogyasztanak. Másrészt az ember magában eleve „életképtelen”- legalábbis evolúciós téren. Ne a férfit magában vedd. A nő is elvegetál magában HA nem kell szülnie. A férfit vedd, gyerekkel. Hogy szoptatná, hogy gondoskodna róla, miközben más férfiakkal hadakozik, vagy szánt-vet a mezőn, vagy a kardfogú tigrist gyilkolja le? A férfi magában értelmezhetetlen, ilyen értelemben ugyanis szaporodásképtelen és vesztésre ítélt. Ha meg ott van mellette a gyerek ÉS a nő, onnastól kezdve nem érvényes a példád.

„Azokat a "szolgáltatásokat", amiket egy nő nyújt (a szexen kívül) egy férfi röhögve megoldja magának, ha kell, de fordítva ez nem működik.”

Dehogynem. Ha egy nő nem szül gyereket, ugyanúgy megtermeli magának azt a kis kaját, amit egy nő fogyaszt. Ne azt vedd, milyen szolgáltatást nyújt a nő férfinak. Azt vedd, hogy tudna a férfi egyedül gyereket nevelni. Már az első naptól kezdve kiesne a munkából. Ne agglegényeket és gyermekteleneket hasonlíts sokgyerekes családanyákhoz. :) A mai világban is igaz ez. Ha egy nő nem szül, építhet karriert. Ha egy férfi egyedül marad egy csecsemővel, lőttek a túlórának, meg minden egyébnek. Leszámítva, ha nevelőnőt fogad, vagy bölcsibe adja, de ott megint a nőkre szorul. Ezt egy jól kereső nő is megteheti. Mit ad egy jól kereső nőnek egy férfi, a jó szexen kívül? :)

„Ma is így van ez, de régen még inkább így volt. Mosni, főzni, takarítani bármelyik férfi tud magára, ha akar.”

Ez teljesen pozitív, ugyanis ha bármit is adhatnak ma egy nőnek, akkor az a gyereknevelés mellett pontosan ez. :)

„Egy házat felépíteni, egy kóbor medvét agyonverni vagy tavasztól őszig robotolni (főleg terhesen vagy szülés után) a nőnek sokkal grízesebb feladat férfi nélkül.”

Írtam, hogy a gyermekes férfit vedd. Ha úgy közelítem meg, mint te, akkor a férfi már a nő terhességétől kezdve önmagában életképtelen „biológiai élősködő”. :)

Hogy verné agyon gyerekkel a karján a medvét? Egyáltalán, hogy hordaná ki a gyereket?

Nyilván grízesebb feladat férfi nélkül, de nem megoldhatatlan, különösen, ha nem szülnek.

„Az csak egy dugás, ahhoz nem kell a nőt eltartani. Szexelni a nők is szeretnek, elég egyszer elcsábítani őket és meg van oldva a szaporodás :) A gyereket aztán nevelje a nő...”

Na ez az, a nemek közötti különbség, amiért (mindjárt rátérek egy litániában) a nők „hisztiznek” a férfivezetés miatt. Nyilván nem kell a nőt eltartani, ha neveled egyedül a gyereket, képes eltartani magát. No de később írod, hogy az a gyerek nem a férfié, akit nem nevel. Most akkor hogy is van?

Mellesleg ebből a nemek közötti különbségből fakad a férfiak „élősködő hajlama” (biológiai értelemben) és az a megközelítés is, hogy a gyerekeket inkább a nők gyerekeinek tekintik. Ez egy nagyon érdekes, paradox helyzetet teremt, mivel a férfi örök hálát vár mindenért, ami azzal kapcsolatos, hogy ő „nem csak szexel, éjjel-nappal”, hanem gondoskodik is a saját genetikai utódairól, míg nők esetében ezt természetesnek veszik. Erre tértem ki azzal, hogy a férfi mindenért hajlamos úgy érezni, hogy „árat fizetett”. Minden olyasmivel, ami kívül esik ennek a biológiai, genetikai élősködésnek a körén. :) Ennyi erővel a nő is érezhetné súlyos árnak, hogy a gyerek nem 100%-ig az övé genetikailag, mégis kihordja és megszüli, ezzel segítve egy másik szervezet, a férfi fennmaradását is. Akinek ez csak egy „dugás”. :)

Ha a szaporodás és a gyereknevelés a férfiaknál ösztönösen ilyen, miért kapnák meg ők a gyerekeket válás után?

„Zavarjunk ki 1-1 nőt és férfit a hortobágyra egy kosárnyi kéziszerszámmal, aztán kössünk fogadásokat a túlélésükre.”

Rendben, de én választhatom ki, mely nőket zavarjunk oda. :) Vagy zavarjunk ki 1-1 fő férfit és nőt, csecsemőkkel, egyedül? Nem, ez kegyetlenség volna. :)

„Egy férfi hiába is panaszkodna, azt mindenki leszarja. (Amit én csinálok itt az nem panaszkodás, hanem az igazság szabatos leírása :)„

A feministák is ezt mondják. Nekem egykutya. Azt tudom, hogy ÉN nem szoktam panaszkodni, a többi egyformának tűnik. Meg ne sértődj. :)

„Nem várok senkitől semmilyen segítséget.) Ha egy nő panaszkodik, arra a férfiak reagálnak - fordítva ez nem működik.”

Én úgy látom, az emberek szoktak segíteni egymásnak, ha tudnak. Legalábbis jó esetben. Abban, amiben tudnak. Ha a férfi összefagyott odakint, miközben legyilkolta az utcán kóborgó kardfogú tigriseket (szegények ebben haltak ki :), a nő főz vagy süt neki valamit. Vagy akkor is, ha csak látja rajta, hogy szegényke nagyon éhes, ilyesmi. De ezek csak példák, bármiben segíthetnek egymásnak az emberek.

[ ] 2014.09.24. 12:17:13

@Deansdale: „nem látok egyetlen férfit sem arról beszélni, hogy a férfiak ilyen meg olyan nehézségekkel néznek szembe, és ezért erőforrásokat kellene nekik kiosztani.”

Nem, a férfiak általában arra panaszkodnak, hogy nincs elég nő, elég szex, meg olyasmire, hogy válásnál nem ők kapják a gyereket. Vagy arra, hogy el kellene végezniük magukra a házimunkát, ilyesmi. Illetve arra, hogy miért dolgoznak a nők, vagy miért nem dolgoznak.
A médiában talán nem, de mindenütt máshol igen.

„Egyes férfiak persze megpróbálhatnak személyes segítséget kérni, ezeket általában lenézik vagy kiröhögik. Mit gondolsz miért 3-4-szer több a férfi öngyilkos, mint a női? Mert egy férfinek nincs hová fordulni a bajával. Szokás erre azt mondani, hogy "a hülye férfiak magukba fojtják", de erre jó okuk van, amit már fejtegettem.”

Nem hiszem, hogy kiröhögnék őket. Vagy ha igen, legfeljebb a férfiak és nem a nők. Egy férfi a segítséget is nehezebben fogadja el egy nőnél, néha akkor is, ha felajánlják neki.

„A férfiaknak semmi baja azokkal a nőkkel, akik egyszerűen csak függetlenek és határozottak, a baj ott van, hogy a nők többsége ezt összetéveszti azzal, hogy állandóan okoskodik, és megpróbálja legyőzni, megalázni a férfiakat.”

Biztosan van ilyen is, de a nők erről úgy vélekednek, hogy a férfi mindenfélét legyőzésnek, megalázásnak vesz. Azt is, ha a nő történetesen jobban tud valamit. Tehát ha okos, független és határozott, akkor is szerénykedjen és mutassa azt, hogy buta. Ezt nekem is át kellene gondolnom, mert a „két oldal” totál mást mond erről.

„A gyenge férfiakat pedig kvázi mindenki lenézi (a feministák éppúgy, mint bárki más), mert haszontalanok a társadalomnak.”

Sok férfi gyenge érzelmileg, senki nem nézi le őket. :) Főleg, hogy ettől függetlenül még tudnak dolgozni, de nem is ez a lényeg. A nők ezeket a férfiakat inkább amolyan „nagyranőtt gyereknek” tekintik. Akár aranyosnak is tarthatják őket, rájuk is hagyhatnak dolgokat. Szerintem sok nő nézi a háta mögött gyerekesnek és kicsit hülyének a férjét, de ahogy elnézem, ebbe nem ritkán egyfajta szeretet is vegyül. :) Inkább szól a férfiről, mint a nőről. Hadd higgye a férfi, hogy ő oldotta meg, ő volt az okos, ő találta ki. A nő meg a háttérből pátyolgatja a lelkét. Na ez a szint, ahová emberként én soha, senkitől nem akarok eljutni, akármennyi szeretet van benne, inkább úgy hülyézzenek és alázzanak le szellemileg közvetlenül, ahogy akarnak- és tudnak. :) Ezt ugyanis azért teszik valakivel, mert tudják róla, hogy gyenge elviselni az igazságot.

„Tanítsd meg a nőknek, hogy ne próbálják a nem létező farkukat összemérni a férfiakéval, és egyből sokkal elfogadottabbak lesznek az "erős nők"... Hajrá :)”

Ezt valami komplexus okozhatja a férfiaknak. A nőknek nincs farkuk, nem is vágynak rá. Legalábbis magukon biztosan nem. :) Semmit nem mérnek össze. A nő nem viszonyít, ha érdekli valami, akkor csinálja, általában saját maga és a gyerekei, vagy a családja miatt (a férfi is beletartozhat); tudod, hogy a nő motivációja nem elsősorban a férfival való szex, mert az amúgy is garantált. A férfi motivációja a nő, ő méricskél, ő méregeti magát a nőhöz, számára az a viszonyítási alap, hogy milyen a nőhöz képest, hisz mindent csak a nőért és szexért „vállal fel”. A jelképes farok, amiről te beszélsz, a nő „számára” nőtt olyan nagyra. :) A nő nem akar a férfi miatt ilyen „farkat” növeszteni. Egyáltalán nem akar farkat növeszteni. Amit akar, azt önmaga, az utódai és a családja, tehát közvetlen érdeklődés miatt akarja. Ezért értelmezhetetlen a nőknek, hogy ők a férfiakkal versenyeznek. Nem is szól ez általában másról, mint hogy a férfi továbbra is bizonygatni akarja, hogy a nő számára ő nélkülözhetetlen, ezért a nő nem ért ehhez sem, meg ahhoz sem, a nő meg visszakozik, hogy márpedig annak ellenére, hogy szüksége van a férfira (a nők is szeretik a szexet), ne akarjon már a férfi helyette is mindent tudni. :)

A többiről majd írok egy másik válaszban. A feministákkal kapcsolatban egyetértek, tanuljanak meg programozni a netről. :)

„ A kínai yin és yang jól megfogja a kérdést: a férfi aktív, a nő passzív, stb.”

Ez a stb. nem mond nekem sokat. De ebbe ne is menjünk bele mélyebben, elég sokféleképpen lehet értelmezni ezt. A rabszolgák is aktívak voltak az uraikhoz képest. :)

„az alkoholizmus terjedésének a férfiaknál 2 fő oka van: 1. az ő életük elviselhetetlenebb; 2. a "férfi tereket" szép lassan megszüntették, csak a kocsma maradt.”

Ez a feminista retorika fordítottja. :) Ezek szerint a női hisztinek is lehet az az oka, hogy az ő életük elviselhetetlenebb. Egy fenét. Az én döntésem, ha nem akarok, nem iszok, ha nem akarok, nem hisztizek, pont. A felelősséghárításban sem látok lényegi különbséget a két nem között. A férfi terek? Női terek is vannak? Ma már igen, de régen? Mégse ittak a nők. :)

Férfi terek is vannak, el lehet járni edzeni, horgászni, futni, a haverokkal dumálni, akárhová. A szerencsejátékot nem írom, mert az emberek többsége nem tudja, hogyan álljon le nyerés közben.

[ ] 2014.09.24. 12:19:05

@Deansdale: „Hogy aztán a sok tönkrement egzisztencia között több a férfi, és ezért az AA üléseken több férfi jelenik meg, nem nevezném férfiprivilégiumnak.”

Lásd előbbi. Hogy több az elcseszett egzisztenciájú nő, ezért őket támogatja jobban a kormány, nem nevezhető női privilégiumnak. Biztos a férfiak cseszték el az egzisztenciateremtésüket. Mérjünk már egyenlő mércével. Csak ennyit kérek. De ezt is csak kérem, ne értsd félre, úgy gondolkodsz, ahogy akarsz. Ezek olyan dolgok, amelyek félig már a magánvélemény kategóriájába esnek.

„Egy házasság 100%-ban a nő kényétől-kedvétől függ, a férfi legföljebb megpróbálhatja kitalálni, hogy milyen módszerekkel tudja fenntartani a kapcsolatot. De ha a nő ki akarja tenni, nem tudja megakadályozni, sőt, a bíróság kötelezi mindenféle baromságra még a válás után is - magyarul a házassági szerződést a férfinak még azután is muszáj teljesíteni, hogy a nő egyoldalúan felbontotta, és a saját felelősségeit félredobta.”

Miért dobná ki? A férfi miért nem akarja kidobni a nőt, hogy szex nélkül, egyedül nevelje a gyereket, miközben a felesége havi 20 ezret fizet neki, vagy minden nap visz kaját?

A férfi nem tartja fenn válás után is a szerződést. Vagy ha szerinted igen, akkor meg is van, mi volt a gond a házassággal. Ugyanis a férfi válás után CSAK fizet. Ha házasság alatt is csak ezt tette, nem csoda, ha kitették. És ki után fizet? A saját gyereke után. Hacsak nem tekintjük biológiai élősködőnek a férfiakat. Akkor tartaná fenn a szerződést, ha érdemben foglalkozna is a gyerekkel (tudom, nem mindig rajta múlik) és az asszonyt is kielégítené. De nem teszi. Az a nő az elvált férfitől többé már nem kap jó szexet.

„Egy férfinak valami kurvanagy okra van szüksége ahhoz, hogy a gyerekei anyját kidobja a családból" "A férfi inkább jár szeretőhöz a család mellett, vagy kocsmába, de nem szakítja szét a családot. (Persze tendenciákról beszélek, mint mindig, nem minden egyes esetről.)”

Ezen kellene elgondolkoznunk, miért kell „nagyobb ok” a férfiaknak. De ezek szerint ez egy használható megoldás. Ha valami nem jó, a feleség is lejár a kocsmába, meg szeretőt tart, a család meg nem szakad szét. :) S most gondolj bele: ahogyan a feleség szerinted köteles volna mosni, főzni, takarítani, gyereket nevelni a szeretőt tartó, kocsmázó férfira, úgy a férfi vajon robotolna-e a szeretőt tartó, részeges nőre?

Ismét jelzem, csak egy minimális, egyenlő mércét várok, ennyi. És egy döntést arról, mi legyen az alap. Biológiai élősködők-e a férfiak, vagy ugyanúgy fontos nekik az utódaik sorsa?

„Fogalmazhatunk így is, meg úgy is, hogy ha a férfiak elemi szükségleteivel a kutya sem törődik, akkor a legtöbbjük elvan annyi munkával, hogy kényelmesen eléldegéljen - mint az ausztrál bennszülöttek, akiknél egy héten 6-8 óra munka az élelem megszerzése, a többit meg játékkal és énekkel töltik. Valahogy nem tudom ezért lenézni őket, sőt, éles társadalomkritika az ő létformájuk a mi berendezkedésünk felé.”

De a többit a nő is a gyerekei miatt akarja, akikért felelősebb. Nézd meg a modern szingliket, akik nem vágynak gyerekre. Már amelyik tényleg nem. Kb. ugyanez a szint. Magáért felelős, élvezi az életet, züllik, kockáztat. Nincs túl sok vesztenivaló.
A nő MAGÁTÓL nem vigyáz jobban magára. Akkortól kezdve figyel oda erre, mikortól anyává válik. A gyerek miatt. A férfi „akar” jobban vigyázni a nőre, mert ő hordja ki a gyerekét.

„A férfit a CSALÁD motiválja, mármint a SAJÁTJA, ha megadatik neki a privilégium, hogy lehessen.”

Ez már másképp hangzik.

„Egyszerre beszélek 6-8 témáról, összekeveredik, kusza lesz. Szivacs. Persze, mindenki dugni akar, a fajfenntartási ösztön ott van bennünk. És az nem abban nyilvánul meg, hogy valaki szülővé szeretne válni, hanem abban, hogy szeret dugni.”

Igen, persze. Ez szerintem a nőknél is így van. Ezért felesleges minden olyan propaganda, hogy „szüljenek a nők!” :)

„Gondolj bele, te mivel szexelnél szívesebben: egy élő emberrel vagy egy tárggyal? Akkor miről is beszélünk?”

Belegondolva ebben szerintem mindig veled értettem egyet. Létezhet valamiféle tárgyiasítás. A tárgyiasított ember, mint filozófiai fogalom. De nyilván, az élő partnert semmilyen tárgy nem pótolhatja. És épp az a jó benne, hogy ember, nem tárgy. Nem véletlenül találta ezt így ki a természet. Tárgyakkal bajosan szaporodhatnánk.

„Másfelől mondhatjuk, hogy a férfit úgy kellett a civilizációépítésre "ráerőszakolni", de a nők még ennyit sem adtak hozzá az egészhez, úgyhogy ha akarsz mérleget vonni (én ilyesmivel nem foglalkozom), akkor még mindig a férfiak jönnek ki jobban a dologból.”

Az én mérlegem szerint nem vagyok biztos ebben. Nálam az alap, hogy mit épített volna a férfi, karján a csecsemővel. Az összes többi mellébeszélés. Két verzió van. Vagy neveli ő a gyereket, egyedül, vagy neveli a nő helyett és megnézzük, mire megy a nő a gondolataival. A harmadikat ismered, az van most. Illetve volt. Írhatod, hogy ez a legoptimálisabb, de csak akkor, ha az alap, hogy a férfi biológiai élősködő. :)

[ ] 2014.09.24. 12:20:22

@Deansdale: „A nők egyszerűen csak végignézték (és végighisztizték) az egész folyamatot, és mindig a munka könnyebbik végét kapták meg, míg a férfiak belerokkanásig güriztek. Valahogy nem tudom lenézni a férfiakat sem csak azért, mert szükségük volt motivációra (saját család képében).”

De hát erre vonatkozott a kérdésem. Hogy szültél volna-e 8 gyereket és szexeltél volna-e egy akármilyen férfivel, kötelességből, úgy, hogy még hisztizned sem szabad? Erről majd részletesebben.

Miért kell versengeni a nőkkel? Nagyrészt meg tudják oldani, ha nem szülik meg a férfiak gyerekeit. :) Vagy ha a szülés után közvetlen lelépnek a férfi mellől. Már azzal is nagy szolgálatot tesznek, hogy egyedül hordják ki a közös genetikai utódot. Ezt a szerepet rájuk osztotta a természet, ez van, de érdekes a látásmódod, hogy azt ekézed, aki helyetted is kénytelen megtenni. :)

„Nézz ki az ablakon, az utcán sétálgatók közül mennyinek van igazi vágya a tudásra, a műalkotásra, vagy bármi hasonlóra?”

Eddig bíztam benne, hogy elég soknak, de teljesen kiábrándítottál. Mondom, én nem tudom elképzelni, milyen lehet, amikor valaki azért érdeklődik ezek iránt, mert verseng vagy imponálni akar a másik nemnek. Fel se tudom fogni. Abszurd. :)

„Enni akarnak meg dugni - cirkusz és kenyér. Nők, férfiak egyaránt. Ezt maximum az színezi egy kicsit, hogy a nőknek igényük van a státuszra is, ezért folyamatosan megy a harc :)”

Persze, hogy igényük van saját státuszra a nőknek, attól lesz „önrendelkezésük”, ami a nőknél alapvető biológiai szükséglet. :) De ez az enni meg dugni… és nőknél nem lehet motiváció a másik nem megszerzése, a férfi szex-lényként dugni úgyis akar (sőt, megtudhattuk, hogy CSAK AZT akar), így a nők akármennyire is érdeklődjenek a szellemi dolgok iránt, azt valószínűleg „önálló igényből” teszik.

„A nemi vágyat (mint motivációt) nem letagadni vagy lenézni kellene, hanem megérteni és... hmmm. "Transzmutálni".”

Egyetértek, semmi bajom a nemi vággyal. Tiszta dolognak tartom, ami elég jelentős tényező az életben. Eldobni is kár lenne. Az egyik legélvezetesebb dolog okozója, ráadásul ingyen. :) A lehető legkifizetődőbb élvezeti eszköz és időtöltés, ami ráadásul meglehetősen egészséges is. Mindenkinek ezt kellene csinálnia, ahelyett, hogy feleslegesen szórják a pénzt. :)

„Namármost a mosógép valami női minőséget testesít meg, mert alapvetően női motiváció szülte?”

Nyilván. Ha férfi mosott volna, akkor férfi minőség lenne. :) A golyóálló mellény, az atombomba, az ablaktörlő, a körfűrész inkább férfi minőségek, mert inkább férfiak használták. És inkább férfimotiváció szülte.

„Maximum abban tudok kiegyezni, hogy yin és yang, fifti-fifti, mint minden ezen a világon :D”

Nekem teljesen jó. Nem versenyezek senkivel, egyik nem javára sem. Csak az értelmezés a célom. :)

„Ezekből (a Teslákból) generációnként van talán egy féltucat... Még Einstein is nagy nőcsábász hírében állt.”

Neki is zavarosak voltak a „nőügyei”, nem is igazán boldogult velük, a családi háttér sem volt egészen rendben. Einstein egyébként közel sem akkora zseni, mint hiszik róla.

„Ez viszont jól passzol az állatvilágból való lassú kiemelkedés elméletéhez. Akit kevésbé köt a szex, az szabadaban mozog a "felsőbb szférákban", ez tény.”

Ezzel most te fogtál meg engem. Szép munka. Majd gondolkozom rajta. :) De kapásból- nem egészen értek egyet. Lehet a szex iránt érdeklődni úgy is, hogy valaki nem válik szexfüggővé. Nem látok ellentmondást a „nőzés/pasizás” és a tudományos gondolkozás között. Legfeljebb férfiaknál? Ezt egyelőre nem tudom.

Azért nem adom fel ilyen könnyen. :) Ha kevésbé kötötte őket a szex, miért kellett bezárkózniuk, elvonulniuk a nőktől, sanyargatniuk magukat? Ha engem kevésbé köt, nem befolyásolja a szellemi képességeim, akkor nyugodtan járok-kelek a vonzóbbnál vonzóbb partnerek között, akár még szexelek is velük, amikor kedvem tartja és ettől nem alacsonyodok le pusztán az ösztönök szintjére. :) És nem érzem úgy, hogy mivel megkaptam a szexet, nyugodtan lazulhatok és lemondhatok a szellemi életről.

„Persze, ha az emberi szintről lemegyünk biológiaira. De ne menjünk, mert ez egyértelmű visszafejlődés, visszacsúszás az állatvilág irányába. Egy gyerek akkor az apjáé (is), ha vele élhet, nevelheti, formálják egymást és megkapják azt örömöt és bánatot amit egy családi kötelék adhat. Ha az apát valaki egy tollvonással kidobja a saját családjából, akkor az a gyerek nem az övé többé. Genetkailag persze, de ennek semmi jelentősége az apa és a gyerek szellemi/érzelmi/emberi nézőpontjából. Ennek az ellenkezőjét állítani kb. azzal egyenértékű, hogy ha ellopják a mobilodat az továbbra is a "tiéd", csak épp más használja.”

Részben igazad van. Maradjunk annyiban, hogy én akkor sem hagynám éhenhalni a gyerekemet, ha örökre elválasztanának tőle és Kínából utalhatnék neki pénzt, miközben ezért robotolnom kellene életfogytiglan egy bányában. :)

[ ] 2014.09.24. 12:21:22

@Deansdale: A gyerekem nem egy „mobil”. Nem láthatnám többé? Piszkosul fájna, jogos. De az még jobban, ha az én önző érdekeim miatt nem növekedhetne fel. Az sem érdekelne, tudom-e közvetlenül formálni a fejlődését.

Maradjon életben a gyerek, bármi áron. Ennyi. Ezt nevezik önzetlen szeretetnek.

Írhatsz amit akarsz, rólad sem tudom elképzelni, hogy ha elszakítanának a gyerekeidtől, nem érdekelne, éheznek-e, vagy fáznak-e, csak azért, mert nem találkozhatsz velük. Lehet, hogy most kivetítek, jártam már így, lehet, hogy idealizállak. Nem is akarok személyes dolgokat belevinni, ne is válaszolj. Ha tévedek veled, vagy mással kapcsolatban, az egyedül az én hibám, nem vagy felelős azért, mit gondolok.

„Az a nőközpontú és a férfiakat feláldozó társadalom sajátja, hogy a férfiakba belenevelik a felelősségérztet, hogy a gyerekedről akkor i gondoskodnod kell, ha elszakítják tőled.”

Elég baj, ha ezt valakibe bele kell nevelni. Spirituális embernek tartod magad. Felteszem, különbséget tudsz tenni az önző és önzetlen szeretet között. Hogy kockáztatná egy apa az életét a családjáért, ha csak önző módon akarja birtokolni őket?

„Szerintem ez alig több, mint aljas agymosás, amivel rabszolgát csinálnak a férfiból, aki így a cslaád minden előnyétől megfosztva kényszerül az erőforrásait a nőre áldozni.”

Nem a nőre. A gyerekére. Ha nekem más nevelné a gyerekemet, de tudnám, hogy a pénzem a gyerek jólétére megy el, nem venném úgy, hogy arra fordítom, aki mos-főz-takarít rá (a többiről nem beszélve, ami szintén pénz, idő, energia tőle), de szerintem ezt a témát hagyjuk.

Talán a férfiak többsége valóban nem alkalmas a gyereknevelésre, csak a munkára…

„Egy férfinak nem az fontos, hogy legyen valahol a világban egy-két idegen, aki hordozza az ő génejinek 50%-át, hanem hogy legyen egy szerető családja, amiben benne élhet, amiben nevelheti a saját kölkeit. A genetika lófasz ebben a szövegkörnyezetben. Te például belemennél abba, hogy egy kórházban leadott kémcsőből lombikban legyártott kéttucat gyerek után fizess gyerektartást kéttucat nőnek, akiket sosem láttál? Pf. A "család" nem erről szól.”

Írtam már fentebb. Akármikor, akármilyen módon szakítanának el a gyerekemtől, akár örökre rabszolgamunkát is végeznék, ha tudnám, hogy csak így nevelkedhet fel biztonságban. Erre mérget vehetsz. :)

Ha a férfiak többsége erre tényleg csak manipulációval vehető rá, akkor a nők ezért nem bíznak meg a férfiaknak. A férfi „árat” kér a szeretetért. A szeretetnek nincs ára.

„Egyébként az is statisztika, hogy a gyerekeknek intakt biológiai családban a legjobb felnőni, annak hiányában viszont a biológiai apjuknál. Mindne más esetben sokkal nagyobb az esélyük a CSBE áldozattá válásra, iskolából kiergésre, drogra, stb. Vagyis ha bárkit érdekelne "a gyerek érdeke", akkor megnehezítenék a válást és ha mégis bekövetkezik egy akkor automatikusan az apjának adnák a gyereket.”

Ezek után? Én nem csípem a leszbikusokat, de ennyi erővel ez is statisztika.

www.civishir.hu/kulfold/a-leszbikusok-gyerekei-jobban-teljesitenek/0608133954

„Persze, hogy érdekelne, de ha az anyja nem tudja eltartani az én pénzügyi segítségem nélkül a gyereket, akkor ne váljon el, vagy maradjon a gyerek nálam. Az micsoda baromság, hogy akaratom ellenére kidobnak a saját családomból, és még nekem kell fizetni érte?!”

Ez sem ilyen egyszerű. Lásd (majd) a hosszabb kifejtést. Egymás segítsége nélkül nehezen tarthatnák el a szülők a gyerekeiket. Egyébként el tudják az anyák is, ha a kezdetektől van rendes jövedelmük. Éppen akkor, ha az apa már a kezdetektől kiveszi a részét a gyerek neveléséből. Más, hogy ilyenkor általában el sem válnak a nők.

„Egyébként még nem házasodtam, úgyhogy ez a dolog nem érint személyesen, de attól még átlátom az alapvető igazságtalanságát.”

Értem, természetesen feltételes módban kérdezem ezeket. :)

„Nameg az, hogy a legtöbb feleségnek már be van tárazva a következő szerető, mikor válni kezd. Jött egy új, egy jobb, úgyhogy a régi menjen a picsába.”

Ezen nagyban segíthetne, ha eljárhatna a kocsmába és szeretőt tarthatna. Akkor talán nem járna el. És addig a gyermekek apja is foglalkozhatna a kicsikkel, anélkül, hogy az anyjuk teljesen kisajátítja őket. :)

„De minek megtartani magáűt a férfit, ha a pénze úgyis marad? Kész motiváció a válásra.”

Jó szex, gyereknevelés, meg ne egyedül gürcöljön a nő a közvetlen otthoni tevékenységekkel. + Ha szereti a gyerek az apát, az apa a gyereket, az külön indok erre.
Te most tényleg azt akarod mondani, hogy a férfiben semmi más értékes és használható nem lehet, csak a pénz?

„Logikusan gondolkodsz és nem veszed figyelembe a nők ösztöneit, lelkivilágát, meg hogy általában az emberek amúgysem cselekszenek logikusan.”

Ez ám a válasz. Legalább a fele igaz. :)

[ ] 2014.09.24. 12:22:13

@Deansdale: „Azt hiszem ezt fentebb tárgyaltam :) Egy egyedülálló anyával a gyerek esélye erőszakos halálra a többszöröse, mint ha az egyedülálló apjával lenne. Beszélgessünk a gyerek érdekeiről...?”

Arról beszélgessünk, mi lehet ennek az oka? Mert az okok elég összetettek ám. Pl. nem tudom, tudod-e, hogy az egyedülálló anyának is nagyobb az esélye az erőszakos halálra, mert a férfiak gyakrabban gyilkolják meg azokat a nőket, akik már elhagyták őket. De a fenti leszbi statisztikából is kiindulhatunk.

Nem azt állítom, hogy a férfiak hajlamosak meggyilkolni a nőt, aki már nem lehet az övéké. Ez csak egy statisztika.

„Egy nőnek bármikor lehet "saját" gyereke, elég összefeküdnie bárkivel akivel akar. Egy férfinak csak akkor lehet gyereke, ha valamilyen szervezett keretek között egy nőt erre "rávesz" - ezt nevezik házasságnak.”

Teljesen tisztában vagyok ezzel. Nézzük a fordítottját. Egy nőnek (tegyük fel) csak akkor lehet egzisztenciája, ha egy férfit rávesz arra, hogy megteremtse. Logikád alapján világos: a házasságon kívül szerzett egzisztencia a férfié, a házasságon belül szerzett a nőé. :)

Te kifogásolod, hogy ma az egzisztencia is a nőé marad (ezen lehetne vitázni), meg a gyerek is. Na, régen meg mindkettő a férfié maradt.

A gondolatmeneteddel egyébként épp ellentétes az a meglátásom, hogy egy férfi bármikor csinálhat magának újabb gyerekeket, biológiailag ő alkalmasabb erre, de a nőnek potenciálisan kevesebb lehet az utóda, ezért kötődik jobban.

Egyébként mi ez a társadalmi egyenlősítés a férfiak felé? :) Egyenlítsük ki a biológiai hátrányaikat (nem tudnak maguknak szülni), mesterséges úton, úgy, hogy vegyük el a nő gyerekét és adjuk oda nekik? Aki persze egyéb körülmények között kizárólag a nő gyereke. Ha tegyük fel a férfi épp nem akart gyereket, nem szeretné hivatalosan vállalni, akkor neki csak egy numera. :)

Mi ez, ha nem a férfiak érdekeihez igazodó, birtokláson alapuló rendszer?

„Hja, elméletileg. De régen a válás ritkaságszámba ment, mert a férfiak általában nem dobják ki a gyerekeik anyját.”

Hülyék lennének, amikor dolgozik rájuk, van szex, neveli a gyereket, mellette kocsmázhatnak és szeretőt is tarthatnak. Nem hogy kidobták, de sok országban válni se engedték a nőket. Pedig elvileg csak koloncok voltak a férfi nyakán, púp a férfi hátán. Valahogy mégsem dobták ki őket olyan könnyen, hogy aztán kizárólag a gyerek, meg a gyereknevelés maradjon, szex, asszony, asszonyi munka nélkül. :)

„Szerintem én még soha nem panaszkodtam semmire, csak beszélek dolgokról amik megragadják a figyelmemet. Panaszkodni majd akkor fogok, ha pénzt kérek az olvasóktól mert valami nyűgöm van, mondjuk kiraboltak.”

Remélem az is jó lesz, ha segítek megtalálni a rablót. :) A fizetés nem túl erős oldalam. :( A „panaszt” jelképesen értettem. Persze, hogy nem panaszkodsz, ahogy a nők se gondolják, hogy ők hisztiznének. Ez a példa is túlzás, én se gondolom, hogy panaszkodsz. Róluk se, hogy hisztiznek. :)

„Ha mérlegelnem kellene, valószínűleg igen.”

Érdekes. Pedig állítólag régen több nő akart férfi lenni, mint most. És szinte egyáltalán nincs feljegyzés olyan férfiakról, akik nőkké akartak volna válni. Az egyenjogúsítás után állt elő az a helyzet, hogy kevesebb nő bújna a másik nem bőrébe, mint fordítva. :) Ennek persze inkább oka az, hogy a férfiakban több lehet a „gyártási hiba”, tehát ahogy több a homoszexuális férfi, mint a leszbikus nő, úgy a transznemű férfi is több, mint fordítva.

[ ] 2014.09.24. 12:29:35

@Deansdale: Sajnos még nincs vége, legfeljebb a pokolba kívánsz a hosszú válaszaimmal együtt. :) De ki is törölheted a felesleget, válaszolni se muszáj mindenre, ez engem nem zavar. Ezek egyelőre elmélkedések. Sok a lezáratlan kérdés, amit egyszer végre helyre kellene tenni gondolati szinten is. Sokkal kapcsolatban én is csak annyit tudok, hogy a közmegítélés ellentmondásos és logikátlan.

- Legalábbis manapság úgy látom, hogy a női "hiszti" fő oka nem az erőforrások hiánya, hanem a "kielégületlenség". Elképesztő számomra, hogy sokgyerekes családanyák élnek évtizedeket együtt olyan férfiakkal, akikkel EGYSZER SEM volt orgazmusuk- semmilyen módon. Már az elején sem. Ez borzasztó. Ha azt mondod, a férfinek létfeltétel a szex, akkor erre mondhatom, hogy a nőnek még ha nem is ennyire az, de az legalább az volna, hogy ha már kielégíteni nem tudják, hagyják békén vele. Itt most nem okolok senkit, nem mutogatok felelősökre, de a problémán dolgozni kellene. Mindegy, melyik nemet érinti. Együtt tudnál élni és tudnál dolgozni egy olyan nőre, aki mellett csak maszturbálással élvezhetsz el? A nők sok-sok évig élnek együtt, főznek-mosnak-nevelnek gyereket olyan férfiakra, akik emellett még roppant kellemetlen szexet is várnak és hálát azért, mert hajlandók voltak bekapcsolódni a "közös projektbe" és ők is fektetnek időt, pénzt, energiát a család fenntartásába, amelyben az ő genetikai utódaik növekednek fel. Melyik férfi vállalná ezt, ha előrevetítenék neki, hogy kapcsolódjon be, csinálja, dolgozzon, de kielégítő szex az nem lehet az asszonnyal? Ő csak nevelheti a porontyokat, eljárhat robotolni, meg legfeljebb maszturbálhat, de még félre sem léphet. Ha a férfiak hisztiznek a szexhiány miatt, teljességgel érthető számomra, hogy a nők is ezt teszik. Szintén a szexhiány miatt. Az élvezhetetlen szex nem szex. Csak náluk más formában jön elő, panaszkodnak arra, hogy a férfiak állandóan, folyton "csak azt" akarják. Először komplett hülyeségnek tartottam, mert ha valaki élvez valamit, akkor általában örül neki, hogy azt akarja tőle a másik.

A férfi keres több pénzt felfogható úgy, hogy megteszi, hogy a nő időközben nevelni tudja "helyette is" a gyerekeit, tekintve, hogy egyébként neki kellene. Tudom, hogy a gyerekek az anyákéi is, nem kell rá emlékeztetned, azt is tudom, hogy a férfi munkája nagyon értékes. Azt nem tudom, hogy ilyen felállás mellett tényleg, mi a fészkes fenéért érné meg együtt maradni a nőnek a férfival, ha megoldhatják a "közös gyereknevelést" elvált szülőkként is és a nőt legalább nem piszkálja senki a kellemetlen szexszel. Mi ezzel a gond? Az anya neveli tovább a gyerkőcöket, mos, főz, takarít rájuk, viszi tovább a személyes gondoskodást. Az apa meg adja tovább a pénzt. Szexet EGYIK SEM kap a másiktól. A nőt sem elégíti ki többé a férje (gyanítom, azért vált el, mert előtte se nagyon tette), mégse mondja, hogy Pistikének ezután fél adag kaját főzök, mert az apukája már nem juttat orgazmushoz. :)
A láthatásban igazad van, az legyen olyan, hogy egyik szülőtől se fosszák meg a gyereket, leszámítva a drasztikus eseteket. De utóbbiaknál se legyen nembeli megkülönböztetés. Bántalmazó anya se érintkezhessen a gyerekeivel.

Következő pont: a nők alapvetően felelősebbek és következetesebbek az utódaik érdekeinek figyelembevétele és érvényesítése során? Mi a véleményed arról, hogy a férfinak potenciálisan több utóda lehet, kevesebbet bukhat egy-egy utódon, ezért ösztönösen kevésbé fontos neki a hátrahagyott utódok sorsa? Inkább arra koncentrálna, hogy új kapcsolatokat építhessen ki, új nőkkel, akiktől "új" gyereke születhet. Ezért bosszankodik a gyerektartás miatt. Csak kérdezem. De ha ez igaz, elég felelőtlen magatartás az apa vezetésére bízni a családot.

A nők szexuális életének minősége egyébként három tényezővel statisztikailag bizonyítottan javul.

1. A férfi külseje.
2. A nő képzettsége.
3. A női munkavállalás. A háztartásbeliek között többen vannak a szexuális kielégülésre képtelenek.

Nem a férfiak hozzáállását akarom piszkálni, de több évtized alatt valahogy csak ki lehetett volna elégíteni azt a nőt. Ha nem vaginálisan, akkor orálisan. Utóbbival állítólag csökkentető a női hűtlenség kockázata is.

- Ha a női hiszti az erőforrásokért megy a családban, akkor a férfihiszti a mind több és több szexért ment a világtörténelemben. Minden háború, minden felforgatási kísérlet, rivalizálás egy hatalmasra duzzasztott férfihiszti a szexért. :) Mivel a férfi fizikai ereje és hatalma nagyobb volt- a hisztizése is látványosabb. A kapcsolatokon belül is sokat hisztiznek a szexért a férfiak. Ezt gyakran látom egyfajta gyerekes toporzékolásnak. Ahelyett, hogy "kiérdemelnék", követelőznek a nőn. Kiérdemlés alatt annyit értek, hogy a nővel való szex legbiztosabb módja mindig az, hogy a nő is élvezze a szexet. S nem olyan hatalmas kiérdemlésre gondolok itt, hogy ez egyedül a férfin múlna. Annyira múlik rajta, mint fordítva a nőkön: legyen rendben a külső, működjön együtt a másikkal a szex során.

[ ] 2014.09.24. 12:30:59

@Deansdale: Ezt már csak azért is látom indokoltabbnak, mert a nőknél semmi sem támasztja alá, hogy mindig több és több erőforrásra vágyjanak- a férfiaknál a mindig több és több nőre és szexre vágyásnak azonban belátható, ösztönös okai vannak. Ha a férfi nem kapja meg, hisztissé válhat. Ám belátható az is, hogy soha nem kaphat belőle annyit, amennyi elég volna. :)

Az erőforrásokról még. Úgy vélem, a nők nem a "több" erőforrásért hisztériáznak, hanem akkor hisztiznek, ha BIZONYTALANNAK érzik az erőforrások birtoklását és a "mennyiséggel" kívánják pótolni a birtoklás "minőségét". Saját erőforrással rendelkező nő ritkán hisztis. Ha ehhez még jó szexet is kap, kifejezetten szelíd és nyugodt természet lehet. :) A nő, mint tudjuk, biztonságra vágyik- de határozottan nem a férfitől. A férfi adta biztonság egy evolúciós szükségmegoldás, a maga minőségében meglehetősen felemás és kényszeres. A nő nem szeret a férfira hagyatkozni. Senkire nem szeret hagyatkozni. Azt se szereti, ha irányítják, vagy ha a férfi az "apukája" szeretne lenni. Ettől függetlenül szeretheti a férfit (sőt), még imádhatja is. De valószínűleg soha nem érzi a férfi által garantált erőforrásokat teljesen biztosnak. Ezen nem segít a férfi nő felé tanúsított szeretete sem, de az sem, hogy a férfi "szexuális lény", aki ösztönei szerint inkább hasonlít egy felelőtlen méhecskére, amelyik boldogan szórja virágról-virágra a magot. :) A virágok pedig örülnek is ennek, mert nincs szükségük a méhecske "más" jellegű erőforrásaira is a szaporodáshoz.
Arra akarok célozni itt, hogy bár igazat adok neked az erőforrások miatti női hisztivel kapcsolatban- de az okát veled ellentétben abban látom, hogy az erőforrásokat a férfi birtokolja és irányítja a nő helyett. Tehát nem abban, hogy a nőnek "nem elég", hanem abban, hogy nem érezheti a "sajátjának". Erre megoldást egyelőre nem tudok, hacsaknem a nők saját egzisztenciájának minél nagyobb lehetőségét. Persze a tehetségtelen, lusta, érdemtelen nőknek nem kell ezt semmiféle "kegyből" biztosítani, ahogyan a kevésbé vonzó férfiaknak sem kell biztosítani csak úgy a feleséget és a szexet. Ők hadd hisztizzenek csak tovább. :) Szóval mégegyszer kihangsúlyozom: LEHETŐSÉGRŐL beszélek. Küzdjön meg érte, ha szeretné. Ha épp a szaporodás miatt szeretné (azért szeretnék ezt ÍGY, ebben a formában a nők, mert nekik vannak "anyai ösztöneik"), küzdjön meg azért is, hogy legyen összeegyeztethető számára a munka és a magánélet. Ha ez azzal jár, hogy nyomást kell gyakorolni a férfiakra, küzdjön meg azért is. Más út úgy sincs erre, ha a férfi érdekeivel mindez ellentétes, nem fogja magától engedni, vagy megadni. A "kegyből való biztosítás" attól függetlenül, ki helyesli és ki nem- járhatatlan út.

(Majdnem) utolsó. Az férfiak stratégiájaként hozod fel az erőszakot, míg a nők stratégiájaként hozod fel a manipulációt és a hisztit, de gyanítom, tagadod, hogy a férfiak általában véve hajlamosak lennének a nők elnyomására vagy a nemi erőszakra. Holott a férfi szexuális ösztönei ha jól sejtem, mindkettőt eléggé indokolnák. A nők ellenben általánosságban véve hajlamosak a hisztire? :) A férfiakkal kapcsolatban nem a "máról" beszélek, hanem a múltról, amikor még nem volt sem CSBE törvény, sem a nemi erőszak nem számított bűncselekménynek, illetve annak számított, de csak "családon kívül", ha egy másik férfi lányát, nővérét, feleségét erőszakolta meg az elkövető.
A "birtokolt" nő megerőszakolása jog volt és nem bűncselekmény. Értem, hogy szerinted a férfiak nem tettek volna ilyet soha, csak a nők hisztiztek benső korlátok nélkül. Ennek indoka áll számomra hadilábon. Mindkettő ösztönökből fakad. Az egyiket azzal védik ki a férfiak (férfierőszak), hogy a férfiben ösztönös hajlam van a nők védelmére, viszont itt több szinten kell kezelnünk a kérdést.

A férfi főképp a saját genetikai érdekeit védelmezi (ahogyan természetesen minden ember ezt teszi, így a nők is), ami nem zárja ki a nők családon belüli korlátozását vagy megerőszakolását. Olyan az egész, mintha azt mondanám, hogy a nők és a társadalom vigyáznak a férfiakra, hogy legyen aki robotoljon. Nem olyan ostobák, hogy kiirtsák a férfit, mert ki dolgozna akkor a gyárakban és ki termelné meg az erőforrásokat? A férfi érték, kifejezetten jó húzás 50-60-70 éves koráig életben és egészségben tartani. Ha tömegesen éhen veszne, vagy más katasztrófa történne vele, összeomlana a társadalom. Pusztán logikailag megközelítve ilyesmit jelent az, hogy a férfi vigyáz a nőre, mert hiszen a nő szül és a nő neveli a gyerekeket. Kicsit más szinten mozog a kettő, mert a férfiakat vetik oda először a katasztrófák során (pótolhatóbbak), de őket korlátozzák kevésbé is. Nagyobb szenvedés kibírására sarkalja őket a társadalom- esetenként. De nagyobb élvezettel is jutalmazza.

[ ] 2014.09.24. 12:33:48

@Deansdale: Az élvezetközpontúság pontosan úgy, mint a "szenvedésközpontúság", a férfiakhoz kötött. Említethetném az élvezeti cikkeket (alkohol, pornó, szex), ahogy azt is említhetném, hogy a nőt nem küldik a bányába, de hamarabb húzgálják a szájukat, ha tökrészegre issza magát és fő problémája, hogy már hetek óta nem volt része jó pasik általi szexben, miközben mondjuk gyerekei vannak.

Válás: a módszeredet már csak azért sem tartom jónak, mert a te libertáriánus világodban felteszem nem volna CSBE törvény. A családok úgy intéznék el a benső ügyeiket, ahogy akarják. Ilyen helyzetben viszont nem elég árnyalt, hogy a válást kezdeményező mondjon le a gyerekről, főleg ha otthon ülnek a nők. A férfi ugyanis a "testi erejével" szinte minden konfliktust megoldhatna- illetve kikerülhetné azokat. Nincs szex? Családon belüli "enyhe kényszer". A nőnél: nincs jó szex? Ez van, ezt kell szeretni. Félrelép a férj? Ez van, ezt kell szeretni. Félrelép a feleség? Kap két pofont, kész, el van intézve. Vagy félre sem mer lépni. A nők számára a férfiak nagyobb testi ereje miatt sok esetben végső megoldásként csak a válás marad. Ám nem hinném, hogy mert a férfiaknak átlagosan nagyobb a testi erejük, ez egyszersmind garancia arra is, hogy jó és szerető apák, vagy egyáltalán, alkalmasak a szülői szerepre.

Lehet így, csupán azt akarom jelezni, hogy a férfinak (CSBE törvények híján) az esetek többségében nem kellene válást kezdeményeznie ahhoz, hogy rendezze a konfliktusait, akkor sem, ha nem neki van igaza. De ez már inkább a család erő általi birtoklásának kategóriája, amire nem épülhet egészséges társadalom, ugyanis akármilyen hatékonyan képes Jóska a bányában dolgozni, ettől még nem feltétlenül lesz jó férj és jó apja a gyerekeinek. Ha az lesz, döntsenek más szempontok erről, ne a válást kezdeményező fél személye.

- Még egy gondolat a női hisztiről. Volt egy kutatás, amelyben arra jutottak, hogy minél inkább tetszik egy férfinek egy nő, annál mélyebb meggyőződése lesz, hogy a nő vonzódik hozzá. Ez az "elvakultság" egyfajta evolúciós fogás lehet: azok a férfiak váltak sikeresebbé, akik nem gondolkoztak el azon, tetszenek-e, hanem minimális esélynél is bepróbálkoztak, hátha mégis összejön. Aki hezitált, könnyen lemaradt még akkor is, ha egyébként tényleg tetszett volna a nőnek. Ám ez egyben azt is bizonyítja, hogy a férfiak gyakran vetítik ki a saját vágyaikat és meggyőződéseiket.

Ezt mellékesen jegyeztem meg. A kutatás másik oldala érdekes dolgot bizonyított. A nőknél nem a szexszel, hanem az erőforrásokkal kapcsolatban alakult ki "elfogultság", mégpedig kicsit fordított irányba: hajlamosak lebecsülni a férfiak udvarlási rítusait. Ez részben az, amire te is célzol. A férfi viselkedik valahogy, odahord valamit a nőnek, mire a nő ránéz, legyint és elkönyveli (viselkedés szintjén), hogy ez semmiség. Őt nem is igazán érdekli, mellékes, természetes, vagy kevés, ettől ő még nem szavaz bizalmat. Ennek érdekessége, hogy nem a nőkre van nagyobb hatással, tehát nem a nő maga örül jobban a végén a nagyobb ajándéknak, udvariasságnak, vagy akárminek, hanem a férfi becsüli többre az udvarlási rítusait "lekezelő" nőt. A férfit teszi boldogabbá, hogy rengeteg ajándékot hordhat a nő lábai elé, amiket a nő ráadásul le is szól. Vagy minél udvariasabb lehet a nővel, aki erre csak legyint. Kimutatták, hogy a férfiak jobban értékelik az ilyen nőket és jobban vonzódnak hozzájuk. Azt is elképzelhetőnek tartom, hogy néhány férfi kifejezetten a "hisztis" nőket keresi, akiknek semmi nem tetszik, aztán panaszkodnak rá, hogy őket folyton cseszegeti a feleségük. :) De ez csak egy személyes megfigyelés. :) Nem akarok "áldozathibáztató" lenni. :(

Azonban kétségtelenül egybecseng azzal, hogy a férfi figyelmét a "hisztivel" lehet fenntartani. Nem a folytonos, kiegyensúlyozott szexszel, hanem azzal, ha elégedetlenkedik és kritizál a nő? A férfiak egy kicsit mazochisták? :)

[ ] 2014.09.24. 12:34:39

@Deansdale: "Amelyik nő nem panaszkodik arra nem költenek újabb erőforrásokat, amivel a túlélése kerül veszélybe"

Ez a mondat meg sántít. Ha a nő nem panaszkodik folyamatosan, a férfiak a gyerekkel együtt hagyják éhenveszni? :O Elég érdekes. A férfi is ezért panaszkodik a szexhiányra? :) Nos, én el tudom képzelni azt is (bár szerintem nem ezt szeretnéd), hogy panaszkodás és piszkálódás nélkül a férfiak vígan hagynák éhen halni a nőket és a saját gyerekeiket ("a létfenntartása került veszélybe"), de azt már nehezebben, hogy a nők a férfiak hisztizése nélkül nem szexelnének, ha nekik is jó. Akkor miért hisztiznek mégis a szexért a férfiak? :)

Vagy ha nem hisztizne a férfi, akkor nem nevelné a gyerekét a nő. Vagy nem lenne hűséges. Erre általában az a válaszod, hogy a férfi "fegyvere" a testi erő (az erőszak?), de a szememben Pistike ugyanúgy hisztis, ha mérgében összetöri a játékait, mint Julcsika, aki panaszkodik és kiabál. :)

A férfiak testi ereje véleményem szerint inkább a nők biológiai előnyének, a biztos anyaságnak a kompenzálására fejlődött ki. Sok más fajnál szintén kifejlődött ez, ott is, ahol nincs a hímek részéről utódgondozás. A hímek sok helyen így tudnak a nőstények háta mögött dönteni a párzásról. Ez az embernél is megtörtént, "nagyban", amikor háborúk, társadalmi rendszerek döntöttek róla, ki kinek legyen a felesége, hány férfinek legyen sok felesége. Keletebbre + délebbre még mindig jellemző a nők "erőforrásként" való adásvétele. Ott is vigyáznak a nőre, mert "érték". Úgy vigyáznak rá, ahogy a modern társadalom vigyáz a robotoló férfiakra. És nagyjából annyi áldozat van arrafelé a nők között, akik nemi erőszakba, csonkításba, szülésbe, gyereklányként való megerőszakolásba halnak bele, mint ahány mifelénk a férfiak között, akik hajléktalanokká válnak, néha háborúba kell menniük, vagy leesnek egy magas épület tetejéről. Járulékos veszteség. Csak azokat a nőket nem kérdezi senki, szeretnék-e ezt, vagy sem. A férfi gyakran választhatna, hajlandó-e veszélyes munkát végezni. Dönthetne úgy, hogy "nem kockáztat". Éhen nem halna, legfeljebb nem lenne családja és nője. Ha összeveted az afrikai, ázsiai női "áldozatok" sorsával, ők valószínűleg szívesen lecserélnék a sajátjukat egy ilyen "férfisorsra", vagy akár egy olyan női sorsra, amelyben "csak" a férjről és a családról, na meg a szexről kell lemondaniuk és elvegetálhatnak kenyéren és vízen nemi erőszak és másegyebek nélkül.

A férfiak fizikailag legerősebb rétegéről annyit, hogy valójában nem volt más, mint "igavonó". Ma sem jellemző, hogy a vezető beosztásban dolgozók a legerősebbek. Inkább figyelhető meg fordított tendencia. Az "uralkodó réteg" fizikailag gyengébb, "nőiesebb". Az újításokat is a férfiak (ma már a férfiak és a nők) néhány %-a vezeti be. Egyetemes hálával nem tartozik a nő jobban a férfinak, mint a férfi a nőnek. Azért, mert Newton kitalált valamit, a mai átlagos férfit nem illeti semmiféle érdem (azért már igen, amiért maga dolgozott meg), ahogyan az átlagos nőt sem illeti Mária Terézia uralkodásáért, társadalomformáló hatásáért, vagy a gyerekei számáért. :)

Nem mondhatja a feleség, hogy tisztelj és nézz fel rám, mert ott volt Mária Terézia is, aki...! :)

[ ] 2014.09.24. 12:59:55

@Deansdale: "Ennek az ellenkezőjét állítani kb. azzal egyenértékű, hogy ha ellopják a mobilodat az továbbra is a "tiéd", csak épp más használja."

Áh. A gyerekünket nem "használjuk". Nem egy használati tárgy, vagy szórakoztató eszköz. Őszintén remélem, hogy néha egyszerűen csak nem jól fejezed ki magad, mert így tényleg nem fogunk egyetérteni. Ami persze nem feltétlen baj, annyit jelent, hogy különböznek a nézeteink ebben. :)

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2014.09.24. 19:32:11

Szerintem arra hajt, hogy véletlenszerű fejezeteket másol be a Száz év magányból, mondván, hogy amikor meglátod a szövegmennyiséget, elborzadva inkább neki sem állsz kibogarászni, hogy mit is akar.

A szövegfal egyébként nem valami kategorizált pszichológiai hadviselés már? Vagy nincs erről irodalom?

Deansdale 2014.09.24. 20:05:48

@don Fefinho: Azt hittem a cikk hosszú, de ezek a kommentek... Mindig kell 1-1 nap, hogy összeszedjem magam a válaszra :) Pedig még élvezem is ezt a vitát, ezerszer jobban, mint pl. a maszatolást odaát.

Arról nem tudok, hogy a hosszú szöveg hadviselés lenne.

[ ] 2014.09.24. 20:16:21

@don Fefinho: "A szövegfal egyébként nem valami kategorizált pszichológiai hadviselés már? Vagy nincs erről irodalom?"

De, van. Az is szövegfal. :) Engem egyébként nem zavar, ki milyen módszerrel bizonygatja az igazát, csak aztán legyen egységes a módszer. Vagy ne legyen, ha jó napom van, azt se bánom.

@Deansdale: Kösz. :) Amennyit láttam belőle, az alapján leszögezhetem, hogy példaértékű, ahogy emberileg álltad a sarat. Tartalomtól függetlenül téged minősített, fölfelé. Azt hiszem minőségileg egy tényszerű válasza volt GB-nek, a nemi erőszak szintjeit feszegető. A többiről is értettem, mit akar, de tény, hogy nem volt témaorientált, ő tudja miért. Erről ennyit, nem minősítek senkit, nem hozom ide a témát.

Győztetek, a fiú kedvéért visszafogom magam, ha valakinek ennyire szörnyű látni ezeket a kommenteket... nem akarok felesleges szenvedést okozni. :)

aldum · http://aldum.pw 2014.09.25. 04:37:58

@:
>www.civishir.hu/kulfold/a-leszbikusok-gyerekei-jobban-teljesitenek/0608133954
>számos területen jobb pontszámot értek el azokhoz képest, akik a szokásos családmodellben nőttek fel (...) jobb volt az iskolai tanulmányi eredményük is, és kevesebb magatartási probléma – például a szabályok megszegése vagy agresszió bukkant fel náluk.

Sejtettem, hogy ki fog logni a lolab valamennyire: ezek olyan metrikak, amik objektiven nezve semmit nem jelentenek. Szerintem te is tudsz rola, hogy egy egeszseges kisfiu videlkedese ma mar magatartaszavarnak szamit. A tanulmanyi eredmeny szinten egy mesterseges valami, aminek a jelen oktatasi modszer eseten nem sok koze van a valos kepessegekhez.
Egyebkent ha felretesszuk ezeket az aggalyokat, ebbol is az latszik: a ketszulos modell minden korulmenyek kozott hatekonyabb, mint az egyszulos.

TrollEdomer 2014.09.25. 08:00:43

Szóval jó droidok lettek...

[ ] 2014.09.25. 08:20:24

@aldum: Nem a leszbikusok kapcsolatát akartam propagálni. Pont azért dobtam be a cikket, hogy rámutassak arra, hogy a statisztikák háttere nem mindig egyértelmű.

Pl. ott a másik statisztika, aminél bejátszhat, hogy a gyereket általában az anyának ítélik, az apa jellemzően akkor kaphatja meg, ha jómódú és befolyásos. Ez sem feltétlen helyes, de a statisztikát árnyalja. Emellett az egyedülálló anyát ritkán támogatják a férfirokonok, az egyedülálló apákat viszont gyakran támogatják gyereknevelés terén a nőrokonok (általában a saját anyja); a középfokú végzettségű és nyolc osztályt végzett nők felénk gyakrabban válnak el, mint a diplomások; mást mutattak ki elvált nőknél és egyedül gyereket vállaló nőknél; stb.

Abban igazad van, hogy két szülő, ha csak ezt vesszük, nagyobb hatékonysággal nevel gyereket, mint egy szülő.

Az egészséges kisfiú viselkedést is nehéz értelmezni, mert a fegyelem nem növekszik, hanem csökken.

Viszont ezeken abból a szempontból talán kár is rugózni, hogy én pl. azt tartanám jónak, ha válás után egyik szülőé se lenne a gyerek.

A gyerek válástól függetlenül ugyanis MINDKÉT szülőé. Attól, mert ők elváltak, a gyereknek két szülője marad. Ha nem áll fenn egyik részéről sem súlyos elhanyagolás vagy bántalmazás, a legtöbb esetben megosztott láthatást kellene (szerintem) megítélni. Egész héten az anyjánál van, de egész hétvégén az apjánál (péntek koradélutántól hétfő reggelig), ezt néha meg lehet cserélni, hogy ne panaszkodjon az anya arra, hogy pont hétvégén, a szabadidős programok idején van megfosztva a gyerektől. Ezzel a gyerektartást is mérsékelni lehetne, mert az apa közvetlenül vehetné meg neki a vele töltött idő alatt a dolgokat.

A szüneteket teljesen lehetne felezni, a gyereknek se rossz az, a gyerekek egyébként is szeretnek táborokba, nyaralni járni, miért ne szeretne egyik vagy a másik szülőjéhez, vagy szülőjével?

Más, hogy értelmes nő úgy választ magának párt, hogy akár egy 1-2-3 éves gyereket is több napra egyedül lehet hagyni vele. Ha nem talál magának ilyet, tízszer is gondolja meg a gyerekvállalást, vagy ha úgy érzi, válásnál problémák lennének ezzel a ponttal, ne ragaszkodjon a házassághoz.

Tehát így képzelem házasság "alatt". A házasságon kívül született gyerek természetesen a nőé- vagy akár a férfi is lehet, ha talál olyan nőt (mondjuk béranyát), akinek egyáltalán nem igényli az erőforrásait, kivéve magát a terhességet és a szülést, amit részben megfizet neki: azért írom, hogy részben, mert egy nő is örülhetne annak, hogy csak meg kell szülnie a gyereket, akit aztán teljesen más nevel fel helyette.

[ ] 2014.09.25. 08:40:30

"A házasságon kívül született gyerek természetesen a nőé"

Ezt még kiegészítem azzal, hogy abban az esetben, ha képes egyedül felnevelni.
Ha gyerektartást kér, onnan kezdve az apa is kérhet vagy követelhet láthatást.

2014.09.25. 11:23:28

@: @TrollEdomer: @aldum: @don Fefinho: @Deansdale: @Go Jóska: @zombigyilkos:

Engedelmetekkel én is belépnék a vitába. :)

"Már meglévő faji ellentétekre két elméleti megoldás létezik: integráció és szegregáció. Az integráció sajnos nem mindig működik."

A szegregáció nem zárja ki az integrációt. Valamikor a szegregáció megelőzi az integrációt, vagyis akit szegregáltak, az önerőből felzárkózhat és integrálódhat.

Csak nézzük meg a totális szegregáció-ellenesség és totális integráció-pártiság egyik főideológusát, Osztolykán Ágnest.

Ági szerint: nincs szükség szegregációra, csak integrációra

A probléma az, hogy a gyengébb tanuló és az erősebb tanuló nem tud egy közösségben dolgozni. A gyengébb tanuló miatt meg kell állni az órákon, és az osztály nem halad a tananyagban. Az osztály alkalmazkodni kényszerül a gyengébb tanulókhoz. Ami viszont az erősebb tanulóknak rossz.

Ági szerint: a pedagógusnak differenciáltan kell oktatnia, vagyis külön kell foglalkoznia a gyengébb és az erősebb tanulóval

Ez a porosz iskolarendszer keretei között lehetetlenség. A gyenge tanuló és az erős tanuló tényleg más pedagógiát igényel, DE a tanárnak nemhogy differenciált oktatásra nincs ideje, de a kötelező adminisztrációval is el van késve.

Ági szerint: a kooperációs oktatás megtanítja az erősebb tanulót, hogy segítsen a gyengébbnek

Az eredmények az ellenkezőjét mutatják: a gyengébb tanuló, mint egyfajta teher, visszafogja az erősebbet. Lassan pedig konfliktusba megy át ez a szituáció.

A pedagógusok többsége szegregáció-párti, mert benne dolgoznak, benne vannak a valóságban. Az LMP politikusai és ideológusai, köztük O. Ágnes, nem érintkeznek a pedagógia világával, mi több, magával a valósággal sem.

Vagyis a szegregáció nem hitleri és sztálini találmány. A gyenge tanulók osztályával külön pedagógus foglalkozik, felzárkóztatja őket a többihez. Az erősebb tanulók osztályával külön pedagógus foglalkozik, fejleszti őket. Csak így lehet - és még így sem egyszerű.

És ne feledjük: lehet más a politika!? HEHE...! :D:D:D

2014.09.25. 11:26:23

Tanulásban erős és gyenge - így értettem, a félreértések elkerülése végett.

zriff 2014.09.25. 16:08:15

@Ahasverus: Jó írás,de azzal nem értek egyet, hogy a többségi társadalom kirekesztő a cigánysággal szemben. Kanadában is megadtak nekik mindent, és mégsem mentek velük semmire hanem kitoloncolás lett a vége, akkor nem a többségi társadalommal van a baj.

Deansdale 2014.09.25. 18:36:47

@zriff: Na igen, ezt nem polkorrekt kimondani, de ha valakivel mindenhol, mindenkinek baja van, akkor nem mindenhol mindenki a ludas, hanem az az egy valaki... Ha lenne egy saját országuk valahol india környékén, nem lenne semmi gond.

Deansdale 2014.09.25. 18:37:31

A hosszabb kommentekre később válaszolok, legyűrt az infulenzia és most csak ennyire volt erőm :)

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2014.09.25. 20:53:10

@Deansdale: Azért nincs saját országuk India környékén, mert eleve onnan lettek szétkergetve.

[ ] 2014.09.26. 08:43:04

@Deansdale: Azért remélem nem a kommentektől betegedtél meg, pszichoszomatikus alapon. :) Influenzára az a legjobb gyógyszer, ha veszel egy jeges fürdőt és csinálsz egy kemény edzést. Nekem legalábbis. Kérni is szoktam, hogy ha beteg vagyok, bár ritkán fordul elő, de zavarjanak ki az esőbe lefutni néhány kört.

Komolyabbra fordítva, a válaszolgatás az én szememben nem időhöz kötött, én úgy fogom fel, hogy néha van az embernek kedve, ideje azonnal, máskor meg nincs, vagy el kell gondolkoznia a dolgokon. Én is gondolkozom még mindig a cikked néhány részén, pedig egy hete tervezem, hogy írok róluk észrevételt, de az a téma keményebb ügy. Ezért is nem akartam "letérni" a feminizmus irányába, azzal tele van minden, mindenütt erről beszélnek. Ha már így alakult, ki nem térek előle, de bevallom itt érdekesebb lett volna a többi.

Bankok, gyógyszergyárak.

[ ] 2014.09.26. 08:46:58

@Ahasverus: Nem feltétlen rossz a szegregáció. Vegyük csak a gyengébb tanulókat. Eleve több idő, energia jutna rájuk, haladhatnának a saját tempójukban, nem maradnának le, ha lassabban értenek meg dolgokat. A végén talán gyengébbek maradnának így is, de legalább normálisan berögzülnének az alapok, mert így néha még az se.

A minőség szempontjából már az is komoly előrelépés lenne, ha a lakosság nagy része normálisan tudja írni-olvasni, meg normálisan ismerné a matematikai alapműveleteket.

zriff 2014.09.28. 09:05:11

@Deansdale: Sajnálom ha betegeskedés közben zavarlak, de úgy vélem sürgős ügyről van szó. A huffnágel pista oldalon felfigyeltem két cikkre amik a nőverésről szólnak, amit a szerző elfogadhatónak tart. Utána írta hogy ezek csak paródiák, de szerintem lejáratja az antifeministákat. Nincs szándékomban antifeminista belharcot kezdeményezni, de ha ez így folytatódik tuti többet fog ártani mint bármilyen feminista. Szerintem te is szólhatnál neki hogy álljon le, én már megtettem.

2014.09.28. 10:01:23

@zriff: Én már korábban észrevettem nála ezt a tendenciát. Huffnágel István a "társadalomból kivonuló férfiak" szubkultúrájának tagja. Ez még nem probléma, az már igen, hogy talán viccből, talán PC-ellenességből, talán komolyan véve van benne egy kis himsovinizmus is a fickóban. A Férfihangra azon beszabaduló férfiak (Slater, XER, Brandon stb.), akik aztán zaklatni kezdték az oldalra feljáró lányokat (Reina, Inaara, Fuzzy Logic stb.), és akikkel szemben végül a moderátoroknak kellett felvenniük a kesztyűt (Deansdale, Hgyi stb.), Huffnágel blogjáról találták meg a Férfihangot.

Megkérni meg lehet, hogy ne így (szólhatsz neki te, szólhatok neki én, szólhat neki Deansdale), de többre nem vagyunk képesek. Talán egy elhatárolódós cikk megírása, de az meg már nagyon kispolgári gesztus lenne.

Deansdale 2014.09.28. 10:33:46

@zriff: Annyira nem nagy betegeskedés, hogy a blogomra kommentelni se lehessen tőle :)

HP-val nem tudok mit kezdeni, azon kívül, hogy nem foglalkozok vele. Megvan a maga haszna, mert az ő tükrében látszik, hogy mi mennyire NEM vagyunk szélsőségesek. Ha ő nem lenne, akkor mi látszanánk olyannak a tömeg szemében, mint ő most. Ettől persze még lehet felé jelezni, hogy el van szállva, de konfrontálódni felesleges lenne. Ez egy szabad ország, mindenki azt mond amit akar...

2014.09.28. 14:17:24

@Deansdale: @zriff: Azért van, amiben Huffnágelnek igaza van, szerintem.

"Tudod, egy olyan valódi civil szervezet az álmon, mint a Tolvajkergetők. Csak mi femcsiket foguk kergetni, ha már elegen leszünk hozzá." (Hufnágel Pista)

Itt igazat kell adnom Huffnágelnek. Kifejtve az én dilemmámat is.

A dilemmám pedig az, hogy úgy tűnik, egyre kevésbé lehet a harcot polgári eszközökkel, polgári mentalitással, polgári attitűdökkel megvívni. (Itt teszem hozzá, szerintem Zombigyilkos véleménye nem női, hanem polgári). Sajnos a polgári kultúra haldoklik, és ezzel az eszköztára sem megfelelő a csatatéren.

Az ellenfeleink viszont egyre durvábbak, erőszakosabbak, agresszívabbak, vadabbak, bestiálisabbak, barbárabbak. Velük szemben a pacifizmus megdöglik. A békés út egyre nehezebben felvállalható.

Egyre inkább el kell gondolkodni az ERŐSZAK-on. Már csak azért is, mert ellenfeleink, amit alkalmaznak ellenünk, az ERŐSZAK. Az ellenségeink ERŐSZAk-ára pedig a megfelelő válasz ERŐSZAK. Máshogy sajnos nem megy. Nem fog menni.

Ezt ismerte fel Polgár Tamás és a Tolvajkergetők.

Nézzünk egy példát. Jó ideje vannak a Budapest Pride-val szemben ellen-tűntetések; de mit értek el vele? Kiemelve: JÓ IDEJE van ellenállás. De valahogy nem működik, mert eddig minden évben volt Budapest Pride. Persze, a mindenkori kormányok, az állam az EU nyomására teret enged neki; de valami gond van az ellenállással. Az, hogy a maga módján - bizony, ki kell mondani - pacifista. Ugyanakkor mi lenne, ha az ellentűntetők tömege áttörne a rendőrkordonon, és rázúdulna a vonuló köcsögökre, liberálisokra, feministákra és anarchistákra? Mi lenne, ha végre nem lenne úriember? Ha végre kimutatná a foga fehérjét? Kimutatná azt, amit úgy neveznek, ERŐ?

A feministák nemi alapon uszítják egymásra a társadalom erre fogékony tagjait. Ez, úgy ahogy van, polgárháborús uszítás. Amit békés eszközökkel nem fogunk tudni felszámolni. Az állam pedig nem akarja. Itt előttünk áll a feladat.

Feladatunk: megszerveződni, felkutatni a tetteseket, elbeszélgetni a fejükkel. A feministák, a polgárháborús uszítók fejével.

A FEMEN is szabadon erőszakoskodhatott. Ha akkor a rendvédelmi erők gumibotokkal, vízágyúval, sokkolóval és egyéb erőszakos módszerekkel szétcsap a gerinctelen zsoldosok között (minden egyes alkalommal, amikor kimennek valahova tüntetni), megelőzhető lett volna egy csomó minden.

Aláhúzom Huffnágel ebbéli gondolatát: itt szép szóval nem megyünk semmire.

zriff 2014.09.28. 15:22:55

@Ahasverus: Hibás. Az erőszak csak végleg kicsinálná az antifeminizmust.

Deansdale 2014.09.28. 16:02:57

@Ahasverus: Gondolni bármire lehet, erőszakot népszerűsíteni viszont tilos :) Tolvajkergetőék egyébként nem erőszakosak, legalábbis az alapján amennyit én láttam a munkájukból.

A modern ember gyávára lett nevelve. Mindenki fél az erőszaktól, és/vagy úgy érzi ő már túl civilizált az ilyen barbársághoz. Vannak egy kevesen, akik úgy vannak vele, hogy ha valami "komoly" oka lesz, akkor utcára vonulnak, de addig minek? Félnek az állásuk elvesztésétől, a rendőröktől, ésatöbbi. Ezért aztán szép lassan kilopják a szemünket is, mi meg hagyjuk. Talán majd akkor fogunk lázadni, ha már nem lesz miért. Még kevesebben - alig maroknyi ember - készek tenni valamit, de ezek meg általában nem elég intelligensek a dolgok normális rendezéséhez. Kockakő-dobáló huligánok közé nem fogok beállni...

Egyébként szerintem rajtunk az erőszak sem segítene - legföljebb ha a magyar "feministakergetők" rendet tenne az országban, akkor jönne az EU meg az ENSZ a programjaival és szankcióval, majd ha ez nem működik akkor pár év múlva akár az USA is benézhet "demokráciát terjeszteni" :) Ha csak pár hígagyú femcsi lenne a probléma gyökere, lehetne reménykedni, de így... A fene tudja.

Mondjuk egy "femcsikergetők" heccnek jó lenne, de jelenleg nem tudom rááldozni a szükséges időt és energiát. Munkahely, család, plusz ilyesmihez pesti bázis kell, én meg nem ott lakom, stb.

Deansdale 2014.09.29. 10:21:25

@: Az életképességet nem evolúciós értelemben gondoltam, hanem patriarchális/monogám rendszer hiányában. Mint az ősközösségekben, vagy a matriarchális rendszerben: az emberek továbbra is dugnak, csak nincs semmi ami miatt a férfinak törődnie lenne érdemes a nővel vagy a gyerekkel. (A nő nem az "övé", és lehet hogy a gyerek sem.) Ilyen körülmények között a férfi röhögve túlél, de a nőnek küszködés az élet a gyerekek mellett - mindenképpen mások segítségére szorul. [Ezért nem jutnak sehová a matriarchális társadalmak.]

Szóval nem kukacoskodni akarok, de az összehasonlítási alapjaid nem stimmelnek :) Már csak azért is, mert sehol nem volt szó arról, hogy férfiak tömegesen egyedül nevelnének gyereket. A régi rendben ez ritka volt, mint a fehér holló, akkor is többnyire a nő halála okozta. A P/M rendszer nem a nők átverésére épül, hogy szülessünk velük gyereket aztán dobjuk ki őket a családból... Az a feminista módi.

"Na ez az, a nemek közötti különbség, amiért a nők „hisztiznek” a férfivezetés miatt. Nyilván nem kell a nőt eltartani, ha neveled egyedül a gyereket, képes eltartani magát. No de később írod, hogy az a gyerek nem a férfié, akit nem nevel. Most akkor hogy is van?"

Itt már minden nagyon összekeveredett, amit remélem a fentiek valamennyire helyretesznek. Patriarchátus/monogámia hiányában az emberiség "természetes" létmódja a matriarchális nagycsalád, amiben olyan az élet, ahogy leírtam. A nők küszködnek a gyerekneveléssel, a férfiak besegítenek itt-ott (mert női igény - saját motivációjuk nem sok van a dologban), de alapvetően csak játszanak, lézengenek. Ezzel összehasonlítva a P/M rendszert látható a fényévnyi különbség mindenféle tekintetben. Én meg sajnálom, hogy az utóbbiból éppen az előbbibe zuhanunk vissza, mert a többségnek fogalma sincs az egészről, és le akarja dobni a "patriarchátus igáját". Utólag fognak rájönni, hogy ennek mi az ára, de akkor már valószínűleg cseszhetik - nulláról kell újrakezdeni mindent, ha ki nem irtanak a muzulmánok (akik továbbra is egyfajta patriarchális rendet követnek).

"Mellesleg ebből a nemek közötti különbségből fakad a férfiak „élősködő hajlama” (biológiai értelemben) és az a megközelítés is, hogy a gyerekeket inkább a nők gyerekeinek tekintik."

Na itt elvesztettem a fonalat :) Miről is beszélünk egyáltalán? A gyerek kvázi tényleg a nőé, KIVÉVE egy jól működő P/M rendszerben, ahol a nőé ÉS a férfié együtt. Tulképp ez az egyetlen normális rendszer, ami a férfinak családot adhat. A férfiaknak nincs semmiféle élősködő hajlama, csak képzeld el, hogy egy majomcsordában élsz ahol vagy mindenki kefél mindenkivel, mint a bonobók, vagy az alfahím dug meg minden nőstényt. Egyik rendszerben sem érdekelne különösebben, ha egy nősténynek kölyke születik. Mi közöd hozzá??? Komolyan. Van valami erkölcsi kötelességed erőforrásokat tolni nekik? Melyiknek? Mindegyiknek? És ha nem teszed "élősködő" vagy? Na ne...

"a férfi örök hálát vár mindenért, ami azzal kapcsolatos, hogy ő „nem csak szexel, éjjel-nappal”, hanem gondoskodik is a saját genetikai utódairól"

Fordítva ülsz a lovon :) A férfit semmi nem motiválja (erkölcsileg, anyagilag, bárhogyan) arra, hogy erőforrásokat adjon egy olyan családnak, aminek ő nem tagja. Dugni a nők is szeretnek, de ha nekik több kell (a férfi gondoskodása, védelme, erőforrásai) akkor adjanak érte valamit cserébe, ami több mint egy elvont, értelmetlen gondolat, miszerint felhasználta a genetikai anyagodat a gyerekcsináláshoz (ami egyébként kétes, és a modern korig nem volt bizonyítható sem). Az a valami amit cserébe adnak, az a monogám kapcsolat, vagyis a biztosíték, hogy a gyerek igenis az apától van, plusz a lehetőség, hogy ő is a család szerves része legyen. Ez az a motiváció, amiért egy férfinak már megéri dolgozni látástól mikulásig. Ez cirka 10.000 évig működött is, csak most a feministák lerombolják. És egyáltalán nem csoda, hogy a családok szétverésével egyidőben rengeteg gond keletkezett a fiatalkorú bűnözés növekedésétől kezdve a férfiak csökkenő gazdasági teljesítményén át a nemek közötti villongásokig (aminek egyelőre csak a szelét érezzük).

"Erre tértem ki azzal, hogy a férfi mindenért hajlamos úgy érezni, hogy „árat fizetett”."

Hát persze, banyek, ha egyszer valaki igényt tart az ő munkájára, akkor adjon már valamit cserébe :D Az a beteg gondolat, hogy a férfiaknak önként és dalolva kellene robotolni, mint az ökörnek, a "privilégiumért", hogy betehette a farkát egy lyukba és talán tőle van az a gyerek akit sosem láthat.

"Ha a szaporodás és a gyereknevelés a férfiaknál ösztönösen ilyen, miért kapnák meg ők a gyerekeket válás után?"

Mert a házassági szerződés lényege, hogy a házasságban született gyerek a férfié. Ha a nő saját gyereket akar, szülhet egy tucatot házasságon kívül... De ez az egész a P/M rendszerre vonatkozik, ne kérd számon, hogy ezen a rendszeren _kívül_ miért és milyen vonatkozásai vannak :)

[ ] 2014.09.29. 10:55:31

@Deansdale: „Ilyen körülmények között a férfi röhögve túlél, de a nőnek küszködés az élet a gyerekek mellett - mindenképpen mások segítségére szorul.”

Tényleg más alapról indulunk. Ha így gondolod, igaz. A férfi szaporodik, mint „élősködő”, a nő meg a gyerekkel életképteleneBBÉ válik. A gyerekkel a férfi is azzá válna. Úgy persze, hogy nem, ha más hordja ki, szüli meg, neveli helyette IS. Egyébként nincs semmi baj azzal, ha biztos az apaság.

„[Ezért nem jutnak sehová a matriarchális társadalmak.]”

Nyilván, a TISZTÁN matriarchális alap a másik szélsőség. A nő egyedül neveli a gyereket, vagy közösségben nevelik a nők. Nem is jut idejük másra. A férfinek meg nincs SAJÁT motivációja, hisz neki alapvetően csak a nő meg a szex jelent „kihívást”. Hogy jutnának bárhová is, amikor a férfi „élősködik” a nőn?

„Szóval nem kukacoskodni akarok, de az összehasonlítási alapjaid nem stimmelnek :) Már csak azért is, mert sehol nem volt szó arról, hogy férfiak tömegesen egyedül nevelnének gyereket.”

Dehogynem, én vetettem fel. Mivel a gyerek ugyanakkora erővel az apáé (a patriarchizmus szerint JOBBAN), ezért adja magát, hogy mi volna, ha tömegesen egyedül nevelnének gyerekeket. Pl. hogyan tudnák táplálni csecsemőkorában? És mivel? Hogy dolgoznának mellette? Ha fele-fele genetikailag, miért ne gondolhattam volna bele ebbe is?

„A régi rendben ez ritka volt, mint a fehér holló, akkor is többnyire a nő halála okozta. A P/M rendszer nem a nők átverésére épül, hogy szülessünk velük gyereket aztán dobjuk ki őket a családból... Az a feminista módi.”

Nem feltétlenül(!) látok különbséget. Nem állítom én, hogy a férfi feltétlenül kihasználta és elnyomta a feleségét. De a különbség (ami biztos), annyi, hogy a női erőforrásokhoz szükséges a nő ottléte, míg a hagyományosan férfias erőforrásokhoz nem feltétlen kell családban maradnia a férfinak. Amihez szükséges az ő ottléte is (kapcsolat, szex, ilyesmi), azért családban is tartják.

„A nők küszködnek a gyerekneveléssel, a férfiak besegítenek itt-ott (mert női igény - saját motivációjuk nem sok van a dologban), de alapvetően csak játszanak, lézengenek. Ezzel összehasonlítva a P/M rendszert látható a fényévnyi különbség mindenféle tekintetben.”

A válaszom elején már reagáltam erre a részre.

„Én meg sajnálom, hogy az utóbbiból éppen az előbbibe zuhanunk vissza, mert a többségnek fogalma sincs az egészről, és le akarja dobni a "patriarchátus igáját".”

Nem hiszem, inkább csak mást igényelnek a férfiaktól és máshogyan. Ha ezt a „mást” nem adja a férfi, beérik a pénzével.

„Utólag fognak rájönni, hogy ennek mi az ára, de akkor már valószínűleg cseszhetik - nulláról kell újrakezdeni mindent, ha ki nem irtanak a muzulmánok (akik továbbra is egyfajta patriarchális rendet követnek).”

Mindkét nem cseszheti. :) Itt valszeg a nőknek kisebb a vesztenivalója. Akinek nem felel meg a régi, hagyományos, patriarchális rendszer, az egyszerűen „kihal”, ahelyett, hogy önként hajtaná annak igájába a fejét. A férfi elvesztheti a számára kedvező „múltat”, a nő, aki ezt a múltat nem látja kedvezőnek, nem veszít semmit. A nők nem azért szaporodnak, hogy nehogy elfoglalják a helyünket a muzulmánok, hanem mert vonzódnak a férfiakhoz, szeretnek szexelni, jó a kapcsolat és gyerekre vágynak. Nem is fognak szaporodni attól, mert mondogatják nekik, hogy „szaporodjál már, hát nem látod, hogy kihalunk?!” :) A férfi se szaporodik csak ezért, miközben arra számíthat, hogy kidobják a családból, elveszik mindenét, fizetheti a gyerektartást, míg bele nem gebed, közben a végén talán hajléktan lesz. Pedig szaporodna? Igen. Születnének utódai? Igen. Továbbadná a génjeit? Igen. Evolúciós téren sikeresebb lenne az MGTOW-oknál? Igen. Jól érezné magát? Nem. Az ember már csak így működik. Azért pakolták belénk ezt a sokféle ösztönt és örömközpontot, hogy azok mozgassanak.

„Na itt elvesztettem a fonalat :) Miről is beszélünk egyáltalán? A gyerek kvázi tényleg a nőé, KIVÉVE egy jól működő P/M rendszerben, ahol a nőé ÉS a férfié együtt. Tulképp ez az egyetlen normális rendszer, ami a férfinak családot adhat.”

Azokra célzok, akik elváltak és aztán inkább új család után néznének, a nő meg csináljon amit akar, a gyerekével együtt. Aki ADDIG a férfié is volt. Elvileg önzetlenül IS szerette. Nem tudom neked jobban leírni. Szerintem egy nő akkor sem „felejtené” el a gyerekét ilyen könnyen, ha elválna és nem ő kapná. Létezhetnek ilyen nők, de ritka. Erről jegyeztem meg, hogy biológiai okai lehetnek. A nő hordja ki, szüli meg, nagyobb a kötődés, a férfi a családban is „csak” dolgozik rá és úgy érezheti, van egy családja, amolyan „tulajdonként”, de ő a nőt és annak gyerekeit tartja el. Sokan egyenesen úgy vélik, a szexért teszik ezt. Saját magukról mondják. „Eltartom a családot és még szexet se ad az asszony!”- közben a nő is keres annyit, hogy eltartsa magát, a férfi kvázi a SAJÁT gyerekét tartja el, azt is csak félig.

[ ] 2014.09.29. 10:57:11

@Deansdale: „Egyik rendszerben sem érdekelne különösebben, ha egy nősténynek kölyke születik. Mi közöd hozzá??? Komolyan. Van valami erkölcsi kötelességed erőforrásokat tolni nekik? Melyiknek? Mindegyiknek? És ha nem teszed "élősködő" vagy? Na ne...”

Nincs, ha NEM biztos az apaság (már az elejétől) neked teljesen igazad van. Egyébként az alfahímet se igazán érdekli, erőforrásokkal ritkán látja el, esetleg megvédi őket, hogy a másik alfa ne ölje le. :)

„Fordítva ülsz a lovon :)”

Lehet, de akkor előbb-utóbb a ló is fordítva fog menni. :)

„A férfit semmi nem motiválja (erkölcsileg, anyagilag, bárhogyan) arra, hogy erőforrásokat adjon egy olyan családnak, aminek ő nem tagja. Dugni a nők is szeretnek, de ha nekik több kell (a férfi gondoskodása, védelme, erőforrásai) akkor adjanak érte valamit cserébe, ami több mint egy elvont, értelmetlen gondolat, miszerint felhasználta a genetikai anyagodat a gyerekcsináláshoz (ami egyébként kétes, és a modern korig nem volt bizonyítható sem).”

Erre kell érteni azt, hogy a férfi biológiai értelemben kevésbé motivált. Ha egy nő megszül egy gyereket, akit elvesznek tőle, aztán is felelősséget érez iránta. Ha nem tagja a „családnak” amibe a gyerek tartozik? És? Az Ő GYEREKE. Az ő VÉRE. :)

Nem a „nőnek” kell több. A férfi gondoskodása, figyelme, erőforrásai a gyerek miatt kellenek. A te alapod is az, hogy a „gyerek a nőé” és a férfi szívességet tesz azzal, hogy „segít”. A nő meg adjon ezért valamit, azon kívül, hogy genetikailag a férfi lehet az apa. Rendben, tegyük fel annyit ad, amennyit Ő IS kap a természettől. A férfi is biztos lehet az apaságában és nevelheti a gyereket. Vagy úgy, hogy a család tagja, vagy úgy, hogy vele is tölthet bizonyos időt. Mit szólsz? Egyik sem kap sem többet, sem kevesebbet. Ez csak egy ötlet, érdekel, hogy reagálnád le.

„Ez cirka 10.000 évig működött is, csak most a feministák lerombolják.”

A feministák tudtommal pártolják, hogy legyen monogám a férfi.

„És egyáltalán nem csoda, hogy a családok szétverésével egyidőben rengeteg gond keletkezett a fiatalkorú bűnözés növekedésétől kezdve a férfiak csökkenő gazdasági teljesítményén át a nemek közötti villongásokig (aminek egyelőre csak a szelét érezzük).”

Szerintem egy bensőleg erős és stabil rendszert nem lehet szétverni. Betiltani be lehetne, de szétverni? Aki megfelelő családban él, az tudja, hogy neki aztán papolhatnak napestig, eszében sem lesz felbomlasztani a kapcsolatát. :) Olyan ez, mint a szex. Gondolj bele, ha elkezdenék neked propagálni, hogy holnaptól ne nőkkel, hanem férfiakkal szexelj. Mindenütt ezt látnád, a tévében, az újságban, miközben megpróbálnák csúnyának, visszataszítónak bemutatni a női testet. Meleggé válnál ettől? Kétlem. :)

„Hát persze, banyek, ha egyszer valaki igényt tart az ő munkájára, akkor adjon már valamit cserébe :D”

Ad, alapvetően ua.-t, amit ő is kap. Biztos lehet az apaságban, foglalkozhat a gyerekkel. Ha többet akar a férfi a nőtől, adjon már valamit cserébe. Ha jó szexet akar, adjon jó szexet. Ha házimunkát akar, adjon valamit a munkamegosztás terén, vagy bármi, erről én nem osztom az észt, ki-ki kedve szerint döntse el.

A válásoknál egyébként az esetek nagy részében kap az apa láthatási jogot. A nővel való közösség miért muszáj neki ahhoz, hogy gondoskodjon a gyerekéről? Itt szögezném le, hogy azt én is igazságtalanságnak tartom, amikor csak fizetnie kell, de nem láthatja a gyereket.

„Az a beteg gondolat, hogy a férfiaknak önként és dalolva kellene robotolni, mint az ökörnek, a "privilégiumért", hogy betehette a farkát egy lyukba és talán tőle van az a gyerek akit sosem láthat.”

Ebben egyetértünk, bár nem vennék rá mérget, hogy a nők bizonyos százaléka nem tenné meg „csak” azért, hogy biztonságban tudhassa a gyereket…

„Mert a házassági szerződés lényege, hogy a házasságban született gyerek a férfié.”

Az a gyerek az övé, akit csecsemőkorától női erőforrások nélkül is képes felnevelni. Vagy akinek jobb szülője lehet az anyjánál. A többi jogtalan. És az sem indok rá, hogy a férfi nem tud gyereket szülni, ezért elveheti a nőét, ha ő IS hajlandó részt venni a nevelésében. :)

„Ha a nő saját gyereket akar, szülhet egy tucatot házasságon kívül...”

Saját gyereket? De hiszen SAJÁT gyereket szül házasságon belül is. Azt ne mondd, hogy a házasság bizonytalan.

Erre írtam példaként, hogy ha a nő „segít” a férfinek egzisztenciát teremteni azzal, hogy helyette IS neveli a közös gyerekeket, akkor a házasságon belül szerzett egzisztencia a nőé. Ha a férfi saját egzisztenciát akar gyerek mellett, mondjon le erről és neveljen csecsemőkorától annyi gyereket egyedül, ahányat szeretne. :)

Na, ezt sikerült viszonylag röviden megfogalmaznom. :D Egyébként örülök, hogy jobban vagy. :)

Deansdale 2014.09.29. 10:59:54

@: Panaszkodás alatt azt értettem, amikor valakitől valamit vársz (megoldást, pénzt, segítséget, bármit). Ha a kocsmában arról filozofálsz a haverokkal, hogy kevés a szex, az nem panaszkodás abban az értelemben, mint a NANE folyamatos süketelése arról, hogy minden férfi szemét nőverő és ezért őket súlyos állami milliókkal kellene tömni évente. Oké, nem definiáltam előre, hogy így értem, de remélem legalább utólag sikerült értelmet verni a dologba :)

Az viszont igaz, hogy a gyerekláthatás miatt panaszkodnak az elvált apák, amire kurvajó okuk van. Egyfelől egy emberrel szemben elkövethető legnagyobb bűntett a gyerekeitől elzárni, másfelől semmiféle jogorvoslati lehetőségük nincs, sőt, még őket démonizálják a feminista szervezetek, mint potenciális CSBE-elkövetőket. (Nyilván azért küzd a láthatásért hogy verhesse a gyereket és zaklassa az anyát.) A bíróságok többnyire szarnak a láthatásra - a szigor csak addig érvényes, amíg a gyerektartás behajtása a téma. Fizess mint a katonatiszt, aztán ha az anya nem jelenik meg a gyerekkel a láthatáson, akkor így jártál. Nyújts be panaszt 7 példányban, 2023 februárjában tárgyaljuk.

"Nem hiszem, hogy kiröhögnék őket. Vagy ha igen, legfeljebb a férfiak és nem a nők."

Biztos nem láttad még a női talk show-t, amiben egy férfi megcsonkításán röhögtek nem keveset.
www.youtube.com/watch?v=8ApuFjkBx7I
Próbálj meg elképzelni egy TV-műsort amiben a férfi műsorvezetők és a férfi közönség vígan hahotázik egy nő permanens megcsonkításán...

Teljesen más a férfiak társadalmi megítélése, mint a nőké, és ez nem valami gonosz férfiösszeesküvés eredménye. Ha egy férfi bajban van, a nőknek általában eszébe sem jut rajta segíteni. Hány olyanról hallottál, hogy egy nő folyóba ugrott egy fuldokló férfit kimenteni? Esetleg rokonokon és barátokon segítenek, de még az is kétes.

"a nők erről úgy vélekednek, hogy a férfi mindenfélét legyőzésnek, megalázásnak vesz"

És a férfi nyilván téved, ugye? :D
Ha egy nő valamit megalázónak érez akkor a pasi érzéketlen fráter - ha egy férfi valamit megalázónak érez akkor téved, és különben is, micsoda puhapöcsű nyikhaj... De nyilván nem a nő téveszti össze a magabiztosságot az arroganciával, az kizárt.

"Tehát ha okos, független és határozott, akkor is szerénykedjen és mutassa azt, hogy buta."

Ez egyszerűen hülyeség, feminista propaganda. Ilyet normális ember nem vár el nőtől. Én még az életben nem láttam olyat, hogy egy férfi azon feszengett volna, hogy a nő túl okos hozzá. Az más kérdés, hogy az okos nők általában méltóságukon alulinak érzik butább férfival összejönni - ezért nincs sok ilyen pár, nem azért, mert a férfiak egója törékeny.

"A nők ezeket a férfiakat inkább amolyan „nagyranőtt gyereknek” tekintik."

Ami máris a lenézés egyik fajtája. A szavak "erősségén" kötélhúzunk, ez csak szemantika. A lényeg, hogy a gyenge férfit a nők nem veszik komolyan, sokan még emberszámba sem.

"Szerintem sok nő nézi a háta mögött gyerekesnek és kicsit hülyének a férjét"

Ez a hosszú távú kapcsolatokban tapasztalható "elbétásodás", csajozási téma, most nem térnék ki rá. (Férfiként ezt nem szabad hagyni.)

"Hadd higgye a férfi, hogy ő oldotta meg, ő volt az okos, ő találta ki"

Tipikus manipulatív hozzáállás :)

"Ezt valami komplexus okozhatja a férfiaknak. A nőknek nincs farkuk, nem is vágynak rá."

Arra a jelenségre értettem, hogy a nő folyamatosan kihívásokat intéz a férfihoz olyan dolgokban, amik hagyományosan férfiterületek. Sok nő érzi úgy, hogy folyamatosan bizonyítania kell a "rátermettségét" azzal, hogy MINDENBE beleszól, MINDIG az ő szava az utolsó, MINDENT ő tud jobban, ráadásul ő a tökösebb, stb. Ne mondd, hogy nem láttál még ilyen nőt, legalább a moziban :) A karrierista nők többsége ilyen, aztán csodálkoznak, hogy partnerként nem kellenek a kutyának sem. Vajon miért? Biztos a férfiak hibája...

"A férfi motivációja a nő, ő méricskél, ő méregeti magát a nőhöz"

Ez sehogy nem jön össze. A férfi akarja a nőt, igen, de eszébe sem jutna magához mérni. Minek? Hogyan? A férfinak pont a különbözőség kell, az eltérés, ami miatt eleve lehetetlen az összehasonlítás. Csak a feminista térhódítás óta van az, hogy a nők is beszálltak a férfiversenybe, és igenis ők mérik magukat a férifakhoz, pont ezért. A feminizmus 80%-a erről szól... Nehéz lenne letagadni. A friss tankönyvbotrány pl. tökéletesen erről szól: a fiúk jobb matektudására történő utalást a feministák rögvest farokösszemérésnek vették, és agresszívan reagáltak. Nő semmiben nem lehet rosszabb, mint egy férfi!!! Mi igenis mindenben vagyunk legalább olyan jók, mint ti!!!

[ ] 2014.09.29. 11:18:49

@Deansdale: "Ha a kocsmában arról filozofálsz a haverokkal, hogy kevés a szex, az nem panaszkodás"

De én arra céloztam, amikor a neten meg a nőknek hisztiznek erről a férfiak.

Láthatás: egyetértünk. A nőket nem értem. Miért tesznek ilyet? Elvileg még neki is könnyebb volna, ha válás után is közösen nevelhetné a gyerekeit azok apjával.

"Biztos nem láttad még a női talk show-t, amiben egy férfi megcsonkításán röhögtek nem keveset."

Szerencsére nem, nem is akarom megnézni. Visszataszító emberileg az ilyen, bármelyik nemmel teszik.

"Próbálj meg elképzelni egy TV-műsort amiben a férfi műsorvezetők és a férfi közönség vígan hahotázik egy nő permanens megcsonkításán..."

Volt, bár nem ilyen fokú, ha emlékszel a Balázsék megerőszakolással kapcsolatos poénkodása.

"Hány olyanról hallottál, hogy egy nő folyóba ugrott egy fuldokló férfit kimenteni?"

Közvetlen környezetemben egyikről se hallottam.

"Ha egy férfi bajban van, a nőknek általában eszébe sem jut rajta segíteni."

Én olyan nőket ismerek, akiknek eszébe jut. Bár nem erőltetik, ha a férfi többször is sértődötten visszautasítja és inkább tovább kínlódik. :)

"És a férfi nyilván téved, ugye? :D
Ha egy nő valamit megalázónak érez akkor a pasi érzéketlen fráter - ha egy férfi valamit megalázónak érez akkor téved, és különben is, micsoda puhapöcsű nyikhaj... De nyilván nem a nő téveszti össze a magabiztosságot az arroganciával, az kizárt."

Ne képzelj be dolgokat. Én csak azt írtam le, hogy ezt másképp látja a két nem. :) Nem írtam, ki tévedhet, ki nem.

"Az más kérdés, hogy az okos nők általában méltóságukon alulinak érzik butább férfival összejönni - ezért nincs sok ilyen pár, nem azért, mert a férfiak egója törékeny."

Nem hiszem, hogy zavarná ez a nőket, ha a férfi amúgy jól néz ki és vannak más értékei is. :)
Én egyébként hülye netes magazinokban olvasok néha ilyet, elvétve, mert nem gyakran olvasok ilyesmit. Mármint azt, hogy a férfiak versengenek a nőkkel, hogy ki az okosabb. :)

"Ami máris a lenézés egyik fajtája. A szavak "erősségén" kötélhúzunk, ez csak szemantika. A lényeg, hogy a gyenge férfit a nők nem veszik komolyan, sokan még emberszámba sem."

Én pozitív értelemben írtam, hogy "nagyranőtt gyereknek" nézik, amiben sok szeretet lehet. :) Tényleg így veszem észre, sok nőn látom és tényleg nem a lenézés egyik fajtája. Egyébként nem tennék ezt, ha a férfinak nem volna olyan fontos, hogy mindenben ő legyen az okosabb. De mivel ezek a férfiak gyakran és sokat "okoskodnak", a nők, akik velük élnek, legyintenek és elnéző mosollyal rájuk hagyják. Az ilyet mégis HOGYAN lehetne másképp szeretni, mint valami "nagyranőtt gyereket"? :)

"Ez a hosszú távú kapcsolatokban tapasztalható "elbétásodás", csajozási téma, most nem térnék ki rá. (Férfiként ezt nem szabad hagyni.)"

Hát pont azért lesz belőle nagy gyerek, mert nem "hagyja", feszül, feszeng, hogy ő "mindent jobban tud". De tényleg hagyjuk. :)

"Tipikus manipulatív hozzáállás :)"

De hát ha ezt "tanítják" a nőknek és sok nő ha megfeszül is csak eljátszani tudja? Sok antifeminista nő is ilyesmire inti a többi nőt: hadd érezze a férfi, hogy szükséged van rá! :)

"Arra a jelenségre értettem, hogy a nő folyamatosan kihívásokat intéz a férfihoz olyan dolgokban, amik hagyományosan férfiterületek."

Nem kihívásokat intéz, hanem érdekli valami, amit a férfi irigyel, mert szeretné, ha csak férfiterület lenne. Emellett fél, hogy a nőnek majd nem lesz rá szüksége, ezért úgy érzi, vissza kell ezeket a területeket hódítania a nőtől. Ezt "átképezi" magának arra, hogy a nő azzal, hogy jó valamiben, kihívásokat intéz hozzá. És máris kész a "baj"- felül akar kerekedni a nőn, erre a nő meg azt fogja érezni, hogy a férfi el akarja venni tőle, ami érdekli, pedig ő nem tett semmi rosszat, felőle a férfi is jó lehetne abban a valamiben. Nagy vonalakban ilyesmi lehet. :)

"A férfi akarja a nőt, igen, de eszébe sem jutna magához mérni. Minek? Hogyan?"

Ahogyan most írtam. :) Rengeteg dolgot kisajátítani, mint férfiterületet. És ha az a nőt is érdekli, "versengeni" kezd vele.

"A férfinak pont a különbözőség kell, az eltérés, ami miatt eleve lehetetlen az összehasonlítás."

Ja, de ha egy nőt érdekel valami, le se... már elnézést, hogy a férfi azt irigyelni fogja tőle és magának akarná. A nőre meg azt hagyná, amivel ő úgysem szeret foglalkozni. :)

Deansdale 2014.09.29. 11:25:53

@: "Ez a feminista retorika fordítottja. :) Ezek szerint a női hisztinek is lehet az az oka, hogy az ő életük elviselhetetlenebb. Egy fenét."

Nem, ez statisztikai tény: 4-5-ször annyi a férfi hajléktalan, öngyilkos, elítélt, stb. Hogy a férfiak élete nehezebb, egyszerű TÉNY. Hogy a nők többet hisztiznek, az is tény :D Csak nem jelent semmit, azon kívül, hogy a nők hajlamosabbak a hisztire.
De ez nem felelősséghárításról szól, hanem társadalmi tendenciákról. Ha van két csoportod, amelyek közül az egyik mindent megkap amit kér, a másikkal meg mindent kifizettetnek, amire rámegy az életük, és a másodikban több az alkoholista, az egyáltalán nem véletlen. Nem mondhatod, hogy a férfiak akarata gyengébb, és ezért alkoholizálnak, mert ez még rosszabb nemi előítélet lenne, mint amit én vázoltam fel.

"A férfi terek? Női terek is vannak? Ma már igen, de régen?"

Persze, a fonó, a pletykapad, ilyesmi. A nők mindigis megtalálták egymás társaságát, ha keresték. Férfiaknál erre válaszul alakult ki a "klubosodás", amit a feminizmus természetesen szétrombolt. Méghogy valahol nem látják szívesen a nőket, micsoda szexista gyűlölködés!

"Férfi terek is vannak, el lehet járni edzeni, horgászni, futni, a haverokkal dumálni, akárhová."

Azért érzed, hogy a futás meg az edzés közel sem az az opció, amit bárki csak úgy választana :) A kocsma igazi "férfibástya" volt, de már az sem az.

"Hogy több az elcseszett egzisztenciájú nő, ezért őket támogatja jobban a kormány, nem nevezhető női privilégiumnak."

Naaaaa, ez már azért egy kicsit tisztességtelen kiforgatása a szavaimnak. Az állami pénzeket nem szó szerint segélyként kapják, hanem többségében "csak úgy". Szültél? Nesze pénz. Gyerekeet nevelsz? Nesze pénz. Szó sincs itt veszélyben lévő egzisztenciáról. A milliomosnőnek éppúgy jár a GYES+CSP mint a gyufaárus lánynak. (Igen, technikailag akár férfi is felvehetné ezeket, csak nem szokta, amivel mindenki tisztában van.) Szó sincs arról, hogy itt nők tömegeinek lenne elcseszve az egzisztenciája - pl. mint ezerszer említettem, legalább 4* annyi a férfi hajléktalan, de ez szerintem még igen optimista becslés. A társadalom legalján gyakorlatilag 95% férfit találsz, és csak elvétve egy-egy nőt.

"Mérjünk már egyenlő mércével. Csak ennyit kérek."

Én benne vagyok, de akkor ismerjük meg a tényeket is, ne csak úgy érzésre nyomassuk :)

"Miért dobná ki? A férfi miért nem akarja kidobni a nőt, hogy szex nélkül, egyedül nevelje a gyereket, miközben a felesége havi 20 ezret fizet neki, vagy minden nap visz kaját?"

Statisztikákról beszélek. A válások háromnegyedét nők kezdeményezik. Kereshetünk ennek mindenféle absztrakt elméleti alapot, de az igazság egyszerű (ámbár kevéssé polkorrekt): a nők könnyebben köteleződnek el, de könnyebben is bontják föl a kapcsolatokat, míg a férfiak nehezebben köteleződnek el, de nehezebben is válnak. Ha gyerektartással és nőtartással extra ütőkártyákat dugdosunk a nők kezébe, az garantálja, hogy egyre több lesz a válás, amiben a férfiakat kisemmizik. Így működik a jelenlegi rendszer. A régi rendszerben nem volt sok válás, mert a férfiak inkább tűrik a szar házasságot is, nem stílusuk a nőt az utcára dobni. És aki a P/M rendszert megalkotta, az tisztában volt ezzel - ezért csinálta ilyenre a rendszert. A nőknek nem szabad motivációt adni a válásra, mert anélkül is eléggé hajlamosak szakítani. (Másfelől nézve az apáknak volt több munkaereje, tehát a gyereknek akkor volt jobb élete, ha az apjuknál maradtak. Anyucival lehetett volna éhezni.)

"ahogyan a feleség szerinted köteles volna mosni, főzni, takarítani, gyereket nevelni a szeretőt tartó, kocsmázó férfira, úgy a férfi vajon robotolna-e a szeretőt tartó, részeges nőre?"

Honnan vetted ezt a "köteles volna" hülyeséget???
Másfelől miért gondolod még mindig, hogy a férfi és a nő pszichikailag ugyanolyan, mikor egyértelmű, hogy nem? A házasságban a nő a szexualitását adja a férfi munkaerejéért cserébe, és ennek vannak bizonyos logikus keretei, és következményei. Amíg a nő megkapja a férfi által termelt értéket, és amíg van szex + a gyerek technikailag a férfié, addig minden más egyéni szoc.probléma, a körítés a kapcsolatban, amit oldjanak meg maguknak ahogy tetszik, magánemberként. Hogy melyik kocsmázik, melyik tart szeretőt, ez nem része a házassági szerződésnek. Viszont az igen, hogy a nő nem dughat mással, mivel az kétségbe vonja a férfi apaságát, ami pedig a szerződés alapja. Ha a férfi félrekefél, azzal nem szeg szerződést. Hogy ez mennyire etikus vagy erkölcsös, az részletkérdés :) Az számít, hogy működő társadalmat lehet építeni rá. Egyébként meg a "lehet" nem jelenti, hogy "kell", sőt, az egyház a maga módján marhára igyekezett a férfi hűtlenséget is visszaszorítani.

[ ] 2014.09.29. 11:47:26

@Deansdale: "Nem, ez statisztikai tény: 4-5-ször annyi a férfi hajléktalan, öngyilkos, elítélt, stb. Hogy a férfiak élete nehezebb, egyszerű TÉNY. Hogy a nők többet hisztiznek, az is tény :D "

Mindkettő nézőpontok kérdése. Másban nehezebb a női és a férfisors. Összességében a női "átlagos", a férfi meg lehet NAGYON jó és NAGYON rossz. S férfiként nagyobb a döntési lehetőség, jobban kiemelkedhetsz, több múlik rajtad.

Az miért ilyen fontos szívügyed, hogy hisztisek a nők? :) Én nem kedvelem se a hisztis nőket, se a hisztis férfiakat, de ne szólok bele. Azért valahogy elviselem mindkettőt. :D

"és a másodikban több az alkoholista, az egyáltalán nem véletlen."

A férfiak alkoholfogyasztási szokásai nem mozognak együtt az általad említett tendenciákkal. :)

Szerintem az is közrejátszhat, hogy a férfiak esetében a káros szenvedélyeket és a szerencsejátékot, no meg a kicsapongást jobban tolerálja a társadalom. Kérdezz meg bárkit. Ha a férfi néha részeg, az elmegy, ha a nő részeg néha, milyen az már, nő létére?! :)

"Nem mondhatod, hogy a férfiak akarata gyengébb, és ezért alkoholizálnak, mert ez még rosszabb nemi előítélet lenne, mint amit én vázoltam fel."

Miért lenne rosszabb? Egyébként mindenki azt mond, amit akar. :) Annyit mondok, hogy elnézőbbek velük, ezért nem a nő önuralma nagyobb, hanem a társadalom ítélete, mely őt jobban szankcionálja ezügyben. Fiataloknál már változik a dolog.

"A nők mindigis megtalálták egymás társaságát, ha keresték. Férfiaknál erre válaszul alakult ki a "klubosodás", amit a feminizmus természetesen szétrombolt. Méghogy valahol nem látják szívesen a nőket, micsoda szexista gyűlölködés!"

Miért akarna a nő odamenni? Örül, hogy van egy kis szabadideje, míg a férfi a klubban van. Addig ő is elmehet ide-oda.

Ez is érdekes, a családból kiteszi, de mindig vele akar lenni?

"A kocsma igazi "férfibástya" volt, de már az sem az."

Mert már a nők is mehetnek kocsmázni, vagy miért? Ki kellene tiltani őket? :) Azt nem pont te írtad, hogy azért jó az ingyen belépő a lányoknak (amit én NEM helyeslek), mert oda megy több fiú, ahol csajok is vannak? :)

Az edzés egyébként jobb, mint a kocsmázás, attól legalább megőrzi az alakját ha nő, ha férfi. :)

"Naaaaa, ez már azért egy kicsit tisztességtelen kiforgatása a szavaimnak. Az állami pénzeket nem szó szerint segélyként kapják, hanem többségében "csak úgy". Szültél? Nesze pénz. Gyerekeet nevelsz? Nesze pénz. Szó sincs itt veszélyben lévő egzisztenciáról."

Nem akartam kiforgatni. :) Illetve szándékosan forgatok ki dolgokat, de ilyenkor én se komolyan gondolom. A szülés és gyereknevelés továbbra is közös ügy, a gyereknek apja is van. Neki is kevesebbet kell költeni, ha állami pénzt kapnak. Olyannyira, hogy bizonyos helyeken nem csak az anyák, hanem az apák is ebből élnek, ami természetesen nem helyes.

De végül is, ki kapja akkor a pénzt? Azt mondod, a nő a férfi nélkül egzisztenciálisan veszélyben lenne. Vagy mégsem? A férfivel együtt meg azt a pénzt a férfi is kapja, nem csak a nő.

"A társadalom legalján gyakorlatilag 95% férfit találsz, és csak elvétve egy-egy nőt."

A női hajléktalanok jellemzően "láthatatlanok".

index.hu/belfold/2010/12/08/keves_az_ejjeli_menedek_a_hajlektalan_nok_szamara/

"Ha gyerektartással és nőtartással extra ütőkártyákat dugdosunk a nők kezébe, az garantálja, hogy egyre több lesz a válás, amiben a férfiakat kisemmizik."

Én azért elgondolkoznék a dolgon, de tessék, közben eszembe jutott valami. Úgy tudom, az elvált nők többsége nem házasodik újra. Ám ha az az ok, amiről te írtál (unalom, szerető), hozzanak olyan törvényt, hogy az újra elköteleződő nőnek NE járjon gyerektartás a volt férjtől. Soha, semmilyen körülmények között. Van másik apa, nevelje azzal a gyereket. Természetesen ha a vérszerinti apa kötelességének érzi, hogy gondoskodik a gyerekeiről, tegye. Láthatása is lehessen. Na?

"A nőknek nem szabad motivációt adni a válásra, mert anélkül is eléggé hajlamosak szakítani. (Másfelől nézve az apáknak volt több munkaereje, tehát a gyereknek akkor volt jobb élete, ha az apjuknál maradtak. Anyucival lehetett volna éhezni.)"

Ez is relatív (az utolsó), meg a kaja amúgy se minden, de a fontosabb, hogy én nem látom akkora motivációnak a gyerektartást. Ám lásd a fenti ötletem erre. :)

"A házasságban a nő a szexualitását adja a férfi munkaerejéért cserébe."

Ez eleve működésképtelen. Mivel ilyen alapon a nőknek nem kellene semmit csinálniuk, csak szexelniük a férfival, aki egyedül dolgozna és nevelné a gyerekeket. A természet viszont pont úgy alkotta meg a nőt, hogy nem szereti "adni" a szexualitását. Illetve akkor adja, ha azért jó szexet kap. Az erős férfi sosem fog az erejéért szexet kapni, legfeljebb a szex ígéretét és szexmegvonást. A munkaerejéért a nő munkáját kapja cserébe, hogy a nő neveli a gyerekeit. Ha szexet akar, a szexualitását kell adnia a nőnek, tehát szexuálisan meg kell neki felelnie.

[ ] 2014.09.29. 11:50:50

@Deansdale: "Viszont az igen, hogy a nő nem dughat mással, mivel az kétségbe vonja a férfi apaságát, ami pedig a szerződés alapja."

Nem szoktak mással dugni a nők, ha jó szexet ad nekik a férfi. :) Ha nem ad, úgyis megteszik, adhatsz akármennyi munkaerőt. És addig harcolnak egy olyan rendszerért, amelyben a férfi ottléte nélkül is megszerezhetik a férfi erőforrásait, míg a kapcsolat alapja nem az lesz, ami eredetileg, ösztönösen is az alap: a női szexuális élvezet. :)

A gyerek technikailag soha nem lesz a férfié. A gyereknek két szülője van. Amit most írsz, az viszont már "elnyomás" kategória, a nő bizonyos értelemben való "megvétele".

"Ha a férfi félrekefél, azzal nem szeg szerződést."

Dehogynem. A nők között is vezető válóok a férfi hűtlensége. Ha a férfi családban akar maradni, nem kefél félre. :) Egyébként a házasságon belül megszerzett egzisztenciája (talán) a nőé lesz. Hacsak nincs a nőnek is sajátja, mert akkor nem kell neki. :)

[ ] 2014.09.29. 11:52:46

@Deansdale: Most komolyan azt mondod, hogy jó alap egy olyan rendszer, amelyben a férfi is biztos lehet abban, hogy övé a gyerek, családban élhet, de azért vár "hálát" és hűséget, hogy a saját gyerekét nevelheti, ám önmagára nem tartja érvényesnek azokat a szabályokat, amiket az "előnyösebb helyzetben lévő fél" (biológiailag a nő) megad neki?

A férfi bukhat nagyobbat a hűtlenségen, tehát elsősorban neki kell betartania.

Deansdale 2014.09.29. 12:03:02

@: Az újabb kommentekre reagálva...

Na itt már egy érdekes problémába ütköztünk. Én a valóságot próbálom modellezni, azt a fajta "rögvalóságot", amiben emberek éltek, élnek, és élniük kell a jövőben is. Te viszont mintha egy elképzelt ideális valóság felől közelítenél a kérdéshez. Így kissé elbeszélünk egymás mellett, mert az én pragmatikus "az van, hogy" kijelentéseim mellett elszállnak a te "mi lenne ha" felvetéseid :)

Egy másik gond, hogy tényleg össze vannak kuszálódva a szálak, egyszerre akarunk tárgyalni 5 különböző dologról: 1. mi volt régen; 2. a régi rendnek milyen elvi háttere volt; 3. mi van ma; 4. mit gondolok én arról, hogy milyen lenne egy jó rendszer; 5. milyen lenne a te utópiád. n+1-szer előfordult, hogy valamilyen értelemben mondtam valamit, de máshogyan ment át. Pl. a múltat magyarázom és úgy tűnik, mintha a képzelt utópiámat ismertetném, holott a kettő nem ugyanaz.

"A férfi szaporodik, mint „élősködő”"

Nem élősködő úgy, hogy egyszerűen lehetősége sincs családot alapítani. A matriarchátusban a "család" a nő és a gyerek, és nem azért, mert a férifak nem akarnak felelősséget vállalni, hanem mert a matriarcha irányít és a férfiaknak nem ad helyet. És tényleg újra errefelé haladunk - feltételezve, hogy férfi vagy, ha születik egy gyereked, az anyja egyszerűen kidobhat téged a családból bármiféle ok nélkül is. Lehet, hogy soha nem látod a gyereked többet, és 20 év múlva kiderül, hogy nem is a tiéd, mert a nő félrekefélt. Na most akkor milyen felelősséged is van itt egyáltalán, és kivel szemben?

Ne nevezzük már élősködőnek a férfiakat, akik a történelem minden szakaszában (már az ember előtti időkben is) erőforrásokat adtak a nőknek, nőstényeknek, és a mai napig is ezt teszik. Elképesztőnek érzem, hogy ha a férfi nem ad sok erőforrást a nőnek, csak kevesebbet, vagy ha nem ad erőforrásokat egy olyan közösségbe amiből őt KIZÁRTÁK, akkor ő minősül parazitának. Te gondolatban összekevered a nőket teherbe ejtő és aztán odébbálló dzsigolók képét egy matriarchátusban az akaratukon kívül a társadalom peremére szorított férfiakéval. A kettő között semmilyen rokonság vagy összefüggés nincs.

"Mivel a gyerek ugyanakkora erővel az apáé (a patriarchizmus szerint JOBBAN)"

"Ugyanakkora erő" nincs. Illetve manapság kezd létrejönni "shared custody" címszó alatt, és nagyjából arra jó, hogy az állam átvehesse az irányítást az elvált szülők és gyerekeik élete fölött. Egyéb esetekben (és most kifejezetten a válásról beszélünk, ugye) a gyerek vagy ide, vagy oda kerül. A matriarchátusban ez nem volt kérdés, ott az apa képbe sem került. A P/M rendszerben a házasság volt az eszköz, amivel a férfinak IS (ismétlem: IS) lehetett saját gyereke, nem csak a nőnek. Egyetlen nőtől sem vettek el egyetlen gereket sem, amit házasságon kívül szült magának. Viszont amit házasságban szült, az a férfié volt. Ennyi. Ha csecsemővel váltak, akkor a szoptatás idejére a nőnél volt a gyerek, és csak utána került vissza az apához.

"a hagyományosan férfias erőforrásokhoz nem feltétlen kell családban maradnia a férfinak"

De barátom, ha egy csereüzletet úgy módosítasz, hogy az egyik fél erőforrásait továbbra is elveszed, de a beígért kompenzációt nem adod oda, az csalás. A férfit mindenféle erkölcsi értelemben megilleti a hely a családban, és méltánytlaanság, jogfosztás, ha akarata ellenére kivetik onnan - különösen úgy, ha ezért neki még extra költségeket kell állnia. Képzeld el mi lenne, ha vennél egy autót részletre, de két hónap múlva elvinnék, és közölnék, hogy az autó "kiszeretett belőled", de a részleteket továbbra is fizetned kell, meg a benzinköltséget és a mosatást is - miközben valaki más használja a kocsit. Oké, emberekre nyilván fura egy autós hasonlat, de HASONLAT, remélem valamilyen szinten átmegy. Hasonló a helyzet a gyerektartással is. A templomi esküvőn az az implicit ígéret a nő részéről, hogy "szülök neked gyereket". Az miféle hallatlan baromság, hogy a gyerekek születése után téged mégis kidob, akaratod ellenére - de a pénzt utald rendszeresen, különben mehetsz a bíróságra. Ha szerinted ez fair... Ja, a gyerek a "tiéd"? Ha az lenne, akkor a világon senki sem vehetné el tőled szankciók nélkül, még az anyjuk sem.

"Amihez szükséges az ő ottléte is (kapcsolat, szex, ilyesmi), azért családban is tartják."

Ez naív gondolat. A házasságok fele felbomlik. És különben is, árulkodó a fogalmazásmód: "családban is tartják". Vagyis nem tőle a függ a dolog; ugráljon át az elé tartott lángoló karikákon, mint a cirkuszi majom, és úgy talán kegyesen megengedik, hogy ottmaradhasson. Ha tényleges egyenjogúságról beszélnénk, az nem úgy nézne ki, hogy a férfi törje magát a nő kegyeiért, és ha mégse nyert, akkor bumm, így járt. Ez az elképzelés beteg. A nő helye a családban a természet által szavatolva van. A férfi helyét társadalmi eszközökkel kell biztosítani.

[ ] 2014.09.29. 12:21:36

@Deansdale: "Te viszont mintha egy elképzelt ideális valóság felől közelítenél a kérdéshez."

Nem teljesen. Csak fogalmilag. :) Egy példa. Szerinted a férfi a munkaerejét adja, a nő a szexualitását. Nekem ez nem stimmel, házasságon belül a férfié IS a gyerek, ő is nevelheti. Viszont a nő is ad munkaerőt, mert nem kizárólag szexel (azt egy prosti tenné, akinek a férfiak szintén fizetnek), hanem dolgozik is a családra. Tehát a nő a munkaerejét adja ÉS a szexualitását, a férfi meg a munkaerejét? Adja ő is a szexualitását, ha a nő szexualitását akarja. Egyébként már megoldható, hogy a nő is félrekefél, de apasági teszt által tudják, hogy a férfié a gyerek- és nevelhetik közösen. :)

Ezeket lehet méricskélni, de szerintem nem érdemes. A nők általában pont úgy birtokolni akarják (kizárólagosan) a férfiakat, mint a férfiak a nőket. Ha nem, akkor már baj van, mert ilyen esetben nem igazán érdekli a férfi maga, legfeljebb a pénze.

"n+1-szer előfordult, hogy valamilyen értelemben mondtam valamit, de máshogyan ment át. Pl. a múltat magyarázom és úgy tűnik, mintha a képzelt utópiámat ismertetném, holott a kettő nem ugyanaz."

Rendben, nagy baj nem történik, míg normálisan állunk hozzá. Lassítsunk, fejtsük ki jobban. Én nem képzelt világokról beszélek, azért sok a látszólagos feltételezés, mert fogalmilag sok dolgot látok másképp, átértelmezek, ami nem haszontalan. Értelmezés. :)

A férfit, mint "élősködőt" csak biológiailag értettem. Genetikailag azért szaporodik, ezt be kell látnod, de nem "áldoz" a gyerekre. Ez egy tény, semmi több, ne foglalkozz vele. :) Így osztotta a természet.

"Na most akkor milyen felelősséged is van itt egyáltalán, és kivel szemben?"

Ilyen esetben senkivel szemben semmilyen, de ezt valahol írtam is. Ha az apaság nem biztos, nem várható ez a férfitől.

"Ne nevezzük már élősködőnek a férfiakat, akik a történelem minden szakaszában (már az ember előtti időkben is) erőforrásokat adtak a nőknek, nőstényeknek, és a mai napig is ezt teszik."

Remélem nem érintett ennyire érzékenyen. Tényleg csak biológiailag értettem. Egyébként "ott" nem igazán hatja ez meg a nőket, eléggé boldogok úgy is, nomeg ennek ellenére még boldogan szexelnek is a férfiakkal, tehát a férfi azért csak ad valamit. Tényleg ne foglalkozz vele, hogy ezt írtam. Csak annyiról szólt, hogy a férfi genetikailag akkor is "tovább tud menni", ha "élősködik" a nőn. Erről nem ő tehet, meg igazad van abban, hogy ha nem tudhatja, ő-e az apa, hülye lenne bármibe is beszállni. Az viszont kissé fura, hogy saját kedvükre nem kezdtek el az ilyen társadalmakban civilizációt építeni a férfiak. Tudomány, technika, stb. A nőknek nincs idejük erre, nekik lett volna.

Én biztos kitalálnék valamit (persze ezt csak felteszem, kitudja, lenne-e tehetségem hozzá olyan környezetben), nem csak henyélnék, egész nap.

"Egyetlen nőtől sem vettek el egyetlen gereket sem, amit házasságon kívül szült magának."

Arról hallottál, hogy ezeket a gyerekeket megbélyegezték? De erre is írtam, hogy az apák sok nőtől "megvehették" volna a gyerekeket, azok csecsemőkorától. Akkor teljesen az övéké, ha ezt teszik. Ebben nem fogsz meggyőzni. Ha ez vigasztal, szerintem a nőé sem a gyerek teljesen, ha házasságban született. Ilyenkor mindkettőé.

"Ha csecsemővel váltak, akkor a szoptatás idejére a nőnél volt a gyerek, és csak utána került vissza az apához."

Helytelen. Egyedül életképtelen lett volna a gyerekkel, így úgy veszem, elvette a nőtől. Lásd még hozzá az előzőt is.

"De barátom, ha egy csereüzletet úgy módosítasz, hogy az egyik fél erőforrásait továbbra is elveszed, de a beígért kompenzációt nem adod oda, az csalás. A férfit mindenféle erkölcsi értelemben megilleti a hely a családban, és méltánytlaanság, jogfosztás, ha akarata ellenére kivetik onnan - különösen úgy, ha ezért neki még extra költségeket kell állnia."

Csakhogy én nem csereüzletnek tartom a házasságot, hanem egy olyan szerződésnek, amelyben KÖZÖS erővel nevelik a KÖZÖS gyerekeket. Mindkettő munkaereje kell hozzá. Ezt válás után is megadja mindkettő, úgy, ahogy előtte tették. A nő közvetlenül neveli a férfi gyerekeit. A férfi közvetetten, pénz által neveli a nő gyerekeit. Ami még összeköti őket, az a közösen ÉLVEZHETŐ szex, amit szintén megadtak egymásnak. Ezt már egyik sem kapja válás után. Hozzáteszem, hogy az apa természetesen továbbra is láthatja a gyerekeket, csak a feleségével nem feküdhet le. De a felesége sem vele. :)

"Képzeld el mi lenne, ha vennél egy autót részletre, de két hónap múlva elvinnék, és közölnék, hogy az autó "kiszeretett belőled", de a részleteket továbbra is fizetned kell, meg a benzinköltséget és a mosatást is - miközben valaki más használja a kocsit."

Hát ha a kocsi is fizetne nekem, pl. a gyerekemre mosna-főzne, akkor kb. sehogy nem venném. :)

Én nem utazok benne, ő meg nem visz engem, egyikünk se vesztett többet, mint a közös élvezet. :)

"szülök neked gyereket"

Baromság, a gyerek közös, nem a férfinek szüli. :) ÚJRA LEÍROM: maradjon az a válás UTÁN is.

[ ] 2014.09.29. 12:24:59

@Deansdale: "A nő helye a családban a természet által szavatolva van. A férfi helyét társadalmi eszközökkel kell biztosítani."

Miért lenne szavatolva? :)

A családban tartást nem erőszakkal értettem. Arra értem, hogy a nőknek nem éri meg kockáztatni, ha a férfivel jó a szex, megy a gyereknevelés, és a férfi többet ad a nőnek, mint amennyi a gyerektartás összege lenne, meg egy szobával több a házban. Illetve nem is, hol a fenében van a férfiaknak külön szobájuk? Nem bonyolult ez. A nőknek a gyerekeik is fontosak. Ha a férfinek is fontos és sokat foglalkozik vele, miért szakítaná el tőle? Remélem nem gondolsz minden nőt elvetemült gonosztevőnek, akit még a gyerekei boldogsága sem érdekel. Tudom, hogy vannak szemét nők, de minimum kétoldalú a dolog. Még egy önző nőből is jobban kinézem, hogy örül, ha a gyerek apja leveszi a válláról a gyereknevelés egy részét, meg jól kielégíti és EHHEZ adja az általa megtermelt erőforrásokat.

Deansdale 2014.09.29. 12:51:25

"Nem teljesen. Csak fogalmilag. :) Egy példa. Szerinted a férfi a munkaerejét adja, a nő a szexualitását. Nekem ez nem stimmel, házasságon belül a férfié IS a gyerek, ő is nevelheti. Viszont a nő is ad munkaerőt, mert nem kizárólag szexel (azt egy prosti tenné, akinek a férfiak szintén fizetnek), hanem dolgozik is a családra. Tehát a nő a munkaerejét adja ÉS a szexualitását, a férfi meg a munkaerejét? Adja ő is a szexualitását, ha a nő szexualitását akarja."

Pontosan erről beszélek :D Amit leírsz, az egy idea, egy utópia rajzolata. Milyen szép lenne, ha így lenne... Csakhogy nem veszi figyelembe az emberi természetet, a különböző korok fizikai realitásait, stb. Az ókorban egy nő egyedül legföljebb nyomorogni tudott. (Igen, láttam hogy szerinted egy nő is megtermelheti a saját kajáját... Ez legföljebb modern körülmények között lehetséges. Régen elképzelhetetlen volt.) Számára igenis gigászi jelentőséggel bírt, hogy legyen egy jobbágy, aki nem csak a földesúrnak jobbágya, hanem neki is; értsd: évi ~360 napot azzal tölt, hogy RÁ dolgozik, meg a gyerekekre. Fát vág, tetőt javít, földet túr, ilyesmi. Ha egy nőnek 4 gyerek mellett az ókorban ezt mind magának kellett csinálni, akkor folyamatosan az éhhalállal keringőzött. Nem a farkáért kellett neki a férfi - az volt a lényeg, hogy az igát húzza. Az meg, hogy mosogatott és főzött, nevetséges piszlicsáré lófasz volt a férfi munkájához képest, szóval ezt ne vessük össze munkaerő-munkaerő alapon :) Főleg mivel mosni-főzni-takarítani magára és a gyerekekre ÚGYIS KELL, amellett a férfira is megtenni ugyanazt csak 10%-os energiabefektetési többlet.

Télleg, döntsük el, hogy miről beszélünk, mert az én utópiámra múlt- vagy jelenbeli érvekkel reagálsz, de ha én a múlt- vagy jelenbéli dolgokról kezdek beszélni arra meg a saját utópiádat reagálod :)

[ ] 2014.09.29. 13:16:44

@Deansdale: "Ez legföljebb modern körülmények között lehetséges. Régen elképzelhetetlen volt"

Eléggé fura. Háborúk idején néha az egész családét megtermelték. Nem állítom, hogy olyan szinten, ahogy egy férfi tette volna, de ahhoz képest, hogy még gyereket is neveltek, egyedül. :)

Nézd, itt nem méricskélésről van szó. Valamilyen szinten a férfinek is szüksége van a nő munkaerejére. A szexualitására meg jobban, mint fordítva. De erre nem az a megoldás, hogy "megveszi" a nőt, hanem munkaerőt munkaerőért, szexualitást szexualitásért. Nem véletlenül találta úgy ki a természet, hogy a nő "igazodni" tudnak a férfiak nagyobb szexuális étvágyához HA a férfi OTT ad valamit a nőnek, ahol kell. Nem munkaerőben és pénzben, arra a nő csak tovább fanyalog és inkább él vissza a szexuális hatalmával, hogy többet kapjon, hanem szexben, hogy a nő számára is veszteséges legyen a "szexmegvonás".

"évi ~360 napot azzal tölt, hogy RÁ dolgozik, meg a gyerekekre"

Meg magára. Meg a nő is magára, meg a férfire, meg mindketten a közös gyerekekre. Szexualitást prostiktól szokás venni. Azok nem is főznek, mosnak rád, mehetsz haza ahogy akarsz. Szexet kapsz és kész. Ezek szerint a nők jobban jártak volna, ha mind prostik lesznek és úgy szülnek gyereket? A férfi pénzét megkapták volna, a szexualitásukért, a munkaerejüket viszont nem kellett volna a férfira áldozniuk. Ha a férfi csak a szexért dolgozik, így logikus, nem? :)

"Ha egy nőnek 4 gyerek mellett az ókorban ezt mind magának kellett csinálni, akkor folyamatosan az éhhalállal keringőzött."

4 gyerek mellett nyilván, ezt bármikor elismerem. Ahogy 4 gyerek mellett a férfi sem teszi meg, hogy házat épít, földet művel, ebédet főz, meg ringatja a legkisebbet. 4 gyerek mellett olyan házak épülhettek volna "női erőből", amilyenek a matriarchális társadalmakban. Én egy szóval sem mondom, hogy haszontalan volt a férfi. Talán a prostis példám világít rá leginkább, mit akarok mondani. A prosti a kapott pénzből házat is építtethetett volna magának egy "kőművessel". Azt magyarázd el, hogy ha a házasság a nőnek "csak" egy olyan üzlet, amelyben eladja a szexet, miért érné meg jobban, mint a prostitúció? Utóbbinál még a gyerek is övé marad.

"Az meg, hogy mosogatott és főzött, nevetséges piszlicsáré lófasz volt a férfi munkájához képest, szóval ezt ne vessük össze munkaerő-munkaerő alapon :)"

Nem ezen van a hangsúly. A "maga szintjén" a nő is végigrobotolta az életét. Meg lehetett volna próbálni egyedül. A hangsúly azon van, hogy ott volt a férfi "életképtelen", újszülött gyereke mellett és gondoskodott róla. A férfi önmagában nem lett volna képes minden feladatot ellátni, vagy eltartani egy többtagú családot, ilyen nincs. :) Azt a megtermelt alapanyagot fel is kellett dolgoznia valakinek, meg kellett főznie, fogyaszthatóvá kellett tennie, közben nevelni a gyerekeket. Ne becsüld le a másik embert csak azért, mert gyengébb. Én ezt már rendesen bebuktam párszor. Fizikailag elég erős vagyok, nem is nagyon "vállaltam" csak erőt igénylő munkákat és bevallom, jó ideig lenéztem a többit, amikor egyszer odaállítottak befőttet főzni, meg ilyesmi és majd bele szakadtam, mire este lett. :)

Többféle erő létezik. Komoly súlyokat megmozgatok neked, de lehet, hogy egy komolytalannak tűnő fitnesz edzésen kidőlnék, nem tudom. :)

"Főleg mivel mosni-főzni-takarítani magára és a gyerekekre ÚGYIS KELL, amellett a férfira is megtenni ugyanazt csak 10%-os energiabefektetési többlet."

Látod, megint azt írod, hogy "magára és a gyerekre". Aki a férfié is volt.

Az nem érték a férfinak, hogy valaki neveli a gyerekét? A férfi nem dolgozott volna magára és a 6 gyerekére? Amellett nem kellett sokkal többet megtermelnie a nőnek. Egy átlagos nő keveset fogyaszt. :)

"Télleg, döntsük el, hogy miről beszélünk, mert az én utópiámra múlt- vagy jelenbeli érvekkel reagálsz, de ha én a múlt- vagy jelenbéli dolgokról kezdek beszélni arra meg a saját utópiádat reagálod :)"

Belegondolok, de nem hiszem, hogy ezeket így kategorizálnám, hogy múlt vagy jelen. Inkább elvontabban kezelem, mint te. :)

[ ] 2014.09.29. 13:30:40

@Deansdale: Talán azért nem szeretNÉK a férfiak, hogy "csak" a farkukért kelljenek, mert ők azt nagyon könnyen odaadják a nőnek. A nőnél már maga a szexualitás garantálná azt, hogy kapcsolatban élhessen, ha akar, mert nem "kénytelen" olyan könnyen odaadni magát. A férfit hátrány éri, ha feltételekhez köti a szexet. Ezért neki kell valami más, amiért "többre" becsülheti magát, mint a nőt. Én nem vitatom a férfi munkaerejének fontosságát, ahogy a nőét sem. Nekem pl. klasszikusan(!) "nőies" területeken van kifejezetten szükségem olyan partnerre, aki kiegészít és őszintén szólva halvány lila gőzöm sincs, hogy a fészkes fenébe vállalnék gyerekeket ilyen partner nélkül, mert egész konkrétan nem lenne időm azzal foglalkozni, amiben jó vagyok.

A férfinek meg nem lett volna ideje (és energiája, ereje) a földekre menni. A fizikai erő egy dolog, az, hogy valaki mennyit dolgozik erejéhez képest, energiában, mennyiségben, időben, egy másik dolog. Azt meg nem értem, miért olyan félelmetes, hogy a nők azzal maradnak legnagyobb valószínűséggel együtt, akivel élvezik a szexet?

2014.09.29. 13:59:24

@Deansdale:

"Szóval nem kukacoskodni akarok, de az összehasonlítási alapjaid nem stimmelnek :) Már csak azért is, mert sehol nem volt szó arról, hogy férfiak tömegesen egyedül nevelnének gyereket. A régi rendben ez ritka volt, mint a fehér holló, akkor is többnyire a nő halála okozta. A P/M rendszer nem a nők átverésére épül, hogy szülessünk velük gyereket aztán dobjuk ki őket a családból... Az a feminista módi."

Kicsit ide kapcsolódó nőkertes őrjöngés:
nokert.hu/index.php/reproduktiv-jogok/reproduktiv-jogok/1341-faszagyerekek-kontra-zabigyerekek-

Leginkább a képet ajánlom a figyelmedbe!

Deansdale 2014.09.29. 14:15:03

@: "Háborúk idején néha az egész családét megtermelték."

Persze, de vért izzadva is éheztek. Én sem állítottam egyszer sem, hogy lehetetlen, azt viszont fenntartom, hogy embertelen.

"Nézd, itt nem méricskélésről van szó."

Nekem ez eszembe sem jutna, én csak tényekkel foglalkozom. Nem azért mondom, hogy a nők munkaereje a fizikai munkát tekintve a férfiakénál alacsonyabb, mert titokban erre izgulok :) ...hanem mert egyszerűen így van és kész. Nem látom okát, hogy miért kellene elhazudnom.

"De erre nem az a megoldás, hogy "megveszi" a nőt"

Azt nem is szó szerint kellett érteni, hanem mint egy társadalmi megegyezés kereteit, amiről amúgyis elsősorban csak azok tudtak, akik mint hajdani társadalommérnökök, kidolgozták a monogám rendszer alapjait. A pórnépnek ez annyiban volt releváns, hogy a férfi dolgozik, a nő szül és háztartást vezet, mindenki él boldogan. Ha én ezt modern ekonómiai síkra vetítve tárgyalom, az csak az egyszerűbb megértést szolgálja.

"hanem munkaerőt munkaerőért, szexualitást szexualitásért"

Ember, ne csináld már :) Ez teljesen nem így működik, ezer okból sem. Mindenkinek az kell, ami neki nincs, illetve amire a vágyai/ösztönei hajtják. Az emberek vágyait nem tudod idealista alapon formálni. Ha a férfiaknak punci kell, a nőknek meg státusz és biztonság, akkor a férfi a státuszát és biztonságteremtő képességét fogja a punicért (kvázi) elcserélni amíg világ a világ.

Egy férfinak a nő munkaereje (különösen manapság) teljesen jelentéktelen. Nem azért veszel el valakit feleségül, mert van pénze vagy munkaereje, hanem mert szexuálisan vonzódsz hozzá. A nőknél is így van ez elméletileg, csak náluk a szexuális vonzalomba eleve be van építve, hogy a férfi státuszát/munkaerejét is "méri". A férfiaknál ilyen nincs, ott a feszes popó a lényeg :D Ha azt várod az emberektől, hogy a férfi is értékelje a nő munkaerejét, meg a nő is a férfi szexuális... "rendelkezésre állását", akkor sokáig fogsz várni, mert az ösztönöktől vársz olyat, ami azokkal ellentétes.

"HA a férfi OTT ad valamit a nőnek, ahol kell"

Ez viszont már megintcsak a nőt helyezi hatalmi pozícióba, és a férfit ugráltatja át a nő tüzes karikáin :) Ha nem úgy táncolsz ahogy a nő fütyül akkor szopóág - ez lenne az egyenlőség?

Másfelől ezt is kicsit naív dolognak érzem... Ha meg nem haragszol. Férfiak millióinak szürkül el a házassága, nem hiszem, hogy mindenki alapvetően rosszul csinál valamit. A boldog házasság nem csak szextechnika kérdése, sőt, talán azé a legkevésbé.

"Ezek szerint a nők jobban jártak volna, ha mind prostik lesznek és úgy szülnek gyereket?"

Nem is véletlen, hogy manapság dunát lehet rekeszteni prostikkal. Régen viszont nem volt ilyen egyszerű a helyzet, egy faluban a nők elmarták a ledér nőket, akikkel a férjek hancúroztak. Ez inkább erkölcsi kérdés, mint anyagi.

"Azt magyarázd el, hogy ha a házasság a nőnek "csak" egy olyan üzlet, amelyben eladja a szexet, miért érné meg jobban, mint a prostitúció?"

Nem éri meg jobban. Szimbolikus értelemben az elvált nők a modern prostituáltak, akiknek a férfi csak pénztárca. Másfelől egy valódi prosti nem válogathatta meg, hogy kivel szexelt, régen azt sem, hogy kitől legyen gyereke, ami azért mégsem egy főnyeremény egy nő számára.

De a modern feminista törekvések elárulják, hogy sok nőnek se a házasság, se a prostitúció nem tetszik - a férfi adja a pénzt ilyen-olyan csatornákon keresztül, de semmire ne számítson cserébe, és kussoljon, különben ráküldik a femináci gondolatrendőrséget. Ennek előfutára a mai rendszer, amikor bohóckodásból összeházasodik egy rakás ember, aztán amint megvan a gyerek a férfi megy a lecsóba. (A pénze marad.) Persze amikor a férfi házasodik, ő nem tudja, hogy az csak bohóckodás - ő azt hiszi egy életre nősül. (A hülye balek.)

"A férfi önmagában nem lett volna képes minden feladatot ellátni, vagy eltartani egy többtagú családot, ilyen nincs. :)"

Nem kicsit furcsállom, hogy szóba hoztad a háborúk idején helytálló nőket, ugyanakkor a megözvegyült férfiakra azt mondod, "ilyen nincs". Márpedig volt a történelemben sokmillió olyan férfi, aki önmagában ellátta a család minden feladatát. Csecsemőt szoptatni nem tudott, de ez az egyetlen hátránya a nővel szemben. Cserébe sokkal jobb életet biztosított a gyerekeinek, mint egy egyedülálló nő tehette volna.

De jeleztem, ez nem verseny, egyszerűen ismerjök el végre, hogy X dologban a nők jobbak, Y dologban meg a férfiak. Marhára fárasztó és rövidlátó az a társadalmi ösztön, amivel mindenki a nőket védi. A nőkre olyannyira nem lehet semmi negatívat mondani (még ha igaz se), hogy ez már szó szerint átcsapott abba, hogy férfiakra tilos jót mondani, mert az átvitt utalás a nők gyengeségeire. Ha valaki a férfiakat dícséri akkor fogadhatsz rá készpénzben, hogy megjelennek a hangok amik nőgyűlölettel kezdik vádolni akkor is, ha olyasmi szóba sem került.

Deansdale 2014.09.29. 14:19:14

@Ahasverus: Jézusom, ezek tényleg nem normálisak. Minden alkalommal eljutok erre a következtetésre, mégis minden újabb alkalommal megráz a tudat, hogy ilyen emberek léteznek. Ezt nem lehet megszokni.

2014.09.29. 14:32:40

@Deansdale: Betegen, megfázva is milyen keményen lököd a vakkert! Le a kalappal! :D

"Próbálj meg elképzelni egy TV-műsort amiben a férfi műsorvezetők és a férfi közönség vígan hahotázik egy nő permanens megcsonkításán..."

Rádióműsor, ahol Balázsék szórakoznak és nevetgélnek egy megerőszakolt nőn. Megvan?

@: "A férfi terek? Női terek is vannak? Ma már igen, de régen?"

DEANSDALE: "Persze, a fonó, a pletykapad, ilyesmi. A nők mindigis megtalálták egymás társaságát, ha keresték."

Hadd tegyem hozzá, hogy régen a konyha is egy tipikus női tér volt, ahová igenis betörtek a férfiak. Lásd férfiszakácsok, férfiséfek.

"A kocsma igazi "férfibástya" volt, de már az sem az."

Hát igen, a kocsmában lebzselő nők nem éppen szép látvány. Az öregasszonyokat még úgy ahogy elviseli az ember. A szétcsúszott 30-as női egzisztenciákra rá sem bír nézni. Az alkoholizáló, nagyszájú 20-as és 10-es csajok pedig egyenesen illúziórombolók. A csapos csajok? Elvileg ők azok, akik kitöltik a sört, elbeszélgetnek az emberrel, esztétikai látvánnyal szolgálnak a férfinak. Az más kategória... de a női vendég már lazít a kocsmák maszkulinitásán.

Amit az egyoldalú bírósági ítéletről írsz a válások kapcsán, eszembe jutva a többi feminista társadalomalakítás eredményei (pl. rengeteg hajléktalan, öngyilkos, börtönbe juttatott férfi; a svédországi kliensbüntetés; a svédországi női kvóta stb.), elgondolkodtató az az ellentmondás, hogy a feminizmus továbbra is rendszerellenesnek nevezi magát, miközben meg ezt a rossz rendszert támogatja, mint olyat. Van még olyan hülye az országban, aki elhiszi: a feminizmus rendszerellenes? (Tudom, sajnos van: az a tengernyi papucs a feminista hercegnők lábai alatt, készenlétben.)

[ ] 2014.09.29. 14:40:04

@Deansdale: "Persze, de vért izzadva is éheztek. Én sem állítottam egyszer sem, hogy lehetetlen, azt viszont fenntartom, hogy embertelen."

Ahogy "eladni" a szexet is embertelenség. Te eladnád, ha azt mondanák, király módon élhetsz egy meleg férfi mellett egy jó nő mellett meg éhezned kell? Amúgy sok gyerek mellett valszeg akkor is éheztek, ha volt férfi a családban. Legfeljebb akkor nem, ha már benőttek a gyerekek és besegítettek a termelésbe.

"Nem azért mondom, hogy a nők munkaereje a fizikai munkát tekintve a férfiakénál alacsonyabb, mert titokban erre izgulok :)"

Nem feltételeztem ilyesmit rólad. Ha tippelnem kellene, a női hisztit jelölném meg elsőként. :) Sok dologban más a két nem munkaereje, mondom, hogy engem a "női" munkák tennének tönkre. :)

Na jó, azért nem mind. Meg az is számít, mit veszünk annak. :)

"A pórnépnek ez annyiban volt releváns, hogy a férfi dolgozik, a nő szül és háztartást vezet, mindenki él boldogan."

Érdekességként jegyzem meg, hogy a szülés látod már "női munkaerő". A nő fizikai ereje ebben (is) rejlik. De ez nem azonos a szexszel. A nő úgy erős, hogy kihord egy gyereket, amire a férfi nem képes.

"Ez teljesen nem így működik, ezer okból sem. Mindenkinek az kell, ami neki nincs, illetve amire a vágyai/ösztönei hajtják."

Elsőre logikus, mégsem. A férfinek nincs szexualitása? Persze, hogy az kell, ami neki "nincs", de ez nem azt jelenti, hogy két "nincsből" lesz egy jó üzlet. :)

Ki a franc venne el olyan nőt, aki csak szexel és semmi mást nem csinál? Szerintem normális ember nem követne el ekkora lassú öngyilkosságot magán. Vagy ennek mintájára, ha csak nincs szó szerint rákényszerülve, melyik nő kötné össze az életét egy "impotens" férfival? Vagy olyannal, akivel nem élvezi? Inkább lemondanak a gyerekről is és szinglik maradnak.

"Ha a férfiaknak punci kell, a nőknek meg státusz és biztonság, akkor a férfi a státuszát és biztonságteremtő képességét fogja a punicért (kvázi) elcserélni amíg világ a világ."

Nem egészen. A nőnek elsősorban saját státusz kéne, meg jó szex, erre hajtják az ösztönei. Az, hogy a férfi státuszáért eladja a punciját, amolyan megbuherált szükségmegoldás. A nő gyakorlatilag mindkét "ösztönéről" lemond ezzel.

A férfinek meg szex kellene és pont. :) Gyakran nem is lát tovább. Pedig nem ártana látnia, hogy a másiknak is szex kellene.

"Egy férfinak a nő munkaereje (különösen manapság) teljesen jelentéktelen."

Akkor neveljen gyereket egyedül. A nőknek lesz szabadidejük, eltarthatják magukat, válogathatnak, szexelhetnek, míg a férfiak a gyerekeiket nevelik. Sok nő gyerektartást is fizetne, zokszó nélkül. :)

"Nem azért veszel el valakit feleségül, mert van pénze vagy munkaereje, hanem mert szexuálisan vonzódsz hozzá."

Olyan nőket vesznek el a férfiak, akik nem értenek a házimunkához, nem akarnak gyereket nevelni és nem tartják el magukat? Akkor mire fel a sok panasz a "mai" nőkre, ha csak ennyi kell? :)

"Ha azt várod az emberektől, hogy a férfi is értékelje a nő munkaerejét, meg a nő is a férfi szexuális... "rendelkezésre állását", akkor sokáig fogsz várni, mert az ösztönöktől vársz olyat, ami azokkal ellentétes."

A nők leginkább "szexuális lényként" értékelik a férfit. Ha meglehet a saját egzisztenciájuk, amire ösztönösen vágynak, azonnal felszabadul a "szexuális ösztön" és nem igazán érdekli őket, mit "adna" a férfi azon kívül, hogy jó az ágyban és jó apa. :)

A férfi kénytelen könnyen adni a farkát a nőnek, ezért nem értékel különösebben semmit, ő "szexuális lény", aki főleg így szeretne funkcionálni. Nem értékeli sem a nő státuszát, sem a sajátját, ezt már megállapítottuk a múltkor. Olyannyira nem, hogy nő nélkül státuszt sem építene. A férfi státusza a női státusz (építő ösztön) "fénymásolata". :)

Elég érdekes viszont ez a helyzet. Mivel, ha a nő nem tudja valahogy elérni, hogy maga által épített státusza legyen, épp úgy tesz, ahogy a férfi a szüléssel. A férfi nem tud szülni, el akarja venni a "nő gyerekét". Ha a nő nem építhet státuszt, el akarja venni a férfiét. A férfi ilyenkor valóban nem "szexuálisan vonzó" partner neki, csak egy eszköz. Igazából nem is igen tekinti férfinek, csak egy csatornának, amin át státusza lehet. :)

"Régen viszont nem volt ilyen egyszerű a helyzet, egy faluban a nők elmarták a ledér nőket, akikkel a férjek hancúroztak. Ez inkább erkölcsi kérdés, mint anyagi."

Pedig azt írtad, szülhetett volna egyedül. Így? :D

"Ez viszont már megintcsak a nőt helyezi hatalmi pozícióba, és a férfit ugráltatja át a nő tüzes karikáin :)"

Úgy érzed, ettől a férfi kiszolgáltatott lesz? Miért?

"Szimbolikus értelemben az elvált nők a modern prostituáltak, akiknek a férfi csak pénztárca."

Dehogy, hisz a férfi a gyerekét neveli, a nő meg ellenkezőleg, nem szexel vele.

"a férfi adja a pénzt ilyen-olyan csatornákon keresztül, de semmire ne számítson cserébe"

Szexre (ilyen esetben) ne, azt a nő se kap, mégis neveli tovább a gyereket. Láthatásra IGEN, erre nem reagáltál. Ha a férfi csak a szexszel fogható "be", akkor ösztönlény?

[ ] 2014.09.29. 14:41:04

@Ahasverus: Nem kell kocsmába járni, akkor nem látsz részeg csajokat. :)

Deansdale 2014.09.29. 14:41:57

@Ahasverus: "Rádióműsor, ahol Balázsék"

Azt többen is jelezték már, hogy Balázsék nem a konkrét eseten, és különösen nem a nőn nevetgéltek.

"Hadd tegyem hozzá, hogy régen a konyha is egy tipikus női tér volt, ahová igenis betörtek a férfiak. Lásd férfiszakácsok, férfiséfek."

Értem mire gondolsz, de azért nem úgy törtek be, hogy a rányitották az ajtót a nőkre és nem engedték őket egymás között trécselni :) A férfiaknak valahogy sose volt indíttatása a női terekbe betörni, a pletykapadra se ültek ki a nők közé, a fonóba se akartak járni, stb. Igazából csak a feministákra jellemző, hogyféltékenyek a férfi terekre, és be akarnak oda hatolni (ha kell erővel), aztán gyakorlatilag kivétel nélkül elpusztítják őket (belülről már nem nehéz).

"Hát igen, a kocsmában lebzselő nők nem éppen szép látvány."

Ezek szerint nem csak én érzem úgy, hogy ez a nagy egyenlőségesdi voltaképpen folyamatos értékvesztés? Hogy ha a nők magukévá teszik a férfi természet sötét oldalát, azzal "egyenlőbbek" lehetnek ugyan (ami egy értelmetlen gumifogalom), ugyanakkor elveszítenek valami sokkal fontosabbat.

"a feminizmus továbbra is rendszerellenesnek nevezi magát"

A patriarchális elnyomás mítoszához szükséges, hogy afeministák az "elnyomottak" szerepében tetszelegjenek, akkor is, ha az EU és ENSZ illetékes bizottságaiban sokmilliós fizhetésért teszik. A feminizmus 100%-ban önellentmondásokra épül, csak az emberek nem figyelnek eléggé, hogy észrevegyék.

[ ] 2014.09.29. 14:45:26

@Deansdale: "Nem kicsit furcsállom, hogy szóba hoztad a háborúk idején helytálló nőket, ugyanakkor a megözvegyült férfiakra azt mondod, "ilyen nincs". Márpedig volt a történelemben sokmillió olyan férfi, aki önmagában ellátta a család minden feladatát. Csecsemőt szoptatni nem tudott, de ez az egyetlen hátránya a nővel szemben. Cserébe sokkal jobb életet biztosított a gyerekeinek, mint egy egyedülálló nő tehette volna."

Jogos. :) Ha tényszerűen érvel valaki, azt mindig elismerem. Az a fele jogos, hogy NAGYON NEHEZEN a férfi is helytállt egyedül. Jobb életet azért tudott biztosítani, mert jellemző volt, hogy a gyereket a nőrokonokra hagyhatta. Nagyszüleim így neveltek fel egy árván maradt kislányt, olyan értelemben, hogy ott nevelkedett nagyanyám többi gyereke között, az apja meg járt a mezőre. Fordítva ez nem igazán jellemző, ha nő maradt egyedül, nőrokonok segíthették, házat férfirokonok is építhettek neki, de a gyerekére egész nap senki nem vigyázott helyette.

"A nőkre olyannyira nem lehet semmi negatívat mondani (még ha igaz se)"

Ne vidd félre a témát. Nem én írtam, hogy az egyik nem munkaereje szinte semmit nem ér, benne csak a puncija/farka az egyedüli érték, mégha utaltam is rá, hogy annak SEM árt értéknek lennie, mert ha nem az, dolgozhat látástól vakulásig, amíg ő dolgozik, az asszony mással hentereg a szalmakazalban. :)

[ ] 2014.09.29. 14:51:06

@Deansdale: "Igazából csak a feministákra jellemző, hogyféltékenyek a férfi terekre, és be akarnak oda hatolni"

A nőket érdeklik egyes területek. Az nem igen izgatja őket, van-e férfi ott, vagy nincs. Még mindig maradt olyan férfi tér, ami a nők többségét hidegen hagyja, vagy csak elvétve mennek oda. Horgászat, foci, hogy csak kettőt írjak.

"Hogy ha a nők magukévá teszik a férfi természet sötét oldalát, azzal "egyenlőbbek" lehetnek ugyan (ami egy értelmetlen gumifogalom), ugyanakkor elveszítenek valami sokkal fontosabbat."

Mindkettőnek a másik "világos" oldalát kellett volna magáévá tennie. A nőknek AZT a fajta felelősségvállalást, amit a régi rendszer a férfitől követelt (felelősséget kellett vállalniuk, csak nem közvetlenül), a férfiaknak meg azt a fajta erkölcsöt, amit a nőktől követelt. Ehelyett én is úgy látom, hogy mindkét nemnél fordítva történik.

"A feminizmus 100%-ban önellentmondásokra épül, csak az emberek nem figyelnek eléggé, hogy észrevegyék."

Ilyen alapon az "izmusok" 90%-a önellentmondásos. :)

[ ] 2014.09.29. 15:02:44

@Ahasverus: Egy kérdés. A férfi hajléktalanok száma a hagyományos társadalmakban is jóval magasabb. Ott, ahol a nők nem rakják utcára a férfiakat. Sokszor gondolkoztam rajta, hogy ez mivel magyarázható. Egy ideig elhittem, hogy ha nem is a női gonoszság, de a válás teszi tönkre a családból kitaszított felet. Ennek elsődleges oka, hogy az embereknek relatíve alacsony a jövedelme, amelyet a családok többségénél kiegészít a gyerekek után kapott pénz. Ebből a pénzből voltaképp az apa is "megél". Ahogy az ő fizetése kipótolja a család egyéb jövedelmét, ez a forrás kipótolja az ő fizetését. Ám ha távoznia kell, nem lehet továbbra is "közös rezsin" a család többi tagjával, amit kiegészítenek a szociális juttatások, hanem még gyerektartást is fizetnie kell, így matematikai alapokon gondolkozva akkor is tönkremegy, ha nincs ebben semmi igazságtalanság.

De más országokban is sok a hajléktalan férfi.

Deansdale 2014.09.29. 15:10:15

@: "Ahogy "eladni" a szexet is embertelenség."

Ez csak egy puritán gondolat. Pirkadattól alkonyatig a földet túrni, és még úgy is éhezni, az embertelen. Szétteni a lábad 15 percre egy minimálbér negyedéért, az rablás. Mármint a férfiak kirablása, kihasználva a természet adta szükségleteiket. Ennél csak egy fokkal lenne rosszabb pénzért árulni az oxigént.

"Te eladnád, ha azt mondanák, király módon élhetsz egy meleg férfi mellett egy jó nő mellett meg éhezned kell?"

A férfi és a nő nem ugyanolyan :) Rám ezek a szerepek, szimbólumok nem képesek vonatkozni. Egyébként szerinted mi a csudáért vannak a szupermodellek olajmágnásokkal?

"a szülés látod már "női munkaerő""

Csak akkor, ha a férfinak csinálja. Ha a maga kedvéért szül, mert gyereket akar, akkor nincs benne semmi munka.

"Ki a franc venne el olyan nőt, aki csak szexel és semmi mást nem csinál?"

Szerintem az olyan férfiak 100%-a, akik el tudnák tartani a saját fizetésükből. Na jó, legyen 99%.
Az más kérdés, hogy manapság egy fizetéásből nehéz megélni, ezért a nők is munkára kényszerülnek. De továbbra sem ezen az alapon választasz partnert, hanem vonzalmi alapon. Ha Salma Hayek fénykorában eléd állna, hogy minden nap megkapod, csak tartsd el, nyugodt lehetsz, hogy akár 12 mellékállást is bevállalnál érte, és nem panaszkodnál, hogy miért nem melózik ő is :) Ha még szülne is neked, nem is engednéd, hogy dolgozzon.

"A nőnek elsősorban saját státusz kéne, meg jó szex, erre hajtják az ösztönei."

...? Ha már a szexről beszélünk, a nőnek jó gének kellenek az utódokhoz - az a pasikra nincs ráírva, hogy milyen velük az ágyban, de az igen, hogy mennyire egészségesek, életképesek. Ja, és hogy milyen a státuszuk :) A nők ösztönvilága nem igazán tudja értelmezni, hogy "saját státusz" - partnert keres, mégpedig olyat, ami láthatólag rendelkezik erőforrásokkal. Ez milliomoscsemetékre éppúgy áll, mint egy koldus lányaira.

Miért van az az érzésem, hogy korrekt vitatechnikád ellenére még meglehetősen fiatal vagy? :)

"Az, hogy a férfi státuszáért eladja a punciját, amolyan megbuherált szükségmegoldás."

Nope, itt félreérted az egészet. Lásd eggyel fentebb.

"Akkor neveljen gyereket egyedül. A nőknek lesz szabadidejük, eltarthatják magukat, válogathatnak, szexelhetnek, míg a férfiak a gyerekeiket nevelik. Sok nő gyerektartást is fizetne, zokszó nélkül. :)"

Ezt viszont nem látom hogy jön ide. Kicsit rosszindulatúan hangzik és nem is pont passzol a témához. Melleslegt kétlem, hogy nők hordái mondanának le a gyerekeikről, hát még ha pénzt is kell velük adni... Pfff. Inkább a halál...

"A nők leginkább "szexuális lényként" értékelik a férfit. Ha meglehet a saját egzisztenciájuk, amire ösztönösen vágynak, azonnal felszabadul a "szexuális ösztön""

Ez 100% tévedés, egy ábránd, amiből jó minél hamarabb felébredni - ellenkező esetben az élet nagy pofonokkal fogja jutalmazni :)
A gazdag nők _még gazdagabb_ pasikra hajtanak, mert nem tudják kikapcsolni a hipergám ösztöneiket. Az egy feminista mítosz, hogy halmozzuk el a nőket mindennel és akkor majd mindenkinek nagyon jó lesz. Broáf.

"A férfi ilyenkor valóban nem "szexuálisan vonzó" partner neki, csak egy eszköz. Igazából nem is igen tekinti férfinek, csak egy csatornának, amin át státusza lehet. :)"

Ez sajnos nem vicc, hanem a realitás :P Illetve annyiban azért árnyalnám, hogy a státusz, mint említettem, a nőkre afrodiziákumként hat.

"Pedig azt írtad, szülhetett volna egyedül. Így? :D"

Igen, a népek erkölcsileg elítélték az egyedül gyereket vállaló nőket. Tudod miért? "A gyerek érdeke" munkált bennük. Tudták ugyanis, hogy az egyedülálló nő gyereke sokkal nagyobb eséllyel éhezik, válik bűnözővé, stb., mint ha meglenne az apja is. A régi emberek nem voltak hülyék... Szóval az elméleti lehetőség megvolt a szingli nők szülésére is, csak a szegényebb rétegeben vele járt a stigma. Ez is a gazdagok szórakozása maradt, mint oly sok más dolog az életben :)

"Úgy érzed, ettől a férfi kiszolgáltatott lesz? Miért?"

Ha valaki egy vállrándítással elveheti a fél vagyonod és a gyerekeid, ha nem pontosan azt csinálod amit ő akar, az szerinted nem kiszolgáltatottság? Sőt, csinálhatod te azt amit ő akar, akkor is megszivathat, mert a törvény erre feljogosítja. Még csak okot sem kell mondania hozzá.

"Szimbolikus értelemben az elvált nők a modern prostituáltak, akiknek a férfi csak pénztárca."

Odaadták a puncijukat pár körre, aztán a faszi 10-20 évig fizet érte.

"Szexre (ilyen esetben) ne, azt a nő se kap, mégis neveli tovább a gyereket."

A nőnek a szex nem "érték", azt bármikor kaphat, neki az olyan mint a levegő. A gyereket meg MAGÁNAK neveli, mert az az Ő GYEREKE, Ő AKARTA, MAGÁNAK. Hogy egy másik emberi lény genetikai anyaga is benne van, az inkább sajnálatos szüksgélet a nő szempontjából, a férfiéból meg kész balszerencse, mert fizethet valamiért amit elvágnak tőle. Érzelmileg olyan ez, mintha a nő levágná a férfi karját, és pénzt követelne tőle a rendszerért ami életben tartja.

[ ] 2014.09.29. 15:34:48

@Deansdale: "Ez csak egy puritán gondolat. Pirkadattól alkonyatig a földet túrni, és még úgy is éhezni, az embertelen. Szétteni a lábad 15 percre egy minimálbér negyedéért, az rablás. Mármint a férfiak kirablása, kihasználva a természet adta szükségleteiket. Ennél csak egy fokkal lenne rosszabb pénzért árulni az oxigént."

Hát ha te eladnád a testedet használatra meleg férfiaknak, hogy gyereket tudj nevelni, lelked rajta. Én biztos nem, inkább ne szaporodjak. :)

"A férfi és a nő nem ugyanolyan :) Rám ezek a szerepek, szimbólumok nem képesek vonatkozni. Egyébként szerinted mi a csudáért vannak a szupermodellek olajmágnásokkal?"

Valóban nem, de szerintem a férfi hajlamosabb lehet a prostitúcióra, esetleg a lehetősége kevesebb rá. Arányaiban a hetero férfiprostituáltak pont annyival maradnak el a hetero női prostiknál, amennyivel a férfiak részéről kisebb rájuk az igény. :)

A férfinak kisebb érvágás a "nem vágyott" szex, mert nem eshet teherbe, nem válogat.

"Csak akkor, ha a férfinak csinálja. Ha a maga kedvéért szül, mert gyereket akar, akkor nincs benne semmi munka."

Erről egy szót se írtam, csak tényként jelentettem ki. Magának is munkaerő lehet. Tud olyasmit, amihez nincs szüksége férfira. :)

"Az más kérdés, hogy manapság egy fizetéásből nehéz megélni, ezért a nők is munkára kényszerülnek."

Soha nem lehetett megélni. Megnézhette volna magát az a család, ahol a nő nem dolgozik. Továbbmegyek, a társadalom kis része pont azért tudott megélni, mert a társadalom nagy része éhezett. :)

"De továbbra sem ezen az alapon választasz partnert, hanem vonzalmi alapon."

Ahogy a nők is. :)

"Ha Salma Hayek fénykorában eléd állna, hogy minden nap megkapod, csak tartsd el, nyugodt lehetsz, hogy akár 12 mellékállást is bevállalnál érte, és nem panaszkodnál, hogy miért nem melózik ő is :) Ha még szülne is neked, nem is engednéd, hogy dolgozzon."

Isten ments, nem hülyültem meg végképp. :) Nekem akkor se jön be egy semmirekellő Salma Hayek, ha feledhetetlen lábfétises jelenetet produkált Tarantinoval. Jó, a jelenet azért tetszett. :)

Na de eltartanám, aztán nem is főzne, meg semmi és csak szexelnénk? A ... :) Rám ilyesmiben ne számítson egy nő sem. :)

"Ha már a szexről beszélünk, a nőnek jó gének kellenek az utódokhoz - az a pasikra nincs ráírva, hogy milyen velük az ágyban, de az igen, hogy mennyire egészségesek, életképesek."

Dehogy nincs. Elvileg a helyes férfiakkal a nők jobban élvezik a szexet.

"A nők ösztönvilága nem igazán tudja értelmezni, hogy "saját státusz" - partnert keres, mégpedig olyat, ami láthatólag rendelkezik erőforrásokkal. Ez milliomoscsemetékre éppúgy áll, mint egy koldus lányaira."

Nem egészen.
link.springer.com/article/10.1007%2Fs12110-010-9089-x

Ha megvan a saját státusz, előtérbe kerülnek az ösztönök. :)

"Miért van az az érzésem, hogy korrekt vitatechnikád ellenére még meglehetősen fiatal vagy? :)"

Van köztünk néhány év, de a meglehetősent túlzásnak tartom. :)

"Ezt viszont nem látom hogy jön ide. Kicsit rosszindulatúan hangzik és nem is pont passzol a témához. Melleslegt kétlem, hogy nők hordái mondanának le a gyerekeikről, hát még ha pénzt is kell velük adni... Pfff. Inkább a halál..."

Ne erre a részére koncentrálj. Én érzelmektől mentesen írok. Általában minden lehetőséget számba veszek. Nem volt benne rosszindulat. Mindennek igyekszem alapot adni. Ne foglalkozz vele, lemondana-e a gyerekről a nő, azt elemezzük ki, hogyan nevelne egyedül gyereket a férfi.

"A gazdag nők _még gazdagabb_ pasikra hajtanak, mert nem tudják kikapcsolni a hipergám ösztöneiket."

Lásd fentebb.

"Ez sajnos nem vicc, hanem a realitás :P Illetve annyiban azért árnyalnám, hogy a státusz, mint említettem, a nőkre afrodiziákumként hat."

A sajátja nyilván, mert ilyenkor már teljesen a "szexuális ösztönei" léphetnek életbe. :)

"Tudták ugyanis, hogy az egyedülálló nő gyereke sokkal nagyobb eséllyel éhezik, válik bűnözővé, stb., mint ha meglenne az apja is."

És ezért gúnyolták szerencsétlen gyereket, ezért rúgtak belé még ők is egyet. Roppant humánus megoldás.

"A régi emberek nem voltak hülyék..."

Ezt már sokszor leírtad. De én inkább érzek nyomásgyakorlást abba az irányba, hogy a nő ha tudna se vállalhasson férfi nélkül gyereket. Tehát ne lehessen "saját" gyereke, mert a házasságban született gyerek meg ugyebár a férfié volt.

"Szóval az elméleti lehetőség megvolt a szingli nők szülésére is, csak a szegényebb rétegeben vele járt a stigma."

Mintha most stigma járna annak a férfinak, aki válás után magának épít egzisztenciát, nem a gyereke jóléte az első...

"Odaadták a puncijukat pár körre, aztán a faszi 10-20 évig fizet érte."

Ha élvezték volna a szexet, nem kellett volna egyszer sem. :)

A vége stimmel, én is erre tippeltem.

[ ] 2014.09.29. 15:41:21

@Deansdale: "A gyereket meg MAGÁNAK neveli, mert az az Ő GYEREKE, Ő AKARTA, MAGÁNAK. Hogy egy másik emberi lény genetikai anyaga is benne van, az inkább sajnálatos szüksgélet a nő szempontjából, a férfiéból meg kész balszerencse, mert fizethet valamiért amit elvágnak tőle. Érzelmileg olyan ez, mintha a nő levágná a férfi karját, és pénzt követelne tőle a rendszerért ami életben tartja."

A férfi nem akarta, nem szereti a gyereket? Akkor mire fel ez a nagy háborgás néhányak részéről? Csak a szexért, vagy azért, mert fizetni kell?

Még mindig nem érted. Mondhatunk bármit a nőkre, az anyák többsége akkor is tovább robotolna a gyerekére, ha a gyerek az apánál marad. Nem legyintene rá, hogy már nem az övé, hát felőle meghalhat éhen. Mondom, a NŐKRŐL beszélek. Vannak nagyon rossz anyák, de meggyőződésem, hogy a többség nem úgy kezeli a gyerekét, mint egy autót, mobilt, vagy akár a fél karját. Inkább adná oda érte a fél karját is, akkor is, ha soha nem láthatja többé, ha tudná, hogy a gyerek csak így maradhat életben.

[ ] 2014.09.29. 15:43:26

@Deansdale: "Szétteni a lábad 15 percre egy minimálbér negyedéért, az rablás."

Ez meg kategóriáját tekintve nem rablás. Akkor volna az, ha a nő megerőszakolná a férfit és erőszakkal elvenné a pénzét. :) Főleg nem az, mivel a férfiak egy jelentős része maga vágyik rá, hogy a pénze miatt szeressék a nők a farka helyett. :)

2014.09.30. 13:13:19

@Deansdale: Tartok tőle, hogy kifogtál egy olyan vitapartnert, aki csak mondja a magáét, és még véletlenül sem érti meg, amiről te beszélsz.

Lehet, hogy egy évig is eltart ez a vita. :D Érdekes... :)))

Szólok Birsalmának és Libszifemcsiszinglinek is, hogy csöppenjenek bele ebbe a vitába. Jó a buli... :D:D:D

2014.09.30. 13:17:09

@: Neked nem osztottam lapot. Veled nem társalgok.

Deansdale-t sem veszed komolyan.

Deansdale 2014.09.30. 13:39:35

@Ahasverus: "Neked nem osztottam lapot."

Hé, az ellenségeskedés fölösleges. Intézzük civilizáltan a dolgokat, még ha kicsit parttalanná is vált a vita. Legrosszabb esetben maradunk abban, hogy nem értünk egyet. Az sem a világ vége.

2014.09.30. 13:42:02

@Deansdale: Bocsáss meg, nem akartam bántani a vendégeidet. :(

Idegesít az értetlenkedő stílusa. Mintha direkt csinálná.

[ ] 2014.09.30. 13:42:14

@Ahasverus: Azzal társalogsz, akivel akarsz. Magánügy. Egy tényszerű kérdést tettem fel, a te dolgod, válaszolsz-e tényszerűen. Elkezdhetsz személyeskedni, megsértődhetsz, nekem ezzel nem is volt és nem is lesz dolgom. Eddig se minősítettelek, ezután se foglak.

A blogod bemutatkozószövegének eleje ütős. :)

Arról, hogy kit és hogyan veszek komolyan, nem te döntesz. Érvekre reagáltam érvekkel. Nem tartom építőnek, amikor valaki arra hivatkozik, hogy őt nem veszik komolyan, csak azért, mert másképp látnak dolgokat, vagy nem értenek vele maradéktalanul egyet. Deansdale egyelőre nem is tett ilyet. :) Ahogyan én sem tettem ezt vele. Elkezdtem hisztizni, mert nem ért velem egyet, vagy pár dolgot másképp lát? Nalátod.

[ ] 2014.09.30. 13:44:54

@Deansdale: Ennyi. Eddig sem csináltam ügyet ebből, ezzel kezdtem, hogy ha ebben nem jutunk dűlőre, letudjuk azzal, hogy másképp látjuk a dolgokat.

A stílusomat teljesen félreérti, egyáltalán nem értetlenkedek. Pontosan értem a nézőpontod alapjait. De felőlem nyugodtan ellenségeskedhet, sosem zavart az ilyesmi. Írtam, hogy nekem aztán nincs dolgom mások indulataival, azzal nekik maguknak kell megküzdeniük. :)

[ ] 2014.09.30. 13:46:58

@Ahasverus: Ennyi erővel én is nevezhetném értetlenkedőnek a velem egyet nem értők stílusát. Az egyet nem értés nem értetlenkedést jelent. A kettő között markáns logikai különbség van. De ez volt hozzád az utolsó kommentem, ezen a szinten én eddig sem vitáztam, ezután sem fogok. :)

aldum · http://aldum.pw 2014.10.02. 21:45:03

>index.hu/belfold/2010/12/08/keves_az_ejjeli_menedek_a_hajlektalan_nok_szamara/
Azert elkepeszto pofatlansag a hajlektalanok kozotti 10%-os noaranyt ugy beallitani, mint szornyu elnyomast.

2014.10.03. 15:27:48

@Deansdale:

"abban egyetérthetünk, hogy a jelenlegi rendszer nagyon messze van az optimálistól, és nagyjából a követendő irányban is egyetértünk, csak te mondjuk 20 lépésnyi távolságot tennél meg arrafelé, én meg 25-öt"

Igen, valahol itt a lényeg.
A kérdés csak az, hogy tudunk-e változtatni rajta. Mert beszélgetni még csak-csak, de akárhogy nézem a mai társadalmat, nem sok embert lehet észérvekkel meggyőzni. A többség teljesen immúnis az ilyenféle érvekre, és inkább érzelmi döntést hoz. (A nőkre ez különösen igaz.)
Tehát vagy át kell menni diktatúrába, vagy valami más megoldást találni rá. :)

Most gondolj bele abba, hogy ha létrehoznánk magánnyugdíj rendszert, egyéni egészségbiztosítást, megszüntetnénk a családi pótlék, a gyes és a gyed jelenlegi formáját, ha hatékonyabbá és kisebbé tennénk az állami szférát (kirúgnánk pár százezer aktatologatót), akkor mi történne.
Menne több százezer/millió ember az utcára, és követelné azt, ami neki "jár". Követelné azt, hogy az állam továbbra is eltartsa őt. Sz@rna rá nagy ívben, hogy a jelenlegi rendszer idővel becsődöl. Nem lát az orránál távolabb, és simán már másnap ott hajigálná a követ rád.

A mai nyugati társadalmakban az emberek nagyobb része valamilyen szinten eltartott. És ezt a nagyobb részt a kisebb rész tartja el. Tehát az eltartott dönt arról, hogy az eltartó hogyan tartsa el őt.
Amíg ez nem változik meg (legfőképp az emberek fejében), addig itt nem lesz változás. Majd ha azok szavaznak az országban, akik fizetnek jövedelemadót/osztalékot (cenzus), tehát akik közreműködnek az állam fenntartásában, na majd akkor lesz változás. De arra sajnos várhatunk még egy darabig...

Deansdale 2014.10.03. 15:47:32

@zombigyilkos: "Amíg ez nem változik meg (legfőképp az emberek fejében), addig itt nem lesz változás."

Attól tartok ez totálisan igaz, és nem is nagyon tudok mit hozzáfűzni... Manipulálható emberek csordájában élünk, és a vezetőink a demokrácia meg az egyenlőség eszméire hivatkozva egyetlen masszaként kezelnek minket. Így lehetetlen ellenállni. Először 9,5 millió idiótát kellene "legyőzni" ahhoz, hogy utána nekiláthassunk a politika és a gazdaság reformjának.

2014.10.04. 10:17:45

@Deansdale: Visszakanyarodva erre a cikkre:

nokert.hu/index.php/reproduktiv-jogok/reproduktiv-jogok/1341-faszagyerekek-kontra-zabigyerekek

Úgy ajánlja egy feminista aktivista ezt a förmedvényt:

“annyira rendben van ez az írás (és nem, nem férfiellenes, hanem a férfiarcú hatalom ellenes)”

(Nem dolgozok forrás nélkül. Itt kikereshető a fentebb bemásolt vélemény, bár előtte be kell jelölni az illetőt ismerősnek, utána olvasható. Annyira nem éri meg, de a forrás itt ellenőrizhető:
www.facebook.com/szatmari.reka.5?fref=ts)

Most nem a személyt, csak a retorikát nézve. Nézzünk egy hasonló érvelési metódust, kútfőből kreálva:

“annyira rendben vannak a kuruc.info cikkei (és nem, nem zsidóellenes, hanem a zsidóarcú hatalom ellenes)”

Azért érdekesek a párhuzamok bizonyos szubkultúrák, mozgalmak között.

“férfi uralom = zsidó uralom”
“patriarchális hatalom = judeokrata hatalom”
“a férfiak felülreprezentáltak a vezetésben = a zsidók felülreprezentáltak a vezetésben”
“a nő, mint áldozat = a magyar, mint áldozat”

Nem félreérteni: amit adaptáltak sikeresen, nem a szemlélet, hanem a módszer.

Például sikerült átvenni a burkolt “zsidózás” taktikáját is, amit a mintául hozott vélemény (és egyéb kommentek) is mutatnak. A “nem a férfiak ellen harcolunk, hanem a férfiuralom ellen” való mondatokról viszont az jön le: igenis a férfiak ellen, hiszen az interpretáció szerint a férfiak többsége “fenntartja ezt a rendet”, a férfiak többsége meg am block a férfiak. Szofisztika. “Jó férfi” a feminista férfi, de az már ellenség, aki közönyös a feminizmussal kapcsolatban (nem érdekli), mert “ostobaságánál fogva fenntartja a rendszert”, míg az antifeminista férfi egyenesen “nőgyűlölő”.

“kritizálja a feminizmust – hímsoviniszta = kritizálja a szélsőjobbot – magyarellenes”

Különös, nem?

Ezen logika szomorúan nekem nem szimpi, így marad az antifeminizmus. Meg a tisztán emberjogi szemlélet, ami ezen szekértábor logikán felülemelkedik.

(Ez a komment megjelent a Férfihangon is, de mivel nem mindig fordulsz elő gyakorisággal a főhadiszálláson úgy, mint a blogodon, viszont szeretek veled eszmét cserélni, ide is fölraktam. Már csak azért is, hogy a Férfihangra nem járó, de a blogodra feljövő vendégeknek is lehessen lehetősége a véleményezésre. Remélem, nem problémás ez a gyakorlat; csináltam máskor is. Tapasztalatom szerint a blogodon ugyanolyan jó eszmecserék vannak, mint a Férfihangon. Én pedig ugyanúgy komoly felületnek veszem mindkettőt; fontos bástyák a harcban.)

Deansdale 2014.10.04. 10:58:05

@Ahasverus: Az FH-n amúgy sem szeretik a nőkertre linkelést, úgyhogy ha eddig onnan nem törölték, majd fogják :)

Egyébként teljesen igaz. A történelem hajnala óta ismert ellenségképző stratégiát követik ők is, csak a legtöbbjük olyan hülye, hogy nem érti. Ha egy ellenség-csoportot lecserél egy másikra, attól a gyűlölködés ugyanaz marad...

2014.10.04. 11:07:00

@Deansdale:

"Az FH-n amúgy sem szeretik a nőkertre linkelést, úgyhogy ha eddig onnan nem törölték, majd fogják :)"

Igen, ezt tapasztaltam. Bár nekem múlthéten volt egy csörtém The Hermittel. Merem remélni, hogy két ártalmatlan kommentem törlése nem ennek szólt.

Te ugyanakkor eltűröd a nőkertes linkelést a blogodon. Miért?

Mindenesetre a tárgynál maradva: a Nőkert, mint honlap üres, mint egy kifosztott trafik, viszont a face-oldala elég virulens. Időnként kell a dezinformációikra valamit reagálni, már csak gyakorlásképp is.

Bár csak le lehetne úgy írni a Nőkért Egyesületet, mint a Pax Hungarica Mozgalmat. De látod? Antoni Rita az ATV-ben és a HVG-ben; az LMP és a 4K! kommunikál velük; tucatnyi balfasz tüntetés a részükről; rengeteg megvezetett férfi és nő; állami pénzek lenyúlása az Ökotárs Alapítványon keresztül.

Deansdale 2014.10.04. 13:56:32

@Ahasverus: Én ritkán állítok fel merev szabályokat. Nekem is egyszerűbb, ha linkelsz arra amire hivatkozol.

ÉN nem vagyok fent fészen, nem is tervezem, úgyhogy arra nem tudok reagálni. Talán nem is olyan nagy baj, mert az utóbbi jópár évben elég sok energiámat lekötötte a feminizmus tárgyalása - ha még több frontot nyitnék ezen a téren, rámenne az egész életem :)

A "harc" majdnem reménytelen. A saját mitológiájuk hülyeségeivel szemben pontosan a feministák vannak hatalmon, így ellenzékként erős szembeszélben kell működnünk. Még ha lokálisan el is érünk valamit, az EU úgyis ránk nyomja a saját feminizmusát. Erre a problémára egyelőre nincs jó (erőszakmentes) válaszom, úgyhogy maradok az emberek felvilágosításánál. Hátha az is ér valamit hosszú távon.

2014.10.04. 14:30:44

@Deansdale: Nekem ambivalens érzéseim vannak a facebook-ról. Van haszna, de semmiféle rend, rendszer nincs benne, mint régen volt az iwiw-ben vagy a myvip-ben. Emellett, bár vannak fenn szép számmal konzervatívok is, de a face inkább egy nagy liberális klub. Farkas Attila Márton szerint a megvalósult anarchizmus. Káosz... Arról a szépséghibáról már ne is beszéljünk, hogy az állami szervek és a cégek ügynökei információkat szereznek a regisztráltakról, megfigyelik a gyanús elemeket, hasonló visszaélések. Én orrbefogva alkalmazom a face-t, mert vannak ismerőseim, akikkel csak így tudom tartani a kapcsolatot.

Neked mi a véleményed a face-ről?

A harcról annyit, hogy nagyon egy helyben toporgunk. A Férfihang mintha nagyon nehezen formálódna egy civil szervezetté. Barátom, Szász Péter igyekszik létrehozni egy civil szervezetet (ha utána akarsz nézni, akkor az alábbiakat üsd be a google-ba: "Plinio" és "TFP"), de az is nyögve velősen megy előre a megvalósulás útján. Nem tagadom, romantikus pillanataimban, még az elején szimpatikusak voltak az olyan kezdeményezések, mint a Negyedik Köztársaság és a Lehet Más a Politika, de mára ezek prostituálódtak, erősen. Nincs semmi mozgalom, civil szervezet vagy irányvonal, ami keményen szembe szállna a társadalmat kikezdő rothadással. Sok civil szervezet (4K!) és antiglob párt (JOBBIK, LMP) átmegy elviselhetetlen levegőjű szektába.

Igen, nekünk a megmondó ember - felvilágosító szerep jutott. És még az is nehézkes...

Deansdale 2014.10.04. 14:47:54

@Ahasverus: "Neked mi a véleményed a face-ről?"

Gennyes hányadék. Szalonképesebben annyit mondanék, hogy adblock-al blokkoltatom.

"egy helyben toporgunk"

Dávid és Góliát harcában Dávid seggén vagyunk egy pörsenés. Ha véresre vernénk a seggünk a földön, akkor esetleg lehetne egy civiliszerzvezetünk párszázezer forintos állami támogatással, és kijárnánk időnként tüntetni - semmiféle befolyásunk nem lenne semmire. Az országházban ugyanúgy a Sándor Klárák és Ertsey Katalinok lobbiznának az EU-s feminista direktívák mihamarabbi honosításáért, és a sikerük tőlünk független lenne. Én ezért vontam ki magam a szervezkedés alól, de ritkán beszélek erről, hogy ne keserítsem el az optimistábbakat. Arról még ritkábban beszélek, hogy a feminizmus az egyik fegyver a rócsildok és rokkefellerek kezében a világkormány megvalósítására - ezért nyomja olyan erővel minden kormány és nemzetközi politikai szervezet. Még ha én lennék a következő miniszterelnök, akkor sem tehetnénk semmit, legföljebb ha nagyon ellenállnék úgy járnék mint JFK. Amíg ki nem tör egy gigászi forradalom kifejezetten a világkormányt építő banda ellen, addig a feminizmus virágozni fog, az antifeminizmus meg szenvedni. Az Antoni Riták és csakazolvassák pedig nedvesedhetnek a gondolatra, hogy hasznos hülyék a gépezetben ami néhány hatalommániás kretén kezére játssza az egész világot.

Persze mindez konteo a birkák szemében, dehát a birkák lópikulát sem tudnak semmiről, csak visszamondják amit a tévében hallottak, vagy a Zindexen.

zriff 2014.10.04. 17:29:31

@Deansdale: Ahogy a világban a dolgok állnak, úgy nézem csak akkor fognak ennek az egész szarságnak a kiagyalói megbűnhődni, ha mondjuk, egy olyan borzalmas katasztrófát robbantanak ki, ami kiirt minden embert (világjárvány, világháború), vagy egy olyan borzalmas orwelli diktatúrát hoznak létre, ami végül őket is bedarálja. Rohadtul nem nagy vigasz.

Deansdale 2014.10.04. 17:49:27

@zriff: Texasban már megjelent az ebola...

Úgy tűnik az emberiség azon fog elbukni, hogy még a legokosabbjaink is nagyon hülyék, de még annál is mohóbbak. Én hiszek a reinkarnációban, majd folytatjuk máshol :)

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2014.10.06. 00:51:53

"Találd meg és fogadd el a helyed a világban. Ha nem is tűnik minden igazságosnak, ne lázadozz, törődj a saját lelki békéddel, majd valahogyan (mondjuk spirituális módon, lásd mennyország) kompenzálva leszel az elszenvedett igazságtalanságokért."

Az alexandriai nagykönyvtár felégetése megvan? Esetleg Hypatia?

Mostani formájában lehet, hogy a kereszténység képviseli az antik civilizáció maradványát, de a maga idejében nem volt más, mint a bolsevizmus korai, Rómára szabott változata.

Deansdale 2014.10.06. 09:49:41

@don Fefinho: Sosem állítottam, hogy a kereszténység tökéletes akár világi, akár spirituális értelemben. Én sem vagyok keresztény :) De az, ahogy a társadalmat irányították, az eddigi legjobb rendszer, amit mondjuk az is bizonyít, hogy tulajdonképpen a keresztény kultúrkör jelenti a modern civilizációt. A többiek minket másolnak, több-kevesebb sikerrel.

Deansdale 2014.10.06. 17:54:59

@don Fefinho: Egyébként a könyvtár pusztulására 4 elmélet létezik, illetve 4 különböző fázisban képzelik a modern tudósok, és abból csak 1 köthető a kereszténységhez.
en.wikipedia.org/wiki/Destruction_of_the_Library_of_Alexandria

-JzK- 2014.10.24. 01:46:12

@don Fefinho: @Deansdale:

"Az alexandriai nagykönyvtár felégetése megvan? Esetleg Hypatia?"

depositum.hu/film/agora.html

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2014.11.01. 09:58:44

@Deansdale:

Katyin is csak félig köthető az oroszokhoz.

2014.11.02. 20:32:30

@don Fefinho:
A másik rész a lengyelekhez köthető? ;)

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2014.11.02. 20:40:46

@zombigyilkos:

Én arra céloztam, hogy a szovjet géppisztolyok ritka fos hőelvezetéssel rendelkeztek, felizzottak a faszba, ezért köllött hozatni mp40-eseket, ez is lett később a vád alapja a németek ellen.

2014.11.27. 15:19:09

@Deansdale

A cikkíróhoz lenne egy kérdésem, ha nem gond.
Írtad több helyen is (nem csak itt), hogy a társadalom többszörösét költi a nők egészségére, mint a férfiakéra.
Valamelyest ezt én is alá tudom támasztani.
Ugyanakkor érdekelne, hogy neked milyen forrásaid vannak erre vonatkozóan?

Itt most nem kiragadott részterületek érdekelnének, mint a prosztatarák megelőzése és hasonlók. Hanem mondjuk olyan hivatalos statisztikák (állami vagy figyelembe vehető szervezettől jövő), ahol egyértelműen látszik, hogy az államilag elköltött pénznek tetemes része a nők kezébe kerül. Olyasmire gondolok, mint például többször annyi táppénzes napot vesznek ki, vagy mondjuk a megelőzésre szánt pénzek jóval nagyobb hányadát (3-4-5X-ösét) női problémák megelőzésére fordítják, stb. Van ilyened? Akár más országok adata is jó, de leginkább hazai érdekelne.

Aurelius Respectus 2014.11.27. 18:19:25

@zombigyilkos: én is reagálnék, szerintem egy jelentős tétel, hogy a nyugdíjas nők sokkal tovább élnek és az egészségügyi kiadások többségét a nyugdíjasok betegségeire költik.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2014.11.27. 19:17:55

@zombigyilkos:

Hufi lovagolt rajta a Feminfó alatt hetekig, hogy a HPV oltásra lányok esetében fejenként 90-valahány rugót költ az állam, míg a fiúkéra egy vasat se, ahol nagyon jófej volt az önkormányzat, ott 5 rugó önrész ellenében összedobták.

2014.11.27. 21:18:42

@Aurelius Respectus:
Néztem ilyen adatokat, de amit találtam ott nem sokszoros különbség van, hanem inkább csak másfélszeres.

@don Fefinho:
A HPV oltás csak egy pici szeletke. Engem az egész érdkelne, illetve arról hiteles források.

Deansdale 2014.11.27. 22:08:56

@zombigyilkos: Keresek, kutatok... Az első érdekes találat:
www.hrportal.hu/c/a-nok-betegesebb-dolgozok-mint-a-ferfiak-20110525.html
És röhögök mint állat, mert statisztikailag kimutatja, hogy a nők vannak többet táppénzen, ugyanakkor a nő=jó, férfi=rossz paradigmától nem tud megszabadulni, és ilyeneket ír:
"egy férfi hamarabb nyúl a telefonhoz, ha csak egy kicsit is rosszul érzi magát, míg egy nő sokkal inkább hajlamos betegen is munkába menni. A férfiak betegségnek nemigen mondható kellemetlenségek - fejfájás, szénanátha - miatt is készek otthon maradni, míg a nők inkább csak láz, hányás, influenza esetén dőlnek ágynak"
Bakker :)

Szerintem folytatom még a keresést, de nem ma este...

2014.11.29. 22:14:33

@Deansdale:
@don Fefinho:

Ezek egyikére sem mondanám azt, hogy alátámasztaná az egészségügyben a nőkre költött 4-8X-os összegeket.
A HR portál meg igazából mindig is a röhej kategóriát képvislete bármilyen ezzek kapcsolatos megnyilvánulásával. Nem újdonság, hogy megint baromságot írnak. :)

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2014.12.01. 20:19:01

@Deansdale:

"Elrettentésnek elég, ha a szomszédok miniszterei és tábornokai tudják, hogy az a pénz ott pihen a világ különböző bankszámláin, és csak arra vár, hogy kiosszák valakinek aki hidegre teszi az ő családjaikat, HA netán valami baromságot cselekednének."

Oszt' mégis kinek a bankjában születne meg az a számla? Hol lehetne úgy elhelyezni, hogy ne zároltathassák azonnal az illetékesek, akik neadjisten még jóban is találnak lenni a pénzintézeti hálózat nagyfejeseivel?

Rothschild bank? Rockefeller bank? Azokba a bankokba tennénk, akik a devizahiteles átverést is levezényelték. Vagy olyan pénzintézetekbe, akiknek egyetlen válasza bármire a megszorítás és a külföldi privatizáció, vagy akik a helytartókat is pénzelik?

A legeslegelső dolog amit cselekedni kellene, az az, hogy kipöcköljük a médiát, az oktatást és a bankokat azok kezéből, akikében van. A többi már gyerekjáték. Mégis, ez tűnik talán a legnagyobb kihívásnak.

Deansdale 2014.12.02. 08:42:51

@don Fefinho: Több nemzetközi bankba, nem a világ orrára kötve, hogy ott van. Egy tizede a Kajmán-szigetekre, egy másik Svájcba... De mehet Kínába vagy Kubába is :)

Deansdale 2014.12.02. 08:47:14

Ja, a lényegre nem is válaszoltam... Igen, a gyökerénél lehetne csak kezelni a problémát, de ott a legnehezebb. A rendszeren belül szöszmötölni teljesen fölösleges, csak valami teljes társadalmi paradigmaváltás működhetne - az pedig nem lesz valami igen komoly kataklizma nélkül. Úgyhogy ülünk és várunk... :|

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2014.12.02. 17:10:04

@Deansdale:

Azzal meg az a baj, hogy a progresszív poszt- és kultúrmarxista jajveszékelők kórusban hördülnének rá föl, hogy:

"UGYEMIMEGMONDTUK!!! GYÜNNEK A NÁCZYAK"

Deansdale 2014.12.02. 18:44:01

@don Fefinho: Rosszabb napjaimon határozottan úgy érzem, hogy az elitnek van igaza. Annyira birkák vagyunk, hogy nem is érdemlünk jobbat ennél. Csak azt sajnálom, hogy nincs hová elmenekülni. Jó lenne alapítani egy új államot valami nagyobbacska trópusi szigeten, ahol pár évtizedig egész jól el lehetne bohóckodni, amíg meg nem érkezne a világkormány hadserege demokráciát terjeszteni...

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2014.12.02. 19:12:38

@Deansdale:

Szerinted miért van elsöprő divatja az MMORPG-knek és a világűrbe meg alternatív világokba kirajzós scifi és fantasy műveknek?
Mert nincs már máshová elmenekülni. És a szépsége a dolognak, hogy a bechdel-tesztezők meg az anitasarkeesianok még/már az embernek ebbe az utolsó utáni ócska légvárába is be akarnak türemkedni.

Azért éjjel, öntudatlanul, még álmodni szabad? Vagy majd annak a tartalmára is lesz valami polkorrekt előírás?

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2014.12.02. 19:17:48

@Deansdale:

Egyébként az Amerikai Egyesült Államok is egy ilyen elmenekülési, kitörési kísérlet volt. De még meredekebbet mondok: a szabadkőműves mozgalom is.

Csakhát az elit mindenhova utánad megy, aztán ha ott van, kitúr.

Deansdale 2014.12.02. 19:24:56

@don Fefinho: Van annak valami bájos humora, hogy tulajdonképpen egy disztópiában élünk, csak túl hülyék vagyunk, hogy ezt felfogjuk :D

2014.12.04. 22:42:46

Sikerült valamit találni az egészségügyes dologgal kapcsolatban? Amit én szűrtem ki a statisztikákból (KSH, OEP, stb.), az nagyjából egy 60-40%-os női előnyt mutat.

Deansdale 2014.12.05. 08:05:36

@zombigyilkos: Az a gond, hogy csak részadatokat talál az ember, és azokból sincs igazán sok. Ha találsz valami átfogóbbat akkor linkeld nekem is :)

2014.12.06. 10:23:06

@Deansdale:
Bíztam benne, hogy ha kijelentettél ilyen dolgokat, akkor azt alá is tudod támasztani.

[ ] 2014.12.06. 12:40:30

@zombigyilkos: Erről még én se találtam konkrét összesítést, pedig kerestem. Annyit találtam, hogy maguk a nők is többet költenek- maguktól is- az egészségükre, mint a férfiak, bár ennek egy része egybe volt véve a szüléssel és a gyerek egészségére fordított kiadásokkal.

Ilyenek voltak még.

www.nytimes.com/2012/03/19/health/policy/women-still-pay-more-for-health-insurance-data-shows.html

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18439060

Na, hátha ez. Végig nem olvastam, de láttam benne grafikonokat, majd te megnézed, ha érdekel.

acadeathspiral.org/2014/01/07/gender-could-be-as-big-a-problem-as-age-for-the-affordable-care-act/

Deansdale 2014.12.06. 18:05:29

@zombigyilkos: Én általában a nemzetközi helyzetről beszélek, te meg magyar adatokat kértél... És itt is az a problémám, mint mindig, hogy idestova 10 éve olvasgatok ebben a témában napi rendszerességgel, de nem teszek el minden linket (szépen is néznék ki), úgyhogy a tököm emlékszik minden forrásra. Nem szoktam hasraütésre hülyeséget beszélni - ami persze téged nem kötelez, hogy el is hidd.

2014.12.08. 10:57:02

@Deansdale:
Nekem teljesen jók a nemzetközi felmérések is, nem ragaszkodom a magyarhoz. De nemzetközi felméréseknél sem láttam 4-8X-os szorzót. Ott is általában a 60-40%-os arány volt a jellemző. Azért kérdeztem, hátha.

2014.12.08. 10:59:41

@: Megnéztem ezt a linket, és ha jól láttam, egész jó (magyarán hitelesnek vehető) forrása van:
publications.milliman.com/publications/health-published/pdfs/the-young-are-the-restless.pdf
Annyi a lényege, hogy fiatal korban 2,5-3X-osát költik a nők egészségére, de később ez az arány radikálisan csökken. Egész társadalomra kivetítve nagyjából 1,5-2X-es szorzóval lehet számolni a nők felé (ami itt is hozzávetőleg megfelel a 60-40 esetleg 70-30%-os aránynak).

Deansdale 2014.12.08. 11:26:55

@zombigyilkos: 4-8X-os szorzóról szó sem volt, viszont a 3X szerintem a teljes társadalomra vetítve is megállja a helyét, nem csak fiatal korban. Különösen ha nem csak a direkt elkülönített kiadásokat vesszük (amilyen a mellrák vs. prosztatrák), hanem azt is, hogy a nők sokkal tovább élnek, 6-8 évvel tovább veszik igénybe a EB-t nyugdíjas korukban.

Azért sem könnyű a helyzet, mert elég sok kiadás bújtatott, pl. az állam rengeteg civilszervezetet is támogat, amik a nők egészségével foglalkoznak. Időről időre írunk is erről, hogy van kampány a női szívproblémák, a női rák, meg minden női fityfasz ellen, aminek férfi megfelelője nincs, vagy elvétve akad. Erre is elmennek a sokmilliók évente.
www.ferfihang.hu/2013/01/29/szivbajok-ellen-kisasszony-szedjen-tangot/

Ez mondjuk az országunkra nem jellemző, de a kutatási pénzekben is hatalmas a szakadék. A mellrákra nem csak a felvilágosításra és a kezelésre, de a kutatásra is többet költenek, mint a prosztatára. Ember a talpán aki ennek mind utánajár, és átfogó képet tud adni a helyzetről.

Ha már szóbahoztad a fiatalkort, akkor ott a relatíve új HPV elleni oltás - nőknek ingyenes, férfiaknak fizetős.

A terhesgondozást viszont nem szívesen keverem ide, mert bár az is a nőkre költődik, de nyilván a fiúgyermekeknek is érdeke, ezen nem fogok kötekedni.

És hát az egésszel se lenne különösebben bajom, ha nem sikítoznának a feministák, hogy ezen a téren is el vannak nyomva, plusz nem terjesztenék a barom sztereotípiákat, hogy a férfiakat egy lenge nátha is ledönti a lábáról míg a nők terminátorként robotolnak infarktissal és rákkal is, stb. A nők több táppénzes napot vesznek ki, mint a férfiak, ez statisztika - a gyermektelenek is(!), szúrom közbe mielőtt valaki azzal védekezne, hogy a gyerek miatt.

[ ] 2014.12.08. 11:43:51

@Deansdale: Csak egy kis pontosítás.

Eddig nem akartam szólni, de nem csak nálad láttam. Nincs olyan, hogy "civilszervezetek". Talán egybeírást javasol néhány szövegszerkesztő, de ennek ellenére értelmetlen.

Visszatérve a kutatásokra, néhány részadat, már ha idevehető. A fiúcsecsemők és fiúgyerekek egészségére pont úgy többet költenek, mint bizonyos életkor felett a férfiakéra, bár jogos, hogy a nők meg tovább élnek. Mondjuk valahol olvastam, hogy a rizikók függvényében többet is kell befizetniük, illetve maguktól is hajlamosabbak erre.

"A terhesgondozást viszont nem szívesen keverem ide, mert bár az is a nőkre költődik, de nyilván a fiúgyermekeknek is érdeke, ezen nem fogok kötekedni."

Ezt pontatlannak tartom. Akartam is keresni ezzel kapcsolatos adatokat, mennyire bontható külön a terhesgondozás a többitől. Nem csak a fiúgyermeknek érdeke az anyja terhességgondozása, hanem a férfinak is a nőé, mert a nő az, aki a férfi gyerekét is kihordja. A férfit nem lehet "terhesgondozni", mert nem hord ki gyereket. Úgyhogy az ezzel kapcsolatos költségeket rögtön kétfelé bontanám, fele-fele arányban.

Kicsit olyan nekem ha valaki "női előnynek" tartja, hogy többet fordítanak a NŐK terhességgondozására, mintha azt mondanánk: többet fordítanak férfiak esetében a veszélyes munkakörökből adódó balesetekből származó sérülések ellátására. Remélem elég érzékletes a példa.

"Ha már szóbahoztad a fiatalkort, akkor ott a relatíve új HPV elleni oltás - nőknek ingyenes, férfiaknak fizetős."

Ez teljesen jogos.

A táppénzről eddig annyit hallottam, hogy főleg a gyerek miatt vesznek ki többet a nők, de annyira nem jártam utána. Gyógyszerkutatásról hallottam még, hogy "férfiközpontú", a férfiak szervezetét veszik alapul, de erről se tudom, mennyire igaz.

[ ] 2014.12.08. 11:47:18

@Deansdale: Mármint az jogos, hogy nem kellene nemi különbséget tenni a HPV oltás terén.

[ ] 2014.12.08. 11:50:47

@zombigyilkos: Illetve a nőkre fordított költségek lassabban emelkednek és 55 év felett meg is fordul a dolog. Valahol az is szerepel, hogy 20-25 év alatt is fordítva van, ennek oka lehet az is, hogy több kisfiút érint gyerekkori egészségügyi probléma. Tehát nem valamiféle fiúkat érintő kivételezésről van szó.

Deansdale 2014.12.08. 13:06:46

@: "Nem csak a fiúgyermeknek érdeke az anyja terhességgondozása, hanem a férfinak is a nőé, mert a nő az, aki a férfi gyerekét is kihordja."

Ööö, pontosan erről beszéltem én is, hogy ez az egy téma amibe biztosan nem fogok belekötni :) Félreérthető lettem volna?

Nem tudom honnan veszed, hogy a férfiak egészségére többet költenek - én a statisztikákban nem ezt láttam. Ha egyáltalán lehetséges külön kezelni a férfi és női kiadásokat, ott általában 1,5-3X a szorzó a nők javára. Ennek az egyik legkirívóbb példája a többször is emlegetett mellrák-prosztatarák szembeállítás, amik hozzávetőleg ugyanannyi embert ölnek meg, a mellrákra mégis 2-3-szor annyi pénz jut. (Nyilván nőelnyomási szándékkal.)

"Gyógyszerkutatásról hallottam még, hogy "férfiközpontú", a férfiak szervezetét veszik alapul, de erről se tudom, mennyire igaz."

Ez a másik dolog, amiről beszéltem: hogy nem vennék zokon egy kis női előnyt, ha a feministák nem híresztelnék, hogy itt is férfi előny van, meg nőelnyomás. A hazudozás, az álszenteskedés, a fröcsögés bosszant, és ezért vagyok kénytelen egyáltalán észrevenni, hogy (mint általában minden téren) a nők az EP-be is kevesebbett fizetnek be, de többet vesznek ki belőle, mint a férfiak. Ha így néz ki a nőelnyomás, nem tudom milyen lenne ha nekik kedveznénk :|

[ ] 2014.12.08. 13:12:26

@Deansdale: Most szerintem kölcsönösen beszélünk el egymás mellett. Ezt írtad:

"A terhesgondozást viszont nem szívesen keverem ide, mert bár az is a nőkre költődik, de nyilván a fiúgyermekeknek is érdeke, ezen nem fogok kötekedni."

Ebből vettem, hogy csak a fiúgyermekre érted.

Viszont én sem írtam, hogy a férfiak egészségére költenének többet, még a 60-40%-ot se vitatom, amit ZGY említett. Nem tudom, jobban utána kellene járni. Talán ha lesz időm (nem mostanában, az biztos) megteszem.

Visszatérve, arra utaltam, hogy 20-25 év alatt (főleg gyerekkorban) és nagyjából 55 év felett költenek többet a férfiak egészségére. Összességében jelenleg gőzöm sincs az arányról. Azt is írtam, hogy ki kellene vonni, vagyis felezni kellene a terhességgel összefüggő kiadásokat. A nő tud szülni, ez van, minden előnyével hátrányával együtt.

A gyógyszerkutatásokról meg ezt találtam így hirtelenjében, igaz, régebbi hozzáállást ecsetel.

www.jci.org/articles/view/19993

Deansdale 2014.12.08. 14:41:51

@: Nem csak fiúgyermekre értem, nyilván. Nem vagyok az a szexista, akinek egyesek képzelnek :)

A kutatásokról: a nők alulreprezentáltak a gyógyszerkísérletekben. Hm. Nekem ebből instant az ugrik be, hogy inkább az értéktelen férfiakat használják kísérleti nyulaknak, nem az értékes nőket. Persze KIBASZOTTUL NYILVÁNVALÓ, hogy a feministák ezt is a visszájára fordítják. Mindegy, hogy mi van, vagy annak az ellenkezője, valakik szerint az úgyis nőelnyomás. Ha nőkön végeznének több kísérletet, szerinted nem lenne feminista, aki azt hánytorgatná fel? Pffffff.

Aztán megemlíti, hogy '90-ben megalapították a női egészségügyi intézetet. Mibe fogadunk, hogy férfi egészségügyi intézet azóta sincs? Rákerestem, tényleg nincs. A nőkre külön is költenek, a férfiakra kizárólag az általános emberi erőfeszítések részeként. Hm, hm.

Az a gebasz, hogy a feminista ideológia és az általános nőcentrikus hozzáállás miatt egyszerűen nem lehet hitelesnek tekinteni azt, ha valaki a nőket érő hátrányokról beszél. Tegye azt akár egy nívós tudományos folyóiratban, a tényeket megvizsgálva 10-ből 9-szer kiderül, hogy feminista szellemiségű félrebeszélésről van szó. Akkora bias van a hivatalos kutatók nagy részében, hogy lehetetlen ellensúlyozni.

Az élet minden területére egyre inkább jellemző, hogy van az uniszex vonal, meg van a külön női - már az egészségügy is kezd így kinézni. Foglalkozunk "az emberek" egészségével, meg külön a nőkével, mert a nők értékesek és fontosak - de a férfiakkal külön foglalkozni minek? Sőt, az szexizmus lenne, úgyhogy egyenesen tilos.

[ ] 2014.12.08. 15:24:58

@Deansdale: "A kutatásokról: a nők alulreprezentáltak a gyógyszerkísérletekben. Hm. Nekem ebből instant az ugrik be, hogy inkább az értéktelen férfiakat használják kísérleti nyulaknak, nem az értékes nőket."

Ez a kérdés összetettebb. Nem befogták a férfiakat kísérleti nyúlnak, talán még pénzt is kaphattak érte és a lényeg, hogy a gyógyszerek rájuk lettek kikísérletezve. A mellékhatások tekintetében nőknél nagyobb rizikó azért elég nagy szívás. Legyünk reálisak.

Néhány kísérletben részt vevő férfi- cserében kevesebb és kevésbé veszélyes mellékhatás a többségnek, hm?

De nem akarom kötni az ebet a karóhoz, ez elfogulatlanul látszik gáznak. Lényegtelen, már változtattak rajta. Azt meg nem tudjuk, ellenkező esetben mit léptek volna a feministák, ha mondjuk megközelítőleg ugyanannyi a kísérletekben részt vevő nő, mint férfi. :)

"Foglalkozunk "az emberek" egészségével, meg külön a nőkével, mert a nők értékesek és fontosak - de a férfiakkal külön foglalkozni minek? Sőt, az szexizmus lenne, úgyhogy egyenesen tilos."

Ezt szintén problémásnak tartom, de a másik oldal szerint azért van így, mert volt az "ember"- férfi "prototípussal", akire az egész egészségügyet kitalálták, meg volt a nő, akivel addig mellékesen foglalkoztak. Na, most külön foglalkoznak vele. Ha ez ellenkező végletbe csap át, nyilván helytelen.

Deansdale 2014.12.08. 16:52:35

@: Hát ne haragudj, de ez a jóhiszeműség kicsit eltévelyedett a feministákkal szemben. Ha "legyünk reálisak", akkor kezdjük azzal, hogy gyógyszerkísérletben részt venni kockázatos, és mint minden kockázatot, a társadalom ezt is a férfiakra lőcsölte. Nem azért használtak férfiakat kísérleti nyúlnak, mert az akkora privilégium, vagy mert ezzel is a férfiaknak akartak kedvezni, hanem mert értük nem kár. (Vagy netán a zsidókon kísérletező nácik is a zsidóknak akartak kedvezni?)

Egyébként feltételezem, hogy a kísérletek többségére szabad volt a jelentkezés, úgyhogy mehettek volna nők is, csak inkább nem mentek. Ahogy IT szakra se mennek egyetemre, de természetesen az is az elnyomó férfiak hibája, hogy nincs elég női IT szakember. Ugyanaz az álprobléma, ugyanaz az elferdített marxi osztályharcos ideológia. A háttérben meghúzódó feltétetelezés pedig gyomorforgató, hogy a férfiak direkt azért kísérleteztek más férfiakon, hogy a nőkkel jól kib*sszanak. Bakker, ez nem csak undorító gondolat, de felháborító is. Az ezt megelőző korokban így viszonyultak a férfiak a nőkhöz:
www.reddit.com/r/todayilearned/comments/2nwagt/til_benjamin_guggenheim_heir_to_mining_magnate/
El kellene már egyszer gondolkodni, hogy a feministák által ránk erőltetett világkép, amiben minden sarok mögött valami nőelnyomó férfiszemétséget kell sejteni, mekkora istentelen, gyűlölködő baromság.

"mert volt az "ember"- férfi "prototípussal", akire az egész egészségügyet kitalálták, meg volt a nő, akivel addig mellékesen foglalkoztak"

Aki ilyen sémákban gondolkodik, az egy beteg lelkű kretén. Ott volt Semmelweis, "az anyák megmentője", meg egy rakás férfi, aki az életét rááldozta mások megmentésére, gyógyítására - és ezek az aberrált hülyék meggyalázzák ezen emberek emlékét a beteg genderháborús hülyeségeikkel. A normális rendszerben az orvostudomány mindenkivel foglalkozott - most kétszer annyira foglalkozik a nőkkel, mint a férfiakkal, mert ez az "egyenlőség". Broáf. Ami engem kurvára zavar, az nem is ez _önmagában_, hanem hogy az emberek komolyan veszik. A kádári szoci rendszerben is sok hülyeség volt, de akkor legalább az emberek még tudták, hogy parasztvakítás az egész. Úgy tettek mintha elhinnék, mert ezt várták tőlük, de "magánban" szartak bele, vagy a bajszuk alatt hőbörögtek. 20-40 év alatt ennyit hülyültünk volna, hogy ma már minden filléres hazugsággal ki lehet szúrni a szemünket, és elhisszük a feketéről, hogy fehér, ha eleget ismételgetik?

[ ] 2014.12.08. 17:09:07

@Deansdale: Az a problémám, hogy megint egy totál más szempontról beszélsz. :) Mindegy.

"Ha "legyünk reálisak", akkor kezdjük azzal, hogy gyógyszerkísérletben részt venni kockázatos, és mint minden kockázatot, a társadalom ezt is a férfiakra lőcsölte. Nem azért használtak férfiakat kísérleti nyúlnak, mert az akkora privilégium, vagy mert ezzel is a férfiaknak akartak kedvezni, hanem mert értük nem kár."

Nincs erről elegendő információnk.
Megpróbálhatok keresni, de én így nem mernék kijelenteni semmit. A gyógyszerkísérletekre nem elhurcolták az embereket, bizonyára akadtak volna nők is, főleg jó pénzért.
A szemlélet mellesleg nem csak a "kísérletekben" volt jelen- hanem mindenütt a férfi szervezetét, testsúlyát vették alapul.

"(Vagy netán a zsidókon kísérletező nácik is a zsidóknak akartak kedvezni?)"

Nem jó a példa, a zsidókon végzett kísérleteknél kifejezetten nem azt vették alapul, amiben a zsidók esetleg különböznek a többi embertől. Meg kicsit elrugaszkodott is. :)

"Egyébként feltételezem, hogy a kísérletek többségére szabad volt a jelentkezés, úgyhogy mehettek volna nők is, csak inkább nem mentek."

Szintén nem pontos. :) Már alapjaikban sem a nőkre szabták őket. De itt is jelzem, ez ÍGY megint olyan vita, amihez MÉG egyikünk sem rendelkezik elegendő információval.

Én aztán szívesen vitázom veled, kifejezetten építő jellegűnek tartom, de magánvélemény a magánvéleménnyel szemben... nem az igazi.

"Ahogy IT szakra se mennek egyetemre, de természetesen az is az elnyomó férfiak hibája, hogy nincs elég női IT szakember."

Összetett, kinek a hibája, vagy hiba-e egyáltalán. Itt így van. Egyébként is erősen csökken a jó IT szakemberek száma. A jelenség mindenesetre nem mindenütt igaz. Az még nekem is meglepetést okozott, mennyire társadalomfüggő, pl. némely közel-keleti(!) országban nagyobb arányban kezdtek el beszivárogni a nők az IT területére- elnyomásuk ellenére is- mint errefelé.

Tehát még csak nem is feltétlenül a "férfiközpontúsággal" kell korrelációt keresnünk.

"A háttérben meghúzódó feltétetelezés pedig gyomorforgató, hogy a férfiak direkt azért kísérleteztek más férfiakon, hogy a nőkkel jól kib*sszanak."

Nem figyeltem, ezt is írják-e? Szerintem nem ez lehetett az ok, inkább csak az említett ember = férfi látásmód.

"Aki ilyen sémákban gondolkodik, az egy beteg lelkű kretén. Ott volt Semmelweis, "az anyák megmentője", meg egy rakás férfi, aki az életét rááldozta mások megmentésére, gyógyítására"

Igen, nyilván, ez igaz. Senki nem tagadja. De ne haragudj, kicsit drámai magasságokba, mélységekbe bocsátkozol. :)

Egyébként ha beteg lelkű kreténnek néztél, így jártunk, de közlöm, a gondolat nem saját volt, a kutatásban említik, hogy az egészségügyet "valahogy" a férfire igazították. :)

Jó. Én nyitott vagyok bármire. Mivel magyarázzuk, hogy a gyógyszerek alapvetően a férfiszervezetre voltak kitalálva?

Mert valami miatt így volt.
A mellékhatások tekintetében még kutakodok egy kicsit.

[ ] 2014.12.08. 17:37:00

@Deansdale: Közben eszembe jutott két dolog.

Az egyik, hogy nyilván nem a nőkkel akartak kib*szni, ha így is volt, tudatában sem voltak, hogy a "férfi szervezetét" veszik "mércének".

A másik, hogy ma már kísérleteznek nőkön is, illetve külön odafigyelnek a nemek közötti különbségekre, pl. hogy a fájdalomcsillapítók másképp hatnak a női és férfi agyra. Én eddig még nem olvastam, hogy háborognának amiatt a feministák, hogy a nőket IS kiteszik ilyesfajta "veszélyeknek", de ha tudsz ilyet mutatni, aláírom, hogy igazad volt.

Deansdale 2014.12.08. 18:08:25

@: Nem kell ahhoz különösebb "információ", hogy megértsd, a férfiak sosem tekintették ellenségnek a nőket, és amennyiben egyáltalán felmerül a nemi kérdés bármilyen témában, szinte garantáltan automatikusan a nőknek kedveztek. Ez egy tök egyszerű biológiai / evolúciós / szociológiai tény, már a természet úgy alkotta meg a fajokat, hogy a nagyobb és erősebb hímekbe erős ösztönt tett, hogy ne bántsák a kisebb és gyengébb nőstényeket, mert külöben veszélybe kerül a faj fennamradása. Ez az emberre is éppúgy igaz - amint egy nő veszélybe kerül, tucatnyi vadidegen fehér lovag siet a segítségére. A férfiak mindenüket feláldozták a nőkért már a középkorban is, utána lehet nézni könyvekben. Az emberi társadalmak többsége kifejezetten nőközpontú, ha bármi is történik, az elsősorban a nők kedvéért van. Ezek egyszerű tények, csak azért tűnhetnek furának, mert !!!PONTOSAN A NŐKÖZPONTÚ GONDOLKODÁS MIATT!!! hagytuk, hogy a feministák kényükre-kedvükre szórakozzanak a társadalom énképével (ha érted mire gondolok), és lyukat beszéltek a hasunkba, hogy itt mindenki nőgyűlölő, ezért !!!MÉG TÖBB!!! bónusz és kiváltság kell a nőknek. Ez az egész egy kib*szott kutyakomédia, és sajnálatos, hogy emberek képesek komolyan venni ennek bizonyos részleteit. Amikor elkezdesz azon filózni, hogy X vagy Y dolog talán tényleg "nőgyűlölet" miatt volt úgy, az kapásból bukó - hagytad, hogy a nőistenítő természeted bevigyen a málnásba, és eluralkodott rajtad az ösztön, ami ha nőt lát veszélyben, azonnal segíteni akar rajta. Jaj, szegény nőket már az egészségügy is sújtja, mert a gonosz férfiak... Persze, lófaszt. Még egyszer mondom, ez nem információ kérdése. Nem létezett az a nőellenes mentalitás, aminek a jeleit keresed a múltban. Eleve végletesen abszurd, hogy ha egy kockázatos és egészségtelen dolgot férfiak végeztek, akkor ebbe te hagyod belemagyarázni, hogy a férfiak nőkkel szembeni utálata vagy gondatlansága állhatott a háttérben. A kénbányászok 100%-a férfi, miért nem követelünk oda is 50%-os női kvótát? Ezért:
www.google.com/search?q=sulfur+mining&source=lnms&tbm=isch
Mert kurvára veszélyes és egészségtelen - egy kicsit még jobban is, mint 50-100 évvel ezelőtti gyógyszerkísérletekben részt venni. Vajon miért csinálják férfiak? Na, vajon miért? Nőelnyomás...

Az egyetemi jelentkezés senkinek sem a "hibája" - nyilván, hiszen szabad világban élünk, a nők oda jelentkeznek, ahová akarnak. Ha nem jelentkeznek IT-re, akkor nem jelentkeznek, ennyi az egész. Csak a feministák csinálnak ebből is műbalhét, mert jelentkezni ŐK MAGUK SEM jelentkeznek IT szakra (egyikőjüknek sincs IT papírja), de sírni azt tudnak, hogy miért nem osztanak ki a férfiak egy csomó jól fizető melót nőknek. (A férfiak meg természetesen nőközpontúak, ezért elkezdtek kvótákkal jól fizető melókat osztogatni nőknek. Mi lenne ehelyett egy patriarchátusban?)

"De ne haragudj, kicsit drámai magasságokba, mélységekbe bocsátkozol. :)"

Máshogy nincs értelme. Ez már érzelmi kérdés is, nem lehet (illetve nem érdemes) szenvtelenül tárgyalni. Ettől az érvek még megfontolásra érdemesek.

"Egyébként ha beteg lelkű kreténnek néztél"

Nem téged, mert feltételezem, hogy te nem hiszel abban, hogy a férfiak direkt nőellenességből a férfiakra szabták az egészségügyet. Sokadjára is mondanom kell: azokkal van bajom, akik így megmérgezték az emberek gondolkodását, akik elültették a hamis hülyeségeket a hiszékenyek fejébe, hogy a férfiak rohadt szemét nőgyűlölők, és ezer évek óta mindent úgy intéznek, hogy a nőknek szar legyen. Aki ennek az alapgondolatát terjeszti, azt kellene alaposan picsánrúgni, mert emberiség elleni bűncselekményt követ el.

Nem hiszem, hogy "a gyógyszerek a férfiszervezetre voltak kitalálva", ez túlságosan feministaszagú lejárató szöveg ahhoz, hogy csak úgy elhiggyem. A gyógyszereket amúgyis testsúly szerint adagolják, a hatásuk pedig a legtöbb esetben azonos férfiakra és nőkre, nem hiszem, hogy ez valós "probléma" lenne. Tipikus bolhából elefánt. De ha kutakodtál és találtál valamit, adj linket. Ha tévedtem, azt szokásom beismerni.

Én ezt találtam, ez is nőpozitív (természetesen), de leírja pl. azt, hogy azért is kísérleteznek elsősorban hímeken/férfiakon, hogy a nők hormonciklusai ne zavarjanak be a pontosan kalibrált kísérletekbe.
www.nytimes.com/2014/05/15/health/nih-tells-researchers-to-end-sex-bias-in-early-studies.html?_r=0
Teljesen logikus, de persze a nők siránkoznak rajta. Emellett a cikk is egyre inkább elboruló feminista propaganda. Jaj, szegény nők, minden őket veri (főleg a férfiak)... Annyira fárasztó, bakker.

Deansdale 2014.12.08. 18:23:29

Itt arról beszélnek, hogy indiai nőknek ajánlották fel, hogy (mivel nincs pénzük gyógyszerekre) részt vehetnek egy kísérletben... És ez természetesen szemétség!
somo.nl/news-en/experimental-breast-cancer-drug-unethically-tested-on-indian-women
Kíváncsi vagyok, mi lett volna a helyes alternatíva? A nőknek oda kell adni mindent ingyen? Az új szert meg kísérletezzék ki... férfiakon? A nőknek valahogy soha semmi nem elég jó.

[ ] 2014.12.08. 18:33:39

@Deansdale: "Ez egy tök egyszerű biológiai / evolúciós / szociológiai tény, már a természet úgy alkotta meg a fajokat, hogy a nagyobb és erősebb hímekbe erős ösztönt tett, hogy ne bántsák a kisebb és gyengébb nőstényeket, mert külöben veszélybe kerül a faj fennamradása."

Minden egyed kedvez a saját genetikai érdekeinek. Mi lenne ebben olyan bonyolult? :) A hangsúly főképp ezen van. Ha az a hím genetikai érdeke, hogy korlátozza vagy épp "megerőszakolja" a nőstényt (az állatvilágban létező jelenség a nemi erőszak), akkor ezt teszi; ha az, hogy ne ölje meg, akkor nem öli meg.

A többi túl leegyszerűsített. Ezek nem tények, hanem nézőpontok. Szubjektív, mi tekinthető férfi vagy nőközpontúnak.

Azt, hogy ez a nézőpontod, elfogadom, jogod van hozzá, ez nem képezi vita tárgyát.

"hagytuk, hogy a feministák kényükre-kedvükre szórakozzanak a társadalom énképével (ha érted mire gondolok), és lyukat beszéltek a hasunkba, hogy itt mindenki nőgyűlölő"

Ha a férfidémonizálásra célzol, az inkább színtiszta politika. Én nem hiszek abba, hogy a férfiben zsigeri önzetlenség él a nővel szemben, mint említettem a saját genetikai érdekeit védi. De abban sem hiszek, hogy a férfiak többsége nemi erőszakoló, vagy agresszív állat, stb.

"Amikor elkezdesz azon filózni, hogy X vagy Y dolog talán tényleg "nőgyűlölet" miatt volt úgy, az kapásból bukó - hagytad, hogy a nőistenítő természeted bevigyen a málnásba, és eluralkodott rajtad az ösztön, ami ha nőt lát veszélyben, azonnal segíteni akar rajta."

Nem vettem még észre magamon, hogy jobban akarnék a nőknek mint a férfiaknak segíteni. Ha fordítva lett volna és a gyógyszereket kifejezetten nőkre tervezik, akkor most arról beszélnénk- hogy helytelen gyakorlat volt. Mármint szerintem.

"Még egyszer mondom, ez nem információ kérdése. Nem létezett az a nőellenes mentalitás, aminek a jeleit keresed a múltban."

Nem keresek semmit. Idéztem az írásból. :) Ne tulajdoníts olyan gondolatok nekem, amik nem a sajátjaim. :D

Aztán meg olyasmit vetettem fel, ami viszont tény, hogy eljuthassunk valamiféle tényszerű igazsághoz. Lásd 2. komment, ahol említem, hogy 2 dolog még eszembe jutott.

"Eleve végletesen abszurd, hogy ha egy kockázatos és egészségtelen dolgot férfiak végeztek, akkor ebbe te hagyod belemagyarázni, hogy a férfiak nőkkel szembeni utálata vagy gondatlansága állhatott a háttérben."

Megint nem tudom, miről győzködsz és miért. Kifejezetten leszögeztem, hogy ha így is volt, szerintem nem tudatosan akartak kib*szni a nőkkel. Lefordítva, nem valamiféle "nőellenes" mentalitás miatt. Az egészségügyről volt szó, azért említettem, mert régebben hallottam és ez is hozzátartozik.

"Nem téged, mert feltételezem, hogy te nem hiszel abban, hogy a férfiak direkt nőellenességből a férfiakra szabták az egészségügyet."

Ezt mintha már fentebb is jeleztem volna, hogy nem kifejezetten erről van szó. Azt is felvetettem, hogy érdemes lenne kideríteni, miért alakult így.

"Én ezt találtam, ez is nőpozitív (természetesen), de leírja pl. azt, hogy azért is kísérleteznek elsősorban hímeken/férfiakon, hogy a nők hormonciklusai ne zavarjanak be a pontosan kalibrált kísérletekbe."

Ez még valami feminista érvelésben is szerepelt, hogy nőkön "költségesebb" lett volna. Ott legalábbis ez volt az indok alapja.

[ ] 2014.12.08. 18:37:40

@Deansdale: Tényszerűen írom:

Annyit tudunk, hogy ma már mindkét nemem "kísérleteznek", általánosságban mégsem háborognak ezen a feministák és/vagy a nők.

Azt is tudjuk, hogy az embereken végzett kísérleteket általában- amennyire lehetséges- állatkísérletek előzik meg, tehát elvileg nem oly rizikós a dolog.

Emellett (utolsósorban) azzal is tisztában lehetünk, hogy egy másik nemen kikísérletezett gyógyszer az ellenkező neműn részben(!) már csak e tény által is kísérleti fázisban lesz, amikor használni kezdi. Tehát kísérleteztek a nőkön is (nem szó szerint), csak "élesben". Mivel a női szervezetre alapvetően másképp hatnak a gyógyszerek, mint egy férfiéra.

Ha pozitívan állunk hozzá és feltétlenül emberi indítékot is szeretnénk tulajdonítani ennek, el lehetne kezdeni bizonyítékokat keresni annak ügyében, hogy esetleg azért csinálták így, mert akkor mindezt még NEM TUDTÁK.

[ ] 2014.12.08. 18:42:33

@Deansdale: "Mert kurvára veszélyes és egészségtelen - egy kicsit még jobban is, mint 50-100 évvel ezelőtti gyógyszerkísérletekben részt venni. Vajon miért csinálják férfiak? Na, vajon miért? Nőelnyomás..."

Nem csak az "éles" kísérletek. Az egészet a férfi testsúlyához, szervezetéhez igazították, de mondom, még utánanézek, ez mennyiben pontos és mit is takart.

[ ] 2014.12.08. 18:52:07

@Deansdale: Egyébként miért bántanák (túlzott mértékben) a hímek a kisebb és gyengébb nőstényeket?

A többi hímet is főleg a nőstények miatt bántják.

Az élelemszerzés ezt önmagában nem indokolná, hisz akkor a nőstények is leölnék egymást az erőforrásokért. Ez valójában nagyon korlátozott mértékben figyelhető meg, ahogy a hímek fő indítéka sem a kajáért való versengés. Inkább fajok között megy a gyengébb egyedek legyilkolása, a tápláléklánc miatt, fajokon belül elhanyagolható.

Deansdale 2014.12.08. 19:47:00

@: "Egyébként miért bántanák (túlzott mértékben) a hímek a kisebb és gyengébb nőstényeket?"

Például megehetnék őket ha éhesek. Egy hím medve miért nem eszi meg a nőstény medvét? Mert nem engedi a fajfenntartási ösztöne. Ez ugyanaz, amiért a férfi elsüllyed a hajón, míg a nő elevez a mentőcsónakkal. És ugyanaz, amiért a férfi bűnözők általában férfiakat támadnak meg annak ellenére, hogy a nők kisebb kockázatot jelentetnének. És ugyanaz, amiért egy gyógyszert a férfiakon kísérleteznek ki, hogy aztán a nőket (is) gyógyítsák vele. Mert a szó szoros értelmében a vérünkben van, hogy a nőre vigyázzunk, és inkább magunkat áldozzuk fel őérte. Ez az emberiség alapállása, amiből szinte minden társadalmi különbséget meg lehet magyarázni egyszerűen és szabatosan. Miért a férfi túrta a földet míg a nő a házimunkát végezte? Miért éri még mindig a munkahelyi balesetek 95%-a a férfiakat? Az öngyilkosok és hajlékatalanok miért 80%-90%-ban férfiak? Mert az emberi lét alapvető ténye, hogy a férfi feláldozható, a nő meg értékes. Ezért triplán mocsokság a nők (egy csoportjának) részéről, hogy ezzel visszaélve még rá is játszanak, és a meglévő világnyi előnyük mellé folyamatosan követelik az újabbakat - olyan hazugságokra alapozva, mint pl. hogy az egészségügy kitol a nőkkel. Ez olyan árulás, amire nincs bocsánat. Ahhoz hasonlítható, mikor a végletesen manipulatív gyerek azzal bombázza a szüleit, hogy a legutolsó, legrosszabb tróger szülők a világon, mert nem veszik meg neki a legújabb mobilt, laptopot és autót, miközben egyébként a szülők már amúgyis teljesen szénné vannak adósodva, mert mindent megadtak a gyereknek, amit bírtak. A feminizmus a mohó, telhetetlen hülyegyerekek mozgalma a szüleikkel (a férfiakkal) szemben, töménytelen hazugsággal, pszichológiai kivetítéssel és véget nem érő követelésekkel.

Már megint nagyon belementem :)

"a nőstények is leölnék egymást az erőforrásokért"

A nőstények általában egyforma erősek, így nem biznisz egymásnak nekimenni. De a hímek általában fél kézzel levernek egy-egy nőstényt, legalábbis a ragadozó fajok többségében.

[ ] 2014.12.08. 19:51:22

@Deansdale: "Például megehetnék őket ha éhesek."

:D

A medvék málnát esznek!

Téged biztos a humorodért szeretnek a nők. :)
Csak vicceltem!

Jó... majd később végigolvasom, ha képes voltam túljutni ezen a mondaton. És NEM szándékos!

Belenéztem itt-ott, biztosan vannak benne értelmes részek is. :)

[ ] 2014.12.08. 19:52:35

@Deansdale: Így kapásból: még a gyengébb hímeket se eszik meg a hímek. Az állatvilágban létező jelenség, de ennek ellenére egyáltalán nem gyakori a kannibalizmus. :)

[ ] 2014.12.08. 19:55:59

@Deansdale: "A nőstények általában egyforma erősek, így nem biznisz egymásnak nekimenni. De a hímek általában fél kézzel levernek egy-egy nőstényt, legalábbis a ragadozó fajok többségében."

Ez elég nagy tévedés.
Hogy is mondjam, attól függ, honnan nézed.
A nők között pont oly hatalmas egyéni eltérések lehetnek, mint a férfiak között.

Nem akarom írni, hogy én egy időben sok ismerősömről hittem, hogy egyforma gyengék, míg aztán ki nem próbáltuk és bizony nem egymást tudták jól elverni, hanem egyik a másikat. Nyilván nem dühből történő verekedésekre kell gondolni itt. Ezek srácok voltak, de arra célzok, hogy nők is tűnhetnek így.

[ ] 2014.12.08. 20:04:51

@Deansdale: Bocs, utolsó pont.

"De a hímek általában fél kézzel levernek egy-egy nőstényt, legalábbis a ragadozó fajok többségében."

Nem egyértelműen. Tigriseknél figyelték meg (nincs párőrzés, nincs háremúr), hogy a nőstény rátámadt a kölykeit megtámadó hímre és megölte.

Más ragadozók is léteznek, ahol nem "közvetlenül" sajátítja ki a háremet, hanem míg a nőstények vadásznak, megöli az előző vezért és a kölyköket, akikkel kevesebb nőstény maradt. Olyan is előfordul, hogy egy hordában két-három vezér osztozik a nőstényeken, mert a "hatalomváltást" csak így voltak képesek véghezvinni.

Ha elpusztította a nőstények előző kölykeit, azoknak már nincs más választása, hogy maximalizálják a rátermettségüket, jobb vele párzaniuk, mint senkivel...

2014.12.10. 21:13:57

@Deansdale:
A 3X-os arány okés lehet (bár inkább hajlok az eddigi statisztikák 2X-eshez húzó adataira). Lényegében egyetértünk, csak gyűjtöttem volna pár hivatalos adatot erről. Sajnos tény, hogy nehéz előkotorni ilyet.

2014.12.10. 21:32:07

@:
"Tigriseknél figyelték meg (nincs párőrzés, nincs háremúr), hogy a nőstény rátámadt a kölykeit megtámadó hímre és megölte."
Ez elég ritka történés lehetett, ráadásul egy kölykeit védő nőstény elég elszánt lehet. Az elszántság meg néha önmagában is elég lehet a győzelemhez. Lásd:
www.youtube.com/watch?v=yti2UY5D0zw

2016.09.27. 21:18:19

@Deansdale: Újból felbukkantak a feminista "művészek":
www.youtube.com/watch?v=FisgYhtVfGE

Sok újat nem mutattak! :P

KalmanBlog 2016.09.28. 01:44:14

@Ahasverus: Ez fájt. Nem tudom miért, de végignéztem. Minden mazochistának melegszívvel ajánlom.

2016.09.28. 06:37:06

@KalmanBlog: Hogy még jobban fájjon...

A "takarod a pinámból" sláger lett balliberáliséknál. A 444! promózza. Mindenkit leműveletlen tahóznak, pörögnek a "te ezt nem érted!" és egyéb kioktató szövegek, ha nem tetszik a produkció. A "progresszív" értelmezés szerint ennek üzenete és tartalma van, amely tartalom a szokásos: a FIDESZ beleszól a szexuális életünkbe (mert aztán ők, a ballibsik véletlenül sem!), a szexuális önrendelkezéshez jogom van, beleértve az abortuszhoz is! Blablabla...

Tudod, az egy dolog, hogy ők az ellenségeink, de mennyivel jobb lenne, ha becsületes és igényes ellenfeleink lennének. Nem ilyen becstelen és igénytelen horda...

Wastrel 2016.09.28. 08:37:09

@Ahasverus: Szeretem ezt a fajta "művészetet", amikor nem bírom értelmezni, mit is láttam. :D

Wastrel 2016.09.28. 08:49:06

"Nekem a feminizmus pont arról szól , hogy én mondom meg, hogy ki meddig, és merre." - tehát a feminizmus egy diktatúra, ahol szakadt, skizoid, alkesz/drogos, beszédképtelen pinák döntik el, hogyan éljen a polgári lakosság. Hát gratulálok :D Amúgy csak szerintem van kegyetlenül belőve ez a picsa? Totál nincs összefüggés a mondatai között...

@Ahasverus: Hogy a tökömbe van az, hogy ilyen szarokat nézegetsz? :D De ha már igen, miért kell ezeket a gyalázatokat megosztani?

Deansdale 2016.09.28. 08:58:46

@KalmanBlog: Én ~5 másodpercet bírtam belőle.

És egyeseknek van pofája azt állítani, hogy nem hanyatlik a nyugati kultúra...

Deansdale 2016.09.28. 09:00:08

@Wastrel: "miért kell ezeket a gyalázatokat megosztani?"

Ez a kérdés bennem is felmerült... Valahol értem a szándékot, de ez már emberkínzás :)

KalmanBlog 2016.09.28. 13:03:03

@Ahasverus:
@Deansdale: Talán azért néztem meg, mert már egy jó ideje nem olvasok és nézek ilyesmit, és gondoltam itt az ideje felfrissítenem, hogy tudjam mivel állunk szemben. Ez legalább csak 5-6 perc volt, nem egy kétórás beszélgetős videó.

Amúgy az arcok, egymás közti beszólások tanulságosak. Igazán mazochisták megpróbálhatják belehelyezni magukat a szerepekbe, és elképzelni, hogy az adott személy mit érezhet ebben a szituációban. Pl a száját tátó srác 3:38-nál?

2016.09.28. 13:08:20

@Deansdale:
Erről a Belga, Magyar nemzeti hipp hopp jut eszembe, de nem linkelem be, mert felidegesítene titeket:-).

Ha már így előkerült ez a poszt átolvastam, bár már elég régi, mindegy, azért az integráció-szegregáció részre reagálnék majd vmit, csak most mennem kell, de már elég sokat filóztam rajta. De még a kommenteket át kéne olvasnom, hátha vki már lefutott hasonló köröket.

2016.09.28. 18:23:31

Na kb. átfutottam a kommenteket, asszem ez nem volt téma, de ha mégis most már kigondoltam, így mindegy, leírom:-).

Naszóval.
Szerintem a szegregáció nem működik, mivel hely szerint nem lehet elválasztani ezeket a népeket, tehát a közelség megmarad és a másság is. Ráadásul, mivel látják a másik kultúrát, s hogy azoknak "jobb", így a maguk eszközeivel akarnak ebből részt szerezni. Az csak az európai eszme (ami persze röhejes és nem is tartottak be soha) hogy a másik kultúrát hagyjuk békén.

Marad mint megoldás az integráció.
Bár azon el lehet filózni, hogy az adott népek érdeke-e ez (hisz a kisebb ezzel megszünik létezni, a nagyobb is lényegében megváltozik) s ha a népcsoportot mint entitást tekintjük, akkor tulképp elfogadható, hogy a fenmaradásáért küzd, de egyszerűsítve tegyük fel, hogy az egyéneknek összességében érdeke az integráció pl. konfliktusok, polg. háború elkerülése stb.

De nem úgy van ez, hogy az integráció, vagy az, hogy márpedig minden nép egyenlő, egy szép elv, amiért a mennybe készülünk, hanem egy gyakorlati dolog.

Pl.a régi erkölcsök, hogy ne lopjunk, vagy felebarátaink házastársát ne kívánjuk, ezeknek sem lehet teljes igazságot adni, hisz mennyivel érdemel meg vki modnjuk jobban egy ingóságot, amit a dédapja szerzett, mint mondjuk vki, aki az eszével vagy a testi erejével megkaparintotta.
Vagy még ingoványosabb, hogy miért csak a házastársnak lenne a megkívánásra kizárólagos joga.
Ezek a törvények/erkölcsök azért lettek "kitalálva", hogy az adott társadalom zökkenőmentes működését támogassák és nem volt kívánatos, hogy az egyének ennek a mélyére ássanak. (Levágták a kezét, megkövezték oszt slussz).

Ugynez igaz a "pc" erkölcsi próbálkozásokra sztem. Nem kell túl nagy ész belátni, hogy ahogy a bőr színében lehetnek gentikaiailag kódolt differenciák, úgy lehetnek az iq-ban, agresszióban stb. De ezt hangoztatni "erkölcstelen" mégpedig azért, mert egyetlen megoldás ezekere a konflikusokra kb. az erőszakos elhallgattatás és integráció. Nem csak a renitens kisebbségeket kell(ene) erőszakkal tolni az integrálódás felé, hanem a többieket is erőszakkal kell(ene) a fogadás felé. Igaz, hogy van problémánk pl. a cigánysággal, de erről nem lehet beszélni, mert a népek SÖTÉTEK és az a megoldásuk, hogy a másik népcsoport szarabb és ő maga jobb ember, és erről fognak beszélni, eldurvulnak egymás irányába, egymásra hatnak.

Az óvodába szoktattam be a legkisebb gyerekemet, bent voltam egy délelőtt. Van a csop.ban egy kis cigánygyerek, 3 éves. Ezek ilyen elég jól integrálódott cigány családok a környékünkön, pl. itt az apa asztalos, sokszor kínosan rendesen öltözködnek, de azért vannak fura kult. különbségek. De nem is ez a lényeg.
Szóval óvodai beszoktatás, a gyerkekenek körbe kellett ülniük s mikor ez megvolt arra kérte az óvónő őket, hogy most üljenek egy nagyobb körbe. Na ez a kisgyerek kicsit értetlenkedett, lemaradt, mire a mellettem lévő anyuka odasúgta nekem, hogy ez a kisgyerek milyen "deviáns". De jóvan, végülis ezt nem hallotta a gyerek. Később a nagyobb gyerekemre várunk és ott ül még egy kedves nagymama az unokája futóbiciklijével és ezen van egy kis kosárka, amiben játékok és kekszek elhelyezve. Odamegy a lányom nézegeti s a nagymama megkínálja keksszel, aranyos. Majd nemsokára a cigánygyerek is odasompfordál a futóbiciklihez meg akarja piszkálni, erre azt mondja neki a nagyi "ne nyúlj hozzá, az nem a tiéd! Jobb ha megtanulod, hogy nem nyúlsz ahhoz, ami a másé!".
S ezt a 3 éves kisgyerek kapta kb. 3 óra leforgása alatt, amíg az oviban voltam. Míg ez a gyerek felnő, rengeteg ilyen kis nüanszot fog kapni és erre ráerősít majd az apja meg az anyja súlykolása is.

Deansdale 2016.09.28. 22:18:42

@kiknekX: Először válaszolnék a végére... A rengeteg előítélet szerintem _felerészt_ a libsik bűne, akik mindent megtesznek a kapcsolatok romlásáért, például az erőltetett integrációval. Az, hogy a cigányok védett kaszt lett a magyar társadalomban teljesen érthetően háborította fel a magyarokat, és várható volt hogy ennek az eredménye csak utálkozás lesz. Az is lett.

Az előítéletek másik feléért a cigók csak magukat hibáztathatják, tényleg más a kultúrájuk és a természetük, és nagyon kevés igyekezet van bennük a változásra. (Ennek okai részben megint a libsik, akik bemagyarázták a cigóknak hogy nem is kell megváltozniuk, az ő kultúrájuk nem "rosszabb", csak más... Idióták.) Sajnálom a normális cigányokat, sok kellemetlenségben van részük, amit egyébként nagyon könnyen orvosolhatnának némi szegregációval, vagy lehet erőltetni az integrációt még párszáz évig, hátha végül lesz belőle valami. Viszont sehol máshol a világon nem érné őket kevesebb kellemetlenség, mindenhol "idegenek", amíg nem alapítanak saját országot addig nem lehet panaszuk a befogadó nemzetekre. Örüljenek, hogy lehetőséget kapnak a beilleszkedésre, becsüljék meg és éljenek vele.

Az integrációval az a fő probléma, hogy ha a kultúrájukat levetkőzik is (amire egyébként nincs sok esély, a beolvadásukkal keletkező hibrid kultúra szükségképpen gyökerebb lesz az "eredeti" magyarnál), a képességeiket mindenképpen beolvasztják a magyarságba. Hogy ne kerülgessem a forró kását: az átlag IQ-t leviszik pár ponttal, meg ilyenek. Nem tudom mennyire hiányzik ez a magyarságnak - oké, hogy tolerancia meg empátia, de azért bakter, létezik a világon akceptálható önérdek is.

A szegregáció szerintem az egyetlen épkézláb megoldás, és működhetne, ha a vezetés elszánná magát a cselekvésre. Nem olyan szegregációra gondolok, mint 100 éve az USA-ban, ahol kvázi összevegyülve éltek, csak külön mosdóhelységek és hasonló baromságok voltak kijelölve, hanem nagyszabású területi elkülönülésre. Beáldozhatnánk valahol egy fél megyét, ami aztán cigó terület lenne - oda telepítenénk az összeset, a magyarokat meg ki. Aki szerint ez nem jó, vagy túl sokba kerül, az mondjon jobb megoldást. Sőt, mondjon _bármilyen_ megoldást, azon kívül hogy várjunk és majd az idő mindent megold. Szerintem a cigók többsége is jobban örülne ha nem lenne a magyarok közé keverve, nem hiszem hogy nekik fontos érték vagy életcél a fehérek között szétszórva küszködni a faji súrlódásokkal. Ha még a segílyeket is megtarthatnák (egy darabig), szerintem örömmel különülnének el tőlünk.

Aurelius Respectus 2016.09.29. 00:32:07

@Deansdale: Nem hiszem hogy önként beleegyeznének ebbe, nekik olyan a magyar környezet, mint egy táplálkozási terület, nem maradnának életben nélküle. Nem olyanok mint az iszlámista bevándorlók, akik egy primitív szinten elvannak magukban is.

2016.09.29. 06:21:13

@Deansdale:
Mondjuk én nem érzem ,hogy mostanában erőltetett integráció lenne, nem arra gondolok, ohgy hivatalosan nem lehet cigányozni (de ettől függetlenül kb. midnenki cigányozik -teljesen elfogadott dolog, Pl. régebben szigorúbb volt ez, bár én a kádár korban még gyerek voltam, de ismerősök is meséslték, hogy ugyanazok az emberek, akik ma bátran zsidóznak, cigányoznak, akkor meg sajnálkozva beszéltek róluk. És ezek nem akik cigányok közt élnek és a helyzet ekszaklálódása miatt csinálnák. Ebben az időben még az is megvolt, hogy mindenkinek elvileg volt vmi munkája, így a cigáynoknak is pl. gyárakban, mezőgazdaságban mittudom én + tényleg szigorúbban vették, hogy nem lehetett szídni őket, ez volt a közerkölcs és kevesebb konfliktus is volt.)
Ma meg nem tudom mi van még amit integrációnak lehetne nevezni.

Nem értek egyet azzal (az elfogadott) nézettel, hogy azért van feszkó, mert a cigányoknak kedveznek, védett kaszt, lehet ez még bassza sokak csőrét, de ha nem lennének védett kaszt vagy ellenkezőleg, akkor is tovább akarnának menni a népek, nem lennének ezzel kielégítve, sőt. Ehhez nem nehéz példákat találni.

Még azt nem írtam alá, hogy a cigányságnak gentikailag alacsonyabb az iq-ja, csak hogy függhet az iq a rassztól - de nem biztos, hogy ebben az európai rassz lenne a győztes. De ha igen, akkor is az, hogy most a cigányok sokan "primkó"-nak tűnnek azért nyilvánvalóan nem genetikai iq dolog. És ha van is különbség, akkor sem biztos, hogy a legmagasabb iq-jú nép a legéletképesebb... de sztem ez már álprobléma.

Tény, hogy a cigányok nehezen illeszkednek be maguk is, nem keverednek bár sztem a fő ok, hogy le vannak gazdaságilag csúszva, ha feljönnének egy alsó középoszt szintre, kezdenének jobban beolvadni. Persze ehhez egyrészt munkalehetőség kéne, másrészt az ő erkölcseiket is erőszakkal tolni a polgári lét felé - ami tényleg jelenleg elég reménytelennek tűnik.

Én nem hibáztatom a befogadó népet, tuti, hogy máshol is uez lenne/van. sőt a példát sem azért hoztam ,hogy sajnálni kéne a cigányokat a gonosz magyarok ellenében. Egyszerűen csak mint tényt, hogy ebben az emberek nem racionálisan viselkednek. Hisz akármi is a cigányság bűne, egy felnőtt embernek ki kéne bírni, hogy egy 3 éves gyereket ne csesztessen emiatt, tehát látható, hogy az emberek értelmében ezügyben nem lehet bízni - erőszakkal/eröletett közerkölccsel kussoltatni kell őket, ha elejét akarod venni annak, hogy eleve kizárják az integrációt.

Na ez a kitelepítés dolog persze több okból hülyeség, gondolom Borsod megyét adnád nekik:-). Nyilván maguktól kevesen akarnának odamenni így ha eröltetéd már ki is törne a polgárháború. Ha meg valahogy mégis rávennéd őket, akkor is egy idő után lázonganának, még ha egy külön ország is lenne, kevés erőforrással, képzetlen tömegekkel stb. előbb utóbb kitörne vmi háború. A cigányok nem igazán birka népek, klánosodnak, bosszút állnak, harcolni fognak.

sshbb (törölt) 2016.09.29. 06:41:29

@Deansdale: @Wastrel: Linkelhetek én jó dolgokat is.
www.youtube.com/watch?v=nHCW9OZTG-I

2016.09.29. 06:56:15

@Deansdale:

"az átlag IQ-t leviszik pár ponttal, meg ilyenek"

Ez jól mutatja a cigányzene mai helyzete. A Horthy-rendszerben csak a cigányok és pár dzsentri hallgatta. Ma a cigányzene tovább hígított változata, a többségében cigányok gyártotta un. mulatóst kb. annyi magyar hallgatja, mint cigány. Egyszer beszéltem egy magyar kollégával, aki biztonsági őri szerepet vállalt el egy szakmunkás suli szalagavatóján. Mondta, hogy jó volt a hangulat, a tanárok és a diákok egyformán táncoltak, ittak és jól érezték magukat - a cigány mulatósra. Mikor utálkozva elhúztam a számat, hogy miért cigány mulatósra húzták, megvetően és kioktatva rám förmedt: AZ A JÓ ZENE!

Lehetne még erről a jelenségről írni, mert a maga módján szomorú. Hamvas Béla már a Horthy-rendszerben észlelte a magyarság elcigányosodását. :(

@Aurelius Respectus: Te szerinted hogyan kéne megoldani a magyarság és a cigányság közötti konfliktust?

Deansdale 2016.09.29. 07:48:00

@Aurelius Respectus: Be kell vezetni, hogy bármiféle állami pénzt csak a "rezervátumban" kapnak, máshol nem. CSP, GYES, GYED, munkanélküli, szociális segély, stb., mind csak ott lenne folyósítva. Egyből lenne kedv a költözésre :)

Deansdale 2016.09.29. 08:33:03

@kiknekX: "ugyanazok az emberek, akik ma bátran zsidóznak, cigányoznak, akkor meg sajnálkozva beszéltek róluk"

Ez az azóta lezajlott libsi munkálkodás eredménye, amiről beszéltem - amíg a népek többé-kevésbé egyenjogban élnek együtt, addig lehet egymással szimpatizálni, de amint valakikből védett kaszt lesz azonnal megindul az utálkozás, gyűlölködés.

"szigorúbban vették, hogy nem lehetett szídni őket"

Pont fordítva: akkor még lehetett szidni őket, csak nem volt miért, mert többségükben dolgoztak és kordában voltak tartva. Az volt az igazi integráció, amikor rájuk volt kényszerítve a "magyar életmód". Ha azt fenntartottuk volna még pár évtizedig lehet hogy megoldódott volna a probléma...

Kissé elterelve a szót, ez mondjuk a szoci rendszer egyértelmű pozitívuma volt. Azzal kezdődött a hanyatlás, hogy sok cigány elvesztette a munkahelyét, akkor kezdtek lopni, seftelni, meg persze a segélyekre hajtani.

"Nem értek egyet azzal hogy azért van feszkó, mert a cigányoknak kedveznek, védett kaszt"

Szerintem pedig egyértelmű. Én elég öreg vagyok, valós időben nézhettem végig a helyzet változását Kádártól a mai napig, és nem volt a cigókkal semmi "rendszerszintű" probléma amíg a libsik el nem kezdték a barom szöveget arról, hogy szegényeket elnyomják a rasszista magyarok. Ez egyfelől lázította a cigányokat (ahogy a cikkben is le van írva: aki azt hallja hogy valaki mások gyűlölik az többnyire maga is gyűlölettel reagál). Másfelől a magyaroknak tele lett a töke a sok rasszistázással meg azzal, hogy egy rossz szót nem lehet szólni a cigányokra mert egyből ugrik a progresszív gestapó. Egyes kormányok még a törvényeket is úgy variálták, hogy a "megélhetési" bűnözést ne büntessék, vagy ne annyira. Ez a vidéki lakosságnak vörös posztó volt, a cigókat bátorította a lopásra, a magyaroknak meg nem volt lehetősége megvédeni magukat.

Az utóbbi 1-2 évben csökkent a nyilvános cigánysimogatás, és, khm, "érdekes módon" ezzel arányosan csökkent maga a probléma is. Amint nem lázítják őket elkezdenek lenyugodni, milyen különös...
aristo.pestisracok.hu/a-roma-jogvedok-torulkozojenek-bedobasarol/

"ha nem lennének védett kaszt akkor is tovább akarnának menni a népek"

A magyarokban régebben nem volt _aktív_ gyűlölködés a cigókkal szemben, így remélhető, hogy ha lecsendesedik a helyzet nem lesznek konfliktusok. Mostanában épp ezt figyelhetjük meg. Nincs havonta magyarlincselés vagy hasonló felháborító cigánybűnözés, a sajtó nem zeng attól hogy minden magyar rasszista, és ennek megfelelően gárdák sem masíroznak sehol, nincsenek (burkolt) cigányellenes megmozdulások.

"Még azt nem írtam alá, hogy a cigányságnak gentikailag alacsonyabb az iq-ja"

Ezt nem te állítottad, ezt én állítom :) Teljesen egyértelmű eyébként, bár nem polkorrekt, dehát ez van.

"nem biztos, hogy ebben az európai rassz lenne a győztes"

Nem kell ennek "győztesének" lennie, mindenki elfogadhatja a valóságot olyannak, amilyen. Mindenkinek megvan a helye a totemoszlopon, nincs értelme ez ellen lázadni. A fehérek az élmezőny vége felé kullognak, afféle 4-es fölé szinten, szerintem ezen nincs mit szégyellni. Viszont igenis vigyázni kellene arra, hogy ne hagyjuk magunkat lehúzni az oktatásunk és a kultúránk szétverésével, meg gyengébben bútorozott bevándorlók százezreinek/millióinak a kényszerű asszimilálásával. Egyébként attól, hogy egy személy vagy egy nép nem túl intelligens, még lehet tisztességes, és egyáltalán nem kell lenézni. Sokkal rosszabb, ha valaki rosszindulatú, FŐLEG ha ez némi intelligenciával is párosul.

"nem keverednek bár sztem a fő ok, hogy le vannak gazdaságilag csúszva, ha feljönnének egy alsó középoszt szintre, kezdenének jobban beolvadni"

Nem tudod őket fölerőltetni középosztálybeli szintre, és fölösleges is ebbe ölni a milliárdokat. El kellene fogadni, hogy az ő miliőjükhöz egy adott életszínvonal társul, ami NEM PROBLÉMA, ők így élnek, ez van. Amelyikük ki akar törni ebből az megtette és továbbra is megteheti. A beolvadással meg pont az a gond, hogy azzal minket is lehúznak magukhoz. Nem hiszem, hogy ez kell nekünk.

"az emberek nem racionálisan viselkednek"

Dehogynem, a jelen környezetben a magyarok cigányellenessége teljesen racionális. Ha nem lennének védett kaszt, és kordában lennének tartva, AKKOR lenne irracionális utálni őket. Kellemetlen dolog ez, de van olyan amikor az előítélet indokolt, és hasznos funkciót tölt be.

"erőszakkal kussoltatni kell őket"

Ez már nem empátia vagy tolerancia, ez önsorsrontás :)

"maguktól kevesen akarnának odamenni"

Lásd a választ egy kommentel föntebb.

"egy idő után lázonganának"

Tölem aztán nyugodtan dühöngjenek egy kerítés másik oldalán, nem különösebben zavar. Autonóm népcsoportként oldják meg a saját gondjaikat anélkül hogy mások erőforrásait követelnék, mint minden más nép a világon (kivéve a guglikat).
heartiste.wordpress.com/2016/09/23/hunting-the-hunters/

2016.09.29. 13:41:02

@Deansdale:
Pár dologban azért egyetértünk:-)
Pl- abban, hogy nem volt ennyi konfliktus:
"mert többségükben dolgoztak és kordában voltak tartva. Az volt az igazi integráció, amikor rájuk volt kényszerítve a "magyar életmód". Ha azt fenntartottuk volna még pár évtizedig lehet hogy megoldódott volna a probléma"

De itt a fő probléma az volt, hogy ezek a mhelyek megszüntek, amikben őket foglalkoztatták.

Az is lehet, hogy keményebb volt velük az állam/rendőrség, ezt modnjuk nem tudom de az tuti, hogy a közembereknek erkölcsileg nagyon nyomatták, hogy minden ember egyenlő és az előítélet csúnya dolog.
Most sokkal elfogadottabb ez.
Nem is értem ezt teljesen: "hogy egy rossz szót nem lehet szólni a cigányokra mert egyből ugrik a progresszív gestapó" - hogy itt mire gondolsz. Mondjuk én nem nagyon vagyok járatos vidéken, de kb. minden ismerősi körömben azt tapasztalom, hogy sokan nyugodtan cigányoznak.

Na, hogy az utóbbi 1-2 évben csökkent a cigányprobléma, azt én jórészt a migránsok számlájára írom... persze az általad linkelt cikkben is ez van, csak ott ugye, hogy emiatt nem ezeket pátyulgatják a "libsik" de ugyanígy lehetséges, hogy a "gyűlölködők" most más célpontot találtak ... vagy mindkettő:-).

De azért ez érdekes, hogy maga a cigányok helyzete, dolgai nem változtak, csak a "libsi/rasszista" propagnada s ettől enyhül a feszültség, azért ez fura dolog, nem?

iq kérdés:
Nem tudom végeztek e ilyen méréseket, de mindegy is, nem kell magyaráznod, hogy nincs mit szégyellni rajta, de végülis ezen te aggódtál, hogy azért lejjebb ne kerüljünk:-).
+ szerintem egy nép esetében viszont a "rosszindulatú" jelző már eléggé nehezen értelmezhető. Egyéneknél persze igaz, amit írsz.

"El kellene fogadni, hogy az ő miliőjükhöz egy adott életszínvonal társul, ami NEM PROBLÉMA, ők így élnek, ez van. Amelyikük ki akar törni ebből az megtette és továbbra is megteheti. "

Tulképpen ezzel egyetértek, csak vhogy meg kéne valósítani, hogy ebből ne legyenek túl nagy összetűzések és ennek elsődleges oka, hogy ha nincs megélhetésük akkor nem tudod őket kordában tartani.
Szeritnem a konfliktus jórészt onnan ered, hogy lecsúsztak és akkor ők nem csak tengődnek, hanem lopnak ill. agresszíven is viselkednek sokan és nem abból, hogy ők védettek.
Lehet, hogy lehetne keményebben fogni őket(törvények a megélhetési bűnözésre, karhatalom stb.), de ehhez kell az a rész is, hogy meg tudjanak élni - mivel ha ez nem megy nekik, akkor (mint már írtam) ők nem fognak birkaként tengődni, küszködni, hanem hőbörögnek, harcolnak.
Nem biztos, hogy a puha bánásmód az ok, lehet, hogy az már az okozat, a teszetoszáskosdás.

Megpróbálhatják, hogy most megtorolják a bűneiket "megélhetési lopás stb." s ráeresztik a "magyarok" indulatát is, de ebből nem feszkó megszűnés lenne, hanem polg. háború. azért ők elég sokan vannak és harocosak, nem biztos, hogy pár rendőr elbánna velük. Ja persze akkor jönne a katonaság, magyar gárda stb. - úgy már menne.

Már azzal, hogy az eddigi megkapott segélyeket durva feltételekhez kötnéd, kitörne a lázadás. Tehát ehhez, hogy boldogan menjenek szegregálódni jóval többet kéne adni:-).

"Tölem aztán nyugodtan dühöngjenek egy kerítés másik oldalán, nem különösebben zavar. Autonóm népcsoportként oldják meg a saját gondjaikat anélkül hogy mások erőforrásait követelnék, mint minden más nép a világon (kivéve a guglikat)."

Nem egymás között lázonganának, hanem a szomszédos országgal. De kétségtelen, egyelőre "mi győznénk". Azért az sem lenne túl jó dolog, ha ilyen körmönfont módon le lehetne őket gyilkolni.
Ha nekik nincs semmi erőforrásuk, akkor másokét fogják követelni.

KalmanBlog 2016.09.29. 13:50:01

@Deansdale: Apropó, tud valaki valamilyen kereső alternatívát? Nagyon komoly a sztori ezzel a kereső alapú cenzúrával.

Deansdale 2016.09.29. 15:50:53

@kiknekX: "Nem is értem ezt teljesen, hogy itt mire gondolsz."

Magántársaságban persze hogy cigányoznak az emberek, ha tudják hogy a többiek egyetértenek velük, de a közéletben, a sajtóban öngyilkosság - és nem csak az, ami nyíltan rasszista, de minden olyan megnyilvánulás ami nem 100% cigánybarát. Egyébként igen, ez a trend is enyhülni látszik, kb. 4-5 éve volt a csúcspontján. Reméljük nem tér vissza soha...

"lehetséges, hogy a "gyűlölködők" most más célpontot találtak"

Valójában nincs itt semmi gyűlölködés, csak a libsik riogatnak azzal hogy rasszista indulatok fűtik a magyarok tömegeit. A bevándorlókkal szemben védekezni józan ész és önvédelem, nincs benne semmi gyűlölet - éppúgy, mint a cigánybűnözés elleni védekezésben. Akik ténylegesen rasszisták az országban, az megyeszékhelyenként egy tucat skinhead-őskövület, a fővárosban arányosan kicsit több, de ezzel a dolog kifújt. Akik az óvodában a cigánygyerektől féltik a magyar porontyokat azok a tényleges gyűlölettől még fényévekre vannak. Egyszerűen csak féltik a sajátjaikat az idegentől, mégpedig sokszor jogosan, teszem hozzá, mert személyesen találkoztam olyan sztorikkal ahol a cigó kölyköktől tetvet kaptak a magyarok, olykor verést, ésatöbbi.

"ha nincs megélhetésük akkor nem tudod őket kordában tartani"

Persze, HA össze vannak vegyülve a magyarsággal. Ha saját autonóm területük lenne ahonnan csak ellenőrzött körülmények között jöhetnének át a magyar területekre, máris nem lenne annyi probléma velük.

"Szerintem a konfliktus jórészt onnan ered, hogy lecsúsztak és akkor ők nem csak tengődnek, hanem lopnak ill. agresszíven is viselkednek sokan és nem abból, hogy ők védettek."

Ez annyira magától értetődik hogy eszembe sem jutott kifejteni :) Nyilván az a baja a magyarságnak, hogy a cigányság bűnözik... A bőrszínüket mindenki leszarja. Az, hogy a libsik a cigók pártjára álltak és kézzel-lábbal harcolnak a magyarok önvédelme ellen "csak" felfokozta a konfliktust. Ezt akkoriban kellett volna megoldani, mikor elvesztették az állásaikat, egyfelől valamiféle új munkahelyekkel, ahová benyomhatták volna őket, másfelől a megélhetési bűnözés azonnali és szigorú letörésével, harmadrészt pedig azzal, hogy nem kezdik el nyulak módjára szaporítani őket a családi pótlékkal. Most már b*szhatjuk az egészet, ebből a slamasztikából két nagyságrenddel nehezebb lesz kimászni mint 25 éve lett volna...
(A múltra visszanézve egyértelműnek tűnik, hogy ezt a konfliktust már 30 éve elkezdték tervezetten előkészíteni a háttérből. Lehet azt gondolni, hogy ez csak összeesküvés-elmélet, de az egyben azt is jelenti, hogy az elmúlt 30 évben minden magyar politikus hülye volt, és nem látták előre hogy a hibás intézkedéseiknek negatív következményei lesznek. Tudom, hogy az emberi hülyeség végtelen, de ennyire azért talán mégsem.)

"ráeresztik a "magyarok" indulatát"

Én semmi ilyesmivel nem tervezek - a konfliktust feloldani akarnám, nem tovább élezni. Nincs szükség bosszúhadjáratra meg ilyen ökörségekre, egyszerűen csak el kell különíteni őket egy olyan területre, ahol a megélhetésük átlagos mennyiségű és minőségű munkavégzéssel megteremthető. Legyenek földjeik ahol élelmet tudnak termeszteni, állataik, gépeik, iskoláik, stb. Ezen felül hogy mit sírnak az engem nem érdekel, ha nekik is pontosan ugyanaz a szitujuk mint a magyaroknak akkor ne próbáljanak azzal erőforrásokat követelni hogy nekik büdös a munka.

"Már azzal, hogy az eddigi megkapott segélyeket durva feltételekhez kötnéd, kitörne a lázadás."

Csak lázadjanak, a hangadókat szívem szerint Rejtő Jenő-féle körülmények közé börtönözném be, azokkal a libsikkel együtt akik a pártjukat fogják. Na nehogymár az kezdjen el pattogni akit én tartok el az adómból... Ha az adófizetőknek úgy tetszik akkor a segélyeket feltételekhez kötik, és aki szerint ez "elnyomás" az álljon migránsnak.

"Nem egymás között lázonganának, hanem a szomszédos országgal."

Próbálják meg egy falon túlról, fegyverek nélkül...

"Azért az sem lenne túl jó dolog, ha ilyen körmönfont módon le lehetne őket gyilkolni."

Szó sincs semmi olyanról ami ártana nekik. Éljenek boldogan (a rasszista magyarok gonoszságától védve!) a saját autonóm területükön, a saját munkájuk gyümölcséből, mint minden más nemzet a világon.

dpter 2016.09.29. 17:38:09

@Ahasverus: Régóta rendszeres olvasója vagyok Deansdale blogjának éas a Férfihangnak ,de ritkán szoktam hozzászólni az írásokhoz,ezért nem volt eddig hozzászólásom.
A kedves ismerős szégyellhetné magát,mondjuk már a reakciója is megér egy misét.
Szerintem ez a téma is megérne pár cikket.A zene amúgy is érzékeny pontom és az,hogy magyarok egyre növekvő számban hallgatják a mulatóst,eléggé elgondolkodtató.

2016.09.29. 18:17:25

@dpter: Én már egyszer elmélkedtem erről a témáról.

boszorkanyvadasz.blogspot.hu/2014/09/a-notar-mary-generacio.html

Néha úgy érzem, hogy a cigányság nem is egy etnikum, hanem egy olyan létforma, ami a magyarság legrosszabb oldalát testesíti meg. Ugyanez képződik le a zenében a cigányzenével, a mulatóssal.

2016.09.29. 19:22:20

@Deansdale:
Abszolút nem aggódnak magántársaságban azon, hogy egyetértenek-e velük.

"Valójában nincs itt semmi gyűlölködés"
Jó, felőlem ne hívd gyűlölködésnek, de azért ezek, akik anniyra aggódnak bevándorlókért ill. védekeznek ellenük, pont ugynazok, akik eddig a cigányokért aggódtak ill. védekeztek ellenük:-). Mondjuk akkor úgy, hogy mindkét oldal most más célpontot talált az elfoglaltságának.
S akivel épp nem foglalkoznak, ott nyugi van. (de ilyen elfoglaltság kell nekik).

Amúgy migráns kérdésben én is azon vagyok, hogy nincs rá szükség beengedni őket és ennek határt kell szabni. Bár ma pont a buszon hallottam, ahogy egy nyanya magyarázza a másiknak, hogy igenis fontos, hogy a közszolgálati hiradóban fogalkoznak a témával, hogy a legkisebb francia faluban is kit erőszakoltak meg épp a migránsok (ezt kifogásolta a másik nyanya), mert erről tájékoztatni kell az embereket. Majd hozzátette, hogy te mit szólnál, ha a te lányodat erőszakolnák meg?? - na midegy, ha még sokat nyomatják ezt a kampányt a végén még pálfordulok;-).

"Egyszerűen csak féltik a sajátjaikat az idegentől, mégpedig sokszor jogosan, teszem hozzá, mert személyesen találkoztam olyan sztorikkal ahol a cigó kölyköktől tetvet kaptak a magyarok, olykor verést, ésatöbbi."

Na ebben nagyon nem értünk egyet. Most csak jelzem azt a közismert érvet, hogy ha a sima gyerek tetves/verekszik, akkor azt nem jegyzed meg stb. De legyen, persze én is hallottam ilyeneket, hogy a Vincsenzó verekedős, meg behozzák a gyerkeket úgy, hogy nem irtják le a tetvet stb. stb. vagy ha felszáll modnjuk a vonatra egy csapat cigány, igen én is jobban figyelem a táskámat. De ezt mindnképpen úgy csinálom, hogy ne vegyék észre. És nem azért, hogy ne verjenek meg, hanem mert ez valójában számukra rohadt bántó/megalázó dolog.
Tehát azzal, hogy a cigánygyerket csesztetik vagy a háta mögött összesúgnak az anyukák, egyáltalán nem védik meg a gyereküket, csak belerúgnak a másik emberbe tök feleslegsen. Így ezt kár mentegetni, mivel simán jobb esetben ostobaság, rosszabban hatlamas prosztóság és nyugodtan tekinthetjük rasszizmusnak.

"Persze, HA össze vannak vegyülve a magyarsággal. Ha saját autonóm területük lenne ahonnan csak ellenőrzött körülmények között jöhetnének át a magyar területekre, máris nem lenne annyi probléma velük."

Ez nagyon utópisztikusan hangzik, ill. hogyan biztosítod, hogy meg tudjanak élni.
Képzetlenek és betennéd őket a legszegényebb megyékbe.
Az összeesküvés elméleteddel is azért nem értek egyet, mert szerintem nem direkt nem adnak nekik munkát, hanem nincs is ilyen embereknek munka. De abban egyetértünk, hogy ez lenne a megoldás (mármint a munka, nem a szegregálás) még akkor is, ha tulképp csak a segélyt osztanák így kb. ki.

"ráeresztik a "magyarok" indulatát"
"Én semmi ilyesmivel nem tervezek "

Nem te tervezed, de az indulat megvan.

".. egyszerűen csak el kell különíteni őket egy olyan területre, ahol a megélhetésük átlagos mennyiségű és minőségű munkavégzéssel megteremthető."
"Szó sincs semmi olyanról ami ártana nekik. Éljenek boldogan (a rasszista magyarok gonoszságától védve!) a saját autonóm területükön, a saját munkájuk gyümölcséből, mint minden más nemzet a világon."

Ez szép lenne, mármint, hogy meg tudnának élni, de még így sem lehetne azért röghöz kötni őket, nem jobbágyok.
Sajnos előbb vmennyire integrálni/kulturálisan "felemelni" kell őket, mivel mindanniyan tudjuk, hogy ez nem működne. Persze letolhatod magadról a felelősséget, de ennek a szitunak a forgatókönyve előre látható -> a gettósított cigányok elherdálják a pénzt, lázonganak, támadnak, majd le lehet őket gyilkolni.
Persze kérdés, hogy a magyar vezetők felelőséggel tartoznak e a magyar cigányságért, vagy sem.

"Csak lázadjanak, a hangadókat szívem szerint Rejtő Jenő-féle körülmények közé börtönözném be, azokkal a libsikkel együtt akik a pártjukat fogják. Na nehogymár az kezdjen el pattogni akit én tartok el az adómból..."

De ettől még, hogy te erkölcsileg jogosnak érzed, megtörténne, hogy kitör a lázadás és a cigányok s (kisebb mértékben) magyarok leölése.

"Próbálják meg egy falon túlról, fegyverek nélkül..."
Lenne vmi hatalom, ami adna nekik fegyvert, ha már az összeesküvés elméleteknél vagyunk:-).

KalmanBlog 2016.09.29. 20:18:14

@kiknekX: Már a szóhasználat hibás. Az, hogy valakivel nem akarok együtt élni (egy városban, egy faluban, egy országban) még nem jelent gyűlöletet. Azokkal sem akarok egy országban élni, akikkel csak simán közömbösséget érzek. Alapvetően azokkal akarok egy országban élni, akiket szeretek. Jelen esetben azért mert honfitársaim - nemzettársaim. Ez az egészséges hazafiasság.

A külföldieket nem gyűlölöm, de nem is szeretem őket (mint a honfitársaimat), hanem közömbösek. Ezért aztán a legjobb, ha otthonmaradnak.

Példaképpen: Ahhoz, hogy valakit beengedjek a saját házamba lakni nem elég, hogy ne gyűlöljem, hanem valamilyen okból szeretnem is kell. Ezért aztán nem engedek be egy idegent a házamba lakni. Még akkor sem engedem be, ha egyébként megbizonyosodtam róla, hogy veszélytelen (nem hoz betegséget, nem hangoskodik, nem lop és nem akarja megdugni a feleségemet sem). Egyszerűen csak azért, mert az az én házam és oda nem jöhet senki, csak akit szeretek. Még vendégként is csak az jöhet, aki rendesen viselkedik és szívesen látom.

Ennek az elvnek a nemzetre kiterjesztése az, hogy a bevándorlást szigorú feltételekhez kell kötni. Csak az jöhessen, akivel valamilyen komoly hasznunk van, és semmi veszélyt nem hoz. Ezek lényegében a külföldön élő hazaköltözni szándékozó magyarok, a vegyes házasságok magyarrá válni akaró külföldi felei és esetleg kivételes esetben nagytudású mérnökök vagy tudósok. Senki mást nem lenne szabad letelepedni engedni.

Deansdale 2016.09.29. 20:28:16

@kiknekX: "azzal, hogy a cigánygyerket csesztetik vagy a háta mögött összesúgnak az anyukák, egyáltalán nem védik meg a gyereküket, csak belerúgnak a másik emberbe tök feleslegsen"

Magyarázd ezt annak akinek verték már meg a gyerekét... Könnyű dolog szép eszméket számon kérni másokon, de a rossz tapasztalataikat nem lehet ilyesmivel felülírni. Igen, én is tudom, hogy jobb lenne ha ilyesmi nem létezne, az a 3 éves gyerek lehet hogy épp nem lenne olyan, sőt, lehet hogy pont ettől válik majd olyanná... De nem lehet ezzel mit csinálni, nem várhatod a magyarságtól hogy impotens módon kussoljanak a végtelenségig. Tudják, hogy a cigányokat felhergelték a magyarok ellen, tudják hogy a cigányok erőszakosabbak, és ezért nem nézik jó szemmel a kényszerű integrációt - ez teljesen érthető a részükről. Szegregált óvodákkal ez a probléma kiküszöbölhető lenne, dehát az ellen sokan tiltakoznak, mert, hm, valószínűleg mert ők nem a probléma megoldásában, hanem a fenntartásában érdekeltek.

"Ez nagyon utópisztikusan hangzik, ill. hogyan biztosítod, hogy meg tudjanak élni."

Ami nem hangzik utópisztikusan, az viszont a folyamatos parazita életmód, illetve a polgárháború. Akkor már inkább próbáljunk ki valami mást :) Nem akarom különösebben "biztosítani", hogy meg tudjanak élni, önálló emberek akiknek maguknak kell gondoskodni magukról. Egyszerűen abszurd, hogy ők itt lézengenek és a mi felelősségünk róluk gondoskodni... Ez valami katasztrófa esetén elmegy egy darabig, de teljes népcsoportok teljes nemzedékeit nem normális dolog másoknak eltartani, csak mert itt vannak és nem szeretnek dolgozni. Olyan feltételek közé kell őket tenni, ahol munkával elérhetik a saját túlélésüket, aztán boldoguljanak ahogy tudnak, nincs feléjük semmiféle felelősségünk.

"nem direkt nem adnak nekik munkát"

Nem az az összeesküvés, hogy direkt nem adnak nekik munkát, hiszen azt elsősorban a versenypiac dönti el, nem az állam. Az az összeesküvés, hogy 1. ~30 éve még a magyarokkal együtt dolgoztak a közös ügyért, azóta szembefordították egymással a két csoportot, immár ellentétes érdekek mentén marjuk egymást; 2. bár szinte teljes mértékben a mi jóindulatunkból élnek mégis fellázították őket ellenünk, mintha mi lennénk a rossz emberek; 3. úgy alakították a segélyezési rendszert, hogy az ingyenélő rétegnek megérje korlátlanul szaporodni, így hihetetlenül gyorsan tolódnak el a népességi arányok. Akik ezeket a folyamatokat elindították és fenntartják azok tökéletesen tisztában vannak azzal, hogy ez merrefelé vezet - nem buták, akik "tévednek", hanem az önérdekük diktálja hogy megosszák a magyarságot (meg az összes többi nemzetet - erről szól a bevándorlás téma is). Nem gondolhatod, hogy akinek a parlament kiosztotta feladatul, hogy írjon új szabályozást mondjuk a GYES-re, az ne tudta volna előre, hogy mi lesz az eredmény. Diplomás emberekről beszélünk akik heti 40 órában ezen gondolkodnak, ki hiszi azt el, hogy 30 éve minden kormány "téved" és "hibázik", mikor erről a témáról van szó?

"Sajnos előbb vmennyire integrálni/kulturálisan "felemelni" kell őket, mivel mindanniyan tudjuk, hogy ez nem működne."

Pont fordítva látjuk a dolgokat :) Lehetetlen integrálni őket, főleg azóta hogy a libsik a fejükbe verték, hogy a magyarok gyűlölik őket, nekik meg joguk van a csodálatos kultúrájukhoz ÉS a folyamatos segélyhez. Többségük iskolázatlan, motiválatlan és ostoba. Hogyan képzelsz el bármiféle integrációt? Szerintem pont az lenne a megoldás, hogy a saját szintjükön adjunk alájuk egy lovat, aztán csapjunk a seggükre és vágtassanak amerre a sorsuk viszi őket, ha érted a metaforát :D Ha egy fél megyét lekerítenénk nekik infrastruktúrával, mezőgazdasági gépparkkal, stb., akkor ha nem tudnak megélni az kizárólag a saját hibájuk. Olyasmi ez, mint hogy ha adsz valakinek egy horgászbotot és megtanítod horgászni, aztán éhen hal a tóparton mert lusta volt bedobni a csalit és tőled követelte hogy adj neki fánkot meg buktát, akkor k*rvára csak magát okolhatja, és neked az egészben nincs semmi felelősséged.

"a gettósított cigányok elherdálják a pénzt, lázonganak, támadnak, majd le lehet őket gyilkolni"

Lehet, hogy pár szabadcsapat megpróbálna átjárni a határon bicskázni, de azt kétlem hogy az öregek, nők és gyerekek is ugyanígy tennének, így aztán elég lenne a bűnözőket elfogni, nem lenne szükség népirtásra. Szerintem épp ideje hogy a saját lábukra álljanak, mert már jó 600 éve állnak a mi lábunkon, és kezd kicsit unalmas lenni. Olyanok mint a szülők nyakán ragadt gyerek, azzal a különbséggel hogy ők nem a gyerekeink :|

"Lenne vmi hatalom, ami adna nekik fegyvert"

Amelyik ország tiltakozna a rezervátum ellen annak felajánlanám, hogy vegyen át bármennyi cigányt, akár az összeset egyben :) Azt azért nem hiszem, hogy fegyvert kapnának külföldről.

2016.09.29. 22:51:23

@KalmanBlog:
Ezzel teljesen egyetértek, én is így gondolom, ill. anniyban azért különböüznk, hogy azért az túlzás, hogy a honfitársaimat szeretném. Max. közelebbinek érzem őket (általánosságban) magamhoz, mint a külföldieket.

Egyébként pedig a "gyűlölet" szó nem is igazán jó erre a jelenségre, hanem inkább a téma túlpörgetése, demagógia, ami zavar.
Az elején pont a liberális média is nyomott a migránsellenes irányba, annyira buguyta/demagóg volt amit előadtak, hogy pl. midnig próbáltak egy családot fényképezni s ha nagy nehezen találtak egyet, akkor is ott sorakozott a háttérben 100 fiatalember hátizsákkal:-). De most már erről leszoktak és a másik oldalnak lettek ugyanilyen túlkapásai.
De amúgy az elv kb. az, amit leírtál.

2016.09.29. 23:01:27

@Deansdale:
"Magyarázd ezt annak akinek verték már meg a gyerekét... Könnyű dolog szép eszméket számon kérni másokon, de a rossz tapasztalataikat nem lehet ilyesmivel felülírni."

Ezeknek az embereknek tuti nem verték meg az itteni cigánycsaládok a gyerekét s amit itt előadtak az nem valami véletlen/ritka jelenség.
Ez nem szép eszme, hanem minimum, hogy ártatlanokat nem csesztetünk. Oké, hogy akár lehetne oka is, de attól még rasszizmus. És ezek itt az óbudai cigányok nem erőszakosak és ezt nem olyan nehéz levenni senkinek. Mondom vannak fura dolgaik, de nem az a hőbörgő népség.

Amúgy pl. én magam is ált iskolába "intéztis" gyerekekkel is jártam s annyi emlékem van róluk, hogy eléggé rossz tanulók voltak, de szelídek. Egyszer az egyik mesélte, hogy otthonról azért vitték el, mert épp nem ment iskolába valamiért és kijött a renedőrség, betörték az ablakot és vitték intézetbe. Mikor otthon ezt elmeséltem, anyám mondta, hogy biztos fekete haja van a gyerkenek. S ezen marhára csodálkoztam, hogy honnan tudta:-).

Ami az összeesküvés elméletet illeti, végülis el lehet képzelni, midnenestre megcáfolni nem tudom (de lehet, hogy most már csak fáradt vagyok:-), de azért azt sem érzem tökéletes érvnek, hogy akik csinálták, azok biztos hogy tudták ,hogy mi lesz, hisz ezzel az érvvel midnent összeesküvésnek lehetne modnani, minden történést, legalábbis a politikában, gazdaságban. Én inkább úgy érzem, hogy ellentétes érdekek vannak, széthúznak, sokszor nem is értenek hozzá blafaszkodnak stb.

"Olyanok mint a szülők nyakán ragadt gyerek, azzal a különbséggel hogy ők nem a gyerekeink :|"

Persze az lenne a cél, hogy a cigányság önállón ellegyen és ha megtanítod őket horgászni, akkor utána már hagyhatod, de jelenleg társadalmi szinten gyerekek.
Ez a szegregáció sztem nem működne, még vlszleg egy sereg középoszt. "magyar" ember sem tudna nagyon boldogulni egy fél megyével és egy mezőgazdasági gépparkkal. Ki kéne persze adni egyszer az útjukat (mmint a segélyezési rendszerből, nem az országból), de minimum vmenniyre életképesen pl. legalább kamasz szinten legyen. Vagy ha kirakod gyerekként, akkor vállald, hogy valójában tudod, hogy elpusztul.

Alter_Ego 2016.09.30. 02:12:00

A cigányság alapvetően jó példa a migráció kezelésének lehetetlenségére. Kultúraidegen, vagyontalan tömegek bevándorlásának megtűrése egyértelműen semmi mást nem okozhat, csak egy hosszan-hosszan kezelhetetlen problémát. Ezt példázzák a magyar cigányok integrálásának évszázados problémája és a Nyugat Európai államok "No-go" zónái is.

Jó a szülő nyakán maradt gyerek példa is, mert bármilyen "földönfutó" bevándoroltatott néptömegekre pont úgy kell tekinteni, mint a vagyontalanul a semmiből induló fiatalokra, akiket a szülőknek és a rokonoknak kell "hozománnyal" ellátni, különben reménytelen az önálló életkezdésük. A magyar fiatalok eléggé jelentős részének is viszonylag reménytelen az önálló életkezdése, így jó sokan vannak azok, akik a 40 év adósrabszolgaság árán megvásárolható önálló lakást inkább el is felejtik. A magyar nemzet sajnos saját gyermekeinek is fájóan nagy részét sem tudja "kistafírozni", szóval egyértelműen nem hiányzik nekünk még erőszakban szocializált, nagykorú muszlim gyermekek örökbefogadása is.

Az összeesküvés elméletek pedig tök feleslegesek, merthogy a Magyarországi cigányság problémáját soha nem próbálta egyetlen politikai éra sem megfelelően megoldani. Ezek az emberek évszázadokon át éltek idegen testként az országban, nyomorban, putrifalvakban, kiközösítve. Sosem volt ez egyenrangú felek békés egymás mellett élése és együtt munkálkodása... De nem volt ebben soha semmilyen ártó szándékosság, csak egyszerű gondatlanság...

Már régen tudomásul kellene vennie a nemzetnek, hogy eleink rossz döntéséért vagy kényszerű hibájáért, hogy hagytuk bevándorolni őket, hogy befogadtuk őket, felelősséget kell vállalnunk. Ezeket az embereket élhető életszínvonalra kell felhozni és ha ez nem volna elég, duplán kell őket támogatnunk, mert a kisebbségi voltuk miatt halmozottan hátrányos helyzetben vannak a magyarokhoz képest az élet minden területén: a munkavállalásban, a közösségekbe való beilleszkedésben... És bármennyire is igyekszünk, még mindig (ha másképp nem, hát titkon) gyűlölni fognak minket cserébe azért, mert az egész társadalom páriaként kezeli őket...
wikiszotar.hu/wiki/magyar_ertelmezo_szotar/P%C3%A1ria

A cigány megye meg egy borzasztó szar ötlet; vállalhatatlan gondolat a legtöbb ember számára. A kiközösítésnek ilyen nyilvánvaló fokát senki nem akarja felvállalni, mert kiközösíteni alattomban szoktunk, sumákolva, lehelet finoman éreztetve, hogy semmi szükségünk a kiközösítettre... Hátha eltűnik önként... Ne kelljen már bárkit is bunkósbottal elüldöznünk, és azzal bepiszkítani a kezünket...

Nyilvánvaló, hogy nem kellenek nekünk új cigányok, hiszen a régen befogadottakért sem tudtunk felelősséget vállalni. Mert a befogadónak is felelőssége van, ezt nem lehet eltagadni... Elutasítani a felelősséget még mindig tisztességesebb, mint rossz döntést hozni és végül a befogadottakat és önmagunkat is emberhez méltatlan helyzetbe hozni...

Deansdale 2016.09.30. 08:56:01

@kiknekX: "az óbudai cigányok nem erőszakosak"

Oké, léteznek olyan szülők akik szimplán csak bunkók, ezzel nehéz lenne vitába szállnom. Viszont úgy érzem ez még így is az én érvelésemet támogatja, ugyanis arra mutat rá, hogy az emberekben (minden népcsoportban egyaránt) automatikus csoport-preferencia működik, vagyis ami "idegen" az kevés kivétellel sosem lesz igazán szimpatikus. A fajok keverésének már csak ezért sincs értelme, az emberi pszichológia egyszerűen nem erre van berendezkedve, és aki annyira "felvilágosult" hogy szeretné ezt a hibát kijavítani az várjon ezzel még párezer évet, mert a mostani erőlködés messzemenően elhamarkodott. És káros.

Magyarul: a fajok között nincs eredendő gyűlölködés, amíg nincsenek összezárva - egyszerűen csak idegenek egymásnak, vagyis érdektelenek, másodrendűek a saját nemzet mögött. Ezzel nincs semmi gond, ez természetes. A kényszerű együttélés fejleszti ezt a közömbösséget utálattá az elkerülhetetlen súrlódások miatt. Ami pedig ebből igazi gyűlöletet kovácsol az a politikai propaganda, amivel a két csoportot egymásnak ugrasztják.

Továbbra is fenntartom, hogy a magyar emberek alapvetően nem rasszisták; megvannak ugyan a fenntartásaik a cigánysággal kapcsolatban, de ezek egyrészt indokoltak, másrészt elfogadható mértékűek. A probléma az, hogy a fentebbi bekezdés szerinti 3. fázisban tartunk, a politika már megosztott minket, így szinte lehetetlen kibogozni, hogy ki kit utál és mennyire, miért és hogyan, hogy ki a "hibás", nameg hogy mi lenne a megoldás.

"azt sem érzem tökéletes érvnek, hogy akik csinálták, azok biztos hogy tudták, hogy mi lesz"

Én alapvetően jóhiszemű ember vagyok, ha valaki azt mondja hogy tévedett vagy hibázott, elfogadom. Ha ez párszor ismétlődik, az már necces, de oké. Ha viszont évtizedeken keresztül megy, az számomra már elfogadhatatlan. Egy ember lehet hülye, két ember lehet hülye, de többtucat változó pártállású, kivétel nélkül diplomás, ezzel megélhetésszerűen foglalkozó szakember nem lehet következetesen hülye. Ráadásul, ami számomra már tényleg bizonyító erejű, a folyamat során világosan látható volt a haladási irány - ha kezdetben még tévedtek is, ezt lett volna lehetőségük korrigálni, és mégsem tették. Ráadásul nekik sokkal több az információjuk, mint az átlagembereknek, egy minisztériumi hivatalnok asztalán ott hever egy rakás olyan jelentés amiről te sosem fogsz tudni, vagy csak jóval később. A rendszerváltás óta lement ~6500 munkanap, mindegyiken leülhetett volna az aktuális kormány aktuális felelőse az íróasztalához, és "észrevehette volna", hogy gond van (ami egyébként a vakoknak és hülyéknek is teljesen egyértelmű), és letehetett volna egy problémamegoldó tervezetet a főnöke asztalára. Ezért fizetjük... Mi a magyarázatuk arra, hogy ez nem történt meg? Mi a magyar politikusok magyarázata arra, hogy ezt a problémát 30 éve hagyják elmérgesedni? Legjobb esetben a totális inkompetencia, vagyis az hogy bothülyék és retardáltak, ami azért mutatja, hogy ha ezzel védekeznek akkor az igazság valószínűleg még ennél is rosszabb. Mennyire kell inkompetensnek lenni, hogy 30 év alatt egy rájuk bízott komplex probléma EGYETLEN RÉSZLETE SE JAVULJON egy fikarcnyit sem, sőt...? Titáni irónia, hogy úgy tűnik, a cigánykérdést a migránsválság fogja megoldani...

"jelenleg társadalmi szinten gyerekek"

Az első cigók az 1400-as években jelentek meg errefelé, ha ennyi idő alatt nem álltak a saját lábukra akkor hülyeség lenne abban bízni, hogy ezután majd sikerül, csak _még egy kicsit_ pátyolgatni kell őket. Pontosan a pátyolgatásba ülnek bele, azért nem állnak a saját lábukra mert mi úgyis eltartjuk őket.

"valójában tudod, hogy elpusztul"

Bízom abban, hogy túlélési ösztön azért van bennük, és ha látják hogy nincs más lehetőség akkor elkezdenek dolgozni. Ha nem, akkor viszont megérdemlik a következményeket. Egyetlen egyet sem szeretnék elpusztítani közülük, csak azt akarom, hogy szűnjön meg a parazitáskodás. Főleg az a fajtája, amikor a parazita még lázong is a gazdatest ellen, hőbörög, követelőzik, kárt okoz. Ha szép csendben meghúznák magukat és hálásak lennének a magyarságnak amiért eltartja őket a két szép szemükért, akkor megértőbb lennék és toleránsabb, de sajnos nem ez a helyzet.

Deansdale 2016.09.30. 09:27:00

@Alter_Ego: "cigányság problémáját soha nem próbálta egyetlen politikai éra sem megfelelően megoldani"

(A szoci rendszernek majdnem sikerült.)
A gond nem az, hogy nem próbálták megfelelően megoldani, hanem hogy az utóbbi 30 évben létrehoztak egy problémát ami előtte nem létezett, aztán ezt addig fokozták hogy már-már polgárháborús állapotoknál tartunk. Lehet abban hinni, hogy ez csak hozzá nem értésből adódott, de szerintem ez naivitás. (Bővebb magyarázat egy kommenttel fentebb.)

"eleink rossz döntéséért vagy kényszerű hibájáért, hogy hagytuk bevándorolni őket, hogy befogadtuk őket, felelősséget kell vállalnunk"

Egy parazita jólétéért nem tesz téged felelőssé, hogy az ükapádat fertőzte meg és te megörökölted. Nem szimpatikus nekem ez a "nyakunkra nőttek így már muszáj eltartanunk őket" érvelés, mert ezzel a probléma sosem fog megoldódni. Kell hogy jöjjön egy pont, amikor leválasztjuk őket a magyarság erőforrásairól, és jobb lenne ezt vér nélkül intézni, gazdasági-társadalmi manőverekkel.

"Ezeket az embereket élhető életszínvonalra kell felhozni."

Nem.

Kategorikusan nem. Nincs semmiféle felelősségünk vagy kötelességünk egy olyan idegen népcsoport jólétben tartására, ami évszázadok alatt sem tudott rendesen beilleszkedni, és szemmel láthatóan most sem akar. Ráadásul az életmódjuk, a kultúrájuk eleve lehetetlenné teszi, hogy ki lehessen emelni őket a nyomorból, mert értéket teremteni nem tudnak és nem is akarnak, amit kapnak azt azonnal felélik, így minden pillanatban pontosan az az életszínvonaluk amennyit a markukba tudunk tenni. A cigányságból akkor lesz középosztály ha ingyen lakásokat kapnak és a magyar átlagbérhez(!) közeli segélyt, plusz megkötéseket, hogy mire költhetik (ami ugye a libsiknek nem tetszene). Ennek hiányában a cigók 90%-a sosem fog kimozdulni a 600 éve önkéntesen fenntartott putrilétből.

"a kisebbségi voltuk miatt halmozottan hátrányos helyzetben vannak"

Nem hiszek az ilyen identitáspolitikai parasztvakításban. Győzike semmiféle hátrányos helyzetben nincs, tehát "a cigányság" mint olyan sincs hátrányos helyzetben - egyszerűen csak vannak köztük olyanok akik csórók, és ugyanúgy egyénileg kell velük foglalkozni mint mindenki mással is. Amúgyis, az államnak vaknak kell lennie bőrszínre, nem kivételezhet semmilyen nemzetiséggel.

"bármennyire is igyekszünk, még mindig gyűlölni fognak minket"

Micsoda indok ez arra, hogy megkettőzzük az erőfeszítéseinket a felemelésükre...

"A cigány megye meg egy borzasztó szar ötlet; vállalhatatlan gondolat a legtöbb ember számára."

Számítottam arra, hogy páran ezt mondják, ahogy arra is, hogy logikus érveket nem fognak tudni hozni emellett, csak az érzelmekre apellálnak. Őszintén szólva még nem olvastam a kommented hátralévő részét, kíváncsi vagyok rácáfolsz-e erre a gondolatomra.

"A kiközösítésnek ilyen nyilvánvaló fokát"

Teljesen félreértettél, barátom, én kizárólag a gonosz, rasszista magyarok rabigájából akarom kiszabadítani szegényeket :) Annyira elnyomjuk őket, olyan rossz nekik itt közöttünk, egyfolytában panaszkodnak, hát tegyünk valamit a megsegítésükre... Zárjuk ki a magyarokat a cigányok lakta területekről, hogy ne kelljen a szegény 3 éves óvodás cigánygyerekeknek a tetves magyarok rasszizmusával szembesülnie. Semmi más nem vezérel, mint a cigányokkal szembeni jóindulat. Egyébként abban biztos lehetsz, hogy ha gyanútlan cigókat kérdezgetnél arról, hogy akarnának-e olyan területen lakni ahol nincsenek összekényszerítve a magyarokkal, 90+ %-uk igennel válaszolna. Ennek tükrében nem értem miért akarod rájuk kényszeríteni az övékével ellentétes akaratodat, és további szenvedésre kárhoztatni őket is, meg a magyarságot is. Sokan fordítva ülnek a lovon, azt hiszik a cigók és magyarok önként akarnak egymásba integrálódni és a szegregáció lenne a kényszer, holott ennek a 180 fokos, tökéletes ellenkezője a valóság. Mindenki szegregációt szeretne, és az integrációt kényszerítik ránk felülről.

"semmi szükségünk a kiközösítettre"

Mert egyébként a cigókra milyen szükségünk van?

"Ne kelljen már bárkit is bunkósbottal elüldöznünk, és azzal bepiszkítani a kezünket"

Ezzel akaratlanul is rátapintottál a lényegre, mert ahogy a helyzet most kinéz, ha nem szegregálunk, hamarosan elkerülhetetlen lesz a nyílt konfliktus.

Amúgy ismételten leszögezném, NEM haláltáborokba akarnám őket zárni, hanem egy működőképes környezetbe tenni ahol a boldogulásra van valós lehetőségük, "csak" dolgozniuk kell érte (mint mindenki másnak). Ha a következő 30 év során folyamatosan kicseréljük a magyar és cigány családokat X területen úgy, hogy a végén ők egy autonóm tömböt alkotnak, az ellen senkinek nem lehet logikus kifogása - legföljebb érzelmi, mégpedig hogy a szegregáció "rossz". Miért rossz? Hát mert rossz és kész. Mert a felvilágosult, multikulti és diverz Európa legfőbb értéke a folyamatosan fokozódó, megoldhatatlan faji konfliktus...

2016.09.30. 11:42:45

@Deansdale:
A csoport preferenciában persze igazad van bár épp ez az, amit értelemmel kéne felülírni. De ez reménytelen, így ebben a két bekezdéseben kb. egyetrétünk. Abban nem, hogy valaki is direkt akarná a "fajokat" keverni, ez csak adódik, mivel már be vannak keveredve (fizikailag), tehát épp a külön választásuk lenne eröltetett.

Régen persze erre az volt a megoldás, hogy harcoltak egmyással és az erősebb nép lemészárolta (ill. beolvasztotta szexszel) a gyengébbet, vagy volt helyük külön lenni.
Gondolom csak akkor lehetett békésen bevándorolni valahová egy idegen népnek, ha volt elég hely.
Égyébként, ezen gondolkodtam, hogy ha a cigányok 1400 körül jöttek be, hogy ez már tulképpen egy magasabb (nem ösztönös) szintje az európai embereknek, hogy őket befogadták (bár asszem nyugatabbra tőlünk már nem) vagy volt elég helyük vagy miért volt szükségük ezekre a népekre. De ők elég sokáig nem is telpedtek le csak vándoroltaK ide-oda és amikor letelepítették őket, akkor már föld meg megélhetés nélkül maradtak a falvak cigánytelepén. Így adódott a hátrányos helyzet s kb. innetől vehtjük az asszimiláció kezdetét, mondjuk 2-300 éve. Igaz kb ugyanennyi idő alatt pl a svábok majdnem teljesen asszimilálódtak, de ők nem is jöttek kulturálisan olyan messziről.

A pátyulgatásuk sztem még kevésbé régi, eleve volt a cigány holokauszt, majd pl. úgy olvastam, hogy ők a földosztásból is kimaradtak s csak kb a szocializmus óta léteztek a szociális segélyek is.
De persze nem az a cél, hogy végtelenségig támogassák őket, de azért lehetne a megoldásra törekedni s ebbe pénzt tenni - vlszinüleg nagyobb hülyeségekre is megy el több pénz, aminek átcsoprtosítása kevesebb bajt okozna az országnak, mint a cigányok "kitelepítése".

Abban igazad van, hogy eléggé elcseszett dolog, hogy pont a szaporodással tudnak pénzhez jutni és hogy erre senki sem gondolt, hogy ugyanezeket a pénzeket modnjuk az oktatásukba vagy akár fals munkahelyek teremtésébe tegyék. De vlszleg itt is a gyors pénz/népszrűségnyereség elve mozgat, meg a tehetetlneség is. Vagy szerinted mi van mögötte, mit akarnak így elérni, megszerezni, hogy teszemazt egy 25% roma lakosságú országban polg. háború lenne?

Én még azt sem hiszem, hogy a cigányok arra appellálnak, hogy úgyis eltartják őket - nyugodtan feltételezhetjük, hogy ők is mennének feljebb, ha lenne rá stratégiájuk.
Amúgy meg, ha feltételezed, hogy szegregálva valamennyire tudnának boldogulni az adott feltételekkel, akkor azokat a feltételeket megkaphatnák nem szegregálva is.

KalmanBlog 2016.09.30. 11:56:38

@Deansdale: A 30 évet annyival korrigálnám, hogy már a szüleim gimis korukban tudták (70-es évek), hogy a családtörvények a réti Google-k hihetetlen mértékű szaporodásához fognak vezetni, miközben a magyarok között a "vagy autó vagy gyerek" felfogás miatt dúlt az egykerendszer.

Szóval ez az ördögi terv már akkor létezett. A családi pótlék helyetti családi adókedvezmény volt az első lépés, ami ennek a folyamatnak a megfordítására irányult. Halvány, de legalább valami.

KalmanBlog 2016.09.30. 12:11:39

@kiknekX: Taksony fia Géza óta (rövid véráztatta kivételes időszakoktól eltekintve) az ország külső befolyás alatt áll. A betelepítéseket a nemzeti összetartozás gyengítése céljából csinálták az uralkodók. Csak arra nem számítottak, hogy a testvér népeket a magyar kultúra surlódásmentesen integrálja magába. A réti Google-k viszont megmaradtak olyannak amilyenek voltak.

Deansdale 2016.09.30. 13:48:39

@kiknekX: "Abban nem, hogy valaki is direkt akarná a "fajokat" keverni, ez csak adódik"

Nem hiszem, hogy Merkel, az EU-vezetés, Soros György, meg a társaik csak úgy "véletlenül" erőltetik a bevándorlást. Valószínűbbnek tartom, hogy van valami elképzelésük ezzel kapcsolatban amiről a nyilvánosságot elfelejtették tájékoztatni... Egyébként én sem voltam biztos a dologban, amíg el nem olvastam Hawaii Libertárius kolléga cikkét arról, hogy ez az egész faji és kulturális turmix hogyan zajlott le náluk, és mi lett az eredménye. Ennek tükrében szinte teljesen nyilvánvaló, hogy ugyanazon menetrend szerint nyomatják ugyanazt mindenhol máshol is, határozott célokkal. Persze bizonyíték nincs rá, úgyhogy vonulhatunk jóhiszeműen a vágóhídra :)

"épp a különválasztásuk lenne eröltetett"

Nem mondanám hogy erőltetett, hiszen a többség azt akarja _mindkét oldalon_. Persze, a megvalósításba kellene erőforrásokat fektetni, és lennének berzenkedők is, de ettől függetlenül pont ez lenne a népakarat tiszteletben tartása, haddnemondjam: a demokrácia érvényre jutása.

"egy magasabb (nem ösztönös) szintje az európai embereknek"

Az eu-i emberek mindigis befogadók voltak, és meg is szívják ezzel szinte mindig :| A nagy papolás, hogy itt mindenki mennyire rasszista, csak kamu duma, mert a zsidóktól a cigókon át a négerekig mindenkit beengedtünk, holott ezek a népcsoportok garantáltan nem engedtek volna be önszántukból másokat a saját területükre. A zsidók pl. nagyon érzékenyek Izraelre, tulképp csak zsidókat fogadnak be, mégis minket ekéznek, ami igen durva képmutatás és kétszínűség. Az aktuális migránsválsággal kapcsolatban is felmerül, hogy Szaúd-Arábia meg a többi arab állam egyetlen kósza menekültet vagy migránst sem fogad, mégis mindenki európát szapulja. Hogy is van ez? Ha mi mennénk oda milliószám akkor az arab világ vajon beengedne és segélyezne minket, a vallásunk tiszteletben tartása mellett? Pfff, lol.

"elég sokáig nem is telpedtek le csak vándoroltak ide-oda és amikor letelepítették őket (...) Így adódott a hátrányos helyzet"

Nem igazán látom, hogy a szekérrel meg sátorral történő nincstelen ténfergéshez képest miért hátrányos helyzet, ha legalább házuk és portájuk van, ahol mondjuk kertészkedhetnek, meg ilyesmi. Nem hoztuk mi őket soha hátrányos helyzetbe, legalábbis ahhoz képest ahogyan hozzánk érkeztek biztosan nem. Arra meg ne hivatkozznak, hogy az átlagos magyar életszínvonal alatt élnek, mert bőven volt esélyük felkapaszkodni, és voltak közülük akik meg is tették. Nem a mi felelősségünk nekik X életszínvonalat biztosítani - ezt semmilyen más betelepülő népcsoport nem várta el, csak a cigányok, valami érthetetlen okból.

"nem az a cél, hogy végtelenségig támogassák őket, de azért lehetne a megoldásra törekedni s ebbe pénzt tenni"

A támogatással egyértelműen hátráltatod őket. Ez a meztelen igazság, még akkor is ha önellentmondónak tűnik. Amíg hagyod, hogy az állam csöcsén lógva lébecoljanak, addig ezt fogják tenni, és nem fognak tenni semmit azért, hogy ezt a számukra áldásos állapotot megszüntessék. Azzal lehetne őket felemelni, ha a fiatal generációik nem abba nőnének bele, hogy úgyis megélnek segílyből, hanem abba, hogy tanulni és dolgozni kell, különben kapufa.

Egyébként ha autonóm területet kapnának az elsősorban nekik lenne jobb, mert azonnal teremtődne nekik rengeteg álláslehetőség, az óvónőtől kezdve a tanárokon át az ápolókig, rendőrökig, stb. Ezeket az állásokat mind a magyar emberektől vennénk el, hogy a cigányok megkaphassák, úgyhogy szerintem ez a terv nemhogy tetűség lenne a cigányokkal szemben, de még indokolatlanul nagyvonalú is. Az lenne a lényege, hogy egyszeri nagy beruházással megszabaduljunk a felelősségtől, aztán ez hosszú távon behozná az árát... Ennek hiányában még 50 meg 100 év múlva is mi fogjuk segélyezni őket, ha addig le nem mészárolják egymást az arabokkal, vagy ők közösen minket.

"és hogy erre senki sem gondolt"

Na ezt nem hiszem :)

"mit akarnak így elérni"

A világ minden népével ugyanezt csinálják, ahogy a fenti hawaii példa is mutatja. A nemzetek belső egységét, az emberek összetartását akarják ezzel gyengíteni, és sajnos sikerül is nekik. Ha már végleg szar lesz a helyzet, és nincs más lehetőség mint megbuktatni a kormányt, hogyan fogsz majd össze a szomszédaiddal, ha az egyik cigó, a másik meg néger? A nemzetközi politika, mondjuk az EU, minden szart le fog tudni nyomni az emberek torkán, mert mindenhová be van telepítve egy "diverz" néptömeg ami támogatja őket, vagy minimum akadályozza a helyiek összefogását, önszervezését.

folyt. köv.

Deansdale 2016.09.30. 14:10:08

@kiknekX: "Én még azt sem hiszem, hogy a cigányok arra apellálnak, hogy úgyis eltartják őket - nyugodtan feltételezhetjük, hogy ők is mennének feljebb, ha lenne rá stratégiájuk.

Vidéken élek, naponta összefutok velük, nem látom rajtuk a motivációt. Az addig rendben, hogy szeretnének jobb életet, de a 90%-uk ezt több segélyből képzeli el, nem pedig munkával :|

"Amúgy meg, ha feltételezed, hogy szegregálva valamennyire tudnának boldogulni az adott feltételekkel, akkor azokat a feltételeket megkaphatnák nem szegregálva is."

Nade ami szegregálva működik, az integrálva nem. A példa már megvan a rengeteg ingyen lakással és házzal amit kaptak országszerte, meg a "minden gyerek lakjon jól" programmal.
www.origo.hu/itthon/20110927-riport-porcsalman-a-minden-gyerek-lakjon-jol-akciorol.html

Amit kapnak, azt nem becsülik, mert tudják hogy a következő hónapban ugyanúgy jön a segély, a munka meg büdös, úgyhogy az adományokat elpocsékolják, szétverik, felzabálják, ami nem szimpatikus azt kiöntik.

Munkát sem lehet adni nekik, mert az ellen lázonganak, nem végzik, valamint - egyébként érthető módon - a magyar emberek nagy része nem szeret ilyen módon kapcsolatba kerülni velük. Mondjuk sokan néznének hülyén ha a bolti eladó, az ápolónő vagy a gyerekük tanárja cigány lenne. Igen, nevezheted rasszizmusnak - a kérdés az, hogy mit csinálsz vele? Nem kötelezheted a magyarokat, hogy szeressék a cigányokat, tehát az egyetlen épkézláb lehetőséged, hogy a cigány ápolónő cigány betegeket ápoljon, a cigány tanítónő cigány gyerekeket tanítson, stb. Vagyis a szegregáció...

Mivel a jelen rendben munkát nem tudsz adni nekik (és nem is fogadnák el, mivel a segély is van majdnem ugyanannyi, csak azért nem dolgozni kell, hanem b*szni, és az szórakoztatóbb), marad a segélyezés, örökre. Szerintem ennek nincs értelme, valamit lépni kell. Az autonóm cigó terület radikális elképzelés, igen, de legalább működ(het)ne, minden más próbálkozással szemben amik eddig csúfosan megbuktak. Az őrület egyik definíciója ugyanazt a cselekvést ismételni és más kimenetelt várni tőle, érdekes módon a cigánysággal mégis pont ezt csináljuk. Ugyanazoktól a metódusoktól várjuk a megoldást, amik a problémát okozták...

Alter_Ego 2016.09.30. 15:30:29

Nos, én ismerem közelről az ország egyik legnagyobb és legszégyenteljesebb cigánytelepét és nyomortelepét, amely szerintem egyben az ország egyik legnagyobb No-go zónája. Ez Tatabányán, Komárom-Esztergom Megye székhelyén alakult ki az óváros régi kőbányászati és szénbányászati iparához kapcsolódó, szebb időket megélt munkástelepén. A városközpont modern csillogásától mindössze 10 kilométerre létezik egy olyan párhuzamos világ, ahol az idő megállt 60-70 évvel ezelőtt: "Mésztelep" és "Hatos telep" nem messze egymástól korábban nagyon keményen dolgozó kő- és szénbányász embereknek adott otthont, mára a telepeken ott ragadt utolsó, nagyon kemény munkában megöregedett és megrokkant bányász nyugdíjasok, a társadalom fősodráról leszakadt, nyomorban élő magyarok és cigányok élnek egy borzalmas közös sorsban osztozva. Én nem tudom, hogy az ország más pontjain miként élnek a cigányok, de feltételezem még ennél is rosszabb lehetőségek és körülmények között, mert az elmúlt két évtizedben azt élhettük meg, hogy az ország minden pontjáról áramolnak ide, minden bizonnyal munka és jobb sors reményében. Szerintem az általad javasolt szegregációs kísérletet nem kell elkezdeni végrehajtani, mert már régen megvalósult az én városom szélén. Ha nem haláltáborokba akarod küldeni ezeket az embereket, akkor esetleg ide, mert itt aztán van szegregáció bőségesen. Ha pedig bárki jobb sorsra szánja őket, akkor talán itt kellene elkezdeni elsőként a cselekvési programot, ahol már úgyis olyan "szépen" szegregálódtak.

Bemutatom neked két dokumentum filmmel Mésztelepet, ahol a busz nem áll meg sötétedés után, ahova a legbátrabb taxisok sem mennek ki 6 óra után, ahova rendőrök is csak egy rövid járőrözésre járnak, ahol nincsenek boltok, nincs játszótér, a szemetet csak olykor szállítják el, és ahol tulajdonképpen nincs semmi... csak a romok, a szemét... csak nyomor... - Így kezdődött a pusztulás 20 évvel ezelőtt:

www.youtube.com/watch?v=tDkr1ufYVyk

Én is meglepődtem, de van benne szó macskákról is. Ahogyan a polgármester nyilatkozatából is látszik, hogy ehhez az egészhez nem kellett összeesküvés, csak annak a beletörődő szándéknak a megfogalmazására volt szükség, hogy "kellenek alacsonyabb komfortfokozatú lakások is, mert azoknak a családoknak is lakniuk kell valahol, akiknek a havi bevételét egy rendes lakás fenntartása felemésztené." Aztán egyre csak jöttek a "honfoglalók", (a szómagyarázatot lásd a filmben), az idő meg tovább áll, a dózerek viszont azóta sem jönnek, nem változott szinte semmi sem. Az emberek pedig így beszélnek a szegregációról:

www.youtube.com/watch?v=-dmBa7QckEY

Azért valami csak-csak változott, dejó, az EON büszkén bemutatja, hogy hightech technológiával megoldotta, hogy a cigánytelepen-nyomortelepen ne lehessen lopni az áramot, ennek a jelenlegi polgármester is nagyon örül, mert szerinte legalább az életveszély elmúlt:

www.youtube.com/watch?v=bMuytA2dShc

De amúgy van Tatabányának szebb arca is, csak úgy mellékesen:

www.youtube.com/watch?v=eXBCB345ymg

Cseppet sem mellékesen van egy országos viszonylatban is jelentős ipari parkunk, amelynek köszönhetően a város túlélhette a kő- és szénbányászat végét és a szocialista ipar leépítését követő hatalmas sokkot:

www.youtube.com/watch?v=2AczGMise64

Az itt működő multinacionális gyárakban még a segédmunkásokat is intelligenciateszttel, monotóniatűrő-képesség-teszttel és személyes interjúkkal szűrik. De én azt sajnos nem tudom, hogy a városunk határában létező cigányvárosban élőknek ki és hogyan fog munkát adni... Itt nincs mezőgazdaság, és ezek az emberek sok esetben eleve működésképtelen mezőgazdasági vidékekről települtek ide...

Bocs, de valójában nem tudom a problémát elvontan, általánosságban vitatni, szerintem ez az egész csak a maga kézzelfogható valóságában, lokális problémák sorozataként értelmezhető és nem elméleti felvetések mentén. A mi nagy lokális problémánk pedig így fest, amire jó lenne megoldást találni, de szerintem a meglévő kisebb-nagyobb elméleti szándék ellenére sem sikerült...

Deansdale 2016.09.30. 15:48:58

@Alter_Ego: Ez mind érdekes és tanulságos, de nem érzem, hogy ellenérv lenne az elképzeléseimmel szemben. Azokat az embereket is át kellene telepíteni az autonóm cigány területre, és akkor minimum Tatabányán eljöhetne a rend és nyugalom. Szerinted hogyan máshogy lehetne ezeken az embereken segíteni? Még több segéllyel? Azzal csak bebetonoznád őket az életformába, és akkor még föl sem vetetettem hogy ki fogja azt a segélyt előteremteni a munkájával.

2016.09.30. 22:50:53

@Deansdale:
Nekem ezek a Soros Györgyös teóriák elég meredekek, bár persze nem lehet kizárni, hogy ilyen érdekek vannak, csak azt nem tudom akkor, hogy ezekenk az embereknek miért célja ez, ha már amúgy is gazdagok és hatalomban vannak. MEg egy öreg ember amúgy is, miért törekedne ilyen erkölcstelen világuralomra.

DE majd lehet elolvasom az ominózus cikket és akkor nyilatkozom.

Európai ember toleránssága téma:
Egyrészt ez így van, az európai társadalmak toleránsabbak, mint a többi és erre büszkék is (főleg pont a liberálisok) - hisz amúgy te ez ellen érvelsz:-). És az, hogy tolreránsabbbak, azzal együtt igaz, hogy itt is nagyon durva dolgok mentek (mennek) akár a közelmúltban is s az európai ember nagy toleránssága is csak egy máz, amit könnyen le fog dobni, ha feszkó lesz. ÉS még így is kimagasló ebben Európa. De ez csak azt mutatja, hogy mélyről indultunk.

Visszatérve a cigányságra:
Amíg sátorral ténferegtek, egyrészt voltak nekik ilyen hagyományos munkáik, vályogos, fazekas stb. amihez vándorolni kellett, hogy legyen elég munka s a letelepedéssel ettől elestek.
Másrészt meg az is megvolt nyilván, hogy egy lazább életmódhoz voltak szokva, alacsony igényekkel, nagy szabadsággal s ebből kerültek a zsellér helyzetbe, ami meg egy nyomasztó kulimunka - így ez nem működött.

", de a 90%-uk ezt több segélyből képzeli el, nem pedig munkával :|
Azzal lehetne őket felemelni, ha a fiatal generációik nem abba nőnének bele, hogy úgyis megélnek segílyből, hanem abba, hogy tanulni és dolgozni kell, különben kapufa."

NA ez a megoldandó probléma.
Én főként munkahelyteremtésbe és oktatásba tolnék sok pénzt s hogy ebben részt vegyenek, ebben radikális lennék. (+ a többségi társadalom kussoltatása) Nem jönnék ilyenekkel, hogy indokolatlanul nagyvonalú, ezt lehet befektetésnek tekinteni, ahogy írod is a szegregációs terv kapcsán.
Ilyenekben lennék pl. radikális, akár a gyes, csp-t is ahhoz kötném, hogy legalább egy ember dolgozzon a családban + minden gyerek járjon óvodába, iskolába s még abba is sok pénzt tennék, hogy elfogadható iskoláik legyenek.
S persze ezeket csak úgy tudnám mevalósítni, ha király(nő) lennék, hisz egy párttal/kormánnyal ebbe tuti belebuknék. Ahogy te is a szegregációs tervedbe.

" a magyar emberek nagy része nem szeret ilyen módon kapcsolatba kerülni velük. Mondjuk sokan néznének hülyén ha a bolti eladó, az ápolónő vagy a gyerekük tanárja cigány lenne. Igen, nevezheted rasszizmusnak
a kérdés az, hogy mit csinálsz vele? "

Én észre sem venném, hogy az orvos v. tanárnő cigány, ha az egy normálisan öltözött, képzett ember lenne és épp te is mondtad, hogy nem a bőrszín a probléma. sztem ilyen gondja tényleg nem sokaknak lenne. NYugodtan beilleszkednének ezek a többségi társadalomba.

De legyen, ebben a szegregáció témában maradjunk abban, hogy szernitem nem akarnák, de ha szerinted meg igen, akkor nem kéne eröltetni sehogy hanem magától kialakulna, neked csak biztosítnai kéne egy viszonylag kellmes helyet (A nyomorhelyekre senki nem akarna menni), mint a zsidóknak az ígéret földje és maguktól mennének. MEgengedem, némi propagandát használhatnál.

Alter_Ego 2016.10.01. 01:28:25

@Deansdale: Mint mondtam, Tatabánya határterületén egy eléggé autonóm területté alakult Mésztelep, az ország különböző részeiből érkező cigány honfoglalók birtokba vették, annyira autonóm, hogy No-go zónaként üzemel. Lakást sem kaptak, legfeljebb foglaltak, ami másnak sem kellett már túlzottan, segélyt sem kapnak túl sokat, épphogy tengődnek... - Akkor ennyi vagy mégsem? Megvalósult az elképzelésed, és már csak ide kell küldeni a többi cigányt is vagy mégsem? És ha nem, akkor mitől lenne más az általad elképzelt másik autonóm terület? Ott ennél jobbat vagy többet kapnának? Mert venni semmit nem tudnának, hiszen földönfutó nincstelenek... Ott majd adna nekik munkát valaki? Mert itt csak keveseknek adnak...

Deansdale 2016.10.01. 09:34:35

@Alter_Ego: Szerintem az nem autonómia és nem szegregáció, hogy önkéntesen elfoglalnak egy lakótelepet és terrorizálják a környékbeli magyarokat, de egyébként se munkájuk, se iskolájuk, se semmi, csak a segíly meg a bűnözés. Ha te ezt szegregációnak nevezed, akkor is minimum, hogy ez _nem ugyanaz_ a szegregáció, mint az lenne, ha saját területük lenne valahol ahol a taxis meg a rendőr is cigó lenne, és nem a magyaroknak kellene félve bemenni oda hogy valamit szolgáltassanak vagy rendet tegyenek.

Egyébként a no-go területek létét felháborítónak tartom, azt meg még jobban, hogy ezt a kormány és a helyi szervek egyaránt impotens módon sunnyogva eltűrik. Magyarországon ne legyen olyan hely, ahová megyar ember nem mehet be, különben agyonverik - ez abszurd és nonszensz. Az ilyeneket dózerokkal és katonákkal kellene azonnal elfoglalni, aki ellenáll azt a helyszínen agyonlőni. Az érdekes kérdés, hogy a maradékkal mi legyen, aki nem harcol, csak ott élt. Na ezeknek lenne jó egy valóban autonóm cigó terület, ahová ki lehetne őket tenni, és ott úgy folytatják a preferált életmódjukat ahogy a kedvük tartja, nem verhetnének meg a továbbiakban magyar taxisokat, mentősöket, stb.

Igen, elsőre önellentmondásnak tűnhet, hogy "Magyarországon ne legyen olyan hely, ahová megyar ember nem mehet be", ugyanakkor pont egy ilyenen morfondírozok - erre megintcsak azt tudom válaszolni, hogy messze nem ugyanaz amikor közénk vegyülve terrorizálnak minket az illegális lakásfoglalók, meg amikor kapnak egy területet, azt elkerítjük fallal, és megszűntek a faji problémák. Inkább legyen egy összefüggő terület amit kvázi leválasztunk az országról, effektíve beáldozzuk, mint hogy mindne városban és faluban legyen egy-egy ilyen kicsi terület ami a helyiek életét folyamatosan mérgezi és időnként áldozatokat szed.

Nade...

Mi lenne a te megoldásod? Te is tudod, hogy azok ott agresszív, ostoba, munkakerülő lumpen népség. Ezen nincs mit szépíteni, nem véletlenül félnek odamenni a magyarok. Szerinted hogyan lehetne ezeket "középosztálybeli szintre felhozni", a gyerekeiket kimosdatni és kitaníttatni, munkát adni mindegyiknek? Ez sokkal megvalósíthatatlanabb álom, mint az én elképzelésem. Szerintem nincs abban semmi embertelen, ha azt mondom, egyszerűen tegyük át őket máshová, egy olyan közegbe ahol a sajátjaik között vannak, ezzel legalább a probléma _egy része_ azonnal megoldódik. Ott meg aztán kormányozzák magukat ahogy akarják, a roma bűnözőket kapja el a roma rendőr és ítélje őket roma börtönre a roma bíró. Magánügyük. Ha meg tudják szervezni a saját közösségük életét normálisan akkor virágozzanak a világ végezetéig, ha nem, akkor üssék-vágják egymást és szenvedjenek a saját bűnöző természetükkel ők maguk, ahelyett, hogy ennek nekünk magyaroknak kelljen viselni a terheit és következményeit.

Egyébként írtam fentebb, hogy ott automatikusan lenne egy csomó üres munkahelyük, hiszen a tűzoltótól a tanárokig, a bolti eladóktól az önkormányzati hivatalnokokig mindenki cigány lenne. Ha a magyar állam csak annyit vállal, hogy a közalkalmazottak bérét ott is fizeti (egy darabig), akkor egycsapásra fényévékkel jutottunk közelebb a cigó munkanélküliség problémájának megoldásához. A baj inkább az lenne, hogy hogyan adunk munkát azoknak a magyaroknak akiktől ezeket a munkahelyeket elvesszük, de ez már egy másik sztori.

"Ott ennél jobbat vagy többet kapnának? Mert venni semmit nem tudnának, hiszen földönfutó nincstelenek..."

És miért jobb az, ha Tatabányán földönfutók, mint ha a "cigányországban"? Az érved akkor lenne érvényes, ha most normális helyzetben lennénk, és abból mennének a bizonytalanba, de azt mondom, az ilyen no-go mocsoknál bármi csak jobb lehet.

Deansdale 2016.10.01. 10:07:51

@Ahasverus: "444.hu/2016/01/21/2016-eddigi-legnagyobb-slagere-takarodjatok-ki-a-pinankbol"

Ezt a szexmunkások is énekelhetnék a feministáknak.

Akinek van kedve szórjon el néhány ilyen kommentet ott ahol foglalkoznak ezzel a témával.

Alter_Ego 2016.10.01. 14:57:07

@Koriander: Igen, nagyon nagy a hasonlóság. Itt is egy megyeszékhely egyik ipari agglomerációjában alakult ki a nyomornegyed. Még az előző rendszerben illetve annak határán is a társadalom legsérülékenyebb, legkevésbé mobilizálható részét ezek az agglomerációban dolgozó kétkezi munkások alkották. Ők sínylették meg elsőként a változásokat, kezdtek lecsúszni azonnal, ahogyan elkezdett átrendeződni a társadalom. Aztán az ő szegényedésük és lecsúszásuk (és annak az elfogadása, hogy kellenek alacsonyabb színvonalú terültek is) szülte meg, hogy aztán a távolabb élő nyomorgók is szükségszerűen arra a területekre költöztek, ahol "olcsóbb az élet". Aztán a folyamat nem áll meg, kialakul a nyomornegyed és a putrisor keveréke, aztán jönnek a legdeklasszáltabb elemek is, és végül kialakul egy No-go zóna, aminek már a közelébe sem megy inkább senki sem, akinek van bármi féltenivalója... Az eredmény egy olyan terület, amit könnyedén elhanyagol a közigazgatás, ahova filléreket is csak olykor fektet be az önkormányzat: "Még jó hogy a város szélén van, nem is látja senki sem." - A folyamat vége pedig beláthatatlan...

Ami a linkelt írásban a bányászkultúráról szól, az természetesen alapvetően igaz a Tatabányán korábban létező bányászkultúrára is. Itt egyébként nem csak a falunyi méretű Mésztelepi agglomeráció, hanem szinte az egész 80 ezer lakót számláló megyeszékhely közvetlenül vagy közvetve a bányászatból, a szénerőművekből, az azokat kiszolgáló nehézgépiparból élt, de már más időket élünk. Bányászkultúra: nagyon nemes morális tartást ad a legegyszerűbb embereknek is az egymásra utaltság állandó tudata. Egy folyamatos életveszélyben dolgozó közösségben mindenki tudja, hogy alkalomadtán a másik ember munkájától vagy önfeláldozó segítségétől függhet az egész élete is; és ahogyan elvárja ezt, pont úgy önmagának is kötelessége a másikat szükség esetén végsőkig segíteni. Sokaknak voltak ezt példázó történeteik, és sajnos vannak a temetőnkben olyan csoportos sírok is, amelyekben olyan katasztrófák, balesetek áldozatai nyugszanak, akiknek ez a szellemiség sem menthette meg az életét. - Arra járva mindenki elgondolkodhat a közösségi szellemről és az emberi életek értékéről... - Ez a szellemiség korábban áthatotta az egész várost, nem csak a közvetlenül a bányában dolgozó emberek tudatát; az agglomerációban megkövült utolsó öreg bányászokkal együtt fog végleg kihalni...

Alter_Ego 2016.10.01. 15:07:09

@Deansdale: Nem olyan egyszerű a történet az én gondolkodásomban, hogy "agresszív, ostoba, munkakerülő lumpen népség" csinálja a problémát és főjenek csak meg saját levükben. Szerintem a nyomor önműködően termeli ki a lumpenséget és szerintem nagyon nehéz tetten érni, hogy hol kezdődik a sorsszerűség és hol a saját felelősség...

Az próbálom sugalmazni, hogy nem lehet a problémát csak annyival kezelni, hogy valamilyen autonóm területre helyezné el bárki is ezeket a vagyontalan, otthontalan földönfutókat. Ezt példázza Mésztelep is. De a nyomort nem lehet eltemetni; a Budapest-Bécs vasútútvonalon utazó európai polgár a vonatról premierplánban szemlélheti a Mésztelepi gettót. A probléma itt lesz mindaddig amíg fel nem számolják és ezt nem lehet megtenni dózerek, szociális lakások, segélyezés, vagyis pénz nélkül. És még ha szerinted vagy szerintem érdemteleneknek is kényszerűen segíteni kell egyúttal, ezt akkor sem lehet megúszni. Azt akarom elmondani, mert én nem látok más értelmes és humánus megoldást.

Alter_Ego 2016.10.01. 15:12:18

A gettók felszámolása, a szociális lakások építése, a munkahelyteremtés, a segélyezés egy kivitelezhető európai megoldás, de a cigánymegye csak egy teoretikus, mondhatni sci-fi ötlet... - De az előbbieket sem csinálja a társadalom, hiszen ha csinálná, akkor nem létezne Lyukóbánya és Mésztelep, ahol mindenféle nyomorult verődik össze ezerszámra egy rakásra...

Koriander 2016.10.01. 15:43:01

@Alter_Ego: pontosan.
a gettósodással kapcsolatban óriási naivitás azt hinni, hogy a lecsúszás csak a cigányokat érinti, persze sokkal egyszerűbb cigányozni, mint a valós okokkal szembe nézni, hogy ez egy kulcsfontosságú férfi probléma.
1) a folyamat akkor indult be, amikor az ott élő férfiak munkanélküliek lettek (magyarok is), mert vkik pofáncsapták a bányát, a gyárat. szóval ha nagyon cinikus vagyok, akkor gondolom Dean már szorgosan elmélkedik luxusadóztatható privatizációból és állami vagyonból meggazdagodottak rezervátumán is.
2) az hogy az államtól lelejmolható gyes által a cigányoknál a nő lett a "kenyérkereső" gyakorlatilag felborította a patriarchális rendet: a férfit megfosztotta a családfenntartó szerepétől, full krízis van.
A emanszipálás ki lett találva rendesen, adj egot (akarom mondani jogot) a nőnek, a nő meg majd elintézi magától a férfit...
maga az ötlet, hogy legyen cigány rendőr, cigány bíró, cigány orvos, cigány tanár egyáltalán nem rossz, cigány ápolóhoz Miskolcon volt szerencsém és csak szuperlatívuszokat tudok mondani az emberségről, ahogyan az idősekkel bánt (a nagymamám volt a vasgyári kórházban), de
ennek az alapja meg tényleg az hogy LEGYEN mindenki számára elérhető közoktatás és közegészségügy, magyarán perspektíva.
(azért remélem nem a Jézuska hozza majd a megújult Férfihangot ;) nekem is hiányoztok, bár tény, hogy kb tegnap néztem oda, aztán ide az elmúlt két hónap alatt. Van egy cikk-sorozat ötletem egy orosz genderpszichológus előadásai alapján, hogyan neveljünk férfit, nőt, családi élet kritikus időszakai, egykeség, női-férfi szerepek, vámpírnők és önsorsrontás ;)

2016.10.01. 17:33:44

@Alter_Ego:
Persze ennek a megoldása elsősorban pénz kérdés. Nem értek hozzá, amúgy kiváncsi lennék, hogy egyáltalán lenne e erre a pénze az államnak, ha jobban csoportosítana.

Még az is van, hogy azért is nehéz ez, mert a rossz minta már pár generáció óta kialakult (vagy eleve megvolt) és ezt megszakítani még több pénz/energia kell. Régebben olvastam azt a nyomasztó nyomorszéle blogot és abban is sokszor volt, hogy pl. van iskola, de azért nem mennek, mert reggel oda kéne érni korán az iskolabuszhoz, vagy nincs cipő, vagy ugyanígy nem járnak el az átképzésre, amiket tartanak nekik, mert messze van. És bejön a segély, akkor pár nap alatt dorbézolnak inkább, majd a további napokra uzsorakölcsönöket vesznek fel s a legközelebbi segélynek már csak a fele az övék.

Tehát ha teremtesz is feltételeket, akkor is anniyra kedvezőeket nem tudsz, hogy biztosan belefogjanak a változásba, ehhez jóval több kellene, mint mondjuk egy még nem lecsúszott mentalitású polgárembernek a megsegítésébe. Kb. nagypolgári körülményeket kéne adnod, hogy önszántukból belemenjenek (talán).
Ezért sztem igazából a fetételek lehető legjobb megteremtése mellett vmi eröltetés is kellene, hogy ők is részt vegyenek a dologban és ne nihilistaként elherdálják. Így ezt is ki kéne dolgozni - akár olyan dolgokkal is, amik sértik egy emberségesen gondolkodó ember igazságérzetét. (és ezért lenne hőbörgés).
Pl. volt egy ilyen vita erről egyszer, hogy van e joga vkinek belekényszeríteni a másikat a piszkos munkába, amit ő maga nem végezne el. Vagy a gyerekeik hetes oviba/iskolába adása, ha ők nem járatják, segélyek oktatáshoz, munkához kötése stb.

Nyilván ha szegregálva csinálnák ezt mondjuk, akkor is valakinek meg kéne szerveznie a cigány államot. Fogalmam sincs, hogy van e most annyi képzett cigányember, akik működtetnék - és ha van is, nekik biztosan nem fűlene a foguk ahhoz, hogy 300ezer lecsúszott cigány államában legyenek pl. orvosok, nővérek, amikor lehetnek pl. Svédországban is.

Ha meg csak a képzetleneket tennék oda, hogy szervezzék meg maguknak, akkor az kb. 1000 év lenne, míg eljutnának az államalapításig.:-)

Még azt is el akarom modnani, hogy ők lumpenek/nihilisták, szerintem sem egyéni felelősség és még csak nem is kulturális dolog igazán, ez inkább a körülményekből adódó túlélési stratégia.
Van pl. nekünk egy telkünk, ami egy kis faház, egy kis szoba, van folyóvíz de pl. mosógép nincs, palackos gáz, bolt is csak több kilóméterre, félig-meddig ilyen erdős vidék és a szobából kb. egyből a poros udvarra lehet kimenni. Idén nyáron elég laza életem volt, de az ezt megelőző 4-5 nyarat úgy töltöttem, hogy kiköltöztem a gyerekekkel oda júniusban s szept. elejéig haza sem jöttünk. Nekik ez óriási élmény, de nekem kb. a munkatábor kategória volt. Jó, én nem vagyok az a fajta, aki folyton azon pörög, hogy mit takaríthatna, de így is szinte egséz nap a ház körül tevékenykedtem, kézzel mostam stb. de így is nagyon hamar a gyerekek úgy néztek ki, mint a cigánypurdék és pl. az udvar is kezdett putrisodni. Szinte lélekölő volt számomra, pedig nyár volt, meleg, gyerkek boldogok és tudtam, hogy ősszel vége lesz... de ha pl. bejött egy esős idő és a sarat hordták ki be, akkor már rángatóztak az idegeim. És abszolúte koszolódtunk.
Ugyanez mondjuk folyóvíz nélkül, villany nélkül, őszi/téli hidegben úgy, hogy reményed sincs másra ... predesztinált vagy arra, hogy feladd. Kb. extrém munkaszeretőnek és tartással rendelkezőnek, előrelátónak kéne lennie ahhoz valakinek, hogy egy ilyen helyzetből még segítséggel is kipucolja magát.

Deansdale 2016.10.01. 17:41:51

@Alter_Ego: "A probléma itt lesz mindaddig amíg fel nem számolják és ezt nem lehet megtenni dózerek, szociális lakások, segélyezés, vagyis pénz nélkül."

Valószínűleg elkerülte a figyelmed, de a "tervem" (ami persze nem terv, csak elmélkedés) szerves része az, hogy az autonóm területen minden cigó kap lakást, és egy darabig azokat a segélyeket is megtarthatja amik most járnak neki. Egy fikarcnyival sem lenne rosszabb a helyzetük, mint a Mésztelepen, sőt, minden esélyük meglenne a felemelkedésre, ami a Mésztelepen NINCS.

Másfelől meg hogyan teszed rendbe Tatabányát amíg ott vannak? A teljes baloldali politikai spektrum hüledezik, amikor jobboldali megoldási javaslatokat hall a cigókérdésre (úgy tesz mintha gázkamrákba akarnánk küldeni őket), ugyanakkor nekik javaslatuk egyáltalán nincs, még halvány, körvonalazatlan elképzelés formájában sem. 30, ha nem 40 éve romlik folyamatosan a helyzet a balliberális hozzáállás következtében, és mégsem képesek felismerni, hogy ha ugyanígy folytatjuk csak még tovább fog romlani a helyzet. Amikor a Fidesz megpróbált lépni valamit hatalmas volt a felháborodás és az első adandó alkalommal visszacsinál(tat)ták az egészet.

Deansdale 2016.10.01. 17:55:24

@Alter_Ego: A szociális lakásokkal többször is befürödtünk már, a cigók még az ajtókereteket is szétverték, a többségük hetek alatt lakhatatlanná alázott mindent amit megkaptak. A munkahelyteremtés jól hangzik, csak soha senki nem tudta megoldani, illetve a szoci rendszernek még ment, igaz hogy ott a munkanélküli segélyt osztották "fizetés" címszóval, és annyira nem volt hatékony hogy majd' minden cég veszteséges volt. A gettók felszámolását egyfelől pont az olyanok akadályozzák meg, akik annyira nagyon féltik a cigókat (biztos Tatabányán is lenne pár libsi aki a dózerok elé vetné magát), másfelől az érintettek is erősen ellenállnak. Hogyan tudnád felszámolni azt a gettót amiből nem hajlandóak kiköltözni? Legföljebb ezernyi jó minőségű ingyenlakás szétosztogatásával, ami teljesen jogosan háborítaná fel a magyarságot, ráadásul nem járna más eredménnyel, mint hogy a gettó átköltözne az új helyre. A segélyezés mint megoldás... Eh. Ugye te sem gondoltad komolyan? A rendszerváltás óta segélyezzük őket, száz- vagy ezermilliárdok elmentek már erre, és megoldott bármit is? A lóf*szt, kifejezetten rontott a helyzeten. A tisztesen dolgozó magyar embereket megfosztják az életben való előrejutás lehetőségétől az embertelen mértékű adókkal, és cserébe ezen a pénzen szaporodnak a cigányok exponenciálisan. EZ A MEGOLDÁS? Akkor inkább maradtunk volna a problémánál...

Szerintem nincs annál nagyobb (és megtévedtebb) idealizmus, mint azt képzelni, hogy egy kicsit több pénzzel vagy törődéssel meg lehet változtatni olyan embereket akik cirka 600 éve élősködnek rajtunk. Hiba volt beengedni őket, de ez el kell hogy hozza az egyetlen lehetséges működő megoldás gondolatát: ki kell őket zavarni. Integrálni lehetetlen, és kifejezetten káros is lenne, egymás közé keverve élni pedig mindkét csoportnak kellemetlen. Nem tudom, hogy 600 évnyi kudarc után hogyan lehet még hinni az integrációban, de ha még így sem vagyunk hajlandóak szembenézni a valósággal akkor meg is érdemeljük a szopást.

Alter_Ego 2016.10.02. 12:46:34

@Deansdale: Igen, ha szegregációról beszélsz, akkor szinte szükségszerűen kerüli el az ember figyelmét a többi részlet. Aki ismeri a szegregációnak valamilyen realtime megvalósulását, akkor nem nagyon tud másra gondolni, mint a látott gyászos kimenetelre. Ha bárki normális lakhatást és munkalehetőséget kínálna a nyomorban élőknek (nem csak cigányoknak), akkor egymást taposnák azért hogy részt vehessenek egy ilyen programban. Már csak azzal lenne a gond, hogy a nem cigány rászorulók kiszorulnának egy ilyen programból, pedig jó sok nyomorban élő magyar is szívesen szegregálódna a cigány családokkal együtt, ha valaki kiutat mutatna a helyzetükből. Már látom is lelki szemeim előtt, hogy hányan erőlködnének, hogy kimutassák a családfájukban a nyolcadvér cigány származást. És ha szükségszerűen ide kanyarodik a gondolkodás, akkor én már megint nem annyira értem, hogy miért olyan fontos az a szegregáció.

"Másfelől meg hogyan teszed rendbe Tatabányát amíg ott vannak?"
Nekem nem a nyomornegyedben élő emberekkel van elsősorban bajom, hanem a nyomornegyed eltűrésével. A Mésztelepi gettót már régen el kellett volna dózerolni és a város normálisabb részein szociális lakást adni azoknak az embereknek. Minden szubkultúra magába szippantja az embereket. Hamarabb lehet normális közegben felzárkóztatni bárkit is, mint egy folyamatosan demoralizáló koszlott gettóban. Egyébként Tatabánya más területén is van Cigányok által sűrűn lakott negyed: az egyik lakótelepen valahogy úgy hozta az élet, de talán az önkormányzat lakásosztályának szegregációs elképzelése, hogy egyhelyen rengeteg cigány család kapott otthont. A területet a köznyelv el is nevezett "Mandinka" lakótelepnek. Ismét a szegregáció, ugye... pozitívum, hogy az ottani élhetőbb körülmények hatására folyamatosan javultak az állapotok, tizedannyi, gond nincs ott a roma kisebbséggel, mint a Mésztelepi gettóban, ha apránként is, de asszimilálódnak. És ha már itt tartunk, akkor szerintem pont az volt a legnagyobb hiba, hogy nem voltak megfelelő asszimilációs törekvések az ország kisebbségi politikájában. Ha megtörtént volna, akkor az a 2-3 százezer ember talán már réges-régen felszívódott volna a többmilliós lakosságban és nem létezne semmilyen etnikai problémánk. Szerintem a szegregáció és a félgőzzel, negyedgőzzel folytatott felzárkóztatás épphogy nem megoldotta, hanem konzerválta és felduzzasztotta a gondokat. Tudom, hogy azt írtad, hogy csak bolond vár az ugyanazzal a megoldással való kísérletezéstől másfajta eredményt, de szerintem ezek a kísérletek valójában nem célozták vagy nem jól célozták az asszimilációt. Tudott dolog, hogy az asszimiláció a leggyorsabban akkor zajlik le, ha egy etnikum szórványosodik, pontosan ezt kellett volna már régen megcélozni és nem hagyni a cigánytelepeket és gettókat kialakulni.

Igazat adva Koriander fenti véleményének és hivatkozva a "normális baloldal" szükségszerű véleményére én továbbra sem érzem jó ötletnek még teoréma formájában sem a cigány megyét. Figyeld csak:

"A normális baloldal nem kíván az emberek közötti (...) társadalmi viszonyokba beleszólni (...) az állam szigorúan vak nemre, színre, vallásra, szexuális hovatartozásra." ;)

Viszont nagyon üdvözlendőnek éreznék én is minden olyan állami, önkormányzati programot, amely munkát és lakhatást kínál (természetesen megfelelő elvárás- és feltételrendszer mellett) a társadalom peremére szorult embereknek. Emiatt is csak csendesen egyetérteni tudtam azzal a cikkeddel amelyben felvetetted az állami biogazdaságok elképzelését. Persze a cigányozást abból is kihagynám, de amúgy ilyen és hasonló ötletek mentén kellene végre felszámolni a nyomort és a gettókat az országban. Ez egy nagyon égető probléma!

Deansdale 2016.10.02. 14:42:28

@Alter_Ego: "Aki ismeri a szegregációnak valamilyen realtime megvalósulását, akkor nem nagyon tud másra gondolni, mint a látott gyászos kimenetelre."

Nade még mindig azonosként kezeled, ha egy magyar lakótelepen összezsúfolódik pár cigánycsalád, vagy ha kvázi saját országuk van. A kettő közel sem ugyanaz.

"Ha bárki normális lakhatást és munkalehetőséget kínálna a nyomorban élőknek"

Ha úgy érted, hogy ingyen lakást meg könnyű munkát sok pénzért, akkor biztosan - csak arra nincs fedezet. Ha fizetni kellene a lakhatásért, a pénzért pedig "normálisan" dolgozni, mint mindenki másnak, akkor egy igen széles réteg inkább választja a putrit vagy a lakásfoglalást, és a segélyeket. Ezt nem csak én gondolom így, jelenleg is emberek százezrei csinálják.

"a nem cigány rászorulók kiszorulnának egy ilyen programból"

Egy ilyen program feltétele kizárólag a vagyoni állapot lehet, a nemzetiség nem, illetve nemzetiség csak akkor, ha a magyar részesül előnyben mindenki máshoz képest, elvégre ez MAGYARország. Nagyon empatikus vagyok én mindenkivel, de a magyarokkal azért egy kicsit jobban, mint másokkal, és nem hiszem hogy ez probléma lenne.

"erőlködnének, hogy kimutassák a családfájukban a nyolcadvér cigány származást"

Aki olyan, menjen, én nem sajnálom tőle. A nemzetiséggel kapcsolatban úgyis az a döntő, hogy minek érzi magát az ember, a genetika másodlagos. Aki egy kis segílyért cigánynak áll, annak lelke rajta.

"nem annyira értem, hogy miért olyan fontos az a szegregáció"

1. a magyarok és a cigányok túlnyomó többsége egyaránt SZERETNE a saját közösségében élni - az az elképzelés, hogy a "felvilágosult" egyedek élvezik egymás társaságát, csak a rasszisták nem, elbaszott baromság

2. a kényszeres együttélés semmiféle értéket nem jelent vagy termel

3. ...viszont feszültségeket igen, amiből könnyen lesz erőszak

4. a kényszerű együttélés folyamatos gazdasági, politikai és társadalmi teher az országon, ami kútba dobott erőforrásokat jelent, mert semmiféle formában nem térül meg, és nem is fog soha

Vagyis a kényszerű együttélésnek nincs semmi előnye, csak rengeteg hátránya, míg a szegregációnak nincs semmi hátránya, viszont van egy rakás előnye. Ráadásul mindenki az utóbbit szeretné, csak a politikai vezetés nem, aminek az előbbi pont kapóra jön.

"bajom, hanem a nyomornegyed eltűrésével"

A politika már csak ilyen, könnyen "eltűri" azt amiből haszna van :)

"a város normálisabb részein szociális lakást adni"

Ki fogja ezt fizetni? Nincs elég teher az adófizetőkön? És a magyar emberek meg jogosan kérdeznék, hogy miért pont az illegális lakásfoglaló nemzetiségiekkel kivételezel.

"nem voltak megfelelő asszimilációs törekvések"

Ha a cigók 30-40 éve érkeztek volna friss migránsokként, akkor megérteném ezt, de mivel 5-600 éve itt vannak, nem tudok egyetérteni. Ráadásul az asszimiláció alapvető feltétele a cigányság hergelésének beszüntetése, ahhoz meg sok sikert kívánok hogy a rengeteg libsi baromállatot leállítsd, akik pont azért kapják a fizetést, meg bele is vannak hülyülve ebbe a "szent háborúba".

"A normális baloldal nem kíván az emberek közötti (...) társadalmi viszonyokba beleszólni"

Viszont kívánja megoldani a társadalom problémáit. És mivel a kényszerített integráció egyértelműen csődöt mondott, valami más megoldást kell találni, már csak azért is, mert nem tudunk többszázezer cigánynak munkát adni, tehát muszáj segélyeznünk őket, arra pedig nincs elég erőforrás, meg a szándék is gyorsan kopik. Tudod, a szőlő nyakán maradt gyerekek szindróma. 30 éve segélyezzük őket, ezzel csak azt értük el, hogy megszokták, és már annyira sem akarnak dolgozni mint 30 éve. Még több segéllyel még inkább ugyanez lenne a helyzet, ismét külön és kiemelten hangsúlyozva, hogy amúgysem tudunk munkát adni nekik, szóval ez az egész nem vezet sehová.

Egyébként nem csak itt, de sehol máshol sem láttam még egyetlen érvet sem arra, hogy miért lenne a cigányoknak rossz egy autonóm cigány terület. Miért olyan csúnya ötlet ez? Mert elvenné a lehetőségüket, hogy asszimilálódjanak a magyarságba? Nem is akarnak asszimilálódni, a többségük egyenesen rühell minket. Amelyik elindul az asszimiláció útján az gyakran két szék között a padlóra esik, és mindkét irányból csak a lenézést kapja. Olyan cigány aki ténylegesen asszimilálódott van talán 2-300 az országban, de lehet hogy optimista voltam. Teljesen elveszett ötlet a putrilakó, magyargyűlölő százezreket megpróbálni ugyanerre terelgetni. Lehet álmodozni, hogy ha mindnek adnánk ingyen királyi életmódot, akkor talán... Ugyan.

Aurelius Respectus 2016.10.02. 14:50:56

@Alter_Ego: Ezt a szétszórást kipróbálták a szocializmusban és a rendszerváltás után is néhány szerencsétlen településen. Az eredmény a következő lett, villámgyorsan leamortizálták a kapott lakásokat, házakat, megkeserítették a szomszédaik életét, akik elköltöztek, helyükre újabb cigánycsaládok költöztek, aztán néhány éven belül újra létrejött a gettó, omladozó házak, szeméthalmok, rohangáló kóbor kutyák és patkányok.

KalmanBlog 2016.10.02. 16:38:20

@Aurelius Respectus: Egy színtiszta magyar faluba is beköltözött egy réti Google család úgy hogy béreltek egy házat. Még a falakból a vezetékeket is eladták. A szomszédok rettegtek tőlük. Ennek a sztorinak legalább jó vége lett, mert hathatós összefogással a falu megvette a házat telkestül. (Magam is láttam a házat belülről, miután kivonult a Google család, nem csak mesélték.) Egyébként sokfelől hallom, hogy a jobb helyeken ez a módi, hogy a környék összebeszél és vagy az önkrományzat, vagy egy tehetősebb lokálpatrióta felvásárolja az üres ingatlanokat.

Mikor a környékünkön árultak egy házat, akkor is az összes szomszéd azt mondta, hogy csak nehogy a Google-nak adják el.

KalmanBlog 2016.10.02. 20:47:32

@Deansdale: A mai szavazás eredménye alapján azon is el lehetne gondolkodni, hogy függőlegesen vágjuk félbe az országot és az egyik fele azoké, akik beengednék a migriket (távolmaradók érvénytelenek és igenek), a másik fele pedig azoké akik nem. Még abba is belemennék, hogy mienk legyen a keleti fele.

Aurelius Respectus 2016.10.02. 21:08:49

@KalmanBlog: Azért a Fidesz is keményen sáros, mert felvitte 50 %-ra a szavazási érvényességet, annak idején az EU belépéshez elég volt ez a szavazatszám, amit most a nem kapott.

2016.10.02. 21:16:43

@KalmanBlog: Én a helyedben nem lennék büszke a polgárháborús gondolkodásodra! Magyar magyarnak farkasa - végül is a te ízlésed, ha ennyire tetszik ez a felállás!

Egyébként Farkas Attila Márton és Puzsér Róbert szépen kifejti, miért is bagatell ez az egész népszavazósdi!

www.youtube.com/watch?v=gRVwT0rn-F0

2016.10.02. 21:27:35

@Aurelius Respectus: @KalmanBlog: @Deansdale:

Komcsihunter kommentje a youtube-ról jól kifejezi a lényeget:

"A népszavazás egy merő szemfényvesztés a "nemzeti" tolvajkormány részéről, mert a sorsunkról már régen döntöttek. Ez a szavazás nem szól másról, minthogy Orbán újra eljátszhassa a haza megmentőjét. Csak azt felejti el a felcsúti közpénztolvaj és fanatikus szociból átvedlett többségében nyugdíjas szavazótábora, hogy évekig 800 ezer illegális bevándorló járkált ellenőrizetlenül Magyarország területén. Köztük rengeteg volt a terrorista Pl: a brüsszeli merényletek elkövetői is kis hazánkban találkoztak. Szóval a miniszterelnöknek gyanúsan fontos lett a vasárnapi népszavaztatás. Pedig előtte évekig semmit nem tett annak megállítása érdekében. Gondolom így akarja elterelni a figyelmet a növekvő belpolitikai válságról, az emberek nyomoráról, és a fiatalok kilátástalan jövőjéről. Nem véletlenül ment ki külföldre dolgozni kb fél millió magyar ember, akiket a fidesz
kormány üldözött el. Ez a folyamat jelenleg is zajlik. Majd akkor leszünk igazán nagy bajban, ha a csonka hon már annyira ki fog ürülni, hogy gyakorlatilag két réteg marad. Az egyik a Horn nyugdíjasok, a másik a borzalmas mértékben szaporodó cigányság. Na onnantól kezdve nagyjából vége is lesz ennek az országnak. Persze Orbán majd ezt is valahogy megmagyarázza..."

Ennek tükrében, remélem, elmentetek erre a rettentő fontos népszavazásra, hiszen nem az Orbán-kormány hozza meg a vadi döntést migráns-ügyben, hanem MI, madzsarok!

KalmanBlog 2016.10.02. 21:28:33

@Ahasverus: Lehet, hogy túloztam, de az biztos, hogy elkeserít ez a részvételi eredmény. Európában egyedül lehetőséget kaptunk, hogy hallassuk a szavunkat, nem pedig bunkósbottal ütnek minket mint a németeket, hogy kussoljunk. Erre a nép fele azt mondta, hogy bocsika de engem ez nem érdekel. Egy nemzeti sorskérdésre! Hihetetlen.

Aki meg azzal jön, hogy ez a pártokról szól, az is hülye. A valamennyire komolyan vehető pártok mind nemre buzdítottak (még Thürmer Gyula is, aki ezért tiszteletet érdemel).

(A FAM-Puzsér videót majd talán megnézem, ha túlságosan leesik a vérnyomásom.)

KalmanBlog 2016.10.02. 21:35:22

@Ahasverus: A kérdés nem az volt, hogy elkúrta-e Orbán, hanem hogy akarod-e, hogy Brüsszel a mi bármilyen beleegyezésünk nélkül betelepíthessen ide kultúraidegen migránsokat. Erre a kérdésre pedig szerintem egyetlen helyes válasz létezik mindenki számára aki a magyar nemzetet szereti. Erre buzdított a Fidesz a Jobbik, Thürmer Gyula és a hungaristák is. Aki meg másra buzdított, az a nemzet megosztására törekvő belső ellenség, vagy az őket kiszolgáló hasznos idióta. Még akkor is, ha Puzsér is köztük van, akinek a régebbi performanszait kedveltem.

2016.10.02. 21:39:50

@KalmanBlog: Tudod, az a polgárháborús légkör, ami a rendszerváltás óta rágja hazánkat, már két évtizede, plusz hat év, annyira legyengítette és fásulttá tette ezt a nemzetet, hogy igen, most már eljutott odáig a többség, hogy nem törődik az igazi sorskérdésekkel. Egyébként pedig, azzal, hogy a fideszes társaság, folytatva az emeszpés banda aknamunkáját, továbbrohasztja az egészségügyet, az oktatást és a gazdaságot, jelentősen továbbgyengíti a nemzetet. A legyengült nemzet pedig már képtelen lesz kiállítani olyan férfiakat, akik képesek lesznek megvédeni a hazát a betörő barbároktól.

Ez a szomorú helyzet. Igazából ahhoz, hogy ez a nemzet felálljon és szembenézzen a külső ellenséggel, ehhez először le kell számolnia a belső ellenséggel is. Amibe beletartozik a FIDESZ is.

2016.10.02. 21:48:02

@KalmanBlog: Tudod, ha ezt a népszavazást egy Vona Gábor vagy egy Ángyán József kezdeményezte volna, magam is elmentem volna szavazni, behúzni a X-et a NEM-re. Nekik elhittem volna a kezdeményezés őszinteségét.

De a magyar gazdaságot szétcsesző Orbán-bandától, mely úgy küzd Brüsszel ellen, hogy közben zsebreteszi az uniós pénzeket, hiteltelen ez a lépés.

Deansdale 2016.10.02. 21:48:21

@Ahasverus: Szerintem az aktuálpolitikát zárjuk le, ebből a témából még soha nem sült ki semmi jó. Lezárásként talán annyit, hogy a Fidesz talán megpróbálta a saját fényezésére használni a helyzetet, ami tetűség, egy balos kormány ugyanakkor szó nélkül beengedte volna a migránsokat, sőt, még pitizne is Brüsszelnek, hogy küldjön ide még több muzulmánt. Lehet mocskolni a Fideszt, de még így is velük jártunk jobban. Ezzel én lezártnak tekintem a kérdést, szeretném ha nem alakulna ki fröcsögés és fogcsikorgatás az aktuális törésvonalak mentén.

Aurelius Respectus 2016.10.02. 21:51:14

@Ahasverus: Elmentem, hogy ne rajtam múljon a dolog. Ezeken a rossz dolgokon úgysem tudok változtatni. Szavazni utoljára 2010-ben voltam.

2016.10.02. 21:56:41

@Deansdale:

"Lehet mocskolni a Fideszt, de még így is velük jártunk jobban."

Félreérted. Azt nem vitatom, hogy a FIDESZ jelenlegi migrációs politikája jobb, mint amit a posztmodern baloldal megvalósított volna, egy esetleges hatalomra jutáskor. Én a népszavazás álságosságára tettem pár kritikus megjegyzést. Semmi több.

Magam egyébként remélem, hogy a kerítés tovább épül, és lassan (vagy inkább gyorsan) körbeéri az országot. Villamos árammal. Határvadászokkal. Kutyás járőrökkel. Havas Jon-nal. :)

Sokatmondó, hogy Törökország is tart az áradattól:
index.hu/kulfold/2016/09/28/911_kilometer_hosszu_betonfalat_epit_torokorszag/

2016.10.02. 22:02:23

@Aurelius Respectus: Bocs.

Kicsit felidegesítettem magam azon, hogy Kálmán ki akarja rekeszteni a nemzet egy részét, mert nem ért vele egyet politikailag.

A polgárháborús érzelmek nem jó vezérlő elvek. Múltkor hallgattam (nem végig, mert nem bírtam) TGM-et, amint azt mondja Kálmán Olgának, hogy Magyarország igenis megteheti, hogy beenged az országba 200 000 menekültet, és itt tartja őket. Úgy éreztem, legszívesebben bemosnák neki egyet. A hazaárulónak. Aztán lenyugodtam, mert rájöttem, hogy ez nem jó érzelem. Nem vezet sok jóra.

Valahol azt olvastam egy "okos" kommentelőtől, hogy nem csupán TGM, de a kislánya is hazaáruló. Mert ez a szellemiség öröklődik.

Bocs, de nekem marhára nem tetszik a már jó ideje uralkodó polgárháborús szellem. Mert megoszt. Egymásnak ugraszt minket. Oszd meg és uralkodj - ugyebár!

Ha pedig a polgárháborúban legyengülünk, akkor tényleg felfal minket a tatár (értsd, migráncs).

Alter_Ego 2016.10.02. 23:28:14

@Ahasverus: Pedig ha Vonára hallgattál volna, akkor elmész és behúzod az X-et a nemre, mert ő ezt javasolta, csak jó halkan mondta. Vona egyébként egészen pontosan azt mondta, hogy a célok jók, csak semmi szükség megkérdezni téged... vagyis a választók véleményét semmiről, hanem a megfelelő parlamenti többség birtokában alkotmánymódosítást kell végrehajtani. Ezt persze utólag is meg lehet tenni, ez is fog történni elsőként a népszavazás után. De ha Vona ezt annyira rosszul kommunikálta, hogy még neked sem ment át teljesen, akkor nagyot mulasztott azzal, hogy nem mobilizálta megfelelően a népszavazásra a szimpatizánsait, bár utólag azért megköszönte nekik a részvételt. Szerintem sajnos egy eléggé hiteltelen politikai játszmát játszott, úgy támogatta fél vagy méginkább tized gőzzel a népszavazást, hogy közben kellően ellenzéki is legyen. Sokat vesztett ezzel a hitelességéből a szememben.

Mindenkinek nyilvánvalónak kellett volna lennie, hogy ez a döntés nem egy pártpolitikának vagy egyéni politikusoknak szóló szimpátianyilvánítás volt.

Önmagában tényleg szomorú hogy nem éri el az ötven százalékot azoknak az embereknek az aránya, akik akarnak dönteni egy ilyen horderejű kérdésben. De én úgy tudom, hogy még egy ennyire polarizált politikai erőtérben és át- és félreértelmezett célok mellet sem igazán múljuk alul a választójogi aktivitás tekintetben az Európai átlagokat...

@KalmanBlog: Szerintem nincs értelme elkeseredni, mert akik képesek meghozni egy ilyen döntést és átérzik ennek az állampolgári felelősségét, azok egyöntetű, kézzelfogható döntést hoztak, szóval semmi szükség nincs rá, hogy bárhol is kettévágjuk az országot.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2016.10.03. 00:18:03

@KalmanBlog:

Örömmel jelentem mindenkinek, hogy a balliberális oldal 1,72%-al megnyerte a népszavazást, amiből egyértelműen következik, hogy Orbánnak holnap megnyitja a határt, és lemond. (Mert ha nem, akkor nagyon hangosan fogunk sivalkodni.)

Reszet Elek 2016.10.03. 06:51:38

Ostoba népnek nincs jövője és nemsokára hazája sem lesz.

2016.10.03. 07:24:59

@Alter_Ego: Látom, itt sokan elég faszán bedőltek a polgárháborús propagandának. Ahogy az lenni szokott. Most pl. arról beszélünk, hogy van az országnak egy "nemzeti érzelmű" (migránsellenes) és egy "hazaáruló" (migránssimogató) része. Ami egy ostoba felosztás, mert inkább józanul gondolkodók és megtévesztettek vannak a migránskérdésben, semmi több. De igazából ez is volt a népszavazás egyik célja: a megosztás erősítése. Mert behúzni az X-et úgy, hogy közben a fideszes kormány rég meghozta már a döntést migránsügyben, egy vicc. Csak felvázolt a kormány a kellően megnyomorított magyar társadalomnak egy illúziót, hogy most ő dönt egy nagyon fontos kérdésben - közben meg nem. S a sok szavazó, akár igennel, akár nemmel szavazott, szépen bebetonozta a fideszes kormányt.

Megmutatjuk Brüsszelnek? Mármint mit? Hogy távvezérelhető a magyar társadalom? Hogy szar az oktatási rendszer? Hogy a fejünkre omlik az egészségügy?

Tényleg nem lehet a migránskérdést és a fideszes kormány ámokfutását szétválasztani egymástól? Tényleg csak azért meg lehet bocsátani a fideszes banda minden egyes bűnét, mert most megvéd a migráncstól?

Én migráncsellenes és iszlámellenes vagyok, de hasonlóan, mint Puzsér Róbert és Farkas Attila Márton (érdemes megnézni a videójukat), nem mentem el szavazni, mert azzal csak két dolgot tettem volna: legitimálok két olyan dolgot, amit szívemből megvettek és utálok: a polgárháborús logikát és a fideszes rablóbandát.

2016.10.03. 07:41:57

@Alter_Ego: Vona Gábor (Volner János és Gaudi-Nagy Tamás) azt mondta egyébként, hogy el kell menni a népszavazásra NEM-mel szavazni, de közben nem szabad elfeledkezni arról a sok kárról, amit FIDESZ tesz az országnak. Emellett ők is egyetértettek azzal, hogy ennek a népszavazásnak van egy olyan funkciója, hogy tematizálja a közbeszédet, hogy ne a gazdasági, kulturális, oktatási és egészségügyi (csekélyen kezelt) válságról beszéljenek az emberek, hanem a migránsveszélyről. Az persze nehezen vitatható, hogy a népszavazási kezdeményezést a JOBBIK is meglovagolta, méghozzá ellenzéki szerepben. (Bár a ballibsi ellenzék még így is megpróbálta összemosni a JOBBIK-ot és a FIDESZ-et, ebben a kérdésben is.) Mellesleg nem vagyok jobbikos.

Deansdale 2016.10.03. 07:47:09

@Ahasverus: Nade amikor a kormányt szidod te is részt veszel a megosztásban. Nem érzel itt némi önellentmondást? Aki ki akar békíteni két felet, az nem száll be az egyik oldalon a másikat püfölni.

01732895 (törölt) 2016.10.03. 08:11:00

Nem értem azt, aki nem ment el... Európában egyedüliként kinyilváníthattuk a véleményünket a migránskérdésről, ez szerintem hatalmas dolog. Az se érdekelt volna, ha egy Rákisi Mátyásba oltott Gyurcsány Ferenc épp a miniszterelnök. Orbán már rég nem lesz sehol se, amikor a magyarok még mindig annak a következményét fogják tapasztalni, ahogy most kezelik a migránsokat. Ha nem akarok Fideszt, majd nem rájuk szavazok 18-ban, de ez egyáltalán nem a magyar pártokról szólt, szerintem az a szánalmas, ha valakit a migránskérdésben és ennél a konkrét szavazásnál is az irányít, hogy utálja az Orbánt. Üzentetek Brüsszelnek, mégpedig azt, hogy nem érdemes megkérdezni az embereket, mert nem érdekli őket a saját hazájuk sorsa, grat. Bezzeg amikor arról volt szó, hogy fizetni kell-e pár száz ft-t az orvosnál, mennyien felemelték a feneküket, és nem zavarta őket, hogy Orbánt támogatják vele, mert ott PÉNZRŐL volt szó, de a migránsok, hát az kit érdekel, a lényeg, hogy nem mozdulunk, ha a csúnya Orbán mondja. Nem baj, én szavaztam, a szemébe tudok majd nézni a gyerekeimnek.

2016.10.03. 08:46:38

@Deansdale: @Gazzella: @Alter_Ego:

Akkor megpróbálom elmondani, hogy miért nem ment el az emberek többsége szavazni. (És most nem az olyan tényleges hazaárulókra gondolok, mint a Fodor Gábor.) Az az ember, aki saját maga és családtagjai és legbelsőbb ismerősei sérülnek a fideszes kormányzás borzalmas gazdaság-, egészségügyi és oktatáspolitikája miatt, csak annyit lát, hogy a neki és szeretteinek ténylegesen ártó fideszes kormány most népszavazást indít migránskérdésben. Csak ezt látja, ami persze szűklátókörűség, az vitathatatlan. De úgy érzi, nem fog betámogatni egy olyan politikai csoportosulás, ami neki és a környezetének ártott. Hát ezért.

Mert sajnos nem mindegy, ki beszél migránsveszélyről. AlterEgo vagy Orbán? Deansdale vagy Szíjártó? Egy morálisan tiszta személy vagy egy velejéig korrupt bandita? Aki nem érzi a különbséget, annak nem tudom ezt érthetőbben megmagyarázni.

Rám a migránsokról szóló Habony-féle propaganda, táblákkal, reklámspotokkal, plakátokkal, egyebekkel, teljesen hatástalan volt. Míg Puzsér, FAM, Deansdale migránsellenes érvei teljesen meggyőztek a veszélyről. Szerintem nem mindegy, hogy ki mondja.

S továbbra is fenntartom azon véleményemet, hogy nem jó, hogy ez a népszavazás (hasonlóan sajnos az előzőekhez), a polgárháborús szellem jegyében fogant.

"Nade amikor a kormányt szidod te is részt veszel a megosztásban."

Szerintem nyugodtan kitágíthatod, Deansdale. Tedd úgy fel a kérdést: "Amikor, kedves Ahasverus, keményen ostorozod a FIDESZ-t, az MSZP-t, a DK-t, az EGYÜTT PM-et, az LMP-t és a JOBBIK-ot, akkor vajon nem a magyar embert uszítod a magyar emberek ellen, nem részt veszel az "alle gegen alle" haláltáncában?". Válaszolok: Egyrészt létezik olyan, hogy kritika, amit jobb semmilyen érv alapján sem elhallgattatni. Egyébként te is bírálod a pártokat, akkor én miért ne tegyem? Másrészt, szerintem a teljes politikai elit, a fiatal titánokkal együtt (JOBBIK, LMP, PM), már rég elszakadt a magyar nemzettől - nem csupán abban, hogy egyfajta gazdasági arisztokráciát képeznek a társadalomban, hanem olyan értelemben is, hogy rengeteg kárt okoztak ennek az országnak. Köztük azt, hogy fenntartották a polgárháborús légkört. Persze ez a részemről még mindig kritika, nem uszítás.

2016.10.03. 09:46:02

Ez egy olyan népszavazás volt, hogy bármit csináltál, utána találsz olyan embert a szűk környezetedben is, aki ezért leköpköd.
A kampány mindkét oldal részéről tele volt csúsztatásokkal, érzelmi manipulálással.
Abban sem lehetsz biztos, hogy melyik döntés volt az, ami miatt, majd magadat szégyellheted. Valójában persze semmi döntési lehetőség nem jutott a közembereknek ebben (max."hallatjuk a hangunkat" meg "hamuba sült pogácsa lesz, amivel megy a vándorútra") - de a felelősséget, azt persze viseljék ők, szégyelljék ők magukat.

2016.10.03. 10:47:35

@kiknekX:

Jobboldal: "Ha IGEN-nel szavazol, vagy érvénytelenül, akkor elárulod a hazát!"

Baloldal: "Ha NEM-mel szavazol, akkor megcsúfolod a saját emberségedet!"

Jobboldal: "IGEN-nel szavaztál? Mocskos hazaáruló!"

Baloldal: "NEM-mel szavaztál? Mocskos rasszista!"

A drágalátos politikai elitünk igazából lenézi a magyar társadalmat.