HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • Frederick2: @KalmanBlog: "Gondolatok a klímakamuról, az azzal kapcsolatos ballib hangulatkeltésről és derék tudósaink eredményeiről." Dé:Nash - Gyár ft. Gege www.youtube.com/watch?v=0CtFk0hYjdU (2020.02.28. 19:55) Boldog Karácsonyt!
  • csi szi: @Borathan: Én úgy gondolom, hogy elég halálos lesz, abszolút számokban az emberiség történelmének legsúlyosabb járványa elé nézünk, már csak a népesség száma miatt is. Száz éve a spanyolnátha volt a... (2020.02.28. 18:58) Boldog Karácsonyt!
  • Frederick2: @GABOR2: @Sipi81: @Deansdale: Félelmetes dolgokat mesél az ismerősöm. Feminista tanárjuk olyanokat állít a képzésen: "tudományos kutatások igazolják, hogy nincs anyai ösztön" (2020.02.28. 18:38) Boldog Karácsonyt!
  • csi szi: @Frederick2: Az a hely állította elő pl. Tordai Bencét, szóval nem lep meg. (2020.02.28. 18:36) Boldog Karácsonyt!
  • Frederick2: @GABOR2: @Deansdale: @Sipi81: @Madarász Henrik: Tudtátok, hogy a Corvinus Egyetem szociológia karán kötelező kurzus a Gender Studies? A fiatal szociológus hallgatóknak KÖTELEZŐ felvenni a Gender-kép... (2020.02.28. 18:28) Boldog Karácsonyt!
  • Utolsó 20

Az iszlám nem a probléma, hanem a megoldás

2016.06.01. 12:02 Deansdale

Ez egy gondolatébresztőnek szánt eszmefuttatás, úgyhogy kérem csak az olvassa aki képes gondolkodásra. Aki ott leragad, hogy hülye vagyok mert ez hülyeség, az inkább ne fárassza magát és ne írjon kommentet, mert úgyis moderálni fogom. Aki valamit nem ért vagy nem hisz, arra kérjen magyarázatot vagy linket, ne a trollgombot nyomkodja.

A fehér világ szarban van. Amit látunk, a gondok és problémák többnyire csak a tünetek - a bevándorlás nem oka a bajnak, hanem eredménye. Legyengültünk, nem szülünk elég gyereket, nincs életerőnk nemhogy növekedni, de még védekezni, szinten maradni sem. A kultúránk teljesen elnőiesedett, aminek eredménye a versenyszellem kiirtása, a törzsi identitás leváltása multikulti baráti körökre, a csoport-politika uralma és az ezzel járó magyar/fehér/férfi/hetero bűntudat, valamint az álszentségben való folyamatos egymásra licitálás, amiknek eredményeképpen a törődés fogalma olyan mértékben aberrálódott, hogy már nem mások megsegítését, hanem a saját magunk tönkretételét jelenti. Mi annyira törődünk a bevándorlókkal, hogy önként tartjuk a torkunkat a késük alá.

A balos, kollektivista ideológia mindigis a nőknél volt népszerűbb, míg a jobbos, individualista elképzelések a férfiaknál. Számtalan elemzés mutatja, hogy erős összefüggés van a kultúrmarxista térnyerés és a nők befolyásának növekedése között. A szüfrazsettekkel, az emancipációval, a szoci és a libsi feminizmussal mind-mind a kollektív öngyilkossághoz lépegettünk egyre közelebb - most már egészen nyilvánvaló, hogy a vérzőszívű balosok idegenszeretete és öngyűlölete ilyen végeredmény felé vezet.

A nyugat baja nem az iszlám, hanem a kulturális elnőiesedés, a férfias értékek és vonások sárba tiprása. Azért nem tudjuk megvédeni magunkat az iszlámtól, mert a nőközpontú politika és kultúra kasztrálta a nyugati férfit. Svédországban és Németországban nőket és gyerekeket erőszakolgatnak, Belgiumban és Franciaországban válogatás nélkül mészárolnak, közben a fehér férfiak csak hümmögnek, hogy izé, ezt talán mégsem kellene. Aki fegyvert ragadna, azt a saját feminizált kultúrája fojtja meg. A norma, az ideál a feminin megjelenésű, kasztrált kinézetű metroszexuális hülyegyerek, aki a bevándorlás mellett tüntet.

A helyzet extra iróniája, hogy a nők mindigis vonzódtak az agresszívabb férfiakhoz, így a bevándorló-pártolásuk kap egy némileg sötétebb színezetet is. Az európába milliószámra beengedett migránsok többsége fiatal férfi, aki valószínűleg nem akar cölibátusban élni, így amelyik nem erőszakolgat, az barátnőt, feleséget keres. Egyes helyeken vannak olyan előzékenyek, hogy ennek elősegítésére külön tanfolyamokat tartanak nekik. Nade süllyedjünk már le az elemi matek szintjére egy pillanatra és gondolkozzunk el, hogy ha teszem azt németországban 1 millió migráns férfi sikeresen párt talál magának, akkor az 1 millió német férfi orra elől viszi el a nőket. (Hacsaknem importálnak 1 millió nőt is valahonnan, amiről egyelőre nincs szó.) Ilyesmiről balos körökben nemigen szokás beszélni, végülis az idióta eunuchok sorsa teljesen mellékes. Őket a feminizáló kulturális gépezet már begyűrte, női szemmel láthatatlanok, így voltaképpen épp ideje leváltani őket. Ha utód nélkül kopnak ki a világból az kész sikersztori, hiszen nőtt a diverzitás, ugyebár. Az sem lehet teljesen véletlen, hogy a muzulmán hitre térő nyugatiak háromnegyede nő.

...

Régebben nem voltunk ilyenek. Párszáz éve még nemcsak hogy nem engedtünk volna idegen erőket a saját országainkban randalírozni, hanem mi, fehérek jártuk be a bolygót terjeszkedési lehetőségeket keresve. Erről mondhat aki amit akar, de az biztos, hogy akkor még volt életerőnk. Nem kellett azon feszengeni, hogy bevándorlók nélkül kiürül a nyugat, hogy nem lesz aki kitermelje a nyugdíjasok betevőjét. A kultúránk férfias volt, és mint ilyen terjeszkedett, hódított, fejlődött, folyamatosan erősödött.

Pont mint most az iszlám.

Nálunk már lezajlott a marxista folyamat, a kultúránk oszlopainak lerombolása: nincs már kereszténység, nincs hazafiság, a férfias erő helyett a nőies elfogadásban hiszünk, a médiánk, az oktatásunk, a tudományos akadémiánk a "nemzeti érdek" szavak hallatán köp vagy röhög, az igazság és a tények helyét átvették az érzelmek és a szofizmus. Atomizált tömeggé lettünk amiben a nők érdeke és "önmegvalósítása" a legfontosabb érték, aminek csak akadálya lenne a család és a gyerek. A férfi nem tiszteletreméltó családfő immár, hanem veszélyforrás. A halálos ágyunkon fekszünk és azon vitázunk, hogyan lenne optimális a hullánkat szétosztani a dögevők között.

Nem valószínű, hogy visszazárhatnánk a szellemet a palackba. Ahol most a magyar kultúra tart, onnan visszaférfiasodni szinte lehetetlen. Csak valami elemi erejű kulturális változás tudna újra életet lehellni a (jelenleg) csoffadt magyar néplélekbe.

Mondjuk térjünk át kollektíve a muzulmán hitre.

Nem viccből gondolom, nem színleg, hanem ténylegesen. Reggel-este ima, lerombolt templomok helyett friss mecsetekben. Igen, a nők csadorban fognak járni és néhány privilégiumuk megcsonkul, dehát na. Mindennek ára van. Cserébe a férfiak visszakapják a vitalitásukat és az irányítást a kultúra felett. A magyarság megmenekül, nem kell attól félnünk hogy gyermekek hiányában száz év múlva lehúzhatjuk a rolót. De még attól sem kell tartanunk, hogy a kiapadhatatlannak tűnő iszlám áradat ide is betör és kardélre hány minket - minek is tennék ha egyszer mi is muzulmánok vagyunk? Menjenek a hitetleneket ölni, minket meg hagyjanak békén. Sőt, ami azt illeti a határaink zárva maradnak, nincs szükségünk extra hívők importjára. Ide ne jöjjön be se szír, se török, se senki. Tiszteletben tartjuk hittestvéreinket, de van elég bajunk bevándorlók nélkül is, szóval lehet tiplizni.

Mit veszítenénk? Az ateizmusunkat, vagy a keresztény múltunk romjait? Annak tükrében, amit nyerhetünk, ez nevetséges semmiségnek tűnik. Kit érdekel ha reggel-este 5 perceket bohóckodni kell, ha ezért cserébe biztosítva van a nemzetünk megmaradása? (Zárt ajtók mögött meg úgyis mindenki azt gondol amit akar.)

Mit szólhatna az EU? Semmit. Amúgyis impotens, meg hát pont erről papolnak, nem? Diverzitás, multikulti, megértés, ésatöbbi. Hát mi muzulmán tagországgá válunk, nesztek bammeg. Bejönnek sereggel, vagy mi? Milyen alapon? Persze ki is léphetünk az EU-ból, akkor sem tehetnek semmit.

Mit szólhatna az arab világ? Nagyjából semmit. Szuverén muzulmán állam lennénk, semmi nem kötelezne minket bevándorlók fogadására, vagy bármire amit egyébként nem akarunk. Szaúd-Arábia kerek egész nulla bevándorlót fogadott be eddig, ezt azt hiszen mi is tudjuk teljesíteni. Milyen jogon szólna bele egy muzulmán ország egy másik muzulmán ország ügyeibe?

Kimaradhatnánk a közelgő össz-európai vallási és polgárháborúból, véget vethetnénk a marxista kultúrrombolásnak és biztosíthatnánk a nép jövőjét, bárhogy is alakuljon a helyzet. Felvehetnénk egy afféle muzulmán svájc szerepét, lehetnénk olyan semleges fél aki senki dolgába nem üti az orrát, ugyanakkor elzárva marad minden konfliktustól. De ami a legfontosabb, a kultúránk újra életre kelne, lerázná magáról ezt az önsorsrontó vergődést amiben minimum a rendszerváltás óta szenvedünk. Felkelhetnénk a halálos ágyról és kiröhöghetnénk a dögevőket.

158 komment

Címkék: szép új világ

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

KalmanBlog 2016.06.03. 01:41:33

Tudom, hogy a többség megkövez ezért a gondolatért, de nekem olyan érzésem van, hogy a katolikus vallás már eleve feminizált egy ideje. Az önkéntes cölibátus erénynek van beállítva, a spontán kufirc bűn, az ellenségeinknek meg kell bocsátani, visszaütni pedig nem szabad. Nem tudom, hogy ennél pontosabban hogyan lehetne megfogalmazni a férfiatlanságot? A katolikusaink persze meg fogják magyarázni, hogy ezek valójában tesztoszteronszagúan férfias dolgok, de számomra ez akkor is fából vaskarika marad.

Az exogám nőinken kívül lehetséges, hogy éppen a tesztoszteronban fürdő fiatal férfiaink fognak először konvertálódni? Végülis akiben harciasság maradt, az nem "ezeket a töketleneket" fogja védeni, hanem inkább beáll a nyertes csapatba.

Nahoten 2016.06.03. 08:22:05

@KalmanBlog:

Akkor mi voltunk a támadók.
Mi jöttünk be ide és vettük fel az itteni vallást és szokásokat.
Most viszont az iszlám a jövevény és azt akarják ránk erőltetni.

De a fenti eszmefuttatás talán érdekes, de nem lényeges. Hogy mi történt ezer éve az teljesen lényegtelen.
Valójában itt hatalmi és erő kérdésekről van szó. Mi a fehér ember kultúrája vagyunk és az akarjuk azt kell, hogy megőrizzük. Ebbe belefér a folyamatos változás is, hiszen a világ halad és alkalmazkodni kell.
De csak azért változni, mert a határokon megjelent egy masszív tömeg, és ők úgy gondolják, hogy ők minket akarnak formálni, na azt már nem. És nem szabad engedni belső bomlasztóinknak sem, hogy szétzilálják sorainkat.
Fizikailag legyalulhatnánk teljes eredeti világáz a beáramló tömegnek, mégsem tesszük, sőt alárendeljük magunkat nekik. Na ezt nem szabad.

2016.06.03. 08:23:14

@KalmanBlog: Nos, nem fogom. :-D

1. A cölibátus csak egy szűk rétegnek való, a többség szépen házasodjon meg és szeretkezzen, amennyit jól esik.

2. Nem tudom, mit értesz spontán kufirc alatt. Mindenesetre a szexről az az egyházi tanítás, hogy házasságon kívül bűn, házasságon belül meg annyit és akkor és ott, ahol jól esik. Sőt, házasságon belül egyenesen KÖTELESSÉGED, és az a nő, aki nyavajog, hogy "fáááj a fejem" és önző, nem legitim (legitim alatt pl. betegséget értek, vagy a gyermekágyas időszakot, ilyesmit) huzamosabb ideig elhanyagolja a férjét ezen a téren, bűnt követ el.

3. Az ellenségnek megbocsátás nem tudom, miért probléma, ha valóban és őszintén bocsánatot kért, nem jó kibékülni? Nem azt várja el az Egyház, hogy szolgáltasd ki magad, és barátkozz egy gonosz és megbízhatatlan emberrel, csak mert azt mondta, bocsánat.

4. Az önvédelem egyáltalán nem bűn, hanem egyenesen kötelesség, úgyhogy nagyon is vissza lehet ütni, amennyiben ezzel megvéded magad / a szeretteidet / a hazádat.

2016.06.03. 09:31:18

@TrollEdomer:

"nőket elkényeztetik férfiakhoz képest, cserébe férfiak uralkodnak"
Mondom: pont ugyanaz zajlik náluk, ami nálunk zajlott nem is annyira régen. El fognak ők is jutni oda, hogy a nők átveszik a közvetlen irányítást.
Korábban pl. elképzelhetetlen volt ott, hogy nők legyenek a politikában. Ma már vannak ott is. Igaz, ezt a dolgot a 79-es forradalmuk kicsit megtörte, de ettől függetlenül most is szivárognak be egyre többen a politikai döntéshozatalba. Sőt, ma már vallási téren is megjelentek náluk a nők! A közigazgatást meg lassan ott is ők irányítják. Az oktatásban már most ők vannak ott is többségben: nők nevelik a jövő generációt náluk is, akárcsak nálunk. (És enek is meglesz a következménye ott is.) Sőt, ott még olyan szakmákban is vannak nők, ami nálunk is igen ritkaságszámba megy. Pl. női tűzoltók. De a foglalkoztatási rátájuk is elég magas már (és folytonosan növekszik - persze hasonlóan a mienkhez, mivel többségében ott is a könnyű munkákat végzik a nők.)
Igen, haladnak azon az úton, amit mi is végigjártunk már.

.

"még jó ideig nem kell aggódniuk, hogy majd bevándorlókat kell hívniuk a népességcsökkenés miatt"
Neked is írom:
Nézd meg a termékenységi rátát a muszlim térségben is!
Ott is az megy, ami nálunk ment korábban. Le vannak maradva ilyen téren, de határozottan minket követnek. Irán termékenységi rátája 1,7-es. Ergo csak idő kérdése (kb. egy generáció), hogy elkezdjen ott is egy drasztikus népességcsökkenés megvalósulni.
Pl. az, hogy a nők ott is egyetemre járnak egyre nagyobb arányban, azt jelenti, hogy később fognak szülni. A később szülés meg kevesebb, illetve betegebb gyereket eredményez. És ez csak egy a népességcsökkenés okaiból. A másik, hogy a régi időkkel ellentétben most már ott is elfogadott a válás. És mily' meglepő, ott is a nők kezdeményezik.

Egyébként meg nekünk sincs szükségünk bevándorlókra ahhoz, hogy fennmaradjunk. Ha 5milliós lenne a népességünk, akkor is megvolnánk. Ócska liberálfasiszta duma az, hogy a népességcsökkenéshez bevándorlókat kellene befogadni. Miért kéne? Mihez? Kulimunkához meg ahhoz, hogy legyen egy újabb rakás eltartott? Nem meg tudják csinálni a kulimunkát a robotok meg a számítógépek? De. Akkor meg?

.

"ne lehetne családtámogatással vagy egyéb hagyományos módon megoldani"
Családtámogatás??? Ezzel kezelni népességcsökkenést???
Csak szólok:
A CSALÁDTÁMOGATÁS AZ EGYIK FŐ OKA A NÉPESSÉGCSÖKKENÉSNEK!!!
Európa leggazdagabb országa Németország. És ott az egyik legerősebb a családtámogatás mértéke is. És lőn: ott az egyik legnagyobb mértékű a népességcsökkenés. Vajon miért? Rosszul élnének? Nem jut pénz a családoknak? Lófaszt! Azért, mert a kibebaszott családtámogatással a nők egyedül is könnyen tudnak gyereket nevelni (pontosabban a gyerekre hivatkozva meg tudnak élni), és így könnyebben válnak. A gyakoribb válás pedig kevesebb házasságot, az meg megint kevesebb gyereket jelent. Ergo a családtámogatás (a többi szocialista szarra együtt) éppen azt eredményezi, hogy eltartsuk a férfiak pénzéből a nőket, ahol cserében nem kell adniuk semmit. Igazából ha a szociális hálót megvonnánk (beleértve a családtámogatást is, plusz a tartásdíj intézményét), akkor jóval több nő maradna otthon háztartásbeliként, meg jóval kevesebb lenne a válás.

A patriarchális rendszer alapja éppen az volt, hogy a férfi termelt többletet, és ebből eltartotta a nőjét. Cserébe meg megkapta azt a hűséget, aminek a lényege, hogy 'csak neked szülök gyereket'. Ezt hívták úgy, hogy házasság. Egy együttműködési megállapodás, ahol a nő megígéri, hogy nem kufircol mással és csak az adott férfinak szül gyereket, cserében pedig a férfi eltartja őt meg megvédi. Ez a férfinak is jó, mert nagyjából biztos lehet benne, hogy a születő gyerek az övé (még ha nem is 100%-ban), a nőnek meg megint jó, mert van egy állandó védelmezője és eltartója, ergo biztosabb élete (nem pedig egy továbbálló alfa).
Ennek a patriarchális rendszernek felbomlása akkor kezdődött el, mikor elkezdték bevezetni a nagy jólétben a szociális hálót. Mert a szociális háló vívmányaival elvették a termelő férfiak pénzét és odaadták a nőknek. Cserében viszont a nőnek nem kellett adnia semmit. A nő gyakorlatilag az állammal házasodott. És minél magasabb mértékű volt az ilyen szoci újraelosztás, annál valószínűbb volt, hogy a nő elvált. És máris eljutottunk a mai felbomlott házasságokig, az 50-70%-os válási arányig, na meg az ebből következő népességcsökkenésig.

Addig jó egy országnak, amíg nincs szoci családtámogatás!

2016.06.03. 09:38:28

@TrollEdomer:
Egy adat:
Az 1950-es évek Iránjában a termékenységi ráta 6,9-es volt.
Egy nőre 6,9 gyerek jutott. Most ez 1,75-ön van.
Ergo lehet, hogy még egy darabig növekszik a népességük, de csak idő kérdése, hogy ott is átforduljon csökkenésbe.

/Megj.: Nálunk az 50-es években 2,7-es volt ez a ráta! Utoljára az 1800-1900-as évek fordulója körül volt hasonló termékenységi rátánk, mint Iránnak az 50-es években./

TrollEdomer 2016.06.03. 09:52:30

@zombigyilkos: Bizonyos folyamatok valóban mindenhol hasonlóak a technikai fejlődés miatt. Igen, már fejlettebb arab országban sem az van, hogy csinálunk 6 gyereket, majd Allah gondoskodik róluk, meg férfi is kevésbé szívesen mondja, hogy persze, két műszakban is dolgozok, hogy neked, drágám, ne kelljen.

Illúzió, hogy az "egyenlőséggel" megoldod hogy fejlett technika ne eredményezzen sok női munkást és egyetemistát, hogy ne csak családanya szerepben lássák magukat.

Az adatsorban benne van, hogy Oroszországban pl kicsit nőtt a termékenységi arány, és ez a családtámogatásnak is köszönhető. Bármily meglepő, van olyan is, hogy vki anyagi okok miatt fél több gyereket vállalni. Meg olyan is, hogy nő pl megözvegyül, és akkor is támogatni kell.
Meg lehet csinálni ezt értelmesen is, hogy ne cigók szaporodását támogassuk elsősorban, pl inkább adókedvezmény, feltételek szabása, hogy gyerek jól viselkedjen iskolában stb.

Iszlám mindig is elfogadhatónak tartotta a válást. (tegyük hozzá, Koránban az is ott van, hogy férfi jogos gyenge pofont adni veszekedés esetén)

2016.06.03. 10:27:08

@TrollEdomer:

"Illúzió, hogy az "egyenlőséggel" megoldod hogy fejlett technika ne eredményezzen sok női munkást és egyetemistát, hogy ne csak családanya szerepben lássák magukat."

1. Egyetemista
Ha fizetőssé tennénk a felsőoktatást, akkor megszűnnének a mai humán kamu szakok többsége. Nem lenne cég vagy ember, aki fizetne azért, hogy valaki politológus-, könyvtár- meg médiaszakos diplomát szerezzen. És bizony a nők döntő része ezen szakokon van, nem pedig mérnöki és fizika szakon. Amikor mindenki magának fizeti a közép- és felsőfokú képzését (avagy céggel köt ösztöndíjszerződést), akkor kiszóródnak azok a szakok, amelyekre a társadalomnak valójában nincs szüksége. Maradnak azok, amelyek valóban kellenek. Ráadásul a képzési idő is lerövidülne, meg értelmesebb lenne a képzés is (hiszen azt mindenki tudja, hogy ma egy egyetemen amit tanulsz, annak döntő részét vagy elfelejted pár éven belül, vagy soha nem is használod - mivel nem ad használható tudást a legtöbb szak).

2. Női munkás
Egy egyenlőségen alapuló társadalomban nincsenek állami irodai alkalmazottak tömegei. Nincs óriási bürokrácia, nincsenek jogi útvesztők (ergo jogászok hada sem). Ebből kifolyólag a cégek sem kénytelenek jogászok és aktatologatók tömegeit fizetni csak azért, hogy gyártsák a papírt. Egyszerűen egy hatékonyan megtervezett és működtetett digitális rendszerrel, meg egy áttekinthető jogi rendszerrel az aktatologatók 90%-a leváltható. A gépesítéssel a bolti eladók többsége is meg fog szűnni (már most is megvan ez a folyamat és csak erősödni fog). Az egészségügy és annak képzése ha magánbiztosításos rendszerbe kerül, akkor ott is áttér a hatékonyságra. Ha ez kiegészül egy szabadabb oktatással (ahol viszont a pedagógusok felé valódi követelményeket támasztunk), akkor a most dolgozó nőknek nagyjából 70-80%-a elveszti a mai munkáját. Nem azért, mert olyan hűde nőgyűlölő a rendszer, hanem azért, mert egyszerűen nem hatékony az, amit csinálnak. (Hozzáteszem - egyes területeken a férfiak munkájának egy részét is átveszik a gépek meg az informatika, de náluk ez kisebb mértékű lenne. Emellett mivel a férfinak nem lenne opció, hogy eltartassa magát, mint háztartásbeli, így ő rá lenne kényszerülve, hogy átképezze magát. A nőnek viszont van lehetősége háztartásbeliként is élni, így sokuk bizony azt fogja választani.)

.

"Oroszországban pl kicsit nőtt a termékenységi arány, és ez a családtámogatásnak is köszönhető"
1. Amikor új szociális juttatást adsz, olyankor először mindig növekszik a népesség. Ez volt anno nálunk is a világháború után. De pár évre rá ez meg fog szűnni, ahogy nálunk is tette.
2. Emellett az oroszoknál nem csak családtámogatást kaptak, hanem csökkentették az adókat is, illetve megszüntettek egy rakás fölösleges állami helyet. Ergo adtak is szociális juttatást, meg el is vettek egyúttal.
3. Harmadrészt a szociális családtámogatás alapvetően segítheti ugyan sok esetben a népességszaporulatot, ezt nem tagadom. De az tény, hogy ezt az alsóbb néprétegek esetében teszi. Egy közép- vagy felső osztálybeli családnál vajmi keveset számít az adott pénz, míg egy szegénynél akár egy megélhetést is jelenthet. Ergo a népesség körében nem a termelő/tehetséges réteg számát növeled, hanem a nem termelő, illetve a tehetségtelen rétegét. (Pl. többek között ez is az oka a népesség folyamatosan csökkenő IQ szintjének. Az alacsonyabb IQ-val bíró, tehetségtelenebb réteg szaporodik, akikre egyébként is jellemzőbb, hogy szeretnek mások pénzéből. azaz segélyekből élni, míg a tehetségesebb réteg kipusztul.) Magyarán az oroszoknál is az alsóbb rétegeket segítik. Márpedig ott sem az orosz népesség az, amelyiknek ez a népességnövekedésére hatna, hanem a nem orosz népességére. (Ráadásul ott elég nagy országról beszélünk, óriási gazdasági különbségekkel az egyes régiók között. Ami szintén megjelenik a rendszerben.)

Összefoglalva:
A családtámogatás ott sem jó ötlet, hanem inkább káros.

Amit én csinálnék 'családtámogatás' (sokkal inkább gyerektámogatás) terén az az lenne, hogy a gyereknek (és neki, nem pedig a szülőnek) adnék juttatásokat. Ingyen alapfokú (minőségi) oktatás/nevelés (beleértve a tankönyvet, stb.), ingyen iskolába járás (de csak az iskola és a lakhely között), ingyen tízórai-ebéd-uzsonna, némi ingyen ruházat (évente pár dolog), csecsemőnek ingyen pelenka és bébiétel, stb. Nagyjából ez lenne az, amit családi pótlék címén adnék. Mondhatnám természetben kaphatná meg a gyerek azt, amit most pénzben adunk a szülőnek. Így a szülő nem tudja elvenni a gyerekétől (nem tudja játékgépezésre költeni, ergo a gyerek nem szenved hátrányt), és mégsem adnánk pénzt a szülőnek csak azért, mert van gyereke.

.

"Iszlám mindig is elfogadhatónak tartotta a válást"
Igen, ez igaz. De azért valljuk be, voltak érdekes időszakaik ezzel kapcsolatban is. :)

Koriander 2016.06.03. 11:14:55

@Deansdale: kb. pont ugyanott tartunk (ösztönök szabad nyargalása, gnosztikus torzulások terén) mint amikor Pál apostol, azokat a bizonyos leveleket írta.
ha akkor sikerült egy "mini szektának", most is sikerülhetne visszatérni a K-szelektív stratégiához- csak tudat kéne és misszió, ennyit a felhajtó erôrôl.
a politikai iszlám, márpedig amit felvetsz- az nem más mint kvázi analfabètàk rituàlis fanatizmusa -ezt kéne nekünk formálisan felvennünk, max tényleg arra lenne elèg, hogy szaporodjunk, mint a hörcsögök.
jó pèlda erre az arab (mohamedán) világ , ami kàbè addig volt fejlett amíg nem ment el a fanatizmus felè, azóta csak hülyül, baszik és szaporodik.
túlnèpesedtek. új legelôk kellenek. jöttek volna ôk a Közel-Kelet szétbombázása nélkül is, Afrika is már Szicíliában kopogtat.
nem kell itt semmilyen iszlámot felvenni, szimplán meg kéne szüntetni az alanyi segélyezést, nem lenne annyira vonzó Európa és mindenki szaporodjon annyit, amennzit a munkájából/ önerôbôl eltart, de ez megint mennyi legyen az állami szabályozás a polgárok èletèben.
az etiópiaiak is az unicefes/FAOs tutujgatásnak köszönhetôen triplázták magukat 30 millióról 100ra, ha abból kellett volna megélniük amit megtermelnek, tuti, hogy nem hankypankyznek össze ennyi éhes szájat.

TrollEdomer 2016.06.03. 11:23:18

@zombigyilkos: Nyugaton most is fizetős felsőoktatás van tudomásom szerint (Amerikában biztos), ez nem azt jelenti, hogy nők ne mennének tömegesen.

Magasabb fokú robotizálással és bürokrácia csökkentéssel valóban nők tömegei válnak munkanélkülivé, de elég sok férfi sofőr és betanított munkás is.
Ugyanakkor szolgáltatóiparban is rengeteg nő van, orvosi, ápolói pályán is, azért nem egy közülük kvóták nélkül is betör műszaki, vagy akár katonai területre is.

A családtámogatásról magam is írtam, hogy jól kell megcsinálni, nincs szükségünk képzetlen lumpen tömegekre.

Önmagában szaporodási ráta csökkentése még nem jelenti azt, hogy muszlim országok is feminizálódnának, ahhoz több jelenség kell, pl férfiak eltöketlenedése, feltétel nélküli segélyezés, befogadás elterjedése.

Aurelius Respectus 2016.06.03. 12:30:05

@Nahoten: Egyetértek vele, én a küzdelem híve vagyok.

KalmanBlog 2016.06.03. 12:53:20

@Nahoten: "Akkor mi voltunk a támadók." Erre csak annyit mondok, hogy a történelmet a győztesek írták. A demokráciaexporthoz is mindig sikerül casus-bellit találni. Gondolod, hogy régen talán másképp mentek a dolgok?

Pista70 2016.06.03. 13:16:26

Szabin nők elrablása. Római monda. A lényege ugyanez. Elszedték más nép nőit a rómaiak, ezzel maguknak teremtettek jövőt. A csodaszarvas monda ugyanezt tartalmazza. A nőrablás sok nép nép eredetmondájában jelen van. Érthető módon. Nélkülük nincs jövő. Az európai férfiak azonban annyira lezüllöttek, hogy nekik a nő, nem mint gyermekeik anyja szerepel, hanem mint önkielégítési eszköz. Persze a nő se makulátlan ebben, mert őt a feministák meg egyéb lélekmérgezők arra tanítgatták, hogy nehogy teljesítse férje szexuális és egyéb kívánságait, legyen önző, semmit se adjon, de mindent csak követeljen.

Pista70 2016.06.03. 13:37:49

"Mondjuk térjünk át kollektíve a muzulmán hitre."

"Reggel-este ima, lerombolt templomok helyett friss mecsetekben."

Ezt meg tudnád tenni akkor is, ha újból Istenhez és Jézushoz imádkoznál. Templomba is járhatnál. De nem teszed. Tudod miért nem? Azért, mert az ima, a templomba járás, azok csak a hit megélésének külsőségei. A lényeg abban van, hogy a társadalom tagjai hogyan élik meg a mindennapokat: individualista módon vagy kollektívan.? Segítenek-e egymásnak, a másik boldogulását a sajátjuknak érzik-e vagy azt vallják, hogy mindenki csak a saját pecsenyéjét sütögesse, kinek mi köze a más bajához, hagyjon engem békén a problémáival! A templomban, a mecsetben az ima, csak ennek a kollektív társadalmi létnek az egyik megnyilvánulási formája. A nyugati ember azért nem jár templomba, azért ürülnek ki a katedrálisok, mert az országok népe, amelyekben állnak, individualista, de jobb, ha így mondjuk, velejéig önző lett. Azzá tette a pénz, amely szervezi mindennapi életüket. Mert ők meg hagyják, hogy az szervezze.

2016.06.03. 14:55:36

@TrollEdomer:

"Nyugaton most is fizetős felsőoktatás van tudomásom szerint (Amerikában biztos), ez nem azt jelenti, hogy nők ne mennének tömegesen."
Ez csak részben igaz. Az USA-ban az egyetemi oktatás fizetős ugyan, de mellette igen komoly állami támogatásokat is kapnak. A legdrágább magánegyetemeken az éves díj 30 ezer dollár körüli, ami havi 3ezer dollár alatti összeg. Mondom, ez a pár legdrágább egyetemnél van így. Egy átlag főiskola vagy egyetem éves tandíja kijön évi 8-10ezer körüli összegből. Az olcsóbbak évente 3-5ezer körül vannak. Ha azt nézed, hogy ott egy átlagkereset havi 2500 dollár körül mozog, akkor rájössz, hogy még fizetős esetben is elég olcsó egy diplomát megszerezni. Nekünk soknak tűnik, de ott a legtöbb embernek azért elérhető. Ez annak tudható be, hogy komoly állami támogatást kapnak az egyetemek (adókból persze). Erre jön rá, hogy ott is vannak ösztöndíjak, amelyek vagy tanulmányi, vagy sportteljesítménnyel megszerezhetőek. Ezek egy jó részét állami pénzből finanszírozzák (főként a büfészakok esetében).
Ha az nem lenne, fele ennyi egyetemistát sem látnál az USA-ban.

.

"Ugyanakkor szolgáltatóiparban is rengeteg nő van"
Amelynél a munkakörük sokszor annyi, amit egy gyerek is meg tud csinálni. Persze nem mindenkinél, de sokszor ez igaz. Ráadásul itt is részben azért vannak ennyien, mert az állai bürokrácia megköveteli a rengeteg papír legyártását, és így a versenyszektorban is kénytelenek felvenni rengeteg embert, hogy ezt teljesítsék.

.

"orvosi, ápolói pályán is"
Ennek minőségromlásáról egy olvtársunk (orvos) írt a Férfihangon.
Egy magánbiztosítós EÜ rendszerben a jobb orvosok maradnának meg, ami szerintem (meg szerinte is) a férfiak arányának növekedésével járna. (Minél magasabbak a követelmények valahol, annál magasabb a férfiak aránya.)

.

"azért nem egy közülük kvóták nélkül is betör műszaki, vagy akár katonai területre is."
A katonai területet inkább ne említsd.
Főleg nekem ne, jó? ;)
Tudod, amikor odamegy a leendő rendőrnéni felvételizni, és 25 kilóval kell fekve nyomnia, a leendő rendőrbácsinak meg 60 kilóval... És ugyanez van katonáéknál is. Tudod, így könnyű bekerülni. :) Majd a suli elvégzése után kikerül a rendőrnéni az utcára, majd pár hét/hónap után rájönnek a felettesei, hogy teljesen alkalmatlan a feladatára, és berakják papírt tologatni az irodába. De persze a fizetésük azonos. És ugyanez van minden fegyveres szervnél. Egykori katonaként mondom neked, hogy a mai katonanők 95%-a nem tudja teljesíteni azt az elvárást, amit a férfi katonáktól elvárnak. Pl. az én évfolyamomban ha jól rémlik valami 18-20 lány végzett harcoló beosztásban (ráadásul parancsnoki beosztásban). Fél évre rá mindössze egy volt közülük, aki nem irodában csücsült. Igazából eddig rajta kívül egyetlen másik nőt láttam a hadseregben, akit valóban katonának tartottam, pedig volt vagy 80-100 katonanő, akikkel kapcsolatba kerültem. Döntő többségük egyenruhát viselő aktatologató volt. És persze jóval gyorsabban jutottak magasabb beosztásokba, mint a gyakorlótéren szívó, velük együtt kezdő férfiak.
Tehát ez a 'kvóta nélkül' dolog nem kicsit fals.

.

"A családtámogatásról magam is írtam, hogy jól kell megcsinálni"
Amit leírtam, annál több szerintem nem kell. A szoc támogatás csak lumpen rétegeket eredményez. A szabad verseny hozza a valóban termelő/alkotó réteget.

.

"férfiak eltöketlenedése, feltétel nélküli segélyezés, befogadás elterjedése"
- Töketlenedés: Iránban egy évtizede már a kormány azért akart küzdeni, hogy a fiúk/férfiak ne nézzenek ki metroszexuálisnak. Nem sok sikerük volt, de azért próbálták menteni a menthetetlent, a végén már vallási okokra hivatkozva. Hosszú távon szerintem buktak: ichef.bbci.co.uk/news/976/mcs/media/images/82768000/jpg/_82768540_iranhairafp.jpg
- A segélyezésről találsz adatot a korábbi linkben. Nőknek a férjük/apjuk halála után is jár állami eltartás, puszi alapon. Meg nekik ingyenes az EÜ, míg a férfiaknak 21 éves koruk után fizetni kell érte. Stb. Bizony megvan náluk is a feltétel nélküli segélyezés.
- Migráció: Iránból is megy kifelé a helyi lakosság nyugatra, akárcsak tőlünk. Miközben óriási tömegek telepednek le Iránban Afganisztánból és részben Irakból meg Pakisztánból. Már a 90-es évek végén több, mint 6 millió afgán élt Iránban. Ezek 90%-a nem menekülttáborban, hanem a határmenti területeken telepedett le. A 2000-es évek elején ugyan nagyjából a felét visszatelepítették, de ennek ellenére még mindig elég sokan élnek ott afgánok, meg mások is. Tehát bizony Irán is fogad be menekülteket millió számra, meg az őslakosság onnan is vándorol nyugatra.

.

Mondom:
Ugyanaz zajlik az arab térségek (viszonylag) fejlettebb országaiban, ami nálunk zajlott pár évtizede, vagy ami most zajlik nálunk. Itt-ott persze vannak eltérések, mert más kultúra, más helyzet, más vezetők, stb. De alapjaiban ott is megy ezerrel az elnőiesedés.

TrollEdomer 2016.06.03. 16:01:57

@zombigyilkos: Titkárnők jó részét ki lehetne rúgni, kozmetikusokra, pszichológusokra (jókra nem genderkultistákra) stb akkor is szükség lesz.

Ápolók döntő többsége nővér, orvosnők közt is van számos elég jó. (Egyébként oktatás és egészségügy az a két terület ahol szvsz tényleg szükség van szocializmusra, különben szegényeknek tényleg nincs esélyük, vagy max akkor ha soha nem betegednek meg)

II VH keleti front, ma Izrael, Szíria, ott nem díszpintyeknek tartották/tartják a nőket.

Oké nem tagadom, hogy a problémák megvannak náluk is, kérdés, melyik kultúra tudja jobban kezelni a problémákat, vagy melyik önt olajat a tűzre?

(Az biztos, hogy sehol nem működik hosszútávon, hogy nőkkel kivételeznek, ugyanakkor minden kéne nekik ami férfiaknak, vagy egyik vagy másik.)

szuperpocok 2016.06.03. 20:32:57

@zombigyilkos:
"Tudod, a bilderberges-rócsildes összeesküvés-elméleted már alapjaiban bukott"

A cél nem a fehér faj eltűntetése, hanem az összesé. Az összes rasszt egy kevert biomasszává akarják alakítani. Csak a nacionalista csoportok szerint a fehérek a célpontok, pedig valójában mindenki.

Azt javaslom neked járj utána Richard Coudenhove-Kalergi nevének ;)

Amúgy minden soroddal egyet értek :)

2016.06.03. 21:26:49

@TrollEdomer:

"Titkárnők jó részét ki lehetne rúgni"
Stimmt.

.

"kozmetikusokra"
Ez versenyszektor - nem szólok bele.

.

"pszichológusokra"
Egy normális társadalomban töredékére a mostaninak.
Mostanában nagyon sok a problémás gyerek - és ebből következően a felnőtt is. De ennek oka legtöbbször a szutyi család, elvált szülők, a férfi nevelők hiánya, stb.

.

"Ápolók döntő többsége nővér"
Bár egy kapitalista EÜ rendszerben nem kell annyi, mint most, de maradhatnak. Részemről az ápolónők azok, akiket (mint női szakmát) tisztelni tudok. Ők olyan kemény melót végeznek, mint a férfiak, pont olyan szar fizetésért. Le a kalappal előttük.

.

"orvosnők közt is van számos elég jó"
Más fogalmaink vannak arról, hogy "számos". :)

.

"oktatás és egészségügy az a két terület ahol szvsz tényleg szükség van szocializmusra"

- A gyerekeknek nyilván kell ingyen egészségügy. Illetve szükség van mentőszolgálatra és ehhez kapcsolódó sürgősségi ellátásra, valamint járványok megelőzésére, oltásokra és hasonlóra. A többi mehet egyéni zsebből. Mindenki fizeti szépen a biztosítását magának (és máris nem lesz 3X annyi rokkantnyugdíjasunk, mint Csehországnak). Akinek meg tényleg rászorul, azt majd mindenki a saját pénzéből adakozva segíti (hiszen nem vettük el tőlük adó formájában). Ausztráliában a kórházak harmada adományokból tartja fenn magát. Mert a kapitalizmus arra neveli az embert, hogy segítsen az embertársain. A szocializmus meg arra, hogy szarjon a másikra, mert úgyis az állam dolga gondoskodni a másikról.

- Az oktatásnál alapvetően egy 10 éves általános iskolára van szükség, ami nem kötelező. Semmi többre nincs szükség ahhoz, hogy olyan embereket képezzünk, akik megállják a helyüket az életben. Sőt, igazából iskola sem kellene, de azért nem baj, ha van állami suli, mint egy lehetséges opció. Amit ma a suliban tanulnak a gyerekek, annak 90%-át elfelejtik 5 éven belül, a maradék nagy része meg teljesen haszontalan. Egy gyereknek azt érdemes tanulnia, ami éppen akkor érdekli, és ez természetesen minden gyereknél más és más. Ergo nem tanítani kell, hanem sokkal inkább nevelni, meg mentorálni (hogy megtalálja a saját útját, plusz segíteni benne).
Ehhez pedig megfelelő nevelőkre lenne szükség. Nem olyanokra, mint akik ma vannak, mert azok 90%-át még ma ki kéne rúgni a franca. A mai pedagógusi kar, meg a mai oktatási rendszer nem hogy nem segít a gyerekeknek, hanem még árt is nekik. Ha egy gyereket ma nem raknánk be a suliba, hanem hagynánk, hogy a játszótéren játszon a többi gyerekkel egész nap, akkor sokkal sikeresebb ember lenne belőle, mint azokból, akik iskolába jártak.
Új oktatási rendszer kell, meg drasztikusan emelni a pedagógusokkal szembeni elvárásokat (és ezt nem a lexikális tudásra értem). Ez pedig jó eséllyel magával hozná a férfi nevelők arányának növekedését is. (Persze maradnának női nevelők is, hiszen köztük is akadnak jók. De szerintem visszatérne a férfi többség a nevelésben, mint ahogy az anno volt is. ... ha meg nem, az sem baj. A lényeg, hogy jó nevelők legyenek, akár férfiak, akár nők.)

.

"II VH keleti front, ma Izrael, Szíria, ott nem díszpintyeknek tartották/tartják a nőket"
Nekem sincs bajom azzal, ha nők katonának állnak. Feltéve, ha ugyanolyan követelményeknek kell megfelelniük, mint a férfiaknak. Tudom, hogy vannak nők, akik alkalmasak erre. Csak az arányuk a férfiakhoz képest jóval alacsonyabb, mint ami most van.

.

"melyik kultúra tudja jobban kezelni a problémákat"
A mostani tényleg egy rakás kaki ilyen szempontból. Ugyanakkor már látni eredményét annak, hogy kezdünk helyreállni. Persze még messze vagyunk attól, hogy a világunk megváltozzon. De azt gondolom, hogy pont azokat az éveket éljük, amikor a liberálfasiszta elvek (feminizmus, szocializmus, multikulti) éppen a tetőponton van. Márpedig a tetőről csak lefelé vezet az út. Egyre több a kapitalizmus oldalán álló ember és cikk. Egyre többen szólalnak fel a feminizmus ellen. Egyre inkább nyilvánvaló nyugaton is, hogy a multikulti nem jó. Persze a felsőbb szintekhez ez később ér el, hiszen idő kell egy változáshoz a társadalomban. De hogy valami kezd megfordulni, abban biztos vagyok.
Ha okosan csináljuk, akkor még helyrehozhatjuk ezt, és csinálhatunk egy hosszú távon is fenntartható, erős nyugati társadalmat. A kérdés nem az, hogy meg fog-e fordulni a helyzet, mert biztos, hogy meg fog. Hanem az, hogy még azelőtt tudjuk-e megfordítani, hogy kipusztítana minket e bevándorlók+paraziták hada. Saccperkábé 25 évünk van még - attól függően, hogy megáll-e a bevándorlás most, vagy nem (ha nem, akkor kevesebb). A mostani szaporodási rátákat nézve kb. ennyi idő múlva jön el az, hogy a nagyobb nyugati országokban a gyerekek esetében többségbe kerüljenek a nem fehér emberek. (Bár már egy 30%-os arány is erős problémát okozhat.) Ráadásul mikor egy reformot megcsinálunk, idő kell, hogy a hatása érvényesüljön. Akár 10-15 év, néha több is. Ergo nagyon szorít az idő.
/Másik lehetőség egy polgárháború lesz úgy 30-40 év múlva./

2016.06.03. 21:34:34

@szuperpocok:

Ezzel nem teljesen értek egyet. Ugyanis akkor ennek jele lenne a keleti végeken is. Ha egy ilyen keveredést akarnának, akkor a stratégia az lenne, hogy a fehérek lélekszámát növelnék, a kínaiakét meg más keletiekét csökkentenék, mivel ők vannak még mindig a legtöbben. Ráadásul a keveredést pont ott kezdenék, mivel ők a legnagyobb lélekszámú rassz. Mégsem látni, hogy Kínába, Koreába meg Japánba olyan sokan települnének be.

Amin gondolkodtam, mint lehetséges opció az összeesküvéses-kiirtásos dologgal kapcsolatban az az, hogy ha valakinek is érdekében áll a fehér népesség kipusztítása vagy elkeveredése, na azok pont a távol-keletiek. Bár nem hiszem, hogy ők állnának a háttérben, de ha mégis áll valaki emögött, az mindenképpen mongoloid-párti kell, hogy legyen.

.

"Amúgy minden soroddal egyet értek :)"
Velem mindenki egyetért.
Csak vannak, akikben ez még nem tudatosult eléggé! ;)

Deansdale 2016.06.03. 22:49:06

@szuperpocok: "Tudod, a bilderberges-rócsildes összeesküvés-elméleted már alapjaiban bukott"

Zombi kommentjét kihagytam, de az idézeted formájában megütötte a szemem... Fantörpikusnak találom amikor valaki azt képzeli hogy pontosan tudja mi a nemzetközi elit titkolt érdeke, sőt, azt is tudja milyen tervet hogyan valósítanák meg, és ami szerinte ebbe nem passzol az nem is létezhet. Pontosan ezért nem olvastam Zombi kommentjét, mert ezzel nem lehet vitázni és nincs is értelme. Jóhiszemű srác, csak azt hiszi hogy a saját fantáziája hitelesebb forrás mint a tények :)

TrollEdomer 2016.06.03. 22:59:23

@zombigyilkos: Javarészt egyetértek.

Amúgy gondolkoztam az állam vs kapitalizmus témán.

Állami feladatok

- önhibájukon kívül szenvedőkről gondoskodás (árvák, katasztrófa sújtottak)
kiváltható adományozással, bár mérget nem vennék rá, hogy jól működne

- törvények betartatása, maffia ellenes küzdelem

- tűzoltóság, ha a szomszéd nem fizet, akkor is ugyanúgy oltani kell a házát

- hadsereg, láttuk, hogy gyenge királyi hatalom esetén urak java része nem sietett megvédeni országot, ha nem az ő birtokuk dúlta fel török

- fogyasztóvédelem és környezetvédelem. Fogyasztóvédelemnek csomó esetben kell közbelépnie. Hogy egyszerűen emberek ne vegyenek szart, jól hangzik, de ha nem egy hivatal állapítja meg, mi a szar, akkor az fog menni, hogy cég a rivális elé tüntetést szervez, hogy ilyen meg olyan gáz volt a termékkel stb.

- minimálbér és munkavédelmi szabályok, kiváltható erős szakszervezettel, bár azzal sem lehetetlen visszaélni (maffia, Thatcher ellenfelei)

- gazdasági versenyhivatal
alfahir.hu/kartellben_szallitottak_az_embereket_auschwitzba_izraelbol
Ez alapján kartellezést jobbnak találták, mint tiszta versenyt

Ami kultúrák különbözőségét illeti, úgy tudom Ázsiában nincs sok szocializmus (Kínában is inkább államkapitalizmus) ruszkik bőven eleget kaptak belőle, és elég határozottan nemet mondanak genderkultuszra, elférfiatlanodásra.
Iszlám országok egyrészt előnyben vannak amiatt, hogy tömegesen küldhetik lumpeneket hozzánk, meg ISISbe, másrészt a nők eltartásának valóban nagy hagyományai vannak, ugyanakkor döntéshozatalból jelentős mértékig kizárják őket.

2016.06.03. 23:12:40

@Deansdale:

"Fantörpikusnak találom amikor valaki azt képzeli hogy pontosan tudja mi a nemzetközi elit titkolt érdeke"
Én is!
Éppen rád gondolok ilyen esetekben... :)

"mint a tények"
Tények. ... Összeesküvés témában.
Megint nevetnem kell... :)))

.

Egyébként nem lenne korrektebb, ha:
- úgy vitáznál, hogy elolvasod a másik érveit
- nem égetnéd magad azzal, hogy 'tényeket' hozol (miközben nem)
- esetleg ha mindezzel megvagy és tényleg nincs már más érved, akkor ahelyett, hogy kitérnél a korrekt és egyenes vita elől, helyette elfogadnád, hogy a logika megdöntötte a te képzelgésedet
?

2016.06.03. 23:28:10

@TrollEdomer:

"árvák, katasztrófa sújtottak"
Ezek szerintem is még simán beleférnek az államba.
Valamilyen szintű államot én is szükségesnek tartanék.

"törvények betartatása, maffia ellenes küzdelem"
Szintén OK.

"tűzoltóság + hadsereg"
Ugyancsak OK szerintem is.

"fogyasztóvédelem"
Ezt egyéni szintre vinném. Pláne, hogy eladóvédelem nincs. Ugyanakkor az átverést, csalást, szerződésszegést és hasonlókat erősen szankcionálnám államilag.

"környezetvédelem"
Valamilyen szinten szükség van rá valóban. Bár inkább mentorálás szintjén, mintsem konkrét közbeavatkozásként.

"minimálbér + munkavédelmi szabályok"
Ez nálam a szocializmus egyik fő szekértolója, így mindenképpen megszüntetném. Ausztriában kiválóan működnek minimálbér nélkül is, nem is rosszul. Ha van minimálbér, akkor a nagy végek (akik meg bírják fizetni) könnyebben kiszorítják a kezdeti szakaszban lévő (még tőkeképtelenebb, tehát minimálbért megfizetni képtelen) cégeket. Emellett azok az emberek, akik valójában kisebb értéket temelnek, mint a minimálbér, értéken felül lennének fizetve.
Szerintem a bér mértéke csak két félre tartozik: munkaadó és munkavállaló. Majd ők eldöntik, hogy mennyiért is dolgoznak/dolgoztatnak.
Ugyanez a munkavédelmi szabályokal is. Tehát jól gondolod - szakszervezetek. Én is ebben gondolkodom. Az én rendszeremben a szakszervezetek nem állami szinten szerveződnének (mert ott a maffia valóban közbe tud avatkozni). Hanem egyéni szinten. És nem a cég fizetné, hanem az emberek maguk. Ergo ha egy szakszervezet nem képviseli megfelelően az emberek érdekét, akkor nem fizetnek neki tovább, és máris ledől.

"gazdasági versenyhivatal"
Ugyanaz, mint fentebb. Ha a munkavállalónak joga van ahhoz, hogy a többi munkavállaóval együtt egységes bért határozzon meg (ami valójában egyfajta kartellezés), akkor én a cégeknek is engednék ilyet. Nem lenne bajom azzal, ha kartelleznek. Az árat amúgy is belövik majd egy oylanra, amiért az emberek megveszik (hiszen máskülönben nem tudnák eladni a terméket). Emellett hiába kartelleznek, idővel jönni fog egy új feltörekvő, akik alájuk ígérnek, és máris kezdődik újra a verseny.

.

Ázsiában Japán az, ahol egyre nagyobb mértékű a nőtartás meg a nőiesedés. (A népesség csökkenéséről nem is beszélve, ami ott is igen drasztikus.) De ilyen téren Kína meg a többiek is kezdenek felzárkózni. Gazdasági szempontból ugyan kapitalistábbak nálunk (meg Kínában az állam valóban erősen beleszól), de összességében ugyanarra haladnak ők is.
Az előnyük annyi, hogy náluk nincs komolyan vehető bevándorlás, és ha csökken is a népesség, nem jelent komoly probméát. Sőt, akár még előny is lehet nekik bizonyos szempontból. :)

Deansdale 2016.06.04. 07:37:40

@zombigyilkos: "úgy vitáznál, hogy elolvasod a másik érveit"

Sosem vitázok veled amikor nem olvasom el a kommentjeid. Most sem tettem. Vannak témák amikben lehet veled vitázni, és vannak amikben nem. Például az összeesküvéses téma tipikusan nem a te asztalod - láthatóan nem olvastál utána, de mégis azt képzeled hogy jobban értesz hozzá mint azok akik igen. Ezt egyébként nem igazán vágom, hogy tájékozódás nélkül miért gondolod magad szakértőnek.

"nem égetnéd magad azzal, hogy 'tényeket' hozol (miközben nem)"

Tudod veled ellentétben én évek óta foglalkozom a témával, így veled ellentétben nem hasraütésre jelentek ki dolgokat, mondjuk hogy a nemzetközi banki elit legfontosabb célja elvegyülni a fehér tömegben. Pfff, lol.

"esetleg ha mindezzel megvagy és tényleg nincs már más érved, akkor ahelyett, hogy kitérnél a korrekt és egyenes vita elől, helyette elfogadnád, hogy a logika megdöntötte a te képzelgésedet"

Nem érvek kérdése, hogy nem vagyok hajlandó komolyan venni a kivetítéseidet. Számodra az érintett téma annyiból áll, hogy a géped előtt pár másodpercig elmerengsz, hogy szerinted mi lenne "logikus", és ez az amire alapozva feljogosítva érzed magad hogy félresöpörj olyasmiket amiket mások évek utánajárásával rakosgattak össze. Ez önmagában egyszerű önhittség lenne, de hogy közben még te vádolsz másokat képzelgéssel, az már a pofátlanságnak egy olyan szintje ami nálam kiérdemli hogy el se olvassam egyes kommentjeid. Tudom, hogy ez is parasztság valamilyen szinten, de mondjuk ha helyretennéd az egódat és megtanulnál értelmesen vitázni akkor nem kényszerülnék ilyesmire. Szerintem egy átlagosan normális emberben van annyi alázat, hogy ha valamivel még soha nem foglalkozott behatóan akkor nem rögtön osztani kezdi az észt, hanem KÉRDEZ. Nálad ez a fázis kimaradt, te ugye mindenféle tájékozódás nélkül is a tökéletes igazság birtokába jutottál, tehát egyértelmű hogy bunkó módon leugathatsz mindenkit aki máshogy látja a dolgokat.

Deansdale 2016.06.04. 07:43:43

@zombigyilkos: Még csak annyit kiegészítésképpen, hogy hajmeresztőnek találom ahogy teljesen természetesnek veszed, hogy tudsz a rócsildok fejével gondolkodni, ismered az összes célt, körülményt, motivációt, ambíciót, tervet, stb. Még a szomszédasszony gondolatait sem ismered, de a banki elit irányítóiét azt igen...

TrollEdomer 2016.06.04. 10:41:14

Ami az elit szerepét illeti, soros szerepéről már beszéltem. A következő kérdés, vajon eurokraták maguktól ilyen hülyék, vagy megfizetik őket ezért?
Indítékot nem egyet lehet találni, lehet pl Amerika polgárháborút akar, hogy bevonulhasson ide, és aztán európai erőforrásokkal ők rendelkezhessenek a töketlen barmok helyett.

TrollEdomer 2016.06.04. 10:43:06

Vagy iszlám uralom európában kevésbé fenyegető számukra, mint hogy alapjövedelmes szocializmust terjesszenek el.

Aurelius Respectus 2016.06.04. 12:33:39

@TrollEdomer: Igazából nem lehet tudni pontosan a céljaikat, mert nincs egy nyilvános csoportja ezeknek az USA-t kézben tartó sokmilliárdos vagyonnal rendelkező oligarcháknak, amely deklaráltan kihirdeti a célokat, mint egy politikai párt. Van néhány személy amelyik időnként nyilvános nyilatkozatokat ad, mint Soros vagy David Rockefeller régebben, ebből és tevékenységükből, főleg az alapítványaik által támogatott személyekből és csoportokból lehet következtetni céljaikra. Támogatták a feminizmust, a születésszabályozást a fejlett országokban, a kultúrmarxizmust, a globalizációt, a fejlett országok iparának áthelyezését a harmadik világba, a nemzetekfeletti szervezeteket, a tömeges harmadikvilágbeli bevándorlást a fehérek által lakott országokba, a homoszexuális életforma elfogadtatását. Összefoglalva, mindent támogattak amitől elkezdett fogyni a fehér emberek száma és színes tömegek árasztották el országaikat, tehát céljuk a fehér emberek kiirtása lehet. Azután ők uralkodnának ezen terület fajilag kevert, összefogásra képtelen népessége felett.

Deansdale 2016.06.04. 13:10:41

@Aurelius Respectus: ...így néz ki az amikor valaki nem csak tippelget hanem az eszét is használja. Köszönöm, hogy helyettem is leírtad ezeket :)

Aurelius Respectus 2016.06.04. 13:40:09

@Deansdale: szívesen :) örülök hogy te is erre a következtetésre jutottál. Még ha maga a jelenség, amiről szó van, elég tragikus amúgy.

2016.06.04. 14:59:27

@Deansdale:

"Ezt egyébként nem igazán vágom, hogy tájékozódás nélkül miért gondolod magad szakértőnek."
Én azt nem értem, hogy anélkül, hogy tudnád, minek is néztem utána, miért gondolod, hogy te vagy ezen a téren a nagyobb szakértő. :)

.

"jelentek ki dolgokat, mondjuk hogy a nemzetközi banki elit legfontosabb célja elvegyülni a fehér tömegben. Pfff, lol."
Sehol nem írtam, hogy ez a fő céljuk!
Azt írtam, hogy ha kiirtják a fehér népességet, akkor nem tudnak majd elvegyülni. Hazudsz, csúsztatsz, olyan dolgot adsz a számba, amit nem írtam. Utána meg (már sokadjára) elkezdesz vitázni a képzeletedben lévő szalmabábbal.
Valóban muris, de azért kicsit többet várnék tőled.

.

"Nem érvek kérdése, hogy nem vagyok hajlandó komolyan venni a kivetítéseidet"
Persze, hiszen ha lenne érved, amit nem tudnék két perc alatt cafatokra szaggatni, már régen előhoztad volna. De ugye mivel nincsenek, ezért kitérsz a korrekt vita elől. Egyszerű és hatékony módszer, hogy elkerüld a beégést. ... Meg kicsit szánalmas is.

.

"ha valamivel még soha nem foglalkozott behatóan akkor nem rögtön osztani kezdi az észt, hanem KÉRDEZ."
És te mikor is kérdeztél???
Ja, egyszer sem. Csak kijelentettél (baromságokat).
Elárulok egy érdekességet, csak neked:
Ellentétben veled én nem csak neten meg akárkik által írt képzelgő könyvekben való böngészés során tanultam ilyen jellegű dolgokat. Hanem egykori hivatásomból fakadóan is. nem kizárt, hogy jóval többet tudok az ilyen jellegű dolgok természetéről, mint azt te utánaolvasással meg tudnál szerezni. Emellett - veled ellentétben - nem csak a bemagolt dolgokat hajtogatom, hanem mellette használom a logikámat, IQ-mat is.

.

"hajmeresztőnek találom ahogy teljesen természetesnek veszed, hogy tudsz a rócsildok fejével gondolkodni"
Ellenkezőleg!
Én találom hajmeresztőnek, hogy te itt egy blog mögött ülve azt képzeled magadról, hogy majd tudod, hogy ők hogyan gondolkodnak.
Én csak kétségbe vonom (logikával) a te felvetéseidet.
Te viszont kinyilatkoztatsz, mint Krisztus.
Ez a nem mindegy!

Ezek után fel nem foghatom, hogy miért azt veted a szememre, amit éppen te csinálsz. Mi ez, kivetítés, vagy mi akar lenni?
Lehet, nem ártana kicsit helyreraknod magad ilyen téren.
Legalább azzal kapcsolatban, amit mások szemére vetsz...

2016.06.04. 15:23:42

@TrollEdomer:

"vajon eurokraták maguktól ilyen hülyék, vagy megfizetik őket ezért?"
Talán is-is.
Itt érdekcsoportok hajtanak a hatalomért és a pénzért. És az a legtöbb érdekcsoport fejében lejön, hogy a mai világot a nők és a női princípium uralja. Ergo egymással versengve próbálnak megfelelni ennek, és ez odáig fajul, hogy akaratlanul is túlmennek egy határon.

Vegyünk például egy óriáscéget.
Egy cég számára a profit az első, lehetőleg hosszú távon. Ehhez az kell, hogy az emberek többsége, avagy egy jelentős de meghatározható vásárlói rétege megbízzon bennük, elfogadja őket, stb. Ergo azt fogják mondani a reklámaikban, amit a vevőik hallani akarnak. Márpedig a vevők nagyobb részt nők. Ráadásul a nőkre lehet nagyobb mértékben hatni reklámokkal. Ebből egyenes út vezet odáig, hogy a nőknek tetsző nyilatkozatokat tesznek és olyan tevékenységet folytatnak, amivel megfelelnek a nőknek. A cég nem akar lefeküdni a nővel, viszont jó bétához hasonlóan a kedvében akar járni, mert azzal veszi rá a vásárlásra.
Innen ered a cég nőközpontú és nőket támogató nyilatkozata.
Ebből már csak egy lépés az, hogy amelyik cég nem akar lemaradni az aktuális trendekben a versenytársaktól, az ugyanezt csinálja. Sőt, néha kicsit rá is licitálnak. Ez pár évtized alatt elvezet odáig, hogy akár erősen feminista célokat is támogatnak (akár szavakkal, akár tettekkel). Lásd Vodafone, T-com, stb. Ha a mai trend az lenne, hogy verjük a nőket, akkor a Vodafone reklámokban is azt látnád.

Ugyanez megy politikai szinten is.
Harc a választókért (akik fentebb a cégeknél a vevőknek feleltek meg). Azt mondják, amit a választóik hallani akarnak.
Erre jön rá, hogy az áldozatszerep fegyverré vált az utóbbi 100-150 évben. Áldozatokat segíteni pedig előnyössé vált politikai szempontból. Ezért segítik az áldozatokat (nőket, cigányokat, stb.), mert ők áldozatok. Az nem különösebben baj, ha valójában nem áldozatok, mivel a marketing nem foglalkozik azzal, hogy a reklámban igaz, vagy hazug dolog szerepel-e. A lényeg a választó/vevő megszerzése. És mivel egymást próbálják túllicitálni a politikusok, ezért egyre jobban megyünk a liberálfasizmus felé.
Nem feltétlen azért van ez, mert odafönt ez szándékos cél. Hanem inkább azért, mert ez az aktuális trend.
Persze a trendeknek való megfelelés már évtizedek óta zajlik. És aki ebe születik bele, az már eleve ezt szívja magába. A politikus is. (Főleg, ha büfészakos vagy jogász volt - márpedig a mai hangadók jó része az volt.) Nem feltétlen akarnak ők rosszat, hanem egyszerűen ebben nőttek fel és el sem tudnák képzelni, hogy máshogy is lehet. Kiskoruktól kezdve hallották, hogy 'a nők el vannak nyomva', és ha valaki mást állít, egyből rázúdulnak. A kognitív disszonancia nem engedi, hogy tisztán lássanak. Könnyebb sátánnak kikiáltani, aki mást mond, mint amit ők gondolnak, mintsem átgondolni, hogy esetleg mégsem úgy van.

És persze az ilyen nézeteknek is vannak aktivistáik. Akár a magasabb szinteken is. Soros sem feltétlen azért teszi azt, amit, mert ártani akar. Sőt, sokkal valószínűbb, hogy azért teszi, mert használni akar. Hitler sem volt rossz szándékú, meg úgy a legtöbb ember (legyen akár vezető pozícióban is) nem rossz szándékból teszi, amit. (A bosszút leszámítva, de az viszonylag ritka.) Azért teszik, mert így akarnak jobbat. Tévednek? Nyilván. De meggyőzni egy embert a tévképzetéről sokkal nehezebb, mint csak simán elmondani neki az igazat. Egy hívőt sem tudsz meggyőzni arról, hogy nincs a bibliai isten, mert a leghihetetlenebb baromságokkal próbálja alátámasztani. Egyszerűen azért, mert az emberek többségének kényelmesebb hinni, mint gondolkodni. És ez alól a felső vezetők sem kivételek.

.

"Amerika polgárháborút akar, hogy bevonulhasson ide, és aztán európai erőforrásokkal ők rendelkezhessenek"
- Egyrészt Amerikának már megvolt a lehetősége, hogy ide bevonuljon. Meg is tette a világháború után. mégis kivonult.
- Másrészt ha belegondolsz, nincsenek komolyabb európai erőforrások. Az USA ilyen téren sokkal több erőforrással bír. ha már hódítani akarna, akkor gond nélkül megszerezhetné az arab térség nagy részét, akár sima hódítás útján is. Sőt, már régen megtehette volna. De még ott sem teszi. Itt Európában semmi nincs, amiért megéri háborúzniuk. Amit itt találnak, annak többszöröse van az USA-ban meg Kanadában.
Szóval ennek az indoknak nemigen lenne értelme. Harcolni egy értéktelen területért? Akkor már inkább az oroszok ellen kéne háborúzniuk, mert ott valóban van nyersanyag.

.

"iszlám uralom európában kevésbé fenyegető számukra, mint hogy alapjövedelmes szocializmust terjesszenek el"
Ha valami veszélyes lehet az USA-ra, az egy olyan Európa, ami más vallású/világnézetű, mint az USA. Nekik odaát bizony inkább érdekük, hogy ugyanolyan világnézetet valljunk, mint ők. (Ráadásul náluk is kezd egyre jobban terjedni a muszlim vallás. Szóval ez sajnos nem csak európai gond, hanem a teljes fehér népesség problémája. Csak nálunk sokkal erősebb.)

KalmanBlog 2016.06.04. 21:56:09

@zombigyilkos: Már ne haragudj, hogy megzavarlak az okoskodásban, de az uralkodó elitről még csak azt sem tudhatjuk, hogy milyen bőrszínűek. Hiszen éppen azért vannak a háttérben, hogy ne ismerjük őket. Az sem kizárt, hogy a "szószólóik" is (jól)fizetett külsősök. Úgyhogy simán lehet, hogy feketebőrűek, vagy eszkimók.

TrollEdomer 2016.06.04. 21:59:12

@zombigyilkos: Jókat írsz, de továbbra is az a kérdésem : miért mi írogatunk ilyeneket egy blogon? Miért nem a nagy cégvezérek, bankárok, akik meggazdagodtak a kapitalizmusban, ha azt mondanák verjék a nőket, akkor is kaphatnának egy tucatot, miért nem ők állnak ki és mondják, elég a genderkultistákból, szocializmusból, bevándorlásból?

Amerika lehet akarja orosz erőforrásokat, csak Dzsingisz kánon kívül ebbe eddig mindenkinek beletört bicskája, + ott van sok atomrakéta is.
Szerintem egy iszlám európát könnyebb lenne elszigetelniük, mint az alapjövedelmes szocializmus fertőző eszméjét.

2016.06.05. 10:09:25

@KalmanBlog:
Sőt, én még tovább is megyek abban, amit írsz. Mert nem csak hogy nem tudhatjuk, hogy pontosan milyen rasszba tartoznak (én csak logikai alapon feltételeztem a rasszt, mint legvalószínűbb verziót). Hanem szerintem még csak nem is létezik ilyen háttérhatalom. Hiszen ahány ember, annyi különböző érdek. Éppen ezért zsidó-rócsildes világ-összeesküvést vizionálni eleve egy erős képzelgésnek tudható be.

2016.06.05. 10:29:04

@TrollEdomer:

"miért mi írogatunk ilyeneket egy blogon?"
Mert minket érdekel a téma. :)

.

"miért nem ők állnak ki és mondják, elég a genderkultistákból, szocializmusból, bevándorlásból?"
Mert attól, hogy valaki gazdag, még nem feltétlen lát át mindent.
Egyrészt nem biztos, hogy egyáltalán érdekli a téma, vagy akár tud róla. Simán élhet úgy, mint egy átlag hétköznapi férfi, aki pl. soha nem is hallott arról, hogy létezik ilyen gond. Ha belegondolsz, a Férfihang olvasói közösségének többsége sem magától jött rá az ilyen jellegű problémákra, hanem valamilyen késztetés alapján odajutott. Az átlag férfiaknak nem jön le, hogy ilyen problémák lehetnek, az átlag nőknek meg még kevésbé. Egy milliárdosnak meg amúgy is van elég baja enélkül is (intrikálni, koktélt szürcsölgetni, szivarozgatni, stb.), mintsem hogy ezzel foglalkozzon. Neki ez nem okoz gondot, így nem foglalkozik vele.
Másrészt esélyesen ő is úgy értesül a nagyvilágról, hogy körbenéz maga körül meg a médiát nézi. Ott meg ugyanazt látja, amit mások. A 'nők el vannak nyomva', a 'szegények el vannak nyomva', stb. Ha ebből mondjuk a szegények elnyomásával nem ért egyet, akkor pont leszarja de nem foglalkozik vele. Ha a nők elnyomásával nem ért egyet, akkor max. röhög egyet rajta. De nem feltétlen jut el addig, hogy aktívan is cselekedjen. Mint ahogy a férfiak döntő többsége sem jut el addig. Egysezrűen az általános trend most az, ami. És a legtöbbjük szerintem náluk is ezt követi. Eleve ő is ebe nőtt bele.

Pl. nézzünk egy milliárdost. Legyen Larry Page.
Élte a hétköznapi közép/felső-osztálybeli életét gyerekként, majd kamaszként. Egész nap a gép előtt ült (szülei is hasonlóval foglalkoztak), a különböző adatbázisokkal meg a kódokkal volt elfoglalva. Majd odakerült egy egyetemre, ahol megalkották a haverjával a Google-t. Azóta azzal foglalkozik, az az élete. Egy óriási céget irányítgat, és nyilván a legkisebb gondja is nagyobb annál, mintsem hogy jobban beleássa magát a női-férfi dolgokba. Ha mégis hall róla valamit, akkor azt hallja, hogy szegény nők el vannak nyomva. Ráadásul valószínűleg el is hiszi, hiszen a pénze és a tudása ellenére ő valójában esélyesen egy béta. És mivel elhiszi, akár még támogatja is a nők elnyomása elleni küzdelmet. Pláne, hogy újabban az IT cégeknél az lett a menő, hogy női programozókat képezzenek ezerrel, plusz pénzért, meg hogy megszerettessék a nőkkel a programozást. (Nem mintha a mai programozók 70%-a valaha is tanult volna valamikor iskolában vagy tanfolyamon programozni. Meg nem mintha a nőknek ne lenne ugyanígy lehetőségük arra, hogy otthon egy gép elé leüljenek és megtanulják...)

Szóval ő majd akkor fog ezen változtatni, ha valaki felnyitja rá a szemét, hogy létezik egy probléma, aminek ő eddig az ellenkezőjéről volt meggyőződve. Sőt, még amikor esetleg győzködöd is, akkor is elő fog neki jönni a kognitív disszonancia, hiszen addig abban a hiszemben élt, hogy a nők el vannak nyomva. Ergo csak egy lassú folyamat során fogadná talán el, hogy a nők nincsenek elnyomva (és a férfiak meg igen). De még úgy sem biztos.

Aurelius Respectus 2016.06.05. 11:17:09

@KalmanBlog: Ne legyél nevetséges, még a nyilvános listán is, a világ milliárdosairól, ami nem tükrözi a valóságot, a top 100-ban egyetlen eszkimót sem fogsz találni, de még feketét sem. Legfeljebb néhány latin-amerikait, akik abszolút nem politizálnak és néhány arabot, akik legfeljebb az iszlám hitterjesztésére adakoznak.

TrollEdomer 2016.06.05. 11:23:06

@zombigyilkos: Tényleg elterjedhet így a kollektív elmebaj, ha vkiknek ez nem szolgálja az érdekét? A keresztes hadjáratok is azért törtek ki, mert féltek muszlim terjeszkedéstől és meg akartak szabadulni rablólovagoktól. 30 éves háború sem csak vallásháború volt, ISISnél sem csak arról van szó, hogy pár hülye alapított új szektát, Szaud Arábia keze ott vaskosan benne van a dologban.

2016.06.05. 14:46:16

@TrollEdomer:
Nem számolsz azzal, hogy (kultúrától függetlenül) a férfiak 90%-a papucs (még a milliárdosok között is). Magyarán azt csinálják és úgy gondolkodnak, ahogy azt a nők elvárják tőlük. Így meg sem fordul a fejükben, hogy ez másként is lehetne. A nők 90%-ának meg ugye kényelmes a mai helyzet (legalábbis rövid távon - hosszú távra meg többségük úgysem gondol).

Ráadásul itt a 'nőkkel való szembeszállásról' van szó. A papucsok bármikor képesek a nőt megvédeni bármitől. Ha keresztes hadjáratban kell megdögleni a szíriai sivatagban, akkor azt csinálják. Ha vallásháború kell ahhoz, hogy a nőnek jobb legyen, akkor meg azt. Teljesen mindegy, mi ellen kell küzdenie: ha a csoportjának/társadalomnak és ezáltal a benne élő nőknek jobb lesz (vagy van esély, hogy jobb legyen), akkor simán meg is döglik érte zokszó nélkül.
Na de hogy éppen a nővel szemben álljon a sarkára???
Azt ugyan nem! Hiszen papucs.

TrollEdomer 2016.06.05. 15:29:47

@zombigyilkos: A béta meg a papucs nem teljesen ugyanaz azért (legalábbis meg tudják tanulni az alfa gondolkodást) Másrészt ha a 90% igaz is, akkor is a vezetők (vagy legalábbis azok akik nem csak beleültek jóba, meg nem úgy nyertek, hogy ők igérték a legtöbbet a proliknak) nem a papucsok szoktak lenni.

2016.06.05. 16:05:35

@TrollEdomer:
Persze, a papucs meg a éta nem azonos (csak a béták között nagyobb a papucsok aránya). De papucs még az alfák között is van szép számmal. Meg van omega is, aki nem papucs.
De az ilyen milliomosok/vezetők, ha nőről van szó, sok esetben bizony ugyanolyan nyáladzó idióták, mint a többi papucs. Akár megnézheted a mai nyilvános vezetők többségét is.

KenceFince 2016.06.06. 01:01:51

It has become common discourse in Western society to talk about perceived "privileges" held by one group of people over another.
Historical revisionism has become so rampant in universities today; they radically espouse a narrative that one group of people have become the eternal oppressors of the vast majority of human beings.
There is a problem with this oppressor/oppressed dichotomy however because it assumes several things:
Firstly, the eternal oppressors and their descendants must submit all of their privilege and power as a form of reparation to the eternally oppressed.
Secondly, it assumes that the oppressed will always maintain their status as victims of the system set up by the privileged group, even when the former dominant group has become a minority.
Lastly, this string of thought assumes that the oppressors, in a vain similar to original sin, will be forever guilty of the crimes of their ancestors and consequently, the descendants of the oppressed will always be eternally victims. This implies that the oppressed group are somehow inferior because they are eternally endowed with a psychology of inherited helplessness while the oppressors must forever atone for past sins. There is a problem with this way of thinking, viz., that no party dares admit that inequality is fundamentally part of the human condition and subject to biological imperative, not simply the environment or socially constructed world views that do not exist outside of human skulls.
Furthermore, the proponents of this way of thinking believe that it is a moral obligation that this is how things must be, unable to see beyond the blinds of "good and evil." It is always the right of the strong to rule and the weak to obey; force commands obedience. This is not subject to human resolve but follows primordial laws dictated by Nature. As a consequence of this thinking, those who believe the contrary think the victim must therefor be good and the oppressor evil.
In summary: just because the slave master is evil does not mean the slave is good.

TrollEdomer 2016.06.06. 10:18:30

@zombigyilkos: Ha mindez a sok hüp miatt van, és a legnagyobb kapitalisták közül is sokan áldozatul esnek ennek, (pedig ők aztán jól tudják, hogy üzleti életben át kell látni a szitán), akkor erősen kérdéses, hogy pusztán (+) diszkrinimáció és cucilizmus eltörlésével véget lehet e vetni ennek?
És nem kéne ezen gondolatmenet alapján tényleg eljutni oda, hogy szaudi módon befogni hüpök száját, vagy nem kell oda eljutni, mint amit Dean mond, hogy bizonyos vagyonfelhalmozás már veszély a civilizációnkra. Mert egy olyan valaki beleülhet a jóba, és rendelkezhet annyi pénzzel amivel befolyásolhatja egy nemzet sorsát, aki egyedül abban kiváló, hogy mennyi kokót szív és hogy veti meg a hagyományos erkölcsöket.

www.origo.hu/filmklub/blog/hir/20110815-corey-feldmant-es-corey-haimet-szexualisan-bantalmaztak-amikor-gyereksztarok-voltak.html

2016.06.06. 12:06:45

@Deansdale:

„Nyugat-európa elfoglalására küldik ide őket az imámok, mi így sem vagyunk célpont, konvertálva meg még kevésbé lennénk.”

Egyelőre. A politikai iszlám célja, hogy az egész Földbolygó áttérjen az iszlám hitre. Egyelőre Nyugat-Európa a célja, de aztán jönne Közép- és Kelet-Európa. Meg hogy nem veszélyezteti a Keletet? Akkor Putyin miért folytatott a muszlimhitű dzsihádistákkal háborút hol Csecsemföldön, hol Szíriában? Az iszlám terjeszkedő vallás, így nem csupán Nyugat-Európánál, de Európánál sem állna meg. Aztán ha áttérünk az iszlám hitre, honnan tudjuk majd, hogy az megfelel az ISIS és az Al-Kaida kívánalmainak, vagy más erőszakos szakrális politikai csoportosulás elképzeléseinek? Miért elképzelhetetlen, hogy utána azért lenne konfliktus Mo. és egyes iszlám erők között, mert a magyar iszlám nem felel meg a „valódi” iszlámnak?

„A libertáriusok többsége egyébként még ott tart, hogy nem is értik a bevándorlás miért gond, szerintük tilos kellene hogy legyen korlátozni mert az sérti a szent egyéni szabadságot.”

Meg még mindig úgy fogják fel a vallást és a nemzetet, mint az egyéni szent szabadságot korlátozó kollektivitást – ebben a negatív sztereotípiában megegyeznek mind a jobboldali, mind a baloldali libertariánusok.

„Felvehetnénk mondjuk az amish vallást, bennük talán van még kraft, de arra kíváncsi lennék mit reagálna a magyar társadalom ha Orbánviki bedobná a gondolatot a közösbe.”

Hogy az orbános kommentedre is reagáljak: nem igazán értem, miért rendelsz erkölcsöt a jelenlegi miniszterelnökhöz. Sajnos Orbán megegyezik (abban is) Gyurcsánnyal, hogy nem erkölcsi elvek vezetik a lépteit. Az, hogy egy Habony Péter a tanácsadója, meg hogy lezajlottak olyan mocsok dolgok az országban, mint a trafikmutyi, azt mutatja, hogy nem határozzák meg politikáját erkölcsi elvek. Az azerbajdzsáni eset pedig azt, hogy még a reálpolitika sem. Tény, hogy menekültügyben viszonylag jól teljesít (bár lehetne radikálisabb is). Orbán mindenesetre nem fog olyat beterjeszteni a közösbe, aminek maga sem felelne meg.

Ilyen téren még TrollEdomerrel is egyetértek: ennél még Putyin is jobb, akit egyébként úgyszintén utálok, mert hasonlóan szarik az erkölcsökre, mint Orbán, de ugyanakkor minőségibb és okosabb reálpolitikát folytat, mint Orbán.

Deansdale 2016.06.06. 13:08:23

@Ahasverus: "Az iszlám terjeszkedő vallás, így nem csupán Nyugat-Európánál, de Európánál sem állna meg."

Nézd, ha oda jutunk hogy az iszlám uralja az egész világot akkor mit tudnánk csinálni? Álljunk ellen egyedül? Stratégiai értelemben az iszlám a jó választás. A győztes oldal mellé érdemes állni, és a fogyó Európa meg a terjeszkedő iszlám háborújában az utóbbi győzelme csak idő kérdése, ha nem történik valami nagyon radikális változás Európában. Ha a fehér ember nem rázza le magáról a marxista bilincseket, amik jelenleg öngyilkos tétlenségre kárhoztatják, akkor nekünk lőttek. Az iszlám felvétele egy olyan kompromisszumos megoldás lenne, ami a bilincsek levétele nélkül is képes lenne megvédeni minket.

De persze ez még mindig csak puszta elmélkedés, eszem ágában sincs iszlám hitre térni.

"nem igazán értem, miért rendelsz erkölcsöt a jelenlegi miniszterelnökhöz"

Ilyesmi eszembe sem jutott, csak azért neveztem meg őt mert épp ő a vezető. Ha valakinek nyilvánosság elé kell állni a gondolattal, hogy államvallást választunk és teszünk kötelezővé, akkor azt a miniszterelnöknek kell megtennie, ami momentán ő.

"Orbán mindenesetre nem fog olyat beterjeszteni a közösbe, aminek maga sem felelne meg."

Orbán a zsidók felé kacsintgat, értelemszerűen, tekintve hogy zsidó feleséget választott és zsinagógákban mutatkozik ünnepek idején. Mellesleg lehet hogy pont a zsidók szokásosnál nagyobb itteni népsűrűsége az ami miatt Magyarországnak megengedték, hogy kerítést építsen. Az itteni zsidó kolónia valószínűleg nem akar iszlamista bevándorlást a saját küszöbére - kábé mint ahogy Izraelbe sem jutott be egyetlen arab menekült sem. Hogy ez nekünk magyaroknak mennyire jó, az kérdéses. Az elit nem a saját érdekünkben tart minket távol a bajtól, annyi szent.

"ennél még Putyin is jobb"

Putyin is lehet megoldás a marxista tudatbilincs ellen, bár az azért hatalmas történelmi irónia lenne ha pont az oroszok mentenék meg a világot a marxizmustól. Én nem vagyok az "orosz barátság" ellen, az mondjuk tökéletesen egyértelmű hogy sokkal jobban járnánk velük, mint az EU-val és a NATO-val. Brüsszel és Washington a marxista létrombolás legfőbb forrásai, amíg az ő vonzáskörükben vagyunk folyamatosan süllyedünk a pusztulás felé. Nem véletlen, hogy a britek is ki akarnak lépni az EU-ból - rájöttek hogy nem vicces dolog egy demokratikus országot egy senki által meg nem választott marxista banda uralma alá játszani, aminek legfőbb terve a fehér civilizácó felszámolása.

Aurelius Respectus 2016.06.06. 13:23:25

@Deansdale: Én örülnék ha kilépnének az angolok, ezzel meggyengülne a brüsszeli társulat és halasztódnának aljas terveik. Most még azért nagyobb az esélye a maradásnak, hála a bankok és vállalatok gátlástalan fenyegetéseinek, amiket kilépés esetére ígértek be. Lehullott a lepel, kimutatták mit gondolnak a népakaratról.

2016.06.06. 14:39:45

@Deansdale:
"A győztes oldal mellé érdemes állni, és a fogyó Európa meg a terjeszkedő iszlám háborújában az utóbbi győzelme csak idő kérdése"

Most tegyük fel, hogy Európa pár év alatt megváltozik.
Tegyük fel, hogy áttér egy kapitalista gazdaságra, létrehoz egy valóban demokrácián alapuló, erős uniót, felhagy a liberálfasiszta (szoci, femi, multikulti) szarokkal, és nekilát valós társadalmat építeni.

/Egyébként hozzáteszem, hogy ennek már most vannak komoly jelei. Nézzük pl. az osztrák FPÖ drasztikus megerősödését, vagy ugyanezen tendenciákat nálunk, a lengyeleknél, szlovákoknál, cseheknél, stb. De akár nyugaton is (Anglia, stb.).
Igazából csak pár erősebb kezű vezető kell, akik mögött van pénzügyi támogatás is, és máris megszerzik a tömegbázist, mivel az európai emberek többsége bizony nem szimpatizál a multikultival meg a többi szarsággal, még ha nem is vonul utcára miatta./

Tehát ott tartottunk, hogy valami oknál fogva elkezdünk helyrerázódni itt Európában.
Vajon onnantól melyik lesz a győztes oldal? A muszlimbarát multikulti-seggnyalás, vagy a nemzeti-konzervatív?
És vajon mennyire is lesz jó muszlimnak lenni egy esetlegesen olyan Európában, ahol a muszlimokat mondjuk (veszélyességre hivatkozva) kitakarítják a területükről? Esetleg még felmerülhet egy még radikálisabb Európa is, ahol nem csak hogy nem engedjük be a migránsokat, hanem a radikális Európa nekiáll terjeszkedni. Mondjuk tankokkal meg vadászbombázókkal az arab térségbe. Vajon jó lesz muszlimnak lenni, mikor a csoffadt datolyapálmákat Leopard-2-es tankok tapossák ki a helyükről? Ha ilyen megtörténne, akkor nem hogy nem az iszlám lenne a világ vallása, hanem annak örülhetnél, ha egyáltalán fennmarad valahol a Föld valamely eldugott zugában.

Szóval az, hogy melyik a győztes oldal, még koránt sem dőlt el.
Ráadásul azzal, hogy a másik oldalra állsz, éppen gyengíted az esélyét a másikak. Ezzel valójában többet ártasz neki, mint maga a másik oldal. Kb. mint egy rákos daganat a szervezetben. Vagy mint amikor a labancok az osztrákok oldalára álltak a kurucok ellen - holott ha nem teszik, simán lehetett volna győzni.

Deansdale 2016.06.06. 16:47:43

@zombigyilkos: Gyakorlatilag semmi esélyt nem látok egy ilyen fordulatra. A társadalmat az oktatás és a média formálja, azok meg libsi kézen vannak. Akkor lesz itt fordulat, ha az emberek fellázadnak és egyesek lámpavasakaon fognak himbálózni. Ez nem a közeljövőben fog megtörténni.

Egyébként még az általad felvázolt fordulat sem garantálja a népességfogyás visszafordulását, szóval a kapitalista hókuszpókusszal együtt is kiüresedhet Európa, ami után a muszlimok még mindig itt lesznek.

S ha történetesen minden hiperfrankón rendbe jön, akkor sem szólhat hozzánk Európa egy rossz szót sem. Minden provokáció nélkül megtámadnának, vagy mi? Mellesleg ahogy felvettük az iszlám hitet ugyanúgy le is lehet tenni :)

TrollEdomer 2016.06.06. 16:54:46

@zombigyilkos: "Ha ilyen megtörténne, akkor nem hogy nem az iszlám lenne a világ vallása, hanem annak örülhetnél, ha egyáltalán fennmarad valahol a Föld valamely eldugott zugában." :DD Bush meg ruszkik Afganisztánban is így gondolkoztak.

Túlélésünk keleti szövetség garantálja leginkább, ha Európa radikálisan megváltozik, akkor már nem azzal fognak törődni, kinek a kezén van Krím félsziget, ha meg nem...

2016.06.06. 19:59:16

@Deansdale:

Pedig a fordulat már elkezdődött.
Az oktatás is változik, ha hiszed, ha nem. Olyan dolgok történek ezzel kapcsolatban, ami még 5 éve is elképzelhetetlen volt. Bizony van és lesz fejlődés.

Garantálni nem garantál visszafordulást, de a csökkenés lassítása is elég lehet. A muszlimok meg nem feltétlen lesznek itt. Csak egy döntés kérdése, és eltűnnek. Még ha csökken is a népességünk, akkor sem feltétlen pusztulunk ki, feltéve ha másokat nem engedünk be. A weimari Németország pillanataiban sem reménykedtek sok jóban az emberek. A II. világháború utáni Európában még kevésbé. Mégis kilábaltunk már a mostaninál nagyobb szarból is.

Persze ahhoz, hogy egy normális változás valóban megtörténjen, és eredménye is legyen, ahhoz tököt kellene növeszteni többeknek. És ezek ilyen apró dolgokon múlnak, amit nem is képzelnél. Pl. amikor azt írtad, hogy nem küldöd el a cikkedet, mert úgysem rakják ki. Tipikus papucs mentalitás. Tökéletesen kinevelték belőled a 'harcos' szellemet. Mangina lettél, aki csak püffög magában, de tenni nem mer, mert ahhoz már beszari.
Nagy szerencse, hogy ennek ellenére egyre többen térnek észhez. Hogy nélküled, vagy veled, ez persze rajtad múlik. De majd gondolkozz el ezen kb. 10 év múlva.

2016.06.06. 20:06:39

@TrollEdomer:

"Bush meg ruszkik Afganisztánban is így gondolkoztak."
Ja. Csak rohadtul nem mindegy, hogy amíg az oroszok támadtak, addig az amcsik pénzelték az arabokat. Amikor meg az amcsik voltak ott, akkor orosz fegyvereket küldött a másik fél az araboknak. Úgy azért könnyű, hogy a másik szuperhatalom voltaképpen ellened dolgozik a háttérben. Ráadásul ott egyik támadó félnek sem volt célja a népirtás. Ha lett volna, akkor most Afganisztánban nem élnének igazán arabok. Persze egyébként sem érdekel a kutyát sem egy Afganisztán. Elvannak ők szépen a hegyeik meg a mákültetvényeik között a középkori színvonalon. Nem sok vizet zavarnak.
Egyébként meg valami ilyen színvonalról beszélünk arrafelé:
www.youtube.com/watch?v=uCyMy0KTut4
:)

.

"Túlélésünk keleti szövetség garantálja leginkább"
Az valóban nem lenne rossz kezdésnek.

Nahoten 2016.06.08. 08:22:55

@zombigyilkos:

Én sem látom értelmét elküldeni a cikket.
Tudni kell harcmodort választani. Teljesen fölösleges arra erőt pocsékolni, ami úgy sem fog menni. Minek.
Hiába küldené el a cikket Dean, mindannyian tudjuk, hogy nem jelenne meg, de valami oylan komment meg igen, hogy no lám, Dean a nagy aktivista is nálunk akarja megjelenteni cikkét.

Tudni kell mikor kell harcolni és mikor menekülni.

Dean ezzel a bloggal nagyon sokat tesz az ügy érdekében, sokkal többet mint bármelyikünk.

KalmanBlog 2016.06.08. 10:43:55

@zombigyilkos: "Pl. amikor azt írtad, hogy nem küldöd el a cikkedet, mert úgysem rakják ki. Tipikus papucs mentalitás. Tökéletesen kinevelték belőled a 'harcos' szellemet."

Te aztán hihetetlen pofátlan és beképzelt vagy! Dean évek óta írja a szemnyitogató cikkeket, amik sokunknak rengeteget segítetett abban, hogy jobbá tegyük az életünket. (Például a férfi segítő cikkeivel.) Ezért hálát érdemel, nem baszogatást. Ha úgy érzed, hogy másképpen kéne csinálni, akkor csináld másképpen. Mutass inkább példát! Semmi alapod nincsen, hogy beszólj neki. Főleg, hogy tőled eddig csak trollkodást és fafejkedést láttunk.

TrollEdomer 2016.06.08. 11:03:46

@KalmanBlog: Mondjuk attól is függ, kinek küldi, Puzsér pl vevő az ilyesmikre.

2016.06.08. 12:43:20

@Nahoten:

"Teljesen fölösleges arra erőt pocsékolni, ami úgy sem fog menni. Minek."
Milyen erőpocsékolás???
Egy kurva kétsoros E-mailt kell csak küldeni, baszdki! :D

"mindannyian tudjuk, hogy nem jelenne meg"
Igen, azt is mindannyian tudjuk, hogy a FÖld lapos.
És ha mégis? Nem ér meg két sort?
Ide bírtál firkálni oldalakat, Dean is ideírt oldalakat, de két szájbatekert sort nem bírna írni nekik? :D
Vagy inkább csak nem mer...

.

"valami oylan komment meg igen, hogy no lám, Dean a nagy aktivista is nálunk akarja megjelenteni cikkét"
És lám, máris sokan tudnák, hogy létezik Deansdale blogja. Máris megvan a reklám.

.

"Dean ezzel a bloggal nagyon sokat tesz az ügy érdekében, sokkal többet mint bármelyikünk"
Amíg csak antifeministák olvassák, addig ez a blog annyi, mint amikor a haverjaiddal beülsz a kocsmába, majd jól kibeszélitek a nőket a hátuk mögött, meg megmondjátok egymásnak, hogy mekkora szemétládák is a nők, meg hogy mennyire el van cseszve a világ és hogy menynire kihasználnak minket.
Majd hazamész, és játszod tovább az 'Igen Drágám!' papucsot.

/Komolyan meg vagyok győződve arról, hogy a feminizmus megerősödésének oka elsősorban nem a nőkben keresendő, hanem az elcseszett beszari papucsok tömegeiben. ha a férfiak között nem lenne 90%-nyi elbaszott mangina, akkor nem lenne a mostnai helyzet. Szánalmas baszdki.../

.

Egyébként beküldjem? Beküldhetem?
Nekem simán megér 2 sort az időmből, ha Dean engedi. Szívesen rászánok kettő kemény percet az életemből. Töredéke lenne annak, amit most ide írtam, és talán még értelme is lenne.

2016.06.08. 13:02:25

@KalmanBlog:

"Te aztán hihetetlen pofátlan és beképzelt vagy!"
Az első stimmel. Mikor arra van szükségem, valóban pofátlan vagyok. Ha tudnád, mennyire! :)
A második már nem.

.

"Dean évek óta írja a szemnyitogató cikkeket, amik sokunknak rengeteget segítetett abban, hogy jobbá tegyük az életünket. (Például a férfi segítő cikkeivel.)"
Nem is azokra a cikkekre írtam, amit.
Hanem arra, amivel a feministákról húzza le a leplet. Ezeket az dolgokat a legtöbb antifeminista tudja. Ergo nekik eljuttatni semmi más, mint önvállveregetés. Ezeknek az infóknak nem az antifeministáknak kellene, hogy szóljon, hanem azoknak, akik a kettő között vannak. Magyarán megmutatni a világnak a másik oldalt is. És amíg ezt nem tesszük, addig a feministák hangja telezengi a világot, a másik oldalról meg alig tud pár ember.

.

"Ha úgy érzed, hogy másképpen kéne csinálni, akkor csináld másképpen."
Mondtam már:
Simán beküldöm, ha engedi.
Egy szavába kerül és beküldöm a cikkét. De addig ha jól tudom, a szerzői jog hiánya miatt nem várhatom el az adott oldaltól, hogy változtatás nélkül jelenítsék meg. Ha én küldöm be, simán kiragadhatnak belőle azt, ami nekik tetszik. Viszont ha Dean küldi be, akkor ő szerzőként ragaszkodhat hozzá, hogy változtatás nélkül közöljék le.
Másrészt már készül a saját blogom.

.

"Főleg, hogy tőled eddig csak trollkodást és fafejkedést láttunk."
Egyrészt kihagytad az SZ-t a második jelződből. Másrészt akárhogy nézem, igencsak azok között vagyok, akik a legtöbb érvet és tényt hozták fel (még ha olyan stílusban is, ahogy).

.

Persze azt csinál Dean a cikkével, amit csak akar.
Nekem meg ugyanúgy meglehet az a véleményem a dologról, amit jónak látok. Meg neked is ugyanúgy meglehet a véleményed rólam. De egyik sem segíti elő azt, hogy a feminista szarhányásnak visszatörjük a szarvát.

KalmanBlog 2016.06.08. 13:58:00

@zombigyilkos: "Egyrészt kihagytad az SZ-t a második jelződből."

Nem hagytam ki: fafej - azt jelenti képletesen, hogy egyrészt rendkívül makacs, másrészt az egyszerű dolgokat is baromi nehezen fogja fel. És a saját megrögződéseit hajtogatja, ha kell ha nem. Valami ilyesmi. Kicsit még árnyalható. A lényeg, hogy ez egy önállóan létező kifejezés, nem a faszfej modoros torzítása akart lenni. A faszfej mást jelent, nem állt szándékomban rádmondani.

A cikk "beküldésének" témájában: nem tudom eldönteni, hogy kinek van igaza, és nem is erre reflektáltam, hanem a stílusra. Egyszerűen nem vagy azon a szinten, hogy ilyen modorban beszólhass Dean-nek. És hozzáteszem, hogy szerintem ha azon a szinten lennél, akkor eszedbe sem jutna ilyen módon írni. Nem helyes a saját táborunkban gyalázkodni.

KalmanBlog 2016.06.08. 14:03:28

@zombigyilkos: "De egyik sem segíti elő azt, hogy a feminista szarhányásnak visszatörjük a szarvát."

De, elősegíti. Ha az értelem eme szigetein - amilyen Deansdale blogja is - azt láthatja a véletlen idetévedő, hogy választékosan fogalmazó művelt emberek kulturáltan vitatkoznak, akkor esetleg felmerül bennük, hogy a mondanivalóban is lehet valami. És elolvassák a többi cikket is, és szépen lassan kinyílnak erre az alternatív valóságra.

Míg ha az idetévedő azt látja, hogy minősíthetetlen stílusban egymást ekézzük a nagy nyilvánosság előtt, akkor elkönyveli, hogy igen, ezek tényleg nem normálisak, újra beleléptem az Internet mocskába, nyomom a back gombot vissza a safe spacembe.

Már csak ezért is alap kellene, hogy legyen a normális hangvétel.

2016.06.08. 14:52:09

@KalmanBlog:

"A faszfej mást jelent, nem állt szándékomban rádmondani."
Ejj, pedig a legtöbben faszfejezni szoktak.
Túl kulturált vagy te nekem... ;)

.

"Egyszerűen nem vagy azon a szinten, hogy ilyen modorban beszólhass Dean-nek."
De bizony megtehetem.
Bárkinek beszólhatok és be is szólok.
És nem csak azért, mert ez ingyé van.

.

"Nem helyes a saját táborunkban gyalázkodni."
De igen. Feltéve, ha van értelme.
Tudod az a fajta ember vagyok, aki alapvetően maximálisan tisztelettudó. Itt is, máshol is. Ha megnézed bármely hozzászólásomat, mindig csak két esetben találsz benne ilyen stílust:
- Ha engem sértegetnek alaptalanul.
- Ha alapos okból sértegetek.
Nem szokott zavarni, ha megalapozottan sértegetnek. És nem szoktam fennakadni azon sem, ha én sértegetek mást, feltéve, ha az megalapozott. Ha az, amit írok, megalapozott, akkor magasról teszek rá, hogy kit és miért sért. Ugyanis az ilyen eset nem rólam állít kik szegénységi bizonyítványt, hanem arról, aki a jogosan szemére vetett kritikán felhúzza magát. (Ugyanakkor semmilyen más esetben nem sértegetek senkit. Sem alaptalanul, sem hóbortból.)

Tudod, inkább vagyok bunkó és őszinte, mintsem kedves képmutató.

.

"azt láthatja a véletlen idetévedő"
Itt bukik meg a dolog.
Mert nem téved ide véletlenül senki, vagy csak alig páran.
Pont ez lenne a célja annak, amit írtam:
Tévedjen ide minél több ember.

Másrészt pedig az emberek többsége még a cikkeket sem feltétlen olvassa végig, nem hogy a hozzászólásokat. Még egy jó weblapon, jól formázott tartalomra, célirányosan odatévedő ember is 25-30%-ban visszafordul pár másodperc után. Ha a formázás gyengébb, ha nehezebben olvasható a cikk, akkor ez az arány növekszik. Ha nem talál a cikkben pár másodperc után érdekeset, akkor simán visszafordul. Ha megnéznénk Dean blogján a látogatók viselkedését, akkor azt látnánk, hogy kb. 50-70%-os visszafordulási arány van, és az oldalon töltött átlagidő kevesebb, mint fél perc. (Ezt csak saccolom - a blog.hu egyébként méri, lehet, hogy le is kérdezhető valahogy tőlük.) Ez azt jelenti, hogy - leszámítva minket, akik 'törzstagok' vagyunk - az ide látogató mintegy pár tucat, esetleg 1-2száz ember kétharmada még azelőtt itthagyja az oldalt, mielőtt bármit olvasott volna belőle. A maradék nagy része csak végigfutja és úgy hagyja el az oldalt. És esetleg lesz a 100-ból 2-3, aki el is olvassa.
Az meg, hogy még a hozzászólásokat is elolvassa, arra igen kicsi az esély.
Most ezt hasonlítsd össze egy átlag feminista cikkel, amit megnéz 5 és 50ezer közötti látogató, akik fele többé-kevésbé végig is olvassa azt.
Szerinted?

Ráadásul ha itt mindenki kulturáltan és szépen ír, akkor kevesebb lesz a vita, ergo még kevesebb embernél fordulhat az elő, hogy marad. Mert ugye van, aki a szép beszéd miatt marad, meg van, aki nekiáll majd velem gyalázkodni. A netes viták jóval hatékonyabbak ilyen szempontból, mint a kényelmes langyi állóvíz. Ezért is van szükség egy cikknél/blogon többféle nézőpontra és többféle vitastílusra. Egy beltenyészet nem életképes. Az energiával teli, változó, vitát generáló blog sokkal inkább. Persze a mértékét érdemes szabályozni, hogy ne menjen el a túlzások felé és a valódi érvek/tények megmaradjanak. De ettől még kell bele a szép és jó oldal is, akik kardigános jófiúként írnak, meg kellenek a rosszfiúk is. /Ez utóbbi egyik verziója lennék most én. ;)/
Sötétség nélkül a fény is értelmét veszti.

Nahoten 2016.06.09. 09:25:28

@zombigyilkos:

"Egy kurva kétsoros E-mailt kell csak küldeni, baszdki! :D"

Nem az erőkifejtésen van a hangsúly, hanem azon, hogy érdemes-e?
Úgy vélem ma ennek nem lenne értelme, nem lenne hatása. Olyan lenne mint tankra puskával lőni. Semmi eredménye, de egy tölténnyel kevesebb marad a tárban.
Úgy vélem más módon meg kell erősödni és utána talán érdemes lehet így támadni.

"Vagy inkább csak nem mer..."

Úgy gondolom Dean sokunknál bátrabb és bőven megtenné, ha látná értelmét. És ha nem meri? akkor mi van? Majd jön más, aki meri.

"Amíg csak antifeministák olvassák, addig ez a blog annyi, mint amikor a haverjaiddal beülsz a kocsmába, majd jól kibeszélitek a nőket a hátuk mögött, meg megmondjátok egymásnak, hogy mekkora szemétládák is a nők, meg hogy mennyire el van cseszve a világ és hogy menynire kihasználnak minket.
Majd hazamész, és játszod tovább az 'Igen Drágám!' papucsot."

Nem így van, egyáltalán nem.
Dean blogja alkalmas arra, hogy a férfiakat rádöbbentse a helyzetre. Dean nagyon szépen, logikusan, élvezetesen ír. Írásai tökéletesen alkalmasak gondolat ébresztőnek olyan férfiaknak, akik még nem látják át a helyzetet, beleszürkültek a feminista mainstreambe és el sem tudták eddig képzelni, hogy másképp is lehetne.

Honnan tudod ki vagyok és mit teszek a való életben a MGTOW mellett és a feminizmus ellen?
Halvány fogalmad nincs, ki vagyok, mit teszek, de már feltételezéseid vannak rólam.
Na ezt nem kéne!

"/Komolyan meg vagyok győződve arról, hogy a feminizmus megerősödésének oka elsősorban nem a nőkben keresendő, hanem az elcseszett beszari papucsok tömegeiben. ha a férfiak között nem lenne 90%-nyi elbaszott mangina, akkor nem lenne a mostnai helyzet. Szánalmas baszdki.../"

Ha már okot kellene keresni, akkor én is azt mondom, hogy a férfiak miatt van a probléma, de nem a papucsságuk, hanem a jóságuk miatt.
Inkább olyasmi történt, hogy mi férfiak tényleg jók akarunk lenni a nőkhöz, ezért olyan mértékben kiszolgáljuk őket, hogy az már káros.
Olyan a helyzet mint az elkényeztetett gyerek esetében. A szülő jó akar lenni, de már azzal árt.
Tényleg vissza kell térni egy következetesebb viselkedéshez a nőkkel szemben, mert ez lenne mindenki számára hasznosabb, még a nők számára is hasznosabb.

TrollEdomer 2016.06.09. 10:09:29

Szerintem is kb 0 az esély, hogy majd egy ilyen blog még le is közli...

Puzsér, Pozsonyi, ők közölnek ilyesmit, esetleg 444et széttrollkodni. Origo egy fokkal talán még korrektebb mint index, bár sok esélyt ott sem látok.

Deansdale 2016.06.09. 20:16:50

@zombigyilkos: Zombikám, moderáld már magad...

2016.06.10. 12:19:08

@Deansdale:
Mert mi rosszat írtam, hogy törölnöd kelljen?

/Esetleg volt benne valami, amit sértőnek éreztél és nem volt igaz? Kötve hiszem, hogy ilyen lett volna, de azért nyugodtan idézd azt a részt, ha volt ilyen.../

Deansdale 2016.06.10. 12:55:25

@zombigyilkos: Döntsd már el végre, hogy eszmét cserélni vagy kötekedni jársz ide, mert unom ahogy táncolsz a borotvaélen. Ha az előbbi, akkor tanulj meg úgy kommunikálni hogy az ne okozzon hányingert másoknál, mert bár lehet hogy te ezt "őszinteségnek" gondolod, de valójában egyszerű taplóság.

A vitához annyit, hogy eszem ágában sincs akárhol is házalni a cikkeimmel, főleg azokkal nem amik kifejezetten szórakoztató céllal lettek megírva és tele vannak ordenáré kifejezésekkel. Ha odafigyelnél észrevehetnéd, hogy ezek a cikkek direkt az itteni értő közönségnek szólnak, míg ha tágabb körökhöz akarok szólni akkor más hangnemet ütök meg - lásd a Férfihangos cikkeket. Emellett nem tartom igazán lényegesnek, hogy a cikkeim mindenkihez eljussanak - azt hiszem azt mondhatnám hogy elsősorban a saját szórakoztatásomra írom őket. Rég letettem arról, hogy megváltsam a társadalmat a zsenialitásommal - ezeket a hülyéket nem lehet, és nem fárasztom magam a sziszifuszi erőlködéssel. A mocskoskodó kis beszólásaidat címezd azokhoz akiknek valódi társadalomformáló ereje van: tévécsatornák és hírportálok tulajdonosaihoz, politikusokhoz, ilyesmi. Nem fogok ilyeneknél kilincselni a cikkeimmel, nekem ennél az emberi méltóságom és az integritásom többet ér.

2016.06.10. 13:22:25

@Deansdale:
"te ezt "őszinteségnek" gondolod, de valójában egyszerű taplóság"
Mindkettő egyszerre.

"letettem arról, hogy megváltsam a társadalmat a zsenialitásommal"
Erre mondtam, hogy papucs mentalitás. Nyilván ez volt az, ami nem tetszett neked (holott nem neked írtam, hanem csak rólad).
Mindenesetre természetesen elfogadom a döntésedet, hogy nem akarod a nagyközönség elé kitenni a cikkedet. Semmi gond vele, sőt, számítottam is rá. Ugyanakkor nekem is megmarad a véleményem róla. (Persze ez is csak egy vélemény, nem pedig kötelezően elfogadandó szabály.)

Deansdale 2016.06.10. 14:15:46

@zombigyilkos: "Erre mondtam, hogy papucs mentalitás. Nyilván ez volt az, ami nem tetszett neked (holott nem neked írtam, hanem csak rólad)."

Ez a papucsozás a leglámább AMOG szöveg a világon, szerintem téged tesz komolytalanná hogy komolyan gondolod. És tévedsz, a faszszopásos dumád húzott fel, az már azért tényleg túlmutatott minden normális határon. Engem az nem zavar, hogy autista vagy, de írd már föl valahová hogy óriási különbség van a beszélgetőpartnerek haveri jellegű piszkálgatása meg a gyomorforgató sértegetés között. És ha direkt az utóbbiban utazol akkor ne csodálkozz hogy nem veszem jónéven. Nem is igazán értem miként gondolhatja valaki, hogy eljár valahová trécselni és folyamatosan ócsárolja a beszélgetőpartnereket, de persze ők a szemetek ha szóvá teszik. Úgy érzem túlságosan megengedő voltam veled szemben, de azért az én jóindulatommal sem lehet a végtelenségig visszaélni. Vedd ezt az utolsó figyelmeztetésnek, hogy normális hangvételt várok, és nem érdekel, hogy szerinted kinek volt "igaza" vagy hogy ki más mondott még csúnyákat. Messze te vagy a legnagyobb troll a környéken és nem bújhatsz mások alkalmankénti elszólásai mögé.

2016.06.10. 14:48:32

@Deansdale:

No, milyen jó már dumálni! :)
Megtudtam, hogy létezik olyan rövidítés, hogy AMOG. Mindig tanul az ember. :) Egyébként meg komolyan gondolom a papucsozást. Le is írtam, miért megalapozott. (Persze törölted.) Nem AMOG-os duma ez, hanem csak a véleményem arról, amit más kifejezéssel nemigen tudnék ilyen jól megfogalmazni. De ha tudsz más szót, amit használhatok a papucs helyett ilyen értelemben, és ugyanilyen jól kifejezi azt, amit, akkor légyszi jelezd és onnantól azt fogom használni.

Nem rémlik, hogy faszszopásos dologgal sértegettem valaki konkrét személyt, de persze nem kizárt az sem, hogy tényleg tettem ilyet. Nálam minden lehetséges, de sajna letörölted, amit írtam, és már nem emlékszem. De szerintem semmi különösebben gyomorforgató nem volt benne. Ha mégis, légyszi, idézd már. Hosszú és alaposan megírt hozzászólás volt, de nem emlékszem minden részletére.

Az autistára rátérve: ilyet még nem mondtak nekem. :)
Miből veszed, hogy autista lennék? Nemrég mások pszichopatának jellemeztek, holott a kettő a legtöbb esetben alapból kizárja egymást. Igazán el kéne már dönteni, hogy mivel is jellemeztek, mert teljesen összezavar ez a sok cím, amit rám aggattok. :) Alaptalanul persze. Ugyanis ha kíváncsi vagy, gond nélkül megmondom, hogy milyen jelzők illenek valójában rám. Nem titkolom a tulajdonságaimat, még ha azok egy része nem is feltétlen pozitív. Így kár kitalálni olyan jelzőket, amelyek nem fedik a valóságot. Van anélkül is elég, amit használhattok rám. :)

És ugyan nagyon köszönöm az elismerést, miszerint a környék legnagyobb trollja lennék, de sajna nem szolgáltam rá. Nem csak az egyébként is erős mezőny miatt, hanem inkább azért, mert sem nem célom, sem nem módszerem a trollkodás. Ha troll lennék, teljesen máshogy kommunikálnék. Te inkább az 'arrogáns', a 'tapló', a 'bunkó' és az 'érzéketlen' kifejezéseket kereshetted. ;)

Deansdale 2016.06.10. 15:09:04

@zombigyilkos: Az autizmus egyik tünete a szociális érzéketlenség, mint például hogy nem látod mi a baj azzal ha faszszopásról kezdesz beszélni egy ilyen társalgásban. A pszichopatát is ugyanezért mondják rád, és lassan rájöhetnél hogy nem véletlenül. Valami gond van a szociális érzékeddel, és a helyedben ezt nem azzal próbálnám takargatni hogy a végtelenségig emelem a tétet a sértések terén.

Azt meg remélem meg tudod érteni, hogy a "méltóságomon aluli" és a "félek megtenni" között orbitális különbség van, és míg az utóbbira lehetne mondani hogy papucs, az előbbinek semmi köze hozzá.

Az autizmus egy másik tünete mikor valaki nem tudja mikor kell abbahagyni, és a végtelenségig erőlködik, hogy de neki mindenben igaza van és mindenki más mindenben téved. Erős benned a késztetés hogy mindig tiéd legyen az utolsó szó, aztán ha a másik fél megunja és nem szól többet akkor gondolom elégedett vagy mert "nyertél".

Tudod ha szerinted az az "őszinteség" ha mindenkit sértegetsz, az valójában nem jelent többet mint hogy mindenkit lenézel (feltehetőleg azért mert szerinted ha valaki nem ért veled egyet annak a kizárólagos oka az hogy ostoba). Nekem például sosem volt problémám az őszinteséggel, és mégis tudok normálisan beszélgetni emberekkel - talán azért mert nem gondolom mindenkiről hogy idióta. Sokakról igen, de vannak kivételek, és szerencsére a blogom környékén a kivételek vannak többségben.

-JzK- 2016.06.13. 14:41:06

Leírom most pedig ide, hogy mi a véleményem az Orlando-ban történt eseményről, ahol egy muzulmán szitává lőtt egy csomó homárt...

Az idióta ballibák, most ugyanezt próbálják tenni, mint szilveszterkor Kölnben történtek után: megpróbálják az ügyet az egyik számukra kedves agendába beleilleszteni. Akkor a szokásos „patriarchális disznó férfiak vs. gyenge nők” genderharcos narratívát próbálták tolni, holott mindenki tudta, hogy nem az a dolog tanulsága, hanem az, hogy ezek a füstösök barbár vademberek, nem tartoznak ide, és menjenek vissza faszomisztánba.

Mostanában bármely terrorcselekménynél az volt a recept, hogy kreáltak valami ál-feszültséglevezető módit, "vonuljunk fel a szeretetért, a gyűlölet ellen" és hasonlók, csak nehogy meg kelljen kérdőjelezni a muzulmánsimogató, bevándorlópárti politikát.

A mostani Orlando-i ügyet is fel akarják húzni egy „patriarchális homofób disznó férfiak vs. szegény buzik” vonalra, holott ebben a sztoriban sem a buzik a lényeg, hanem hogy kokeróéknál ez az ügyek „bevett” kezelési módozata: lefejezés, robbantás, legéppuskázás. Ehhez a radikális iszlám esetén nem is kell buzinak lenned, elég ha csak valamiért nem tetszik nekik a pofád. Azt, hogy épp buzikat lőttek le, az semmivel sem befolyásolja ezt az alaptanulságát. A holland Pim Fortuyn példáját követve a nyugati világban egyre több buzi fogja belátni, hogy jobb lesz, ha elengedik a kultúrmarxisták kezét, ugyanis az a nyakukra importálja az őket megölni szándékozó kokerókat. Mert a fehér keresztény konzervatívok ugyan nem akarnak buziházasságot, de fel se robbantgatják őket…

Ugyanígy: egyre több diaszpóra zsidó (olyan régi vágású libsik, mint Konrád György vagy Kertész Imre) látja be, hogy a kokerók nyugatra eresztése jobban veszélyezteti őket, mint a klasszikus nyugati antiszemiták. Franciaországban a zsinagógákat nem Le Pen hívei gyújtják fel, hanem az arabok...

A forradalom felfalja gyermekeit, látszik, hogy megy a feszengés, amikor a ballibek szent tehenei közül az egyik bántja a másikat, és nem lehet ráhúzni egyik bevett narratívára sem. Ilyen az amikor a védett növényt a védett állat eszi meg.

Pillanatragasztó (törölt) 2016.06.14. 14:36:44

@-JzK-: De figyelted az a mentális gimnasztikát, hogy miközben az egész történetet a homofób férfi vs. szegény melegek vonalra próbálták terelni, kiderült, hogy a merénylő iszlamista, és rádásul ő is a másik csapatban játszhatott? Ezért aztán villámgyorsan, angolnaként siklottak át arra az álláspontra, hogy "ne nézzük, ki az áldozat", a hibás a fegyver volt, és természetesen a patriarchátus, ami lehetővé tette a fegyvervásárlást és viselést.
Ide vezet az interszekcionális feminizmus, amikor az embert nem a tettei, hanem a neme, szexuális orientációja és a származása alapján mérik. Kicsit meg vannak szegények zavarodva, mert még nem jött ki az legújabb táblázat, hogy melyik tulajdonság mennyit privilégiumpontot ér. Nekünk még könnyű dolgunk volt az autóskártyával, a lapokra rá voltak írva az objektív teljesítményadatok, mindenki számára nyilvánvaló volt, hogy a Skoda üti a Trabantot. SJW földön még nem döntötték el teljesen, hogy a muzulmán vagy a meleg férfi ér-e többet, és mennyiben változik az egyensúly, ha a meleg mondjuk mellé még fekete is. Ilyenkor levág a biztosíték, és átmennek default üzemmódba, ahol természetesen mindig, mindenért a fehér heteroszexális férfi lesz a felelős, akkor is, ha ott se volt. Főleg, ha ott se volt.

KalmanBlog 2016.06.14. 15:43:11

@Pillanatragasztó: Nyilvánvaló, hogy a fehér heteroszexuális keresztény férfiak a hibásak ebben az esetben is. Hogy miért, azt majd a kezdeti zavar elülése után elolvashatjuk a progresszívek újságjaiban. Úgy, ahogy a hazugság is igazságbeszéddé válik, csak ki kell várni, amíg a találékonyabb újságírók megmagyarázzák.

KalmanBlog 2016.06.15. 10:31:58

@TrollEdomer: Szegény ő maga is áldozat. Az iszlamo- és homofóbia napiszintű gyűlölködése, amit el kellett viselnie, elvette az eszét. Ezt teszi a ciszhetero fehér kereszténykultusz.

Go Jóska 2016.06.21. 15:40:48

Kései csatlakozóként nem volt türelmem mind a 130-valahány hozzászólást elolvasni, úgyhogy elnézést, ha valaki már fölvetette, de: ha már valláscsere, meg államvallás, akkor már miért nem a zsidó hit? Hát nem az van a legkivételezettebb helyzetben? A kazároknak is bejött annak idején.

Pillanatragasztó (törölt) 2016.06.22. 09:23:56

Tök jó ötlet. Még úgysem hallott senki olyanról, hogy az egyik muzulmán irtotta volna a másikat kizárólag a vallása miatt.

Pillanatragasztó (törölt) 2016.06.22. 14:59:34

@don Fefinho: Talán a Vaterán vannak jó irónia-detektorok :)

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2016.06.22. 19:47:53

@Pillanatragasztó: kacat kínait használtan? ugyan... :)

nem lehet mindenki mindennap toppon, nézd el ^^

TrollEdomer 2016.07.28. 11:18:16

@Gazzella: Nem tudom pontosan mi a különbség különböző felekezetek közt, síiták nem fogadják el későbbi részeket úgy tudom, általam olvasott Koránban csak kevésbé durva részek voltak egyelőre... de abban is benne volt, kívánatos, hogy keresztények meg zsidók védelmi pénzt fizessenek.

TrollEdomer 2016.07.28. 12:10:52

@Gazzella: Illetve ami keresztények helyzetét illeti arab országokban, szvsz reálisan mindenhol hasonló a helyzet ahol államegyház van, mint ahogy anno keresztény Európában zsidó nem birtokolhatott földet pl.
Ne értsetek félre, nem akarom, hogy nálunk is ez legyen, csak sztem reálisan ha azok valósulnának meg, amit pl JzK szeretne, akkor is hasonló jelenségek lennének.

2016.07.28. 13:32:01

@TrollEdomer: De, elfogadják. Ők is elfogadják a szunnákat. Nem elég csak a Koránt olvasni, a szunnákat is kell, Mohamed életén és viselkedésén keresztül kell értelmezni a Koránt és Mohamed viselkedését kell utánoznia egy muszlimnak. ISIS-ék remekül helytállnak ebben.

2016.07.28. 13:44:38

@TrollEdomer: Ha jól tudom, a középkori Magyarországon a zsidók és a muszlimok is nagy gazdasági jelentőséggel bírtak, olyannyira, hogy ezt már törvényben kellett egy idő után visszafogni. Az egyik uralkodónktól a zsidók kiváltságlevelet is kaptak. Nagy Lajos kiüldözte őket, de aztán visszatérhettek.

Meg azért a keresztényeket és a zsidókat ne hasonlítsuk egymáshoz.

TrollEdomer 2016.07.28. 14:28:37

@Gazzella: ISISeseket muszlimok nagy többsége egyetértelműen elitèli. Lehet hogy nálunk is lehetett nagy befolyása zsidó arab kereskedőknek, de másodrendű állampolgárnak számítottak.
Vhol azèrt vèdem iszlámot mert úgy érzem tanulhatnának tőlük pár dolgot ők nem puhultak el mint migránssimogató lolpápa

2016.07.28. 15:05:38

@TrollEdomer: Ha elolvasod a könyvet, amit belinkeltem, utána már nem fogsz késztetést érezni rá, hogy védd őket, és olyanokat se fogsz mondani szerintem a muszlimok védelmében, hogy a legtöbben elítélik az ISIS-t. Ha az ISIS-t elítélik, Mohamedet is el kéne, mert ugyanazt csinálják, amit ő.

2016.07.28. 15:08:01

@TrollEdomer: A pápák jönnek és mennek, van, hogy jók, van, hogy lolpápák, nem érinti a lényeget, bár kétség kívül elszomorító, hogy pont ilyen válságos időkben van egy ilyen pápánk. De ettől még az iszlám nem lesz jobb.

A zsidókkal kapcs. meg érdemes ezt elolvasni: hu.wikipedia.org/wiki/A_magyarorsz%C3%A1gi_zsid%C3%B3k_t%C3%B6rt%C3%A9nete#A_zsid.C3.B3s.C3.A1g_a_k.C3.B6z.C3.A9pkorban

Nem volt nekik annyira rossz.

TrollEdomer 2016.07.28. 17:47:52

@Gazzella: középkori Mo nem egyenlő középkori Európával. A link èrvei addig tűnnek olyan erősnek mîg vki nem kèszit hasonló összesitèst Ószövetségről kereszteshadjáratról inkvizícióról.
Isis legtöbb áldozata muszlim palesztinok csináltak is róluk gúnyvideot

01732895 (törölt) 2016.07.28. 18:05:59

@TrollEdomer: Nem, nyilván nem, de magyarként én azzal tudok elsősorban közösséget vállalni, amit az én őseim csináltak. Pl. mi nem is gyarmatosítottunk.

Ez az érvelésed azért nem állja meg a helyét, mert az Ószövetségnél újabb az Újszövetség (bár tudom, ez nem meglepő :)) ), és azért látjuk a különbséget. A muszlimoknál viszont a békés Korán a régebbi és a harcos Korán az új, és eképpen változott Mohamed viselkedése is, és a Korán időben legutolsó része a legerőszakosabb. Tehát ahogy nálunk Jézus üzenete az erősebb és amiben eltér az Ószövetségtől, azt felülírja az Újszövetség, úgy a muszlimoknál a medinai Korán békés részeit felülírja a mekkai Korán erőszakos része.

A keresztes hadjáratokat muszlim szempontból azért öngól emlegetni, mert az csak válaszreakció volt a muszlim őrjöngésre Mohamedtől kezdve. Mohamed leigázta a jórészt keresztény Közel-Keletet és Észak-Afrikát, meg aztán betört Európába is, majd több száz évvel később (!) megindultak a keresztesek. Szóval a keresztesek olyanok voltak, mint a kisfiú, akit évekig terrorizálnak, és egyszer végre erőt gyűjt és visszaüt.

Az inkvizícióról meg ajánlom ezt: web.axelero.hu/kesz/jel/03_01/mitosz.html
És ezt: www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/2011_0001_520_a_kora_ujkor_tortenete/ch03s04.html

01732895 (törölt) 2016.07.28. 18:10:04

@Gazzella: sikeresen felcseréltem a mekkai és medinai szót, kérlek, cseréld ki gondolatban!

De mondom, ha valaki párhuzamot akar vonni a kereszténység meg az iszlám között, nézze meg, hogy élt és viselkedett Jézus meg a követői az első századokban, és hogy Mohamed meg az ő első követői. Akkor jók az utódok, ha úgy viselkednek. Tűz és víz.

TrollEdomer 2016.07.28. 18:19:47

Az ószövetség az állam vallásról irt, az Újszövetsèg az elnyomott nèp vallásáról a Koránban fordított az időrendi sorrend. Inkvizícióról sokat túloznak de hasonlókèpp zaklatták hitelhagyókat mint manapság arab országokban nem muszlim igehirdetőket. Iszlám hódítás is válasz volt arra hogy mások hadat viseltek ellenük, Isis még azután jött létre hogy usa megkeverte szart közel keleten

TrollEdomer 2016.07.28. 18:25:14

@Gazzella: sztem is jobb lenne amúgy Újszövetsèget buddhizmussal egy könyvbe rakni ószövetséget Koránt berakni másik, ábrahámita kategóriába. De az összehasonlítást úgy kell elvégezni miket műveltek xx èvvel azután hogy hatalomra kerültek.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2016.07.28. 19:20:08

@Gazzella:

A könyvtárégetésekre meg a filozófuslincselésekre gondolsz? :) Abban pl. jó volt mindkét irányzat.

Én az ábrahámita vallásokat csomagolnám össze, a Koránt bepréselni az Ó- meg az Újszövetség közé, a buddhizmus inkább a taoizmussal és a konfucianizmussal mutatna jól.

-JzK- 2016.07.28. 20:23:26

@Gazzella:
Ugyanaz a modell, mint manapság: Mohamed addig volt "szelíd", amíg egy új kicsiny irányzat élén állt, amíg kisebbségben volt. Amint azonban megnőtt az ereje, már megnőtt a mellény is, és ennek megfelelően már szó sem volt többé könyörületről.
A mai muszlimok is így járnak el: amíg kisebbségben vannak, addig hüppögnek, érzelmi zsarolásra apellálnak, egy szegény kisebbségként tüntetik fel magukat, aztán amint hatalmi pozícióba kerülnek, nyoma sincs a szelídségnek és könyörületnek.

01732895 (törölt) 2016.08.04. 10:14:35

Szexrabszolgaság az iszlámban... prochristo.blogspot.hu/2016/08/szexrabszolgasag-az-iszlamban.html

Végre lenne oka hisztizni a feministáknak, erre lapítanak, mint ... a fűben.

Bár ismerve őket, kiderítenék, hogy Mohamed igazából egy keresztény fehér heteroszexuális középosztálybeli férfi volt (vagy épp Allah), tehát ez is az ő hibájuk.

2016.11.25. 14:05:08

Vita az iszlámról II. | HARD TALK
www.youtube.com/watch?v=O2rARa_JspE

Iszonyat hosszú!

Az én véleményem a két vitázóról:

Bordás József: Rendkívül arrogánsan viselkedett az egész vita alatt. Hosszabb ideig próbált kitérni a közönség kényelmetlen kérdései elől. Az iszlám bármiféle kritikáját verbális erőszakkal igyekezett elhárítani. „Olvass utána”, és egyéb ilyen szövegek. Tekintélyelvű érvelés is megvolt. Másik embernek a lebutázása (nem csupán a vitapartnernek, hanem a közönség egy-egy tagjának is). Közben magát igyekezett nem egy esetben úgy feltűntetni, mint a téma szakértője, és ezt többször nyomatékosan be is vetette mind a vitapartnere, mind a közönség ellen. Amikor jelezte valaki neki, hogy egyértelmű válaszokat vár a kérdésekre, akkor a kitérő válasza, miszerint nem képes néhány órában elmagyarázni az iszlámot. A végén már rájött, hogy nem ér el semmit, ha így kitér a válaszok elől, és egy idő után már képes volt konkrét válaszokat is adni. A személyeskedések megfűszerezték az arrogáns beszédstílust. Már önmagában sokat tett az iszlám lejáratása érdekében. Képtelen volt egyértelmű választ adni, hogy miért ment át katolikusból muszlimba. Folyamatosan a teológiai hadoválással jött, miközben Puzsér is, a közönség is az érzelmi motivációkra volt kíváncsi. Egyébként nagyon egyszerű a válasz, csak azt gáz lett volna kimondani nyíltan: az iszlám megadja a lehetőséget, hogy utálhassa és megvethesse a Nyugatot. Persze a maga módján ügyesen burkolta, hogy egy öngyűlölő nyugati ember, vagyis egy nyugatgyűlölő nyugati – de azért időnként kilógott a lóláb, hogy miről is szól neki az iszlám hit.

Dr. Rashwan Mohamed: Az akadémiai értelmiség klasszikus példája. Egy olyan ember, aki azt szokta meg, hogy egyoldalú előadásokat tart a katedrán, és nincs senki, aki közbekérdezzen. Esetleg az előadás közben lehet kérdezni a maradék 5 percen. De sajnos a Mika Tivadar Mulató nem egy egyetemi katedra! Hallhatóan nem tetszett neki, hogy a közönség is beleszól a vitába, ezt többször szóban is jelezte. Különösen visszatetsző volt, amikor egy vele egyetértőt szakított félbe, mikor az arról beszélt, hogy egy mérsékelt muszlim megtámadta a zsidó kollégáit az újabb zsidó-arab konfliktus idején. Türelmetlen, sokszor félbeszakítja a vitapartnert, miközben kikéri, ha vele ugyanezt megcselekedi a másik fél. Láthatólag érzelmileg érintett a kérdésben. Hasonlóan vitapartneréhez, ő is öngyűlölő, csak a másik oldalról. Egy öngyűlölő muszlim, vagyis egy muszlimgyűlölő muszlim. Egy iszlám országban nőtt fel, ahol rengetegszer érték negatív atrocitások, sőt üldözték is. A kényelmetlen emlékek meg rávitték a gyűlölet utcájára. Sok tény elhagyta a száját, amit nem lehet vitatni, de voltak erős túlzások is. Az iszlám nem egy antiszemita, primitív eszme – mindez durva leegyszerűsítés. Az iszlám és a nácizmus, a Korán és a Mein Kampf egy nagyon rossz analógia, melyet egyébként használ a kamaszgyerek szintjén megrekedt Puzsér Róbert is, meg egyéb barmok. Egy olyan komplex eszme, mint az iszlám, komplex kritikát igényel.

Vagyis két öngyűlölő figura csapott össze, akik a maguk módján fanatikusak is. Csak míg Bordás József vallása az iszlám, Dr. Rashwan Mohamedé az ateizmus. Empátiára és intuícióra, egymás megértésére képtelenek, viszont masszívan lenézik egymást.