HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • Madarász Henrik: @don Fefinho: Igen mocskos a valóság. Nem azért undorítóak a balosok, mert mindenféle perverziót támogatnak a humánum nevében ? A halálbüntetés eltörlésétől, a színesek bevándorlásán keresztül a hom... (2019.05.21. 02:15) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • don Fefinho: @Madarász Henrik: Pedig az emberiség sötét oldala egyidős magával az emberrel, a GoT szerintem részben pont azért volt népszerű, mert ugyanolyan kiszámíthatatlan, ellenséges és mocskos volt, mint a ... (2019.05.21. 01:53) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • Madarász Henrik: @csi szi: Szerintem a balosokon kívül senkit nem érdekelne Izrael, ha áttennék oda a balos zsidók a székhelyüket és nem más országok belügyeibe szólnának bele. Engem nem izgatna hogy rendezik le a p... (2019.05.21. 00:58) Az úthenger gyorsul
  • don Fefinho: @csi szi: Öngyűlölő antiszemita! (2019.05.20. 20:20) Az úthenger gyorsul
  • csi szi: Based Israeli Journalist: Izraeli újságíró az amerikai liberális zsidókat és az általuk folytatott romboló tevékenységet vádolta az antiszemitizmus erősödéséért. Ezek a zsidók állnak az Oroszországg... (2019.05.20. 18:20) Az úthenger gyorsul
  • Utolsó 20

Az étrendkérdésről átfogóan

2016.07.10. 12:24 Deansdale

A paleóval, atkins-el, ornish-al, mediterrán diétával, ésatöbbivel kapcsolatos végeláthatatlan vitával nem az a fő bajom, hogy unalmas (bár az), hanem hogy teljesen meddő és értelmetlen. Idióta dolog pártoskodni ebben a kérdésben, hit vagy elköteleződés alapján ragaszkodni egyes étrendekhez, és amennyire én is elkövettem ilyesmit a múltban, annyira szánom-bánom e bűnömet.

Az étrendekkel ugyanaz az alapvető probléma, ami a politikai pártokkal: egymástól független részterületeket próbálnak egyetlen egységbe erőltetni, mintha lenne valamilyen logikai összefüggés a nyugdíjkérdés és az autópályák, vagy a karfiol és a lazacpástétom között. Csomagban, egyszerre ajánlanak és tiltanak dolgokat, amiket a valóságban külön-külön lenne szükséges vizsgálni. A tökéletes diéta összeállítására egyetlen módszer létezik, mégpedig egyesével végigjárni minden élelmiszert és megvizsgálni, hogy az az átlagember szervezetében mit okoz. Hasznos-e vagy káros, netán fölösleges? Ez alapján fel lehet állítani egy elméleti optimális étrendet, amihez aztán hozzá lehet mérni minden már létező elképzelést, hogy mennyire voltak jók vagy rosszak.

Most persze hallom, hogy egyesek az örök hülyeséggel tiltakoznak, miszerint "mindenkinek más a jó". Ez egyáltalán nem igaz, mivel az emberi emésztőrendszer univerzális valami, amiben az egyéni eltérések jobbára apróak és csak finomhangolást igényelnek. Nincs ember akinek a cián tápláló és vitamindús, vagy akinek egyáltalán nincs szüksége fehérjére semmilyen formában. Mindannyian azonos biológiai öntőformából kerültünk ki, s bár vannak egyéni eltérések, ezek mint kivételek nem cáfolják a szabályt. Létezik az optimális diéta, ami az emberek 99%-ának jó, a maradék 1% meg kísérletezzen magának az egyedi gondjainak megfelelően.

Naszóval a tökéletes étrend úgy készül, hogy végignézzük a listát, mi jó és mi nem. Ezt én itt értelemszerűen nem fogom megtenni, nincs rá ezer oldalam és másfél évem. De hozzávetőleg így nézne ki a dolog:

Pisztráng: jó fehérje és minőségi zsírforrás, szénhidráttartalma elenyésző, nyomelemeket és vitaminokat X mennyiségben tartalmaz, allergén hatása nem ismert, emésztése könnyű, ésatöbbi, ésatöbbi - értékelés: fogyasztása erősen ajánlott.

Búza: glutént, lektint, és számtalan egyéb összetevőt tartalmaz amire a lakosság változó arányban érzékeny, hatásuk általánosságban véve erősen negatív. Vitamin- és nyomelemtartalma relatíve magas, de a növényi rostok bélrendszerben tapasztalt folyadék-felszívó hatása miatt a hasznosulás rossz hatásfokú. Szénhidráttartalma jelentős, vagyis a kalória/tápérték aránya igen rossz. Ésatöbbi, ésatöbbi. Értékelés: fogyasztása nem ajánlott.

Ha ez a lista megvan, akkor kész a tökéletes étrend. Ezután pedig már csak annyit kell tenni, hogy az eddig ismert diétákat összevetjük ezzel a képpel, és megkapjuk, hogy kinek volt (többé-kevésbé) igaza az elmúlt évtizedek nagy vitáiban. Persze a lényeg nem ez, mert hát kit érdekel hogy ki mit mondott 10-20 éve, de azért nem árt ha egy-két ego a helyére kerül. A lényeg az, hogy elkezdhetnénk végre jól táplálkozni. Mert ugyan magyarázza már meg valaki, hogy mi értelme összevetni a mediterrán diéta ideológiáját (a mediterrán területeken sokan egészségesek, tehát edd azt amit ők) a paleó ideológiájával (edd azt amit az utolsó egészséges ősöd evett)? Mindkettőben van fantázia, meg persze buktatók is, dehát ennek semmi jelentősége annak tükrében, hogy minden ideológia teljesen fölösleges, ha van egy tudományosan összeállított és igazolt étrendünk. Nincs szükség más vezérlő elvre, mint arra, hogy mi mit csinál az emberi szervezetben, és teljesen lényegtelen, hogy meddig élnek a japánok, hogy mit esznek a mediterrán, hogy egészségesek voltak-e az ősemberek. Önmagunk átverése ilyen külső (és jobbára fiktív) tényezők alapján szervezni az étrendünket, miközben csinálhatnánk olyasmit is aminek van értelme.

Namármost a helyzet az, hogy voltak ilyen próbálkozások, pl. Atkins is valami hasonlót akart megvalósítani, és viszonylag jó eredményeket ért el. Az étrendek nagy skáláján vannak amik egész közel járnak a tökéleteshez, és pragmatikus értelemben teljesen mindegy, hogy malacuk volt és ráhibáztak, szerencsésen választottak (amúgy fölösleges) vezérlő elvet, tudományosan kutattak, vagy bármilyen más úton jutottak közel a csúcshoz. A lényeg, hogy ezek az étrendek jobbak, mint a rosszabb étrendek, így a követésük is jobb eredményekre vezet. Itt a pártállás vagy az ideológia lényegtelen: a "hivatalosak" által mostanában ajánlott mediterrán étrend sok szempontból van olyan jó, mint a legnagyobb ellentábor, a paleó, mégpedig azért, mert igen nagy közöttük az átfedés. Persze ez leleplezi, hogy mekkora szemfényvesztés és szarpofozás az egész vita, hiszen a "hivatalosak" és az ellenfeleik még akkor is csépelik egymást, mikor az étrend amit követnek már gyakorlatilag azonos. A gond az, hogy ennek az ideológiai állóháborúnak az átlagemberek az áldozatai, akik egymásnak ellentmondó és érzelmektől túlfűtött üzeneteket látnak a médiában, így megnehezítve, hogy kikaparják a maguk gesztenyéjét. Ez a vita többet mérgezett a táplálkozástudomány megítélésén, mint a legrosszabb lehetséges étrend. Teljesen értelmetlen a különböző étrendek hatása helyett a vezérlő elveiket vitatni, divatnak vagy tudományellenes hóbortnak csúfolni őket. Ha én most létrehozok egy étrendet úgy, hogy dobókockával dobok minden egyes élelmiszerre, és csak azt ajánlom ami 4-es fölött van, az is lehet teljesen frankó, ha véletlenül pont ráhibázok az egészséges kajákra. Azután vitathatja a nagytudású szakértő a tévében, hogy a kockadobás nem tudományos - és akkor mi van? A légyölő galóca egészségtelen voltát nem cáfolja az, hogy én csak azért nem ajánlom mert 1-est dobtam rá a varázskockáimmal. Vagyis nem az a lényeg, hogy ki mit gondolt mikor összerakta a diétáját, hanem hogy az egyes elemek mennyire passzolnak az elméleti optimális étrendhez. Így aki azt képzeli, hogy a paleót "cáfolja" történelmi adatokkal vagy a kőkorszakra vonatkozó okfejtésekkel, az valamit erősen félreértett.

Összegzésképpen: a modern táplálkozási problémákat és betegségeket ismerve nem nehéz összerakni egy általános étrendet, ami a túlnyomó többség számára megváltó erővel hatna. Jóval kevesebb szénhidrát, gabonák és a tej csökkentése, mesterséges szir-szarok (mint a margarin és az édesítőszerek) és omega-6 túlsúlyos növényi olajok kizárása, stb. Nem azért, mert valami megmondóember szerint ez a királyság, hanem mert ezek okozzák a leggyakoribb táplálkozási eredetű problémákat az elhízástól az érrendszeri panaszokig. Aki nagyjából ezt ajánlgatja a tömegeknek, az jót tesz velük, függetlenül attól, hogy paleó, mediterrán, atkins, vagy kutyafüle néven teszi ezt. Aki nem ilyesmit ajánlgat a tömegeknek, vagy aki az előbbi csoportot félreértett okokból támadja, az rosszat tesz, függetlenül attól, hogy miben hisz vagy milyen tudományos fokozata van.

Tök hülyeség az étrendeket egészükben támadni vagy védeni, mintha minden egyes ajánlásuk igaz vagy hamis lenne. Nem az a kérdés, hogy a paleó tökéletes vagy sarlatánság, hanem hogy kell-e egyes részein finomítani, és ha igen akkor mit, hol, mennyit. Persze ugyanez a kérdés minden más étrend esetén is. Hacsaknem kizárólag forró salakot ajánl valami, akkor nem lehet teljesen rossz étrend, és amíg a tudományos alapokon álló optimális diéta el nem készül, addig semmire nem lehet azt mondani, hogy tökéletes.

14 komment

Címkék: táplálkozás fogyókúra paleo

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Barbaarb 2016.07.11. 07:43:54

Értem a poszt mondanivalóját, de ide tartozik az is, hogy az egyes étkezési elemek jóságának megítélése sem egyszerű. Az általad rosszként felsorolt szénhidrát, gabona, tej, növényi zsiradékok rosszságát kapásból legalább annyian cáfolják, ahányan támogatják, így hogyan döntsön az ember?

Aztán szerintem a diétának a megválogatott ételeknél van két fontosabb összetevője. Az egyik a mennyiség, mivel semmiből sem jó túl sokat bevinni a szervezetbe, a másik pedig, hogy a mai modern ember viszonylag kényelmesen tartani tudja azt, ne okozzon neki mentális problémát a mindennapi életben.

Emellett azért én nem degradálnám a dolgot 99-1% arányban a tekintetben, hogy kinek milyen étkezés a jó, ugyanis ez azért függ az életviteltől. Nem azért kell egyénileg különböző diétákat követni, mert teljesen más az emésztőrendszerünk, vagy a testünk más elvek alapján működik, hanem mert nem ugyanaz a hasznos egy élsportolónak, egy bányásznak, meg egy irodai munkásnak. Ráadásul az étkezés elemeinek egymásra is van hatása, hiszen például a vörösbor a túlevés káros hatásaitól is véd, de aki egyébként sem szeret sokat enni, annál ezt a jótékony hatást fölösleges figyelembe venni.

Szóval szerintem sokkal bonyolultabb ez, mint hogy felállítunk egy általánosan megfelelő arányokat tartalmazó étrendet, és mindenkinek azt javasoljuk.

Deansdale 2016.07.11. 08:46:39

@Barbaarb: Szerintem le lehetne ülni egy tárgyalóasztalhoz, és objektíve tisztázni ezeket a kérdéseket. Meglehetősen nehéz lenne pl. a glutén vagy a laktóz problémáit "cáfolni" úgy, hogy a lakosság egy része egyértelműen allergiás rájuk, de rajtuk kívül is sokaknál fennáll kisebb-nagyobb érzékenység. A szénhidrátot is el lehetne már felejteni egy életre, semmilyen pozitívumát nem tudja felsorolni senki - azon kívül hogy energiát ad, magyarul kalória van benne, ami tényleg borzasztó nagy előny -, viszont egyértelműen problémákat okoz. (Amennyire a szervezetnek szüksége van annyit röhögve előállít a máj glükoneogenezissel, vagyis a bevitele gyakorlatilag fölösleges, sportolók esetleg ehetnek napi pár dekagrammot.)

Ezeket a dolgokat le lehetne írni egy olyan étrendben ami az átlagemberekre van szabva, aztán azt mindenki magára alakíthatja életvitel, vérmérséklet és ízlés szerint, EZ MÁR AZ EGYÉN FELELŐSSÉGE. Nem lehet a szakértőktől azt várni, hogy 7 milliárd különböző étrendet állítsanak össze személyre szabottan. A cikkem alapgondolata nem az volt, hogy egye mindenki grammra ugyanazt mert mindenkinek ugyanaz a jó, hanem hogy ha tudjuk hogy melyik kaja mit okoz akkor mindenki összeállíthat magának egy jó étrendet - amire most nincs lehetőség, mert ahány forrás annyiféle tanács, és az átlagember ebben nem tud kiigazodni.

A TÁPLÁLKOZÁSTUDOMÁNY FELELŐSSÉGE AZ, hogy a különféle "kitalált" diéták ostorozása vagy népszerűsítése, valamint a saját renoméjuk tatarozása helyett létrehozzanak végre egy objektív adatbázist arról, hogy mi mit okoz a szervezetben. Az összes eddigi értelmetlen diétaelvet, találgatást, élelmiszergyártó cégek által szponzorált "kutatásokat" félre kellene söpörni, és lefektetni az új, valóban tudományos igényű alapokat. Erre sajnos úgy tűnik nincs igény a tudományos oldalon (sem), inkább foglalkoznak a paleó fikázásával, illetve a már létező táplálkozási eredetű betegségek gyógyszereinek fejlesztésével. Mintha a T2 cukorbetegséget egy pirulával kellene megállítani, nem a cukorfogyasztás csökkentésével :|

Diós13 2016.07.11. 10:29:42

@Deansdale: Nekem jó másfél évig kedvenc hobbim volt táplálkozással foglalkozó könyveket, blogokat olvasgatni, hogy a te általad hiányolt "minek mi a hatása" táblázatról fogalmam legyen. És végeredményben egészen másra lyukadtam ki, mint amit írsz.

Szerintem egyáltalán nem ilyen egyszerű a kép. Rengeteg olyan táplálék van, aminek a hatása teljesen eltérő lehet egy csomó faktortól függően. Például a bélflóra állapota egy kulcskérdés. Mindenki olyan táplálékot tud jól megemészteni, amilyenhez való bélflórája van. És ez általában lassan tud változni is, de 1-2 hónapon belül állandónak tekinthető. Ebből az következik, hogy ha a kísérlet megállapítja, hogy valami emészthetetlen, akkor lehet, hogy ha egy évig minden nap megenné a paciens, akkor már emészthető lenne.

Vagy vannak olyan kaják, amik egymás káros hatásait blokkolják, vagy egymás felszívódását segítik. Ezeket egyébként hagyományosan együtt szokás enni. A hagyományos ételekről sorra derül ki, hogy valamilyen tudományos okból is jó kombinációk többnyire.

Aztán vannak az egyéb anyagcsere-állapotok. Például aki ketogén állapotban van, az akár rosszul lehet, és másnapos is lesz sok cukortól. Aki egész nap súlyokat emel, annak a szervezete benyalintja a cukrot.

És valóban van genetikai különbség is az emberek között (bár azzal egyetértek, hogy ennek a fontossága kisebb, mint amit tulajdonítanak neki). Mivel a rasszok közötti különbségeket vizsgálni manapság tabu, ezért ezen a területen nem ebben az érában fognak áttörő kutatások születni, de szerintem ezek is léteznek. (Például az eszkimók kevesebb C vitaminnal életképesek, mint mi, ha jól emlékszem. Nyilván számtalan ilyen különbséget lehetne találni, ha vizsgálnánk.)

Érdekes az is, hogy például a terhes nőkre szokták mondani, hogy kívánósak lesznek, megérzik, hogy mire van szüksége a szervezetüknek. Erre például érdemes lehet az embernek hallgatni, szerintem ez tényleg működik sokaknál. Csak annyi vele a probléma, hogy az átlagember belső hangja egyfolytában üvölti, hogy "CUKROT!" és ezért nem halljuk meg, hogy egyébként piros gyümölcsöket szeretne, vagy éppenséggel friss olajokat.

Aztán a hatásokat nem lehet pár év alatt megállapítani. Például a paleo kritikusai közül is sokat azt mondják, hogy jó-jó, most lefogytál tőle, de várjuk meg mi lesz 5-10-15-20 év múlva. És ebben el kell ismerni, van igazság. Például egy autoimmun folyamat beindulása egy ingerlő étrendre simán évekig is eltarthat. És addig azt látjuk, hogy a paciens tökéletesen érzi magát. Márpedig sok év alatt kijövő problémákat nem lehet közvetlenül megfigyelni, mert nem találsz embert, aki 10 évig ugyanazt fogja enni a kedvedért. Úgyhogy nem lehet megúszni a tömegek vizsgálatát statisztikai módszerekkel sem.

Ezek csak példák, amire ki akarok lyukadni, az az, hogy ezen a területen az objektivitás rendkívül nehéz - szinte lehetetlen. Az általad áhított táblázat még sokáig nem készülhet el. Éppen ezért én egyáltalán nem tartom rossznak azt, hogy a megközelítésnek van egy "elvi" oldala is, ami a vitás esetekben egy jó fogódzkodó eldönteni, hogy merre hajoljunk. Én például egy Pozsonyi Ádám idézetet használok, ha nem tudok egzaktul dönteni: "Ami új az rossz".

Diós13 2016.07.11. 10:31:45

@Diós13: Basszus, más gépénél ültem le, és most látom, hogy nem a saját useremmel kommenteltem. Bocsika. Találjátok ki, hogy ki voltam - nem lesz nehéz. :-)

Deansdale 2016.07.11. 10:50:33

@Diós13: Mindaz amit leírtál szintén rögzíthető mint az optimális étrend része, illetve ahhoz tartozik hogy az egyéni különbségekhez való alkalmazkodás az egyén felelőssége, nem a tudományé. Ez utóbbihoz persze meg lehet adni a segítséget azzal, hogy a nagykönyvbe beírják, pl. a tej emészétéséhez X vagy Y baktérium szükséges a bélflórába, tehát aki érzékeny és/vagy szeret sok tejterméket fogyasztani az keresse a megfelelő probiotikumokat, vagy fogyasszon először erjesztett tejtermékeket amik tartalmazzák ezeket a baktériumtörzseket. Nem boszorkányság ez, ugyanazzal a rendíthetetelen tudományos mentalitással kiküszöbölhető lenne minden ilyen probléma.

"Aztán a hatásokat nem lehet pár év alatt megállapítani. Például a paleo kritikusai közül is sokat azt mondják, hogy jó-jó, most lefogytál tőle, de várjuk meg mi lesz 5-10-15-20 év múlva. És ebben el kell ismerni, van igazság. Például egy autoimmun folyamat beindulása egy ingerlő étrendre simán évekig is eltarthat."

Nade kedves ismeretlen kommentelő, a jelenlegi étrendünk egyértelműen teljesen rossz, az idősek többsége cukorbeteg és egyre több az autoimmun probléma is. A paleo pedig nem mellesleg pont azzal arat, hogy ezek ellen kínál megoldást. S mivel a paleóban alapvetően semmi természetellenes nincs, semmi olyan amit az ükapáink ne ettek volna, merészség azt feltételezni hogy komolyabb autoimmun problémákat okozhat mint a modern étrend a rengeteg mesterséges anyagával. Fordítva ülsz a lovon amikor a már meglévő komoly problémát figyelmen kívül hagyod és a javasolt gyógyszer potenciális (bár eddig sosem jelentkezett!) mellékhatásait firtatod. Úgy teszel, mintha most minden rendben lenne és valami tökkelütöttek minden ok nélkül akarnának valami radikálisan újat kipróbálni, holott ennek pont az ellenkezője igaz.

"az objektivitás rendkívül nehéz - szinte lehetetlen"

Biztosan nem könnyű, de akkor sem érhetjük be semmi kevesebbel.

"Az általad áhított táblázat még sokáig nem készülhet el"

Ez jobbára inkább szándék, mint lehetőség kérdése, hiszen már több mint egy évszázada kutatjuk a kérdést kisebb-nagyobb tudományossággal, hatalmas világmegváltó újdonságok már nem nagyon lesznek. Kezdjük el lefektetni az alapokat, a finomítgatás pedig mehet a végtelenig.

KalmanBlog 2016.07.11. 11:50:29

@Deansdale: Amúgy én voltam a diós13 user. Én is egyértelműen paleo-párti vagyok, annyira, hogy szigorúan betartom, és mindenkinek ajánlom is. Szerintem mindenkinek egyértelműen javulást hozna az életében, ha csinálná.

De mégis azt gondolom, hogy például az autoimmun kérdéskörben nagyon hosszú (akár élethosszig tartó) vizsgálatokra lenne szükség, hogy biztosat mondjunk. De ahogy mondod, a paleo tápanyagokkal kábé 1 millió évig nem volt semmi probléma, úgyhogy a kísérletek elvégzése nélkül is jobban bízhatunk bennük, mint az újabbakban. De ez itt már akkor is bizony az, hogy az elvből vezetjük le a döntést, és nem a konkrét kísérletből. Mert ha csak a konkrét kísérletekre akarnánk építeni, akkor bajban lennénk, mert nincs 500 évünk arra, hogy elvégezzünk 15 generáción néhány élethosszig tartó kísérletet.

Egyszerűen az van, hogy valahol a fizika és a biológia határterületein bejön egy olyanfokú bonyolultság, ami miatt már ezekben a tudományágakban nem lehet ilyen fajta egzaktságról beszélni, hogy egyértelműen meg lehetne mondani, hogy minek mi a hatása. Egyszerűen el kell fogadnunk, hogy van egy jókora bizonytalanság, és mindigis lesz. Ez a biológia inherens tulajdonsága, amivel együtt kell élnünk.

Ettől függetlenül a mondanivalód alapjával egyetértek, csak arra akartam rávilágítani, hogy kicsit olyan hurráoptimizmusod van, mint a fizikusoknak volt Newton után, amikor mindent mechanikai kölcsönhatásba lépő részecskékkel akartak leírni. Vagy mint a filozófusok, akik néhány alapállításra akarták visszavezetni az élet összes jelenségét. Aztán jött Gödel és megmondta, hogy bocsika, de ez lehetetlen.

Barbaarb 2016.07.11. 12:26:00

Nem gondolom, hogy ebben a témában zöld ágra vergődhetnének az emberek a marketing-kutatások kizárásával is akár, mert nagyon nehezen kutatható terület. Ráadásul szerintem az ellenvélemények a marketing nélkül is kialakulnak.
Én például még semmi egyértelmű bizonyítékot nem találtam arra, hogy a tejtermékek gondot okoznának a nem laktóz-érzékenyeknél. Márpedig attól, hogy egyeseknek gondja akad a laktózzal, nem jelenti azt, hogy mindenkinek káros. Én úgy tudom, hogy Magyarországon a cigányok túlnyomó részének okoz gondot a tejtermékek megemésztése, a magyarok között kevesebbeknek, vagyis nálunk azért kialakult a tej hasznosítása. A tej alapvető élelmiszer volt nagyapáink és ükapáink korában is, és akkor sem okozott gondot, ahogy a kenyér sem. Szóval nem gondolom, hogy csak ilyen egyszerűen jónak, vagy rossznak minősíthetnénk élelmiszereket.

Deansdale 2016.07.11. 13:06:24

@KalmanBlog: "kicsit olyan hurráoptimizmusod van, mint a fizikusoknak volt Newton után"

Meglehet :) Mindazonáltal jobb ötletnek tartom elkezdeni a tudományos elemzést, mint tovább veszekedni az amatőr elméletek totális igazáról vagy totális tévedéséről.

@Barbaarb: Éppen ezért nem is gondolom, hogy az ajánlásokat igen/nem felállásban kellene adni, hanem skálán, magyarázatokkal. Nem az van, hogy egy élelem jó vagy rossz, hanem le kell írni hogy milyen érzékenységek gyakoriak vele kapcsolatban és azokat hogyan lehet felismerni, ill. áthidalni.

Barbaarb 2016.07.11. 13:27:36

@Deansdale:

A tudomány is verseny, ezért egymásnak ellentmondó állítások sora fogalmazódik meg benne, és csak nagyon hosszú idő igazolja egyiket-másikat, ezért kizártnak tartom, hogy bármely időpillanatban lehetne konszenzusra jutni ilyesmiben.
Szomorú, de szerintem így van.

Deansdale 2016.07.28. 09:02:17

@daqfu: A vegaság a legtöbb áldozatnál egy értelmetlen önmegtartóztatásra épülő vallási eltévelyedés, az új puritanizmus, és semmi köze bármiféle logikus érvekhez.

Deansdale 2016.10.03. 14:02:59

@tnsnames.ora: Nem tudom, hogy sírjak vagy nevessek... Emberiség elleni bűntett, amit csinálnak ezek az idióták. Emellett feltűnő, hogy a paleo komolyan a tyúkszemükre taposott, mindenhol támadják ahol csak bírják. Egy ilyen cikkben például említeni sem kellene, mert hát minek, de nem bírják ki, hogy ne szúrjanak oda egyet.