HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

Balos buli

2016.08.02. 12:30 Deansdale

Az internet vadonjában kószálva szóváltásba keveredtem egy "kultúrkritikussal". Megírtam neki, hogy a filmek, játékok, képregények rajongóinak semmi baja a nőkkel, melegekkel, stb.; nekik azzal van bajuk, hogy a hobbijukat a progresszív mozgalom kisajátítja és szócsövet csinál belőle, ami értelemszerűen kiöl a témából mindenféle könnyedséget és szórakozást. Erre azt válaszolta, hogy akinek ez nem tetszik az eltűnhet a süllyesztőben, és hogy a többiek (értsd: a progresszívek) jól szórakoznak.

Ez a "jól szórakoznak" szöget ütött a fejembe. Az ugyanis nyilvánvalónak tűnik, hogy a progresszívek nem az átpolitizált szórakoztatóipari termékek fogyasztásával szórakoznak jól - senki ne mondja nekem, hogy a libsi tömegek könnyesre röhögték magukat az új Szellemirtókon, vagy hogy az abból készült játékot nyomatják éjjel-nappal. Már csak azért se, mert ahogy a film, úgy a játék is hatalmas anyagi bukás volt - és ez nem egyedi eset, hanem egyértelmű trend. A progresszívek nem fogyasztják azokat a termékeket, amik az ő igényeik követeléseik szerint készülnek.

Az ok magától értetődik: a politikai hátsó szándékkal létrehozott művek nem szórakoztatóak. A progresszívek egyfolytában arról pofáznak, hogy ilyen meg olyan (elsősorban férfi-, fehér- és heteroellenes) szórakoztatóipari termékekre van szükség, aztán viszont csesznek fizetni a végtermékért. Anita Sarkeesian egyes videóiban megpróbálkozott "haladó" játékok ajánlásával, de jóformán egy darabbal sem vettek meg többet az ajánlott termékekből.

Mindez egyszerű tény, fekete-fehéren leolvasható statisztikai adat. Nade akkor honnan jön az a bizonyos "jó szórakozás"?

A progresszíveknek az okoz örömet és élvezetet, hogy elvehetik másoktól amit azok szeretnek. Az új Ghostbustersben nem az a libsi örömforrás, hogy be lehet ülni a moziba és csodás élmény, hanem a káröröm ahogy egy újabb kulturális ikont vettek el a konzervatívoktól. Az agymosott aktivistáknak az a buli, ha az ideológiai ellenfeleiket megfoszthatják azoktól az egyébként ártalmatlan dolgoktól, amiket azok szeretnek.

Ez, hölgyeim és uraim, színtiszta gyűlölet.

Az átlagos progresszív nem nézte meg a filmet és nem vette meg a játékot - azon szórakozik jól, hogy ismét sikerült egy övön aluli ütést bevinni a retkes konzervatívoknak, meg mindenkinek akit (a balosok szerint) a konzervativizmus képvisel: a férfiaknak, fehéreknek, heteróknak.

11 komment

Címkék: politika szép új világ

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Aurelius Respectus 2016.08.02. 15:00:40

Igen, a felvilágosodás idején jött létre ez az embertipus, akik a világot elképzelt eszmék alapján akarják átalakítani. Habár nem vallják be, de a legnagyobb élvezetet ellenfeleik életének megkeserítése és azok megalázása vagy megkínzása, meggyilkolása jelenti neki. Ezért csináltak lóistállókat templomokból a francia forradalom idején, dobtak ki embereket a lakásukból 1945 után Magyarországon, küldtek átnevelő tanfolyamokra Mao idején Kínában és végtelen a sorra a hasonló tetteiknek.

Santer 2016.08.02. 15:58:18

Cseh Tamás mondta valahol, hogy nem értették a haverjaival, hogy a kommunista hatalom miért üldözi olyan vehemensen az indiános játékukat. Hogy miért lehet egy ilyen ártatlan játékot ilyen veszetten gyűlölni. Aztán megértették, hogy azért, mert nem velük (a komcsikkal) játszottak.

KalmanBlog 2016.08.03. 10:12:58

A progresszív tudja, hogy ő maga már eléggé polkorrekt, ezért ő nézhet férfisoviniszta, rasszista tartalmat is. Nem árt neki, mert nem hat rá úgy, mint a "parasztra". A "parasztokat" kell óvni tőle. Az átnevelő filmeket a "parasztoknak" tartják fenn, nem önmaguknak. Hiszen ők már tökéletesek (és mindigis azok voltak).

Mattka85 2016.08.03. 15:53:57

@Santer: Plussz a kommunizmusnak mindig is ellensége volt az "önálló" ill. "önellátó" közösség. Amit nem tudtak kontrollálni azt el kellett pusztítaniuk. A földműves sem a "felhalmozható vagyona" miatt volt ellenség, hanem mert sosem függött annyira az államtól, mint a pesti proletár, így kevésbé volt kontrollálható. A "besúgósdi" sem arról szólt elsősorban hogy ők valóban információt akartak szerezni, hanem hogy destabilizálják a közösséget, az embereket elszigeteljék egymástól és így ne jöhessen létre egy társadalmi összefogás ellenük. (Sztálin paranoiája csak jó ürügy volt.) Ez ma is így működik, csak ijesztőbb, globális mértékben és hatékonyabban.

KalmanBlog 2016.08.03. 23:22:13

Amúgy ugyanez megmagyarázza azt is, hogy miért támadják a házasságot: mivel ők gyűlölik a férfiakat, ezért nem tudják elviselni a gondolatot, hogy vannak feleségek, akik szeretik az urukat. A férjurukat szerető nők a szemükben a szálkák, őket akarják felszámolni.

Összefoglalva a progresszívek ellenségképe: a boldog ember.

Alter_Ego 2016.09.25. 09:52:04

@Ahasverus: Mosoly zárójelben. - Az Új Forrás egyébként egy Komárom-Esztergom megyei irodalmi-művészeti folyóirat, én is írtam oda párszor (verseket) még réges-régen...

2016.09.25. 12:53:51

@Alter_Ego: Az Új Forrás-cikket azért linkeltem, mert azon kevés kritikák egyike, amely nem dicsőíti a filmet, hanem a helyén kezeli. (Mondjuk, ha én írok kritikát róla, jobban lehúzom, mint a linkelt cikk szerzője.)

Itt egy másik kritika a filmről
24.hu/kultura/2016/02/10/vegul-is-a-kepeslapok-is-szepek-carol-kritika/

Mellesleg megnéztem a filmet, Rooney Mara és Cate Blanchett miatt. Cate Blanchett jól játszotta most is a hűvös és elegáns nőt (már ki tudja, hányadszor), de Rooney Mara rettentően unalmas volt. Maga a karaktere vagy a színészi játéka volt az unalom forrása, esetleg mindkettő? Nem tudom, de régen nem untam női karaktert ennyire a filmvásznon. Ha már unalom, maga a film is olyan, hogy nehéz megunni ásítás nélkül. Este kezdtem el nézni, de le kellett kapcsolnom a vége előtt 20 perccel, mert annyira nem kötött le, meg fáradt is voltam, ma reggel pedig végignéztem a maradék 20 percet. Teljesen jellegtelen az egész, sivár és uncsi.

A melegjogok amúgy is egy olyan téma, ami szerintem nem aktuális és nem lényeges. Ma úgy élik a szerelmi és szexuális életüket, ahogy akarják, a négy fal között, a házasság és az örökbefogadás pedig egy olyan igény, amit mesterségesen teremtettek nekik a progresszívek. A homoszexualitás alacsonyabb nemi orientáció, mint a heteroszexualitás, így a szerelmi formája is, minden érzelmi és szexuális töltetével alacsonyabb értékű. Az emberi faj szempontjai alapján, a természettörvények szerint és a monoteista vallások szexuális etikájának értelmezésében. Lehet ezt piszkálni, megkérdőjelezni, dekonstruálni, ahogy a baloldali és a liberális politikai filozófiák teszik, de ez akkor is így van.

Ez a film eme (szélső)liberális, erősen posztmodern filozófia jegyében áll, még akkor is, ha Patricia Highsmith 50-es években írt regényéből készítették. Egyfajta melegpropaganda, amely három fajta célcsoportnak készült: 1, az érzelmesebb nőknek, 2, a baloldali és liberális értelmiségnek, 3, a homoszexuális rétegnek.

Kb. hasonló a szituáció, mint itt:
www.ferfihang.hu/2013/12/11/leszbikusok-az-eloszobaban/

Mattka85 2016.09.25. 14:29:16

@Ahasverus: Én a célközönséghez hozzátenném az nárcisztikus-egoista "sjw"-ket. Amúgy a rendező, ha akarta volna, érdekesebbé tehette volna a Carol-t, pl. ahogy a cikk is írta, csinál egy másik, szinte ugyanilyen filmet csak idős férfival és fiatal lánnyal (főleg ha konzervatív a szereplők hozzáállása a párkapcsolathoz), álnéven kiadja, hagyja hogy lehúzzák a kritikusok és ezért a nézők egy része is, majd felteszi a költői kérdést, hogy vajon az egyik miért van általában dicsőítve, a másik pedig szinte megvetve... (á la Lolita vs. Vagina monológok). Csöndben hozzáteszem, az utóbbi két alkotás szexuális szempontból beteg szerintem. Azonban a "Vladimir Nabokov-regény" (a film sokat veszít ezen szempontból) képes érdekes filozófiai és pszichológiai kérdéseket feszegetni, míg a "Vagina monológok" csak polgárpukkasztását és tabudöntögetését tudja felmutatni. Sok modern és poszt-modern alkotással így vagyok. Vajon ez csak a véletlen műve vagy esetleg a sznobizmus vállalhatatlan jele? :D

2016.09.25. 14:46:21

@Mattka85:

"Én a célközönséghez hozzátenném az nárcisztikus-egoista "sjw"-ket."

Ez lenne a második célközönség:

"2, a baloldali és liberális értelmiségnek"

"Amúgy a rendező, ha akarta volna, érdekesebbé tehette volna a Carol-t"

Akkor te is láttad. :)

A Vagina monológok-at nem olvastam - és ahogy ismerem magam, nem is fogom. A Lolitát úgyszintén nem olvastam, mondjuk az a vaginamonológgal ellentétben még érdekel is, a filmből az 1997-est láttam. Egyszer jó lenne elolvasni a könyvet is.

Mattka85 2016.09.25. 15:05:08

@Ahasverus: Nehéz könyv, nem a hossza, hanem a stílusa miatt. Egyszer érdemes elolvasni, bár nem fogja megváltani a világot. :P