HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • Madarász Henrik: @don Fefinho: Igen mocskos a valóság. Nem azért undorítóak a balosok, mert mindenféle perverziót támogatnak a humánum nevében ? A halálbüntetés eltörlésétől, a színesek bevándorlásán keresztül a hom... (2019.05.21. 02:15) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • don Fefinho: @Madarász Henrik: Pedig az emberiség sötét oldala egyidős magával az emberrel, a GoT szerintem részben pont azért volt népszerű, mert ugyanolyan kiszámíthatatlan, ellenséges és mocskos volt, mint a ... (2019.05.21. 01:53) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • Madarász Henrik: @csi szi: Szerintem a balosokon kívül senkit nem érdekelne Izrael, ha áttennék oda a balos zsidók a székhelyüket és nem más országok belügyeibe szólnának bele. Engem nem izgatna hogy rendezik le a p... (2019.05.21. 00:58) Az úthenger gyorsul
  • don Fefinho: @csi szi: Öngyűlölő antiszemita! (2019.05.20. 20:20) Az úthenger gyorsul
  • csi szi: Based Israeli Journalist: Izraeli újságíró az amerikai liberális zsidókat és az általuk folytatott romboló tevékenységet vádolta az antiszemitizmus erősödéséért. Ezek a zsidók állnak az Oroszországg... (2019.05.20. 18:20) Az úthenger gyorsul
  • Utolsó 20

Frusztrált férfiak 2.

2016.08.03. 17:29 Deansdale

Ez az írás egy válasz a válasz válaszának a... Eh, értitek. Sok értelme nincs, a tárgyi vitától valószínűleg el fog kanyarodni az értelmetlen internetes dráma irányába, ezért csak az olvassa, aki nem fog a végén felháborodni, hogy "dehát ez csak értelmetlen internetes dráma volt!". Na jó, próbálok azért józan maradni, de nyóc feles meg sok bekezdésnyi egócsattogtatás után már semmire sem tudok garanciát adni. Az egyetlen dolog ami biztos, hogy ez irdatlan SZÖVEGFAAAAaaaaaAAAAAL lesz, elsősorban a saját szórakoztatásomra, úgyhogy ha senki nem olvassa végig akkor sem vetem Dunába magam.

Pizka professzor cikket írt a frusztrált fiatal férfiakról, amivel nem lett volna nagy gond, ha nem mossa bele a politikai jobboldal szapulását, illetve néhány általános férfifikázó feminista panelt. Válaszomban kifejtettem, hogy többnyire semmi baja a férfiaknak és a jobboldalnak, köszönik szépen megvannak, csak az zavarja őket hogy túl sok hazug fikázás érkezik azon körökből akik rühellik őket. Viszontválaszként (az eredeti cikk alatti kommentekben) nagyjából annyit kaptam, hogy jómagam is frusztrált jobbos hülyegyerek vagyok... de ezt bővebben inkább "élőben" elemzem:

Igen, újabb kiváló illusztráció a cikkhez, pont erről a férfitípusról írtam.

Nyilván. Kíváncsi vagyok hogyan tudta megállapítani, hogy frusztrált vagyok; abból szűrte le, hogy nem értek egyet vele, vagy talán valami távolra is működő gondolatolvasó készüléke van? Idéz pár sort az iszlámos cikkemből, majd megismétli, hogy ennek a frusztrációnak a gyökerét keresi.

Barátom. A világ bajait felismerni, és azok ellen tenni akarni nem "frusztráció". Vagy ha szerinted az, akkor a frusztráció egy teljesen normális, sőt, üdvös dolog. A magyarság tényleg fogy, a kultúránk tényleg hanyatlik, a kultúrmarxista romboló erők tényleg egyre nagyobb teret nyernek. Ez ellen fellépni nem valamiféle lelki nyűg, nem jellemhiba. Ha máshogy gondolod, akkor vitassuk meg a témát, ne a személyemet akard fellengzős módon "elemezni". Ha újraolvasod az előző cikkemet, talán feltűnik, hogy nem téged baszogattalak, hanem a véleményedre reagáltam - remélem érted és értékeled a különbséget. Valami hasonlót várnék viszonzásképpen.

Aztán Terdikgabor kommentelő kolléga imigyen köhint az ottani szerző felé:

Például elemezhetnéd, hogy miért is nem tudsz érdemben reagálni egy cikkre, és miért személyeskedsz ahelyett, hogy érveket használnál a másik cikkíró érveivel szemben.

Szerintem 10 pont, és Pizka is úgy érezhette, hogy betalált, mert elkezdett ténylegesen a cikkemre reagálni.

én ugye itt már szép lehetek, de okos nem

Erről szó sincs - azt elemeztem ami oda volt írva, és ahol egyetértettem azt ki is fejtettem.

Jómódú értelmiségi családban felnőtt, saját vállalkozást üzemeltető fiatal fehér férfiként vagyok állandóan lebaloldalizva

Nem mintha a származás determinálná a politikai nézeteket... Ez a leírás a legtöbb balos politikusra ráillik Gyurcsánytól Bajnaiig. Egyébként ez a tiltakozás pont a balosságot látszik alátámasztani, mert tipikus kultúrmarxista elképzelés, hogy a származás meghatározza a politikát. Egy jobbosnak eszébe sem jutna azzal tiltakozni, hogy dehát ő fekete/fehér/hetero/homo/férfi/nő/gazdag/szegény. Aki nem szopta be a marxista dumát az identitáspolitikáról az nem gondolja, hogy a középosztálybeli fehér férfiak per definitionem konzervatívok.

Nade nem kenyerem elvitatni mások önmeghatározását - tőlem aztán überradikális szélsőjobbos is lehet az illető, nem különösebben érdekel, mert nem őt vitatom, hanem csak amit leírt. Márpedig ha olyat ír le amit kizárólag a progresszív, liberális, feminista táborok szoktak hangoztatni, akkor azt ennek a fényében fogom elemezni, nem tettetem azt hogy ez amúgy egy "semleges" elképzelés. Mellesleg jobbosoknak is lehetnek balos elképzelései, úgyhogy ennek az egész "nem is vagyok balos" felháborodásnak semmi értelme.

ezen a ponton már rizsázó hülye feminista vagyok, az érvek és a tisztelet jegyében.

Ez egyszerű félreértés, ugyanis a "feminista rizsát" nem a cikkíró személyére tett célzásnak szántam, hanem arra utal, hogy ha a témához kapcsolódó feminista mázat félretesszük, akkor lehet tényszerűen vizsgálni a kérdést. Még csak azt sem írtam, hogy a feminista mázat Pizka barátunk kente volna a témára. Az eredeti szöveget olvasva szerintem egyértelmű a különbség, bár éppen félre lehet érteni, ha valaki nem jóhiszeműen olvas.

a blogger kolléga tehát nem nőellenes, az egész média túlzottan nőpárti. Nyilván.

Nem "az egész média", csak a túlnyomó többsége, de amúgy igen. Ha valaki szerint én vagyok nőellenes az linkeljen akár csak egyetlen sort, amit jómagam vetettem képernyőre, és nőellenesség olvasható ki belőle... Ennek hiányában az üres vádaskodást mellőzzük, inkább ismerjük be, hogy a sajtó nagyobbik része nyilvánvalóan nőpozitív - elég csak a nagyobb tévécsatornák vagy hírportálok stílusát megvizsgálni. Ha valaki nincs erről meggyőződve, azzal hajlandó vagyok érdemi vitába kezdeni a témában, de ismételném, hogy az üres személyeskedést hagyjuk ki a dologból.

Én: “A jobbos tömeg egy működő világra vágyik, nem pedig valamiféle aranykorista skanzenre.”

Pizka: A “jobbos tömeggel” pont ez a bajom. Ez a világ működik, legfeljebb nem mindenki szereti. Tenni meg vágyni két külön dolog.

A szakadék felé száguldó kocsi is "működik". És persze nem mindenki szereti. Ha ilyen tempóban fogy tovább a magyar, 100 éven belül megszűnünk létezni. Szerinted ha valakinek ez nem tetszik az jellemhiba, netán az ostobaság jele? És miért gondolod, hogy az a bizonyos jobbos tömeg olyasmire vágyik ami bárkinek is ártana? Szerinted minden jobbos náci, vagy mi?! Hadd áruljam el, hogy a legtöbb olyan ember akire a baloldal nagyon fúj, az ún. nacionalisták, a fehér faj érdekeit képviselők, a szélsőjobbosok (a lejáratóbb címkéket már inkább nem is sorolom) mindössze annyit szeretnének, hogy hagyják őket békében élni a saját elveik szerint, hogy ne kényszerítse rájuk senki a saját ideológiáját, meg annak az eredményeit. Ettől félsz te annyira? Attól, hogy vannak akiknek tetszenek a hagyományos nemi szerepek, és a saját családjukban (nem a tiédben!) szeretnék azokat alkalmazni?

Egyébként ha félre is tesszük a szakadék felé rohanást, ha valami működik, akkor jobb már nem is lehet? Ez a társadalom eldöcög úgy-ahogy, sokmilliárdos bankhitelekkel, lázongásokkal, gazdasági válságokkal, stb. Baj az, ha valaki jobbra vagy többre vágyik?

A “baloldal” szétvert olyan dolgokat, amelyek akkor már háromszáz éve okoztak rendszeres háborúkat Európában.

A család, a kultúra, a társadalmi kohézió, az erkölcs, az egységes vallás szétverését pozitívumnak feltüntetni egyértelmű balos pártállást jelez - bár lehet hogy Pizka kolléga valami más dolgok szétverésére gondolt, amik nem tudom mik lehetnek. Amúgy a háborúk nem szűntek meg azóta sem, vagyis a baloldal fantasztikus rombolása nem javított a helyzeten semmit, viszont annyi mindent elvett az emberektől, hogy abba émelyítő belegondolni.

S csak mintegy mellesleg, a következő 100 év európai háborúinak zömét már előre megköszönhetjük a baloldalnak, hiszen azok a merkelek és vallsok által tömegesen importált vallási fanatikusok miatt fognak zajlani. Pardon, nem is annyira "fognak", tulajdonképpen már megkezdődtek. De lehet hogy ez sem valódi probléma, csak én vagyok frusztrált amiért az utóbbi 2 hét alatt nagyjából egy tucat halálos támadást intéztek Európa különböző országaiban a progresszívek üdvöskéi.

Az újjáépítéshez meg a baloldalnak kell mennie, ez egy Európa-szerte jellemző folyamat, ennek köszönheti többek között Orbán Viktor, hogy még nem nyomták le, mint a bélyeget.

Orbánnal én sem szimpatizálok, bár a rendszerváltás óta kipróbált miniszterelnökök fölé emeli egészen a sztratoszféráig, hogy nem engedte be a migránsokat. Hülyeség azt hinni, hogy mindenki Orbánista aki nem balos. A baloldal kiebrudalásával egyetértek, bár ha a cikkíró így gondolja akkor nem tudom miért veszi "frusztráltnak" a jobbosokat, akik pontosan ugyanígy gondolják. Lehet, hogy Pizka professzor is frusztrált? Hm.

Én: A fiatal férfiak többségének semmi baja az életével, köszönik szépen megvannak.

Ő: Ennek a kijelentésnek az igazságértéke megegyezik az én kijelentésemmel, miszerint jelentős részük nincs meg jól. Egyetérteni nem kell, éljen a véleménypluralizmus.

Gondolhatjuk így is, de ha kinézek az ablakon én valahogy nem látom a frusztrált fiatal férfiak tömegeit, akik valami dicső (hortista?) múltról álmodoznak. Nem csesztetésképpen, komolyan: hol vannak ezek? Lehet hogy csak én nézek rossz irányba. Mondjuk hihetném azt, hogy a Huffnágel blogon vagy a Férfihangon tobzódnak, de a két orgánumnak együtt sincs egy jó 50 fős aktív rajongótábora, akikre némi rosszindulattal rá lehetne sütni a frusztráltság vádját. Ez azért messze túl sovány ahhoz, hogy általános társadalmi jelenségként kezdjünk beszélni a dologról.

Az orbáni kommunikáció nagy része a furfangos magyarokról szól, bár tény, hogy pár éve nem követem, csak ha kifejezetten az arcomba tolódik.

Ezzel én is így vagyok. Keblemre, komám! :) Abban viszont látatlanban is biztos vagyok, hogy Orbán nem szólítja meg célzottan a fiatal férfiakat a dicső múlt hívószavaival. Bárki egyetlen linkkel bizonyíthatja hogy tévedek, de az lehetőleg Orbán szavaira mutasson, ne az ellenzék "értelmezésére".

Igen, pont erről szól az írásom

Nahát, egyetértünk. Igaz, hogy mennyivel jobb a témával foglalkozni, mint a vitapartner lejáratásával? :)

Végképp nem értem, hogy jön ide Orbán.

Egyrészt mivel korábban többször is említésre került, másrészt mivel ő a jobboldal megtestesítője (papíron). Kitől várjak példát a jobbos retorika bejáratott formuláira, ha nem Orbántól?

nem érzem magam lenyomva

Ez a gondolat hosszabb választ igényel.

1. Sokan azért nem látják át a szitut, mert senki nem beszél róla. Aki véletlenül mégis, arra rámondják hogy frusztrált, és szőnyeg alá söprik. Van szó a magyar közéletben arról, hogy pl. a női vállalkozók támogatása kvázi férfiellenes? Nincs. Miért is lenne, elvégre a nők támogatása csodaszép és haladó szellemű varázslat, ami a férfiaknak nem árt, annak ellenére sem, hogy igen. A férfi vállalkozók nincsenek hátrányba hozva, csak a nők előnybe, az pedig csak a jogos bosszú a fiktív történelmi sérelmekért. Ettől léteznek még sikeres férfi vállalkozók, akik érezhetik magukat nem lenyomva, hát persze. Épp csak statisztikailag van lenyomva a réteg, amiben ők a szerencsés kivételek, akik ezen státuszukat azzal ünneplik, hogy korrekt helyzetelemzésre képtelenül nyomják az ignoráns szöveget, miszerint ha ők nem éreznek valamit akkor az csak valami szélsőségesek téveszméje. De a vállalkozások csak egyetlen példa, szinte nincs olyan területe az életnek ahol a nőket ne támogatnák a férfiakhoz képest. Az oktatástól a politikán át az egészségügyig mindenütt a nők vannak helyzetbe hozva, amit a régivágású férfiak lovagiasan nem hoznak szóba, a modernebb gondolkodású fiatalok meg azt hiszik ez a normális, ez az alapállapot.

2. Ahogy az félig-meddig érintve lett, a férfiak lenyomását következetesen valamilyen kompenzációként vagy kiegyenlítésként adják elő. A férfiak női kvótákkal, pluszpontokkal, segítő programokkal, állami támogatásokkal történő hátrányba hozása a feministák szerint "egyenlőség". Klasszikus példa erre a mentalitásra a Világgazdasági Fórum jelentése, ami szerint az USA egyenlőségi mutatóját rontja, hogy ott csak 3 év különbség van a várható életkorban a nők javára, szemben a máshol tapasztalt 6-7 év női előnnyel. Az "egyenlőség" fogalma kissé át lett gyúrva - manapság már színtiszta női felsőbbrendűséget jelent. Ahhoz képest pedig persze hogy nincs semmiféle férfilenyomás, sőt, akármennyire támogatja is az állam a nőket a férfiak kárára, ebből van szükség még többre!

3. Kicsit paradox dolognak tartom, amikor valaki a "frusztrált fiatal férfiakról" ír cikket, amiben a férfiak általános, illetve bizonyos csoportjaik specifikus elsüllyedéséről értekezik, ráadásul helyesen azonosítja ennek egyes kulturális-társadalmi okait, aztán arra hivatkozik hogy a férfiak lenyomásáról nem tud vitázni, mert nem érzi lenyomva magát. Nem akarok személyeskedni, csak valahogy nem áll össze ez a dolog. Mégis mit gondolunk, mitől csökkent a férfiak iránt tanúsított tisztelet, miért révednek egyesek a múltba, miért téma egyáltalán a férfiak hanyatlása, ha nem akarjuk beismerni, hogy ezeknek politikai okai vannak? Ez az egész nem valami alulról érkező (grassroots) változások organikus eredménye, hanem jól körülhatárolható politikai erők tevékenységéé. Amíg az ENSZ-nek és az EU-nak többtucatnyi nevesített feminista bizottsága van ("férfipárti" meg egyetlen egy sem, hmmmm), addig senki ne tettesse hogy szerinte a férfilenyomással járó nőfelemelés valamiféle belső társadalmi igény vagy a közemberek világnézetbeli "fejlődésének" eredménye.

Aki trükkre hőbörgéssel és nem trükkel válaszol, megérdemli.

Érdekes elképzelés, hogy aki a csalásra felháborodással reagál, az hülye, mert inkább vissza kellene csalnia. Gerinces embernek tartom magam, nem utazom hazugságokban és manipulációban, akkor sem ha azok lennének a nyerő stratégiák. Többek között azért nem, mert számomra a "nyerés" állapotának definíciója egy olyan társadalom amiben nincs semmiféle hazugság és manipuláció, így meglehetősen faramuci lenne ha ezt pont ezekkel az aljas eszközökkel akarnám elérni.

Ezt külön vastag betűvel szedi, aminek örülök, mert én is ezt írtam, ezért lettem nagyon lecseszve bizonyos feminista oldalakon.

Egen, itt van egy apró probléma, mégpedig az, hogy a cikkem nem elsősorban neked szólt, hanem az olvasótábornak. Amit írok, illetve ahogyan írok, az mindig próbál jelenségekről beszélni, azokat magyarázni, és így előfordul hogy akinek az írására reagálok tévesen vonatkoztathat magára bizonyos dolgokat. Ez nem ellened szóló szalmabáb - ahol egyetértünk ott nyilván nem a te véleményed vitatom, hanem az adott álláspontot használom ugródeszkának egy tágabb jelenség vizsgálatához. Ahol nem tegezlek, azt ne magadra értsd :)

Csak épp én a még nehezebb sorsba nem vágyok vissza, mert örülök hogy az Arany Vitézségi Érem Sebesülési Szalagom nélkül is tisztelnek.

Ha tisztelnek, az a státuszod miatt van, nem a fehér férfi voltod miatt. Amúgy senki se a nehézségbe vágyik (ezt tényleg magyaráznom kell?), hanem egy olyan társadalomba, ahol az elvárások egyértelműbbek és jobban optimalizáltak, és ami még fontosabb, egy olyan közegbe, ahol a férfi és a nő nem ellenség, hanem partner. Még csak az sem kell, hogy ez az egész a múltban legyen...

Nyilván tele vagyunk hamis statisztikákkal és teljesen alaptalanul van hetente legalább egy hír amikor valakit csak azért ölnek/nyomorítanak meg mert nő.

Hűha. Kezdjük az ordító hibával: SENKIT nem ölnek meg "azért mert nő". Hagyjuk a kretén feminista rizsát az értelmetlen kiszólásaival - a hetente megjelenő cikkekben azokat a bizonyos nőket valamilyen más ok miatt ölik meg: hirtelen felindulás, dühroham, kéjvágy, haszonszerzés, ésatöbbi. Az, hogy nők, nem ok, csak körülmény. Ha esetleg kételkedsz ebben, válaszolj kérlek: ha egy feleség nyakonszúrja a részeges férjét, azért teszi, mert az illető férfi? Na ugye hogy mekkora égbekiáltó ökörség ez.

A statisztikák ott hamisak, ahol a feministák keze van a dologban. Ahol az állam pénzt ad a NANE-nek, ami cserébe azt terjeszti hogy a családon belüli erőszak 95%-át férfiak követik el, a maradékot a nők pedig kizárólag önvédelemből, na ott bajok vannak. Egyébként nem gondolkodtat el, hogy a CSBE vagy a nemi erőszak női áldozatainak milyen óriási jelentőséget tulajdonítunk (a nőpárti sajtó, ugye), a férfi áldozatoknak viszont jóval kevesebbet? Neked is rögtön beugrott, hogy hetente hír a nyakonvágott feleség, bezzeg az eszedbe sem jut, hogy palacsintasütővel fejbevert férjek is léteznek a világon, csak ők nem hírértékűek.

Mert nyilván jobb egy életet boldogtalan házasságban leélni, mint a régi szép időkben.

Nem az a kérdés, hogy jobb-e egy rossz házasságban mint anélkül, hanem hogy a hagyományos patriarchális férfielőnyöket réges rég megszűntették, viszont van egy politikai csoport ami a mai napig is úgy rikácsol, mintha még léteznének. A férjeknek, apáknak, férfiaknak SEMMIFÉLE plusz joga nincs a feleségekhez, anyákhoz, nőkhöz képest, úgyhogy talán ideje lenne leállni a "patriarchális" rizsával, mert ez a társadalom már rég nem az. (Az "ideje leállni" nem rád vonatkozott, hanem azokra akik ezt a dumát nyomatják - a magyarázatot lásd fentebb.)

Igen, ezt az érzést nevezzük frusztrációnak, erről írtam.

Ha ilyen értelemben használod a "frusztráció" szót, mármint hogy a létező problémák felismerése és az azokra érkező változtatási szándék, akkor minden normális ember frusztrált - aki nem, az pszichopata. Persze te is tudod, hogy a frusztrált jobbára pejoratív jelző, főleg férfiakkal kapcsolatban, a többség a "hisztis" szinonímájaként használja (hogy helyesen vagy helytelenül azt most ne tárgyaljuk).
Mellesleg ha úgy gondolod, hogy amit írok az kizárólag saját magamra vonatkozhat, illetve saját tapasztalatból táplálkozik, akkor erősen mellélősz. Amikor problémákról beszélek az a társadalomra vonatkozik, nem a saját helyzetemre, így azzal vádaskodni hogy csak a saját dühömet szellőztetem harmatgyenge ad hominem.

…mekkorát kapnál te ezért a drága Kati néninktől, Isten nyugosztalja…

Értsem úgy, hogy a nők által, férfiakon elkövetett erőszakot rendben levőnek tartod? :D Nem tudom kit mennyire háborít fel a gondolat, hogy a női tanerő egyre nagyobb része képtelen az elszemtelenedő fiúk kordában tartására, de azt hiszem nevezhetjük tényszerűnek. Ahogyan az is tény - bár egyelőre szerencsére még csak nyugaton -, hogy erre egyetlen áthidaló megoldásként a fiúk gyógyszerezését használják.

Komolyan, ha nem lennék végtelenül jólnevelt, a frusztrációnak erre a fokára tudnék kétkezi, (pontosabban egykezi) megoldást javasolni.

Ez szerinted most érdemi vita? Javasolni egy utolsó tapló is tud mindenfélét, konstruktív párbeszédet folytatni egy adott témáról (a vitapartner személyes betámadása nélkül) viszont már jóval kevesebben. Feltételezem, hogy te büszkén tartod magad az utóbbi táborba tartozónak, úgyhogy kérlek vedd már elő a kulturáltabb arcodat és próbálj a témára koncentrálni.

Amit közvetlenül előtte írtam, egyszerű tény, és nincs benne semmi "frusztráció". A nőket semmiféle férfiösszesküvés nem tartja vissza bármilyen irányú továbbtanulástól - a feministák ilyen értelmű handabandázása ellenére sem. Akarod ezt vitatni? Tudod ezt vitatni? Akkor tedd azt.

Igen, és a szerző a kontextust a konteótól nem tudja megkülönböztetni. Én meg igen.

Nem, csak ahogy már jeleztem fentebb, jelenségekről és témákról beszélek, amikhez a kritizált írás néha csak kiindulási alap.

Tromb74 ráérünk társblogista észrevételei a kritikámmal kapcsolatban:

mink itten ezt az egészet nem a nők és férfiak közötti ádáz harcnak képzeljük el, ahol a szélsőséges feminácik és hímsoviniszták közötti dinamika határoz meg mindent, és ennek semmi más kifutása nem lehet csak az, hogy az egyik oldal maga alá gyűri a másikat.

Én sem ezen a síkon gondolkodom, viszont ha valaki a frusztrált fiatal férfiakról ír, akkor azért mégiscsak eléggé releváns a feminizmus, és annak társadalmi hatásai. Olyannyira, hogy annak a figyelembe vétele nélkül nem lehet érdemben tárgyalni a témát - csak amolyan langyos, impotens zagyvaság lehet az eredmény, mint amilyen végülis a ráérünk cikk lett. A férfiak társadalmi helyzetét úgy tárgyalni, hogy nem ejtünk szót a nemi szerepek terén látható degradáció, illetve a vonatkozó társadalmi változások legfőbb motorjáról, meglehetősen suta dolog.

A kifutásról meg annyit, hogy nagyon kezdő tévedés összekavarni a nőket a feminizmussal, vagy a feminizmus elleni fellépést a nők elleni harccal. Senki nem akarja a nőket maga alá gyűrni, legalábbis társadalmi értelemben biztosan nem (és négyszemközt is csak közös megegyezéssel) - de azt hiszem ez pár perc értő olvasás után akárkinek nyilvánvaló lehetne, aki nem feministapárti előítéletekkel érkezik a blogomra.

Amivel talán érdemes vitatkozni az az, hogy a linkelt cikk abból indul ki, hogy uszkve 70 éve még minden rendben volt, a azóta romlottak el, jórészt a feminizmusnak meg mindenféle baloldali és liberális mozgalmaknak köszönhetően blablabla.

Szó sem volt "mindenről", csak arról, hogy bizonyos dolgokat igenis jól csinált az a sokat szapult patriarchális társadalom, amikből lehetne élő és működő mintákat kreálni a jövőben is. Az viszont teljesen igaz, hogy a feminizmusnak és a modern baloldalnak sok rombolást köszönhetünk, az ideológiai csörtetésük közben nagyon sok pozitív dolgot szétvertek, többnyire szándékosan. Ez a véleményem szerintem teljesen jogos és vállalható, bármikor bárkivel hajlandó vagyok vitába szállni a védelmében.

A rendben volt csak akkor lenne igaz, ha ezt nem csak a férfiak, de a nők is így érezték volna.

Sajnos meglehetősen kevés fogalmunk van arról, hogy a nők többsége mit érzett, egyrészt mert manapság szinte csak a feminista narratíva érvényesül a témában, másrészt már akkoriban is sokkal nagyobb hír volt a néhány berzenkedő, mint a csöndes tömeg. Az viszont tuti, hogy a szüfrazsettek egy nagyon kisszámú banda voltak, és a nők többsége határozottan ellenállt nekik, amiből azért lehet következtetni dolgokra. Mellesleg az, hogy a nőknek bajuk volt a rendszerrel azon a feminista dogmán alapul, hogy a nők el voltak nyomva, ami eleve nem igaz, így nem is igazán értem miért ne tetszett volna a nők többségének a patriarchális rend.

A cikkben a konzervatív kifejezés semmilyen kontextusban nem említődik meg. Nem véletlenül.

Nem vágom milyen sunyi hátsó szándékot szeretne ide vetíteni Tromb74, de az mondjuk magától értetődik hogy a baloldallal szemben a jobboldal van. Legalábbis ha a kultúrmarxista árnyékháborút félretesszük, ami bekebelezte mindkét oldal nagy részét. Konteó!

Működő világ. Itt utalás arra, hogy bezzeg régen működött. No comment.

Mivel a cikketek a férfiakról szólt, illetve a nemi szerepekről, a működő világ is erre volt válasz. Nem tudom miért és hogyan vitatnád, hogy a hagyományos nemi szerepek működtek - nekem úgy tűnik kihozták az emberiséget a kőkorszakból és egy egész pofás civilizációt is sikerült felhúzni a használatukkal. Ez a fegyvertény gyakorlatilag semmilyen más rendszernek nem jött össze, a patriarchális társadalomnak viszont igen, tehát a "működés" itt nem kérdés, hanem tény. Arra is felhívnám a figyelmet, hogy kb. 70 évvel ezelőttig (ha már ezt a számot használgatjuk) a nemi szerepek nem egyéni választás vagy társadalmi nyomás kérdése voltak, hanem a túlélésé és a fizikai képességeké. Nem azért vágta a fát a férfi és szült a nő, mert erre kényszerítette őket a nőellenes társadalom, hanem mert mindenki azt csinálta amire képes volt, vagy amire jobban képes volt mint a másik. Bezzeg régen működött? Igen, régen működött.

egy cikket nem lehet mondatonként v. bekezdésenként elemezni

Fisking. Biztos létezik jobb megoldás is kritikára, nekem ez a default, meg sok más embernek is. Én elsősorban azért használom, mert lusta vagyok többször végigolvasni egy cikket, inkább ahogyan olvasom máris reagálok, mondatonként, bekezdésenként. Szerintem nincs ebben semmi ördögtől való, akinek nem tetszik az mondjon rám csúnya szavakat.

Nem gondolnám, hogy a “csille tologatás” át lett volna címkézve a nők “elnyomására”. Ez ugye ökörség?

Nem, nem az, hanem a feministák ökör siráma, hogy "a nők nem dolgozhattak". Mintha a paraszt, a kovács vagy a vájár erővel tartotta volna vissza a feleségét az áldott munka élvezetétől, merő önzésből. Ne mondd, hogy nem hallottad még a "nők nem dolgozhattak" szöveget, vagy hogy a nőelnyomás jele ahogy a férfiak távol tartották őket a munkától, tele vele a padlás. Arról szó sem esik, hogy ez a férfiak részéről áldozat volt a családért.

Talán annyi történt, hogy kiderült, a nők is tudnak ilyet, oszt veszített kicsit misztikus mivoltából.

Jaja, lol. A régi emberek hülyék voltak és azt hitték a nők pudingból vannak, ezért nem akarták őket dolgozni hagyni. Már attól eltekintve persze, hogy a nők mindigis dolgoztak, csak mást mint a férfiak. Fordítva ülünk a lovon: a régi emberek okosabbak voltak, mert értelmesen megosztották a munkát, ahelyett hogy mindenki csinált volna mindent, ami jóval kevésbé hatékony. A paraszt nem járt haza a kapálásból mosogatni, az asszony meg nem járt kisdeddel a keblén a bányába. Micsoda nőelnyomás uralkodott akkoriban kéremszépen!

Olyan nincs, hogy valaki a társadalmi körülmények vétlen áldozata.

Szerintem az iskolákból kikerülő fiatalok, akikről itt szó volt, igenis lehetnek azok. Mit tehet Kiss Jóska 18 éves ropogósan friss géplakatos arról, hogy hogyan néz ki a társadalom? Ha hiányzott számára a minta, arról sem ő tehet... S ha már itt tartunk, a hiányzó férfimintákról jobbára a feministák tehetnek, akik egyfelől mocskolnak mindent ami férfias, másfelől keményen dolgoznak a családok szétveréséért.

A férfiak helyzete is javult. Pont.

Mármint milyen értelemben? A technológia fejlődése miatt mindenkinek javult a helyzete, ez oké, de nem erről volt szó. A férfiak nőkhöz viszonyított szubjektív, illetve a nőktől független "abszolút" társadalmi helyzete egyaránt sokat romlott az utóbbi évtizedekben - nem lehet csak úgy ex katedra kijelenteni, hogy márpedig javult és kész. A férfiak, férjek, apák társadalmi megítélése, a médiában róluk kialakított kép, a törvényi jogaik, stb. mind romlottak amióta a nők felemelése címén a feministabarát program van műsoron, vagyis már jópár évtizede. A magyar alkotmány rögzíti, hogy a nőknek többletjogai vannak a férfiakhoz képest, szóval miről is beszélünk tulajdonképpen?

Nem tudom, mi ilyenkor a helyes. Egyrészről valóban a vita lenne a progresszív megközelítés, másrészről jó lenne, ha a témáról, és érdemben.

Nem tudom hogyan reagáljak erre a felvetésre érdemben, tekintve, hogy az eredeti kritikám színtiszta érdemi reakció volt, ami csak elvétve tartalmazott olyan mondatokat amiket félre lehetett érteni ad hominemnek vagy szalmabábnak. Szokásom tisztán a témával foglalkozni, legalábbis olyan emberekkel szemben mindenképpen, akik nem nyíltan segghülyék. A ráérünk blog íróit nem tartom annak, ha esetleg ez valakinek nem lenne egyértelmű :)

Nem azért mert teljesen alaptalanok ezek az állítások, hanem valamiféle kielégületlenségtől terhesek, ezért kissé félre vannak csúszva. Persze ez csak feltevés.

A témáról, érdemben, ugye :) A személyemre vonatkozó dehonesztáló "feltevések" nem igazán zavarnak, nem vagyok egy egoista típus, de az bosszant hogy a vitát hátráltatják. Ahogy jeleztem, nem a saját panaszaimat sírom ki ezen a blogon, hanem társadalmi jelenségekről beszélek. Kielégületlen sem vagyok, az asszony is köszöni szépen, megvan, bár erről nyilatkoznom teljesen értelmetlen dolog, mert úgyis mentegetőzésnek/kompenzációnak/bárakárminek lehet interpretálni, kellő rosszindulattal.

korábban a nők és férfiak egymáshoz való viszonyát a jogok, kötelességek és konvenciók szabályozták. Ez gyakorlatban úgy nézett ki, hogy jogból kevesebb, kötelességből más, konvencióból meg az, ami jutott ki nekik.

Az a "kevesebb" nagyon erősen sántít, mert a feminista vetítésre épül, ami mellőz minden szakmai alapot és őszinteséget. Régen a jog lekövette a kötelességeket és konvenciókat, aminek eredménye a különböző jogok lettek, de ez nem egyenlő azzal, hogy "kevesebb". Amennyi relatív előnye a férfiaknak volt, annyi a nőknek is más tekintetben, csak arról a feministák nem beszélnek, így olyan mint ha nem is léteztek volna. Pedig évszázadokig törvény volt pl. a férjet büntetni a feleség bűneiért, amit még a szüfrazsettek is kihasználtak a kampányaikban. Szerintem ez elég jelentős női többletjog, ami több mint kompenzálja például azt, hogy a családonkénti 1 szavazatot globális átlagban 2 egymást követő szavazáson a férj adta le, amíg be nem vezették hogy legyen mindenkinek külön szavazata. (Azért 2 szavazáson, mert a fejlett világban átlag 10 év telt el a férfiak és nők szavazójogának törvényesítése között - ez aztán a történelmi jelentőségű nőelnyomás, igen.)

Ez persze a papírforma, a valóságban azért nem mindig így alakult. Az meg kutyát nem érdekelte, ki mennyire boldog ebben az állapotában.

A szerepeket a fizika és a biológia nyomta az emberekre, nem a társadalom vagy az "elnyomó férfiak". A korai házasság azért volt, mert tudták hogy a tinikben már tombolnak a hormonok, így előbb-utóbb úgyis besikerül egy gyerek, akkor már inkább jöjjön házasságba, mint egyedülálló anyához, akit aztán nem szívesen vesz feleségül egy tisztességes parasztember. A sok gyerek a fogamzásgátlás hiánya miatt volt, a nő pedig azért vezette a háztartást, mert sokkal szarabbul jár ha neki kell vetni-aratni-fát vágni, így ráhagyták a könnyebb melót, amit gyereknevelés mellett is végezhetett. Fura elképzelés lett volna a nőnek menni izomszakasztó robotba míg a férje otthon főzőcskézik. Persze ha lett volna jól fizető irodai munka légkondival és forgószékkel... De nem volt.

Ezzel szemben a nők felszabadítása, a klasszikus modellekkel és konvenciókkal való részleges v. teljes szakítás valóban maga az anarchia, s mint olyan nagyon félelmetes annak, akinek nehezére esik alkalmazkodni a körülményekhez.

Ne gyerekeskedjünk már, nem arról van szó, hogy a nők kiszabadulása a fiktív rabigából "félelmetes" a barom férfiaknak akik nem tudják ezt lelkileg feldolgozni. A helyzet az, hogy a szerepkáosz mindenkinek megnehezíti a dolgát, mert 1. több fronton kell helyt állni mint régen (a nők sírnak is emiatt eleget); 2. minden új párkapcsolatban lehetnek ezek teljesen új frontok amire az illető esetleg nem készült vagy nem alkalmas; 3. mindenki egyszerre csinál mindent, ami nem hatékony (lásd céh vs. manufaktúra); 4. a szerepek körül kialakult ideológiai állóháború rengeteg fölösleges kapcsolati konfliktus forrása. Emellett ez az egész bohóckodás folyamatos állami tatarozást tesz szükségessé, mert alacsony állami szerepvállalás mellett, egy tiszta versenyalapú gazdaságban a nők alapvető hátrányban vannak a férfiakhoz képest. Ezért az államnak folyamatosan segélyekkel, támogatásokkal, ingyen oktatással, kvótákkal, pluszpontokkal, stb. kell segíteni a nőket az élet szinte minden területén, hogy aztán az eredményekre nézve úgy tűnhessen hogy "egyenlőség" van. Ez persze milliárdokba kerül évente, dehát mi ez az ár ahhoz képest, hogy néhány nő önállóbbnak érezheti magát?! /s

Ámde vannak olyan férfiak, s nők akik azt mondják, hogy akkor most ők ehhez a megváltozott környezethez fognak alkalmazkodni, mert ez célszerűbb, mint visszamenni a múltba

Igen, sokan rákényszerülnek a szarhoz való alkalmazkodásra miután a normálisat sikerült a szemétdombra hajítani. Vannak persze olyanok is, akik élvezik ezt, de azok a régi rendben is nyugodtan csinálhattak volna amit akartak - a patriarchális társadalom nem akasztotta fel a renitenseket, akik mertek másféle szerepmodellek szerint élni. Az jobbára csak mese, hogy régen a társadalmi nyomás mindent betöltő és irgalmatlan lett volna, bár tény hogy erősebb volt mint manapság. (Ennek tükrében érdekes hogy sokan még manapság is hisztiznek miatta, pedig...)

Egyébként a fő probléma nem az, hogy a szerepek "felszabadultak", mert ha mindenki azt csinál amit akar akkor elméletileg nyugodtan lehet nyomatni a hagyományos szerepeket is. A fő gond az, hogy a feministák a hagyományos szerepeket tűzzel-vassal támadják, irtják, mocskolják, és a parlamentben lobbiznak hogy azokat tegyék törvényileg tilossá. Ez biztos hülyeségnek tűnik első hallásra, de utána lehet olvasni: volt már tüntetés meg petíció meg interpelláció a nyugati világ számos parlamentjében arról, hogy törvény kötelezze a férfiakat a házimunkára, GYES-re, istenf*szára. Magyarul a legfőbb gond az, hogy a feministáknak nem elég hogy nekik szabad; az kell, hogy legyen mindenkinek kötelező. Én meg aszondom, kösz, de nekem ne határozza meg Spronz Juli vagy Paprika Kinga hogy a partneremmel hogyan osztjuk be a házimunkát.

A konvenciót ugyanis felváltja a konszenzus. Azt meg nem lehet levenni a polcról. Harcolni kell érte, vitatkozni, kompromisszumot kötni. Magunkkal, a társunkkal, a társadalommal. Ebben sokan sebeket szereznek, sokan elhullanak, és lesznek, akik veszik az akadályt.

Ez elég jó érvelésnek tűnik a modern rendszer ellen...

Ezzel szemben áll egy népes csoport, aki azt mondja, ez így nem jó, valamit elrontottunk, valamit elveszítettünk. Menjünk már vissza, keressük meg! Ennek semmi más akadálya nincs, csak az, hogy “TI” nem akartok, mert ilyen liberális baloldali izék vagytok (nem nem azok, jófajta konzervatívok), akik módszeresen kiirtjátok az emberiséget. Nem értitek, mindjárt itt az apokalipszis, de rögvest. Nincs mit tenni.

Bocsáss meg, de ez a "népes csoport" nem létezik. Ezt a blőd szöveget még sosem láttam sehol, pedig jómagam vagyok az egyik leghangosabb forrása az ehhez kissé hasonló eszméknek a magyar neten. Vehetjük úgy hogy költői túlzás volt, de ez sajnos most annyira túlment, hogy értelmetlenné tette amit állítasz. Azért válaszolnék a részletekre részletekben: Nem "visszamenni" kell, senki nem akar az 1800-as években élni, csak egyes szerepmintákat szeretnénk a modern korra adaptálni. Ennek nem az az akadálya, hogy vannak akik élvezik a modern szabadságot, vagy hogy vannak balosok akik úgy élnek ahogy akarnak. Az akadály az, hogy ha valaki akár csak beszélni mer a hagyományos szerepekről, a libsik úgy támadnak rá mint a sakálok. Emlékszel még, amikor egy interjúban megkérdezték Ákost, hogy mit gondol a nemi szerepekről, és válaszában kifejtette a senkire nézve nem kötelező magánvéleményét? Na ez az. Lehet sunnyogni, hogy a hülye jobbosok ok nélkül mutogatnak a balosokra, csak időnként becsúszik egy-egy ilyen gikszer amikor balosok ezrei őrjöngenek hogy egy kanál vízben kellene megfojtani valakit, mert a magánvéleménye tradicionális. A népirtás és apokalipszis a népességfogyásra vonatkozik, és van benne igazság, akkor is ha ez sokaknak ma még nem feltűnő. A magyar születésszámokat eltorzítja a más nemzetiségekkel való összemosás, egyes források szerint a magyar nemzetiségű párokra ma átlagban 1,0 gyerek jut, ami azt jelenti, hogy amíg nem lesz javulás addig generációnként megfeleződünk. Lehet azt gondolni hogy ez nem baj, de azért mások meg hadd gondolják úgy, hogy baj. És azt is ismerjük be, hogy egy konzervatívabb családpolitika javíthatna a helyzeten, meg hogy a liberális családpolitikának erős szerepe van abban hogy ide jutottunk.

igazából vissza lehet menni ám nélkülünk is. Annyiban nehezedett csak a dolog, hogy most már a nő beleegyezése is szükséges hozzá.

Nem lenne ezzel baj, vannak még manapság is konzervatív természetű nők - a gond az, hogy a média és az oktatás erős balos befolyás alatt van és teljesen nyíltan, szándékosan, durván agymossa a fiatal nőket a hagyományos szerepmodellek ellen. Amikor olyat látsz a tévében, hogy egy professzornő szerint a nő legfőbb ellensége a gyerek, mert akadályozza a karriert, akkor azért elkezdhet mocorogni valami kellemetlen érzés a torkod vagy a gyomrod táján, mert ez azért már nem csak nem normális, de radikálisan életellenes és aberrált. Senki nem akarja a profnő karrierjét elvenni, de épp ezért nyugodjon le kissé és hagyja abba a nézők gyomorforgatását...

Tehát meg kell találni azt a nőt, aki aszongya: uram, s parancsolóm

Oké, nem reagálom túl, karikatúra. A valóságban sosem volt ilyen, legföljebb egyedi esetként az idióták elenyésző számú táborában - te is tudod, én is.

Ja, hogy nincs elegendő ilyen fehércseléd, hogy minden legénynek jusson?

Miféle hülye kérdés ez, hiszen nem akar minden legény ilyet... Vagy valaki úgy képzeli, hogy a férfiak alapból mind elnyomó természetűek, és szolgát keresnek partner helyett? Netán valaki szerint a férfiak "a" konzervatívok, a nők meg "a" progresszívek? Hát, végülis van némi aránykülönbség, de közel sem akkora hogy indokolja a kérdésfeltevés mögött megbúvó gondolatot. Egyébként ez megintcsak egy kilógó lóláb, hogy Tromb74 kolléga lenézi a konzervatív gondolkodású nőket, szerinte azok önként jelentkeznek "szolgának", mert nincs bennük ambíció, vagy valami ilyesmi. Bezzeg a balos nők!!! Furcsa kettősség ez azzal összerakva, hogy válasszanak csak nyugodtan egyesek hagyományos szerepeket, bárkinek a szabadságában áll - legföljebb lenézzük és ócsároljuk őket érte, dehát na, ez csak azért van mert a balosok tisztelik a nőket, a jobbosok meg nem. Ööööö...

A helyzetük alatt itt inkább a potenciált, meg az alapvető jogokat értem, hogy harcolhatnak ezért-azért.

Ha mutatsz nekem csak egyetlen jogot a magyar törvényekben ami a nőknek nincs meg, a férfiaknak viszont igen, itt és most elismerem hogy mindenben igazad van és én mindenben tévedtem. Persze nincs ilyen, hiszen a jogrendünk szerint mindenki egyenlő, kivéve hogy a nőknek többletjogai vannak. Ha a feministák valóban az egyenjogúságért akarnának harcolni akkor a férfiak mellett kellene síkra szállniuk.

A nő uralom mint olyan nyilván túlzás, mert hát mégis miben nyilvánul ez meg?

Érdekes téma. Ha egy pillanatra képesek vagyunk elvonatkoztatni attól, hogy mi van a miniszter lába közt, akkor úgy tudjuk megállapítani, hogy kinek kedvez a hatalom, ha ...kapaszkodjunk... megnézzük kinek kedvez. Márpedig ez egyértelműen a nők, a feministák hülye sirámaitól függetlenül. Nekik az a bajuk, hogy hány nő van a parlamentben, ami a magyar nők 99,99%-át nem érinti, hiszen sosem kerülnének be, ha 100%-os női kvóta lenne akkor sem. A parlamentben szavazgató férfiak viszont alapvetően a nőknek kedveznek, mivel sokkal inkább lovagiasak mint amennyire "nőgyűlölők" (mekkora hülyeség ezzel dobálózni, istenem), és a többi férfiban inkább vetélytársat vagy lúzert látnak, mint a nőkkel szembeni harc bajtársait. A képviselők tehát a nőket tolják, például korkedvezményes nyugdíjjal, női/anyasági támogatásokkal, a női és feminista szervezetek pénzelésével, meg még egy rakás közvetlen és közvetett szabályzással, intézménnyel, stb. Szóval a "férfihatalom" miben nyilvánul meg? Abban, hogy van jó 200 férfi a felső politikában, akiknek jut valami zsíros állás? Mit érdekli ez a többi 5 millió férfit? Nekem attól nem jobb, hogy Orbánnak f*sza van, ő ugyanis egy büdös fityfenét sem "szivárogtat le" a hatalmából nemi alapon. Az a hatalom nem a férfiaké, hanem Orbáné, aki többnyire nemileg semlegesen használja, de amikor éppen mégsem, akkor kivétel nélkül a nőknek kedvez vele. Aki szerint hülyeséget beszélek az mutasson linket bármilyen Orbáni akcióra ami előnybe hozza a férfiakat a nőkkel szemben.

Amivel sokan elő szoktak hozakodni az a női bíró által váláskor a feleség javára döntött pálya. (...) Adminisztratív dolgokat nem lehet jól csinálni mamutvadász mentalitással, más a dimenzió.

Csak egy apró meglátás: váláskor a nagy veszekedéseket az esetek többségében a nők kezdeményezik, úgyhogy a klasszikus férfihibáztató "mamutvadász" beszólás itt kapufa. Azon mondjuk el lehet gondolkodni, hogy miért ösztönösen a férfiakban keresed a hibát.

Na jó, itt már nem húzom tovább, aki eddig kibírta az fogadja minden tiszteletem. Rég írtam ennyit egy szuszra.

104 komment

Címkék: feminizmus szép új világ

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kiknekX 2016.08.03. 21:35:44

Na én végigolvastam, már elég sokmindent leírtam s veled ellentétben úgy vagyok vele, hogy ha egyszer leírom, akkor már nincs kedvem mégegyszer taglalni:-)
De pár gyakorlati kérdés azért felmerült bennem azzal kapcsoltaban, hogy visszatérnél a hagyományos családmodellre.

Egyik: Ha vesszük, hogy mondjuk az apuka fizetése netto 200e (s ez még az átlag feletti). Még ha beleépítenéd a gyerkeke utáni juttatásokat ami mondjuk (ha a nőnke jó állása volt) akkor 2 évig modjuk kb. havi 110e s egy évig 28e + csp 3 gyerekre 48e. De ha ezt az összes fizetésre szétdobod, akkor max. midnegyik modjuk 10e-rel emelkedik meg (vagy mittudom én, kevesebbel).
Ha azt modnod, hogy csak azokank a ffiaknak a fizetésését emeled, akiknek a felesége otthon van, akkor meg ez egy elvi igazságtalanság, hisz a gyerekgondozásét adod a pénzt, akkor az mégiscsak inkább a nő számlájára illene menjen (s most ez történik).
Így egy fős eltartóval rögtön adódna, hogy menjen az asszony is dolgozni. S még ha teszemazt nem támogatod a nők munkavállalását a munkaerőpiacon, úgy is elég sokan el tudnának helyezkedni.
(Esetleg tipp: óvódák megszüntetése s mindenki húzza össze a derékszíjat a kisgyerekes időszakban..)
Ha meg több munkára kényszerítenéd ezzel a ffiakat (másodállás stb.), azzal elég szarul járnának, már így is sokan élnek úgy, hogy este esnek haza s a gyerkeiket alig látják - ez tuti nem jobb, mint a házimunkamegosztás.

Ha azt mondod, hogy van pár olyan ffi (Ákos pl.) aki lazán el tudja tartani a családját egy keresetből s neki engedtessék meg, hogy ezt jószívvel csinálja, akkor ebben igazad van. De ez marginális.

Régen a bányász, paraszt stb. időszakban ez tényleg nem volt igazságtalan, mert vagy mindketten keményen dolgoztak, vagy pl. a nagyságos úr a hivatalban pesvedt, de akkor a nagyságos asszony is csak a cselédeket igazgtta. (bár azért ha olvastad az Anna Kareninát, abban Sztyiva és a felsége Darja dolga - ott pl.Sztyiva igencsak lazábban él - s Tolsztoj ráadásul a feministák szerint nőgyűlölő volt;-).
De pl. a szüleink/nagyszüleink generációjában megvolt ez, hogy tök ugynannyit dolgoztak a munkaerőpiacon, sokszor egy mhelyen stb. s utána otthon a férj elvárta, hogy ő el legyen látva.
Vagy pl. ez a mi családunkban tök általános volt, szülők, nagyszülők, hogy hétvégén az volt a menterend, hogy az apuka/nagypapa jópofa programokat csinált a gyerkekkel, anuyka meg nagymama otthon takartított s mire hazaértünk kész volt a rend és az ebéd. Na ezen tuti lázadnék:-).

Aurelius Respectus 2016.08.03. 21:46:59

@kiknekX: Lehetne egy középutas megoldás, ez náluk nem lenne megoldható, de nyugaton lenne pénz rá. A nő a gyerek három éves koráig megkapná az előző fizetését vagy ha nem volt még munkahelye, egy megélhetéshez elég összeget és persze az állam fizetné a nyugdíjjárulékát. Ezzel megoldható lenne, hogy azok a nők otthon maradjanak akiknek csak nyűg a munka, akik szeretnek dolgozni továbbra is dolgozhatnának, csak kevesebb utóduk lenne. Több gyerek születne és a munkanélküli férfiak könnyebben elhelyezkedhetnének a szellemi munkakörökben.

Aurelius Respectus 2016.08.03. 21:48:00

@Aurelius Respectus: mármint nálunk Magyarországon és a volt szocialista országokban.

Aurelius Respectus 2016.08.03. 21:55:14

@Aurelius Respectus: Nyilván kellene feltételeket szabni a lumpenek kiszűrésére,legalább szakiskolai végzettség és rendezett környezet megléte, büntetlen előélet. Ezért nem is lehetne ilyen törvény, mert az Alkotmánybíróság elkaszálná.

kiknekX 2016.08.03. 22:18:49

@Aurelius Respectus:
De hát nálunk kb. ez van (kis megszorítással). S ezzel én tök egyetértek, örülök is, hogy nekem pl. ez meglehetett.

Azért a régi időben, mikor a ffi dolgozott csak, jóval szegényebben éltek (a tömegek), az volt a standard - sztem így lehetne most is megoldani csak (relatíve alacsonyabb szinten kéne élni, ami még persze jobb lenne így is, mint a cselédeké stb. volt).

kiknekX 2016.08.03. 22:20:15

ill. persze nem az előző fizetést kapják meg, de azért pl. a gyed ~ 110e ft - sokak ennyiért dolgoznak.

Aurelius Respectus 2016.08.03. 22:24:57

@kiknekX: Na jó, de nálunk alacsonyak az átlagbérek és a gyed csak 70 % -a volt bérnek, nyugaton viszont elég jól meg lehetne élni belőle.

Aurelius Respectus 2016.08.03. 22:32:27

@kiknekX: Igen a fizikai munkakörökben elég alacsonyak a fizetések, ha innen sok nő távozna, dupla haszon lenne, több gyerek születne és a helyükre felvett férfiaknak több bért kellene fizetni, mert nem tudnák sakkban tartani őket a munkanélküliséggel.

kiknekX 2016.08.03. 22:32:37

@Aurelius Respectus:
Igazad van, ez pl. működhetne simán.
Én még az itthoni cuccból is elég jól kigazdálkodtam a dolgokat - de igénytelen vagyok:-).

kiknekX 2016.08.03. 22:34:36

@Aurelius Respectus:
ja és amúgy úgy van, hogy fél évig jár a teljes fizu s utána a gyerek kétéves koráig 70%, de ez már maximálva van 110 körül.

Asidotus 2016.08.03. 22:37:24

@kiknekX:
olyan nem igazán volt, hogy csak a férfi dolgozott.
Igen, fizetett állása csak nekik volt, de a többség, a parasztság (ne feledd 1945-ig Magyarország felét adták!) esetén mindenki dolgozott a család földjén, vagy eljárt napszámba. A kisgyermekes anyának is volt otthon, a ház körül annyi munkája, a kertben, háziállatokkal, hogy az is simán elment kenyérkereső állásnak.
A feminizmus ott hibádzik, hogy azzal, hogy a nők tömegeit beterelték a munkahelyekre, a munkaadók lecsökkenthették a munkabért, hiszen kétszer annyi ember közül választhattak, hogy ki végzi el olcsóbban a munkát. Főleg ma már, amikor a munkahelyek túlnyomó többsége nem igényli a férfiak fizikai erejét. Egy olyan világban, ahol csak a férfiak végeznek kenyérkereső munkát, ott muszáj magasabb béreket adni, mert a családot eltartó férfi nem tud olcsóért dolgozni.
A másik nagy probléma, hogy a feminizmus szembemegy a nők alapvető ösztönével, a hipergámiával. Hiába van az, hogy tanulhatnak, dolgozhatnak a nők, a mai napig is azt várják el, hogy olyan párjuk legyen, aki anyagilag fölöttük áll. Csakhogy ez ma már egyre kevesebb férfire igaz. (Miért is lenne magasabb a férfiak fizetése, mikor egyre inkább a nők lesznek az iskolázottabbak, magasabb végzettségűek, a munkaadók meg nem adnak több pénzt azért, mert a munkavállaló lába közt himbálózik valami) Így aztán egyre kevesebb férfi lesz, aki vonzó lesz a nők számára. Ám ez a kevés férfi meg baromira nem az alapján fog választani, hogy melyik nőnek van több iskolája, meg magasabb fizetése. Így, ha egy nem előnyös megjelenésű nő magasra tornázza magát a munka, a pénz világában, könnyen úgy járhat, hogy magára marad. A saját és a férfiak ösztönei miatt, a feminizmus minden igyekezete ellenére

kiknekX 2016.08.03. 22:37:51

@Aurelius Respectus:
Elvileg ez is oké lenne (ki akar gyárban dolgozni stb?), csak ugye vhogy ki kéne akkor tiltani a nőket, különben racionális megfontolásból (anyagiak) mennének.

Asidotus 2016.08.03. 22:40:32

sok gyerek meg akkor lesz, amikor az emberek párosodni fognak. Márpedig úgy néz ki, a nők többsége csak akkor hajlik erre, ha neki ebből konkrét anyagi haszna lesz. A szegények, cigányok például erre rá vannak kényszerülve, egy iskolázatlan cigánylány magában életképtelen, ha nincs párja, gyerekei, nem fog kapni semmit az államtól. Ezért ő bizony választani fog valakit, aki hajlandó őt elvenni. (És bizony a cigány srácoknak sem mindegy, hogy egyedül kell boldogulniuk, vagy a családjuk révén kapnak valami segélyt.)

kiknekX 2016.08.03. 22:42:10

@Asidotus:
Ezekkel nem vitatkozom, szeritnem is ezek nagy problémák.
CSak egyszerűen nem látom, hogy a gyakorlatban vissza lehetne állni az egykeresős modellre már.
Akkor már inkább elviszik a mhelyeket más kontinensre stb. ha drága a munkaerő.
Tehát ehhez vmi hatlamas globális szigorkodás kéne. Vagy pedig a jelenlegi társadalomnak a
"tűzoltó" tevékenysége s valahová majd ez vezet...

kiknekX 2016.08.03. 22:45:59

@Asidotus:
Cigányoknál nem csak az anyagi haszon van, ők ebben nőnek fel, hogy sok a gyerek mindenhol (minta).
Nálunk a játszótérre/óvódába járnak több egészen kikupálódott család is és ott már a fiatal kamaszlányok kérdezgetik az anyjukat, hogy mikor szülhetnek már.

Aurelius Respectus 2016.08.03. 22:59:01

@kiknekX: Szerintem a többség inkább minél tovább otthon maradna, ha megkapná ugyanazt a pénzt gyereknevelésért. Nyilván a szellemi munkát végző nők inkább a munkát választanák.

Aurelius Respectus 2016.08.03. 23:03:59

@Aurelius Respectus: Szóval kiküszöbölve előbbi elgondolásom hibáját, két év munkaviszony után járna a pénz, így a társadalmilag hasznos emberek szaporodnának inkább.

kiknekX 2016.08.03. 23:05:14

@Aurelius Respectus:
Még ez sem biztos, én pl. szellemi munkát végzek s simán otthon maradtam (de pl. a sógornőm is s még sokan). Bár én kb. letojom a karriert csak csinálhassam azt, amit szeretek (s akkor a gyerekekkel akartam lenni) igaz nekem elég rendes mhelyem van, sosem szivattak, simán visszavettek stb.

KalmanBlog 2016.08.04. 00:00:04

@kiknekX: Simán vissza lehetne állni az egykeresős modellre, szándék kérdése csupán. A gazdasági "kényszerűségei" mind szemfényvesztés. Mindenki pontosan annyi fizetést kap, hogy éppen ne lázadozzon. A munka meg úgy van megszervezve, hogy lehetőleg értelmetlen legyen, mert a fölösleggel semmit nem lehet csinálni.

A modern technológia bekönszöntése óta nem az alacsony termelékenység a probléma, hanem a magasé. Nem az a gond, hogy nem tudjuk előállítani amire szükségünk van, hanem hogy nem tudjuk eladni amit előállítunk. Az államok a szabályozás bonyolításával (adószabályok, bevallási kötelezettségek, iparági sztenderdek) próbálják elkerülni a túltermelést.

A másik módszer a minőség minden határon túli rontása, és ezáltal a termékek gyors avulása. Enélkül pláne fuldokolnánk a túltermelésben.

Ha minőséget termelnénk (tartós cikkekből, pl 20 évig működő autó, telefon, minden), ami egyébként egyáltalán nem lenne mérnökileg különösebben nehéz (sőt, manapság van akinek az a munkája, hogy elérje hogy a termék 3 év után tönkremenjen!), és emellett visszafognánk az értelmetlen fogyasztást, akkor kb a férfiak 20%-a ki tudná szolgálni az összes igényünket.

A munkanélküliséget meg azért kell alacsonyan tartani, mert különben nem lehetne elkerülni a tömegek lázongását. Ezért kell hogy mindenki dolgozzon. Egyáltalán nem azért mert szükség van mindenkinek a munkaerejére.

A nők munkájára pedig azért van szükség, mert... Mert a feministák kitalálták, hogy a nőknek irodákban kell dolgozniuk, mert az sokkal magasztosabb, mint a gyereküket és a férjüket odaadóan szeretni

kiknekX 2016.08.04. 08:06:59

@KalmanBlog:
Persze nem azért mennek a nők dolgozni, mert a termelésben szükség van rájuk, ezt egy pillanatig sem gondoltam. (Hanem az adott köülmények között ők is tudnak pénzt szerezni a családnak s ezért mennek ill. küldik őket).

HOgy elvileg meg lehetne csinálni, hogy magasabbak legyenek a bérek és csak kevesebb ember dolgozon, az semmit sem jelent, hisz tudjuk, hogy nem ez megy (hanem inkább Kínában dolgoztatnak gyerkeket napi 20 órában stb. - ha megtehetik). S bár ezt akár erkölcsi kérdésnek is felfoghatnánk, de még a gyerekmunka esetén is problémás a betartatása. Persze azt, hogy ugyanilyen elven a nők se dolgozhassanak csak egy utópiában tudnád megvalósítani. (de értem a lényeget:-). Szóval ehhez valmi hatlamas változás kéne egyrészt az ideológiában, másrészt a gyakorlati betartatásában.
Ilyen elvek, amik a pénz érdekei ellen vannak (pl. kommunizmus stb.) nem túl életképesek.

Amúgy ezt tudom, hogy igazából kevés munka van már s amiket leírtál az árucikkek minőségének növelése és a fogyasztás mérséklése tök szép dolgok, már etikai értelemben is:-).

Bár ezt én inkább amelleti érvnek érzem, hogy pont, hogy nem lehet már emiatt visszaállítnai a patriarchális modellt.
Egyrészt abban igazad van, hogy nem lehet nagy a munkianélküliség, emiatt az emberek szétcsúsznának, lázadnának stb. meg azt sem lehetne, ohgy a 20% jól élne a többi meg kegyelemkenyéren, de erre van megoldás, hogy különféle nem termelői munkák alakulnak ki.
Erre mondta annó Fábri azt, hogy pl. ilyen munkák vannak ma már, hogy "felszopó":-). Vagy pl. láttam egyszer egy dokufilmet arról, hogy Kínában sokan abból élnek, hogy szerepjátékokban karaktereket fejlesztenek s aztán nyugatra eladják. Vagy most pl. pokémonokat gyűjtenek és eladják azoknak, akik nem érnek rá vadászni stb.
Tehát kialakulnak szépen munkák és így el tudják osztani a javakat. De ebben már a nők is részt tudnak venni, sok munka laza.

Namost az is szép lenne, hogy akkor a nők ne pokémon vadászok, felszopók legyenek, hanem anyák s htb-k. Csakhogy ez ellen lázadni fognak, mert pl. sok gyerek háztartás nehezebb, mint aktát tologatni, felszopni stb. s ők tulképp kiélik vágyaikat 1 max 2 gyerekkel s onnantól nem fognak többet vállalni.

A férj tisztetlete is nehézkes így. Pl. ha egy dzsungelben lennénk s lenne egy erős hím, aki hozná haza a nagyvadakat a családnak akkor felnéznénk rá nem kéne erről magyarázgatnia semmit. Vagy pl. bányászként állna térdig a vízben egész nap az aknában s más munkalehetőség nem lenne.
Ha pl. az van, hogy nyit egy boltot (mert mondjuk csak a férfiaknak lehet) - de a könyvelést már az asszonynak kell átnézni, hogy rendben legyen, de azért lekiismeretesen ügyködik, akkor már neccesebb a tisztelet (sztem sok ilyesmi eset volt pár száz éve s jöttek is a nőmozgalmak). És végül ha meg pokémont vadászik (kis túlzás:-) meg ilyemsiket csinál, akkor a nőt már nem tudod rávenni, hogy ettől elájuljon - max. beszorítani erőszakkal a hagyományos szerepbe.

Amúgy én még azt is elismerem, hogy a mai technikai szinvonalat ill. a termelés jórészét a férfiak csinálják. (én is elég ffias szakmában dolgozom s el kell ismernem, hogy tök jók benne: okosak, koncentráltak a legtöbben sokkal jobbak, mint pl. én - csodálom is őket)
De ez a réteg max. kb. a férfiak 20%-a ahogy írod. Tehát ha be is tudnád vezetni a patriarchátust, akkor is sztem max. őket övezné valódi megbecsülés az asszony résézről. A többit eröltetni kéne.

KalmanBlog 2016.08.04. 10:45:30

@kiknekX: Szerintem a kondícionálás a legfontosabb. Én el tudom tartani a családomat egyedül is, mégis hosszú időbe telt, míg meg tudtam győzni a feleségemet, hogy nem kell dolgoznia, hanem minél előbb gyereket kell szülnie. Most persze hogy már benne van elégedett az életével, de előtte 1000x hallottam, hogy kell a munkatapasztalat, meg hasonló marhaságokat.

A férfi megbecsüléséről pedig azt gondolom, hogy vadászni ugyan nem kell manapság, de felelősségteljes döntéseket hozni kell. Például: médiafogyasztás rendszabályozása, étrend, nevelési módszer, pénzügyek rendbentartása. Ezek mind olyan dolgok, hogy ha a férfi hagyja, hogy szétcsússzanak a dolgok, az katasztrofához vezet. És ha ezeket a problémákat kézben tartja, akkor azzal kivívja magának a tiszteletet. Én legalábbis azt látom, hogy aki ezekben a kérdésekben következetes és irányít (még ha szerintem nem is feltétlenül jól), azt a felesége tiszteli. Van aki meg hagyja sodródni a hajót, ott pedig az okozott problémák mellett a nő is lázadozni kezd.

Úgyhogy én azt gondolom, hogy a férjnek a tiszteletet érdemlő működése egyáltalán nem lehetetlen a mai körülmények között, csak mivel nem áll előttünk sok példa, ezért nem tudjuk megfogalmazni, hogy mi is lenne az. Egyáltalán nem a dzsungelharc az egyetlen férfi princípium, és pont a társadalom szétcsúszása miatt ezernyi lehetőség adódik a férfias küzdelemre (még ha ez nem is fizikai, inkább szellemi síkon történik is).

TrollEdomer 2016.08.04. 11:18:53

Szerintem is utópisztikus visszaállni egy keresőre.
Egyrészt nyilván nők részéről is jogos igény, mi van, amíg nem talál férjet, mi van ha el kell válni, mert férfi megcsalja, mi van ha megözvegyül.
Másrészt ha lefaragjuk állami vízfejet, akkor is sok, kifejezetten női munkakör van, vagy olyan, ahol nők is megállják helyüket.
Arab országokban van olyan, hogy asszony ne dolgozzon férfi engedélye nélkül, de ott is egyre több nő dolgozik, vagy férfinak kell másodállást vállalnia.

Aurelius Respectus 2016.08.04. 12:33:30

@TrollEdomer: Pont erre javasoltam köztes megoldásnak, hogy a gyereknevelés számítson államilag fizetett munkának ami beleszámít a nyugdíjba, így azok a nők kivonódnának egy időre a munkaerőpiacról aki csak kényszerből dolgoznak, a férfiak könnyebben tudnának elhelyezkedni és nőnének a bérek, a férfiak megbecsültsége is nagyobb lenne és több gyerek lenne.

kiknekX 2016.08.04. 15:40:38

@KalmanBlog:
Az jó dolog, hogy te el tudod tartani egyedül a családod de erre (az interneten felülreprezentált jelenségre:-) nem tudod a társadalmat építeni.

De rátérve a szellemi síkra.
Azt pl. jól látjátok, hogy az, hogy a nők berzenednek ez ellen (hogy pl. egy jómódú családfő eltartsa őket) ez már a hangulat következménye és akinek vhogy megadatna ez, az sem nagyon fog akarni (nő) belemenni. S emögött pontosan az van, hogy nem bízik benne, hogy a házasság örökké fog tartani. Persze félhet attól is, hogy pl. meghal a hapsi vagy egyszer csak le akarna lépni. S ő maga sem biztos benne 100%ig, hogy nem akar majd egyszer lelépni. Erre nincs biztosíték, akármilyen fellengzőset is mondanak s általános, hogy egy ember ezt a lehetősget is számba veszi. Persze aztán meg lehet fontolni, hogy kinek mi éri meg - pl. idegbeteg család kontra kockázat 1% hogy szétmegy a házasság stb. vagy más rizikók ill. mi oldható meg a gyakorlatban.
És persze van ez a hangulat is (amit kondicionálásnak írsz), hogy egyrészt szabadabban lélegzik a nő, ha úgy érzi, hgoy még akár dönthet is a házasságáról ill., hogy egyszerűen ciki htb-nek lenni a társadalomban.

A férfi princípium persze nem csak a dzsungelharc lehet, de az azért egy elég jó alapot adott a többihez. Ha nincs a háttérben ilyesmi, csak mondjuk a konzervatív elvek, akkor nehezebb, ne adj isten szerepjáték szerű.
Abban egyetértünk, hogy mindenképp nyerőbb, ha a férfi határozott és hogy egy ffi lehet szellemi síkon (nem csak intelligencia) is erős s akkor nagyobb eséllyel fogják tisztelni. Viszont ebben sztem ma már korlátozottabb a lehetősége, elsősorban a saját szuverenitása inkább a tét s nem a család irányítása. Ezekkel pl. nem is értek egyet, hogy médiafogyasztás, kaja, nevelés, pénzügyekben neki kéne a végső döntőnek lennie - ezekben a doglokban a nők legalább olyan erősek, mint a férfiak s egy család működésénél ezekben konszenzusra kell junti, ill. a két félnek egymás kontrolljának kéne lennie, hogy kiküszöböljék a szélsőségeket.

Lényeg a lényeg, hogy nem nagyon van egy álagférfiaknak sem minta sem terep erre, hogy irányítson (domináljon) s így érdemeljen ki tisztetletet s ez pedig egy ösztönös dolog volt más formákban pedig kivívni nehéz (s sokszor inkább racionális tisztelet - jó ember, rendes, stb.) s nem zsigeri.

01732895 (törölt) 2016.08.04. 23:03:56

@TrollEdomer: Erre jó a biztos családi háttér, amiből jöhet egy nő. Nem csak azért merek egykeresős családmodellben létezni, mert bízom a férjemben... hiszen a saját hibáján kívül is elhagyhat (meghal), de tudom, hogy amíg nem tudnék a saját lábamra állni, addig ott lenne az a családom, amelyből jövök, hogy ők támogatnának, amennyire csak tudnak.

TrollEdomer 2016.08.05. 09:46:54

@Gazzella: ès ha csak lány gyerekek vannak a családban, mindenki eltartott lesz, vagy egyik gyorsan èrdekházasságot köt?

01732895 (törölt) 2016.08.05. 13:35:26

@TrollEdomer: Én arról beszéltem, hogyha egy htb-nek meghal a férje, akkor ideális esetben a családja tud segíteni rajta, amíg el nem tud kezdeni dolgozni. Nem azt mondtam, hogy egy nő se dolgozzon, még akkor se, ha hajadon, és tartassa el magát a szüleivel egész életében.

Deansdale 2016.08.05. 14:59:51

@-JzK-: Sikerült néhány borzasztó szellemet kiszabadítanunk a palackból, nem tudom hogy fogjuk tudni visszagyömöszölni őket. Amíg a segghülyék és baromarcok kezében ilyen hatalom van, hogy ha összegyűlnek egy páran akkor bárkit kinyírhatnak, addig nem lehetséges normális élet a nyugati világban.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2016.08.05. 19:40:40

@-JzK-:

Még ha tényleg beszólt volna, de ahogy elnézem, semmi vállalhatatlan nincs abban amit mondott.

Megérett a világ a pusztulásra.

Deansdale 2016.08.06. 08:54:34

@-JzK-: Apróbb hibáktól eltekintve teljesen jó arra, hogy a lányának ezt mondja az ember. Viszont az első két mondattal kissé rámijesztett, azt hittem másról fog szólni a cikk és hülyeség lesz :)

zriff 2016.08.06. 14:36:38

@Deansdale: Szerinted a polkorrektek tökéletes világa milyen lenne, vagy egyáltalán lehetséges lenne? Mert ahogy te is mondtad, és már én is utánanéztem alaposan, a polkorrekt csoportok érdekei egymással szöges ellentétben állnak pl. a feministák a transzneműek ellen, vagy a melegeknél már a fehér férfi melegeket is elnyomónak tartják.

Deansdale 2016.08.06. 15:09:58

@zriff: Szerintem többségüknek fogalma sincs arról, hogy mi is a végcél, azon kívül hogy ott aztán teljes lesz a diverzitás meg a tolerancia. Persze ezek ha tökéletesen megvalósulnak magukat szüntetik meg, pl. ha minden faj tökéletesen összekeveredik végül egyetlen félbarna tömeg lesz az egész világ, zéró diverzitással; a progresszívek toleranciája pedig láthatóan csak saját magukra terjed ki, magyarul az ő toleráns utópiájuk az ahol csak egyetlen nézet létezik és nem kell (nem is lehetséges) bármi mást tolerálni. Szerintem még elképzelni is borzalmas azt az agyatlan, jellegtelen biomasszát amivé a hülyegyerekek szerint az emberiségnek válni kellene.

Amúgy feltűnő, hogy a progresszív egy tarthatatlan eszme, tekintve hogy a változásban definiálja önmagát, így a saját tegnapi nézeteivel sem kompatibilis. Folyamatosan új dolgokat talál ki ("halad"), amiket előbb-utóbb senki nem tud majd számon tartani, illetve egyre nagyobb tempóban fogja majd emberek életét tönkretenni, és akkor szétesik az egész. A kérdés csak az, hogy magával rántja-e a nyugati civilizációt a süllyesztőbe, vagy valahogy sikerül megúsznunk teljes összeomlás nélkül, a selejtes agyúak kipurgálásával.

A progresszív hülyeségeknek alapot adó marxista álom a tökéletes vilgáról nagyon beteg, például mert nem veszi tekintetbe hogy másoknak esetleg más vágyai vannak, ezért a marxista utópia nekik nem lenne utópia. Ezeket nyilván meg kell ölni vagy átnevelőtáborba küldeni... A marxi terv mindigis az volt, hogy a máshogy gondolkodók lemészárlásával vagy agymosásával kell eljutni a paradicsomba, és még most is az, csak persze erről nem beszélnek nyíltan, érthető okokból. Marx és követői mindigis a társadalmak _romjain_ akartak valami újat építeni, és amikor nem jártak sikerrel mindig arra következtettek, hogy nem sikerült _eléggé_ lerombolni a társadalmat, valami mindig megmaradt a régi rendből ami meghiúsította a kánaán eljövetelét. Így aztán az egyre tökéletesebb rombolás felé haladnak - ahogy a világ most kinéz pár éven belül valószínűleg jön a következő nagy és véres marxista emberkísérlet. A régi rend oszlopai kellően meg lettek ingatva, már nem kell más csak a muszlim áradat és azután lehet majd tényleg frankón a romokon játszadozni.

2016.08.06. 15:26:58

@Deansdale:
Permanens forradalom.

Belvedere_blog (törölt) 2016.08.06. 16:01:06

index.hu/belfold/2013/11/27/kadar_miatt_van_ilyen_jobboldalunk/

A szerző személyétől és eddigi meglátásaitól függetlenül a véleménye ezúttal helytálló: itt is megfigyelhető a tendencia, hogy az ún. jobboldal a progresszió egy korszerűtlenné vált, éppenhogy megtűrt irányzatába próbál ragaszkodni.

Ha szemrevételezzük, hogy az ún. rendszerváltás után kiket is tekintettek jobboldalinak (a magát szocialistának tartó Illyés Gyulát, a mérsékelt baloldali Bibót vagy a szalonliberális Márait), a helyzet sötétebb annál, mint elsőre látszik.

Ha pedig a "liberális konzervatívok", "keresztény feministák" és mandineresek eredményeire gondolunk, a mai "haladók" szalámitaktikája lipipálja Rákosi elvtársét. A progresszív ezután nem kér mást, csak egy pohár sört: nem is sokára olyan "jobbközép" erőink lehetnek, mint a Merkel-vezette CDU.

Belvedere_blog (törölt) 2016.08.06. 18:18:22

@Aurelius Respectus:
Régóta figyelemmel követem a portált, akkor is, mikor UFI és reakcio.hu néven futott, szóval lehet némi összehasonlítási alapom. Hogy hogyan viszonyulnak a kultúrmarxizmushoz? Annyit láthatunk, hogy a mandineren utoljára 2012-ben hivatkoztak a Férfihangra, ellenben pl. Papp Réka Kinga blogbejegyzései többízben is szerepeltek a hírszemle-rovatban. A szerkesztőségben ugyan vannak a genderideológiát ellenző tradkonok (némi átjárással a klasszikus-, ritkán az újliberalizmus felé), de a mandiner újonnan előállt sci-fi rovata (ha megfigyeled) vérbalos bölcsész végzettségű hülyegyerekekből verbuválódott.

Jaj, és néhány szerző nyíltan a "nyugati demokráciákat" favorizálja...

Aurelius Respectus 2016.08.06. 18:44:12

@Belvedere_blog: Igen, ők egy jobbliberális portál és van náluk több szűrő és a Férfihang is beleesik ebbe valószínűleg, meg persze a jobboldali portálok és blogok egy része is tiltólistán lehet. Baloldalra szerintem is elég nyitottak, a kommentelőik viszont szépen ellensúlyozzák ezt. Azt viszont javukra lehet írni, hogy közölnek iszlámkritikus cikkeket is és van néhány jó szerző, aki rendszeresen szerepel, nekem Aristo az egyik kedvencem. A sci-fi rovat vezetője tényleg egy fiatal balliberális, ő ezt fel is vállalja. Mivel liberálisok, nem csodálkozom azon hogy a nyugati demokráciát favorizálják.

Belvedere_blog (törölt) 2016.08.06. 19:05:02

@Aurelius Respectus:
Aristo 2015 augusztusa óta nem publikál az oldalon (ennek okát és részleteit ne firtassuk).

Mindenesetre számomra úgy tűnik, hogy a jobboldali gondolkodás dekontruálása nagyon is tudatos: addig higítják, mígnem elválaszthatatlan lesz a haladó baloldaltól.

Aurelius Respectus 2016.08.06. 20:17:57

@Belvedere_blog: Igen tudom, csak be szokták rakni a főoldalra, ha ír egy cikket. Én azért optimistább vagyok, látok egy szellemi fejlődést a jobboldalon. 90-ben a béka feneke alatt volt a jobboldal, Antallhoz hasonló gyáva alakok, állambiztonsági ügynökök alkották a fősodort, akiknek megtörte a gerincét a szocializmus, a sajtó, a kultúra teljesen a baloldal kezében volt. Mostanra azért a sajtó terén már megjelent egy erős jobboldali sajtó is, az interneten a politikai korrektség elleni portálok és blogok léteznek a 2000-es évek óta. Orbánéknak kétségtelenül voltak a politikai korrektségnek behódoló negatív lépései, mint a gyűlölet törvény és sajtó törvény, de szerencsére ezeket nem tudják alkalmazni. A migránsügyben elfoglalt álláspontjuk pedig egy szellemi gát áttörése a tudatban, a pc dogmáinak semmibe vétele, egy precedens a jövőre nézve, amikor már nem lesz Orbán hatalmon.

2016.08.06. 20:29:32

@Aurelius Respectus: Aristo-nak volt egyszer egy bátor cikke a trafikmutyiról.

mandiner.blog.hu/2013/05/01/trafikorszag

"Maga a „trafiktörvény” egyébként etatista, túlmozgásos ostobaság, ami sajnos erősen jellemző a Fideszre."

Kétségkívül bátor mondat. Szomorúan nem olvastam tőle azóta ilyeneket. Ugyanis Aristo, ahogy sokan mások a Mandiner-nél, a Konzervatorium-nál, a Kommentárnál, a Századvégnél, a Jobbklikk-nél, a Molnár Tamás Kutató Központnál, a Fidesz alá tartozó csinyovnyikok - vagy ahogy divatosan nevezik őket: fidesznyikok. Időnként kiizzadnak egy-egy kritikát a Fidesz-kormányzattal szemben, de többnyire tartják a pofájukat, kussolnak. Nem tesznek fel igazán kényelmetlen kérdéseket. Például hogy miért kellett a tankönyv-piacon monopol helyzetbe hozni a KELLO-t, megakadályozva ezzel a versenyt a tankönyv-piacon? Például hogy miért kellett felszámolni a kishantosi gazdaságot? Például hogy mit keres egy olyan szélsőliberális pofa egy jobboldali pártban, mint Habony Árpi? És folytathatnám...

Avagy szomorúan a hivatalos "jobboldal" egyáltalán nem jobboldal. Inkább egy ilyen szélsőliberális kreálmány. A FIDESZ egy posztkomcsi párt, amihez asszisztálnak az olyan "konzervatívok", mint Szilvay, Aristo, Megadja, Lánczi stb. Így a Mandiner teljes stábja is. Az meg sem fordul a fejükben, hogy kövessék azon konzervatívok példáját, akik ott hagyták a Fideszt, mert nem akartak egy ilyen tetteiben és gondolkodásában mélyen anti-konzervatív párthoz tartozni. Nem, ők inkább maradnak, néha írnak egy-két kritikus cikket, ami igazából csak alig érezhető szúnyogcsípés, és kussolnak az igazán súlyos ügyekben. Mert hát a kormánytól kapják a fizetést.

És hogy miként viszonyulnak a Férfihanghoz?
konzervatorium.blog.hu/2012/10/03/a_patriarchalis_csalad_vedelmeben?full_commentlist=1#comments

Dobray (Szilvay G.): "a férfihang.hu elég idióta oldal"

2016.08.06. 20:38:12

@Aurelius Respectus: Orbán és sleppje, az un. "modern jobboldal" egy dolgot kezelt jól: a migránskérdést. Ott frankón szerepeltek, az vitathatatlan.

Aurelius Respectus 2016.08.06. 20:54:59

@Ahasverus: Ez igaz, ma elég kevés az olyan jobboldali újságíró, blogger , aki nem kötődik valamelyik párthoz, nem abból él és nyilván nem fogják kritizálni azt, akiből élnek. Sajnos ilyen ez a rendszer, nem is várok már komoly változást. Én már csak azt nézem egy újságíró és blogger esetén, hogy képes e politikai korrektség ellen felszólalni és aki ezt megteszi, azt értékelem. A Férfihang esetében nem tudom mi lehetne a megoldás, kellene egy befolyásos jobboldali, aki elérné, hogy hivatkozzanak rá jobboldali sajtóban rendszeresen, a baloldali sajtó esetén, mivel a politikai korrektség alapján állnak, feminista szimpatizánsok, ez úgyis reménytelen.

kiknekX 2016.08.07. 22:26:53

@-JzK-:
Nagy életbölcsességeket tartalmazó szöveg, de ő vajon, hogy jött rá, az anyjától hallotta:-)?

Barbaarb 2016.08.09. 10:51:32

@kiknekX:

Azért ebben is van egy kis PC seggnyalás:

"Ugyanolyan jók és ugyanannyit érnek, mint bármelyik férfi – és ide ki lehet tenni a pontot. A férfiak ugyanis nem tudnak ugyanolyan jók lenni gyerekszülésben, mint a nők, nem képesek felnőni az anyasághoz"

Így ugyanis azt magyarázza, hogy a nők ugyanolyan jók mindenben, mint a férfiak, sőt még jobbak, mert a férfiak nem mindenben ugyanolyan jók, mint ők.
Addig rendben van, hogy ugyanolyan jók a férfiak és a nők, de ez összességében igaz, nem különböző dolgokban. Sok dologban egyik, vagy másik nem jobb.

Barbaarb 2016.08.09. 10:54:00

@Aurelius Respectus:

A férfihang szerintem is eléggé ellaposodott, már csak nagy ritkán járok be olvasni, és hanyag, béna cikkeket ajnároznak mind pontozásban, mind szövegben, és semmi másra nem képesek. Azt gondolják, hogy a feministákkal szemben az ő fegyvereikkel kell felvenni a harcot, amivel én nagyon nem tudok egyetérteni. Szerintem a Férfihang csak egy magazin, nem érdemel nagy publicitást. Kár hogy ez lett belőle, nem így indult.

KalmanBlog 2016.08.09. 11:59:03

@Barbaarb: Pontosan. Ameddig a feminizmus alaptételeit nem piszkáljuk meg, addig csak féligazságokig lehet eljutni.

"Azt tanácsolom majd neki, hogy ne féljen karrierbe fogni, ha úgy érzi, szingliként vagy gyerek nélkül volna boldog. Sokfélék vagyunk, vannak olyan emberek, akiknek nem való a család, akik más téren és más módon tudnak kiteljesedni."

Ez egy marhaság. Egy egészséges nő nem lehet szingliként és gyerek nélkül boldog. Ha azt látom, hogy a lányom egészséges, akkor ilyen hülyeséget soha nem fogok mondani neki. A mai világban a nevelés legfontosabb része, hogy a családban élés vágyát átadjuk, ugyanis a mai világ a családot próbálja lebontani, itt ütközünk leginkább ellenállásba. Nyilvánvaló, hogy itt kell a legerősebben harcolni. Minden lehetséges alkalommal meg kell erősíteni abban, hogy az élet értelme és célja a család.

Max ha kiderül, hogy valamilyen értelemben beteg (és egyáltalán nem vágyik rá, vagy nem tud családot alapítani), akkor mondok ilyet, de csak azért, hogy ne rúgjak bele még én is a baja mellé. De egy egészséges serdülő lány számára ez a szöveg méreg.

KalmanBlog 2016.08.09. 12:08:38

@Ahasverus: Korunk legfontosabb nemzeti sorskérdésében eddig jól cselekedtek. Ezenkívül is volt néhány jó döntésük: a családi adókedvezmény például legalább elvben egyértelműen jó irányba viszi a demográfiai problémákat (mivel nem alanyi jogon járó segély, de és mégis jelentős pénz). Ez már nekem elég ahhoz, hogy a többit megbocsássam. De ha itt köpönyegforgatás lesz a vége, akkor nagyon csalódott leszek.

Barbaarb 2016.08.09. 12:24:32

@KalmanBlog:

Én is így érzek a családdal kapcsolatosan, néha mégis az én fejemben is megfordul, hogy mennyivel könnyebb lenne a család nélkül, éppen azért mert ennyire sikerült elhinteni a mérget a társadalomban.

kiknekX 2016.08.09. 13:14:26

@Barbaarb:
Persze nem mentem bele a részletes analízisébe, ezekben pl. igazad van, nyilván van amiben a ffiak jobbak, pl. erősebbek, intelektuálisan is statisztikailag több a kiemelkedő stb. de pl. ami itt a lényeg, hogy a gyerekszülés nagy érték, társadalmilag, családilag is s egyénileg is. Persze nagy szívás pl. egy terhesség fizikálisan, de pszichésen meg óriási dolog, nem cserélnénk ebben nyilván.

De kifogásoltam én még más dolgokat is a szövegben. Eleve, hogy a ffiak állatok, mert dugni akarnak stb. azért nem minden dugás akkora nagy állatság pl. De itt is a lényeg, hogy meglepően azért egyetértettem sokmindennel.

Amire viszont a leginkább a kritikám irányult, hogy miért gondolná az öreg (mert niylván az lesz, mire a még teoretikus lánya 14 éves lesz), hogy az ő élettapasztalatai (amit ő maga is a gyakorlatban szerzett meg) a leánynak is jók lesznek. S ha jók is lesznek neki, akkor hogy igazodni is fog hozzájuk elmondás alapján. A leány felnőtt valamiben, amit apuka is alakított + még így is meg kell futnia egy embernek a saját életét, döntéseit (lánynak is), s a papa elmerenghet az ő elvein, el is mondhatja, de abba ne szóljon bele, hogy a lánya hányadik randin fekszik le a fickókkal stb. Az ő feladata, hogy ha bajban van a leány, akkor eldöntheti, hogy a szellemi/erkölcsi/anyagi tőkéjével támogatja v. nem.
MEg persze mintát ad, de az nem feladat (nem is lehet az - úgy úgyis bukik).

kiknekX 2016.08.09. 13:35:59

@Barbaarb:
Ebben azért az is benne van, hogy a család (ill. gyerekek) azért nyilván korlátokat, feladatokat is jelentenek - sokszor nehezeket. De mivel mi ezt választottuk, a másik sorsnak csak egy szeletét látjuk és csak a magunkét éljük meg teljes szélességében.
De amúgy a család jó dolog, kb. az egyetlen, amire számíthatsz (vmennyire) magadon kívül.

Barbaarb 2016.08.09. 13:39:29

@kiknekX:

Igen, alapvetően a család és a gyerek fontosságával kapcsolatosan jó a mondanivaló, de mégis bántja az ember fülét, ha ilyen írásban ilyen PC szöveget hall/olvas.

Azzal kapcsolatosan, hogy a férfiak milyenek, bizony én is hasonlót készülök mondani a lányomnak, mert igenis a férfiak bizony főleg fiatal korban erre hegyeznek ki kb. mindent. És persze lehet jó a dugás, meg engedje is el magát valamilyen szinten, csak ne keverje össze a vágyat az egyéb érzelmekkel.
Olyan részletesen nyilván nem lehet beleszólni, hogy hányadik randin szexeljen, azt már építse fel magának az intelemből, de azért a szex, szerelem, házasság témakör nem egy állandóan változó valami, ami az idők során olyan sokat változna. És bizony nagyon sok karrierista nő bánta meg azt, hogy nem vállalt időben gyereket, és nem a családalapításra koncentrált, ennek elkerülése miatt kell ezekre felhívni a figyelmét. Én férfi létemre szintién így jártam, mert bár nem túl későn vállaltam gyereket, de mióta megvan, sajnálom hogy nem tettem korábban. Ezt azonban nem tudhattam előre, ezért kell az idősebbek élettapasztalata.
Megjegyzem miközben a lányomnak azt fogom mondani, hogy "egy szavát se higgye" el a fiúknak, a fiamnak is ugyanezt fogom mondani a lányokról. Mégpedig azért, mert az ember a nemétől függetlenül gyarló és önző, ezért nagyon meg kell nézni, hogy kiben bízik meg az ember. Ennek kisebb jelentősége van a haverok kiválasztásánál, nagyobb a barátok kiválasztásánál, de az egy életre való társnál a legfontosabb.

kiknekX 2016.08.09. 16:46:49

@Barbaarb:
Nem is tudom, mert egyrészt ha kérdezgetnek ilyesmikről a gyerkeim, akkor elmodnom, hogy én mit gondolok, de amúgy ők azt fognak csinálni, amit akarnak és tudnak. Persze nem változik a szex, szerelem, házasság, de ő egy másik ember, ő fogja csinálni. Lehet, azért vagoyk így ezzel, mert engem is eléggé befolyásoltak a szüleim (ill. befolyásolható vagyok) - s ők. pl. elviekben liberálisok (főleg anyám) de gyakorlatban konzervatívok s sok dologban még gondolati szinten sem mertem soha ellenállni az ő irányvonalaiknak és nem gondolom, hogy olyan top top szuper életem lenne azért. Persze jól elvagyok s kb. az ő életmódjukat vittem tovább s belátom, hogy ez kb. rendben van, de jó lett volna, hogyha ezt jobban a sajátoménak érezném.
Úgyhogy a gyerekeimnek ez nem lesz. Nem hinném amúgy, hogy nagoyn kéne figyelmeztetni őket (pl. hogy karier ellenében család stb.), egy ember alapvetően (ha nincs piszkálva, befolyásolva) vágyik a családalapításra, utódokra ösztönösen. De ha ők nem így gondolják majd - nekem úgy is oké lesz.

KalmanBlog 2016.08.09. 21:13:42

@kiknekX: Ez érdekel, ha nem titok. Mi az, amit nem mertél másképp csinálni mint ahogy elvárták tőled, és ma úgy érzed, hogy szíved szerint másképpen csináltad volna? És mi az az élethelyzet, amiben vagy, de nem érzed teljesen a sajátodénak?

KalmanBlog 2016.08.09. 21:14:53

@Barbaarb: Hány évesen lettél apa? (ha nem titok, persze)

kiknekX 2016.08.09. 23:12:00

@KalmanBlog:
Minden, ami az ő értékrendjüktől, életfelfogásuktól eltér(t), az nagy szorongást váltott ki belőlük. Így kb. midnent úgy csináltam, ahogy ők gondolták, kisebb koromban fel sem merült bennem, hogy ez máshogy is lehetne, később felmerült, de nem bírtam a nyomást. Apám annyiban rosszabb volt, hogy még az apró dolgokra is ráment (ő tudja, hogy mi nekem a jó), anyám elvileg nem, de neki nagoybb a tekintélye így még jobban befolyásolt.
Ők persze jó emberek s normál életet éltek, semmi extra dolog max. mondogatás szintjén:-).
Nem akaork nagoyn a részletekbe belemenni, de kb. midnent befolyásoltak s ez sokszor mintaadás, meg szinte magamtól alkalmazkodtam (ilyen vagyok) de nem teljesen, mert ha vmit estleg elhatároztam, ami szerintük nem volt jó döntés, addig nem álltak le, míg be nem láttam h,ogy az "őrültség, ostobaság" s sokszor ez igaz is volt. (de mégis ez zavar a legjobban - hogy mindig így "helyesen" döntöttem).
De modnom, kb. elégedett vagyok az életemmel s lehet bármi más, amit csináltam volna rosszabb lenne. És ha azt veszem a legerősebb (saját) vágyam volt, hogy legyenek gyerekeim s ez megvalósult.

kiknekX 2016.08.09. 23:45:32

@kiknekX:
Na csak a lényeget hagytam le: ha van egy probléma s ez a saját hülyeségedből adódik, akkor hamarabb megbírkózol vele, mintha rábeszéltek és úgy kerültél bele. (persze nem felelősség szempontjából, hisz végülis az is egy döntés, hogy megcsinálod, amit mondanak:-).

Barbaarb 2016.08.10. 06:48:23

@kiknekX: Nyilván nem kell, és talán nem is szabad ráerőltetni semmit, de mindenki az "elmondom"ról ír. Azt viszont mindenképpen tudnia kell, hogy az emberek változnak az évek folyamán, az értékrendje is. Én bizonyos dolgokban olyan megrögzött ember voltam, hogy sokan problémának találták, és vallottam is, hogy nekem mindig ez lesz az első, és sosem lesz ez, vagy az. Aztán az idő múlásával mégis változtam. A tetoválásnak például ezért (is) vagyok nagyon ellene (hacsak nem valami mondanivaló nélküli dekoratív dologról van szó, ami igen ritka).
31 évesen lettem apa.

kiknekX 2016.08.10. 07:44:50

@Barbaarb:
A tetoválás mintapéldája annak, hogy ki hogy bírja a gyereke szerinte hibás döntéseiből adódó feszültséget (s ennél sokkal aggasztób dolgai is lehetnek:-).
PErsze az elmondás, hogy te miket gondolsz erről az oké, sőt a gyerkekek kérdezgetik is és alakulnak eszerint (v. ellenére).
Én is elmondtam már pl. nekik kérdésükre, ohgy sztem miért hülyeség a tetoválás stb. de ha a felnőttkora határán ő mégis akarja, akkor onnantól az az ő döntése.
Ezt úgy is felfoghatod, hogy nincs hozzá jogod, hogy a testi ügyébe beleszólj (v. ha ez túl liberális) akkor pl.,hogy mérlegelheted, hogy melyik a jobb neki, ha tetováltat s utána szemebenéz a következményeivel (amik azért nem halálosak) vagy ha erőteljes ráhatásodra mégsem s rányomtad az akaratodat.

Na, pár napig nem leszek, ha vki vitázna, de ha túlélem, utána tudok válaszolni:-).

Barbaarb 2016.08.10. 10:27:54

@kiknekX:

A tetoválással nekem nem az a gondom, hogy olyasmit tetováltat, ami ellenemre való, hanem az, hogy amit tetoválhat, azzal kapcsolatban 10-15 év múlva olyan markánsan változhat a véleménye, hogy esetleg szégyellni fogja, mindezt attól függetlenül, hogy az adott tetoválás mondanivalójával egyetértek-e.

Azzal kapcsolatban, hogy mibe szólhatok bele, a szüleim gyakorlatával értek egyet, miszerint amíg nála lakom, és ő tart el, addig bizony kb. mindenbe joga van beleszólni. Hogy erkölcsileg hogyan ítéljük meg, az már más kérdés.
Emellett azért a liberális gondolkodás fertője szerintem, hogy ennyire nagy szabadságot biztosít a gyereknek, a szülő véleményének teljes figyelmen kívül hagyásával. Az én nevelésemben is követtek el hibákat, de visszatekintve, a nagy dolgokban helyes volt a vasszigor. Vagy ahogy te fogalmaztál szerinte helyesebb volt, hogy rám nyomták az akaratukat, mintha engedtek volna a saját utamon.

kiknekX 2016.08.12. 17:18:06

@Barbaarb:
Értem, hogy mi a problémád a tetoválással s nekem is az:-) + még a fertőzésveszély és hogy emiatt esetleg nem kaphat meg munkákat, egyes emberek csak emiatt le fogják nézni stb. És még fáj is...de ezt már egy 18 éves ember fel kell tudja mérni. Vagy te pl. hány éves kortól hagynád ebben dönteni? Vagy az eltartottságtól függ?

Liberális nevelésről: én pl. nem elvek szerint nevelek, hanem a természetemből adódik, hogy engedékeny vagyok de pl. az én gyerekimet nem is kell erősen fogni, ők inkább túl szelídek, sokszor mondják rájuk idegenek, hogy milyen jólneveletek. De ez csak genetika... Szóval biztos, hogy van olyan gyerek, akit szigorúbban kell fogni.
(Meg persze ilyeneken elbukom, hogy nem tartanak rendet pl., de amúgy eléggé szófogadók.)
Felnőtt kor körül nekem az az elvem, hogy hagyni kell (persze ismeri a gyerek a szülő véleményét) de vlszleg még lesznek ezzel kapcoslatban kétségeim. Mindenestere attól nagyon idegenkedek, hogy egy általam megfelelőnek vélt életbe betereljem. Nem is érzem úgy, hogy eldöntője lehetnék, hogy mi a jó élet. (szélsőségektől eltekintve.)

Barbaarb 2016.08.17. 11:59:51

@kiknekX:

Nem igazán tudnám korhoz kötni a tetoválást, mert én még csak 35 vagyok, de még mindig vannak markáns változásaim, és lehet hogy később is lesz. Én éppen azért nem mernék még ma sem tetoválni magamra, mert a múlt miatt tudom, hogy valószínűleg bármiben változhat a véleményem, amiről ma azt gondolom, hogy szikla szilárd. Most azt gondolom, hogy én kb. 28-30 évesen nőttem fel, de az tuti, hogy 19-20 évesen nem voltam szellemileg felnőtt. Így aztán én amíg lehetőségem lenne rá, tiltanám a tetoválást.

Én sem úgy gondolom a nevelést, hogy szilárdan diktáljam neki a dolgokat, de azért vannak bizonyos dolgok, amiket határozottan tiltani fogok. Nyilván neked is lesz ilyen, kérdés inkább az, hogy hol a határ. Mert például drogozni szerintem egyikünk sem fogja hagyni, én a sima dohányzást is tiltani fogom (bár tudom, hogy 100%-osan nem megoldható), és a tetoválást is. Persze mindezt úgy, hogy elmagyarázom neki mit miért. Mert én lehet, hogy abban voltam elrontva, hogy "azért mert azt mondtam" módon tiltottak.

kiknekX 2016.08.18. 08:12:55

@Barbaarb:
Egyébként szellemileg már egy gyerek kb. 14 éves kora körül majdnem felnőtt szinten van. Nemrég néztem ilyen matek faktos példákat 9.-ikeseknek s ezek már teljes agykapacitást igényelnek egy felnőttől is.
Persze a bölcsesség - tapasztalat terén még nagyon gyerekek ők és ebben is egyetértek, hogy nincs még kész egy 18-20 éves ember sem ... de tulképp ebben egész életünkben fejlődünk. És pont azzal, ha a tapasztaltszerzéstől, döntéshozástól megfosztod, hátráltatod ezt. (szerintem).

Persze azért van a "kollektív tapasztalat", hogy ne mindent a saját bőrén tanuljon meg, ebben el kell találni a mértéket. Így nálam kb.asszem az lesz a határ, ami a testi épségét, egészségét (komolyabban) fenyegeti - s ezekben is max. a "meggyőzéses rábeszélést" szeretném majd alkalmazni (+ bízom benne, hogy majd látják, hogy nekem ez tényleg fontos - ez pl. most kiskorukban is működik).

+ Nekem mindig elmagyarázták/meggyőztek - "komolyan elbeszélgettek velem" stb. Úgy látszik, mindenki az eggyel liberálisabb szintre lép ebben:-).

2016.08.18. 09:40:11

@Aurelius Respectus: Mondjuk ez is egy jó Aristo-cikk. Még az első írásai közül való.
mandiner.blog.hu/2010/07/23/a_zoldek_es_a_konzervativ_szemelyiseg

KalmanBlog 2016.08.18. 10:22:59

@Barbaarb: @kiknekX: Én totálisan elítélem a tetoválást. És éppenhogy nem azért mert majd öregkorában megbánja - kit érdekel mit gondol öregkorában? Azért mert a jelenben elrondítja!

Egyértelműen rontja a párkapcsolat-piaci értékét. Ha lány, akkor ribancságot mutat a tetoválással és értelmes férfi nem veszi feleségül. Ha fiú, akkor meg komolytalanságot, és értelmes lány nem áll szóba vele. Na ez az ami a baj. Az, hogy majd 70 évesen ha lóg a bőre, akkor eltorzul a lepke, az rohadtul nem érdekel. És az sem, hogy 40 évesen esetleg megbánja. Az érdekel, hogy az életén mindenképpen ront vele. Aki azért lenne a barátja, mert menő a tetkója, azzal nem érdemes barátkozni. A többinél pedig csak ronthat.

Voltam idén nyaralóhelyen, és eredetileg csinos fiatalokon láttam kurvás tetkókat. Szeretem a csajokat nézegetni, de ezekben képtelenség gyönyörködnöm. Undorító. Az ilyet sajnálom.

Egyébként azt sem értem, hogy valami tartósabb festékkel simán lehetne mondjuk egy buli kedvéért (ez is hülyeség, de még tolerálható) valamit rajzolni magukra. Aztán a buli után lemossák és kész. (Például még én is egyszer kékre fújattam a hajam poénból, és attól még lehetnék miniszterelnök is.) Minek kell örökre ott lennie? Minden bulin tematikusan lehetne tündökölni. Jobb üzlet is lenne, mivel folyton újra kellene csinálni. És a tinikor elmúlta után nyom nélkül el lehetne felejteni :-).

A tiltás kivitelezésében a módszereim ezek lesznek:

* A tetoválással bírókat kisgyermekkortól kezdve kibeszéljük a gyerek előtt, vagy vele együtt. (lecsúszott sittes alak, undorító ribanc, elrondította magát, pedig szép is lehetne, még egy numerára se kellene stb)
* (A lényeg, hogy először nem konkrétan neki tiltjuk - hiszen fel sem merül, hogy ő ilyet akarna -, hanem látványosan és mélyen megvetjük a jelenséget)
* Ismételni, ismételni, ismételni (minden ideológiai betáplálásnak ez az alapja)
* Megtartani a jó kapcsolatot a gyerkkel felnőtt koráig is, így a tekintély szerepben maradva kontroll pozícióban maradhatok - ne akarjon fellázadni.

Nekem amúgy gyerekkori emlékem, hogy a nagymamámmal sétáltunk, és voltak sittes tetovált bácsik az utcán. Erre azt mondta a nagymamám, hogy tetoválást csak a rossz sittes bácsik csinálnak, és undorító dolog. Ne is nézz oda! És gyorsan odébb terelt minket, hogy messze elkerüljük a csúnya bácsikat. Azóta is mindig ez jut eszembe, ha tetkót látok. Hogy jobb az ilyet messze elkerülni. És el sem tudom képzelni, hogy mondjuk egy sikeres focistának hogy jut eszébe tetováltatni? Persze a maiaknak nehezebb, mert "elfogadott" embereknek is van tetkója: focisták, médiakurvák, a szomszéd stb. Na, ezért kell többet ismételni, nem elég 1-2-szer mondani.

Egy másik hasonló eset, amikor a Geszti ment a TV-ben, apám belépett és ránézett: "Ezt a szart nézitek? Hülyék vagytok ti?" és olyan arckifejezése volt hozzá, hogy azóta is ez az arckifejezés jut eszembe ahányszor valami igénytelen lealjasító műsort látok. Egyszerűen nem tudok TV-t nézni anélkül, hogy ez eszembe jutna (legkésőbb a reklámblokknál ugye). Kényelmetlenül érzem magam, hogy ezt a szart nézem (hülye vagyok???). És ez addig fokozódott, hogy kibasztam a TV-t az életemből, és azóta sokkal boldogabb vagyok.

kiknekX 2016.08.18. 12:32:49

@KalmanBlog:
Nálunk sincs pl. tv-előfizetés, de ez úgy zajlott, hogy mikor kb. fél évig nem kapcsoltam be a tévét, akkor rájöttem, hogy tulajdonképpen minek is fizetek elő. Így lemondtam, de maga a készülék még megvan (bár elég elavult már, lassan megy a lomtalanításra).

Szóval tetoválás.
Magával a dologgal kapocslatban tök egyetrétek veled, nekem sem tetszik esztétikailag és nem értem, miért nem lehet ideiglenesen csinálni, jó ötletket írtál és az is igaz, hogy ha tetovált, azzal kizárja magát egyes munkák köréből, egyes emberek meg emiatt lenézik majd, míg ha nem tetovált, akkor elvileg nem, tehát logikusan nincs értelme - de a többiben nem értek egyet.

Nagyon sok ember jól boldogul tetoválással- max. nem a te elveid szerinti életet éli. Ő leszarja, hogy neked tetszik e.
Sokan csak divatkövetésből csinálják, mások nem, de mindegyik között vannak normális, értelmes emberek (te is követsz másban divatot).
Éppen az lenne a cél, hogy a gyerek önállóan gondolkodjon (s ne a te vagy más emberek gondolatait (birkaként) kövesse).
Nekem pl. nagyon kétséges, mikor azt az elvet alkalmazzák a gyereknél, mint te: és hallom, ahogy a gyerek szajkózza a szülő gondolatait, ő meg súlykolja.
De még ha te meg is vagy győződve róla, hogy a te értékrended a tuti s jobban jár, ha azt követi mintha önnálóan gondolkodva jut valahová, akkor is van ennek egy veszélye.
Pl. előadod s abban nő fel, hogy a kivarrtak ribancok, sittesek s aztán kamasz korában találkozik párral, akik jó fejek (vannak ilyenek:-).
És akkor ott lesz a gyerekben, hogy "apám beszélt hülyeséget vagypedig mégis ez az ember rossz fej?".
S akkor ha a gyereked lázadó - akkor nála elbuktál. (persze ez most allegórikus, nem csak a tetkóra értendő.)
Ha meg a gyereked elfogadó, akkor sikeresen beletápláltál vmit, amit ő, ha szabadon gondolkodna, máshogy értékelt volna.
Az nem önálló gondolkodás, hogy gondolkodjon - de gondolja azt, amit én.

Így én a "besúlykolással" csak tényleg fontos dolgokban szeretnék élni, semmiképp ízlésbeli dolgoknál. Ezt érleljék ki maguk s megbízom bennük, hogy fogják is (de lehet, nekem pont nem fog tetszeni).

Deansdale 2016.08.18. 12:54:34

@kiknekX: Szerintem nem baj, ha az ember ad egy értékrendet a gyerekeinek. A laza, nem irányító jellegű nevelési mód legtöbbször rosszabb eredményekre vezet mint a kontrolláló, tekintve hogy a média, a politika és a kortársak kezébe teszi a gyerek nevelését, amik olyanok amilyenek. Sajnos az nem működik, hogy a gyerek magától tökéletes, és ha te nem neveled szigorúan akkor majd magától tökéletes felnőtté érik. Mindenképpen érik hatások, és ha nem a te részedről akkor máshonnan.

A gyereknek persze nem tetszik ha kevés önállóságot kap, dehát a gyereknevelés mindigis ilyen biznisz volt. Nem is tudom ki mondta, de igaza volt, hogy a szülőnek választania kell, mikor akar a gyereke barátja lenni: annak gyerekkorában vagy felnőttkorában. A következetesen és korlátozásokkal nevelt kölök lehet hogy gyerekként lázongani fog, de felnőttként megérti hogy az ő érdekében történtek a dolgok, és jó esetben hálás érte. Akit gyerekként hagynak elkanászodni az sok esetben hülyén nő fel, és pont felnőttként nem fogja tudni megállni a helyét.

Persze a következetes és érték-átadó nevelést illik nem összetéveszteni az agresszív vagy értelmetlenül korlátozó neveléssel.

kiknekX 2016.08.18. 17:43:53

@Deansdale:
Közben el kellett mennem, de út közben még filóztam a dolgon és azon gondolkodtam, hogy persze egy pár dologban én is hasnzálom a sulykolást pl. mikor az alkoholról kérdezgetnek meg alapvető erkölcsi dolgokban, hogy másokra tekintettel legyünk vagy épp, hogy ne hagyják magukat befolyásolni stb.
Amúgy én úgy érzem, hogy óriási hatással vagyok rájuk. Egylőre ez úgy működik, hogy pl. valami külső hatás éri őket, akkor jönnek és rákérdeznek, visszaigazolást kérnek, tudósítanak a dolgaikról.
Vagy pl. sok mindenben utánoznak vagy ahogy a jövőképüket felépítik. De azért vannak egyéni dolgaik is sőt vannak dolgok, amiket éppen úgy látják, hogy én nem jól csinálom s akkor ők nem úgy akarják. (persze ők még elég kicsik)
Pl. félelmetes volt - volt egy időszakom, mikor elég necces volt a helyzetem kb. egy évig a 3 gyerekkel - a legkisebb még csecsemő volt s ebben az időben a középső lány (aki egyébként folyamatosan babázik) elkezdte modnogatni, hogy neki nem lesz gyereke, mert "túl sokat kell vele munkázni". Én ezen nevettem, ráhagytam. Később módosította, hogy lesz gyereke, de megmondja neki, hogy "intézze magának a dolgait" majd mikor nekem már könnyebb lett, ő is visszatért arra, hogy 10 gyereke lesz.

Ha meg egy normális életvitelt folytatsz, akkor magától értetődő, hogy "vannak határok". A kortársak sem úgy nevelik, hogy megmondják neki, hogy mit csináljon, rátelepednek, hanem alkalmazkodik a gyerek magától, hogy elfogadják. Amúgy meg sztem ebbe kcisit bele is kell törődni, hogy a kortásrsak nevelik - így illeszkedik be a társadalomba, ami már nem ugyanaz, mint amibe nekünk kellett. Persze jó ha a szülő hatása azért számottevő (de csökkenő).
Nagyon őrizkedem attól, hogy ezt a "többieket a szülei értékrendje szerint fitymáló, koravén okostojás" típust neveljem belőle.
A média/politika kritikusságra nevelés, bár komoly dolog, én úgy érzem a fentieknél egyszerűbb...
Na midnegy, persze biztos még sokat fogok ezen agyalni, módosítani.

KalmanBlog 2016.08.18. 19:38:59

@kiknekX: Olvastam egy nagyon jó könyvet arról a kérdésről, hogy mit tekint a gyerek irányadónak, miért lesznek a kortársak a fontosabbak tini korban, és hogy lehet ezt elkerülni. A család ereje a címe. Melegen ajánlom, nagyon jó! Egyszer már emlegettem itt, csak talán akkor te még nem voltál a blogon.

A túlzott befolyásolásról azt gondolom, hogy nem árt. Ugyanis nem attól fog felnőni a gyerek, hogy én engedem, hogy szabadon csapongjon, hanem attól, hogy megérik. Végül felnő, és akkor ha esetleg máshogy gondolja, akkor majd felülírja azt, amit én mondtam neki. De ahhoz hogy ehhez meglegyen a bátorsága jobb ha előbb tényleg felnő. Addig viszont minél pontosabban át akarom adni neki az értékrendemet, ugyanis ez egy védőháló neki ahhoz, hogy ne csináljon visszafordíthatatlan hibákat.

Nyilván én is tisztában vagyok én is vele, hogy nem mindenki sittes, aki tetovált. Hiszen divat lett, és boldog-boldogtalan tetováltat. De ettől még szerintem valamilyen deficit (értelmi, vagy érzelmi vagy mittudomén) az oka annak, hogy valaki tetováltat, és a gyerekem ne tegye.

Azzal is tisztában vagyok, hogy vannak az ideák, és van az élet. És a kettő között tátong egy szakadék. Pontosan tudom, de ettől még nekem az a feladatom, hogy az ideákat kövessem (amennyire tudom), és azokat adjam át. Ha nem adom át az ideát, akkor mégis mihez igazodjon? A semmihez?

Nekem is vannak jó ismerőseim, akiknek van tetkója. Másokkal sokkal elfogadóbb vagyok mint magammal, és ezért elfogadom őket, nem szólok be vagy ilyesmi. Ha nem kérdez rá, nem is említem. És ha egyébként érdemes rá, akkor nem kerülöm csak a tetkó miatt (egyébként éppen beszélgettünk erről a feleségemmel, mert semmiképpen nem szeretnénk, ha a gyerek követendő példának tartaná, úgyhogy a kerülésük mellett is lenne érv). De ettől még azt gondolom, hogy ez bizony egy hiba, egy emberi gyengeség, ami nélkül csak még értékesebb ember lenne. Nem tudom elképzelni, hogy azok a bizonyos jófej tetkós emberek a tetkójuk nélkül rossz arcok lennének. Inkább a tetkójuk ellenére azok.

Az ideákról meg még annyit, hogy természetesen én magam sem tudom a saját ideáimat tökéletesen megvalósítani. De ettől még nem az ideákat kérdőjelezem meg (ez lenne a liberális, tehát helytelen megközelítés), hanem elfogadom, hogy még én is tökéletlen vagyok. Ennyi. A tökéletlenségünk bűntudat nélküli elfogadása fontos. De ez nem áshatja alá az ideákat.

kiknekX 2016.08.18. 22:18:57

@KalmanBlog:
Bár egy ideje már nem olvasgatok ilyen gyereknevelős szakirodalmat, majd lehet lassan összekapom magam és megnézem.

Írod: "Addig viszont minél pontosabban át akarom adni neki az értékrendemet, ugyanis ez egy védőháló neki ahhoz, hogy ne csináljon visszafordíthatatlan hibákat."
Ezzel teljesen egyetértek, csak az átadás formája különbözik ill. hogy mi a "visszafordíthatatlan hiba".
Nemtudom, talán az értékrend nem annyira.

Pár mellékszál:

A legnagyobb gyerekem (fiam) most volt elsős és van ott egy tanárnő egy kivarrt fültágítós csaj, bőrnadrágban a haja pedig iylen punk stílusban van nyírva. Persze nagyon vagány, részt vesz minden rendezvényen és egy tök jó csaj. Én pl. nem aggódom, hogy eltanul tőle vmit a gyerek (majd a lányaim is vlszleg ebbe az iskolába mennek), sőt nekem pl. szinte csodálatra méltó ez a nő, hogy így meri vállalni magát és boldogul, leszarja, hogy ki mit gondol - láthatóan tök jól érzi magát. Neki pl. az egyéniségéhez tartozik, hogy így néz ki.

+Nekem is vannak ideáim, hajjaj:-). Írod: "Másokkal sokkal elfogadóbb vagyok mint magammal, és ezért elfogadom őket, nem szólok be vagy ilyesmi." Na ezzel kb. én is így vagyok, de sokszor gondolkozom rajta, hogy ez tulképp egy álszentség. Nem igazán tudok erre válaszolni magamnak, hogy valójában nem várnám e el a többiektől is, amit magamtól. Vagy magammal szemben sem kéne. Tuti, hogy itt valami nem stimmel:-).

KalmanBlog 2016.08.18. 22:36:21

@kiknekX: Pedig egyszerű: nem keresni a konfliktust, és nem belekötni a másikba nem álszentség, hanem józan ész. Álszent csak akkor vagy, ha kerek-perec rákérdez, és akkor is letagadod a véleményedet. De még ez is megbocsátható, ha kellemetlen helyzetet oldasz meg vele. Az igazmondás ideája nem a hétköznapi csip-csup ügyekre vonatkozik (értelmetlen és működésképtelen is lenne), hanem a fontos dolgokra.

A fültágítós tanárnéni súlyos eset. A fültágító ha lehet még a tetkónál is undorítóbb. Lehet, hogy kivenném abból az iskolából a gyereket. Milyen már, hogy egy fültágítós valaki adja neki a mintát a nap jelentős részében? Vagy az agyamra ment a konzervativitás?

kiknekX 2016.08.18. 23:04:31

Jó iskola nagyon - emiatt sosem venném ki:-).
A tannő amúgy egy kifejezetten jó csaj ... bár persze konszolidáltabban, lehet többeknek "bejönne". A hapsija is ilyen punk:-).

Másik téma. Persze, tudom kezelni a vélemény különbségeket bár persze az is igaz, hogy csak végső esetben konfrontálódom. De nem is ezt érzem álszentségnek (ált. inkább úgy gondolom, hogy annyira nem fontos a véleményem), hanem magát az attitűdöt - hogy bár igyekszem nem elvárni kb. semmit, de valójában elvárnék, csak racionálisan nem. Akkor már egyenesebb az, aki nyíltan elitista:-).

Barbaarb 2016.08.20. 09:27:49

@kiknekX: Az agykapacitás egy dolog, annak alkalmazása is fontos viszont. Persze tapasztalatot folyamatosan szerzünk, tehát nem lehet ez sem a mérce, viszont úgy gondolom a vérmérséklet számít, ami nyilván más 25 évesen, mint 15 évesen.
A tapasztalat megszerzésében is különbséget kell tenni szerintem. Nem mindegy, hogy azt tapasztalja meg, hogy ha így vagy úgy bánik egy nővel, akkor az nem fog bejönni, vagy azt, hogy tetováltat agára valamit, amit egész életében viselnie kell, amit vagy szégyellni fog, vagy korlátok közé szorítja.

KalmanBlog 2016.08.22. 15:47:45

@kiknekX: Közben még gondolkodtam egy kicsit a tetovált fültágítós tanáron. Arra jutottam, hogy mivel pontosan tudom, hogy a többi tanár is gázos, ezért csak emiatt nem venném ki onnan a gyereket. De attól még az ideáimhoz ragaszkodom, és továbbra is azt mondom, hogy ez szerintem nagyon rossz minta. De hát éppen ezért kell nagyon erősen képezni ideológiailag a gyerekeket, hogy a világ rossz befolyását kiküszöböljük. Ez a dolgunk szülőként, hogy még az a gyerek is biztosan tudja, hogy a tetoválás rossz (értem?!), akinek az osztályfőnöke is tetovált.

2016.08.22. 19:33:07

@KalmanBlog: Mivel tudom, hogy te egy gyermekes apuka vagy, kíváncsi lennék a véleményedre:

Miről szól a gyermekrontas.blogspot.hu?
gyermekrontas.blogspot.hu/2016/08/mirol-szol-gyermekrontasblogspothu.html

A pedofil kép, mint alternatív fotóművészeti műfaj
gyermekrontas.blogspot.hu/2016/08/v-behaviorurldefaultvmlo.html

Deansdale 2016.08.22. 21:28:50

@Ahasverus: A "pedofil fotós" dolog kicsit erőltett, ezek a képek inkább félreértetten "felnőttesek" mint erotikusak. Attól, hogy egy gyerek csizmában vagy szoknyában van az még nem szexualizáció - ahhoz kellene valami erotikus szándék is. Nem az a baj, ha felnőttesen öltöztetnek egy kislányt, hanem ha szexi nőként akarják eladni.

Mondjuk kisgyereket sminkkel fotózni mindenképpen idióta dolog, ezt aláírom.

2016.08.22. 22:21:40

@Deansdale: Lehet, hogy én vagyok túl ókonzervatív, de vállalom. :D

Volt a képek között, ami elnyerte a tetszésedet? Vagy eleve nem fognak meg az ilyen gyerekfotók?

2016.08.22. 22:24:02

@Deansdale: Azt azért még megjegyzem, hogy az 1800-as években nem merték volna ilyen merészen öltöztetni a lánygyerekeket, mint most. S talán nem is az "ősök" gondolkodtak rosszul.

kiknekX 2016.08.22. 22:56:35

@Barbaarb:
Asszem, ha egy 15 éves próbálna tetováltatni, én is azon lennék, hogy 18 éves koráig csak ideiglenes verziót csináltasson.
Viszont nőzés téma: Ebben is előjöhetnek olyan dolgok, ami miatt úgy érzed, hogy veszélyben van, vagy elbassza az életét.
Kimeríthetetlen azoknak a dolgoknak a tárháza, ami miatt a szülő szorong s úgy érzi muszáj beleavatkoznia.
Így sztem jobb elvi szinten leállni ezekkel.

kiknekX 2016.08.22. 23:01:51

@KalmanBlog:
A tanárnő pedig valami legjobb tanár díjat is kapott az évzárón.
Persze az otthoni minta a legerősebb - s ez az alap. De fontos, hogy hiteles legyen. Ezért én pl. elmondom, hogy nekem nem tetszik (akár, hogy gusztustalannak tartom stb. - pl. sokszor amikor a lábukon van iylen kék minta, azt hiszem ,hogy valami rettenetes nagy visszér:-).
De azt nem mondanám, hogy sittesek a tetkósok, hisz erre pont ott van a külső hatás, ami cáfolhatja.

Egyébként, nekem nem is karcolta a tudatomat sem, hogy ilyen ez a tanárnő (fiamat csak keveset tanítja). Csak akkor tudatosodott bennem, amikor a sógornőm egy tiédhez hasonló elvet adott elő a tetováltakról s ezen filózgattam, akkor esett le, hogy egy ilyen tanár is van ott. Úgy látszik én erre nem vagoyk anniyra ráparázva:-).

Deansdale 2016.08.22. 23:03:20

@Ahasverus: Gyerekfotók semmilyen formában nem érdekelnek, morózus vénember vagyok mint Clint Eastwood a Gran Torinóban.

Alapvetően nem vagyok a lazább stílus ellen, és az sem baj ha a lányokat úgy öltöztetik, hogy látsszon rajtuk a nemük. Baj akkor van, ha azokat a technikákat kezdik el bemutatni a gyereken amivel a felnőtt nők szokták a férfiak szexuális vágyait felkorbácsolni: smink, frizura, magassarkú, miniszoknya, harisnya, stb. Szerintem a cowboycsizma nem ez a kategória, van akinek tetszik de nem általános.

Ez a gyerekek szexualizációja:
media-cache-ec0.pinimg.com/736x/ec/c1/53/ecc153998b2e9064a218b15d63da1dae.jpg

Barbaarb 2016.08.23. 07:29:09

@kiknekX:

Nőzésben nehéz tiltani, egyrészt mert az ott ösztönök irányítanak, másrészt mert simán át lehet a szülőt ebben verni. Ebben szerintem annyit tehetek majd, hogy értelmesen megpróbálom neki elmagyarázni, hogy ne ugorjon bele semmibe, fontoljon meg mindent, nem hiszem hogy ez teljesíthetetlen.
Egyébként a környezetemben, sőt a családomban is volt nem egy példa arra, hogy a szülő ellenezte a párválasztást, mégis mind jól sült el. Vagyis úgy gondolom, hogy ha rendes nevelést kap a gyerek, akkor jó döntésekre lesz képes, akár az akaratommal szemben is.

kiknekX 2016.08.23. 16:27:45

Optimista vagy:-).
Én azt gondolom, hogy ez keményebb lesz. Ez, hogy ha jó a nevelés, akkor jól dönt, egy megnyugtató elv, de a gyakorlatban ritkán valósul meg. Fog még "rosszul" dönteni, fogunk még aggódni. És nehéz lesz kibírni, hogy ne szekáljuk ... így én erre készülök.

2016.08.25. 11:02:00

@Deansdale: Antifeminista-feminista vita várható a prostitúció liberalizálása témájában.

hu-hu.facebook.com/events/1786116198312300/

Amint lesz videóanyag, küldöm a linket!

Puzsért már támadják egyes feministák, amiért erről a kérdésről vitát mer kezdeményezni. Feminizmus és szólásszabadság bájos viszonya! :P

aldum · http://aldum.pw 2016.08.26. 19:38:49

@Ahasverus: Mar elore rohogok a csaj "ervein".

2016.08.26. 20:00:58

@aldum: Én is nekikezdtem egy cikknek, a prostitúció feminista értelmezése kapcsán. Majd annak a linkjét is küldöm, ha elkészült.

Egyébként mostanában megint túl élénkek a femcsik. Nem csupán a prostitúció krimianalizálását nyomják nagy (hang)erővel, de megint előszedték a gólyatáboros tematikát az ATV-n.
www.atv.hu/videok/video-20160826-gyakori-szexualis-visszaelesek-az-egyetemeken

Sőt, a PATENT szinte visszajáró vendég:
www.atv.hu/videok/video-20160721-elozetesben-a-megeroszakolt-kislany-szulei
www.atv.hu/videok/video-20160617-megusztak-a-bortont-a-14-eves-lanyt-molesztalo-elkovetok

2016.08.27. 06:23:00

@aldum: Milyen értelmes maga a szöveg is! :P

2016.08.27. 09:53:56

@aldum: @Deansdale: Én egyre jobban összezavarodok.

szexmunka.hu/feminista-kialtvany/

Most akkor a feministák szerint kriminalizálják vagy dekriminalizáják a szexmunkát? Most akkor jó a svéd modell vagy sem? Most akkor A vagy B?

Egyébként szerintem a feministák lassan felismerik majd, hogy a női szexmunkások egy újabb potenciális tömeg, amit megnyerhetnek a "férfiuralom" elleni küzdelemhez, vagyis amit a férfiak ellen uszíthatnak, és ezért egy idő után várható lesz, hogy a prostitúció dekriminizálása lesz a főtéma. Persze ez véletlenül sem jó szándék, csak taktika.

Sokat elárul az idézet.

"Kérjük, hogy a feminista mozgalom vonja be a szexmunkásokat. A bevonásuk energiát, értékes tapasztalatokat, sokszínűséget ad hozzá a feminista szerveződéshez, és megcáfol számos előfeltevést a társadalmi nemekről, társadalmi osztályhoz és kisebbséghez való tartozásról. A szexmunkások a világ első feministái köz voltak, ezért a feminista közösség kevesebb nélkülük."

Ti mit gondoltok?

KalmanBlog 2016.08.27. 18:04:42

@Ahasverus: Ha jól értem, akkor most a feministák között két tábor van. Az egyik kriminalizálna, a másik dekriminalizálna. Éppen egymás torkának esnek. Popcorn, 3d szemüveg, karosszék. Lássuk a cicaharcot!

Aurelius Respectus 2016.11.06. 12:40:20

Remélem nem gond hogy egy másik blogból linkelek és ez alá a cikk alá, de pont a frusztráció ennek a cikknek a címe és egy nagyon jó cikk amit linkelek, hátha mást is érdekel és egyetért a szerzővel. Én két ilyen lakodalmon voltam vendég rokonként, komoly öröm volt amikor végre leléphettem.
ferfiszemmel2014.blog.hu/2016/11/04/tulelni_az_eskuvot#comments

TrollEdomer 2016.11.07. 08:51:07

@Aurelius Respectus: Hát a blog írójára tényleg illik a frusztrált kifejezés. Mi esküvőnk teljesen jó volt.

KalmanBlog 2016.11.07. 12:09:26

@Aurelius Respectus: @TrollEdomer: Jaja, én is jól szoktam magam érezni az esküvőkön. Meg a sajátomon is jól éreztem magam.

Aki barátaival, rokonaival összejőve (mert ez a lényeg) nem érzi jól magát, azzal lehet, hogy baj van. Oké, elismerem, hogy előfordul hogy az ember kilóg a sorból, és csak illemből volt meghívva. Akkor lehet, hogy tényleg jobb nem menni.

Wastrel 2016.11.07. 13:33:47

Borzalmasak az esküvők, kényszerített modoros szar az összes. :) Olyan távoli rokonokkal való bratyizással, akik megsértődnek, ha azt mondom nekik, soha életemben nem is láttam őket, azt se tudtam, hogy egyáltalán léteznek. :D Ha már választani lehet, akkor inkább a siófoki sétányon bóklászó lánybúcsúsok társasága :D

Aurelius Respectus 2016.11.07. 13:58:20

@KalmanBlog: Igen így lehetett, ott volt a sok ismeretlen ember akik nem érdekeltek, ment a hulladék mulatós zene és ott voltak a jó zsíros ételek, minden feltétel biztosítva volt :)

Koriander 2016.11.07. 16:25:41

@Aurelius Respectus: hát igen.
én is rengeteg szar lagzin voltam már, ezek àltalàban vagy mûvhàzakba vagy a BNVre szerveztèk ki és jellemzôen nagyot akarnak markolni ,100 felè mentek a lètszàmmal, közben meg pont a jó kaján (szakácsokon) és profi DJn spóroltak, helzette volt limuzinra, meg szèkszoknyára idètlen asztali kavicsokkal mint vmi elcseszett bémuviban.
Egy lagzi attól lesz jó, hogy az ember, ha màr ott köteles jópofizni szàmàra totàl ismeretlen max halottak napjàn a temetôben összefutó rokonnak nevezett ismeretlenekkel, akkor legalàbb a kajàval vifasztalódhasszon és a jó zenèvel.
Megjegyzem nincs bajom a mulatóssal, na de nem vègtelenítve.
A vôfèlyek nàlam eleve a gonosz bohóc kategória.

Aurelius Respectus 2016.11.07. 16:47:03

@Koriander: Jó ez a gonosz bohóc kategória :)
Én nagyon utálom a lakodalmas zenét, rajta van a zenei feketelistámon :)