HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • Madarász Henrik: @don Fefinho: Igen mocskos a valóság. Nem azért undorítóak a balosok, mert mindenféle perverziót támogatnak a humánum nevében ? A halálbüntetés eltörlésétől, a színesek bevándorlásán keresztül a hom... (2019.05.21. 02:15) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • don Fefinho: @Madarász Henrik: Pedig az emberiség sötét oldala egyidős magával az emberrel, a GoT szerintem részben pont azért volt népszerű, mert ugyanolyan kiszámíthatatlan, ellenséges és mocskos volt, mint a ... (2019.05.21. 01:53) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • Madarász Henrik: @csi szi: Szerintem a balosokon kívül senkit nem érdekelne Izrael, ha áttennék oda a balos zsidók a székhelyüket és nem más országok belügyeibe szólnának bele. Engem nem izgatna hogy rendezik le a p... (2019.05.21. 00:58) Az úthenger gyorsul
  • don Fefinho: @csi szi: Öngyűlölő antiszemita! (2019.05.20. 20:20) Az úthenger gyorsul
  • csi szi: Based Israeli Journalist: Izraeli újságíró az amerikai liberális zsidókat és az általuk folytatott romboló tevékenységet vádolta az antiszemitizmus erősödéséért. Ezek a zsidók állnak az Oroszországg... (2019.05.20. 18:20) Az úthenger gyorsul
  • Utolsó 20

A prostitúció-vita előszavának

2016.08.27. 14:35 Deansdale

Isten a tanúm, hogy nem olvastam Nógrádi Noá cikkét a prostitúcióról, úgyhogy most látatlanban megtippelem, mi lesz benne:

(1) Minden nő, egyszerűen azért mert likkal a lába között született, ártatlan, védtelen, kihasznált áldozat - akkor is, ha nem tud róla vagy nem tartja magát annak.

(2) Minden férfi (csak mert nem likkal születtek) elnyomó, agresszív, másokat kihasználó rosszember - főleg akkor, ha nem tud róla vagy nem tartja magát annak.

(3) Bármit amit egy nő csinál legalizálni kell, mert nő csinálja.

(4) Bármit amit egy férfi csinál büntetni kell, mert férfi csinálja.

(5) A nőket a férfiak kényszerítik a prostitúcióra, és erre az a bizonyíték, hogy a feministák szentül hisznek ebben. Ha léteznek egyáltalán nők akik maguktól csinálják, a számuk elenyéző, nem érdemes foglalkozni velük, de voltaképpen ők is valamilyen közvetett férfikényszer áldozatai, ezért őket is "meg kell menteni".

De nem szexista ő, nincs benne semmi férfiellenesség!

...

Ezek után lássuk, miért is kellene a feministák szerint betiltani a nők önrendelkezését.

Kezdjük egy megjegyzéssel: azok a nők, akik ebből tartják el magukat, valószínűleg felháborodnak azon ahogy a feministák beszélnek róluk, ugyanis őket nem használni szokás. Most komolyan, létezik ennél undorítóbb tárgyiasítás, mint amikor ilyen kifejezéseket használnak valakikre? Forog a gyomrom a feminista ízléstelenségtől és képmutatástól, ahogy képesek ilyen lealacsonyítóan beszélni emberi lényekről csak azért, hogy érzelmileg manipulálhassák az olvasókat. Ebből is lemérhető, hogy mennyire tisztelik a nőket, és hogy mennyire képviselik az érdekeiket.
Így az első bekezdés közepén járva még hozzáteszem a jóslatokhoz, hogy folyamatosan olyan kifejezéseket fognak használni, amikkel a hányinger maximalizálására törekszenek... Broáf.

a prostituáltak dekriminalizálás[ával] mindenki egyetért

Pipa (3).

mitől jobb és „biztonságosabb” egy mások - túlnyomóan nők - testét bérbe adó és azon kereső strici, mint egy mások testét eladó emberkereskedő

Attól, hogy az egyik a prosti beleegyezésével csinálja amit csinál, a másik viszont az akarata ellenére - magyarul az egyik afféle üzleti a partner, a másik meg bűnöző. Ezt komolyan magyarázni kell? Ezen a szinten mozog a téma feminista megértése??? Mellesleg a modern prostitúció egyre inkább a netes hirdetésekkel operáló "magánzó", illetve egymással társuló csajok irányába halad, magyarul a szemét striciktől való félelem és undor egyre kevésbé indokolt.

A valóságban viszont olyan prostituáltból, akinek semmiféle kényszer nem játszik szerepet a prostituáltságában, elég kevés van (...)

Pipa (5).

(...) és ezek vélt vagy valós érdekeire összpontosítani nem csak hibás prioritásokat jelez

Tekintve, hogy a valóságban ők vannak többen (nagyságrendekkel múlják felül a kényszerítetteket), pont ezeknek a prostiknak az érdekeire kellene összpontosítani. A kényszerítettek érdekeire a rendőrség figyel, a társadalomnak és a törvényhozásnak fölösleges velük külön foglalkozni.

akik a beleegyezés szempontjából „szürke zónában”, tehát kényszer által, de nem feltétlenül egy másik személy közvetlen fizikai kényszerítésére, vagy emberkereskedő által eladva kerültek a prostitúciós iparba

Pipa (5).

a gyakorlatban nehéz világosan elhatárolni a kényszerített prostitúciót és a „szexmunkát”

Mármint milyen értelemben? Nehéz megkérdezni egy prostitól, hogy kényszerítik-e? Tudod akit tényleg kényszerítenek annak minden vágya onnan megszabadulni, így a menekülés első lehetőségére úgy fog lecsapni, mint éhező héja a templom egerére.

És ha az első jelenség esetében a büntethetőséget propagáljuk, míg a másodikban a legalitást, mi véd például az ellen, hogy a strici vagy a kliens fenyegetésére a kényszerített – és kiszolgáltatott – prostituált elmondja, hogy ő bizony nagyonis önmegvalósításból szexmunkás

Ez egy borzasztóan naív, gyermeteg kép a prostitúció világáról. A valóságban ha a rendőrök rábukkannak valami ténylegesen illegális dologra, ott lesz legalább egy tucat nő, meg ugyanannyi futtató, verőember, kupitulaj, plusz egy rakás jele annak, hogy ott embereket tartanak fogva huzamosan - kezdve az ottlakás egyértelműen lebuktató jeleitől az élelmezés és tisztálkodás kellékein át a nőkön mutatkozó fizikai és lelki sérülésekig. A feministák eközben attól rettegnek, hogy mikor a rendőrség rábukkan egy tucat kényszerített áldozatra, azok mind egy szálig boldogan csicseregve fognak hazudozni a rendőröknek, és az egészben nem lesz semmi gyanús vagy ellentmondásos. Hmmm.

mi véd az ellen, hogy a „strici szava a prosti ellen” helyzet álljon elő

Ez egy kétélű fegyver, hiszen az önkéntes prosti is mondhatja, hogy kényszeríttették, ha az áll érdekében. Egy olyan rendszerben pedig, ahol állami pénzeket osztanak a "kényszerített" prostiknak, pontosan ez a helyzet. Egyébként az ilyesmire az a megoldás, hogy nem előre leosztott ideológiai sablonokat akarunk ráfeszíteni minden egyes helyzetre, ahogy a feministák szeretnék, hanem intelligens módon külön vizsgáljuk minden adott ügy körülményeit.

Mellesleg lehet azon sírni, hogy a gonosz igazságszolgáltatás miért nem hisz el a nőknek mindent bemondásra, dehát ez megintcsak a szexista férfiellenes mentalitás egyik árulkodó jele. (Érje egy nő vallomása két férfiét?) Az ártatlanság vélelme mindenkit véd (legalábbis egyelőre), tehát csak azt büntetjük akire a bűn rábizonyosodik. Ha valakiről nem lehet kideríteni hogy bűnös, akkor nem lehet börtönbe zárni sem, hiába szeretné azt nagyon egy rakás álszent fazék.

A „nem-önkéntes” prostituáltak csak akkor vallhatnak biztonságban futtatóikra és használóikra, ha biztosak lehetnek benne, hogy a hivatalos szervek eljárnak velük szemben, ezért a futtató és a vevő tevékenységeinek kriminalizálása elengedhetetlen.

Ez égbekiáltó baromság onnan kezdve, hogy egy kényszerített prosti automatikusan vall a kényszerítőire, mivel még ha azokat nem ítélik is el, ő akkor is kiszabadul, hiszen a rendőrség nem fogja őt visszaadni a kényszerítőinek. Olyan még nem volt a történelemben, hogy a bíróság ártatlannak minősített kényszerítő futtatókat, akiknek aztán a rendőrök visszaadták a prostikat. Ha komolyabb, életveszélyes, vagy a családot érintő fenyegetések vannak a dologban, a rendőrség akkor is el tud járni, sőt, ez esetben még könnyebb a kényszer bizonyítása. Az meg aztán teljesen elképzelhetetlen, hogy legyen valahol egy tucat kényszerprosti akik közül egyetlen egy sem akad aki vallana a rendőröknek. Még bűnözők közül is sokan bevallják a bűneiket amikor szembesülnek a rendőrségi vallató technikákkal ("a haverod már mindent elmondott"), akkor az áldozatok miért ne tennék?!

Baromság aztán azért, mert nonszensz, hogy valaki csak akkor vallhat ha garantált a vádlott büntetése - ez szükségtelenné tenné az egész tárgyalást, hiszen elég egy vallomás és a vádlottat lehet a börtönbe szállítani. Ilyen garanciát még a svéd rendszerben sem adhat senki a prostiknak, illetve ha megteszi azzal az igazságszolgáltatás egyik legfontosabb alapelvét köpi szemközt.

Amúgymeg pipa (4).

Az, hogy emiatt nehezebb lesz megtartania a klientúráját annak a maréknyi prostituáltnak, aki teljesen szabad önkéntes szexmunkásnak tekinti magát, csekély ár

A feministák a nők érdekeit képviselik...

A legalizálásról tudjuk, hogy a prostitúciós ipar méretét robbanás-szerűen növeli

Ami miért is baj, ha minden oldalról teljesen önkéntes? Bántja a feministák szépérzékét ha egy nő így akar pénzt keresni, ezért megvonnák az önrendelkezését? "Az ő teste, az ő döntése", kivéve ha ez Nógrádi Noának nem tetszik?

ez nem azért van, mert mindaddig is szexmunkásnak vágyó nők garmadái végre úgy érzik, hogy csatlakozhatnak az iparba. Hanem azért, mert a jogkörnyezet megkönnyíti a nők prostituálását, beszervezését és kényszerítését

És ezt onnan "tudod", hogy kiszoptad a kisujjadból, ugyebár - tekintve, hogy a kényszerítést a legalizáló országokban továbbra is üldözik és büntetik. Égbekiáltó ostobaság azt állítani, hogy amennyiben valamit legalizálnak az nem a legális kereskedelmét erősíti, hanem az illegálisat. Mi a fészkes fenének akarna egy bordélytulajdonos bárkit is kényszeríteni, ha egyszer teljesen legálisan alkalmazhat lányokat akik önként jelentkeznek? A kényszerítés - amellett, hogy börtönnel jár - macerás és a profitot is csökkenti. Megkérdezném Noát, ha ő prostihoz akarna menni, melyiket választaná: amelyiket egy sötét lyukban tartják bezárva és rendszeresen bántalmazzák, a kinézete egészségtelen a rosszultápláltságtól és bezártságtól, a szolgáltatása pocsék, hiszen értelemszerűen nem mutatja semmilyen jelét a lelkesedésnek - vagy inkább azt, aki önkéntes, vigyorog, kicsattan az életerőtől, és könnyű szívvel tetteti (a vevő iránti hálából/szimpátiából), hogy nincs a világon semmi amit jobban akarna mint egy jót kufircolni? Mi a fenének akarna egy futtató kényszeríteni, ha egyszer nincs semmi előnye, de rengeteg a hátránya???

kialakul a „szexturizmus”

Ez nem a legalizáció ellen érv, hanem mellette...

nő a kereslet, ami élénkíti az emberkereskedelmet

És ezt megintcsak onnan "tudja" a kedves feminista cikkíró, hogy... erősen képzeli. Vizsgáljuk meg a rendőrségi adatokat, hogy mennyi emberkereskedőt kapnak el évente akár hazánkban, akár a legalizáló vagy tiltó európai országokban: jelentéktelen, elenyésző számút. Ha egy évben van egy eset az már valami. Az emberkereskedelem is olyan feminista mumus, mint a nemi erőszak: hiába magyarázzák, hogy minden fal tövében ott virágzik, a való életben mutatóba is alig találkozni vele.

A fentiek miatt ez a cikk nem külön fog beszélni a két, jelenlegi diskurzusban használt kategóriáról.

Na igen, mennyivel egyszerűbb tettetni, hogy minden prostit kényszerítenek. Innentől kezdve fölösleges lenne tovább olvasni a cikket, hiszen a szerző maga vallotta be feketén-fehéren, hogy egy szándékos ferdítésre (haddnemondjam: hazugságra) fogja felépíteni a teljes érvelését. Mi értelme úgy tárgyalni a témát, mintha X lenne a helyzet, miközben még az is bevallja hogy Y, aki az X mellett kardoskodik?!

a szerződés-elméletek szellemiségének feminista kritikája firtatja, hogy a szerződés, mint fogalmi keret, alkalmas vagy kívánatos volna úgy általában a szexuális aktusok, és azokon belül a szexuális szolgáltatások adás-vételének leírására

Ki a fenét érdekel, hogy a feminista kritika mit firtat?! A feminizmus nem a társadalom anyukája vagy erényöve, hogy a véleményére kelljen alapozni a törvényhozást. A szerződés-elmélet a prostitúció szövegkörnyezetében azt jelenti, hogy két felnőtt ember a saját szabad akaratából abban egyezik meg amiben akar. A feministák ezt "firtatják"; szerintük sokkal jobb lenne ezt úgy leírni, hogy a férfi kényszeríti a nőt.

Sok - kutatásokkal is alátámasztott - feminista elmélet szerint azonban a prostitúcióban nem feltételezhetünk egyenlő döntési szabadágot a pénzért-szex „szerződés” két végén

Feminista elmélet meg kutatás :D Ennyi erővel hivatkozhatnál a szcientológiára vagy a hitgyülire is...

ezzel pedig lehetetlenné válik, hogy legitim szerződés jöhessen létre a prostitúciós ipar kontextusában

Ezek az emberek a szó legszorosabb értelmében elvitatják a nők önrendelkezési jogát, illetve a képességét arra, hogy egyenrangú félként, képességeik birtokában lévő felnőtt emberként nekik tetsző döntést hozhassanak. Nógrádi Noá azt mondja, hogy ha egy nő szerződést akar kötni, akkor legyen neki tilos, hiszen nyilvánvalóan cselekvőképtelen, öntudatlan, nem tudja mi a jó neki. Noá jobban tudja, és legyen az ő akarata törvény.

Ez nem csak azért van így, mert a prostituáltak legtöbbször fizikai vagy anyagi kényszerből vannak jelen az iparban

Háhá, egy kulcsszó amire már vártam: az anyagi kényszer. Általában igyekszenek elmismásolni, mert nem jó az ha kiderül, hogy amikor ők "kényszerről" beszélnek, az túlnyomó többségében anyagi kényszer - vagyis nem a gonosz férfiak munkája, hanem a meztelen tény, hogy a pénzt nem adják ingyen, azért valamit tenni kell. Ezeknek a nőknek rengeteg választása van, a segélytől a kulimunkán és az "ügyesen házasodáson" át egészen a szegénységig (van akinek az erkölcsi integritása fontosabb, mint a jólét). Aki a prostitúciót választja, az saját szabad akaratából, a saját döntéséből teszi, és "anyagi kényszerre", mint ellenállhatatlan külső erőre nem hivatkozhat.

míg a használók fizikailag és anyagilag is fölényben vannak velük szemben

Ez megintcsak holdig érő ostobaság, hiszen a fizikai erőfölény teljesen irreleváns (a prostit nem kell legyűrni, nem erőszakról beszélünk), az "anyagi fölény" pedig a szituációra rávetíthetetlen fogalomzavar: aki egy használt autót akar venni, az is "anyagi fölényben" van az eladóval szemben - ÉS?! Mi ennek az értelme? A nő el akar adni valamit, a férfi fizet érte - ez nem valamiféle "elnyomás", ahol a férfi "visszaél" a pénzével, hanem egy egyszerű kereskedelmi tranzakció.

És itt jutunk el egy nagyon érdekes, ámde ritkán tárgyalt kérdésig, miszerint kinek is a kihasználása a pénzért szex. A helyzetet objektíven nézve az van, hogy a férfiak akarnak valamit, ami a nőknek ingyen rendelkezésére áll végtelen mennyiségben, de csak akkor és úgy hajlandóak ezt a férfiak rendelkezésére bocsátani, ha fizetnek érte. Minden más kontextusban teljesen egyértelmű lenne, hogy a nők használják ki a férfiakat azzal, hogy egy létszükségletükre piacot építenek. Ebben a szövegkörnyezetben is csak azért fordul meg a népítélet, mert mélyen a társadalom kollektív tudatalattijába van ágyazva, hogy a férfiak szemetek, a nők viszont csodálatosak.

Nade hogyan "használ ki" valaki egy másik embert azzal, hogy fizet neki valamiért, amit az a saját szabad akaratából ad el, olyan körülmények között ahogy neki tetszik? Akkor beszélhetnénk kihasználásról, ha a szexnek lenne egy fix anyagi értéke, és a férfiak kényszerítenék a nőket áron alul eladni a portékájukat. Ha minden dugás 50.000 forintot ér, de valakit kényszerítenek 15.000-ért adni, az ki van használva. Viszont a szex alapvetően egy ingyenes dolog, így 15.000-ért eladni busás haszon és a másik fél kihasználása, nem? Egy férfi dolgozhat autószerelőként vagy műbútorasztalosként egy egész hónapig azért a pénzért, amit egy prosti két este megkeres - ez lenne az utóbbiak kihasználása az előbbiek által? Az ész megáll.

a meglévő nemi alapú egyenlőtlenség a férfiak és nők között olyan előzetes helyzetet teremt, amiben az egyenlő döntési szabadság megléte nem feltételezhető egy férfi-nő szexuális „csere” esetében

Na persze, az égben lebegő gigászi láthatatlan fallosz, a patriarchátus szelleme, ugyebár. Mivel a feministák szerint a férfiaknak jó, a nőknek meg rossz, egy szexmunkás nem dönthet szabadon. A munkareőpiacon a nők kvázi ugyanúgy állnak mint a férfiak (a különbségek statiszikailag nem szignifikánsak és országonként változó előjelűek), az oktatásban pedig már rég beelőzték a férfiakat, úgyhogy nem teljesen világos miféle "meglévő nemi alapú egyenlőtlenség"-re gondol Noá - talán arra, hogy a 10 millió lakosból demokratikusan kiválasztott 199 képviselő között több a férfi? Ez hogyan is veszi el egy átlagos prosti szabadságát az önrendelkezésre?

Egyébként nem hajmeresztő egy ilyen fiktív "szabadságkorlátozó" teóriára hivatkozva ténylegesen elvenni a nők önrendelkezési jogát? "Szerintünk nincs elég döntési szabadságotok, mert patriarchátusban élünk, ezért mostantól X döntést hoznotok tilos." Ezúton szeretnék gratulálni a nők döntési szabadságát féltő feministáknak a fantasztikus megoldásaikhoz...

A patriarchális társadalmakban a férfiak dominanciája, hatalom- és erőszak-gyakorlása bevett gyakorlat (...)

***fetrengve röhögés***

(...) beépített része a politikai, társadalmi rendszernek

Aha. Példa? Hivatkozás? Magyarázat? Bármi?!

Azáltal, hogy strukturális okoknál fogva nem egyenlő feltételekkel és státusszal induló személyekre

Agyzsibbasztó, ahogy "strukturális" és "társadalmi" elképzeléseket személyekre vetít rá - mintha egy feminista elmélet arról, hogy a nőknek nem annyira jó mint a férfiaknak, személyesen lenne igaz minden nőre. Mintha minden nő státusza és feltételei egyenlőek lennének, és nyilván rosszabbak mint a minden férfira vonatkozó egyenstátusz és egyenfeltételek. Mintha Kelemen Anna celebritás nyílt titokként hirdetett 200.000 forintos alkalmi bérleti díjára rá lehetne húzni, hogy az ő feltételei és státusza "strukturális okoknál fogva rosszabbak", mint bármely magyar átlagférfié. (Illetve mostanában lejjebb ment az ár, ezen - obszcén tartalmakat is mutató! - link tanúsága szerint már egy százasért is szolgáltat a "szexistennő".) Szóval hagyjuk már a banális szöveget arról, hogy a szegény nők a gonosz férfiak igájában sínylődnek... Pipa (1) és (2).

olyan fogalmakat és szabályokat alkalmazunk, amik egyenlő feltételekre és egyenlő tisztelettel, szabadsággal és hatalommal rendelkező felekre vannak szabva

A szerződéseknek, illetve a két felnőtt ember között létrejövő üzleti kapcsolatoknak semmi köze a tisztelethez és a feminista "szabadsághoz". A prosti vajon tiszteli az ügyfelét? Ha igen, számít az? Ki a kevésbé szabad, aki elad valamit amire senki nem kényszeríti, vagy aki pénzt áldoz arra amire sürgető testi szükséglete van? Miféle "hatalomról" beszélünk egy olyan szituban, amikor két fél közösen egyezik meg valamiben, és mindkettőjük számára adott a bármikori visszakozás lehetősége? Szerintem ne feszengjünk ilyen találós kérdéseken, hagyjuk ki a moralizálást a pragmatikus kérdésekből, különösen akkor ha amúgyis csak falazásképpen, szemfényvesztésnek lettek behozva.

Ezért is háborodnak fel a feminista gondolkodók azon, amikor a prostitúció témájában nemsemleges nyelvezet kerül használatra

A feminista gondolkodók szerint prosti = nő = áldozat, míg férfi = elnyomó = futtató, kényszerítő, bántalmazó. De nem szexisták, nem férfigyűlölők, nincs bennük semmi negatív sztereotípia vagy alaptalan előítélet a férfiakkal szemben, hát hova gondol aki ilyet állít?!

a szerződéskötés, a „kölcsönös beleegyezés” egy egyszeri, pillanatnyi aktus, míg a szex, amiről a beleegyezés szól, időben elnyújtott

Szerinted bármely megkötött szerződés teljesítése azonnal és egy pillanat alatt történik, kedves Noá? Ha aláírunk egy papírt, miszerint te ezerkétszáz darab hatszemű molylepkét fogsz nekem leszállítani százas pakkokban a következő hónapok során, akkor ott valami gubanc van, az a szerződés érvénytelen? A szexiparban a pénz ebben az értelemben nem a szex, hanem a beleegyezés (consent) megvásárlására szolgál, és ezzel minden érintett fél tisztában van. A prostinak természetesen jogában áll a beleegyezést megtagadni vagy visszavonni, ezt senki nem vitatja el, csakhát akkor nem kap pénzt. A prostitúció nem úgy működik, hogy a kuncsaft a tiltakozó prostit megerőszakolja, majd pénzzel "kártalanítja"... Dehát azt hiszem a falnak beszélek ezzel, ennyi erővel egy guriga aprópénznek is magyarázhatnám a helyzetet. Gondolom a feministák szerint az lenne normális, hogy a prosti visszavonhassa a belegyezését, ugyanakkor a pénzt megtarthassa, mert... egyenjogúság?

Arról, hogy mi szükséges ahhoz, hogy a szex ne minősüljön nemi erőszaknak, több elmélet is van.

Elmélet létezhet végtelen számú, a valóság viszont csak annyi, hogy nincs nemi erőszak ha a szexbe a kérdéses fél önként egyezik bele. Hogy szexuális vágy miatt csinálja önként, vagy pénzért, trófeagyűjtésből, unalomból, netán előléptetés reményében, az teljesen lényegtelen, amíg az önkéntesség ténye fennáll. A szexmunkás önként szexel, a kuncsaft önként fizet, és a feministáknak marhára semmi köze nincs az egészhez.

a kevésbé megengedő [elméletek] szerint a másikkal való szex folyamatos kívánásának megléte

Nyelvi akadékoskodás, persze, de milyen érdekes, hogy a feministák akarják megengedni vagy nem megengedni, hogy ki hogyan szexeljen. Takarodjanak ki az emberek hálószobáiból, senki nem kérte őket hogy a nem-feministák nemi életét ellenőrizzék, irányítsák vagy akár csak figyelemmel merjék kísérni. Majd aki úgy érzi hogy erőszak érte, az a rendőrséghez fordul, a feminista kotnyeleskedésnek nincs helye sem az emberek magánéletében, sem a törvényhozásban. Totálisan abszurd, hogy beteg ideológiai okokból a beleegyezés fogalmát függetlenné akarják tenni a beleegyezés tényétől, és más egyéb - vizsgálhatatlan, bizonyíthatatlan - faktorokhoz akarják hozzárendelni, aminek egyetlen lehetséges következménye az ártatlan férfiak meghurcolása az igazságszolgáltatásban.

gyakorlatilag minden prostitúciós szexuális aktus megerőszakolásnak minősül

Teljesen lényegtelen, hogy a nemi erőszak kéretlen és otromba átértelmezésével mi minden minősülne nemi erőszaknak. A feministák gyártsák csak az elméleteiket saját használatra, a nem-feministákat pedig hagyják ki az egész hülyeségből.

Egyszerűen szólva, meg lehet erőszakolni embereket, ha úgy látjuk, nekik rendben van, hogy fizetünk érte

Nem, kedves Noá, bárhogy is csűröd-csavarod, ha a szexmunkás a szexbe beleegyezik, akkor az nem erőszak. De még ha hajlandóak is lennénk komolyan venni a nyakatekert ideológiai agymenésed, nem, nem "úgy látjuk", hogy nekik rendben van, hanem ők maguk állítják határozottan és következetesen, hogy nekik ez totál rendben van. Sőt, ők kifejezetten akarják ezt - csakhát ti tojtok az ő szabad akaratukra, mert feministák vagytok.

az ember hajlandóságot mutathat fenyegetés következményeképpen is

Uramatyám, mit vétettem hogy ilyen hülyeségeket kell kritizálnom?! Ezek a félkegyelműek nem tudják mi a különbség az önként beleegyezés és a kényszerítés között, meg hogy a törvény ezt a kettőt megkülönbözteti egymástól.

fenyegetettségnek számít az is, ha az illető például az éhezéstől, szerettei éhezésétől vagy a hajléktalanná válástól fél

A fentebb említett anyagi kényszer. Ha valaki nem akar éhezni, és ezért úgy dönt hogy szexmunkásként keres pénzt, azt megerőszakolják, hiszen őt kényszeríti a... valami... izé. Egy láthatatlan erő, bizonyára a mindenható fallosz az égben. Hogy miért nem a munkakeresésre, segélyért sorban állásra vagy egy párkapcsolat kialakítására érez kényszert az illető, az rejtély. De tudjátok mit, nem is értem miért vagyok ilyen cinikus, a milliókért dubajozó csajok biztosan nagyon rettegtek a hajléktalanná válástól.

Egy másik ritkán emlegetett tényező a kérdésben, hogy a nőknek legalább megvan ez az "utolsó utáni" lehetőség, a nyomor elkerülése a testük áruba bocsátásával, de a férfiaknak nincs. Szegény, szegény nők, akik minden más lehetőség híján még heti 1 félórás fogösszeszorítással biztosíthatják a túlélésüket - bezzeg a rohadt elnyomó férfiak hasonló helyzetben a kukákban keresnek ennivalót és kartonpapírban alszanak az utcán. Tetves patriarchátus!!!

a folyamatos hajlandóság vagy a folyamatos kívánás biztosítására, és főleg ellenőrzésére nincsenek könnyen gyakorlatba ültethető mechanizmusok

Az Isten mentsen meg minket attól, hogy szellemileg alultáplált feministák ellenőrizzék az emberek szexuális vágyait... Akinek baja van majd intézkedik, nincs szükség folyamatos férfigyűlölő jelenlétre minden egyes háló- és hotelszobában.

kutatások bizonyítják, hogy a tipikus használó ugyanolyan mentalitást képvisel, mint a nemi erőszak elkövetők

Nem mi vagyunk férfigyűlölők, hanem a férfiak gyűlöletesek! Nyilvánvaló, hogy aki rácsörög egy netes hirdetésben önmagát népszerűsítő hölgyre, hogy a havi magyar átlagkereset egy jelentős részét otthagyja nála egy félórás hancúrért, az egy tetves erőszakoskodó féreg. (Mint minden férfi, ugye tudjuk, mind erőszakoló.)

A használóknak csak az számít, hogy az előzetes „szerződés” megtörtént, így fokozott a kockázata annak, hogy a szex megerőszakolásba csapjon át a hajlandóság vagy a kívánás megszűntével.

Noá cikke kezd teljesen elborulni, már nehéz eldönteni, hogy a fröcsögő férfiellenesség vagy a hagymázas őrület dominál benne jobban. Az ő fejében aki prostihoz jár az értelemszerűen kegyetlen vadállat, aki erőszakolni akar, és szinte les arra, hogy "a nő hajlandósága megszűnjön". Ez a valóság szöges ellentéte: szexmunkások tömege beszél arról, hogy a kuncsaftok többsége pozitív érzelmi kapcsolatra is vágyik (vannak akik csak arra), illetve törekszik arra hogy a nőnek is jó legyen - de minimum arra, hogy ezeknek az illúziója létrejöhessen. Lehet, hogy most valami teljesen elképesztőt és hihetetlent mondok a feministáknak, de a férfiaknak az jó, ha a nőnek is jó, és az elenyésző számú pszichopatán kívül (<1%) senki nem élvezi, ha a nő ellenkezik, unatkozik, vagy a kényelmetlenség bármilyen jelét mutatja. Ez a prostikkal való szexre pont ugyanannyira igaz mint bármilyen más szexre - az ember örömét fokozza, ha látja hogy a partnere is élvezi. A feministák fejében bugyborékoló tévképzetek a férfiakról olyan messze állnak a valóságtól, hogy arra nehéz adekvát jelzőt találni.

Amikor ez világosan látható a prostituált viselkedéséből, akkor mondják a prostituált-használók, hogy az illető rossz kurva, mert „még csak el sem játssza”, hogy akarná a szexet

Ezek szerint a kuncsaftok azt akarják, hogy a nő is élvezze, vagy legalábbis csináljon úgy?! Ne izélj, Noá, ez egészen olyan mintha a férfiak törődnének a szexmunkásokkal, mintha örömet akarnának látni rajtuk és nem szenvedést... Ez pont az ellentéte annak amit eddig magyaráztál.

Mellesleg a szexmunka szolgáltatás, amit lehet jól és rosszul is csinálni. Sokat mond az iparágról, hogy az a szolgáltató minősül jónak, és egyben az a népszerű, aki elhiteti a férfival, hogy élvezi a dolgot, ezáltal az egészséges szexualitású férfi élvezetét növelve. Már csak ezért is hülyeség a kényszerítés, mert aki nem önként csinálja az sosem fogja élethűen tettetni, hogy neki is jó. A kényszerített prosti kevésbé lesz népszerű, mint az önkéntes.

a prostitúcióban nem előre meghatározott a munka pontos mibenléte, mint ahogy meghatározott például a gyári munkában

Ez mi mellett vagy ellen érv? A két fél pontosan tudja hogy mik a feltételek, akkor is ha a férfi menetközben máshogy választ az étlapról mint azt előre gondolta. Ha a szexmunka nem ugyanolyan szisztematikus és számszerűsíthető, mint a futószalag mellett állás, akkor be kell tiltani? Vattafák?!

A prostitúcióban a termék (...) a prostituált teste, pontosabban a kontroll a prostituált felett

Na végre, a "kontroll", az örök feminista rögeszme - a férfigyűlölő tévképzet, miszerint egy férfi mindent azért tesz, hogy uralja a nőt. A feministák hite szerint a férfiak egyetlen ambíciója az életben a nőkön uralkodni. (Még szerencse hogy nincs bennük semmi negatív sztereotípia az irányunkban, mert elképzelni sem tudom az milyen lenne.)

Kedves Noá, a férfiak nem uralkodást vásárolnak a szexmunkásoktól, hanem szexet, mégpedig azért, mert szexet akarnak. Ha nem így lenne, akkor nem írhattad volna le, hogy egy kurva akkor rossz ha úgy néz ki hogy nem élvezi a szexet. Tudom, ez egy feministának hihetetlen, de a férfiak teljesen ártatlan és ártalmatlan módon, önmagáért szeretik a jó szexet, olyannyira, hogy akár még fizetni is hajlandóak érte, mindenféle nőgyűlölő hátsó szándék nélkül. Aki uralkodni akar az amúgysem fizet, hiszen onnantól az már üzlet. Ha a férfiak olyanok lennének amilyennek te képzeled őket, akkor nem létezne szexipar, csak nemi erőszak. (Illetve a "nemi" jelző mondjuk kérdéses, hiszen ha egy férfi egyetlen célja a nőn uralkodni, akkor kényszerítheti egy torta megsütésére vagy indiánszökellésre is. Minek egymásra halmozni a kemény évekkel jutalmazott bűncselekményeket amikor sokkal kevesebbel is meg lehet úszni ugyanakkora mennyiségű hatalmaskodást?)

A másik teste és tevékenységei feletti kontroll teljes átvétele miatt a prostitúciót a munka fogalma helyett sokan inkább a rabszolgaság fogalmával kötik össze (...)

...mert értelmi fogyatékosok, akik nem értik a különbséget a kompenzáció nélküli kényszerítés és a kölcsönös megegyezésen alapuló üzlet között. Ki vesz komolyan egy olyan embert a 21. században, aki szerint egy fizetett tevékenység azért rabszolgaság, mert a nő a testével végzi azt? Egy futószalag mellett ablaktörlő-motorokat összeszerelni nem a dolgozó teste feletti kontroll? Azt a dolgozó vajon úgy csinálja ahogyan éppen kedve tartja?

önkéntes rabszolgaság

Aaaa, öööö, hm. Igen. Erre már tényleg nincs mit érdemben reagálni.

Az "önkéntes rabszolgaságnak" van egy modern definícója, úgy hívják MUNKA - ez az amikor valaki önkéntesen adja bérbe saját magát. Agyhalott, idióta kretének...

ha valaki beleegyezik „a” szexbe, az például nem jelenti azt, hogy a kezeit lefogva, lábait szétfeszítve erőszakosan, durván beléhatoló szex (megerőszakolás) neki oké, míg minden esély megvan rá, hogy a használó így fog egy prostituáltat használni

Kedves Noá, kicsit sok volt a szürke 50 árnyalatából, a szubmisszív szexuális fantáziáidat nem itt kellene szellőztetni. Sokadjára is emlékeztetnélek arra amit te írtál, hogy a kuncsaftok általában azt akarják látni hogy a nőnek . Egyébként mi a fityfenének kellene egy prosti lábait feszegetni, ha egyszer együttműködik?!

a prostituáltak nagy része gyereklány

Legföljebb a gyűlölködő fantáziádban, ahol a feminista ellenségképed szerves része, hogy a férfiak pedofilok. A valóságban egy 13 éves lány és egy 23 éves nő közül 100-ból 99 férfi az utóbbit választaná szexuális partnernek, akkor is ha semmi problémája nem származna az előbbiből.

A prostitúció.hu plakátja egy vödörnyi gennyes hányadék - az ilyenek miatt látja azt világosan minden normális ember, hogy a feministák igenis férfigyűlölők.

szexuális aktusban a test és az „én” nem elválasztható

Egyébként milyen más aktusban igen? Netán a gyári munka során? Az élethosszig tartó robotolás voltaképpen nem is lélekölő, csak testölő, hiszen lélekölő csak a prostitúció tud lenni?

Ahogy sok nemi erőszak túlélő hangsúlyozza: nem csak a testüket erőszakolták meg, hanem őket magukat, az énjüket.

Mi köze ennek a szexiparhoz? Azért kell a szexmunkások önrendelkezési jogát elvenni, mert egyes megerőszakolt nők úgy érzik a testük és az énjük nem ugyanaz? Kifejtenéd ezt bővebben, de lehetőleg úgy, hogy értelme is legyen?

Egy másik fogalom, amihez a munka helyett a prostitúciót hasonlítani szokás, a szervkereskedelem.

Na mert pont arra volt még szükségünk, hogy két felnőtt ember önkéntes hálószobai attrakcióját vesék és májak erőszakos kioperálásához hasonlítsuk. Szegény szexmunkások, tisztára mintha a veséjüket adnák el, épp csak a legkevésbé sem. Ennyi erővel a gerelyhajításhoz vagy a holdraszálláshoz is hasonlíthatnánk a prostitúciót, elvégre...

teljes mértékben érvényes a maradandó károsodás kockázata, amelybe beletartozik a teherbe esés kockázata is, valamint az átlagosnál erőszakosabb kliensek és stricik által elkövetett verések, késelések

Mert a gyári munka során nem történhet üzemi baleset, gondolom. Ja várj... Te még életedben nem dolgoztál egy percet sem valódi munkában (a feminista cikkírást nem nevezném annak), fogalmad sincs arról hogy egyáltalán léteznek munkahelyi balesetek, és hogy ezeknek a 95%-a a férfiakat éri. Egyébként meg kellene kérdezni néhány praktizáló prostit, hogy hányszor késelték meg stricik, vagy hányszor esett teherbe, szerintem meglepődnél az eredményeken - ha egyáltalán érdekelne a valóság, a valódi szexmunkások tényleges helyzete, és nem csak a saját ideológiádat akarnád rájuk erőltetni. Mindenesetre a kockázatok mindenki előtt ismertek, azt a prostituáltak tudatosan vállalják, erre a saját szabad akaratuk és az önrendelkezési joguk feljogosítja őket.

A prostitúció-mint-munka felfogás ellen felhozott további érv, hogy ha megpróbálunk rávonatkoztatni bármely más, legális munkában bevett szerepeket, szabályokat és törvényeket

Ennek az egésznek mi a jelentősége? Nem minden munka ugyanolyan, más szabályok vonatkoznak mindegyikre, de ez kit érdekel? Még ha valamilyen nyakatekert módon bizonyítani is lehetne, hogy a szexmunka valamilyen definíció szerint nem "munka", akkor mi van? Ez ok lenne a betiltására? Miért? Leszögezem én ha akarod: két felnőtt ember között a megegyezéses szex nem "munka" akkor sem ha az egyik fél fizet érte - ettől függetlenül ez továbbra is a két érintett magánügye, senkinek semmi köze hozzá, és senkinek semmi joga azt tiltani. A témában felsorolt banális "érvekkel" (pfff) inkább nem is húzom a lapot, tömény szánalom.

Ki beszél? Sokan hangoztatják az Amnesty védelmében, hogy a szervezet konzultált egy szexmunkás-szövetséggel

Na igen, ők arra alapozzák a szexmunkások érdekképviseletét, amit a szexmunkásoktól hallanak. Az anti-ideológus szemétládák! Elárulták a feminizmus szent eszményeit, ami a szexmunkások érdekképviseltét szigorúan a szexmunkások ellenében végzi. Kit kérdeztek meg a feministák? Senkit. Illetve egymást, aztán jól megegyeztek, hogy milyen nagyon igazuk van nekik - csak a hülye szexmunkások hagynák abba az okoskodást, máris minden rendben lenne. Valami észbontóan arrogáns és ignoráns úgy nyilatkozni valakiknek a nevében, hogy őket nemhogy meg sem kérdezik, de a megkérdezésüket egyenesen elítélendő dolognak tartják. Miféle elképzelés valakinek az érdekeit az ő kifejezett akarata ellenére, az ő álláspontjával 180°-al szemben képviselni? Hölgyeim és uraim: a feminizmus!

Gyanús és aggasztó, hogy a szexmunkás-aktivizmust az ipar, - ha úgy tetszik, a tőke - örömmel, nem pedig félelemmel vagy legalábbis ellenérzésekkel fogadja.

"A tőke". Hölgyeim és uraim: a feminizmus :D

Mivel a szexmunkások tulajdonképpen maguk az "ipar" (mi más lenne a szexipar, ha nem a benne dolgozók összessége?), én valahogy egyáltalán nem találom furcsának, hogy a szexmunkások örömmel fogadják a saját érdekképviseletüket.

Továbbá problémás az a tendencia, amelyben relatíve privilegizált, fehér, gazdag országokban élő, tanult nők (és férfiak) tanúskodnak a prostitúcióról

Nyilván ide kellett keverni a fehér jelzőt, mert sosem elég férfiellenes szexistának lenni, fehérellenes rasszistának lenni is muszáj! Szinte látom és hallom, ahogy egy-egy ilyen jelző begépelésekor Noá a gondosan odakészített köpőcsészébe pök egy hegyeset. Férfiak, phö! Fehérek, phö! Undorító népségek...

Emellett meglehetősen érdekes, ahogy Noá az egész eddig megerőszakolt, kényszerített áldozatokként ábrázolt prostikat privilegizált gazdag nőkként írja le, amennyiben azok ki merik nyitni a szájukat a saját védelmükben. A szemétláda szexmunkások ellenállnak a feminista nyomásnak, dehát mit is lehetne várni a gazdag, tanult fehér nőktől?! Hülyére keresték magukat a szexmunkával és most tiltakoznak amiért be akarjuk tiltani őket segíteni akarunk rajtuk... Hálátlan banda.

A prostituáltak túlnyomó többsége ugyanis nem ebből a krémből kerül ki, hanem társadalmilag és gazdaságilag hatványozottan hátrányos helyzetű, kisebbségi, harmadik-világbeli vagy onnan származó nők közül.

Ebben az elképzelésben az az érdekes, hogy a feministák szent meggyőződése szerint a fehér férfiak többsége nyilván rasszista, tehát még vészhelyzetben is csak fogcsikorgatva dugná a farkát kisebbségi, harmadik-világbeli nőbe... Érdekes kép a femcsi fejekben ahogy a nő- és fajgyűlölő magyar férfiak elvárják a cigány kurváktól, hogy azok élvezzék a szexet, mert ha nem, a kuncsaft kedve is elmegy. Persze mindez hülyeség, a szépségversenyek és egyéb hasonló sületlenségek tanúsága szerint az európai fehér ember az európai fehér nőkre gerjed a leginkább, hozzájuk viszi a pénzét ha épp ilyesmire vágyik. (Amiben nincs semmi rasszizmus, minden faj a saját faját találja a legszebbnek.) Semmi értelme nem lenne akár magyar, akár EU-s bordélyokat telenyomni hatványozottakkal, nem tenne jót a forgalomnak. Egy átlagos hely elbír 1-2 ilyen nőt afféle egzotikumként, de ennyi, slussz-passz. Egyébként mennyiben más egy svájcba járó cigánylány helyzete, mint egy svájcba járó magyar nemzetiségűé? Mindkettő degeszre keresi magát az ottani kuncsaftok euróin. A hátrányos helyzetűeket ez speciel pont kihúzza a hátrányos helyzetből, de gondolom Noá szerint jobb lenne ha inkább benne maradnának és magyar segílyből tengetnék a nyomorúságos életüket. Ja nem, kapjanak feminista alapon busás állami fizetést a házimunkáért amit végeznek - már majdnem elfelejtettem...

Egyébként ez az egész nem annyira anyagi helyzet kérdése, hiszen a történelem során nők milliárdjai éltek nyomorban anélkül hogy prostivá váltak volna - sokkal inkább hajlandóság, pragmatizmus, illetve lustaság és kapzsiság kérdése az egész. Az a nő lesz prosti, aki rájön, hogy sokkal jobb fél óra alatt 10-20.000 forintot (külföldön ennek sokszorosát) keresni, mint egy hónap varrodával 80.000-et; illetve aki úgy érzi hogy a szex nem valamiféle misztikus intim szertartás, hanem olyan futó testmozgás ami után le lehet zuhanyozni és el lehet felejteni az egészet. A szex feministák által álszent módon erőszakolt "szentsége" nem minden nőben talál visszhangra - vannak akik ennél földhözragadtabbak, és egyszerűen semmi kivetnivalót nem látnak abban ha jön néhány gyors kufirc olyan arcokkal akiket azután nem látnak viszont. Sőt, amikor a női szexualitás "felszabadulásáról" beszélnek, a feministák pontosan ugyanezt mondják: kinek mi köze ahhoz, hogy egy nő mennyi és milyen pasival szexel? Persze ha ugyanaz a nő közben pénzt kap, akkor a feministáknak mégis van hozzá köze, és tiltakoznak.

a szexmunkás-aktivizmus kapcsán összecsapni látszik két feminista szlogen: a „personal is political” azaz a személyes az politikai, és a „my body my choice”, azaz az én testem, az én választásom

Nocsak, a Maónak tulajdonított emberellenes bűncselekmény, ami megszünteti a magánéletet és lehetetlenné teszi a kulturált, értelmes diskurzust, szembenáll a szabadság eszményével? Ki gondolta volna. Ami személyes az személyes, és ilyen ügyekből politikai szarvihart kavarni nemcsak értelmetlen, de kifejezetten és durván káros. A kényszerített prostik ügyét a rendőrségnek kell vizsgálni, nem a parlamentnek. Az önkéntes prostik pedig nem is "ügy", őket vizsgálni kéretlen belepofázás más emberek magánügyeibe. Nógrádi Noá foglalkozzon azokkal a prostikkal, akik hozzá mennek segítséget kérni, a többieket pedig hagyja békén...

Az első azt az elvet fejezi ki, hogy a magánélet, a tradicionálisan „privátnak” tekintett szféra - a család, a párkapcsolatok, a szex szférája - is politikai és társadalmi elemzés tárgyát kell, hogy képezze

Itt és most nem fogom az írásomat csúnya szavakkal tönkretenni, de szerintem mindenki tudja, hogy mi a véleményem. Az én magánéletem ne képezze a te elemzésed tárgyát, mert nem vagy te se az anyám, se a főnököm, úgyhogy lehet az orrodat sürgősen másba ütni. Persze abszolút nem csak rólam van szó - ugyanez vonatkozik mindenki más magánéletére is, amit te aberrált módon kontrollálni akarsz. Olyan világot építs, ahol a te magánéletedet te irányíthatod, mások meg a sajátjukat, és ne olyat, amiben egyesek másokra erőszakolják a saját elképzeléseiket, mert az utóbbi nagyon könnyen elsülhet visszafelé is. Én speciel többre tartok és jobban tisztelek egy nyáladzó szájú, üres szemű értelmi fogyatékost, mint egy olyan ideológust aki azt hiszi hogy joga és feladata mások magánéletét szabályozni.

A második azt az elvet fejezi ki, hogy a nők dönthessenek saját testük felett - ne pedig a férfiak döntsenek róluk, vagy úgy általában, mások

A "mások" alatt a feministákat is érted? Nyugtass meg, ugye nem? A feministáknak ugye joga van a nők teste felett rendelkezni, akár azok arata ellenére?

(Mellesleg mi a fene az az elképzelés, hogy a férfiak akarnának vagy tudnának a nők teste felett rendelkezni? Törvényileg szavatolt alapvető emberi szabadság van, mindenki azt kezd magával amit akar. Kivéve persze hogy újszülött fiúkat megcsonkítani szabad, de ezt most hagyjuk a szőnyeg alatt.)

a prostitúció esetében ez, a test feletti döntés az arról történő döntés, hogy a test feletti rendelkezés jogát a nő időlegesen átruházza (és nem mellékesen, egy férfira ruházza át)

Férfira, phö! Lassan tele lesz a köpőcsésze. Hogy lehet valaki ennyire elvakult, hogy direkt kihangsúlyozza: nem ám valami ismeretlen nemű emberi lényre, esetleg nőre ruházza át a jogot, hanem, nem mellékesen, egy férfira! Egy rohadt, szemét, nőelnyomó férfira!!! Hát normális az ilyen?! Azonnal tilcsákbe!!!!444!!!

A prosti nem ruház át semmiféle jogot semmiféle döntésre, ugyanis aktus közben is tökéletesen ura saját magának - ha valami az egyeztetéstől eltér vagy neki nem tetszik akkor a prosti bármikor visszavonhatja a beleegyezését. A szexmunkás a vevőt elutasíthatja, menet közben leállíthatja, vagyis az önrendelkezése semmilyen szempontból nem csorbul. Legföljebb nem kapja meg a pénzt, ami ilyen helyzetben természetes. De még ha az is lenne a helyzet, hogy a nő "átruházza a saját teste feletti rendelkezés jogát" egy férfira (phö!), akkor is az van, hogy erre a nőnek minden joga és lehetősége adott - ha ő ezt szeretné akkor egy feministának nincs joga ezt tőle elvitatni.

Noá fejében talán az a kép élhet, hogy a szexmunkások bokáján, csuklóján (csiklóján?) madzag van, és a kifizetett félóra alatt a kuncsaft úgy bábozik velük ahogy akar, a nő akarata ellenére is akár, s persze a rohadt szemét férfiak nyilván erőszakoskodni és bántalmazni akarnak, mert olyanok. Ezért kell a feminizmust keményen seggberúgni, mert ilyen emberek alkotják ilyen téveszmékkel, a valósággal köszönő viszonyban sem állva.

E tágabb kontextusban, a nőket és gyereklányokat tárgyiasító

Nekem az ne beszéljen a nők "tárgyiasításról" aki folyamatosan használati tárgyként beszél róluk.

az erőszak bulváros-pornós eroticizálása és esztetizálása

Az ilyen feminista mítoszokat meg illene valami többel is alátámasztani, mint egyetlen reklámplakát, ami a rengeteg nőben megbúvó szubmisszív szexuális fantáziák felpiszkálására épít. Ez azért még fényévekre van attól, hogy a kultúránk bármilyen formában támogassa vagy népszerűsítse a fizikai erőszakot.

a patriarchátus kontextusában

Könyörülj rajtunk, ó hatalmas égi fallosz!

a prostitúció létezése és a prostitúció használata egy sokarcú társadalmi igazságtalanság tünete

Jaja, totál igazságtalan hogy egy természetes, egyszerre biológiai és lelki férfiigény kielégítésére a nők egy ilyen rondán pénzsóvár, a férfiakat kihasználó iparágat építettek. Legyen elég szex mindenkinek ingyen!

ha egy nő prostituálni szeretné magát, még ha ez az ő döntése is, nehezen értelmezhető a szabadság megvalósulásának

Sokkal szabadabb lenne ha megtiltanád neki.

Pláne hogy tudjuk, hogy a prostitúció nagy egészében kényszertől mentes nő csak elvétve akad.

És azok is mind privilegizált, gazdag fehér nők, tehát a véleményük nem számít.

a nőkre, mint társadalmi nem alapú, és annak hierarchiájában alul álló osztályra vonatkoznak

A nő nem társadalmi, hanem biológiai nem, és egyáltalán nem áll "alul" - főleg nem mint osztály, mivel nem osztály. Az "osztály" egy gazdasági alapokon álló marxi kifejezés a tőkések és munkások elkölönítésére, ami azért működik, mert a bizonyos osztályok öndefiniálóak: a munkások mind egy szálig munkások, a tőkések meg tőkések. Ezt a nemekre vetíteni értelmetlen, mert se a nők, se a férfiak nem képviselnek semmilyen gazdasági közösséget, a létkörülményeik nem közösek, a lehetőségeik egyénenként teljesen eltérőek. Nagy Katalin cárnőt egy osztályba helyezni az utolsó falusi cselédlánnyal, s így a nők elnyomásáról beszélni sápadt holdfényben a sátánnal tangózó elmebaj.

Azt meg kifejezetten viccesnek tartom, ahogy a prostikat mint a társadalom alját szimbolizáló réteget tárgyaló feminista megfeledkezik arról, hogy a szexmunkások alatt még több más réteg is található, túlnyomó részükben férfiak. Hajléktalanok, nyomorgók és munkanélküliek, börtöntöltelékek, satöbbi. Persze jobb lenne arról sem megfeledkezni, hogy van még ezeknél is lejjebb: rengeteg férfi hal meg mostoha körülmények között a nőknél 6-8 évvel hamarabb, hogy aztán ne jelenjen meg a társadalmi rétegeket vizslató statisztikákban. Férfiak százezrei borulnának térdre hálaadó imát mormolva, ha lenne lehetőségük a nyomorból úgy kimenekülni, hogy valaki fizetne nekik egy kis szexért.

Nem véletlen, hogy kevés férfi prostituált van

Nem, kedves Noé, nem véletlen, hiszen a nemi vágy elsődleges hormona mindkét nemben a tesztoszteron, amiből a férfiakban fiatalon átlag 10-szer annyi van mint a nőkben, de még a középkorúaknál is 3-4-szeres a különbség. Milliók lennének férfi prostituáltak ha a nők akarnának a szexért fizetni, de nem akarnak, mert amennyire igényük van azt megkapják ingyen is. A férfiaknak több szex kell, ezért nagy biznisz azt eladni nekik. Ha a két nem szexigénye azonos lenne, akkor az a sok fizetett szexuális együttlét létrejönne ingyen is.

nőkről és nők testéről nem esik nehezünkre megvásárolható tárgyként és a férfiak kielégítésére való eszközként gondolkodni (...)

Neked lehet hogy nem... Ezek már megint a szubmisszív szexuális fantáziák? Az átlag szexipari fizetővendég egyáltalán nem egy "tárgyat" akar, mert akkor szexshopba menne latexbabát venni. Az átlagos vevő nőként, élő és lélegző emberi lényként gondol a prostira, akinek a szexuális élvezete neki is fontos. A férfiak beszélgetni is akarnak a prostikkal, és kölcsönösen jól érezni magukat - csak te képzeled el ezt az egész témát moslékkal leöntve, a saját szád íze szerint.

(...) és azt fontolgatni, hogy nők megerőszakolását, rabszolgaságát, szerveinek eladását, kibérlését, vajon jogilag büntethetetlenné kellene-e tenni

Na persze. Ki olyan hülye, hogy ha felállít egy hasonlatot két dolog között, akkor utána úgy tesz mintha az a két dolog azonos lenne? A prostitúció szerintem olyan mint a szervkereskedelem, tehát a tetves mocsadék férfiak legalizálni akarják a nők szerveinek kereskedelmét!!! Jézusom, b+, Noá, nem tudom mit szedsz, de egy darabig állj le vele. Túltoltad, aggódunk az egészségedért.

Nem az egyes nők individuális döntéseinek kellene a disurzus a középpontjában állnia, hanem annak, hogy miért merülhet fel egyáltalán egy ilyen diskurzus. 

A második örök feminista rögeszme, miszerint minden párbeszédet be kell tiltani, hiszen megérkeztek ők, a megdönthetetlen végső és isteni igazság egyedüli letéteményesei - aki pedig szembeszáll velük az akasztófára való eretnek. Minek beszélgetni, mikor a feministák simán kinyilatkoztathatják a tutit?!

...

Na, most látom csak, egy idő után abbahagytam a jóslataim számolgatását, dehát na. Végső soron mindegyik telitalálat volt, az egész cikk nem szólt másról, mint a gonosz férfiakról és a női áldozatokról, akiket az előbbiek kényszerítenek. Miért is várna mást valaki egy feminista cikktől, mint hogy az az univerzumban létező minden problémát a férfiak nyakába varrjon?

117 komment

Címkék: prostitúció feminizmus

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Baldrick68 2016.08.29. 08:39:53

Kedvenc részem: "fenyegetettségnek számít az is, ha az illető például az éhezéstől, szerettei éhezésétől vagy a hajléktalanná válástól fél"

Ez mindenkire igaz aki munkából él és nem gazdag milliomos.
Kérdezzük meg azokat a hölgyeket akik pénztárosok a boltban vagy éppen három műszakban bizbaszokat szerelnek egy szalag mellett.
Kérdezzük meg hogy miért csinálják!?
Van rá egy láda pezsgőm, hogy nem az lesz a válasz:
Ó én kislány koromtól arról álmodtam, hogy három műszakban műanyag alkatrészeket sorjázzak egy szalag mellett.

Sokkal inkább az hogy meg kell élni valamiből, ki kell fizetni a számlákat, stb.
Pedig ezek a hölgyek akik ott szívnak a boltban, gyárban és más helyeken elmehetnének prostinak is és egy este keresnének annyi t mint itt egy hónapban. De ezek a hölgyek mégis inkább a gyárban melóznak és nem az ágyban.
És ez igaz visszafelé is, ha annyira szar prostinak lenni műanyag sorjázónak bármikor elmehetsz a gyárba.

Baldrick68 2016.08.29. 08:47:19

@Ahasverus:
A prostitúcióval az a bibi, hogy nem véletlenül a legősibb szakma.
Amig van rá igény addig lesz szolgáltató is.
De semmi baj, mert a technológia rohamosan fejlődik már lassan megjelennek az első android csajok.
A szuper az lesz amikor a VR technika már olyan szintre jut el, hogy olyan érzeteket tudnak az agyba küldeni mintha tényleg igazi nővel lenne az alany.

Na az el fogja törölni a prostitúciót.
Igaz lesz sok más társadalmi hatása is.
Például ki a fene akarna udvarolni egy analóg lánynak (vagy akár csak közeledni hozzá) felvállalva az elutasítást, gúnyt, vagy csak azt hogy megvádoljanak molesztálással vagy erőszakkal.
Amikor gombnyomásra tiéd lehet egy 10/10 -es csaj aki MINDENT megtesz neked :-)

Deansdale 2016.08.29. 09:17:50

@Ahasverus: Nincs bajom azzal ha a társadalom erkölcsei fejlődnek, csak ez magától jöjjön, jó anglicizmussal: organikusan, ne pedig azért mert különböző csoportok a saját erkölcseiket mindenki másénál jobbnak tartják és megalomán módon másokra erőltetik. Jobbítsuk a világot példamutatással, tudatos vásárlással és önkéntes adakozással, a SAJÁT gyermekeink megfelelő nevelésével, stb., tehát úgy hogy a saját szabadságunkat maximálisan kihasználjuk anélkül hogy másokét csorbítanánk. Ha a femcsik, SJWk és társaik így akarnának fejlődést elérni semmi bajom nem lenne velük, dehát nyilván nem így akarnak, hanem a törvényhozás gumikesztyűs vasöklével a kívülállók ánuszába felnyúlva.

Ráadásul egy rakás ilyen igyekezet csupán szexuális preferenciákra épül, bizonyos értelemben semmivel sem több mint az "engem az nem izgat fel szexuálisan" erkölcsi törvénnyé emelése; magyarul mondva egymás szexuális szokásainak tökhülye üldözése. Az anális vagy orális szexet erkölcstelennek tartani pontosan ugyanaz, mint a lábfétist vagy a BDSM-et erkölcstelennek tartani, ami pontosan ugyanaz mint a pornót, a prostitúciót vagy a homoszexualitást erkölcstelennek tartani.

VALAKIT AZ NEM IZGAT, VAGYIS Ő NEM DUGNÁ ODA?
NAGYSZERŰ, NE DUGJA.

Kölcsönösen ne szóljunk bele egymásnak abba, hogy hova dugjuk, így maximalizálni tudjuk mindenki boldogságát anélkül hogy bárkinek is ártanánk. A törvények akkor lépjenek közbe mikor áldozat keletkezik, vagyis valakivel az akarata ellenére csinálnak valamit, esetleg kiskorúval vagy magatehetetlennel, stb. A homoszexualitásnak nincs "áldozata", ahogy a prostitúciónak sincs, meg a pisiszexnek sincs. Agyzsibbasztó elképzelés, hogy ha valaki valamit nem tart izgatónak az mindenki másnak legyen tilos.

KalmanBlog 2016.08.29. 13:39:47

A prostitúcióról a véleményem:

A kisasszonyokra valóban rendkívül rossz hatással van. Egyrészt alkamlatlanná válnak hosszú távú párkapcsolatra (bár ebben egy komolyabb faszkörhintázás felveszi a versenyt, ami ennek ellenére divatos). Másrészt megszokják a drága életmódot, aminek egyszer csak mindenképpen vége szakad, és utána a nyomorba süllyednek vissza.

Ezért a legjobb megoldás a nevelés lenne:

* Akinek egyébként lenne esélye normális életre, az ne válassza ezt a pályát - tudtommal sokan azért kezdik, hogy ne egy sötét garzonban vagy koleszban kelljen végiggürizniük az egyetemet. Mivel nem tudják, hogy mit veszítenek, ezért a pillanatnyi csillogásér belevágnak.
* Aki már ezt választja, az éljen takarékosan és tegyen félre "öreg" korára, vagy gyűjtsön és tanuljon egy rendes vállalkozásra.
* Igyekezzen fix klientúrát kiépíteni, akkor kiveheti magát a hirdetésekből.
* Arc (és azonosítható jegyek) nélkül hirdessék magukat, így még talán lesz esélyük később egy rendes párkapcsolatra

Ha ezeket a pontokat tanítanák a lányainknak a veszélyeztetett korban, illetve házalnának vele a kezdő prostiknál, azzal sokkal többet érhetnének el a sorsuk javításán, mint a hőbörgéssel, meg illegalitásba taszítással. A harmadik pont miatt még a vendégek számára is jobbá válna a szolgáltatás, összességében mindenki jól járna.

Alter_Ego 2016.08.29. 15:53:40

@Deansdale: Nincs olyan, hogy külön áll az erkölcs, a bűncselekmény, meg a jog. Minden társadalom a fennálló közerkölcsei szerint nevez egyes cselekményeket közerkölcsellenes bűnnek, és aztán ennek nyomán a jogban tiltást és szankciót fogalmaz meg. A kurválkodás pont olyan erkölcsi kérdés, mint például a lopás. Nem lehet megkerülni ezt a kijelentést azzal sem, hogy a prostitúció egy szerződésen alapuló szolgáltatás, mert ha esetleg elfogadjuk, hogy az, akkor viszont érvényesnek kell tekintenünk rá a szolgáltatási szerződésekre érvényes jogi szabályozást is, amely szerint nem állhat fenn a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás között feltűnő ("erkölcstelen") értékaránytalanság. Az ilyen értékaránytalanságot létrehozó szerződés a hatályos jog szerint utóbb bíróságon megtámadható, még akkor is, ha mindkét fél beleegyezésével született.

Ha holnap a pékek egy jelentősebb csoportja kitalálná, hogy ezentúl kilónként 5 ezerért adják a kenyeret, akkor senki sem tétovázna kimondani, hogy a pékek erkölcstelen árpolitikát folytatnak. Ha holnap a pékek egy jelentős csoportja kijelentené, hogy ezután kenyér csak szexért van, akkor megintcsak az emberek egy nagyon jelentős többsége felháborodna, hogy a pékek gusztustalanul erkölcstelenek, és követelnék, hogy állja útját ennek a társadalom. Akkor viszont nem értem, hogy miért tétovázik bárki is kimondani, hogy erkölcstelen és társadalomellenes, amikor a nők egy jelentős csoportja kijelentette, hogy szex ezután csak pénzért van? És ennek a megállapításhoz - az állításoddal szemben - egyáltalán nem kell senkinek sem azon gondolkodnia, hogy a saját ízlése szerint kibe vagy mibe dugná vagy nem dugná...

Nem lehet kérdés, hogy a prostitúció ellenkezik a társadalom morális értékítéletével, káros az egyénre és a társadalomra, márpedig a jog eszköze pont arra született, hogy a közvélekedéssel, közerkölccsel ellentétes cselekmények szankcionálja a társadalom a közjó és az egyén érdekében. Gyermeket is így nevelünk, a társadalom felnőtt tagjait is így neveli a közösség az "organikusan" kialakult erkölcseire. Például olyan azért mégsincs, hogy amellett kardoskodunk, hogy hagyjuk már, hogy Enyveskezű Béla hadd lopkodjon, mert neki ilyenek az egyéni erkölcsei, és a jó liberális meg nem pofázik bele mások erkölcseibe...

Egyébként, amit a kriminalizálásról mondtam, azt kíméletlen pragmatizmusból mondtam, meggyőződésem, hogy a férfimozgalom egy részének ahányszor csak komolyabb társadalmi fórumokon felmerül a kliensek kriminalizálásának gondolata, azonnal kampányba kellene kezdenie azért, hogy ne a klienseket, hanem a prostituáltakat büntessék, hiszen a prostituált oldalán egyértelműen kimutatható a közerkölcsökkel ellentétes életmód mellett a jogszerűtlen nyerészkedésre történő társadalomellenes erkölcstelenség is. Egy adott helyzetben csak ezzel a kíméletlen visszacsapással tartom megállíthatónak a kliens ellenes feministákat. Láthatjuk, hogy nem egy államban születtek már férfigyűlölő feminista erők kezdeményezésére (a zömmel férfi) klienseket büntető törvények, pedig az egészen biztos, hogy ők semmivel sem erkölcstelenebbek, mint a prostituáltak.

Deansdale 2016.08.29. 16:28:28

@Alter_Ego: "A kurválkodás pont olyan erkölcsi kérdés, mint például a lopás."

Azért én látok egy olyan pragmatikus különbséget, hogy az egyiknek van áldozata, a másiknak meg nincs...

"nem állhat fenn a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás között feltűnő értékaránytalanság"

Amennyit hajlandóak fizetni érte, annyit ér. Megérteném az álláspontod, ha a férfiakat bárki is kényszerítené a fizetésre, de erről szó sincs - önként fizetnek annyit amennyiben megegyeznek.

"bíróságon megtámadható"

Nyilván, ha a csalás gyanúja merül fel - mondjuk valaki 5.000 Ft-ért vesz egy házat, hogy ne kelljen adót fizetnie. Ilyesmiről a prostitúció esetében nincs szó, nincs miért megtámadni, hisz a két fél sem egymást, sem senki mást nem károsít meg az üzlettel. (Mondjuk az adózásról vitázhatunk, de arra nem a tiltás a megoldás.)

Ha jól értem az álláspontod te a fizetővendégek "érdekében" akarod elvenni az önrendelkezési jogukat, hogy ne tehessék azt amit akarnak, mert szerinted X Ft sok egy dugásért?

Egyébként persze hogy soknak tűnik 10-20EFt egy félóráért, de hasonló helyzetben te vállalnád olcsóbban? Szerintem nincs abban semmi kirívó, hogy egy nő nem akar aprópénzért lesz*pni valakit, vagy dugni vele. Egyébként a piac teljesen jól és automatikusan árazza be a dolgokat, ugyanis ha olcsóbb lenne akkor megnőne a kereslet, és 100 méteres sorok álnának a filléres kurváknál, így viszont pont beállt a kereslet és a kínálat egyensúlya. Hogy ez egyeseknek túl drága, az egyéni szocprobléma. A prosti luxus, nem "jár" mindenkinek. Aki sokallja az árát az csajozzon ingyen, minden lehetősége adott rá. Még a kurváknál is be lehet próbálkozni, elvégre ők is emberek, nekik is van magánéletük :)

"nők egy jelentős csoportja kijelentette, hogy szex ezután csak pénzért van"

Csak felfogás kérdése, hogy szerinted a hagyományos lehetőség _melletti_ extra a fizetős, vagy hogy az utóbbi "kiszorítja" az előbbit. Amíg a prostik csak elenyésző részét teszik ki a népességnek addig egyértelműen az előbbi, és nem is érdemes ezzel foglalkozni. Viszont bárkinek joga van a saját testét úgy használni ahogy akarja - te is kijelentheted hogy ezentúl csak pénzért szexelsz, és senkinek semmi köze hozzá. Szerinted ha egy nő csak pénzért akar szexelni azt államilag kellene kényszeríteni hogy tegye ingyen? Ez lázálom.

"a prostitúció ellenkezik a társadalom morális értékítéletével"

Azzal mindig sokminden ellenkezik, pl. pár éve ilyen volt a melegházasság, pár év múlva meg már a melegházasság _ellenzése_ lesz ilyen. Merem remélni, hogy a törvényeinket a társadalom szélkakasszerű erkölcseinél szilárdabb alapokra fektetjük. Egyébként sosem értettem, hogy miért lenne jó alap a prűd, viktoriánus gondolkodás az emberek rendszabályozására. Bár végülis miért ne, nekiállhatunk tiltani a házasságon kívüli, vagy az anális szexet is, elvégre sok ember értékítéletével ellenkezik.

"káros az egyénre és a társadalomra"

Erre semmilyen bizonyítékot nem látok. Aki úgy érzi, hogy rá mint egyénre káros, az ne vegyen részt benne...

"a jog eszköze pont arra született, hogy a közvélekedéssel, közerkölccsel ellentétes cselekményeket szankcionálja"

Erkölcsöt törvényesíteni nem lehet, és ha lehetne is, durva megsértése az emberi jogoknak. Nem értem miért nem látod, hogy ha néhány ember (199 parlamenti képviselő akikre nincs közvetlen ráhatásod) joga az elképzeléseit másokra erőltetni, az melegágya a visszaéléseknek és az emberek elnyomásának. Nem akarlak megsérteni, de szerintem általában csak szűklátókörű emberek gondolják úgy, hogy erkölcsöt törvényerőre emelni jó ötlet, mert _MAJD ŐK_ jól megrendszabályozzák a világot a "helyes" erkölcseikkel. Az ilyenek általában nagyot csalódnak mikor az általuk legitimizált hatalom NEM az ő erkölcseiket kezdi el törvényerőre emelni (lásd a melegházasság helyzetét). Erre egyetlen megoldás létezik: semmilyen erkölcsöt nem törvényesíteni, elvégre a saját erkölcse mindenkinek magánügye, és a társadalomnak nincs joga szimpla erkölcstelenség okán bárkit bebörtönözni vagy bírságra ítélni. Oké, létezik közszemérem elleni vétség, de azt azért jól el lehet különíteni attól, hogy valakik a privát szférájukban mit csinálnak. Nehéz lenne közszemérem elleni vétségnek nevezni, hogy valaki feltesz egy hirdetést a netre, amit csak akkor látsz ha szándékosan megkeresed.

"a társadalom felnőtt tagjait is így neveli a közösség az "organikusan" kialakult erkölcseire"

Igen, de akinél ez félresiklik, annak a büntetése is közösségi jellegű: a többiek rosszallása. Nem büntethetsz valakit csak azért, mert nem hajlandó átvenni az erkölcseidet. Lenézheted, elkerülheted, kibeszélheted, de börtönbe nem zárhatod.

A femcsiket szerintem semmi nem állíthatja meg, legföljebb az arabok :|

Tegyünk egy kísérletet: fél évig én határozom meg hogy mi erkölcsös, és neked azt muszáj követni, fél évig meg te. Ez sokkal igazságosabb, mint ha te egyedül határoznád meg. Benne vagy? :) Ha nem, mert nem fogadnád el az én szabályaimat, akkor miért gondolod hogy nekem el kellene a tieidet?

2016.08.29. 17:40:07

@Alter_Ego: A civilpolitikában már megkezdődött a feminista szervezetek és a szexmunkások szakszervezete között az érdekegyeztetés - a patriarchátus ellen. Hogy ebből lesz-e valami? Remélem, semmi!

szexmunka.hu/feminista-kialtvany/

Deansdale 2016.08.29. 18:00:52

@Ahasverus: Ezeknél a hülyéknél teljesen elmentek otthonról, a saját piacuk ellen akarnak fordulni? Le a "patriarchális", "kapitalista" fizetővendégekkel, akikből a szexmunkások élnek?! Kurvajó szakszervezet, egyértelmű hogy hagyták kívülről beszivárogni a feminista zombikat, akik aztán a saját propagandájuk terjesztésére használják őket is, mint minden mást. Végülis, aki hülye haljon meg...

Alter_Ego 2016.08.29. 19:40:43

Kénytelen leszek újra és újra az elejére visszakanyarodni, ha abban az alapvetésben nem tudunk megegyezni, hogy minden törvényben lefektetett bűncselekmény egy erkölcsi értékítélet tárgyiasulása. Jellemző módon úgy születnek ezek a törvények, hogy néhány ember leül és kijelentik, hogy ők bizony jól ismerik a széles körben elterjedt közvélekedést és azt kívánják törvénybe foglalni, mégpedig a teljes társadalomra kiható érvénnyel. Ezt kénytelen leszel elfogadni, hacsak nem abban hiszel, hogy Isten alkotja és vési kőtáblára a törvényeket.

Mint már mondtam a lopás és a kurválkodás pont ugyúgy társadalmi értékítélet vagyis erkölcs szerint számíthat nem kívánatos dolognak, sőt még a melegházasságra is ez érvényes... Az csak egy káros mellékhatása a képviseleti demokráciának, ha a törvényhozóknak nem sikerül ráérezniük a társadalom nagyobb keresztmetszetének a moráljára.

"az egyiknek van áldozata, a másiknak meg nincs..."

Tévedés. A józan eszedre kell apellálnom, és az alapján el kellene fogadnod, hogy a kliensek túlnyomó többsége kiszolgáltatott helyzetben van, mégpedig szerencsétlen genetikai adottsága, egészségügyi állapota, mentálhigiénés sérülés folytán, ami meggátolja az egyenértékű szexuális kapcsolatok létesítésében. Beteg emberek kínzó szükségleteire alapozva másokat megkárosítani pedig a legelemibb morál szerint is bűn. Belátom, hogy ha kisebb számban is, de lehet találni olyanokat is, akik amúgy nem szenvednek hátrányokat, mégis prostitúciós "szolgáltatásokat" vásárolnak, de a nagy többséget nem az ilyen esetek alkotják. Tehát megtaláltuk a konkrétan is nevesíthető károsultakat, de ezen túlmenően jelentős társadalmi hátrányokkal is jár a prostitúció, mivel káros mintával szolgál a többi nő számára és ezzel erodálja a közerkölcsöt. Azt magad sem gondolhatod komolyan, hogy egy transzparens jelenségről van szó; akár a Rákóci úton, akár az interneten burjánzik, van társadalmi láthatósága és tudat- és erkölcsformáló szerepe. Ha nagyon cinikus akarnék lenni, akkor azt mondanám, hogy lassan már nem is kell profikat keresgélnie senkinek, hogy kurvákkal találkozzon, mert úgy elkurvult a nőtársadalom. És egy ilyen kijelentéssel tulajdonképpen nem is az lenne a legnagyobb baj, ha én mondanám, hanem az a nagyon-nagyon nagy baj, hogy ezt a mai fiatal férfiak mondják egyre nagyobb számban és még olyan fiatal női írót is ismerhetünk, aki karriert épített arra a kérdésre, hogy "hova kurvultok csajok?" - Szóval innentől kezdve nem vagyok egykönnyen meggyőzhető arról, hogy nincs társadalmi veszélyessége a prostitúciós jelenségnek, de ha gondolod, azért próbálkozhatsz. Továbbá a prostitúció bűnügyi statisztikailag igazolt módon összefonódik más bűncselekménytípusokkal, említettem is ezek már fentebb. Jelentős közegészségügyi kockázatot is képvisel. És végül jelentős kockázatokat rejt a prostituált számára is, és azért mert néhányan messzire mennek a liberalizmusban, attól még nem kell megengednünk, hogy az emberek kedvük szerint mondjuk hidak korlátján sétálgassanak. Szóval van egyéni áldozat és áldozat az egész társadalom is.

"Szerinted ha egy nő csak pénzért akar szexelni azt államilag kellene kényszeríteni hogy tegye ingyen? Ez lázálom."

Erre most csak tényleg azért válaszolok, mert ekkora érvelési hibát régen láttam tőled, illetve azért, mert azt sejtem, hogy valójában te magad is tudtad és mégis bepróbálkoztál vele. :) Nyilvánvaló, hogy ha megtiltom valakinek, hogy pénzért árulja a testét, az nem jelenti egyben azt is, hogy kötelezem rá, hogy ingyen szexeljen.

Alter_Ego 2016.08.29. 19:41:25

"Bár végülis miért ne, nekiállhatunk tiltani a házasságon kívüli, vagy az anális szexet is, elvégre sok ember értékítéletével ellenkezik."

Valójában ez is egy érvelési hiba, hiszen az egyéni szexuális ízlésnek és tevékenységnek semmi köze ahhoz, hogy megengedjük-e hogy egyesek kurválkodjanak. Semmi de semmi köze a kettőnek egymáshoz. Sem közerkölcs formáló, sem közegészségügyi, sem jogvédelmi, sem semmilyen módon nincs semmi közös vonása ezeknek a prostitúcióval.

"Igen, de akinél ez félresiklik, annak a büntetése is közösségi jellegű: a többiek rosszallása. Nem büntethetsz valakit csak azért, mert nem hajlandó átvenni az erkölcseidet. Lenézheted, elkerülheted, kibeszélheted, de börtönbe nem zárhatod."

Dehogynem, büntetik a közszeméremsértőt, a tolvajt, a csalót, a "pedofilt", az öngyilkosságban segédkezőt, a katonai dezertőrt, simán beleférhetne, hogy büntessék a kurvát is.

"Amíg a prostik csak elenyésző részét teszik ki a népességnek addig egyértelműen az előbbi, és nem is érdemes ezzel foglalkozni."

Azzal, hogy kisebbíted a probléma mértékét, még nem szüntetted meg a véleményem morális megalapozottságát. A párhuzam ettől még áll a helyzetükkel visszaélő pékek és a prostituáltak között.

"Ha nem, mert nem fogadnád el az én szabályaimat, akkor miért gondolod hogy nekem el kellene a tieidet?"

Mindkettőnknek a társadalom által kanonizált szabályokat, erkölcsöket kell leginkább követnünk, amelyek alapjai bőven régebbiek nálunk, mégpedig akár a büntetés terhe mellett. Az csak szélső liberális, antiszociális arrogancia lenne, ha azt gondolnánk, hogy teljes mértékben kivonhatjuk magunkat a társadalmi elvárások alól. És ugyanez vonatkozik a prostikra is. Bár alaphelyzetben "laart pour laart" mozgalmat biztosan nem indítanék a kriminalizálásukért, de ha úgy érzeném, hogy az még mindig a kisebbik rossz, akkor a magam részéről fontolóra venném.

Alter_Ego 2016.08.29. 20:23:12

És kimaradt még az értékaránytalanság kérdése.

Nem arról van szó, hogy csalás esetén támadható meg egy feltűnő értékaránytalansággal járó szerződés. Harmadik fél, (például erre való hivatkozással az adóhatóság sem) indíthat ilyen eljárást, hanem az aki az érdeksérelmet elszenvedte. A jogszabályok és a joggyakorlat olyan fogalmakra alapoz, amely szerinted nem is számon kérhetőek, sőt talán szerinted nem is léteznek: semmis például a szerződés, ha feltűnő értékaránytalanság áll fenn, ha a megállapodás a jó erkölcsbe ütközik(!!!), semmis például az ún. uzsorás szerződés is.

Lásd például itt:
www.hidasi.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=29%3Aa-szerzdesek-ervenytelensee&catid=17&lang=hu

és itt:
cegvezetes.hu/2006/10/a-szerzodesek-megtamadasa-semmissege/

A jó erkölcs tehát nem egy relatív, holdbéli fogalom!

Utóbb vettem észre, hogy akad egy-két-három... hiba a hozzászólásomban, (Például Rákóczi Z-nélkül), elmézést, de sajnos itt nem lehet javítani.

Deansdale 2016.08.29. 21:02:14

@Alter_Ego: Libertárius vagyok, nekem a bűnhöz szükséges egy TÉNYLEGES áldozat - aki pedig energiát, pénzt fektet egy prosti felkutatásába és szolgálatainak megvásárlásába, az nem áldozat. Az olyan fikciókban nem hiszek, mint hogy egy társadalom vagy közösség áldozat lehet, illetve az csak akkor lehetséges, ha valami kimutatható kár éri - pl. valaki beszántja a közutat. "Társadalmi erkölcsi kár" nem létezik - aki arra hivatkozik, hogy Géza és Julcsa baszása neki vagy a közösségnek "kárt okozott", mert az aktus végén pénz cserélt gazdát, annak szerintem erős problémák vannak a gondolkodásában. A mai napon - hasraütök - 1000 fizetett aktus történik az országban, kérlek mutasd ki hogy ezek miben és mennyi kárt okoztak.

"a kliensek túlnyomó többsége kiszolgáltatott helyzetben van"

A tehetős embereket nevezed kiszolgáltatottnak? Ez valami új. Akinek van mondjuk ~100EFt-ja egy éjszakát egy prostival tölteni az a lehető legtávolabb áll attól amit én kiszolgáltatottnak neveznék. A legtöbb ilyen férfinak van stabil kapcsolata és/vagy egyéb női, amellett járnak prostihoz, nem a hosszú szingliévek sanyarúsága miatt. Az, hogy a prostik kihasználják a férfiakat nem azt jelenti, hogy a szegény csórókat teszik áldozattá, hanem hogy piócaként szívják a tehetősek erőforrásait - amit azok egyébként egyáltalán nem bánnak, hiszen ha bánnák akkor nem költenének ilyesmire. Tudod például kik kurváznak a magyar sajtóban széles körben ismerten és tudottan? Az arab sejkek dubajban.

De tételezzük fel hogy igazad van és tényleg a szetrencsétlenek sportja a kurvázás. Javíts ki ha valamit félreértettem, de nekem úgy tűnik, te ezeken a szerencsétleneken úgy akarsz "segíteni", hogy 1. AZ UTOLSÓ LEHETŐSÉGÜKET IS ELVESZED A SZEXRE; 2. KORLÁTOZOD A SZABAD AKARATUKAT, AKARATUK ELLENÉRE TILTASZ MEG NEKIK VALAMIT ARRA HIVATKOZVA HOGY "TE JOBBAN TUDOD". Még ha lenne is önként jelentkező nő aki egy kis pénzért segítene rajtuk, legyen akkor is tilos. Aki nem tud nőzni dögöljön meg cölibátusban... (Vagy legyen állami bordélyház?)

Mindenesetre ha valaki odajönne hozzám azzal, hogy pusztán segítő szándékból megtilt nekem valamit, hát nem is tudom hogy sírnék vagy röhögnék.

"Tehát megtaláltuk a konkrétan is nevesíthető károsultakat"

Amit senki nem kényszerít rád annak nem vagy a károsultja. Aki szabad akaratából tesz valamit az nem hivatkozhat semmiféle kényszerre - ahogy a prosti nem hivatkozhat "anyagi kényszerre" úgy a vevő sem a "testi kényszerre". Ki lehet verni, van pornó, guminő, de akinek mindenképp az "igazi" kell, az csajozhat reggeltől estig. Ha kurvázni van elég pénze akkor valószínűleg normális ruhára és megfelelő tisztálkodásra is, amivel már elindulhat szerencsét próbálni.

...

Ennek a vitának így nincs túl sok értelme, mivel a libertárius-totalitárius skála két végpontján vagyunk egymással szemben, és nem fogunk tudni dűlőre jutni. Szerintem a szex a magánélet szentsége alá tartozik, amihez se az államnak, se a társadalomnak, se semmilyen egyénnek vagy csoportnak nincs SEMMI köze (amíg nem történik valamiféle erőszak). Már az ÉRDEKLŐDÉS ténye is durva megsértése a magánéletnek, s mint ilyen mélyen elítélendő. Szerinted - úgy tűnik - az emberek szexuális életét az államnak kellene szabályoznia, mert különben még valaki erkölcstelen lenne, és azt nem tűrhetjük. Szerintem a bűn és az erkölcstelenség két különálló kategória, akkor is ha vannak törvények amik elméletileg erkölcsi alapokon állnak. Húzni kell egy határvonalat, hogy mi az amit a társadalomnak már büntetni kell, és mi az amit még nem - az erkölcstelenség bőven az utóbbi kategória. Egy óra hosszat sorolhatnám a szexhez tapadó "erkölcstelen" dolgokat, amiket törvényilag tiltani hajmeresztő lenne. A prostitúció is ilyen. Próbálták tiltani, nem jött be. Semmiféle értelmét vagy jogalapját nem látom a további hasonló próbálkozásoknak.

Szerintem a társadalom erkölcseinek oda kellene fejlődnie, hogy mindenki belássa, a mások szexuális életéhez SEMMI KÖZE, akkor sem ha melegek, ha szado-mazochisták, vagy ha az aktus után valaki fizet a másiknak. Az ő baszásuk nem válik a te ügyeddé azáltal, hogy pénz is van a dologban.

Alter_Ego 2016.08.29. 21:10:07

@Ahasverus: "Sokat gondoltam azon, mi lehet az ősforrása a prostitúció-ellenességnek, ami nyomokban megtalálható mind a liberálisok, mind a konzervatívok, mind a radikális jobboldaliak, mind a feministák, mind a szocialisták egy-egy csoportjánál. A protestáns és katolikus vallás? Vagy a viktoriánus korszak bigott szellemisége? A polgári értékrend? Honnan jön ez?"

Egyértelműen a közös társadalmi morál. Tulajdonképpen ez is mutatja, hogy a társadalom szélesebb rétegei érzik úgy, pártállástól függetlenül is, hogy a prostitúció etikátlan, egyéni és társadalmi veszélyeket okoz és társadalmi károkat okoz. A magyar jogszabályalkotók egy bizonyos társadalmi állapotban a magánerkölcs fogalomkörébe utalták és dekriminalizálták a prostitúciót, ettől még nem feltétlenül biztos, hogy ez jelenleg egybeesik a társadalmi többség értékítéletével. Lényegében egy folytonosan változó jogi határterületnek is tekinthetjük. Sokféle szabályozás elképzelhető, de azzal a megoldással a magam részéről a legkevésbé sem tudok egyetérteni, hogy a klienseket kell kriminalizálni; bár szerintem azt is sokan érzik, hogy lényegében a prostitúciós szolgáltatás vásárlása sem kifejezetten emeli erkölcsi magaslatra az abban résztvevő embereket...

KalmanBlog 2016.08.29. 21:47:34

Amúgy a kereslet-kínálat törvényei szerint egyértelmű, hogy a prostitúció visszaszorításának a legjobb módja az lenne, ha újra becsületet adnánk a monogám párkapcsolatoknak. Ja, hogy épp ezt rombolták le a femik? Igen, nekik köszönhetjük a prostitúció féktelen terjedését.

Aki hetekig nem jut nőhöz, az egy minimálbérből is ki fog gazdálkodni legalább egy menetet egy hónapban (legalábbis én kigazdálkodnám bármi áron, mert anélkül a kékhere szindróma ölne meg). Akinek meg fix nője van, az jobban meggondolja, hogy megéri-e a tizest? Ha néha meg is éri, azért rendszert nem fog csinálni belőle még ha amúgy telne rá, akkor sem.

Ugyanis a prostikkal való szex többnyire gyenge utánzata egy valódi vágyból épülő szexnek. A férfiak nem erre vágynak, csak tűzoltásra jó. Arra viszont kiváló. Persze ha ismertek olyat, akinél valódi barátnő feeling van, nyugodtan küldjétek el a számát :-).

A kínálati oldalon is, ha nem a karrier, meg önmegvalósítás lenne a nők célja, hanem jól házasodni, akkor eszükbe sem jutna kurválkodni. A karriernek ugyanis jó lökés lehet egy kis kurválkodással keresett pénz, a jó házasságnak viszont soha. Nyilván megmaradna egy réteg - fiatalon gyermekkel özveggyé váltak, vagy beteg szülőket segítők, akik anyagi kényszerből vállalnák ezt a munkát, de hát az élet nem habostorta, nem lehet minden sorsot megmenteni.

Egyébként pedig azt gondolom, hogy férfiként haragudni a prostikra igencsak öngól. Mégiscsak ők nyújtják a hullámvölgyekben az utolsó szalmaszálat. És tényleg sokat adnak magukból, a lelkükből egy darabot, amit senki nem tud visszaadni nekik. Szóval nevezzetek menthetetlen romantikusnak, de én tisztelem a kurvákat és hálás vagyok nekik.

KalmanBlog 2016.08.29. 21:57:23

Az erkölcsről annyit, hogy szerintem erkölcstelen dolog az embernek minden olyan tette, amivel szellemileg alacsonyítja magát. Az ilyen tevékenységekkel a magasabbrendű céljainkat ássuk alá: TV, mozi, tetoválás, pirszing, fősodratú média, modern tánczene, gender szak. Tilcsák be!4!

A szex pedig erkölcsös, mert jó.

Ennyit az erkölcsről.

Baldrick68 2016.08.29. 22:10:03

@icipicicsipa:
Több mint 30 évvel ezelőtt olvastam egy Sci-Fi novellát ami már a VR-ről szólt csak akkor nem így hívták.
A lényege az volt. hogy volt egy sisak ami az agyba tolta be egyből az ingereket.
A sisak használója tényleg azt látta és ÉREZTE mint ha tényleg ott lett volna.
Persze nyilván a legnépszerűbb filmek a pornók voltak :-)
Ennek az lett az eredménye, hogy a pasik már nem akartak dugni hagyományos nőkkel, mert macerás és körülményes és legfőképp minek?!

Persze ez az egész társadalmat is meg a társadalmi szokásokat is gyökeresen megváltoztatta.

Közben meg is találtam,

Linó Aldani:Az álomfilm (Székely Éva fordítása)
docplayer.hu/7072753-Galaktika-tudomanyos-fantasztikus-antologia.html

Alter_Ego 2016.08.30. 00:15:34

"Az ő baszásuk nem válik a te ügyeddé azáltal, hogy pénz is van a dologban."

Ügyes érv, de fordítsuk meg: Valakinek a tisztességtelen uzsorás pénzügylete attól még nem válik magánüggyé, hogy baszás is van van a dologban. Az uzsorakamat gondolom tisztességtelen szerinted is, viszont az uzsorakamaty jöhet? :)

"Már az ÉRDEKLŐDÉS ténye is durva megsértése a magánéletnek, s mint ilyen mélyen elítélendő. Szerinted - úgy tűnik - az emberek szexuális életét az államnak kellene szabályoznia, mert különben még valaki erkölcstelen lenne, és azt nem tűrhetjük."

Remélem azért nem akartál ezzel belém magyarázni valamilyen torz, bigottságot és perverziót ötvöző érdeklődést. Semmivel sem nagyobb az érdeklődésem a téma s mások szexuális élete iránt, mint annak, aki előszót ír a prostitúció vitájához. ;)

Egyébként ha az emberek nagy többsége szerint az állam nem avatkozhatna bele a szexuális erkölcsökbe, akkor egyetlen paragrafus sem lenne a BTK-ban "A NEMI ÉLET SZABADSÁGA ÉS A NEMI ERKÖLCS ELLENI BŰNCSELEKMÉNYEK" című fejezetben. Milyen érdekes, hogy ezek a törvények büntetni rendelik a prostitúció mindenféle elősegítőjét (kerítőt, bordélytulajdonost, stricit)
csak éppen a prostituáltat nem.

"Szerintem a bűn és az erkölcstelenség két különálló kategória, akkor is ha vannak törvények amik elméletileg erkölcsi alapokon állnak. Húzni kell egy határvonalat, hogy mi az amit a társadalomnak már büntetni kell, és mi az amit még nem - az erkölcstelenség bőven az utóbbi kategória."

Ez megtörtént, hiszen nem kriminalizálják a magyar törvények a prostitúciót, ebbe simán bele is tudok nyugodni a magam részéről mindaddig - miként azt az első hozzászólásomtól folyamatosan mondom - amíg valamilyen kriminalizációs mizéria nem kényszerít mindenképpen valamely irányba történő állásfoglalásra. Abban az esetben viszont a magam részéről nagyobb felelősséget tulajdonítok a prostituáltnak, mint a kliensnek. Kezdve azzal például, hogy ők maguk szoktak "úton-útfélen" felajánlkozni és nem pedig a kliensek zaklatják azzal véletlenszerűen a nőket, hogy "adok 5 ezret ha leszopsz".

"A tehetős embereket nevezed kiszolgáltatottnak? Ez valami új. Akinek van mondjuk ~100EFt-ja egy éjszakát egy prostival tölteni az a lehető legtávolabb áll attól amit én kiszolgáltatottnak neveznék. (...) nem azt jelenti, hogy a szegény csórókat teszik áldozattá, hanem hogy piócaként szívják a tehetősek erőforrásait - amit azok egyébként egyáltalán nem bánnak, hiszen ha bánnák akkor nem költenének ilyesmire. Tudod például kik kurváznak a magyar sajtóban széles körben ismerten és tudottan? Az arab sejkek dubajban."

Szerintem valamiért csak a luxuskurvák világáról vagy hajlandó tudomást venni és semmiképp sem akarod látni a kiskocsmákban markecoló aljanépet. A sajtóból ismert luxuskurvák egy kisebb szegmensét képezik a problémának, az altatóval elkábított, kirabolt és AIDS-el, szifilisszel megfertőzött "ügyfeleket" maguk után hagyó átlagprostik azért kicsivel többen vannak...

Egyébként elég baj az, hogy ennek sajtója és már "kultúrája" és kultusza is van. Kurvák és pornósztárok (amúgy ugyanaz mindkettő) lettek a celebvilág fő atrakciói. Biztosan boldog lesz majd mindenki, hogy a tinédzser lányát Kellemen Anna, Voksán Virág, Aleska Diamond, Maya Gold, Michelle Wild tévés, valóságshow-s és internet sajtós fellépései és Dubajos sztorijai, nyilvánosan közzétett árlistái szocializálják majd szexuális erkölcsre. Íme a legmenőbb és legsikeresebb magyar nők! Lefogadom, hogy ha megkérdeznél pár tinédzser lányt a leghíresebb magyar nőkről, akkor őket sűrűn említenék. - Méghogy mindez diszkrét magánügy! Csak arra nem fröccsen rá, aki nagy önfegyelemmel kerüli.

"1. AZ UTOLSÓ LEHETŐSÉGÜKET IS ELVESZED A SZEXRE; 2. KORLÁTOZOD A SZABAD AKARATUKAT, AKARATUK ELLENÉRE TILTASZ MEG NEKIK VALAMIT ARRA HIVATKOZVA HOGY "TE JOBBAN TUDOD". Még ha lenne is önként jelentkező nő aki egy kis pénzért segítene rajtuk, legyen akkor is tilos. Aki nem tud nőzni dögöljön meg cölibátusban... (Vagy legyen állami bordélyház?)"

Ezek miatt az érvek miatt nem foglalok állást teljes vállszélességgel a prostitúció ellen és vagyok tulajdonképpen fanyalogva megengedő állásponton. Egyébként egyáltalán nem mondtál képtelenséget, több államban is vannak állami bordélyházak, sőt van ahol állami prostitúciós utalványt is osztanak a rászorulóknak, leginkább rokkantaknak, még egyéb tekintetben pedig tiltják a prostitúciót. Szinte csodák csodájára számolnak azzal, hogy ezek a férfiak komoly mentális egészségkárosodást szenvednek el az egészségügyi problémáik miatt és az emberi méltóságuk részeként elismerik a szexuális szükségleteiket.

"a libertárius-totalitárius skála két végpontján vagyunk egymással szemben"

Ezt egyáltalán nem igaz, hiszen mint mondtam, amíg nem provokálnak egyoldalú kriminalizációs hisztivel, addig nem sokat törődök a kérdéssel. Ennek ellenére azért átlátom, észben tartom és egy ilyen beszélgetésben el is mondom a megengedő álláspont számos hátulütőjét, ajánlom ezeket neked is megfontolásra.

Deansdale 2016.08.30. 07:40:11

@Alter_Ego: Az alapvető emberiség-képünk ellentétes. A te gondolkodásod közösség-orientált, és ebből vezetsz le mindent, kezdve a marxi gondolatoktól (közös termelőeszközök) a prostiellenességig (közös erkölcsök). A te gondolkodásodban a közösség szent, és joga van az értékrendjét, az erkölcseit, a törvényeit az egyénre erőszakolni. Gondolkodjon mindenki ugyanúgy, és akinek ez nem megy az fogadja el a rákényszerített akaratot.

Én mindezt fordítva látom - az ember elsősorban egyén, és az egyének azért hozzák létre a közösséget hogy az _szolgálja_ őket. Addig rendben van, hogy kárral vagy sérelemmel a közösséghez lehet fordulni, ami igazságot szolgáltat, de ennek semmi köze az erkölcsök, az értékrend egymásra erőltetéséhez. Szerintem teljesen természetes, hogy az egyénnek SZABADSÁGA van erkölcsöt, értékrendet, vallást, életfilozófiát választani, és hogy egy közösségen belül végtelen számú ilyen dolog virágzik egymástól függetlenül. Az az egyén jogaiba való durva beavatkozás, ha a közösség úgy dönt, hogy az értékrendjét és erkölcseit átlagolni kell, és azt mindenkire kötelezően rányomni.

Ezzel már csak azért is problémám van, mert manapság az erkölcs reklámkampány kérdése, félmilló dollár méteráron megvásárolható a médiában. Soros Györgynek két tollvonásába kerül a melegházasság gondolatának elfogadtatása Magyarországon, én pedig nem vagyok hajlandó a saját értékrendemet így lecserélni a közösség átlagára. Ha ma népszavazás lenne a prostitúcióról, X eredmény születne, de egy jó médiakampány után jövőre már Y. Nem vagyok hajlandó elfogadni az érvelést, hogy bárkinek is adoptálni kellene a köz véleményét, vagy hogy olyan dolgokban is erre kellene alapozni a törvényeket, amikben senki nem tud odamenni a közösséghez, hogy őt kár érte.

A svéd modell pontosan azért terjed, mert van lehetőség az erkölcsöket törvényerőre emelni. Erre nem megoldás, hogy harcoljunk MÁS erkölcsök törvényerőre emeléséért, mert mindig lesz egy rakás ember akinek ezzel a jogaiba gázolunk. Ha az a kérdés, hogy kinek az erkölcseit erőltetjük mindenkire, akkor köszi, én inkább kiszállnék, mert se a sajátomat nem akarom másokra lőcsölni, se másokét magamra.

Hangsúlyoznám, ez nem a prostitúcióról szól, hanem arról, hogy te kollektivista módon nézed a világot, én meg individualista módon. Én semmilyen olyan közösséget nem tartok legitimnek ami rám akarja erőltetni az akaratát olyan ügyekben, amik szerintem egyéni (lelkiismereti) döntés tárgyát képezik. Nem azért hozom létre a közösséget, hogy az aztán uralkodjon rajtam, és mindig az aktuális divat szerint nyomjon rám értékrendet, vallást, erkölcsöt, bármit. A TÁRSADALOM A SZOLGÁM, és csak annyiban vagyok hajlandó az ő érdekeire adni, amennyiben azok egybeesnek az én hosszútávú, közvetett érdekeimmel. Egy élhető társadalom nekem is érdekem, ezért nyilván el fogok fogadni bizonyos megkötéseket, de például a szexuális életem a legszentebb magánügyem, arra semmiféle megkötést nem tartok elfogadhatónak. Se te, se Antoni Rita, se Orbán Viktor nem mondhatja meg nekem, hogy kivel és milyen feltételek mellett szexelhetek, és az sem érdekel ha 10 millió magyar ember közösen felvonul és aláírja, hogy szerintük joguk van az akaratukat rám erőltetni. Nincs joguk.

Egyébként a kollektivista világképpel van pár buktató, amit szerintem nem gondoltál végig rendesen. Egyfelől szükségszerűen üldözi azokat akik egyszerűen csak nem értenek egyet, akkor is ha nem követnek el semmi bűnt. Erre az az indoklás, hogy az egyet-nem-értést is bűnnek könyvelik el, ami nyilván hülyeség. Marxista/kollektivista közösség csak úgy létezhet, ha az értékrend tényleg közös, ezért aki kilóg a sorból az megy szibériába. Ez persze az alapgondolatot ássa alá, hogy ez az egész "az emberek érdekében" van. Akit az állam bánt az kihez fordulhat? Erre meg az az indoklás, hogy akit az állam bánt az megérdemli, és ezzel el van intézve a dolog. Dehát olyan sose lesz, hogy tömegek mindenben egyetértsenek, így minden kollektivista közösség folyamatosan közösíti ki az egyet-nem-értőket, mindig van valaki aki a rendszer ellensége és a köz érdekében büntetendő. A kollektivizmus csak kisközösségekben működhetne, ahol mindenki ELEVE egyetért mindenben. Egy kommunában, kibucban, vagy nevezzük ahogy tetszik, elvileg működhet a dolog, de ezt egy országra erőltetni rémálom. Azzá is vált minden egyes kísérlet, a szó szoros értelmében. A "köz érdekében" mészárolt Robespierre-től kezdve Guevara-n át Sztálinig egy rakás tetves diktátor, mivel nincs mechanizmus amivel a közösség közösen uralkodhatna önmagán, így mindig egy diktátor kerül az élre, aki a "közösség nevében" meghatározza a "közjót", és aki ellenáll azt lecsukatja vagy megöli. Ez a kollektivista rendszerekben nem bug, hanem feature.

TrollEdomer 2016.08.30. 12:53:03

@Deansdale: Szerintem a te világképeddel is van pár buktató.
Mi van akkor ha nyáron meztelenül mászkálok utcán, kiverem, ha látok egy jó nőt, aztán felháborodok, hogy másoknak mi a problémája egy ilyen természetes dologgal?

Deansdale 2016.08.30. 13:02:49

@TrollEdomer: Az, hogy zárt ajtók mögött mit csinálok az az én dolgom, de hogy mások orra alatt mit csinálok az már nyilván az övék is. Egy épelméjű ember például valószínűleg azt mondja, hogy oké, vállalok némi korlátozást azügyben hogy nem űzök szexuális tevékenységet mások előtt akik azt nem kívánják, cserébe azért hogy mindenki más is ugyanezt vállalja, és ezzel garantált hogy nekem sem kell ilyesmivel szembesülnöm kéretlenül. Ez egy értelmes kompromisszum a társadalom érdekeit figyelembe véve - ellentétben a kurvázás tiltásával, amit nem tartok annak.

Deansdale 2016.08.30. 13:12:58

@TrollEdomer: Egyébként ja, hatalmas társadalmak helyett kisebb közösségekben kellene élni, eltérő szabályokkal. Engem nem zavarna hogy egyes helyeken tiltják a kurvázást amíg szabadon egy olyan helyre költözhetek ahol nem tiltják, és ugyanez vonatkozik a közszeméremre alkalmazott szabályokra, meg minden másra is. Kár hogy pont az ellenkező irányba haladunk, és a szabad választás helyett mindenki egyre nagyobb - újabban már nemzetközi - közösségek rabja lesz. Micsoda baromság egyenszabályok közé szorítani az egész világot?!

Alter_Ego 2016.08.30. 14:54:23

Ha már emlegetted Marxot. Marx filozófusként rámutatott, hogy a liberalizmus az egyén abszolutizmusa. Mindazok a szabadságjogok, amelyek lehetővé teszik, hogy valaki korlátozások nélkül cselekedjen saját erkölcse, ideológiája mentén (ezt nevezzük ideológiai liberalizmusnak), gyakorlatilag és szükségszerűen(!) megszüli a másik ember érdekeinek sérelmét. Az emberek közös szociális térben léteznek és ha valaki (maradjunk példaként a cikk témájánál) a prostitúciót a szexuális és erkölcsi szabadság kívánatos fokának tekinti, akkor szükségszerűen a másik fél érdekeit meg fogja sérteni, amikor a liberalizmus folytán a közös teret arra engedi felhasználni, hogy például kultúrát és kultuszt teremtsen a prostitúciónak a médiában és ezzel a tinédzser lányok személyiségfejlődését egy nem kívánt irányba taszítsa. Bátorkodom azt mondani, hogy indiferens, hogy ez téged nem zavar. Még a TrollEdomerel folytatott rövid párbeszéd is rámutat, hogy a nemi erkölccsel kapcsolatos társadalmi kompromisszumok szükségességét valójában még magad sem veted el, csak legfeljebb te máshol húzod meg a határokat. Pedig a nyilvános meztelenségnek aztán végképp nincsen "károsultja". Azt láthatjuk, hogy a prostitúció pártiak szabadsága lerombolja a prostitúciómentességet követelők szabadságát, mert óhatatlanul is közerkölcs formáló módon megtűrt társadalmi, közterületi (értsünk ez alatt minden valóságos és virtuális közösségi teret) és közmédia jelenséggé emeli a kurvulást.

Az a különösen abszurd a veled való vitában, hogy miközben a liberalizmus hívének gondolod magad, valójában a legtöbb problémád a liberalizmus hátulütőiről szól. Csak ettől a felismeréstől az tart távol téged, hogy például Sorost egy hajmeresztő tévedéssel egyszerűen kinevezted (kultur)marxistának.- Soros a korlátlan és veszélyes nagyságúra duzzadó vagyonát (gazdasági liberalizmus) arra használja fel, hogy a saját társadalomról alkotott véleményét, erkölcsi, ideológiai meggyőződését közhírré tegye, sőt népszerűsítse (ideológiai liberalizmus). Az ilyen felháborodással kapcsolatban szoktál azt mondani az anarchizmusig liberálisok, hogy senki nem tiltja meg neked sem, hogy annyi pénzt keress mint Soros, és aztán népszerűsítsd a saját véleményed és akár te is két telefonhívással elintézhesd, hogy hogyan is kell a melegházasságról gondolkodni Magyarországon ezután. Szóval azt kellene észrevenned, hogy ami "a kollektivista rendszerekben nem bug, hanem feature", az ugyanúgy feature a liberális individualista rendszerekben is. Be kell látni, hogy tökmindegy, hogy a csóró Che Guevara vagy a sokpénzű Soros Gyurka képzeli magát a bölcsesség kizárólagos forrásának, az eredmény ugyanaz. Csak esetleg az egyik esetben a proletárdiktatúra, a másik esetben meg a (pénz)liberalizmus biztosítja a hatalmat a szándékok és ideológiák erőszakos keresztülviteléhez. Ha viszont oda jutunk, hogy minden politikai szisztéma valójában abszolutizmushoz, egyének diktatúrájához vezet, akkor ember legyen a talpán, aki választani tud rossz és rossz között.

Egyébként meg a kollektivizmus, a társadalmi bölcsességből származó korlátok nem az ördögtől származnak és létezik politikai rendszerként is tökéletesen igazságos formája a közvetlen demokrácia képében, ahol minden fontos döntést közösségi úton, teljes szavazással hoznak. Csakhát lefogadom, hogy a szélső liberális individualista egy ilyen rendszerben sem érzi valójában jól magát, mert ugye azért az elég sokszor megeshet, hogy a többség nem vele ért egyet.

TrollEdomer 2016.08.30. 15:31:03

@Deansdale: Szóval az a kulcs, hogy nyilvánosan tesz vki vmit vagy nem?

És ha négy fal közt szexel kisgyerekkel, és azt mondja, nem kényszerítette rá? Gyerek nem számít felelős személynek?
Ki dönti el mikor lesz felnőtt?

És ha bombákat gyárt saját telkén? Természetesen saját szórakoztatásra, ha netán valamelyik felbukkanna terroristáknál, csak azért mert elvesztette.

Vagy kokót árul?

A törzsközösség vhol szimpatikus gondolat, csak az a baj, már ókorban megmutatkozott, hogy törzsek nem tudnak ellenállni szervezett, hierarchikus állammal szemben.

Deansdale 2016.08.30. 15:34:38

@Alter_Ego: "a szabadságjogok szükségszerűen(!) megszülik a másik ember érdekeinek sérelmét"

Ezzel egyfelől nem értek egyet, másfelől eléggé érdekes ezt a problémát úgy "orvosolni", hogy elkerülhetetlenné tesszük a totális érdeksérelmet (értve ezalatt a totális állami kontrollt). Úgy látom a marxi gondolkodásra erősen jellemző a kisebb elméleti problémák teljes gyakorlati elnyomással történő orvoslása :)

"a prostitúciót a szexuális és erkölcsi szabadság kívánatos fokának tekinti, akkor szükségszerűen a másik fél érdekeit meg fogja sérteni"

Neked semmiféle érdeked nem fűződik ahhoz, hogy én ne dugjak prostival, egyfelől mert nem is tudsz a dologról, másfelől ha tudnál róla sem része az érdekszférádnak. Nem tudom hogyan indokolnád hogy a te érdekeid sérülnek egy olyan dologról amiről nem is tudsz, és nem is vonatkozik rád. Ez a következő baj a marxi elméletekkel, hogy MINDENT közügynek vesz - ahogyan a fentebbi cikkben a feminista is kifejti: the personal is political. Hát nem, a legkevésbé sem. Van ami magánügy, Marx meg elmehet a fenébe.

"a közös teret arra engedi felhasználni, hogy például kultúrát és kultuszt teremtsen a prostitúciónak a médiában"

Kultuszteremtésről szó sem volt - de még ha lenne is, mivel senki nem kényszerít senkit egyes specifikus médiák fogyasztására, mi van akkor ha egyes felületeken semlegesen vagy pozitívan nyilatkozik valaki a prostitúcióról? Az a te jogaidat vagy érdekeidet nem sérti.

"ezzel a tinédzser lányok személyiségfejlődését egy nem kívánt irányba taszítsa"

NEM EMELHETED TÖRVÉNYERŐRE amit a tinilányok személyiségfejlődéséről gondolsz, mert van saját szabad akaratuk, meg szüleik, akiknek a vonatkozó elképzelései fontosabbak mint a tieid. Nem veheted ki más emberek személyiségfejlődését a saját kezükből csak azért mert úgy érzed a te erkölcseid jobbak.

"Bátorkodom azt mondani, hogy indiferens, hogy ez téged nem zavar."

Az is, hogy téged igen :) Ezt hívják szabadságnak, ahol neked is jogod van a saját véleményedhez, meg nekem is.

"a nemi erkölccsel kapcsolatos társadalmi kompromisszumok szükségességét valójában még magad sem veted el"

Az együttélés kompromisszumokat igényel, de ebben NEM TARTOZIK BELE AZ, HOGY ZÁRT AJTÓK MÖGÖTT EMBEREK MIT CSINÁLNAK. Az nem kompromisszum tárgya, hogy te kivel, hogyan, hányszor, meddig, és milyen pózban csinálod. Ha fizetsz érte, akkor sem.

"Pedig a nyilvános meztelenségnek aztán végképp nincsen "károsultja"."

Nem is vagyok alapvetően ellene, csak tiszteletben tartom hogy ez _bizonyos értelemben_ sérti a non-agression principle-t. Azt tiszteletben lehet tartani, ha valaki szeretné hogy az ő jelenlétében nem tennék olyat ami az ő erkölcseit sérti. Azt NEM lehet tiszteletben tartani, hogy valaki kedvéért akkor se tegyek olyat ami az erkölcseit sérti ha ő nincs ott és nem is tud a dologról.

"a prostitúciómentességet követelők szabadságát"

Nem követelheted hogy mások a saját magánéletükben alkalmazkodjanak a te igényeidhez, erre nem terjed ki a te szabadságod. A szabadság a saját életed feletti kontrollt jelenti, nem a másoké fölöttit. Éppen ezért magától értetődik, hogy a te szabadságodat egyáltalán nem sérti hogy mások kurváznak, te viszont akarod az ő szabadságukat sérteni azzal, hogy tiltanád nekik. Ha zavar ami a médiában zajlik válts csatornát, vagy dobd ki a tévédet. Ahogyan a mások fölötti, úgy a média fölötti kontroll sem "az egyén szabadsága".

"ami "a kollektivista rendszerekben nem bug, hanem feature", az ugyanúgy feature a liberális individualista rendszerekben is"

Öööö, nem egészen, mert ami a kollektivista rendszerben tiltó vagy kényszerítő törvény, az a liberális rendszerben csak egy hang az ezerből. Soros egy liberális rendben azt mond amit akar, HA AZ NEM EMELKEDIK TÖRVÉNYERŐRE akkor szívből leszarom. A baj akkor van, ha a közerkölcsöt kötelezővé teszik mindenkinek, mert azt már nem lehet szívből leszarni - akkor vagy úgy teszek mintha én is elfogadnám Soros baromságait, vagy visznek a börtönbe. A libertárius gondolkodás nem arról szól, hogy Soros ne mondhassa a magáét, hanem hogy engem ne kötelezzenek a hallgatására. (Mivel se a kurvázásra, se a témával való foglalkozásra nem kényszerít senki senkit, ezért senkinek semmiféle szabadságjoga nem sérül ezzel kapcsolatban.)

Deansdale 2016.08.30. 15:40:50

folyt.

"tökmindegy, hogy a csóró Che Guevara vagy a sokpénzű Soros Gyurka képzeli magát a bölcsesség kizárólagos forrásának, az eredmény ugyanaz"

Pontosan,

*****HA*****

lehetőségük van a nézeteiket másokra erőltetni. Ha ezeknek a kalóriaszegény kis hitlereknek a nézetei nem emelkednek törvényerőre, akkor nincs semmi gond, mert mindenki élhet boldogan. Éppen ezért kellene megérteni annak a fontosságát, hogy a törvény NEM a közerkölcsök emelésének eszköze, hanem a sérelmet szenvedő egyének igazságszolgáltatásáé. Senki ne erőltethesse a nézeteit másokra, mert akkor nem lehet ezzel visszaélni. Ha elkezdünk a törvényen keresztül mások dolgába avatkozni (például a javaslatodra a parlament betiltja a prostitúciót) akkor a következő kormányváltásnál semmi akadálya nins annak, hogy _kötelezővé_ tegyék a prostitúciót, és semmilyen lehetőséged nem lesz tiltakozni, mert meg fogják neked magyarázni, hogy a közerkölcs azt követeli. Kötelezhetik a kisiskolás korú gyereked homoszexuális "felvilágosításra", ahogyan az az EU több országában már zajlik, és nem fogsz tudni tenni ellene semmit, mert hát ezt követeli a közerkölcs. Ilyen egy kollektivista társadalom: a köz nevében simán elnyomja az akaratodat, aztán ha valami nem tetszik irány a börtön.

"minden fontos döntést közösségi úton, teljes szavazással hoznak"

Egy ilyen rendszert élhetőbbnek tartanék a mostaninál, bár még ez is messze van az optimálistól.

"a szélső liberális individualista egy ilyen rendszerben sem érzi valójában jól magát, mert ugye azért az elég sokszor megeshet, hogy a többség nem vele ért egyet."

Miért, te jól éreznéd magad benne, ha a köz demokratikusan megszavazná, hogy a prostitúció oké, sőt, csodálatos, hovatovább minden elsőszülött lányt kötelezően kurvának kell adni? Ne tégy úgy mintha a tömeg uralma csak a szabadságszerető embereknek bökhetné a csőrét. A tömegnek ördöngős tehetsége van hogy sose arra menjen amerre te szeretnéd.

Deansdale 2016.08.30. 15:50:36

@TrollEdomer: "És ha négy fal közt szexel kisgyerekkel"

Na ne bohóckodjunk már, csak vagy negyvenszer mondtam el, hogy felnőtt emberek közötti, kölcsönös beleegyezésen alapuló dolgokról beszélek. A kiskorúakra minden normális rendben más szabályok vonatkoznak mint a felnőttekre.

Nincs energiám most azt tettetni, mintha a libertárius gondolkodás valami radikális hülyeség lenne ami szerint bombát gyártani vagy csecsemőket megerőszakolni szabad, úgyhogy ha vitázni szeretnénk akkor tiszteljük már meg egymást egymás elképzeléseinek egy kicsit magasabb szintű értelmezésével és kritikájával...

TrollEdomer 2016.08.30. 15:54:01

@Deansdale: bocs de te se olvastad el figyelmesen amit írtam, mert utána mindjárt azt kérdeztem, ki dönti el, mikortól felnőtt?

Deansdale 2016.08.30. 16:23:01

@TrollEdomer: Ez még így is csak szőrszálhasogatásnak tűnik, mivel minden társadalomban megvan erre a bevett elképzelés - nem szükséges újrafeltalálni a spanyolviaszt, megmaradhatunk a 18-nál.

A libertárius elvek nem azt mondják, hogy ne legyen semmiféle közmegegyezés vagy társadalmi kompromisszum, hogy rúgjunk fel mindent és legyen minden "szabad" amire egy filozófusokból álló bizottság nem tudja ráhúzni hogy egy konkrét embernek kézzelfogható kárt okozott. A libertárius elvek lényege annyi, hogy tartsuk tiszteletben az egyének önrendelkezését, és ne toleráljuk azt hogy ezt mások (akár az állam) megsértsék vagy elvegyék. Kivételek és kitételek fennállhatnak különleges esetekben - azt hiszem senki nem olyan bolond, hogy általános elveket abszolút érvényűnek tartson és ne legyen képes felismerni az adódó buktatókat. Például nem hiszem hogy különösebben lenne mit megtárgyalni azon, hogy pokolgépet fabrikálni nem megengedhető, mivel jóval kevésbé sérti a fabrikáló önrendelkezési jogát a tiltás, mint a leendő áldozatokét a felrobbantásuk.

A vitára visszavezetve ezt az elvet, bármely adott magyar ember önrendelkezési jogát jóval kevésbé sérti két tőle független ember pénzért szexelése (gyakorlatilag abszolút nem sérti, semmilyen formában vagy értelemben), mint amennyire annak a két embernek az önrendelkezési jogát sértené, ha megtiltanák nekik a pénzért szexet.

2016.08.30. 16:49:05

@Deansdale: @Alter_Ego:

Elérhető a Puzsér Róbert vs. Nógrádi Noá vita:
www.youtube.com/watch?v=F953lVaIGpI

TrollEdomer 2016.08.30. 17:14:00

@Deansdale: Az is erkölcsi ítélet, hogy kokóval nem lehet kereskedni, de pálinkával igen, az is, hogy prostítució bűnös dolog.

aldum · http://aldum.pw 2016.08.30. 20:14:53

@Ahasverus: Ez valami fenomenalis.

@Deansdale: Hallgasd meg te is, nekem mar mersekelten habzik a szam...

Alter_Ego 2016.08.30. 21:07:04

"Úgy látom a marxi gondolkodásra erősen jellemző a kisebb elméleti problémák teljes gyakorlati elnyomással történő orvoslása :)"

Igen, amennyiben kisebb elméleti problémának tekintjük azt, hogy egy olyan társadalom, amely elveti a közerkölcs, a szolidaritás, az emberek közötti kölcsönös felelősség fogalmát, az nem társadalom, hanem disznókonda.

"meg fogják neked magyarázni, hogy a közerkölcs azt követeli. Kötelezhetik a kisiskolás korú gyereked homoszexuális "felvilágosításra", ahogyan az az EU több országában már zajlik, és nem fogsz tudni tenni ellene semmit, mert hát ezt követeli a közerkölcs. Ilyen egy kollektivista társadalom."

Ennek már megint semmi de semmi köze a kollektivisata társadalomhoz. Pont ugyanaz a liberalizmussal kapcsolatos probléma, mint Soros és a melegházasság ügyében. Néha úgy érzem mintha direkt akarnád elferdíteni a valóságot, de bízom benned hogy nem, valószínűleg tényleg ilyen logikai bakugrások mentén gondolkodsz. Az ilyen törvények nem valódi társadalmi konszenzussal születtek és nem is egy marxista társadalmi rendszer elnyomásában. Hanem pont liberális politikai erők nyomásgyakorlásának eredményeként. Azt is tudhatjuk, hogy a melegek gyakran választják a liberális politikai identitást, mert kompenzálják a társadalom elítélő véleményét és állandó pszichológiai kényszerük kinyilvánítani, hogy ők igenis azt tehetnek, amit csak akarnak. Ők égnek a vágytól, hogy már az iskolában el lehessen magyaráztatni a gyerekeknek, hogy kedvük szerint lehetnek buzik, a járulékos társadalmi károk pedig nem érdeklik őket. Te pedig semmit nem tehetsz az egész helyzettel, mert a saját liberális értékválasztásoddal kötötted gúzsba önmagad és a társadalmat. Az nem segít, sőt mérhetetlenül hátráltatja a valódi megoldáskeresést, ha félreinterpretálod a problémát és valami démoni kollektivizmus és marxizmus nyakába varrod az egész problémát.

"A vitára visszavezetve ezt az elvet, bármely adott magyar ember önrendelkezési jogát jóval kevésbé sérti két tőle független ember pénzért szexelése (gyakorlatilag abszolút nem sérti, semmilyen formában vagy értelemben), mint amennyire annak a két embernek az önrendelkezési jogát sértené, ha megtiltanák nekik a pénzért szexet."

A járulékos társadalmi károk (erkölcsi, közegészségügyi, utóbbit semmiképp se tagadd le) sértik. Ezt igyekeztem elmagyarázni már. Ha tényleg csak annyiról szólna az egész ügy, hogy ki ad a feleségének vagy a kurvájának tízezret a baszás után, akkor a lőtéri kutyát sem érdekelné az egész ügy, mert akkor tényleg senki nem is tudna róla. Ha nem létezne a probléma, akkor nem hívnák például a prostitúció megtűrésére kijelölt helyeket "türelmi zónának". Érted, azért kell türelmet tanúsítania másoknak, hogy a kurvák és akiknek ez a pénzért baszós dolog annyira tetszik, tudjanak valahol tömegesen tobzódni. A médiát meg sajnos nem lehet türelmi zónákra osztani. Tévedsz amikor azt javaslod, hogy akinek nem tetszik, az dobja ki a tévét. A médiaszolgáltatásra használható frekvenciatartomány köztulajdon, a tv társaságok csak koncessziós jogot vásárolnak. Nem igaz, hogy azt csinálnak a köztulajdonnal, amit csak akarnak. A médiának társadalmi küldetése van, légyszíves ne állj be azok sorába, akik szerint az egésznek a lényege csak annyi, hogy jól eladják a vállalatoknak a reklámidőt, aztán azok termékek megvásárlásáról győzködjék az embereket. Mérhetetlen cinizmus és társadalmi felelőtlenség még az is, ha megváltoztathatatlan tényként elfogadod ezt. Az nem egy megoldás, hogy mindenki dobja ki a tévét, öntsön ólmot a fülébe és emeljen háromméteres kerítést a vidéki tanyája köré. Most mondjam azt, hogy "de hát mit várjon az ember egy libertáriustól"? :D És milyen érdekes az, hogy hasonló vitát mi már folytattunk, csak éppen akkor fordított felállásban, és az arról szólt, hogy kinek mit legyen szabad mondania a Férfihang.hu-n. :D Pedig az sem okoz senkinek semmilyen közvetlen kézzelfogható kárt, ha valaki sűrűn azt írogatja a kommentekben, hogy ő utálja a nőket, mert azok szerinte rászolgáltak.

Akkor most mégis van vagy nincs létjogosultsága a társadalmi értékrend és a közjó nevében valamiféle (egyéni vagy társadalmi) patrónusi abszolutizmusnak? Szerintem Marxnak sikerült egészen a problémák gyökeréig ásnia, amikor kijelentette, hogy az egyén liberális emberi jogai sérthetik a társadalom érdekeit. És ezt igazolva is érzem, például amikor látom a melegházasság, a melegjogok és a prostitúció szabadságának korlátlan propagandájában a vele együtt érkező lehetséges járulékos társadalmi károkat. Sőt látom azt is, hogy a korlátlan vagyonszerzés és vele együtt korlátlan hatalomszerzés a Soros Gyurkák ideológiai diktatúrájához vezet el.

2016.08.30. 21:57:52

@Alter_Ego: @Deansdale: @aldum:

Borzalmasan igénytelen volt ez a vita. Nem Nógrádi Noa agresszív szociopata jelleme miatt (egy nőnek is van joga Szálasi Ferencnek lenni, és megbaszni a társadalmat - meg a társadalomnak is van joga védekezni az ilyen erőszaktevők ellen). Hanem azon prózai okokból, hogy Puzsér Róbert nem készült fel a témából. Nem nézett utána többek között:
- a svéd prostitúciós politikának, a német prostitúciós politikának és az új-zélandi prostitúciós politikának (ebből az új-zélandi, ami olajozottan működik)
- a harmadvonalas feminizmus céljainak (a Robinak később esett le, hogy Noé nem csupán az illegális prostitúció, de a teljes prostitúció ellensége)
- a jelenlegi prostitúciós szubkultúrának
Ennek látható eredménye ez a SZAR, ami vita akart lenni, de nem lett...
KÁR!
Az antifeminizmus olyan legendás alakjai, mint AlterEgo, Deansdale vagy FAM, már az első 30 percben feltörölték volna a padlót Noával. S erre Puzsér is képes lett volna, ha rendesen utánaolvas a témának, és megszerzi a szükséges háttértudást.

KalmanBlog 2016.08.30. 22:13:49

@Ahasverus: Az új-zélandiról mit lehet tudni? Hol lehet olvasni róla?

aldum · http://aldum.pw 2016.08.30. 22:27:10

@Alter_Ego: Hallgasd meg te is, mert Puzser szentelt egy "bekezdest" az effele vilagmegvaltasnak is, hogy mindig a meszesgodorhoz vezet.

@Ahasverus: Az a vicc, hogy igy is felmosott vele, anelkul hogy a hamis premisszait (a legalizalas nagyobb illegalis piacot eredmenyez, elenyeszo kisebbseg csinalja onkent, a skandinav modell mukodik, stb) megcafolta volna. Robertnek sose volt az a vitastilusa, hogy szamokkal lesoporje a masikat, mindig is meggyozodesbol, elvi alapon szokott vitatkozni. Nem tudom, miert varsz tole olyat, amit sose szokott tudni hozni.

2016.08.30. 22:40:12

@aldum: Tisztában vagyok Puzsér korlátaival. De van, amikor normálisan felkészül, és meglepően frankón érvel. Például itt:

www.youtube.com/watch?v=1b5eN-L2oMk

Aurelius Respectus 2016.08.30. 23:42:08

@Deansdale: Én most félúton vagyok a két álláspont közt. Szerintem van amikor nem kell beleavatkoznia az államnak erkölcsi kérdésekbe, ilyen például az önkéntes prostitúció, ahol két fél állapodik meg kölcsönösen előnyösen. Viszont van amikor igen, a szennytévéket igenis korlátozni kellene erkölcsi okokból, tiltani kéne például az olyan műsorokat, ahol a homoszexualitást vagy a drogozást reklámozzák, mert ezzel befolyásolnak más embereket.

Aurelius Respectus 2016.08.30. 23:46:18

@Aurelius Respectus: Szóval ahol két ember magánügyéről van szó, ott nem kellene beavatkozni, de erkölcstelen dolgok reklámozását tiltani kellene. A homokosok is csináljanak amit akarnak, csak ne tolják más emberek arcába.

Deansdale 2016.08.31. 06:39:56

@aldum: @Ahasverus: Őszintén szólva én már Puzsér bevezetőjét sem bírtam végighallgatni, értelmetlen és kínos volt, se időm, se gyomrom nincs ilyesmire. Igaz lehet, hogy azt hitte kisujjból kirázza és nem készült fel rendesen.

Deansdale 2016.08.31. 06:44:02

@Aurelius Respectus: Én is hasonlóan gondolkodom - a libertárius elveket elsősorban az egyénekre vonatkoztatom, a média szabályozásával egyet tudok érteni. Sokkal inkább elfogadható és védhető társadalmi érdeknek tartom azt, hogy a média és az oktatás próbáljon helyes értékeket közvetíteni, mint azt, hogy elvegyük valakik önrendelkezési jogát csak mert nem tetszik amit csinálnak.

Alter_Ego 2016.08.31. 07:01:30

@aldum: Meghallgattam. Puzsér érvelése is egy "csúszós lejtő" típusú érvelési hiba. Az a történelmi tapasztalatokból levezetni vélt előítélet és meszesgödrökkel való rémítgetés, miszerint akinek hajlama van a jóerkölcsre és a közösségi szellem kívánalmaira is hivatkozni, az biztosan automatikusan egy olyan szörnyeteg is egyben, aki szemrebbenés nélkül gulágra küldene másokat, az egy rémesen blőd és igaztalan állítás. Az ilyen közösségi reflex legtöbbször csak arra jó, hogy kimagyarázza egyesek érdektelenségét másokkal szemben és megteremtse a társadalmi bizalmatlanság, elidegenedés légkörét. És az valójában kinek jó?

Annyiból viszont a vita kontextusában sajnos megállja a helyét, hogy Nógrádi Noá szemrebbenés nélkül a börtönbe küldené a "csávókat" vagyis a klienseket.

Egyébként meg a beszélgetéssel igazolva látom azt a feltevésemet is, hogy amíg nem kerül kihangsúlyozásra, hogy a prostitúció áldozat-bűnös viszonyának nem csak a feministák által előadott egyirányú, szexista értelmezése lehetséges, addig nagy a veszélye (figyeljük csak meg a közönséget is), hogy ez a fajta gondolkodás gyökeret ver az emberek fejében jelentősebb társadalmi méretekben is.

Deansdale 2016.08.31. 07:16:40

@Alter_Ego: A világlátásod talpköve, hogy önrendelkezési jog csak azoknak jár akik úgy gondolkodnak mint te - a máshogy gondolkodóktól el kell venni, mert "azt kívánja a társadalom érdeke". Szerintem önrendelkezési jog mindenkinek jár, azt korlátozni alapvetően csak akkor lehet, ha az illető jogtalanul belegázol másokéba. Mármint mások ÖNRENDELKEZÉSÉBE, nem pedig az ún. érdekeibe, ami akármit jelenthet és az ellentétét is.

Ironikus, hogy a te világlátásodban én vagyok "bűnöző", mert máshogyan gondolkodom, az én világlátásomban pedig te, mert el akarod venni az önrendelkezésemet. Nem véletlenül mondtam, hogy ellentétes pólusokat képviselünk (csak azon csodálkozom hogy ez évekig nem bukott ki ennyire). Egyébként nem látok ebben alapvető gondot, filozofálni bármiről lehet a végtelenségig akkor is ha soha nem tudunk kompromisszumra jutni, ezzel nincs baj. A baj az, hogy sajnos az államhatalom közelében is olyan emberek ülnek, akik szerint kizárólag nekik jár önrendelkezési jog, a másokéval meg úgy játszhatnak ahogy nekik tetszik - illetve még több ilyen gondolkodású zsebzsarnok lobbizik a parlamentnél a (papíron) szabad állampolgárok önrendelkezésének még nagyobb korlátozására. Amíg egy blogon trécselünk addig fölösleges az embernek felhúzni magát, de ha az állam is az állampolgárok elnyomásában gondolkodik, az már kurvanagy probléma. Úgy látom szerinted az a helyes stratégia, ha az önjelölt zsarnokok lobbiját ellenkező előjelű lobbival támadjuk, és a saját elképzeléseinket akarjuk ráverni a lakosságra a törvényhozáson keresztül, de ez szerintem csak az egyik zsarnok harca a másikkal. Nekem nem az a célom, hogy a "femcsi erkölcsök" (pfff) helyett az én erkölcseim legyenek kötelezőek, hanem hogy senki ne szóljon bele mások magánéletébe semmilyen formában. Nem érdekel, hogy a feministák szerint "a társadalom érdeke" hogy ők mondják meg ki mosogasson nálam itthon vagy ki menjen GYES-re, és bocsáss meg, de ugyanígy nem érdekel, hogy szerinted "a társadalom érdeke" hogy én ne adhassak el vagy vehessek szexet. Ezek mind a ti egyéni elképzeléseitek arról, hogy milyen a helyes viselkedés és életmód, amire mind a 10 millió magyarnak van saját elképzelése, és amit pont ezért nem szabad egymásra erőltetni.

A társadalomra hivatkozni amúgyis nevetséges vetítés addig amíg a hivatkozó fél a saját világlátását akarja a társadalom szájába adni - ott kezdene hitelessé válni a dolog, ha valaki azt mondaná, ő máshogy gondolkodik mint a társadalom, ezért a saját érdekében kéri hogy a társadalom kényszerítse RÁ az akaratát. Ilyet még sosem láttam, talán nem véletlenül. Minden önjelölt próféta azt mondja, hogy Ő gondolkodik helyesen, és azt MÁSOKRA kellene erőltetni. Ez alól Antoni Rita sem kivétel, meg te sem. Ez számomra arra enged következtetni, hogy ezek a zsarnokpalánták vagy direkt nyomják a süket szöveget és tisztában vannak vele, hogy ők egyszerűen csak el akarják nyomni a társadalmat a saját megalomániájuk kielégítésére, vagy pedig afféle "szent őrültek", akiknek szilárd meggyőződése hogy az ő világlátásuk tökéletes és abszolút, és a társadalom érdeke hogy azt mindenkire rányomják. Egyik sem jobb mint a másik.

Deansdale 2016.08.31. 07:22:08

@Alter_Ego: "Az a történelmi tapasztalatokból levezetni vélt előítélet és meszesgödrökkel való rémítgetés, miszerint akinek hajlama van a jóerkölcsre és a közösségi szellem kívánalmaira is hivatkozni, az biztosan automatikusan egy olyan szörnyeteg is egyben, aki szemrebbenés nélkül gulágra küldene másokat, az egy rémesen blőd és igaztalan állítás."

Érdekes, nekem úgy tűnt hogy te szemrebbenés nélkül lecsukatnád a prostikat :)

aldum · http://aldum.pw 2016.08.31. 08:05:55

@Alter_Ego:
>miszerint akinek hajlama van a jóerkölcsre és a közösségi szellem kívánalmaira is hivatkozni
De varjal mar, nem azt mondta, hogy akinek "hajlama van hivatkozni ra", hanem "aki erre hivatkozva eroszakot alkalmaz", peldaul betiltana, bortonbe zarna masokat, stb.
Egyebkent en meg mindig azt gondolom, hogy amikor valaki elkezd "kozerdekre", "kozjora", "kozerkolcsre", vagy barmi hasonlora hivatkozni, az legalabbis zavarosban halaszik, ahogy Dean is mondta: ahany ember, annyifele erdek, es meg ha esetleg a tobbsegi erkolcsot/erdeket meg is allapitod, arra hivatkozva akkor sincs jogod masok onrendelkezeset csorbitani (termeszetesen csak addig, amig az o tevekenyseguk sem csorbitja masoket). Erre jon ez a Noa, meg a feministak altalaban, es nekiall megmagyarazni, hogy a patriarchatusban eleve nincs olyan, hogy noknek onrendelkezese, meg hasonlo kepzelgesek.
De toled is megkerdeznem, a szexualisan kiszolgaltatott ferfi erdekeben tiltanad: azzal jobb lesz neki, hogy az utolso lehetoseget is elveszed a legalis dugasra?

>Egyébként meg a beszélgetéssel igazolva látom azt a feltevésemet is, hogy amíg nem kerül kihangsúlyozásra, hogy a prostitúció áldozat-bűnös viszonyának nem csak a feministák által előadott egyirányú, szexista értelmezése lehetséges, addig nagy a veszélye (figyeljük csak meg a közönséget is), hogy ez a fajta gondolkodás gyökeret ver az emberek fejében jelentősebb társadalmi méretekben is.
Ezzel viszont egyetertek, ezt Puzsernak ki kellett volna hangsulyozni, hogy nem addig van az, hogy van a szegeny vedtelen kiszolgaltatott no, meg a gonosz nagypenzes kuncsaft, aki odamegy eroszakoskodni.

2016.08.31. 09:03:17

@Deansdale: Mitől érezted kínosnak Puzsér bevezetőjét? Mi volt vele a probléma?

2016.08.31. 09:07:46

@aldum: @Deansdale: @Alter_Ego: Ja, egyébként megjegyzem, Noá folyamatosan démonizálta a klienseket, és erre Puzsér egyáltalán nem reagált. Annak ellenére, hogy a vita során szinte markolni lehetett a férfigyűlöletet...

Alter_Ego 2016.08.31. 09:22:34

"A világlátásod talpköve, hogy önrendelkezési jog csak azoknak jár akik úgy gondolkodnak mint te..."

:) Nem. A világlátásom talpköve, hogy önrendelkezési jog csak a többség által megszabott keretek között jár mindenkinek. Ezzel együtt nyilván minden értelmes ember átlátja, hogy abszolút igazságok nem léteznek. Olyan sem logikailag sem technikailag egyszerűen nem létezhet, hogy mindenkinek a kedve szerint történjen minden, mert ahhoz ahány ember, annyi univerzum lenne szükséges. A többség akaratának felméréshez pedig közvetlen demokráciára van szükség. És sajnos még a nagy többség is hozhat téves, utólag be nem igazolódó döntéseket.

"Ironikus, hogy a te világlátásodban én vagyok "bűnöző", mert máshogyan gondolkodom, az én világlátásomban pedig te, mert el akarod venni az önrendelkezésemet."

Az az ironikus, hogy az én világlátásomban még véletlenül sem vagy bűnöző, de Te mégis azt képzeled. :)

"Úgy látom szerinted az a helyes stratégia, ha az önjelölt zsarnokok lobbiját ellenkező előjelű lobbival támadjuk, és a saját elképzeléseinket akarjuk ráverni a lakosságra a törvényhozáson keresztül, de ez szerintem csak az egyik zsarnok harca a másikkal."

Nem. Úgy gondolom, hogy az egyik előjelű féligazsággal szemben fel kell vetni egy másik előjelű féligazság lehetőségét, amely aztán kölcsönösen kioltja egymást és meggátolja azt, hogy az egyik törvényerőre emelkedjen és ennek nyomán ártatlan férfiakat börtönözzenek be. Ha az ilyen feminista agymenések nyomán komolyabban felmerülhet egy ilyen törvény megalkotásának lehetősége, akkor érzem az egész problémát akkora társadalmi kockázatnak, hogy teljes mértékben elfogadhatónak gondolnám az efféle érvek bemutatását is. Tekintve, hogy az esetek egy jelentős részében meggyőződésem szerint biztosan a kliens az áldozat, és az esetek egy másik jelentős részében pedig mindketten a társadalmi helyzetük áldozatai.

Egyébként ha feminista körök esetleg egyre gyakrabban emlegetika problémát, akkor illik komolyan reagálni is rá, mert a skandinűv országokban is így kezdődött a dolog, miközben a prostitúció olyan elenyésző mértéken létezett, hogy alig letett nagyítóval észlelni, a feministák mégis elkezdtek morális pánikot kelteni, hogy a szemét férfiaknak változtatniuk kell a szexuális szokásaikon és börtönbe a prostikat "kihasználókkal", és ezt mindaddig fokozták, amíg sikerült is törvénybe verekedni az elképzelésüket. Figyeljük meg, hogy Nógrádi Noá milyen gondosan ügyel ara, hogy terminológiájában a "hasznló" szó mintegy értékítéletet fejezzen ki és elhangozzon legalább annyiszor, hogy az bárkinek az agyába beleivódjon. Ilyen módszerekkel akarsz te kesztyűs kézzel vitázni???

"Minden önjelölt próféta azt mondja, hogy Ő gondolkodik helyesen, és azt MÁSOKRA kellene erőltetni."

És ez talán igaz rád is, amikor például a korlátlan liberalizmusról érvelsz és kikiáltasz engem bűnözőnek. :D

Elmondtam fentebb a saját valódi hitvallásomat: nincs abszolút igazság, mégis az emberi társadalmak mindig választottak maguknak értékrendszert. Olyan liberálisnak lenni persze a legegyszerűbb, és egyben a leghaszontalanabb és talán a leggyávább dolog is, aki soha nem tud A-t vagy B-t mondani és mindig a jóságos pártsemleges, kicsit sem korlátozó arcát mutatja mindenkinek.

Kíváncsi lennék például arra, hogy a te álláspontod is oylannyira liberális az önrendelkezés vonatkozásában, mint Puzséré, aki a saját test feletti rendelkezési jog jegyében pártolja akár a szervkereskedelmet is, mert én bizony a legkisebb kétely nélkül kényszerzubbonyban diliházba vágnám azt, aki éppen készül eladni az egyik veséjét.

Ja és nem válaszoltál az előző hozzászólásom - szerintem nagyon fontos - zárókérdésére. Nem költőinek szántam, érdekel a véleményed, és persze az is, hogy hogyan oldod fel azt az önellentmondást, amibe szerintem keveredtél.

"Érdekes, nekem úgy tűnt hogy te szemrebbenés nélkül lecsukatnád a prostikat :)"

Nincs mese, ha a klienseknek menniük kell, akkor nekik is. :D Eleve így logikus. De egyébként az első perctől hangsúlyozom, hogy fanyalgással bár, de tudomásul veszem, hogy erősen méltányolásra érdemes egyéni érdekek miatt a jelenlegi társadalmi viszonyok között a büntetlenség a legjobb út. De egyébként optimális társadalmi viszonyok mellett eleve megszűnik, minimálisra zsugorodik a prostitúció.

Deansdale 2016.08.31. 09:59:20

@Alter_Ego: "A világlátásom talpköve, hogy önrendelkezési jog csak a többség által megszabott keretek között jár mindenkinek."

Ezzel csak átfogalmaztad amit mondtam, ez puszta szemantika. Még mindig úgy látod, hogy az önrendelkezés korlátozható bizonyos emberek bizonyos nézeteire (erkölcseire) hivatkozva, én meg nem.

"Az az ironikus, hogy az én világlátásomban még véletlenül sem vagy bűnöző"

Csodálkoznék, ha nem értenéd mire gondoltam.

"ha feminista körök esetleg egyre gyakrabban emlegetik a problémát, akkor illik komolyan reagálni is rá"

Persze, ezzel sincs gond, csak nem értünk egyet a reagálás helyes formájában.

"Ilyen módszerekkel akarsz te kesztyűs kézzel vitázni???"

Azon is csodálkoznék ha a fentebbi cikkemet bárki is "kesztyűs kezűnek" ítélné :) Nem a hülyékkel szembeni szigorban látom a problémát, hanem abban, hogy azt minek az érdekében alkalmazzuk: egy ellenkező előjelű elméletet állítunk fel a hülyékkel szemben, vagy pedig a tévedéseiket felmutatva elvitatjuk a legitimitásukat a társadalom feletti kontrollra.

"És ez talán igaz rád is, amikor például a korlátlan liberalizmusról érvelsz és kikiáltasz engem bűnözőnek. :D"

Én nem a gondolkodásomat akarom rád erőltetni, hanem csak azt kifogásolom, ha te akarod rám erőltetni a tiédet. Tőlem mindenki azt gondol amit akar, én senkinek nem vagyok a prófétája, senkire nem fogok erőltetni semmit, csak azzal fogok szembefordulni aki bármilyen erkölcsi vagy filozófiai alapon azt képzeli, hogy ő elveheti az emberi jogaimat.

"Olyan liberálisnak lenni persze a legegyszerűbb, és egyben a leghaszontalanabb és talán a leggyávább dolog is, aki soha nem tud A-t vagy B-t mondani és mindig a jóságos pártsemleges, kicsit sem korlátozó arcát mutatja mindenkinek."

Azon is nagyon csodálkoznék ha engem bárki ilyen embernek tartana. Nem az a kérdés, hogy merünk-e A-t vagy B-t mondani, hanem hogy mi a túró jogosítana fel bárkit a nézetei másra erőltetésére? Nekem van határozott véleményem, az A válasz, de teljesen természetesnek tartom hogy valaki más meg B-t gondol - csak (egymilliomodjára is...) ne akarja rám erőltetni azt.

Nincs bajom az önkéntes szerveladással, és kicsit furcsállom, hogy te egy illető "érdekében" bezáratnád őt, mintha inkább az érdeke lenne a szabadságának elvesztése mint mondjuk egy fél vesével tovább élvezni a szabadságot. Itt kvázi azt mondod, hogy szerinted jobb neki a rabság mint a fél egészség, és mivel te helyesen gondolkodsz ő meg helytelenül, neked jogod van őt a szabadságától megfosztani. (Aztán jövőre ő kerül hatalomra és mivel akkor már "ő gondolkodik helyesen, te meg helytelenül", kényszeríteni fog a veséd eladására és nem lesz jogalapod tiltakozni.)

"Akkor most mégis van vagy nincs létjogosultsága a társadalmi értékrend és a közjó nevében valamiféle (egyéni vagy társadalmi) patrónusi abszolutizmusnak?"

Létjogosultsága a közerkölcsök és a társadalmi kompromisszumok erőszakmentes terjesztésének van. Ugyanezek nevében erőszakot kezdeményezni se egyéneknek, se az államnak nincs joga, márpedig valakinek a büntetése vagy bebörtönzése színtiszta erőszak.

"az egyén liberális emberi jogai sérthetik a társadalom érdekeit."

Erről beszéltem korábban, hogy szerinted az ember elsősorban társadalom, aminek az érdeke előrébbvaló az egyén önrendelkezésénél, szerintem meg pont fordítva van. A társadalmat az egyének hozzák létre a részvételükkel, és hülyeség lenne elfogadni, hogy az uralkodjon rajtuk az akaratuk ellenére. Az emberektől elvonatkoztatott társadalmi érdek fikció, tévedés.

Az "érdek" és az önrendelkezési jog amúgysem összemérhetőek, az érdek egy százhuszadrendű lófasz a szent és sérthetetlen önrendelkezési joggal összehasonlítva.

"látom a melegházasság, a melegjogok és a prostitúció szabadságának korlátlan propagandájában a vele együtt érkező lehetséges járulékos társadalmi károkat"

Amíg ezek a törvényhozásban nem jelentkeznek addig nincs igazi kár, mert bár a közerkölcs változhat (bár ha azt veszed alapnak akkor a változásait is el kellene fogadnod, így itt kibukik, hogy te valójában a SAJÁT erkölcseidet veszed alapnak, nem a közét), az nem kötelez téged semmire. Az igazi kár akkor keletkezik amikor a változó erkölcsökre változó törvényeket kezdenek építeni.

"a korlátlan vagyonszerzés és vele együtt korlátlan hatalomszerzés a Soros Gyurkák ideológiai diktatúrájához vezet el."

Ebben igazad van, ezért nem vagyok én sem a korlátlan kapitalizmus híve, különösen nem azé a kapitalizmusé, amiben magának a pénznek a manipulálásával lehet azt halmozni, mindenféle termelő tevékenység nélkül.

Deansdale 2016.08.31. 10:12:00

@Ahasverus: "Mitől érezted kínosnak Puzsér bevezetőjét? Mi volt vele a probléma?"

Az utóbbi időben valahogy érzékenyebb lettem erre a dologra, amikor valaki kínos szituban van, vagy érezhetően kínosan érzi magát, az engem is feszélyez. Oké, oké, nem vagyok teljesen gyökér, nem szarok be a dologtól, egyszerűen csak nem szeretem az ilyesmit nézni és hallgatni, nem találok benne élvezetet.

A prostivitában nyilvánvaló volt számomra, hogy egyrészt alapvetően kínos dolog ilyen tabutémákat mások előtt élőben kitárgyalni, sok lesz a kínos csend, az ööööö-zés, stb. Ez Puzsér legelső szavának legelső szótagjával nyilvánvalóvá is vált :| (Ezért preferálom az írott vitát, ez ezerszer kulturáltabb.) Másrészt az is nyilvánvalóvá vált, hogy Puzsér nem készült fel rendesen - a stricik emlegetése szerintem egyértelmű jele annak hogy az illetőnek fogalma sincs a prostitúció aktuális helyzetéről, 10-20 évvel ezelőtti paradigmák mentén gondolkodik. Ma a prostik 90%-ának nincs semmiféle "stricije", és akinek van, azoknak is többnyire közös megegyezéses üzleti alapon, a prostik _tényleges_ védelmére, mert hát azért az éjszakában félmeztelenül kószálni és mindenféle gyanús alakokkal üzletelgetni nem teljesen veszélytelen dolog.

Harmadrészt előre tudtam, hogy Noá hazudni, terelni, vetíteni és fröcsögni fog, férfigyűlölő baromságokkal fogja szőnyegbombázni a közönséget, és úgy döntöttem inkább meg sem várom hogy megszólaljon, csak felvinné a vérnyomásomat aztán értem kellene jönnie a mentőnek, annyit meg közel sem ér az egész :) Kell a fenének a hányinger és az idegbaj, foglalkozzon ilyesmivel akinek erősebb a gyomra. A 10+ év vita a feministákkal lemorzsolta az ellenállóképességem, úgyhogy ma már megengedem magamnak hogy csak olyan formában foglalkozzak velük ahogyan még elviselem a hülyeségüket.

Alter_Ego 2016.08.31. 11:15:49

@Deansdale:

"Nincs bajom az önkéntes szerveladással, és kicsit furcsállom, hogy te egy illető "érdekében" bezáratnád őt, mintha inkább az érdeke lenne a szabadságának elvesztése mint mondjuk egy fél vesével tovább élvezni a szabadságot. Itt kvázi azt mondod, hogy szerinted jobb neki a rabság mint a fél egészség, és mivel te helyesen gondolkodsz ő meg helytelenül, neked jogod van őt a szabadságától megfosztani."

Szerintem nem egészséges az a gondolkodás, amely az emberi egészséget, az emberi test integritását kevesebbre értékeli a szabadságnál. Boldog vagyok, hogy eddig csupa olyan törvényhozónak sikerült törvényeket alkotnia, akik vették az erkölcsi bátorságot ahhoz, hogy ezt (áttételesen) törvénybe is foglalják. Büszkén vállalom, hogy egy percig sem tétováznék erőszakot is alkalmazni, hogy megakadályozzam, hogy bármely hozzátartozóm vagy akár egy idegen ember is olyan döntést hozzon, amellyel veszélyezteti az egészségét vagy az életét. Szerintem nem igazságos, hanem gyáva dolog nem dönteni és eltűrni a legrosszabb kimenetel lehetőségét és azt a morális aljasságot, amely a szervkereskedelem szintjéig használja ki egy másik embert. Nem is tudom leírni, hogy engem milyen mélyen letaglóz és elkeserít, amikor ezt valaki másképpen gondolja. :( "szent és sérthetetlen önrendelkezési jog." - Egy nagy büdös lófaszt! Nem félek a saját erkölcseimet alapnak tekinteni, ha tudom, hogy fontos dolgokról helyes döntést hozok.

Alter_Ego 2016.08.31. 11:20:07

"A prostivitában nyilvánvaló volt számomra, hogy egyrészt alapvetően kínos dolog ilyen tabutémákat mások előtt élőben kitárgyalni, sok lesz a kínos csend, az ööööö-zés, stb. Ez Puzsér legelső szavának legelső szótagjával nyilvánvalóvá is vált :|"

Jah, ez volt a bemelegítő pozőrködés. Aztán úgy röpködnek a "fasz" és "baszás" szavak mindkét fél szájából, mintha legalábbis muszáj lenne.

kiknekX 2016.08.31. 11:20:24

@Alter_Ego:
Írod:
" Olyan sem logikailag sem technikailag egyszerűen nem létezhet, hogy mindenkinek a kedve szerint történjen minden, mert ahhoz ahány ember, annyi univerzum lenne szükséges. A többség akaratának felméréshez pedig közvetlen demokráciára van szükség."

De hát ez nyilvánvalóan nagyon igazságtalan elv lenne. Pl. Rettentesen bosszant, amikor társasházakban megszavaztatják, hogy néhány emeletnek a konyhaablakát letakarják reklámmal egy kis közösköltség csökkentés reményében. Vagy pl. szüleimnek volt egy ilyen, hogy telepítettek mobil szolgáltató antennát a háztetőre s akkor szavaztak és a földszintiek szavazata ugyanannyit ért mint a tizedik emeletieké. Volt egy ismerősöm, aki iylen antennákat szerelt fel és ő azt tanácsolta ezután a szüleimnek (9.iken laknak), hogy keveset legyenek otthon...

+szerintem a szerveim eladása nem önrendelkezés, csak akkor lenne, ha magamnak ki tudnám operálni.
Ha már valami megvalósításhoz "társadalmi szolgáltatásokat", infrastruktúrát kell igényelnem, akkor abba nyilván bele is szólhat a társadalom. (pl. abortusz v. infertilizációs műtétek stb.). Pl. elég a szervkereskedőket büntetni, v. törvényes szervátültetéseket szabályozni.

Deansdale 2016.08.31. 11:37:00

@Alter_Ego: "Nem félek a saját erkölcseimet alapnak tekinteni, ha tudom, hogy fontos dolgokról helyes döntést hozok."

PONTOSAN UGYANEZT gondolja Nógrádi Noá is.

Pénzfeldobással döntsük el, hogy melyikőtöknek van igaza, vagy megverekedtek érte? Esetleg bocsássuk népszavazásra, hiszen az a demokratikus? Ez esetben elfogadod, ha a nép neki ad igazat? Onnantól abban fogsz hinni hogy az a helyes, hiszen a demokratikus közerkölcs mindenható és tévedhetetlen...?

Miért nem elég az neked, hogy fontos dolgokról helyes döntést hozol A SAJÁT ÉLETEDBEN? Miért gondolod hogy te annyira fantasztikusan helyes döntést vagy képes hozni, hogy az mindenki más döntéseinél jobb és helyesebb, és ezért mindenki másra rá kell kényszeríteni?

Deansdale 2016.08.31. 11:59:05

@Alter_Ego: "Aztán úgy röpködnek a "fasz" és "baszás" szavak mindkét fél szájából, mintha legalábbis muszáj lenne."

Ez csak még rosszabbá teszi a dolgot, örülök hogy nem hallgattam végig az anyagot. Én is használok olykor csúnya szavakat, de nem ömlesztve, folyamatosan, értelmetlenül, hanem kifejezetten hangsúlyozó szándékkal, hogy annak lehetőleg jelentősége legyen.

Alter_Ego 2016.08.31. 12:23:40

@Deansdale: Jó, nyilván ők is hangsúlyt akartak adni vele ennek-annak, csak néha tűnt egy kicsit soknak... Szerintem érdemes meghallgatni. Noá meglepetés egy bizonyos értelemben, az az eset, amikor az ember nem is érti, hogy egy értelmes ember hogyan lehet ennyire hülye. :D A fejemet tenném rá, hogy szegénynek rossz tapasztalatai vannak a férfiakkal.

"Esetleg bocsássuk népszavazásra, hiszen az a demokratikus? Ez esetben elfogadod, ha a nép neki ad igazat? Onnantól abban fogsz hinni hogy az a helyes, hiszen a demokratikus közerkölcs mindenható és tévedhetetlen...?"

Mint már mondtam, nem feltétlenül az abszolút igazság volta miatt tartom követendőnek a népakaratot, hanem amiatt, hogy a többség megelégedettségét, boldogságát szolgálja. Ha ezer emberből 800 boldogabb lesz egy döntéstől és kétszáz kevésbé, akkor nincs mit tenni, jobb megoldás nincs...

Mivel van önreflexióm én is észrevettem, és ha ügyes vagy, akkor te is kiszúrhatod azt, hogy most és korábban is azt mondtam, hogy nem az abszolút igazságokban hiszek. Erre fentebb kimondtam egy szerintem érvényes abszolút igazságot... Biztosan baj az, ha nem vagyok következetes? Ha mélyen vallásos lennék, akkor hivatkozhatnék valami spirituális igazságra... Az érvényes? Vagy van olyan, hogy genetikusan kódolt igazság, igazságérzet, ami az élet és az egészség mindenek előtti tiszteletét írja elő? - Úgy érzem, hogy van ilyen...

Deansdale 2016.08.31. 12:46:57

@Alter_Ego: Nem látom az előnyt a 800 ember akaratának a 200-ra való erőltetésében ahhoz képest, mint ha mind az 1000 azt csinál amit akar (a magánéletében). A klasszikus libertárius kép jut eszembe a demokratikus választásokról:

alibertarianfuture.com/define-libertarian/libertarians-want-more-than-two-choices/

A szabadpiacon mindenki olyan fagyit nyal amilyet akar és mindenki boldog. A politikában ha az emberek 51%-a a csokira szavaz a vaníliával szemben, akkor 4 évig mindenkinek kötelező a csoki. Mi értelme ennek? Próbáltam erre utalni fentebb, bár nem neked címzett válaszban, hogy hülyeség egyféle szabályrendszert erőltetni mindenkire, mert attól mindenki boldogtalan lesz, mindenki talál olyat amiben korlátozva érzi magát.

Most csak álmodozom egy utópiáról, de szerintem az lenne a normális, ha egy ország alapvetően független "városállamok" szövetsége lenne, amelyek mindegyikében egyedi, helyi szabályok lennének. Országos szintű törvénynek elég lenne annyi, mint a tízparancsolat: ne ölj, ne lopj, ne erőszakolj, ennyi. Aztán ezen belül létezhetne nudista városállam, meg marxista városállam, meg kakaóscsiga városállam, meg prostipárti és prostiellenes városállam, és amíg mindenki szabadon oda költözik ahová akar, mindenki élhet boldogan. Ehhez képest jelenleg 10 millió eltérő gondolkodású, természetű, erkölcsű magyarra ugyanazok a törvények vonatkoznak, sőt, többszázmillió EU-s állapolgárra ugyanazok az EU-s törvények, és ez egy kibaszott rémálom. Mintha egy hangyaboly lennénk, vagy méhkaptár, ahol mindenki egyforma. Eh.

Nem azzal van baj, hogy miben hiszel, vagy hogy mennyire vagy következetes, hanem azzal, hogy elfogadhatónak tartod két ember viszonyában a szükségtelen erőszakot, amennyiben arra találnak valamilyen elvi, filozófiai indoklást (mint pl. "a társadalom érdeke"). Szerintem két ember viszonyában az erőszakot nem indokolhatja semmilyen absztrakt érv vagy elképzelés, kizárólag az önvédelem. Ezen pedig az sem változtat, ha a két ember az egymás elleni erőszakra az államhatalmat használja fel, azzal él vissza. Nógrádi Noá ne vitessen engem börtönbe az állam erejével visszaélve csak azért, mert nem felelek meg az erkölcsi elképzeléseinek, az ugyanis indokolatlan erőszak velem szemben. Én nem az ő gondolkodását akarom megváltoztatni, hanem a lehetőségét elvenni arra, hogy erőszakot alkalmazzon velem szemben. Ebben viszont én vagyok annyira következetes, hogy MINDENKI lehetőségét el akarom venni a másokkal szemben alkalmazott erőszakra, a sajátomat is, meg az államét is.

Na mindegy, erősen túlbeszéltük a témát, szerintem ha nem tudunk dűlőre jutni akkor kár erőltetni.

Alter_Ego 2016.08.31. 12:59:47

@Deansdale: No igen, kénytelenek leszünk együtt élni azzal, hogy nem tudjuk összeegyeztetni a véleményünket, mert bizonyos alapvetéseket másképpen látunk. Ha minden igaz, akkor neked könnyebben megy majd ennek az elfogadása, de majd csak én is megbirkózok valahogy a feladattal. ;)

Aurelius Respectus 2016.08.31. 13:31:47

@Deansdale: Hajlok rá, hogy igazad van ebben a városállamos dologban. Tényleg élhetne mindenki olyan közösségben amiben akarna, persze ez úgy lenne tisztességes, hogy lenne egy ókori cserépszavazáshoz hasonló intézmény és az adott közösség szabályait ellenzőket száműzni lehetne a hasonló elveket valók közé.

Aurelius Respectus 2016.08.31. 13:34:33

@Aurelius Respectus: Azért, hogy ne akarják rákényszeríteni az ellentétes nézeteiket az adott elveket való közösségre.

Alter_Ego 2016.08.31. 13:36:59

@kiknekX: Természetesen csak olyan demokratikus döntési rendszernek van értelme, ahol miden fél egyformán viseli a döntés következményeit. Bár nem vagyok jogász, de az említett társasházi döntéseket szerintem meg is lehetett volna támadni bíróságon, és az sejtem, hogy lett is volna esélye a döntés hatályon kívül helyezésének.

A szervkereskedelemmel kapcsolatban általad felhozott érvnek is van létjogosultsága. Pont emiatt (az idegenkezűség miatt) számít egyébként egészségkárosodást okozó súlyos testi sértésnek a műtét elvégzése...

Aurelius Respectus 2016.08.31. 13:52:45

@Aurelius Respectus: Ezt azért írtam, mert képzeljük el, hogy te és mások létrehoznak egy gazdag és jó közbiztonsággal rendelkező libertáriánus államot, a szomszédos kultúrmarxista városállam pang gazdaságilag és virágzik a bűnözés. Ezek után szépen átszivárognak a ti államotokba, egyre többen lesznek és követelik a nekik megfelelő törvények bevezetését, azután nektek kell elköltözni onnan.

Deansdale 2016.08.31. 15:39:13

@Aurelius Respectus: Igen, én is úgy sejtem hogy bizonyos természetű emberek nem tűrnék tétlenül hogy mások virágozzanak :)

kiknekX 2016.08.31. 16:59:42

@Deansdale:
"Országos szintű törvénynek elég lenne annyi, mint a tízparancsolat: ne ölj, ne lopj, ne erőszakolj, ennyi."

És ez lenne a Magyar Egyesült Államok Alkotmánya:-).

kiknekX 2016.08.31. 17:07:43

@Alter_Ego:
Igazad van, persze meg lehet ezeket támadni és máris árnyalódik a kép.
Tulképp ez van a jogrendszerrel, nem lehet minden paragrafust pár szép elvből levezteni (mint pl. kvantummechanikában a schrödinger egyenletből - bár állítólag ott is direkt trükköznek a levezetésben, hogy az adott eredményt adja ki:-). - egyenként kell végiggondolni.
PErsze a fő irányvonalak a törvényhozásban lehetnek ilyen elvi/etikai alapúak - bár én úgy érzem, hogy a törvények (és az erkölcs is) sokszor inkább funkcionális dolgok és tapasztalatok alapján alakulnak.

kiknekX 2016.08.31. 17:10:07

@Aurelius Respectus:
Állandóan háború lenne és tök könnyű lenne ideológiát gyártani hozzá.

Baldrick68 2016.08.31. 17:33:11

Erről a puzséros dolgorol írhatnál egy külön postot :D

Deansdale 2016.08.31. 17:43:37

@Baldrick68: Hááát, technikailag ez itt a "külön post", amit fent látsz, direkt ehhez a vitához készült. Őszintén megmondva volt egy olyan titkolt reményem hogy Puzsér esetleg találkozik vele még a vita előtt, hátha talál benne vagy két használható gondolatot, de nem így történt. Mivel a 2,5 óra szófosást nem vagyok hajlandó végighallgatni utólagos cikk nem lesz a vitáról :| Ha esetleg Noá mondott valami olyat amit a fenti cikkben nem cáfoltam azt valaki jelezhetné, arra esetleg reagálok valamit pluszban.

whoamiohmy 2016.08.31. 18:51:07

No, én végighallgattam az előadást. Nem mondom, hogy könnyű menet volt. Alapvetően imádom Puzsért, mert rengeteg nagyon érdekes dologban ébreszt rettentően fontos kommunikációt manapság, ami nagyon értékes ebben a végletekig leegyszerűsítetten fanatizált világban. Nem mindenben értek vele egyet, de nem is ez a lényeg.

Amik a meglátásaim:

1. Az 5 pontoddal SZÁZ SZÁZALÉKIG fején találtad a szöget. Talán még egyetlen egy ponttal egészíteném ki, amit természetesen Noá kisasszony véleménye utána igazolt is:

(6) ha az aktuális kérdés feminista módszerrel történő rendezése miatt a nőket BÁRMILYEN anyagi kár, vagy akár annak a kockázata éri, ezért nőket teljes mértékben kártalanítani kell, ezt az államnak, vagyis az adófizetőknek, vagyis természetesen a férfiaknak (hiszen alapvetően csak ők fizetnek adót, a nők adóztatása veszteséges összességében) kell megtennie. Úgyis a férfiak tehetnek mindenről.

Ennek megfelelően Noá eszmefuttatása pontosan ez volt. Inkrimináljuk a prostituáltakat használó férfiakat, és mentsük meg a prostituáltakat, nyilván, az elmaradt bevételt pedig pótoljuk menedékházak, pszichológiai kezelés és oktatás ill. átképzés formájában, amit nyilván az állam van hivatva anyagilag fedezni. Ki más.

2. Ha Puzsér csak minimálisan is utánanézett volna egy-két konkrétumnak (pl. Amnesty International kutatásai vagy az új-zélandi példa), föltörölhette volna Noával a padlót, mivel Noá nyilván végig feminista "tudományra" hagyatkozott. Vagyis cherrypickingelt studykat, amik alátámasztják a véleményét és 100%-ig ignorált más studykat, amik nem. A legfontosabb az a nyilvánvaló hazugság volt, hogy ha a prostitúciót nem inkriminálod (a használókat, nyilván), akkor felrobban az ipar (nem értem, hogy robbanhat fel egy ipar, ami eddig legális vagy legalábbis nem büntetett volt, és az is marad). Vagyis az egyik legfontosabb érv, miszerint ha valamilyen eddig illegális élvezeti forrást irányítható környezetben legalizálsz, akkor a társadalmi összveszteséget csökkented, már az első 5 percben ki lett csavarva Puzsér kezéből.

3. Puzsérnak így végül is csak a libertiánus érv maradt a kezében a végére, voltaképpen a habeas corpus. Hadd dönthesse el a nő, hogy rendelkezik-e a testével, és ha áruba akarja bocsátani, akkor tegye. Noá ezt azzal voltaképpen el is hárította, hogy nem a nőt akadályozzák meg a prostitucióban (naná, majd egy nőt korlátoznak BÁRMIBEN is), hanem a férfit büntetik, aki használja. Ennyivel el is volt a dolog intézve. Puzsér egyértelműen vesztesen jött ki a dologból, hiszen valós érvek hiányában csak a habeas corpust tudta vég nélkül ismételgetni.

4. A férfiak érdekeiről végig nem volt szó, el volt annyival intézve, hogy menjenek a picsába maszturbálni (nyilván).

5. Egyszer-kétszer sikerült Noát némi önellentmondásba keverni, de azért nem sikerült nagyon megfogni, ehhez azért elég okos volt. Összességében egyértelműen Noá nyerte a vitát, mert Puzsér abszolút felkészületlen volt a témában. Én a helyében a következőt csináltam volna: felírtam volna egy papírra az általad megfogalmazott 5 pontot (illetve a hatodikat tőlem), odaadtam volna valakinek a nézőtéren, majd szépen, irányított kérdésekkel rávezettem volna Noát, hogy ezeket fogalmazza meg a fent leírt módon, majd miután mind a 6 kérdésben színt vallott, egyszerűen visszakértem volna a papírt, és felolvastam volna a pontokat. Így láthatóvá válik, hogy a feminista oldal érvei a motivációik ismeretében tökéletesen predikálhatóak.

6. A valódi feminista motiváció a férfiak teljes és tökéletes rabszolgaságba taszítása a nemiségükön keresztül, természetesen. A férfiak szabadságával, vagyonával, munkaerejével, kreativitásával a nők szabadon és 100%-ig rendelkezhessenek, viszont cserébe nekik ne kelljen adni semmit sem. Vagyis már úgy el tudj válni egy férfitól, és elszedni mindenét, hogy még le se feküdtél vele. Ez a feminista wet dream voltaképpen.

7. Egy pár érdekes gondolatot azért ébresztett a dolog. Rájöttem, hogy a prostitúció egyik megoldása a már említett virtuális valóság/szexrobotok fejlődése lenne, ami egy ponton túl garantálná, hogy a férfi olcsóbb és jobb szolgáltatást tudjon venni a robottól, mint bármelyik nőtől. Ettől szerintem úgy 20 évre lehetünk maximum egyébként. Nyilván, mint minden kérdésben, itt is érdemes azon is elmélázni, hogy mit nyerünk azon, amit vesztünk. Ezzel kapcsolatban pont arra jöttem rá, hogy pontosan ennek a felismerése hiányzik a hiperprogresszív oldalból (szerintük minden technikai fejlődés egyértelműen jó, nincsenek árnyoldalai, ennek vannak szemantikai-ontológiai vetületei is, de ezt most hagyjuk). Ezt a gondolatot az elmúlt 2-3 hónapban nem tudtam így megfogalmazni, most sikerült, úgyhogy voltaképpen ért valamit a két és fél óra, amit rászántam a dologra.

Ennyi.

2016.08.31. 18:55:23

@Alter_Ego:

"Noá meglepetés egy bizonyos értelemben, az az eset, amikor az ember nem is érti, hogy egy értelmes ember hogyan lehet ennyire hülye. :D"

Mondjuk úgy, hogy szegény nyomorult gondolkodását eltorzítja a gyűlölet? :P

Deansdale 2016.08.31. 19:16:23

@whoamiohmy: A 3. pontban említett "érvre" egyszerű a válasz:

Ha bármely oldalról kriminalizálja a prostitúciót azzal en bloc tiltja az egészet (olyan nincs hogy valami egyszerre szabad és tilos) - csak a hátsó szándék bukik ki belőle, hogy az immár illegális cselekményért kizárólag a férfiakat akarja büntetni, ami színtiszta szexizmus. Minden amivel ezt körül akarja magyarázni csak üres duma, a nyers tény az marad, hogy nemi alapon diszkriminál. Egy normális jogrendszerben és egy normális ember számára egyaránt elképzelhetetlen, hogy legyen valami tilos, de az elkövetői közül kizárólag azt büntessük aki pénisszel született, mert csak.

De persze a feministák KIZÁRÓLAG NEMI EGYENLŐSÉGET akarnak, ha nem hiszed nézd meg a szótári definíciót. /s

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2016.08.31. 19:25:31

@Ahasverus:

Botka mondta még tavasszal valamelyik párttársára, hogy ingyen senki nem lehet ennyire hülye.

Valamiből meg kell élnie szegény lánynak is, nyilván ha értene értelmes dolgokhoz, nem az aktivizmust választja.

Baldrick68 2016.08.31. 19:36:10

@Deansdale:
Nekem az tetszett, hogy ha a nő alapból nem akar szexelni de ha pénzért szexelt, akkor gyakorlatilag megerőszakolják a nőt.

Most akkor eszembe jutott, hogy vajon Vajna Tímea akkor ezek szerint áldozat?

2016.08.31. 20:05:41

@Deansdale: @whoamiohmy: @don Fefinho: @Alter_Ego:

Azért érdemes elgondolkodni Noá aranyköpésein.

Szerinte azok a prostik, akik szabad akaratukból lettek szexmunkások, és vállalkozásban nyomatják, azokat gyerekkorukban szexuális abúzus érte.

Puzsér nem reagált rá.

Szerintem biztos van ilyen is, de ez egy az ezerből, amit nevetséges általánosítani az egészre. Persze Noá-nál a cél szentesíti az eszközt.

Szerintetek?

2016.08.31. 20:07:22

Jobban mondva az általánosításra nem reagált a Puzsér. Azt elmondta, egyéni szinten mit kéne tennie az ilyen tragédiával sújtott lánynak. De az általánosításra nem reagált.

Mint ahogy sajnos sok másra sem...

whoamiohmy 2016.08.31. 21:00:42

@Deansdale:

"csak a hátsó szándék bukik ki belőle, hogy az immár illegális cselekményért kizárólag a férfiakat akarja büntetni, ami színtiszta szexizmus"

Ezt egy picit árnyalnám. Véleményem szerint is valahol rossz dolog a prostitúció, de pont fordítva, elsősorban a FÉRFIAK kihasználása miatt. Engedd meg, hogy felvezessem az érveimet.

Abban ugye nincs köztünk vita, hogy a férfiak és a nők libidója közt van legalább egy nagyságrendbeli (sőt, úgy 40 éves kor körül már minimum KÉT nagyságrendbeli) különbség. Szerintem ennek evolúciós biológiai okai vannak, és voltaképpen a nők orgazmuskészsége is jól tükrözi a problémát, de most részletekben ne menjünk bele. A lényeg: a férfi LÉNYEGESEN többet akar szexelni, mint a nő.

Nomármost nyilván, a nő erre csak bizonyos feltételekkel hajlandó. Ha kicsit elszabadul a fantáziánk, voltaképpen az egész ipari civilizációt azért teremtettük meg, hogy a nő jobban érezze magát, és ezért többet legyen hajlandó szexelni. De csak egy statisztikát hadd említsek itt (a kedvencemet): ugyebár köztudott dolog, hogy a nők a GDP maximum kb. 35-40%-át termelik meg és a teljes vásárlóerő 85%-áról döntenek. Ezek amerikai adatok, ott elég fejlett statisztikai adatkultúrája van ennek a témának.

Vagyis a nők a teljes vásárlóerő 45-50%-át kapják cserébe a szexuális és reproduktív jogaik önkéntes "feladásáért" (persze nem mindig pénzért adják fel, de sose árt az a "kis" kompenzáció). Itt halkan megemlíteném, hogy a feminizmus, a közhiedelemmel ellentétben ezt a gazdasági értelemben parazita funkciót erősítette, mivel ugyanez az arány 1945-ben (akkor kezdték el az ilyen irányú kutatásokat) még 20% volt (10% megtermelt GDP-vel állt szemben a vásárlóerő 30%-ának irányítása).

Itt alapvetően rá is érzünk a feminizmus VALÓDI motivációjára (és itt jön be az 5+1 pont): a vagyontranszfert maximálni, a vagyontranszferért cserébe elvárt szexuális és reproduktív szolgáltatásokat minimálni. Vagyis a végcél, hogy a férfiak MINDEN anyagi és társadalmi erőforrása a nőkre menjen el (talán a puszta fizikai létfenntartásuk pragmatikus okokból még egy nagyon minimalista szinten elfogadható - TALÁN), ugyanakkor a nők azzal szexelhessenek és szaporodhassanak, akivel akarnak. Ahogy ezt a motivációt megértjük, egy csapásra az összes feminista érv és álláspont 100%-os pontossággal predikálható (ahogy azt meg is tetted).

Na most, Noá azon érvelése, hogy a nők viktimizálódHATnak a prostitúció során, jogos. Valóban, ez megtörténHET. Ez egyébként a hagyományos értelemben vett párkapcsolatban is megtörténHET (és itt halkan megjegyezném, hogy mint tudjuk, az a fránya vagyontranszfer bizony óriási motivációs erővel bír a konvencionális párkapcsolatok szempontjából is, vagyis lényegében akár élhetnénk is a gyanúperrel, hogy a párkapcsolatok egy jó része is prostitúció - lásd a már említett Vajna Tímea esetét). Valóban, az ezzel szembeni abolúcionista technika az lenne, hogy oké, akkor nincs tovább prostitúció. Ez még valahol önmagában véve talán elfogadható érvelés is, főleg egy olyan férfinek, aki nem él a prostitúció lehetőségével (én is ilyen vagyok). Ennek egy módja valóban az, hogy a férfiakat inkriminálod, még az is egy viszonylag számba vehető érvelés, hogy pont azért, mert így a női habeas corpus nem sérül. Oké, lőhetsz be magadnak drogot, de a drogterjesztést büntetik, tehát nem lesznek dealerek, tehát nem kapod meg a drogot. Ez egy számba vehető érvelés.

NO DE KÉREM SZÉPEN, AKKOR UGYE NEM LESZ VAGYONTRANSZFER SE????

És ugye mivel az adókat döntő részben a férfiak fizetik, ezért el lehet felejteni azt az érvelést, hogy akkor majd az állam szépen kártalanítja a nőket, így felszabadítva a szexualitásukat. Ez maximum akkor lenne elfogadható taktika, ha a nőket és a férfiakat különválasztanánk adózás szempontjából, tehát lenne egy női kassza, meg egy férfi. Nyilván bizonyos közös projekteket lehetne a hozzájárulások arányában súlyozottan átlagolni (pl. utak építése, infrastrukturális beruházások), no de kérem szépen, miért is fizetne egy férfi az adóján keresztül azért, hogy szegény, a prostitúciót feladó hölgyikéket kártalanítsa az állam a kurválkodás feladása miatti jövedelemkiesésért?

Meggyőződésem, hogy ha ezt végrehajtanánk, a nők egy kanál vízbe belefojtanák a feministákat, és maguk követelnék ki a régi, rossz, "elnyomó" rendszert.

whoamiohmy 2016.08.31. 21:12:37

@Ahasverus: Erre egyébként annyi volt a reakciója, hogy biztos vannak ilyenek, illetve kényszerből szexelők (tehát olyanok, akik ha akarnák, se tudnának mást csinálni), még azzal is egyetért, hogy ezek a többség, de ha van tízből egy, aki szabad döntéséből teszi ezt, akkor sem az a megoldás, hogy a prostitúciót betiltod, így mind a tíztől megvonod a szabad rendelkezés jogát, köztük attól az egytől is, aki szabad akaratából döntött így.

Az ezzel a gond (és ezt Noá többször le is söpörte), hogy a használók inkriminálásával nem a prosti szabadságjogait sérted, vagyis a habeas corpus nem sérül. Ahogy eggyel feljebb írtam, csak most szervkereskedős példával: eladhatod a vesédet, de mivel inkriminálom a szervkereskedőket, ezért jóval kisebb lesz a szervek iránti kereslet, így nem fogod tudni eladni. Megteheted, csak az általános gazdasági helyzet miatt nem fogod tudni megtenni.

Mondjuk egy kis reality testinget is beledobva a dologba, ezek után viszont elvárható, hogy a használók csak jóval nyomottabb áron legyen hajlandóak szolgáltatásokat venni... hiszen nő a használat rizikója...

Deansdale 2016.08.31. 21:26:54

@whoamiohmy: "szerint is valahol rossz dolog a prostitúció, de pont fordítva, elsősorban a FÉRFIAK kihasználása miatt. Engedd meg, hogy felvezessem az érveimet."

Én is ezt írtam a cikkben, ezt az álláspontot nem kell előttem mentegetni :)

"Ennek egy módja valóban az, hogy a férfiakat inkriminálod"

Ezt viszont nem tudom elfogadni semmilyen formában. A feministák "előéletét" ismerve 100%-ig egyértelmű, hogy egyszerűen csak férfiellenesek és nőpozitívak, magyarul alapból a férfiakat akarják büntetni és a nőket nem, s csak ehhez keresik a kifogást filozófiai és jogi hókuszpókuszokban, ami szerintem megengedhetetlen. Ha valami bűn, és két ***önkéntes*** szereplő kell hozzá, akkor mindkét önkéntes szereplőt egyformán büntetni kell - olyan nincs, hogy csak az X neműt büntetjük mert az nem szimpi, a másik nemű meg igen. Ez egyértelmű nemi diszkrimináció, és ezen semmiféle filozófiai vagy jogi érvelés nem változtat. Ha belegondolsz, még ha a nőt nem is tekinted alapvetően bűnösnek a szex eladásában, mivel tudja hogy szexet vásárolni tilos, a férfi vásárlásának elősegítésével a férfi bűnrészesévé válik annak a bűncselekményében.

whoamiohmy 2016.08.31. 21:38:23

@Deansdale:
"Ha belegondolsz, még ha a nőt nem is tekinted alapvetően bűnösnek a szex eladásában, mivel tudja hogy szexet vásárolni tilos, a férfi vásárlásának elősegítésével a férfi bűnrészesévé válik annak a bűncselekményében."

Ez teljesen jogos. Arra akartam volna célozni, hogy a használók inkriminációja EGY lehetséges modus operandi, illetve, hogy annyit el kell ismerni, hogy a prostituált sérülékenysége nagyobb, mint a használóé. Ebből a szempontból van némi alapja Noá érvelésének.

Valóban, jobb módszer lenne mindkét felet büntetni, de mondjuk többé-kevésbé asszimetrikus módon, illetve szituációtól függően (például van-e fizikai sérülés, ami súlyosbító tényező, stb. stb.).

Deansdale 2016.08.31. 21:43:22

@whoamiohmy: "Az ezzel a gond (és ezt Noá többször le is söpörte), hogy a használók inkriminálásával nem a prosti szabadságjogait sérted"

Dehogynem sérted. Ha ő valamit el akar adni, te viszont megtiltod a dolog megvételét, azzal kvázi az eladását is betiltottad. Ha megtiltod a használt autók megvételét akkor nem mondhatod hogy a használt autók eladóinak a jogaiba nem túrtál bele... Ez csak szövegtechnikai hókuszpókusz, valójában nem nevezném koherens érvelésnek.

Azt viszont nem vágom ennek mi köze a habeas corpushoz, ami ugye az a gondolat, hogy ha nem történik vádemelés akkor a letartóztatott embert egy idő után el kell engedni.

Mellesleg ne vegyük már át a beteg feminista szóhasználatot, a szexmunkások nem tárgyak, amiket "használni" szokás, hanem szolgáltatók, akikhez vendégek vagy kuncsaftok járnak. Ha Noá olyan otromba idióta, hogy ilyen szinten tárgyiasítja a nőket, az legyen az ő bűne, szerintem ebben ne kövessük.

A vita tekintetében viszont visszatérnék az alapokhoz: miért kellene egyáltalán tiltani a szex vásárlását, hiszen nem indokolja semmi hogy tiltani kelljen, azon kívül hogy a feministáknak nem tetszik. Egy gyenge szellemi nívójú proto-marxista gittegylet nemtetszése mióta számít elegendő indoknak valaminek a betiltásához? Persze ez a kérdés nem neked szól, inkább költői jellegű. Jelentkezzen valami legalább félig normális feminista, és magyarázza el, hogy ha egy nő szexelni akar velem pénzért, akkor miért "bűn" ha belemegyek. Olyan választ nem fogadok el, hogy "ilyesmit egy nő nem akarhat", mert kétségtelen tény, hogy rengeteg nő igenis akarja ezt, például a szexmunkások szakszervezetének tanúsága szerint. Az egész barom kártyavár, hogy "büntessük meg a férfiakat mert ártanak a nőknek", összedől az első kritikus kérdésfelvetésre... Lehet képzelegni, hogy minden szexmunkás lelki sérült meg kényszerített áldozat, csak ez egyrészt marhára nem igaz, másrészt durván bántó és lekezelő a szexmunkásokkal szemben, amit pont attól a szervezettől nem várna az ember ami elméletileg a nőket képviseli.

Deansdale 2016.08.31. 22:00:05

@whoamiohmy: "annyit el kell ismerni, hogy a prostituált sérülékenysége nagyobb, mint a használóé"

Amennyiben ténylegesen történt sérülés, az mint súlyosbító körülmény eshetne latba, de egy olyan absztrakció, mint hogy két cselekvőképes felnőtt ember közül az egyik "általában sérülékenyebb" nem lehet alapja megemelt büntetésnek. Egyébként azt hittem a nők és a férfiak egyenlőek, ne mondja már nekem Nógrádi Noá hogy a feministák szerint ez nincs így... Ezzel gyakorlatilag leminősíti a nőket gyerekekké. Ha ez igaz akkor fogadják el a másodhegedűs szerepét egy rakás olyan helyzetben ahol ez számíthat, pl. nők ne lehessenek rendőrök, ne kaphassanak jogosítványt, stb. Azzal meg se próbáljon érvelni, hogy az "extra sérülékenység" csak a prosti-kuncsaft viszonylatban érvényes, mert miért _csak_ ott lenne, illetve _ott_ miért igen? Ha én pénzt adok valakinek azzal sérülékenyebbé válik? Ha történetesen nő alkalmaz férfi prostituáltat, akkor a férfi válik sérülékenyebbé és a nőt kellene szigorúbban büntetni? Ugye nem?

Mellesleg ha tiltani akarnánk a prostitúciót a kliensek üldözése a leghülyébb megoldás, mert őket tetten érni nagyságrendekkel nehezebb, mint a prostikat elkapni. Egy kuncsaftot kvázi csak akkor tudsz levarrni ha bizonyítékod van az aktus megtörténtéről, vagyis gyakorlatilag szó szerint az aktus közben kell elkapnod, lefényképezned, ilyesmi. Ezzel szemben a prostik üldözése sokkal egyszerűbb - weboldalakon és night klubokon keresztül a magyar prostik 90%-át még ma el lehetne kapni. A feministáknak persze nyilván az kell, hogy válasszuk a gyengébb hatásfokkal működő, bonyolultabb, és több erőforrást igénylő metódust, csak hogy kib*szhassunk a férfiakkal és közben szárazon tarthassuk a nőket. Férfigyűlölő kretének.

whoamiohmy 2016.08.31. 22:06:54

@Deansdale: Jogos, a félreértés abból adódik, hogy rosszul ismerem a jogi fogalmakat. A habeas corpus alatt a saját tested feletti önrendelkezés jogát értettem. Helytelenül.

Egyébként azzal nem értek teljesen egyet, hogy ez jogi blabla, mert - a fent említett példával - ha a droghasználót nem bünteted, a drogkereskedőt viszont igen, azzal a droghasználó saját életének a szétbarmolásához való jogát nem csorbítod. Oké, olyan piaci feltételeket teremtesz hogy nem jut hozzá, de attól még nem inkriminálod. Ez feminista szempontból elfogadható érvelés.

Az tény, hogy a prostitúció szempontjából mindkét fél büntetése helyénvalóbb lenne.

Alter_Ego 2016.08.31. 22:21:14

@whoamiohmy:

"Mondjuk egy kis reality testinget is beledobva a dologba, ezek után viszont elvárható, hogy a használók csak jóval nyomottabb áron legyen hajlandóak szolgáltatásokat venni... hiszen nő a használat rizikója..."

Mondtam, hogy annyiszor lett ez a "használó" szó agymosás jelleggel ismételve, hogy íme mindenkinek képes az agyába ivódni. Ezt ellensúlyozandó, javaslom, hogy férfimozgalmi terminológiában a kurva helyett használja mindenki a "kihasználó" szót.

Deansdale 2016.08.31. 22:50:11

@whoamiohmy: Amennyire én tudom a magyar törvények a droghasználót is büntetik, szóval ez a párhuzam valahol sánta. Egyébként amennyire én látom, drogügyben a társadalmi károkozás alapján gondolják egyesek, hogy a terjesztőt büntetni kell, a vásárlót viszont nem. Ugyanezen elv alapján pont a prostit kellene büntetni és a kuncsaftot nem, ugyanis a prosti "terjeszti" a bizniszt, ő strichel az utcán, ő szolgál ki több klienst - ha társadalmi kártevésnek tekintjük a prostitúciót akkor azt elsősorban ő okozza. A drogos példát a kurválkodásra vetítve a prosti a díler, nem pedig a vevő... Világos, hogy a femcsik csak a nemi elköteleződésük miatt fordították meg ezt a felállást, teljesen logikátlanul.

Egyébként nem igazán értem, hogy ha egyszer valamit kriminalizálni akarnak akkor miért fontos mégis az egyik nemű szereplő önrendelkezésének fenntartása... Ez magában is paradox gondolat. Mondjuk a drogpéldánál se mondja azt senki épelméjű, hogy a drogvásárlónak biztosítani kell a jogot a drogvásárlásra, nehogy véletlenül csorbuljon az önrendelkezése... WTF?! Miért kellene a prostik önrendelkezésével foglalkozni, HA a prostitúció bűn? Szerintem aberrált gondolat egy bűnt úgy üldözni, hogy az elkövetéséhez szükséges egyik fél bűnelkövetési jogát minden erővel védjük és támogatjuk. Ugyanannyira aberrált gondolat az is, amire már utaltam, hogy ha a vételt tiltod attól eladni még szabad... Kinek adod el ha nincs legális vevő? A vétel és az eladás egyetlen aktus két különböző nézőpontja, nem lehet az egyiket tiltani a másik engedélyezése mellett - illetve igen, ha valaki nagyon szeretné valamelyik oldalt diszkriminálni és nem erőssége a logika meg a tisztesség.

Láttam kb. 1 éve egy svéd dokumentumfilmet amit azóta csináltak hogy bevezették a róluk elnevezett modellt, és szexmunkások nyilatkoznak benne hogy mindenkinek szarabb lett a helyzet. Nekik sem jobb az, hogy illegalitásba kellett vonulniuk, így több a kockázat meg a probléma, viszont nincs semmilyen előnye. Nekik a kereslet csökkenése sem előny, sőt. Nem is tudom milyen üzletben tekintenék pozitívumnak a kereslet csökkenését, szerintem semmilyenben. Úgyhogy a feministák minden olyan dumája, miszerint a prostik érdekében csinálják az egészet, egetverő kamuzás. Pont nekik ártanak a legtöbbet, csak az a lényeg számukra hogy ők maguk sütkérezhessenek a képmutatásukban, meg hogy jól kitoljanak a férfiakkal. Szokták mondogatni, hogy a patriarchátus a férfiaknak is árt, ami egy baromság, de ezúttal az viszont fennáll, hogy annyira ártani szeeretnének a férfiaknak hogy az sem zavarja őket ha közben a nőknek is szar. Szánalmas, férges lelkű banda.

Baldrick68 2016.09.01. 16:01:19

Puzsér kihagyott pár ziccert a beszélgetésből.

Szóval a feminista értelmezés szerint a szexelni a pénzért az nem más mint a nő folyamatos megerőszakolása és a nő kizsákmányolása.
A férfi itt erőszaktevő lehet csak és semmi más.
És eleve azon nők száma akik önként saját elhatározásukból lesznek prostik (mert nem akarnak a cérnagyárban dolgozni) elhanyagolhatóan csekély.

Csakhogy ha a feminista definícót követjük, akkor a "prostituált" nem csak az aki kint áll az út szélén vagy hirdeti magát különböző oldalakon.
Bizony prosti az összes aranyásó versenyző akiknek a címerállata Vajna Tímea lehetne.
Aztán ott vannak azok a csajok akik az egyetemi / főiskolai éveik alatt keresnek egy szponzort akik kitartja őket.
Vagy csak az átlag gizi aki az Átlag Józsi helyett inkább a Gazdag Józsival szexel mégiscsak.
A női hipergámiával kapcsolatban sok szó esett róla hogy hogyan nedvesedik a bugyi az X5-ös bömös láttán.
Ezek ugyanolyan prostik (sőt rosszabbak) mint akik kiállnak az útra.
A szememben azért rosszabbak, mert amíg a "prostik" bevállalják hogy igen én prosti vagyok és pénzért szexelek.
Addig ezek a nők előadják, hogy ó igen én igényes úrinő vagyok akit tiszteljetek és csupa lángoló szerelemből feküdtem össze a télapóval mert megragadott a sármja... :D :D

Kedves Noé és a hasonszőrű társaik igazán odamehetnének Timikéhez (és a többi szaktársnőhöz) és felszabadíthatná őket:
"Figyelj Timi!
Kiszabadítunk ebből a pokolból.
Hagyd el a hörcsögöt.
Van egy fasza kis menedékházunk a 8. kerületben egy gangos bérházban és már szereztünk neked munkát a cérnagyárban..."

Ilyenkor azért megnézném Timike arcát.... :D :D

KenceFince 2016.09.05. 19:12:14

csakazolvassa.hu/2016/09/05/shit-teszt/

Csaó elvtársnő a shit tesztekről ír, hogy olyan nincs is . . . :)

2016.10.12. 12:42:11

@Alter_Ego: A Puzsér a HARD TALK-ra folyamatosan keres vitapartnereket. Feminista-antifeminista témákban is. Ha szívesen részt vennél egy ilyenen, akkor én megpróbálhatok valamit tenni az ügyben. (Készülnek minden egyes vitáról youtube-hanganyagok; ez által még több emberhez juthatna el az antifeminizmus.) Ismerem személyesen Puzsér jó barátját és munkatársát, Farkas Attila Mártont - esetleg megemlíthetem, hogy segítsen felvenni a kapcsolatot Puzsérral.

Mennyire látod értelmét egy ilyen dolognak?

-JzK- 2017.03.19. 20:27:55

Gyöngyszem:

www.facebook.com/aranyasolany/

Idézek:

"33 éves làny vagyok. Sokak szerint "aranyásó", szerintem pedig az a nő, aki megragadja az élet adta lehetőségeket. Azokat a lehetőségeket, ami ELŐTTED és nők milliói előtt is ott vannak, de nem veszitek észre, vagy nem tudjátok hogyan használjátok. Amikor először találkozol egy férfival, izgatott és jobban szeretne megismerni Téged. Minél titokzatosabb vagy, annál inkább érdekesebb. Aztán valami történik, és többé már nem vagy kihívás számára, elveszti az érdeklődését...Elmaradnak a viràgcsokrok, a vacsoràk..Minden kapcsolat egy játék, melyben TE lehetsz a nyerő fél, ha tudod a titkokat, tudod hogyan tartsd ébren a párod érdeklődését, tudod hogyan èrd el a cèljaidat!
Nemsokára megjelenő könyvemben elárulom azokat a technikákat, amivel egy férfinak TE leszel a hercegnője, megtanítalak hogyan érd el, hogy anyagilag és érzelmileg kényeztessenek! Kezelni fogod tudni a különböző férfitípusokat, könnyedén eléred a céljaidat, legyen az akàr egy szerelmi kapcsolat vagy anyagi biztonsàg egy fèrfitôl!
Ha belefáradtál az üres ígéretekbe, a hazudozásokba, ha eleged van az elrontott randikbòl, kapcsolatokból, ez a könyv neked szól.
Eddig a férfiak szabályai szerint játszottunk, itt az idő hogy most mi hozzuk a szabályokat!
Miért is fizeted ki a számla felét, amikor egy férfi dolga az, hogy kényeztessen téged?
Miért is szexelsz egy férfival, aki ígérget neked, de a szívét nem képes neked adni?
Miért is főzöl az otthonodban vacsorát egy olyan férfinak, aki nem biztosit neked egy otthont?
Ez az a könyv, amit a férfiak nem akarnak, hogy elolvass.....
Olyan erőt adok a kezedbe, amivel képes leszel irányítani az életed, eléred a céljaid!
Ez a könyv lesz ezentúl a bibliád!
Csatlakozz Facebook oldalamhoz, minden nap uj ötletekkel ès tanàcsokkal foglak segíteni hogy TE is az a nô legyèl, aki eddig csak àlmaidban/vàgyaidban èlt!"

"Hogyan legyél Te is hercegnő egy fèrfi szàmàra? Gyakorlati tanácsok ami megváltoztatja az életed! Ez a könyv lesz az új bibliád! Rendelhetô februàrtòl!"

Ötezer feletti lájk...

Deansdale 2017.03.19. 21:28:39

@-JzK-: Sokmindent elárul a nemek alapvető hozzáállásáról, hogy a csajozást tanulók többsége egyszerűen csak egy kapcsolatra vágyik, "rosszabb esetben" alkalmi szexre (hűha), de semmilyen formában nem akar ártani a nőknek, és azok kihasználásáról is csak akkor beszélhetünk ha a közös beleegyezéses szexet kihasználásnak nevezzük, ami hülyeség - ezzel szemben a nők kifejezetten a pasik átverését, manipulálását és megkopasztását tanulják egymástól. A férfiak többsége egyszerűen csak intimitásra vágyik, a nők egy része viszont egyértelműen pénzt akar kivenni a dologból. Ennek ellenére mégis a PUA-kat mocskolják, az ilyen 33 éves lányok (pfff) meg még dicsekednek is a, khm, "pragmatizmusukkal".

-JzK- 2017.03.20. 10:19:29

@Deansdale:
A hölgy 33 éves, valahol meg ha jól láttam, elkottyintotta, hogy a sugar daddy-je meg 68. Egy komment meg is jegyezte, hogy nem elképzelhetetlen, hogy ez Vajna (Palácsik) Tímea álnéven írt blogja :D De ha nem is ez a helyzet, mindenképp beszédes, hogy mire képesek egyes nők az anyagi jólétért cserébe.

Vajon huszon-harmincéves férfiak hány százaléka állna össze egy nála 30-40 évvel idősebb nővel cserébe azért, hogy elviszi egzotikus nyaralásra és kap tőle egy menő kocsit?

Ez nem vezethető le a nő fészekrakó ösztönéből sem, pedig elvileg az lenne az evolucionista magyarázat arra, hogy miért fontos a nőnek a férfi "anyagi biztonsága" (eufemisztikus szó arra, hogy gazdag). Hiszen ezek a nők nem fészket akarnak lakni, hanem simán a fogyasztó társadalom luxuskacatjait akarják élvezni és mások szemében irigységet kelteni.

Deansdale 2017.03.20. 11:06:11

@-JzK-: Az evolúció mindenkibe beleoltja az ösztönös igényt az erőforrások gyűjtésére (a túléléshez hasznos), csak a nőkben ez hangsúlyosabb, mivel egy férfi könnyebben boldogul akár egy szál gatyában a pusztába kidobva, mint egy nő. Egy nőnek az erőforrás többszörösen fontosabb, mint a férfinak, akinek jóformán csak a csajozáshoz kell. Persze ezeket az ösztönöket manapság nem értik az emberek, amúgyis jó mélyre vannak ásva a tudatalattiba, ezért a legtöbb ember csak annyit érez, hogy "több kell". Több pénz, nagyobb lakás, jobb autó, fényesebb ékszerek. Erre a modern korszellem igencsak ráerősít a konzumidiotizmus reklámozásával, így keletkezett egy igen széles réteg aminek a flanc az isten, dolgozni viszont büdös. Persze férfiaknál a munkán kívül nincs túl sok opció (esetleg a bűnözés), de a nőknél ott van príma lehetőségként a prostitúció valamilyen formája, például amit a blogíró is folytat.

2017.04.03. 20:20:12

@-JzK-:

"Hiszen ezek a nők nem fészket akarnak lakni, hanem simán a fogyasztó társadalom luxuskacatjait akarják élvezni és mások szemében irigységet kelteni."

Te most Kelemen Anna után csodálkozol? Már le lett rakva a követendő(?) női minta a celeb hulladékkal. Csak nézd meg, hogy a RTL Klub hogyan értékesíti az Éjjel-nappal Budapest "sztárjait".

Frederick 2018.07.30. 13:22:24

Bár nem vagyok a blogon egy szívesen látott vendég (gondolom ezt többek között abból is, miszerint Deansdale burkoltan és finoman jelezte ezt azzal, hogy nem válaszolt egy teljesen ártalmatlan kérdésemre - Deadpool*), azért ezt a két cikket belinkelem, hogy azért legyen némi visszhangja, már csak azért is, mert a feministák jelen pillanatban (még mindig) nagy erővel támadják a pornót, a prostitúciót, a szerelembabákat és a jövőbeli szexrobotokat, mint a "nők tárgyiasításának, kizsákmányolásának és kihasználásának" szimbólumait (Nógrádi Noa, Dés Fanni).

suisseproject.blog.hu/2016/06/10/nostenysovinisztak_huzzatok_el_a_prostitualtak_haloszobajabol

suisseproject.blog.hu/2015/09/19/valasz_a_kettosmerce_posztjara_munkacim

* Egyébként nincs semmi gond. Ha a bloggazda szerint nem vagyok szívesen látott vendég, akkor nem jövök fel beszélgetni többet. Ennyi. Időnként azért belinkelek néhány cikket, mert azért vannak kifejezetten jó antifeminista és feminizmus-kritikus cikkek, amik megérdemlik a figyelmet és az olvasást.

Deansdale 2018.07.30. 13:35:50

@Frederick: Ha valamire nem reagálok az az esetek 99%-ában azért van, mert nincs mit hozzáfűznöm. Persze ilyenkor ezt le is írhatnám válaszképpen, de ahhoz túl lusta vagyok.

Frederick 2018.07.30. 14:12:42

@Deansdale: Egy egyszerű kérdés volt, semmi több. Jó, mindegy. Végül is nem oszt, nem szoroz, láttad-e a Deadpool 2-t vagy sem. Az is lehet, hogy túl fáradt voltál, kaptál egy tömegnyi kommentet és emailt, s a kommentem kiszorult a margóra. Nekem meg üldözési mániám van.

„Még csak válaszra sem méltatott” – biztos?
divinity.szabadosadam.hu/?p=19591