HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • Frederick2: @Madarász Henrik: A Witcher game-mel is játszol? (2020.02.25. 06:02) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • Madarász Henrik: @Frederick2: A Witcher egész jó, két könyvet olvastam el, csak van benne egy pesszimista alaphangulat, érdemes szüneteket tartva olvasni emiatt :) (2020.02.24. 22:15) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • Frederick2: @csi szi: Azóta sajnálatosan ez a mém túlnőtt Trumpon. A Szolgálólány világát akarja megvalósítani Trumpon kívül Orbán, Putyin, a lengyelek. Természetesen a Willkommen kultúra révén ideimportált pot... (2020.02.24. 16:46) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • csi szi: @Frederick2: Igen, az sem véletlen, hogy akkor csináltak belőle tv-sorozatot, amikor Trump megjelent a porondon, ő lett az új mumus, aki majd bevezeti a Szolgálólány világát a MAGA-sapkás rohamoszta... (2020.02.24. 15:56) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • Frederick2: @Deansdale: "A férfi nem egyéb, mint a női stratégia része újabb nők létrehozása érdekében." (Margaret Atwood) Ez a gondolat is benne van a regényben. Finom, nem? :P (2020.02.24. 13:07) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • Utolsó 20

A politikai alapelvekről, n+1-edik iteráció

2017.01.05. 15:10 Deansdale

Aki unja, hogy a politikát cincálom az nyugodtan lapozzon, nem fogok megsértődni. Nagyon sok újdonságot már úgysem lehet mondani e téren, de azért úgy érzem a korábbi írásaimhoz képest egy kicsit tisztábbra sikerült csiszolni a témát.

Mivel a politika - tág értelemben - az ország ügyével való foglalkozás, alapvető fontosságú, hogy ki hogyan tekint magára az országra. Rengeteg zavar forrása a modern politikában, hogy a ránézésre két egyértelműen meghatározott ellentábor valójában háromféle gondokodásmódot takar e téren.

Egyesek az országot mint egy nagy közösséget látják, aminek tagjai felelősséggel tartoznak egymásért. Számukra a lét csapatjáték, amiben az ország, mint afféle nagycsalád, együtt vesz részt, és ahol a lemaradókat, a gyengéket a közösség kötelessége segíteni. Ennek modern megvalósítása a közteherviselés, a jóléti állam, a szociálisan érzékeny adóztatás-segélyezés.

Mások az országot egyének laza közösségének tartják, ahol mindenki önmagáért felelős. Ezen elképzelés szerint minden közösség - így maga az ország is - önkéntes és bizalmi alapon kell hogy szerveződjön, és nem szabad valamiféle "közjóra" hivatkozva az egyének jogaiba gázolni. Itt közteherviselés helyett az önkéntes adakozásra és segítségnyújtásra esküsznek.

A harmadik látásmód az országot különböző csoportok egyvelegének látja, ahol az emberek se nem individuumok, se nem egy közös nagycsalád tagjai, hanem a különböző csoportokhoz tartozásuk által definiált identitások metszetei - bőrszínek, vallások, nemek és nemi irányultságok képviselői. Ez a gondolkodásmód automatikusan jó és rossz csoportokra bont mindent, elnyomókra és elnyomottakra, akik értelemszerűen harcban állnak egymással.

Az első kettő a hagyományos balos és jobbos gondolkodás alapjai, míg a harmadik egy viszonylag új látásmód, aminek a kidolgozói a kulturális marxizmus nevet adták, de ismert még haladó, progresszív, és számtalan egyéb néven is. Ez a fajta világlátás - az egyszerűség kedvéért így fogalmazva - nem akart harmadik félként nyíltan a küzdőtérre lépni, ehelyett szép lassan beszivárgott mindkét ellenfelébe, amennyire azok engedték. A tradicionális jobboldalon a jelenlétük az alig érezhetőtől a kellemetlenül tolakodóig terjed, a hagyományos baloldalt viszont teljes mértékben felforgatták és magukévá tették.

Ma a magyar és a nemzetközi politikai palettán egyaránt alig akad olyan párt, ami ne lenne megfertőzve a progresszív eszmével - még a fidesz és a jobbik is elsüt időnként olyan gondolatokat, amik különböző identitásokra osztják az országot, és ezeknek a konfliktusáról beszélnek. Velük szemben, az ellenzékben pedig nincs egyetlen olyan valamirevaló párt sem, ami ne az identitáspolitikára építené a platformját.

Az individualista világlátás azért jó, mert zászlajára tűzi az egyén szabadságát, a magántulajdonhoz és az elvégzett munka gyümölcséhez való jogot, a kisember védelmét az állammal szemben, az egyéni felelősségvállalást úgy önmagunk, mint a környezetünk felé, és így tovább.

A kollektivista felfogás pozitívuma, hogy az emberi szenvedés mérsékléséért dolgozik, igyekszik csökkenteni a társadalmi szakadékokat, segít azokon akiken mások nem segítenek.

Az identitáspolitika azért jó, mert olthatatlan gyűlölséget kreál ott, ahol addig nem volt.

Az identitáspolitika velejárója, hogy a jó és rossz csoportok előre definiálva vannak, azokról vita nincs, azokban változás soha nem állhat be. A fehérek és a férfiak elnyomók, a nők és a színesbőrűek áldozatok, és ez akkor is így lesz, ha a 2300-as évekre a bolygó lakosságának 99%-át leszbikus néger nők adják. Higgyük el, meg fogják találni a módját, hogy múltbeli sérelmekre, történelmi elnyomásra, rabszolgaságra és miegyébre hivatkozva megindokolják, miért a fehér férfi az ellenségkép még mindig. Nüanszoknak és ellenérveknek helye nincs.

Az oszd meg és uralkodj politikája ugyanakkor automatikusan építi be a hívők fejébe a felsőbbrendűségi téveszmét, mivel úgy érvel, hogy ha te egy rossz csoport részeként elfogadod az identitáspolitikát, azzal kiemelkedsz a mezei prosztó elnyomók közül. (Voltaképp ez az egyetlen reményed a megváltásra.) Hiába vagy te fehér férfi, ha elhiszed a zagyva hülyeséget arról, hogy a fehér férfiak elnyomók, azzal máris felmentetted magad, és felszabadultan fröcsöghetsz a többi fehér férfira. A fiktív bűneid megbocsáttatnak, a báránybőrbe bújt sakálok nyájának része lehetsz - amíg meg nem botlasz valahol, mert akkor a többiek szétszaggatnak.

Az identitáspolitika másik következménye a fiatalok körében terjedő frusztráció és depresszió, ami abból ered, hogy ha elnyomó és elnyomott csoportokban gondolkodnak, akkor hirtelen ellenségek között találják magukat. Az ember egy darabig el tudja hitetni magával, hogy a férfiak, fehérek, heterók elnyomónak feltüntetése nem jár az ő meggyűlölésükkel; illetve hogy a férfiak, fehérek, heterók tudatalatti gyűlölete nem mérgezi meg az emberi kapcsolatokat, de egy idő után elkerülhetetlenül összemosódik az ideológia és a valóság. Egy progresszív fiatal olyan világban él, ahol az apja elnyomó, mert férfi, az anyja elnyomó, mert fehér, a testvére elnyomó, mert heteró, ugyanakkor ezeket szeretnie kellene, hiszen a családi kötelékek azért mégiscsak jelentenek valamit. A modern progresszívek világában kevés a szövetséges és nagyon sok az ellenség, ez pedig a kevésbé robosztus elméket gyorsan összegyűri. Ugye ismerjük ezt minimum a feminista nőktől, akik fennhangon hirdetik, hogy nem gyűlölik a férfiakat, hiszen nekik is van partnerük, ugyanakkor a férfiak szemét trógerek, mert széttett lábbal ülnek a metrón. Ez a folyamatos és feloldhatatlan kognitív disszonancia vezet oda, hogy egyes progresszívek megtanulják alkalomszerűen kikapcsolni a fejükben a propagandát, hogy néha-néha élvezhessék az életet anélkül, hogy mindenben a különböző identitások véres küzdelmét látnák.

Az identitáspolitika harmadik velejárója a szabad asszociációkon alapuló gyűlölködés. Ha egy rossz csoportot össze lehet kötni egy másik csoporttal, az is rosszá válik, a kettő együtt pedig végképp utálatossá. Az emberi létezés teljes egészében arra redukálódik, hogy ki melyik csoportoknak a része, illetve melyik gondolat milyen csoporttól származik. A jobboldal ilyen szemmel nézve összekötődik a fehér, keresztény, heteró patriarchák képével, így tehát amit a jobboldal gondol, tervez vagy csinál, az mind kizárólag rossz lehet és elnyomó. Ezzel persze az is faék egyszerűségűvé változik, hogy a "jó" embernek a "jóság" eléréséhez vagy fenntartásához nem kell csinálnia semmi mást, mint következetesen annak az ellentétét amit a "rossz" emberek csinálnak. (Ha a jobbosok korlátoznák a migrációt akkor a jóembereknek kötelező azt korlátlanul támogatni.)

Ugyanennek az asszociációs játéknak a másik oldala, hogy szerintük mindenki aki a jó csoportokhoz tartozik automatikusan az identitáspolitika híve. Mivel a heterók a rossz, a melegek pedig a jó csoport, ezért a heterók nyilván mind jobbosok, a melegek pedig nyilván mind progresszívek. A nők is balosok, a színesbőrűek is - kivéve ha aztán az "ellenségre" szavaznak, amely esetben viszont az identitásuk árulói. Eszükbe sem jut, hogy a faji és nemi hovatartozás a politikától valójában teljesen független, sőt, a progresszíveknek még a homoszexualitásra sincs kizárólagos monopóliumuk. Persze aki mindent az identitások görbe tükrében néz, annak ez alapvetően felfoghatatlan elképzelés. Hát hogyan szavazhat egy néger egy fehér emberre, miféle megcsúfolása ez a világ rendjének?! Minden rendes néger automatikusan négerre szavaz, annak hiányában pedig a progresszív jelöltre, hiszen az a négerek képviselője, a konzervatív pedig a fehéreké! Fel sem tűnik nekik, hogy ez miféle rasszista agymenés.

Mindeközben az identitáspolitikában hívőnek be sem kell ismerni, hogy ő balos - ő nem azért van a jobboldal ellen, mintha balos lenne, hanem mert a jobboldal "elnyomó". Ez lehetőséget ad arra is, hogy a jobboldalt en bloc kiáltsák ki szélsőségesnek, hiszen amit a rohadt elnyomók csinálnak az önmagától szélsőséges, nem pedig azért, mintha valóban az lenne. Így válik "széljobbossá" például a fidesz, ami egyébként évtizedenként egyszer kacérkodik a szélsőségesség gondolatával, de aztán gyorsan lekapja magáról és visszazárja a sublótba. A progresszívek úgy visítanak Orbánra, mintha épp a nyakukhoz tartaná a bökőt, aki egyébként köszöni szépen, történelmi mércén nézve semmi szélsőségeset nem csinál, mondhatni konzervatívan konzervatív. A fokozatokat nem ismerő haladók szerint Orbán Hitler, tőle jobbra Vona is Hitler, és aki még tőle is jobbrább van, az is Hitler. A lényeg, hogy mindenki szélsőséges aki nem hisz az identitáspolitikában, és az ilyeneket természetesen üldözni kell, cenzúrázni, ellehetetleníteni, magánéletében tönkretenni. (Ugye emlékszünk Ákos és a t-kom sztorijára, amikor Ákosról kiderült, hogy Hitler, mivel a magánvéleménye nem progresszív.)

...

Ez a politikai kettősségnek álcázott hármasság az oka annak, hogy sok "normális" balos nem találja a helyét a modern baloldalon, illetve hogy a legtöbb identitáspolitikában utazó szerencsétlen váltig tagadja magáról, hogy balos lenne. Paradox módon akik balosnak tartják magukat azok nézeteikben többnyire a libertáriusokhoz húznak, akik viszont "középutasnak" tartják magukat valójában újmarxista balosok. Hab a tortán, hogy ezt általában nem is tudják magukról, mivel akiktől eltanulták a beteg identitáspolitikai nézeteket azok ezt elfelejtették velük közölni.

111 komment

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Deansdale 2017.01.05. 15:57:12

@Aurelius Respectus: Jaaaaa, az magánemberekre vonatkozott, olyanokra mint Sargon of Akkad a youtube-on. Van egy rakás ember a világban, aki alapvetően balosnak tartja magát, mert szociálisan érzékeny, foglalkozik a rászorulók sorsával, stb.; viszont a modern politikai baloldaltól nem kap semmit, ezért kényszerből fordul máshová, és ezek általában a libertárius elvek mellett kötnek ki. Röhej nézni ahogy kínlódnak, szabadkoznak, hogy ők valójában balosok, dehát a modern ballal lehetetlen ép elmével azonosulni, ezért mennek máshová.

Aurelius Respectus 2017.01.05. 16:02:21

@Deansdale: Jól kiszúrtak velük is, lenyúlták az ő pártjaikat is, meg a jobboldaliak pártjait és egy erőszakos kisebbség kezébe került a hatalom.

Deansdale 2017.01.05. 16:03:38

@MAXVAL.BIRCAMAN.: "A kultúrmarxizmus szerintem nem marxizmus, ezért ez az álláspontom."

Minden marxista ezzel védekezik, de ez azért mégiscsak sánta valahol, tekintve, hogy Gramsci-tól Lukács Györgyig a legnagyobb és legismertebb marxisták dolgozták ki a kultúrmarxizmust, úgyhogy valamilyen köze azért csak van a két dolognak egymáshoz. Mondjuk én is ügyelek általában, hogy elkülönítve kezeljem a két ágazatot, de a gyökerük és a céljaik egyértelműen azonosak.

"Mo-on az LMP próbálkozik ezzel szerény módon."

Aki identitáspolitikát nyomat az meg se próbálja magára ölteni az "új" jelzőt, ez ugyanaz a mocsok amit évtizedek óta tolnak a nyakunkba. Az LMP-ben semmiféle új vagy más nincsen a korábbiakhoz képest, attól eltekintve hogy kicsit talán óvatosabbak az SZDSZ-nél - ennyit tanultak az előd bukásából.

Azt hittem újbal alatt valami olyasmit értesz, hogy vannak valódi grass roots kezdeményezések amik a baloldal eredeti (identitáspolitikától és a marxista osztályharctól egyaránt szigorúan mentes) eszmeiségét akarják újra felvenni - amire egyébként szerintem lenne igény. Lehet nekem kellene valami ilyesmit indítanom, a mostani után következő választáson garantáltan a parlamentben lennék.

Deansdale 2017.01.05. 16:13:56

@MAXVAL.BIRCAMAN.: "A másik 3 ballib párt - DK, Együtt, PM - fanatikusan liberális, talán a PM ezt enyhén igyekszik fűszerezni egyes balos eszmékkel."

Úgy érzem te a "liberális" címkét használod a kultúrmarxizmusra, így már értem amit mondasz, de szerintem az LMP is ugyanez a kategória a maga Ertsey Katalinjaival és Osztolykán Ágneseivel, akik a nők és cigók sanyarú sorsáról papolnak, meg ezzel együtt értelemszerűen arról, hogy a magyarok, fehérek, férfiak micsoda elnyomó tetűládák. Az én szememben az itt felsorolt 5 ellenzéki párt kvázi mind egyforma, jelképes különbségek vannak abban, hogy a magyar társadalmat milyen vonalak mentén akarják saját maga ellen fordítani.

Az ott jobbszélen egy LMP-s:
hu.wikipedia.org/wiki/Osztolyk%C3%A1n_%C3%81gnes#/media/File:2011_International_Women_of_Courage_Awards_2011-03-08.jpg

Cisgendered shitlord 2017.01.05. 19:49:30

Nem tudom, te hogyan képzelnéd el az új baloldalt. Te magad is ezt írod: „Ennek modern megvalósítása a közteherviselés, a jóléti állam, a szociálisan érzékeny adóztatás-segélyezés.„
Ha az embereket két részre osztjuk, adóztatottakra és segélyezettekre, akkor máris megvannak az osztályaink, akik egymásra köpködnek. A segélyesek azért, mert többet szeretnének, az adóztatottak meg azért, mert elszedik a munkájuk gyümölcsét. Nincs baloldal osztályharc nélkül, az maga a baloldal alfája és ómegája.

Deansdale 2017.01.05. 20:02:14

@Cisgendered shitlord: "Ha az embereket két részre osztjuk, adóztatottakra és segélyezettekre, akkor máris megvannak az osztályaink, akik egymásra köpködnek."

Nem feltétlenül, ha nem uszítja őket egymásra senki szándékosan, ha nem megy állandóan a médiában egy olyan narratíva, hogy az egyik csoport "elnyomja" a másikat. A folyamatos lázítás nélkül elég jól működnek a dolgok - bizonyítja ezt, hogy még a meglévő uszítás mellett is meglehetősen kevés az erőszak. Az identitáspolitikai narratívának évtizedek kellenek, hogy kifejtse a teljes hatását, és folyamatosan kell nyomatni, mert ha elcsendesedik akkor a hülye népek hajlamosak lehiggadni. Mint például itt a cigányhelyzet, pár éve mintha leállt volna a balos gépezet a folyamatos cigóhergeléssel, és azóta mit ad isten, kevesebb a konfliktus.

"Nincs baloldal osztályharc nélkül, az maga a baloldal alfája és ómegája."

Ebben nem hiszek, szerintem el lehet egy társadalmat úgy vezetni, hogy nem osztjuk ketté és ugrasztjuk a két felet egymásnak. Úgy gondolom, hogy kiállhatna most egy politikus és azt mondhatná, hogy a tehetősek és a szegények nem egymás ellenségei, ha rendbetesszük a közteherviselést és karcsúbbá tesszük az államszerevezetet akkor a lentieket fel lehetne emelni anélkül hogy a fentieket lehúznánk. És tényleg.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2017.01.05. 20:12:44

Alapvetően kétféle ember létezik: aki az embereket kétfelé osztja, és aki nem.

aldum · http://aldum.pw 2017.01.05. 20:17:10

@Deansdale:
>az ország, mint afféle nagycsalád, együtt vesz részt, és ahol a lemaradókat, a gyengéket a közösség kötelessége segíteni
Amennyiben ezt moralis kotelessegkent erted, nem fegyverekkel kikenyszeritve, amen.
>Ennek modern megvalósítása a közteherviselés, a jóléti állam, a szociálisan érzékeny adóztatás-segélyezés.
Eeehhhhhh...

>A kollektivista felfogás pozitívuma, hogy az emberi szenvedés mérsékléséért dolgozik, igyekszik csökkenteni a társadalmi szakadékokat, segít azokon akiken mások nem segítenek.
Ehhez nem kell (autoriter) kollektivistanak lenni. Sot, az allami kenyszer jol lathatoan erodalja a valodi kozossegi erzest.

>Paradox módon akik balosnak tartják magukat azok nézeteikben többnyire a libertáriusokhoz húznak
Dave Rubin kirakott errol nemreg valamit. Mondjuk nem teljesen ertettem egyet, de erdekes volt: www.youtube.com/watch?v=u8QRd18-z2M

>hogyan gondolhatja valaki az MSZP-t libertáriusnak
Teremtom, ne hagyj el, elhangzott ilyen velemeny? Meg a neoliberalist sokszor hallottam, mara az is megkopott, mindenkinek a catch-all szitokszavava valt.

>Van egy rakás ember a világban, aki alapvetően balosnak tartja magát, mert szociálisan érzékeny, foglalkozik a rászorulók sorsával, stb
Na, az ilyenek miatt frusztralodott zombigyilkos is addig, hogy lemarxistazzon teged: mert hagyod magad belehuzni ebbe a mocskos, korrupt, hazug narrativaba, miszerint a szocialis erzekenyseg kizarolag az autoriter baloldal principiuma, a libertariusok meg az "erosebb kutya baszik" es a "mindenki a sajat szerencsejenek kovacsa, akinek semmije nincs, az annyit is er" hivei.
Le kell szogeznem, ez nincsen igy. A legtobben mi is fontosnak tartjuk a raszorulok megsegiteset, csak belattuk (avagy: ugy talaltuk), hogy ennek az allami ujraelosztas bizonyitottan hasznalhatatlan, hatekonytalan, es nem utolsosorban erkolcstelenul eroszakos modja.
alibertarianfuture.com/wp-content/uploads/2014/05/penn-jillette-charity-copy.png
scontent-vie1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/10154384_455557164627460_6227428922469651241_n.jpg?oh=712d387b9b903af69ed5b1a97366785c&oe=591EBD18

>a baloldal eredeti (identitáspolitikától és a marxista osztályharctól egyaránt szigorúan mentes) eszmeisége
Az a baj, hogy ilyen definicio szerint nem letezhet. Nincsen baloldal "osztalyharc" nelkul, meg ha nem is a szigoruan vett eroszakos marxista ertelemben. Nincsen baloldal "rohadjanak meg a nalam gazdagabbak" nelkul.
www.youtube.com/watch?v=k8M3LnXIgM8
Oh nocsak, pont erre gondoltam en is: @Cisgendered shitlord
Kiegeszitenem annyival, hogy az egesz mellett meg letrejon egy harmadik, rejtett osztaly is: az allamapparatus (vo Civil Service, nagyon ajanlom a temaban az Igenis, Miniszter ur c. brit sorozatot), aki ezt az egeszet "potom penzert" megszervezi, direkt haszonelvezojekent az osztalyok kozotti konfliktusnak.

Deansdale 2017.01.05. 20:42:45

@aldum: Szokás szerint átfogó elvekről igyekeztem beszélni, és azért valljuk be, az individualizmus önmagában nem feltétlenül késztet senkit a másokon segítésre - a politikai jobboldal elsősorban az alapelvekhez extraként hozzákapcsolt (jobbára keresztény eredetű) töltet miatt adakozó természetű. A libertárius gondolat gyökere az "engem mindenki hagyjon békén, és én is békénhagyok mindenkit" - ez azért nem a szegények megsegítésének imája. De remélem érthető az elvek és a gyakorlat közötti különbség, és hogy nem a létező, kortárs jobbosokról vagy libertáriusokról nyilatkoztam mikor azt írtam, hogy a másokon való gondolkodás alapvetően a közösségi gondolkodás része, nem az individualistáé.

"Teremtom, ne hagyj el, elhangzott ilyen velemeny?"

Csak egy félreértés volt, nem fogalmaztam pontosan, ami gyakran megesik ha az ember röptében ír cikket és nem kotlik rajta még órákat sem, nemhogy napokat :)

"Na, az ilyenek miatt frusztralodott zombigyilkos is addig, hogy lemarxistazzon teged"

Mert képtelen volt különbséget tenni a gondolati finomságok között, amire remélem te képes vagy. Sehol nem állítottam, hogy a jobbosok nem szociálisan érzékenyek, hanem arról beszéltem, hogy egy rakás ember balosnak tartja magát, mert a gondolkodása arrafelé hajlik amit a közvélemény baloldali eszményként ismer, ugyanakkor a modern baloldal ezt már rég nem képviseli. Hogy ettől én miért lennék marxista azt szerintem az atyaúristen fasza se tudná hitelt érdemlően elmagyarázni - inkább az lehet a baj, hogy ahogyan én kapkodva írok, mások úgy kapkodva olvasnak, aztán a leírt gondolatokat össze-vissza asszociálják a fejükben, míg ki nem jön valami, amit az író egyáltalán nem írt bele a cikkbe :)

"a szocialis erzekenyseg kizarolag az autoriter baloldal principiuma, a libertariusok meg az "erosebb kutya baszik" es a "mindenki a sajat szerencsejenek kovacsa, akinek semmije nincs, az annyit is er" hivei"

Azért szerintem te se vakulj el a korrupt narratívával ellentétes irányba túlságosan - a NAP és az egyéb libertárius szövegek önmagukban sehol nem tartalmazzák azt, hogy adakozz, hogy segíts másokon, ezt rád bízzák, aztán vagy megteszed, vagy nem. Ezzel szemben a kollektivista gondolkodásnak ez az egyik központi eleme, hogy "senkit nem hagyunk hátra", inkább mindenkitől elveszünk, de nem hagyunk senkit nyomorogni. Az más kérdés, hogy a gyakorlatban ezt hogyan tudták megvalósítani - ahogy jeleztem, ELVEKRŐL beszélek. Pontosan ez a dichotómia lényege, ettől ellentétes az individualista és a kollektivista gondolkodásmód. Ne kövesd el azt a hibát, hogy azt hiszed, minden ami jó az egyik oldalon van, a másik pedig színtiszta gonosz. Nem ártana a vérlibertáriusoknak egy alapos képzés a yin-yang filozófiából :D

"Az a baj, hogy ilyen definicio szerint nem letezhet."

Úgy érzem itt senkinek nincsen fantáziája, mindenki megrekedt azon a szinten, hogy amit a marxisták a szájába tömtek csak az létezhet és semmi más. Az adóztatásos közteherviselés nem jár feltétlenül együtt az osztályharccal, ugyanakkor a marxizmus filozófiai lényege kizárólag az osztályharc, amit az adóztatásos közteherviselésről simán le lehet választani. Létezik baloldal marxizmus nélkül, csak el kellene engedni a tévképzetet, hogy Marx bácsi örökre összeláncolta a közösségi központú gondolkodást a gazdag emberek kibelezésével.

Persze emberi irigység mindigis létezni fog, de ez nem egyenlő azzal, hogy egy erre szolgáló apparátus 24/7 nyomatja a lázító osztályharcos szöveget, amivel lázadásra buzdítja a proletárokat. Ha megnézed, a történelem 99,9%-ban nyugi volt, vagy legalábbis nem volt _konkrét_ osztályharc. Az irigykedés meg nem érdekel, önmagában mindenki azon füstölög amin akar, abból még nem lesz kaszakiegyenesítés.

Egyébként azt mondom, ha a hipergazdagok nem tennék ezt lehetetlenné, egy vagyonadóval és egy államszerkezet-karcsúsítással ezeket az "osztályproblémákat" örökre meg lehetne oldani anélkül, hogy fent elszegényednének vagy lent lázonganának. Vagyis igenis létezhet baloldal, ami nem akarja lekaszálni a gazdagokat, megelégszik az adóztatásukkal.

aldum · http://aldum.pw 2017.01.05. 21:59:40

>az individualizmus önmagában nem feltétlenül késztet senkit a másokon segítésre
Valoban, de nem is zarja ki. Mondhatni ortogonalis.

>jobbára keresztény eredetű) töltet miatt adakozó természetű
Ezert hoztam a jezusos kepet: A keresztenyseg arrol szolt, hogy adakozz sajat belatasbol, nem arrol, hogy az uralkodo (osztaly) ujraosztja sajat belatasa szerint.

>A libertárius gondolat gyökere az "engem mindenki hagyjon békén, és én is békénhagyok mindenkit"
Igen am, de ez az allami szintre vonatkozik, nem a kozossegre.

>a másokon való gondolkodás alapvetően a közösségi gondolkodás része, nem az individualistáé.
Ez nekem hamis dilemmanak tunik. Az, hogy valaki nem tartja helyesnek a kiraly/tanacs/parlament beleszolasat az eletebe, meg nem lesz mizantrop remete.

>Sehol nem állítottam, hogy a jobbosok nem szociálisan érzékenyek, hanem arról beszéltem, hogy egy rakás ember balosnak tartja magát, mert a gondolkodása arrafelé hajlik amit a közvélemény baloldali eszményként ismer, ugyanakkor a modern baloldal ezt már rég nem képviseli.
Ezert van a political compassnak ket tengelye: a bal-jobb meg a libertarius-autoriter. Ezt ereztem, hogy kicsit osszemosod, illetve ezt hazudja el az autoriter baloldal: hogy aki mas eszkozoket - pl a szabad piacot, ami bizonyitottan a legjobb modszer a szegenyseg lekuzdesenek, mig az alamizsna a legrosszabb; tudod hogy van a hallal meg a halaszattal, de van a klasszikus mondasnak egy modern ujraertelmezese: igerd oda neki masok halat, es megvalasztanak - tart helyesnek a tarsadalom mukodesehez es a nyomor lekuzdesehez, az szuksegszeruen erzeketlen tusko, aki "utalja a szegenyeket".
Ami engem illet, tavol alljon tolem, hogy lemarxistazzalak, de tagadhatatlan, hogy nehany protomarxista, vagy mondjuk inkabb ugy, hogy keynes-i kozgazdasagtani sema utat talalt a te gondolkodasodba is. Ilyenkor mindig szornyulkodok, hogy micsoda sikerrel sikerult beszivarogtatni a civilizaciokat romba donto gondolataikat, hogy meg teged is megfertoz itt-ott, pedig a tema szakertoje vagy egyebkent, es a gazdasagi kerdeseken kivul tevedhetetlen biztossaggal fedezed fel a nyomait ugyanennek az aknamunkanak.

>ahogyan én kapkodva írok, mások úgy kapkodva olvasnak
Tudod hogy van, egy ido utan mindenutt ugyanazt latod. A feministak noelnyomast, te a rockefellereket es a kulturmarxistakat, en meg kultur- es minden egyeb marxizmust. Persze ettol nem lettem jakobinus forradalmi elcsapat, aki eretneknek kialtott ki teged, csak velemenykulonbsegunk adodott, amit szeretnek kihasznalni igeterjesztesre es a sajat allaspontom csiszolasara.

>a NAP és az egyéb libertárius szövegek önmagukban sehol nem tartalmazzák azt, hogy adakozz, hogy segíts másokon, ezt rád bízzák, aztán vagy megteszed, vagy nem
Ez igy van, csak nekem ezzel semmi bajom nincs. Kozben emellett a "senkit nem hagyunk" hatra hive is vagyok, egy bizonyos mertekig. Feljebb kifejtettem, az alamizsnaosztas potyazokat szul, azt meg nem szeretem, ha nem dontheted el magadnak, hogy kivanod-e finanszirozni masok rossz donteseit. Nezetem szerint az a helyes, ha a kisebb kozossegek ezt megoldjak maguknak, mindenki azt tamogatja, akit erdemesnek tart ra. Az a baj, hogy a joleti allam sokszorosanak lattatja a problemat, mert olyan osztonzoket ad, hogy sokaknak megeri a segelyert kuncsorogni, mint elmenni dolgozni, ezt tetezve a foglalkoztatas es munkavallalas hihetetlen adminisztracio megbonyolitasaval.
mno.hu/kulfold/kapnak-havi-250-ezret-hatha-nem-isszak-el-1378254

>Ne kövesd el azt a hibát, hogy azt hiszed, minden ami jó az egyik oldalon van, a másik pedig színtiszta gonosz
Ezt mar lejatszottuk parszor, ez a middle ground fallacy. Igenis vannak kerdesek, ahol ahol a skalanak abszolut az egyik szelen helyezkedik el a helyes megoldas (mennyi rabszolgatartas vagy nemi eroszak helyes?).
De nem is azt mondom, hogy az egyik oldal teljesen rossz, a masik meg teljesen jo, hanem hogy az eroszak kezdemenyezese rossz, annak hianya pedig nem. Persze ervelhetsz amellett, hogy egy minimalis eroszak egy szukseges rossz - akar meg meggyozheto is vagyok -, de ez nem valtoztat a moralis tartalmon. Es itt indul a csuszos lejto, amikor valaki a "kozjo" ismerojenek szerepeben tetszeleg, amit altalaban rendkivul szkeptikusan fogadok.

aldum · http://aldum.pw 2017.01.05. 22:00:41

@Deansdale:
>Létezik baloldal marxizmus nélkül, csak el kellene engedni a tévképzetet, hogy Marx bácsi örökre összeláncolta a közösségi központú gondolkodást a gazdag emberek kibelezésével.
>Úgy gondolom, hogy kiállhatna most egy politikus és azt mondhatná, hogy a tehetősek és a szegények nem egymás ellenségei, ha rendbetesszük a közteherviselést és karcsúbbá tesszük az államszerevezetet akkor a lentieket fel lehetne emelni anélkül hogy a fentieket lehúznánk
Kollektivista gondolkodas letezhet, eroszakos ujraelosztas nem. Ahhoz, hogy valaki azt gondolja, hogy valakitol nem bun lopni-rabolni, szuksegszeru, hogy valamilyen szinten ellene legyen hangolva. A "gazdagtol lopni nem bun, van neki eleg ugyis" mondas szegyenletes erkolcstelenseg. Stefan Molyneux irt az erkolcs egyetemessegerol
angolul: cdn.media.freedomainradio.com/feed/books/UPB/Universally_Preferable_Behaviour_UPB_by_Stefan_Molyneux_PDF.pdf
magyarul (folyamatban): ellenpropaganda.com/stefan-molyneux-egyetemesen-preferalando-viselkedes/
tl;dr: Van egy furcsa nullzona az emberi gondolkodasban, ahol az igazsag visszajara fordul: pl a "lopni bun" megfordul, es "adot szedni" erkolcsos lesz. Csakhogy ez egy szelhamossag, ilyen erkolcs egyetemes nem lehet. @Ahasverus, mivel ez reszben megvan magyarul is, ajanlom szives figyelmedbe.

>Az irigykedés meg nem érdekel, önmagában mindenki azon füstölög amin akar, abból még nem lesz kaszakiegyenesítés.
Egyetertunk. De azert egy bolcsesseget idetennek: a buta irigykedik masok sikereire, az okos igyekszik megerteni is utana csinalni. :)

Aurelius Respectus 2017.01.05. 22:42:01

@aldum: Elég fura gondolkodásod van. Miért érdekel a milliárdosok vagyona, akik jó része amúgy mások megkárosításával szerezte vagyona jó részét ? Én például nem sírnék, ha Gyurcsányra kiszabnának 50 % jövedelemadót évente, de Csányi vagy Demján nehéz sorsa miatt sem lennének álmatlan éjszakáim. Engem valahogy jobban zavarnak az aluljáróban alvó emberek, őket sajnálom.

aldum · http://aldum.pw 2017.01.05. 22:58:21

@Aurelius Respectus:
>Miért érdekel a milliárdosok vagyona, akik jó része amúgy mások megkárosításával szerezte vagyona jó részét?
Idezem magamat mashonnan: "Eh, megint kilog a szocializmus otvaros lolaba, mindkettotoknel. "Nem az a gazdag, akinek tobb penze van Kubikos Jozsinal, hanem akinek nalam is tobb van!"
Hirem van: nem azon dol el, hogy valakinek erenyes-e az adott mertekben gazdagnak lennie, hogy mennyi penze van, hanem hogy a jovedelemre tisztesseges uton, oroklessel vagy ugyes vallalkozassal tett szert, vagy eroszakkal es politikai helyezkedes utjan."

Nem, nem feltem Gyurcsanyt egyaltalan egy kis vagyonelkobzastol. Elmeletben meg tamogatnam is. Viszont amitol sokkal jobban tartok, az az, hogy ha barkit felruhazol ilyen hatalommal, abbol kikerulhetetlenul onkenyeskedes lesz, meg egy uj uralkodo osztaly, aki adott esetben megfosztja Gyurcsanyt a lopott vagyonatol, de azt mar ne vard, hogy visszajuttassa a karosultakhoz, inkabb megtartja maganak, aztan a helyere lep. Ez a hatalom termeszete, nem hiszem el, hogy ezt a mult szazad, vagy akar az elmult 2000 ev tortenelme utan meg bizonygatnom kell.

>Engem valahogy jobban zavarnak az aluljáróban alvó emberek, őket sajnálom.
Akkor tegyel ertuk es biztass erre masokat. De ha a penztarcamban kutatsz, kiveszel belole egy osszeget, aminek aztan a toredekebol "tamogatod" a raszorulokat, vagy erre masokat buzditasz, akkor engedd meg, hogy ellenveteseim legyenek. Es legfokeppen ne sutkerezz a moralis felsobbrenduseg hamis dicsfenyeben.

Deansdale 2017.01.05. 23:08:02

@aldum: "Valoban, de nem is zarja ki. Mondhatni ortogonalis."

Pontosan, a balos gondolkodásnak viszont alapköve. Ez egy különbség a sok közül.

"ez az allami szintre vonatkozik, nem a kozossegre."

A közösségre is vonatkozik: az én életembe senki ne akarjon beleszólni, a szomszéd se, nem csak az állam.

"Az, hogy valaki nem tartja helyesnek a kiraly/tanacs/parlament beleszolasat az eletebe, meg nem lesz mizantrop remete."

Én az egymással ellentétes filozófiák alapgondolatairól beszélek, te viszont arról, hogy a libertárius emberek nem feltétlenül mizantrópok. Ennek a kettőnek kevés köze van egymáshoz, és egyébként nem is állítottam amit tagadsz. A libertárius filozófia alapvetően individualista, vagyis az egyén jogaira épít, nem utolsósorban pont azért, mert a magántulajdont az egyénnél akarja tartani. Ebben a másokról való gondoskodás gyakorlatilag fel sem merül, ahogy mondtad, ortogonális. A kollektivista filozófia ezzel szemben kifejezetten a másokról való gondoskodásról szól, ez egyértelmű hozzáállásbeli különbség, aminek SEMMI KÖZE ahhoz, hogy a marxista rendszerekben ezt a gondoskodást elkúrták. Egy kollektivista gyárilag a közgondoskodásra, az individualista viszont csak ha úgy tartja az úri kedve. Ez nem azt jelenti, hogy az individualisták rosszabb emberek, viszont a filozófiai különbség tagadhatatlan.

"a political compassnak ket tengelye: a bal-jobb meg a libertarius-autoriter"

Én egy büdös szót sem szóltam a libertáriusokról, azt ti kevertétek ide. Én arról írtam, hogy a jobbos gondolkodás individualista, a balos meg kollektivista. Azt meg már megintcsak ti keveritek ide, hogy szerintetek minden balos gondolkodás szükségszerűen autoriter is, amiben van némi igazság, de nem akkora mértékben mint gondoljátok. Egyébként meg egy bizonyos létszám fölött az együttéléshez _SZERINTEM_ szükség van valamilyen államszervezetre, ami sajnos mindenképpen jelent némi autoriter hatalmat is, dehát ez van. Tisztán libertárius társadalom még nem létezett, szerintem nem is lehetséges, de ha sikerül megvalósítani szívesen felülvizsgálom a nézeteimet :)

"pl a szabad piac"

Ez a cikk kifejezetten nem foglalkozott azzal, hogy mi a helyes módszer a szegénység enyhítésére. Amit mondasz az nagyjából igaz, de a legkevesébé sem cáfolja amit írtam. Háromféle világlátást vázoltam fel, ami jelenleg a politikai porondon egymás ellen harcol, és kicsit bővebben kitértem az identitáspolitikára. Úgy érzem ezt messze túlgondoltad, olyasmiket kritizálsz ami a későbbi cikkekben lenne tárgyalva ha ez a cikk sorozat lenne.

"nehany keynes-i kozgazdasagtani sema utat talalt a te gondolkodasodba is"

Sokszor mondtam, hogy alapvetően libertárius/kapitalista vagyok, de látok ezeknek a rendszereknek bizonyos hátulütőit, amit egy lehelletnyi beavatkozással korrigálni lehetne. Ez a gyakorlatban annyit tesz, hogy a 100% libkap rendszerre tennék egy vagyonadót. Fel nem foghatom, hogy ettől miért változik az egész rendszer egyesek szerint totális kommunizmussá, illetve miért fertőződött meg mindenféle csúnyaságokkal. Nem azért vetnék ki adót, hogy a gazdagokat sanyargassam és ingyenélőket fizessek belőle - ha ezt volt a tévképzet akkor most közlöm, hogy nem erről van szó :)

"velemenykulonbsegunk adodott, amit szeretnek kihasznalni igeterjesztesre es a sajat allaspontom csiszolasara"

Kölcsönös :)

"Ez igy van, csak nekem ezzel semmi bajom nincs. Kozben emellett a "senkit nem hagyunk" hatra hive is vagyok, egy bizonyos mertekig."

Nahát, a te gondolkodásodban is vannak kollektivista vonások, oszt' mégsem vagy a sátán ügynöke :D Sosem állítottam, hogy az individualista-kollektivista tengelyen bármivel bajom lenne, vagy bármi eredendően rossz lenne, ugyanis szerintem mindkét fajta gondolkodásban van előny és hátrány, ráció és logikátlanság, úgyhogy egy jól megkovácsolt hibrid lenne az optimális. Mindenesetre te magad vagy az élő bizonyíték, hogy bizonyos kollektivista gondolati elemek rendben vannak, és semmi közük a marxizmushoz.

"az alamizsnaosztas potyazokat szul"

Szerencsére ilyesmiről szósem volt :)

"Ezt mar lejatszottuk parszor, ez a middle ground fallacy."

A lópikulát. Ne nézz gyereknek, nem azzal etetlek, hogy az igazság mindig középen található. Talán pont azért nem érted miről beszélek, mert tévesen skatulyázod, és nem is figyelsz az értelmére. Azt magyaráznám, hogy az individualista és kollektivista gondolkodás egy-egy étlap, rajtuk száz fogással, és hogy a kettőből együtt lehetne egy olyan rendszert építeni, ami minden embernek kielégíti az igényeit és hosszú távon is működőképes. Te ragaszkodsz a saját egysíkú libertárius elképzeléseidhez, ami ugyan a kellektivista természetű emberek igényeit egyáltalán nem elégíti ki, de ez téged nem érdekel, mert mivel szerinted "tévednek" ezért az ő igényeik semmisnek tekintendők. Szerinted ilyen alapokon egy rendszer működhet hosszú távon? A kollektivisták heteken belül szétvernék az individualista utópiád, hacsak nem véded 24/7 fegyveresen...

Deansdale 2017.01.05. 23:34:01

@aldum: Szóval, más egyebek mellett, abban a téveszmében gondolkodtok egy páran, hogy ami nektek optimális az mindenkinek az lenne, és ha rájuk erőltetnétek az elképzeléseiteket akkor hirtelen "megvilágosodnának", és boldogan élnének az utópiátokban. Ismerős ez a gondolat valahonnan?

Az emberek fele "balos", és nekik egy olyan rendszerre van igényük, ami simogatja az ilyen irányú elvárásaikat. Hiába magyarázod nekik, hogy a tisztán jobbos rendszer az optimális, nem fogod tudni megtéríteni őket, pl. azért mert ez sokaknál nem is elsősorban értelmi kérdés, hanem érzelmi, lelki alkati.

"Igenis vannak kerdesek, ahol ahol a skalanak abszolut az egyik szelen helyezkedik el a helyes megoldas"

Természetesen, de egy olyan nagyívű politikafilozófiai kérdésben, mint az individualista és kollektivista világképek ütközése, nem ez a helyzet. Az ilyesmit nem lehet annyira redukálni, hogy az egyik en bloc igaz, a másik meg en bloc téves.

"az eroszak kezdemenyezese rossz"

Ebben egyetértünk, hol a vita? :)

"Ahhoz, hogy valaki azt gondolja, hogy valakitol nem bun lopni-rabolni, szuksegszeru, hogy valamilyen szinten ellene legyen hangolva."

Túl merev elvekben gondolkodsz, ennél a valóság nagyságrendekkel rugalmasabb. Az emberek 99%-a bármiféle probléma nélkül túlteszi magát azon, hogy az állam beszed némi adót amiből a működését fedezi, és ehhez nincs szükség semmiféle morális igazolásra. Az emberek pragmatikusak, elfogadják, hogy ez van, amennyiben a rendszer nem durván igazságtalan. Szóval nem hiszek abban, hogy a vagyonadót csak úgy lehet bevezetni ha a csórók gyűlölik a gazdagokat, szerintem enélkül is simán menne. Csak egy nagyon keskeny libertárius réteg foglalkozik azzal, hogy az adó lopás, vagyis bűn, ésatöbbi - az embereket ez nem érdekli, minket néznek hülyének amikor erről beszélgetünk.

"A "gazdagtol lopni nem bun, van neki eleg ugyis" mondas szegyenletes erkolcstelenseg."

Ezzel szemben a gazdagokat MEGADÓZTATNI, mert nekik van elég úgyis, nem erkölcstelen. Legalábbis az emberek 99%-a szerint(!!!), és nem azért mert rühellik a gazdagokat, hanem mert mindenki fizet adót, a gazdagok éppúgy mint az alsó-középosztálybeliek, amit általánosságban elfogadható közteherviselésnek tartanak, nem pedig lopásnak. Az adóztatás százalékainak ilyen-olyan tologatása nem teszi a dolgot nagyobb erkölcstelenséggé, mint amilyen máris, azt pedig az emberek már úgyis benyelték, szóval nincs itt semmi probléma azon kívül, hogy néhány libertárius akadékoskodik és fölöslegesen lázítja a tömegeket :D

Remélem megérted, hogy hol beszélek a tömeg elképzeléseiről és hol a sajátjaimról, mert ha nem akkor megint belekeveredünk pár fölösleges körbe, hogy marxista lettem, meg ilyenek :)

Stefant nagyra értékelem, de mint filozófus túl merev, annyira hogy az már egészségtelen. Persze, ki lehet mutatni hogy az adó erkölcstelen, meg még sok dolog más is az, és lehet álmodni egy szupcsi utópiáról, ahol minden tökéletes, és sosem fog eljönni. Én ennél pragmatikusabb vagyok, a morálfilozófiai értekezések helyett azzal foglalkozom, hogy a jelenlegi helyzetből milyen fokozatos változtatásokkal lehetne egy jobbat teremteni úgy, hogy azt lehetőleg a jobbosokon és balosokon, illetve a gazdagokon és szegényeken egyformán át lehessen verni. Hogy ez a rendszer nem a Stefan-féle utópia lenne, hanem "csak" sokkal jobb mint ami most van, azon belül pedig fényévekkel libertáriusabb mint a jelenlegi? Erre a kompromisszumra hajlandó vagyok...

Az volt a baj zombival is, hogy KIZÁRÓLAG kibaszott abszolútumokban volt képes gondolkodni, tehát ha valami nem arról az utópiáról szólt amit ő elképzelt akkor az egy marxista komcsi szemét volt, a kitalálója meg értetlen hülye, aki nem látja a zombi-utópia fényét. Ez a mentalitás garantálja, hogy sose jussunk ötről a hatra, mert az értelmes, mindenki számára elfogadható lépésenkénti jobbítást elutasítja egy abszolútista utópia nevében, amit vagy azonnal érünk el egycsapásra, vagy sehogyan.

Wastrel 2017.01.06. 01:01:33

Aldum hozzászólásait olvasgatva, nem véletlenül tartják a libertáriusokat szélesebb entellektüel körökben szimplán füvezős náciknak. Semmi újat nem hoztok a közbeszédbe, az egyetlen újítás a pedofil pornó legalizálásának propagálása, amellyel mostanában tele vannak az ankap fórumok, pláne a redditen.

Plusz Keynes volt az egyetlen, aki a kapitalizmsut élhető rendszerré tette, nem véletlenül kellett elsöpörni a módszertanait a vasfüggöny lehullása után, amikor már nem volt szükség a kapitalizmust emberarcúnak mutatni.

Barbaarb 2017.01.06. 07:44:47

Nem gondolom, hogy csak ez a három gondolkodás mód, ennek végtelen számú variációja létezik. Tehát ezek inkább csak alapok.

A Fidesznél néppártként természetesek a progresszív elemek, hiszen ők a palettát teljes szélességében bejárják szavazókért.
A Jobbiktól meg már egyáltalán nem meglepőek az ilyen elemek, teljesen letértek eredeti útjukról. Szimpatikusabbak voltak, amíg a maguk 10-20%-ával kiálltak elveik mellett, ami még jobb lehetett volna, ha nincs egyeduralom velük szemben. Most az elveiket simán feladták, a kormányra kerülés érdekében, a szavazóbázisuk lecserélődése is megkezdődött már, egyelőre a szavazók elvesztésével. Azonban mivel kifejezetten baloldali a programjuk, a szoclibekből kiábrándult szavazókat simán megszólíthatják majd.

@Deansdale:

"Mint például itt a cigányhelyzet, pár éve mintha leállt volna a balos gépezet a folyamatos cigóhergeléssel, és azóta mit ad isten, kevesebb a konfliktus."

Érdekes (vagy nem érdekes) módon a szoclib kormányok ideje alatt mindig nagyobb problémát jelent a cigány-magyar szembenállás, a szélsőjobbos pártok is ekkor erősödnek meg (MIÉP 94-98, Jobbik, -2010).

@Aurelius Respectus:

Az a baj, hogy ezek olyan szélsőségek, amelyekre nem szabad rendszert szabni. A rendszert arra kell kialakítani, hogy a szegények nagy többsége főként maga tehet szegénységéről, ahogy a jómódúbbak túlnyomó része is megdolgozott, kockáztatott, felelősséget vállalt ahhoz, hogy életszínvonalát elérje. A korrupció, az erkölcstelen meggazdagodás, és a túlnyomórészt külső tényezők miatt lecsúszottak helyzetét más eszközökkel kell megoldani. Szerintem.

Deansdale 2017.01.06. 09:02:00

@Wastrel: A libertárius filozófia sziklaszilárd alapokon áll, amit persze az "entellektüellek" még csak meghallgatni sem hajlandóak, nemhogy megérteni, így egy kicsit kajla ahogy leszólnak valamit amiről fogalmuk sincs. Az, hogy elszórt blogkommentek nem adják vissza a filozófia egészét szerintem nem a libertárius gondolkodás bűne.

Persze mint mindent ezt is túlzásba lehet vinni, de a "náci" jelző szerintem égbekiáltó baromság, ha létezik filozófia a világon ami biztosan az ellentéte a nácinak akkor az a libertárius.

Egy mozgalmat vagy filozófiát talán nem arról kellene megítélni amit valakik a redditen a pedo-pornóról magyaráznak.

Deansdale 2017.01.06. 09:20:34

@Barbaarb: A jobbik szerintem nem megy bele az újmarxi identitáspolitikába, vagy ha igen, akkor a megszokott iránnyal szemben, ami egy érdekes kísérlet lehet majd. Persze közben folyamatosan visítani fog rá a teljes újmarxi baloldal (ami nagyobbrészt "centralistának" álcázza magát, ugye), de ez nem újdonság, eddig is visítottak. Azt mindenesetre nem hiszem, hogy elkezdenék a cigánysimogatást meg a feminista dumát, bár a mai világban semmi sem lehetetlen :)

"a szoclib kormányok ideje alatt mindig nagyobb problémát jelent a cigány-magyar szembenállás"

Ez magától értetődik, mivel ők szándékosan hergelik a cigókat, a fidesz meg nem.

Tegnap néztem Stefan Molyneux videóját a debil amcsi gyerek megkínzásáról, amiben nyíltan beszél arról (is), hogy a modern baloldal már nagyjából 100 éve dolgozik egy faji konfliktus kirobbantásán, hogy minden vágyuk egy jó kis faji háború. Ez lassan be is érik, ahogy most a helyzet kinéz az USA-ban és Európában is elég még pár év és kirobban valami. Az teljesen nyilvánvaló, hogy a színesek radikalizálódásának egyetlen forrása a balos propaganda, a sajtóban és az oktatásban nyomatott durva agymosás, ami szerint őket a fehérek elnyomják és gyűlölik, és hogy ezzel szemben a színesek bármit megtehetnek, az rendben van. Ideje lenne az embereknek felébredni arra, hogy a valódi ellenség nem a színesek (vagy nekik a fehérek), hanem azok akik a vérengzés felé terelik a dolgokat. Szerintem Breivik is valami ilyesmi következtetésre jutott, és bár erkölcsileg nem lehet egyetérteni azzal amit csinált, lehet hogy hosszú távon valódi pozitív hatással volt az országa életére. Ha létezik békésebb megoldás amivel ugyanezt a hatást el lehet érni akkor sürgősen meg kell találni.

www.youtube.com/watch?v=W5x42MArLPQ

IdomitottFoka 2017.01.06. 13:23:53

@Deansdale: Annyira sóhaj. 100 éve modern baloldal? 100 éve célja egy faji alapú háború? Legalább a saját mániáidat komolyan vehetnéd. Oké nem te mondtad, de hivatkozol rá.

aldum · http://aldum.pw 2017.01.06. 17:51:00

@Wastrel:
>Aldum hozzászólásait olvasgatva, nem véletlenül tartják a libertáriusokat szélesebb entellektüel körökben szimplán füvezős náciknak. Semmi újat nem hoztok a közbeszédbe, az egyetlen újítás a pedofil pornó legalizálásának propagálása, amellyel mostanában tele vannak az ankap fórumok, pláne a redditen.

Wastrel, tudod, hogy nagyon tisztellek, de most minden tiszteletem mellett a kurva anyadat. Ilyen szintu ocska szar szalmababozas, kutmergezes, szemelyeskedes, nacizas, drogosozas _nem melto hozzad_ es az intellektusodhoz.
A gyerekporno (birtoklasanak, nem keszitesenek) legalizalasa mellett pedig nagyon komoly ervek vannak, de ez tipikusan nem libertarius program, legutobb peldaul a sved kalozpartbol Rick Falkvinge (tudod, baloldal) probalt ervelni mellette. Mas kerdes, hogy egyetertettem, de ezt ugy felhozni, mint elsorendu ancap temat es ugyet, egesz egyszeruen gorenyseg, hazugsag, es retorika. Egeszen nyilvanvalova teszi, hogy eszerveid nincsenek, csak a szardobalas maradt.

>Plusz Keynes volt az egyetlen, aki a kapitalizmsut élhető rendszerré tette, nem véletlenül kellett elsöpörni a módszertanait a vasfüggöny lehullása után, amikor már nem volt szükség a kapitalizmust emberarcúnak mutatni.

Ez pedig olyan szintu ostobasag, ami csak a kozgazdasagtan teljes meg nem ertesebol, vagy ismeretenek hianyabol kovetkezhet. Ertem en, hogy erzelmileg elkotelezett vagy, es ez lehetetlenne teszi szamodra a racionalis merlegelest, de talan illene mar ezen tullepni es a szarposztoloknal melyebben is megvizsgalni azt, amit ilyen izzo gyulolettel kopkodsz. Szivesen ajanlok konyveket.

Bent mielott en meg kurvaanyazok: amilyen az adjonisten...

aldum · http://aldum.pw 2017.01.06. 18:55:22

@Deansdale:
>A közösségre is vonatkozik: az én életembe senki ne akarjon beleszólni, a szomszéd se, nem csak az állam
Igen, de a kozossegnek lehetnek normai, amit ha nem tartasz be, akkor kizarhatnak. Nem arrol van szo, hogy nincsenek szabalyok: uralkodok nincsenek. A "nekem mindent lehessen" megint csak egyfajta szalmabab, megteveszto megfogalmazasa az otletnek.

>mert a magántulajdont az egyénnél akarja tartani
Ez megint nem stimmel. Az, hogy nem serted meg mas magantulajdonat, nem jelenti, hogy nala is kell maradnia. Egeszen nyugodtan belefer, hogy elosztogassa. Ami nem fer bele, az ennek a kulso kenyszeritese (marmint eroszakkal, ahogy feljebb mondtam, kozossegi normakent igen).

>A kollektivista filozófia ezzel szemben kifejezetten a másokról való gondoskodásról szól, ez egyértelmű hozzáállásbeli különbség
A kollektivista filozofia arrol szol, hogy a kollektiva erdeke elobbre valo az egyenenel. A nacizmus is kollektivista, aztan megsem arrol ismerjuk, hogy olyan gondoskodo lett volna. De ezzel egyebkent meg onmagaban semmi baj nincs, csak amikor elokerul a "forradalmi elcsapat" vagy "a kormany" vagy emberek barmi egyeb olyan csoportja, aki ugy tesz, mint aki tudja, mi a kollektiva erdeke. Ez eddig meg mindig abba torkollott, hogy valaki jol jart a tobbiek karara. Masreszt pedig elmeletileg is lehetetlen, hogy egy kozponti bizottsag aggregalni tudja az altala kormanyzottak erdekeit es kiszamolni ennek eredojet. A "legnagyobb jo a leheto legtobbeknek" nem csak erkolcstelen, hanem kiszamolhatatlan is.

>Tisztán libertárius társadalom még nem létezett, szerintem nem is lehetséges, de ha sikerül megvalósítani szívesen felülvizsgálom a nézeteimet
Az iPhone elott okostelefon sem letezett. Mindenesetre en kiegyezek egy minimalis allammal is, de abba a szocialis halo nem tartozhat bele, legfeljebb a birosag-torvenyhozas-katonasag tartozhat bele.
s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/b3/04/5e/b3045ec27ac57e3d29850ff2abb49405.jpg

>Ez a cikk kifejezetten nem foglalkozott azzal, hogy mi a helyes módszer a szegénység enyhítésére.
De azt mar nem is a cikkhez irtam, kozben elkalandoztunk azert a szigoruan vett tartalmatol.

>Fel nem foghatom, hogy ettől miért változik az egész rendszer egyesek szerint totális kommunizmussá, illetve miért fertőződött meg mindenféle csúnyaságokkal.
Nem mondtam, hogy a rendszered rogton azza valtozik, csak a motivaciodat velem ezekben a gondolatokban megtalalni.
>Nem azért vetnék ki adót, hogy a gazdagokat sanyargassam és ingyenélőket fizessek belőle
Ezt nem is gondoltam, ertem, hogy elmeletben ez jo otlet, csak hat a franya gyakorlat.

>Te ragaszkodsz a saját egysíkú libertárius elképzeléseidhez
De ez nem azert van, mert zealot vagyok, hanem mert evek munkajaval, olvasassal, beszelgetessel, gondolkodassal itt kotottem ki, pedig ifjukoromban naiv balliberalis voltam, es miutan ket evig olvastalak a ferfihangon es itt, akkor voltam nagyjabol ott, ahol most te. Tovabbi masfelet toltottem azzal, hogy be kellett latnom, hogy az igazsag ennel meg arrebb van, ekkor neveztem magam eloszor ancapnak. Nekem is kokemeny munkaba kerult elengedni azt a memet, hogy "de hat valamennyit le kell csipni a gazdagokrol, hogy a szegenynek szetosszuk!", es ekkor meg eleg amator voltam az osztrak iskolabol is, tisztan etikai alapon jutottam oda.

>a kellektivista természetű emberek igényeit egyáltalán nem elégíti ki, de ez téged nem érdekel, mert mivel szerinted "tévednek" ezért az ő igényeik semmisnek tekintendők
Egyreszt mar megbeszeltuk, hogy lehet kollektivistanak lenni allami ujraosztas nelkul is. Masreszt pedig nem azert "tekintem semmisnek" az igenyeiket, mert tevednek, hanem mert elfogadhatatlannak tartom az eroszakot, barmilyen nemes zaszlot lobogtatva is tortenjen.
Megprobalom atvinni ugyanezt egy masik panelra, amivel egyetertesz: nem azert elfogadhatatlan a noi kvota a cegek igazgatotanacsaban, mert teljes tevedes, hogy 50-50%-nak kell lennie a nemek aranyanak mindenhol, hiszen nyilvanvalo biologiai kulonbsegek vannak, a duma meg arrol, hogy ettol a cegnek is jobban megy, teljes allatsag (holott ez is igaz), hanem mert senkinek semmi koze ahhoz, hogy a magantulajdonomat kepezo ceg milyen szemelyzeti politikat folytat.

>A kollektivisták heteken belül szétvernék az individualista utópiád, hacsak nem véded 24/7 fegyveresen...
Ezt is mar annyit mondtam, hogy en is unom: az en programomnal sokkal-sokkal utopistabb elkepzeles, hogy emberek egy kis csoportjanak felmentest adsz a mindenki mast koto moral alol, es akkor ok azzal majd nem fognak visszaelni, nem fognak ezen nyereszkedni. Masreszt viszont nem az a programom, hogy ezt vezessuk be holnap, mert teljesen nyilvanvaloan igazad van. A mi munkank jelenleg elmeleti, es amig nem sikerul eleg embert meggyozni, eselyunk nincs semmi ilyesmire. A dolog pozitiv oldalat nezve: Rothbard idejeben sajat bevallasa szerint kb 25 libertarius volt, most meg csak a hazaiak (akiket ismerek) vannak ennyien.

aldum · http://aldum.pw 2017.01.06. 18:56:07

>abban a téveszmében gondolkodtok egy páran, hogy ami nektek optimális az mindenkinek az lenne, és ha rájuk erőltetnétek az elképzeléseiteket akkor hirtelen "megvilágosodnának", és boldogan élnének az utópiátokban
Egyaltalan nem. De komolyan magyaraznom kell neked, hogyan mukodik a libertarizmus? Azt meg sosem mondta senki, hogy utopia, es majd mindenki boldogan elne, ez megint vaskos szalmabab. Steven Crowder mondta egyszer, hogy altalaban a balosok idealistak, mig a jobbosok megertik, hogy nincsen tokeletesseg, csak tradeoffok.
Nyilvan nem eroltetnek ra senkire semmit, nem is ertem, hogyan merul fel. Felolem a marxistak alapitsanak maguknak kommunakat, o dolguk. Egyetlen kikotes, hogy a csatlakozas es kivalas onkentes legyen.

>Az emberek fele "balos", és nekik egy olyan rendszerre van igényük, ami simogatja az ilyen irányú elvárásaikat.
Akkor eljeneke olyanban. Az ancap egy keretrendszer, egyaltalan nem zarja ki, hogy kulonbozo modon megszervezodo kozossegek jojjenek letre benne. Sot, mondhatni ez a legnagyobb erenye. Probald meg ezt forditva, kapitalista kozosseget csinalni egy kommunista rendszerben.

>Túl merev elvekben gondolkodsz, ennél a valóság nagyságrendekkel rugalmasabb
A valosag _ertelmezese_ termeszetesen az, de a valodi ertelme nem. Tenyleg nagyon ajanlom Molyneux-t a temaban.

>Az emberek 99%-a bármiféle probléma nélkül túlteszi magát azon, hogy az állam beszed némi adót amiből a működését fedezi, és ehhez nincs szükség semmiféle morális igazolásra.
En ezt egy problemanak latom, de persze nem valo mindenkinek az erkolcsrol valo filozofalas.

>Az emberek pragmatikusak, elfogadják, hogy ez van, amennyiben a rendszer nem durván igazságtalan.
Ezt viszont nem. Teljesseggel belatom, hogy a gyakorlatban nem biztos, hogy megvalosithato, amirol papolok itten. Barmikor kiegyeznek egy minimalis allammal, persze szigoruan figyelemmel kovetve, hogy ne terjeszkedjen. Elvileg errol szolt volna az USA, aztan nezd meg hol tartanak most az Alkotmanyhoz kepest.

>Szóval nem hiszek abban, hogy a vagyonadót csak úgy lehet bevezetni ha a csórók gyűlölik a gazdagokat, szerintem enélkül is simán menne.
Valoban, itt kicsit tulzasba vittem. Eleg az is, hogy ne legyen egyertelmu, hogy itt valakiknek serulnek a jogai. Ennek az egyik modja az aldozatok dehumanizalasa, a masik a jogsertes elhazudasa.

>Ezzel szemben a gazdagokat MEGADÓZTATNI, mert nekik van elég úgyis, nem erkölcstelen.
Ne csinaljuk mar ezt. Az adoztatas lopas, ezt nem lehet megkerulni. Ha valaki fegyverrel fenyeget, hogy adj at neki a sajat penzedbol, az rablas. Ismet, lehet ervelni amellett, hogy ez egy szintig szukseges es tarthato rossz, de ettol nem lesz "jo"

>néhány libertárius akadékoskodik és fölöslegesen lázítja a tömegeket
De nem szoktuk lazitani a tomeget, ellenkezoleg. Feketezesre biztatni esetleg, de a "ragadj kaszat es rohand le a varoshazat" sose volt az uzenetunk.

>Én ennél pragmatikusabb vagyok, a morálfilozófiai értekezések helyett azzal foglalkozom, hogy a jelenlegi helyzetből milyen fokozatos változtatásokkal lehetne egy jobbat teremteni úgy, hogy ... fényévekkel libertáriusabb mint a jelenlegi? Erre a kompromisszumra hajlandó vagyok...
Akkor egyetertunk :). Asszem igazad van, kevesebbet kene a vegcelt emlegetni, sokkal inkabb az ut lehetseges lepeseit.

>ha valami nem arról az utópiáról szólt amit ő elképzelt akkor az egy marxista komcsi szemét
Szerintem neki sem az volt baja, hogy nem holnap akarod bevezetni, hanem a retorika. Ha azt mondod, hogy az atmenet alatt ezt meg ezt az allami szolgaltatast meg kell tartani, teljesen egyetertek, es szerintem o is. Csakhogy itt elvileg nagyobb tavlatokban gondolkodunk, a kompromisszumokat pedig nem ugy kene emlegetni, mint veglegeset, csak szigoruan atmenetit.

2017.01.06. 20:03:56

@aldum: „A gyerekporno (birtoklasanak, nem keszitesenek) legalizalasa mellett pedig nagyon komoly ervek vannak”

„Mas kerdes, hogy egyetertettem”

1, Phú, ha gyerekről van szó, én elég ókonzervatív vagyok. A japánoknál mondjuk vannak kifejezetten pedofil tartalmú anime-k, amik közül magyar felirattal nem egy az indavideón is megtalálható. (Dragon Crisis, ami nem pornó, de a témája egy fogyatékos kislány és egy geek fiú szerelme, erősen leöntve ilyen Twillight színvonalú misztikával – innen is gratulálok az AnimeAddict-nak a lefordításhoz! :P) Hát nem tudom… Tiltani… Nálam a gyerek nem játék… Mondjuk a tiltás nem oldana meg semmit, csak rejtve maradna a probléma, de azért van a nem-engedélyezés mellett is számos elfogadható érv.

Neked mik az érveid a legalizálás mellett?

Utána én is elmondom, mik az én érveim a tiltás mellett.

2, Lassan kilépek az FNA témából, de erre még kíváncsi vagyok. Mivel te elég elmélyedt vagy ebbe az anarho-kap. dologban. Az FNA mennyire összeegyeztethető az anarcho-kap. gondolkodással? Te el tudsz képzelni egy olyan szituációt, hogy egy anarcho-kap. / minarchista rendszerben működne az FNA? (Ideális esetben.)

aldum · http://aldum.pw 2017.01.06. 20:30:10

@Ahasverus:
Itt van amit Falkvinge mondott, google translate-tel probalj ra esetleg: falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/

Termeszetesen _nem_ az az erveles mellette, hogy ez milyen egeszseges es helyes dolog, hanem technikai, itt az abstract:
"Ez a cikk amellett ervel, hogy a jelenlegi torvenyek kontraproduktivak, mert a gyerekbantalmazokat vedik, ahelyett, hogy torveny ele citalnak oket, buntentendove tesznek egy generacionyi tizenevest, ami eroforrasokat von el a valodi bunozok uldozesetol, es cenzurahoz, elektronikus konyvegeteshez vezet, artatlan csaladok meghurcolasahoz. A gyermekbantalmazast _senki_ nem tamogatja, a cikk allitasa az, hogy a jelenlegi torvenyek nem jol harcolnak ellene."
Ezek kozul kiemelnem a cenzura- es privat szfera tematikat. Azert is nagyon veszelyes, mert erre hivatkozva bele lehet turkalni mindenkinek a gepebe, a kozvelemeny pedig meg a cenzor es rendorallam mellett lesz. Persze teljesen megertheto az erzelmi reakcio, mindenkiben felbuzog a zsigeri gyulolet, ha gyerekmegrontokrol van szo. Ellenben: nagyon fontos az ilyen ellenerveket is szamitasba venni, hideg fejjel, racionalisan vegiggondolni a temat.
A hiszteria mai szintje teljesen nevetseges: a magukrol meztelen kepeket kuldozgeto tizenevesek bebortonzese birtoklat miatt, miutan betoltik a 18-at, es kepuk van sajat magukrol, netan a fel evvel fiatalabb barat(no)jukrol. Teljesen nyilvanvalo, hogy ez nem a szandek szerinti felhasznalasa a torvenynek.

>Mondjuk a tiltás nem oldana meg semmit, csak rejtve maradna a probléma
Ez is igen komoly erve a cikknek: csupan a birtoklastol buntetheto vagy, pedig bizonyiteknak szamit. Mit csinal igy az egyszeri user, ha veletlenul ilyen kozelebe kerul? Rogton torli, ahelyett, hogy mehetne vele a hatosaghoz, a valodi tettest elmeszeltetni.

>A japánoknál mondjuk vannak kifejezetten pedofil tartalmú anime-k
Nahat az meg mindennek az alja, hogy a _rajzolt_ pedofil tartalomert buntessenek. Ugyanez a gyerekalaku szexbabakkal. Tudjuk, hogy vannak pedofilok, mindig is voltak, mindig is lesznek, bizonyos szazaleknyi szexualis devians mindig szuletik. Most akkor nem volna jobb, hogy ugy tudja kielni a vagyait, hogy valodi gyerekek ne kelljenek hozza? Ismet csak a hiszteria es zsigerbol verhanyas az ertelmes vegiggondolas helyett. Az olyan erveleseket, hogy ettol majd kedve tamad valodi gyerekre, nevetsegesnek tartom. Ahhoz mar amugy is van kedve, nem ettol fog megjonni. De ha vannak ilyen szelepek, ahol le tudja engedni a gozt, akkor talan kevesebb gyerekek serelmere elkovetett nemi eroszakrol kene hallanunk.

Erdekes modon a porno es a legalis prostitucio ugyanigy korrelalni latszik a nemi eroszak visszaszorulasaval. Termeszetesen ez nem bizonyitja, hogy ok-okozati kulonbseg van, de a feminista allitast, miszerint az ellenkezojehez vezet, mindenkeppen megsemmisiti.
A tema szakertojenek nem neveznem magam, minden amit feljebb irok, szigoruan a laikus velemenyem.

>Az FNA mennyire összeegyeztethető az anarcho-kap. gondolkodással? Te el tudsz képzelni egy olyan szituációt, hogy egy anarcho-kap. / minarchista rendszerben működne az FNA? (Ideális esetben.)
Ezt mar kifejtettem a masik szalban: elkepzelheto. Egyaltalan nem ellentetes az ancap elvekkel, amig kenyszer nincs a dologban. En meg el tudom kepzelni, hogy a szeplelkek, akik ezt tamogatjak, megszerveznek magukat ilyen modon. Persze vannak ketsegeim, altalaban az a tapasztalat, hogy csak addig nagy a szajuk es a verzo szivuk, amig masok penzere megy a jatek.

2017.01.06. 20:30:19

@Deansdale: @Wastrel: @Aurelius Respectus:

Hát, én ezért nem vagyok anarcho-kap. :(
ellenpropaganda.com/multik-nagytokesek-es-berrabszolgasag/

"lehetséges, hogy a Tesco megjelentével bizonyos boltok elveszítik vásárlóközönségüket. Ez, ismét, egész egyszerűen azért történik, mert a Tesco képes hatékonyabban kielégíteni a vásárlói igényeket, mint egy sarki ABC vagy a Coop – a Tesconak hatalmasabb az árukínálata, termékei minőségibbek, árai alacsonyabbak, továbbá maga a bevásárlás folyamata is élvezetesebb, mint a kisbolt meglátogatása. Ilyenkor lehetséges, hogy egy új termék vagy szolgáltatás megjelenésével bizonyos embereknek új munka után kell nézniük. De látnunk kell, hogy ez is egy olyan folyamat, amely a vásárlók – akik közé tartoznak végső soron a munkájukat ideiglenesen elvesztő bérkeresők vagy vállalkozók – kielégítéséért történik."

Hát akkor vásároljon sokat a TESCO-ban a Táborszki úr! :P És sikerült is egy olyan céget bevédenie, ami mind fogyasztási, mind munkáltatói szempontból kritizálva van már jó ideje. De ez jellemző. A srác folyamatosan a multinacionális és a mamutcégek érdekeit képviseli a blogján, míg a munkavállalók jogairól soha sem ejt szót. Soha.

Naponta látom az egyszerű munkavállalók kiszolgáltatottságát a környezetemben. Táborszki arroganciája, az ahogy leszarja a kétkezi munkásokat, meg az alsóbb rétegeket, taszít! (És enyhén fejeztem ki magam.)

Jelzem: ez is egy libertariánus blog (asszem, egy HR-es a fenntartó), mégis képes a munkavállalókat érő sérelmekről fenntartani egy diskurzust, a kommentekben pedig segítik egymást, képességeik szerint: munkahelyiterror.blog.hu/

Mindegy, amit Táborszki képvisel előttem, nem ideológia egyáltalán, csupn cinikus számítás; a fickó keresi a szponzorokat magának, és ehhez tökéletes, ha a multik szócsövének áll. Bár lehet, hogy az egész anarcho-kap. a multik szolgálata, semmi több. Ez ez nem ideológia, hanem bullshit.

Deansdale 2017.01.06. 20:44:03

@Ahasverus: A pornó birtoklásáról van szó, nem a készítéséről. Az alapvető érv az, hogy valakinek a gépén levő képek senkinek nem okoznak kárt és nincs "áldozatuk". Büntetni a készítőket kell.

Deansdale 2017.01.06. 20:47:33

@Deansdale: ...kb. olyasmi ez, mint hogy ha egy gyilkosságról van fénykép a gépeden akkor nem ítélnek el gyilkosságért vagy "gyilkos fotó birtoklásáért".

Az ellenérv az, hogy a "fogyasztás" növeli a forgalmat, vagyis bátorítja a készítőket, de ez több sebből is vérzik. Valójában a mindent büntetni akaró tábor nem logikusan gondolkodik, csak zsigerből ugrik a gyerekpornó nézésének gondolatára, elvégre aki olyat néz az mocskos ember aki akkor is megérdemli a börtönt ha egyébként egy légynek sem ártott sohasem.

2017.01.06. 20:56:22

@aldum:

Amit Falkvinge-től lefordítottál, nagyon igaz. Nem is tudnék belekötni.

„Ezek kozul kiemelnem a cenzura- es privat szfera tematikat. Azert is nagyon veszelyes, mert erre hivatkozva bele lehet turkalni mindenkinek a gepebe, a kozvelemeny pedig meg a cenzor es rendorallam mellett lesz.”

Jaj, ne is mond! Ilyen vitáim nekem is voltak; ahol a csávó azon idegeskedett, hogy egy 27 éves srác egy 14 éves lánnyal van egy párban, börtönnel büntette volna (ő, mint magánember), és sehogy sem értette meg, hogy a kamaszlányok iránti vonzalom efebofilia, nem pedofilia, az efebofilia pedig nem bűntetetendő. De ő szerintem az, és börtönt neki! Sajnos a radikális jobboldalon sok ilyennel találkoztam – akik szerint üldözni és megverni kell az ilyet! Sosem szerettem a boszorkányüldözéses légkört.

A pedofil-váddal való visszaélésről már volt vita a Férfihangon is. Létező jelenség, a feministák kedvenc fegyvere. Undorító.

„A hiszteria mai szintje teljesen nevetseges: a magukrol meztelen kepeket kuldozgeto tizenevesek bebortonzese birtoklat miatt, miutan betoltik a 18-at, es kepuk van sajat magukrol, netan a fel evvel fiatalabb barat(no)jukrol. Teljesen nyilvanvalo, hogy ez nem a szandek szerinti felhasznalasa a torvenynek.”

Nehéz ez, mert sok esetben a szülők vagy a gyerek készít olyan fotókat, amiket nem kellene. A facebook jó példa erre: nem egyszer 12, 13 éves lányok is olyan képeket raknak ki magukról, ami botránkoztató. A gyerekmodellkedés és a gyermek-szépségverseny szintén szexualizálja a lánygyermeket, de az legális. Kimenni egy gyermek-szépségversenyre drukkolni, vagy képeket tárolni egy gyerekmodellről szintén legális. Ki érti ezt? Ha valaki „nem szokványos” képeket akar találni kislányokról a google-n, beírja a keresőbe: „little cowgirl” – és kielégítheti a vágyait. Vagy például ott van a japánok esete: náluk a pedofil tartalmú manga és anime legális (pl. az előbb említett Dragon Crisis):

A „little cowgirl” egyébként egy texasi szokás, ahol a szülők (legfőképpen az anya) cowgirl-nek öltözteti a csemetéjét. Engem vizuálisan taszít, szerintem nem erkölcsös egy kislány ilyen öltözékben – de nem tiltanám. Undorító, de nem tiltanám. (Tudom, prüd vagyok, meg ókonzervatív.)

„Tudjuk, hogy vannak pedofilok, mindig is voltak, mindig is lesznek, bizonyos szazaleknyi szexualis devians mindig szuletik. Most akkor nem volna jobb, hogy ugy tudja kielni a vagyait, hogy valodi gyerekek ne kelljenek hozza?”

Van, akit ez ingerel, felajz szexuálisan, és megpróbálja kiélni a vágyait. Nézz utána a Jon Benet-ügynek. A kislányt benevezték a szülők egy gyermek-szépségversenyre, olyan öltözékben és sminkben, ami nem túl egészséges, na mindegy, egy pedofil elkapta, és megfojtotta.(Régi ügy, máig nem lett meg a tettes, bár sok gyanúsított volt.)

Avagy a jó ég tudja…

„En meg el tudom kepzelni, hogy a szeplelkek, akik ezt tamogatjak, megszerveznek magukat ilyen modon. Persze vannak ketsegeim, altalaban az a tapasztalat, hogy csak addig nagy a szajuk es a verzo szivuk, amig masok penzere megy a jatek.”

Egy FNA-szervezet, ami megszervezi magát? Nem tűnik valami könnyű ötletnek. Persze tetszetős – leginkább, ha működik benne az empátia és a szolidaritás. Jó, hát nem gazemberekből kell megszervezni egy ilyen közösséget, az biztos. Egy ilyen Antoni Ritát vagy Szabó Tímeát a közelébe se engednék egy ilyennek.

aldum · http://aldum.pw 2017.01.06. 21:01:36

@Ahasverus:
>Van, akit ez ingerel, felajz szexuálisan, és megpróbálja kiélni a vágyait.
Ertem en, azt akartam kifejezni, hogy mennyivel jobb, ha ezt otthon virtualisan meg tudja oldani. A konkret ugyet nem ismerem, most gyors utananezessel azt talaltam, hogy ellentmondasos, maig nem tudni, hogy mi tortent pontosan.

>Egy FNA-szervezet, ami megszervezi magát? Nem tűnik valami könnyű ötletnek.
Hat ez mar a te fantaziad hatarairol szol. Szo se rola, mint mondtam, neki is evekbe telt, mire el tudtam kepzelni, hogy mukodhet tarsadalom allam nelkul is. Persze tobbek szerint nincsen igazam.

2017.01.06. 21:14:57

@aldum: Én egyszer írtam egy cikket, amiben eszmetörténetileg fejtegettem az anarcho-kapitalizmust. Akkor eljátszottam a gondolattal, hogyan nézne ki az a fajta közösség, ami működőképes (lenne, talán).

Ha most kilépek a magam katolikus és konzervatív álláspontjából, akkor azt mondom:

Számomra az ideális magyar anarcho-kapitalista társadalom a gyenge állam, az erős civil közösség és a tucatnyi cég hálózata.

De számomra kell valami, ami ellenőrzi mind a cégeket, mind az állami szerveket, hogy ne tegyenek disznóságokat. És egy anarcho-kap. rendszerben ezt nem látom biztosítottnak. Eltesz valakit egy multicég láb alól, mert kritizálja az üzletpolitikája kényes részeit - ki fogja a meggyilkolt nevében elszámoltatni, keményen megbüntetni, az állam helyett?

És itt lassacskán visszasétálok a katolikus és konzervatív nézetrendszerembe.

Táborszki Bálint 2017.01.07. 06:09:35

@Ahasverus:

"Hát akkor vásároljon sokat a TESCO-ban a Táborszki úr! :P És sikerült is egy olyan céget bevédenie, ami mind fogyasztási, mind munkáltatói szempontból kritizálva van már jó ideje. De ez jellemző. A srác folyamatosan a multinacionális és a mamutcégek érdekeit képviseli a blogján, míg a munkavállalók jogairól soha sem ejt szót. Soha.

Naponta látom az egyszerű munkavállalók kiszolgáltatottságát a környezetemben. Táborszki arroganciája, az ahogy leszarja a kétkezi munkásokat, meg az alsóbb rétegeket, taszít! (És enyhén fejeztem ki magam.)"

"Mindegy, amit Táborszki képvisel előttem, nem ideológia egyáltalán, csupn cinikus számítás; a fickó keresi a szponzorokat magának, és ehhez tökéletes, ha a multik szócsövének áll. Bár lehet, hogy az egész anarcho-kap. a multik szolgálata, semmi több. Ez ez nem ideológia, hanem bullshit."

Nem igazán látom hogyan is cáfol meg akármit, amit írtam, ez az apró kis elmezavar.

2017.01.07. 07:48:55

@Táborszki Bálint: Szólt Aldum, hogy rólad beszélek? :P

Egyébként nem a cikkedet cáfoltam, hanem a személyedről fejtettem ki a magam véleményét. Egy lefelé taposó, felfelé nyaló féregnek tekintelek. Röviden ennyi. És szerintem hagyjuk is ennyiben a dolgot. Nem akarok veled beszélgetni.

Egyébként betalált a komment, mert ha nem így lenne, nem reagáltál volna rá.

Szerbusz!

Táborszki Bálint 2017.01.07. 08:18:29

@Ahasverus: Nem, az igazat megvallva teljesen elégedett vagyok az identitásommal; csupán gondoltam megpillantom, miért érkezik innen hozzám a forgalom.

yotta 2017.01.07. 10:12:14

@Deansdale:
"Nem feltétlenül, ha nem uszítja őket egymásra senki szándékosan, ha nem megy állandóan a médiában egy olyan narratíva, hogy az egyik csoport "elnyomja" a másikat."

Azokban az eszmecserékben, ahol felmerülnek „baloldal, jobboldal, marxizmus, osztályharc”… stb. kifejezések, sőt mélyebb elemzések, nem tudok továbblépni a dilemmán: lehet-e igaz a konklúzió, ha a premisszák egyike-másika hamis? Példának okául Deansdale mostani cikkében megkerülhetetlen a szegények –gazdagok kérdéskör és az irigység faktor…

Az irigység rovására lehet/kell-e írni ma Magyarországon a gazdagokkal szembeni reváns vágyat, lincshangulatot akkor, amikor mindenki tudja, hogy ebben az országban csak tisztességtelen eszközökkel lehetett/lehet a döntő többség számára olyan életszínvonalra szert tenni, mondjuk, mint egy osztrák nyugdíjasé!?* S, ha igaz az állításom, miféle ideológia mentén kell mozogniuk a pártoknak?

Politikáról szól a cikk – egy ország dolgainak intézéséről -, ország közösségről, az egymás mellett élés viszonyairól és meg merem kockáztatni, hogy ezen együttélés évezredes problémája a vagyontalanok - vagyonosak, kizsákmányolók – kizsákmányoltak, elnyomók – elnyomottak, azaz az emberek közötti ilyen – olyan függelem az alapvető kérdés, s a baloldaliság, jobboldaliság vagy inkább előbbiekről ideológiák mentén beszélni szerintem meddő dolog, amíg az „irigység faktor” – az egyszerűség kedvéért nevezzük így - nincs helyre téve?

(*) Ez majdnem olyan általánosítás, mint egy korábbi Deansdale cikk utáni kommentsorozatban felvetődött a zsidókról/zsidóságról tett kijelentés, de mégsem, mert el nem tudok képzelni töppeteg agyammal ma olyan magyarországi jövedelemből származó vagyont, ami tisztességesen szereztetett, na jó, megengedő vagyok: lehetnek a tisztességesek úgy ötezren…

yotta 2017.01.07. 10:21:26

@aldum: " hanem hogy a jovedelemre tisztesseges uton, oroklessel vagy ugyes vallalkozassal tett szert, vagy eroszakkal es politikai helyezkedes utjan."

Kifelejtetted a legfontosabb jövedelemforrásokat! Mások megkárosítása, tök mindegy mivel: közteher elkerülés, adócsalás, szabályok be nem tartása vagy éppen a szabályok betartása, vadkapitalizmust idéző kizsákmányolás... stb.

Az "ügyes" vállalkozások legnagyobb része ma Magyarországon tényleg "ügyes"...

Deansdale 2017.01.07. 10:30:49

@yotta: Az a kérdés, hogy a politikai vezetés a nép irigység-faktorát hogyan kezeli. Lehet tompítani, mondjuk a keresztényi jellegű gondolatok terjesztésével, vagyonadóval, nyugtató jellegű retorikával - meg lehet a csórók hergelésére építeni a teljes platformot, marxista stílusban. Nem azt állítom a cikkben, hogy nincsenek irigy emberek, hanem hogy lehet az országot vezetni az irigység fokozása nékül is. Nem igazán értem miért gondolják olyan sokan, hogy a szegények irigységének szándékos fokozása megkerülhetetlen velejárója a szociálisan gondoskodó jellegű kormányzásnak. A prolik tudatos, politikai célú lázítását Marx hozta be a képletbe, manapság meg a kultúrmarxisták nyomatják az ún. kisebbségekkel, de ez egyáltalán nem szerves része a balos gondolkodásnak. Sőt, pontosan ez az amitől egy rakás balos gondolkodású ember nem hajlandó a modern baloldalra szavazni, mert őket az empátia mozgatja, nem a gyűlölet.

yotta 2017.01.07. 11:49:18

"Az a kérdés, hogy a politikai vezetés a nép irigység-faktorát hogyan kezeli"... kezdetű hozzászólásoddal egy újabb egyelőre megoldatlan problémámat piszkáltad meg: a sajtó szerepét!
Elképzelhető-e a "gondolatok terjesztése", a "nyugtató jellegű retorika", a népek állítólagos irigysége fokozása, a kultúrmarxisták nyomulása - a sajtó nélkül?

Megismerhető-e a politika és hatalom valós hozzáállása az általad felvetett kérdésben akkor, ha egy ország sajtója átvette a hatalmat? Ha soha senki által meg nem választott Kálmánolgák, Mészárosantóniák csinálhatják a politikát anélkül, hogy ezt a szellemet visszagyömöszöljék a palackba?
Innen folytatva kérdés az, hogy kell-e az embereknek uszulniuk és nem az határozza meg visszonyulásaikat, amit látnak, tapasztalnak?

Kell-e bármi uszító közeg a vélemény/viszonyulás kialakításához, amikor az "antiszociálisan" közlekedő BMW-t saját szemével látja a pógár, s tudja, hogy annak csak egy kereke az ő kéthavi viszonylag jó keresetével egyenlő? Vagy kell bármilyen katalizátor a mai kormány ellen, ha az történik Pharaon ügyben, ami? (Írom ezt fideszpártiként)? És ugyanez a kérdés akkor is, amikor kiderül, hogy tucatnyi kiskapu segíti egyes "közszolgák" millió feletti jövedelmét... és így tovább folytatható a sor.

Tehát, itt alapvető dolgok nincsenek rendben, amely hiány viszont megkérdőjelezi számomra, hogy lehet-e az ideológiai kérdésekről úgy beszélni, mintha az összetevők valósak lennének? Azaz megnyitható-e a párhuzam a marxi tudatos politikai lázítás képlete és a mai helyzet között, ha Marx nélkül is pontosan ugyanazok az emberi reakciók törnek fel, mint Marxszal?

"Sőt, pontosan ez az amitől egy rakás balos gondolkodású ember nem hajlandó a modern baloldalra szavazni, mert őket az empátia mozgatja, nem a gyűlölet."

Ez a kérdés nagyon sok cikked utáni kommentben felmerül, és amiatt megválaszolhatatlan, mert: mi a bal/jobb/közép/demokratikus 2017-ben az esetenként többszázéves fogalmak tükrében? Látom ezen a blogon is szétszívatják egymást a kérdéssel a tudós emberek (egy másik, az "1000 a mi hazánk... , amelyet figyelgetem), de dűlőre sehol sem jutnak :-)))

Quisquam12 (törölt) 2017.01.07. 12:05:09

@yotta: A biciklit csak menés közben lehet javítani. Ha eldöntjük a biciklit, akkor semmilyen varázslat, jogi paragrafus, állami előirányzat nem fogja azt nemhogy repülőgéppé varázsolni, de még helyreállítani sem ("az operáció sikerült, a beteg meghalt").

Deansdale 2017.01.07. 12:14:14

@yotta: A cikk alapvetően filozófiai jellegű, nem az aktuálpolitikával foglalkozik, vagyis nem azzal, hogy pl. a fidesz mennyire jobbos-balos-marxista. Ezzel az utóbbi kérdéssel még sosem foglalkoztam bővebben, mivel garantáltan szardobáláshoz vezet a kommentelők között. Bár a filozofálgatás is ahhoz vezet, de azért jóval csekélyebb mértékben :) Ez a cikk elsősorban arról akart szólni, hogy a három egymással versengő világlátás közül kettő lehet normális és konstruktív, de a hamradik nem. Az, hogy valaki "balos" vagy "jobbos" nem probléma, nem minősíti mint embert, de ha identitáspolitikát folytat, az már igen. A marxisták és kultúrmarxisták szükségszerűen gennyládák, mert az eszméikkel és tevékenységükkel az emberi konfliktusokat fokozzák, nem csökkentik. Az, hogy sok kultúrmarxista ezzel nincs tisztában, csak megvezették, nem igazi mentség, legföljebb enyhítő körülmény.

A sajtónak ebben pont ugyanakkora szerepe van mint a politikusoknak, és egyébként ebből látszik, hogy a modern nyugaton pár évtizede mindent a kultúrmarxizmus ural, hogy kevés kivételtől eltekintve minden párt és minden sajtótermék az uszítást nyomatja. E tekintetben mondjuk vicces Trump, ahogy a sajtót kikerüli a twitteren - nem is tetszik a firkászoknak, háborognak miatta.

...

A tények, az, hogy "alapvető dolgok nincsenek rendben" végeredményében nem jelentenek semmit, mert a tilosban parkoló BMW-s miatt nem fognak a cigányok "öld a magyart" feliratú baseball-ütővel magyarokra támadni. A baj KIFEJEZETTEN azzal van, amikor a társadalmi problémákra hivatkozva a politikusok és a sajtó szándékosan egymásnak akar ugrasztani csoportokat, és ennek érdekében uszító propagandát nyomat. Amikor valaki a sajtóban azzal foglalkozik, hogy bizonyos csoportoknak nemcsak joga, de egyenesen kötelessége dühösnek lenni, az a kultúrmarxizmus, ami fölösleges vérengzéshez vezet.

Jómagam pl. furcsállom, ahogy arról beszélsz, hogy egymással megbékélni és a megoldáson közösen dolgozni fölösleges és/vagy lehetetlen, a gyűlölködés viszont érthető, jogos és elkerülhetetlen. Nem az. A közszolga milliós fizujára nem az a racionális reakció, hogy gyűlöljük közösen és ha eléggé felhergeltük magunkat akkor verjük agyon (=marxista válasz), hanem hogy váltsuk le a korrupt politikusokat, ami aztán felszámolja az ilyesmit (=normális válasz balról és jobbról egyaránt).

Aurelius Respectus 2017.01.07. 12:41:28

@Deansdale: Tudom hogy nehéz kérdés, de szerinted mi lehet a térségünket jellemző korrupció oka ? Ukrajnától Magyarországig, az egész volt szovjet blokk területén virágzik a korrupció, a legalacsonyabb szintű önkormányzati képviselő éppúgy mint a miniszterelnök, természetesnek tartja az az állami vagyon és az állami bevételek felhasználását saját maga, rokonai, barátai, üzlettársai ás párttársai meggazdagodására. Magyarországon egyik kormányciklus után csak még korruptabb ciklus jön. Nem a rájuk szavazók képviselőiként viselkednek, hanem gazdáiként, akik megválasztásukkal korlátlan hatalmat kaptak az állampolgárok felett.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2017.01.07. 12:58:38

@Aurelius Respectus:

Gyanítom, hogy az egyetlen fundamentális különbség a keleti és a nyugati típusú korrupció között a megnevezés. A keleti blokk jelenleg sokkal inkorrektebb és szabadszájúbb, mi ki merjük mondani, hogy korrupció, míg tőlünk nyugatabbra olyan eufémizmusokba kénytelenek csomagolni az emberek a gondolataikat, mint pl. a lobbizás.

Deansdale 2017.01.07. 13:01:35

@Aurelius Respectus: Szerintem ez általános jelenség és az emberi természetből fakad. (Hillary...) Lassú és következetes munkával kell majd kitalálni és kialakítani egy olyan rendszert, ami a működéséből eredően korlátozza a korrupciót.

Meg amit Fefinho mondott :)

Aurelius Respectus 2017.01.07. 13:03:35

@don Fefinho: Nem tudom, de szerintem például Svájcban, Hollandiában vagy a Skandináv országokban, nem lopnak ilyen pofátlanul a politikusi kaszt tagjai.

Quisquam12 (törölt) 2017.01.07. 13:11:40

@Aurelius Respectus: Annak a kultúrája még a régi protestáns etikának a maradványa. Egyébként ezek az országok még 200 évvel ezelőtt valami nagyon konzervatív, nyárspolgári/paraszti társadalmakból álltak, ezért is érthetetlen, hogy az inga miként lenghetett oda, ahol most vannak.

Mondjuk az vicces, hogy Hollandia és a skandinávok megtartották az ezzel kapcsolatos külsőségeket (monarchia, államegyház, az intézményekben a vallás formális megjelenései).

Aurelius Respectus 2017.01.07. 13:29:00

@Quisquam12: Ebben igazad lehet, a protestáns országok a legkevésbé voltak korruptak, a katolikusok közepesen, az ortodoxoknál pedig virágzott a korrupció. Azért döbbenetes, hogy évszázadok teltek el és mégis érvényesülnek ilyen hatások máig.

yotta 2017.01.07. 13:36:30

@Deansdale: "Jómagam pl. furcsállom, ahogy arról beszélsz, hogy egymással megbékélni és a megoldáson közösen dolgozni fölösleges és/vagy lehetetlen, a gyűlölködés viszont érthető, jogos és elkerülhetetlen."

Nem akartam ilyet mondani, pontosítok!
Azt gondolom, hogy alapvetően a filozófia és az ebben a keretben való gondolkodás nem megoldás jelenleg (és még csak le sem írható vele a mostani állapot), mivel a filozófiai fejtegetéshez nincsenek meg a filozófiai képletekbe bevonható tagok! Gondolok arra, hogy például van-e értelme baloldali MSZP-ről és jobboldali Fideszről beszélni, mikoris a balosság és jobbosság is összekuszált alapfogalmak.

Aztán egy másik dolog: sokan, nagyon sokan hangsúlyozzák a megbékélést. Miféle megbékélést? Mert szerintem a társadalomban nincs békétlenség, az ami annak látszik, az a sajtó vagy, ha úgy tetszik, egyes "játékosok" eszköztárának része.

A gyűlölködés pedig végképp nem lenne érthető/megengedhető/figyelmen kívül hagyandó, de szerintem ez is a sajtó gonosz túlzása, ugyanannyira, mint a nácizás, fasisztázás: úgy tűnik, azok, akik előbbi fogalmakat járatták csúcsra az előző években, hátrább vettek az iramból, most minden "más" véleményre, kritikára a gyűlöletkeltés fogalmat használják.

A megoldás számomra is talány: váltsuk le..., rendben. Leváltottuk a komenyicstákat, s most a fideszesek csinálják látszólag ugyanazt, amiért előbbieket leváltottuk! Oké, de ha meggyengül a Fidesz, ez elegendő lesz újra a komcsiknak, s kezdődik minden elölről...

yotta 2017.01.07. 13:43:06

@Aurelius Respectus: "Tudom hogy nehéz kérdés, de szerinted mi lehet a térségünket jellemző korrupció oka"

Hát, valószínű nem gazdasági kérdésként kellene kezelni a dolgot, hanem inkább biológiai/pszichológiaiként és talán szociológiaiként is.
Ellenben nem hiszem, hogy ez csak ránk jellemző, mert állítólag délamerika még fertőzöttebb, Kuba a csúcs, délafrika dettó, India, Sri Lanka szintén, az arabok tózse...

Deansdale 2017.01.07. 13:50:12

@yotta: "Nem akartam ilyet mondani, pontosítok!"

Semmi gond, nem is vádolni akartalak, csak nem volt egészen világos számomra az álláspontod.

"van-e értelme baloldali MSZP-ről és jobboldali Fideszről beszélni"

Nem sok, viszont ehelyett talán van értelme arról beszélni, hogy melyik párt mennyire fertőződött identitáspolitikával. Ha azt sikerülne kipurgálni a politikából akkor sokkal tisztább és egészségesebb lenne a terep - onnantól kezdve lenne értelme azt vizsgálni, hogy melyik párt hogyan is képzeli az ország felvirágoztatását.

"szerintem a társadalomban nincs békétlenség"

Igen, nincs szükség afféle "békítő tárgyalásokra", csak annyi kellene, hogy a folyamatos uszítás abbamaradjon.

"A gyűlölködés pedig végképp nem lenne érthető/megengedhető/figyelmen kívül hagyandó, de szerintem ez is a sajtó gonosz túlzása"

Az a baj ezzel a túlzássla, hogy önbeteljesítő. Ha valaki eleget pofázik arról, hogy itt micsoda gyűlölködés van, az LÉTREHOZZA azt a gyűlölködést akkor is, ha előtte nem volt. Erre tökéletes példa többek között a megkínzott amcsi kölyök esete; a niggerek 10-20 éve viszonylag nyugiban voltak az USA-ban, nem voltak rendszeres fehérellenes támadások, de mivel a politika és a sajtó egyfolytában azt pofázza odaát, hogy a fehérek milyen szemét rasszista niggergyűlölő szemetek, a fekák egyre nagyobb része hiszi el és válik fehérellenessé. Így kreál a modern (kultúr)marxi baloldal fajháborút a semmiből, némi türelemmel. Ugyanezt akarták megcsinálni Mo-n a cigókkal, csak úgy tűnik hogy valamiért 2-3 éve felhagytak vele.

A fidesz szerencsére sokkal kevésbé hergeli a kisebbségeket mint az ellenzék, nem hajlandó beleállni se a feminista, se a magyarellenes hülyeségbe. Időnként tesz némi engedményt a kultúrmarxista oldal felé, de alapvetően inkább a saját zsebének megtömésével van elfoglalva, nem az ország megosztásával. Messze vannak a tökéletestől, de még így is fényévekkel jobbak mint az ellenzék. A jobbikról nem nyilatkozom, fogalmam sincs hogy mi történik velük jelenleg, változóban vannak és nem egyértelmű hogy milyen irányba.

yotta 2017.01.07. 13:56:30

@Aurelius Respectus: " Ebben igazad lehet, a protestáns országok a legkevésbé voltak korruptak, a katolikusok közepesen, az ortodoxoknál pedig virágzott a korrupció"

Most akkor tényleg érvényesülhetnek ilyen hatások abban, hogy a rendőrt eredményesen lefizetik, ha többnyire úgy nyer a vállalkozó munkát, ha visszafizet, ha a hatalom törvényt hozhat olyan ügyletekre, amelyek közpénzt terelik magán zsebekbe? Ez nem inkább genetikai/nevelési kérdés?

Aurelius Respectus 2017.01.07. 14:26:56

@yotta: Valahogy mégis érvényesülnek a történelmi hagyományok, már a dualista kor is meglehetősen korrupt volt és az érvényesülés legjobb útja a hatalmon lévőkhöz fűződő kapcsolat volt, a Horthy kor is hasonló volt, a szocializmus egy másfajta korrupciót hozott, de 90 után mintha semmi sem történt volna 45 óta, visszajött a régi modell és kormányról kormányra egyre nyíltabban folyik, már nem is leplezik sokszor.

yotta 2017.01.07. 15:43:12

@Aurelius Respectus:

"Valahogy mégis érvényesülnek a történelmi hagyományok,"

Igen is, meg nem is. Az, hogy valami a megfigyelések és a tudásunk szerint ismétlődik, szerintem nincs kapcsolatban a történelemmel, illetve a történelmi tudásunkkal. Erős meggyőződésem, az embereknek fogalmuk sincs a történelmi hagyományokról, viszont a cselekmények ismétlődnek - ami kétségtelen.
Ezért inkább olyan emberi tulajdonságot kutatnék, amely a kezdetektől megvolt, és ma sem szab neki gátat semmilyen gátlás.
Érdekes, az emberek döntő többsége nem surran be a másik lakásába elcsenni a gyertyatartót (mást sem), de ugyanezen emberek szemrebbenés nélkül lefizetnek, lefizethetők, csalnak, lopnak, hazudnak, de kizárólag a közpénz rovására. Bár ez sem igaz teljesen, mert megjelentek a multiknál is azok magyar közép és felső vezetők, akik ugyanezt csinálják ott is... (Hogy, mi közpénz, mi nem, valószínű módja van eldönteni ezeknek a tolvajoknak, de ezt most ne feszegessük!)

Fentiekből következően a tudatmódosító piruláké a jövő... (ROFL)

yotta 2017.01.07. 15:51:55

@Deansdale: "Nem sok, viszont ehelyett talán van értelme arról beszélni, hogy melyik párt mennyire fertőződött identitáspolitikával. Ha azt sikerülne kipurgálni a politikából akkor sokkal tisztább és egészségesebb lenne a terep "

Egészen biztos vagy abban, hogy ez jelen van a mai politikában? Csiklandozzák ezeket efféle filozofikus magasságok, hogy gondolkodjanak róla? El tudsz képzelni egy őskommunista tulok kinézetű Tállai Andrásról vagy a rezsibiztosról - még a neve sem ugrik be - ilyesmit?
Szerintem, ezek arra vannak idomítva, hogy fogd a lóvét, oszt iszkiri!

Deansdale 2017.01.07. 16:04:09

@yotta:

Nem azt állítom, hogy a politikusok zöme átlátja a kultúrmarxi elveket, magáénak vallja azokat, és szándékosan rombol velük - ehhez elég esze és filozófiai ismerete szerintem a képviselők felének sincs. A legtöbben egyszerűen el vannak hülyítve, mások a fejükbe töltötték a maszlagot, miszerint a nőket elnyomják a férfiak, a cigókat a magyarok, stb., ezek aztán csak papagájként ismételgetik ezt a végtelenségig, mert ezt várja tőlük a pártvezetés. Mások tudják hogy ez baromság, de mivel lehet vele szavazókat szerezni haszonlesésből terjesztik.

Szóval igen, biztosan jelen van a magyar politikában, csak nem filozófiai okokból nyomatják. És sajnos a lopás mellett is lehet tolni, a kettő nem zárja ki egymást.

aldum · http://aldum.pw 2017.01.07. 20:11:22

@Ahasverus:
>Szólt Aldum, hogy rólad beszélek? :P
En eddig eszre se vettem, nyilvan latta a trackbacket

>Egy lefelé taposó, felfelé nyaló féregnek tekintelek. Röviden ennyi. És szerintem hagyjuk is ennyiben a dolgot. Nem akarok veled beszélgetni.
Ez ilyen igazi SZDSZ/SJW tempo, hogy valakinek nem tetszik a velemenye, ezert kinezzuk a "szalon"-bol es nem allunk szoba vele.
A karakterfelmeresed pedig teljesen teves. Hogyan sikerult felfele nyalassal vadolni valakit, aki egy 1% alatti ideologia kepviseloje, az allamhoz valo torleszkedes helyett pedig lerombolni szandekozik azt? Jelenleg ebben az orszagban az allam elsopro tarsadalmi tamogatottsagnak orvend, mig a Tescot rengetegen utaljak, el nem tudom kepzelni, hogy sikerul hatalomhoz torleszkedessel vadolni valakit, aki ezzel teljesen ellentetes velemenynek ad hangot...

@yotta:
>ebben az országban csak tisztességtelen eszközökkel lehetett/lehet a döntő többség számára olyan életszínvonalra szert tenni, mondjuk, mint egy osztrák nyugdíjasé!? Ez majdnem olyan általánosítás, mint egy korábbi Deansdale cikk utáni kommentsorozatban felvetődött a zsidókról/zsidóságról tett kijelentés, de mégsem, mert el nem tudok képzelni töppeteg agyammal ma olyan magyarországi jövedelemből származó vagyont, ami tisztességesen szereztetett, na jó, megengedő vagyok: lehetnek a tisztességesek úgy ötezren...
Mar onmagaban ez a gondolat duplafedelu neplelekrohasztas. Egyreszt amit feljebb mondtam, a "biztos lopta", masreszt a tanult tehetetlensegre neveles, hogy itten nem lehet sikert elerni, csak a csokosoknak. El nem tudod kepzelni, hogy ez a kadarizmus milyen szinten van rossz hatassal a kozgondolkodasra, egyszerre prolihergeles es kishitusegre oktatas.

2017.01.07. 20:42:23

@Aurelius Respectus:
Én teljesen "úgy tudtam" (de nem emlékszem honnan vettem), hogy a magyar korrupció, uram-bátyám, laza üzleti erkölcs, jórészt a török hódoltság, kulturális hatás következménye.

2017.01.07. 21:27:56

@aldum: Ez róla a véleményem, mindegy, milyen jelzőt is rendelsz hozzá.

"Ez ilyen igazi SZDSZ/SJW tempo"

Ha igazán meg akartál volna sérteni, akkor inkább azt írtad volna: Zombigyilkos-tempó! :P Igen, át tudok menni én is taplóba, de felvállalom. :P

Még egyszer: ez a véleményem a srácról.

"valakinek nem tetszik a velemenye, ezert kinezzuk a "szalon"-bol es nem allunk szoba vele"

Épp hogy ő néz ki a szalonból minden olyan embert, aki a hierarchia alján van. Én meg nem járok szalonokba.

"az allamhoz valo torleszkedes helyett pedig lerombolni szandekozik azt?"

Táborszki nem is az államhoz törleszkedik, hanem a multinacionális cégekhez. Például a TESCO-hoz (lásd idézet). Jól begyakorolt mintát követ, inkább csak a formát választotta meg rosszul. Magyar vloggerek, mint Hrutka Pál (FreddyD)és Szirmai Gergely már előtte is csinálták azt, hogy a youtube-s videóikban promóztak cégeket.

Tessék, egy példa:
www.youtube.com/watch?v=r3hzoNfs6Ro&list=PLBDFE10FF93651575&index=2

Mondjuk FreddyD-t még tartom is valamire.

Mindegy: Táborszki ugyanezt csinálja, csak blogformátumban. Nem ez az első eset nála. Bár egy blog kevesebb emberhez jut el, mint egy youtube-videó. De azért próbálkozik, és talán szerencséje is lesz. Igazából ez a része nem érdekel.

Hovatovább: Wastrel egyszer írta már egy hozzászólásában, hogy ezek az emberek nagyok kemények az állammal szemben, de már egy a munkáltatói jogokat taposó multicéggel nem merik felemelni a hangjukat.

"Jelenleg ebben az orszagban az allam elsopro tarsadalmi tamogatottsagnak orvend, mig a Tescot rengetegen utaljak"

Az, hogy a magyar állam egy szemétláda, az felmenti a TESCO szemétláda mentalitását? Nem értem ezt a logikát. Már csak azért sem, mert találhatott volna jóval korrektebb céget is, mint a TESCO. Még régebben a TESCO-nak is melóztam, vannak róla tapasztalataim, sajnos kifejezetten rosszak. Pl. a saját szememmel láttam, hogy behívták a betegszabadságon lévő melósokat, mert kevés volt az ember.

De meggyőzhető vagyok. Megmondom őszintén: én Wastrellel szemben táplálok némi szimpátiát az anacho-kap. eszmék felé. Pont ezért nagyon ritkán felnézek Táborszki blogjára. De sajnos mindig találok egy olyan cikket, amiről süt az alsóbb rétegek felé való lenézés, és mivel erre allergiás vagyok, kattintok is le róla. Ha majd látok a sráctól olyan cikket, amiben kemény bírálat alá vesz egy a munkáltatóival gecin viselkedő mamutcéget, akkor talán elgondolkodom rajta, hogy esetleg félreismertem. Ilyen esetet egyébként nem is nehéz találni lásd munkahelyiterror.blog.hu.

Avagy előfordulhat, hogy megkövetem. De eddig sajnos nem csalódtam benne pozitívan.

yotta 2017.01.07. 21:28:25

@aldum: "Egyreszt amit feljebb mondtam, a "biztos lopta", masreszt a tanult tehetetlensegre neveles, hogy itten nem lehet sikert elerni, csak a csokosoknak."

Ennél konkrétabbat állítok: a vagyonosok döntő többsége nem "biztos lopta", hanem ténylegesen lopta! Ha esetleg nem ő, akkor a kapcsolati térképen egészen biztosan felbukkan egy kakukktojás, aki/ami a magyarázat.

És igen, a kádári örökség borzasztó, de nem azért, mert kishitűségre oktat és prolihergelés, hanem azért, mert egy olyan helyzetet kreáltak örökül, amely továbbra is a tolvajlásra épült. Igen ám, de a szabadság és a zavarosban halászás eredménye az lett, hogy míg a múltban egy UNITRA lemezjátszó előbb az "elvtársnak" dukált a pult alól, vagy a Trabantra való várakozási idő 15 évről 4 hónapra csökkent az elvtárs fiacskájának, addig ma 100 milliós tételekről beszélünk!
Sokat gondolkodom azon, hogy mely szakmák, illetve tudok-e olyan nevet felidézni, aminek/akinek a múltjában ne lenne valami gikszer felfedezhető, de várok bárkitől egy-egy ötletet, hátha mégis csak van azon a 3-4 ezren felül ilyen ebben az országban!

aldum · http://aldum.pw 2017.01.07. 21:59:55

@Ahasverus:
>Ha igazán meg akartál volna sérteni
De nem megserteni akartalak, hanem olyat mondani, ami illik a viselkedesre :)

>Épp hogy ő néz ki a szalonból minden olyan embert, aki a hierarchia alján van.
Minthogy picit jobban ismerem, mint te, talan jogosan allithatom: ez nincsen igy. Lehet, hogy neked ez jon le az irasaibol, de ez valoszinuleg a stilusabol kovetkezik, ami valoban karcos neha, de nem tukrozi a nezeteit.

>Táborszki nem is az államhoz törleszkedik, hanem a multinacionális cégekhez. Például a TESCO-hoz (lásd idézet)
Az nem jott le, hogy ennek semmi koze nincsen _konkretan_ a Tescohoz, csupan egy veletlenszeruen valasztott illusztracio a cikk tartalmi reszehez? Masreszt meg mi a baj ezzel? Onmagaban az, hogy egy ceg multinacionalis, nem jelent semmit a viselt dolgaira nezve, azon kivul, hogy eleg sikeres.

>Magyar vloggerek, mint Hrutka Pál (FreddyD)és Szirmai Gergely már előtte is csinálták azt, hogy a youtube-s videóikban promóztak cégeket.
Ezt reklamnak hivjak, az egvilagon semmi erkolcstelen nincs benne.

>Wastrel egyszer írta már egy hozzászólásában, hogy ezek az emberek nagyok kemények az állammal szemben, de már egy a munkáltatói jogokat taposó multicéggel nem merik felemelni a hangjukat.
Na, ez viszont kategorikusan teves. Egyreszt nem arrol van szo, hogy nem merik, meg is teszik (tesszuk) rendszeresen. Viszont: nagyon nem ugyanaz a ketto. A munkavallalonak barmikor joga van tovabbalni, ha egy ceg taho modon viselkedik vele. Az allam eseteben nincs ilyen lehetoseged, megbasznak helyben, es a tarsadalom meg helyesel is hozza, hogy biztos jogos volt. Nagyon nem mindegy, hogy valami egy direkt arra van szervezve, hogy masok felett zsarnokoskodjon, vagy pedig neha elkovet disznosagokat. Mindezzel egyutt: termeszetesen ezzel is baj van, es ha alaposan utananezel, azt fogod talalni, hogy ezek a hatalmas cegek az allam seggebol lognak ki, a markanevtol eltekintve megkulonboztethetetlenek tole. Sokkolot fogok mondani, de igazat: a nagy cegek egyaltalan nincsenek a szabad piac partjan, eppen ellenkezoleg, mindenfele szabalyozasert lobbiznak, ami megneheziti a potencialis versenytarsak belepeset. Most faradt vagyok elmagyarazni, miert elvileg kizart a "gonosz multi" intezmenye allam hianyaban, de visszaterhetunk ra.

>De sajnos mindig találok egy olyan cikket, amiről süt az alsóbb rétegek felé való lenézés
Ha az alsobb retegek tamogatjak, hogy az en penzembol legyenek eltartva, nem jogos a neheztelesem? A lenezes pedig az eroszakoskodas mint erdekervenyesites taktikajanak szol, nem kulonbozo retegeknek meg osztalyoknak (neked is kikonyokol Marx bacsi a szadon kicsit :P).

>Ha majd látok a sráctól olyan cikket, amiben kemény bírálat alá vesz egy a munkáltatóival gecin viselkedő mamutcéget, akkor talán elgondolkodom rajta, hogy esetleg félreismertem. Ilyen esetet egyébként nem is nehéz találni lásd munkahelyiterror.blog.hu.
a) ha van mar ilyen, es konnyen megtalalhato, miert irjon rola o is? Van egy nagyon konkret celja az Ellenpropagandanak, ez pedig az osztrak iskola es az anarchokapitalizmus tanitasainak elhozasa a magyar kozonsegnek is, merthogy szinte alig letezik leforditott anyag, miert varod el, hogy arrol irjon, ami ot erdekli?
b) fent probaltam kifejteni, hogy miert nem akkora baj, ha valaki nem egyeduralkodokent hatalmaskodik, hanem a szabad piac szereplojekent: szabadon elfordulhatsz tole
konkluzio az elozo kettobol: nincsen eleg szabadpiaci szemleleted, a stilusat meg nem kedveled -> olvasd a forditasokat szemlelettagitaskeppen.
ellenpropaganda.com/konyvek-2/

Barbaarb 2017.01.11. 07:32:23

@Deansdale:

Nyilván úgy kell csinálnia ezt a Jobbiknak, hogy közben minimalizálja a veszteséget a másik oldalon. Ezt feminista és cigánysimogató dumával persze nem lehet. Mindenesetre az látszik, hogy nekik is többet jelent a hatalom, mint az elvek, mert bepróbálkoznak az elvek nem hangoztatásával, és beindul a baloldali szöveg (pl.: közös európai bérek). Ráadásul néhány hónapja úgy érzem, mintha a külföldi érdekeltek most már rajta keresztül akarja leváltani a Fideszt, és tolják nekik a pénzt, mellékelve persze az utasításokat.

2017.01.16. 11:17:02

@Deansdale:

Az LMP (a Szél Bernadett által vezérelt és irányított jakobinus horda) még az év végén is kampányolt az Isztambuli Egyezmény mellett.

lehetmas.hu/hirek/216775/kormany-ratifikalja-az-isztambuli-egyezmenyt/

Az LMP-nek köszönhetően létrejött egy újabb portál, mely tele van férfiellenes uszításokkal.

reflektor.blog.hu/tags/feminizmus

Úgy érzem, lesz dolga bőven az MRA-nak. Az ellenségeink nem alszanak, bomlasztják a társadalmat folyamatosan.

Deansdale 2017.01.29. 11:13:24

@-JzK-: Telitalálat, köszönöm.

aldum · http://aldum.pw 2017.02.18. 11:12:45

@Ahasverus: LoL, ebben a pillanatban nyitottam meg az oldalt :)

2017.02.18. 11:14:23

@aldum: Szerinted kacsa a hír (szerintem előfordulhat), vagy tényleg van miért aggódni?

aldum · http://aldum.pw 2017.02.18. 11:16:34

@Ahasverus: A Fidesztol minden es annak az ellenkezoje is kitelik. Az a baj, hogy kb lehetetlen ez ellen kampanyolni, rogton rank sutik, hogy a noverest tamogatjuk. (persze ha valaki nem genderszemuvegen at nezne a vilagon, rogton feltunne, hogy vajon miert is sokkal nagyobb szornyuseg a "nok elleni" eroszak, mint barki mas elleni, es meg azt allitjak, hogy ok a masodrendu allampolgarok)

2017.02.18. 12:12:10

@aldum: Egyre inkább az válik bizonyossá, hogy az antifeminizmusnak szüksége lesz a civilpolitikai jelenlét mellett egy pártpolitikai képviseletre is. Az Isztambuli Egyezmény folyamatosan előjövő téma a Parlamentben, így értelemszerű, hogy az antifeminizmusnak meg kell találnia azokat a politikusokat, akik képviselik az MRA-gondolatot. Reménykedni kell benne, hogy lesz olyan politikus, akit nem fertőzött még meg a korrupció, és képes felmérni, mekkora katasztrófával járna az IE ratifikálása. Az USA-ban mindenki írhat a saját képviselőjének, de ennek Magyarországon nincs meg a gyakorlata. Itt vagy van olyan párt, aki képviseli az érdekeinket, vagy nincs!

A baloldal eleve feminista, így oly mindegy, melyik mocsadék leképeződését is vesszük figyelembe, mindegyik egy irányba halad: a migráns-horda beengedése az Európa-testbe, és a feminizmus térnyerése az európai politizálásban. Hogy valami olyasmi történjen egész Európával, mint Svédországgal! A FIDESZ nem vállalna fel ebben az ügyben negatív médiavisszhangot. Az egy dolog, hogy tett egy homályos utalást a Soros-civilek kisöprésére az országból, de a nőellenesség egy olyan bélyeg, amit nem vállal magára. Biztos vannak tisztességes emberek, de nem releváns személyek a kormánypártban, és nem kezdeményeznének magánakciót. A KDNP örömmel fogadta a keresztény feministákat (Talitha), így eleve fogékony a túlzásba vitt nőpozítiv gondolkodásra. Úgy néz ki, egyedül a JOBBIK jelenthet valami megoldást az ügyben. (A kellemetlen képzettársítások nem érdekesek). Vona Gábor felvehetné a népszerű témák közé, rámutatva a többi párt képmutatására és az Európai Unió embertelen elitizmusára.

A FIDESZ, a Sorossal való keménykedés ellenére, sosem fog teljes erővel szembeszegülni a neoliberalizmussal. Felesleges táplálni az illúziókat: Orbán és hordája, ha érdekei úgy diktálják, hamar megtalálják feminista identitásukat. Az SZDSZ identitáspolitikájába egyre jobban belekeveredő LMP és PM népszerűtlen, mert a társadalom nagy része látja, hogy amit képviselnek, az civilizációellenes. A JOBBIK, minden hibája ellenére, közelebb áll a középosztályhoz és a munkásosztályhoz, mint a többi párt. A baloldal a kisebbség jogait védi a többséggel szemben. A leszakadó középosztály egyedüli szövetségese talán a JOBBIK – vagy az sem!

Aurelius Respectus 2017.02.18. 13:26:49

@Ahasverus: El tudom képzelni, azok után hogy gendertanszéket hozott létre az ELTE ( amely a kormány ellenőrzése alatt áll ).

-JzK- 2017.02.18. 17:26:49

@Ahasverus:
Mivel az egyezmény előírja a hatóságok és bíróságok részére a "genderszakértők" bevonását a munkába, már érthetővé válik, miért indítot gender szakot az ELTE. Ki kell képezni az új janicsárokat.

KalmanBlog 2017.02.18. 19:10:57

@Ahasverus: haha, majd pont a jobbik lesz antifeminista? Ők is nyomatták a "nővédő" hülyeséget nemrég. Meg ott van a Dúró Dóra, aki ahelyett hogy a gyerekeivel lenne, a parlamentben hűti a levet.

KalmanBlog 2017.02.18. 19:12:33

@-JzK-: Én meg már azt hittem, hogy diplomás munkanélküliképzés fog folyni. De szerencsére egyből megteremtették az igényt a képzett munkaerőre.

2017.02.18. 22:31:36

@KalmanBlog: Akkor itt már csak Superman segíthet. :D

Belvedere_blog (törölt) 2017.02.19. 01:23:50

Korábban is szóba hoztam már a hazai jobboldal merkelizálódását. A nyugati konzervatív pártok elbuzulása több évtizede tart: némi fáziskéséssel bár, de minket is utolért a folyamat.

Nem kisebb személyiség, mint Pető Andrea hívta fel a figyelmet 2003-ban (!) a jobboldali pártokban lévő (!) feministákra:
epa.oszk.hu/00900/00995/00004/pdf/juhaszb.pdf

Az államapparátust, bíróságokat és felsőoktatást elfoglaló elhízott nőtömegek akkor is elérnék a céljukat, ha a FIDESZ a legésebben ellenezné a genderlobbit. A politikai- és testsúlyuk mindannyiunkat összenyom...

Belvedere_blog (törölt) 2017.02.19. 01:37:21

@Belvedere_blog:

A genderterror sok szempontból emlékeztet a harmincas-negyvenes évek őrségváltására.
Először statisztikákat közöltek a társadalmi egyenlőtlenségekről. Majd megvalósították a férfivagyon újrafelosztását.

S mire észve kapnánk, mafvalósul a férfi nélküli világ.

2017.02.19. 06:58:14

@Belvedere_blog: @-JzK-:

Az Isztambuli Egyezmény ratifikálása után jöhet a prostitúció-törvény, a kliensbüntetési rendszer bevezetése.

Deansdale 2017.03.06. 11:33:42

@Mr Falafel: 13 éve él a faszi Soros pénzén, és azt várja hogy komolyan vegyék amikor a polkorrektséget védi, ill. maszatolja? Hiába nyomatja a hülye szöveget, hogy a polkorrektség csak egy jobbos kitaláció, miközben a "haladó" elvtársai szólásszabadság feliratú transzparenseket csavarnak ki a jobbosok kezéből, hogy aztán felgyújtsák...

www.reddit.com/r/antifa/comments/5xmlwm/burning_the_free_speech_sign/

2017.03.07. 11:54:06

@Mr Falafel: @Deansdale: Azért az is sokatmondó, hogy a TASZ-os Szabó Máté a kommentmezőben egyetért a cikk tartalmával. Fantasztikus! Összenő, ami összetartozik. :P

Ha valaki tucatjára sem akarja felfogni, hogy a politikai korrektség és a feminizmus egy hatalmi eszköz a társadalmak leigázásában, kontrollálásában, azzal nem lehet mit kezdeni. A rálegyintésen kívül.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2017.03.07. 16:47:30

@Ahasverus: Ezek meg vannak győződve róla, hogy egyetlen helyes út létezik, az övék. Habár a saját gondolatok híve vagyok alapvetően, annyira idekívánkozik Oriana Fallaci örökbecsűje a baloldalról:

"A Baloldal nem világi. Öltözzön bár feketébe, vörösbe, zöldbe, fehérbe vagy sokszínűbe, a Baloldal vallásnak számít. Felekezeti jellegű. Abban az értelemben, hogy olyan ideológiából fakad, aminek vallási természete van, vagyis olyan ideológia, ami Abszolút Igazságként tünteti fel magát. Egyik oldalon ott a Jó, a másik oldalon a Gonosz. Egyik oldalon a Jövő Napja kel fel, a másik oldalon koromsötét. Egyik oldalon a saját hívei, a másikon a hitetlenek, sőt hitetlen-kutyák. A Baloldal egy Egyház. Nem az a fajta Egyház, mint ami a kereszténységen alapul, vagyis amelyik némileg nyitott a szabad akaratra, inkább olyan Egyház, ami az Iszlámra hasonlít.

Az Iszlámhoz hasonlóan azt tartja, hogy olyan Istene van, aki a Jónak és az Igazságnak a letéteményese. Az Iszlámhoz hasonlóan soha nem ismerné el a hibáit és a tévedéseit. Tévedhetetlennek tartja magát, soha nem kér bocsánatot.
Az Iszlámhoz hasonlóan olyan világot követel, amit a saját képére és hasonlóságára formál át, olyan társadalmat, ami a prófétájának, Karl Marxnak az igéjén épül fel. Az Iszlámhoz hasonlóan rabszolgává teszi a saját híveit, megfélemlíti őket, akkor is ostobává teszi őket, ha amúgy értelmesek lennének. Az Iszlámhoz hasonlóan nem fogadja el, ha másképp gondolkozol, és ha másképp gondolkozol, semmibe vesz téged. Lejárat, eljár veled szemben, megbüntet, és ha a Korán, vagyis a Párt megparancsolja, hogy lövessenek le téged, akkor lelövet. Az Iszlámhoz hasonlóan tehát illiberális. Tekintélyelvű, totalitárius, még akkor is, ha elfogadja a demokrácia játékszabályait. Nem véletlen, hogy az iszlámra áttért olaszok kilencvenöt százaléka a Baloldal vagy a Szélső Baloldal vörös-fekete soraiból kerül ki."

2017.03.08. 09:11:05

@Mr Falafel: @Deansdale: Nálam a baloldal régóta a hazaárulás szinonimája.

Mostani "kedvenc" példám a no-go zónákhoz való viszonyulásuk:

www.youtube.com/watch?v=9J-_CQKh2EE
(Wahorn András és Konok Péter mismásolása)

pendulum.blog.hu/2016/09/23/a_no-go_zonak_mitosza

A baloldal válasza: nincsenek no-go zónák!

Deansdale 2017.03.08. 09:48:36

@Ahasverus: Puzsér egy fasz.

A pendulumra: A szokásos szofizmus, nem a dolog lényegéről beszél, csak zsonglőrködik a szavakkal. Például:

"Ha alaposabban utánajárunk a témának, akkor kiderül, hogy valójában éppen ellenkezőleg: az ország lakókörzetei, köztük azok, amelyeket gettónak minősítenek, valójában etnikailag egyre sokszínűbbé válnak."

KURVÁRA nem az a kérdés, hogy a no-go zónák etnikailag sokszínűbbé válnak-e vagy sem, erről csak azok a hülyék dumálnak akik ezzel akarják elterelni a szót arról, hogy no-go zónák egyre több helyen léteznek, és minden esetben valamilyen eltérő fajú/vallású/kultúrájú csoport alakítja ki őket a nyugati társadalmak testébe ékelődve. Mo-n a cigók, Svédo-ban a muzulmánok, az USA-ban a négerek és a "hispánok". Hogy aztán ezekben a zónákban a szomáliai muzulmánok megférnek az afgán muzulmánokkal, senkit nem érdekel, az pedig még kevésbé hogy a regresszívek ezt "etnikai sokszínűsödésnek" csúfolják.

Attól meg a hajam kihullik, ahogy szélsőbalos egyetemi professzorokat idéznek annak bizonyítására, hogy angliában nincsenek no-go zónák, miközben a youtube-on fent vannak videók arról ahogy sharia őrjáratok járják az utcákat és zaklatják azokat akik vétenek az iszlám szabályai ellen. Hát persze hogy egy beszűkült, a valósággal alkalmanként sem találkozó bevándorláspárti entellektüell fogja nekem megmagyarázni, hogy mit találok a nagyvárosok lezüllött negyedeiben...

Tovább olvasva ezt találtam:

"A bűncselekmények, konfliktusok, fundamentalista megnyilvánulások kiragadott példái, az azokról készült YouTube videók nem helyettesíthetik azonban a széleskörű szociodemográfiai vizsgálatokat."

Ez bazmeg hihetetlen, ez az agyrohadás legdurvább esete amit az utóbbi fél évben láttam: a VALÓSÁGRÓL készült hiteles videófelvételek nem jelentenek semmit, inkább higgyünk a marxista ideológiával fertőzött megmondóembereknek akik az ellenkezőjét állítják annak amit a saját szemünkkel láthatunk. Miféle "széleskörű szociodemográfiai vizsgálat" szükségeltetik ahhoz, hogy valaki végigsétáljon egy eui nagyváros valamelyik utcáján és konstatálja, hogy a határozottan nem őslakos helyiek kötekedésbe kezdenek vele, agresszívan viselkednek, elkergetik vagy megverik? Miféle vizsgálatra van szükség akkor, amikor a svéd országos mentőszolgálat igazgatója kijelenti, hogy a nagyvárosok egyes kerületeibe csak rendőri kísérettel mennek a mentők, és még azokat is megtámadják az iszlamisták? Ja, Svédország nem Anglia, de ott sem sokkal jobb a helyet.

Itt például az allahakbározó tömeg a rendőröket futamítja meg angliában:
www.youtube.com/watch?v=Dao89RedIco

Szóval ja, nincs itt semmi gond, csak a hülye jobbosok fantáziálnak migránsokkal kapcsolatos problémákról, mert gonoszak.

KalmanBlog 2017.03.08. 10:13:15

@Deansdale: "széleskörű szociodemográfiai vizsgálat" - amikor valami magyarázhatatlannal találkoznak, akkor mondanak ilyeneket. Ehhez még ő sem elég jólképzett ideológiailag. A magasabb tekintélyre vár tehát, aki megmondja, hogy miért nincs úgy, ahogy egyébként látszik.

Kicsiben ilyen volt Gyurcsány "igazságbeszéde" amíg le nem mentek az első elemző TV-műsorok, addig azt sem tudták a balosok, hogy köpjenek vagy nyeljenek. Utána már biztosan tudták, hogy bátor igazságbeszédet hallottak, amire büszke lehet a teljes magyarországi baloldal.

2017.03.08. 11:03:28

@Deansdale:

„Puzsér egy fasz.”

Mondjuk Wahorn („milyen no-go zónák?”) és Konok („a történelemben mindig is voltak no-go zónák”) sületlenségei miatt raktam be a videót. Puzsér a no-go zónákat nem tagadja és nem relativizálja. Vagy mivel húzta ki nálad a gyufát?

Deansdale 2017.03.08. 11:44:00

@Ahasverus: Rögtön az első perccel, ahogy Pörzse elkezd beszélni az igazságról, Puzsér meg a fejét csóválja és részletkérdéseken kötekedik. Kit érdekel, hogy nem minden vendégmunkás tartozik más rasszhoz, mindenki tudja hogy a problémát nem fehér emberek vándorlása okozza, hanem a színeseké. A kulturális keveredést sem sok értelme van szétválasztani az etnikaitól, tekintve hogy a különböző etnikumoknak különböző a kultúrája. Mit akar Puzsér, hogy az echte európai kultúrával rendelkező szomáliai menekülteket korlátozás nélkül beengedjük? Már az alapgondolata is faszság, ugyanis mindenáron bele akarja keverni a migráció ellenzésébe a rasszizmust, holott senkinek nem az a baja a migránsokkal, hogy milyen a szinük.

A keresztény szírekre vonatkozó érve némileg értelmesebb, bár hülyeség lenne azt képzelni, hogy ők csak etnikailag térnek el a magyarságtól, kultúrában nem.

A menekültekkel/migrációval kapcsolatban 2 fontos kitárgyalnivaló létezik:

1. A gyakorlati problémák: hogyan állapítod meg egy többmilliós ázsiai-afrikai vegyes csőcselékről, hogy ki keresztény és ki nem, ha mindannyian tudják hogy csak keresztényeket engedünk be? Még a terroristákat sem tudják kiszűrni.

2. Menekülteket csak addig szabad átmenetileg beengedni amíg az országukban nem rendeződnek a dolgok - utána haza kell küldeni őket. Menekültekből nem szabad migránsokat csinálni, illetve migránsokat eleve nem szabad beengedni, több okból sem. Az még valahol egy megvitatásra érdemes gondolat, hogy engedjünk be annyi embert amennyi problémamentesen integrálódik záros határidőn belül, vagyis nyom nélkül "felszívódik" a magyarságban. Ez racionálisan vizsgálva a helyzetet egy nagyon pici szám, legföljebb párszáz ember évente, nem tíz- vagy százezrek egyszerre. Amennyiben a migránsok elegen vannak ahhoz hogy afféle kolóniát építsenek ki az országon belül akkor az integrációnak garantáltan lőttek, permanens kisebbséggé fognak változni mint a cigányok. Éppen ezért nemcsak az a fontos, hogy ne engedjünk be egyszerre sok idegent, hanem az is hogy egyesével szórjuk szét őket az országban, ami ellen persze valószínűleg tiltakoznának, és nem csak ők, hanem a kretén jogvédők is. De még mindig megmarad a kérdés, a magyar nép mit nyer azzal ha bárkit is beenged, és a válasz egyértelműen az hogy semmit. Lehet prüszkölni a rasszizmusra, de tény hogy a legtöbben nem bíznak annyira az idegenekben mint a honfitársaikban, ezért a migráció rombolja a társadalmi bizalmat - különösen akkor ha erre az idegenek okot is adnak, mint a jelenlegi migránsok.

A legegyszerűbb válasz az egész kérdésre az, hogy mivel számunkra a migránsoknak nincs semmiféle előnye, de van egy rakás hátránya, EGYET SEM szabad beengedni és kész. Akinek ez nem tetszik az elmehet a halál faszára, vádaskodjon nyugodtan xenofóbiával, iszlamofóbiával vagy rasszizmussal, lényegtelen. Ki kell tartani a kemény elhatározás mellett, ahogy az Orbán-kormány teszi (legalábbis egyelőre úgy tűnik).

2017.03.08. 11:59:05

@Deansdale: @Mr Falafel: De legalább ő vitatkozik Pörzsével, nem pedig félvállról veszi, mint pl. a faszfej Konok.

Puzsérnak inkább a belpolitikai véleménye az, ami gázos. Szerinte három olyan párt van, ami erkölcsösen és becsületesen politizál, fölülemelkedik a kétszekértáboros szemléleten, és polgári értékeket képvisel: az LMP, a Kérfarkúak és a Momentum. No comment!

Deansdale 2017.03.08. 12:02:52

@Ahasverus: Puzsérral vagy az történt, hogy egyszer nekimentek valamilyen széljobbosok és a fröcsögésükkel balra tolták, vagy valamilyen formában elkezdett Soros-pénzeket kapni. Mást nem nagyon tudok elképzelni, mert régebben még értelmes volt, mostanában meg a progresszív hülyeségeket fújja. Ha így haladunk nem kell neki 2 év és ő lesz az új TGM.

2017.03.08. 12:06:10

@Deansdale: Szerintem beszippantotta az Orbán-fóbia.

Aurelius Respectus 2017.03.08. 12:06:14

@Deansdale: Már 10 éve is ilyen szövegeket tolt a Hír tv műsoraiban, elég szélbalos volt.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2017.03.08. 12:33:22

@Ahasverus: Vannak jó pillanatai, de ő sportot csinál a mindennel ellenkezésből. Kicsit anarchista attitűd, pont, mint TGM. A rasszokat érintő kérdésekben előbújik belőle a muszájzsidó, aki magát nem fehér emberként tartja nyilván, ezért szolidáris a színesekkel. Függetlenül attól, hogy ez rasszmentesen, erkölcsi megfontolásból helytelen. Puzsér egy skizofrén neoliberális.

Belvedere_blog (törölt) 2017.03.08. 12:49:04

@Ahasverus:
Vanak túltermelt értelmiségiek, akik a valóság egy apró szeletének ismeretében tesznek univerzális érvényű megállapításokat. Ilyen elnagyolt, erőltetett megnyilvánulás a "habonyizmus" (jaj!), miközben Habonynál erősebb szereplők bőven akadnak a politikában.

Másrészt: míg egy TGM nemzetközi/glovális kategóriákban gondolkodik, Puzsér hosszú ideje megrekedt a provinciális baloldal szintjén.

2017.03.08. 14:29:51

@Belvedere_blog: @Mr Falafel: @Aurelius Respectus: @Deansdale:

Én azért reménykedtem, hogy a mi oldalunkra áll. Mármint Puzsi. :(

2017.03.09. 10:22:47

@Mr Falafel: @Deansdale: Ez sem Puzsér miatt teszem be. Sőt, itt kifejezetten jól konfrontálódott a Gendermagosokkal. Viszont megemlítődött a Férfihang, és Konok Péter megengedett egy kifejezetten gusztustalan csúsztatást az MRA-okkal kapcsolatban. (Hogy a többi hülyéről ne is beszéljek!)

www.youtube.com/watch?v=wI05qQHlwls

Deansdale 2017.03.09. 11:25:26

@Ahasverus: Az valahol érthető, hogy az ellenfeleink hazudnak rólunk, de az sokkal nehezebben emészthető, hogy a "semlegesek" és azok akik a szövetségeseink lehetnének össze-vissza zagyválnak és úgy alakítanak ki véleményt fontos témákban, hogy fogalmuk sincs azokról. Az a baj a megmondóemberek aktuális generációjával, hogy a közszereplés mindenhatósági tévképzeteket ültet a fejükbe, úgy érzik ők mindenről tudják a tutit, anélkül hogy tájékozódniuk kellene. Ha ehhez még az is társul, hogy jóbarom alfakan módjára más férfiak leoltásával akarnak a szemétdomb csúcsára hágni... Pfff.

2017.03.09. 13:41:54

@Deansdale: Az kemény volt, mikor Pörzse azt magyarázta, hogy Simone de Beauvoir-nak volt egy csomó helyes észrevétele, csak a feministák túltolták. Sőt, egy könyvének az elolvasását még kötelezővé is tenné. Vagyis: egy jobboldali számára Simone de Beauvoir vállalható. Pff...

Aurelius Respectus 2017.03.09. 17:12:03

@Ahasverus: Pörzse nem egy okos újságíró, hasonló mint a Fideszben a Bencsik testvérek. Annak idején a Hír tv-n is teret adott mindenféle sarlatánságnak, mint pl az Arvisura.