HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • Deansdale: @VT 135: "Dean, itt nem az anyagi szint, ahol gondok vannak, ezért a változást sem ott kell keresni, nem ez a kulcs!" Amiről beszélsz arra az emberek 99%-a szervileg képtelen, úgyhogy olyan érzésem... (2018.11.20. 17:10) Miért fontos a genderkurzus a progresszíveknek
  • don Fefinho: @Frederick2: Meglehet. A lényeg, hogy szerintem kell állam, csak nem ekkora. Minél nagyobb a nem önkéntes újraelosztás, annál kontraproduktívabb. (2018.11.20. 15:48) Miért fontos a genderkurzus a progresszíveknek
  • Frederick2: @don Fefinho: "Az ő extremitásuk az anarcho-szindikalizmus, ami ugyan elviekben az államot is eltörölné a szabad verseny nevében" Te az anarcho-kapitalistákra gondolsz. Az ő elméletük, hogy telje... (2018.11.20. 15:31) Miért fontos a genderkurzus a progresszíveknek
  • don Fefinho: @Frederick2: Őőő... pillanat, pontosítok. Én a libertariánusokra gondoltam, ami azért a jelenkori baloldaliságtól eléggé messze van. Az ő extremitásuk az anarcho-szindikalizmus, ami ugyan elviekbe... (2018.11.20. 15:18) Miért fontos a genderkurzus a progresszíveknek
  • Madarász Henrik: @csi szi: Nem normális a fickó, nálunk nem lesz semmilyen marxista fordulat és máshol sem, csak a kultúrmarxizmus tombol, sajnos. (2018.11.20. 15:12) Miért fontos a genderkurzus a progresszíveknek
  • Utolsó 20

Hitler, nácik, zsidók

2018.02.01. 16:40 Deansdale

Időről időre szóba kerülnek ezek a témák, általában abban a kontextusban, hogy idejön egy náci és elkezdi szidni az anyámat, amiért én nem vagyok náci. Érvekre szinte sosem hallgatnak, de a középső nevem Sziszifusz, imádom a lehetetlen feladatokat, megpróbálom logikus és értelmes magyarázatokkal szembehugyozni a szelet.

Kezdjük mondjuk Hitlerrel: voltak jó gondolatai, voltak nagyon rossz gondolatai, és ezek összekeveredtek egy vállalhatatlan masszává. Például amit a művészetről vezetett elő - vagyis hogy őrizzük meg valódi művészetnek, ne cseréljük le értékromboló posztmodern álentellektüell néphülyítésre – önmagában nem lenne rossz, de összekapcsolódott azzal, hogy a náci rezsim a „nem megfelelő” műveket az állam erejével pusztította, üldözte, és nem ritkán a művészeket is deportálták, ami nyilvánvalóan elfogadhatatlan. Nem akarok olyan világban élni, ahol az állam mondja meg, hogy mi a helyes művészet, és aki nem olyat űz azt likvidálja – még ha történetesen olyan természet is lennék, aki elnézi az állami atrocitásokat amíg csak az ellenfeleit érik, akkor sem bízom abban, hogy az egymást követő államfők a végtelenségig „jól” fognak élni ezzel a hatalommal. Ha a következő zsarnoknak speciel nem tetszik Michelangelo, akkor az megy a tűzre, viszont a debil unokaöccse szobraihoz muszáj tapsolni - na engem az ilyesmiből hagyjanak ki, inkább elfogadom, hogy vannak múzeumok ahol a „művészek” széklete van kiállítva, a fogyatékos közönség pedig üdvrivalg hozzá. Nem érdekel az ostobaságuk, vagy legalábbis kevésbé zavar, mint ha nekem tiltanának valamit vagy engem köteleznének valamire.

Hitlert nem tartom a világmindenség főgonoszának, nem gondolom hogy amit ő mondott az szükségszerűen rossz, főleg nem csak azért, mert a modern libsik ezt elvárnák tőlem. Ugyanakkor viszont orbitális baromnak tartom a legfőbb hibája miatt: bár azt helyesen felismerte, hogy van párszáz zsidó, aki az országát jobbról-balról szivatja, erre a létező legretardáltabb választ adta, és ahelyett hogy ezeket az oligarchákat törvényi erővel kipicsázta volna az országából, elkezdte a mezei, névtelen zsidók százezreit vegzálni teljesen fölöslegesen, mintha azok bármit is tehetnének a rócsildok és rokkefellerek üzelmeiről. Ha a végeredményt nézzük a stratéga szemével, akkor Hitler a világtörténelem legnagyobb kudarca, hiszen a céljaiból nem ért el semmit (a zsidó elit egyetlen tagját sem sikerült eltennie láb alól), viszont tisztes-rendes német emberek millióit sikerült lemészároltatnia a kretén háborújában. Sőt, a zsidó elit egyfelől jócskán megszedte magát a II. VH közben, másfelől (a holokausztozás képében) egy évszázadra elegendő muníciót kaptak a szórványaikat befogadó nemzetek (köztük Magyarország) szívatására - tehát Hitler a zsidó elit szempontjából az Isten által küldött legszentebb angyal, annyi jót tett velük amennyit 10 Mózes sem tudott volna. Sajnálatos módon manapság is vannak olyan szerencsétlen húgyagyúak, akik a globalista elit problémáját Hitlerhez hasonlóan a zsidó közemberek lemészárlásával akarják megoldani, és képtelenek felismerni, hogy ez már a példaképüknek sem jött be. Számomra Hitler semmiféle szempontból nem tűnik követendőnek, a cselekedetei nyomán semmi jó nem keletkezett a világban, csak mérhetetlen nyomor és szenvedés, plusz az ideológiai ellenfelei megerősödése, amit azóta is nyögünk.

Hitler személyét félretéve nézzük a náci ideológiát, na azzal vajon mi bajom lehet? Hát először is az, hogy a nemzetiszocializmus szocialista, én meg kapitalista vagyok. A szocializmus és rokonai soha sehol nem tudtak semmi épkézláb dolgot alkotni a világon, egy nagyon egyszerű oknál fogva: az embereket a munkára motiválni kell valamivel, a szocializmus pedig legföljebb valamilyen büntetés kilátásba helyezésével tudja ezt megoldani (közveszélyes munkakerülésért elvisz a rendőr), aminek elkerülhetetlen eredménye a munkahelyi morál elhalálozása, a tengés-lengés, alibizés, amikből pedig egyenesen következik a gazdasági stagnálás, visszaesés. Ezt egyetlen balos rendszer sem tudta még elkerülni, jelenleg Venezuelán nézhetjük végig valós időben, ahogy ebbe a problémába fullad. A nemzetiszocialista rend is ide jutott volna, ha van elég ideje végigvinni az elképzeléseit – a kezdeti gazdasági fellendülés, ami Hitler felemelkedése idején volt tapasztalható, a nacionalizmusból és egy mesterségesen gerjesztett hurráoptimizmusból fakadt, ami aztán menetrendszerűen kipukkant, mikor a háborúval túlterhelték. A II. VH hiányában ez pár évet csúszott volna, de amikor rájönnek az emberek, hogy mindegy mennyit dolgoznak, úgyis csak népautó (volkswagen) van, hamar letört volna a lelkesedésük. A nácizmussal pontosan az volt a baj, mint minden más balos rendszerrel: a kapitalizmussal szemben nem a polgárokra bízta, hogy azok boldoguljanak ahogy szeretnének, hanem felülről, a párt szavával akarta irányítani a gazdaságot, a társadalmat. Erőszakos, autoriter, totalitárius rémuralom volt e szavak mindenféle értelmében, amiben hosszú távon semmiképpen sem jó élni, még a kivételezett árja kasztnak sem, mivel elvette az emberek önrendelkezését, a Hitler elképzeléseit megvalósító gépezet fogaskerekeivé degradált mindenkit.

Utólag visszanézve a legnagyobb baj a nácizmussal, hogy a nacionalizmus gondolatát összekötötte a fajgyűlöletével és a népirtáséval, ezzel mérhetetlen károkat okozva a nacionalizmus ügyének. Ma mindenki, aki szereti a nemzetét, meg kell küzdjön ezzel a beteg náci örökséggel – olyan ez, mint egy nyakunkba kötött malomkő. A nácikat és a II. VH-t nevetségesen könnyű volt arra felhasználni, hogy az iskolai nevelés során egész generációkat tegyenek gyanakvóvá a hazaszeretettel szemben, akik azóta „beérve” mint libsi européer megmondóemberek tolják a süket dumát, miszerint a magyarság csak babona, a nemzet hülyeség, az ország pedig mindössze azokat jelenti, akik éppen itt tartózkodnak, és egy szuahéli migráns is pontosan ugyanolyan jó magyar, mint Julcsa néni a szomszédból. Sőt, jobb, mert őt nem terheli a náci múlt. (Ami egyébként Julcsa nénit sem, de ezt próbáld meg a libsi hülyegyerekeknek elmagyarázni.)

Az meg, amit a kortárs seggarcok a nácik legnagyobb erényének tartanak, vagyis hogy irtották a zsidókat, a fentebb tárgyalt okok miatt a legkevésbé sem tekinthető valóban erénynek. Megöltek, megölettek egy rakás embert, amivel a világnak fikarcnyit sem lett jobb, de legalább elvesztettünk olyanokat, mint Radnóti és Rejtő. Akik szerint ez pozitívum, na azokat kellett volna inkább gázkamrába küldeni, hogy kicsit csökkenjen a hülyeség az emberiség génkészletében.

És igen, a modern holokauszt-ajvékolás erősen túlzó és tele van hamis állításokkal (akik egyszerűen le akarnak mészárolni valakiket azok egy gödröt ásatnak velük, nem munkatáborokat építenek nekik), ugyanakkor azért nem rugaszkodik túl messze a valóságtól, hiszen nem azért pakolták a németek a zsidókat marhavagonokba, hogy tengerparti üdülésre vigyék őket. A bankjaink, politikánk, médiánk élén most is éppúgy zsidók vannak, mint Hitler előtt (ezt a réteget még csak meggyengíteni sem tudták, nemhogy eltüntetni), csak most már beszélni sem lehet erről, hála a degenerált nácik áldásos tevékenységének.

S akkor a zsidókérdésről: ugyanúgy, sőt, gyakorlatilag ugyanazzal a párszáz fős (többnyire zsidó) elittel van bajunk, mint anno Hitleréknek, és ahogy akkor sem, erre most sem az a helyes reakció, hogy elkezdjük macerálni a százezernyi szerencsétlent, aki köztünk lakik és a haragunk számára elérhető. A zsidókérdés abban a formában, ahogy a neonácik köpködik, nem létezik, és kifejezetten káros műsoron tartani, mert csak az ideológiai ellenfeleinknek adnak vele muníciót. Foglalkoznunk nem „a zsidósággal” kell, hanem azzal, hogy a globális pénzügyi-politikai elit ne tudjon a hatalomgyakorlás eszközeinek közelébe kerülni. Őket kellene üldözni, amire érdekes módon a kortárs nácik nemhogy erőfeszítéseket, de még csak említést sem tesznek, ami számomra azt mutatja, hogy Hitler örökösei pontosan ugyanolyan baromállatok mint ő volt, és ugyanolyan impotens, elmebeteg módon fognak elmenni a probléma mellett, hasonló eredménnyel.

Viszont van a zsidókérdésnek egy másik vetülete, ami a jelenlegi korszellemben legalább annyira fontos, amennyire elhallgatott: semmi bajunk nem lenne „a zsidókkal”, ha soha nem engedtük volna őket az országba migrálni. Ugyanez igaz a cigányokra és a muzulmánokra is (legyenek bár fehérek, barnák vagy feketék, tökmindegy). A magyarság 3 legnagyobb (egyharmadrészben egyelőre még csak potenciális) sorsproblémája, amivel vért izzadhatunk, mire megoldjuk, az nem a GDP, az LMBT kérdés vagy a demokrácia állapota, hanem a cigányság beengedése, a zsidók beengedése, és az iszlám beengedése. A napnál fényesebben világító, tökéletesen egyértelmű következtetés, hogy soha egyetlen embert sem szabadna a hazánkba beengedni, akinek a kultúrája a miénkkel nem kompatibilis, illetve aki nem szigorú beilleszkedési, beolvadási szándékkal jön. Az adja ezeknek a kérdéseknek az igazán nagy súlyt, hogy ha egyszer valakit beengedünk, utána kitoloncolni már csak véráldozat árán lehet, ha egyáltalán. A cigókkal valószínűleg már soha nem fogunk tudni mit kezdeni, 200 év múlva ők lesznek az ún. magyarság, és a zsidók is úgy tűnik, hogy végleg a nyakunkon maradnak. Ugyanezt eljátszani az iszlámmal olyan szintű nemzeti önsorsrontás lenne, ami miatt a legkevésbé sem indokolatlan gondolat a felelősök kivégzése, de még a rokonságuk az országból való kiutasítása sem. (Ez utóbbira egyébként durván szükség lett volna a rendszerváltáskor is.)

E rövid kitérő után az eredeti téma zárszavaként: az említetteken felül már csak az a problémám Hitlerrel és a nácikkal, hogy teljesen fölöslegesen meghalt miattuk többszázezer magyar ember, az ország vagyonát és infrastruktúráját lenullázták, a nyakunkba hozták az oroszokat, akik előbb végigerőszakolták az országot, aztán ittfelejtették magukat 40 évre. Emellett pedig ironikus módon a nyakunkra hozták a zsidókat is, akik évente milliárdokat tesznek zsebre a mi pénzünkből, és cserébe folyamatosan átkoznak minket a holokauszt zászlaja alatt. A nácikkal pont fordított a helyzet, mint Brájenéknek a rómaiakkal: nem köszönhetünk nekik utakat, kórházakat, semmit, csak mérhetetlen pusztítást. Szerintem nincs abban semmi különös, ha valaki nem rajong értük túlságosan.

90 komment

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Aurelius Respectus 2018.02.02. 00:08:06

Azt hiszem amit írtál arról hogy pénzügyi-politikai elit elleni fellépés lenne a legfontosabb az igaz, de nem elégséges, hiszen a 20.században létrejött nyugaton egy balos humánértelmiség, amely tagjai vannak ott az iskolákban, az egyetemeken, a tudományos kutatóintézetekben, a sajtóban és formálják az emberek tudatát rossz irányban, egy lényegi fordulathoz el kellene távolítani őket az állásaikból és szerintem ez egy demokráciában nem lehetséges.

megamovieboy · http://europeanphalanx.blog.hu/ 2018.02.02. 03:09:32

Azt gondolom, egy fontos dolog nem lett elmagyarázva és emiatt támadási felület adódik a trolloknak.
A pár száz, vagy ezer zsidó, akik az országot manipulálják, kihasználják, nem azért probléma, mert zsidók, hanem mert tökéletesen antidemokratikus.
Ahogyan Soros Györggyel sem a származása a gond, hanem hogy a demokratikus közösségek felé globális elnyomást akar helyezni.

mintaszel 2018.02.02. 12:18:40

a probléma, amikor lövés nélkül a dologról az emberek leírnak olyasféle baromságokat hogy

"felismerte, hogy van párszáz zsidó, aki az országát jobbról-balról szivatja, erre a létező legretardáltabb választ adta, és ahelyett hogy ezeket az oligarchákat törvényi erővel kipicsázta volna az országából, elkezdte a mezei, névtelen zsidók százezreit vegzálni teljesen fölöslegesen"

www.youtube.com/watch?v=YSy6ENVAJlY

a zsidó egy nép, ethnosz, meglehetősen erős összetartással. A zsidók mindig és mindenhol egymást segítik, erről már tudományos munkák is születtek.

archive.org/details/CultureOfCritiqueKevinMacDonald

A roccsildot az átlagzsidóval ütköztetni, hogy mennyire más kettő, ezért bukik meg tökéletesen. hülyeség úgy ahogy van. amennyiben egy zsidó jó zsidó akar lenni, úgy a vallását komolyan vevő zsidónak kell lennie, amelynek lényegi része a keresztényellenesség.

most jön diadalmasan felcsattanó ugatókórus, hogy "hahá, manapság a zsidók többsége szekuláris, leszarja a vallást", ami egyrészt vagy igaz vagy nem (mindjárt kitérek rá), másrészt meg a szekuláris zsidó identitásnak alapvető része a holokuasztnarratíva, melynek értelmében "ha nem vigyázunk, ránk is sor kerülhet, a fasizmus erői csak arra várnak hogy lecsapjank ránk", stbstb, amely narratívának szintén erős kohéziós szerepe van a zsió identitásban. "ha nem fogunk össze mint zsidók, a nácik lecsapnak ránk".

most jön a félművelt, és mondja hogy "látod mekkora marha volt a Hitler hogy holokauszttal kártyát adott a zsidók kezébe" - hatalmas tévedés, előtte volt a "vérvád-rágalom", meg a "pogrom". A pogrom ugyanazt a szerepet töltötte be mint holokauszt -"amint rosszra fordulnak a dolgok, az emberek elvesztik a fejüket és minket vádolnak minden bajért, ezért össze kell fognunk stb stb".

A zsidókat a történelem folyamán 109 alkalommal űzték ki különböző helyekről, minő fatális véletlen.nem azért mert gójt ott csapták be verték át ahol tudták, meg ugya amit a talmud ír a gójokról, lásd a videót.

azonkívül meg az ultraortodox zsidóság izraelben robbanásszerűen nő (az állam által is támogatva), a 90-es években kb 15%-nyian voltak, most vannak kb 25%-nyian, mivel ugye az ultraortodoxnak 8 gyereke van, a szekuláris zsidónak meg kettő. tehát pont fordított a helyzet, a zsidóság egyre nagyobb szelete lesz vallásos, méghozzá a legkonzervatívabb fajtából.

A nácik az elfajzott művészet ellen léptek fel, ami az akkori "pop-art"-ot és nonfiguratív hányadékot jelentette. a klasszikus művészetet maguk nácik is becsülték. bármiféle romantikus, klasszikus, reneszánsz, középkori stb festmény és szobor látogatható volt az adott múzeumban. az építőművészetben is a klasszikát részesítették előnyben a bauhaus okádékával szemben.

Ma a 'művészet' 99%-ban hányadék ami a kultúrarohasztás egyik fő oszlopa. A nácik által előnyben részesített izmos titánok és hősök művészetét lehet bírálni, de sokkal értékesebbek mint bármi amit a pop-art valaha letett az asztalra.

"hitler szocialista volt" -a szocializmus szerves része a termelőeszközök állami tulajdonba vétele (ami által az egyéni ösztönző erő a boldogulásra elvész), ugyebár? a NS magántulajdonban hagyta a gyárakat, támogatta a kkv-kat.

a szocializmus szerves része a "családi elnyomás" fölszámolása és a "szabad szerelem" hirdetése. A nácik családpártiak voltak, támogatták hogy nő otthon maradjon, gyakorlatilag ingyen kölcsönöket nyújtottak stb. vagyis a szocializmus tejes ellentétei voltak.

"ugyanúgy, sőt, gyakorlatilag ugyanazzal a párszáz fős (többnyire zsidó) elittel van bajunk, mint anno Hitleréknek, és ahogy akkor sem, erre most sem az a helyes reakció, hogy elkezdjük macerálni a százezernyi szerencsétlent"

A zsidó elit a zsidó közrétegből kerül ki. a rothschildok fölemelkedésük előtt szegény zsidók voltak az egyik sikátorban, úgy éltek mint az összes többi. ha lefejezed a zsidó elitet, idővel újratermeli magát. egy népet alkotnak.

"A nácizmussal pontosan az volt a baj, mint minden más balos rendszerrel: a kapitalizmussal szemben nem a polgárokra bízta"

ami egy hazugság, de ezt félretéve: Franco rendszere is balos volt? Salazar rendszere is balos volt? Pinochet rendszere is balos volt? egy jobboldali patriarchális rendszer csak balos lehet? ordas baromság.

"kezdeti gazdasági fellendülés, ami Hitler felemelkedése idején volt tapasztalható, a nacionalizmusból és egy mesterségesen gerjesztett hurráoptimizmusból fakadt"

Nem. Az Öffát vitték tovább, amit Hans Luther vezetett be 1932-ben.

"nem rugaszkodik túl messze a valóságtól, hiszen nem azért pakolták a németek a zsidókat marhavagonokba, hogy tengerparti üdülésre vigyék őket."

Haavara-agreement? izrael állam infrastruktúráját, postahálózatást a _nácik építették ki_. az összes zsidót izraelbe akarták szállítani, csak ezt háború megakadályozta.

en.wikipedia.org/wiki/Haavara_Agreement

ordító nagy lebőgés ez a cikk.

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2018.02.02. 12:32:15

@mintaszel: "A nácik az elfajzott művészet ellen léptek fel, ami az akkori "pop-art"-ot és nonfiguratív hányadékot jelentette. a klasszikus művészetet maguk nácik is becsülték. bármiféle romantikus, klasszikus, reneszánsz, középkori stb festmény és szobor látogatható volt az adott múzeumban."

Ez speciel nem igaz. Az "elfajzott művészetbe" a zsidó művészek elég erősen beletartoztak. Mendelssohn sokkal "klasszikusabb" formailag és harmóniailag, mint Wagner, mégis az ő zenéjét betiltották, Wagnerét meg nem. Csupán a származása miatt. És még a mellszobrát is levették a fillharmónia épületéről. A képzőművészetről nem tudok nyilatkozni, de nem lepne meg ha ott is pusztán ideológiai alapon szelektáltak volna, nem pedig bármiféle művészi érték szerint. Pont mint a mai balos szélsőségesek az amerikai egyetemeken a fehérek ellen.

mintaszel 2018.02.02. 12:34:41

(egyszerre csak három linket enged berakni)

az öffáról:
en.wikipedia.org/wiki/Oeffa_bills

"Az adja ezeknek a kérdéseknek az igazán nagy súlyt, hogy ha egyszer valakit beengedünk, utána kitoloncolni már csak véráldozat árán lehet, ha egyáltalán."

felfogás kérdése. lehet effektíve sterilizálni őket, és akkor azt csinálnak, amit akarnak, nem kell őket toloncolni sehova. még csak kötelező sem kell hogy legyen. megvan rá a módszer. az iszlámot és zsidóságot pedig úgy kel kezelni hogy pl. államvallássá tesszük a kereszténységet, akinek nem tetszik ott az országhatár. nem mondom hogy az összes zsidó és muszlim eltakarodna (vszeg többen legalábbis névleg kereszténnyé válnának), de nagyrészük igen. és az is több mint a semmi. de persze ezen felül is vannak ötleteim.

vicces ahogy a vallást folyamatosan kihagyod a számításból. mutatja kiféle-miféle vagy.'felvilágosult' (LOL) nemzeti-liberális (libertárius) PÓGÁR. annyira nevetséges :))

mintaszel 2018.02.02. 12:42:12

@Sipi81: mozartot és beethovent is levették? ők nagyobbak voltak, mint mendelssohn. a német zene önmgától is van akkora és bőséges, hogyha egész végig csak német zene menne, minden egyes nap minden egyes órájának minden egyes percében, akkor is elég lenne egy évezredre.

jaj leszedték a szobrát, összedől a világ. oy vey!!!

idetartozik a nyavajgás radnóti meg rejtő felett is: radnóti közepes költő volt. rejtő meg ponyva műfaját művelte, ami az olcsó tömegterméket jelenti a könyvműfajban.

aki radnóti meg rejtőt dicsőíti, a magyar írók és költők kárára teszi ezt. magyarul is van egy óriási hatalmas korpusz, a magyar irodalom világszínvonalú bősége. ha valaki csak magyar szerzőt olvas, és egy zsidót sem, az égegyvilágon nem veszt vele semmit.

mintaszel 2018.02.02. 13:52:37

Beszéljünk a libertáriusokról. (Ez jó lesz.)

A libertárius felfogás a SZABADPIACI LOGIKÁT követi, sőt, valójában vannak rendel alá mindent. Mindenféle erkölcsi megfontolás másodlagos a szabadpiachoz képest. a zsarnoki állam rátehénkedik a szbadpiacra, megfojtva annak működését. Az adó sarc, a magántulajdon szent, a szerződés sérthetetlen.

1) egy libertárius államban engedélyezett lenne a GYEREKMUNKA. az állam egyrészről zsarnoki módon, szabályozással eltorzítja a munkapiacot ugyebár (a szabályozás piactorzító!), megmondja mit csinálhatok a gyerekemmel és mit nem, a munkavállalói érdekvédelem maga a megtestesült kommunizmus ugyebár, mindennek a munkaadó és munkaválló közötti személyes szerződésen kel alapulnia, vagyis a munkaadó ott zsarolja ki a munkavállalót, ahol akarja (gyakorlatice már most is ez van az országban egyébként)

2) Egy libertárius államban engedélyezett lenne a GYERMEKPROSTITÚCIÓ. Fasznak szól bele az állam az ember életébe, mindenki azt csinál a gyerekéve amit akar. az állam önkényes és zsarnoki szabályzás eltorzítja a prostitúció-piacot, ha gyermekre fáj a fogad, kénytelen vagy thaiföldre és egyéb helyre menni érte, ahol magas árat kell fizetni. Egy feketepiac alakul ki, feketepiaci árakkal. Ez BŰN, azonnal fel kell számolni.

3) egy libertárius államban engedélyezett lenne az ÖSSZES DROG, mert ugye "prohibition always fails", ezt volt az álláspontja Ron Paulnak 2012-ben, legalizálni az összes drogot, vagyis ez egy teljesen fősodorbeli libertárius álláspont. Az összeset. ugye a drogpiac is egy feketepiac, torzítja az árakat, többe kerül ha drogot szeretnél venni mintha legális lenne, fölösleges tovább magyarázni.

kurvajó lenne ha a sarki kisboltba lehetne heroint és _carfentanilt_ venni, már alig várom.

A libertárius rendszerben az állam megszűnik, hiszen az állam elnyomó, zsarnoki szerepet tölt(het csak) be, az adózás is megszűnik, privatizálják a tűzoltóságot, postát, kórházat, rendőrséget. ég a házad? menyiért éri meg neked hogy eloltásk, betörő? mennyiért éri meg hogy kimenjen rendőr? igaz ami igaz, szabad fegyvertartás lenne, erről még később. a kertben mindenkinek ott nőhetne a kender meg a mák. a szociáldarvinista faszfejek szerint, aki rászokik, úgy kell neki, azt érdemli, hulljon a férgese. eredmény. minden egyes családban lenne egy haláleset, az utca egy hajléktalantanya lenne, mindenhol drogosringyók kínálnák a testüket egy lövésért cserébe.

egy libertáirus rendszerben minden sarkon ott lenne a a KASZINÓ. minden egyes kocsmában, bárban, postán, plázában ott sorakoznának a tivoliautomoaták (félkarú rabló, nyomogatós automata). ugye tudjuk hogy a félkarú rabló úgy van programozva, hogy az esetek 20%-ában enged nyerni (én legalábbis ezt hallottam magyar vonatkozásban), egyébként is "a ház mindig nyer", vagyis hosszútávon mindig kaszinók meg az automatások járnak jól, a szegény lúzer faszok meg csak dobálják a pénzt befelé. úgy kell nekik!!! egy tollvonással be lehetne tiltani ezt, de az kárhozatos állami zsarnokság!!!

a libertárius rendszer egy TÖMEGGYILKOSSÁG. amint az országban bevezetnék, az állam összeomlana, a társadalom összeomlana, fegyveres bandák vennék át a hatalmat (a jog és a törvényesség hiányábanm nesze neked non-agression principle), több millió ember, köztük magyarok, meghalna.

és akkor a libertáriusok hátradőlnének, hogy jól van, ezt is megcsináltuk. megcsináltad, bazmeg. tömeggyilkos lettél.

A libertárius eszme egy tömeggyilkos ideológia.

lehetne még arról beszélni hogy libertáriusok szerint miért volt igazságos a devizahitel (kényszerítettek hogy aláírd??? tán pisztolyt szorítottak a fejedhez? majd saját károdon megtanulod bazmeg hogy legközelebb odafigyelsz!!! -közben a család az utcára kerül, de ez mellékes), lehetne arról beszélni hogy mindenféle állami beavatkozás a válság idején egy bűn, a válságnak szabadon hagyni kell hogy kidühöngje magát, ezt úgy hívják hogy "kreatív pusztítás", hogy közben milliók szegényednek el az lényegtelen, majd annál jobban igyekeznek kikerülni a pácból!!! hogy ilyen környezetben lehetetlen hosszú távra tervezni, ahol bármikor kibaszhatnak az utcára (és még örülj hogy ennyivel megúsztad), ahol a fegyvereké az utolsó szó (minden helyzetben), ahol a drog és a bűnözés az úr, ahol mindenki magáért van és mindenki mindenki ellen. Földi pokol.

meg ugye persze rothbard, mises, hayek, ayn rand meg a többiek vastagon zsidók voltak, ez egy zsidó eszme, a sátánisták is sokat merítettek a libertárius ayn and bölcsességéből.
www.churchofsatan.com/satanism-and-objectivism.php

kissé agybaszott eszme a libertárius.

gazellla · http://prochristo.blogspot.hu/ 2018.02.02. 14:35:27

Olyan is van, hogy KERESZTÉNYszocializmus, ami nem pár agyament békepap bulija. XIII. Leó és XI. Piusz is akkor szemét balos volt? Vagy Prohászka? Ez így elég kétdimenziós. Mintha csak a kapitalizmus lenne, vagy ha nem az van, akkor valami utópista balos szocializmus. És akkor nincs olyan, hogy valami egészséges rendszer, egy harmadik út, ami éppenséggel viselheti a vmilyen szocializmus nevet - vagy épp nem viseli. Az elnevezések tulajdonképpen nem olyan fontosak, hanem a tartalom. Ahogy a gazdaság is többedik pont a szempontrendszerben. Istennel, a családdal és a nemzettel hogy áll? Én ez alapján sorolom be, és ha ezek alapján pozitív, akkor hiába nevezi magát szocializmusnak, biztos nem baloldali.

A zsidókkal meg az a helyzet, hogy a materiális szempontból szerencsés rétegük a rócsild, de kicsiben a "szatócs" ugyanazt csinálja. Csak ez nem olyan látványos, mert ő csak egy falvat tett tönkre (meg a követezőt, amibe továbbállt). A többi foglalkozást nem sorolom, mintaszél megtette.

A népirtásról meg sajnos a mai hatályos törvények miatt nem lehet beszélgetni.

Még valami: azt hiszem, kettőnk közül én ismerem a több "náczit", mégis eddig egy olyan emberrel se találkoztam, aki kiirtott volna bárkit is, és azért tapsolt volna Hitlernek, merthogy ő irtotta a zsidókat (ált. ezek az emberek nem is hisznek ebben). Ez szerintem, ahogy nagyon sok dolog, amit leírsz, puszta sztereotípia, amit a VALÓDI balosok találtak ki. Mert rohadtul kellemetlen nekik, hogy van egy eszme, amelyik az isten-, nemzet- és családszeretetet össze tudja kötni a gazdasági igazságossággal - ami nem jelent egyenlősdit.

Mia and me 2018.02.02. 14:45:15

@mintaszel: huh. ez több ponton nagyon ott van és elgondolkodtató. Nemrég olvastam egy könyvet a piacgazdaságról ama "szent" formájában és hát na... a nem is olyan távoli múlt angliájában még felháborítónak találták a tőkések azt az állami korlátozást, hogy gyerekeket "CSAK" 8 órás munkára lehet alkalmazni, nem 12 vagy 14 ... (merthát ugye a gyerek- vajon miért is- annyit "akart" dolgozni, ők meg csak ezt "elfogadják" és fizetnek érte....)...

Mia and me 2018.02.02. 14:52:05

A posthoz: igen ezt valaki már említette, a zsidókérdésből nem lehet kihagyni a vallást, ahogy a migrációból se az iszlám mint társadalmi rend témát..

Nálunk "fehér európainál", elvált a kettő, az ember és a vallás, meg az ember és a társadalmi rend is lassanként. Tehát a többség nem nagyon érti hogy a vallás mennyire fontos és meghatározó a föld lakosságának még mindig legalább 2/3-adában.

Nyilván vannak történelmi okai, hogy a zsidókat miért "utálták" ki mindenhonnan....
viszont az is elgondolkodtató, hogy a keresztény vallás "istene" tképp Nekik adta a földet. Ilyesformán a leginkább központi kérdés mégis a vallás, és mondjuk annak a másféle vallásokkal való viszonya.

Mia and me 2018.02.02. 15:02:09

@gazellla: "A zsidókkal meg az a helyzet, hogy a materiális szempontból szerencsés rétegük a rócsild, de kicsiben a "szatócs" ugyanazt csinálja. Csak ez nem olyan látványos, mert ő csak egy falvat tett tönkre (meg a követezőt, amibe továbbállt)."

Valakivel összetéveszted őket. Az igazi szatócs-boltos nem áll tovább sehová, az ittvan évezredek óta és árulja azt a portékát, amit a falu embere csak úgy tudott volna megvenni, ha elindul világkörüli útra. vagy legalábbis pestre ;-)

A válaszvonal a tisztességes és tisztességtelen haszon között nem függ össze a zsidósággal, mint néppel.

Aurelius Respectus 2018.02.02. 15:30:35

@Mia and me: Igazad van a zsidó vallásból származhat, a zsidókra ma jellemző destruktív magatartás, egyrészt ott van hogy ők a kiválasztott nép akik többet érnek más embereknél és ott vannak a próféták akik folyamatosan a fennálló rendszert támadták balos alapon, ezenkívül a véres leszámolások a zsidók ellenségeivel Isten utasítására. Más térségbeli népekre nem jellemző ez a felforgató magatartás, például az örményekkel semmi probléma sincsen.

Deansdale 2018.02.02. 17:03:11

Ja, azt elfelejtettem kiírni, hogy gondolkodás nélkül kimoderálok mindent és mindenkit, aki vállalhatatlan hangnemben vagy tartalommal kommentel.

mintaszel 2018.02.02. 17:26:23

@Mia and me: "Az igazi szatócs-boltos nem áll tovább sehová, az ittvan évezredek óta és árulja azt a portékát, amit a falu embere csak úgy tudott volna megvenni, ha elindul világkörüli útra."

azzal a különbséggel, hogyha van egynél több zsidó szatócs, akkor összefognak egymással és kinyírják a konkurenciát. ez létező dolog, etnikai versengésnek hívják.

Valamint a dinasztiaalapító rothschild ősei között is lehetett szatócs, lehet épp az apja volt ilyen.

a zsidóság azért jelent egyedi veszélyt, mert:

1) keresztényellenes vallásuk van, a zsidó hit szerint pl. Jézust forró ürülékben főzik a pokolban és hasonló rágalmak

2) iszonyatosan etnocentrikusak, ami valahol rendben is lenne, a probléma ott kezdődik, amikor ami kárunkra, velünk szemben azok. ez itt Magyarország, a magyarok országa. Nem a zsidóké.

3) ha nem vallásos a zsidó, akkor meg ott van a holokuszt, és hogy össze kell fogni, különben kiirtják őket. ez is a nemzsidók ellen irányul.

az egész zsidó vallás egy kitalált etnikai stratégia a kohézió erősítésére és gój kijátszására. persze gój sem hülye, észreveszi, ezért űzték ki őket 109 alkalommal különböző helyekről.

@Deansdale: definiáld a vállalhatalan tartalmat.honnan tudod "gondolkodás nélkül" eldönetni, mi érdemel cenzúrát és mi nem? nesze neked freedom of speech. azt hittem a libertáriusoknak ez legalább lip service-szinten fontos.

Deansdale 2018.02.02. 17:32:32

@mintaszel: "a szekuláris zsidó identitásnak alapvető része a holokuasztnarratíva"

Hmm. Most komolyan elgondolkodtam, hogy te talán tényleg nem is tudsz arról, hogy él Mo-n vagy százezer zsidó származású ember, aki leszarja ezt az egész hülyeséget, nem harácsol, nem dolgozik a médiában vagy a politikában, nem érdekli a holokauszt, egyszerűen csak elvan a seggén és éli az átlagos MAGYAR életét. Valószínűleg ezért képzeled azt is, hogy a zsidóság en bloc probléma, mert a te fejedben a zsidóság arra a párszáz emberre korlátozódik, akit a médiában és a politikában látsz. Illetve mégsem egészen, mert amikor elindulna az agyonverés, akkor gondolom mégiscsak előkerítenéd a többieket is, akik amúgy a légynek sem ártanak.

Szerintem te troll vagy, egy zsidó, aki szándékosan nyomatja a süket dumát, hogy aztán a valódi nevén vagy más nickeken hivatkozhasson a saját kamu dumájára, mint létező zsidóellenességre.

"A nácik az elfajzott művészet ellen léptek fel"

Pont ugyanezt mondtam.

a szocializmus szerves része a termelőeszközök állami tulajdonba vétele ... a NS magántulajdonban hagyta a gyárakat, támogatta a kkv-kat

Folyamatokról beszélünk - egy ország gazdasága és társadalmi rendje általában nem kétállású kapcsoló, hogy egyik nap full kapitalizmus van, másik nap meg full kommunizmus. Legalábbis demokratikus rendszerben nincs ilyen, és ahol meg igen, azt forradalomnak hívják, ami a németeknél nem volt. Mellesleg az államosításokat megkezdték a zsidó tulajdonok elkobzásával, aztán a háborúban folytatták mindennel aminek volt hadi érdekeltsége, és semmi okom feltételezni, hogy ne folytatták volna a folyamatot ha van rá alkalmuk.

Egyébként az NSZMP, a német szocialista munkáspárt élén szerinted mi a fasz volt Hitler, ha nem szocialista? Libertárius?

"a szocializmus szerves része a "családi elnyomás" fölszámolása és a "szabad szerelem" hirdetése"

Fogalmam sincs ezt honnan veszed, ez nyugaton a legnagyobb kapitalizmus közepette ment. A nácikban volt egy gyenge konzervatív vonal, ami ilyesmikre vonatkozott, mint a cslaádi élet meg a művészet, de gazdasági és politikai kérdésekben szocialisták voltak. Tényleg komolyan nem értem, hogy mit kell ezen vitatni, tekintve, hogy szocialistáknak nevezték magukat, és Hitlerről felvételek vannak ahogy a beszédeiben a kapitalizmust ostorozza meg a szociális egyenlőségről hablatyol.

"A zsidó elit a zsidó közrétegből kerül ki"

LoL Gondolom Shwartz Gedeon cipész egyszer csak gondol egyet és Rócsilddá változik :)

"Franco rendszere is balos volt? Salazar rendszere is balos volt? Pinochet rendszere is balos volt? egy jobboldali patriarchális rendszer csak balos lehet? ordas baromság."

Te mi a fenéről beszélsz egyáltalán? Mi az, hogy egy jobbos rendszer csak balos lehet-e, van egyáltalán bármi értelme annak amit összírkálsz?

"felfogás kérdése. lehet effektíve sterilizálni őket"

Sok sikert ahhoz, hogy egy százezres kisebbséget csak úgy sterilizálj... Nem gondolod, hogy esetleg ellenállnának?

"az iszlámot és zsidóságot pedig úgy kel kezelni hogy pl. államvallássá tesszük a kereszténységet, akinek nem tetszik ott az országhatár"

Az első dolog amiben egyetértünk, legalább nagyvonalakban.

"vicces ahogy a vallást folyamatosan kihagyod a számításból. mutatja kiféle-miféle vagy."

Jajistenem, minek kell nekem idiótákkal vitáznom?

"Beszéljünk a libertáriusokról. (Ez jó lesz.)"

Ez most 1. honnan a faszból jött ide, és 2. mi a francért erőlteted, ha képtelen vagy érdemben beszélni róla? A libertárius eszme nem abszolút, néhány vadbaromtól eltekintve senki nem gondolja azt, amiket összehordtál.

Na jól van, ebbe belefáradtam, illetve eleve hülyeség volt megpróbálni érvelni a nácik ellen. Te sem tudtál semmi lényegbevágót mondani, érdemben nem cáfoltál semmit, csak a peremeken kötöttél bele a huszadrangú részletekbe. Ne erőltesd tovább a dolgot, inkább kommentelj valahol máshol, ahol többre értékelik az elképzeléseidet.

Deansdale 2018.02.02. 17:48:46

@gazellla: A keresztényszocializmust nem ismerem, de első hallásra kissé tudathasadt dolognak tűnik. Mindenesetre a cikkben csak azt fejtegetem, hogy a nácikkal mi bajom, aminek szerves része, hogy szocik voltak, ami egy olyan eszme amivel nem szimpatizálok. Tőlem a keresztényszocialisták akár normális emberek is lehettek, nem tudok erről nyilatkozni :)

"kicsiben a "szatócs" ugyanazt csinálja"

Igen, a zsidókra jellemző a kalmárszellem, de ez önmagában nem büntetendő vagy büntethető. Ha eleve be sem engedtük volna őket akkor nem lenne velük gond, ha már itt vannak akkor a köznépbe vegyülve rájuk is ugyanazok a szabályok vonatkoznak mint bárki másra, és ha jobb boltosok mint a szomszéd, akkor ők nyertek, ennyi. A politikából kellene kitiltani őket, meg a médiában határokat állítani a tevékenységük elé, akkor (talán) nem tudnának annyi bajt okozni, és nem is utálná őket annyira a befogadó nemzet.

"Még valami: azt hiszem, kettőnk közül én ismerem a több "náczit", mégis eddig egy olyan emberrel se találkoztam, aki kiirtott volna bárkit is, és azért tapsolt volna Hitlernek, merthogy ő irtotta a zsidókat (ált. ezek az emberek nem is hisznek ebben)."

Sajnálom, hogy olyan a helyzet, hogy aki meglátja a zsidóság problémáját az bármi más lehetőség híján, mintegy kényszerből a nácikkal azonosul. Aki nem akar népirtást, nem gondolja, hogy a zsidókat kardélre kéne hányni, az mi a fenének tartja magát akármilyen szempontból náci szimpatizánsnak???????? Van ezeknek az embereknek józan esze? A cikkben leírtam, hogy Hitler és a bandája semmit nem ért el, és nem azért mert jófelé haladtak csak az allik leverték őket, hanem mert eleve rossz irányba indultak el. Ahhoz, hogy a nácik módszerével TÉNYLEG ártani tudjanak a zsidó elitnek, az egész világot fel kellett volna perzselni, és a zsidó elit lett volna a legutolsó, amit sikerül elkapniuk. A nácik hülyeséget akartak és hülye módszerekkel próbálták megvalósítani, szóval mi a tökömért náci szimpatizáns bárki, aki manapság fájlalja a zsidó elit tevékenységét?

"van egy eszme, amelyik az isten-, nemzet- és családszeretetet össze tudja kötni a gazdasági igazságossággal"

Nahát ez az utolsó dolog, ami a nácikról az eszembe jut, és nem hiszem hogy azért, mert én értettem félre valamit. Az isten-, nemzet- és családszeretetet kössük össze a gazdasági igazságossággal a nácizmus lehámozásával, ami ezeken egy tök fölösleges rárakódott agresszív mocsok, ha érted mire gondolok. Ha a nácik azok lennének akik azt az ideológiát képviselik amit itt lefestettél, akkor soha egyetlen embert sem öltek volna meg, különösen nem totál véletlenszerű módon, háborúkban meg haláltáborokba küldéssel. Nekem ne beszéljen családról meg hazáról az, aki Radnótit elszakítja a feleségétől és egy árokparton agyonlövi, mert zsidó. Remélem átmegy amit gondolok.

mintaszel 2018.02.02. 17:53:54

@Deansdale: hagyjuk a drámát. egy férfi nem menekül el a kihívások elől. úgy látszik ezt magyarázni kell.

a lényeg hogy én már egy Franco- ill Salazar-féle rendszerrel is kiegyezek. Ezt mulasztotad el észrevenni. és ugye sok-sok közös vonásuk volt az illető rendszereknek a NS rendszerrel. Tehát támadhatod te Hitlert agyba-főbe, az én ügyem ugyanúgy állni fog.

Persze hogy Hitlerék elkobozták a zsidó tulajdonokat- és most figyelj: odaadták a többi németnek(ami más mint az államosítás). Jól tették. A háború meg háború.az osztrák-magyar monarchiában is hadiüzembe állítottak jónéhány magángyárat a világháborúban. mindkét esetben aháború volt aközös tényező. amerikában roosevelt közölte az autógyártókkal hogy ők most bizony tankokat fognak gyártani, senki meg sem mukkant.

nekem mindegy mivel támadod Hitlert, de a tévedéseket szeretem kijavítani.

Deansdale 2018.02.02. 18:00:43

@mintaszel: "definiáld a vállalhatalan tartalmat"

Bármi amit annak érzek, ez ugyanis a blogom, átvitt értelemben az otthonom, ahol vendégként tartózkodsz, úgyhogy tiszteld a szabályokat. Hogy kicsit konkrétabb legyek, törlésre kerül a heves vitában elcsattanó néhány csúnya szón túlmutató személyeskedés, a népirtás és vérengzés nyílt propagálása, meg úgy általában az amit a magyar törvények tiltanak.

"honnan tudod "gondolkodás nélkül" eldönteni, mi érdemel cenzúrát és mi nem?"

A "gondolkodás nélkül" egy szófordulat, te nagyon magyar, nem hallottad még? Nagyjából azt jelenti, hogy különösebb vacillálás nélkül, és nem lesz utána álmatlan éjszakám. A döntéseim pedig azon alapszanak, amit már írtam: ez az én blogom, ami ha nem tetszik, akkor kommentelj máshol.

"nesze neked freedom of speech"

Az az utcára érvényes, nem az otthonomra. Ez az, amikor valaki nem igazán érti a libertárius elveket, de visszaélni azt rögtön akar velük. Tőlem azt mondasz amit akarsz, én nem foglak feljelenteni vagy az államhoz szaladni hogy téged vegzáljon - ezt jelenti az, hogy tiszteletben tartom a szólásszabadságodat. Amit ez nem jelent, az az, hogy ha ideszarsz akkor kötelességemnek érezném azt itt bűzölögni hagyni.

Deansdale 2018.02.02. 18:14:00

@mintaszel: "hagyjuk a drámát. egy férfi nem menekül el a kihívások elől"

Vicces vagy, meg kell hagyni, de nyílt vitában a viccességnél jobbszeretem ha valaki az ilyen metadráma helyett megmarad az érvelésnél.

"Ezt mulasztotad el észrevenni."

Ember, nekem nem feladatom "észrevenni" hogy te mit gondolsz, nem vagyok gondolatolvasó, és egyelőre nem vagy annyira fontos az életemben, hogy túl sok energiát ölnék az általad háttérben hagyott összefüggések felkutatására. Ha akarsz valamit azt nyíltan mondd ki, nekem nem kell a barkóbázás.

"Tehát támadhatod te Hitlert agyba-főbe, az én ügyem ugyanúgy állni fog."

Egyfelől ez a cikk nem csak neked szól, nem te vagy itt az első szélütött, aki számon kéri rajtam, hogy miért nem vagyok náci. Másrészt egész eddig még te is Hitlerről meg a nácikról beszéltél, Francóék csak most kerültek a képbe, úgyhogy amit művelsz az egy látványos kifarolás a korábbi álláspontodból.

...

Tudod azért tartom a hozzád hasonló karaktereket alapvetően hülyének, már megbocsáss, mert úgy álltok a dolgokhoz, hogy aki 90%-ban ugyanazt mondja mint ti, csak nem eléggé szélsőséges, az ellenség, akit erőszakkal meg kell téríteni a radikális táborba, és ha nem hagyja magát, akkor be kell mocskolni, el kell pusztítani. Most is, baszod, ahelyett hogy a nemzet ellenségei ellen dolgoznál valami hasznosat, itt tolod a süket rizsát arról, hogy én szerinted kiféle-miféle vagyok, aminek a 99%-a egyértelmű tévedés, amire 5 perc olvasgatás után magadtól is rájöhettél volna, ha már úgyis itt vagy a blogomon. Fogadni mernék arra, hogy többet tettem a kereszténységért mint te, meg a magyar nemzetért is, annak ellenére, hogy szerintem a náci ideológia egy rakás szar.

Mia and me 2018.02.02. 19:06:27

@mintaszel: "azzal a különbséggel, hogyha van egynél több zsidó szatócs, akkor összefognak egymással és kinyírják a konkurenciát. ez létező dolog, etnikai versengésnek hívják."

ezt nem értem, hogy fognak össze és hogy nyirják ki a konkurenciát (a nem zsidó kisboltost)?

(és ha ez szerinted nekik etnikai alapon megy, akkor követendő példa lenne, mert a magyarok pl. egymást nyírják ki, ha két ugyanolyan van egy "csárdában" és nem a konkurenciát)

"1) keresztényellenes vallásuk van, a zsidó hit szerint pl. Jézust forró ürülékben főzik a pokolban és hasonló rágalmak"

Azért azt ne feledjük, hogy a kereszténység ma elfogadott összes változata judeo-kereszténység, azaz a zsidó alapokra épített csavarás.

"2) iszonyatosan etnocentrikusak, ami valahol rendben is lenne, a probléma ott kezdődik, amikor ami kárunkra, velünk szemben azok. ez itt Magyarország, a magyarok országa. Nem a zsidóké."

nem a mi kárunkra azok, hanem a saját hasznukra. (és ha így vesszük akkor az összes többi nép kárára- de ez nézőpont kérdése) Most belemehetnénk hogy valamikor ez itt Római birodalom is volt, a rómaiak nagy-nagy országa.... Sőt hát végülis Júdeát meg bekebelezte Róma... akkor hol az igazság. Melyik föld kié? És nem védem őket, csak nyilván más a nézőpontja mindenkinek. Még koronként is ;-), nem csak néphez tartozás szempontjából.

"3) ha nem vallásos a zsidó, akkor meg ott van a holokuszt, és hogy össze kell fogni, különben kiirtják őket. ez is a nemzsidók ellen irányul."

Az hogy ők összefognak, nem irányul senki ellen. Az összefogás mindig saját magáért van. nagy különbség, hogy "..ért" vagy "ellen".

"az egész zsidó vallás egy kitalált etnikai stratégia a kohézió erősítésére és gój kijátszására."....

A zsidó vallásról csak a zsidók tudnak. Ha te gój vagy, akkor a közelébe se mehetsz a tanításaiknak. Teljesen zárt közösség, és ebben rejlik az az erő (is), amiért minden nép utálja őket.

Bambano 2018.02.02. 22:42:19

számomra az elmúlt időszak legfelfoghatatlanabb történése a horthy kultusz. szobrot állítunk neki?
a putyin kultuszt kicsit jobban megértem, de nem tolerálom azt se.

Aurelius Respectus 2018.02.02. 23:30:55

@Bambano: Igazából persze semmilyen kultusznak nincs értelme, kevés olyan ember van akinek nincs valamilyen hibája, Horthy egy közepes és becsületes politikus volt, akinek szerencsétlenségére vezetése végén olyan időben kellett volna jó döntéseket hoznia amik kivételesek voltak, egy román vezető gátlástalanságára és aljasságára lett volna szüksége akkor Magyarországnak, ha 1940-ben meghalt volna, megérdemelné a szobrot.

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2018.02.02. 23:56:24

@mintaszel: Mozart és Beethoven irreleváns ebben a kérdésben. Mint mondtam, Mendelssohnt nem azért vették le, mert bármilyen művészi szempont szerepet játszott volna a döntésben, pusztán ideológiai okokból. Az ellen pedig, hogy a zenéje ne lenne német, valószínűleg ő tiltakozna a legjobban, arról nem is szólva, hogy nem múló érdemeket szerzett a pl Bach újrafelfedezésében, hogy csak egyet említsek.
A "német zenében" (legalábbis amit feltételezem hogy annak tartasz) pedig ugyanúgy van jó is meg értéktelen szemét is. Persze aki ebből a szemszögből tudja csak nézni az egészet, annak mindegy, ha szar is, csak olyan legyen, ami megfelel az ideológiának.

"jaj leszedték a szobrát, összedől a világ. oy vey!!!"
Jajj, ott van a szobra fent, pedig nem is "német zeneszerző", összedől a világ! Szedjük le!

Beteg egy gondolkodásmód, ha nem az értéket nézzük, hanem azt, hogy politikailag megfelel-e. Mert nyilván azt, hogy "német szerző-e", azt majd fent eldöntik, lehetsz te bármilyen jó, nem számít.

"aki radnóti meg rejtőt dicsőíti, a magyar írók és költők kárára teszi ezt."
Rejtőn bárki könnyesre nevetheti magát, ilyen magas szintű és mégis közérthető humort aligha írtak sokan a magyar irodalomban. Mekkora korlátoltság kell már hozzá, hogy valaki kizárja magát ebből az élményből azért mert "nem magyar"? Akkor dobjuk ki a híres magyar tudósok jó részét is... Pont ugyanezt csinálják csak pepitában, akik szerint Wass Albertet nem szabad olvasni, mert "antiszemita meg nacionalista". Egykutya mindkét fajta gondolkodásmód.

"ha valaki csak magyar szerzőt olvas, és egy zsidót sem, az égegyvilágon nem veszt vele semmit."
Honnan tudja, ha nem olvasott egyet sem? :-) Mert te azt mondtad? :-)

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2018.02.02. 23:59:05

@Bambano: Szerintem túlzás kultusznak nevezni (persze lehet hogy vannak akik így gondolkodnak róla). Csupáncsak vannak, akik szerint sokat tett az országért (most lényegtelen, hogy ez igaz-e) és szeretnék ezért ápolni az emlékét. Én ebben nem látok problémát.

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2018.02.03. 00:00:00

@Deansdale: Ezt szerintem eddig is tudta mindenki. :-)

Frederick 2018.02.03. 10:10:16

@Deansdale: @Sipi81: Minőségi cikk. Tetszett.

"A magyarság 3 legnagyobb (egyharmadrészben egyelőre még csak potenciális) sorsproblémája, amivel vért izzadhatunk, mire megoldjuk, az nem a GDP, az LMBT kérdés vagy a demokrácia állapota, hanem a cigányság beengedése, a zsidók beengedése, és az iszlám beengedése."

És a kínaiak beengedése. Balatoni gyerekként látom, ahogy a balatoni településeken a kínai ruhaboltok tönkretették a ruházatban dolgozó magyar kisvállalkozók többségét.

A magyar államnak és társadalomnak át kellene értékelnie az olyan kisebbségek integrációs ügyét, mint a cigányok, a zsidók, a muszlimok és a kínaiak.

-JzK- 2018.02.03. 10:26:37

Attól, hogy a "nemzetiszocializmus" elnevezésben benne van a "szocializmus" szó nem biztos, hogy itt ugyanazt kell érteni, mint a marxista vagy szociáldemokrata gondolkodók értenek ez alatt. Pl. az a szó, hogy "nép", "népi" stb. egészen más hangsúlyt fejez ki egy balos szocialista szájából, mint egy jobboldali nacionalista szájából. A hitleri nemzetiszocializmus nem államosította a polgárság vagyonát, és nem iktatta ki a gazdasági versenyt.

A munkára motiválás eszköze nem a KMK volt, noha az alkoholista munkakerülőket, csavargókat valóban "kezelésbe" vették, a fekete háromszög az aszociális elemek jele volt, hanem mert a leépült lumpenelemeket nem lehet sehogyan sem motiválni. Egészen a közelmúltig a liberális demokrata államok is összefogdosták a munkakerülő alkoholista csavargó csöveseket, és kényszergyógykezelésre, dologházra ítélték őket.

"amikor rájönnek az emberek, hogy mindegy mennyit dolgoznak, úgyis csak népautó (volkswagen) van, hamar letört volna a lelkesedésük."

Ezzel nagy butaságot írtál, hiszen a 30-as években az autó egy olyan szintű luxusnak számított, mint ma kb. a jacht vagy a helikopter. Az átlagember nem úgy élte volna meg, hogy "jaj, csak Volkswagen van", hanem, hogy eddig semmi sem volt, esetleg biciklivel lehetett járni, ehelyett most végre autó is van. Képzeld el, ha az állam elkezdene gyártani mondjuk ötmillióért kapható "néphelikoptert", akkor azon sírnál, hogy de mért csak az az egyféle márka van?

Amúgy:

Hitler's views on economics, beyond his early belief that the economy was of secondary importance, are a matter of debate. On the one hand, he proclaimed in one of his speeches that "If we are socialists, then we must definitely be anti-semites—and the opposite, in that case, is Materialism and Mammonism, which we seek to oppose… How, as a socialist, can you not be an anti-semite?"[16] but he was clear to point out that his interpretation of socialism "has nothing to do with Marxian Socialism," saying that "Marxism is anti-property; true Socialism is not."[17] At a later time, Hitler said: "Socialism! That is an unfortunate word altogether... What does socialism really mean? If people have something to eat and their pleasures, then they have their socialism."[15] The term that Hitler later wished he had used for his political party name was “social revolutionary.”[18] In private, Hitler also said that "I absolutely insist on protecting private property... we must encourage private initiative".[19] On yet another occasion he qualified that statement by saying that the government should have the power to regulate the use of private property for the good of the nation.[20]

GABOR2 2018.02.03. 10:28:34

Hamarosan Nyugat-Európában is ilyen lehet az élet:

www.youtube.com/watch?v=MEDIeBUAEVk

GABOR2 2018.02.03. 10:55:06

Az, hogy a nácik nem építettek semmit, és hogy az ellenségeik megerősödtek. Hát persze, hisz vesztettek. Amúgy Hitler autópályája még megvan és nem is tervezik elbontani.

Amúgy szerintem se lett volna jó pl. Magyarországnak az se, ha Hitler győz, sok másik nemzetnek meg pláne nem.

Hitler gazdasági intézkedéseiről viszonylag nem rég jelent meg magyarul egy könyv érdemes elolvasni a gazdasági dolgok vannak középpontban.

Ebben a könyvben egyébként kiderül, hogy a külföldi szerző járt a MNB-ben amikor még Simor András volt a főnök és engedte őket kutatni egészen addig amíg meg nem tudta mi az alaptéma. Viszont már késő volt, mert kiderült, hogy az amit Hitler állított, hogy a zsidók mindent megszereznek maguknak igaznak bizonyult az adatok alapján, ugyanis két generációnyi idő alatt az összmagyar vagyon ha jól emlékszem kétharmada zsidó vagyon lett. Ebből akarták Hitlerék fedezni a háborút.

Ugyanebből a könyvből megtudhattunk, hogy Hitler kélyes örömmel mesélte, hogy milyen zseni, és gonosz, hogy a Keletről hozott és jött munkásoknak csak fele bért fizet és hogy így még évekig tudja finanszírozi a háborút. Most békeidőben négyszeres az eltérés, Hitler tanulógyerek volt a maiakhoz képest.

Egybként a mostani igért, hogy innovációnak hála majd nől a bérünk hamis:

ujtechkor.blog.hu/2018/01/16/az_innovacio_nem_fogja_megoldani_a_problemakat_6_resz

Hitler tényleg nem ölte meg a zsidó elitet, ami a legtöbb szenvedést hozta, azokkal inkább alkudozott, hogy pénzért leléphetnek, még akkor is amikor nem volt közvetlen félnivalója.

Hitler egyébként nem csak azért került hatalomra, mert jól szónokolt, már tíz éve szónokolt és mindig csak 2 %-ot kapott. Azért került hatalomra, mert a kommunisták megerősödtek és nyiltan beszélni kezdtek arról, hogy ugyanúgy mint a Szovjeteknél itt is tartani kéne egy kis népirtást a "gazdagok" között, de egy kommunistának már az is gazdag akinek két disznója van. A mérsékelt pártok már akkor is tökéletesen impontensek voltak, úgyhogy kellett valaki aki nem csak dumál.

"Hitlert nem tartom a világmindenség főgonoszának" Korábban is voltak nagy népírtók, pl. a zsidók is kiirtottak pár népet, csakhogy most ők vannak hatalmon úgyhogy ez a legnagyobb tragédia. Egyébként ők kazárok nem zsidók...

A művészi dologhoz meg... nemcsak puskával lehet ölni, hanem szét is lehet rohasztani egy embercsoportot egybekötő kultúrát, úgyhogy azt is komolyan kell venni.

Deansdale mit szólsz, Orbánék migráns beengedéséhez?
Ezzel kapcsolatban olvastam védekezéseket a kormány oldal felöl, amikben van igazság, de két dolgon akkor is buknak. Egy: az embereket nem az érdekli, hogy milyen címszó alatt telepítik be az országot idegenekkel, hanem nem akarják, hogy megtörténjen. És ezt ők nagyon jól tudják. Kettő: azt mondták, hogy ezek igazi menedékkérők és nem gazdasági bevándorlók és azokat befogadjuk. Értem... csakhogy azt is mondták korábban Orbánék és ez így is van, hogy az nem lehet menekült, aki több biztonságos országon áthaladt és ez szabály szerint is így van. Akkor most miért mondják ezekre, hogy menekültek, mikor a kommunikációjuk szerint és a törvény szerint se azok és nem jogosultak rá? Nem, nem, ez így nem oké. Viszont akkor Orbánék Magyarország ellen dolgoznak titokban? Nem biztos, hanem lehet Orbán kettős úton jár és azt hiszi ez előnyös. Hisz így talán elégedettebbek Nyugaton, a magyar lakosság is hisz neki és végsősoron az országot se árasztja el, mert mint kiderült akiknek adtunk menedékjogot, azok legnagyobb része szépen elhagyta az országot. Orbán azt gondolhatja, így több legyet üt egy csapásra. Szerintem viszont nem ezért a hozzáállásért, hanem ennek ellenére alakult korábban jól sok minden.

GABOR2 2018.02.03. 11:01:15

Ja igen... Hitler nem volt jobboldali valamiért mégis annak tartják. Volt sok jóléti intézkedése és teljes foglalkoztatottságot is elérte. Három év alatt 6 millió új munkahelyet hozott létre. Az hogy mi lett volna ha nem tudjuk, de lehet mint a kínaik ha látja, hogy valami nem működik jól változtat.

Azonkívül Hitler nem nemzetben gondolkozott, hanem fajban úgyhogy nem volt nacionalista.

Deansdale 2018.02.03. 11:22:50

@-JzK-: "Attól, hogy a "nemzetiszocializmus" elnevezésben benne van a "szocializmus" szó nem biztos, hogy itt ugyanazt kell érteni, mint a marxista vagy szociáldemokrata gondolkodók értenek ez alatt."

Természetesen, hiszen Hitler utálta Marxot (nem utolsósorban mert zsidó volt), és a ruszkikat is azért rühellte, mert azok a szocializmus marxista / internacionalista vonulatát nyomatták. Hitler a saját szocializmusát ezzel szemben nacionalista vonalon képzelte el, de ettől nem lesz kevésbé szocialista.

A 40 év ruszki megszállás alatt az iskolarendszer (érthető okokból) jobbosnak festette le Hitlert, de miután az oroszok kivonultak ezt az elképzelést újra kellett volna gondolni. Komolyan nem hiszem, hogy még mindig vita tárgya, hogy egy SZOCIALISTA MUNKÁSPÁRT vajon szocialista-e, balos-e. Az MSZMP-ről, MSZP-ről, Munkáspártról vajon működne ez a vita?

"Ezzel nagy butaságot írtál, hiszen a 30-as években az autó egy olyan szintű luxusnak számított, mint ma kb. a jacht vagy a helikopter."

Nem azt állítottam, hogy Hitler nyomorban akarta tartani a németeket, hanem hogy a klasszikus szoci módon a köznépnek a VW bogár járt, aki meg többet akar az lépjen be a náci pártba... Mellesleg a nép nem kapta meg még a népautóját sem, a rengeteg befizetést lenyúlták és ment a hadiiparba, de ez tényleg mellékszál.

"A munkára motiválás eszköze nem a KMK volt"

Ja, hát ha így nézed akkor semmiféle motiváció nem volt. A kapitalizmusban a pénz motivál, a szocializmusban a munkásosztály keblét dagasztó marxi hevület, és meg is látszik a különbség a két rendszer között :)

Deansdale 2018.02.03. 11:25:30

@GABOR2: "Hát persze, hisz vesztettek."

Na igen, Hitler a felsoroltak mellett még azért is hülye volt, mert nem tudta felmérni, hogy ha az egész világnak nekimegy mindenképpen veszíteni fog. Sokkal kevesebb szövetségest szerzett, mint ellenséget, és az ellenségei rendre sokkal erősebbek voltak, mint a szövetségesei. Egy katonai óvoda kiscsoportos diákja meg tudta volna mondani, hogy ennek nem lesz jó vége, csakhát Hitlernek nagyobb volt az ambíciója, mint az esze.

Deansdale 2018.02.03. 11:27:58

@GABOR2: A dél-afrikás videó nagyon ütős, kötelező anyaggá tenném a középiskolákban, a megfelelő magyarázatokkal kiegészítva, pl. hogy mi az a társadalmi kohézió, mitől erősödik vagy gyengül, stb. Talán egy kicsit csökkenne az agyhalott libsik száma, akik azt mondogatják, hogy a szép jövő felé a korlátlan migráción át vezet az út.

gazellla · http://prochristo.blogspot.hu/ 2018.02.03. 11:40:01

@Deansdale: Igazából az a baj, hogy úgy írsz a témáról, hogy aki csak egy kicsit is ért hozzá, az fogja a fejét. Tudod, mi jön le az egészből? Hogy fogalmad sincs a nemzetiszocializmusról vagy Hitler államáról. Azokat a sztereotípiákat szajkózod, amiket egy-egy olcsó National Geographic-dokuban kamuznak össze Hitlerről meg a III. Birodalomról. Olvastad a Mein Kampfot? Öquist könyvét? Vagy magyar ns témában Szálasi műveit, esetleg Henney kis könyvét vagy Koóstól a Voltunk, vagyunk, leszünk c. munkát?

Az is elég rossz, hogy az írásod tartalmaz néhány bizonyíthatatlan jóslattal, pl. hogy nem működött volna a német gazdaság 20 év múlva, vagy hogy a németek elégedetlenek lettek volna az árukínálattal.

A harmadik, ami eléggé fájdalmas, az a szómágia. Egyszerűen nem tudsz elszakadni attól, hogy "szocialista" meg "munkás", mert a balosok ellopták ezeket a szavakat. Pont azért használták Hitlerék ezeket a szavakat, hogy visszavegyék a balosoktól. Hitler - és sokan mások - felismerték azt a veszélyt, hogy a társadalmi igazságosság (szocializmus) hangoztatásával és a munkások felhasználásával akarják támadni tudjukkiék a hagyományos értékeket. Ezért elkezdték használni ők is ugyanezeket a szavakat és retorikai elemeket egészen más tartalommal. Ha te megragadsz annál, hogy "munkáspárt" meg "szocializmus", akkor az csak annyit jelent, hogy a balosok be tudtak palizni.

Arról beszélsz, hogy emberek miért azonosulnak az agresszív, népirtó nácikkal. Hát pont hogy azért válhat egy normális ember nemzetiszocialistává, mert felismeri egy kis tájékozódás után, hogy ez egyáltalán nem az agresszióról meg a népírtásról szól.

Azt is fontosnak tartom tisztázni, hogy a nemzetiszocializmus nem csak Hitler eszméjét jelenti, hanem nemzetiszocializmusok voltak/vannak, pl. Romániában a legionarizmus, Spanyolországban a fallangizmus, vagy éppen Magyarországon a hungarizmus, és még sorolhatnám. Ezek pedig bizonyos dolgokban különböznek egymástól, minimum a nemzeti karakter miatt.

Tehát amikor egy magyar ember TÉNYLEG nemzetiszocialista, és nem azzal a torz, kriminális NS-képpel azonosul, amit a zsidók vetítenek, akkor valószínűleg hungarista lesz. Mint ahogy én is az vagyok. És nem írtanék ki senkit és nem lőnék fejbe senkit csak azért, mert zsidó.

A logikád alapján amúgy katolikusnak se vallhatnám magam, mert voltak katolikusok, akik gyilkoltak. Akkor ne azonosuljunk senkivel és semmivel, mert - főleg háborús helyzetben - követtek el igazságtalanságokat és kegyetlenségeket.

De egy magyar nemzetiszocialistára amúgy se lehet rákenni azokat, amiket német nemzetiszocialisták mondtak v. csináltak, mert mint írtam, vannak különbségek. Pl. a magyar vagy épp a román nemzetiszocializmus sokkal karakteresebben keresztény, mint mondjuk a német.

Igazából a szómágián meg azon kívül, hogy azt hiszed, a zsidók által vetített kép egyenlő az NS-sel, nem pontosan értem, mi is a bajod az NS gazdasággal, amikor te se vagy a korlátlan kapitalizmus híve, ahogy azt más írásaidból és kommentjeidből kivettem.

Alapvetően itt egyfajta szellemi gőgöt látok, hogy "én nem vagyok egyik hülye ún. szélsőség híve sem", aki meg igen, az - téged idézve - szélütött, meg agresszív meg mittudomén.

Van egy ismerősöm, aki kb. ugyanezen az állásponton volt, mint te, aztán egyszer csak kibökte, hogy "az meg hogy a fenében van, hogy mégis csak a hungarista ismerőseim a legnormálisabbak és legtisztességesebbek?" Hát nem is tudom...

Mia and me 2018.02.03. 11:44:32

@GABOR2: "Egybként a mostani igért, hogy innovációnak hála majd nől a bérünk hamis"

Igen ezt mondjuk nem tudom miért ekkora szenzáció most (meg általában mindig) mindenkinek, aki tanult történelmet és érti, valamint felfogta hogy mit jelent a kapitalizmus, annak már eddig is egyértelmű lehetett (volna) hogy akinek nincs tulajdona (működő, működtethető tőkéje) az rabszolga és az is marad (függetlenül attól hogy 1 szobás lakásban tengődik vagy egy 3 szobás plusz kocsi plusz nyaraló kombóban), mert az erőviszonyok csak a több irányába gyarapodnak.

gazellla · http://prochristo.blogspot.hu/ 2018.02.03. 11:44:49

@Deansdale: Könnyű okosnak lenni 70 évvel a háború után. Amúgy szerintem nem nekiment a világnak, hanem őneki ment neki a világ + a szövetségesei se voltak problémamentesek (ld. japán és olasz katonai döntések...)

Aurelius Respectus 2018.02.03. 12:21:24

ÉN összességében Deansdale álláspontját osztom, Hitler hatalmas károkat okozott az akkor élő embereknek, a mi térségünket szovjet uralom alá vetette, ezzel megnyomorítva nagyszüleink, szüleink, de még a mi életünket is, mivel emiatt már soha nem fog a társadalmunk jólétben élni és elvette a fehér emberek jövőjét is, mivel a zsidók elleni népirtás a fő adu a balos hazaárulók kezében, ezt bedobva egy vitában érzelmileg el tudják nyerni az átlagember szimpátiáját és lejáratni a népvándorlás ellenzőit és erre hivatkozva tudják bevezetni a fehér emberek elleni elnyomó intézkedéseket az egész világon.

Deansdale 2018.02.03. 12:43:44

@gazellla: "Tudod, mi jön le az egészből? Hogy fogalmad sincs a nemzetiszocializmusról vagy Hitler államáról."

Tudom, hogy államot írtál, de amire te gondolsz az inkább Hitler álma volt, én pedig arról beszélek, ami megvalósult belőle. Lehet, hogy az ő elképzelt utópiája volt minden idők legcsodálatosabbja, de amit ténylegesen létrehozott az egy rövid életű hadigépezet volt, amibe belerokkant a népe, a fél világ, meg úgy általában a nacionalizmus ügye. Papíron nagyon szépen hangzik az isten-, nemzet- és családszeretetet összekötni a gazdasági igazságossággal, de ha az eredmény többtízmillió halott szerte a világon, akkor valahol sz*r került a palacsintába, nem? Csak én érzem úgy, hogy valami kisiklott? Hogy Hitler a maga módján éppúgy utópista volt, mint Marx és Engels, hogy volt egy fantörpikus elképzelése egy jobb világról, csak amikor felgyűrte az ingujját és nekiállt megcsinálni, akkor - mit ad isten - pontosan ugyanaz történt, mint minden más utópiakísérletben.

Szóval mondhatod, hogy én vagyok dilettáns, tiszteletben tartom a véleményed, de szerintem alapvetően elbeszélünk egymás mellett, mikor te a szép elméletet emlegeted, én meg a csúnya gyakorlatot. Szerintem ha Hitler VALÓBAN HISZ a saját utópiájában akkor elkobozza a zsidó vagyont, kiutasítja őket Németországból, és egyetlen ember sem hal meg az uralkodása miatt, ehelyett továbbviszi a német gazdasági fellendülést a végtelenségbe, és legföljebb védekező háborút folytat, ha muszáj, mert megtámadják. Ahhoz, hogy Hitler elképzeléseinek a pozitív oldala megvalósulhasson nem volt szükség világháborúra.

"Egyszerűen nem tudsz elszakadni attól, hogy "szocialista" meg "munkás", mert a balosok ellopták ezeket a szavakat."

Aha, csak ha én full konzervatív kapitalista vagyok és be akarok kerülni a magyar politikába, akkor nem a Munkáspártba kérem a felvételemet, és nem őket vezetem egy konzervatív forradalomra. De ez bizonyos értelemben tényleg csak szómágia, vagy még az sem, ugyanis nekem nem az a bajom Hitlerrel, hogy "balos", vagy "szoci", hanem a konkrét elképzeléseivel nem értek egyet, legalábbis zömében. Van amivel igen, erről még a cikkben is tettem említést, más dolgokkal meg nem. Amivel a fő gondom van, az az erőszakos megvalósítás, hogy amit ő károsnak ítélt azt állami erővel elpusztította, sokszor az érintett emberekkel együtt. Ez nálam nem fér bele, néhány konkrét bűnös kivégzésén felül ne gyártsunk hullahegyeket. Még ahol Hitler jót akart - és voltak ilyenek - ott is szarul állt hozzá a megvalósításhoz.

"hogy a fenében van, hogy mégis csak a hungarista ismerőseim a legnormálisabbak és legtisztességesebbek?"

Biztosan nem írok elég tisztán, mert az istennek sem megy át a mondanivalóm. Szerintem azok az emberek, akik Hitler művéből az Isten-haza-család vonalat veszik ki, nem gonoszak, nem rosszak, nem hülyék, csak belementek egy rossz kompromisszumba, amikor a szép elmélet miatt szemet hunynak a csúnya gyakorlat fölött. Én is az Isten-haza-család vonalban hiszek, de szerintem ezt meg lehet valósítani Hitler nélkül is, tehát semmi szükség nekem magamat náci-szimpatizánsnak tartani csak azért, mert van 1-2 dolog amiben Hitler hasonlókat állított mint én. Az én Isten-haza-családom nem tartalmazza a mások kiirtását vagy lágerekbe küldését, sőt, ez a két téma számomra összeférhetetlen, és ezért nem vagyok náci. Ettől a hungaristák lehetnek minde egy szálig tisztességes emberek, és soha nem is állítottam, hogy ne lehetnének - én csak azokat rühellem, akik engem baszogatnak, hogy én vagyok a hülye, mert nem akarok zsidókat mészárolni. Én megelégednék a "zsidó felső tízezer" kiutasításával, ezért én nyilván hülye libsi vagyok, vagy valami ilyesmi. Ne mondd már, hogy az álláspontom nem érthető, vagy nem védhető. A hungaristáknak meg azt javasolnám, ha érdekelné őket a véleményem, hogy az elméleteikből tartsanak meg mindent ami pozitív, a maradékot pedig vessék a tűzre és válasszanak új nevet maguknak, mert ami a nácizmushoz köthető az sajnos örökre bemocskolódott, megmérgeződött, és nagyon sok jó ember soha nem fog csatlakozni semmihez, ami a nácikhoz köthető. És ez nem az ő hibájuk, nem ők a hülyék, hanem - remélem megbocsátasz - azok akik ragaszkodnak egy a történelem legnagyobb gonosztevőjének aposztrofált alak imidzséhez és brandjéhez. Mintha azt hinnétek, hogy egy ember mondanivalóját nem lehet függetlenné tenni a személyétől, nem lehet kiemelni belőle a jó részeket és elvetni a rosszakat. Miért?

Deansdale 2018.02.03. 12:47:22

@Frederick: Légyszives a kommentelők személyét, személyiségét, múltját hagyd ki a vitából.

-JzK- 2018.02.03. 12:55:43

@Deansdale:

A nemzetiszocialista Németország békeidőben kapitalista gazdasági rendszerrel rendelkezett, háborús években pedig hadigazdálkodást folytatott, mint minden más nyugati állam.

Az NSDAP-ban csupán azért maradt meg a "szocialista munkáspárt" név, mert a pártot már így hívták, mielőtt Hitler belépett, és erőlteljesen jobbra tolta. A párt balszárnya erősen háborgott is emiatt. Ajánlom figyelmedbe: hu.wikipedia.org/wiki/Anton_Drexler

"a klasszikus szoci módon a köznépnek a VW bogár járt, aki meg többet akar az lépjen be a náci pártba..."

Ez ostobaság, semmilyen autó nem járt páttagsági alapon, kapitalista alapon mindenki olyat kapott, amilyet ki tudott fizetni: a VW lényege az, hogy addig a köznépnek egyáltalán NEM ELÉRHETŐ jószágot, konkrétan az autót elérhetővé tette egy átalg munkás számára is. Ettől még kapható volt Mercedes is, csak az nem volt megvehető az átlag munkás számára, és nem azért, mert nem volt párttag, hanem mert többszörösébe került....

Van egy jó könyv: Johannes Öhquist - A Führer birodalma (neten fennvan), ajánlom elolvasásra.

-JzK- 2018.02.03. 12:57:16

@Aurelius Respectus:

Ezek szerint Hitler főbűne szerinted abban állt, hogy nem sikerült neki? Bűn-e, ha valamit megpróbálsz, de nem sikerül?

Vö. en.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9on_Degrelle

Asked if he had any regrets about the war, his reply was "Only that we lost!"

ArriMedes 2018.02.03. 13:07:58

azért korábban itt nácik nem kommenteltek vagy legalábbis nyíltan nem.

Deansdale 2018.02.03. 13:10:09

@-JzK-: "Ez ostobaság, semmilyen autó nem járt páttagsági alapon"

Nem a szó legszorosabb értelmében értettem, az ég szerelmére... Arról beszélek, amire a szoci rendszerből emlékezhetnek azok akik már éltek akkoriban, hogy az embereknek trabantja volt meg wartburgja, csak a párttitkár járt volgával. Bennem ez a "legyen mindenkinek népautója" ezt a képzettársítást hozza elő, azzal együtt, hogy Hitler ezt még mint fellendülést képzelte el (és bizonyos értelemben, egy bizonyos határig az is lett volna), míg nálunk Kádár alatt a pangás biztos jele volt. Szerintem Hitlert csak ~15 békeév választotta el attól, hogy utolérje a szoci rendszerek végzete.

"Ezek szerint Hitler főbűne szerinted abban állt, hogy nem sikerült neki? Bűn-e, ha valamit megpróbálsz, de nem sikerül?"

A cikkben le van írva, hogy eleve szarul próbálta elérni a céljait, a kommentekben pedig az, hogy igen, ha nem tudta felmérni, hogy eleve bukásra ítélt ügybe töri bele a német nép bicskáját, akkor igenis bűnös a bukásban. Ha Hitler célja egy virágzó Németország lett volna, akkor talán nem tesz meg egy rakás dolgot ami az országát a nyomorba ésszenvedésbe taszította. Egyébként meg abban sem hiszek, hogy az országod felemelkedése legitimálná más országok fegyveres lerohanását, ill. bizonyos népek szervezett irtását. Emelje fel az országát anélkül, hogy sokmillió magyart a sírba küldene, bakker.

Deansdale 2018.02.03. 13:10:42

@ArriMedes: Időnként jön egy-egy, általában moderálásra kerülnek.

-JzK- 2018.02.03. 13:22:00

@Deansdale:
Akkor még egyszer: a '80-as évek NDK-s világát vetíted vissza a '30-as évekbe. Az, hogy az autó legyen elérhető a széles tömegeknek, ne csak a szupergazdagoknak, az Hitler nagy vívmánya volt. Addig az autó egy luxustermék volt, és egy átlag munkásnak nem az volt a gondja, hogy csak egyféle gyártmány közül választhat, hanem, hogy egyre se lenne pénze.

A 80-as években már rengeteg olyan autómárka volt, amely a köznépnek elérhető áron gyártott autót, és a szoci időkben a vasfüggöny miatt voltak ezek a típusok kizárva.

Az összehasonlítás teljesen fals.

Az, hogy a háborút el fogja veszíteni, egyáltalán nem volt előre megírva. 41-41-ig mindenki számára a német győzelem volt az evidens. A háború kimenetelét nem lehetett előre megjósolni.

Szerintem Hitler személyes tragédiája vagy hát - mondjuk úgy, hogy bűne, nem ezek voltak, amiket te írtál, vagy amiket a libsik ismételgetnek, hanem az, hogy nem volt képes túllépni a nemzetállami kereteken, legkésőbb 41-re be kellett volna látnia, hogy sokkal messzebb jutott, mint eleinte tervezte (egy országon belülre egyesíteni az összes németet), és egy össz-fehér birodalom lehetősége derengett fel. A nagynémet imperializmus értelemszerűen nem volt egyesítő erő.

Olyan, mintha mi eredetileg csak Trianont akartuk volna revideálni, és eljutottunk volna az északi tengerig... nem is tudtunk volna mit kezdeni a helyzettel.

Hitler eddigra egészségileg és szellemileg is lerobbant, hála az amfateminfüggőségének és Parkinson-kórnak. Az amfetaminfüggőség egyik jele a kirobbanó dühroham, amit a filmekben mindig ábrázolnak, hogy Hitler magából kikelve ordítozik. Ez nyilván hátrányosan érintette a belátási- és döntési képességeit is.

Frederick 2018.02.03. 13:25:21

Csak egy kis adalék, hogyan is viszonyulnak egyes(?) katolikusok a nácizmushoz és a hitlerizmushoz a történelem viharaiban.
pangea.blog.hu/2014/09/28/mit_brennender_sorge

ArriMedes 2018.02.03. 13:25:52

@-JzK-:

hitler radikális nacionalista volt, így nem léphetett túl a nemzeten
hitler európát akarta uralni, legalábbis a háború megkezdésekor így aztán nem értelmezhető az hogy messzebbre jutott mint tervezte
bár ahogy látom, te örültél volna annak, ha ez a kegyetlen torz ember lesz európa ura
vagy csak annak, ha megmarad németországon belül, aztán ott uralkodik

gyönyörű világnézet mondhatom

-JzK- 2018.02.03. 13:30:04

@ArriMedes:

Igen, ez a legnagyobb hibája neki, hogy nem látta be, hogy az összes fehér nemzetet egyesíteni lehetett volna egy pánfehér föderalista birodalom eszméje alatt. De érthetően nem akartak mondjuk az oroszok és az ukránok a nagynémet nacionalista imperializmus rendje alatt élni. Csak azt kellett volna mondani az ukránoknak és az oroszoknak, hogy csak meg akarunk titeket szabadítani Sztálintól, és a földetek szabad lesz, csak annyit várunk el, hogy gazdaságilag és katonailag a szövetségeseink legyetek. Több millió szovjet katona állt volna át a németekhez.

De ehhez a német vezetés nem volt képes felnőni.

ArriMedes 2018.02.03. 13:35:55

@-JzK-:

az összes fehér nemzetet egyesíteni lehetett volna egy pánfehér föderalista birodalom eszméje alatt"

nem volt ilyen lehetőség.
még az anglo-amerikai birodalom sem valósulhatott meg, nemhogy ez.
de alapvetően érdektelen kérdés is, ami nem érdektelen, az a hitlermosdatás. hitler egy erkölcsi szörnyeteg volt, sajnos nem egyedülálló, volt-van jópár hasonló, legfeljebb nem jutnak akkora hatalomhoz.
ugyanígy a radikális nacionalizmus semmilyen körülmények között sem fogadható el, legfeljebb egy mérsékelt változatban.

így aztán hitler történelmi téma, nem több

Frederick 2018.02.03. 13:40:12

@ArriMedes: Tudod, itt a kommentelők között vannak olyan emberek, akik szerint nem is gáz, hogy Hitler ártatlan embereket öletett halomra. Undorító.

Deansdale 2018.02.03. 13:40:44

@-JzK-: "Az, hogy a háborút el fogja veszíteni, egyáltalán nem volt előre megírva."

De csak azért, mert előre nem lehetett tudni, hogy Hitler nem tud megállni, és a megszerzett területeket konszolidálni, hanem azonnal nekimegy mindenkinek, mint egy hülye. Amennyire zseninek bizonyult a háború elején az egyes hadműveletek megtervezésében (már amennyi része volt benne), annyira inkompetens volt a nagyívű kérdésekben. Taktikai zseni volt, a stratégiához meg hülye.

Mindenesetre sokadjára is cak azt tudom mondani, hogy ha felírod egy lapra a céljait, amit elméletileg el akart érni, minden egyes pontnak az ellenkezőjét érte el, ezért az imádatát enyhén szólva is különösnek tartom. Azoknak akik rokonszenveznek a terveivel Hitler intő jel kellene hogy legyen, nem követendő példa. Tanulni kellene a hibáiból.

Aurelius Respectus 2018.02.03. 13:44:34

@-JzK-: Igen ez volt a főbűne, egy beteg vágyálma, a keleti élettér megvalósítása miatt elindított egy megnyerhetetlen háborút, egyszerre háborúzva a kor összes nagyhatalmával, már akkor is tudni lehetett hogy veszteni fog ilyen túlerővel szemben. Azután ezt még megtetézte a koncentrációs táborokkal, amikor már ő is tudta hogy veszteni fog és ezért az egész német népet fogják megbüntetni kegyetlenül, sajnos ez még az akkori legrosszabb elképzeléseknél is rosszabb eredménnyel járt, a mi térségünket odaajándékozták a szovjeteknek és idővel Hitler koncentrációs táboraira hivatkozva beindult a fehér emberek kiirtása a balosok által, szexuális forradalom, politikai korrektség, feminizmus, antirasszizmus címszó alatt. Szépen békében kellett volna maradnia és létrehoznia egy vonzó alternatívát a liberális demokráciával szemben.

ArriMedes 2018.02.03. 13:46:15

@Frederick:

dühönghet a jobboldal azon, hogy a libsik mindig azt akarják, határolódjon el a szélsőséges meg a mérsékelt, de alapvetően sajnos mégis meg kell tenni.

hitler radikális nacionalista volt, pont radikalizmusából fakadóan olyan szélsőségesen kirekesztő, elnyomó, kegyetlen világot hozott volna létre, melyet épeszű ember akkor sem tart elfogadhatónak ha esetleg ott árjaként a nyertes oldalon áll.
az meg hogy gyakorlatban mi lett (háború, holocaust stb), mindenki által látható, ott vannak a tények.

egy nacionalista nem szükségképpen radikális, és valahol világossá kell tenni (mindenkinek, magában) hogy hol a határ.
a "hitler nem volt hibátlan, de azért alapvetően jó fej volt, csak hát nem lett sikeres meg néha kicsit messzire ment, holocaust meg nem is volt de ha lett volna akkor is szükségszerű áldozat mert azt a népet ki kell csinálni stb) nézetek nem férnek bele a tolerálandó nézetekbe egyetlen épeszű ember számára sem.

-JzK- 2018.02.03. 13:51:22

@ArriMedes:
Hitler egyetlen édestestvére, Paula mondta, hogy gyermekkorában Napoleonról tanították ugyanazt, mint manapság Hitlerről, hogy szadista diktátor, le akarta igázni a világot, a világ leggonoszabb embere, simán lehet, hogy később Adolfról is enyhülni fog a kép. Az ókori hadvezéreknek se rójuk fel, hogy sok embert kivégeztettek. Nagy Sándor, Caesar, meg a többi római császár is mai szemmel gonosz autokraták voltak, népirtó diktátorok, stb.

Frederick 2018.02.03. 13:52:57

@ArriMedes:

Tudod, bár én megvetem és elvetem a neoliberális kapitalizmust, nem rakom a voksomat sem a vörös jakobinizmusra (bolsevizmus, anarcho-kommunizmus), sem a barna jakobinizmusra (nácizmus), sem a zöld jakobinizmusra (hungarizmus), sem a fehér jakobinizmusra (fasizmus). Ami mellett szívesen kiállnék, az a valódi szolidaritás – de azt a politikai színtéren nem vállalja fel senki.

ArriMedes 2018.02.03. 13:54:49

@-JzK-:

ez egy szépen hangzó retorikai fogás, de sajnos az égvilágon semmi köze a radikális nacionalizmus kártékony hamisságához, semmi köze konkrétan hitler nézeteihez és eredményeihez.
mondjuk az etetésed befejezem

ArriMedes 2018.02.03. 13:56:04

@Frederick:

ez már egy másik probléma, itt most csak arról van szó, hogy a radikális nacionalizmus és hitler nem követendő példa.

Frederick 2018.02.03. 13:59:11

@-JzK-: Sztálinnal már megkezdték ezt a folyamatot Oroszországban. A keresztényeket mészárló, Péter és Pál apostolt kivégző Néróról meg elneveztek egy CD-író programot. Majd valamikor a móri gyilkosság elkövetőinek is állítunk szobrot - csak úgy, mert posztmodern!

Ja, amúgy Napóleont a konzervatív értelmiségiek egy része kifejezetten megvetően és elutasítóan interpretálja, annak balos vonásai miatt.

gazellla · http://prochristo.blogspot.hu/ 2018.02.03. 14:35:57

@Frederick: Deansdale törölte, de emailben megkaptam a kommentedet. Tudod, veled ellentétben én nem váltogatom félévente a politikai meggyőződésemet, és nem köpöm le, akit pár hónapja még nagyra tartottam. A te szellemi pályafutásod abból áll, hogy személyeskedve gyűlölöd épp, akihez kedved van, és gerinctelenül kavarod a szart ellene, akkor is akár, ha nemrég még ő volt az idolod. Úgyhogy te nekem ne siránkozzál a gyűlölet miatt és ne osszál, hogy anyaként lehetek-e hungarista, vagy sem, mert te már voltál ideológiailag minden és annak az ellenkezője is, csak a személyeskedő, szellemtelen gyűlölködő stílusod az állandó.

Deansdale 2018.02.03. 15:15:01

@-JzK-: "gyermekkorában Napoleonról tanították ugyanazt, mint manapság Hitlerről, hogy szadista diktátor, le akarta igázni a világot, a világ leggonoszabb embere"

Hát, ez nem áll messze a valóságtól, sőt, igen valószínű hogy még Hitlernél is hülyébb volt. Lindybeige barátunk adomázott róla a legutóbbi videójában, és ha csak a fele igaz az elhangzottaknak Napoleon elképesztő nagy barom volt. Ahogy én látom nem Hitlert kellene Napoleonhoz hasonló romantizálni az utókor szemében, hanem inkább Napoleont kellene lesüllyeszteni Hitler megítéléséhez. Aki a saját ambícióit csak milliók halálával tudja kifejezni az senki szemében ne legyen hős.

kiknekX 2018.02.03. 16:34:04

"ezért az imádatát enyhén szólva is különösnek tartom. Azoknak akik rokonszenveznek a terveivel Hitler intő jel kellene hogy legyen, nem követendő példa."

NAgyon ritka kivételtől eltekintve senki nem tud ehhez a témához objektíven állni és nem is erről szól a dolog (az ő istenítése v. sátánosítása), hogy objektíven mi volt hanem éppenséggel elsősorban a zsidók irtásához való érzelmi attitűd jön le.

ArriMedes 2018.02.03. 16:58:20

@kiknekX:

tehát ha valaki hitlerről beszél, akkor azt demonstrálja hogyan áll érzelmileg a zsidókkal kapcsolatos cselekedeteihez?

Deansdale 2018.02.03. 17:17:36

@Frederick: "a hazai MRA, férfihangostul meg Dean-blogostul, beteg emberek gyülekezete"

Ritka bunkó egy ember vagy te, ugye tudod? Az MGTOW mozgalomban voltak, vannak sérült személysiégű emberek, de ettől az MRA mozgalom még a legkevésbé sem lesz beteg, és nem akarok nagyképűsködni, de az én nevem emlegetése különösen indokolatlan ebben a kontextusban, mert nálam alig-alig fordultak meg megtört emberek, és azok is gyorsan kikoptak (téged kivéve).

kiknekX 2018.02.03. 17:30:45

@ArriMedes:
Igen, mivel ez teljesen hozzánőtt és az emberek érzelmi lények is.
PErsze lehet biztosan objektívebben tárgyalni, mondjuk egy olyan ember, aki amúgy is jártas a történelmi/politikai dolgokban (s nem csak ebben az egy-két témában) talán hiteles lehet, hogy le tudja fejteni ezt az érzelmi részt.

De mivel ezt az embert nem fogja megérteni kb. senki, mert ők akkor is érzelmileg fogják értelmezni.

ÚGyhogy ez a vita mindig a zsidókérdésről szól és nem az isten haza családról.

Frederick 2018.02.03. 17:53:55

@Deansdale:

"az én nevem emlegetése különösen indokolatlan ebben a kontextusban, mert nálam alig-alig fordultak meg megtört emberek, és azok is gyorsan kikoptak"

Azért jó a hitele a Peter's Blog-on a blogodnak! :P

peter1989.wordpress.com/2017/12/14/fantasy-podcast/#comment-26859
peter1989.wordpress.com/2017/12/14/fantasy-podcast/#comment-26865

És bár régebben még én hoztam be oda a blogod, még akkor pozitív reklámmal, de a véleményüket tőlem függetlenül alakították ki.

"ettől az MRA mozgalom még a legkevésbé sem lesz beteg"

A hazai MRA akkor is súlyosan beteg. Az amerikait nem ismerem.

Aztán ismerek más közegeket is, ahol egyáltalán nem jó a híre a hazai MRA-nak. És ezek nem libsi közegek. Általában 1, vagy apolitikus közegek, ahol időnként szóba jön a politika, vagy 2, jobbos közegek, ahol valamiért undorodnak a hazai MRA-tól. Puzsér is megvetően beszél a Férfihangról.

Aztán nem én vagyok az egyedüli ex-MRA-s, akinek negatív a véleménye. Wastrel-é sem hízelgő. (Levelezésünk során még keményebb dolgokat mondott, mint az itteni kommentmezőkben.)

"téged kivéve"

Most soroljam a neveket? Reina? Belvedere? Zombigyilkos? Meg azért van itt egy-két fura figura.

Rólam meg annyit, hogy amióta száműztem (többek között) az MRA-t az életemből, kezdek kivánszorogni a szarból. Amit pont az MRA-közeg konzervált az életemben.

Még egy észrevétel, ami vonatkozik az amúgy kiváló, ügyesen megírt cikkedre. (Egyáltalán nem buta, ahogy JZK és Reina írja - nekik is csak azért nem tetszik, mert nosztalgiával gondolnak a Harmadik Birodalomra. Egészségükre!) Megfigyelhető, hogy mind nemzetközileg, mint hazailag az MRA és az alt-right kezd összefonódni egymással. Ami megfigyelhető pl. abban, hogy Trump mind az MRA-ban, mind az alt-right-ben példakép. Ez viszont hozza magával a szélsőjobboldali szenny beáramlását is. Amit e is látsz, ezért is írtad a fenti cikket. Hogy ezzel is elősegítsd a hazai MRA- és alt-right-közeg megtisztulását. A véleményem: nem fog sikerülni! Ezt nem kárörvendően írtam, hanem szomorúan. Ugyanis te is tapasztalhatod, itt amivel ütközöl, az a nosztalgia. Mit akarsz tenni ezzel a kifejezetten káros nosztalgiával?

Ja, egyébként igen, kissé megkeseredett ember vagyok. Elég sok mindenben csalódtam az elmúlt időszakban. De én építkezem önmagamban. Nem úgy, mint mások.

Deansdale 2018.02.03. 18:30:39

@Frederick: "Azért jó a hitele a Peter's Blog-on a blogodnak! :P"

Teljes mértékben leszarom a véleményüket, el sem olvasom amit linkeltél. Nem tudom mi köze lehet nekik ahhoz, hogy a blogomra szerinted beteg emberek járnak, nem is érdekel, ugyanis szerintem a rendszeresen itt kommentelők abszolút normális emberek.

"A hazai MRA akkor is súlyosan beteg."

A férfihangon van pár hangoskodó arc, akiket nem is neveznék MRA-nak. Ennyi.

"Aztán ismerek más közegeket is, ahol egyáltalán nem jó a híre a hazai MRA-nak."

Nyilvánvaló, baszki, hiszen Puzsértól a Péterblogékig igen sokan azzal akarják magukat menőbbnek feltüntetni, hogy másokat próbálnak megalázni, ami szerintem rendkívül gyermeteg dolog. Az éretlen egó megnyilvánulása ez, annak a mögöttes gondolatnak a megnyilvánulása, hogy mindenki hülye csak én vagyok helikopter, és a rajongóim attól fognak engem jobban szeretni, hogy megmutatom nekik mennyivel okosabb vagyok mindenki másnál. A csajozós tudományokban ennek külön neve van, AMOG jelenségként ismerik, mikor valaki azzal akar alfábbnak látszani, hogy beszól másoknak. A tudatosságnak erre az alacsony szintjére én próbálok sosem lesüllyedni, ha kritizálok akkor az általában valakinek az állításait, érvelését célozza, nem a személyét, és ha valamihez nem értek (mint Péterék az antifeminizmushoz) akkor nem kezdem a valódi szakértőket ócsárolni.

"Puzsér is megvetően beszél a Férfihangról."

Puzsér egy fasz.

"vagy 2, jobbos közegek, ahol valamiért undorodnak a hazai MRA-tól"

Az antifeminizmusnak az az achilles-sarka, hogy az emberek evolúciós programozásával szembemegy, ezért a tudatalattijuk által vezérelt, vagyis alacsony tudatosságú idiótáknak automatikusan a bögyében van. Tudod mindenki, de főleg a férfiak alapvetően úgy vannak programozva, hogy védjék és óvják a nőket - ettől olyan sikeres a feminizmus, hiszen bármit mondanak, lesz egy rakás hülye aki lelkesen tapsol hozzá. Viszont ha valaki ellenük lép fel, az rögtön gyanús, sőt, _beteg_, ugye. Ezért van az, hogy ha a feminizmus ellen szólalsz fel, akkor egy rakás hülye, akinek a témához halvány gőze sincs, egyből elkezdi nyomni, hogy biztos nőgyűlölő vagy, hymsoviniszta, kicsi a pöcsöd, stb. Péterblogék is ezen a roppant alacsony szinten rekedtek meg, az ő MRA-kritikájuk is kimerül nagyjából ennyiben, és én örülnék a legjobban ha ebben rám tudnának cáfolni. Aki "undorodik a hazai MRA-tól" az az esetek felében zsigervezérelt félhülye automata, az esetek másik felében pedig összetéveszti az MRA-t az MGTOW legrosszabb vadhajtásaival.

"Reina? Belvedere? Zombigyilkos?"

Reinával semmi gond nincs, Zombit rég kitiltottam, Belvedere pedig szökőévenként egyszer néz ide, és akkor többnyire normális. Ha ennyi miatt kellene azt gondolnom, hogy a blogom körül beteg emberek hemzsegnek, akkor ez kapufa.

"Rólam meg annyit, hogy amióta száműztem (többek között) az MRA-t az életemből, kezdek kivánszorogni a szarból."

Hajrá, mint ex-jóakaróid még mindig örülnénk neki valahol, ha egyszer végre benőne a fejed lágya, és kinőnél ebből a beteges ideológiai ide-oda tántorgásból. Úgy tűnik számodra az az igaz amit az épp aktuális gurud állít, ennél pedig sokkal szilárdabb alapokra kellene helyezni a világlátásodat.

"A véleményem: nem fog sikerülni!"

A jobbra tolódás a balosok egyre hajmeresztőbb ámokfutása miatt van világszerte, a merkeli migrációval, a sorosi civilszervezetekkel, a resistance-al, az összes ilyen szarral egyre inkább sarokba szorítják a nem-balos népességet, ami kínjában, kiutat keresvén jobbra tolódik. Így működik a világ. Ez a jobbra tolódás jó is meg rossz is - ha megússzuk erőszak nélkül akkor halleluja, pezsgőt bontok a baloldali ideológiák sírja fölött táncolva. Az, hogy a folyamat közben a nem elsősorban politikai célú mozgalmak (mint az MRA) is jobbra csúsznak voltaképpen csak mellékhatás, bár az azért nyilvánvaló, hogy a feminizmus balos hülyeség, így az ellenfelei között értleemszerűen több lesz a jobbos. Nincs ezzel semmi baj, az igazság fáklyája jelenleg a jobboldal kezében van, erősödjön csak nyugodtan.

ArriMedes 2018.02.03. 18:58:11

@kiknekX:

nincs értelme annak amit beszélsz
érdemben csak szakemberek tudnak erről beszélni, ha azokat is ezzel vádolod, jó lenne bizonyítékokat hozni hogy általában igaz

másrészt azt implikálod, mintha sokféle érzelemmel lehetne a kérdéshez hozzáállni, nem, hitler egy erkölcsi szörnyeteg volt, melynek legdurvább megnyilvánulása az, amit a zsidókkal tett.
mesélj, ehhez hányféle , eltérő megítélésre vezető érzelemmel lehet viszonyulni?

Aurelius Respectus 2018.02.03. 19:19:38

@Frederick: Miért hozod fel rendszeresen ezen a Peter blogon Deansdalet ? Őket nem érdekli a téma, csak felhúzod őket, aztán meg belinkeled őket ide, maguktól soha nem foglalkoznának ezzel. Én sem kezdenék el egy anarchista oldalon ( ha járnék ilyenre ), mondjuk Férfihangot linkelni ( mivel nem nincs a két dolognak köze egymáshoz ).

KalmanBlog 2018.02.03. 19:26:15

@Frederick: "De én építkezem önmagamban." Örömmel hallom, hogy végre elkezdtél gyúrni! :-)

kiknekX 2018.02.03. 19:43:23

@ArriMedes:
Nem vádolom, mint írtam egy történelmi/politikai témákban jártas ember lehet ebben hiteles.

Viszont a többiekre ökölszabályként igaz.

S annak kapcsán merült fel, hogy miért istenítik egyesek, ha ezt az "isten, haza, család, jobboldal stb." célokat, ami miatt elvileg követik, nem érte el. S erre a válasz, ohgy azért kedvelik, ahogy a zsidókkal bánt. (sajnos)

S ugyanígy mások emiatt zárkóznak el a többi elvének a megismerésétől.

Hát láthatod, mennyiféle érzelemmel viszonuylnak hozzá, egyáltalán nem igaz, hogy mindenki elítéli e tettét.

"hitler egy erkölcsi szörnyeteg volt, melynek legdurvább megnyilvánulása az, amit a zsidókkal tett."

Ha azt kérdezted, hogy én hogy gondolom, egyetértek veled ebben. Szeritnem már maga az gáz, hogy egyesek itt érvként felhozzák, hogy nem akrják ők a zsidókat kiirtani.

Már maga "zsidó elit" kifejezés is gáz.
Arról már egyszer vitatkoztam itt.

Minden, ami ennél rasszistább, az olyan szint, amibe én nem szeretnék belefolyni.
Nins értelme, de úgy érzem, annak sincs értelme, hogy "odaköpjek".

De mivel már megfigyeltem ,hogyy te mdnig félreértesz engem, még ide leírom, ohgy egyetértettem veled, amit a témában leírtál.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2018.02.04. 00:12:54

Remek írás!

A zsidók összetartását nem problémaként kéne néznünk, hanem mintaként. Tartsunk össze mi is! Ja, hogy az nem megy? Akkor vegyünk el attól, akinek megy és ettől erősebb! A bolsevikok pont ezt csinálták. Milyen jó arcok voltak!

Frederick 2018.02.04. 07:06:54

@KalmanBlog: Ez talán érdekelhet. Mivel az egyik példaképedről van szó.

Kassai Lajos, a Lovasíjász, Puzsér Róbert és Farkas Attila Márton beszélgetése többek között a magyarságról:
www.youtube.com/watch?v=5kzczBq8KCQ

Két észrevételem:
1, Rendkívül értelmes ember benyomását keltette bennem Kassai Lajos. Látszik rajta, hogy harmóniában van önmagával és a környezetével. Minden tiszteletem az övé.
2, FAM valami rendkívül igénytelen, debil hülyegyerek módjára viselkedett a beszélgetés alatt. Elhiszem, hogy kiégett az elmúlt évek alatt, de ez a dekadens értelmiségi póz nagyon zavaró.

Deansdale 2018.02.04. 09:30:35

@Frederick: Valami más csatornán is ajánlották már a videót, én Kassai első válaszáig bírtam nézni, ahol porrá alázta FAM-ot a komolyságával, korrektségével és szellemi érettségével. Velem lehet a baj, de pár éve egyszerűen nem bírom elviselni, ha valami _kínos_, se szórakoztató jellegű filmen, se komolyabb témákban. Ezért nem nézek feminista videókat sem, szó szerint rosszul vagyok tőlük.

GABOR2 2018.02.04. 11:45:08

@Deansdale: Olvastam tőle másik könyvet is, mert igazából hármat is írt. Meg volt egy végrendelete amiben végez egy elemzést.

Ezekben meglehetősen pontosan látta a jövőt, pl. hogy a németek lakosságának száma csökkeni fog majd ha arra az útra lép amin van, meg nagyon jól látta, hogy az ázsiai országok amennyiben ő veszít és az olyanok mint USA győz akkor fel fognak emelkedni, mert az USA nem fogja megtartani az elsőbbségét.

Ő nem úgy tervezte a dolgokat mint ahogy alakult. Azt hitte Franciaországgal fog majd hadakozni és neki más az életben már nem lesz. Azt hitte a brittek meg tud egyezni, Dunkirk ezért történhetett meg. Sose akart a britekkel hadakozni, még ha le is zárult volna a háború a francia győzelem után se kérte volna a britektől vissza a gyarmatokat. Churchill meg ezzel kampányolt, hogy majd biztos gyarmatokat akar. Majdnem nem Churchill oldala kerekedett felül. Oroszokra is azért támadt rá mert jelentették neki, hogy készülődnek és egyre több bizonyíték van rá, hogy Sztálin szeretett volna támadni előbb és sokkal nagyobb haderő volt már így is a szovjet oldalon támadó és nem védekező felvonulásban. Szóval sok lépése kényszer volt. Valószínű, hogy az ellenségei semmiképpen se hagyták volna, hogy megmaradjon a birodalma, de azért voltak helyzetek amikor jó esélye lett volna kikényszeríteni a háború végét legalábbis látszólag.

GABOR2 2018.02.04. 11:48:44

"Szerintem ha Hitler VALÓBAN HISZ a saját utópiájában akkor elkobozza a zsidó vagyont, kiutasítja őket Németországból, és egyetlen ember sem hal meg az uralkodása miatt, ehelyett továbbviszi a német gazdasági fellendülést a végtelenségbe, és legföljebb védekező háborút folytat, ha muszáj, mert megtámadják. Ahhoz, hogy Hitler elképzeléseinek a pozitív oldala megvalósulhasson nem volt szükség világháborúra."

A területi visszacsatolás alapigérete volt, nemcsak a ma népszerű gazdasági fellendülés volt a program.

Deansdale 2018.02.04. 11:54:32

@GABOR2: Ezeket én is hallottam már, de egyszer mindenképp el kellett volna jönnie egy pontnak, ahol megáll, és a megszerzett területek megtartására összpontosít. Így utólag könnyen kijelenthető, hogy az oroszok megtámadása egyértelmű hiba volt, akkor is ha ők is támadni akartak.

Meglehetősen ironikus módon pont a zsidó elit hatalmát becsülte alá, akik az oroszok alá is adták a lovat, de leginkább az USA beszervezésével ártottak neki.

Na mindegy, a tanulság annyi, hogy Hitler sokmindent képzelt, amiből sokminden tévesnek bizonyult, és ezért mindenképp az ő nyakában marad a felelősség.

GABOR2 2018.02.04. 12:04:53

@Deansdale:

"Meglehetősen ironikus módon pont a zsidó elit hatalmát becsülte alá, akik az oroszok alá is adták a lovat, de leginkább az USA beszervezésével ártottak neki."

Pontosan, azt hitte az USA messzi van az oroszokkal meg majd végez, mert a szakértői nagyon lebecsülték mire képes.

Nem konszolidálhatott, egy ponttól már erre semmi esélye se volt és ha az oroszok támadnak, akkor Hitleréknek még sokkal hamarabb vége lett volna, szóval igazából sok esélye nem volt.

"Na mindegy, a tanulság annyi, hogy Hitler sokmindent képzelt, amiből sokminden tévesnek bizonyult, és ezért mindenképp az ő nyakában marad a felelősség."

Az elején Németországnak nagyon sok minden álomba illően alakult és még így se sikerült. Most meg már igazából nem is önálló állam.

Deansdale 2018.02.04. 12:07:11

@GABOR2: "A területi visszacsatolás alapigérete volt"

Senki nem kényszerítette, hogy ígérgesse :) Egyébként meg a fene bánta volna, ha a versailles-al elcsatolt területek visszaszerzése után megáll - azokat minden bizonnyal meg is tudta volna tartani katonailag. Taktikai értelemben elfogadható gondolat, hogy az idegen támadás veszélyére saját megelőző támadással reagál, de az élet azért több mint taktika. A "legjobb védekezés a támadás" jegyében mindenkinek nekiment, és többmillió ember halálát okozta. Ennél jobb lett volna megállni az eredeti német határokon, és jól megerősíteni azokat, majd nem megtámadni a franciákat. Ez esetben talán nem a világ leggyűlöltebb főgonoszaként vonul be a történelembe, hanem mint Németország megmentője...

GABOR2 2018.02.04. 12:08:55

@Bambano: Horty a háború alatt két úton járt, de a szíve sohase volt a németekkel.

Azért lett ő náci, mert a háború után minden ami rossz az náci. Zsidókat mentett, zsidó tanácsadói voltak amit semelyik másik állam se engedett meg magának, a zsidók éltek itt mint hal a vízben, és mikor már az ország nem volt szuverén is zsidókat mentett.

GABOR2 2018.02.04. 12:10:35

@Deansdale: Nyersanyag nélkül nem megy a háború, ha csak a határain belül marad vesztett. Szinte sehogy se volt semmi esélye.

GABOR2 2018.02.04. 12:11:43

@Deansdale: Ha az oroszok támadnak előbb nem tudták volna a németek azt a hatalmas sereget olyan könnyen megsemmisíteni, valószínű nagyon gyorsan veszítettek volna.

ArriMedes 2018.02.04. 18:06:45

@GABOR2:

@GABOR2:

egyfelől a zsidómentés és a többi nem igaz, tájékozódj szakirodalomban, másfelől ki mondja hogy horthy náci?
adj nekem olyan kurrens történészi munkákat, ahol náciként hivatkoznak rá, ha nem megy, akár még a viszonylag mérvadónak tekintett értelmiségiek publikációiból is idézhetsz, ki szerint náci horthy miklós?

GABOR2 2018.02.04. 19:49:12

@ArriMedes: "egyfelől a zsidómentés és a többi nem igaz,"

Akkor te egy olyan forrással dolgozol ami überel mindent, merthogy az hogy leállítatta a depotálásokat még senkitől se hallottam, hogy cáfolnák.

Nem történészek és értelmiségiek csinálták a politikát a háború után.

GABOR2 2018.02.04. 19:53:05

@Deansdale: Te is azt mondtad valahol, hogy már a beengedés is probléma, nem csak muzulmánok esetén.

ArriMedes 2018.02.04. 19:58:56

@GABOR2:

(az nem zsidómentés, főleg a részletek ismeretében)

Bambano 2018.02.02. 22:42:19
számomra az elmúlt időszak legfelfoghatatlanabb történése a horthy kultusz. szobrot állítunk neki?"

most ennek mi köze a háború utáni politikához?

bambanő a mai horthy-kultuszról beszélt, mely szerinte létezik és melyet problémásnak tart.
2018-ról, nem az ötvenes évekről

ArriMedes 2018.02.04. 20:02:28

@ArriMedes:

de nem ez itt a lényeg, hanem az, hogy horthyt nem tartják általában nácinak, nem is volt az.
2018-ról beszélünk

Asidotus 2018.02.06. 00:15:39

@GABOR2: Én úgy tudom, hogy Hitler programja volt, hogy életteret szerez a német népnek keleten, a SZU területén, vagyis az oroszokat ő akarta megtámadni, nem az oroszok őt.
Sztálin a 30-as évek végén annyi szovjet (fő)tisztet kivégeztetett, hogy komolyan félt a német támadástól, mert ő is látta, hogy nincs elég hozzáértő embere.
Eredetileg a Barbarossa-terv jóval hamarabb, több héttel, ha jól rémlik, vagy hat héttel, korábban indult volna, csak az addig szövetséges jugoszláv vezetést megpuccsolták, és halasztották a SZU megtámadását, amíg rendet nem tesznek a németek a Balkánon, Jugoszláviában.

VT 135 2018.02.06. 01:57:47

Sajnálom Deansdale, de azt kell mondjam, ez a cikked az egyik, ha nem a leggyengébb, az összes írásod között. Mondom én ezt még mindenkori "rajongódként", aki mindig nagyra értékelte az éleslátó, logikus, negatív érzelmektől mentes cikkeidet és hozzászólásaidat. Ez ugyanis tele van felületességgel, történelmi ismeretek hiányával és érződik rajta valamilyen negatív élmény, negatív érzelmi hatása. A magam részéről nem vagyok náci & co., de történetesen igen sok mindent tudok a korról. Részletesebb reagálást viszont nem valószínű, h fogok írni, mert nincs időm rá. Az általános értékelésrm éppen eléggé lefedi a lényeget.

Deansdale 2018.02.06. 17:19:05

@VT 135: Előszó: Szükség van a konstruktív kritikára, nyomassátok, köszönöm.

...

Nézd, azt bármikor aláírom, hogy nem vagyok a konkrét történelmi adatok szaktudora, biztos nem tudnám megmondani, hogy milyen év hanyadikán támadott meg ki kicsodát - de ez a cikk nem is erről szól. A lényeget összefoglalhatom pár szóban: a probléma már akkor is a globalista (zsidó) elit volt, de Hitler és a nácik erre adott válasza teljesen helytelen volt, mert a problémát nem oldotta meg, és még akkor sem oldotta volna meg ha nyernek. Ez elvi, elméleti kérdés, nem a történelmi adatokon, vagy azok ismeretén múlik a dolog. Úgyhogy ezt veheted beismerésnek, igen, ilyen értelemben tényleg gyenge lábakon áll a cikk, de úgy érzem ez nem túl nagy gond, mert a probléma a lényeget nem érinti.

"érződik rajta valamilyen negatív élmény"

Hát legföljebb az, hogy az előző nap órákat vitatkoztam azzal a náci gyerekkel, aki ide vetődött, és elkezdte nyomatni a süket dumát, hogy Jordan Peterson gyáva szar és a szent náci ügy elárulója, és ez természetesen rám is igaz mivel védem JP-t. Ha ez tényleg érezhető a cikken, azt sajnálom, lehet hogy egyszer nekiülök és átírom, de erre elég kicsi az esély. Mindenesetre a hajam kihullik az olyan hülyéktől, akik szerint én vagyok a zsidópárti libsi, mert a nácizmust túl erőszakosnak és eltévelyedettnek tartom - miközben egyébként alig pár hete Mr Falafel barátunk blogján én magyaráztam a zsidóproblémáról. Csakhát az világos, legalábbis nekem, hogy a rócsildokat nem fogjuk tudni azzal legyőzni, ha Hitlert meg a nácikat idolizáljuk. Ez minden szempontból halálra ítélt dolog, a legjobb amit tehetünk ha az ideológiájukból kivesszük az értelmes elemeket, azt elindítjuk valami teljesen új néven, a többit pedig szemétre vetjük és elhatárolódunk tőle.

Asidotus 2018.02.07. 19:38:08

Nem lehetne a globális világelit kritikájából kivenni a zsidózást?
Mert így szerintem túl könnyen lesöprik, hogy te csak antiszemita vagy.
Márpedig azt nem mondhatjuk (jó, mondhatjuk, de nem lesz igazunk), hogy a világelitet csak zsidók alkotják. Elég sokan vannak ott keresztény hátterű emberek, oroszok, arabok, kínaiak, stb.
Márpedig, amit a globális világelit művel a világgal, azt nem szabad megengedni senkinek sem, vallásától, származásától függetlenül