Na igen, ez a modern média hatása, régen az ilyen tébolyultak mondjuk királylánynak képzelték magukat, akik békát csokolgattak hogy királyfi legyen belőle :)

"Innentől válik vitathatóvá a történet, ugyanis bár azt tudjuk, hogy a rendőröket arra oktatják, hogy életveszélyes szituációban nem csak egyszer lövünk, a szóban forgó ICE ügynök két további lövése kvázi indokolatlan volt, immár a nyitott oldalablakon keresztül, miközben a jármű elhaladt mellette."

Egyáltalán nem volt indokolatlan. A rendőröket arra oktatják, hogy addig lőjenek, amíg a veszély megszűnik, egy mozgó jármű pedig halálos fegyver, az ügynök nem láthatta, hogy az autó kanyarodik, csak azt, hogy egyenesen felé tart.
Egyrészt. Másrészt pedig azt tudni kell, hogy miután az ember meghozta a döntést, hogy rá kell lőnie a támadóra és elkezd tüzelni, akkor a veszély megszűnése után még legalább 1/4 másodperc kell, amíg az agy feldolgozza az újabb ingert és megálljt parancsol a kéznek, azalatt pedig két lövést még simán lead. Ha a nő az első lövés pillanatában beletaposott volna a fékbe, emiatt a késedelem miatt akkor is kapott volna második vagy akár harmadik lövést is.

Ajánlom az Active Self Protection youtube csatornát, valós életbeli fegyveres önvédelmi szituációkat elemeznek és magyaráznak el, rendkívül tanulságos és informatív. Ez az eset szerintem majd ott is terítékre fog kerülni.

twitter.com/i/status/2009679932289626385

"Természetesen" leszbikus volt a nő. A "felesége" is látható a videón.

További háttérinformáció: Ez az ICE agent (egyszerűség kedvéért "rendőr") - mint gondolom jópár másik - Irakban volt katona, tehát tud bánni a fegyverrel.
És nem csoda, hogy most lőtt, mert tavaly (ugyan ebben a "Sanctuary City" városban) egyszer már elég rendesen megsérült amikor egy illegális elleni intézkedés során egy autós konfrontációban visszafogta magát és nem használta a lőfegyverét. Akkor a guatemalai bűnöző (aki ráadásul korábban fiatalkorú ellen elkövetett szexuális bűncselekményért is el volt ítélve) az autójával 50-100 méteren keresztül húzta ugyan ezt a rendőrt, itt látható az esetről a helyi TV tudósítása:
www.youtube.com/watch?v=m4x0EdFESHE

@Sadist: "az ügynök nem láthatta, hogy az autó kanyarodik, csak azt, hogy egyenesen felé tart." - ez nem igaz.
látta hogy tekeri a kormányt és az autó kanyarodik.

"de ez egy életveszélyes szituációban ahol ezredmásodpercek alatt kell döntéseket hozni, és az ember teljesen indokoltan érezhet valamennyi pánikot, egyáltalán nem felróható, és főleg nem büntethető." - egy átlagember lehet. egy életveszélyes szituációban.

csak ez nem egy átlagember volt egy életveszélyes szituációban, hanem egy fegyverhasználatra kiképzett szövetségi ügynök, aki látta, hogy a nő kanyarodik.

@valis47: ilyenkor mind a kettő felesége a másiknak?

@Sadist: Az érvelésed második részével értek egyet, hogy aki ilyen képzéssel ilyen szituációban egyszer elkezd lőni, az lead 3 lövést mire az agya eljut a döntésig, hogy nincs szükség többre, ez oké. Az viszont furcsa elképzelés, hogy ne tudhatta volna hogy az autó nem fogja elütni mikor már az oldalablakon lőtt befelé a nőre. Ha feltételezzük hogy a kerekeket nem láthatta a perspektíva miatt és éppen arra sem figyelt, hogy a nő tekeri a kormányt, akkor is 100% teljesen nyilvánvaló volt az ügynök számára, hogy az autó MÁR ELKANYARODOTT - csak kellett az a töredékmásodperc amiről beszéltél ahhoz, hogy ez tudatosuljon és eljusson a mutatóujjáig.

@alöksz róz: Egy ilyen szituációban k*rvára nem egyértelmű, hogy ki mit lát és milyen következtetést von le belőle.

Amit én a legjobban furcsállok az az, hogy az emberek cirka 90%-a képtelen beleképzelni magát egy hasonló szituációba, legalábbis az ügynök helyébe. Nekem nincs ilyen problémám, én el tudom képzelni, hogy kb. 2 méterre állok közvetlenül egy kocsi előtt mikor a vezető beletapos a gázba, és abban a pillanatban a kocsi orra egyenesen felém néz, és nincs időm higgadtan végiggondolni, hogy miafasz, mert a másodperc töredéke alatt elütnek, vagy nem. És a rendőrt ténylegesen el is sodorta a kocsi, a szó legszorosabb értelmében centiken múlott ide-oda, hogy vagy teljesen elkerüli vagy esetleg fellöki és átmegy rajta a balelső, és nincs ember a világon aki ezt fejben tökéletesen lemodellezi mielőtt meghúzza a ravaszt, akkor sem ha képzett szövetségi ügynök.

@alöksz róz: Nem vagyok ebben szakértő, de (jogilag elismert) azonos nemű pároknál is általában az egyik fél férjnek, a másik feleségnek szokta magát hívatni.
A meleg férfiaknál is tudtommal mindig van egy aktív és egy passzív fél, nem cserélgetik a szerepeket (bár lehet van ilyen is). A leszbikus pároknál is általában egy férfias és egy feminim nőről van szó.

@valis47: jó, de ezeket általában nyilván nem tudni, én azt gondoltam, hogy mivel nők, ezért mindkettőt feleségnek kell hívni.
na de akkor meg lehet azon sértődnek meg, hogy miért nézik őket nőnek.
vagy most akkor kezdjen el az ember kérdezősködni, hogy te mifajta buzerant vagy? :D

@Deansdale: ezt nevezzük szerecsenmosdatásnak.

@Deansdale: egyáltalán nem kell semmit modellezni vagy szimulációkat futtatni.

egyébként ha az ember felé jön egy kocsi és életveszélyben érzi magát, elugrik.
és nem fejbe lövi a mellette elhaladó sofőrt.
háromszor.

@alöksz róz: A hozzád hasonlóak otthon a fotelban ücsörögve egyszerűen nem értik, hogy egy éles helyzetben nincs idő feltérképezni a különböző döntési alternatívákat és higgadtan választani közülük egyet. Ha te ácsorognál valahol a fagyban ahol ellened tüntetnek és egyszercsak valaki 2 méter távolságról rád padlózná a kocsiját te sem lennél képes alaposan megfontolt tudatos döntést hozni egy töredékmásodperc alatt, csak mivel eleve el sem tudod képzelni a szituációt, ezért nem érted ezt. Persze van arra esély, hogy reflexből valamilyen más döntést hoznál mit a szóban forgó rendőr, mondjuk te félreugranál, és akkor lehet hogy a mögötted álló 3 tinédzsert gázolná halálra a menekülő, és akkor a hozzád hasonló fotelhuszárok téged ekéznének, hogy mekkora hülye voltál.

Mindössze annyit kellene felfogni, hogy teljesen más dolog neked otthon kifundálni, hogy mi a helyes, mint annak akinek hirtelen az élete múlik rajta.

@Deansdale: "teljesen más dolog neked otthon kifundálni" - jaja, neked viszont ugyanolyan otthon kifundálni :D

@alöksz róz: A néger Secret Service-esnek, aki agyonlőtte a Capitoliumban a csajt, több gondolkodási ideje volt, mégis lőtt, pedig nem volt életveszélyben. És persze nem vonta senki felelősségre.

@alöksz róz: Én csak próbálom elmagyarázni, hogy a TÉNYEKBŐL kell levonni a következtetéseket, nem abból, hogy szerinted te mit csináltál volna az adott szituációban. Mindenki azt fantáziál amit akar, annak semmi jelentősége. Annyi a tény, hogy a nő elsodorta a rendőrt a kocsival, tehát az önvédelem jogilag indokolt. Minden más meg vagy politikai szarkavarás, vagy érzelmi alapú ostoba fröcsögés.

@valis47: Ja, a balosok most tombolnak mint a sakálok, hogy jaj megölték a szegény ártatlan fizetett tüntetőaktivistát, Ashli Babbiton és Charlie Kirkön meg röhögtek és gúnyolódtak. Gerinctelen, tetves banda. Én csak abban reménykedem, hogy vannak még normális emberek a világon, akik nem kezdik el tükrözni ezt a mentalitást és nem fogják ünnepelni amikor elmebeteg leszbikusok rendőr általi öngyilkosságot követnek el. Nyilván vannak a dolognak fokozatai, szóval nem várom el konzhervatívoktól hogy színlelésből jajveszékeljenek, de mondjuk nyilvánosan örülni eléggé ízléstelen. Meg lehet maradni annyinál, hogy a nő rossz döntést hozott, az önvédelem indokolt volt, a tragédia megtörtént.

Ajánlom ezt a videót a helyzet elemzéséről. Próbál fair lenni:

www.youtube.com/watch?v=BkyYXxSNJEY

Amúgy nemcsak ez, hanem vannak videók másik esetekről, miszerint ezek a liberális nők nemcsak véletlen voltak ott, hanem rájuk küldik őket az ICE ügynökökre. Azért is lehet mondani, hogy rájuk küldik mert az egyik mérgében a felvetésre, hogy találjon inkább munkát magának rávágta, hogy őt ezért fizetik...
De a lényeg, hogy vannak felvételek, hogy rengeteg középkorú liberális nő rendkívül pimasz módon próbálja akadályozni a munkájukat.

Itt lesz az egyik ilyen nő, de valaki tán csinált egy egész összeállítást is: youtu.be/A08jP5vItbI?t=180

Rendkívül provokatívak.

Amúgy gondolom próbálnak egy George Floyed 2.0-t csinálni.

@Deansdale:

Ja, a balosok arra hivatkoznak, hogy de a lassított felvételen látszik, hogy már jobbra kanyarodott, amikor rálőtt az ICE-os. Elfelejtik, hogy a való életben nincs lassított felvétel.

Amúgy európai szemmel valóban eljár az amerikai rendőrök keze, ha fegyverhasználatról van szó, de ez nem ezzel a konkrét esettel kezdődött, mégis úgy állítják be, mintha maga a gonosz Trump parancsára lőtték volna le a nőt. Nyilván ezt részben indokolja az, hogy ott a szabad fegyvertartás miatt a rendőr joggal vélelmezi, hogy az igazoltatott személynél fegyver lehet, ergo alappal tarthat attól, hogyha hirtelen pl. a zsebéhez nyúl, akkor nem az asztma inhalátorát keresi, hanem a stukkerét. Pláne ha egy nem túl bizalomgerjesztő ganxta gettónéger az illető.

Viszont a tény az, hogy, hogy aki ott nőtt fel, annak - már amennyiben van két agysejtje, meg némi életösztöne - tudnia KELL, hogy itt ez a norma és kész, ergo ha a rendőr megállít, igazoltat, akkor nem emberkedsz, nem teszel hirtelen mozdulatot, nem szaladsz el, hanem nyugton maradsz és odaadod szépen az igazolnyádoat, és akkor nem puffantanak le, ilyen hót egyszerű. (Az más kérdés, hogy ilyet normális ember itthon sem tesz.) Mi nem érthető ezen?

De az sem igaz, hogy az amerikai rendőrök mind erőszakos fegyverbuzi állatok, akik csak az ürügyet keresik, hogy lelőhessenek egy civilt. Én az USA-ban járva, többször elegyedtem szóba rendőrökkel, pl. útbaigazítást stb. kérve, rendkívül udvariasak és segítőkészek voltak. Persze az is lehet, hogy az is segített, hogy nem úgy mentem oda hozzájuk, hogy "hey motherfucker", hanem úgy, hogy "excuse me, sir".

Sokan elemzik a történeket lassított felvételnél, de a fickónak akit éppen elgázolt a nő nem volt meg ez a luxus és pillanat alatt kellett döntenie... Bár igaz, hogy az egyik szögből készült videó alapján lehet másként is értékelni, de tényleg ha figyelembevesszük, hogy azonnal kellett döntenie a védelme erős lesz.

" az eddig félárva gyermeke teljesen árva lett."

Valahol mintha azt mondták volna, hogy egy másik nővel él együtt... Azzal aki bíztatta, hogy hajtson inkább el.

Még valami: aki lőtt már valaha pisztollyal, az tudhatja, hogy egyáltalán nem könnyű vele célozni (felfelé rúg), pláne oldalirányú mozgást végző célpont esetén. Itt az illetőnek tényleg a másodperc törtrésze alatt kellett a szituációt felmérni, pisztolyt elővenni, célra tartani, majd elsütni a fegyverét. Kizártnak tartom, hogy direkt fejlövést akart leadni.

Persze a jogvédők ilyenkor mindig felvetik, hogy az illető traumatizált, ezért menekült, pláne ha feka az illető, ld: en.wikipedia.org/wiki/Racial_trauma
De ha így is van, attól még a tény az, hogy az ottani rendvédelmi szerveknek ez a gyakorlata, és ez nem Trump óta van így. Ezt lehet és érdemes is vitatni, pl. én sem tartom indokoltnak, hogy miért lőnek rá ott arra, aki csak menekül, de akkor ezt a gyakorlatot kell rendszerszinten átgondolni, nem időről időre elverni a port egy szerencsétlen zsarun, aki politikailag érzékeny csoportba tartozó személyt puffantott le.

Floyd esetén is az volt, hogy a rendőr nem megfojtani akarta a fekát, hanem fojtofogást alkalmazott, így oktatják őket, hogy a ficánkoló gyanúsítottnak a trapézizmára kell rátérdelni. Floyd nem megfulladt, hanem a rendőr rosszul alkalmazta a fojtófogást, és a nyomást helyezett a nyaki verőérre (carotis). De hát nem orvos ő. Csak persze a narratíva az lett, hogy direkt megölte, csak azért mert néger.

@GABOR2: A második linkelt videó legelején ott van a videó a szóban forgó rendőr szemszögéből, roppant hasznos. Kb. 0:40-nél tapos a gázba a csaj, kevesebb mint egy másodperc alatt történik meg az egész tragédia.

Az a korábbi információkhoz képest újdonság - bár eleve tudtuk, de most már bizonyított -, hogy a "tüntető" idióta volt, aki azt képzelte, hogy amikor a rendőr felszólítja a kiszállásra, akkor ő csak úgy elhajthat, mert a balosok a törvények fölött állnak. A "férje" pedig egy még tenyérbemászóbb agyhalott volt, aki élvezettel élt vissza a helyzettel, hogy pofázhat a rendvédelemnek és azok nem léphetnek fel ellene. Hát most megkapta az ízelítőt a következményekből.

@-JzK-: "Itt az illetőnek tényleg a másodperc törtrésze alatt kellett a szituációt felmérni, pisztolyt elővenni, célra tartani, majd elsütni a fegyverét." - rákészült.

@-JzK-: "Ja, a balosok arra hivatkoznak, hogy de a lassított felvételen látszik, hogy már jobbra kanyarodott, amikor rálőtt az ICE-os. Elfelejtik, hogy a való életben nincs lassított felvétel."

Engem emborzaszt, hogy milliók mozognak ezen a szellemi színvonalon. Egy elég széles réteg "mágikusan" gondolkodik, azt képzelik hogy ami információval ők rendelkeznek azzal mindenki rendelkezik, és képtelenek aggyal fogni, hogy ez nem így van. A legtöbbünk ebből 2-3 éves kora körül kinő, de úgy látszik sokan mégsem.

"Ha én másnap egy lassított felvételen látom, hogy az autó kereke elfordul, akkor a rendőr is látta."

És még az a képességük IS hiányzik, hogy az illető konkrét látószögét elképzeljék, és megértsék, hogy szemből nem is látszik a kocsi kereke.

@alöksz róz: Nyilván tudod, hogy az illető mire gondolt, mert te vagy az atyaúristen :) A videókon az látszik, hogy csak akkor nyúlt a fegyverért amikor a kocsi már elindult felé. Ha ez "rákészülés" akkor az illető nagyon penge volt, főleg mivel nem tudhatta előre, hogy a nő el akar majd menekülni a letartóztatás elől.

@Deansdale: nyilván ezt csak te tudhatod, hiszen amit te gondolsz, azok a TÉNYEK :D

@alöksz róz: Azt hiszem lassan jogossá válik hogy elküldjelek a k. anyádba, mikor én arról beszélek ami a videón látszik amit te elintézel annyivel hogy én úgy gondolom... Növessz agyat vagy húzz a picsába, ember.

A tünető elárulja, hogy megfizetik:

www.youtube.com/shorts/sCazmVKccRw

Amúgy vigyázzatok mert a történtekről kering AI-val megváltoztatott verzió is... Állítólag nem is egy, én eddig egyet láttam.

@GABOR2: Amit én láttam az az a verzió volt, hogy minek kellett volna történnie... Felszólítják a nőt, hogy szálljon ki a kocsiból, és erre kiszáll.
x.com/ClownWorld/status/2009805538100679013
Kár, hogy ez az egyszerű megoldás túlmutat a libsik értelmi képességein.

@Deansdale: "Azt hiszem lassan jogossá válik hogy elküldjelek a k. anyádba" - na, igen hamar kurvaanyázásba kezdtél :D
ez fideszeseknél igen hamar előjön mostanában, hogy ahogy egyre inkább a vesztüket érzik...

el lesztek zavarva mind a tudod hova, tudod mit csinálni.
vége a jólétnek, kis barátom, el lesz zárva előletek a közpénzcsap, aggódhattok mi lesz a következménye a sok lopásnak.

@Deansdale: Én másikat láttam, ami ténylegesen megtéveszteni akart...

Amúgy pár napja az infostart-on láttam egy elég égő cikket, lehet megtalálom mindjárt...

De a lényeg, hogy arról szólt, hogy hogyan támadták meg az amerikaik Venezuelát és erről volt egy videó belinkelve ami lényegében elmagyarázta hogyan kapták el Madurot a kommandósok animációval. Leereszkedtek egy épület tetejére...

Ehhezképest a cikkbe be volt rakva utánna egy másik videó olyasmi címmel, hogy Trump engedélyezete, hogy a katonák sisakkamerájának felvételéből néhány klippet láthassunk és az egész igazából egy AI volt, és ha már az újságírónak nincs szem e erre felfoghatta volna, hogy amit lát az totál kamu, mert a felvételen a katonák egy nagy palotakapun át épnek be az épületbe...

Nem hiszem el... senki se szólt rájuk, hogy kamu. Még mindig ott van. Itt a cikk:

infostart.hu/kulfold/2026/01/07/venezuela-teljes-koru-haborut-szinleltek-ugy-rabolta-el-a-delta-force-az-elnoki-part-ujabb-reszletek

@alöksz róz: Még szerencse, hogy nem vagyok fideszes, de legalább megerősítést nyert, hogy nem állsz a helyzet magaslatán.

@GABOR2: "Nem hiszem el... senki se szólt rájuk, hogy kamu. Még mindig ott van."

Ezek nem normálisok :)

Egyébként ja, nekem is gondot okoz olykor megmagyarázni a családnak, hogy egyre kevésbé lehet hinni a netnek. Az asszony a minap nézett valami kutyás videót, aztán elszontyolodott mikor mondtam neki, hogy AI... Fura világban élünk, és csak még furább lesz.

A rengeteg fake AI közül talán ez tetszett a legjobban:

www.youtube.com/shorts/ai6Z3f6emeE

@Deansdale: "Az viszont furcsa elképzelés, hogy ne tudhatta volna hogy az autó nem fogja elütni mikor már az oldalablakon lőtt befelé a nőre."

Az első és az utolsó lövés között mindössze 0.7 másodperc telt el. Amikor már nyilvánvaló volt, hogy nem jelent veszélyt rá, nem is lőtt többet. Ez egy minden szempontból jogos fegyverhasználat volt, fuck around and find out tipikus esete.

Ez egyébként a nőkre különösen jellemző, hogy szarnak minden felsőbb hatalomra és csak azért sem teljesítik a kapott parancsot, mert azt képzelik, hogy ők minden és mindenki fölött állnak és nem kell viselniük a következményeket. Aztán meg arcon csapja őket a valóság három 9x19 mm-es lövedék formájában, és megy a hiszti.

Tessék, ahogy megjósoltam: www.youtube.com/watch?v=qvw5H6j3Vuk
Érdemes végignézni.

@Deansdale: A nő azokhoz tartozott, akik szerint az ICE illegális, és nincs joga megállítani embereket stb.

Mikor az USA-ban voltam, a következőket tanultam meg az igazoltatásról: ha a rendőr megállít, megállsz. Köszönés bemutatkozás után közlöd vele a legfontosabbakat, mint hogy gyógyszert szedsz, fegyvered van, stb. Ha elkéri az irataidat, vagy felszólít valamire, elismétled, majd elmondod hogy fogod végrehajtani (pld: most kiveszem az irataimat a kesxtyűtartóból, majd kiszállok a kocsiból).
99%-ban mindez szükségtelen, de ahogy észrevettem kvára örülnek neki, és így biztosan nem lőnek le.
Volt egy olyan sztori is pár éve, hogy igazoltatás közben lőttek le egy enyhén belőtt fickót, mert felszólításra hogy mutassa a papírjait, egy szó nélkül átesett az anyósülésre és feltépte a kesztyűtartót. A rendőr meg azt hitte, fegyvert akar onnan kivenni.

@valis47: hát ezt nem ő dönti el.

Egy újabb elemzés és pont ahogy megtörténik:

youtu.be/bDda-L_ZOE8?t=409

@Wildhunt:

"Az ICE ügynökei megállíthatnak egy járművet (megállíthatnak egy autót), ha konkrét, megfogalmazható tények alapján alapos gyanújuk van arra, hogy a járműben olyan személy tartózkodik, aki jogtalanul tartózkodik az Egyesült Államokban (azaz polgári bevándorlási jogsértést követett el). Ez a szabály a szövetségi törvényből (beleértve a 8 U.S.C. § 1357) és olyan bírósági precedensekből származik, mint az Egyesült Államok kontra Brignoni-Ponce ügy.

Az ICE ügynökei nem végezhetnek véletlenszerű közlekedési ellenőrzéseket, és nem állíthatnak meg senkit kizárólag közlekedési szabálysértés (pl. sebességtúllépés vagy piros lámpán való áthajtás) miatt, mivel ezek állami/helyi ügyek.
Nem alkalmazhatnak faji profilalkotáson alapuló, ürügyes közlekedési ellenőrzéseket sem.

Ha azonban az ICE ügynökei szövetségi bűncselekményt tanúi, vagy bevándorlással kapcsolatos okuk van, akkor megállíthatják a járművet.

A gyakorlatban (különösen a 2025–2026-os jelentésekben) az ICE nagyszabású végrehajtási műveletek során járműveket állított meg, néha jelöletlen járművekkel.

Jog a járműből való kiszállásra való felszólításra

Miután érvényes megállítás történt, az ICE ügynökei a tisztviselők biztonsága érdekében felszólíthatják a járművezetőt és/vagy az utasokat, hogy szálljanak ki a járműből – hasonlóan ahhoz, ahogy a rendőrség kezeli a közlekedési megállításokat.

A jogait ismerő források (például az Immigrant Defense Project és az ACLU csoportok) kifejezetten kijelentik: „Az ICE tisztviselői felszólíthatják Önt, hogy szálljon ki az autóból a „tisztviselők biztonsága” érdekében.

A parancs megtagadása eszkalációhoz, erőszak alkalmazásához vagy letartóztatáshoz vezethet (különösen, ha a megállítás bevándorlással kapcsolatos, és a személyt kiutasításra gyanúsítják).

Ha kilépésre utasítják, gyakran a legbiztonságosabb, ha engedelmeskedik, miközben érvényesíti jogait (pl. azt mondja, hogy „nem engedélyezem a motozást”, vagy megkérdezi, hogy szabadon elmehet-e), de mindig a biztonságot helyezze előtérbe.

Főbb korlátozások és jogok

Az ICE elsődleges feladata a polgári bevándorlási jogszabályok végrehajtása (nem pedig a bűnüldözés, mint a helyi rendőrség esetében), ezért hatásköreik elsősorban a bevándorlási jogszabályok megsértésének gyanújára összpontosulnak.
Általában ésszerű gyanú szükséges a megállításhoz, és valószínű ok az letartóztatáshoz (vagy sok esetben elfogatóparancs).
A járművezetőknek általában be kell mutatniuk a jogosítványukat, ha bármelyik bűnüldöző szerv megállítja őket (az állami szabályok érvényesek), de az utasoknak gyakran nem kell személyi igazolványt bemutatniuk.

Joga van hallgatni a bevándorlási státuszáról, megkérdezni, hogy szabadon távozhat-e, és megtagadni a beleegyezése vagy végzés nélküli átkutatásokat.

A legújabb jelentések (2025–2026) szerint a végrehajtási hullámok idején egyre agresszívabb taktikákat alkalmaznak, beleértve a megállításokat, az ablakok betörését és az erőszak alkalmazását, de a jogi alap továbbra is a bevándorlással kapcsolatos ésszerű gyanúhoz kötött.

Ez az amerikai szövetségi törvényeken, bírósági ítéleteken és bevándorlók jogait védő szervezetek iránymutatásain alapul. A törvények és a gyakorlatok változhatnak, és a helyzetek helyenként eltérőek lehetnek – konkrét tanácsért forduljon ügyvédhez. Maradjon nyugodt, ha biztonságos, dokumentálja a történteket, és ismerje jogait."

"Jogában állt-e az ICE-nek megállítani azt a járművet, amely megpróbálta blokkolni az övékét?

Igen, az ICE ügynökei valószínűleg jogilag jogosultak voltak megállítani Good Honda SUV-ját a körülmények miatt, mivel cselekedetei igazságszolgáltatás akadályozásának vagy a szövetségi törvények végrehajtásának megzavarásának minősülhetnek, ami szövetségi bűncselekménynek számít (pl. a 18 U.S.C. § 111 szerint, szövetségi tisztviselők megtámadása, ellenállás vagy akadályozás).

Jogi alap: Az ICE elsődleges jogköre a bevándorlási jogérvényesítésből származik (8 U.S.C. § 1357), de ha valaki aktívan beavatkozik egy folyamatban lévő műveletbe – például úgy állítja be járművét, hogy az megakadályozza az ügynökök munkáját –, akkor az ügynökök nemcsak polgári bevándorlási ügyekben, hanem bűncselekmény gyanúja esetén is megállíthatják a járművet. A bíróságok helyt adtak a törvényes feladatok ellátása során megfigyelt akadályozások miatti megállításoknak (pl. hasonlóan az Egyesült Államok kontra Brignoni-Ponce ügyhöz a határon történő megállítások esetében, kiterjesztve az akadályozási esetekre). Ebben az esetben Good átlós parkolása, amelynek célja az ICE járműveinek blokkolása volt, megfogalmazható tényeket szolgáltatott a gyanú alátámasztására. Ez nem egy véletlenszerű közlekedési ellenőrzés, hanem egy aktív szövetségi művelet védelméhez kapcsolódik.

Korlátozások és vizsgálat: Ha azonban a megállítás ürügyes vagy faji indíttatású volt, akkor megtámadható. A tiltakozások és a szakértői elemzések szerint az ICE agresszív taktikája olyan „menedékvárosokban”, mint Minneapolis, túllépheti a határt, de a bejelentett tények alapján az akadályozás indokolta a kezdeti megállítást. Good nem volt bevándorlási célpont, de beavatkozása miatt a találkozó potenciális bűncselekménnyé vált."

Nos, a faji indíttatás nyilván nem mondható ki, mert fehérek voltak...

"Jogában állt-e az ICE-nek elrendelni, hogy szálljanak ki a Honda SUV-ból, amely megpróbált elhajtani?

Igen, miután a járművet jogszerűen megállították, az ICE ügynökei jogosultak voltak elrendelni Goodnak (és az utasoknak), hogy szálljanak ki az SUV-ból a tisztviselők biztonsága érdekében, még akkor is, ha ő megpróbált elhajtani.

Jogi alap: Ez összhangban van az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának precedenseivel, mint például a Pennsylvania v. Mimms (1977) és a Maryland v. Wilson (1997) ügyekben, amelyek lehetővé teszik a rendfenntartók számára, hogy a kockázatok minimalizálása érdekében a közlekedési ellenőrzések során a járművezetőket és az utasokat kiszállítsák a járműből, anélkül, hogy további gyanú lenne szükséges. A szövetségi ügynökök, beleértve az ICE-t is, hasonló irányelvek szerint működnek. Ha Good megtagadta a parancsokat és megpróbált elmenekülni – ezzel potenciálisan veszélybe sodorva az ügynököt –, ez valószínűsíthető okot jelenthetett volna letartóztatásra ellenállás vagy menekülés miatt (pl. állami vagy szövetségi törvények alapján). A jelentések szerint az ügynök parancsokat adott ki, mielőtt Good gyorsított.
Erőszak alkalmazása: A későbbi lövöldözés vitatottabb. A rendőrök halálos erőt alkalmazhatnak, ha egy jármű közvetlen veszélyt jelent (Graham kontra Connor, 1989, és hasonló ügyek, pl. Scott kontra Harris, 2007). Ebben az esetben az ügynök azt állította, hogy attól tartott, hogy elgázolják, de a szakértők bírálják azért, hogy feleslegesen állt a jármű útjába, ami potenciálisan veszélyt jelentett. Az ICE szabályzata szerint mozgó járművekre csak életveszélyes helyzetekben szabad lőni, de a folyamatban lévő vizsgálatok fogják eldönteni, hogy ez indokolt volt-e vagy túlzott.

Összefoglalva: míg az ICE intézkedései a megállítás és a kiszállás elrendelése tekintetében jogilag megalapozottnak tűnnek a jelentett beavatkozás alapján, a lövés arányossága heves viták tárgyát képezi, és szövetségi felügyeletet és szabályzatmódosítást követelnek. Az FBI önálló vizsgálata további információkat hozhat napvilágra, de a átláthatósággal kapcsolatos aggályok továbbra is fennállnak. Ha ez az Ön helyzetére is vonatkozik, forduljon ügyvédhez személyre szabott tanácsért."

A fentit a grok ai-nak feltett kérdésre kaptam (mivel ez Elon Musk-é, nagyjából mentes a woke bullshittől).

Kövessétek be:

www.facebook.com/InordinatelyWhite

"Ezügyben a jobbosokat különösen nem értem, mert a kocsi orrával való elsodrás tökéletesen indokolja az önvédelmet, szóval semmi szükség ökölbe szorult állkapoccsal bizonygatni, hogy a nő ölni akart. Nem akart.
Egyszerűen csak egy balos propagandával agybaszott degenerált hülye volt, aki azt hitte hogy neki joga van elhajtani a helyszínről ha a nácik megpróbálják letartóztatni, hiszen ő csak a fasizmus ellen tüntet, azt meg nemcsak szabad, de egyenesen nemes dolog. Elhajtás közben meg nekiment egy rendőrnek, és most az eddig félárva gyermeke teljesen árva lett."

Mert ha a jobbosok ezt az álláspontot veszik fel, akkor azzal a balos narratíva keretrendszeréhez idomodnának, amelyben a nő áldozat, a halála pedig tragédia.
Mivel a legtöbb ember nem nem teszi meg az erőfeszítést hogy beleképzelje magát a rendőr helyzetébe, ezért ez a vitaterep egyértelműen a balosoknak kedvezne. "Ha soha nem is volt szándékában elütni őt, akkor miért lőtte le a csinos fehér nőt, ezt nevezik jogos önvédelemnek?"

Mondjuk szerintem nagyon sok jobbos influenszer és újságíró nem hazudik szándékosan a tömegeknek, hanem vagy tapasztalat alapján ráéreznek, mi az eladható narratíva, vagy készpénznek veszik azt, amit "fentről" mondanak, és ezután racionalizálják maguknak miért is mutatja azt a felvétel, amit szerintük mutatni kéne. Sajnos így működik az emberi agy :-(

@Bayaz: A balosok úgyis ezt mondják, függetlenül az igazságtól és attól is hogy a jobbosok mit mondanak. Ennek fényében szerintem fölösleges torzítani, azzal csak a megmaradt néhány épelméjű centristát lehet elriasztani.

Az viszont igaz, hogy sok jobbos nem tudatosan hazudik, egyszerűen csak továbbadják amit hallottak, vagy túl gyorsan ítélnek. Hülye világban élünk.

Talán ismét forró hamuba lépek, de itt valaki linkelt egy fb oldalt, amiben valaki megemlítette a War Bridges Dynamic "jelenséget".

Igénybe vettem ehhez éájomat, idézem:

"Túlélési mechanizmus: Az elmélet szerint a nőkben kifejlődött egy olyan pszichológiai mechanizmus, amely lehetővé teszi a korábbi érzelmi kötelékek gyors elvágását és az empátia kialakítását a „hódítókkal” vagy a domináns hímekkel szemben.
Ősi kontextus: Az elmélet érvelése szerint az ősi hadviselés során a férfiakat jellemzően megölték, míg a nőket gyakran fogságba ejtették. A túlélés záloga az volt, hogy a nő képes legyen hűségét az új, domináns csoporthoz kötni, biztosítva saját és gyermekei biztonságát.
Modern értelmezés: A támogatói ezzel magyarázzák a „hipergámia” (magasabb státuszú partner keresése) jelenségét, vagy azt a képességet, hogy egy nő érzelmileg gyorsan „továbblép”, ha egy (biológiai vagy társadalmi szempontból) optimálisabb partnert talál."

A kérdésem az, hogy ez miért csak a nők jellemzője?
A férfi sem marad "pártában", ha a nő akármiért is elmegy, meghal. A férfi érzelmi túllépése a szexuális vágya, a fajfenntartás, a minél több gyerek nemzése, és ez erősen jelen van, így hamar túllép a múlton és ezt el kell fogadni manapság is.

Egyébként ha ez az evolúció része volt (ott van bennünk, kitörölhetetlenül), és többek között a túlélésért, aminek köszönhetjük a mi életünket is, akkor miért olyan megvetendő, illetve miért nem az férfiak esetében?
Megoldás lenne mindkét nem alapvető tulajdonságának a másik nem elfogadása? Mennyire változtatná meg a mostani világot ez?

medium.com/@RationalMale/war-brides-2a81f78c503a

@JusztinaEufrozina: Feltételezem a régi időkben sokkal gyakoribb volt a férfiak "cseréje", mint a nőké, pl. mivel a férfiak sokkal gyakrabban haltak meg fiatalon, tehát sokkal több nő volt akinek hirtelen kellett érzelmileg váltani. Ez törzsi körülmények között, háborús időkben triplán volt érvényes, mivel a nőknek azt is tűrni kellett, hogy jött a tatár vagy a török, lemészárolta a férfiakat, aztán "feleségül vette" a nőket, ami persze inkább volt szexuális rabszolgaság. Ennek nincs férfi megfelelője, vagy ha el is tudsz képzelni hasonlót, nagyságrendekkel ritkább lehetett. Ha a nők tömegesen hullottak vagy tűntek el, ott a férfiak már eleve halottak voltak.

Amúgy szerintem az egész elmélet egy jóindulatú gesztus a nők felé, mert simán lehetne gondolni azt is, hogy a nők maguktól, gyárilag érzéketlenebbek és felszínesebbek. A férfi tudósok legalább próbáltak erre valami magyarázatot kanyarítani :) Más elméletek szerint egyszerűen az van, hogy a férfiak érzelmei lassabbak, stabilabbak és mélyebbek, a nőké meg hirtelenek, sekélyek és múlandóak. Ezért van az, hogy a férfiak nehezebben egyeznek bele a házasságba, de aztán nehezebben akarnak válni is. Erre nyújt afféle közvetett magyarázatot a "war brides".

"Egyébként ha ez az evolúció része volt (...) akkor miért olyan megvetendő, illetve miért nem az férfiak esetében?"

Abszolút nem megvetendő, és semmi sem az amit az evolúció alakított ki. Aki érzelmi vagy erkölcsi alapon közelít az evolúciós kódoltsághoz az simán idióta. A probléma az egésszel annyi, hogy általánosságban értve az evolúció "nemesebb" tulajdonságokat épített a férfiakba mint a nőkbe, és a nem eléggé tudatos szemlélők ezt erkölcsi különbségnek látják.

"Megoldás lenne mindkét nem alapvető tulajdonságának a másik nem elfogadása?"

Olyasmi. Szerintem egy tudatos ember ÉRTI mindkét nem alapvető kódolását, és nem csinál érzelmi vagy erkölcsi ügyet belőle, és ugyanakkor próbálja önmagában meghaladni a kódolást, a saját tudatos erkölcseivel és gondolataival felülírni a zsigeri automatikát. Csakhát az ilyen ember baromi ritka, szerintem az arányuk kisebb mint százból egy. A többség soha nem is gondolkodik ilyesmin, aki meg véletlenül mégis, az általában meg van győződve arról, hogy ő kivétel, az evolúció mindenki mást kódolt, csak őt nem :) Népszerű azt hinni, hogy az ösztönök valami maradi dolog, amit a "modern ember" meghaladott, de ennél nagyobb hülyeséget elképzelni is nehéz.

@valis47: elmélet és gyakorlat között elméletileg nincs is semmi különbség.

@Deansdale: Népszerű azt hinni, hogy az ösztönök valami maradi dolog, amit a "modern ember" meghaladott, de ennél nagyobb hülyeséget elképzelni is nehéz

Pontosan. A következő lépés viszont az, hogy ezt tisztázzuk, és igyekszünk elkerülni hogy az ösztönök irányítsanak. Ez valamiért a nőknek nehezebben megy.

@Deansdale: szerintem az egyik legjobb tanító a másik nem elfogadására, ha ellenkező nemű gyerekünk (is) van.

Felnőni látni, nevelni, és aztán látni, hogy vannak dolgok, amiket nem lehet "átnevelni", ami hülyén hangzik, mert miért nevelne egy férfi a lánykáját férfinek és az anya a fiát nőnek, szóval nem direkt és konkrét nevelésre gondolok a nevelésnél, bár ha nem azt a nemű gyereket kapják, akit vártak, hajlamosak erre sokan.

Ilyen például, hogy mással játszanak, máshogy bát(o)rak, és bátrabb, erősebb, a fiú, stb. És akkor el kell jönnie a másik nem elfogadásának (természetesen normális, nem kirívó esetben). Amiben fel kell fogni, hogy vannak nemi tulajdonságok.
És hagyni is kell, hogy olyan legyen. Ami egyébként nem mindig megy könnyedén, teszem hozzá.

És ebben azt is látni kell, hogy máshogy akarjuk, hogy keressen párt a lányunk és máshogy a fiunk, tanácsokat adunk nemnek megfelelően (fiú nem sír, nem hagyja el magát, ha elhagyják, lány sír, vígasztalgatjuk és útáljuk a pasit, stb).
Ezt látni kéne felnőtt férfi és nő esetében is.

Ha a lányunkat hagyják el három gyerekkel, akkor elvárjuk, hogy a közös házból kivonuljon a férj, nem? Vagy abban az esetben is azt akarjuk, hogy a lányunk a három unokával költözzön vissza hozzánk?
Fiús szülőként meg hergeljük, hogy nehogymá' ott hagyjon mindent, még akkor sem, ha ő maga látja úgy jónak. :)

Én nagyjából egyenrangúnak tartom a két nemet (remélem), valószínű, hogy azért is, mert olyan családban nőttem fel és a környezetemben is ezt láttam. Megvolt a férfi dolga és viselkedése és a nő dolga és viselkedése. És bár a mérleg két oldalára mást tesznek, egyforma súlyúnak kell lennie, szerintem.
Talán ezért is ugrok bele időnként azokba a vitákba, ahol a nőket izélgetik, de léptem már be férfivédőként is.
Persze nem vagyok tökéletes. Elvisz a hév is időnként.

Első bekezdésed: amikor a férfiakat elvitték raboskodni egy másik országba, ahol vagy rabos nők is voltak, vagy a helyi politika engedte, összeálltak az ottani nőkkel és családot alapítottak ismét. :) Persze kevesebben, mint nők, de az alkalom sem adott alkalmat, hogy ez több legyen, hiszen ha a halál ragadta el őket, nem egy asszony, akkor a halállal kellett menni :)
Férfi felfedezők, akik egy hajónyi férfivel indultak útnak, simán összeálltak a megtalált föld nőivel és nem mentek haza.
Tengert járó hajósoknak is volt mindenhol nő.

Második bekezdésed: én nem érzem, hogy kevésbé lennék érzékeny , és lennék felszínesebb. Talán itt lehet megfogni egy olyan pontot, amit nem látok, nem érzek, nem tudok elfogadni. A szerelmet, érzelmet nem lehet mérleggel mérni, így mindenki úgy érzékeli a sajátját és a másikét is, ahogy ő képes erre, ahogy tapasztalta.
Azt gondolom, hogy a férfiak lustábbak, nem akarják elhagyni a családi fészket, a házat/lakást és jutni újra a semmibe, a nők eleve biztosabbak abban, hogyha gyerek van, akkor nekik marad a kecó (nem a nőé, hanem a gyerekeké, persze erre mondják a férfiak, hogy milyen számító, szemét luvnya, és milyen jog ez?). A férfinek kaja kell, tiszta ruha, este ágyban alvás.
A nő ezt megcsinálja, a férfiak közül kevesebben. De nem is ez a dolguk normál esetben, hanem a nőé, de ha ez felborul, akkor meg kell tanulni, meg kell csinálni és ha nem a szeretőhöz költözik, akkor nagy törés ez a kényelemben.

Manapság egyre többször fordul elő a vegyestartás, egy hét itt, egy hét ott, na, ott derül ki, hogy mennyire gondolja komolyan akár egyik, akár másik fél, mert sem a közös lakás nem evidens, hogy a nőnél marad, sem a gyerektartás. Itt viszont kérdés, hogy mennyire jó ez az ide-oda a gyereknek. De hát... ez nem mindig érdekli a két felet.
És akkor még nem beszéltünk a hitelről a házra/lakásra, ami aztán megint megakaszthatja az elosztást, illetve a szétválás megvalósítását.

Negyedik bekezdésed: "az evolúció "nemesebb" tulajdonságokat épített a férfiakba mint a nőkbe" Én nem látok sok/több nemes tulajdonsággal működő férfit. Nem mondom az ellenkezőjét sem.
Egyszerűen nem kívánok ilyen fajta ítéletet mondani, és nem is látom a bizonyságát, amit nem azzal intéznék el, hogy felsorolom, hogy milyenek a férfiak jó része.

Utolsó bekezdésed: "egy tudatos ember ÉRTI mindkét nem alapvető kódolását" Ezt én úgy mondanám, hogy a macska is más, meg a kutya is, pedig mindkettő szőrös és emlős állat.
És aki tudatos, az el tudja dönteni, hogy hozzá egy macska, vagy kutya passzol. És ezt tudni kéne emberi szinten is, és olyan párt választani, amelyik illik hozzánk, és ezt kéne tudatosan keresni, majd megtalálva lecsapni rá és aztán igyekezni megtartani, mégha kiderül is, hogy vannak tulajdonságai, amik nem annyira tetszők. :)

@JusztinaEufrozina: "Én nem látok sok/több nemes tulajdonsággal működő férfit."

A kopott, koszos kis hétköznapokban általában nem látszik semmi, csak hogy mindenki lusta büdös tróger, csak általában a nők máshogyan mint a férfiak. Amiről a tőlem idézett gondolat szólt az az, hogy a férfiakban pl. több az önfeláldozás. (Ha egy gyerek beleesik a folyóba és ott áll 100 nő meg 1 férfi akkor a 100 nő az 1 férfire fog bámulni, hogy ugorjon be ő, és általában meg is teszi.) De a férfiak máshogy értelmezik a hűséget is, nem véletlen, hogy a nők kezdeményeznek több válást, ők ha megunták a pasit akkor ott kampó, míg egy férfi sokkal hajlamosabb (mondjuk a gyerekek kedvéért) kitartani a kapcsolatban akkor is ha már kihűlt. A férfi hajlandó egy életen át gürcölni azért a punciért ami egy egyenjogú/egyenrangú kapcsolatban elvileg alanyi jogon járna neki, lol - mármint úgy értve, hogy a nő is akarja a kapcsolatot és a szexet is, tehát papíron ez nem valami tranzakció, és a valóságban mégis az. Lehet hablatyolni egyenjogról, mégis még mindig alapvető társadalmi elvárás a férfiak felé, hogy többet tegyenek bele a kapcsolatba, legalábbis munkát és anyagiakat. Aki nem ilyen, azt lenézik, elsősorban a nők, ideértve a feministákat is. És persze arról is lehet hadoválni, hogy nehéz dolog a háztartásvezetés, de azért a nők 95%-a nem cserélné el a saját GYES-ét a férje munkájára.

Szerintem ott követed el az alapvető hibát, hogy bár kifejezetten leírtam, hogy ez nem erkölcsi kérdés, mégis úgy kezeled mintha én annak venném. Engem mint férfit nem zavar, hogy a nők ilyenek, pontosan azért, mert tudom, hogy az úristen keze (=evolúció) tett benneteket ilyenné, méghozzá jó okkal, tehát ez nem valami egyéni jellemhiba nálatok, szóval hülye lennék elítélni benneteket. És ha te reflexből úgy érzed, hogy védekezned kell, hogy a nők nem is ilyenek, az csak annyit jelez, hogy te magad érzel erkölcsi különbséget a nemek között, és ez neked nem tetszik. Szerintem ez esetben a megoldás nem a reflex-szerű védekezés, hanem egyénileg felülemelkedni a kódoláson, persze azt is fejben tartva, hogy a saját magad példája a statisztikákon és átlagokon nem változtat semmit, tehát ha rád esetleg nem is érvényes amit leírok, a nők tömegeire még igen.

@Deansdale: "És ha te reflexből úgy érzed, hogy védekezned kell, hogy a nők nem is ilyenek, az csak annyit jelez, hogy te magad érzel erkölcsi különbséget a nemek között, és ez neked nem tetszik."

Miért védekezés egy válasz (az én meglátásom) arra amit írsz, amiben a nőket úgy jeleníted meg, ahogy?
Ezzel az erővel amikor a fériakról írsz reflexből arra, amit én írok, te is véded őket, vagyis védekezel.

"Szerintem ott követed el az alapvető hibát, hogy bár kifejezetten leírtam, hogy ez nem erkölcsi kérdés, mégis úgy kezeled mintha én annak venném."
Ezt a mondatot nem értem. Hol/hogy kezelem erkölcsileg, amit te nem annak kezelsz?

Arra nem reagáltál, hogy a férfiak, ha elkeverednek otthonról, ugyanúgy alapítottak másik családot, akkor is, ha meghalt a nej, és nem viselkednek máshogy, mindössze kevesebb lehetőségük van egy háború esetén. És azt sem hiszem, hogy régen, amikor az asszony valamiért nem tudott gyereket szülni, akkor nem volt elfogadott, hogy a férj lelépett és keresett olyat, aki igen.
A nagyurak is igényt tartottak az első éjszakára és született elég sok kakukktojás a szegény családban.

"A férfi hajlandó egy életen át gürcölni azért a punciért ami egy egyenjogú/egyenrangú kapcsolatban elvileg alanyi jogon járna neki".
Ez a te véleményed.
Az enyém az, hogy a nők között több a szerető státuszt elvisel (szerelemből, élvezetből), így a férfiak a nej mellett inkább kiszállnak időnként/állandóan, majd mennek haza, míg a nők ezt ha megtudják, kevesebben tűrik manapság (munkalehetőség, iskolai végzettséggyel járó több lehetőség, fizetés, magántulajdon, családi háló) és adják be a válópert, vagy már annyira ellustult az alanyi jogon szexet elváró férj minden szempontból, hogy inkább a semmi, mint ez.

Azt látom, hogy a kezdeti csendesebb gondolatok kezdenek átcsapni a másikra mutogatással, és az elején kicsit kimondott női/férfi kiegyenlített (mert evolúció) egyensúly/elfogadás megbillent, azt hittem, hogy nem fog, de ha igen, akkor sajnos én is belemegyek.
Kár volt.

@JusztinaEufrozina: Teljesen kiegyenlített volt a dolog, csak nem értetted miért írtam hogy a férfiaknak "nemesebb" tulajdonságokat adott az evolúció, erre írtam pár példát. Ha neked ez a másikra mutogatás akkor egészségedre :)

Van az a mondás a bunyóról, hogy nem az a legény aki adja, hanem aki állja, és ez arra is vonatkozik, hogy ha valaki feltesz valami kérdést, amire udvariasan válaszolnak, akkor ne hátráljon meg érzelmi alapon, hanem vitázzon nyíltan és érdemben, orrvérzésig :D

@JusztinaEufrozina: "Miért védekezés egy válasz (az én meglátásom) arra amit írsz, amiben a nőket úgy jeleníted meg, ahogy?
Ezzel az erővel amikor a fériakról írsz reflexből arra, amit én írok, te is véded őket, vagyis védekezel."

Bár nem engem célzott a kérdés, azért válaszolnék. A két nem ún. valóság-percepciója teljesen eltérő, a külvilágból érkező ingereket más sorrendben dolgozza fel az agyunk és emiatt totál különbözőnek érzékeljük a világot;

Férfi: 1. Ösztön 2. Értelem 3. Érzelem
Nő: 1. Ösztön 2. Érzelem 3. Értelem

Ennek részletesebb kifejtésére nem vállalkoznék, a józan megértésedre hagyatkozom. A bloggazda racionális, empirikus perspektívából ír, tehát - mivel ő férfi - a végtelenségig el fogtok beszélni egymás mellett ebben a parttalan vitában :)

"A nagyurak is igényt tartottak az első éjszakára és született elég sok kakukktojás a szegény családban."

Ez csak egy amolyan ősmarxista legenda, ami ugyan jól hangzik - és akár igaz is lehetne, de nem az.

"Arra nem reagáltál, hogy a férfiak, ha elkeverednek otthonról, ugyanúgy alapítottak másik családot, akkor is, ha meghalt a nej, és nem viselkednek máshogy, mindössze kevesebb lehetőségük van egy háború esetén. És azt sem hiszem, hogy régen, amikor az asszony valamiért nem tudott gyereket szülni, akkor nem volt elfogadott, hogy a férj lelépett és keresett olyat, aki igen."

"...Az enyém az, hogy a nők között több a szerető státuszt elvisel (szerelemből, élvezetből)"

Akiket te férfiaknak gondolsz és hívsz - úgy általában, ténylegesen a mindenkori kínálat felső 20, de még inkább LEGFELSŐ 4-4,5 százalékát alkotják, ők a szexuálisan vonzóak - a Pasik - akiket el tudnál képzelni az ágyadban. Ezzel nyilván semmi baj nincs, nem valamiféle hibáról van szó, sokkal inkább a női biológia és az ebből fakadó psziché minőség-orientált csúcstorzításáról.

"Azt látom, hogy a kezdeti csendesebb gondolatok kezdenek átcsapni a másikra mutogatással, és az elején kicsit kimondott női/férfi kiegyenlített (mert evolúció) egyensúly/elfogadás megbillent, azt hittem, hogy nem fog, de ha igen, akkor sajnos én is belemegyek.
Kár volt."

Sajnos (vagy sem), amíg a reprodukciós költségeink ennyire aszimmetrikusak - vagyis ameddig csak a nő halhat bele a szülésbe - addig a két nem közötti dinamikatartományban marad az egyenlőtlenség.
Valójában ez a durva polaritás adja az élet szépségét és izgalmát, amit főleg a csajok szeretnek tagadnak kézzel-lábbal és mindenükkel :)

"a kocsi orrával való elsodrás tökéletesen indokolja az önvédelmet, szóval semmi szükség ökölbe szorult állkapoccsal bizonygatni, hogy a nő ölni akart. Nem akart."

Amúgy jogilag az is elég az önvédelemhez, ha ő alappal gondolta azt, hogy támadás alatt áll, akkor is objektíve nem ez a helyzet. Ha például valaki egy igazinak kinéző lőfegyver-replikával hadonászik, akkor őt teljes joggal puffantják le az illetőt, akkor is, ha objektíve nem volt olyan tárgy a kezében, amivel tényleg ölhetett volna.

Ugyanígy: a rendőr azt észlelte, hogy megindul ŐFELÉJE az autó, tehát ő ALAPPAL hitte azt, hogy az illető el akarja őt ütni, és nem kellett tudnia, hogy már tekeri jobbra a kormányt, így "csak" oldalról fogja elsodorni.

Megjegyzem: ha az első lövés lövés jogilag menthető volt, és már az megölte a nőt, akkor teljesen mindegy, hogy a második és a harmadik indokolt volt-e, vagy sem, mert akkor az már úgy tekintendő, hogy csak egy holttestbe lőtt bele.

Továbbá: "nem akarta" - a büntetőjogban megkülönböztetik a kétféle szándékosságot, az egyenest (és dolus directus) és az eshetőlegest (dolus eventualis). Namost egyenes szándék csakugyan nem állt fel a nő részéről, de szerintem az eshetőleges az igen, mivel tudnia kellett, hogy ha egy kéttonnás járművel beletapos az autóba úgy, hogy előtt állnak, akkor az bizony még egy ügyes manőver esetén is az életének kioltásával is JÁRHAT.

Például ha az illető elbambul, lassan kapcsol, nem ugrik el, stb. akkor beesik a kerék alá, azt csókolom.

@-JzK-: Hasonló gondolatok jártak az én fejemben is, csak nem fejtettem ki részletesen, mert lusta vagyok mint az állat :) Alapvető jogi dolgok ezek, szerintem minden épelméjű és legalább átlagosan művelt embernek ezekkel illene tisztában lennie, csakhát bohócvilágban ez nem ilyen egyszerű. Ha az érdekük úgy diktálja a libbantak telibe tagadnak mindent, azt is amit tegnap még ők maguk kiabáltak.

@Deansdale:

"Abszolút nem megvetendő, és semmi sem az amit az evolúció alakított ki. Aki érzelmi vagy erkölcsi alapon közelít az evolúciós kódoltsághoz az simán idióta."

A hajlam, a késztetés az irányultság nem megvetendő, az viszont igen, hogy ha valaki ennek megfelelően jár is el. Angolul erre mondják, hogy MORAL AGENCY (ennek mi a magyar megfelelője?). Tehát attól, hogy az agresszióra való hajlam evolúciósan bennem van, ez még nem igazolja, hogy szétverjem a pofáját mindenkinek, aki bosszant engem.

Ugyanígy a szexuális jellegú evolúciós hátterű tendenciák sem jelentik azt, hogy ez erkölcsileg elfogadandó.

Most kb. ugyanúgy érvelsz, mint az LMBTQ akvisták, hogy kérem szépen, ők így vannak kódolva (born this way), hát mégis mit csinálhatnák ezzel? Kérdezik, hogy ezek szerint akkor erkölcsösen nem is élhetik ki a szexuális vágyaikat?! Igen, b*zmeg, ez pontosan azt jelenti. Ha így is születtél, hát rab*sztál.

Ja, amúgy homokosság ügyében Tucker Carlson interjúját Milo-val kötelező megnézni:

youtu.be/NiTILBSU8tM

@-JzK-: Én az evolúciós pszichológia tudományáról írtam, hogy aki szerint az X vagy Y evolúciós túlélési stratégia gonosz vagy csúnya vagy erkölcstelen az egyszerűen nem érti, hogy az evolúció AMORÁLIS, túlélésben gondolkodik és nem emberi erkölcsökben.

Aztán hogy te mint egyén a saját életedben mit csinálsz, azt nyilván mindenki úgy ítéli meg erkölcsileg, ahogy akarja.

Pl. az, hogy a nők érzelmileg alkalmazkodóképesebbek egy kódolt túlélési stratégia náluk, és mint ilyen önmagában nincs erkölcsi vonzata.

"Most kb. ugyanúgy érvelsz, mint az LMBTQ akvisták, hogy kérem szépen, ők így vannak kódolva (born this way), hát mégis mit csinálhatnák ezzel?"

Ezt csak te fabrikáltad hozzá, ügyesen lenyisszantva az én kommentem további részét, miszerint: "Szerintem egy tudatos ember ÉRTI mindkét nem alapvető kódolását, és nem csinál érzelmi vagy erkölcsi ügyet belőle, és ugyanakkor próbálja önmagában meghaladni a kódolást, a saját tudatos erkölcseivel és gondolataival felülírni a zsigeri automatikát."

@-JzK-: Amúgy buziügyben nekem semmi problémám nincs azzal, hogy felnőttek közös megegyezéssel négy fal között azt csinálnak amit akarnak, csak ne vigyék az utcára és ne csináljanak politikai ügyet belőle. Nagyjából a keresztény társadalomirányítás is így működött, nem kövezték halálra a buzikat, mint az iszlamisták, csak azt várták el, hogy legyenek diszkrétek. Akik "olyannak születtek" azok felőlem egymást nyugodtan seggberakhatják, ezzel ÖNMAGÁBAN nem látok semmilyen erkölcsi problémát. A probléma ott kerül a képbe, hogy a mindenféle aberráltak és degeneráltak között áltaban magasabb azoknak az aránya is, akik hajlamosak erőszakkal és/vagy gyerekekkel próbálkozni, ami nyilván elfogadhatatlan és büntetendő.

@Deansdale:

Igazad van, köszönöm a tisztázást.

"buziügyben nekem semmi problémám nincs azzal, hogy felnőttek közös megegyezéssel négy fal között azt csinálnak amit akarnak"

Ez a megközelítés fals, ugyanis nem arról van szó, hogy nekem, vagy neked van-e ezzel személy szerint "problémája". Az erkölcsi kérdések nem csak arról szólnak, hogy a személyes ízlésünket bántja-e vagy sem. Ha valaki a saját otthonában szart eszik, azt pl. nem látom, nem szagolom, ettől még továbbra is undorítónak és erkölcstelennek, az ember természet meggyalázásnak tartom.

Amúgy az sem igaz, hogy "csak" az iszlám társadalmakban büntették ezt súlyosan, történelmileg a keresztény európai országokban is súlyosan büntették a szodómiát.

De én sem amellett érvelek, hogy orwelli módon kéne nyomozni, hogy ki buzul odahaza, viszont az a minimum kimondva társadilag, hogy ez az egész nem kóser, és nem csak azért, mert valakinek az a privát ízlése, hogy ez taszítja.

@-JzK-: Ebben a kérdésben a magánvéleményem eléggé libertárius, szerintem a társadalomnak cakkompakk semmi köze ahhoz hogy kinek milyen a szexualitása és ez alapvetően nem is erkölcsi kérdés. Az erkölcsnek semmi relevanciája nincs abban, hogy én szeretem-e az orális, anális, vagy akármilyen más szexet, és ebbe beleértendő az is, hogy nővel vagy férfival csinálom. A szexre vonatkozó kontroll csak olyasmikre elfogadható, amik ténylegesen erkölcstelenek vagy károsak, pl. állatokkal, hullákkal, ilyesmi. A meleg szex nem ilyen. Óvakodni kell a túlkapásoktól, ahol az emberek legintimebb magánügyeit akarjuk kontrollálni merő vallási fanatizmusból vagy hatalomvágyból.

Az bonyolítja némileg a helyzetet, hogy ha nem gyakorlunk semmilyen kontrollt a melegek fölött akkor nem lehet ellenőrizni a gyerekekre gyakorolt hatásukat sem, ami elfogadhatatlan. Szóval míg szerintem semmilyen automatikus erkölcsi vonzata nincs annak ha valaki a saját nemét találja vonzónak, pozitívumnak tartanám ha buzik nem dolgozhatnának gyerekekkel (fentebb már említett okok miatt, és nem érdekel ha valaki szerint "nem minden buzi..."). Kb. olyasmi ez, buta analógiával élve, hogy ha tudjuk hogy a balkezesek fele piromániás, akkor a balkezeseket nem engedjük tüzijátékgyárban dolgozni, ugyanis a pirománia önmagában nem mérhető, a kockázat viszont túl nagy, szóval a balkezesek így jártak. Attól függetlenül is, hogy balkezesnek lenni alapból nem erkölcstelen.

Az a vicces, hogy amúgy elég közel jártunk már az "optimális" társadalomhoz, ahol a melegek nem voltak elítélve, és a többségük elő is bújt, azonosította magát, és itt már csak annyi kellett volna, hogy szelíden elhessegessük őket a pedagógusi és hasonló szakmáktól, és győztünk volna. A libsik viszont nyilván túltolták, gyermekeknek szóló tömeges elmebeteg propagandát kellett csinálniuk a buzulásból, broáf. Az a k*rva inga valahogy sosem képes megállni középen.

@Deansdale: Ja, még annyit, hogy szerintem a vallásalapítók zöme felismerte a problémát a buzikkal amiről én is beszélek, és jobb megoldás nem lévén ezért jutottak a teljes elutasításhoz, sőt, büntetéshez. Ezer évekkel ezelőtt nem volt lehetőség finomkodni, így a buzikat "leírták" mint veszteséget, és bár szerintem anno a vallásalapítók nem gondolták a buzulást erkölcstelennek, mégis ezt írták bele a vallásokba, mert ez volt az egyetlen lehetőség a gyerekek védelmére. A kereszténységben a melegek erkölcstelennek titulálása gyakorlatilag egy hazugság, amivel egy gordiuszi csomót vágtak át. Amúgy a sivatagi társadalommérnököket szerintem kb. ugyanannyira kevéssé érdekelte, hogy ki hova szereti dugni, mint engem.

@Deansdale: "a sivatagi társadalommérnököket szerintem kb. ugyanannyira kevéssé érdekelte, hogy ki hova szereti dugni, mint engem"

Az Úristent meg még kevésbé :)

Amúgy ez a nő a balos agymosás áldozata, amit az iskolában kapnak a balos tanároktól és ömlik a médiából. Minden normális ember tudja hogy az USA-ban ha mond valamit a rendőr, azt meg kell csinálni, az nem Magyarország ahol a kiscsalád büntetlenül támadhat rá a rendőrökre intézkedés közben.

@Deansdale:

Értem a libertárius logikát, én sem amellett kardoskodtam, hogy valami orwelli módon legyen ellenőrizve mindenki hálószobája, hátha valaki buzul-e. Viszont elfogadhatatlannak tartom azt a logikát, hogy attól, hogy valami konszenzuális, máris erkölcsileg akceptálandó. Ez a modern liberális "beleeegyezés", "nemi önrendelkezés" alapú szexuáletika, amely teljesen ellentétes azzal, ahogy a tradicionális társadalmak gondolkodtak a szexualitásról.

A tradicionális elgondolás szerint az egyén élete, teste és szexualitása is célra rendelt, nem csak puszta szexuális örömszerzésre. A létünk amellett, hogy Isten ajándéka, része a társadalom szövetének, tartozunk vele a családunknak, nemzetünknek, a társadalomnak. Ha ezt rendellenes célra, hedonista módon használod, akkor az sérti a társadalmi erkölcsöt. Richard Williamson püspök egy előadásában arról beszélt, hogy a megélt homoszexualitás voltaképpen egyfajta bálványimádás (ami nem csak azt jelenti, hogy egy szobrot istenítesz, hanem azt, hogy a Teremtő helyett/mellett valami mást), mivel abból az elgondolásból származik, hogy csak az itt és most van, és csak a szexuális kielégülés itt és most és azonnal, ennyi az élet és a lényeg, vagyis az ember nem több, mint egy állat, amely eszik/iszik, ürít és b*szik. Márpedig ha valaki homokos, akkor ki is KELL élnie azt. (Érdemes ezügyben az új ausztrál törvényt fellapozni, amely szerint a homoszexuálisoknak az önmegtartóztatás ajánlását bűncselekménynek nyilvánítja.)

"Things have a certain nature, therefore things have a certain order."

Amikor ezt elítéljük, azt nem azért tesszük, mert kotnyeles marinéni módjára fixálódunk arra, hogy ki hova, hogyan és kihez dörzsöli a nemi szervét, hanem azért, mert ezzel elkülönítjük a normálist az abnormálistól, és deklaráljuk azt, hogy az emberi lét magasabb minőséget képvisel, és ennek megfelelően kell bánni vele. Ahogy a székletet lehúzzuk a wc-n, nem pedig kitesszük a konyhaasztalra, úgy kell elkülöníti a tisztát a tisztátalantól, és társadalmi szintén rögzíteni, hogy mik a dolgok rendje.

Ettől még nem azt bélyegezzük meg, aki ilyen hajlamokkal rendelkezik (sok esetben tényleg nem tehet róla), viszont nem mondhatjuk azt sem, hogy pusztán azért, mert ő és a vele azonos partnere beleegyezett a szexuális aktusba, ettől még ez erkölcsileg egyenértékű azzal, mintha ezt különböző nemű személyek tennék. Márpedig ha elintézzük ezt a kérdést annyival, hogy "hát felőlem csináljanak a négy fal közt, amit akarnak", akkor ezt a szükséges megkülönböztetést elmulasztjuk.

Ha belegondolsz, az emberiség történelme arról szól, hogy az egyéntől elvártuk, hogy fejlődjön, ne nyugodjon bele abba, amerre a eltorzult ösztönei húznák, ahogy anno Orbán mondta: "csak a döglött hal úszik az árral". Ha beszédhibás, javítson rajta, tanuljon helyesírást, ha kövér, fogyjon le, ha lusta, erőltesse meg magát. Vagyis rendelje alá a létét valami nagyobb, magasztasabb célnak.

Erre jött rá a modern liberális gondolat, hogy "te PONT ÚGY vagy jó, ahogy vagy." Fat acceptance, destriktív lingvisztika, gay liberation, stb. Ergo bárkitől elvárni, hogy haladja meg önmaga hibáit, gyarlóságait, az egy borzasztó fasiszta gondolat, mert nehogy már bármi kényelmetlenséget, erőfeszítést, önmegtartóztatást, vagy bármit ami túlmutat az itt-és-most élvezet habzsolásán az ELNYOMÁS. Kíváncsi vagyok, hogy mikor jutnak el a woke aktivisták oda, hogy már a gyerek szobatisztaságra szoktatása is fasizmus, hiszen ha valaki be akar szarni, ugyan milyen jogon tagadhatnánk meg tőle, ha egyszer neki így esik jól?

És pont ez gondolatmenet az, amit nem fogadhatunk el.

@Deansdale:

Azért ezt lapozd fel: ppek.hu/konyvek/Homoszexualitas_katolikus_szemmel_1.pdf

Meg fentebb linkelt a Milo interjú is nagyon tanulságos.

x.com/55SweetThing/status/2010140334433435897

@-JzK-: Mivel nem vagyok keresztény így ez a nézetkülönbség valószínűleg meg fog köztünk maradni. Nekem más emberek ne szóljanak bele abba, hogy mit csinálok a hálószobában, Istennel meg majd rendezem a kérdést személyesen. Ezen a téren az egyház szerepét kizárólag a társadalomszervezésben látom, amit fentebb is leírtam, amúgy nem tartom erkölcsi kérdésnek az örömszerzést, függetlenül attól, hogy egyesek egész könyveket írnak azt bizonyítandó, hogy mindenki másnak is az ő elképzeléseik szerint kellene kefélni :) Nem mellesleg ha a keresztények komolyan vennék a saját érveiket akkor kizárólag gyereknemzési céllal szexelnének, mint a krisnások, hiszen az az igazán természetes, szemben azzal, hogy házasságon belül csak úgy össze-vissza, így meg úgy.

@-JzK-: Ööö, izé, őszintén szólva a buzitéma annál jobban undorít, mint hogy könyveket olvassak róla :) Engem csak mint poltikai/társadalmi tényező érdekelnek, az erkölcsi vitából inkább kimaradnék annyival, amit eddig leírtam.

@Deansdale:

Nem kell hívő kereszténynek lenned, hogy ezeket belásd, én sem úgy érveltem, hogy "mert a Bibliában így vagyon megírva, és punktum". Ezek természetjogi alapon belátható tézisek, nem kell hozzá sem Jézus, sem Biblia, sem egyház, stb.

Itt nem arról van szó, hogy bizonyos emberek (te, én, papok, politikusok, stb.) "beleszólnak", hogy ki mit csinál a hálószobájukban, mert az a fixációjuk, hogy ki mit csinál. Itt arról van szó, hogy hogyan gondolkodunk az emberi lét céljáról, értelméről, rendeltetéséről, társadalmi szerepéről stb.

Az örömszerzés és a szexuális öröm megélése nem bűnös önmagában véve, viszont ha elfogadjuk azt a tézist, hogy az ember minőségileg többet képvisel, mint egy állat, akkor azt is be kell látnunk, hogy az élet értelme több, mint az öröm. Ergo ha valami semmi másról nem szól, mint a puszta örömszerzés, ugyanakkor ellentétes az emberi lét és szexuális rendeltetésével, akkor azzal gond van.

Az én érvelésem addig terjedt, hogy ezt rögzítsük, mondjuk ki, deklaráljuk társadalmi szintén, azonban nem vezettem le ebből azt, hogy akkor ezen túl mit kéne a buzikkal csinálni, nem érveltem konkrét pl. állami intézkedések (buzulás Btk.-ba emelése, buzibárokban rendőrségi razziázás) stb. mellett.

"ha a keresztények komolyan vennék a saját érveiket akkor kizárólag gyereknemzési céllal szexelnének"

Amúgy nem az a keresztény tanítás, hogy csak akkor szabad szexelni, ha épp most gyermeket akarsz nemzeni, hanem azt, hogy a szexualitásnak *strukturálisan* nyitottnak kell lennie rá, vagyis megvan rá az ELVI lehetőség. Azaz ha pl. akkor úgy szexelsz, hogy gyermek megfoganására gyakorlatilag kizárt vagy csak minimális esély van, meg nem is az jár a fejedben, hogy "na most akkor ebből remélem gyermek fogan, és legyen is úgy", nem lesz erkölcstelen. A katolikus tanítás sem tartja erkölcstelennek azt, hogy ha a nő például meddő, vagy a menopauzán túl van, stb.

A homoszexualitás nem csak azért erkölcstelen, mert nem tudnak házasságot kötni, meg mert fogalmilag kizárt a gyermek, hanem mert önmagában véve ellentétes az emberi természettel.

Olvasd ezt el: t.ly/9HnJ5