HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

TGM a feminizmust magyarázza

2015.08.26. 22:22 Deansdale

Vigyázat, a cikk csúnya szavakat is tartalmaz.

TGM a feminizmust magyarázza. Férfiként. Nőknek. És nem látja ebben az iróniát. Hiába no, elszállt fölötte az idő, szenilis vénemberként is meg akar maradni kultúrmarxista vezéregyéniségnek.

TGM, hagyd abba fehér hetero férfiként a mansplaininget, a nőknek nincs szükségük arra hogy te magyarázd meg helyettük a gondolataikat. Amelyiknek van véleménye a témáról, majd előadja ő maga, te meg tartsd azt tiszteletben, ha már annyira feminista vagy. Miféle büdös férfiarrogancia ez, talán úgy gondolod, hogy férfiként te alkalmasabb vagy a véleményük megformálására, mint ők maguk? Nem patriarchális nőelnyomás az, ha te mondod meg a nőknek hogy merre hány méter?

"A hagyomány, hogy a férfiak vannak fölül, és a nők vannak alul"

Rögtön elbuktál, az első mondatod első szavainak máris nincs értelme. Ez csak a gagyi riogatás a réztökű bagollyal, ami mint tudjuk az angol bogeyman magyar megfelelője. Ilyen "hagyomány" nem létezik, ezt most szoptad a kisujjadból. Nincs őszinte ember a földön aki egyetérthetne azzal, hogy alul a nők vannak. A hajléktalanok, büntetettek, a (munkahelyi) balesetet szenvedett testi fogyatékosok és háborús veteránok, a nincstelen nyomorultak, vagyis a társadalom alján tengődők túlnyomó többsége férfi. Nade...

"...azok, akik ennek az ellenkezőjét hirdetik, szétzúzzák „a civilizációnkat”

Úgy érted a feministák a fentebbi szavak ellenkezőjét hirdetik? Mert ez meglepően találó lenne, nem is vártam tőled ennyi őszinteséget egy szuszra. Igen, a feminizmus célja az, hogy a nők legyenek felül. Ezért lobbiznak folyton olyan törvényekért, amik ok nélkül is különbséget tesznek férfi és nő között, kivétel nélkül a nők javára. Például a családon belüli erőszak terén, ahol a törvény védhetne mindenkit egyformán, de a feministák leghőbb vágya, hogy a férfiakat ne védje. Mert egyenjogúság!

"Magyarországon „viták” folynak a feminizmusról a szokásos mederben és modorban. A módszertan ismeretes: ítéljük meg a keresztyén tanítást a keresztes hadjáratokról (...)"

Ne fárassz a hülye kitérőiddel, egykomám. Hogy minek keverted ide a kereszténységet, az nehezen érhető, legalábbis olyanoknak akik nem ismernek téged eléggé hogy tudják, gyűlölöd azt is (mint sokminden mást). A feminizmusról szóló vitának se mederileg, se modorilag nincs semmi köze ahhoz, hogy szerinted a kereszténység a sátán műve (ha megbocsátod a viccet).

"ha némely feministák furcsán viselkednek vagy valami szokatlant mondanak, használjuk föl ezt a diszkrimináció és az egyenlőtlenség igazolására"

Meg tudnál említeni csak egyetlen törvényt ami a nőket nemi alapon hátrányba hozza a férfiakkal szemben? Ugye hogy nem. Miféle diszkriminációról beszélünk, hol van az egyenlőtlenség? Ne sunnyogj, elő a farbával, különben segget csinálsz a szádból. Megint.

"mivel nincs feminista Vatikán és nincs feminista zsinat, bárkinek a kijelentéseit vagy az elszólásait „hivatalos” álláspontnak lehet beállítani, majd kezdődhet az alpári gúnyolódás, gyűlölködés és uszítás"

Akkor értsem úgy, hogy a feministák nem képviselik a feminizmust, az aktivisták cselekedeteit nem lehet a mozgalom számlájára írni? Milyen kényelmes álláspont, kár hogy ez Hitlernek nem jutott eszébe, mert akkor a mai napig is azon feszengenénk, hogy a nácik tulajdonképpen jót akartak, csak az ellenfeleik "hivatalos álláspontnak állították be" valamelyik eltévelyedett radikális habogását. Ja és szokás szerint: adj példát gyűlölködésre és uszításra, lehetőleg olyat ami túlmutat a netet végigszemetelő 2-3 tizenéves troll piszkálódásán. Szavaid alapján úgy hinném, már fényesítik a gonosz patriarchák a lámpavasakat ahová a feministákat szeretnék felhúzni - de ha ezt a hüyeséget elhinném, nagy balek lennék. A feministákat csak annyira utálja minden értelmes ember, amennyire hazugok, képmutatók és életellenesek. Például te, aki feministaként nyilatkozol negatívan nőkről. Beszarás.

Mellesleg felvetődik az érdekes kérdés, hogy ha TGM maga kifejezetten feministaként osztja az észt, akkor az ő véleménye is csak "bárki kijelentése vagy elszólása", vagy ez azért vehető afféle hivatalos feminista nyilatkozatnak? A feministák bármit mondhatnak és semmiért nem lehet őket kritizálni, vagy létezik határ amin túl a feminista feministaként igenis felelősségre vonható a szavaiért?

"A nem létező feminizmus „cáfolatát” pedig terjesszük ki a valóságos feminizmusra, különösen ha a „cáfolat” nőtől érkezik."

Mert ugye amit leírsz, az enter megnyomásának pillanatában mindentől függetlenné válik, és nem használható fel a feminizmus kritikájára. Bármi amit egy feminista elmond vagy leír "nem létező feminizmus", és aki azzal vitába száll az hülye. Létező feminizmus nem létezik, illetve dehogynem: 6 szó egy szótárban arról, hogy ez a mozgalom csak egyenlőséget akar. Hja, pfff. Ugyanilyen definíció szerint a sztálinizmus csak a proletárokat akarta megmenteni a burzsujoktól és a nácik is csak a zsidó kapzsiság ellen védekeztek jogosan. TGM, minden mozgalmat a mozgalmárok tevékenysége definiál, ezt még a hülye is tudja, tehát neked sem kellene elmismásolni. A mozgalmárok pedig te vagy, Antoni Rita, Ertsey Katalin, ésatöbbiek. Ti vagytok a feminizmus, nem a kamu szószedet egy lexikonban. Így kritizálni is azt kell amit ti mondtok és tesztek, nem a lexikont - és sajnos muszáj is, mert annyi baromságot összehordtok hogy az ember köldöke bekékül tőle.

"zsidógyűlölő zsidók"

Ha egy zsidó nem ért egyet a zsidópolitikai elveiddel, az nyilván gyűlöli magát meg a fajtársait, ugye. Amelyik nő nem feminista az nőgyűlölő, amelyik buzi nem LGBT aktivista az buzigyűlölő. Vagyis aki nem kultúrmarxista az gyűlöli a saját csoportját. Ugyanezen logika alapján a nacionalista magyar magyargyűlölő lenne... ha a kultúrmarxizmus értéknek tekintené a magyarságot, mint ahogy a buziságot, zsidóságot és nőséget. Nem tartja annak. A fehérség, férfiség, magyarság nem érték, sőt, tulajdonképpen ez az ellenségkép amihez képest mindenki másért küzdeni kell.

"A feminizmus elleni jellegzetes vádak közül egyet érdemes itt említeni: a feminizmus „humortalan”

Cáfolnám ezt az igaztalan vádat, de nem találtam feminista humoristát egy darabot sem. Illetve egyet igen, de nem volt vicces ahogy megakadt lemezként papolt a patriarchátusról. Egyébként miért csak ezt a vádat érdemes említeni? Van több és jobb is - persze megértem hogy neked ez volt kényelmes. Ha azt említetted volna, hogy a feministák nem tartják tiszteletben a nőket és azok véleményét, akkor izzadhattál volna mire körbemagyarázod...

"Annak, aki a fölény álláspontjáról képes nevetni az elnyomás és a bántás-sebzés tényein, van „humorérzéke”. A fölény (a társadalmi előny) szemszögéből az erkölcsi fölháborodás, a morális harag persze nevetséges."

Ugye most azt magyarázod, hogy miért nincs humora a feministáknak, ezzel bizonyítva a vádat? Nekünk humorunk van, nekik haragjuk. Szegény elnyomottak érthető hogy nem nevetnek, bezzeg a rohadt elnyomók kacagnak rajtuk. Na, nocsak, mutass egy példát ahol nők nyomorán nevet valaki. Tudod valami olyasmire gondolok, mint amikor egy női talkshow teljes műsorvezetői kara és közönsége röhög egy férfi megcsonkításán, mert az olyan vicces dolog. Hiszen csak egy férfiról van szó. Mutass rá ennek a fordítottjára, vagy eridj a fenébe a demagóg hazugságaiddal...

Persze lehet, hogy igazad van és az elnyomók röhögnek az elnyomottakon - csak akkor fordítva ülsz a lovon, hiszen egyértelműen a nők szokása a férfiak kínján nevetni és gúnyolódni.

"Több ezer esztendeje az erőszakos bűncselekményeket – gyilkosság, emberölés, ütlegek, kínzás, csonkítás, személyi szabadságtól való megfosztás – majdnem kizárólag férfiak követik el."

Egy bekezdéssel korábban említetted a sztereotípiákat. Na ez a verbális vérömleny mi, ha nem egy férfiellenes sztereotípia? Egy embercsoport nyakába varrsz mindent ami rossz a világon, és nem látod hogy ez miért baj ha a férfiakkal csinálod. Segítek: képzeld el ha valaki ugyanezt a zsidókról vagy a cigányokról mondaná. Na látod, te is ugyanolyan fasiszta vagy mint a rasszisták és antiszemiták, csak te a férfiakat gyűlölöd, ami pont ugyanannyira indokolt és racionális mint ha a zsidókat gyűlölnéd. Te magad is beszélsz olyan emberekről akik a saját fajtájukat gyűlölik - legföljebb nem tudatosítottad magadban, hogy te is ilyen vagy. Örülök, hogy segíthettem ennek felismerésében.

A témáról meg csak annyit, hogy a nők is emberek, és ők is pont ugyanannyira erőszakosak mint a férfiak - csak a gyengébbik nem lévén jobban ügyelnek, hogy az ellenfél ne üthessen vissza. A családon belüli erőszakról például minden hiteles kutató (tudod, akiknek a munkásságát nem szennyezi egy gyűlölködő ideológia) azt állapította meg, hogy nők ugyanannyiszor kezdeményezik mint férfiak. Tamási Erzsébet jóval többet tud a témáról, mint te, és ugyanez Martin S. Fiebertről is elmondható, szóval talán fölösleges lenne laikusként kötekedned a szakértői véleményükkel. Sőt, ha feminista alapokon nézzük a kérdést, Tamási Erzsébet véleménye a nemek közötti erőszakról egyszerűen alapból üti a tiédet, mert te egy elnyomó patriarcha vagy, ő meg a te áldozatod. Te olyan emberek közé tartozol, akik gyilkolnak, ölnek, ütnek, kínoznak, csonkítanak, szabadságtól megfosztanak, így a véleményed nyilván szart sem ér. Szerencsére nők ilyesmit soha nem csináltak, úgyhogy talán még maradt remény az emberiség számára, csak ki kell irtani a férfiakat. Ugye?

Tényleg, ha a férfiak a probléma, akkor mi a megoldás?

A feminizmus biztosan nem, mert hallottunk már híradásokat feminista férfiak által elkövetett erőszakról. (Meg feminista nők által elkövetett erőszakról is, de azt most hagyjuk a szőnyeg alatt.)

"Férfiak a katonák."

Sok hülyeséget felsoroltál még, amit nem fogok végig idézni. Ezek némelyikében van némi igazság, legalábbis számszaki értelemben, de a mögöttes okok (amiket direkt nem firtatsz, nem véletlenül) aláássák az érvelésed. Vegyük csak ezt az egyet. Miért férfiak a katonák? Mert a nőket meg akarták védeni a kiontott belekkel való megdöglés kellemetlenségeitől.

Egyéb kérdés?

Jobb lett volna, ha nők a katonák? Akkor most nem siránkoznál? Na ugye hogy hülye vagy.

Hasonló a helyzet a legtöbb dologgal amit felsoroltál: felelősséggel megvert, lélekölő, embert próbáló dolgok voltak ezek, amit a legtöbb nőnek esze ágában sem lett volna vállalni. Szegény, szegény nők a középkorban nem lehettek hóhérok meg börtönőrök, mert a tetű patriarchák kiszorították őket ezekből a fantasztikus karrierekből! Még szép, hogy szükség van a feminizmusra...

De tudod mit, ha már történelmet idézel, hadd mondjak inkább én valamit, ami a hülyeségeiddel szemben igaz, és esetleg tanít valamit az olvasóknak. Van egy közös dolog a múlt és a jelen kultúráiban, ez pedig a férfiak azon igyekezete, hogy a legnagyobb nőpártiként elmeszeljék a többi férfit (a konkurenciát). Te is ebben utazol, ahogy sokan mások is. A keresztény pap és a muzulmán imám egyaránt azzal hergeli a közönségét, hogy bezzeg a másik kultúra mennyire nőellenes. Ennek nyilván semmi értelme és foganatja nem lenne, ha az emberek nem látnának problémát a nőellenességben, dehát látnak. És fel is hergednek, hogy azok a rohadt nyugatiak milyen otrombán bánnak a nőikkel - fürdőruhában mutogatják őket, nem takarják el más férfiaktól ahogy minden rendes ember. Obama is nőpártiként riogatja a népet a nőellenes tömegek rémképével, meg úgy általában minden egyes politikus. A különbség csak abban mutatkozik, hogy ki milyen módszerekkel gondolja védeni és támogatni a nőket. Olyan vezető nincs, se világi, se vallási, aki a nők sanyargatásának gondolatával szerez tömegbázist.

"A hatalom fallikus."

A te fejedben, komám.

Gondolom Katalin cárnő vagy Margaret Thatcher számára érdekes lehetett szórakozni ezzel a fallikus hatalommal, de azért boldogultak. Különös módon a rohadt nőgyűlölő patriarchátus vita és gond nélkül engedte őket uralkodni, sőt, Thatchert kifejezetten beszavazták a pilótafülkébe. Hogy mik vannak...

"„a fallikus nő” ismeretes figuráját hozzák (Thatcher, Merkel)"

Jaaaa, vagy úgy... Hogy az a nő aki neked nem teszik az "fallikus". Nem vagy te egy kicsit tiszteletlen ezekkel a nőkkel szemben? Dehogynem. Lenézően és lekezelően beszélsz róluk, ahogy az egy feministától elvárható. Nem osztják a politikai nézeteidet, tehát rossz nők, nem megfelelőek, nem lehetnek példák arra hogy a nők is odajuthatnak a hatalom közelébe kellő kitartással vagy szerencsével. Pedig de, nagyon jó példák ők, és nincs bennük semmi fallikus.

Nem érzed a súlyát annak, hogy én jobban tisztelem a nőket mint te, holott te vered a melled King-Kongként bizonygatva, hogy te vagy a legnőistább nőista a világon aki a nőkért él és hal?

"A gúnyos nevetés a hatalom legjellegzetesebb hangja."

Érdekes kép ez, de valahogy nem stimmel. A hatalom igen ritkán nevet, általában megsavanyítja arckifejezését a trónra törők azonosításának és kiiktatásának fáradságos munkája. Orbánt például ritkán hallom gúnyosan nevetni, de Gyurcsánytól sem volt ez túl gyakori...

"Hogyan lehetséges az, hogy férfiaknak a nemi erőszak visszataszító helyzetében erekciójuk van?"

Úgy, hogy van pár százaléknyi pszichopata akinél az ilyesmi nem akadály. De a kérdésfelvetés jó, ugyanis rámutat, hogy a többségnél ez nem működik. Éppen ezért a férfiak többsége nem erőszakol. Tőled meg faszkalapság, hogy egy keskeny bűnözői réteg dolgait a férfiak egészén kéred számon.

"Miért vásárolnak a férfiak szexet pénzért – olyanok is, akik erre nem szorulnak rá?"

Amiért a nők eladják. Mert a férfi jobban akarja a szexet mint a nő, és ezzel (vissza)élvén egyes nők jól keresnek. Hol van ebben a férfiak gonoszsága? Egy elemi szükséglet kielégítéséből hasznot húzni nem arról az oldalról kizsákmányolás, amelyiken fizetnek, hanem a másikról... Ha csak nálam lenne levegő és pénzért adnám másoknak, akkor ők lennének a szemétládák, akik "a pénzükkel visszaélve" vesznek tőlem valamit, amiből nálam kifogyhatatlan készlet van, nekik meg létkérdés?

"Miért kívánnak meg férfiak szexuálisan éretlen gyermekeket"

Női pedofilok is léteznek, te bunkó barom. Ez egy betegség, amit nem kellene a férfiak nyakába varrni - tudod egyetlen pedofil sem saját akaratából az. Vagy tán te is azok táborába tartozol, akik szerint egy felnőtt nő által megerőszakolt gyermek "szerencsés"? Eve Ensler feminista kolléganőd megírta a Vagina monológokban, hogy ha egy felnőtt leszbikus egy 13 éves leányt leitat és megerőszakol, az pozitívum. Az egy jó nemi erőszak! Aztán csodálkozott, hogy voltak akik ezen felháborodtak (a szemét hegemón patriarchák...), és duzzogva átírta a szöveget, hogy kicsit kevésbé legyen pedofil. Egy 16 éves lányt leitatni és megerőszakolni már tényleg jó dolog! ...mármint leszbikus nőknek, kizárólag, nyilván.

"Miért titka még mindig a női „karriernek” az erotikus vonzerő és az előnyös külső?"

Vagyis miért élnek vissza a nők a férfiak vágyaival? Ha a nők semmiféle "engedményre" nem lennének hajlandóak a férfi főnök felé akkor nem létezne ez a jelenség, vagyis kettőn áll a vásár. Persze megint ferdítesz, ügyesen a szavak közé rejtve, ugyanis a női karriernek (ami köré nem kell az idézőjel, tudod, egy normális és elfogadott dologról beszélünk) nem titka az erotikus vonzerő. Hacsaknem azt akarod mondani, hogy Dávid Ibolya a szexepiljével lett pártelnök, meg úgy általában minden nő aki elért valamit a puncijával tette azt. Már megint degradálóan nyilatkozol a nőkről és burkoltan sértegeted őket. Hát ilyen egy jó feminista?

"Miért kapnak ugyanazért a munkáért a nők kevesebb pénzt, mint a férfiak?"

Nem kapnak. Vagy úgy gondolod, hogy egy profitorientált multicég prémiumot fizet faszra, mindenféle egyéb ok nélkül? Ha ilyet tapasztalsz jelezd, engem érdekelne a dolog de még sosem találkoztam ezzel élőben. Fura módon minden egyes munkahelyemen meg kellett dolgoznom a fizetésért, és sehol nem kacsintgatott rám a HR-es munkatárs (többnyire nők, ugye), hogy adnának 23% bónuszt ha megmutatom a lőcsömet. Hol van a patriarchátus panaszkönyve, ideje lenne beleírnom mert mindig csak feministáktól hallom hogy miféle előnyöket élvezek, a valóságban bezzeg inkább csak a hátrányokkal találkozom. Például ha máshogy nem megy, egy nő feljebb juthat az erotikus vonzerejével is, de nekem férfiként ilyen lehetőségem nincs :|

"Miért gyilkolják le a leánycsecsemőket?"

Rosszat álmodtál, vagy mi a túró? A civilizált nyugaton kifejezetten a lánygyermek a divat, több fiút abortálnak és sokan nyíltan beszélnek is erről. Ez persze oké, ugye, hiszen csak férfiakról van szó, a puruttya másodrendű állampolgárokkal meg a kutya sem törődik. A lánygyermekek, na azok már számítanak, ezért velük ugyanazt csinálni tilos. AZ EGYENLŐSÉG NEVÉBEN!!! Említetted például a klitorisz kimetszését, ugyanakkor különös módon elfelejtetted szóba hozni a kisfiúk megcsonkítását, mert te akkora kibaszott bajnoka vagy az egyenlőségnek, hogy azzal semmilyen problémát nem látsz. Párnapos fiúcsecsemők megcsonkítása? Hadd szóljon, kit érdekel? Csak a lányok számítanak.

Ha egy patriarchátusban élnénk persze mindez fordítva lenne, dehát nem abban élünk.

"A német nyelvben a nő hagyományos elnevezése: das Weib. Nem nőnemben, hanem semlegesnemben."

Ennyi, emberek, mindenki csomagolhat, hazamegyünk. TGM bebizonyította, hogy a férfiak mindig gyűlölték a nőket, most is gyűlölik, és ezután is gyűlölni fogják, hiszen a németben a "nő" szó semleges nemű. Nem tudom miért várt eddig a feminista mozgalom ezzel az aduásszal, lerendezhettük volna az egész vitát 2 perc alatt, ha ezzel kezdik.

"A nőknek ugyanis nincs lelkük. Mint tudjuk. Das Kind. A gyermekeknek sincs lelkük."

A férfiak a gyerekeket is gyűlölik! Mindenhol, mindegyik. Ez van. A rohadt németek, mindig velük van a baj, most is lebuktattak minket...

"A családon belüli erőszak, bántalmazás tagadhatatlan tényeire a magukat antifeministának tartó kegyetlen, részvéttelen barbárok avval vélnek válaszolni, hogy a férfiaknak is nehéz. Ez tény. Engem is bántottak és szomorítottak már nők.

És?"

És anyádat. A bántalmazás tagadhatatlan ténye, hogy mindannyian emberek vagyunk, nők és férfiak egyaránt, tehát mindenki egyformán képes feldühödni, és egy kézmozdulattal kifejezni a frusztrációját. Micsoda szexista gyűlölködő elképzelés, hogy kizárólag az egyik nem képes erőszakra?!

Persze érdekes módon míg máshol ezt az álláspontot véded, most azt írod, téged is bántották már nők.

Nabazmeg. Szar van a palacsintában. Biztos, hogy nem transzvesztiták voltak, TGM? Talán faszuk volt, csak nem vetted észre. Olyan nem létezhet, hogy egy nő egy férfit bántalmaz.

Illetve létezhet, de arra te ennyit reagálsz: "és?". Tipikus válasz ez egy olyan embertől, akit kizárólag az EGYENLŐSÉG érdekel. Az egyenlőség ezeknél azt jelenti, hogy a nők nyugodtan verhetik a férfiakat, mert "és?".

"Mindenki tudja, hogy sokkal több férfi bántalmaz fizikailag nőket, mint megfordítva."

Mármint minden ignoráns férfigyűlölő ebben a sztereotípiában hisz. Nade vizsgáljuk meg egy pillanatra, hogy mi lenne akkor, ha ez a hülye feminista téveszme igaz lenne. Ha több nőt vernek mint férfit, akkor a férfiak verése oké? Ha zsidó áldozatból kevesebb van mint fehérből, akkor a zsidókat elintézhetjük egy és?-sel? Ezt akarod mondani?

"nem is oly rég az jellemzett, hogy a nők nem örökölhettek, nem szavazhattak, nem szólhattak bele a családtervezésbe"

Hogy te mekkora ökör vagy már megint, ezt öröm nézni. Idézd már a törvényt ami szerint a nők nem örökölhettek... Gondolom menni fog, hiszen ha így hivatkozol a dologra akkor biztos utánanéztél, tájékozott vagy. Vagy ez is csak egy olyan homályos kiszólás, afféle bizonyít(hat)atlan feminista lózung, mint a fizetési különbségek meg hogy minden négy nőből hetet erőszakolnak meg?

A szavazati jogot a férfiak és a nők más ütemben, más feltételekkel kapták meg, az igaz, de mondjuk emlékeztetnélek, hogy bizonyos helyeken (ideértve az USA-t) a férfiak még a mai napig sem kapták meg azt az általános választójogot ami a nőknek hosszú évtizedek óta alanyi jogon jár. Furcsa módon a patriarchális törvények a férfiakat a sorkatonaság vállalására kötelezik, és csak ezért cserébe kapják meg a nőknek ingyen járó szavazójogot. Na most akkor ki is van elnyomva? De ha ezeket a különös tényeket félresöpörjük, az még akkor is megmarad, hogy amikor a nők nem, akkoriban még a férfiak sem szavazhattak. Ne tégy úgy, mintha évezredek óta demokrácia lenne mindenütt, de csak férfiaknak. A nők és férfiak általános szavazójogának megállapítása között a demokratikus országok átlagát tekintve 10 év különbség volt. 10 kurta év, vagyis a nők a legrosszabb esetben is 2 (kettő) szavazásból maradtak ki. Micsoda bizonyíték ez az örökkön örökké nagy lángon égő nőgyűlöletre...

A családtervezés érdekes kérdés, legalábbis fogamzásgátlás hiányában. Hogy a nők nem szólhattak bele? Hát, tudod, a férfiak se nagyon. TV, rádió, net és mozi hiányában az emberek egyetlen szórakozása a dugás volt, úgyhogy nyomatták mint a nyulak, és vagy jött az eredmény, vagy nem. Ez óvszer és tabletta hiányában nem igazán tervezés kérdése, főleg ha nem látják át teljesen a peteérési ciklus finomságait sem. Hogy tervezett volna családot egy nő 150 éve? "Nem akarok több gyereket, Géza, úgyhogy soha többet nem fogsz dugni a büdös életben"...? Mert a házastársi hűség ugye nagyon fontos, legalábbis a férfiaknál, ahogy az mindjárt kiderül.

"A nőket évezredekig megkövezték házasságon kívüli (vagy házasság előtti) szerelmi kapcsolataikért, miközben a férfilíra ugyancsak évezredek óta a szabályozatlan szabad szerelmet magasztalja."

Nyilvánvaló, hogy a férfiak egyenesen megdícsérték azokat a csábítókat akik felszarvazták őket, a tettenért párocskától egyenesen a bérköltőkhöz rohantak magasztaló férfilírát rendelni. A Casanovákat és Don Juanokat senki nem hívta ki párbajra, vagy nem ölette meg nemes egyszerűséggel a bérenceivel. Ilyesmi kizárólag nőkkel történt, de nem ám azért, mert a férjük féltékenységi rohamot kapott, hanem mert évezredes társadalmi nőelnyomás van.

A régi emberek nyilván hülyék voltak és nőgyűlölők, mert az kizárt, hogy racionális oka legyen a házasságtörés eltérő megítélésének. Az például ostoba handabanda, hogy egy csalfa nő kakukkfiókával szívja el a férfi erőforrásait, ami arra nézve kifejezetten súlyos következményekkel járhat... És hogy ez fordítva lehetetlen, mert egy férfi nem tudja se a nő erőforrásait elvonni a más családokba születő zabigyerekeire, se a nő genetikai vonalát nem tudja elnyisszantani azzal, hogy titokban nem is tőle van a gyerek. Egyszóval az csak mese, hogy a hűtlenség következményei eltérőek a két nemre nézve, és ennek megfelelően a reakció is eltér. Nőelnyomás van, vazze, mert a férfiak gyűlölik a nőket - különösen azokat akiknek térden állva kérik meg a kezét. A zsarnokok már csak így viselkednek a rabszolgáikkal, mint azt tudjuk...

"Amit a nőellenes közhely „női hatalomnak” tekint (az ún. csábítást, a „leküzdhetetlen” nemi varázst stb.), az nem egyéb, mint az alantasnak a följebbvalóval szembeni defenzív fegyvere"

Hadd bocsátkozzak egy rövid, de érdekfeszítő gondolatmenetbe. A csábítást mint fegyvert a gazdag és hatalmas nők is használhatnák az elesett vagy pusztán csak átlagos férfiakkal szemben (a királynő elcsábíthatná a szakácsot, ha olyan kedve lenne), és akkor szóba sem kerülhetne olyan baromság, hogy ez "az alantasnak a följebbvalóval szembeni defenzív fegyvere". A tény, hogy a nők az esetek túlnyomó többségében olyan férfiakat céloznak ezzel a fegyverrel, akik társadalmi értelemben felettük állnak, sokkal inkább érv a nők számító természete mellett, mint arra, hogy a társadalom a nőiséget alantasnak tartaná. Persze mint mindig, most is kilóg TGM-nél a marxista lóláb, hiszen nála a férfiak a burzsoák és a nők a proletárok, vagyis szükségszerűen minden nő "alantas" és "defenzív", míg a férfiak "följebbvalók". Tulajdonképpen bizonyítani sem kell, hogy ez a valósággal köszönő viszonyban sincs, hogy léteznek befolyásos nők és nincstelen férfiak. Vagy mégis kellene? Bizonyítsam? Úgy látszik vannak olyan egetverő baromállatok, akiknek ezt magyarázni kell.

"a behízelgés, a megjuhászítás, az alázatos befolyásolás, a megalázkodásért cserében járó „védelem”: a gyöngébb manőverei az erősebbel szemben, megelőlegezett védekezés."

Le lehetne írni egyenesen, őszintén, és az igazságnak megfelelően: az evolúció és a természetes kiválasztódás eredményeképpen úgy alakult, hogy a férfiak fő fegyvere a világ meghódítására a fizikai erő, a nőké pedig (fizikai erő hiányában) a manipuláció. Nem titok ez kéremszépen, bármely evolúciós pszichológiával foglalkozó szakértő megmondja, ez náluk középső csoportos tananyag az óvodában. TGM viszont nem írja ezt meg egyenesen, hanem kerülőutat választ: szegény nők azért manipulálják a férfiakat azok tudta és akarata ellenére, mert a nők csodálatos, ártatlan angyalkák, akiket a gonosz férfiak elnyomnak. A tény, hogy a nők kevesebb fizikai erővel rendelkeznek hirtelen átalakul erkölcsi ítéletté, ami szerint a férfiak levakarhatatlan eredendő bűnnel születnek, hiszen erősebbek a nőknél, tehát szegényeket megalázkodásra és manipulálásra kényszerítik a puszta létükkel. A nők biológiai helyzete a férfiak hibája!!! TGM-nél amit a nők csinálnak, az szükségszerűen jó, szép és nemes, míg a férfiak nyilván szemét elnyomó agresszorok, velük született fizikai adottságaiknál fogva.

(Mindez persze őrá nem vonatkozik, hiszen ő "felvilágosult" - csak minden más férfi gonosz.)

"Amikor a feministák megvetően elvetik az effélét"

Földön való fetrengés, vazze. A feministák soha nem manipulálnak, ugye? Ők megvetően elvetik a női fegyvereket, meg a férfi fegyvereket is, és a nagy semmivel játszották be magukat az ENSZ meg az EU vezetésébe, valamint az USA elnöki székébe. Hogy a feministák manipuláljanak, vagy hogy a férfiaktól kérjék a védelmet, olyan még sose volt :D

Kivéve, hogy a feministák önmaguktól még soha semmit nem tettek, tekintve, hogy a teljes mozgalom a férfiakhoz szól. Igen, ahogy TGM jelen cikke is, minden feminista sirám a férfiakhoz van címezve, hogy ugyan miért nem tesznek többet a nők megsegítésére.

A feminista mozgalom 100%-a a férfiak manipulálásáról szól, vagy könyörgés, vagy fenyegetés, vagy megszégyenítés formájában. Legyen az parlamenti hely, cégvezetői pozíció, kvóta az oktatásban, vagy bármi, a feministák mindig a férfiaktól várják el, hogy segítsenek. Önként. Adják át a képviselői mandátumaikat kvóta formájában, vagy tegyenek valamit a nemi erőszak ellen, mindegy; a lényeg, hogy a nőknek a kisujjukat se kelljen megmozdítani a saját érdekükben. Még hogy tanuljanak a nők önvédelmet a nemi erőszak ellen, micsoda barbár gondolat?! Oldják meg a férfiak, hogy ne legyen erőszak!

És TGM-nek van bőr a képén azt írni, hogy a feministák megvetően elvetik az effélét... Nem tudom mi tartja még az égboltot, de csodálom hogy ezek után is a helyén maradt.

"tegnap hallottam, hogy nőismerősöm partnere, gyermekeinek apja azt hozta föl hűtlenségének mentségére, hogy ez az asszony „nem főz jól”"

Miért, a nők mit hoznak fel mentségül? Az jobb, bammeg, az jobb??? A férfiaknál semmilyen mentség nem elfogadható, a nőknél meg bármi megfelel? De gyatra a régi mantra, hogy ha a férj félrelép, az a férj hibája, és ha a feleség félrelép, az is a férj hibája... Dehát vannak akik még itt tartanak.

"Ha az elnyomatás és a diszkrimináció „örök” (...) akkor nyilván „természetes”, megszüntetése tehát (...) életidegen ábránd"

Miféle elnyomatás? Hogyan vannak elnyomva a nők? Csak egy példát mondj, de az legyen objektív, hiteles és logikailag indokolt. Az olyan levegőben lógó, megmagyarázatlan számadatok, mint hogy a képviselők n+1 %-a nő, nem jelentenek elnyomatást amíg be nem bizonyítja valaki, hogy semmilyen más magyarázat nem létezik, vagy rá nem tud mutatni az elnyomatás mechanizmusára. Ezek egyike sem történt meg, a feministák csak dobálóznak a számokkal mintha azok önmagukban bizonyítanának bármit is. Tudjuk, a nőknek átlagosan kétszer annyi pár cipője van mint a férfiaknak, tehát férfielnyomó társadalomban élünk.

Ki és mi diszkriminálja a nőket? Hol és hogyan? Egyetlen példát sem tudott mondani soha senki. Kíváncsian várom a jelentkezőket akik felvilágosítanának. Addig viszont hagyjuk már a beteg rizsát mindenféle láthatatlan és bizonyíthatatlan dolgokról, mint a spagettiszörny meg a nők elnyomatása.

"Az, kérem, mindig úgy volt – mondják ellenfeleink –, hogy voltak parancsolók és engedelmeskedők, urak és szolgák, családfők és háremhölgyek. Pénz számolva, asszony verve jó – és így tovább."

Kíváncsi lennék ki mondja ezeket, mármint TGM-en kívül, aki fantom-ellenfelek fantomszájába tömi a maszlagot. Orbán mondta, hogy az asszony verve jó, vagy talán a Nyugati fény? Melyik antifeminista mondott ilyet és mikor? Linket adjá', aranyapám, a szó elszáll (különösen a tiéd).

"A prostitúció a legősibb „foglalkozás” (tehát a női testet lehet, szabad venni és eladni, s erre lehet és szabad nőket kényszeríteni"

Hadd döntsék már el a nők helyetted, hogy mit tartanak elfogadhatónak a saját testükkel kapcsolatban, oké? Vagy annyira feminista vagy, hogy te egyenesen dirigálhatsz a nőknek? Megtilthatod a Gizinek, hogy azzal dugjon akivel neki tetszik, mert te felvilágosult vagy, ő meg egy buta liba, igaz-e?

Ha ők el akarják adni, és van rá vevő, akkor áldás szálljék a felnőtt emberek között szabad akaratukból létrejött kölcsönösen előnyös megegyezésre, amihez se az államnak, se az olyan akadékoskodó faszkópéknak, mint te, nincs semmi köze.

A kényszerítés meg régi mítosz, legalábbis az a része, hogy prostik tömegeit futtatnák erőszakkal. Az ilyesmi nem túl gyakori, de amikor előfordul azt üldöztetni kell a rendőrséggel és büntettetni a bírósággal. Akiket senki nem kényszerít, azokat meg békén kell hagyni. Nem egy rakétasebészet...

"Mindez természetes, mert VAN."

Nem pont ez az érvelés, figyelj, segítek: a kurvák dolgaihoz nem azért nincs semmi közöd, mert "természetes", hanem mert semmi közöd hozzá. Most már világos? Felnőtt emberek azt csinálnak egymással szexuálisan amit akarnak, amíg mindkét fél beleegyezik, és ha ez pénzügyi tranzakcióval is jár, az még mindig a magánügyük.

"Ha a nőket és a gyerekeket pofozzák, ha leesik néhány saller és koki – hát édes Istenem, végül is nevelni kell ezeket a bölcsesség és önmérséklet nélküli ösztönlényeket."

Ja, és ha a férfiakat verik akkor az erőszakellenes meg egyenlőségpárti aktivisták azt mondják: "és?". Nőket verni probléma, férfiakat már nem annyira. Erősek a barmai, kibírják. Aki beledöglik az meg így járt. TGM nyíltan és büszkén képviseli a férfiak ellen azokat a beteg elveket, amiket lázálmaiban a férfitársadalomra vetít ki nőellenes formában. Ő az, aki a HVG-n hirdeti fekete-fehér nyomtatásban, hogy hát édes Istenem, a férfiak verése nem gond. Progresszív gondolkodás, vágod!

"A „paraszt” szó szláv gyökerű"

Szerintem te vagy egy szláv gyökerű paraszt - a finnugorista nyelvészeink magyarellenes machinációiban már rég nem bízom. A Czuczor-Fogarasi gyökszótár mindenesetre nem ért egyet a kijelentéseddel.

"A legelterjedtebb magyar szidalomnak, a „kurvának” nincs (hasonlóan elterjedt) férfi megfelelője."

Gyakorlatilag mindent és bármit szitokszónak használunk, ami a szexszel kapcsolatos. B*ssza meg, nyald ki, kapd be. Kurafi, szopás, a picsába. Ilyen szövegkörnyezetben egy "kurva élet" közel sem mutatja, hogy a férfiak gyűlölnék a nőket vagy a nőiséget.

"A mindenütt hallható „kurva anyád” implikációi a lenézett női szexualitás emblémái."

Hülye vagy, bazmeg. A "kurva anyád" azért sértés, mert az anyát támadja, akit általában minden ember szeret és tisztel. Ez pont az ellenkezőjét bizonyítja, mint amit szeretnél ráfogni. Nem azért durva sértés ez, mert a női szexualitás lenézett valami, hanem mert azt támadja meg aki az életben a legközelebb áll az illetőhöz - közelebb mint az apja vagy bármilyen barát, testvér. Ennél közelebb egy férfihoz csak a szerelme állhat, és próbáld meg arra mondani, hogy kurva. Gondolod egy férj azért reagál durván a felesége lekurvázására, mert a női szexualitás lenézett valami? Ha az lenne, akkor ki a faszt érdekelné egyáltalán a lekurvázás? Ha a férfiak eleve kurvának tartanák a nőket, akkor vigyorogva vállonveregetnék egymást egy "kurva anyád" után, nem?

"A deres, a karóba húzás, a halálra korbácsolás, a máglyahalál, a vízpróba, a kínvallatás is tény volt valaha"

Jaja, és többségükben férfiak voltak ezek áldozatai. Vagy ezt nem ezért hoztad fel? Bocsi...

"A halálbüntetésnek még ma is vannak befolyásos hívei."

...akik azt általában csak férfiakra gondolják alkalmazni, feltételezem azért mert férfiuralomban és nőelnyomásban élünk. Az USA-ban például a halálraítéltek kevesebb mint 2%-a nő. Azt a rohadt patriarchátusát!

"Igen, feministák vagyunk. Mert szégyelljük magunkat."

Meg is érdemled, haver, a helyedben én is szégyellném.

512 komment

Címkék: feminizmus

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

-JzK- 2016.02.01. 23:58:27

@Ahasverus:
Hogy legyen-e minimálbér? Ez egy olyan konkrét kérdés, amely önmagában nem jelent semmit, gumicsont. Én az egész világgazdasági rendszert szabnám át, ne legyen plutokrácia, először is ne legyenek élősködők se alul (dolgatlan lumpenelemek), se felül (harácsoló, nemmunkából élő ügyeskedő nagytőkés). Alulra is meg felülre is ütni kell, és általában a legtöbb ember vagy-vagy-ban gondolkodik.

Aztán miután se alul, se felül nem lesznek élősködők, akkor kell célként kitűzni, hogy minden dolgos, becsületes embernek jusson tisztes, civilizált emberhez méltó életszínvonal. A "legyen-e minimálbér" kérdése az ennek a hogyanjára válaszol, holott a célt kell nézni, az eszközÖKet pedig ehhez képest másodlagos kérdésként ez után megvitatni.

egysmás 2016.02.02. 00:09:03

@-JzK-: hogyan adsz munkát mindenkinek, ha nincs megoldandó feladat?

Alfőmérnök 2016.02.02. 16:31:30

@Ahasverus: Köszi, megkaptam. Amúgy tényleg nem kár a kommentért, mert
1.) aki rákattint eg@zombigyilkos: y videóra, annak az ajánlóban megjelenik a többi
2.) nem hiszem, hogy van itt még rajtam kívül olyan mazochista, aki 10 percnél tovább akarja hallgatni ezt a majmom. :)

Alfőmérnök 2016.02.02. 16:33:36

jajj, majmot :)

@zombigyilkos: Szerintem te itt szereptévesztésben vagy. Dean itt nem táncos, hanem a táncparkett tulajdonosa és felügyelője, és ha úgy tartja kedve, egy laza mozdulattal kiröpít téged a picsába. :)

Alfőmérnök 2016.02.02. 16:37:36

(egy kommentetet akartam, de három lett belőle)

2016.02.03. 09:50:10

@-JzK-: Érdekes, hogy az ember 3 év alatt miként képes átértékelni eddigi nézeteit.

www.ferfihang.hu/2013/10/04/richard-williamson-lanyok-az-egyetemen/#comment-56919

2016.02.03. 10:13:42

@Alfőmérnök: Maradjunk ennél a Marx-témánál. :)

Mit nevezel te elidegenedésnek?

2016.02.04. 21:45:37

@Ahasverus:
"Zombigyilkos szerint Deansdale kommunista."

Megint hazudsz.
Majd ezt is meggyónod, mint a többit? :)

/Tudod, a férfinak a szava az egyik nagy értéke. Részben ez teszi férfivá. Persze mi is hazudunk, de csak ha érdekünkben áll. Ha nem áll komoly érdekünkben, akkor nem tesszük, hiszen a férfiasságunk alapja. A nők régen nem azért nem szerződhettek, mert el lettek volna nyomva. Hanem egyes szebb időkben azért nem szerződött velük senki, mert nem volt a szavuknak súlya. ... A tiednek sincs. Lehet, hogy én egy arrogáns bunkó vagyok, viszont amit írok, az valós és megállja a helyét. Nem vagyok tévedhetetlen, de a szavaimnak van súlya. Neked viszont nincs hiteled, így értéked sem. Részben emiatt lehet ennyi problémád is az életedben. Talán te magad is úgy érzed, hogy értéktelen vagy. És valóban az is vagy. Egy üres bábú, érdemi tartalom nélkül, tele fájdalommal és frusztráltsággal. Még önmagadban sem raktál rendet, de mégis másokban próbálsz. :) Kíváncsi vagyok, hogy majd talpra tudsz-e állni valaha is ebből és idővel férfivé válsz-e majd./

2016.02.04. 21:47:15

@egysmás:
"az nem lieralizmus, hogy nem akarod kifizetni a biztonságod"

Ki mondta, hogy nem akarom kifizetni?
Ne képzelődj! Inkább tanulj meg olvasni.

2016.02.04. 21:57:34

@Alfőmérnök:
"ha úgy tartja kedve, egy laza mozdulattal kiröpít téged a picsába."

Ez olyan volt, mint mikor egy óvodás dicsekszik, hogy az ő apukája erősebb, az óvónénije meg szebb, mint a másiké. Egyedül csak a "bibííí"-t hagytad le a végéről.
Folytasd kérlek! :)

.

Deansdale meg jó eséllyel nem fog innen kirakni.
Ő is nagyon jól tudja, hogy:

- Sok dologban igazam van.
- Ha nem írnék itt, akkor ez a poszt fele ennyi érdeklődővel nem ismertetné meg az itteni nézeteket (amelyek többsége erősen szembe megy a mai irányzatokkal)
- Ha a radikális nézőpont is helyet kap (pl. az enyém), akkor a kevésbé radikális (pl. az övé) sokkal vonzóbb lesz másoknak (lásd a Fidesz esetét a Jobbikkal).
- És azt is nagyon jól tudja, hogy szinte mindig csak akkor sértegetek másokat, ha ők is engem sértegetnek, avagy provokálnak.
(Lásd az itteni sárdobálás kezdését: 2016.01.20. 11:20:58-nél és utána olvashatod Ahasverus tollából.)

Tudja ő is, hogy arrogáns bunkó vagyok.
De azt is, hogy az elveimhez mindig tartani fogom magam. :)

egysmás 2016.02.04. 23:06:10

@zombigyilkos: itt írtad le:

deansdale.blog.hu/2015/08/26/tgm_a_feminizmust_magyarazza/full_commentlist/1#c29444010

"- Használta az eszét, kitartását, tehetségét, hogy a cég legyen.
Miközben a későbbi munkavállalója a golyóit vakargatta és lófaszt sem tett azért, hogy a cég létrejöjjön. ... De azért utólag van elvárás, hogy az a szemét kapitalista adjon már abból, amit létrehozott, mert csak. És ha nem ad annyit amennyit szeretnénk, akkor vegyük el tőle erőszakkal."

Hát, vagy eteted, vagy felkoncolod, vagy ő koncol fel téged.

Etetni nem akarod.
Ez lenne a biztonságod ára, amit nem akarsz kifizetni.

Akkor felkoncolnád, vagy megvárod, hogy ő koncoljon fel téged?

2016.02.05. 08:03:49

@egysmás: Szerintem ne etesd a trollt. Csak nagyobb lesz minden egyes falattól. :P

2016.02.05. 08:06:15

@zombigyilkos: Tetszik, ahogy körbenyalod magad. :P

Amúgy biztosra veszem, hogy ha Deansdale törölné az egyre arogánsabb, egyre ostobább és egyre bunkóbb kommentjeidet, te máris sikoltanád: CEEENZÚÚÚRAAA! :P

2016.02.05. 09:41:38

@egysmás:
Ja, hogy te erre értetted a "biztonságot"?!
Érdekes elképzelés. Ergo fizessek másnak azért, hgy ne öljön meg, csak mert nekem több van, mint neki. Ez pont olyan, mint hogy adjuk oda az utcai rablónak a pénzünket, hogy ne bántson, majd imádkozzunk, hogy elég legyen neki, amit adtunk, hogy legközelebb ne támadjon meg. Hiú ábránd, ugyanis ha sikerült a rablónak a rablás, akkor legközelebb is kirabol majd. Csak azt nem fogja kirabolni, aki nem hagyja magát. Minden más esetben vérszemet kap majd.
/Amúgy mit szólnál hozzá, ha inkább fegyvert, hadsereget, harci robotokat fizetek, hogy megvédjem magam tőlük? Ott is fizetek a "biztonságomért", és valószínű, hogy még olcsóbban is kijönne. Nem kell rendőrség - védje meg magát mindenki. :) /

Mondjuk én olyan társadalomban gondolkodom, ahol az egyik ember alapértelmezetten nem támadja meg amásikat pusztán irigységből. Ha meg mégis, akkor arra vannak erők, amik megakadályozzák az erőszakot.

De hogy visszakanyarodjak a lényeghez, éppen ezzel kapcsolatban tettem fel a kérdést másoknak (talán neked is):
Hol a határ?
Mikor lesz elég a szegénynek a gazdag pénze?
Csak mert az utóbbi évszázadban azt látni, hogy egyre nagyobb és nagyobb arányban vesznek el a gazdagoktól, és egyre több és több az eltartott parazita. Lásd nyugdíjrendszer, egészségügy, stb.
Mikor fogunk megállni ezzel a folyamattal?
Ugyanis akárhogy nézem, bármennyitr is adsz, az soha nem lesz nekik elég. (A társadalom meg megy tovább lefelé a lejtőn.)

2016.02.05. 09:50:52

@Ahasverus:

Most is te trollkodsz meg provokálsz, te kis pöcsköszörű. És te kezdted el megint az egész sárdobálást is pár napja. Érdemi megnyilvánulásod még nemigen volt ebben a posztban. Csak a frusztráltságodból adódó sérelmeidet meg a rinyálásodat lehetett olvasni. :)

Meg te hoztad ide a hisztidet is a férfihangról, mert ott nem simizték eléggé anyuci kedvenc kisfiának a pici buksiját. Mások támogatása nélkül egy akkora senki vagy baszdki, hogy ha elmennél innen, azt hinnénk, hogy többen lettünk. :)

2016.02.05. 10:17:49

@egysmás:
Megj.:
Liberalizmus az, mikor azt csinálsz, amit akarsz, de nem ártasz vele másoknak. Anarchia meg az, mikor azt csinálsz, amit akarsz, függetlenül másoktól. /Ez saját meghatározás volt. :) /
Emiatt nem lehetek anarchia párti. Liberális igen, de az anarchiát elutasítom. Én nem gondolkodok olyanban, hogy az egyik ember elveszi a másiét a vagyoni helyzetkülönbség miatt. (Az lenne az anarchia.) Fel sem szabadna ilyennek merülnie. Ha meg mégis felmerül, azt nem szabad hagyni.
Egyetlen élőlénynek sem válik hasznára, ha mást tart el a saját javaiból viszonzás nélkül. Egyedül a parazitáknak kedvez ez a megoldás. A parazitái ellen viszont minden élőlény harcol, jogosan.
Nekünk is kellene.

.

"hogyan adsz munkát mindenkinek, ha nincs megoldandó feladat?"
A munka (megoldandó feladat) nem egy létrehozandó dolog.
Nem úgy működik, hogy csettintünk, hogy legyen munka. Hanem mindig van. Csak az embernek magának kell megteremtenie a maga elfoglaltságát. A mai világban nyugodtan lehet vállalkozni és új dolgokat alkotni, kitalálni, készíteni. Nem abban érdemes elképzelni a világot, hogy majd jön a jóságos Állam bácsi és csinál nekünk sok-sok munkahelyet (mint a szocializmusban). Hanem mindenki önmaga teszi hasznossá magát - abban, amiben ő jó.
Megoldandó feladat meg mindig van. A fejlődés nem áll le.
(Kivéve, ha mesterségesen belenyúlunk a rendszerbe és ezzel lassítjuk, megöljük a mozgatórugóit. Pl. a szocializmussal.)

2016.02.05. 12:14:39

@zombigyilkos: Ezt a klipet véletlenül nem rólad mintázták? :D

www.youtube.com/watch?v=GYEgw5uRZJ4

egysmás 2016.02.05. 19:46:08

@zombigyilkos: "/Amúgy mit szólnál hozzá, ha inkább fegyvert, hadsereget, harci robotokat fizetek, hogy megvédjem magam tőlük? Ott is fizetek a "biztonságomért", és valószínű, hogy még olcsóbban is kijönne. Nem kell rendőrség - védje meg magát mindenki. :) /"

Mennyiségi kérdés.
Ára van annak a hadseregnek (és a hűségének), amelyik megvéd a tömegtől és ára van a tömegnek is.
Ha nem eteted az embereket, még akkor sem fognak szépen nyugodtan éhen dögleni, hat te úgy gondolod, hogy pedig ez lenne a rendes és emberi megoldás.
Inkább megpróbálja elvenni attól, akinek van.
Aztán lebukik, és börtönbe zárod, ahol kb tíz év alatt ráköltesz annyit -infrastruktúra, őrzés, etetés- amennyiből élete végéig otthon ült volna a valagán és nézte volna a letöltött pornót.
Jelenleg az emberek kb felének nincs feladata -magyarul a világon semmilyen munkát nem tudsz neki adni- és ez a helyzet romlani fog, ahogy egyre több mindent gépesítünk.
Előbb-utóbb elérnek a te szakmádig is.

2016.02.05. 20:55:08

@egysmás:

"Mennyiségi kérdés."
Valóban az.
Ezért is kérdeztem, hogy mikor lesz neki elég?
Ma még lehet, hogy megelégszik a pornóval meg a TV-vel. És holnap? Régebben megelégedett azzal, hogy 60 éves kora után kapott egy "éppen éhen nem halok" alamizsnát, ezt is úgy, hogy a várható élettartama 55 év volt. Most 75-80 évig él, és már 65 évesen kapja a "nyugodtan meg tudok élni belőle" nyugdíjat. De már most kezdik a "mindenkinek jár a tisztes megélhetés" játék, amit feltétel nélküli alapjövedelemnek neveznek. Lépésről lépésre haladunk a szocializmus útján.

.

"börtönbe zárod, ahol kb tíz év alatt ráköltesz annyit"
Nekem alapelvem, hogy aki börtönben van, az termelje ki azt a pénzt (vagy legalább egy részét), amibe kerül az eltartása. Hamarabb fogom elfogadni azt, hogy legyen állami nyugdíj meg állami egészségügy, mint hogy bűnözőket etessünk mások pénzén.
Ebből kiindulva szerintem nem lenne drága az eltartásuk.

.

"Jelenleg az emberek kb felének nincs feladata"
Ez így pontatlan.
Úgy kellene fogalmazni, hogy az emberek fele nem akar magának feladatot, mert könnyebb neki látszatmunkát végezni egy elfogadható bérért (amit mások termelnek ki helyette), mintsem érdemi munkát végezni. Ez a felfogás az első pillanatokban megszűnne, ha Mancika nem kapna semmit sem termelő titkárnői állást állami pénzből.

.

"ez a helyzet romlani fog, ahogy egyre több mindent gépesítünk"
Ezt gondolták anno a géprombolók is.
Kiderült, hogy nem igaz.
A gépek sok dolgot átvesznek, de létrehoznak helyette új feladatokat, munkaköröket. Régen az emberek 80%-a földművelésből élt, mert ennyi ember mezőgazdasági tevékenysége kellett ahhoz, hogy a többiek is enni tudjanak. ma a lakosság jó, ha 10%-a termel a mezőgazdaságban. Magyarán az emberek 70%-a elvileg elvesztette a munkáját érdemi pótlás nélkül. A valóság viszont az, hogy nem vesztették el. Csak más munkakörök jöttek a régiek helyett.
Nem azért végez ennyi ember látszattevékenységet, mert nincs meló. Hanem azért, mert a szocialista gazdaságban érdemi munka nélkül is meg tud élni (mások pénzén). Az meg ugye könnyebb, mint versenybe szállni, alkotni, gürizni, stb. Egy élősködést támogató rendszerben mindig megjelennek az élősködők. És minél jobban támogatjuk az elősködőket, annál többen lesznek.

2016.02.05. 20:57:39

@Ahasverus:
Ez most valami kínodban előkapart poénféleség akart lenni? -.-

aldum · http://aldum.pw 2016.02.05. 21:10:38

@zombigyilkos:
>Anarchia meg az, mikor azt csinálsz, amit akarsz, függetlenül másoktól. /Ez saját meghatározás volt. :) /
Emiatt nem lehetek anarchia párti. Liberális igen, de az anarchiát elutasítom. Én nem gondolkodok olyanban, hogy az egyik ember elveszi a másiét a vagyoni helyzetkülönbség miatt. (Az lenne az anarchia.)
Mint anarchista, ezt cafolnam. Az anarchia annyit jelent, hogy nem ismersz el uralkodokat magad folott. A kaosz, eroszak, bandahaboru mind olyasmi, ami rarakodott, nem inherens resze.
Lehet ezt is sokfelekeppen csinalni, pl kommunista modon, amely szerint a tulajdon es a vagyoni kulonbseg mar az uralom egy fajtaja, amit el kell torolni. Ez nyilvanvaloan, mindenki szamara fassag.
En ezzel szemben a masik oldalrol kozelitek, anarchokapitalista modon, miszerint nem ismerem el, hogy az allamnak joga van eroszakkal adot szedni, piacot szabalyozni, meghatarozni, hogy ki mennyiert ertekesitheti a munkaerejet. Emogott sokfele erveles van, az egyszeru etikai alaptol kezdve a kokemeny osztrak kozgazdasagtanig, ami formalisan bebizonyitja, hogy az allami beavatkozastol meg soha semmi nem lett jobb.

egysmás 2016.02.05. 21:16:04

@zombigyilkos: Hogyhogy mikor lesz elég? Ez egy nagyon szar kérdés.
Alku tárgya az egész.
A társadalom szüli az igényeket, a technika adja lehetőséget, az ember pedig él velük.
Sem az Internet nem fogy el, sem a kaja.

Az alapelveddel egyetlen probléma van, annak sem tudsz feladatot adni, aki szabadlábon van, hogy a picsába adsz feladatot annak, aki börtönben van, mégpedig olyan feladatot, aminek a hozzáadott értéke nagyobb, mint az átlagbér?

Feladat nincs.
Olyan legalábbis, aminek a megoldása van olyan fontos, hogy az azt megoldó megéljen belőle.
Magyarul, hogy kifizesse valaki a munka árát.

Én nem vagyok luddita és olyan helyeken is látszattevékenységet végeznek az emberek, ahol sosem volt kommunizmus, meg szocializmus.

A múltból levezetni a jövőt, pedig meglehetős ostobaság.
A Római birodalom sem áll már, Spárta se nagyhatalom a Britek birodalmában pedig lemegy a Nap.

2016.02.05. 21:30:20

@aldum:
Igen, nyilván meghatározásban lehetnek eltérések. :)
Az uralomnélküliség egy jó dolog lenne, ha soha senki nem élne vissza az esetleges előnyével (bármilyen téren is). De páran azért lesznek, akik vissza fognak élni. És az uralomnélküliség esetében ezt a pár embert nem lehet majd visszatartani, mert senkinek nem lesz rá hatalma.

Hogy egy példát mondjak, nézzünk egy utcában élő közösséget.
Ha az egyik ember erősebb, mint a másik, el tudja venni a másiktól annak a javait. És mivel nincs senki, aki erősebb lenne nála, ezért voltaképpen ő hozza a törvényt. A törvény mindig az lesz, amit a legerősebb mond. Hiszen ha a közösség fellépne az erős ember ellen, akkor az már uralom lenne. (Persze nyilván az erős ember is uralmat alkalmaz.)

Emiatt én azért szükségét érezném egy uralomnak, amely fenntartja az "uralomnélküliséget". ;)
A kapitalizmus esetében is szükség van azért egy minimális államra, hogy a szabad versenyt fenn tudja tartani, illetőleg hogy a visszaéléseket (lefizetések) meg tudja akadályozni. Ha ezt nem az állam hozza létre, akkor anélkül is létre fog jönni valamilyen formában, és az is uralom lesz. De lesz.
/Persze az állam piac-szabályozási és hasonló dolgai nekem is soknak tűnnek. De adó azért lehetne, legalábbis annyi, amiből egy valóban kis állam meg tud lenni./

Az uralomnélküliség is ugyanúgy szembemegy a természet elveivel, mint a kommunizmus. Emiatt nem működhet az sem szerintem. És emiatt gondolom én azt, hogy a terméseztet alapul vevő kapitalizmus lehet a megoldás, mert abban nem lenne természetellenesség.

aldum · http://aldum.pw 2016.02.05. 21:41:01

@zombigyilkos:
>Az uralomnélküliség egy jó dolog lenne, ha soha senki nem élne vissza az esetleges előnyével (bármilyen téren is). De páran azért lesznek, akik vissza fognak élni. És az uralomnélküliség esetében ezt a pár embert nem lehet majd visszatartani, mert senkinek nem lesz rá hatalma.
Azt erzed, hogy ez pont ugyanaz az erveles, amivel itt a minimalbert tamogatjak :)

>szükségét érezném egy uralomnak, amely fenntartja az "uralomnélküliséget".
LoL. Szuksegunk van a maffiara, fizetjuk neki a vedelmi penzt, hogy megvedjen a tobbi maffiatol (es onmagatol) ;)

>A kapitalizmus esetében is szükség van azért egy minimális államra, hogy a szabad versenyt fenn tudja tartani, illetőleg hogy a visszaéléseket (lefizetések) meg tudja akadályozni.
Ismet LoL. Pont azt lehet lefizetni, akinek ez a hatalom van. O fogja megakadalyozni, hogy lefizetodjon?

>Az uralomnélküliség is ugyanúgy szembemegy a természet elveivel, mint a kommunizmus
Mondj egy masik allatfajt, ami uralkodo osztalyt tart. Uralmat mondtam, nem hierarchiat. Nyilvan lesz valami pecking order mindenkeppen, de uralkodo retegre nincsen szukseg.

Na mindegy, mondjuk, hogy ez kitero, egyezzunk ki a minarchiaban, nekem megfelel, mint rovidtavu cel. Aztan ha sokan latjak, hogy mennyi minden mukodik allam nelkul is, haladhatunk tovabb a leepitesben. De ehhez eloszor nagyon le kell korlatozni a jogkoret, es nagyon kemenyen megjegyezni, hogy nem szabad engedni, hogy terjeszkedjen, barmilyen meggyozonek hangzo indokot is mondjon.

2016.02.05. 21:45:13

@egysmás:
"Alku tárgya az egész."
Ezzel csak az a baj, amit már írtam.
Ma ennyit adsz, legközelebb már több kell.
Kevesebbel soha nem érik be. Idő kérdése, és eljutsz a kommunizmusig, majd onnan egy nagy robbanásig.

.

"annak sem tudsz feladatot adni, aki szabadlábon van"
Annak nem is kell.
Az ő dolga, hogy találjon.
Ha nem tartod el, akkor találni fog.
Sok esetben a múltban (igen, ezzel jövök, mert nem álmomban létező képzelet szárnyán, hanem racionális tényeken és megtörtént dolgokon tudok előrejutni) nem kaptak a szegények állami juttatásokat, segítséget. Éppen emiatt kevesen is voltak azok, akik mások által adott alamizsnán éltek. De mindig ahogy növekedett a szociális háló, úgy növekedett vele az alsóbb réteg mérete és igénye is.

.

"Feladat nincs."
Már hogyne lenne!?
Nem lehet többet termelni, mint ami most van?
Nem lehetne több kaja, árucikk meg egyebek?
Dehogynem! Lehetne. Élhetnénk még jobban, sokkal jobban. Csak ehhez az kellene, hogy azok, akik most látszatmunkát végeznek, áttérjenek az érdemi munkára.

Nézd:
- Ma a lakosság 50%-a látszatmunkát végez.
- A másik 50% termeli ki neki a megélhetését.
- Ezzel mindenki él egy X életszínvonalon.
- Ha innentől nem adsz a látszatmunkát végző csoportnak megélhetést a semmiért, kényszerűségből át fog térni a termelő munkára. Magyarán ha eddig megtermeltünk a 100 embernek 10 biciklit évente, innentől 20-at lehet, mert 2X annyi ember termeli.
Több jut mindenkinek.

"Római birodalom sem áll már"
Remek példa!
A Római Birodalom bukásának egyik oka pont a szocializmus volt. ;)
Gazdasági megrendülése pont azzal történt, hogy a városokba bevándorolt egy rakás semmittevő, akik követelték a kenyeret meg a cirkuszi játékokat. És a vezetők - mivel féltek tőlük - megadták nekik. Erre még többen jöttek, hiszen így munka nélkül is megkaptak egy megélhetést. Egyre többen lettek és egyre többet követeltek. Ezt viszont finanszírozni kellett valamiből! Miből? Hát adókból! Emiatt voltak rohadt magasak az adók. Ez pedig azt okozta, ami nálunk is megy most: a szegény réteg élősködik, a gazdag réteg kimenti a pénzét ahogy tudja, a középréteg meg nyögi az adókat meg idővel megszűnik. És mivel ezen pénzügyi problémát a rómaiak sem úgy kezelték, hogy a szociális hálót szüntették meg, hanem további adókkal próbálták kezelni a helyzetet, így idővel Róma belerokkant ebbe.
Egy idő után odáig jutottak, hogy több lett az eltartott, mint az eltartójuk. A bevándorlás (germánok, stb.) mellett ez vezetett Róma bukásához. Ha esetleg felfedezel a mai nyugati társadalom és Róma között hasonlóságot, az nem a véletlen műve! Csak ott 400 év alatt zajlott le az, ami nálunk 100 év alatt.

2016.02.05. 21:55:29

@aldum:
"Azt erzed, hogy ez pont ugyanaz az erveles, amivel itt a minimalbert tamogatjak :)"
Nem egészen.
Visszaélés alatt én azt értem, hogy valaki uralmat szerez mások felett. És ennek megakadályozására lenne az állam. Nem pedig arra, hogy éppen ő maga hozzon létre uralmat egyes csoportok esetében.

.

"Pont azt lehet lefizetni, akinek ez a hatalom van."
Itt írtam egy választási módszert, ahol ez megakadályozható:
www.ferfihang.hu/2016/01/02/nemileg-egyenlobb-tarsadalom-nagyobb-szaporulat/#comment-55949
Én ebben gondolkodom, ugyanis ez lefizetéssel elég nehezen játszható ki. Még nem végleges, vannak részei, amin még agyalok (ha van ötelted, nyugodtan írd meg), de körvonalaiban a lényege adott.

.

"Mondj egy masik allatfajt, ami uralkodo osztalyt tart. Uralmat mondtam, nem hierarchiat."
Először szerintem tisztázzunk, ki mit ért uralom és hierarchia alatt.
Nálam a kettő nehezen szétválasztható.
Nálad pontosan mi a különbség a kettő között?

aldum · http://aldum.pw 2016.02.05. 22:08:16

@zombigyilkos:
Levezetheto:
en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle
en.wikipedia.org/wiki/Self-ownership
Mi a kulonbseg a kiraly es a fonok kozott? Mindketto folotted all hierarchiaban, de az egyik esetben onkent veszel reszt, a masik esetben uralkodnak folotted.

Ezt a javaslatodat mar olvastam, kiindulasnak mindenkeppen jo, a tovabbiakon meg vitatkozzunk akkor, ha idaig mar eljutottunk. En nem vagyok zealot, el tudok kepzelni akkora allamot, aminel a praktikussagi szempontok tulsulyba kerulnek az elvi ellenkezessel, es nem latnam tovabb ertelmet aktivan dolgozni a lebontasan. De itt hatvanyozottan el, amit mondtam, hogy rogziteni kell, hogy meddig terjed, es soha nem terjeszkedhet tovabb (ehhez pedig sok sikert, nezd meg hol tart az USA az alkotmanyahoz kepest, ami elvileg ezt volt hivatott megakadalyozni).

2016.02.05. 22:17:56

@zombigyilkos: édes cimbora :P

Amikor Wastrel-nak azt írtad, "fut a gyáva", az valami kínodban előkapart poénféleség akart lenni?

Amikor Gazzellát megaláztad Deansdale oldalán, az valami kínodban előkapart poénféleség akart lenni?

Láthatóan @Deansdale: elég toleráns veled szemben, annak ellenére, hogy a küszöbére szartál többször is. Kíváncsi vagyok, meddig. Én rég kirúgtalak volna a blogomról, mikor én is elég türelmes fajta vagyok. Mondjuk itt nem is hibáztatlak, hiszen azért vagy ilyen szemtelen, sőt, egyre szemtelenebb, mert látod, hogy Deansdale engedi, és nem tesz ellened semmit. Vagyis kihasználod, hogy azt tehetsz itt, amit akarsz. Végül is igazad van: ha áthághatod a netikett-et, mindenféle korrekció nélkül, akkor miért ne tedd meg? Végül is nincsenek gátlásaid, tessék...

Abban is igazad van, hogy a veled való vitázás már tényleg egyfajta "kínomban előkapart poénféleség" akar lenni. Nemcsak az én részemről, hanem bárki részéről, aki vitába száll veled. Hiszen te frankón bebizonyítottad mindegyik vitapartneredről, hogy ... (és itt behelyettesíthető bármilyen általad használt negatív jelző). Én viszont nem kívánok egy olyan emberrel beszélgetni, aki sértegeti és mocskolja a beszélgetőtársait. Követem Deansale és Gazzella (a Férfihangon pedig Wastrel) példáját, s megszakítom veled a további kommunikációt.

(Megjegyzem: a stílusod nem új nekem, mert egy Konok Péter - Jessy James nevezetű ürge ugyancsak használta az indymedián, és használja továbbra is a facebook-on. Úgy érvel, hogy közben sértegeti a vitapartnert, és ha kell, a porig alázza. Ilyen téren @aldum: is benézte, amikor megfedett, mert ez egy vitastílus. Nem épp igényes, nem épp tisztességes, de sajnos a személyeskedésektől tarkított 21. században van létjogosultsága.)

2016.02.05. 22:22:49

@aldum:
"Levezetheto"
Olvastam ezeket korábban, de nem látom bennük azt, hogy a gyakorlatban megvalósítható lenne az elmélet.

"Mindketto folotted all hierarchiaban, de az egyik esetben onkent veszel reszt, a masik esetben uralkodnak folotted."
Amikor választod a politikust, akkor is önként teszed. ... Elvileg persze. :) De a gyakorlatban a különbség akkor is csak annyi, hogy a királyt a kisebbség választja, a minisztert meg a többség. Viszont ettől még uralom lesz mindkettő. Én hiába nem akarom, hogy ne Orbán irányítson az országban, akkor is el kell tűrnöm, mert a többség őt választotta. Akárhogy nézem, ez velem szemben uralom.
Milyen lenne az a hierarchia, ami nem uralom?
Mármint a gyakorlatban.

2016.02.05. 22:29:26

@Ahasverus:

"Amikor Wastrel-nak azt írtad, "fut a gyáva", az valami kínodban előkapart poénféleség akart lenni?"
Igen, poénféleség.
De nem kínomban. Ellentétben veled.

.

"Amikor Gazzellát megaláztad Deansdale oldalán, az valami kínodban előkapart poénféleség akart lenni?"
Jól esik megint hazudoznod?

.

"@Deansdale: elég toleráns veled szemben, annak ellenére, hogy a küszöbére szartál többször is"
Veled is ugyanolyan toleráns.
Holott általában éppen te kezded a mocskolódást, ahogy most is.
Igazából te még nálam is rosszabb vagy ilyen téren. :)

.

"azért vagy ilyen szemtelen, sőt, egyre szemtelenebb"
Éppen egyre normálisabb vagyok, ha észrevetted volna.
Csak ehhez vissza kéne fognod a frusztráltságodat.
Ha észrevetted volna (ahogy nem) most éppen vitázunk.
Ellentétben veled, aki megint idejött a küszöbre szarni...

aldum · http://aldum.pw 2016.02.05. 22:40:07

>Én hiába nem akarom, hogy ne Orbán irányítson az országban, akkor is el kell tűrnöm, mert a többség őt választotta. Akárhogy nézem, ez velem szemben uralom.
Pont ez a baj.

>Milyen lenne az a hierarchia, ami nem uralom?
Mondtam, onkentes. Pl. hallgatsz valakire onkent, mert bizol a tapasztalataban, bolcsessegeben, iteleteben. Vagy hallgatsz a fonokodre napi 8 oraban a fizetesert cserebe, de barmikor fel is bonthatod vele ezt a szerzodest.
Rakerestem hirtelen: www.reddit.com/r/Anarcho_Capitalism/comments/3yuvk1/why_doesnt_anarchocapitalism_have_an_analysis_of/cyh4xpk
wiki.mises.org/wiki/Anarcho-capitalism
" In short, while granting that certain non-coercive hierarchies will exist under an anarcho-capitalist system, they will have no real authority except over their own property: a worker existing within such a 'hierarchy' (answerable to management, bosses, etc.) is free at all times to abandon this voluntary 'hierarchy' and 1) create an organization within which he/she is at (or somewhere near) the top of the 'hierarchy' (entrepreneurship), 2) join an existing 'hierarchy' (wherein he/she will likely be lower in the scheme of things), or 3) abandon these hierarchies altogether and join/form a non-hierarchical association such as a cooperative, commune, etc.. Since there will be no taxes, such cooperative organizations (labour unions, communes, voluntary socialist associations wherein the product of the labour and of the capital goods of those who join which they were able to peaceably acquire would be shared amongst all who joined, etc.) would, under anarcho-capitalism, enjoy the freedom to do as they please (provided, of course that they set up their operation on their own -or un-owned- property, in other words so long as they do so without force)."

>nem látom bennük azt, hogy a gyakorlatban megvalósítható lenne az elmélet.
Azt ne is ettol vard, ez csak az elmeleti alap. A gyakorlati megvalosithatosag olyan, hogy kivalo gondolatkiserletek, elkepzelesek vannak mar most is, de kepzeld el mi lenne, ha betorne oda is a szabad piac: vegtelen szamu, jobbnal-jobb alternativa.

2016.02.05. 22:47:58

@aldum:
"Pont ez a baj."
Mármint mi?

Egyébként a fő probéma egy ilyennel pont az, hogy a gyakorlatban nem alkalmazható. Vegyünk egy példát:

- Adott egy ilyen közösség (ország, akármi), ahol nincs uralom.
- Én is ott élek, békésan, okosan.
- Jön egy heppem, hogy márpedig én elveszem a másikét.
- Ki akadályoz meg benne uralom hiányában?
- Ha mégis megakadályozza valaki, akkor az meg velem szembe uralom lenne. Hiszen csak erőszakkal védheti meg magát tőlem.
- Innentől meg már van egy erőszakszervezet, amelyik nyilván visszaélésre ad lehetőséget. Ha a csoport egy része fizet magának rendőrséget, azzal ki is rabolhat engem (ő alkalmaz hatalmat). Engem ki fog megvédeni tőle? Vagy ha énnekem lesz a saját pénzemből erőszakszervezetem, akkor tőlem hogyan védi meg magát bárki is? Ráadásul innentől mindenki azzal lesz elfoglalva, hogy erőszakszervezetet meg fegyvert pénzeljen, mert úgy könnyebb lesz másoktól elvenni. (És máris létrejött egy újabb állam, csak most mások a vezetők?)

Szóval én ebben látom a problémát.

Mme.Brioche 2016.02.05. 22:54:50

@zombigyilkos: Sokkal könnyebb lenne megérteni téged, ha nem állandóan csak ködös elméletekben beszélnél, hanem egészen konkrét példákat is hoznál az alátámasztásukra, mert olyat még egyet sem olvastam tőled
Oké, nem segélyezni kellene a tömegeket meg nem állami látszatmunkákkal ellátni, hanem igazi munkát kellene keresniük. Mi az igazi munka? Azt mondod nem másoktól kellene várniuk, hogy adjanak nekik munkát, hanem nekik kéne megteremteniük az elfoglaltságukat. Oké, ha szerinted temérdek munkafajta hever szanaszét feleslegben, ami senki nem csinál meg, mert lusta, elkényelmesedett látszatmunkás és/vagy élősködő, akkor nyilván ki tudsz rázni a kisujjadból akár tíz példát is erre az elméletedre. Légyszi, konkrét példákat. Olyat, amihez nem kell se különös képzettség, se különösebb tehetség, se kiemelkedő kreativitás, mert az emberek nagy részének egyszerűen nincsenek ilyen képességeik. Ja, és olyat mondj, amire van fizetőképes kereslet is, mert hiába találom én ki magamnak elfoglaltságnak, hogy hupilila manósapjákat akarok készíteni oszlopok tetejére, ha senki egy büdös vasat nem hajlandó fizetni hupilila manósapkákért.

Azt mondod a gépesítés miatt csak elvileg vesztette el 70% a munkáját, valójában új feladatkörök jöttek létre. Példákat kérek. Milyen olyan új feladatkörök jöttek létre, amik nem látszatmunkák, de amik ugyanolyan számú és képességű tömegnek fogalkoztatottságot és megélhetést tudnak adni, mint amennyit korábban a mezőgazdaság foglalkoztatott, csak most parlagon hevernek, mert senki nem végzi el? konkrét példákat. Sokat.

Komolyan érdekelne, mert másképp az elméleteid csak lógnak a levegőben értelem nélkül. Példák nélkül az olyan mondataid, hogy "lehet új dolgokat alkotni, kitalálni, készíteni" csak bullshitek. Az emberek 80%-a nem innovatív hajlamú, és akkor még megengedő voltam, ha belepusztul sem tud kitalálni semmi annyira különlegeset, eladhatót és egyedit, amiből stabil egzisztenciát tudna teremteni magának és a családjának.

aldum · http://aldum.pw 2016.02.05. 22:56:42

@zombigyilkos: Ebbe tenyleg ne menjunk itt bele, ha komolyan erdekel, olvass utana:
cdn.media.freedomainradio.com/feed/books/PA/Practical_Anarchy_by_Stefan_Molyneux_PDF.pdf
Csak annyit mondanek, hogy ez "Ha mégis megakadályozza valaki, akkor az meg velem szembe uralom lenne" nincsen igy. Ha megserted a masik magantulajdonat, onnantol kezdve o vedekezik, tehat nem serti a NAP-ot.

>Mármint mi?
Az uralom :) Ugyanaz a baj a demokraciaval, mint a monarchiaval. Tulajdonkeppen ezt akartam mondani a wikilinkekkel is: a kulonbseg a NAP-sertes meglete avagy nemlete. A kulonbseg a BDSM es a partner bantalmazasa kozott.

aldum · http://aldum.pw 2016.02.05. 23:03:00

@brioche (FR):
>Oké, nem segélyezni kellene a tömegeket meg nem állami látszatmunkákkal ellátni, hanem igazi munkát kellene keresniük
Hidd el, ha nem volna segely (se vegtelen adoteher es burokratikus akadalyoztatas a foglalkoztatason es vallakozason), tobbsegeben nagyon gyorsan talalnanak megoldast.

>Azt mondod a gépesítés miatt csak elvileg vesztette el 70% a munkáját, valójában új feladatkörök jöttek létre. Példákat kérek.
Miert is neki kene bizonyitania, hogy nem fog a technologiai fejlodes olyat okozni, amit eddig sosem okozott?
Idezem magamat mashonnan:
"Klasszikus geprombolo-tevedesben vagy. Ezt eddig mindig elohoztak, hogy "jaaaaaj, a gepesites miatt mindenki ehenhal, nem lesz munka". Eddig egyszer sem kovetkezett be. A gepesites megvaltoztatja a munkaeropiacot, szakmak tunnek el, de ujak is szuletnek. Egyelore meg sosem lett _kevesebb_ munkahely a technologiai fejlodes eredmenye. Ez a veszely egyszeruen nem fenyeget minket, ha meg tenyleg odaig jutunk (szingularitas), hogy annyira gepesitve van minden, hogy egyaltalan nincs szukseg human munkaerore, akkor tenyleg itt a kanaan, mindent gepek csinalnak, van etel-ital-lakhatas ingyen, minek kene dolgozni?
Egyszeruen _nincs_ lehetosege annak a kimenetnek, hogy mar minden gepesitve van, de az emberek meg eheznek, mert nem maradt munka.

(...)
Felgyorsult a vilag, gyorsabban valtozik a munkaeropiac is, nem realis mar egy eletet lehuzni ugyanott, ugyanazzal a munkaval. Haladni kell a korral, nem lehet visszanyomni a szellemet a palackba. Ez lehet, hogy sokaknak kenyelmetlen, de ne hivjuk mar "onhiban kivuli" munkanelkulisegnek, hogy valaki nem hajlando tovabbkepezni magat tekebabu-felpakolobol amikor gepesitik a bowlingot."

2016.02.05. 23:19:25

@brioche (FR):

" ha nem állandóan csak ködös elméletekben beszélnél, hanem egészen konkrét példákat is hoznál az alátámasztásukra"
A ferfihangon hoztam.
De itt sem csak elméletben írtam (míg te ha jól olvastam, igen).

.

"Mi az igazi munka?"
Bármi. Bármi, amiből meg tud élni anélkül, hogy másoktól vegyen el.

.

"akkor nyilván ki tudsz rázni a kisujjadból akár tíz példát is erre az elméletedre"
Akár még többet is:
www.portfolio.hu/gazdasag/munkaugy/sulyos_munkaerohiannyal_kuzd_magyarorszag.220735.html
Az én szakterületemben most égen-földön keresnek JAVA, C++ és Ruby on Rails programozókat. És nem csak nálunk! Romániától Angliáig harcolnak értük a cégek:
www.szekelyhon.ro/aktualis/csikszek/fokent-az-it-szektorban-van-munkaerohiany
Az IT szektorban az emberek 90%-a saját maga képzi saját magát. A legtöbben (én is) autodidakta módon sajátítja el az ismereteket. De mint látod is, sok más területre is keresnek embereket.
De emellett bárki indíthat vállalkozást, ha van egy jó ötlete. Bármilyen területen. Most pl. a mobilalkalamzás-készítés az új sláger (én is arrafelé tendálok most, bele akarok kuksizni, hogy mit is tud). Ha készítesz egy új mobilalkalmazást, amit sokan használnak, azzal milliókat is kereshetsz. Dollárban.

.

"Milyen olyan új feladatkörök jöttek létre, amik nem látszatmunkák"
Gépészmérnők, villamosmérnök, építészmérnök, villanyszerelő, vízvezeték-szerelő, gázszerelő, lakatos, marós, stb. Hadd ne soroljam már, jó? Nézz te is körül magad mellett. Én is ezt tettem, onnan írtam ezeket.

.

"Példák nélkül az olyan mondataid, hogy "lehet új dolgokat alkotni, kitalálni, készíteni" csak bullshitek."
Körül kéne nézned a világban. Az sokat segít.
De megpróbálom én is:
Számítógép, internet, mobiltelefon.
Mennyi ötlet van ezek mögött szerinted?

.

"emberek 80%-a nem innovatív hajlamú"
Most te jössz konkrétummal.
Lássunk egy felmérést erről!
Köszi. :)

/Csak mert megsúgom neked, igenis az ember alapvetően innovatív hajlamú, nem is kicsit. Ha az oktatási rendszer nem nevelné ki a gyerekből a 12 év alatt, meg utána a szocializmusban nem maradna meg ez az eltartó rendszer ami rásegít, akkor az emberek bizony igencsak innovatívak lennének./

2016.02.05. 23:23:53

@aldum:

"Ha megserted a masik magantulajdonat, onnantol kezdve o vedekezik, tehat nem serti a NAP-ot."
Na, erre írtam azt, hogy nálam a liberalizmus az, amikor azt csinálsz, amit akarsz, csak ne árts másoknak. ;)

De egyébként pont emiatt mentem bele, mert itt bukik a dolog. Ha a fenti példát nézzük, akkor ha megsértem a tulajdonát, megvédheti magát. Ergo van ereje, hogy megvédje magát és engem legyőzzön. Hol lesz a határ ami megállítja őt abban, hogy elvegyen mindenemet? Sehol. Az "erősebb kutya baszik" elv fog érvényesülni. Akinek van ereje, az fog mindent meghatározni.

"Ugyanaz a baj a demokraciaval, mint a monarchiaval"
Igen, ebben egyetértünk. :)
Az egyik a kevesek elnyomása, a másik a sokak elnyomása.
De mindkettő elnyomás, mindkettő diktatúra.

Deansdale 2016.02.06. 08:58:31

@aldum: "Hidd el, ha nem volna segely, tobbsegeben nagyon gyorsan talalnanak megoldast."

Igen, azt nevezik bűnözésnek :)

Kellemetlen zsákutcába szaladtunk bele azzal, hogy az embereket kivontuk a mezőgazdaságból, elszoktattuk őket a földtúrástól, ráadásul a béka segge alá nyomtuk az élelmiszerek árát. Mert ugye aki nem talál munkahelyet, annak (tekintve a régebbi korok működését) értelemszerűen mindig ott az opció, hogy saját maga termelje meg a kajáját. Ha lenne értelem a világban, akkor minden munkanélküli "visszavedlene" paraszttá, aki a ház körül túrja a földet és azon a színvonalon él amit ezzel produkálni tud. Csakhogy ezt többféle szempontból is ellehetetlenítettük. Már nem paraszti portákon élünk, ahol mindenkinek lenne elég földje. A szükséges tudás nagy része a többség számára elveszett. A kultúránk az ilyesmit lenézi. Sok olyan igényünk keletkezett a technika fejlődésével, amit élelemtermeléssel és -eladással már nem lehet kielégíteni.

Magyarul kialakítottuk a föld nélküli jobbágyok széles rétegét, akiket elszakítottunk a legalapvetőbb túlélési formától, munkát viszont nem tudunk adni nekik, így tökönszúrtuk őket és magunkat is. Sikerült egy olyan pozícióba manőverezni magunkat, ahol muszáj eltartanunk ezt a réteget a saját munkánkkal - legalábbis ha nem akarunk növekvő feketegazdaságot és bűnözést.

Persze léteznek módszerek az elveszett munkahelyek visszaállítására, illetve újak kialakítására: például kurvanagy védővámot kell kivetni mindenféle importra. Igaz ehhez ki kellene lépni az EU-ból, meg valószínűleg egy rakás nemzetközi gazdasági szankciót is maga után vonna, de hirtelen visszapattanna hozzánk minden munkalehetőség, amit kiengedtünk a határon. Nem kellene szlovák tej, német hús, kínai ruha meg cipő, stb; ezeket mind újra itthon kellene gyártani, magyar munkaerővel. Kíváncsi vagyok lesz-e kormányunk ami egyáltalán elgondolkodik ezen :)

egysmás 2016.02.06. 09:26:10

@Deansdale: azt a kormányt, amelyik ezen egyáltalán gondolkodni kezd, azt azonnal fel kell akasztani a szimpatinzánsaival együtt.

Deansdale 2016.02.06. 09:56:13

@aldum: "Klasszikus geprombolo-tevedesben vagy. Ezt eddig mindig elohoztak, hogy "jaaaaaj, a gepesites miatt mindenki ehenhal, nem lesz munka". Eddig egyszer sem kovetkezett be. A gepesites megvaltoztatja a munkaeropiacot, szakmak tunnek el, de ujak is szuletnek."

Érzek itt némi diszkrepanciát, hogy gáspármiklósosan fejezzem ki magam :) Ha a gépesítés nem szüntetne meg munkahelyeket akkor nem is létezne, hiszen nem lenne értelme. Az eltűnő szakmák helyett megjelenő újak SZÜKSÉGKÉPPEN olcsóbbak a munkaadói oldalról, hiszen nem hülyék többet fizetni a gépesítés után, mint előtt. A keletkező új munkahelyekre sokkal kevesebb ember kell, mint azokra amik eltűnnek. Magyarul 10 varrónőt kivált egy technikus, aki 2 varrónő béréért megjavítja a gépet ha elromlik. (Sőt, ha elég ügyes külsősként dolgozhat egyszerre több cégnek is.) Ez sosem az emberiségnek üzlet, mindig a munkaadónak jó. Ő megspórolt 8 bért azzal, hogy 9 emberrel kevesebbet alkalmaz. A varrónők pedig nem fognak tudni elmenni gépszerelő technikusnak, és nem csak azért, mert a képességeik nem elég jók ehhez, hanem mert abból nem kell 10, csak 1.

És az az 1 technikus + az 1 gép nem fog a boltban annyit vásárolni, mint a 10 varrónő, így a vásárlóerő csökkenése szépen szétgyűrűzik a gazdaságban, és egy-egy ilyen akció emberek százait vagy ezreit nyomhatja egyre lejjebb a középosztályból az alsóba. A géptulajdonosnak pedig nem lesz szüksége annyi másfajta jellegű munkaerőre, hogy a megnövekedett hasznából "trickle down" módon eltartsa a 10 kirúgott varrónőt. A pénz a bankban fog állni, hullámvasutazik a tőzsdén, vagy "befektetik" - ami manapság jellemzően NEM azt jelenti, hogy csinálnak egy csomó új munkahelyet, hanem vásárolnak még egy gépsort. Kínában. A lényeg, hogy az a vagyon ami egy gazdag emberhez került az esetek 99%-ában neki fog még több pénzt hozni, nem a jómunkásemberek hadainak megélhetése lesz belőle. A csórók összetehetik a két kezüket, ha lehetőséget adnak nekik valamilyen értékteremtő munkára, aminek során az általuk teremtett érték ~10%-át esetleg megkaphatják.

A géprombolóknak kurvára igazuk volt, csak nem azonnal, hanem hosszútávú folyamatokban. Az ipari forradalom előtt az emberek 95%-a dolgozott valamit - manapság, ha jól a dolgok mélyére nézel, kb. az emberek 10%-a tart el mindenkit. Nem csoda, hogy a dolgozók ezt kizsákmányolásnak érzékelik. Mondjuk van abban valami csodálatos, hogy manapság egy ember munkája el tud tartani tizet, csak sajnos képtelenek vagyunk egy működő gazdasági és politikai rendet kialakítani, amiben ezt emberségesen és lehetőleg önkéntes alapon oldanánk meg. Amiben élünk, az egy közösen fenntartott illúzió, ahol a többség feltűnően sertepertél, mintha dolgozna, holott értéket csak nagyon kevesen állítanak elő, és mindenki más őket szipolyozza.

2016.02.06. 11:05:59

@aldum:

"Hidd el, ha nem volna segely (se vegtelen adoteher es burokratikus akadalyoztatas a foglalkoztatason es vallakozason), tobbsegeben nagyon gyorsan találnának megoldást."

Az egyén szempontjából nézve: drogdilerkedés, prostitúció, betörés, rablás, szerencsejáték, egyéb alvilági alternatívák.

Mondjuk számomra is a segély alternatívája a munka - de a többség nem én vagyok.

2016.02.06. 11:16:59

@Deansdale:

"Igen, azt nevezik bűnözésnek :)"
Feltéve, ha a másik oldal nem tudja megvédeni magát.
Viszont ha meg tudja, akkor a bűnözés helyett más megoldást választanak.
Az ember legtöbbször a könnyebb irányba megy.

.

"Sikerült egy olyan pozícióba manőverezni magunkat, ahol muszáj eltartanunk ezt a réteget a saját munkánkkal"
Nem muszáj egyáltalán.
A termelésben ők is ugyanúgy részt vehetnek (vehetnének). Csak annyi kellene, hogy az érdemi munkáért kapjon az ember pénzt, míg a könyvtáros ne kapjon annyit, mint a szaalg mellett melózó munkás. És máris meg fogja érni rendes munkát végezni.

.

"Kíváncsi vagyok lesz-e kormányunk ami egyáltalán elgondolkodik ezen :)"
Remélem, ilyen dolgokat egyik sem fog kitalálni.
Gyönyörűen visszamennénk a középkorba, onnan meg már csak idő kérdése, hogy eltűnjünk a történelem színpadáról.

.

"Ha a gépesítés nem szüntetne meg munkahelyeket akkor nem is létezne"
nem azt írta, hogy nem szüntet meg munkahelyeket.

.

"Az eltűnő szakmák helyett megjelenő újak SZÜKSÉGKÉPPEN olcsóbbak a munkaadói oldalról"
Ez egyáltalán nem igaz.
A paraszt munkája anno olcsó volt.
Ma a mérnöké nem az.

.

"A keletkező új munkahelyekre sokkal kevesebb ember kell, mint azokra amik eltűnnek."
Ez sem igaz.
Lásd amit írtam már példát.
Ha X ember megtermel Y biciklit, akkor 2X ember meg tud termelni 2Y biciklit.
Márpedig az ember egyre többet akar. Minél több biciklit.

.

"Magyarul 10 varrónőt kivált egy technikus, aki 2 varrónő béréért megjavítja a gépet ha elromlik."
Viszont ha a 10 varrónőből lesz 10 technikus, akkor 5X annyit tudunk termelni (plusz a gép, ami megint megsokszorozza az egészet). És ezáltal több jut mindenkinek mindenből. Emiatt nem kell irodába ültetni a szükségtelené vált varrónőt, hanem hagyni kell, hogy maradjon a versenyszektorban termelni.

.

"hanem mert abból nem kell 10, csak 1."
Nem veszed figyelembe az emberek növekvő igényét.
Azt éppen ezzel lehetne kielégíteni.

egysmás 2016.02.06. 11:34:44

@Deansdale: Az, amiről te beszélsz, azt úgy hívják, hogy Észak-Korea.

2016.02.06. 11:39:04

@egysmás:

"Az, amiről te beszélsz, azt úgy hívják, hogy Észak-Korea."

Megint sikerült Deansdale-t lekommunistázni. Bravó! Csak így tovább, fiúk!

egysmás 2016.02.06. 11:45:00

@zombigyilkos: Tévedsz, a Római birodalom nem azért esett szét, mert kommunista lett és a nép nem akart dolgozni, hanem azért, mert a népnek nem volt érdeke fenntartani a rendszert, a hatalomnak meg ereje nem volt rá.

Abban is tévedsz, hogy a több áru több munkahelyet is jelentene.
Amúgy minek több kaja?
Az, aki éhezik, az nem azért éhezik, mert ne lenne a számára zaba, hanem azért, mert nem tudja megfizetni azt, és nincs is olyan feladat, aminek az elvégzéséért fizetnének neki.
Áruhiány sincs, akárhogy is nyomod a gombot, hogy még termelni, még termelni!
Mellesleg robotok termelnek, nem az emberek.

"- Ha innentől nem adsz a látszatmunkát végző csoportnak megélhetést a semmiért, kényszerűségből át fog térni a termelő munkára. Magyarán ha eddig megtermeltünk a 100 embernek 10 biciklit évente, innentől 20-at lehet, mert 2X annyi ember termeli.
Több jut mindenkinek."

Nem fog, mert nem fizeti meg senki a termelést, nem kell senkinek sem az az áru, amit letermelne.

Az pedig, hogy te nem találsz JAVA programozót?
Fizesd meg!
Jah, annyira nem kell...
Mellesleg, ha lenne tízmillió JAVA programozó, mindnek lenne munkája?

egysmás 2016.02.06. 11:46:41

@Ahasverus: Nem kommunistáztam le Deansdale-t, pusztán azt mondtam, hogy az az ország, amelyik rááll az önellátásra, hogy ezzel felszámolja a munkanélküliséget, az már létezik, és úgy hívják Észak-Korea.

01732895 (törölt) 2016.02.06. 12:06:11

@Deansdale: Szerintem az ebben a dologban még a lehetetlenség, hogy él Magyarországon egy kisebbség, amelyiknél semennyi hagyománya nincs a paraszti létformának, ellenben a bűnözőinek van, tehát ha megvonod tőle a segélyt, nem fog elkezdeni állatot tartani és növényt termeszteni, hogy ne haljon éhen, hanem el fog menni lopni és ölni. Erre remek megoldás lenne a kitelepítés, de melyik párt vállalná ezt be? (Bár nyilván amelyik párt bevállalná a segélyek megvonását, az már ezt is bevállalhatná. Nyilván egy virtuális világról beszélünk. Ott meg lehetne oldani. Csak ugye minek beszélgetni egy virtuális világról... :/)

2016.02.06. 12:06:57

@egysmás:

"mert kommunista lett és a nép nem akart dolgozni"
Nem kommunista lett, hanemn szocialista.
De nem azt írtam, hogy anép nem akart dolgozni, hanem azt, hogy a szociális hálójuk miatt több lett az eltartott, mint az eltartó.

.

"a népnek nem volt érdeke fenntartani a rendszert"
A 'nép' az egy elég tág fogalom.
Melyik rétegére gondolsz?

.

"a hatalomnak meg ereje nem volt rá."
Azért nem volt hatalma, mert nem volt mögötte elég erős gazdasági háttér.

.

"Abban is tévedsz, hogy a több áru több munkahelyet is jelentene."
Ne csak darabra vegyél több árut, hanem típusra is.

.

"Amúgy minek több kaja?"
Ne csak kajában gondolkodj.
(Egyébként azt tudtad, hogy a Föld lakosságának egy része azért nem eszik annyit, mint mi? És a minőségről már ne is beszéljünk. Na, erre kell még több kaja! Lehetőleg minőségi. Azt meg meg kell termelni.)

.

"nincs is olyan feladat, aminek az elvégzéséért fizetnének neki"
De van. Csak neki kényelemesebb alacsony életszínvonalon élni, mintha tenne érte. Afrikai értelmiségiek azért kampányolnak sokszor, hogy a nyugati államok NE küldjenek nekik segélyélelmiszert, mert ezzel csak visszahúzzák a fejlődését Afrikának.

.

"Áruhiány sincs, akárhogy is nyomod a gombot, hogy még termelni, még termelni!"
Mi minősül áruhiánynak?
Mindig több kell és mindig jobb kell, és mindig újabb kell.
Mindenkinek.

.

"Mellesleg robotok termelnek, nem az emberek."
Az ötelteket a robotok nem tudják kivitelezni.
Meg igazából rengeteg mást sem. Plusz a robotok felügyeletéhez is kell ember.
És ahogy Aldum is írta, ha már annyira van minden mindenkinek, hogy mindent robotok végeznek, akkor már úgysem kell dolgoznia senkinek. :)

.

"Nem fog, mert nem fizeti meg senki a termelést, nem kell senkinek sem az az áru, amit letermelne."
Miért ne fizetné?
2X annyi biciklit termelnek az egyik gyár alkalmazotai, miközben 2X annyi számítógépet a másiké. Mindkettőnek lesz munkája, mindkettőnek lesz több biciklije meg számítógépe.
Ne abból indulj ki, hogy ma mindenből elég van.
Abból indulj ki, hogy az ember mindig többet akar.

.

"Fizesd meg!"
Meg vannak fizetve. Egy átlag JAVA programozó nettó 500ezer felett keres még nálunk is. Nyugaton a mai árakhoz mérten milliomosként élhet. Mégsem megy sok ember erre a területre, mert nehezebb neki tenni érte, mintsem a kényelmes de valamivel kevesebbet kereső melót válassza. Ma egy Micike vagy Józsika az irodai gépnyomkodásért (amit egy 12 éves gyerekre is rá tudok bízni, és egyébként sem termel semmit vele) kap 100-140-et. Ha ezt a fizuját lecsökkentenénk egy reális szintre (40-60ezer Ft), meg a háromnegyedüket kirúgnánk (hiszen ennyien közölök értelmetlen munkát végeznek), akkor máris sokan elkezdenének gürizni meg tanulni az 500ezres programozói szakmákért.
/Avagy egy jó részük áttérne a ház körüli munkára, pl. a nők nagy része, mivel ők vannak többségben az ilyen munkakörökben. És el is jutottunk oda, hogy a nők tömegei mindenféle kényszer nélkül otthon maradnak a gyerekkel. Már amelyik akar. Márpedig a többségük akarni fog. Most azért nem akar, mert a semmitérő irodai munkáért is annyit, vagy közel annyit kap, mint a termelők a valós munkájukért. Igazából a kapitalista gazdaság társadalmi problémákra is sok helyen választ adna.)

.

"Mellesleg, ha lenne tízmillió JAVA programozó, mindnek lenne munkája?"
Ez most hogy jön ide? Egyébként meg: kereslet-kínálat.
Most kereslet van rájuk, mert kevés van.
Ha sok lesz, túlkínálat lesz belőlük.
Régen kevés munkás volt a földeken. Később sok lett.
A kapitalista rendszer önszabályozó. Mint a természet.
Ezért nem érdemes belenyúlni.

2016.02.06. 12:17:10

@Gazzella:

"hanem el fog menni lopni és ölni."
Erre vannak az államnak erőszakszervezetei.
Egy normális társadalomban, ahol a valós termelőt segítjük, nem pedig az élősködőket/bűnözőket, ott ez idővel visszaszorul. Igen, idő kérdése, de alakítható.

Nem kell hozzá kitelepítés sem.
Elég csak egy valóban jól működő, hatékony rendőrség, meg egy elrettentő törvénykezés és -végrehajtás.

A bűn elkövetésétől leginkább az alábbiak védenek:
- elfogás várható esélye
- elfogás és elítélés gyorsasága
- büntetés elrettentő ereje

A visszaeséstől az alábbiak védenek (a fentiek mellett):
- Felfügggesztett büntetés
- Megfelelő visszaszoktatás
(Megmutatni az emberkének, hogy ami a börtönben van, az nagyon szar, valóban sokkal szarabb, mint amit otthon eddig valaha is tapasztalt. Viszont van más lehetőség is.)

Ha nem szanatóriumba menne a bűnöző börtön címszó alatt, hanem mondjuk egy útépítésre vagy bányába követ törni (vagy enyhébb bűnök esetén szemetet szedni az út szélére), és ha nem dolgozik ott, akkor nem kapna enni (még ha éhen is hal), plusz jellemző lenne a magánzárka vagy a beszélgetés tiltása, stb. a börtönben, az igen nagy elrettentő erővel bírna.
Ha ez kiegészülne egy megfelelő visszaszoktatással a társadalomba (pl. a büntetés utolsó harmadában egy zártság nélküli közösségbe berakni, amit a norvégok csinálnak), az hatékonyan működhetne. Plusz a büntetés letelte után ugyanannyi ideig felfüggesztett.
Ha ezt megvalósítjuk, akkor bűnözés helyett mást fog választani.

.

"Nyilván egy virtuális világról beszélünk"
Egyelőre sajnos igen. :)

egysmás 2016.02.06. 12:32:57

@zombigyilkos: Nem azért nem értünk egyet, mert másként látjuk a világot, hanem azért, mert nincs igazad.

Szerinted a piacot nem kell szabályozni, mert az beszabályozza saját magát.
A valóság pedig az, hogy ha nem szabályozzák a piacot, piaci monopóliumok alakulnak ki, amik a gazdasági hatalmukat politikaivá konvertálják és úgy torzítják a gazdasági teret, hogy más szereplők ne tudjanak érvényesülni.

KalmanBlog 2016.02.06. 12:42:01

@egysmás: "Mellesleg, ha lenne tízmillió JAVA programozó, mindnek lenne munkája?"

Persze, hiszen minél több a programozó, annál nagyobb a káosz. Minél nagyobb a káosz, annál több programozó kell. QED

Deansdale 2016.02.06. 12:50:27

@egysmás: Úgy érted ha nem lennénk tagjai az EU-nak átváltoznánk Észak-Koreává? Svájc nem tudom mit szól az elméletedhez.

Deansdale 2016.02.06. 12:57:04

@egysmás: ...oké, oké, valószínűleg nem volt egyértelmű a kommentem. Nem az volt az alapötlet, hogy be kell hegeszteni a határokat és mindenki bekaphatja, hanem hogy értelmes módokon védjük meg a magyar piacot az importtól. Észveszejtő baromság, hogy Mo-n is megtermelhető javakat olyan helyekről importálunk, ahol az ottaniak állami támogatást kapnak, vagy éhbért, így olcsóbbak tudnak lenni a magyar termelőknél.

DennisVT1 2016.02.06. 13:23:48

@Deansdale: OFF, a még általad ajánlott Whisper mai aranyköpése:
"Women create life, men create civilization.
Men destroy life, women destroy civilization."

aldum · http://aldum.pw 2016.02.06. 19:08:30

@Deansdale:
>Az eltűnő szakmák helyett megjelenő újak SZÜKSÉGKÉPPEN olcsóbbak a munkaadói oldalról, hiszen nem hülyék többet fizetni a gépesítés után, mint előtt. A keletkező új munkahelyekre sokkal kevesebb ember kell, mint azokra amik eltűnnek. Magyarul 10 varrónőt kivált egy technikus, aki 2 varrónő béréért megjavítja a gépet ha elromlik.
Nyilvan, ha one-for-one nezed, akkor igen, hiszen ettol van ertelme a dolognak, de a munkaeropiac _osszesseget_ tekintve meg sosem ment osszebb a technologiai fejlodestol.

@Ahasverus:
>Az egyén szempontjából nézve: drogdilerkedés, prostitúció, betörés, rablás, szerencsejáték, egyéb alvilági alternatívák.

>És ti Aldum kollégáddal ezt nevezitek rablásnak.
Azert, mert elvi sikon tekintve az. Akkor is, ha a gazdagabbat rabolod le. En ertem, hogy neki az sokkal kevesbe faj, de ettol meg a cselekedet termeszete nem valtozott meg. Nem azert zavar, mert szeretem arra verni, hogy a gazdagoknak meg tobb legyen. Ugyanugy, ahogy kiallok azok szolasszabadsaga mellett is, akikkel nem ertek egyet: _elvi_ allaspont. Amikor a tarsadalomrol gondolkodunk, nem szabad erzelmi alapon mukodni, marpedig a "vegyuk el a gazdagoktol es adjuk a szegenyeknek" szintiszta wishful thinking es erzelmi logika.
De ha mar a feminista peldakat hozod, en is tudok ilyet: ez olyan, mint amikor not megutni szornyu bun, de a ferfiakat lehet, hiszen o erosebb, kibirja, ezert ne tartson szamot szolidaritasra. En is gondolkodtam igy, nincs egy eve, de be kellett latnom, hogy az eroszakos vagyonatcsoportositas csak annak jo, aki az atcsoportositas jogat maganak vindikalta, mert kozben lefolozi maganak "az apparatus fenntartasara".

>te meg a vagyonadó ellen tiltakozol
Nem a vagyonado ellen tiltakozom, hanem _mindenfele_ ado ellen. Megint ugy probalod beallitani, mintha en (mi) Meszaros Lorinc vagyonat akarnam gyarapitani _kizarolag_, holott Munkas Jozsiet ugyanugy szeretnem, ha nem csapolna az allam.

@zombigyilkos:
>Afrikai értelmiségiek azért kampányolnak sokszor, hogy a nyugati államok NE küldjenek nekik segélyélelmiszert, mert ezzel csak visszahúzzák a fejlődését Afrikának.
Ez _kurva fontos_ megfigyeles, en is akartam mar ezt penditeni. A tanult tehetetlenseg egy dokumentalt pszichologoiai jelenseg, az, hogy ennyi ingyenelot tartunk el, nem magatol alakult igy.

@egysmás:
>A valóság pedig az, hogy ha nem szabályozzák a piacot, piaci monopóliumok alakulnak ki, amik a gazdasági hatalmukat politikaivá konvertálják és úgy torzítják a gazdasági teret, hogy más szereplők ne tudjanak érvényesülni.
Kozkeletu tevedes, de nincsen igy. Monopolium ketfele van: termszetes es eroszakos. Problema csak az utobbival van, ilyet pedig csak allam tud fenntartani.
v.i4031.net/StatistFallacies/Monopolies (ha esetleg berinyalna a virusirtod, megigerem, hogy false positive)
liberatorium.blog.hu/2013/10/24/tevhitek_a_kapitalizmusrol

2016.02.06. 19:58:41

@egysmás:

"Nem azért nem értünk egyet, mert másként látjuk a világot, hanem azért, mert nincs igazad."
Ezt most úgy írtad, mintha azt írtam volna, hogy azért nem értünk egyet, mert másként látjuk a világot.
Pedig ilyet nem írtam.
Emellett szerintem igazam van.

"a gazdasági hatalmukat politikaivá konvertálják"
1. Linkeltem azt, ahol írom, miért (hogyan) nem tudják megtenni.
2. Ha szabályozod is a piacot, akkor is (vagy még jobban) meg tudják tenni. Ma is megteszik.
3. Éppen az állam (szabályozó) az, ami leginkább korrupt.

2016.02.06. 20:01:25

@Deansdale:
"értelmes módokon védjük meg a magyar piacot az importtól"

Fordítsuk meg ezt, jó?
Fogják magukat az olajországok, és egységesen megemelik az árát az olajnak, hogy nekik jó legyen. Vagy fogják magukat azok az országok, akik tőlünk importálnak, és ők is óriási vámot raknak a mi termékeinkre.
Vajon ki jönne ki jól belőle?
Nem mi, az biztos.

2016.02.06. 20:10:41

@aldum:
"A tanult tehetetlenseg egy dokumentalt pszichologoiai jelenseg, az, hogy ennyi ingyenelot tartunk el, nem magatol alakult igy."

Így van, ez egy szép hosszú folyamat, ami már régóta tart és erősödik. Igazából ha azt akarjuk, hogy Afrika soha ne jöjjön ki a szarból, akkor segélyeznünk kell tovább őket. Ha meg azt akarjuk, hogy mi is elérjük azt a "színvonalat", mint Afrika, akkor nekünk is folytatnunk kell tovább a szocializmus építését, ahogy most is tesszük.

/Utána meg ne lepődjünk meg rajta, ha az esetleges kapitalista államok úgy húznak majd el mellettünk minden téren, mint a gyorsvonat. Náluk nem lesz akkora ingyenélő réteg, náluk nem lesz olyan szintű népességcsökkenés, náluk nem lesz annyi súrlódás az emberek között, náluk nem lesz akkora nihilizmus, pesszimizmus, náluk működő oktatási rendszer lesz, náluk a nők nagyobb része otthon fog maradni, náluk alacsonyabb lesz a válási arány, és még sorolhatnám./

Deansdale 2016.02.06. 22:00:38

@aldum: "Nyilvan, ha one-for-one nezed, akkor igen, hiszen ettol van ertelme a dolognak, de a munkaeropiac _osszesseget_ tekintve meg sosem ment osszebb a technologiai fejlodestol."

Ezt nem is igazán értem, hogy hogyan gondolod. 200 éve nem létezett munkanélküliség, a szó legszorosabb értelmében. Azóta folyamatosan nő; a mezőgazdaság gépesítése dologtalanná tett egy rakás embert, akik többé-kevésbé át tudtak menni az iparba - aztán az ipar gépesítése (robotizálása) tette őket ott is fölöslegessé. Ezek egy részét felszívta az államgépezet "műmunkákba", de még így is 2 millió munkaképes korú magyar ember nem dolgozik. Hogy a fenébe ne ment volna össze a munkaerőpiac?

www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_evkozi/e_qlf003.html

Deansdale 2016.02.06. 22:04:48

@zombigyilkos: @Ahasverus:

Srácok, tényleg sokáig hagytam a veszekedést, tovább nem tehetem. Nem hirdetek győztest, minden fölösleges kommentet egyformán törlök az utóbbi pár napból. a továbbiakban viselkedjen mindenki felnőtt ember módjára, akik nem bírják egymást azok ne szóljanak egymáshoz.

Deansdale 2016.02.06. 22:16:11

@zombigyilkos: "Fogják magukat az olajországok, és egységesen megemelik az árát az olajnak, hogy nekik jó legyen."

Ez folyamatosan működik, és amúgyis szívük joga. Nekünk meg stratégiai érdekünk csökkenteni az olajfüggőségünket. És nem azt mondtam, hogy zárjuk ki magunkat a világgazdaságból, hanem hogy amit itthon is előállíthatnánk az állítsuk elő itthon. A védővámok eltörlése egyfelől a globalizációt erőltetőknek kedvez, másfelől a nagyhalaknak, akik többet exportálnak mint importálnak. Mivel mi nem vagyunk ilyenek, egyértelműen baromság mások kedvéért kinyitni a határokat, hogy az olcsó szarukkal elpusztítsák a mezőgazdaságunkat és iparunkat, meg kivigyék a pénzünket az országból. A szlovák tej miatt hány magyar gazda lett munkanélküli? Amennyit a nyugdíjas spórolt a tejecskéjén annak az ezerszeresét fizetjük ki az adónkból segélyek formájában. Lehet ábrándzoni, hogy egy laissez-faire rendszerben hogyan lennének máshogy a dolgok, de nem olyan rendszerben élünk, és a realitások sajnos nem alkalmazkodnak az utópisztikus ábrándokhoz. A piacunkat és a munkahelyeinket nekünk kellene megvédeni, mert mások nem fogják helyettünk.

2016.02.06. 23:16:24

@Deansdale:
"200 éve nem létezett munkanélküliség, a szó legszorosabb értelmében."
Ez egyáltalán nem igaz.

Ebben a korban (főleg a császárkorban) nem is kis mértékű volt a munkanélküliség:
www.romaikor.hu/romai_korszak_nagyjai/gaius_gracchus_es_tiberius_gracchus_%28gracchus_testverek%29/gaius_gracchus_/gaius_gracchus_torvenyjavaslatai_/cikk/a__lex_frumentaria_
/Egyébként találhatsz némi azonosságot a linkelt Római Birodalom és a mai kor között. Ott is pont akkor alakult ki komolyabb munkanélküliség, mikor nagyobb szociális támogatásokat kaptak az alsóbb néprétegek./

Mindeközben a hasonló kultúrájú és hasonló időszakban lévő Hellász városállamaiban igen kismértékű volt a szabad polgárok munkanélkülisége. Főleg azután lett az alacsony munkanélküliség jelemző náluk, miután bevezették a demokratikus reformokat meg a kapitalistához közel álló gazdasági berendezkedést.

Az pedig, hogy a feudális időszakot veted össze a maival, nem korrekt, mivel a feudális rendszerben _KÖTELEZŐ_ volt dolgoznia az emberek többségének (hiszen adót kellett fizetnie, robotolnia kellett, stb).
/Nem véletlenül hozom példának a rómaiakat, mert az ottani polgárjoggal renelkező ember sokkal inkább hasonlít a jogaiban, lehetőségeiben a mai emberre, mintsem a feudális időszaké./
Tehát bizony volt korábban is munkanélküliség. Főleg azokban az időszakokban és területeken növekedett, ahol a szociális háló nagyobb volt.

Illetve lásd, amit írtam már ezzel kapcsolatban.
Ha az értelmetlen munkát végző tömegeket átrakod a versenyszektorba érdemi munkát végezni, akkor akárhogy is nézed, 2X annyit lehet termelni.
A gazdaság munkaerő-igénye egyáltalán nem véges.
Ugyanis az emberek termékigénye sem véges!

2016.02.06. 23:22:34

@Deansdale:

"amit itthon is előállíthatnánk az állítsuk elő itthon"
Ezzel nincs is baj.
De:
Miért raksz magasabb vámot a külföldi termékre?
- Miért bünteted a külföldi termelőt ezzel?
- Miért kényszeríted ezzel a saját állampolgárodat, hogy mit válasszon?
Nem jobb, ha ő dönti el SAJÁT MAGA, hogy magyart, avagy kínait vesz-e?
Miért te döntesz helyette, hogy mit támogasson és hogy mi az ő érdeke?

.

"A szlovák tej miatt hány magyar gazda lett munkanélküli?"
A szlovák tej (meg sok más is) az ÁFA mértéke meg egyéb adók miatt olcsóbb a mienknél.
Ergo éppen az állami szabályozás az, ami betett a magyar tejnek.

.

"annak az ezerszeresét fizetjük ki az adónkból segélyek formájában"
Ez a másik.
Pont a segélyezés miatt életképtelen a magyar mezőgazdaság.
Ha hagynád kiszelektálódni a bénákat, és nem adnál segélyt a magyar gazdának csak mert magyar, akkor kiszóródna közülük a béna réteg, a többi viszont felvenné a versenyt és lábra állna. De amíg a segélyre vár, nem fog fejleszteni, jobbat alkotni, versenyezni. Igazából pont az öli ki a lehetőségét annak, hogy végre legyen normális, versenyképes magyar termék.

.

"piacunkat és a munkahelyeinket nekünk kellene megvédeni"
De ha megvédeni akarod, akkor miért pusztítod?

2016.02.06. 23:32:41

@Deansdale:
Hűnnye, sok dolgod lesz akkor.
Igazából minden köztünk lévő megnyilávnulást törölhetsz úgy saccperkábé 2016.01.20. 11:20:58-at követően. Meg azt is, ahol egyikünk említi a másikat valamelyik hozzászólásban. Sok kitartást hozzá! ;)

Deansdale 2016.02.07. 00:24:30

@zombigyilkos: "Miért bünteted a külföldi termelőt ezzel?"

Az egyszerű válasz az, hogy nacionalista vagyok. Tőlem a kambodzsai vagy a francia paraszt felfordulhat, nem érdekel. Adja el a szarát a saját honfitársainak, az a dolgok rendje.

Persze van logikusabb válasz is, mégpedig az, hogy a magyar termelő ide fizet adót, plusz nem kell az én adómból őt segélyezni, amíg tönkre nem teszi a külföldi konkurrencia. Plusz a vásárlóerejével az én munkahelyemet is biztosabban tartja. Saját jól felfogott anyagi érdekem megvédeni a magyar munkaerőpiacot.

"Miért kényszeríted ezzel a saját állampolgárodat, hogy mit válasszon? Nem jobb, ha ő dönti el SAJÁT MAGA, hogy magyart, avagy kínait vesz-e?"

Nem sértésképpen mondom, de még mindig nem látod a fától az erdőt. Annyira elmész az individualitás irányába, hogy hátat fordítasz a ténynek, miszerint a környezeted óhatatlanul is hatással van rád. Ha körülötted mindenki tönkremegy, azt te is megérzed, például ha nem tudják megfizetni amit te állítasz elő. A magyar piac védelme a külföldtől pontosan ugyanaz az elv, mint a szakszervezeteké. Vannak közös érdekeink, amiket csak együtt tudunk megvédeni. Ha hagyjuk, hogy egyesével leszedjenek minket, akkor a végén közösen fogunk szopni, és már nem lesz kinél reklamálni. A túlzásba vitt individualizmus rövidlátás. Persze, az egyénnek nagyon frankó döntés megvenni az olcsó kínait, mert az egyént nem érdekli, hogy ezzel a szomszédját munkanélkülivé teszi. Aztán csodálkozik, hogy nincs kereslet arra sem amit ő maga csinál, ezért ő is az utcára kerül. Ebben a folyamatban élünk a rendszerváltás óta, és az emberek többsége még mindig túl hülye megérteni. Épp azért kellene az államnak lépnie, mert az emberek kretének.

"A szlovák tej (meg sok más is) az ÁFA mértéke meg egyéb adók miatt olcsóbb a mienknél. Ergo éppen az állami szabályozás az, ami betett a magyar tejnek."

Hogy ezt honnan veszed arról fogalmam sincs, de teljesen lényegtelen, csak ragaszkodsz a kaptafához. Az EU több országában is rengeteg támogatást kapnak a mezőgazdaság bizonyos szegmensei, amihez a magyar ÁFÁnak semmi köze. A spanyol paradicsom azért olcsó, mert a spanyol állam csilliárdokat oszt szét a paradicsomtermelőinek. Ezzel a magyar gazdák nem tudnak versenyezni. Ez ellen viszont csak a magyar állam tudná megvédeni őket, más nem. Feldughatja bárki a szabadpiacot a seggébe, ha a befolyási területén kívülről mainpulált árú holmik érkeznek be. Te mint vásárló örülhetsz az ócsó paradicsomnak, aztán meg szívod a fogad hogy magasak az adók, mert sok a magyar munkanélküli. A tragédia, hogy az összefüggést direkt nem vagy hajlandó megérteni, mert nem fér össze az ideológiával amit követsz. A laissez-faire (sok más egyéb kritérium mellett) csak egy zárt rendszerben tudna működni, például gazdasági értelemben zárt országhatárok között.

"kiszóródna közülük a béna réteg, a többi viszont felvenné a versenyt és lábra állna"

Nagyon idealizált kép él benned a versenyről. Gondolatkísérlet: ha teszem azt van a határ túloldalán egy bazi nagy farm fejlett berendezésekkel, ahol egy kiló fityfaszt fajlagosan 10 forintért állítanak elő, és ez szabadon áramlik be az országba, akkor mi a fészkes fenét tehet a magyar termelő, akinek a birtoka kisebb, és nincsenek meg a modern berendezései? Hogyan áll lábra? Az ugyanolyan fajlagos árat csak ugyanakkora területen és ugyanolyan fejlett technológiával tudná elérni, amihez bankhitelt kellene felvennie, ami viszont önmagában teszi lehetetlenné, hogy versenyezzen. Ha a megtermelt fityfasz kilója után 4 forintot a banknak kell utalni törlesztésképpen, meg 6 forint az önköltség, akkor máris megbaszhatja az egészet. És mindez persze csak leányálom akkor, ha a túlsó farmon valójában 20 forintért állítják elő a fityfaszt, csak kapnak rá 10 forint állami támogatást kilónként, amit a hazai termelő nem kap meg. Ez esetben még gondolkodni is kár az egészen, le lehet húzni a rolót és a magyar fityfasz iparág dalolva mehet a picsába.

Deansdale 2016.02.07. 00:38:06

@zombigyilkos: Vegyünk egy nagyon egyszerű példát: Egy társasházban él 4 család, a nők háztartásbeliek, a faszik dolgoznak. Az egyik mobiltelefont gyárt, a másik tehenet fej, a harmadik cipész, a negyedik a helyi cirkuszban bohóc.

Emez a három megtehetné, hogy helyi tejet vesz, de a szolvák tej olcsóbb, így a helyi cég becsődöl, a tehénfejő megy munkanélkülire. Amaz a három megtehetné, hogy a helyi gyár mobilját veszi, de inkább mást választ, így a gyárat kiviszik kínába, a faszi munkanélküli lesz. Vehetnének mind magyar cipőt, a kínai olcsóbb, ez is megy a lecsóba. Mivel mindenki munkanélküli senki nem jár cirkuszba, az is becsődöl. Most van 4 munkanélkülink, akik egymást simán el tudták volna tartani a vásárlóerejükkel, és virágozhatott volna a gazdaság - de inkább mindenki beleszart, a pénz kiment külföldre, a munkanélküliség bezzeg maradt itthon. Ha kínait veszel azzal a kínai munkást tartod el, gondolom ez azért egyértelmű. És gondolhatsz közben arra, hogy legyen a magyar cég ügyesebb, versenyezzen jobban és akkor majd azt fogod venni, csakhogy ez a valóságban nem működik. Amíg a kínai munkás havi 5000 forintért dolgozik, addig az ottani cucc mindig olcsóbb lesz. Persze dolgozhatnánk mi is 5000 forintért havonta, és akkor tudnánk velük versenyezni... CSAKHOGY EZ ESETBEN AZ ÉLETSZÍNVONALUNK IS PONTOSAN AZ ÖVÉK MÁSOLATA LENNE.

2016.02.07. 10:28:43

@Deansdale:

"válasz az, hogy nacionalista vagyok"
Ezt megértem, pláne, hogy én is.
De amit teszel, az pont nem segíti a nemzeti érdeket.

.

"A magyar piac védelme a külföldtől pontosan ugyanaz az elv, mint a szakszervezeteké."
1. Ugyanígy védeni fogja a külföldi is a magyartól a sajátját.
Ergo a végén éppen így fogunk jobban szopni.
2. Ezzel pont nehezíted azt, hogy a magyar versenyképessé nőhesse ki magát.

.

"Hogy ezt honnan veszed arról fogalmam sincs, de teljesen lényegtelen"
Ha nincs róla fogalmad, nem biztos, hogy lényegtelennek kéne titulálnod csak azért, mert nem egyezik az elveddel.
Szlovákiában 19%-os az ÁFA, míg nálunk 27. Emellett más adók is alacsonyabbak, amelyek a gazdálkodókat sújtják. Emiatt olcsóbb a szlovák tej.

.

"EU több országában is rengeteg támogatást kapnak a mezőgazdaság bizonyos szegmensei"
Ők a legtöbbször nem azért kapnak támogatást, hogy versenyképesek legyenek, hanem azért, hogy ne termeljenek (ne legyen túlkínálat). Franciaországban a gazdák egy része azért kap támogatást, ha a földjén nem búzát termel, hanem erőket pakol oda. Egyrészt a CO2 elleni "harc" miatt, másrészt hogy ne legyen búzából akkora túltermelés, mint amekkora van. Ezt nagyjából a 80-as évek vége, de még inkább a 90-es évek eleje óta csinálja több ország. Egyszerűen Európa rohadt sokat tudna termelni mezőgazdasági termékekből, bőven a szükségletei felett. Viszont sok esetben ez eladhatatlan.
/Egyébként ha nem támogatnák így az EU-ban, akkor idővel a minőségibb termelők lenének előnyben és nem kéne annyi szart ennünk. Ahogy nálunk is ha nem kapnának támogatást a gazdák, akkor növekedne a minőség és versenyképesek lehetnének. De a támogatással csak lehúzzuk őket./

.

"A spanyol paradicsom azért olcsó, mert a spanyol állam csilliárdokat oszt szét a paradicsomtermelőinek."
Nem.
A spanyol paradicsom azért olcsóbb, mert egyrészt ott magasabb a napsütéses órák száma, így a paradicsomnak hosszabb a tenyészideje. Másrészt azért, mert ott sokkal jobban áttértek a nagyüzemi termelésre, mint nálunk, sokkal több gazdaság van, ami csak ezzel foglakozik, így az árat tudják csökkenteni. És csak harmadrészt okozza a támogatás (amit a mi gazdáink is kapnak egyébként, nem is keveset).

.

"A tragédia, hogy az összefüggést direkt nem vagy hajlandó megérteni, mert nem fér össze az ideológiával amit követsz."
Ezt akár magadnak is mondhattad volna.
Nem fogod fel, hogy ha támogatod a magyar termelőt állami pénzből, azzal pont hogy rontod a minőségét és a versenyképességét. Magyarán hosszú távon több kárt okozol, mint hasznot. Pont mint amit írtam Afrikával kapcsolatban.

.

"Gondolatkísérlet"
Hogyan áll lábra a magyar termelő?
Hát úgy, hogy mondjuk nem fityfaszt, hanem mást termel.
Vagy úgy, hogy ő nem mennyiségre megy rá, hanem minőségre.

Ráadásul amikor ÁLLAMI PÉNZBŐL támogatod a magyar termelőt, azt a pénzt MÁSOKTÓL VESZED EL! Más szektoroktól, más vállalkozóktól, akik így pont kevésbé lesznek versenyképesek. Magyarán az egyik kezeddel segíted az egyiket, a másikkal meg rontod a másikat. Miért nem hagyod, hogy a maga rendes medrében az fejlődjön, aminek fejlődnie kell, amire van igény?
De igaz is, ők nem tudnak traktorokkal felvonulni meg rinyálni...
Nem lenne egyszerűbb az embereket meggyőzni arról, hogy a magyart vegye?

.

"gondolhatsz közben arra, hogy legyen a magyar cég ügyesebb, versenyezzen jobban és akkor majd azt fogod venni, csakhogy ez a valóságban nem működik"
De bizony ez a valóságban pont így működik!
Az emberek azt veszik, amelyik az adott pénzért jobban megéri.
Van, aki az olcsóbbat veszi, és van, amelyik a minőségibbet.
Ha a magyar cég ügyesebb, akkor azt fogják venni.
Példa:
A Fornetti már 10 országban van jelen. Kiszorított azokból az országokból nem kevés termelőt, céget, lenyomta őket, mint a szart.
Miért? Mert ügyes volt!

.

"Amíg a kínai munkás havi 5000 forintért dolgozik, addig az ottani cucc mindig olcsóbb lesz."
Erre valóak a robotok, meg a szakképzett munkások.
Ha szabad verseny lenne (ezzel meg fizetős közép- és felsőfokú oktatás), akkor nem a mennyiségre, hanem a minőségre mehetnénk rá. Ugyanúgy megkaphatna a magyar munkás annyit, mint most (meg még többet is), és a gané melót meg a kínai helyett a robot végezné el még olcsóbban. nem véletlen, hogy Kína is fejleszt ezerrel, mert ők is tudják, hogy az, hogy a kínai melós most előnyben van a többihez képest az alacsony bérével, az csak múló állapot. A jövő nem a kétkezi betanított lesz, mert azt a robot is el tudja majd végezni. A jövő a szakképzettségen, a tudáson, kreativitáson lesz.

.

"EZ ESETBEN AZ ÉLETSZÍNVONALUNK IS PONTOSAN AZ ÖVÉK MÁSOLATA LENNE"
És ha így haladunk, akkor le is maradunk hozzájuk képest!
Kína sokkal közelebb áll a kapitalizmushoz, mint mi. És amióta áttért erre, azóta rohan el mellettünk. Idő kérdése csak, és megelőz minket. A szocialista módszerünk nem versenyezhet a kínai kapitalistával. Esélye sincs.

Utána majd ők fogják a magyar melóssal gyártatni a gagyi cipőiket.
Ja nem, mert robotokkal fogják.

2016.02.07. 10:38:03

@zombigyilkos:
A spanyol paradicsomhoz még annyit, hogy:

Mivel manapság az emberek nem csak nyáron, hanem _mindig_ igénylik a paradicsomot, ezért nem csak évente egyszer, hanem folyamatosan kell termelni. Márpedig ahhoz, hogy tavasszal meg ősszel, esetleg télen is legyen a boltokban paradicsom, ahhoz állandó jelleggel kell előállítani.
Ez pedig egy melegebb égövi országban, ahol nincsenek annyira kemény telek, jóval egyszerűbb, mint náluk. Nálunk egy üvegházban, fóliában télen fűteni kell, mert anélkül nem terem.
A spanyoloknál nem feltétlen kell fűteni egy üvegházat ahhoz, hogy teremjen télen a paradicsom, mert maga az üvegház elég emleget ad a legtöbb esetben. Főleg az ország déli részén.
Tehát nem csak a tenyészidő hosszabb ott, hanem egy redvás üvegházban fűtés nélkül is simán termelnek, miközben a magyar meg fűtheti a mínusz 10 fokban a sajátját. Ami ugye nem olcsó.

És máris találtunk még egy okot, miért olcsóbb a spanyol:
- Télen is könnyen tudnak termelni.
- Fűtési költség nélkül.

Deansdale 2016.02.07. 12:37:59

@zombigyilkos: "1. Ugyanígy védeni fogja a külföldi is a magyartól a sajátját. Ergo a végén éppen így fogunk jobban szopni."

Védje, minden joga megvan hozzá. Abban viszont tévedsz, hogy ki fog szopni - a nemzetközi szabad kereskedelemmel az jár jól, aki többet exportál mint importál, mi pedig pont nem ilyen ország vagyunk. Nekünk a nyitott kereskedelem több kárt okoz mint hasznot, mivel több pénz megy ki az országból mint a mi bejön. Ha a németek nem engedik be a magyar szalámit azzal még mindig mi járunk jobban, ha a magyar teszkókban sem lesz német szalámi.

"2. Ezzel pont nehezíted azt, hogy a magyar versenyképessé nőhesse ki magát."

A nemzetközi versenyképesség nem érdekel, a hazai pedig működhetne nyugodtan az import megnehezítése mellett is. Nem hiszem, hogy a Pick szarrá változna ha a teszkó nem árulna filléres német szalámit.

"Szlovákiában 19%-os az ÁFA, míg nálunk 27."

Akkor ez egy olyan probléma, amit az állam tud megoldani, a vállalkozók nem, ugye? Tudom, hogy egy tiszta lapról laissez-faire rendszerben ás lenne a helyzet, de a realitások ettől itt és most még változatlanok. Amíg külföldön jobb az állami szabályozás addig a magyar termelőket csak a magyar állam tudná megvédeni a magyar szabályozás javításával, semmi más. Csökkentsük az ÁFÁ-t vagy vessünk ki 8% vámot a szlovák tejre és a probléma megoldódott...

"Ők a legtöbbször nem azért kapnak támogatást, hogy versenyképesek legyenek, hanem azért, hogy ne termeljenek"

Az abszurditás csúcsa, hogy más európai termelők érdekeire hivatkozva mindenfelé generálják a munkanélküliséget. Mikor mi beléptünk nekünk is elmondták, hogy egy rakás területet ki kell vonni művelésből, mert kell a piac a német, francia, stb. áruknak, úgyhogy vagy hagyjuk parlagon a földeket, vagy termesszünk gyógynövényeket. Hát elmennek a kurva anyjukba. És nem vigasztal, hogy ez máshol is lezajlott - ez mindenhol természetellenes. Ami támogatást az EU kioszt, az adófizetők pénzéből teszi, vagyis ez sem más, mint munkanélküli segély azoknak akik hagyták magukat ledózerolni külföldi piacok érdekeiért.

"csak harmadrészt okozza a támogatás"

Az arányokon vitázhatnánk, fölösleges. A magyar gazdák nem tudnak versenyképesek lenni a spanyolokkal, ha meggebednek sem. Így aztán tényleg az marad, hogy vagy mennek munkanélkülinek és segélyezzük őket, vagy segélyezzük a termelést, vagy védővámot vetünk ki a spanyol paradicsomra. Szerintem az utóbbi lenne a normális megoldás, ahogy működött is évszázadokig Európában, mielőtt a nagy piacok gazdái kitalálták, hogy a globalizációval elnyomhatják a kis piacokat.

"Nem fogod fel, hogy ha támogatod a magyar termelőt állami pénzből, azzal pont hogy rontod a minőségét és a versenyképességét."

Hogy a faszomba lehetne versenyképes a spanyollal szemben? Sehogy. Ki lenne képes Mo-n megteremteni ugyanazokat a körülményeket ugyanazzal a költséggel? Senki, ugyanis lehetetlen. Én a realitásokat nézem, te meg kizárólag elveket. Neked ez az egész elvont közgazdaságtani elmélkedés, amiben a laissez-faire papírra vetett elveit követed az utolsó betűig, függetlenül attól, hogy a realitás nem hajlandó lekövetni az elveket - vagy ha igen, akkor abból ugye az lesz, hogy a versenyképességre fizikailag képtelen magyar termelők mind nézhetnek más munka után, és onnantól kezdve a paradicsommal folyamatosan fog kiáramlani a pénz az országból. Ez önmagában nem lenne olyan nagy baj, ha lenne más termék amivel ugyanaz a pénz visszajönne, csakhát ezt még nem nagyon sikerült megtalálni. Gyakorlatilag minden termékre létezik a világon valaki, aki olcsóbban tudja gyártani, így mi tulajdonképpen akkor járunk "jól", ha egyáltalán semmit nem termelünk és minent külföldről szerzünk be. És akkor már csak azt kellene kitalálni, hogy mi a fenével fogunk a külföldnek mindezért fizetni.

"A Fornetti már 10 országban van jelen. Kiszorított azokból az országokból nem kevés termelőt, céget"

Igen, és ez egyszerre undorító és felháborító. Olyanokra például nem gondolsz, hogy ennek milyen hatása van a helyi kultúrákra. Leszarod, mert a laissez-faire számára a kultúra mint olyan láthatatlan és értelmezhetetlen. Eközben persze tagadod, hogy állami segítség nélkül is létezhetnek monopóliumok. Hm.

"Ha szabad verseny lenne (ezzel meg fizetős közép- és felsőfokú oktatás), akkor nem a mennyiségre, hanem a minőségre mehetnénk rá"

És ki venné meg azt a minőséget, amit robotok gyártanak le??? Nyilván a robotok, meg az azokat szervízelő néhány szakember. A többiek meg találjanak más jól fizető munkákat, vagy forduljanak fel.

egysmás 2016.02.07. 12:52:07

@zombigyilkos: @Deansdale: nincs köze az áfának a tej árához.

Magyarországon tejet termelni kb olyan dolog, mint acélt.
Itt ugyanis nem esik elég eső, és nem nő elég fű.
Évi kétszer lehet (talán) kaszálni, plusz a hegyi legelők másra sem jók, mint állatot tartani.

Azt kell(ene) belátni, hogy a jó magyar mezőgazdasági adottságok, mint kifejezés, egy ostoba legenda, amióta van traktor meg műtrágya.
Itt kb csak azt lehet megtermelni, amit bárhol máshol is és gyakorlatilag nincs olyan termény, amit itt lenne a leghatékonyabb és legolcsóbb termelni.

2016.02.07. 17:09:06

@Deansdale:

"Nekünk a nyitott kereskedelem több kárt okoz mint hasznot, mivel több pénz megy ki az országból mint a mi bejön."
Szólok, hogy az egyenlegünk elég erősen közelít a nullához.
Magyarán kb. annyit importálunk, mint exportálunk.
Ráadásul ha szabad piac van, ez erősödik. Pl. az EU felé a mérlegünk pozitív export tekintetében. Többet exportálunk az EU-ba, mint amennyit onnan hozunk. Negatívban az EU-n kívül vagyunk. Tényleg milyen fasza is lenne az EU-t jól kizárnunk...! Szépen megszűnne a mostani nulla körüli egyenlegünk és átmennénk mínuszba.

.

"A nemzetközi versenyképesség nem érdekel"
Igaz is. Mit nekünk fejlődés?!

.

"ez egy olyan probléma, amit az állam tud megoldani, a vállalkozók nem, ugye?"
Így van, Hiszen a problémát is maga az állam okozta.
Varázslatos, ahogy az állam meg tudja oldani azokat a problémákat, amelyek nélküle nem is léteznének. :)

.

"Az abszurditás csúcsa, hogy más európai termelők érdekeire hivatkozva mindenfelé generálják a munkanélküliséget."
Én is ezt mondom.
Nyugaton is hagyni kéne termelni mindenkit és nem beleszólni a piac törvényeibe.

.

"Ami támogatást az EU kioszt, az adófizetők pénzéből teszi, vagyis ez sem más, mint munkanélküli segély azoknak akik hagyták magukat ledózerolni külföldi piacok érdekeiért."
pontosan!
Éppen ez ellen szólalok fel én is.
Csak én nem csak állami, hanem EU szinten is.

.

"Hogy a faszomba lehetne versenyképes a spanyollal szemben? Sehogy."
Ha nem versenyképes (nem olyan jó és olcsó), akkor mi szükség van arra, hogy fenntartsuk?
Nem lehetne mást csinálni helyette, amiben meg mi vagyunk jók? Vannak olyan növényeink, amelyek meg Spanyolországban nem teremnek meg úgy. Termeljünk azt! De amíg állami támogatást adsz a magyarnak, addig eszében nem lesz átállni, hiszen éppen a te segélyedből él.

.

"Igen, és ez egyszerre undorító és felháborító. Olyanokra például nem gondolsz, hogy ennek milyen hatása van a helyi kultúrákra."
Úgy beszélsz erről, mintha a helyi kultúrák állandóak és változtathatatlanok lennének. Pedig egyáltalán nem azok. A kultúra pont a mindennapi élettel együtt változik és változott mindig is. A híres magyar paprika pár száz éves. Kiszorított sok dolgot anno. Most sírjak a korábbiakért? Vag yinkább örüljek, hogy van egy hungarikumom, ami a viszonylag közelmúltban kialakult?
A világ változik, semmi nem örök.
Ami nem változik, meghal.
Ez az élet törvénye.

.

"Eközben persze tagadod, hogy állami segítség nélkül is létezhetnek monopóliumok."
Sehol nem tagadtam.
Ha mégis, légyszi, idézz már ilyet tőlem.

.

"És ki venné meg azt a minőséget, amit robotok gyártanak le??? Nyilván a robotok, meg az azokat szervízelő néhány szakember. A többiek meg találjanak más jól fizető munkákat, vagy forduljanak fel."
Még mindig nem olvastad el, amit ezzel kapcsolatban már vagy 2X leírtam. Az emberek igénye kimeríthetetlen. Nem áll le, mindig többet akarnak.
Erre jók a robotok.

2016.02.07. 17:22:38

@egysmás:
Nagyrészt egyetértek.
Tejtermelésben valóban hátrányban lehetünk, akárcsak a paradicsomnál. (Bár itt megjegyezném, hogy takarmányt is meg lehet ugyanúgy venni a tehénnek itt is, ott is.) De az ÁFÁ-t nem hagynám figyelmen kívül. 8%-os különbségről van szó, ami azért elég druva, főleg kistermelők számára. Pl. adathordozó piacon is szinte csak szlovák cucokat vesz mindneki (DVD, stb.), pont emiatt.
/Na meg mintha pár dolognál lett volna némi ÁFAcsalós kavar is, némi állami mutyival. Mintha a cukor, liszt meg tej lett volna érintve emlékeim szerint. De ennek most bevalom nem néztem utána./

.

"gyakorlatilag nincs olyan termény, amit itt lenne a leghatékonyabb és legolcsóbb termelni"

- Szerintem a gyümölcsök és fűszarpaprika terén van mit keresnünk.
- Illetve gabonafélék és olajos magvak terén is jók vagyunk.
- Plusz a tavi halgazdálkodás is szóba jöhet, mint opció.
- Mellette meg a vadgazdálkodás is jó lehet.
- Amiben nagyon jók vagyuk, az a méz!
- És amiben világszínvonalúak vagyunk, az a dió és gesztenye.
Bár a gesztenyét a gubacsdarázs visszavetette, de úgy néz ki, sikerült ellenszert találni rá. A dióban viszont királyok vagyunk:
www.agroinform.com/kerteszet_szoleszet/a-magyar-dio-uralja-a-vilagpiacot-24635

Ha sok pénzem lenne, és mezőgazdaságba akarnék befektetni, én ezek felé orientálódnék idehaza.

Alfőmérnök 2016.02.07. 22:13:39

@Ahasverus: Jogos kérdés, mert több jelentése is van. Fentebb erre a jelenségre céloztam:
(a középkori kézművessel szemben a kapitalizmusban a munkás) "munkájának termékéhez, mint idegen tárgyhoz viszonyul(...) A munka a munkás számára külsődleges, azaz nem tartozik a lényegéhez, hogy tehát munkájában nem igenli, hanem tagadja, nem jól, hanem boldogtalannak érzi magát, nem fejt ki szabad fizikai és szellemi elleni energiát. Ezért a munkás csak a munkán kívül érzi magát magánál levőnek, a munkában pedig csak magán kívül levőnek."

Belvedere_blog (törölt) 2017.03.12. 11:15:32

Aurelius Respectus 2017.03.12. 18:20:40

@Belvedere_blog: Az eleje összefüggéstelen zagyvaság, a többi marxista propaganda. A gendertan pedig áltudomány.

2017.03.13. 11:36:52

@Aurelius Respectus: Nekem azért kicsit furcsa, hogy magukat anarchista lázadónak nevező értelmiségiek, mint a Konok Péter és a Tamás Gáspár Miklós, bevédenek egy olyan hatalomgyakorlási technikát, mint a Gender Studies. Mert hát a Gender Studies, akárhogyan is nézzük, egy valamire szolgál: a hatalom megragadására és megtartására. Marhára nem egy anarchista cucc, inkább jakobinus! Még groteszkebb, ha megnézzük, melyek azok a hatalmi intézmények, amelyek alkalmazzák a Gender Studiest: a skandináv államhatalmak és az EU.

Magyarán: Tamás Gáspár Miklós és Konok Péter, mint "anarchista lázadók" és "államellenes gondolkodók", ápolgatják a skandináv államok vezetőinek és az Európai Unió bürokratáinak az ánuszát.

Gratula!

Belvedere_blog (törölt) 2017.03.13. 12:17:04

@Ahasverus:
unabomber.hu/rendszer_legugyesebb_trukkje.pdf

"Sokan nem értik saját frusztrációjuk gyökerét, ennélfogva lázadásuk iránytalan. Tudják, hogy lázadniuk kell, de nem tudják, ki ellen. Szerencsére a Rendszer kielégíti szükségleteiket egy sor standard és sztereotipizált sérelmet biztosítva számukra, aminek a nevében lázonghatnak: rasszizmus, homofóbia, nőellenes dolgok, szegénység, bérmunka... "aktivisták" egész szennyese.
Lázadni akarók nagy száma kapja be a csalit. Rasszizmus, szexizmus és társai ellen lázadva ugyanis a Rendszer munkáját végzik, ennek ellenére azt hiszik, lázadnak ellene. Hogyan is lehetséges ez?

Először is, ötven évvel ezelőtt a Rendszer nem lépett fel a feketék, nők és homoszexuálisok egyenlőségéért, akkor tehát az ugyanezen okokért való akció tényleg a lázadás egy fajtájának
számított, vagyis ezen okok konvencionálisan lázadási indítéknak számítottak. E státuszt napjainkig fenntartják egyszerűen a hagyomány kedvéért, ezért imitálják lázadó generációk elődjeiket.

Másodszor, továbbra is kimagasló azok száma, akik hatalommal
rendelkező rendőrök, bírák és politikusok, és ellenállnak a Rendszer által megkívánt szociális változásnak. Ezen ellenállók a lázadni akarók célpontjai, ők azok a valakik, akik ellen lázadni lehet.

Ekképp az aktivisták fenntartják rendszerellenes lázadásuk illúzióját. Ez az illúzió viszont abszurd. Rasszizmus, szexizmus, homofóbiaellenes agitáció még annyira sem alapszik lázadáson, mint a megvesztegetés és korrupció ellenzése. Akik ez utóbbiak ellen dolgoznak nemhogy nem lázadnak, de egyenesen a Rendszer végrehajtóiként cselekszenek, mert segítik fenntartani a politikai engedelmességet a Rendszer
szabályaihoz. Azok, akik a rasszizmus, szexizmus, homofóbia ellen lázadnak, a Rendszer végrehajtóiként cselekszenek: hiszen segítenek a deviáns szexista, rasszista és homofób megnyilvánulások elnyomásában, melyek egyébként problémát okoznak a Rendszernek."

Aurelius Respectus 2017.03.13. 13:33:15

@Ahasverus: A legjobbak a német antifák, ők az államtól kapnak napidíjat és utazási költséget, amikor a jobboldali rendezvényeket támadnak meg ( A CDU nem jobboldali ). Amúgy az egész nyugati világban az állam és a nagytőke szponzorálja a ,, baloldali lázadókat ".

2017.03.13. 14:36:58

@Aurelius Respectus: Meg amikor görög és német anarchisták segítik az iszlamista bevándorlókat. A kulturmarxizmus és a neoliberalizmus dolga, hogy legyengítse Európát, és előkészítse a terepet az iszlámnak.

Alfőmérnök 2017.11.07. 21:54:54

TGM: „Lehetséges, hogy holnap egy számunkra eddig ismeretlen 21 éves cigánylány lesz a magyar nép jelöltje és besöpri ezt a 77%-ot és egy igazi demokrata baloldali feminista és antirasszista lesz...“
hirtv.hu/egyenesen/rossz-otlet-2425893

Alfőmérnök 2017.11.07. 23:29:43

@Aurelius Respectus: Szerintem is.
Csak azt nem tudom eldönteni, hogy ő komolyan veszi-e magát, vagy ő is (legalább) kuncog azokon az illogikus, sokszor a tényekkel köszönőviszonyban sem levő baromságokon, amik elhagyják a száját (v a tollát). Én az utóbbit valószínűsítem, mert azért nem buta ember. A fő problémám vele, hogy mielőtt elkezd beszélni, nem veszi föl a csörgősipkát. (Mellesleg most Gyurcsánnyal szemben igaza van, de ebből semmi nem következik, ez egy véletlenszerű esemény.)

Alfőmérnök 2017.11.09. 22:08:46

@-JzK-: Megnéztem az impresszumot.
divany.hu/impresszum
A szerzők és szerkesztők között két férfi van (az egyik fotós).
A "TECHNIKAI ÉS DIZÁJNCSOPORT"-ban 9-ből egy nő.

A Dívány.hu Kft., a CEMP csoport tagja.
cemp.blog.hu/
"Mi értékesítjük a legnagyobb hazai hírportál és a magyar web meghatározó pénzügyi-gazdasági, kulturális, autós, és női kiadványainak, illetve többmilliós látogatottságú közösségitartalom-szolgáltatásainak hirdetési felületeit és megoldásait. Ez a blog róluk, rólunk, és az internetes hirdetések csodálatos világáról szól.

Termékeink: Index, Dívány, Totalcar, Velvet, Napi.hu, Femina, Inforádió.hu, PORT.hu, Blog.hu, Indavideó, Indafotó, Indamail, Fidelio, Port magazin, Fidelio magazin"

Érdekes, hogy női kiadványok mellett nem foglalkoznak férfi kiadványokkal (illetve az "autós" kiadványok többnyire a férfiakat érdeklik, de azt nem lehet mondani, hogy ezek speciálisan férfi kiadványok lennének).

Papírsárkány 2017.11.10. 08:50:48

@-JzK-: "A teljesítményen kívül a férfinak ugyanis hagyományosan nincs semmije."

Az oszt igen.

Papírsárkány 2017.11.10. 10:34:59

@-JzK-: itt meg a kép érne meg egy misét:
mandiner.hu/gallery/2017/10/ferfiak3.jpg

Megint a klasszikus kettős mérce (lásd súly vs. magasság). Nem is tudom hirtelen, létezik-e női alternatívája a "kis farokkal született férfi"-nek, de nem hiszem, hogy létezne női wc, ahol mérlegekkel vagy mellmérettel (ami ráadásul orvosolható) viccelődnek :)

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2017.11.10. 12:26:01

@-JzK-: A vége a legszebb. A nagy humanizmus eszméje mögé bújva alakítsuk át a társadalmat mert majd az milyen jó lesz. Igaz ugyan, hogy amihez a feminácik hozzányúltak eddig az szarul végződött, na de ha majd azt is megmondják, hogy mi a férfias, az lesz a kánaán.

Frederick 2017.11.13. 07:52:31

@Alfőmérnök:

Érdekes, arról nem beszélt TGM, melyik társadalmi osztályba is tartozik ez a 21 éves cigánylány. Ugyanis többségében azok a cigány nők, aki feministák és antirasszisták: főiskolát végzett, diplomás, középosztálybeli nők (Osztolykán Ági, Mohácsi Viki, Járóka Lívia).

Az alsóbb cigányrétegek (a többség) már nem ilyen "hippi". Keményen rasszisták, legfőképpen a magyarokkal szemben, de ez a forrása a migráns-elleneségüknek is. (Mikor Bp.-n gyülekeztek a migránsok, a cigányok zaklatták őket, beszólogattak, volt, aki verekedni is akart, ölre menni, mint a kocsmában.) Emellett keményen maszkulinok, még a nők többsége is. A hagyományos cigány családoknál patriarchátus van - a férfi nagyobb tekintély, mint az asszony. Plusz hajléktalanellenesek és homofóbok - ami miatt verik a hajléktalanokat és a buzikat. Meg van családon belüli erőszak is, de ez cigányéknál nem érdekes.

Gondolom, TGM egy diplomás, középosztálybeli 21 cigánylányra gondolt, mint magyar miniszterelnökre. Amilyen Osztolykán Ágnes.

Mellesleg ez TGM részéről beszólásnak is rossz!

Frederick 2017.11.13. 07:55:17

@Alfőmérnök:

"Amilyen Osztolykán Ágnes."

Mondjuk Osztolykán nem 21. TGM fiatalabbra gondolt - mint vén kujon. :P

-JzK- 2017.11.13. 16:32:08

@Frederick:

Hogyan lehetne rávenni a magyarországi cigányságot, hogy éljenek az EU nyújtotta lehetőségekkel, és minél nagyobb számban induljanak útnak nyugat felé?

Frederick 2017.11.13. 17:14:09

@-JzK-: Szerintem nem ez a lényeges kérdés. Vagy máshogy kell feltenni.

Csak két kellemetlen tény.

1, Vidéken és a fővárosban szerveződnek a cigány maffiák. Melyek kurvákat futtatnak, drogot terjesztenek, uzsoráznak, rabló- és tolvajakciókat szerveznek meg stb. Eredménye egyre romlóbb közbiztonság. De a cigányok lassan beágyazódtak a magyar társadalomba. Hiszen a magyar ember is Kis Grofóra mulat - szégyen és gyalázat!

2, A kínai ruhaboltok egyre nagyobb számban nyílnak az ország területén. A Balatonon fokozatosan terjeszkednek, lassan belepik a tó környékét. A kínai üzletek, mivel olcsón adják a termékeiket, népszerűek a lakosság körében. A magyar ruházati kisvállalkozók pedig, mivel nem bírják ezt a fajta "versenyt", sorban zárják be az üzleteiket. S ugyebár, ami a legkedvesebb az egészben, a kínaiak nem fizetnek adót.

A kérdés: a magyar állam miért nem tesz a kínai illegális vállalkozások és a cigány bűnszervezetek ellen? Mindkettő kárt tesz a magyar társadalomnak.

És akkor róluk nem is beszéltem:
magyariszlam.hu/mikmagyar/news.php

Hogyan lehetne rávenni a magyarországi cigányságot a kivándorlásra? - kérded. Az én visszakérdezésem erre: A magyar államnak érdeke a cigányság kivándorlása?

Alfőmérnök 2017.11.13. 19:35:12

@Frederick: Érdemes lenne egyszer egy olyan CSBE-statisztikát csinálni, ahol az elkövetők nem nemek, hanem nemzetiségek szerint vannak csoportosítva. Lenne nagy meglepi.

Frederick 2017.11.13. 20:07:23

@Alfőmérnök: @-JzK-: Saját fülemmel hallottam még ebben az évben, hogy egy vidéki településen a szociális munkások vezetője, egy diplomás cigány nő azt mondja a fiatal pályakezdő szocmunkásnak: "Nagyon fontos, hogy kiérdemeld a cigányok tiszteletét és bizalmát!". Értitek, a szocmunkás érdemelje ki a cigányok tiszteletét és bizalmát, nem fordítva! És tipikusan egy olyan településről van szó, ahonnan a cigány maffia összetoborozza a kurvának, dilernek, tolvajnak, gengszternek valót.

zriff 2017.11.14. 16:50:28

@Frederick: A fasizmus írásodat olvasva, van egy másik német film a fehér szalag ami szintén a zsarnokság születésével foglalkozik, ha érdekel. Ahogy olvastam róla abban a régi rideg poroszos fegyelmet tartja rossznak, de vannak akik szerint simán keresztényellenes a film.

Frederick 2017.11.14. 18:17:23

@zriff:

A hullám - közepes film, egyszer nézhető. Ami miatt érdemes megnézni, azok a témák, amiket felvett a 100 percben.

A fehér szalag - kösz az ajánlást, egyszer majd megnézem. Engem kamaszkoromig poroszos módon neveltek. Egyrészt az iskolák, ahova jártam - sikeresen meggyűlöltették velem az idegen nyelvet. Másrészt a szüleim - ennek is megvoltak a maga negatív hatásai. Nem véletlen, hogy nem vagyok a poroszos nevelés híve. Inkább a gyermekközpontú nevelés és oktatás, mint a Montessori, a Rogers vagy a Summerhill. Vagy a Don Bosco típusú iskolák, melynek magyar követője Böjte Csaba. Ha a film a poroszos nevelésről szól, ahogy írtad, megnézem, ha lesz rá időm. Hogy a poroszos nevelés, ami áthatotta Németországot, mennyire felelős azért, hogy a németek kirobbantottak két világháborút, arra én nem adnék egy leegyszerűsített választ.

Az osztály - dán film, nézd meg, fenn van Youtube-n! Az iskolai erőszakot járja körbe, elég naturális módon.