HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

LGBT propaganda

2016.03.21. 10:46 Deansdale

Az elmúlt évtizedben már fel-felbukkantak olyan hangok, amik szerint az LGBT aktivisták nem egyszerűen "felszabadítani" akarják a protezsáltjaikat, hanem a normális emberekre akarják erőltetni a perverziót. Az ilyeneket általában kinevették, és elintézték annyival, hogy az illető vallási szélsőséges, vagy egyszerűen csak hülye. Végülis a nemi beállítottságot nem lehet reklámokkal vagy újságcikkekkel megváltoztatni - egy hetero ember nem lesz attól meleg, ha elolvas egy röpiratot a melegházasságról.

Na igen.

Viszont a naív többség nem számolt azzal, hogy mint minden baromságot, ezt is lehet fokozni. Ha a melegházasságról szóló cikkek már teljesen elfogadottak, akkor tovább lehet lépni egy olyan szintre, ami korábban még botrányt okozott volna. A normálistól eltérő szexualitás és a transzneműség eleinte megtűrt, aztán elfogadott, pozitív, végül pedig ünneplendő lett. Ezzel szemben ami normális, azt szép lassan megbélyegezték: így lett a heteroszexualitásból előbb heteronormativitás, majd heteroszexista elnyomás.

Egy másik vonalon is jól megfigyelhető a változás: 20 éve az LGBT aktivisták még azt mondták, hogy kisebbségük tagjai alkalmazkodnak a többséghez, csak egy kis megértést kérnek, meg erőszakmentességet. (Ami egyébként teljesen jogos is.) 10 éve már megkérdőjelezték, hogy miért kell 2-3 embernek a többi 97-98-hoz alkalmazkodnia. Ma már követelik, hogy a többség alkalmazkodjon a kisebbséghez.

De van még egy tengely - talán a legfontosabb. Az LGBT aktivizmus - mint minden kisebbségi aktivizmus - először szigorúan a törvényekre irányult, aztán szétterjedt előbb a politikára, majd a sajtóra, közéletre... s végül eljutott az oktatásig. És itt már komoly bajok vannak.

Ahogy a szüfrazsettek még egyenlő törvényekért küzdöttek, de a modern feministák már az óvodától kezdve a patriarchátus-elmélettel hülyítik szerencsétlen gyerekeket, úgy az LGBT mozgalom is eleinte csak egyenlő törvényeket akart, de ma már szó szerint az óvodában vegzálják a jobb sorsra érdemes kölköket. Olyannyira, hogy angliában már óvodások is úgy gondolják, hogy ők transzneműek, és szeretnének nemet változtatni. 4 éves fiúk szeretnének lányok lenni, 4 éves lányok pedig fiúk, és vannak felnőttek akik komolyan veszik őket.

Most elkezdhetném logikusan fejtegetni, hogy egy 4 éves gyereknek a nemiségről még halvány segédfogalma sem lehet; hogy micsoda zavart okozhat az elméjében az ideológiai szarkavarás; hogy mennyire nincs értelme elkezdeni egy fiú fejébe bebeszélni, hogy ha neki a rózsaszín jobban tetszik mint a kék akkor valószínűleg egy fiú testbe született lány. De nem fogom fejtegetni, mert ezen igazából nincs mit. Azzal, ha elkezdenék komolyan érvelni ez ellen az agypusztító és léleknyomorító baromság ellen, csak azt jelezném, hogy komolyan lehet venni.

Nem lehet komolyan venni - ugyanakkor komoly ellenfél. Körülbelül olyan, mint Steven King regényében a gyilkos bohóc. Nincs mit megbeszélni rajta vagy vele, nincs szükség vitára és kompromisszumokra - egyszerűen csak ki kell vágni a társadalom testéből, mint egy rosszindulatú daganatot.

Most persze már előre hallom az agyalágyultakat, akik szerint én irtani akarom a melegeket és transzneműeket. Erről szó sincs. A propagandát akarom irtani, amit óvodás gyerekek fejébe tömnek, és ami nem hagyja őket nyugodtan, a saját tempójukban és irányultságuk szerint fejlődni. Egy normális társadalom nem zaklatja a saját 4 éveseit azzal a beteg szexuál-ideológiai háborúval, ami még felnőttek között is felesleges, ízléstelen és destruktív. Egy középső csoportos lurkónak pont arra nincs szüksége, hogy egy csupa jóindulat LGBT aktivista a saját komplexusait és kényszerképzeteit erőltesse őrá.

Igen kisfiam, te azért szeretsz G.I. Joe katonákkal játszani, mert titokban babázni szeretnél, tehát lány vagy...

Aztán mikor a szerencsétlen eléri a pubertáskort, és a hormonai 99%-os valószínűséggel figyelmeztetik, hogy ideje elkezdeni a lányokat hajkurászni, akkor jön a dupla zavar, a bizonytalanság, a szégyenérzet, ésatöbbi. Akkor ő most egy leszbikus transz-nő, vagy mi van? Az nem lehet, hogy egyszerűen csak egy normális heteroszexuális fiatal, akinek telebeszélték a fejét majomságokkal... Hiszen a heterók gonosz elnyomók, cisz-normatív heteroszexisták, akik az óvodás és iskolás éveiben folyamatosan piszkálták őt amiért transznemű!!!

Még szerencse, hogy - egyelőre - legalább a nemváltó műtéteket nem engedik gyerekeken elvégezni. Ha így haladunk, ez sincs messze, mindössze pár év és megkezdődik érte a lobbizás.

Kíváncsi vagyok a tömeg mikor fog felébredni. A jelek szerint soha. Ahová angliában már eljutottak, odáig mi magyarok is el fogunk jutni, mert az emberek nem mernek felszólalni a médiát és az oktatást uraló progresszív elmebajjal szemben.

Mintegy utóiratképpen: igen, léteznek olyan transznemű emberek, akiknek az esetében jól megfigyelhető a magzatkori fejlődési rendellenesség következtében kialakult "ellentétes nemű" agyszerkezet. Ilyen ember hozzávetőleg egy van a százezerből. Nagyobb városokban, megyeszékhelyeken van talán egy-kettő, pesten egy tucat. Ezek nem olyan számok, amik miatt érdemes lenne kisgyermekek életét gyökeresen felforgatni, vagy amik miatt ideológiai háborút kellene indítani a normális emberek ellen. Mégis ez van.

135 komment

Címkék: szép új világ

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Barbaarb 2016.03.21. 11:52:21

Az a jó abban, hogy ilyen területeken le vagyunk maradva a nyugattól, hogy mire ideérhetnének az ilyen ökörségek, remélhetőleg nyugaton már megbukik, ezzel precedenst teremtve számunkra. Legalábbis remélem.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.21. 13:47:57

Így igaz, ez egy hosszú folyamat.

Pont ezért kell az elején még odacsapni, amikor még csak "pici megértést" kérnek. Akkor egy alapos pofánrúgás, s a további gondok meg se jelennek.

KalmanBlog 2016.03.21. 16:01:28

Valahol olvastam egy ilyen esetről, hogy a műtétet ugyan nem csinálták meg, de a hormonjait elkezdték "optimalizálni" egy gyereknek a választott neme irányába. Akit egy ilyennek kitesznek pubertás előtt, abból bajosan lesz "heteroszexista elnyomó".

Más: Felmerül bennem a kérdés, hogy tényleg csak a "szakemberek" lettek-e hülyék, vagy pedig valóban növekszik a nemiségében zavart gyerekek száma? Nem tartom teljesen kizártnak, hogy növekszik. Elég bonyolult az ember hormonháztartása, és eléggé sok dolog változik a világban. Táplálkozás, környezetszennyezés, egyéb életmód dolgok. Keveset értünk még ezekből ahhoz, hogy teljesen kizárjuk ezt a lehetőséget.

Az is jó kérdés, hogy ha van valamennyi igazuk azoknak, akik szerint a nemiség nevelés kérdése is (hogy milyen mértékben az persze nem tisztázott), azt is kétféle képpen lehet értelmezni:
a.) (libero értelmezés) nincs jogunk szerepet kényszeríteni a gyerekre, lásson mindent, és majd eldönti. (Persze ezt úgy csináljuk, hogy minden amit lát a gyerek, az LMBTQ lesz, de véletlenül se heteroszexuális családok.)
b.) (kozerv értelmezés) meg kell tennünk mindent azért, hogy a gyerek szexualitása egészségesen fejlődjön (hosszútávú boldog párkapcsolatra alkalmas heteroszexuális legyen).

Én annak a pártján vagyok, hogy a szülők döntésébe ne szólhasson bele semmilyen szervezet. Az ideológiai nevelés módját a szülő dönthesse el. Az óvoda, vagy iskola ebből a szempontból előre tájékoztassa a szülőt, hogy mit oktat, és ha nem tetszik, akkor ki lehessen venni a gyereket ezen órákról, vagy akár az intézményből.

Érdekes kérdés még az is, hogy például a gyerekét nemi hormonokkal tömő szülőt elítélnénk-e? Mert én zsigerből elítélném, és tiltanám az ilyesmit, mivel egyértelműen árt a gyereknek. De a mai idióta világban ha lenne ilyen szabály, azzal vissza is lehetne élni, és tiltani vagy kötelezővé lehetne tenni olyan dolgokat, amivel nem értek egyet. Úgyhogy végeredményben inkább azt mondom, hogy ha a szülő olyan hülye, hogy ezt teszi, az az ő lelkén szárad, és az államnak semmi köze hozzá.

2016.03.21. 17:18:17

@KalmanBlog: @BircaHang Média: @Barbaarb: Nem tudom megállni, hogy be ne linkeljem. 3 éves cikk, de jól tükrözi, hogyan is állnak ehhez a kérdéshez a feministák. (A szerző még ma is szociálpszichológiát tanít az egyetemen.)

szabomo.blogspot.hu/2013/01/a-fiam-szeretne-egy-szoknyat.html?view=timeslide

KalmanBlog 2016.03.21. 19:43:43

@Ahasverus: Kurvajó a sztori :-). Óvodás fiúról van szó, aki szoknyát szeretne. Erre: "Nyilván egyikünk sem fogja neki azt mondani, hogy "de a fiúk nem hordanak szoknyát"."

Eszem faszom megáll :-). Ha a szülei képtelenek megmondani neki, akkor kinek kellene? Persze ezek a libbantak titkon reménykednek, hogy a gyerekük transznemű :-). Az eszükbe sem jut, hogy esetleg tényleg nem tudja, hogy a lányok hordanak szoknyát?

TrollEdomer 2016.03.21. 20:22:32

@KalmanBlog: Azért nem kell a másik végletbe esni, a hormonkezelést ugyanúgy lehet tiltani, mint a nemiszerv csonkítást.

TrollEdomer 2016.03.21. 20:23:06

@Ahasverus: Hát igen, ilyen hüpök tényleg azt érdemlik, hogy csadorba járassák és üssék őket.

KalmanBlog 2016.03.21. 20:38:07

@TrollEdomer: Persze, lehet tiltani, és ezzel épp egyet is értenék. Csak az a gond, hogy a "tudományos" igazságok a politika kezében vannak, nem pedig a józan ész talaján.

Persze értelmes ember nem vitatja, hogy a fiú és a lánygyerekeket egyformán kell nevelni, és tiltani kell mindenfajta megkülönböztetést közöttük. Aki például a régi megkülönböztető "fiú" és "lánynevek"-et használja a modern aszexuális nevek helyett, azt egyértelműen bűntetni kell. Hasonlóan aki nem nyesegeti le a gyerekében a macsó virtus vadhatjásait, attól is el kell vennie az államnak a gyerekét, mert ezzel nyilvánvalóan szexista erőszakolót csinál a gyerekéből.

TrollEdomer 2016.03.21. 20:49:52

@KalmanBlog: Azt nem áltudósoknak kell bizonygatni, hogy csonkítás visszafordíthatatlan változást idéz elő, hogy nemi erőszak, súlyos fizikai bántalmazás rossz, hormonkezelésről kizárólag X orvos dönthet, akiknek az épelméjűségét is vizsgálni kell.

Utóbbi vizsgálatra talán kis multikulti is lehet, távol-keleti, arab, fehér pszichológus csoportot alkalmazni, bizonyos dolgok minden kultúrában normálisnak számítanak.

KalmanBlog 2016.03.21. 20:57:36

@TrollEdomer: Még. Csak éppen a normalitás az, ami elveszni látszik. Ezért mondom én, hogy a normalitásra hivatkozva adni büntető hatalmat az államnak orosz rulett. Mert hamarosan más lesz a normális mint amit te annak gondolsz.

TrollEdomer 2016.03.21. 20:59:12

@KalmanBlog: Itt egyszerűen azt a jogot kell tiszteletben tartani, hogy szülő nem művelhet erőszakos fizikai vagy gyógyszeres beavatkozást a gyereken.

TrollEdomer 2016.03.21. 20:59:52

@KalmanBlog: Igen, hamarosan nem lesz normális, ha valaki nem olvas Koránt...

KalmanBlog 2016.03.21. 21:05:09

@TrollEdomer: Annyit beszélnek róla, hogy kezdek kiváncsi lenni. Tudsz linket magyar változatra?

Rex Granger 2016.03.21. 23:53:49

Buzinak, feministának meg bármiféle forradalmárnak lenni az elmebetegség egy formája.

2016.03.22. 06:53:20

@Piccolo Naganini: @Asidotus: @KalmanBlog: @TrollEdomer: @BircaHang Média: @Barbaarb:

Heteronormativizmus. Ezen műanyagszó azt a meggyőződést és beállítódást hívatott jelölni, miszerint a nyugati társadalmak normatívnak tekintik a heteroszexuális kapcsolati formát, s annak szemüvegén keresztül tekintik és értelmezik a társadalom jelenségeit. A kulturális baloldal szerint maga a patriarchális és heteronormativista rendszer eredményezi ugyanis a homofóbiát. Itt besegít nekik egy másik kreált fogalom, a cisz, ami nem a szexualitáson túl van (transz), hanem innen (cisz). Régen őseink ezt úgy nevezték, hogy normális ember, és ami ezen „túl” van, az volt az abnormális. Mára kitalálták, hogy ciszség és másság, nehogy a szavak szintjén hangsúlyozva legyen a normálisnak tekintett nemiség, mert ezzel megbélyegzik azokat, akik nem részei a hetero halmaznak. A kulturmarxizmus apologétái jelenleg olyan alternatív fogalmak alkalmazását javasolják, mint „heteroszexizmus”, „homonegativitás” és „heteronormativitás”, mert ezek alkalmasak kimutatni a homoszexuálisok elleni diszkrimináció strukturális beágyazódottságát. A teória szintjén a társadalom már eleve diszkriminál, mert a heteroszexualitás a nyugati kultúra része. Mindez persze ostobaság, ha azt a tényt vesszük alapul, hogy a heteroszexualitásnak az okai nem kulturálisak, hanem biológiaiak. A társadalom nem diszkriminálhatja a homoszexuálisokat, mert a biológia határozta meg az emberek többségének heteroszexualitását, a természet pedig eleve nem diszkriminálhat azért, mert a heterók alkotják a többséget. Mindenesetre mára már van homofóbia-ellenes világnap is, május 17-én. Sőt, mára már sima LGBT-is mondani diszkrimináció, mivel a rövidítéshez hozzácsaptak még néhány betűt: LGBTQI - Lesbian, Gay, Bisexual, Transgender, Questioning, Intersexual, azaz leszbikus, meleg, biszexuális, transznemű, saját szexuális orientációjában bizonytalan és interszexuális. Az utolsó előttire eszembe jut az, amit a paraszt bácsi mond két pálinka után: „azt se tudja, fiú-e vagy lány”. Mi több, eljutottak már a LGBTQIA formációig is, mert jött hozzá egy „A” betű, ami az aszexuális. Lehet, hogy mostanra ez is elavultnak számít, hiszen a társadalomtudomány roham léptékben „fejlődik” tovább. A 2010 után piacra dobott Microsoft Office mindenesetre nem ismeri fel az olyan szavakat, mint a „heteronormativizmus”, láthatólag nem haladnak a kultúrmarxista újbeszéllel.

Pillanatragasztó (törölt) 2016.03.22. 08:19:18

Nem az a baj, hogy nyomják a propagandájukat, hanem az, hogy a célpontban sajnos a gyerekek vannak. A WHO ajánlása a szexuális oktatásról:
www.bzga-whocc.de/pdf.php?id=061a863a0fdf28218e4fe9e1b3f463b3
A második fejezetben van egy szép táblázat arról, hogy melyik korosztálynak mit ajánlanak tanítani. Pl 0-4 éves korig ilyet írnak: "enjoyment and pleasure when touching one’s own body, early childhood masturbation". Szerencsére nem ettem előtte, mert szó szerint hányingeremm lett tőle.
Ugyanebben a táblázatban a 4-6 éves korosztályt már az azonos neműek kapcsolatáról kívánják tanítani, illetve érdekes még a "friendship and love towards people of the same sex" téma is.
Nagyon tanulságos olvasmány, mindenkinek ajánlom.

-JzK- 2016.03.22. 16:14:10

Minden degeneráció így teszi be a lábát, legyen szó a buzikról, vagy a muzulmán honfoglaláskor. Mint a mesében a farkas, aki először csak az egyik mancsát akarja beengedtetni a házikóba. Először még a szegény, szerencsétlen elnyomott hangján kér, nyüszörög, érzelmi zsarolásra apellál, amire a hajlítható igazságérzetű, és az "elesettek" szenvedéseit bekajáló naiv és buta nők egyből bevesznek. Aztán az így megkapott türelmet nem kegynek veszi, amiért hálás, hanem ugródszkának a további követelései benyújtásához, és természetesnek veszi, hogy az adott közösséggel azonos súlya van a szavainak. Szóval ha betette az egyik mancsát, már könnyű bedönteni az egész kaput, és onnantól nem könnyű visszafordítani a folyamatot, a szellemet szinte képtelenség visszatuszkolni a palackba.
Én amondó vagyok, hogyha az emberiség teljes civilizációs történelme során mindig is többé-kevésbé üldözte, megvetette, de legalábbis valami furcsának gondolt úri huncutságnak, szeleburdi művészek vagy unatkozó arisztokraták vadhajtásainak tekintette a homoszexualitást, semmi okunk másként tekinteni erre, és elfogadni kiindulópontnak azt, amit a kultúrmarxisták harcoltak ki. A "felőlem csinálhatják a négy fal között" szalonkonzervatív nézet (ami már nyugaton fasizmus-számba megy) is már túl van az origón, hiszen ezzel máris betette a farkas az egyik mancsát, elfogadtatta velünk azt, hogy homoszexuálisak lenni nem erkölcsi, hanem csupán ízlésbeli kérdés (ami után lecsapják a labdát, hogy pusztán azért, mert NEKED nem tetszik, nincs jogod megvetni, pláne tiltani).

TrollEdomer 2016.03.22. 16:23:22

@-JzK-: Japánban mi a helyzet?
Úgy tudom ott is eléggé elfogadott, hogy nem erkölcsi kérdésről van szó, vajon ott elfogadást nyer az összes többi degeneráció is?

-JzK- 2016.03.22. 17:05:54

@TrollEdomer:
A japánok kapcsán csak bár benyomással tudok szolgálni. Első körben nekem van az a radikális elképzelésem, hogy teljesen különböző vallási-kulturális gyökerekkel rendelkező népek alapvető erkölcsi normái egészen hasonlatosak. És mindenhol - nem véletlenül - az az alap, hogy a szexuáletika a (többé-kevésbé) tartósan monogám heteroszexuális viszonyt tartja alapértelmezettnek, hasonló kulturális és társadalmi háttérrel rendelkező -nyilván különnemű - felek között. Ami ezen túl van, az minden kultúra erkölcsei szerint túl van az alapértelmezetten, amivel szemben több-kevesebb toleranciát lehet gyakorolni.
Lehet jönni azzal, hogy az ókori hellén világban megtűrtnek számított egyes társadalmi rétegek esetén a homoszexualitás, de soha nem tekintették a társadalmilag hasznos és alapértelmezett nemiség részének. Ha különböző gazdag osztályok úri huncutságként vagy mámoros-bohém művészek gyakorolták, valóban nagyobb elnézést gyakoroltak felé, de sosem gondolták, hogy ez a normális, alapértelmezett szexualitás, amelyet a széles néprétegeknek gyakorolnia kellene.
Allan Bloom írja "a múltban tiszteletre méltó helye volt a marginalitásnak, a bohémiának. De nem-ortodox gyakorlatát szellemi és művészi teljesítménnyel kellett igazolnia". Ma már nem így van. Ha egy művész valamilyen a kultúrmarxisták által vidám dolognak tartott aberrációval rendelkezik, vastaps az osztályrésze, tekintet nélkül alkotásai művészeti értékére, amelyet entartete Kunst-nak neveznék inkább.

A japán egy nagy múltú és tiszteletreméltó nép, amely hagyományosan büszke volt arra, hogy alapvető népkaraktere, népszelleme sérelme nélkül képes volt magába integrálni a nyugati civilizáció egyes vonásait, legyen az a nyugati öltöny, a kézfogás, stb. Ez volt a Meidzsi-reform alapszelleme. Egy japán nacionalista történelemkönyvben olvastam ezt a gondolatot, kb. úgy állnak hozzá, mint Géza fejedelem a kereszténység és az ősmagyar pogányság kettős gyakorlásához ("elég nagy úr vagyok, hogy két istennek szolgáljak") - ők is úgy gondolják, hogy elég nagy nép ahhoz, hogy ne derogáljon nekik más népektől, kultúráktól tanulni, tehát nincs bennük olyan típusú nemzetféltés, mint pl. bennünk. (Mondhatjuk persze, hogy könnyű nekik, szigeten vannak 130 millióan.)

Azonban 1945 után az amerikai megszálló erők nem egy ilyen integrációt hajtottak végre, hanem a nyugati civilizációt bizonyos mértékben erőszakkal lenyomták a japán nép torkán. Ha egy nép szellemében törés következik be, annak mindig súlyos következményei vannak.

A japán társadalom szexuális aberrációit is ennek lehet betudni. Mivel az emberben veleszületett természetes igény van a saját közössége szeretetére, ha ezt elnyomják, akkor az a lelkében törést okoz.

Japánban tudtommal nem az LMBTXYZ-mánia a szexuális aberráció legkifejezettebb formája, hanem a pedofil manga, a nőibugyi-automata, vagy a növényevő-aszexuális-mamahotel életvitel. Vessük össze azt a Japánt ezzel: www.youtube.com/watch?v=2CpcztEOSrs

Egyébként a mai megmaradt japán nacionalisták számon tartják és nagyra becsülik, hogy a magyarok a második világháborúban a végsőkig kitartottak és egészen a végső kapituláció napjáig fegyverben álltak magyar katonák. Akik még őrzik a busidó-szellemiséget, tudják, hogy mily nagy érték ez.

2016.03.23. 07:17:36

@-JzK-: Lassan eljutok oda, hogy még homoszexualitás-kérdésben is egyetértek veled. (Hogy miért, arról majd lesz egy cikkem. Belinkelem ide is, ha kész lesz.)

A kérdéseim:
1, A nyugati országoknak mit kellene tenni a homoszexualitással? Normális keretek közé szorítani vagy felszámolni?
2, A homoszexualitás felszámolható-e egyszer és mindenkorra az emberiségben? Ha igen, miképpen?

Mivel nem kedvelsz engem túlságosan, fel vagyok rá készülve, hogy nem kapok választ. Bár érdekelne egy higgadt és korrekt felelet.

TrollEdomer 2016.03.23. 07:49:02

@Ahasverus: Nem hiszem hogy teljesen eltűnne, én nem láttam bizonyítékot az egyértelmű genetikai determinációra (egypetéjű ikreknél sem biztos, hogy mindkettő az lesz, valószínűleg az 50%os esély is sok), de mondjuk úgy, hogy van egy jelentős genetikai faktor a férfihomárság mögött.
(leszbik esetén meg sztem a jelentős részük divatból meg férfigyűlöletből csinálja)

Jövőben mikor már lesz eugenika, nyilván a genetikai faktoron is lehet módosítani.

Másrészt nyilván van az is, hogy egyesek ki akarnak próbálni mindent, nem elég nekik a punci stb, sztem az az elv elfogadható, hogy két felelős döntésre képes ember a négy fal közt azt csinál amit akar, de mindenképp végetvetni a mostani módinak...

2016.03.23. 08:15:14

@KalmanBlog: Hát igen, abban igaza van a genderistáknak, hogy a nemi önazonosságod tanult, de csak részben az, másrészt meg ez nem azt jelenti, hogy akkor meg kell kérdőjelezni a nemeket, hanem a szülők és a társadalom felé ez egy erőteljes figyelmeztetés, hogy rajtatok is múlik, boldog lesz-e a gyerek a saját bőrében vagy sem, ezért figyeljetek oda rá, hogy a lányokat nőknek, a fiúkat meg férfiaknak neveljétek. De az agyatlan liberálisok meg felkiáltanak, hogy valami nem 100%-osan eldöntött, és hurrá, akkor hadd bontakozzon ki a gyerkőc.

(Várom már, az mikor lesz "fasizmus", hogy a gyerek megkérdezése nélkül megtanítok neki egy anyanyelvet és nemzeti identitást adok neki. Vagy megtanítom rá, hogy ő ember. Mi van, ha kiscicának érzi magát? A gyerekek szoktak néha olyat játszani, hogy ők valamilyen állatok... Hány liberális szülő fogja onnantól kutyának nevelni a gyerekét, ha egyszer-kétszer ugat?)

2016.03.23. 09:12:52

@TrollEdomer:

"Jövőben mikor már lesz eugenika, nyilván a genetikai faktoron is lehet módosítani."

Igen, én is ebben bizakodok.

Milyen szép is lenne egy olyan nyugati civilizáció, ahol nincsenek homoszexuálisok, metroszexuálisok, transzneműek és pedofilok, csak heteroszexuálisok, meg egy kevés aszexuális!

Deansdale 2016.03.23. 14:24:35

@Ahasverus: Nem engem kérdeztél, de azért válaszolok :)

"A homoszexualitás felszámolható-e egyszer és mindenkorra az emberiségben?"

Nem, és nem is kell még csak megpróbálni sem. Ha esetleg valaki rájön, hogy egyes esetekben valami okozza (vegyi hatás a terhesség alatt, vagy ilyesmi), akkor az ellen fel lehet lépni, de embereket a szexualitásuk miatt piszkálni hülyeség. Napirendre kellene térni afölött, hogy ez létezik, nagy ívben leszarni mindenkinek, és máris megszűnne a görcsölés 99%-a. Fellélegezhetne mindenki pusztán attól, ha a téma lekerülne a közélet és a politika asztaláról (hogy az oktatásról ne is beszéljünk).

"A nyugati országoknak mit kellene tenni a homoszexualitással?"

Az lenne normális, ha mint minden másból, ebből is kihúznánk a politikát. A kutyát nem érdekli, hogy a hálószobájában ki mit csinál. Sőt, senkinek semmi köze a többiek magánéletéhez. Az LGBT aktivizmust és a hozzá kapcsolódó propagandát kellene beszüntetni. Senki ne akarjon senki mást vegzálni se pro, se kontra - hadd döntse el mindenki magának, hogy mit akar. És arra se hivatkozzon senki, hogy ő el van nyomva mert van valami szexuális perverziója. Ez nem politikai ügy, hanem magán.

2016.03.23. 14:39:56

@Deansdale:

"Nem, és nem is kell még csak megpróbálni sem."

Egyes katolikusok és protestánsok kívánatosnak tartják. Köztük én is.

"Ha esetleg valaki rájön, hogy egyes esetekben valami okozza (vegyi hatás a terhesség alatt, vagy ilyesmi), akkor az ellen fel lehet lépni..."

Természetesen erre gondoltam. Aki szocializáció által, pszichésen lesz homoszexuális, azt kigyógyítani ebből a megfelelő pszichológiai és a pedagógiai eszközökkel, gyógyszeres kezeléssel, na meg lelki segítséggel. Aki biológiailag determinált, azzal tényleg nem lehet mit tenni. De az utánuk jövő generáció talán megmenthető lesz, ha az orvostudomány, a genetika és az eugenika fejlődésével módunk lesz a beavatkozásra. Az lenne a megfelelő, ha már a terhesség alatt kiszűrhető és korrigálható lenne a rendellenesség. Ha idáig eljutunk, akkor igenis megszüntethető lesz a homoszexualitás az emberiség történetében.

"de embereket a szexualitásuk miatt piszkálni hülyeség."

Mint fentebb kiderül, békés eszközökkel. Nem táborokkal meg terrorral, természetesen. Szigorúan békés eszközökkel.

"Napirendre kellene térni afölött, hogy ez létezik, nagy ívben leszarni mindenkinek, és máris megszűnne a görcsölés 99%-a."

A monoteista vallások (katolikus, protestáns, zsidó, iszlám) tagjai nem tud napirendre térni felette. Számukra a homoszexualitás rendellenesség és abnormalitás, betegség és bűn, elidegenedés, a helyes szexuális etikától való radikális eltérés. Valahogy meg kéne érteni az ő érveiket is.

"Az lenne normális, ha mint minden másból, ebből is kihúznánk a politikát"

Őszintén megmondva: a politika itt tényleg egy olyan elefánt, mely tör és zúz a porcelánboltban. Putyin a buziellenes törvényeivel inkább elmélyíti a problémát. (Bár a fellépéseinek indoka érthető.)

"Az LGBT aktivizmust és a hozzá kapcsolódó propagandát kellene beszüntetni."

Ezzel pedig egyetértünk.

Deansdale 2016.03.23. 15:12:15

@Ahasverus: "Egyes katolikusok és protestánsok kívánatosnak tartják. Köztük én is."

A helyzet paradoxona az, hogy ha senki nem tekintené problémának, akkor nem lenne az. Ha senki nem akarna foglalkozni vele, akkor nem is kellene.
Érzek abban némi sátáni motivációt, hogy egyesek folyamatosan küzdenek valami ellen ami egyébként senkinek nem árt. Istennek nyilván célja volt a homoszexualitás megteremtésével, a Biblia pedig hülyeséget csinál mikor a híveket szembefordítja vele - létrehoz egy konfliktust amire semmi szükség. Ezzel csak ártani tud, használni nem.

"Aki szocializáció által, pszichésen lesz homoszexuális"

Az ilyesmiben nem igazán hiszek, szerintem egy heteroszexuális srác soha nem fogja kívánni, hogy őt seggbedugják, akárhogyan is szocializálják.

Valószínűleg elbeszélünk egymás mellett, de sebaj - szerintem a homoszexualitás sors kérdése. Aki az, annak az a sorsa, és nem hiszem hogy érdemes lenne megpróbálni "meggyógyítani" (főleg nem az akarata ellenére). Ha nem beszélnék a fejébe, hogy ez "betegség", akkor teljesen normális életet élhetne - legföljebb nem lesznek gyerekei. Na bumm.

"De az utánuk jövő generáció talán megmenthető lesz"

Nincs mit "megmenteni" rajtuk. A homoszexualitás nem betegség, nem katasztrófa, nem bűn. A homoszexualitás egy sorspálya, amire bizonyos mennyiségű ember rászületik, ha akarjuk, ha nem. Hagyni kellene őket, hogy éljék az életüket, boldoguljanak a saját módjukon. A homoszexuálisok 99%-a semmilyen formában nem ártja bele magát a heterók életébe, csak az aktivista 1% az akit picsán kellene rúgni.

"a genetika és az eugenika fejlődésével módunk lesz a beavatkozásra"

Nincs olyan mélysége az önzésnek és hiúságnak, ahová nem fogunk lesüllyedni? Tényleg Istent akarunk játszani csak azért, mert nem vagyunk képesek elfogadni a világot olyannak, amilyennek ő megteremtette? Micsoda gőg azt képzelni, hogy mi majd kijavítjuk amit Isten elb*szott?

"Szigorúan békés eszközökkel."

A legbékésebb eszköz az lenne, ha napirendre térnénk afölött, hogy az ilyesmi létezik és kész. Nincs mit tennünk se vele, se ellene, egyszerűen csak abba kell hagyni az üldözését.

"A monoteista vallások (katolikus, protestáns, zsidó, iszlám) tagjai nem tudnak napirendre térni felette."

Ezért nem vagyok én vallásos. Jézus eredeti szellemiségével nem fér össze az, hogy bárkit is ne fogadjunk el olyannak amilyen, ha azzal nem árt senkinek. Ha a biblia mást ír, akkor a Biblia téved. A zsidók és a muszlimok is tévednek. Egyszerre mindnek úgysem lehet igaza, és ha már egy kivétellel mindenki más biztosan téved, akkor az a legvalószínűbb, hogy mindegyik téved. Nem létezik "igazi" vallás, ami szent és mindentudó - különböző vallások vannak, amik ugyanazt akarják elmagyarázni, csak máshogyan. Más korokból és kultúrákból származnak, így máshogy magyarázzák a spirituális élményeiket és elméleteiket. Valóság és igazság csak egy van, amit egyetlen vallás sem ír le tökéletesen. Mindegyikbe "beszivárgott" a környező kultúra - például a 2000 évvel ezelőtti közel-keleti átlagemberek nem szerették a buzikat, ezért ez is bekerült a Bibliába (meg a Tórába és Koránba), holott Istennek valójában semmi baja senkivel.

Nem vagyok okkultista sem, meg semmi ilyesmi, csak hogy tiszta legyen :) Valóságista vagyok :D

"Valahogy meg kéne érteni az ő érveiket is."

Az a probléma, hogy a nemi vágy iránya kontrollálhatatlan. Nem tudod eldönteni, hogy amit kívánsz azt holnaptól nem fogod kívánni, vagy fordítva. Annyi a döntési lehetőség, hogy élsz-e a vágyaiddal, vagy nem. Abban látom a problémát, ha egy pedofil él a vágyaival, és ezért gyerekeket erőszakol meg. Az gáz. Abban nem látom a problémát, ha két felnőtt ember szabad akaratukból szexelnek egymással, akkor sem ha történetesen azonos neműek. Nem ártanak senkinek.

TrollEdomer 2016.03.23. 15:39:48

@Deansdale: nem lehet vkibol buzit csinálni? Akkor az is baromság hogy a hülye nevelès hatására akar xx gyerek nemet váltani? Ellentmondást érzek. Egyèbkènt mondjuk úgy ha lesz eugenika a szülőknek jogos eldönteni akarnak e buzi gyereket vagy nem, ezt ugyanúgy jogos eldönteni akarnak e Down kóros gyereket vagy nem?

2016.03.23. 16:03:25

@Deansdale: Hmm, vannak még érveim! Ha lesz egy kis időm, bevetem majd őket ellened. :)

Nem baj, ha nem értünk egyet. Véleményütköztetésre és eszmecserére én kész vagyok. :)

zriff 2016.03.23. 16:15:30

@Deansdale: Kis érdekességnek, ahogy az újszövetségről már írtam, hogy csodátlanították a modern kutatások, az ószövetséggel is megcsinálták, ezt találták, ha érdekel:

en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed

Deansdale 2016.03.23. 17:11:54

@TrollEdomer: A nemi vágyakat szerintem sokkal nehezebb befolyásolni, mint egy kisiskolás fejét telebeszélni azzal, hogy ő voltaképpen a másik nemhez tartozik. Ez utóbbi merőben elméleti dolog, ha valakinek bizonytalan a lelki alkata akkor össze lehet vele zavarni. Ezzel szemben elég nehéz azt bebeszélni valakinek, hogy neki más férfiakra áll a cerkája, ha közben a nőkre áll. Persze pubertás kor előtt elvileg ezt is be lehetne adni a kölköknek, csakhát ott még semmi jelentősége, és valószínűleg úgyis kijózanodik az alanya amint megérzi a valóság szelét :)

Viszont ha egy gyereket a transznemű hülyeséggel etetnek be, akkor még a pubertás kor előtt megkezdhetik a hormonkezelését, és onnantól már a franc se tudja hogy mi lesz belőle.

Deansdale 2016.03.23. 17:16:31

@Ahasverus: Ha egy adott felekezethez kötöd a véleményed, akkor nincs túl nagy mozgástér a vitához...

Nem szívesen "támadom" mások vallását, sőt, kifeezetten igyekszem kerülni amíg lehetséges, de ha máshogy nem megy akkor azért előadom a véleményem. Ez nagyjából le is van írva fentebb: minden vallásban vannak igazságok és tévedések. A homoszexualitás elítélése tipikusan tévedés.

TrollEdomer 2016.03.23. 17:18:26

@Deansdale: olvastam könyvet Afganisztánról, hegyekben hadurak fiúszeretőket tartanak, ès azok előbb utóbb még is buzulnak. Vagy vegyünk egy csúnya szègyenlős fiút, akinek nincs sikere a lányoknál aztán azt tapasztalja hogy egy meztelen fèrfi látványa is hatást gyakorol rá, ès akkor lecsapnak rá. Esetleg még olyan tapasztalata is van hogy nem èlvez el a pinában ( nem mindig jön össze önkielègitèssel töltött èvek után )

TrollEdomer 2016.03.23. 17:24:58

@Deansdale: voltak olyan kultúrák ahol buzisággal nem volt semmi probléma de mások jól lehúzták őket, most is ezt látjuk. Ettől függetlenül teljesen jogos az èrv hogy állam minèl kevesebb dologba ugasson bele, pusztán azzal hogy buzi még senkinek nem árt. Rajtam múlna azt tanitanám hát igen Leonardo Almássy gróf Alan Turing is buzi volt, nem igaz hogy környezet semmilyen módon nem befolyásolhatja ezt. Leszbisèg esetén tuti nem.

TrollEdomer 2016.03.23. 17:28:58

@TrollEdomer: bocs kimaradt egy de, de nem igaz környezet semmit nem befolyásolhat. Amúgy előző rendszerben is az volt könyvben, igen van aki buzi ès kèsz de fiatalkorban nèg sèrülèkeny lehet ember fiatalkorúak börtönében szükség van pszichológusa megbuzulás esèlye ellen is.

Deansdale 2016.03.23. 17:38:02

@TrollEdomer: Folyamatos traumatizálással sokmindent tönkre lehet tenni egy emberben, de szerencsére az első világban az ilyesmit még büntetik.

Hetero férfiakra nem gyakorol hatást a férfi test látványa akkor sem ha nincs sikerük a nőknél - akire igen, az eleve biszex vagy meleg volt, csak nem vallotta be még magának sem. (Amivel egyébként nincs semmi baj.)

Nagyon durva szexmentes időszakok után egyes férfiak képesek ráfanyalodni bármire (rabtárs, birka, stb.), ez viszont nem azt jelenti, hogy az illető homoszexuális, hanem hogy az indulatainak parancsolni képtelen erőszakos kretén.

Bambano 2016.03.23. 19:55:58

@Ahasverus: egy vallásos élteti az eugenikát? uhh, ez azért elég durva.

a poszt jó, kicsit nagyobb ricsajt kellene csapni ebben is, meg más témákban is. minden szempontból többségi pasiként egyre jobban érdekel az, hogy mikor következem én? mert jelenleg ez a csoport (valamiféle keresztény hatás alatt nevelkedett, de nem feltétlenül vallásos vagy hívő, egyszeri heteró, aki többnyire monogám, és gyereket nevelne, adózna, nem chf károsult, csak hagynák már békén) az, aki mindenkit köteles előre engedni, elfogadni, az igényeit kielégíteni, meghunyászkodni előtte és minden baromságát elviselni ÉS állni a cehhet. mikor következem én?

-JzK- 2016.03.23. 20:01:17

@Ahasverus: Arról szilárdan meg vagyok győződve, hogy a társadalomnak és az államnak valamilyen módon meg kell bélyegeznie, valamilyen formában szankcionálnia és lefojtania kéne a homoszexualitást, nem elégedhetünk meg egy elnéző passzív semlegességgel. Ez ugyanis erkölcsi kérdés. Ha a civilizáció alapja a heteroszexuális, tartós monogám viszonyon („házasság”) alapú nukleáris család, az ettől eltérő életformákat a társadalomnak helytelenítenie kell.

Arról, hogy ez a szankcionálás miként történjen, büntetőjog eszközeivel, konkrét bűnüldözési eszközökkel-e, arról nincs véglegesnek szánt álláspontom. A minimumnak azt tartanám, ami mondjuk Nyugat-Németországban volt a ’60-as évekig, amikor még a német Büntető Törvénykönyv (Strafgesetzbuch) tartalmazta még a híres (libsiék szémében hírhedt) 175. §-t, amely kimondta, hogy a szodómia bűncselekmény, azonban az állam nem igen törte magát, hogy ezt végrehajtsa, a társadalmi béke megőrzése okán tartózkodott attól, hogy ezt – komoly represszív, bűnüldözési-nyomozási eszközöket felhasználva -kikényszerítse. Azonban azzal, hogy a Btk. része volt, az állam nem adta fel elvben a szodómia erkölcsi elítélését, kinyilvánította, hogy ezt az emberi szexualitás egy erkölcsileg helytelen, eltévelyedett, objektíve rendellenes formájának tekinti. És ez nagyon fontos.

Keresztényként nekem komoly meggyőződésem, hogy a szodómiát nem, hogy megtűrő, de egyenesen ünneplő, a buziházasságot törvényesítő országokon Isten átka van.

Nagyon fontos leszögezni, hogy a szodómia a keresztény erkölcsteológiában sokkalta súlyosabb bűn, mint a többi „átlagos” halálos bűn, égbekiáltó bűnnek számít, vagyis mintegy egyenesen az égbe, Istenhez kiált megtorlásért.

Érdekes inkonzisztenciát fedezhetünk fel a liberálisok eszmerendszerében, amely egyébként azt hirdeti, hogy az ember egyfajta „tabula rasa”-ként születik, és a körülményei illetve a neveltetése dönti el, hogy milyen képességű, értékrendű személy lesz az illetőből. Ezért hiszik azt naivan, hogy megfelelő „integrációs programokkal” bármilyen füstösből kultúrembert lehet nevelni. Azonban ha a buzikról van szó, akkor máris arról beszélnek, hogy ők így születtek, nem tehetnek arról, hogy ilyenek, tehát így is kell őket elfogadni.

Az előbb kifejtett logikai inkonzisztencián túl számomra egyáltalán nem világos ,hogy miért következne abból, hogy számukra ezen hajlam veleszületett, az, hogy így el is kell őket fogadni?

Számtalan olyan emberi elfajzás, degeneráció létezik, amely az ember veleszületett átka, mégse gondoljuk, hogy az úgy rendben van, azonos értéket képvisel, mint a normális ember. Tudjuk, hogy az a normális, hogy az ember két kézzel és két lábbal születik, és ha valaki mondjuk ettől eltérő testfelépítéssel jönne világra, amellett, hogy nem okolnánk őt ezért, nagyon is jól tudjuk, hogy ez egy nem normális állapot.

Másrészt pedig a keresztény illetve a keresztény alapú erkölcsfelfogás nem azt tekinti erkölcstelennek, hogy valaki homoszexuális hajlamokkal bír, hanem azt, hogy ha ezt az egyén aktívan kiéli, vagyis homoszexuális életvitelt, szodómiát folytat. Ezért azonban már erkölcsileg igenis felelős.
Egy hasonlattal élve: az alkoholizmusra is létezik genetikai hajlam: bizonyos emberek alkatilag hajlamosabbak rászokni az italra, vagy a cigarettára, mások akkor sem tudnak rászokni, ha egyébként korábban gyakrabban ki is próbálták alkalomszerűen. Egy alkoholista sem védekezhet azzal, hogy „de hát én így születtem!”.

A homoszexuálisok társadalma sokszínű. Biztos, hogy sok olyan homoszexuális van, aki ezt a legmarkánsabban elítélő társadalmi közegben is homoszexuálisok lennének. Azonban sok olyan is van, akiben ez képlékeny, és ezt egy „menőnek”, divatosnak, vidám dolognak beállító liberális közeg inkább az irányba tereli, hogy az akár csak homályosan meglévő hajlamait-késztetéseit kiélje, ebbe belekóstoljon, aztán máris itt a „this the road to hell”. Mintha egy borotvapenge felett elejtenénk egy vízcseppet, bizony attól függően esne a penge jobb vagy bal oldalára, hogy a szél milyen irányból fúj.

Egy normálisabb társadalomban utóbbiak legnagyobb része minden bizonnyal el sem jutna a homoszexuális hajlamok kikristályosodásaig, nemhogy kiéléséig.

Ajánlom egyébként figyelmedbe ezt: ennyiresenkinemlehethulye.blog.hu/2010/02/24/gender_studies - ha már felmerült az eugenika gondolata

2016.03.23. 20:33:07

@Deansdale: Ha szerinted Isten teremtette a homoszexualitást, akkor pl. a pedofíliát is Ő teremtette. És ha a homoszexualitást elítélni rossz, mert "Isten teremtette", akkor a pedofíliát is rossz elítélni?

2016.03.23. 20:58:53

@Gazzella: A pedofil-kártya a lehető legrosszabb érvelés. Ugyanis erre már megvan az előre becsomagolt válasz:

Miszerint a homoszexualitás biológiailag kódolt nemi identitás, míg a pedofília hajlam. A pedofília leküzdhető, mivel csupán hajlam, semmi több, kb. mint az ivásra való hajlam, az alkoholizmus. Míg mivel a homoszexualitás biológiailag kódolt, genetikailag determinált, nem megváltoztatható.

A gond az, hogy a homoszexualitás biológiai érvekkel van bevédve. Nekem is ezért okoz problémát az ellene való érvelés; mert ha biológiailag determinált, hogy a szerencsétlen a saját neméhez vonzódjon, akkor kegyetlenség elvárnom tőle, keresztényként, hogy magára erőltessen egy aszexuális vagy heteroszexuális identitást.

Ezt a biológiai érvelést igyekszem kivédeni az eugenikával. (Azt a biológiai érvelést, amit Deansdale is bedobott velem szemben. :D )

Jajj... nem is olyan egyszerű ez a homoszexualitás-téma! :(

TrollEdomer 2016.03.23. 21:04:19

@Ahasverus: bizonyos dolgok azáltal vannak bevédve, hogy ami négy fal közt felelős döntésre képes személyek közt, kényszer történik, magánügy. És ha állam X dologba beleugathat, akkor az könnyen rosszra fordulhat, lásd svédek elfogadták hogy állambácsi a nagy gondoskodó, szeresd az államot, fogadd el, hogy előírják neked a tutit.

Iszlám persze nem így gondolja, sok helyütt bizony az lesz domináns.

Deansdale 2016.03.23. 21:13:09

@Gazzella: Látok némi különbséget két felnőtt közös akaratából történő szexelése, ill. egy gyermek megerőszakolása között. A homoszexualitásra senki nem tud semmilyen értelmes érvet felhozni, hogy miért "bűn", azon kívül, hogy egy könyvben ezt olvasta. A pedofíliára ez nem áll.

@-JzK-: Az, hogy a homoszexualitás nem természetes igazából nem érv a bűnösségére. Sok dolog van manapság, ami nem természetes, a breaktánctól az internetig, és mégse bünteti az állam. Büntetni azt kell, ami másoknak árt, a homoszexualitás pedig nem ilyen. Szerintem senkinek semmilyen erkölcsi alapja nincs, hogy más felnőttek hálószobájában kutakodjon, vagy a szexualitásukat megbélyegezze. Amíg a résztvevők a dologba beleegyeznek, addig az egyetlen lehetséges erkölcstelen tényező a képletben a kívülállók kéretlen beavatkozása.

Ennek persze semmi köze a melegházassághoz, amit én is ellenzek. A házasság keresztény találmány, nem kellett volna az egyház kezéből kicsavarni és meggyalázni. Nem kell a homoszexualitást sem ünnepelni, sem támogatni, sem tanítani bárkinek - egyszerűen nem kell vele foglalkozni, mint ha nem is létezne. Ezzel a keresztények lelki békéje is növekedne, meg a melegek is normálisabb életet élhetnének.

"Istenhez kiált megtorlásért"

El sem tudom képzelni miféle kifacsart értelmezése ez a krisztusi tanoknak. Nem tudom a te Istened kiféle-miféle, az enyémnek esze ágában sem lenne megtorolni, hogy két ember szereti egymást. Szerintem minden kereszténynek meg kellene tanulnia különbséget tenni a krisztusi tanítás meg a 2000 évvel ezelőtt élt sivatagi tevehajcsárok babonái között, és ez utóbbit le kellene hámozni az előbbiről. Erősen elferdíti az igaz hitet amikor ilyen mocsok tapad rá, ami szerint mások szexualitását ellenőrizni kell, és ha az nem megfelelő akkor büntetni. Beszarás.

És ezzel nem akartam személy szerint senkit megsérteni, csak tényleg furcsállom hogy egyesek ennyire komolyan veszik a Biblia szavait. Abban olyanok is állnak, hogy aki szombaton dolgozik azt agyon kell verni, stb. Nem kellene már felébredni végre, hogy nem kell szó szerint venni az egészet? Attól, hogy az ember belátja, a Biblia nem tökéletes, a krisztusi tanok szelleme még az marad. Éppen ezért kellene inkább az utóbbira hagyatkozni, nem az előbbire.

01732895 (törölt) 2016.03.23. 21:33:40

@Deansdale: Mondhattam volna akkor az állatokkal való szexet is vagy a kleptomániát, nem a pedofília a lényeg, hanem hogyha szerinted mindent Isten teremtett, tehát akar, tehát oka van a létezésének, akkor ne ítéljük el. Szó szerint ezt írtad le, persze az is lehet, hogy félreértettem. Ha a homoszexualitás, mivel létezik, Isten akaratából van, ezért nem lehet elítélni, akkor semmit se lehet elítélni, mert minden létező dolog Isten akaratából van szerinted.

01732895 (törölt) 2016.03.23. 21:49:51

@Deansdale: Nem akarok Jzk helyett válaszolni, de szeretnék reagálni mindarra, amit neki írtál, mert nyilvánvalóan rám is vonatkozik, hiszen ugyanaz a hitem, mint neki.

Számomra a szavaidból az jön le, hogy te mint nem keresztény ember, tehát külsős kioktatsz minket arról, hogy is kéne a Bibliát meg Krisztus szavait értelmezni. Én 7 éve vagyok gyakorló katolikus, de már sokkal régebb óta tanulok róla, gyakorlatilag minden nap foglalkozom a hitemmel és igyekszem élni is, és kapcsolatban lenni Krisztussal. De pl. buddhista sosem voltam, így eszembe se jutna egy buddhistát kioktatni róla, hogy hülyén értelmezi Buddha szavait, ébredjen már fel, és így meg úgy értelmezzen és viselkedjen, VAGYIS kövesse az én Buddha-értelmezésemet, mert csak.

Meg lehet a véleményed az Ószövetségről, Krisztusról meg a kereszténységről és ki is fejtheted, főleg a saját blogodon... ebben nincs vita. Számomra inkább az a visszatetsző, ahogy ezt teszed.

Mindezt nem azért írom, hogy támadjalak, jószándékkal teszem, hogy tudd, ez nagyon visszatetsző és bántó lehet egy kereszténynek, ha így állsz hozzájuk/hozzánk.

Ha pedig csak én értettem félre, amit írtál, akkor vedd úgy, hogy nem írtam semmit.

(Holnap nem leszek neten húsvétig, ezért nem látom majd, ha erre esetleg válaszolsz.)

-JzK- 2016.03.23. 21:50:13

@Ahasverus: @Deansdale: Ez válasz Ahasverus-nak is, meg Deansdale-nek is. Először is, az a modern liberális szemlélet hazugsága, hogy az állam csak olyan dolgokat tilthat meg, amely konkrét ártalmat okoz másoknak. Egyrészt sokféle ártalom létezik, nagyon sok olyan bűn van, amely nem abban nyilvánul meg, hogy egy konkrét egyén testi vagy anyagi sérelmet szenved. Létezik absztrakt ártalom is, amely a közösséget sújtja. Ha ezt az elvet szigorúan vennénk, akkor a Btk.-ban kb. csak az emberölés, a testi sértés meg az erőszakos közösülés szerepelhetne. Minden államnak van egy established értékrendje, amelyet magáról hirdet, az állampolgárai-lakosai felé terjeszt, az ezekkel szemben eljárókat törekszik eltántorítani, elriasztani, adott esetben eljárásukat különféle módon szankcionálja. Ez így van a liberalizmusban is, amely bünteti a „gyűlöletbeszédet”, és hasonlók. A konzervatív államrend ezen túl bevallottan törekszik a maga értékrendjét kikényszeríteni, és büntet olyan magatartásformákat, amelyek az általa hirdetett eszménnyel szembe mennek.

Amikor a ballibsik elutasítják a „pedofília-kártyát” a homoszexualitásról való diskurzusban, akkor ugyanabból a téves elképzelésből indulnak ki, hogy bűn, szankcionált cselekmény csak az lehet, amely konkrét, megfogható ártalmat okoz egy másik személynek, aki abba nem egyezik bele. Ez egy szélsőségesen individualista hozzáállás, és az emberi bölcselet sosem gondolkodott így, és még egyszer: a liberalizmus sem így jár el a gyakorlatban. A pedofíliát a konzervatív világnézet nem azért bünteti, mert a gyermek nem egyezett bele (mert beleegyzésre képtelen), hanem mert a nemi erkölcsöt sérti.

A régi Btk. a szexuális bűncselekményeket a „nemi erkölcs elleni bűncselekménynek” címszóval illette, az új, liberálisabb nézőpontból íródott kódex pedig a „szexuális önrendekezés ellen” vétő cselekményeknek nevezi. Vagyis liberális szemszögből a „nemi erkölcsök rendje”, mint egyáltalán elképzelés téves, csak az büntetendő, amely a „szexuális önrendelkezést” sérti. (Lám, hiába papíron konzervatív a Fidesz-kormány, nem véletlenül tapsikoltak a feministák az új, 2012-es Btk. „progresszív” terminológiájának.)

A „szexuális önrendelkezés” egy buzzword arra a hülyepicsa hozzáállásra, arra a kamaszos dacoskodó hozzáállásra, hogy „azt csinálok, amit akarok”. Azonban az egyén szexualitása a szélsőségesen individualista hozzáállással szemben nem lehet csupán egyéni szeszély kérdése. Úgy is mondhatjuk: a nemi kapcsolatok rendje, a szexualitás közügy is.

„It was never the traditional view that a woman’s erotic power over men was anything she possessed unconditional personal rights over. Instead, the use to which she put this natural power was understood to be freighted with extensive responsibilities—to God, her family, the man to whom she gave herself, the children produced by the union, and her own long term wellbeing. In order to fulfi ll her obligations as creature, daughter, wife and mother she required considerable powers of self-control. This cultivated and socially reinforced sexual self-control was known as modesty.”

„Looking about them for some legal and moral basis for enforcing this novel claim, they hit upon the age-old prohibition against rape. Feminists understand rape, however, not as a violation of a woman’s chastity or marital fidelity, but of her merely personal wishes. They are making use of the ancient law against rape to enforce not respect for feminine modesty but obedience to female whims. Their ideal is not the man whose self-control permits a woman to exercise her own, but the man who is subservient to a woman’s good pleasure—the man who behaves, not like a gentleman, but like a dildo. But mere disregard of a woman’s personal wishes is manifestly not the reason men have been disgraced, imprisoned, in some societies even put to death for the crime of rape.” Forrás: dontmarry.files.wordpress.com/2009/03/sexualutopia.pdf

-JzK- 2016.03.23. 21:51:20

@Ahasverus: @Deansdale: Szóval ha félretesszük azon libsi dogmát, hogy ahhoz, hogy valamit bűnnek tekinthessünk, az valakinek a konkrét sérelmében kell, hogy megragadható legyen, akkor igen is áll a pedofília kártya:

Ha a buzi hivatkozhat arra, hogy „de hát így születtem, nem tehetek róla, hogy a velem azonos neműek vonzanak szexuálisan”, akkor a pedofil is ugyanolyan joggal hivatkozhat rá, hogy „de hát nem tehetek arról, hogy pubertás előtti gyermekek keltenek bennem szexuális ingert”. És az, hogy az erkölcsileg maga a nemi irányultság tárgya az aktusba beleegyezik-e vagy sem, nem az teszi önmagában a bűnt bűnné, hanem a szexuális cselekmény fajtájának objektív elfajzottsága.

Egyébként az állam ma is büntetőjogilag üldözik az incesztuszt, a vérfertőzést, akkor is ha az nagykorú és cselekvőképes felek közt, beleegyezés mellett történik, éppen azért, mert a nemi kapcsolatoknak a civilizációnkban elfogadott rendjét objektíve sérti. Tehát még a mai liberális rend is elismeri annak esetét, hogy lehet valamit tiltani, mert tabu.

Megjegyzem: a keresztény erkölcsteológia nem azért vallja a homoszexualitást erkölcsileg objektíve bűnösnek, mert az tabu vagy mert undorító, hanem egyéb, konkrét levezethető és konkrét érvek alapján. Röviden: minden egyes dolognak megvan a maga természete, a maga rendje.

Akit érdekel a téma, ajánlom a következő könyvet letöltésre és elolvasára:
www.ppek.hu/k527.htm Andreas Laun (szekr.): Homoszexualitás katolikus szemmel

Ami biztos, hogy minden komolyan vehető, tradicionális keresztény felekezet ugyanúgy vélekedik arról, és a keresztény világnézet mindig is úgy vélte, hogy a homoszexuális cselekmények, életvitel objektíve, súlyos bűn. Az ilyen „hippi-Jézus” képet valló világnézet, amelyet Deansdale is hirdet, nem igazolható a keresztény Szentírás alapján, sőt semmilyen Jézus Krisztusról szóló, korabeli leírás alapján. Ha Jézus Krisztust egy nemhívő nem is vallja Istennek és Messiásnak, hanem csak egy „bölcs tanítónak”, akkor is el kell fogadnia, hogy Jézus a felebaráti szeretet alatt nem valami „szeressük egymást gyerekek”, „peace and love” naiv hippi világnézet talaján állt, és ha ő maga személyesen nem is szólt a homoszexualitásról, sose vonta kétségbe (sőt) az Ószövetség erkölcsi tanításait, amely a homoszexualitást súlyosan elítélte. Bővebben: depositum.hu/homoszexualitas.html

Persze lehet azt mondani, hogy ő nem fogadja el a kereszténység által kinyilatkoztatásnak tekintett Szentírás tanítását, az csak elavult sivatagi buta legenda, de akkor az már nem kereszténység. Aki akár csak kulturálisan kereszténység, nem beszélhet ilyen lenéző megvetéssel a keresztény tanításról. Bár, a becsületesen nemkeresztény mindig jobb, mint azok a magukat kereszténynek valló liberálisok, akik a mai kultúrmarxista tanítást akarják ráhúzni a kereszténységre.

Deansdale 2016.03.23. 22:11:19

@Gazzella: "mindent Isten teremtett, tehát oka van a létezésének, akkor ne ítéljük el"

Ez nyilván nem ilyen egyszerű, bár a lényege nagyjából ez. "Ne ítélj, hogy ne ítéltess", vagy valami ilyesmi :) Az nyilvánvaló, hogy a homoszexualitás nem valami mesterséges dolog, nem kívülről került a teremtés rendjébe. Gyakorlatilag az ember keletkezése óta része az emberi sorsnak, és mindig van pár százaléknyi szerencsétlen, aki ezzel születik, vagy valamilyen gyerekkori traumák/körülmények miatt akarata ellenére azzá válik. Erről ők nem tehetnek, viszont kénytelenek megélni. Számomra ebbe simán belefér, hogy ez része az isteni tervnek, és nem jár érte semmiféle büntetés, mert miért járna??? Ennyi erővel azt is büntethetnénk akinek kék a szeme. Az a helyzet pikantériája, hogy amikor a Biblia íródott sokakban erős előítélet volt ezekkel az emberekkel szemben, és ez a nagy könyvbe is bekerült, amire hivatkozva még 2000 évvel később is baszogatják ezeket a szerencsétleneket, akik nem tehetnek semmiről. Akinek van "átlagos" meleg ismerőse az tudja, hogy a légynek sem ártanak, elvannak a maguk szubkultúrájában békésen. Legtöbbször tizedannyi szenvedést sem okoznak a világnak, mint a túlbuzgó keresztények. Mert azt ugye mondanom se kell, hogy a melegek folyamatos baszogatása voltaképpen csak a szenvedésüket növeli feleslegesen...?

Szerintem azt kell elítélni, ami másoknak szenvedést okoz. A homoszexualitás nem ilyen, viszont mások üldözése az egyébként ártalmatlan (és megváltoztathatatlan) szexuális vágyaik miatt igen.

"te mint nem keresztény ember, tehát külsős kioktatsz minket arról, hogy is kéne a Bibliát meg Krisztus szavait értelmezni"

Mindenki úgy értelmezi, ahogy akarja. Még egyházon belül is papról-papra meg hívőről-hívőre változik az értelmezés, de ezen felül még van ugye keresztény felekezet kismillió. Én nem kioktatni akarlak téged, csak elmondtam, hogy szerintem vannak alacsony szintű és magas szintű értelmezések. Amikor valaki mások üldöztetését és meghurcolását olvassa ki a Bibliából, az szerintem alacsony szintű értelmezés, a krisztusi tanok megcsúfolása. És ezzel megintcsak nem megsérteni akarok bárkit is, inkább segíteni. Jó pap holtig tanul, meg a jó hívő is. Aki azt hiszi, hogy máris tökéletesen érti az egészet, az súlyos önbecsapásban él.

Egyébként én már 7 évvel azelőtt papokkal vitatkoztam a kereszténységről, hogy te gyakorló katolikussá váltál :)

Deansdale 2016.03.23. 22:49:33

@-JzK-: "És az, hogy az erkölcsileg maga a nemi irányultság tárgya az aktusba beleegyezik-e vagy sem, nem az teszi önmagában a bűnt bűnné, hanem a szexuális cselekmény fajtájának objektív elfajzottsága."

Ezzel abszolút nem értek egyet. Kezdjük el elemezni, hogy az orális vagy anális szex megengedett-e, vagy talán azok is "elfajzottak"? És a maszturbáció? Végülis be lehet tiltani mindent, ki tudja miféle ártalmára van a közösségnek ha valaki önkielégít. Szerintem ez az agyhalott középkori babonaság szintje, ahol még nem volt tévé meg internet és az embereknek az volt az egyetlen szórakozása hogy mások dolgába pofáztak bele. Az a rengeteg erkölcscsősz, aki mindenki másnak kurvára meg tudta mondani a frankót... Nem kellene erre a szintre visszasüllyedni.

A társadalomnak igen nagy károkat okoz a gyerekek megrontása. Aki egy gyereket megerőszakol azt súlyosan meg kell büntetni. Nem véletlen, hogy a pedofíliát minden civilizált állam bünteti, a keresztényi erkölcsöktől függetlenül.

Ezzel szemben a melegek valójában senkinek nem ártanak. (Amíg el nem kezdenek politizálni.) Semmilyen érved nincs a homoszexualitás ellen azon kívül, hogy a Biblia elítéli, meg hogy neked személy szerint nem tetszik. Csak hogy világos legyen, nekem sem tetszik, ezért nem csinálom - ugyanakkor eszembe sem jutna másoknak megtiltani. Így is túl sok olyan ember van a világon, aki a saját ízlését akarja másoknak kötelezővé tenni. Elég bajom van azzal, hogy az effélék hordái ellen hadakozzak (feministák, progresszívek), eszem ágában sincs még nekem is beállni a sorba.

Szerintem tökegyszerű a dolog: mindenki húzzon kifelé minden olyan hálószobából ahová nem invitálták be. Ennyi. Semmi közünk ahhoz, hogy mások kivel csinálják. Az meg egyenesen hajmeresztő elképzelés, hogy megszabhatnánk nekik.

"Úgy is mondhatjuk: a nemi kapcsolatok rendje, a szexualitás közügy is."

Ezt a hozzáállást a feministák Mao Ce Tung-tól tanulták el, ők úgy mondják: "the personal is political". Szerintem ez a zsarnoki lelkivilág legtisztább definíciója: "a te magánügyed az én (köz)ügyem". Teljesen mindegy, hogy kitől jön ez és miért hisz ebben, ez az egyik legnagyobb megnyomorítója az emberi életeknek mióta világ a világ. A beteg hit, hogy az én erkölcsöm jobb mint a tiéd, ezért jogom van neked megszabni, hogy mit csinálhatsz és mit nem - vagyis hogy jobb ember vagyok nálad és ezért uralkodhatok rajtad. Ideje lenne mindenkinek leszállni az erkölcsi magas lóról, és elfogadni, hogy mások magánügye az az ő magánügyük és kész. Sem a közösségnek, sem egyes tagjainak nincs semmi joga emberek magánéletében turkálni. Vagy ha szerinted mégis, akkor az első ellenőröket állítsuk a te hálószobádba, oké? Majd ha minden keresztény ember vállalja, hogy sosem szexel kirendelt ellenőr jelenléte nélkül, akkor utána ezt kiterjeszthetjük másokra is, de amíg magukra nem fogadják el, addig másokra se erőltessék, mert az kőkemény álszentség.

"minden egyes dolognak megvan a maga természete, a maga rendje"

De ez jelen esetben értelmetlen érvelés. Attól, hogy az utódnemzés férfi és nő közös dolga, attól még a szexualitás utódnemzés nélkül nem válik bűnné. Ennyi erővel büntethetnéd a csokievést is, mert az evés "természete" a létfenntartás, úgyhogy aki más céllal eszik az természetellenes dolgot csinál. Egyébként elképzelni sem tudnék annál sikítóbb baromságot, mint hogy redukáljuk az emberi szexualitást a gyereknemzésre. (Meghallgattam a krisna-hívőket is párszor, mert nyitott vagyok bármire, és egész értelmeseket mondtak, kivéve ezt. Ez önmagában elég arra hogy tudjam, ők sem egészen normálisak...)

Szerintem ez az egész a megértés, az elfogadás és a szeretet totális hiányát jelzi, vagyis a Krisztus által képviselt legfontosabb értékeknek fordít hátat.

Csak érdekességképpen nézzünk már egy példát... Géza és Lajos felmennek kettesben valamelyikük lakására. Lehet hogy rejtvényt fejtenek, lehet hogy beszélgetnek, lehet hogy tévét néznek, lehet hogy szexelnek. Soha senki nem fogja tudni rajtuk kívül, hogy mi történt, csak a jóisten. Hogyan ártottak ezzel a társadalomnak? Őszintén szólva a velük szemben támasztott gyanakvás és az üldöztetésük többet árt a társadalomnak, mint bármi amit kettesben csinálhatnak egymással. A társadalmat a rosszakarat mérgezi meg, függetlenül attól hogy hívőktől jön és a melegekre árad, vagy hogy a progresszívektől jön és a keresztényekre árad.

-JzK- 2016.03.23. 23:35:01

@Deansdale: Ugye tudod, hogy belementél egy olyan utcába, ahol már csak buta szalonkonzervatív érvek vannak. Pont erről szólt a legelső hozzászólásom is: a liberalizmus először csak az egyik mancsát teszi be az ajtón, onnantól már pofonegyszerűen bedönti a kaput. Te elfogadtad a liberalizmus egyik alapdogmáját, amely onnantól mint egy önkibontó vírus már végrehajtja az elmédben a szükséges mértékű rombolást, akkor is ha egyéb részletkérdésekben vitázol is velük. Kapásból két liberális, tehát téves nézet:

1. Csak az a bűn, ami konkrét személyeknek, konkrétan elsőre empirikusan felismerhető és azonnal jelentkező ártalmat okoz, és ezek a személyek ebbe nem egyeznek bele.
2. Az established vallás buta középkori faszság, amelynek a nemi erkölcsökre vonatkozó tanítása nevetséges moralizálás, amely minden bizonnyal tudatlanságból, rövidlátásból, és szexuális represszióból fakad (vulgárfreudista konyhapszichologizálás).

Ez a felvilágosodás és a liberalizmus nézetrendszerének tanításai, és talán kétszáz éve ez nem látszott nyilvánvalóan, ma már nem lehet nem látni, hogy ebből egyenes út halad a mai kultúrmarxizmus összes vadhajtásához.
Le is szokták lőni a poént a libsik, hogy „de hát Kossuth (Deák, Széchenyi, stb.) is liberális volt!” – és erre hiába mondjuk azt, hogy de hát ők valszeg kitépték volna a hajukat a buziházasság gondolatától, valójában logikailag egyenesen következik a gender studies a fenti két tévtanból.

A liberalizmus szerint, ha egy szexuális aktusba mindkét érintett fél jogszerűen beleegyezhetik (beleegyezési korhatárt elérte, beszámítható, stb.), akkor az nem lehet állami elítélés tárgya. Vagyis a házasságtörés rendben van, a szodómia rendben van, a zoofília rendben van, a tisztességes leányok rosszhiszemű megrontása rendben van, stb. Hiszen ha formálisan megvan a beleegyezés, akkor minden ok.

(Zárójelben jegyzem meg, hogy a legújabb generációs feminizmus ennél egy fokkal továbblépett, hiszen a nemi erőszak megállapíthatóságát nem az aktushoz való hozzájárulás hiányához köti, hanem a megerőszakoltság ÉRZÉSéhez. Vagyis, ha egy férfi közösül egy nővel, aki ugyan ehhez egyértelműen és érzékelhetően beleegyezését adta, ám utólag [mert pl. a partner durva, érzéketlen volt, utána lelépett, vagy egész egyszerűen megbánta] mégis úgy érzi, hogy „megerőszakolták”, akkor ő meg van erőszakolva, az elkövető pedig büntetendő. A feministák szerint ezen nemierőszak-felfogás törvénybe iktatása azért lenne jó, mert akkor a férfi nem csak arra lenne köteles, hogy a szexhez való hozzájárulást „kijárja”, hanem, hogy a nőnek az érzéseiről gondoskodjon, azaz hogy ne érezze kihasználva, megerőszakolva magát.)

Szóval a „beleegyzés”-teória akármit is mondasz, liberális találmány, és szorosan következik belőle a társadalmi erkölcsi rend durva felbomlása. Nem véletlenül van az, hogy a nyugati országokban mindenütt az 1960-as évektől kezdték eltörölgetni az ún. „blue law”-okat. Az állam a kultúrmarxisták nyomulásának hatására egyre inkább kihátrált, egyre kevesebb mindent kezdett el tiltani, cinikusan szét tárta a kezét, a lovak közé vetette a gyeplőt és azt mondta, hogy „csináljatok, amit akartok, csak ne öljétek (verjétek, erőszakoljátok, lopjátok stb.) meg egymást”. Ez az egész kultúrmarxisták műve, és aki ezt a tendenciát akár csak RÉSZBEN igazat ad, az nem konzervatív. Ez egy utóvédharcokat folytató, csak a kultúrmarxisták rombolását mindössze lassítani szándékozó, behódoló szalonkonzervatív hozzáállás. Nem elég azt mondani, hogy „jó, azért a gender studies az óvodában tényleg túlzás”, ha amúgy az egésznek a szellemi gyökérzetét, sőt törzsét elfogadtam.

A konzervatív táradalomeszmény nem azért kívánja bizonyos erkölcsi törvények kikényszerítését, mert valami pszichés zavarból vagy tudálékos perverzióból következőleg „bele akar szólni a hálószobába”, hanem elsősorban azért, mert igaznak, helyesnek, a társadalomra nézve hasznosnak és magasztosnak tartja azt az erkölcsi eszményt. Egy valódi konzervatív nem azért akar tiltani, mert valamilyen okból az a hobbija, hogy mások életébe „beleszóljon”.

-JzK- 2016.03.23. 23:35:51

@Deansdale: Feltételezem azért vonzódsz ehhez a libertariánus eszményhez, mert számodra bőven elegendő, ha a magad közvetlen környezete, mint egy önkéntes szellemi „száműzetésbe” vonulva megőrizhet egy a régi világból ezt-azt össze-„cherry picking”-ezett tákolmányt, bőven elég ha ebbe – az akár amúgy liberális állam – úgymond „nem pofázik bele”. Csakhogy ez egy önző és nem mellesleg rövidlátó idea. Aki csak arra gondol, hogy az ő kis világa ne legyen megbolygatva, a gyerekének ne kelljen genderideológiát tanulnia, meg hasonlók, az lemondott a klasszikus és férfias nagyban gondolkodás erényéről. A nagy emberek sosem kizárólag abban gondolkodtak, hogy az ő kis világuk kényelme és háborítatlansága biztosított legyen, hanem a világot kívánták jobbá tenni, de legalábbis saját hazájuk számára felülről nézve is igaz, jó és szép REND biztosított legyen.

A Férfihangon is megvan ez a begubózó nézet: a világ szar, nem is áll szándékunkban jobbá tenni, vagy legalábbis nagyot álmodni, nekem bőven elég ha redpill-pua módszerekkel szerzek egy vonzó nőt, akinek szemében alfa státuszomat megőrzöm, így shit tesztelések és nyaggatások nélkül tudok élni, gyakran szexelni és akkor máris minden adott a boldogsághoz. Ez egy olyan szintű életvitel, amelyre egy gerinctelen élőlény is képes: eszik, szarik, közösül. Az ember erkölcsi lény, kultúrlény többre hivatott. Nem kapitulálhatunk a sátáni liberális-kultúrmarxista gőzhenger előtt, egy férfi gondolkozzon nagyban, gondolkozzon ideákban, és azon legyen, hogy a problémák gyökerükben legyenek megoldva.

A valláskritikád színvonala – remélem nem bántalak ezzel meg – sajnos nem sokkal haladja meg a hétköznapi egyházfroclizó szintjét, néhány panel a középkori buta emberek babonáiról, pszichologizáló lesajnálás. Mind azon alapul, hogy vallásosnak lenni a butaságból, tudatlanságból, hiszékenységből fakad, vagy abból, hogy a perverz egyén biztos BELE AKAR POFÁZNI mások életébe, de ÉN, ÉN és ÉN ennél annyival de annyival felette állok, annyival műveltebb és okosabb vagyok, hogy nekem, NEKEM semmi szükségem a nép zsírján élősködő szemforgató papok kioktatására, én aztán önerőmből átlátom a végtelent! Ez egyrészt egy Rákosi-korabeli, a „klerikális reakció” elleni érvelőkártya szintje, másrészt meg szellemi arrogancia.

A kereszténység gondolkodói kétezer év alatt ennél sokkal komolyabb építményt hoztak össze, és én nem venném a bátorságot arra, hogy ilyen csuklóból lesöpörjem az egészet, hogy óh, mit nekem ez, ez az egész csak nevetséges, hiszékeny, tudatlan öregasszonyok babonái, pfuj.

Pár ilyen szalonkifogást megfelel rövid, de frappáns válaszokkal ez a pamflet, ajánlom figyelmedbe: mek.oszk.hu/05300/05394/05394.htm

TrollEdomer 2016.03.24. 08:01:23

Amúgy a libertariánus eszmény számomra vonzó, azt látom a gyenge pontjának, hogy csak akkor működik jól hosszútávon, ha sikerül kellően lecsökkenteni a hülyék arányát.

Itt akadnak páran, akik szeretnének nem szekuláris keresztény országban élni, de reálisan a nem szekuláris rend az iszlám lesz Európában.

Illetve mivel a vezetéknevünk van elöl, mi bizonyos értelemben Ázsiához állunk közel, úgy látom, ott leginkább a tradíciók és erős vezető tisztelete a meghatározó, Japánban is az van, hogy ember dolgozza ki a belét is a cégért.
Egyelőre úgy látom, reálisan ezt az utat követhetjük leginkább, nem zsákutca mint a marxizmus (szocializmus, elfogadott hogy állam egyre több dologba beleugat, gyűlöletbeszéd, szexizmus, nem elég liberósan neveled a gyereked stb) de nagyobb szabadságot ad embernek nem szekuláris rendnél, és ha jó vezetőt sikerül megválasztani, (nem egy soros kreatúra orbánt...) akkor egész jól működhet.

Deansdale 2016.03.24. 09:25:19

"Csak az a bűn, ami konkrét személyeknek..."

Nem hiszek ilyesmit. Ugyanakkor ahhoz hogy valamit bűnnek gondoljak valamiféle ártalomnak mégiscsak keletkeznie kell valahol (akár társadalmi szinten) - az viszont senkinek nem árt, ha két ember más formában szereti egymást mint amit valakik normálisnak gondolnak. A homoszexualitás, mint minden más perverzió, akkor válik ártalmassá, ha kijön a hálószobából és valakik társadalmi ügyet akarnak csinálni belőle. Ekkor kezd rátapadni a mocsok teljesen fölöslegesen, és ebben a kérdésben igenis sárosnak tartom a keresztényeket, akik olyan embereket ÜLDÖZNEK és ZAKLATNAK, akik a légynek sem ártottak. Számomra nincs annál nagyobb önellentmondás, mint Krisztus nevében üldözni és zaklatni ártatlanokat. Az én szememben ez a kereszténység totális félreértése.

Az, hogy létezik "normális" szex, nem jelenti, hogy az attól eltérő szex önmagában azonnal bűnné válna. Ebben a kérdésben te nagyon szorosan ragaszkodsz egy vallási normához, amihez én nem, de szerintem ez nem jelenti, hogy én hülye neoliberális lennék. Számomra az egyéni jogoknak és a társadalmi érdekeknek létezik egy arany középútja, ahol az egyéni jogoknak igenis van súlya a társadalom érdekeivel szemben. Márpedig az, hogy az ember kit szeret és hogyan, a legszentebb magánügye, amibe a közösségnek nincs joga beleszólni.

Bár a közbeszédben már tényleg minden összekeveredett, talán mégse keverjük az egyéni szabadságjogokat követelő eszméket a kultúrmarxista kollektivista gondolatokkal - a kettő éppen szöges ellentéte egymásnak. Ráadásul most nem is a két véglet egymás elleni harcáról van szó, mivel én az arany középutat próbálom itt felvázolni. Nem amellett érvelek, hogy legyen mindenkinek minden szabad, hanem amellett, hogy az egyéni és a közösségi érdekeket egyeztessük össze úgy, hogy az optimális legyen. Kísérteties a helyzet, a Zombigyilkossal való vitámra emlékeztet a kapitalizmusról - az egyik szélsőség nézőpontjából mindketten rám akarjátok fogni, hogy én a másik szélsőséget képviselem, holott.

Elkezdhetnénk azon vitázni, hogy ki a gőgösebb, de szerintem az "aki nem katolikus az mind hülye" hozzáállás semmivel sem kevésbé gőgös, mint az ellenkezője, amit egyébként megintcsak nem képviselek :) Jó ideje támogatom a kereszténységet, attól függetlenül, hogy nem értek egyet minden dogmájával. Maga a katolikus vallás is rengeteget változott az évezredek során, erős naivitás azt hinni, hogy pont a mostani állapotában tökéletes. Tegnap sem volt tökéletes, ma sem az, és holnap sem lesz az - a teremtett világ természete, hogy semmi sem tökéletes :| Szerintem egy magánembernek nem csak "joga", de érdeke is megvizsgálni a keresztény tanításokat, magáévá tenni belőlük ami igaz és elvetni ami hamis. Az egy beteges kényszerképzet, hogy muszáj az egészet egyben elfogadni vagy elvetni, és hogy ez döntené el egy emberről, hogy jó vagy rossz. A helyzet az, hogy a katolikusok 90%-a ma református lenne ha annak idején 20-30 km-el arrább születik, és viszont. Fölösleges és nevetséges úgy csinálni, mintha valaki csak azért tartozna az adott felekezethez, mert a saját eszével belátta, hogy annak teljesen igaza van mindenben. Aki amish közösségbe születik az többnyire amish lesz, a zsidó zsidó, a muszlim muszlim. Ennek vajmi kevés köze van ahhoz, hogy melyik vallásnak van "igaza".

Nevezz nagyképűnek, de szerintem aki egy szintet elér az túlnő az adott felekezeten - óhatatlanul is fel kell hogy ismerje, hogy ami addig mankó volt az onnantól már korlát. Bármilyen vallás segíthet az isteni igazság bizonyos részleteinek megértésében, de egyik sem ismeri mindet, így amint mindent megtanultál amit egy felekezet kínál onnantól már nem tudsz tovább fejlődni amíg ténylegesen tovább nem lépsz.

A Mag közösségnek van egy jó jelmondata, ami szerint nem az őseinket kell követni, hanem azt amit ők követtek. Ez a kereszténységre is vonatkoztatható: nem azt kell követni, amit valaki valamikor leírt, hanem annak a szellemét ami őt vezérelte. A krisztusi tanok szelleme túlmutat bármely adott keresztény felekezet korlátain, viszont minden felekezet hozzátett valamit ami nincs összhangban a tanítás szellemével.

Jézus soha semmit nem mondott a homoszexuálisokról, és ha mondott volna is, az biztosan az volt, hogy szeresd felebarátodat mint tenmagadat, vagyis fogadd el olyannak amilyen és ne akard erőszakkal megváltoztatni vagy büntetni. Ami ennek a szellemével nem egyezik az a tanításokra rárakódott szenny.

És ezzel nem fikázni akarom a katolikus felekezetet, vagy bármelyik másikat. Én igen nagyra értékelem őket, attól függetlenül, hogy szerintem itt-ott tévednek. Attól hogy nem mindenben értek velük egyet még nem gondolom hogy az egész egy rakás szar. Ne sarkítsuk a dolgokat fölöslegesen.

Deansdale 2016.03.24. 09:49:52

@-JzK-: "Mind azon alapul, hogy vallásosnak lenni a butaságból, tudatlanságból, hiszékenységből fakad, vagy abból, hogy a perverz egyén biztos BELE AKAR POFÁZNI mások életébe"

Az első fele teljesen mellément, a második fele is többnyire. Nem azt állítom, hogy csak azért megy valaki kereszténynek, hogy belepofázhasson mások dolgába - viszont vannak a keresztények között olyanok, akik a dogmát erre használják, akik a dogma miatt erre feljogosítva érzik magukat. Szerintem ezt kár lenne tagadni.

A valláskritikám ezen a szinten fényévekkel túlmutat, ha nagyképűnek nevezel, akkor is :D A kereszténységet pont azért "kritizálom", amiért minden más vallást is. A buddhisták, taoisták, muzulmánok, talmudisták, keresztények, stb. stb. mind-mind ugyanazt a spirituális valóságot próbálták meg leírni, csak mivel mindegyik más korban és más kultúrában született, ezért mindegyik máshogyan. Éppen ezért egy igazságkeresőnek magára az igazságra kell koncentrálnia, nem arra, hogy azt hogyan próbálta meg leírni X ezer évvel ezelőtt egy kínai szerzetes vagy zsidó rabbi. Tudod, amikor valaki a holdra mutat, akkor a holdra kell nézni, nem az ujjára.

Arról már talán fölösleges is beszélni, hogy aztán a szent iratokat az évezredek során rengetegen manipulálták a maguk elképzelései szerint, így tovább torzítva az igazságról szóló leírást. Amit manapság egy internetről letölthető szent pdf-ben elolvashatsz (legyen az a Biblia vagy a Bhagavad Gíta), annak annyi köze van az élő Istenhez mint egy mozgáskultúráról szóló könyvnek a tangózás élményéhez. Valójában a szervezett vallások arra jók, hogy elindítsanak az igazságkereső úton - kb. mint az indítómotor a kocsikban. Emellett még annyira képesek, hogy embereket küldjenek egymás ellen harcba... Szerencsére a kereszténység ebből szép lassan kinőni látszik, és ennek a folyamatnak része (lesz) az is, hogy például a melegek zaklatását is abba fogják hagyni, ha kellően megérnek rá.

Ugyanakkor - ha már témánál vagyunk - aggaszt a kereszténység feminista torzulása. Ebben az értelemben rossz irányba változik a katolikus felekezet is, nem kellene hagyni, hogy politikai érdekek a saját képükre formálják a tanokat. Ez megintcsak az igazságról alkotott leírások további torzítása, és megintcsak egy indok ami miatt a katolikus vallást sem tudom tökéletesnek elfogadni. Amelyik felekezet így hagyja magát letarolni néhány rikácsoló félkegyelműtől, az nekem ne okoskodjon, hogy a végső igazság egyetlen letéteményese...

dalrock.wordpress.com/

aldum · http://aldum.pw 2016.03.24. 23:09:24

@-JzK-:
>Először is, az a modern liberális szemlélet hazugsága, hogy az állam csak olyan dolgokat tilthat meg, amely konkrét ártalmat okoz másoknak. Egyrészt sokféle ártalom létezik, nagyon sok olyan bűn van, amely nem abban nyilvánul meg, hogy egy konkrét egyén testi vagy anyagi sérelmet szenved
Na ez az, ahonnan pillanatok alatt a gondolatrendorsegnel es a Part erkolcsi bizottsaganal talaljuk magunkat. Pontosan azert szabad csak azt buntetni, amikor valaki "testi vagy anyagi sérelmet szenved", mert az objektiven eldontheto. Az, hogy a buzulas rossz hatassal van a tarsadalomra, viszont csak a te velemenyed (meg a tobbi jelenlevo katolikusoke, meg sokan masoke, de akkor is csak egy velemeny marad). Ezen velemenyedet jogod van gyakorolni, de nincs jogod allami eroszakot mogelapatolni, es azzal masokat terrorizalni.

>Kapásból két liberális, tehát téves nézet:
Nem mintha libsi lennek, de ez milyen vitakultura, bazzeg? Azert teves, mert liberalis? Felsobb oka nincs, csak eldontotted, hogy a liberalisok mindig tevednek?
>ebből egyenes út halad a mai kultúrmarxizmus összes vadhajtásához.
Horsecrap. A kulturmarxizmus szoges ellentete a klasszikus liberalis ertekrendnek. Valoban, ma nem ezt szokas liberalisnak hivni.

>Vagyis a házasságtörés rendben van
Buntetojog szintjen igen, ezt a felek dolga rendezni
>zoofília rendben van
MI? Hol egyezik bele az allat jogkepesen, hogy megbasszak?

@Deansdale:
>Teljesen mindegy, hogy kitől jön ez és miért hisz ebben, ez az egyik legnagyobb megnyomorítója az emberi életeknek mióta világ a világ. A beteg hit, hogy az én erkölcsöm jobb mint a tiéd, ezért jogom van neked megszabni, hogy mit csinálhatsz és mit nem - vagyis hogy jobb ember vagyok nálad és ezért uralkodhatok rajtad.
Igen, igen, igen, ezerszer is igen. A vilag legtobb problemaja abbol fakad, hogy egyesek feljogositva erzik magukat a tarsadlommernokoskodesre.

@TrollEdomer:
>Amúgy a libertariánus eszmény számomra vonzó, azt látom a gyenge pontjának, hogy csak akkor működik jól hosszútávon, ha sikerül kellően lecsökkenteni a hülyék arányát.
Ez pont nem a libertarius eszme hibaja, hanem a demokraciae. Libertarius rendszerben nincs olyan, hogy a buta tobbseg akaratat radkenyszeriti az allam.

Bambano 2016.03.25. 00:03:25

amelyik hívő eugenikát emleget, nem érzi, hogy tökönrúgja saját magát? hinnie kellene a mindenhatóban, és várja, hogy egy porból lett kijavíthatja a legfőbb hatalom munkáját?

eretnek keresztény lett :P

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2016.03.25. 00:17:22

@Bambano:

Valamiért konokul tartja magát az elképzelés, hogy bizonyos pozitív vonásokat kifejezetten tenyészteni csak növényekben és állatokban lehet, emberekben még csak gondolni is ördögi bűn rá. Az ellentéte viszont manapság bevett gyakorlat.

Bambano 2016.03.25. 01:45:43

@don Fefinho: nem ez a kérdés, egy ateista szeretheti az eugenikát. a kérdésem lényege az volt, hogy az eugenika alapvetően vallásellenes és eretnek tan, azt hogyan várhatja egy hívő?

Aki nem hisz a teremtésben, az nem keveredik önellentmondásba. A genetikai módosítás igénye implicite kijelenti, hogy valami, amit Isten teremtett, hibás->Isten hibázott és ezt egy ember jóváteheti. Szerintem egy hívőnek látni kellene, mekkora ellentmondás ez: hinni Isten mindenhatóságában és abban, hogy hétvégén a sufniban megfaragod, amit a mindenható elrontott.

Egyébként én is azt hiszem, hogy nem kéne túlzottan babrálni a dns-t. Még akár azt is elfogadom, hogy egyiket se. A genetikai beavatkozásokból azokat pártolom, amik a természetes fejlődést csak gyorsítják, de nem babrálják.

-JzK- 2016.03.25. 07:53:26

@Deansdale: Szellemi arroganciának azt az „utcu neki baltával” hozzáállást neveztem, ahogy a keresztény világnézethez, filozófiához, teológiához ill. történelemhez közelítesz. Talán ismered, de létezik az ún. Rájöttem Blog: rajottem.blog.hu – ha elolvasod pár bejegyzését, talán meg fogod érteni mit bírálok: azt a hozzáállást, amely egyszerű kis csasztuskába foglalható köznépi okossággal vél lerendezhetőnek sokkal mélyebb kérdéseket. „Óh, a vallást csak a papok találták fel, hogy a nép zsírján élősködhessenek!” Ilyen kétmondatos okosságokra a legprimitívebb emberek is képesek, és nem méltó egy nagyobban gondolkodni szándékozó emberhez.

A keresztény hitnek része az is, hogy a keresztény Szentírás Isten sugalmazott szava, amit ugyan a szó fizikai értelmében valóban ókori emberek vetettek papírra, de az ő személyük a kinyilatkoztatást tartalmát illetően másodlagos. Egy hasonlattal élve: Isten a favágó, az adott bibliai könyvet leíró ókori személy a balta, a papír meg a fa :) Nyilván a balta formája, anyaga, stb. adottságai befolyásolni fogják a fában keletkezett nyomot, de elsősorban a favágó irányzéka számít. Vagyis a keresztény hit szerint azt, hogy a Bibliát fizikai értelemben ókori emberek írták le, az maximum stilisztikai értelemben érdekes (a kor kifejezésmódja, szókincse, stb. szerint szóltak), a tartalmát illetően természetfeletti eredetű. Akkor pedig kortalan, és nem lehet érdemben „meghaladni”.

A világnézeted eléggé gnosztikus ízű: az ókori gnosztikusok gondolták így, hogy oké, az evangélium nagyon szép meg jó, de mi ezt tulajdonképpen meghaladjuk, hiszen mi „beavatottak” ezt félretéve is magasabb tudáshoz juthatunk. De csak látnám azt a magasabb tudást! Hol van a te általad elképzelt igazságkereső ember magasabbrendű szellemi kutatásának eredménye?

A katolikus Egyházban szerencsére nincs mód arra, hogy pl. a homoszexualitást elfogadottá varázsolják. Hogy miért? Azért, mert dogma az, hogy nem lehet változtatni a tanítás érdemi tartalmán:

„Az istentől kinyilatkoztatott hit tanítása ugyanis nem arra való, hogy az emberi elme azt, mint valamiféle filozófiai agyszüleményt, tökéletesítse, hiszen isteni örökség gyanánt Krisztus Jegyesére [az Egyházra] van bízva, hogy ő híven megőrizze és csalhatatlanul értelmezze.”

„Ezért a szent dogmáknak is mindig ahhoz az értelméhez kell ragaszkodni, amelyet az Anyaszentegyház egyszer meghatározott, s ettől bármily tökéletesebbnek látszó és annak nevezett értelmezés címén eltérni nem szabad”

„Aki lehetségesnek mondja, hogy az Egyház által előadott dogmák majd a tudomány előrehaladtával attól eltérő értelmet nyerhetnek, mint amilyet az Egyház azoknak tulajdonított és tulajdonít, legyen kiközösítve.” (Első vatikáni zsinat)

Szóval a keresztények nem azért nem fogadják el a homoszexualitást, mert gonoszok és szegény homokosok életét meg akarják keseríteni, hanem mert szentül hiszik, hogy Isten megváltoztathatatlan és örök tanítása és a természetjogból is levezethető elv, hogy a homoszexualitás erkölcsileg objektíve bűnös, és az államnak kötelessége ezt valamiképp helytelenítenie, szankcionálnia.

Persze sajnos a kereszténységen belül is vannak olyan elemek, akik csűrik-csavarják a tanítást, és a liberális világnak való megfelelés céljából fel akarják vizezni a tanítást. De most őszintén szólva, én ha külsősként is nézném, akkor se tartanám ezt éppen dicséretes hozzáállásnak. Te mit gondolnál arról a Dalai Lámáról, aki azt hirdetné, hogy „áh a tibeti buddhizmus tanításait nem is kell ám komolyan venni”, csak mert épp az korszellem?

A homoszexualitás modernkori egyre kiterebélyesedő „toleranciája”, sőt kultusza egyértelműen az 1960-as években beindult kultúrmarxista gőzhengernek köszönhető. Márpedig minden olyan tendencia, ami ezzel kapcsolatban áll, ab ovo és szükségképpen rossz, és teljes egészében visszacsinálandó.

Hiába jössz azzal, hogy de a diszkréten buzik nem ártanak senkinek (közvetlenül). Egyrészt erre mondtam feljebb, hogy a minimum nálam az, hogy a Btk.-ban legyen benne a szodómia tilalma, legfeljebb az állam afféle rendőrségi közmegegyzés-common sense útján nem törné magát, nem orwelli módszerekkel járna hálószobáról hálószobára, hogy ki buzul. Ám fontos, hogy az állam deklarálja, hogy ezt elítéli és, aki a buzulást a közvélemény orrá elé akarná teríteni, azt ezzel a paragrafussal meg lehetne fogni.

-JzK- 2016.03.25. 07:54:32

@Deansdale: Azért jó szélsőségesen baloldali, valamint szélsőségesen liberális gondolkodók írásait olvasni, mert abból a tanítás előjelének szimpla megfordításával sokszor nyilvánvalóvá válhatik a helyes nézet. Fleck Zoltánnál (demokratikuscharta, Gy. Fletó filozófusa) olvastam azt, hogy a „régi” (értsd gonosz, patriarchális, fasiszta stb.) világban a bűntetőjog a társadalmi/erkölcsi/vallási rend megsértésében látta a bűncselekmények büntetésének okát, addig az „új” (értsd: liberális, kultúrmarxista, buziszerető, stb.) világban pusztán az egyéni jogok megsértése alapján büntetünk. Helyben vagyunk.

Pl. a régi szemlélet alapján, ha valaki megerőszakolt egy prostituáltat, nem követett el nemi erkölcs elleni bűncselekményt, hiszen a nemi erőszak lényegében nem azt látta, hogy jaj, nem lett figyelembe véve a sértett igénye, hogy van-e úri(női) kedve a dologhoz, vagy sem, hanem a nő erkölcsi integritásának és a társadalom által elfogadott nemi erkölcsök megsértésének tekintette. Ebből azonban az következik, hogy a klasszikus szemlélet szerint az olyan nő megerőszakolása, akinek nincs erkölcsi integritása (mert pl. prostituált, vagy promiszukuis nő) a vele való akarata ellen való közösülés nem nemi erőszak, hanem maximum gazdasági bűncselekmény – tehát pl. ki kell fizetni a prostinak azt az árat, ami amúgy a tarifája lenne.

A mai szemlélet szélsőségesen individualista, az egyéni jogok kultuszának szemlélete jelentkezik mindenben, így ebben is. A „szexuális önrendelkezés” a nő szeszélyét jelenti, lásd a fentebb idézett angol nyelvű részletet. A kultúrmarxizmus csak a gazdasági kérdéseket illetően kollektivista, társadalmi és erkölcsi kérdésekben viszont teljesen individualista, elveti a hagyományos közösségek szerepét, nem foglalkozik a nemzettel, az etnikai csoporttal, vallással, csak azzal, hogy mindenkinek az egyéni óhajai-sóhajai teljesülhessenek, legyenek azok bármennyire is gusztustalanok és degeneráltak.

És máris helyben vagyunk a buziknál is: az nem érv, hogy „de ez nem sérti mások egyéni jogait” – maximum ha axiómának vesszük ,hogy az állam csak az egyéni jogokat sértő magatartásokat büntetheti. De miért vennénk annak? Mert a liberálisok kitalálták? És kik ők, hogy hallgassunk rájuk? A világnézetük a gyakorlatban még arra se képes, hogy önnön társadalmának demográfiai fenntartásáról gondoskodjon. Ki kell hát gyomlálni a gondolkodásunkból minden liberális eredetű nézetet. A liberalizmust nem tudod elpusztítani, ha egyes vadhajtásait nyesegeted, mert olyan, mint a mesebeli szörny fejei, egyet levágsz, kettő ő a helyébe.

-JzK- 2016.03.25. 08:17:31

www.youtube.com/watch?v=0otatqQz6_I&list=PLC3BA0AE6E71DC07C&index=11
Richard Williamson püspök szerint a homoszexualitás gyökere a bálványimádásban van, ami ugye itt nem szoborimádatot jelent, hanem azt a hitet vagy legalábbis attitűdöt, hogy nincs Isten, nincs abszolútum, nincs végső és magasabb értelme a létnek, nincs objektív erkölcs, csak az "itt és most" van, a pillanatnyi élvezet, carpe diem, stb. Ergo ha nem élem ki a szexualitásom, legyen az bármilyen gyalázatos és erkölcstelen, akkor semmi sincs, a lét értelmetlen (mondjuk amúgy is). Ez a hedonizmus.
Ezen túlmenően a mai homoszexuálisok, akik degenerációk törvényi szentesítését óhajtják, nem csak simán hedonisták, hanem nagyon is önző emberek is, hiszen nem drága nekik a saját hazájuk, kultúrkörük, civilizációjuk lerombolása sem, csak hogy a maguk homoszexuális viszonyait ünnepelhessék.
Mert az nyilvánvalóan látható, hogy az az ország, amely törvénybe iktatja a buziházasságot, annak konyec, az elveszett. Hiszen amely nemzetet magával ragadott a kultúrmarxista, progresszív agenda, annak meg vannak számlálva a napjai. Ez ugyanis egy csomagban van, amely ország buzipárti, az minden másban is radikálisan progresszív, kultúrmarxista. Ott pedig az őshonos népesség létszáma MINDENHOL csökken, és idegen etnikumú, kultúrájú és vallású emberek túlszaporodása vár rájuk.

Deansdale 2016.03.25. 08:30:21

@don Fefinho: "bizonyos pozitív vonásokat kifejezetten tenyészteni csak növényekben és állatokban lehet, emberekben még csak gondolni is ördögi bűn rá"

Ennek a természetes vállfaját abszolút támogatom: minél jobb emberi kvalitásokkal rendelkezik egy pár, csináljanak annál több gyereket. A genetikai babrálást viszont már kétségesnek tartom. Bár persze lehet jó, és voltaképpen elkerülhetetlen is hogy bekövetkezzen, de az olyasmik miatt ellenzem egy kicsit, hogy hülye szülők mindenféle irreleváns dolgok miatt akarnak majd legózni a gyerekek génjeivel. Szerintem ez hosszú távon több problémát okozhat mint hasznot.

TrollEdomer 2016.03.25. 08:44:54

@Deansdale: Azt tenném TB támogatottá (szűrés aztán szülői döntéstől függően megtartás, elvetés vagy módosítás) ha vmi (pl vérzékenység) egyértelműen hátrányt okoz életben.
Bocs de e téren homoszexualitást nem tartom semmivel sem értékesebbnek Down kórnál, vegyük pl azt, mi az AIDS aránya fejlett világban heteróknál és buziknál.

Amúgy nem rég olvastam sci-fi kezdetet, hogy csávónak anyuci macskaszemeket és fület csinált, sztem ha van vkinek ilyesmire pár feles milliója nem lehet megtiltani, de meg lehet adni megfelelő jogi kereteket, ha gyerek elégedetlen eredménnyel, gatyát is leperelje szüleiről.

Deansdale 2016.03.25. 09:20:08

@-JzK-: "azt a hozzáállást, amely egyszerű kis csasztuskába foglalható köznépi okossággal vél lerendezhetőnek sokkal mélyebb kérdéseket. „Óh, a vallást csak a papok találták fel, hogy a nép zsírján élősködhessenek!”"

Szerintem te napok óta a saját előítéleteiddel vitatkozol, mert amit ellenem felhozol az köszönő viszonyban sincs azzal amit én mondok. Legalább ötször leírtam annak az ellenkezőjét amit itt most "beidéztél" a képzelt ellenfeled szájából, de úgy tűnik ezzel nem mentem semmire.

Az a baj, hogy azt hiszed, én valami hülye tinédzser vagyok aki tegnap találkozott először a vallással, és akinek azt kell elmagyarázni, hogy a keresztények szerint a Biblia Isten szava. Ezen a szinten kb. 30 évvel ezelőtt estem túl, és mint feljebb már említettem, már az is ~15 éve volt, hogy papokkal folytattam rendszeres (de szerencsére nem késhegyre menő :) vitákat.

Így viszont nem tudunk érdemi párbeszédet folytatni, mert amit leírtam arra nem reagálsz semmit, ehelyett a hülye tinédzsereknek fenntartott sablon válaszokat ismételgeted. Nőj fel a kihíváshoz, barátom :)

"A világnézeted eléggé gnosztikus ízű"

Szerintem tökegyszerű a helyzet, és nincs szükség a felcímkézésére:

1. Valóság csak egy létezik.

2. Vallás van millió, és a legtöbbjük azt az egy valóságot próbálja leírni, több-kevesebb sikerrel.

3. Nem lehet mindegyik igaz, _legföljebb_ egy, de nagyon valószínű, hogy nincs egy sem, ami tökéletesen írná le a valóságot. (Ez a teremtett világ rendjéből fakadóan tulajdonképpen törvényszerű.)

4. Akit a valóság érdekel, az nem választhat egy vallást, hogy azt kiáltsa ki tévedhetetlennek, a többit meg kóklerségnek.

Nem akarom a végtelenségig folytatni, ennyiből már le lehet vezetni mindent. Ez egy faék egyszerűségű gondolatmenet, amit nyilván sokan sokféleképpen megfogalmaztak már a történelem folyamán, de én nem emlékszem hogy valakitől "tanultam" volna - saját magam számára saját kútfőből fakad. Nem aggattam rá semmiféle címkét és nem tartom fontosnak, hogy milyen spirituális irányzat nézeteire emlékezetet leginkább.

Szerintem egy vallás keretein túljutni nem beavatottság kérdése, inkább szükségszerűen bekövetkezik mikor az ember Isten által adott lelkiismerete szembekerül valamilyen dogmával. Például egy katolikus hívő egyszercsak felébredhet arra, hogy a melegek zaklatása igazából nem kóser (ha megbocsátod a viccet), és emiatt az ellentét miatt elhagyhatja a felekezetet, amellett, hogy minden értéket továbbvihet amit ott összeszedett. (Nem kell a igazról is lemondani amikor a hibásról lemondasz.) Innen már csak egy pici lépés nyitottnak lenni minden vallás felé, és mindegyikből összeszedni ami értékes. Azt megértem, hogy egy merev szabályrendszerű felekezet nézőpontjából ez eretnekség, dehát bocs, ebben szerintem nem én vagyok a hunyó, hanem a merev dogmatizmus. Nagyra értékelem a kereszténységet abban is amit hirdet, és abban is amit a nyugati civilizációért tett, de ettől még nem látom hibátlannak.

"Hol van a te általad elképzelt igazságkereső ember magasabbrendű szellemi kutatásának eredménye?"

Hol a fenébe lenne? Mindenkinek magában. Az igazság megismerése (ami egyesek szerint szabaddá tesz) szükségszerűen egyéni kérdés, és az eredményei is az egyénben csapódnak le. Nem kell valakinek világmegváltó prófétának lenni ahhoz, hogy közelebb kerüljön a világ megértéséhez. Nem adnak érte díjat vagy elismerést sem.

"Szóval a keresztények ... szentül hiszik, hogy Isten megváltoztathatatlan és örök tanítása és a természetjogból is levezethető elv, hogy a homoszexualitás erkölcsileg objektíve bűnös"

...igen, mert sajnálatos módon 2000 év alatt sem tanulták meg elkülöníteni a Bibliában a 2000 éves előítéleteket a krisztusi tanoktól. Pedig annyira nem nehéz - ami a keresztény spirituális tanításban érték, annak 95%-a az amit Jézus szájából idéznek. Ha minden mást kihajítasz alig-alig vesztesz valamit, viszont megszabadulsz a hülye sallangoktól, mint például a zsidók eredet-mítosza az ószövetségben, ami kb. olyan mintha valaki az Aranyszarvas legendáját meg a Fehérlófiát csatolta volna Jézus tanításaihoz, ha a Biblia történetesen Magyarországon kerül összeállításra. Értem én, hogy a hívőknek azt tanítják, hogy a Biblia minden szava szent, csakhát pont emiatt nem tudnak ötről a hatra jutni. (Tisztelem az unitárius felekezetet, ami igenis levágott egy rakás sallangot, és többnyire csak azt tartotta meg aminek értelme van.) Minden hívőnek el kell jutni oda, hogy a Bibliában leírt igazságok igazságok maradnak akkor is, ha nem tekinti az egész könyvet tévedhetetlennek. Így aztán nem kell zavarba jönnie mikor felhozzák, hogy a Biblia sok hülyeséget tartalmaz, például hogy eladhatod a lányaidat rabszolgának, hogy nem hordhatsz kettőnél több színű ruházatot, ésatöbbi. Ami fölött jelenleg elsunnyognak a hívők, mondván hogy "nem kell szó szerint venni", azt igazából jobb lenne kisatírozni és elvetni a fészkes fenébe.

Deansdale 2016.03.25. 10:07:08

@-JzK-: "Hiába jössz azzal, hogy de a diszkréten buzik nem ártanak senkinek (közvetlenül)."

A cikk alapkérdésére visszatérve...

A melegek egyáltalán sehogy nem ártanak senkinek, se egyénileg, se társadalmilag. Mivel ha nem leskelődsz az ablakuk alatt, fogalmad sem lehet hogy mit csinálnak, tehát az ártani sem képes neked. Legföljebb azt mondhatnád, hogy ezek az emberek nem csinálnak gyereket, ami a társadalomnak lehet "káros", dehát gyereket csinálni nem kötelesség, és nem kényszeríthető rá senki.

A melegek ellen semmilyen érved nem létezik azon felül hogy:

1. A Biblia azt írja - ami, már megbocsáss, önmagában nem érv. Istenre hivatkozni csak a saját vallásod keretein belül érvényes, ami azt jelenti hogy a felekezeted híveitől megkövetelheted a dolgot, de kívülállóktól nem. Nem erőltetheted a vallásod szabályait olyanokra akik abban nem hisznek. (Cserébe viszont elvárhatod, hogy mások se erőltethessenek rád olyat amiben te nem hiszel, és ez kibaszottul fontos alapelv.)

2. Nem természetes - ezen vitázhatnánk, mert állatfajok is csinálják, valamint biológiai (genetikai) okai is vannak. Hogy egyesek szerint a szex kizárólagos célja a gyereknemzés, és a buzulás annak nem felel meg, csak magánvélemény. És még ha komolyan is vesszük, és a buzulás tényleg nem felel meg a célnak, akkor sem válik automatikusan bűnné. Vagy akkor bűnnek kell venni minden szexet ami nem közvetlenül a gyermeknemzésre irányul, ahhoz meg sok sikert hogy elkezdj mindenkit ugyanazzal a lendülettel üldözni, aki valaha is "elkövetett" orális vagy anális szexet, esetleg maszturbált, netán akkor kefélt mikor tudta hogy kizárt a fogamzás (naptáras/hőmérős módszer, menstruációkor, terhesség alatt, stb.) - ja, plusz minden olyan embert aki tudja hogy nemző- ill. fogamzóképtelen, mégis szexel, és ráadásnak minden olyan (házas)párt aki a nő "változó kora" után még valaha is szexel. És ne mondd, hogy a házasság intézménye ezeket lehetővé teszi, mert ez csak egy nevetséges kifogás ami kizárólag egy adott vallás keretein belül működik. Most vagy van természetes célja a szexnek, és az az utódnemzés, vagy hagyjuk a fenébe az egészet. A krisna-hívőket hülyének tartom, ugyanakkor tisztelem bennük a következetességet, hogy ők ezt vérkomolyan veszik, és csak úgy és akkor szexelnek, hogy abból remélhetőleg utód legyen. Ők nem keresnek gagyi kifogásokat, hogy nekik miért szabad mégis az amit másoknak tiltanak.

Ennyi. Tudsz bármi mást felhozni a melegek ellen? Kétlem.

Nem leszek én attól kultúrmarxista, hogy nem akarok senki hálószobájánál leskelődni, hogy aztán zaklassam ha olyat látok amit én nem csinálnék. Egyszerűen tiszteletben tartom, hogy a saját életével mindenki azt kezd amit akar, úgy keresheti a saját boldogulását ahogy neki tetszik. A saját erkölcseim azért vannak, hogy én azokat kövessem a saját életemben, nem pedig azért, hogy másokra erőszakoljam őket. Akkor sem, ha az erkölcseimet történetesen egy könyvből olvastam.

Ahogy a cikkben is áll: a probléma az, ha mások akarják a saját erkölcseiket rám, vagy még rosszabb esetben a gyerekeimre erőltetni. Az nem érdekel, hogy az LGBT aktivista otthon kivel és hányszor, az viszont igen, ha utána bemegy az óvodába és kisgyerekek fejébe kezdi el tömni a hülyeséget. Nem az a bajom, hogy mások az erkölcsei mint nekem, hanem hogy rám és a családomra akarja erőltetni. Ezt viszont minden irányból problémásnak tartom (ha nem is pont ugyanannyira). Ha ez individualizmus, hát az. Végülis nem látok abban semmi gondot, ha az ember és az emberi jogai tiszteletben vannak tartva.

Amint arra az ingoványra lépünk, hogy valaki másokra erőltetheti a nézeteit, ott már mindenkinek reszeltek, mert az emberi természet gyarló, és biztosan vissza fognak élni a lehetőséggel. Pontosan erre fantasztikusan jó példa a jelenlegi helyzet, aholis egy rakás ember a nézeteit mindenki másra rálőcsöli - progresszívek, feministák, mindenféle kretén kisebbségi aktivisták, ésatöbbi. És TÉGED ez ellen kizárólag az tud megvédeni, ha senki senkire nem erőltethet semmit. Nem az a megoldás, hogy csak TE erőltethess másokra dolgokat, mert te jobb ember vagy mindenkinél. A progresszívek pont ugyanezt képzelik, hogy az ő felsőbbrendű erkölcseik miatt joguk van az erkölcsteleneket megrendszabályozni. És én azt elhiszem, hogy a te erkölcseid tényleg jobbak, mint az övéik. Komolyan. Ettől függetlenül mégis meg kell hogy kérjelek, te se legyél megalomán, és te se akarj uralkodni az embertársaidon. Hagyd békén a buzikat amíg be nem pofátlankodnak a te életedbe, hadd éljék a sajátjukat békében. Isten nem várja tőled, hogy más emberek életét felügyeld vagy megítéld.

TrollEdomer 2016.03.25. 11:33:20

@-JzK-: Azért szerencsétlen egy hülyére (R. Williamsonra) hivatkozni, akihez képest az átlag arab ország feminista.

KalmanBlog 2016.03.25. 11:38:03

@TrollEdomer: Én azért vagyok ellene a genetikai módosításoknak, mert van egy olyan érzésem (érzésnél kicsit több, valamennyire alá lehet támasztani érveléssel), hogy a ma genetikai problémának tartott dolgok egy része valójában csak a sokféleség része, és bizonyos körülmények között hasznos tulajdonságok ezek. Namármost a genetikai sokszínűség a faj fennmaradását szolgálja, ugyanis bármilyen hirtelen körülmény változás esetén az arra a körülményre alkalmas gének gyorsan elterjednek, és ők viszik tovább a fajt. Feltéve, hogy megvannak ezek a génváltozatok.

Ha egyformára tenyésztjük magunkat (a globalizált világban a divat is globális), akkor megvan a veszélye annak, hogy egy változásra nem tudunk alkalmazkodni, és kipusztulunk. Tulajdonképpen a belterjesség egy fajtája lenne az, ha géntechnológiával kiszelektálnánk egy csomó hátrányosnak tűnő módozatot.

Például a sarlótestes vérszegénységet sokáig kizárólag hátrányt okozó módosulatnak tartották, aztán kiderült, hogy a malária ellen védettséget ad (remélem jól írom emlékezetből).

Vagy egy másik példa a cukorbetegség. Erős a gyanú, hogy a hízásra, cukorbetegségre hajlamos embereknek takarékosabb anyagcseréjük van, mint a többieknek. Ha lenne egy szűkösebb időszak, lehet, hogy ők lennének a túlélők.

Ezeket a génmódosulatokat ész nélkül kiirtani szerintem nem lenne bölcs dolog. Jobb lenne a másik irányt erősíteni inkább: megérteni, hogy az egyes változatok hogy működnek, és az egyéneknek megteremteni azokat a körülményeket, amik között jól tudnak élni. Például egy takarékos génű ember low-carb étkezzen, egy sarlótestes vérszegény meg ne akarjon sífutó világbajnok lenni.

Mondjuk azzal még egyet tudnék érteni, hogy preventív módon az egyértelműen életképtelen módozatokat szűrjük, és ezzel megkíméljük a szülőket a tragédiáktól. Szóval ez elvben jól hangzik, a kérdés az, hogy nem fizetünk-e hosszútávon nagy árat ezért?

A másik baj, hogy a szűrés csakis a fogantatás után történhet (hacsak nem áldozzuk be a természetes fogantatást is, ami nekem esztétikai okokból nem fér bele, persze ez is vitatható), akkor viszont már etikailag megkérdőjelezhető a terhesség megszakítása. Én mondjuk azon a véleményen vagyok, hogy egyértelműen bizonyított genetikai sérülés vagy összeférhetetlenség esetén nem ördögtől való az abortusz.

Azt mondjuk nem tartom valószínűnek, hogy egyhamar eljussunk odáig, hogy például a Down kórt egy fejlődő magzatban gyógyítani tudjuk. Módosításokat csak a reproduktív sejteken, esetleg a megtermékenyített petén lehet jelenleg elvégezni, több sejtből álló élőlény összes sejtjén egyszerre nem (bár ebben az állításomban nem vagyok teljesen biztos, ha valaki ismeri a legújabb géntechnológiát, az javítson ki).

Nagyon jó témák vannak, tetszik a pörgés.

KalmanBlog 2016.03.25. 11:52:05

@KalmanBlog: Na meg tegyük hozzá azt is, hogy a jelenlegi orvoslás olyan mint egy elefánt a porcelánboltban. Az öröklés módozatait meg épphogy elkezdtük érteni, de még csak a felszínt kapargatjuk. (Pl lásd epigenetika - néhány éve azt sem tudtuk, hogy van, ki tudja hány hasonló ismeretlen folyamat van még?) Ha elkezdenék szabdalni a DNS-t, óriási bajokat idézhetünk elő olyan hatásmechnaizmusokon keresztül is, amikről jelenleg fogalmunk sincsen.

TrollEdomer 2016.03.25. 14:30:40

@KalmanBlog: Első menetben a járható út a szűrés, és aztán abortálás, ha szülőknek nem kell gyerek adott defektussal, nem valószínű hogy másodjára is olyan lesz.
(Második lépcső lehet ami Gattacában volt)

Egyébként megkérdőjelezem mennyire hasznos valami ha 10 esetben 9ből ártalmas, de 10ikben ellenállóbbá tesz valami ellen, az ilyesmiket amúgy génbankban lehet őrizni.

aldum · http://aldum.pw 2016.03.25. 18:52:19

@Deansdale:
>Amint arra az ingoványra lépünk, hogy valaki másokra erőltetheti a nézeteit, ott már mindenkinek reszeltek, mert az emberi természet gyarló, és biztosan vissza fognak élni a lehetőséggel.
Ez igy van az allammal kapcsolatban is, akkor is, amikor adot szed, meg szocialpolitikat csinal, csak akkor nem szoktad nekem elhinni :P

Bambano 2016.03.25. 20:12:18

@KalmanBlog: "a Down kórt egy fejlődő magzatban gyógyítani tudjuk."
az adatbáziskezelés tudománya ismeri az elsődleges kulcs fogalmát. az egy olyan mező, olyan adat, ami mindig egyértelműen azonosít egy egyedelőfordulást, vagyis egy sort az adatbázisban. embernél ilyen például a személyi szám (ilyennek kellene lennie :P, de ebbe most ne menjünk bele).

filozófiai kérdés, hogy szabad-e az elsődleges kulcsot javítani, módosítani? normálisan erre az a válasz, hogy nem, mert ha megváltoztatod azt az adatot, ami egyértelműen azonosít, akkor már mást fog azonosítani.

visszakapcsolva a témádra: emiatt elvi szinten is lehetetlen a down kórt gyógyítani, ugyanis ha belebabrálsz a dns-be, ami az elsődleges kulcs, akkor az már egy *másik* gyerek lesz.

TrollEdomer 2016.03.26. 08:24:33

@Bambano: Igen, egy másik Down kór mentes gyerek. :)

TrollEdomer 2016.03.26. 08:45:29

@aldum: Szerencsére Afrika meg afganisztán jópár vidékén nincs állam...

2016.03.26. 20:54:52

@Deansdale: @-JzK-:

Számos alkalommal volt lehetőségem beszélgetni homoszexuálisokkal mindkét nemből. A beszélgetések alatt kirajzolódott jellemük, melyből hiányzott a harmónia, a békesség, a nyugalom, az isteni csend. Helyette, amit tapasztaltam, az egyensúlyvesztés, a békétlenség, a zavar, súlyos identitásválság. Az különösen elgondolkodtató, hogy kevés az olyan homoszexuális kapcsolat férfi és férfi, nő és nő között, ami szilárdan megmarad az öregkorig; a szabad szerelemben égő buzik többsége képtelen a hűségre. (Pontosan ezért teljesen érthetetlen a melegházasság követelése, hiszen a melegek nagy része nem bírja a korlátokat.) A kulturmarxizmus nem is tagadja a homoszexuálisok belső rendetlenségének tényét, már csak azért sem, mert előszeretettel hárítja a felelősséget a társadalomra: vagyis maga a „heteronormatív” társadalom a felelős, amiért a buzik rosszul érzik magukat a bőrükben. A kulturmarxista kritika szerint, ha a társadalom elfogadná őket olyannak, amilyenek, akkor ők is egészséges lelkülettel integrálódnának a társadalomba. Az már fel sem merül a kulturmarxista teoretikusokban, hogy a homoszexuálisok belső lelki rendetlensége nem kívülről jövő hatás eredménye, hanem belülről jön.

Kíváncsiságomban megnéztem két homoszexuális propagandafilmet, a Mentsd meg a pom-pomlányt!-t és a Milk-et. Ami számomra megdöbbentő volt, hogy ezek a propaganda filmek inkább bizonyultak ellenpropagandának. Ugyanis egy erős személyiséggel rendelkező, pozitív homoszexuális karaktert sem tudott felvonultatni; csak kizárólag gyenge lelkületű, széteső identitású férfiakat és nőket. A Mentsd meg a pom-pomlányt! buzijai aranyos kölyökkutyaként igyekeztek magukat megszeretetni a hetero társadalommal, míg a Milk tinédzserként lázadó buzijai a lázadáson, vagyis a társadalom szétverésén kívül semmi előremutatót nem tesznek a filmben. Igazából még a propagandafilmek is a homoszexualitásban leledző destruktivitást, az egyént és a társadalmat gyengítő jelleget mutatták be, igaz, számukra pozitív előjellel.

A legkiábrándítóbb tapasztalatom, ami egyébként rávezetett arra, hogy a homoszexualitás és maga az LMBTQ szubkultúra káros, a leszbikus és aszexuális nőkkel való kommunikáció. Párszor érdeklődő emberként felmentem olyan „progresszív” oldalakra, mint a Pinkvanilla, a Labrisz és a különféle aszexuális webes közösségek. Mindenképpen női beszélgetőtársakat kerestem, egy kis csevelyre. Őszintén megmondva: kíváncsi voltam, egy nő miért tagadja meg a heteroszexualitást. Az első, ami kiábrándító volt, az erőszakosság. Bunkó és lekezelő beszédmodor, arrogáns és durva attitűd, mindezt azért, mert a nemem: férfi. „Neked semmi keresnivalód itt” és „eltévesztetted a házszámot”, meg egyéb, amúgy kimondottan a tahó férfiakra jellemző üzenetek után találtam néhány, mind kinézet, mind kommunikáció szempontjából normálisnak látszó lányokat. A beszélgetések során kiderült, hogy egyik sem kislány korában jött rá „valódi” nemi identitására, hanem kamaszkorában, 20-as és 30-as éveiben. Szinte az összes beszélgetőpartnerem bevallotta, hogy csak akkor fordult a saját neme (a homoszexualitás) vagy a teljes szexmentesség (az aszexualitás) felé, miután túl volt néhány rossz kapcsolaton, és csalódott a férfiakban. Vagyis az aszexualitásuk és a homoszexualitásuk nem velük született, hanem kialakult volt. Innen pedig tisztán kirajzolódott előttem, hogy itt pszichésen súlyosan sérült nőkről van szó, akiket miután megtaposott néhány olyan férfi, akik egyébként nemünk szégyenei, segítséget kerestek a sötétségben, és a lehető legrosszabb „menedék”-re leltek rá: rájuk telepedett az LMBTQ, mely nem hozott nekik valódi megoldást, de elmélyítette a bennük lévő válságot. A leszbikus nők többsége egyébként megismerkedik a feminizmussal is, egyszerre lesz belőlük nőjogi és melegjogi aktivista, s erősen jellemzi őket a férfigyűlölet. Az aszexuális nők kapcsán pedig hadd említsem meg azt, hogy a szexuálpszichológia a frigid nőket is egyfajta aszexuálisként kezeli. Innen is látható, hogy az LMBTQ a társadalomra veszélyes folyamatokat erősíti fel, s folyamatosan azt rongálja és erodálja, ami egy egészséges társadalom meglétéhez nélkülözhetetlen. Például a családot.

Azt is érdemes megfigyelni, hogy ahol a homoszexualitás felütötte a fejét, ott királyságok és birodalmak estek össze. A Római Birodalom hanyatlásakor virágzott a homoszexualitás. A középkorban üldözendő dolog volt a homoszexualitás… és milyen érdekes, mikor fellazultak a középkori társadalom tartóoszlopai, mint egyfajta rokokó édesség, ismét megjelent, immár megtűrt dologként, a homoszexualitás! Rengeteg 20. századi forradalmár volt homoszexuális, és rengeteg homoszexuális rajongott a kommunizmusért. A neoavantgarde és posztmodern művészek között is sok homoszexuálist találunk. És most, a nyugati civilizáció szövetét rongáló, számos „progresszív” mozgalmon belül is szép számmal vannak homoszexuálisok.

2016.03.26. 20:57:02

@Deansdale: @-JzK-:

Fel lehet-e számolni a homoszexualitást?
Szerintem igen.

A nemiség többrétegű:
1, Genotipikus nem: A fogamzás pillanatában eldől, hogy XX, XY vagy egyéb – az utóbbi esetében rendellenesség.
2, Fenotipikus nem: A látható, elsődleges és másodlagos nemi jellegről van szó. Az elsődleges, az ivarszervek és nemzőszervek az embrionális fejlődés során kialakulnak. A másodlagos nemi jellegek, mint a magasság és a testalkat, a nemi érés, a pubertáció során alakulnak ki a hormonális rendszer fejlődése során.
3, Társadalmi nem: A genotipikus és a fenotipikus nem által terminálva és diszponálva, alakul ki a szocializáció során.

A fiúk rendellenes fejlődése kapcsán megemlítendő a homoszexualitás. Három félét jegyeznek megalapozás szerint: genotipikus, fenotipikus és genderikus. Az utóbbi mentális eredetű, ami azt is jelenti, hogy gyógyítható, persze akaratszabad döntés által. Feminizált környezetben nő fel egy csomó fiúgyermek, hogy aztán egy rossz külső hatás következtében felvegyen egy hamis homoszexuális identitást. Innen nézve pedig sok esetben a homoszexualitás igenis egy természetellenes társadalmi képződmény. Az Amerikai Lélektani Társaság (APA) 1970-ben kilobbizta a WHO-nál, hogy a homoszexualitást ne betegségként tartsák nyílván, hanem „alternatív viselkedési mód”-ként. (A pedofiliával hasonló a szándékuk, az ő fejükben az csak „alternatív szexuális orientáció”.) Mindezt nem lehet máshogy értelmezni, mint a normalitás elleni ideológiai harcot, áltudományos köntösben. Igenis, a homoszexualitás egy rendellenesség. Szomorú, ha valaki genotipikusan vagy fenotipikusan homoszexuálisnak születik, bár ettől függetlenül lehet hasznos tagja a társadalomnak, ugyanakkor a betegség nem „alternatíva.

Létezik egy a reformátusok által működtetett mozgalom, az Ex-Gay Movement, melynek célja a homoszexualitás felszámolása. A probléma velük az, hogy maguk tagadják a genotipikusan és fenotipikusan determinált homoszexualitás létezését; tagadásuk odáig megy, hogy az utóbbi kettőt mítosznak tartják. Az Ex-Gay szerint csakis a társadalmi nem, a szocializáció alakíthatja ki az adott emberben a homoszexualitást. Szerintük a homoszexualitás semmi több, mint sérülés a lélekben, egyfajta mentális defekt. Eme meghatározás alapján kizárólag pszichológiai, pedagógiai és szociológiai módszerekkel, némi gyógyszerkezeléssel és lelki támasszal igyekeznek kigyógyítani embereket a homoszexualitásból, rátérítve őket a heteroszexualitás útjára. Az eredménye eme eljárásnak nem több, mint hogy egy-egy biszexuálist a homoszexualitásról áttérítenek a heteroszexualitásra, plusz néhány genotipikus és fenotipikus buzeránsra ráerőltetnek egy heteroszexuális és aszexuális identitást, ami nem funkcionál sokáig, és a páciensek visszaesnek a dekadens szodomita életmódba.

Az Ex-Gay válaszút előtt áll. Amit az Ex-Gay-nak fel kell adnia, azok nem a célok, hanem az eszközök. A homoszexualitás felszámolása egy szent cél, melynek feladása vétek és teljesítése kötelező. Igazából nem is beszélhetünk az eszközök feladásáról, inkább kiegészítéséről. A pszichológiai, pedagógiai és szociológiai módszerek továbbra is használhatóak a genderikusan determinált homoszexualitásnál, viszont a genotipikusan és fenotipikusan determinált homoszexualitásnál kiegészül a genetika és az eugenetika módszereivel. A Katolikus Egyház mindig is úgy állt a tudományhoz, hogy azt támogatta, ha az hozzájárult egy keresztény társadalom fejlődéséhez. A Katolikus Egyház sosem volt fejlődés- és haladásellenes, de csak olyan társadalmi fejlődést és haladást támogatott, ami megegyezett az isteni tervvel. A genetika és az eugenetika, ha egy dekadens fenomén eltörlését, és ezáltal egy tisztább társadalmi rend megteremtését szolgálja, kedves az Úrnak, és a Katolikus Egyház által támogatandó. A tudományok fejlődésével a fenotipikusan és genotipikusan determinált homoszexualitás is kiiktatható lesz az emberiség történetéből. Amit viszont fontos megjegyezni, hogy ez inkább a későbbi generációk megmentését teszi lehetővé: talán eljön az idő, amikor kimutatható lesz terhesség alatt a magzatban a homoszexualitás, és lehetőség lesz a degeneráció kiigazítására. Az Úr áldásával, természetesen.

2016.03.26. 20:58:33

@Deansdale: @-JzK-:

A homoszexualitás betegség. Mivel betegség, elkerülhetetlen a gyógyítása.

A homoszexualitás bűn. Mivel bűn, elkerülhetetlen az eltörlése.

A homoszexualitás természetellenes. Mivel természetellenes, elkerülhetetlen a helyreállítása.

A homoszexualitás abnormalítás. Mivel abnormalitás, elkerülhetetlen a korrigálása.

A homoszexualitás dekadencia. Mivel dekadencia, elkerülhetetlen a megszüntetése.

A homoszexualitás, mint dekadens életforma elleni küzdelem nem állhat meg a tutujgatásnál. Nem elégséges vigasztalni szegény buzit, hogy „jajj, ne sírdogálj, nem olyan rossz az a heteroszexuális / aszexuális életmód, a földi életed hiába szenvedés, a lelked a mennybe kerül”. Nem elégséges, mert ha magára erőltet egy olyan életmódot, ami neki nem megy, előbb-utóbb visszaesik.

A homoszexualitás teljes dekonstrukciója szükséges, hogy megtegyük a következő lépést egy tisztább, egészségesebb és erkölcsösebb társadalom felé.

Deansdale 2016.03.26. 21:29:20

@Ahasverus: "hiányzott a harmónia, a békesség, a nyugalom, az isteni csend"

Szerintem ehhez köze van annak, hogy egyesek nem hagyják őket békén... Másfelől bár nekem nincs sok meleg ismerősöm, de aki igen, az a legnyugisabb ember akit ismerek.

"vagyis maga a „heteronormatív” társadalom a felelős, amiért a buzik rosszul érzik magukat a bőrükben"

Ez sajnos közel sem hülyeség. Ha te hallanád rendszeresen, hogy valami baj van veled, valószínűleg a te önértékelésed is megsínylené. Olyan ez, mint a "white guilt", vagy a feminista nyomás a férfiakon, amitől az arra hajlamosak elbizonytalanodnak.

A "pozitív" propagandát ebben a kérdésben ugyanolyan hülyeségnek tartom mint a negatívat. Nem kellene vele foglalkozni se pro, se kontra, elvégre tényleg senkinek semmi köze hozzá, hogy ki mire gerjed szexuálisan. Amelyik meleg önként rukkol elő a farbával, az csak magának csinál fölösleges problémát. Az ilyesmi nem tartozik a közösségre.

Triplán igaz ez a progresszív propagandával, aminek nyilván a társadalom lerombolása a célja, de ehhez csak eszközként használja a melegeket, mint ahogy minden mást is. A társadalomellenesség nem automatikus velejárója a homoszexualitásnak, azt a progresszívek kapcsolják hozzá a szokásos oszd meg és uralkodj elv szerint. Azon ne csodálkozz, ha feminista / progresszív oldalakon az ottani hangadók lelki sérülteknek vagy destruktív politikai aktivistáknak fognak tűnni... Ha egy normális meleget kérdezel meg a labriszról és társairól ugyanaz lesz a véleménye róluk mint neked.

"ahol a homoszexualitás felütötte a fejét, ott királyságok és birodalmak estek össze"

Azt sosem mondtam, hogy támogatni kellene, csak egyszerűen nem kell belőle ügyet csinálni. Ha lennének még a társadalomban normális erkölcsi normák, akkor eleve nem lenne beszédtéma a szex, és - mint illetlenség - el lenne nyomva az exhibicionizmus, a tolakodás, a nyilvánosan élt nemi élet. Csak arra lenne szükség, hogy a szex ne legyen a kirakatban, se a hetero, se a homo vállfaja.

"rengeteg homoszexuális rajongott a kommunizmusért"

Feltételezem akiket folyamatosan zaklatnak azok rajongani fognak minden változásért... Pontosan ezért nem kellene zaklatni őket, hogy egy potenciális társadalomromboló erő ne tudja maga mellé állítani őket - mint pl. a progresszívek, ugye. Ha a melegek egy része nem érezné üldözve magát akkor sokkal kisebb eséllyel vált volna fegyverré a kultúrmarxizmus kezében.

"Fel lehet-e számolni a homoszexualitást? Szerintem igen."

Számomra ez értelmetlen elképzelés, kb. mint ha azt mondanád, hogy szeretnéd felszámolni a kék szemszínt vagy a fehér bőrszínt. Hogyne, biztos lehetne találni módszert amivel kikopnának a közös génkészletből, csakhogy egyfelől milyen önhitt elképzelés rábökni vlaakikre és azt mondani, hogy fölöslegesek, másfelől ki tudja miféle következményekkel járna közvetlenül és közvetetten. Mi van ha az LGBT közösség nem veszi jó néven az eltüntetésükre irányuló akciót és afféle polgárháborút kezdenek? Lehetne hibáztatni őket? Másfelől ki tudja, hogy mi lesz belőle ha a génekkel babrálunk. Olyan még nem volt a történelemben, hogy az emberiség valamit garantáltan tökéletesen csinált volna, mindent el lehet baszni figyelmetlenséggel, hozzá nem értéssel, gőggel, rosszindulattal. Szerintem a gének babrálását még pihentessük egy párszáz évig...

Az nyilván okés és frankó, hogy a traumáktól igyekezzük megvédeni a fiatalokat, meg értelemszerűen az LGBT propagandát is irtani kell - erről szól a fenti cikk is. De sajnos ez is egy olyan téma, hogy nem lehet minden gyerek mellé rendőrt állítani, és ha lehetne, akkor minden rendőr mellé is kellene 1-1 rendőr, különben pont azok rontanák meg a kölyköket. A világnak van egy rendje, amit nem tudunk megváltoztatni, mert fizikai képtelenség, és ennek a rendnek egyelőre szerves része az is, hogy létezik homoszexualitás. Ezért mondogatom már egy ideje, hogy az egyetlen megoldás erre a "problémára" ha rájövünk, hogy ez önmagában nem probléma, csak napirendre kell térni fölötte és megszűnik minden fölösleges erőszak, konfliktus, lelki nyűg. A világnak az hozná a legnagyobb békét, ha senki nem akarná ellenőrizni vagy irányítani mások (egyébként ártalmatlan) szexualitását. Fordítsuk a figyelmet inkább olyan dolgok ellen, amik valóban ártalmasak, pl. a pedofília, nemi erőszak, túlzott promiszkuitás, felelőtlen szex (-> abortusz, nemi betegségek), stb. A homoszexualitás a valóban káros dolgokhoz képest tök jelentéktelen, nincs is helye a listán.

Deansdale 2016.03.26. 22:02:40

@Ahasverus: "betegség, bűn, természetellenes, abnormalítás, dekadencia"

Ha meg nem sértelek, ez többnyire csak magánvélemény. Egyedül az abnormális áll vitán felül, de az is csak statisztikai értelemben: a gyakorival, mint normálissal szemben egy másik halmaz, a nem gyakori. Ez teljesen igaz, de nem jelenti, hogy a homoszexualitás betegség vagy bűn lenne. Végtelen számú tulajdonság alapján lehet az emberiséget kisebb és nagyobb halmazokra szedni, attól a kisebbikbe tartozni még nem bűn. A szexualitásnak valójában nincs akkora jelentősége, mint amit általában tulajdonítunk neki. Fikarcnyit sem számít, hogy ki hova szeretné dugni, ez nem erkölcsi kérdés. Van abban egy rakás perverz kíváncsiság, hogy egyáltalán foglalkozunk azzal, hogy idegenek hova szeretik dugni. Mintha a társadalom kohéziója azon múlna, hogy mindenki ugyanoda akarja dugni, és nem azon, hogy ne szítsunk fölöslegesen ellentéteket a társadalmon belül ilyen mondvacsinált törésvonalak mentén. A mesterségesen létrehozott ellenségeskedés többet árt, mint használ.

2016.03.26. 23:01:45

@Deansdale: Én elmondtam, amit akartam. Nem tudok többet hozzátenni a témához. Örülök, hogy ebben is ütköztethettük a véleményünket. Azt látom, hogy nem tudjuk egymást pro és kontra meggyőzni, de ez talán nem is baj.

Koriander 2016.03.27. 11:21:12

@Deansdale: "A szexualitásnak valójában nincs akkora jelentősége, mint amit általában tulajdonítunk" - egyetértek.
Európában (egèszen pontosan az Eulenburg-affèrig) nem igazán volt kèrdès a fèrfiak szexuális orientációja, mivel meleg faszinak is volt családja és közben eljárt a kaszárnyába, pontosan úgy ahogyan a hetero meg a kupiba, mindkettôt egyébként elítélte a társadalom- a félredugás ténye miatt.
A 19. század végétôl viszont a politikai lejáratás eszközévé vâlt a buzislepni ( a témában egyébként Klaus von Eickelsnek vannak szerintem nagyon érdekes írásai, konkrétan hogyan lesz a szex politika).
Most hgy megy a hecckampány az Afd ellen, nagyon sok homo kiáll amellett, hogy az egyszerû választóknak nincs más lehetôsége, mint az "Alternativát" választani, mert ez az egyetlen politikai irányzat, amely nemet mond a homofób, rasszista, antiszemita és keresztényellenes arab-invázióra és a német átlag buzinak sokkal fontosabb, hogy mi lesz németországgal, mint az hogy mi van a homoszexuálisok örökbefogadási lehetôségeinek liberalizálásával.
mindenkinek addig van arany élete, amíg egyáltalán ezek a gender meg egyébb issuek megvitathatók.
A posztban felvetettekhez, igen átesek jócskán a heréltló túloldalára, józan ész a kanyarban sem, az elméleteknek a gyerek elméjének befogadóképességéhez (egyszerûbôl lesz komplex) kéne igazodnia és nekem mint szülônek ez az egyetlen kérésem, hogy felesleges, nehezen értelmezhetô infokkal ne terheljék a gyerekeimet, majd ha ez kérdés lesz neki, akkor majd utána olvas, de addig jó lenne, ha megtanulna egyáltalán írni, olvasni, elemezni és értelmezni, a funkcionális analfabétizmus ezerszer nagyobb probléma.
férfiaknak sok tojást, nôknek vödörnyi nedût.

TrollEdomer 2016.03.27. 12:51:57

www.origo.hu/kultura/kunszt/20160325-muvesz-feminizmus-hazassag-szerelem.html

Lehet majd ez lesz a következő követelés? :LOL :(

Amúgy kellemes húsvéti ünnepeket! :)

KalmanBlog 2016.03.27. 13:44:39

@TrollEdomer: Hehe. Egy biztos: a férje nem fog elpuhulni az évek során.

2016.03.29. 14:19:30

@Ahasverus:

A kereszténység bűn.
Mivel bűn, elkerülhetetlen az eltörlése.

A kereszténység természetellenes.
Mivel természetellenes, elkerülhetetlen a helyreállítása.

A kereszténység abnormalítás.
Mivel abnormalitás, elkerülhetetlen a korrigálása.

A kereszténység dekadencia.
Mivel dekadencia, elkerülhetetlen a megszüntetése.

.

Így is tetszik? Vagy így már jönne a rinya? :)
Csókoltatlak!

2016.03.29. 14:28:54

@zombigyilkos: Egy olyan embertől, akinek semmi ismerete nincs a katolikus teológiáról, de legalább vulgárisan műveli a valláskritikát, nem is várok többet.

"Így is tetszik? Vagy így már jönne a rinya?"

És már veted is a jól ismert shaming language-t. Gondolom, ez is a valláskritika része. :P

"Csókoltatlak!"

Bár LMBT-téma, az igaz, de kösz, nem! :P

2016.03.29. 14:29:33

@zombigyilkos:

"Ott a pont! ;)"

Hogy Koriander kedvenc kifejezését használjam: buksisimi! :P

2016.03.29. 14:35:35

@Ahasverus:
Nem tudom most, hogy melyik volt számodra kellemetlenebb. Az, hogy megint égtél a kettős mércéd miatt, vagy pedig hogy kifogytál az érvekből. :)

2016.03.29. 14:54:32

@zombigyilkos: Bár nincsenek illúzióim veled kapcsolatban, de röviden néhány dolgot.

1, Elhiszem, hogy gyülőlsz; ha nem így lenne, a retorikádból nem csöpögne a megvető gúny. Őszintén szólva: pontosan a stílusod miatt sokszor nekem sem lenne kedvem veled beszélgetni, annak ellenére, hogy vannak dolgok, amikben meg kifejezetten osztom a véleményed. Tetszett a véleményed a HR-kasztról, és tökéletesen egyetértettem azzal, amit a "Nemi szerepek" poszt alatt írtál válaszként Huffnágelnek. Látod, én ilyenfajta gesztusokra is képes vagyok veled kapcsolatban, beleértve, hogy árnyaltan lássam a karaktered. Hogy te továbbra is kifejezed az irántam való megvetésed, őrizgetve a sértettségedet, a te (rossz) döntésed. Én mindenesetre sajnálatosnak tartom, de te tudod.

2, Én a helyedben nem beszélnék "égés"-ről. Ugyanis engem még Deansdale nem tiltott le a blogjáról. Míg te egy kiosztás keretében röpültél innen egy kis időre. Miközben figyelmeztetve lettél: nem illik a vendéglátó küszöbére szarni. A saját égéseden elmélkedj (ezt tanácsolta Deansdale is, de láthatóan, süket fülekre talált), ne az enyémen! Hidd el, az önkritika jó dolog!

3, A, Már magad egy shaming language-val kezdtél, érvelés helyett. Nem fáj a szemedben a gerenda? :P

3, B, Nem sok kedvem van magamat ismételgetni. Az érveimet elmondtam Deansdale-nek a homoszexualitással kapcsolatban, ő válaszolt is rájuk, elfogadtuk, hogy mást gondolunk ebben a dologban, kész. Nem sértjük vérig egymást.

Ha érdekel, én még régebben sokkal liberálisabb voltam a homoszexualitással kapcsolatban:
boszorkanyvadasz.blogspot.hu/2014/10/miert-problematikus-buzikerdes.html

Ha esetleg úgy gondolod, hogy a régi liberálisabb véleményem sokkal elfogadhatóbb és normálisabb, mint a mostani, felőlem leírhatod, elolvasom, és ha nem süllyed el a mondanivalód a sértegetésekbe, talán el is gondolkodok rajtuk.

Vagyis: ha a célod egy normális hangnemű vita, részemről rendben. Ha viszont sértegetőzni és mocskolódni akarsz, akkor jelzem: eme vágyad kielégítéséért nem fogom beáldozni Deansdale blogját.

2016.03.29. 15:17:52

@Ahasverus:

1.
Szép kivetítés, de nem nyert. A gúny stimmel, a megvetés is, de a gyűlölet nem. Legtöbbször még az ellenségeimet sem gyűlölöm, és mivel nem minősülsz ellenségemnek, így még kevésbé van okom, hogy gyűlöljelek.

2.
Deansdale engem sem tiltott a blogjáról, csak törölt pár hsz-emet. És az sem az érveim miatt, hanem a stílusom miatt. Ergo ez részemről nem égés.

3.
Egyáltalán nem shaming language volt, amit írtam (ez csak a te képzeleted szüleménye). Csak megmutattam, hogy hol is a kettős mérce a kijelentésedben.
Neked meg fáj a saját gerendád, így jössz a kifogással.

.

"eme vágyad kielégítéséért nem fogom beáldozni Deansdale blogját."
A buksisimizés után kicsit felemás ez a jófiú megjátszása. Erősen kiérződik benne a Deansdale-nek való megfelelés. De nem célom sárdobálni. Csak (mint írtam is) rávilágítottam a kettős mércédre. Ráadásul úgy világítottam rá, hogy mindenképpen megértsd.
Ha érdemben tudod/akarod cáfolni, szólj bátran.
Állok elébe a rendes vitának.

2016.03.29. 16:40:08

@zombigyilkos: Maradjunk egy picit a retorikánál.

"a megvetés is"

Kölcsönös ez a megvetés, de én nem értem, hogy ebbe mi a nagyszerű. Meg azt sem, hogy miért lenne szerencsés, ha két egymást megvető ember nekiállna egymással vitázni. Én direkt ezért is kerültem veled a kommunikációt, mert tartottam tőle, hogy ha mi megint nekiállunk egymással kommunikálni, akkor megint tőlünk fog visszhangozni a blog. Még annak ellenére is kerültem a veled való beszélgetést, hogy pl. a HR-kasztról való véleményed kifejezetten tetszett, és hozzá is tudtam volna szólni a témához. De inkább nem tettem, hogy ezzel is kerüljük a beszélgetést, vele a vitázást, és vele a konfliktust.

Visszatérve az elejére: megvetjük egymást. De jó! :P

Köztünk ott is megvan a különbség, hogy én az irántad érzett megvetésemen igyekszem túllépni, mert érzem, ez az attitűd nem túl egészséges és dicséretreméltó egy olyan társadalomban, ahol amúgy is mindenféle okok és ürügyek miatt szembeállnak egymással az emberek. Te viszont szinte büszke vagy arra, hogy megvetsz engem, annak ellenére, hogy nem tudom, ebbe mi a faszaság. Szerintem rendkívül gáz ez a helyzet, ami köztünk van.

Ha megszólítasz a blogon, és vitázni akarsz, rendben, de akkor ezen a "kurvára lenézlek, öcsi!" féle mentalitáson jó lenne továbblépni. Mindkettőnknek.

Én kész vagyok tiszta lappal kezdeni. Te?

(S itt szeretném lezárni a köztünk lévő személyes ellentétről a diskurzust. Ha mégis erről szeretnél beszélni, a blogomon megtalálod az email címem. Ne a blogot terheljük vele!)

"Deansdale engem sem tiltott a blogjáról, csak törölt pár hsz-emet."

Én úgy emlékszem, mindkettőnket megfedett a stílusért. Mindegy, kezdjük tiszta lappal!

Koriander 2016.03.29. 17:53:09

bedobom ezt a videot, mindenkinek aki szeret legozni:
www.youtube.com/watch?v=7bS2Uj9z2UI

a faszi buzi, és két kisfickót adoptáltak a partnerével, szerintem a gyerekek jól jártak.

2016.03.29. 17:56:58

@Ahasverus:

"nem értem, hogy ebbe mi a nagyszerű"
Én azt nem értem, hogy merre olvastál olyat tőlem, hogy ez nagyszerű.
Nálam ez tény. Se nem jó, sem nem rossz. Csak van.

"miért lenne szerencsés, ha két egymást megvető ember nekiállna egymással vitázni"
A vita racionális. A megvetés emocionális.
A kettő nem feltétlen kell kapcsolódjon egymáshoz.

"megvetjük egymást. De jó! :P"
Örülök, hogy örülsz neki. :)

"Te viszont szinte büszke vagy arra, hogy megvetsz engem"
Ez tévedés. Nincs benne büszkeség.
Csak egy egyszerű tény, semmi több.

"kész vagyok tiszta lappal kezdeni. Te?"
Épp ezt írtam én is:
Felőlem vitázhatunk rendesen is.
Írtam már máshol is, hogy ha valaki normális hangnemben ír nekem, emellett a vita során racionálisan érvel, akkor teljesen normálisan fogok vele beszélni. Csak akkor vagyok bunkó, ha a másik fél is az, avagy ha nem racionális (pl. érzelmi alapú) az érvelése. Szóval nálam a "tiszta lappal" dolog mindig áll. Még szólni sem kell különösebben róla. Egyszerűen csak észreveszem, hogy az illető váltott, és én is váltok, idomulok a vitastílusához.
Szóval nyugodtan megpróbálhatjuk.

Deansdale 2016.03.29. 18:06:00

@zombigyilkos: Tulajdonképpen minek kellett a lezárt vitátokat, hogy is mondjam, felmelegíteni?

2016.03.29. 18:12:25

@Deansdale:
Hát mert ez éppen egy meleg téma, nem? :)

2016.03.29. 18:49:18

@Deansdale: "felmelegíteni"

Direkt jött ez a szóvicc? :D

2016.03.29. 18:53:47

@zombigyilkos: Mivel a te véleményedet nem ismerem a témában, kezdem egy kérdéssel.

Szerinted hogyan kellene kezelni a homoszexualitás-problematikát?
Hogy állsz a melegjogokhoz? Van értelme vagy nincs?
Vélemény a melegházasságról? A melegek örökbe fogadási jogáról? A Pride-ról?

(Ha az előző kommentjeimre tudsz valami érdemit reagálni, akkor az is jöhet!)

2016.03.29. 19:30:32

@Ahasverus:
Nagyon egyszerű véleményem van róla.
Döntő részt szerintem egyezik Deansdale véleményével.
Mégpedig:

1. A szexuális irányultság magánügy.
Abba senkinek semmilyen beleszólása nem szabad, hogy legyen.

2. Emiatt a "kezelése" az, hogy mindenkit hagyunk élni úgy, ahogy neki jól esik, _egészen addig, amíg nem árt vele másnak_.

3. Jogi szempontból nálam minden ember egyenlő.
Nincsenek egyenlőbbek sem nemi, sem bőrszín, sem szexuális irányultság, sem vallási meggyőződés, sem más alapján. Így a 'melegjog' kifejezés számomra nem értelmezhető. Nincs külön joga a melegeknek. Jogilag mindenki egyenlő (feltéve, ha nem árt másnak).

4. A pride baromság, de amíg nem árt vele másnak, addig azt csinál, amit akar. Mindenkinek joga, hogy idióta legyen. Ha nem foglalkoznánk vele, abbahagynák.

5. A melegházasság sem érdekel, mert amíg egymás között játszadoznak papás-papást meg mamás-mamást, és nem ártanak vele másnak, teszek rá. Az ő dolguk, nem érzem magam feljogosítva arra, hogy beleszóljak az életükbe és a saját véleményemet rájuk erőltessem, mint egy erkölcscsősz. Nyilván ebből kifolyólag a keresztény meg más egyházaknak is ugyanúgy joguk van nem elismerni az ő egybekelésüket, mint házasság.

6. Az örökbe fogadás az egyetlen dolog, aminél szerintem más szempontot is figyelembe kell venni. Ugyanis ott nem csak a szülő érdeke létezik, hanem a gyereké is. Ráadásul a társadalom kötelessége a jövő generáció tagjainak érdekét előbbre helyezni a jelen generáció érdekeinél. Ergo az én szememben a gyerek érdeke előbbre való, mint a homoszexuálisoké. (Ez az egyetlen kitétel a jogi részben is - a gyerek, mivel kiszolgáltatott, így ő az egyetlen, aki külön védelmet kell, hogy élvezzen.)
Ebből kifolyólag ahogy ellene vagyok az abortusznak, avagy annak, hogy válás után csak az egyik szülő kapja a gyereket (figyelembe sem véve sem a gyerek, sem a másik fél érdekét), ugyanúgy ellenzem, hogy homoszexuálisok gyereket fogadjanak örökbe, de még azt is, hogy gyereket vállalhassanak.
Ennek oka, hogy bizonyítottan sokkal nagyobb eséllyel bántalmazzák, avagy tesznek más kárt a gyerekben a homoszexuális emberek, mint a heteroszexuálisok. És mivel egy gyereket nem adunk olyan helyre, ahol nagy esély van, hogy kár érje, így homoszexuális pároknak sem engedjük, hogy gyereket neveljenek.
(Értelmi fogyatékosoknak sem engedjük hogy gyereket neveljenek, mint ahogy bűnöző életmódot folytató szülőktől is el szokták/kellene venni még a saját gyerekeiket is, mivel káros lehet a gyerekre nézve. Forrás itt, 7. és 8. pont: downloads.frc.org/EF/EF10F01.pdf )

ariskerase · https://puccsista.blogspot.com/ 2016.03.29. 20:55:09

@TrollEdomer: A baj csak, hogy eddig a soros keratúrákból választhattunk. :D

01732895 (törölt) 2016.03.31. 11:48:39

Egy humoros videó Merkelről (de igaz minden SJW-re és PC-mániásra): www.youtube.com/watch?v=i_wH5OXWTP4

Koriander 2016.04.01. 13:08:20

@Gazzella:
Ez a video, azért nem vicces, mert Merkel mindenki ("elnyomott kisebbségek" és ezeket fenntartó valós kisebbségben levô "barmok") érdeke felé helyezte a migráns kérdést.
nem tudom, hogy ezt a videot ukránok vagy oroszok készítették mindenesetre onnan nagyon nehéz megérteni, hogy az a Németország ( amit mindenki sirat és félt), tkp mit jelentett.
Jogállamot közbiztonsággal és adómorállal.
Itt egészen 2015 júliusig tényleg jó volt élni, vagyis még most is, de már mindenkiben ott van az üldözési mánia.
én pl tényleg abban bíztam, hogy a fiam már hatévesen önállóan közlekedhet és mehet el pl. a boltba vmi kis édességet venni, vagy visszváltani a plasztiküveget vagy az újságoshoz a legújabb playmblos újságért, ahogyan mi, a 80as években nôttünk fel, az öcsémnek ezzel szemben, aki már a rendszerváltás után volt kisiskolás már nem volt része ebben. Az én gyerekeimnek se lesz, mert totál szôke kékszemûként egyszerûen nem kockáztatjuk az èletüket, hogy egy perverz kecskebaszó, mint könnyû célpontként letámadja (akár pénzért, akár szexért).
már nem járok el egyedül a közeli erdôbe, és uszodában is utojára szeptemberben voltam és összetûzésbe keveredtem vmi india kinézetûekkel, mert nem képesek pl. még piktogrammokat se értelmezni, hogy nincs medencébe ugrálás.
zavar, amikor egy sötétebb bôrû ránk mosolyog, lehet hogy nem akar rosszat, de már nem is bízom meg bennük, fôleg miöta a hófehér környékünkön is 4-5 sével grasszálnak (német órára járnak a katolikus plébániára).
volt egy etnostrukturája eddig a városoknak, hasonló a hasonlóval alkotott közösséget, mindenki elvolt, az egymással szembeni tolerancia nem egy elcsépelt fogalom volt, mert senki nem akarta ráerôszakolni egy kisebbség érdekét a közösségre, voltak határok, de ezek mûködtek.
Az elsô szennyhullám egyébként k-európai trashsel kezdôdött (profi lókupecek, akik bringákat úgy kötnek el, hogy zárastul pakolják fel a teherautóra, grúz lakásrablók) és most itt van az egész mahgrebes piti zsebes, aki csak tömegben képes támadni.
Ahhoz képest a jobbrad, a sajtóban hiresztekkel ellenében, nagyon is nyugis és kivár.
A gyújtogatások pl. a hîresztelésekkel ellenben maguk a migrik okozzák, figyelmetlenségbôl vagy szándékkal 10bôl 8 esetben.
Pl. van nálunk egy kiséretnélküli kiskoruaknak intézet (ehhez jön még 48+ 60 júniustól) novemberben itt körözött a helikopter a fejünk felett éjszaka egykor, a libnyaf orgánumok megírták, hogy lám-lám a békés -iak is szunnyadó nácik, aztán kiderült, hogy ezek az idióták tüzet raktak az adomány ruhákból és azt égették el, hogy hátha pénzt kapnak és azt vesznek, ami nekik tetszik.
A németek még mindig egy végtelenségig toleráns és nem hülye nemzet, mert mindenki félti, azt ami tolerancia, szociális biztonság címen itt megvalósult. ennyi.

Koriander 2016.04.01. 13:16:40

Plusz a libsi hecckampány része a zdfes Böhmermann video is:
www.youtube.com/watch?v=HMQkV5cTuoY
megy az adf választók megszégyenítése.

Koriander 2016.04.01. 13:17:29

AfD bocsi az elütésekért.

Koriander 2016.04.01. 13:21:07

@zombigyilkos: nem ismertem ezeket az adatokat, akkor már kezdem érteni, hogy "taste the rainbow" miért nem annyira evidens az öf esetében.
www.youtube.com/watch?v=A0F1qQEchJI

TrollEdomer 2016.04.01. 13:33:51

@zombigyilkos: Köszönöm a linket, hasznos volt, egyébként kb egyetértek.
A prideot illetőn úgy fogalmaznék, ha bőrtangában ugrálnak főuton, nem védeném meg őket az biztos.

Aurelius Respectus 2016.04.01. 15:35:15

@Koriander: Gyalázatos videó, csak egy ilyen öngyűlöletre nevelt országban készülhet egy ilyen videó a többség kigúnyolásáról, mint Németország.

Koriander 2016.04.01. 15:45:33

@Aurelius Respectus: nem, biztosan állítom hogy nem öngyûlôlök, de van egy kilóra megvett elit, akinek masszív önèrtèkelèsi gondjai vannak és most próbálják a "fehéreket" szembeállítani a "vörösekkel".

Deansdale 2016.04.04. 09:29:21

Kéretik itt a kommentelők magánéletére vonatkozó dolgokat mellőzni. Legenyhébb értelmezésben is offtopik, amúgy bunkóság. Akiknek bajuk van egymással intézzék el máshol.

Deansdale 2016.04.04. 14:29:36

@zombigyilkos: Raon hsz-ét is töröltem. Szálljatok már le egymásról, nagyon unalmas ezeket a veszekedéseket olvasni és törölni is, ha nem tudtok megbékélni akkor kitiltok mindenkit a fenébe.

2016.04.04. 14:45:17

@Deansdale:
Én már megbékéltem egyszer (de talán már kétszer is). És ezután is hajlandó vagyok rá akárkivel. Az ilyen megállapodásoknak mindössze az a titka, hogy mindkét fél tartsa be. Részemről ez soha nem gond - eddig egyet sem én rúgtam fel.
De felőlem a kitiltás is jó megoldás lehet. Simán elfogadom, ha kitiltasz. A lényeg csak annyi, hogy racionálisan, és egyenlő elbírálással tedd.

Deansdale 2016.04.04. 15:45:29

@zombigyilkos: A "mindenkit a fenébe" garantáltan egyenlő elbírálás, de racionálisnak nem nevezném...

2016.04.04. 22:17:51

@Deansdale:
Ezt írtam (a lényeget nagyítom):

"racionálisan, _ÉS_ egyenlő elbírálással"

TrollEdomer 2016.04.20. 20:56:07

@zombigyilkos: www.origo.hu/tudomany/20160420-mentalis-egeszseg-gyerekek-meleg-par-meleg-szulok.html

Csak hogy korrektek legyünk.
Nekem egyelőre az a gyanús, hogy ja, férfi homok közt nem találtunk elég stabil kapcsolatot, leszbiknél csak stabil házasságot vesszük alapul, mert korábbi kutatás rossz volt, hogy beleszámolta rossz kapcsolatokat. Ez nem figyelmen kívül hagyja azt az állítást, hogy leszbi kapcsolatnál több mint dupla az esély, hogy szétszakad, stb, tehát összességében vesszük a legjobbat egyik mintából, egy átlagot másikból és megállapítjuk, hogy nincs különbség.

TrollEdomer 2016.05.23. 21:15:16

Na igen : mno.hu/hetvegimagazin/rossz-test-vecehaboru-az-usa-ban-1343258

Ilyenkor örülök is, hogy arabok meg afrikaiak jól végigmennek Európán, minél több másság imádó ismerkedhessen meg fél tucat nagy afro szerszámmal.

KalmanBlog 2016.05.23. 22:14:49

@TrollEdomer: És ha szabad kérdeznem te hol élsz?

TrollEdomer 2016.05.24. 08:00:50

@KalmanBlog: Inkább ázsiaiak vagyunk ebből a szempontból.

KalmanBlog 2016.05.24. 12:18:15

@TrollEdomer: Ja, tehát Európa alatt a nyugatot érted? Úgy egy kicsit jobb, de én így sem tudok egyetérteni. Egyrészt puszta emberbarátiságból sem kívánnám nekik ezt a várható forgatókönyvet, másrészt pedig önzésből sem, mert nélkülük nehezebb lesz nekünk is várhatóan.

Aurelius Respectus 2016.05.24. 12:53:31

@KalmanBlog: Már nem lehet megakadályozni a nyugat bukását, a fehérek évről évre fogynak, a színesek - muzulmánok évről évre egyre többen vannak. Egy Hitlerhez hasonló diktátor tudná már csak megmenteni őket, de ilyen nem lesz. Európa egy harmadik világbeli nyomorult lepratelep lesz 100 év múlva.

Deansdale 2016.05.24. 13:57:24

@Aurelius Respectus: Szerintem a 100 évvel erősen optimista voltál, én úgy 20-ra saccolom. Még pár évig menni fog az évenkénti 1-2 terrortámadás, aztán kitör a háború és viszlát.

TrollEdomer 2016.05.25. 08:01:00

@KalmanBlog: A tisztességes nyugatiaknak menekülniük kell majd hozzánk, vagy már most elkezdeni fegyverkezést.

GABOR2 2016.05.29. 20:38:38

@Deansdale: "Jézus eredeti szellemiségével nem fér össze az, hogy bárkit is ne fogadjunk el olyannak amilyen, ha azzal nem árt senkinek." Dehogynem. El kéne olvasni az egész Bibliát.

"Egyszerre mindnek úgysem lehet igaza, és ha már egy kivétellel mindenki más biztosan téved, akkor az a legvalószínűbb, hogy mindegyik téved. Nem létezik "igazi" vallás, ami szent és mindentudó - különböző vallások vannak, amik ugyanazt akarják elmagyarázni, csak máshogyan."

Csak egy isten vallhatja azt a nézetet, hogy minden tradíció, vallás éppoly racionális, vagy éppoly erkölcsös, mint a többi, valaki akinek nem kell használnia a racionális vagy a morális fogalmát, mert nem kellett vizsgálódnia vagy megfontolnia. Egy embernek egy élet nem elég az összes vallás végére érni...

GABOR2 2016.05.29. 20:44:43

@Bambano: A DNS másolás közben léphetnek fel hibák. Ezeket javítják ki. Ennyi.

Deansdale 2016.05.30. 07:55:55

@GABOR2: Jézus annyiban foglalta össze a hit lényegét, hogy szeretet. Nem tett hozzá olyat, hogy ez a homokosokra ne vonatkozna. Jézus üzenete egy koherens valami, egy olyan világos állásfoglalás aminek a részeiből lehet következtetni az egészre. Ahol a keresztény dogma (beleértve a Biblia szavait) ettől eltér ott értelemszerűen a dogma a téves.

"Csak egy isten vallhatja azt a nézetet, hogy minden tradíció, vallás éppoly racionális, vagy éppoly erkölcsös, mint a többi"

Azt mondtam hogy egyik sem tökéletes, nem azt, hogy mindegyik ugyanolyan. Mindegyik ugyanazt a spirituális valóságot akarja leírni, csak egyiknek sem sikerül tökéletesen, mivel az gyakorlatilag lehetetlen. Felfogható úgy, hogy a spirituális igazság 100 kirakós darabkából áll; ebből a hinduknak megvan 30, a reformátusoknak 40, a buddhistáknak 50, stb. (A számokat most hasraütésszerűen írtam, nem minősítésképpen. Nyilván különböző vallások is birtokolhatják ugyanazokat a darabkákat, az igazság nincs exkluzív részekre szétosztva.) A szervezett vallásokon kívül is lehet ilyesmit találni, pl. a new age irányzatoknak is vannak ilyen darabkái változó számban, de a legtöbbre akár egyszerű töprengéssel is el lehet jutni. Persze aki szentül hisz egy specifikus vallás tökéletességében annak ez eretnekségként hangzik, dehát na. Szerintem ezen a fázison túl kell lépni, ha nem ebben az életben akkor majd a következőben :D

"Egy embernek egy élet nem elég az összes vallás végére érni..."

Nem kell mindet ismerni, bár értelemszerűen úgy a legkönnyebb az igazsághoz közelíteni ha minél több helyen keresi az ember a szilánkjait. Szerintem Anthony de Mello jezsuita szerzetes könyveiben van leírva a legjobb hozzáállás: a bölcsesség (az igazság) univerzális, nincs valláshoz kötve, így egy zsidó rabbi éppúgy taníthat neked valamit mint egy buddhista szerzetes vagy keresztény pap.

Deansdale 2016.05.30. 08:15:22

@GABOR2: Pontosan ezt mondaná egy muzulmán is.

GABOR2 2016.05.30. 08:21:26

@Deansdale: Erre nem vennék mérget.

Deansdale 2016.05.30. 08:31:55

@GABOR2: Na egen, a másik olvasat szerint machetevel rontana nekem, de te is tudod hogy mire gondoltam. Minden egyes vallásban szentül hisz egy rakás ember, és mindegyik pontosan ugyanúgy reagálna, mint te: bezárkózik, nem hajlandó vitára, mert hát mit is mondhatna egy hülye hitetlennek aki nem érti, hogy kizárólag az ő taoizmusa, szcientológiája, mormonizmusa tökéletes, mindenki más meg téved. Hát miért nem érti mindenki, hogy egyedül neked van igazad? :)

Azt azért valljuk be, hogy bármely adott vallás híveinek 99,9%-a teljesen véletlenül kerül ahhoz a valláshoz, a szülei vagy a környezete irányítására, és nem pedig azért, mert ismer több vallást is és "rájött", hogy annak az egynek teljesen igaza van. Ha párszáz km-el arrébb születsz akkor most egy másik felekezetet, vagy az iszlámot védenéd ugyanazokkal a szavakkal. Egy vallás megismerése nem az út vége, hanem az első lépés Isten felé, csak ezt kurvára nehéz megmagyarázni valakinek aki még foggal-körömmel ragaszkodik ahhoz az egy valláshoz.

GABOR2 2016.05.30. 08:48:51

@Deansdale: Nézd én nem vagyok érdekelt az interneten folyó vallási vitákban... Nem védtem semmilyen vallást. Csak annyit akartam megjegyezni, hogy olyan kijelentéseket, hogy minden vallás ugyanolyan, minden vallás ilyen-olyan és ugyanoda visz... Ezt nem lehet tudni és kijelenteni.Ehhez egy életet felemésztő utánnanézés és nagyon alapos megfontolás kell és még ez is kevés... Ezért van szó hitről. Ez nem tudás. Az a baj, hogy logikával akarod megoldani amit nem lehet. Az is felesleges, hogy valami közös metanarrativát akarnak összehozni a különböző vallásokból. Kb. a lényegüket vágják ki ezzel.

De ezt a zárjuk is le itt. Ha nem válaszolok nem jelenti azt, hogy megnyerted a vitát, meg hogy tudod hogy mit gondolok és ezt most kinyilatkoztassad. Egyszerűen nem akarok ilyenekbe belemenni. Remélem tiszteletbe tartod.

Deansdale 2016.05.30. 09:47:26

@GABOR2: Ismét leszögezném: sosem mondtam, hogy minden vallás ugyanolyan. Azt nem nehéz kijelenteni, hogy minden hiteles vallás (tehát a modern, pénzlehúzásra létrejött hülyeségeket nem ideértve) a spirituális valóságról akar beszélni az embereknek. Hiszen ez a lényegük. Valóság csak egy van, vallás viszont rengeteg, így értelemszerűen adódik, hogy ugyanarról beszélnek máshogyan - kortól, kultúrától, vérmérséklettől, élményektől függően máshogyan írják le a spirituális valóságról alkotott tapasztalataikat és véleményüket.

"Ezért van szó hitről. Ez nem tudás. Az a baj, hogy logikával akarod megoldani amit nem lehet."

Amit nem értesz, azt csak bebifláztad és ismételgeted. Igenis meg lehet érteni a spirituális dolgokat, csak szépen végig kell járni az utat lépésről lépésre. Ez nem átadható csak úgy, mint a szorzótábla. A kereszténység is megérthető és megvizsgálható, nincs benne semmi igazán "misztikus" ilyen értelemben. Illetve van rátapadva némi halandzsa, azt le kell fejteni, dehát melyik vallásra nem ragadt némi hülyeség az évezredek alatt...? Pont ez a lényeg, hogy ha megérted a vallásokat akkor össze tudod hasonlítani őket - enélkül nincs más lehetőséged mint választani egyet és elkezdeni győzködni magad hogy az az egyetlen "igazi".

"Az is felesleges, hogy valami közös metanarrativát akarnak összehozni a különböző vallásokból."

Nem erről van szó, nem összegyúrni kell a vallásokat. Ha a történelemből összegyűjtenél 100 különböző embert eltérő korokból és helyekről, majd leültetnéd őket egy isteni jelenés elé, akkor százféleképpen írnák le a tapasztalataikat, amiből évek múltán 100 különböző vallás alakulna ki. Aztán azoknak a hívei egymást ütnék azzal, hogy kizárólag az ő vallásuk igazi, mindenki más hitetlen és hülye.

A te dolgod nem az, hogy összegyúrj valamit a vallásokból, vagy hogy válassz egyet, hanem hogy az IGAZSÁGOT keresd a vallások mögött. Ahogy az emlegetett Anthony de Mello szerette mondogatni: amikor a bölcs a holdra mutat akkor a hülyék az ujját nézik. A vallás az ujj, az igazság pedig az amire mutat.

"Ha nem válaszolok nem jelenti azt, hogy megnyerted a vitát"

Szarok a "nyerésre", sosem érdekelt az ilyesmi. Segíteni akarok, aztán ezzel te azt kezdesz amit akarsz.

"meg hogy tudod hogy mit gondolok"

Mondd el hogy mit gondolsz és akkor nem kell zsákbamacskát játszani :) Egy tisztességes ember nem kezd úgy párbeszédet, hogy a másik véleményét aláássa anélkül, hogy a saját véleményét elárulná.

"Egyszerűen nem akarok ilyenekbe belemenni. Remélem tiszteletbe tartod."

Nem foglak megkeresni hogy rád erőltessen a véleményem, de azért remélem az nem gond, hogy válaszolok a hozzászólásra amit nekem írtál :)

-JzK- 2016.10.07. 18:51:19

heartiste.wordpress.com/2016/10/05/why-a-decadent-corrupt-elite-attracts-so-many-gay-men/

"individuals with greater commitment to group defense might show more aggressive homophobia (as these individuals have more to lose from the defection than individuals who are not committed to group defense)."