Deansdale

Szenzációhajhász cím, gyomorforgató tartalom. És nem elsősorban azért gyomorforgató, mert egy undorító témáról van szó, hanem mert a cikk tele van hazugságokkal.

Az első néhány nemi erőszak a betörésről szól - Gyerekprostitúció Magyarországon

Csak a legvadabb és leghülyébb feminista dogmacincérek képzelik, hogy a prostitúció nemi erőszak lenne. Szerintük viszont a pornó is az, sőt, "legkíválóbbjaik" szerint minden hetero szex nemi erőszak. Igazán ideje lenne már, hogy ezek a beteg emberek a helyükre legyenek téve - és ez a hely nem a napi médiában van.

Szóval már a cikk címe elkezdi a propagandamunkát. Gyakorlatilag már ennyi is elég lenne ahhoz, hogy a cikk teljes tartalmát átlássuk: a gonosz férfiak gyerekeket erőszakolgatnak, és még gonoszabb férfiak szállítják ehhez az "árut". Tiltsuk be a férfiakat!

A legelső mondat: "14 évesen kerülnek szervezett prostitúcióba." - Kik? Miért? Ki állítja ezt és milyen adatok alapján? Már ez nevetségesen abszurd, hiszen egyrészt ellenőrizhetetlen, másrészt olyan tág általánosítás, ami teljesen értelmetlen. Vagy csak én nem tudok róla hogy létezik olyan szabály, ami meghatározza, hogy minden prostinak 14 évesen kell kezdeni a szakmát? Nekem ez nem tűnik hihetőnek.

"Bár a prostitúció a nők elleni erőszak része, a gyerekprostituáltak száma teljesen ismeretlen számunkra, sőt, van álláspont, amely szerint ez az intézmény nem is létezik. Pedig az utak szélén többen állnak, mint gondolnánk - kezdte Bethlen Anna, a Magyarországi Női Alapítvány szakértője a gyermekprostitúció ellenes kampány sajtótájékoztatóját."
Elemezgessünk.
A prostitúció, mint olyan, nem része semmiféle erőszaknak. Bethlen állítása már csak azért is értelmetlen, mert nem minden prostituált nő. Hogy lehetne nők elleni erőszak ha két férfi szexel és az egyik ezért a másiknak fizet? És ha már itt tartunk, miért jelennek meg a női szex-turizmust dicsőítő cikkek, amik érdekes eufemizmussal a nők által keresett férfiprostitúciót a "helyi férfiak támogatásának" nevezik? Arról nem is beszélve, hogy a prostitúció 99%-ához semmiféle erőszak nem kapcsolódik. Az ügyfél jön és megy, a nő zsebreteszi a pénzt, senkinek semmi baja nem történik. Ha nem így lenne, nem menne a biznisz.
Érdekes, hogy ezután viszont őszinteségi roham tör rá előadónkra. Tény: senkinek semmilyen fogalma nincs arról, hogy mennyi lehet a gyermekprostituált. Kissé kevésbé reklámozott tény: ez azért van, mert alig-alig találkoznak ilyesmivel a rendvédelmi szervek (lásd a szóban forgó cikk utolsó bekezdését Pintér Sándor belügyminiszter válaszával). Ha lenne a rendőrségen valami számadat, a feministáknak lenne mit felszorozni a képzeletbeli mumusaikkal - de nincs. Évek telnek el kies országunkban anélkül, hogy akár egyetlen kényszerített prostituáltat is találnának a rend őrei.
Egyesek szerint "az intézmény nem létezik"? Nocsak. Ilyen úgynevezett "egyesek" például a belügyminiszter. Bár tisztában vagyok vele, hogy minden politikus a saját zsebébe beszél, a saját zsebéből, de még így is egy nagyságrenddel szavahihetőbbnek tartom a belügyminisztert, mint egy radikális feministát, aki úgy dobálózik mindenféle elrettentésekkel, hogy már a legelején bevallja: pontos adatokat senki nem ismer.
Az utak szélén persze tényleg állnak lányok, és nem is mind töltötte még be a 18-at. Ez tény, butaság lenne a nyilvánvalót megpróbálni tagadni. Ami viszont árnyalja a feminista képet:
1. Ezeket a lányokat senki nem kényszeríti.
2. A 16-17 éves tinik nem "gyerekek", legalábbis a szónak abban az értelmében biztosan nem, ahogy ez a gyermekprostitúcióra vonatkozik.
Afelől nyugodtak lehetünk, hogy 13-14 éves valóban gyermekek nem ácsorognak mindenféle utak mentén. Adódik ez már csak abból is, hogy a férfi vizuális lény, és a női idomokra indul be a fantáziája, vagyis néhány beteg példánytól eltekintve az a nagy közös vélemény, hogy kell a francnak egy gyerek az ágyban. A férfiak 99,9%-a nem izgul fel egy olyan gyerek testére, akinek még a melle sem nőtt ki rendesen.
Nem nehéz megérteni tehát, hogy a valódi gyermekprostitúcióra a kereslet gyakorlatilag nulla. Fiatal nőkre természetesen van kereslet - de az egy teljesen másik kategória, amivel a feministák nem kelthetnek ennyire erős érzelmi reakciókat.
Zárójelben jegyezném meg, a cikkhez csatolt képen pont nem egy tipikus gyermeki felsőtest látható.

"nincs kutatás, amivel fel lehetne mérni hány kiskorú prostituált van, nincs szociális védőháló, amely esélyt adna kiszállni a prostitúcióból, és nincsenek olyan igazságos törvények, amelyek az elkövetőket büntetné és nem az áldozatokat"
Nono, kislány, a termosz nem eladó. Már hogyne lennének kutatások? Erről szól ez a cikk is. A feministáknak ez az egyik szívügye, én speciel már nem egyszer találkoztam azzal, hogy ők ebbe igen sok pénzt, időt és energiát hajlandóak beleölni. Ne mismásoljon azzal, hogy nincs kutatás; mondja meg inkább, hogy kutattak már sokan, csak nem találtak semmit.
Szociális védőháló? Ahhoz a legrövidebb út a prostitúció legalizálása lenne. Amíg bujkálniuk kell, hogyan védje meg őket az állam?
Törvény ami az "elkövetőket" bünteti... Mire is emlékeztet ez engem? A svéd törvényekre, amiket a feministák hoztak, vagyis hogy a férfiakat kell büntetni és a nőket nem. Miért? Mert csak. Mert a feministák megmondták: férfi=rossz, nő=jó.
Egy normális társadalomban se a prostit, se a kuncsaftot nem büntetné senki, mert hiszen mi köze van ahhoz bárkinek is, hogy két felnőtt ember mit csinál egymással saját szabad akaratából, közös megegyezéssel, mindkét fél megelégedésére? Amit büntetni kell az a kényszerítés - dehát azt mindennel kapcsolatban büntetni kell.

"Vannak helyette nemzetközi kutatások, amely sok euro- és dollármilliós emberkereskedelemből származó származó profitról szólnak."
Szögezzük le: kutatás tehát van. Csak azt nem értem hogyan tudnak a proftiról beszélni, ha még azt sem tudják mennyien dolgoznak az "iparágban".
"Azt nem tudjuk, hogy 1 ilyen prosti van vagy 100, de a profit 62511 dollár és 47 cent."
Hihető.

"Miközben a nemzetközi sajtó arról ír, hogy az egyik vitrinsort "Nyíregyháza utcának" nevezték el, mert az amszterdami piroslámpás negyedben többségükben magyar nők árulják testüket."
Ez még akár igaz is lehet - de hogy jön ez ide??? A cikk elméletileg a kényszerített gyermekprostikról szól, Amszterdamban viszont felnőtt nők, saját akaratukból árulják testüket, ahogy azt a cikkben is írják, tökéletesen pontosan. Nem másvalaki árusítja, hanem ők maguk.

"Az őket futtató, rajtuk élősködő szabolcsi kerítőket pedig a legerősebb bandák közé sorolják a holland rendőrök."
Parasztvakítás, első fejezet hatodik bekezdés. A kirakatokban ülő csajok nehezen tudnák elkerülni a rendőrök figyelmét, ugye? Ezek hollandiában törvényesen működő cégek, nem valami raktárépület alagsorába rejtett titkos kazamatákról beszélünk. Ha ezekhez a kirakati cicákhoz bármiféle komoly bűnözés kapcsolódna, azt a rendőrség röhögve felszámolhatná, hiszen a szó legszorosabb értelmében minden a kirakatban zajlik.
Az persze elképzelhető, hogy vannak "szabolcsi bandák" akik lányokat juttatnak ki hollandiába jó pénzért. De azt jó ha tudjuk, hogy azok a nők előre tudják, hogy miféle munkára mennek ki, és maguk jelentkeznek. A "szabolcsi bandák" utaztatják, felkészítik és megfelelő cégeknél elhelyezik őket, amiért lehúzzák a maguk sápját, ez világos, de ez azért közel sem az a gyermekprostitúcióra kényszerítéssel összemérhető kaliberű bűncselekmény.
Egyébként érdekes fejlemény, ha a szicíliai maffia, a japán jakuzák vagy a kínai triádok mellett már - azokkal összemérhető - nemzetközi hírnévnek örvendenek a szabolcsi betyárok is :D

"És amíg külföldön a futtató üzletembernek számít, aki legálisan végzi tevékenységét, addig ebben a környezetben nyilván fel sem merül, hogy a nő áldozat lenne."
A hollandok nyilván mind hülyék, egy felvilágosulatlan középkori csürhe.
Miért legális náluk a prostitúció? Mert okosabbak és nyíltabbak mint a feministák. Mert úgy gondolják, hogy a szex két ember magánügye. Ezen felül ha valaki egy prostinak szolgáltatást nyújt (albérlet, reklám, utaztatás, bármi), és a szexipari munkásnak ez megfelel, és úgy dönt hogy igénybe veszi, az megintcsak az ő magánügyük. A holland prostik 99%-át a kutya sem kényszeríti; a nyíregyházi lányok is elmehettek volna benelux kurválkodás helyett minimálbérért a sóstói fonóba. Ők máshogy döntöttek. Az ő dolguk.
Áldozatok lennének? Legfeljebb a körülményeké, ha úgy értjük, de azon felül minden döntésükért ők maguk a felelősek, és így a kialakult helyzetért is.

"ha a rendőr végigsétál a "Nyíregyháza utcán" és gyanús kék foltokat lát a prostituált testén"
...akkor valószínűleg igencsak meglepődik, mivel ezek a nők maguktól mentek oda, és senki nem veri őket ezért. Arról nem is beszélve, hogy ha van is "kerítőjük" - mondjuk a kirakathoz tartozó üzlet tulaja -, az bolond lenne a lányokat verni, hiszen azok ettől kevésbé lesznek kivánatosak, ami egyenes bevételkiesés. A feministák sokmindennel vádolják ezeket a "kerítőket", de azzal nem, hogy ne érdekelné őket a profit. Akkor miért feltételezik róluk mégis, hogy a saját zsebük ellen cselekednének?

"...vagy észreveszi, hogy fiatalkorú"
Azért ez mégiscsak másképp hangzik, mint a "gyermek". Törvényileg teljesen külön kategória a kiskorú (gyermek) és a fiatalkorú (ami a köznyelvben a tinédzser). A szüleinek persze mindig az "ő kis gyermekük" marad, de nem lehet egy kategóriába sorolni egy 12 évest egy 17 évessel. Lassan-lassan fény derül arra, hogy nincs feminista propaganda csúsztatások nélkül. Gyermekprostitúció? Ugyan.

"Nemzetközi felmérés készült arról, hogy a fiatalkorú prostituáltak 85-90 %-a szexuális abúzus áldozata volt"
Kell-e az olvasót emlékeztetnem arra, hogy Bethlen már a legelején bevallotta, hogy a gyermekprostituáltak száma teljesen ismeretelen? Elsősorban azért, mert nem találják őket. Nade ha azt se tudja hol vannak, kik ezek, és mennyien vannak, akkor hogyan tehet olyan kijelentést, hogy X %-uk "abúzus áldozata"? Ha - tételezzük fel - lenne Bethlennek 100 gyermekprostija, akiket kikérdez, és akik közül 87 azt mondja hogy abúzus áldozata volt, akkor Bethlen hivatkozna rájuk, mint gyermekprostituáltakra. Magyarán megmondva lenne egy számadata, amit vagy kezelhetne nyers adatként, vagy felszorozhatna valami feminista varázsszámmal, mint a nemi erőszakok esetén (ahol ugye a feministák arról beszélnek, hogy huszonhét és fél olyan eset történik naponta, amiről soha senki nem szerez tudomást...). Mindenesetre lenne egy adat a kezében - amiről ő maga vallja be, hogy nincs. Tehát itt is oda lyukadunk ki, hogy fantom gyerekprostik fantom százalékainak fantom zaklatásáról beszélünk. (Nyilván nem szükséges a számadat meglétéhez, hogy Bethlen személyesen végezze a kutatást, csak a példa kedvéért fogalmaztam úgy, ahogy.)

"Az első néhány erőszak ezért a betörés időszaka."
És itt már eljutottunk a totális feminista propaganda-víziók földjére. Kiszálltunk a ladikból ami áthozott a józan ész folyóján, és bolyonghatunk kedvünkre a feminista rémálmok erdejében. Bethlennek - és egyetlen más feministának sem - nincs semmi adata, bizonyítéka vagy hivatkozása ami ezeket alátámasztaná. Ez a totális szellemi csőd. Mivel konkrétum nincs a kezében, ezért - érezhetően, kézzelfoghatóan - mesélésbe kezd. Andersen ez, csak a rémálmoké. "Az első néhány erőszak" - mondja ő, miután a férfigyűlölő társaival együtt hosszan elemezgették, hogy melyik szóösszetétel hangzana a legelborzasztóbban. Igyekszik a félvállról odavetés illúzióját kelteni, hogy ezzel is a horrort fokozza. Mi van emögött? Semmi. Tud mutatni akár egyetlen gyermekprostit, aki megélte ezt a forgatókönyvet? Nem.
Igen, feltehetőleg léteznek sajnos ilyen gyerekek a leszakadt nemzetiségi rétegek legalján, de ez a szituáció a kivételek kivételeinek kivétele. Nem olyan hétköznapi eset, ahogy feministáék előadják; nem az a milliárdos biznisz amivel a hiszékeny nagyközönséget riogatják. Én, mint reálisan gondolkodó ember, nem azt állítom, hogy ne fordulna elő ilyesmi a nagyvilágban. Amit állítok az az, hogy ma Magyarországon legfeljebb ha egy tucatnyi ilyen sorsú lány él, akit a saját - merjük kimondani - cigánybűnöző családja nyom bele ebbe a sorsba, és nem valamiféle képzelt patriarchátus, vagy amszterdamban lebzselő szabolcsi maffia. A feminista hisztéria és hisztériakeltés nemhogy felesleges, hanem egyenesen káros. Azon a néhány szerencsétlenen nem segít, csak arra jó, hogy pár férfigyűlölő jól odaköpjön a férfiak arcába az index.hu címlapján, hogy egy ilyen beteg cikk erejéig mocskolhassa a férfiakat, azt a benyomást keltve a szemlélőben, hogy a gyermekek bántalmazása és megerőszakolása rengeteg férfi életének szerves része, afféle aberrált szórakozás amiből a többség kaján vigyorral kiveszi a részét. A valóságnak halvány köze sincs ahhoz, amire ez a cikk - nem túl burkoltan - utalni akar.

"tipikusan járható magyar út az is, hogy gyorsan férjhez adják őket azért, hogy megoldják nagykorúsításukat, így kikerülnek a gyámhatóság védelme alól, és tankötelezettségük is megszűnik"
Persze, a kedves Bethlen Anna meg egy repülő rózsaszín kismalac karvalycsőrrel a segglyuka helyén. Hogyan lehet egyáltalán komolyan venni egy ilyen siralmas ostobaságot? Ki lenne az, aki feleségül vesz egy gyereket azért, hogy prostituálhassa? Ráadásul - mivel itt ugye egész csapatokat futtató bandákról beszélünk - sorozatosan kéne feleségül venni a tinilányok tucatjait. Hol találnának egy ilyen hajmeresztő bizniszhez elegendő vállalkozó férfit? Újsághirdetés útján? Arról nem is beszélve, hogy egy bűnözésben élő anonim bandánál egy ilyen házasság a lebukás esélyét a milliószorosára emeli, és a bíróság előtt 100%-os bizonyíték lenne a vádlottak bűnösségére. Tipikus magyar út, hogyne.

"Ha naponta tízszer kellene szexelnem vadidegenekkel azért, hogy megéljek, vajon hányadik alkalom után fogna el a hányinger? Nyilván már a legelsőnél"
Nem minden prosti gondolkodik így. Sőt. És ehhez nem kell dogmákba vagy progaganda-anyagokba bújni, hogy igazolást találjunk rá: elég Kelemen Anna vagy VV Szandika esetére gondolni, akik maguk is bevallották, hogy egyszerűen azért kurválkodtak, mert az könnyű pénz munka nélkül, ráadásul tízből kilencszer még szórakoztató is. A prostik nagy része így látja. Akinek ez furán hangzik, az gondoljon a pornószínésznőkre. Híresek, ünnepeltek, gazdagok, és ezért mást sem tesznek mint idegen pasikkal szexelnek jó pénzért. (Michelle Wild ugye még afféle tévés karriert is befutott.)

"Mert a prostitúció a nők elleni erőszak"
Itt megbukott az egész, mert már ennyiből kiviláglik, hogy nem a valóságról beszélnek, hanem feminista téveszmékről. A legtöbb prosti ezen csak röhög. Egyáltalán nem véletlen, hogy annyira elterjedt az egyetemista nők körében a prostitúció: nekik van elég eszük hozzá, hogy felmérjék, mivel mennyit lehet keresni, és minek mennyi az értéke. Ők tisztában vannak vele, hogy ők azok, akik kihasználják a kuncsaftot, illetve egész pontosan a kuncsaft biológiai késztetéseit. Ők azok, akik nem kis pénzt vágnak zsebre azért, hogy 20 percre kedvesek legyenek és odaadóak. Ha nekik azt mondja valaki, hogy az a magas barna férfi felemás cipőben, aki a minap három tízezrest hagyott az asztalon negyed órányi kölcsönös franciáért, az "elnyomja őket", hát könnyesre röhögnék magukat. És ez még csak nem is a legfelső kategória, ahol ugyanennek az összegnek a tízszereséről is nyugodtan beszélhetünk. (Kelemen Anna ha jól emlékszem 200.000 Ft körüli összeget említett amikor lebuktatták a "híres" telefonbeszélgetés-felvétellel.)

"...és elnyomás része, amely minden nőt érint"
Ugyan már ne komolytalankodjunk. Az értelmi fogyatékos, de annál "lánglelkűbb" feminista forradalmárok ideje rég lejárt, akik az ilyen agyvesztett dogmákat hirdették, mint például hogy "a prostitúció/nemi erőszak/bámely-hetero-szex az összes nő elnyomása az összes férfi által", valamiféle képzelt patriarchális mechanizmuson keresztül. Andrea Dvorkin nyilván büszke lenne a cikkíróra, és Valerie Solanas is megsimogatná a buksiját, de szerencsére már mindketten elrohadtak földanyánk mindenkit egyformán befogadó kebelén. Férfigyűlölő nézeteik viszont úgy tűnik sajnos még élnek.

"és a nemek társadalmi egyenlőtlensége tartja ezt fenn, vagyis egyáltalán nem a tizenéves lányok természetes választása ez."
A nemek képzelt feminista egyenlőtlenségeinek semmi köze ahhoz, hogy van aki szexelni akar, másvalaki meg hajlandó ezen a problémáján segíteni megfelelő ellenszolgáltatásért. Ha létezik itt bármiféle "társadalmi egyenlőtlenség", akkor az pontosan fordított irányú, hiszen miféle elkényeztetett hercegnő az, aki háromhavi minimálbérnek megfelelő összeget kér azért, hogy egy órára odatartsa a - már megbocsássanak - picsáját? És milyen egyenlőtlenségre utal ha valaki ezt ki is fizeti? Tényleg ekkora érték lenne egy punci? És ezek után tényleg van képe egyeseknek arról beszélni, hogy a nő van "kihasználva"?
Az egész feminista érvrendszer - ha nevezhetjük egyáltalán annak ezt a rakat hazugságot és propagandát - arra az alapvetésre épül, hogy nő nem szeretheti a szexet. Mert ha szereti, akkor mi van? Akkor bulizik és még pénzt is kap érte. Pont mint ahogy Kelemen Anna és Szandika leírta: ez nem elnyomás, ez az évszázad üzlete.
A feministák itt feltételezik, hogy minden nő minden idegen pasival való szextől mindenképpen undorodik, de aztán ha jön a következő téma, akkor teljes mellszélleségben védik a nők azon jogát, hogy úgy szexeljenek, és azzal, ahogy a kedvük tartja, hiszen a szex is csak afféle szociális konstrukció, és miért ne akarhatna egy nő olyan szexuális életet mint egy férfi? Sőt, ha egy nő tucatjával tobzódik a partnerekben, még csak azt se mondhatják rá hogy ribanc, mert az indokolatlan és középkori megbélyegzés, ami nem PC.
...de ha visszafordítjuk a feminista tekintetét az előző témához, és azt mondjuk, hogy oké, akkor ez a szabad szexualitású és "empowered" nő ezekért a kalandokért még pénzt is kap, akkor hirtelen erőszakról van szó, meg a nők en bloc elnyomásáról.

Ja, és hogy a kurválkodás nem a tinik "természetes választása"? Meglehet. Bár vitázhatnánk, hogy mit is jelent egyáltalán a természetes választás. A műkörmösség az? Vagy az egyetem? Netán csak az egyetem természetes? Miért ne gondolhatná egy nő azt, amit már sok fiatal nő gondolt, hogy dolgozni utál, de a pénz jól jönne? Mi ezen a kevésbé természetes, mint ha azt mondaná, elmegy kutyát sétáltatni vagy bébisintérnek?

"Érdekes, hogy Magyarországon bár 2007. óta bűncselekmény a fiatalkorú prostituáltak használata, mégsem ítéltek el még egyetlen ilyen klienst sem."
Nem annyira "érdekes", mint inkább természetes, hogy a prosti hülye lenne feljelenteni azt aki pénzeli. Mások meg nemigen tudnak a dologról. Egyébként nem igazán látom át, hogy hogyan kéne ennek a szabálynak működni; kérjem el a prostitól az igazolványát?

"Mindeközben időről-időre egyre több fiatalkorú prostituált [sic] állítanak elő a rendőrök"
Ha ez így lenne akkor Bethlen nem állította volna hogy semmilyen számadattal nem rendelkezik.

"Tavaly egy 17 éves miskolci lányt zártak el, akit előtte több mint százszor előállítottak"
1. Aki 17 éves az nem gyermek.
2. Ha százszor állítják elő, attól még mindig csak egy személy marad, vagyis nem lehet rá mint 100 prostira hivatkozni.
3. Szó sem esik arról hogy bárki kényszerítette volna.

"Ezért az Európai Női Lobbi "Együtt a prostitúció nélküli Európáért" kampánya mindenkihez szól."
Akinek nem tetszik a gondolat, hogy valaki pénzért szexel, az ne szexeljen pénzért. Ne másoknak az ilyen teljesen magánjellegű jogait akarja elvitatni. Semmilyen alapja nincsen egy olyan szervezetnek erkölcsökre hivatkozva kampányolni amely szervezet a szóban forgó kampányban folyamatosan és erkölcstelenül hazudozik. Menjen ki minden feminista a többi ember hálószobájából, mert semmi keresnivalója ott.