Arról nem is beszélve, hogy minket ez miben érint, mikor a fehér, keresztény, európai kultúrkör épp a kihalás szélén táncol, hála a több évtizedes bomlasztó folyamatoknak. Vagy áldozzuk fel magunkat a bolygóéért? :D Ez még egy Gaiai-kultuszos sötétzöld szájából is meredek lenne.

Azok az elnéptelenedett kísértetvárosok többnyire spekulációs célból épültek (az újabbak), vagy valamilyen helyi és átmeneti gazdasági fellendülés (pl aranybányászat, hasonlók) eredményeként keletkeztek (a régebbiek, főleg Ausztráliában, USA-ban vannak jó példák ilyenekre).

Nem elég csak lakni valahol. Kell munkalehetőség is, Magyarországon pl. ennek hiánya miatt néptelenednek el falvak, hiszen valamiből meg akarnak élni az emberek.

Aztán kell élelmiszert termelni. Az erre a célra rendelkezésre álló terület korlátozott. Egyrészt nem minden talpalatnyi hely alkalmas földművelésre (pl. az Antarktiszon, Himaláján, Szaharában kissé nehezen tudok elképzelni rentábilis élelmiszer termelést), másrészt nem is szabad azzal kalkulálni, hogy valamennyi arra alkalmas területet művelésbe fogjuk. A bioszféra épsége miatt hatalmas területeket kell(ene) viszonylag háborítatlanul hagyni, hacsak nem akarunk mesterségesen előállítani a Föld részére oxigént.
Gondolom, nem nagyon tetszene, ha marhahús rostélyos helyett élesztőből, algából fejlesztett "husikát" tálalnának eléd, meg krumpli, kenyér, pizza helyett is algát, szóját ennénk főleg :-)

@_Neville: A túlnépesedés nem a fehér-keresztény kultúrkör problémája, valóban.
Az azonban igen, hogy a túlnépesedett területekről esetleg jönnek majd éhesebb, elkeseredettebb népek területet foglalni.
A bolygóért nekünk nem kell feláldoznunk magunkat, úgyis kampec lesz, ha sikerül a bioszférát összeomlasztani :-)

A túlnépesedés lényegében azt jelenti, hogy ha a Föld mostani népessége minden tagjának biztosítani akarná azt a színvonalat, ami most az említett fehér, keresztény kultúrkör átlagos jellemzője, akkor a Föld egyszerűen nem lenne elég nagy ehhez.

Persze, lehet ezt is hoaxnak tekinteni, ahogyan a klímaváltozást is. Végeredményben ezek viszonylag lassan fejlődő folyamatok, amelyek egyszercsak átbillenhetnek, és akkor majd lavinaszerű lehet a hatásuk. Viszont ez feltehetően még nem az én életemben következik be (mondjuk az eljövő 30 évben, hogy optimista legyek :-) ), így megtehetném, hogy nem foglalkozom vele, utánam az özönvíz.

Klímaváltozás egyébként volt eddig is, csak hát ténylegesen megbízható meteorológiai feljegyzések nem túl régen vannak, talán 150 éve? Nagyjából 400 éve van egyáltalán olyan eszköz, amivel valamit mérni lehet ezen a téren, meg tudományosabb elméletek az egyes jelenségekkel kapcsolatban. Ez azért nem túl hosszú idő.

@Bobemara: Persze, azért én is vágom, hogy szimplán a lakás nem minden. De bármilyen célból is épültek vagy néptelenedtek el azok a helyek, globálisan többtízmillió embert be tudnának fogadni.

Élelmiszert könnyebb termelni mint az átlagember hiszi, pl. az olyan új ötletekkel, mint az akvapónia. Nem kell hozzá egy négyzetcentiméter termőföld sem, panelház erkélyén vagy a tetején is lehet csinálni.

A túlnépesedés olyan értelemben "hoax", hogy még jópár évtizedig nem fog valós veszélyt jelenteni. Most kongatni vészharangokat (vagy 10-20 évvel ezelőtt) értelmetlen és fölösleges. Főleg mivel megoldást nem tudnak adni rá, hiszen nem lehet azt mondani emberek milliárdjainak, hogy márpedig ne legyen gyerekük.

A klímaváltozásnak meg az "ember általi" része a hoax. Persze hogy változik a föld klímája - sosem volt állandó. Csak nekünk semmi közünk hozzá. Persze ha erőszakkal bele akarunk nyúlni, annak lehetnek szép következményei...

@Deansdale: Az akvapónia annyira azért nem új :-)
Legfeljebb nálunk nem terjedt el, és azért megvannak a maga korlátai. Egyébként távlatilag magam is tervezek egy kisebb rendszert beállítani, figyelemmel kísérem a hazai próbálkozásokat (amennyiben azok megjelennek a kibertérben).

Viszont az "csak" kertészeti élelmiszer termelésre alkalmas (na meg a halhús), gabonaféléket nem lehet, valamint gyümölcsöket sem igazán (epret, földicseresznyét, dinnyét igen, meg még más hasonló alkatú, azaz nem fás szárú gyümölcsöt). És még ott van a haltáp problémája, amit azért valahol meg kell termelni.
Igen, tudom, pl. a növényevő állatok (kacsa, sertés) ürüléke is bizonyos fokig betölti a haltáp szerepét :-) Viszont ezeket eléggé bajos egy panel erkélyén nevelni :-P

Olvastam én is nemrégiben, hogy egy 80 éves bácsi az erkélyén annyi paprikát, paradicsomot termelt, amivel ellátta a családját és még be is főzött belőle, szóval tényleg vannak lehetőségek, ezt nem vitatom :-)

Meg olvastam a pár nm-es "városi kertekről", ahol szintén sok kiegészítő megterem. Meg hát beszéltünk már arról pont veled és ide is hoztad valahová a linket, nem muszáj az energiaigényes mezőgazdaságot folytatni, vannak egyéb lehetőségek.

Tehát vannak megoldások, csak el kell terjeszteni őket, és erre pont jók az ilyen hoaxok, mert talán megmozdítanak pár embert, hogy lépjenek, keressenek kiutat. Nem akkor kell kapkodni, amikor már itt van a baj a nyakunkon (vagy az utódaink nyakán)

Egyébként az a véleményem a klímaváltozással kapcsolatban: teljesen mindegy, hogy az ember okozza-e. Ezt tényleg nem tudjuk 1000%-ban bebizonyítani, de mindent meg kell(ene) tenni, hogy NE befolyásoljuk érdemben (pl. ne szemeteljük teli a földet és az óceánokat, ne koszoljuk be a levegőt füstgázokkal). Valamint hogy a gazdaság alkalmazkodjon a változásokhoz, pl. akár az olyan informatika vezérelt öntözőrendszerekkel, amit Izraelben használnak. Itthon is támogassák a víztakarékos termelési módokat, a tényleges gazdálkodást a felszíni és talajvizekkel (és most nem erre az agyament kúttörvényre gondolok elsősorban, ami a hírek szerint készülőben van, mert az megint csak egy kapkodós, átgondolatlan marhaság, mint egy csomó más dolog, ami lehetne jó is, csak éppen ahogy megszületik egy rendelkezés, minden hatástanulmány, átfogó rendszerbe állítás nélkül...), na ez fontos lenne már most.

Gabonafélékben nem hiszek :) Szerintem a sátán találmánya. A termesztése borzalmasan rombolja a természetet, a fogyasztása meg a szervezetet. Szóval inkább akvapónia, mint búzatáblák.

Egyébként viszont igazad van :)

Azzal is egyetértek, hogy ne szemeteljünk tele mindent, de felháborítónak tartom, hogy egyesek nyerészkedni akarnak ezen a "nemes célon" (carbon tax), mások meg bemocskolják hazugságokkal (pl. a szóban forgó klímaváltozás). Lehetne ezt az egészet tisztességesen is csinálni. A felső elitnek sajnos semmiféle érdeke nem fűződik az igazi fejlődéshez, ezért én sem hazánkban, sem globálisan nem számítok igazi előrelépésre, csak további népsanyargató parasztvakításra, ami már most is gőzerővel zajlik.

A túlnépesedés szerintem valósabb probléma, mint a globális felmelegedés. Elsősorban persze nem Európában és nem Magyarországon. Ha jól számolom Magyarországon fejenként egy hektár föld jut, ami nagyon kevés.

@Bobemara: Rendben, de akkor a beduin kecskepásztornak magyarázzák el, hogy már nincs akkora gyermekhalandóság, és nem kell 20 gyereket csinálni a vályogkunyhóba, ne pedig az egyre öregedő, önreprodukcióra képtelen Európa agyát mossák a feminizmussal, meg a többi kultúrmarxista maszlaggal, melynek következménye az lesz, hogy felszámoljuk saját magunkat, a helyünket pedig átveszi az onnan beáramló brigád. Pont, mint a római birodalom utolsó évszázadában történt...

@_Neville: Ami azt illeti, a beduin sátrakban még roppant magas a gyermekhalandóság.

De hadd kérdezzem meg: milyen alapon várjuk el a beduin kecskepásztortól, hogy változtasson a szokásain, beidegződésein, ha az európai keresztény kultúrkör tagjai sem képesek a maguk szokásain, beidegződésein változtatni, és minden ilyen irányú kezdeményezést támadásnak minősítenek?

@Bobemara: Anélkül, hogy a vuába beszállni akarnék, véleményem szerint azért az európaiak sokkal többet változtattak a szokásaikon, beidegződéseiken, mint a beduinok. Túl sokat is.