HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • Frederick2: @Madarász Henrik: A Witcher game-mel is játszol? (2020.02.25. 06:02) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • Madarász Henrik: @Frederick2: A Witcher egész jó, két könyvet olvastam el, csak van benne egy pesszimista alaphangulat, érdemes szüneteket tartva olvasni emiatt :) (2020.02.24. 22:15) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • Frederick2: @csi szi: Azóta sajnálatosan ez a mém túlnőtt Trumpon. A Szolgálólány világát akarja megvalósítani Trumpon kívül Orbán, Putyin, a lengyelek. Természetesen a Willkommen kultúra révén ideimportált pot... (2020.02.24. 16:46) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • csi szi: @Frederick2: Igen, az sem véletlen, hogy akkor csináltak belőle tv-sorozatot, amikor Trump megjelent a porondon, ő lett az új mumus, aki majd bevezeti a Szolgálólány világát a MAGA-sapkás rohamoszta... (2020.02.24. 15:56) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • Frederick2: @Deansdale: "A férfi nem egyéb, mint a női stratégia része újabb nők létrehozása érdekében." (Margaret Atwood) Ez a gondolat is benne van a regényben. Finom, nem? :P (2020.02.24. 13:07) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • Utolsó 20

Nemi szerepek

2016.03.09. 19:12 Deansdale

A feminista nők többsége szerint a maradi (hegemón patriarcha ésatöbbi) férfiak nem tudják feldolgozni a nemi szerepek változását. Aztán ugyanezek a nők megfordulnak, és azt kezdik kérdezgetni, hogy hová lettek az igazi férfiak, merthogy nekik olyan példány kellene, amilyen a 100 évvel ezelőtti minta volt, és a modern nemi szerepeket megélő férfiak nem jók. Sírjak vagy nevessek?

Hol vannak a hagyományos nemi szerepeknek megfelelő, régivágású férfiak, akik ugyanakkor nem várják el a nőtől a hagyományos női szerepek betöltését? (Hiszen az nőelnyomás lenne!!!)

Az antifeministák nem értik, hogy a nemi szerepek megváltoztak - ugyanakkor mit csinál ez a sok hülye modern férfi, akik nem képesek felnőni? Ez a generáció selejtes, mert nem olyanok mint a nagyapáik, akik még tudták, hogyan kell úriemberként viselkedni. Kell a fenének a sok alternatív nemi szerepet követő piperkőc, metroszexuális, nerd, gamer, hipszter, lópikula.

...

A modern nők családalapítási elvárásai szerteágazóak és önellentmondóak. Egyfelől ott a dolog romantikus oldala, amiben az elvárások nem sokat változtak az utóbbi 100 évben: a férfi legyen kezdeményező, spontán, romantikus, gáláns, humoros, ésatöbbi. Aztán ott a randizás pragmatikus része, amiben megintcsak nincs változás az elvárásokban: a férfinak legyenek erőforrásai, legyen megbízható és érzelmileg stabil, vállalja a családért a felelősséget és a munkát, etcetera. Ezekkel szemben viszont keletkezett a párválasztásnak egy vadiúj, merőben fölösleges és erősen káros ideológiai oldala is, ami a nőkben elültetett egy rakás újfajta elvárást: a férfi fogadja el a nő függetlenségét és a közöstől független érdekérvényesítését, ugyanakkor ő kötelezze el magát teljesen, szánja mindenét a nő boldogulására, amellett, hogy cserébe nem vár el semmit. A modern férfi attól modern, hogy a hagyományos iga húzása mellett hagyja magát bepalizni a feminista egyenlőségesdivel, ami a mindennapokban úgy csapódik le, hogy nem vár a nőtől háztartásbeli munkát, bármiféle áldozathozatalt vagy akár szexuális hűséget, hiszen az ilyesmi patriarchális nőelnyomás lenne. Nem kell hozzá sok ész, hogy rájöjjünk, ez teljesen egyirányúsítja a kapcsolatokat: ez a rendszer attól modern, hogy a hagyományos női szerepek minden feladatát és felelősségét a férfiakra tolta át, miközben a férfiakról nem vett le cserébe semmilyen terhet. A férfiak felé a hagyományos nemi szerepeik betöltése ugyanúgy elvárás, mint 100 éve, csak most mellette még az új szerepeknek is meg kell felelni. A nőknek ezzel szemben se új, se régi szerepeknek nem kell megfelelni, mert feminizmus.

Hurrá, egyenlőség!

...

Nyilván nem fog minden nő ideális rabszolgát találni, rákényszerülnek a kompromisszumokra. Viszont a hosszútávú kapcsolatban élő felek hozzáállásán erősen látszik, hogy miféle ideológiai startvonalról indultak. Manapság a nők többsége kesereg, hogy a pasija nem eléggé rabszolga. Ellátja ugyan a hagyományos feladatait, vagyis heti 40-60 óra munkával hozza a pénzt, ami mellett valamennyire ellátja a modern feladatait is, hiszen leviszi a szemetet meg ilyesmi, de mégis... Sokkal optimálisabb lenne, ha még többet vállalna, hiszen a nőt túlságosan lefárasztja a feministák elvárásainak való megfelelés. A cél a tökéletes karrier, tökéletes életmód, tökéletes párkapcsolat és tökéletes szülőség egyidejű és folyamatos fenntartása, amiből a legtöbb nő egyet sem képes megvalósítani, nemhogy mindet. Ez természetesen a férfiak hibája. A modern nő életmódja szegről-végről a hagyományos férfimodellt tükrözi, amennyiben az egzisztencia megteremtését helyezi az első helyre, és annak rendeli alá a családi életet. Ugyanakkor azt nem akarják tudomásul venni, hogy ez a férfiaknál mindigis áldozathozatallal járt: a napi X óra munkával a saját gyerekeik neveléséről maradtak le, aminek így az összes öröme, élménye és tapasztalata a nőknél csapódott le. Ez mint férfiellenes sztereotípia vert gyökeret a köztudatban, miszerint a rohadt patriarchák a szegény feleségeikre hagyják a saját gyermekeik nevelésével járó poklot, míg ők vidáman hancúroznak a szénbányákban és a futószalagok mellett. (Kevés munkával és sok pénzzel járó melója a férfiak 1%-nak van talán, ne róluk általánosítsunk.) A modern nők azt hiszik, hogy ők majd a férfiaknál sokkal ügyesebben is meg tudják oldani ezt a problémát, és a teljes karrier mellett teljes családanyák is tudnak lenni. Ez máris lehetetlen, és nem is sikerül senkinek, de ők emellett még a tökéletes párkapcsolatot és a nagyvilági életmódot is követelik! Ha a 21. században egy nőnek nincs lehetősége a fantasztikus karrier mellett mintaanyának lenni, plusz egy testileg-lelkileg-szellemileg önkiteljesítő és kielégítő párkapcsolatban élni, plusz élvezni mindennek a gyümölcsét luxusnyaralásokkal és szomszédpukkasztó léhűtéssel, akkor ott sürgős feminista közbelépésre van szükség a patriarchális nőelnyomás megszüntetésére.

Így hát apuci egyrészt vegye ki a részét a pénzkeresésből, másrészt tehermentesítse a feleségét a házimunkában és gyereknevelésben, harmadrészt 20 év házasság után is legyen romantikus, figyelmes és megértő (ugyanakkor ezekért cserébe ne legyen semmilyen szexuális elvárása), negyedrészt pedig prezentálja magát úgy, hogy a nő lefőzhesse vele a barátnőit, különben jön a válóper.

Ötödrészt csinálja mindezt örömmel és zokszó nélkül évtizedeken át, mert a véleményére senki nem kíváncsi, ráadásul, ahogy már elhangzott vagy féltucatszor, ne várjon cserébe semmit, mert az nőelnyomás. Hogy a férfin mennyi a teher, az a kutyát nem érdekli - az a fontos, hogy a nők elérhessék az álmaikat. Abban a paradoxonban élünk, hogy a nők sok szerepben akarnak egyszerre sikeresek lenni, de szétforgácsolódnak a feladatok között, egyetlen szerepbe se tudják belefeccölni a szükséges energiát, így még a másodosztályú eredmények eléréséhez is folyamatosan a férfi segítségére szorulnak, akinek így a saját feladatai mellett a nőéit is vinnie kellene. Aztán csodálkozunk, hogy a férfiak többsége kimerült, ingerült, és 7 évvel a felesége előtt teszik a sírba.

A csúnya gonosz hagyományos nemi szerepekben mindenkinek elég volt 1 területen sikeresnek lennie, és máris flottul mentek a dolgok. Mindenkinek világos volt, hogy mik és mekkorák az elvárások, valamint hogy miket lehet azok teljesítéséért cserébe elvárni. Egy ilyen rendben az egyébként nem túlságosan egetverő képességekkel megáldott emberek is lehettek sikeresek, mert végtelen számú minta és példa volt előttük, amit nem volt nehéz követni. Lehet, hogy egyeseknek ez nem elégítette ki az önmegvalósító igényeit, ugyanakkor fix sikerélményt kínált és mindenkinek megadta a lehetőséget mások tiszteletének, megbecsülésének kivívására.

Manapság mindenkinek több fronton kell helyt állnia, ami - mily meglepő - sokkal nagyobb lelki-szellemi terhet ró az emberekre. Annakidején szétosztottuk a feladatokat kétfelé - ma mindenki egyszerre csinál mindent. Akkora hülyévé váltunk, hogy egy manufaktúrás rendszerről visszaálltunk egy céhesre, amivel úgy lerontottuk az életvitelünk hatékonyságát, hogy még a technológiai fejlődés ellenére is sokkal többet stresszelünk és sokkal kevésbé érezzük sikeresnek magunkat, mint ükszüleink. Minél többféle elvárásnak kell megfelelnünk, annál valószínűbb, hogy lesz olyan amiben nem vagyunk érdekeltek vagy tehetségesek, és máris jöhetnek a kudarcok meg az önértékelési problémák.

...

Ráadásul új nemi szerepek voltaképpen nem is igazán léteznek; a férfiaknál totál káosz uralkodik, a régi női helyébe pedig csak a hagyományos férfiszerep némileg csonkolt változatát tettük. A családanya és háziasszony helyére a menedzser- vagy üzletasszony került, dehát mivel ilyen pozíció csak minden századik nőnek jut, a többi 99-nek be kell érnie ugyanennek a lebutított változatával. Magyarul a modern (feminista) női szerep a kilátástalan babramunkában való megöregedés, a cél és tervek nélküli csapongás munkahelyek és kapcsolatok között egyaránt, amíg valahol 30 és 40 között el nem kezd visítani a belső sziréna. Ez sajnos nem azt jelzi, hogy hamarosan baj lesz, hanem hogy a baj már megtörtént. Ilyenkor már veszett fejsze nyele után kell szaladgálni, vészmegoldást találni olyan problémákra amik pár évvel azelőtt még örömteli lehetőségek lettek volna.

(A hülyék kedvéért szúrnám közbe - remélhetőleg fölöslegesen, hátha nem olvassák a blogomat -, hogy ez nem minden egyes nőre igaz, hanem "csak" a fiatal nők többségére vonatkozó általános kilátás. Aki olyat kommentel, hogy általánosítok, és nem minden nő ilyen, az számítson a retardáltaknak kijáró automatikus moderációra.)

Jogos felvetés lehet persze, hogy minek is kellenének rögzített szerepek - csinálja mindenki azt ami boldoggá teszi, csak találja meg hozzá a megfelelő párt! Ez papíron frankó, de a való életben nagyon keveseknél válik be. A helyzet az, hogy bár fiatalon még sok a különc, 30-40 éves korára a legtöbb ember rájön, hogy a valódi boldogságot a családalapításban találja, vagy találta volna meg. A családfenntartáshoz kapcsolódó optimális munkamegosztó szerepek felrobbantása nem adott hozzá semmit az emberek lehetőségeihez, csak összezavarta őket. Most mindenki keresgél, önmegvalósít, kiéli magát, de ez egy beteg illúzió, amivel pont a legértékesebb időt sikerül elpocsékolniuk öncélú, értelmetlen bohóckodásra. A sok "önmegvalósítás" eredménye a rengeteg szingli, jobb esetben a csonka családok (ott legalább már van gyerek!), a lasszóval fogott apajelöltekkel kényszerűségből futtatott kapcsolatok, amikben szinte garantált a válás.

Leromboltuk a hagyományos nemi szerepeket, mert "korlátozták a nőket". Mit jelentett ez a korlátozás? Azt, hogy a nőknek a férfiakkal egyenlő mennyiségű munkája és felelőssége volt. (Csak éppen olyan fronton, amin jobban tudtak teljesíteni mint a bányában.) A feminista mozgalmak nem tűrhették, hogy a nőkön bármiféle felelősség legyen, vagy bármiféle áldozatot kelljen hozniuk a családért. Az ilyesmi férfidolog, ugyebár - mondják a nemi sztereotípiák fő ellenségei. A hagyományos nemi szerepeket muszáj volt szétverni, de mit kaptunk helyettük? Lelki bizonytalanságérzetet, afféle gyökértelenséget, mivel lassan már fogalmunk sincs, hogy mit is kellene csinálnunk, mi számít sikernek vagy sikertelenségnek, és hogyan lehetünk hosszú távon boldogok. Személyes jellegű sikerélmények hiányában csak az objektív siker marad, a pénz, így hát azt tettük az emberi élet megmérettetésének legfőbb eszközévé. A gazdag nyert, a szegény az lúzer, és arról hogy közben a többség stresszes és boldogtalan inkább ne beszéljünk.

Azt ezen a ponton talán már magyarázni sem kell, hogy a hagyományos nemi szerepek bár a fiatalokra korlátozólag hatottak, hosszú távon pont az ő érdekeiket szolgálták: megakadályozták hogy elfecséreljék a fiatalságukat. Korán a családalapítási pályára, és a legkönnyebb, legstabilabb nemi szerepek felvételére állították őket, hogy minél könnyebb legyen viselniük az élet terheit, illetve hatékonyan tudjanak együttműködni a házastársukkal. A tradícionális szerepek boldoggá tették az emberek többségét, vagy legalábbis megteremtették erre a lehetőséget.

Szinte hallom a progresszív tiltakozást, hogy de nem mindenkinek ugyanaz a boldogság! Na ja. És mivel van egy kisebbség, ami stabil család nélkül képzeli el az életét, vegyük el a többség eszközeit a teljes életre. Világos.

749 komment

Címkék: feminizmus szép új világ

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2016.03.14. 12:21:59

@Infomaniac:
"kicsit úgy éreztem, hogy ha alkalmatlan vagyok htb-nek, akkor Taigetosz"

Akkor szerintem eléggé félreértetted az antifeminizmus mondandóját...

2016.03.14. 12:24:59

@csakférfi:
"Ő elveszítette az apját én meg a gyerekemet."
No, akkor már látod is, miért nem házasodok meg. :)

"Tehát így a harc csak veszteseket szül."
Így igen. Ennek oka pedig a mai feminista társadalom. Hiszen olyan emberek között generál harcot, akiknek egyébként nem harcolniuk kéne egymással, hanem együttműködni. Élet- és természetellenes a feminizmus.

2016.03.14. 13:00:37

@chrisred:

"még arra sem emlékszel, amit pár sorral korábban írtál"
Emlékszem, csak te nem tudod hova tenni, amit írtam, mert nehezedre esik szöveget értelmezni.

"és annak sem vagy képes utánanézni, mit írtam korábban szintén pár sorral a fiatalok társadalomból való kiszorulásából"
Írtál valamit, amire reagáltam is.
Ha felfogtad volna, miért írom azt, amit, akkor tudnád, hogy azért, mert merőben más az álláspontunk arról, amit írtál. Szerinted te megmagyaráztál valamit. Szerintem meg rohadtul nem. Ezért írtam, hogy ugyan mutasd már meg, hogy hol is írtál érdemben arról, amiről most beszélsz. Mert szerintem sehol.

.

"Hitler célja a saját diktátori pozíciójának megőrzése volt, bármi áron."
Ahhoz pedig rohadtul nem lett volna szüksége más országokat megtámadnia.
De nem baj, ha a történelmi ismereteid is hiányosak.

"Nem a német népnek volt szüksége nyersanyagokra"
Persze. Nyilván Magyarországnak sincs szüksége az orosz földgázra meg olajra.
Mondogasd még sokat, hátha te is el fogod hinni ezt a baromságot. :)

"mert Németország híján volt az ipari társadalmak ellátáshoz szükséges nyersanyagok többségének."
Nini! Mik ki nem derülnek, ugye!? :D
Ezek szerint akkor mégis szüksége volt a német népnek nyersanyagokra?! Baszki, ezek a fránya tények csak kibukkannak még a te mondandódból is! Kár, hogy két mondatodon belül is önmagadnak mondasz ellent. De azért aranyos. :)

.

"Európa nyugati országainak többségénél semmilyen népességnövekedés nem tapasztalható."
Nem ezt pofázom én is, te szerencsétlen? :D
Hogy CSÖKKEN a népességük. Ki beszélt itt növekedésről???
Erről beszéltem:
ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Total_fertility_rate,_1960%E2%80%932013_%28live_births_per_woman%29_YB15.png
Alig találsz olyan EU országot, ahol a termékenységi ráta elérné a 2-t. Az, hogy a nyugatabbra több országban stagnál (vagy nem annyira csökken) a népesség, az annak tudható be, hogy oda még Európa többi részéről is települnek be emberek (a keleti EU országokban azért csökken még jobban a népesség, mint nyugatabbra - és a nyugati látszólag azért jobb valamivel). De attól az adott ország termékenységi mutatói negatívban vannak már évtizedek óta.
Ennyire nem megy az olvasás? Irány vissza elsőbe! Utána ha kijártad az általánost, gyere vissza újabb pofonért.

"az USA népessége 1980-ban 230 millió volt, most 320 millió"
És 2010 óta ott is megfordult a termékenységi tendencia:
data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN
Pont ezt pofáztam. Sőt, igazából mér régóta stagnál az is, csak a korábban megvalósult bevándorlás ellensúlyozza.
Kanadával még inkább ez a helyzet. Ott most a termékenységi ráta közel olyan rossz, mint nálunk (1,6).
Japánról meg ne is beszéljünk az egy nőre jutó 1,4 gyerekkel.
Kicsit gondolkodhatnál mielőtt baromságot kezdesz beszélni. Persze nem elvárás, csak hasznos.
Ráadásul azt írtam, hogy a fehér népesség csökken (még a fentebb linkeken láthatónál is gyorsabban). Tudom, ez téged, mint liberálfasisztát nem érdekel, de engem igen. Én nem szeretném, ha az európai fehér népesség kipusztulna.

"jelenleg Japánban négy Magyarországnyi területen él tizenháromszor annyi ember"
Mint ahogy Japánban már 1600-ban is annyian éltek azon a picsafüstnyi területen, mint amennyi a korabeli Anglia, Franciaország, Spanyolország és Portugália népessége volt együttvéve. És?

"Ausztrália lakossága bevándorlás nélkül lényegében nem is létezne."
Pfffff...
gifsec.com/wp-content/uploads/2015/08/Nicolas-Cage-Facepalm1.gif

2016.03.14. 13:04:06

@chrisred:
Eszedbe jutott esetleg, hogy olvtársunk valószínűleg azért hozza a világháborús adatokat is a mostani mellé, mert azzal próbálja értésedre adni, hogy a mostani német népességcsökkenés annyira durva, hogy vetekszik egy világháborúban meglévő csökkenési adatokkal???

/Nyilván nem, mert akkor nem írtál volna megint sületlenségeket.../

csakférfi 2016.03.14. 14:32:34

@zombigyilkos: .Ő másképp tesz boldoggá--:) ne értsd félre nem a sexre gondoltam.
A mostani feleségem az utolsó.Olyan élményben volt vele részem amit még nyomokban sem találtam a neten.Mint leírást.Tényleg nem szexuális. :)Néha belegondolva félelmetes ahogyan két egymást szerető ember mennyire össze tud gondolati szinten hangolódni.Eddig ez a "fajta élet" ismeretlen volt számomra pedig ötven vagyok.Az meg hogy egyszerre érezzünk meg egy jövőbeni pillanatot.---nos ez az ami bennünket összeköt életünk végéig.Ez meg nekem és neki is azt jelenti jól döntöttünk.Nem állítom hogy csak ilyen élmények tesznek boldoggá avagy ezek ellenére nincs "súrlódás" közöttünk,mégis azt ajánlom mindenkinek leljen társra.Én az első házasságom után éltem egyedül.Az rossz--sosem szerettem a magányt.Ha nincs akivel megoszthatom a bánatot és örömöt.Félelem nélkül beszélgetni a lépcsőn ,kegvelt szokásaink egyike.Gyanítom az élet elvárja tőlem és Tőle hogy gyereket neveljünk ,ő szüljön én pedig a segítségére legyek.Mivel ezt évtizedeken át tesszük,így a boldog öregkor (mivel mindenki megöregszik aki nem fiatalon hal meg :) )jutalomjátéka lesz az életünknek.Egyébként a Maslow piramis ugyanerre a következtetésre jutott. :) a harc meg a bolondok fegyvere. :) :) :)

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2016.03.14. 14:44:38

@csakférfi:

Nem is feltételezte senki, hogy bármiféle szexhez köthető dolog lenne köztetek.

csakférfi 2016.03.14. 20:37:09

@don Fefinho: ? Ezt hogyan érted? házasság sex nélkül?Hmmm. az nem az én kategóriám! :) :)

chrisred 2016.03.15. 08:01:57

@zombigyilkos: Sajnálattal tapasztalom, hogy egy hosszabb szöveg értelmezése megint meghaladta az értelmi képességeidet. Egyszerűen képtelen vagy felfogni egy ország lakosságának és egy adott állam vagy politikai hatalom szükségletei közötti különbséget.

Bizony, a magyar lakosság hozzájut olajhoz és földgázhoz, annak ellenére, hogy nem foglaltuk el Oroszország gáz- és olajmezőit. A Harmadik Birodalomnak azért volt szüksége arra, hogy elrabolja másoktól azt, amit normál körülmények között kereskedelmi úton megszerezhet, mert egy fenntarthatatlan társadalmi rendet kellett működtetnie, milliós létszámú katonai és félkatonai szervezetek kontrollálták a lakosságot, és kényszerítették lényegében rabszolgamunkára. Németország azért kényszerült hódító háborúkra, hogy ezt a rendszert fenntartsa.

Tovább pörgeted az imamalmot a termékenységi rátával, de egy szót sem szóltál az általam említett igazi demográfiai problémáról, az egyre emelkedő átlagéletkorról és a fiatalok kiszorulásáról az aktív társadalmi kapcsolatokból. Pedig az egészséges ütemű generációváltáshoz az szükséges, hogy a fiatalabb nemzedékek tagjai a reproduktív korukban önálló egzisztenciával rendelkezzenek, hogy el tudják tartani és európai módon felnevelni a születő új korosztályt. De hiába, a papagájt erre a szövegre nem tanították be.

A bőrpigmentációról már korábban beszéltem, csak egy idióta gondolhatja, bármilyen társadalmi következménye lehet. A globális felmelegedés korszakában hamarosan amúgy is evolúciós hátrány lesz, ha az emberi szervezet elsődleges védelmi vonala a sugárzással szemben fogyatékosan működik.

2016.03.15. 12:21:06

@chrisred:

Élvezetes olvasni az írásodat. A 20. századra vonatkozó ismereteidet nem tudod elválasztani az 1945 utáni dogmatizmustól, holott a reductio ad Hitlerum már nem mindenütt divat:

www.kurrenstortenelem.hu/pdf/recenzio/2010/.../goldberg_2010.07.pdf
"Majd ezt [tudnillik a baloldali forradalmat] örökli meg Wilson háborús szocializmusa. Ez a wilsoni rendszer, továbbá Hitler és Mussolini fasiszta kísérletei lettek Franklin Delano Roosevelt New Dealjének modelljei. Továbbá ez utóbbi él tovább a II. Világháborút követő amerikai belpolitikában is. Goldberg érve annál is inkább érdekes, mert nem ő fasisztázza le FDR-t, hanem már a kortársak is: Al Smith, Herbert Hoover, vagy Norman Thomas."

ujkor.hu/content/nemet-tortenelem-nemzetkozi-kontextusban-interju-kiran-klaus-patellel
"A két általam vizsgált szervezettel kapcsolatban ugyanis sikerült kimutatnom, hogy nemcsak összehasonlításuknak lehet haszna, de figyelemreméltó kapcsolatok is voltak köztük. Ennek egyik legfontosabb példája, hogy Franklin Delano Roosevelt 1938-ban beszámolót kért a Reichsarbeitsdienstről és további német intézményekről, ugyanis úgy vélte, ezek mélyebb megismerése fontos tanulságokkal járhat."

Mit értesz az alatt, hogy "fenntarthatatlan társadalmi rendet kellett működtetnie"? A Harmadik Birodalmat külső erők rombolták le.

"milliós létszámú katonai és félkatonai szervezetek kontrollálták a lakosságot" - Szerinted mennyivel jobb ma, hogy szélsőbaloldali bandák ellenőrzik Berlin és más nagyvárosok egyes kerületeit, szövetségben az arab-néger bevándorlókkal?

chrisred 2016.03.15. 13:33:26

@savanyúaszőlő: Akármennyire is divat vagy nem divat, folyamatosan vele hozakodtok elő, én csak reagáltam rá.

"Szerinted mennyivel jobb ma, hogy szélsőbaloldali bandák ellenőrzik Berlin és más nagyvárosok egyes kerületeit, szövetségben az arab-néger bevándorlókkal?"

A mai divat, vagyis reductio ad migrantum? És még én vagyok dogmatista. :)

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2016.03.15. 19:47:51

@csakférfi:

Engedje meg hogy megkövessem, félrement.

Barbaarb 2016.03.16. 09:17:01

@:

Nyilván mint minden átlagot, az agyméretet is nagy mintán vizsgálják, ami azt az eredményt hozta, hogy a férfiak agya kb. 10%-kal nagyobb, mint a nőké.
És persze nem egyforma a férfi és női agy felépítése, de ez egyiket sem emeli a másik fölé.
Aztán lehet itt olyan modern "adatokat" hozni, hogy a zsenik agya kicsi, míg az idiótáké nagy, ez nem leplezi a tényt, hogy a evolúcióban a nagy agy előnyt jelentett. Minél fejlettebb volt az ember, vagy elődje, annál nagyobb agya volt, vagyis a nagyobb agy, jobb teljesítményt hozott. És ugyanígy az állatvilágban is egyértelmű az összefüggés.

2016.03.17. 08:50:05

@KalmanBlog: Na, itt vannak azok a hölgyek, akik támadást indítottak Bagdy Emőke ellen. Megérvelik, miért veszélyes Bagdy a magyarságra. :P
www.szeretlekmagyarorszag.hu/nem-az-anyasag-ellen-irtak-a-pszichologusok-a-levelet/

Kis kritikus véleményem a Férfihangról: a feminista kurzus több olyan személyt is betámadott, akik kiálltak a hagyományos nemi szerepek mellett (pl. Kovács Ákos, Bagdy Emőke), és a Férfihang szó nélkül elment ezek mellett. Olyan témák mellett, amik férfijogi szempontból nem elhanyagolhatóak, s talán még a férfiszférát is felpörgették volna. Egy-két cikket megérdemeltek volna azok a személyek, akik kiálltak a normalitás mellett, és akiket betámadott a mocskolódó feminista horda. Helyette pörögtek ezek a "fontos" PUA-témák.

2016.03.17. 15:35:48

@KalmanBlog: Na, elkészült a Bagdy Emőke-ügyről való cikk. Nyílt levél formában. Egyenlőre a blogomon, de ma még elküldöm a Férfihang szerkesztőségének. És felveszem a Bagdy-ellenes petíció szerzőivel a kapcsolatot, hogy ők is tudjanak a nyílt levélről.

Íme:
www.boszorkanyvadasz.blogspot.hu/2016/03/nyilt-level-bagdy-emoke-ellen-inditott.html

TrollEdomer 2016.03.17. 16:18:26

@Ahasverus: Nem azért, de ez elég gyenguska, nincs benne a szakmaiságnak a látszata se, csak bedob egy adag vádat.

Vekerdyről meg nem csodálom, hogy csatlakozik egy ilyenhez, mert egy soros talpnyaló agyalágyult lett.

2016.03.17. 17:19:30

@TrollEdomer: Egy nap alatt írtam. Vázlatos, az tény. Én csak kérdőre vonok, semmi több. Ha belevittem volna egy kis pszichológiát és pedagógiát is, jóval túlléptem volna a nyílt levél formai kereteit.

Figyelj, ha a petició szerzői tudnak válaszolni pár kérdésre, tudják tisztázni magukat a vádak alól (amit amúgy kétlek), akkor oké, elfogadom. Most direkt nem törekedtem a szakmaiságra. A cél igazából az lenne, hogy elinduljon egy disputa a szembeálló felek között. (Ebben szkeptikus vagyok.)

Amúgy felhívtam az általam feltételezett három szerző figyelmét. Ha akarnak, válaszolnak. Vagy szarnak rám nagy ívben.

Tudom, hogy nem ez a legrészletesebb és legkomplexebb írásom! :P :D

2016.03.17. 17:31:56

@TrollEdomer: Mondjuk mentségemre legyen mondva, hogy a petició, melyre válaszul született, szintén "elég gyenguska, nincs benne a szakmaiságnak a látszata se, csak bedob egy adag vádat".

kettosmerce.blog.hu/2016/01/11/100_pszichologus_allasfoglalasa_nem_igaz_allitas_hogy_csak_az_anyasagban_teljesedhet_ki_egy_no_elete

Vekerdy kapcsán mire alapozod az ítéleted? Mitől sorosista?

TrollEdomer 2016.03.17. 17:49:13

@Ahasverus:

www.origo.hu/kultura/20160309-vekerdy-tamas-interju-oktatas-pszichologia-gyerekneveles-finn-pelda.html

"Nekem úgy rémlik, Soros György, akit manapság elátkoznak, azt mondta, ő kifizeti ezt az adósságot, de ezt anno nem fogadta el az Antall-kormány."

2016.03.17. 18:16:26

@TrollEdomer: Vekerdy legalább letett valamit az asztalra. Nézd meg a többi nevet! Aki ismerős volt nekem, az leginkább, mint szarkeverő és szélhámos (a Gumiszobára írogató Láng Judit is köztük van), a többi meg ismeretlen.

A 656 aláíró listája, ha érdekel:)
docs.google.com/spreadsheets/d/10Wr9O05aa-yRYLSSBt8llxjgz8TmSVAuSs1LqGU_t04/edit?pref=2&pli=1#gid=1434725219

2016.03.17. 18:30:38

@TrollEdomer: Vekerdy waldorfista, szerintem ez sok mindent elmond a pedagógiai nézeteiről.

2016.03.17. 19:40:11

@Gazzella: Hát igen, neked mindent elmond. Szerintem is így dobjunk ki emberi életműveket a kukába.

Vekerdy Tamás waldorfista, mindent elmond, kuka. Bagdy Emőke és Boldizsár Ildikó jungiánusok, mindent elmond, kuka. És így tovább...

Az a csávó Mars-csokit. Szerintem ez mindent elmond. Kukába vele!

Mecsoda érv! :P

2016.03.17. 19:41:06

Mars csokit eszik.

Én meg lassan elteszem magam holnapra, mert fáradt vagyok.

Infomaniac 2016.03.17. 19:59:45

@zombigyilkos:

"@Infomaniac:
"kicsit úgy éreztem, hogy ha alkalmatlan vagyok htb-nek, akkor Taigetosz"
Akkor szerintem eléggé félreértetted az antifeminizmus mondandóját..."
Ez megnyugtatóan hangzik. Azonban nehéz megállapítani, hogy a kommentelők közül ki hangoztatja az igazi antifeminizmus érveit és ki az, aki azon túllépve radikálisabb "Nők vissza a konyhába" elveket vall. Mert voltak azért árnyalatok a hozzászólásokban.

2016.03.17. 20:11:44

@Ahasverus: Már megint keltenéd a feszkót... A sok minden nem egyenlő a mindennel.

2016.03.17. 20:38:46

@Gazzella: A Sanyi lángost eszik. Szerintem ez mindent elmond. Kalodába vele. :P

Most pedig bedobok egy kis zenét lefekvés előtt.

KalmanBlog 2016.03.17. 22:36:39

@Infomaniac: Az igazi antifeminizmus annyi féle ahány embert megkérdezel. Például a Férfihangon ahány kommentelő van, annyiféle elképzelése van. De külföldi oldalakon sem láttam totális egyetértést. Zombigy persze pontosan tudja, hogy mi az igazi antifeminizmus: az, amit ő annak gondol :-).

Éppen ezért ne várd, hogy legyen egy egységes álláspont arról, hogy milyennek kell lenni egy feleségjelöltnek.

Szerintem nincs értelme feleségül venni olyan nőt, aki nem akar anya lenni (szeretőnek, vagy hosszú távú kapcsolatnak persze tökéletes lehet). Egy anyának pedig otthon kell maradnia a gyerekkel legalább 3 éves koráig. És legalább 3 gyerekben érdemes gondolkodni (tudod, adókedvezmény, CSOK :-), minimum 2 év korkülönbséggel. Ezekből ki lehet számolni, hogy minimum 7 év HTB-skedést be kell tudnia vállalnia egy nőnek ahhoz, hogy szóba jöhessen házasság. De mondom, ez magánvéleményem. Én nem állítom, hogy ez lenne az igazi antifeminizmus.

KalmanBlog 2016.03.17. 22:51:13

@Ahasverus: Szerintem ezekre nem lehet máshogy reagálni, mint hogy kineveti az ember őket. A kedvencem ez a mondat:

"Kiemelten fontosnak tartjuk, hogy a gender tudományokra, ahogy az elnevezésben is szerepel, tudományokként kell tekintenünk" - ehhez a mondathoz nem tudok se hozzátenni, se elvenni belőle úgy, hogy viccesebb legyen :-).

TrollEdomer 2016.03.18. 12:37:00

@Ahasverus: engem sem èrdekel ezek után mit tett le az asztalra, MOST egy demenciával szenvedő sorostalpnyaló

2016.03.18. 12:56:23

@TrollEdomer: @KalmanBlog: Vekerdy Tamáson nem fogunk összeveszni. Természetesen megbocsáthatatlan vétek, hogy kiszolgálja a rendszert.

Amúgy egyszer érdemes lenne azt is kitárgyalni (természeten többen), hogy ki lehet ezek mögött a nemzet- és kontinensromboló személyek és csoportosulások mögött.

Általában a következőek a "megfejtések":
Soros Alapítvány. A Rothschild-dinasztia. Az amerikai állam. Az izraeli állam. Zsidó tőkések lobbija. Az Európai Unió. A svéd állam. Az IMF és a Világbank. Ezek összessége.

Szerintetek van bábjátékos, és ha igen, kik?

Tényleg érdekelne a válasz.

2016.03.18. 13:04:24

@KalmanBlog: @TrollEdomer:

Közben kicsit kiegészítettem és javítottam a nyílt levélen:
www.boszorkanyvadasz.blogspot.hu/2016/03/nyilt-level-bagdy-emoke-ellen-inditott.html

Nagyon úgy néz ki, hogy a petíció kiagyalói nem akarnak válaszolni. Nem mintha csodálkoznék rajta. (Facebook-on is megkerestem őket.)

A Férfihang azon a véleményen volt, mint te, TrollEdomer. Szerintük is túl vázlatos. Ők még annyit hozzátettek, hogy a nyílt levél formátum nem a legszerencsésebb. Plusz kiegészítették annyival, hogy nem ártana részletesen kifejteni a Gender Studies ideológiai irányultságát és szakmaiatlanságát, a "feminista pszichológia" szakmaiatlanságát és politikai irányultságát.

Igazuk van. A blogomon marad, de a Férfihangra nem kerül ki egyelőre. Lehet, hogy társszerzők révén összehozzunk majd egy minőségibb cikket a témában.

Én mindenesetre szívesen fogadom mindkettőtök, TrollEdomer és Kálmán tanácsait, a cikkemmel kapcsolatban.

TrollEdomer 2016.03.18. 20:12:18

@Ahasverus: Első bekezdés teljesen rossz, hogy így meg úgy baloldaliak meg liberálisok, innen az egészet ignorálni lehet azzal, hogy ja az a fő baj, nem elég fideszesek.
Úgy általában minden bal jobb dolgot ki kéne szedni belőle.

Raon 2016.03.21. 15:14:36

Emberek, Vekerdyre ilyeneket írni... egy egy szabad ország, és természetesen mindenki úgy csinál magából hülyét, ahogy neki tetszik, de azért néha gondoljatok már arra is, hogy aki nem szeret hozzászólni a dolgokhoz, csak olvassa ezt az egészet (megjegyzem: ez úgy az olvasók 90+ %-a), az mikre gondolhat magában, amikor ilyen sarkításokkal találkozik.
Kezdve ott, hogy ki az a marha, aki elhiszi a netes propagandaoldalak cikkeit, nyilatkozatait? Mármint hogy lehet eljutni odáig, hogy egy netes nyilatkozat kapcsán először az ember kezdjük elővenni, és nem az oldalt, aki ki tudja, miket csúsztatott-ferdített az elhangzottakból a számára bevett módon? Emberek, egy index/hvg/origo úgy általában meg akkor sem tudna igazat írni, ha külön megfizetnék érte - egyszerűen ott a betevő oxigénnel szívják magukba a cikkírók az efféle elhajlításokat (vagy ha ők nem is, majd korrigál a főcenzor-szerkesztő).
De tegyük fel, hogy Vekerdy tényleg ezt és így mondta (amire amúgy elég kicsi esély van) - és akkor ez voltaképpen mit is jelenthet?
Itt jön be az, hogy aki csak rendszeren belül képes értelmezni az elhangzottakat, az a saját hülyeségét teszi kirakatba, ha erről beszél. Mintha az ilyen ember a bal-jobb, velem/ellenem szűrön kívül nem ismerne mást - pedig akad ott még rengeteg szín... sőt, az érdemi világ még csak ott kezdődik.
Vekerdy, mint a rendszer kiszolgálója? Viccnek jó, bár kicsit morbid: olyan HollóSzínházas. :)

A Waldorf filozófiát, pedagógiát amúgy nem kell vitán felül szeretni, elismerni, tisztelni, de ténynek tény, hogy TELJESEN más világot építene az a generáció, amelyik a nevelésben, oktatásban ilyen hátteret kapna. A mai társadalom egyik legnagyobb tragédiája, hogy ebből szűk számú kiváltságosok elitképzője lett, és jó eséllyel pont azok a gyermekek nem részesülhetnek az áldásaiban, akiknek nagyságrendekkel jobb élete lehetne tőle.
Az értelemszerűen nem baj, ha valaki nem tud erről - ez bárkivel előfordulhat. Az is igaz, hogy aki a szülőkön/felnőtteken keresztül nézi a waldorfosdit, könnyen eljuthat odáig, hogy itt is micsoda borzalmak vannak. De hát ezt is emberek éltetik, és ahol emberek vannak, onnan nem zárható ki semmilyen ártány, kreténség.
De ha elfogadtok egy tippet, aki érdemi tapasztalatokra kíváncsi a waldorffal kapcsolatban, az nézze meg az ilyen szellemiségben nevelt gyerekeket. A legjobb, ha kamaszok, mert ott már nagyon látványos különbségek tudnak lenni. A legtöbb Waldorf közösség megtartja a Szent György ünnepet, általában nyílt vásárral, játékokkal, közösségépítéssel valamikor májusban. Érdemes ellátogatni oda, és megfigyelni, mennyire más emberek dominálnak ott. Az emberi jellem legtermészetesebb, leghumánusabb része természetesen sokféleképpen elővarázsolható, de nekünk ebben a nyugati kultúrkörben kicsit szűkebb a mozgásterünk, mint a világ más részein, és innen nézve a steineri alapvetések többsége abszolút kézenfekvő és könnyen elérhető választás. Persze akinek csőlátása van, leviheti ezt az illiberál-madesz-fiszop szintre, csak ezek a dolgok messze nem effélékről szólnak.

TrollEdomer 2016.03.21. 16:57:28

@Raon: Ha az origo megmásította Vekerdy szavait, akkor az ő dolga lenne sajtópert indítani.

Be kell valljam, nem ismerem a teljes munkásságát, de inkább mondta volna azt, hogy elvitték az UFOk és szondát raktak a seggébe, azzal kevésbé égette volna le magát, mint ezzel, hogy így benyalt a sorosnak...
Úgy általában, nyilván mindenkinek megvan a saját véleménye politikai meg egyéb témákban, de miért is nem volt képes azt mondani, hogy ne evezzünk politikai vizekre, maradjunk a szakmai dolgoknál? Tudta jól, hogy ezzel (bármilyen fájdalmas) az ország jelentős része szemében hiteltelenné teszi a szakmai mondandóját is.
Úgy tűnik fontosabb volt számára, hogy megkapja a megfelelő helyről a támogatást...

Még 1X ha ezek után azt látom, hogy sajtópert indít, én nem ajnároztam a sorost meg hasonlók, akkor természetesen visszaszívom az eddigieket.

Raon 2016.03.21. 17:06:42

@TrollEdomer: nem tudom, hogy az origo mit mennyire hamisított - azt tudom, hogy ez arrafelé nem szokatlan gyakorlat, a sajtópereskedésbe meg az átlag magyar bele sem kezd, egyszerűen nem éri meg. Itt, északbalkánon ugyanis a helyreigazításnak sincs semmiféle kultúrája, csak az erőből politizálás megy, azaz a sajtós tükör maximum a celebeket meg a politikusokat érdekli.

Viszont amit írtál, az jól rámutat arra, milyen az, amikor valaki meglátja azt, hogy Soros, és innentől csakis a benyalásos vetületre tud asszociálni. A Vekerdy féle életfilozófusok kb. magasról tesznek az efféle vetületekre, az egészre nagyon messziről és nagyon kivűlről látnak rá, és onnan az néz ki ufónak, aki képes a politikai keretek közé szorulva, teljesen értelmetlen módon ítélkezni. Félre ne érts, ez nem a személyed ellen szóló támadás, egyszerűen ez sokszor tényleg ilyen. Vekerdy ízig-vérig liberális, na nem a mai, politikában elkoptatott értékdegeneráció, hanem az eredeti dolgok szerint, és ebbe neki bőven belefér, hogy egy közérthető példát használjon, tekintet nélkül annak politikai értelmezéseire. Abban a kontextusban arról volt szó, hogy egy gazdag faszi zsebből kifizette volna az egészet, de nem kellett, így jártunk.

TrollEdomer 2016.03.21. 17:23:35

@Raon: nekem még úgy általában szinte senki ne mondja még a frankót a magas lóról, de egy elvont èletfilozófus aki komolyan gondolja hogy mr. Spekuláns szivjóságból megváltott volna minket, de mi elutasítottuk különösen ne.

Raon 2016.03.22. 10:15:53

@TrollEdomer: elvont? Hát... mindenki véleményét illik tiszteletben tartani, így a tiédet is, de a leírtak alapján neked halovány lila fingod nincs arról, ki az a Vekerdy Tamás.

TrollEdomer 2016.03.22. 10:27:57

@Raon: Van pár jobb dolgom is, mint utánanézni a teljes munkásságának.
De ha fele akkora koponya lenne, mint amilyennek beállítják, akkor eljutott volna oda, hogy mikor a tanárok a tüntetésen nyilvánosan azt akarják bizonyítani, hogy nem, nem a soros meg az ellenzék pénzeli és uszítja őket, ezek után egy olyan interjút adni, amelyben tövig benyal SGYnek, hát finoman szólva kontraproduktív...
Ha jobbikos lenne, és azt mondta volna, hogy Putyin szívjóságból kifizette volna adósságunkat, visszaadta volna elcsatolt területeket stb, akkor is elkönyvelném egy naiv bolondnak.

2016.03.22. 22:59:49

@Raon: Számomra a Waldorf az okkultista szellemi alap miatt ellenszenves. Elhiszem, hogy bizonyos dolgokban jobb lehet, mint egy átlagos iskola, vagy bizonyos gyerekeknek jobb, vagy hogy sok kedves waldorfos szülő meg gyerek van, de keresztényként sose íratnám a gyerekemet olyan helyre, ami okkultista szellemi gyökerekkel bír. Azt is elfogadom, hogy valakinek ez belefér, sőt, előnyt jelent, és nem érti, nekem mi a bajom ezzel.

-JzK- 2016.03.22. 23:06:00

@Gazzella: Szerintem nem az a legfőbb baj vele, hogy az irányzat alapítója anno milyen spirituális dolgokkal foglalkozott, hanem ez a gyerektutujgató, fegyelemnélküli, rendkívüli, antiporosz szellemiség, amely csak arra jó, hogy elkényeztetett nyimnyam, egy széteső kis nyikhaj legyen a gyerekből. Hacsak nem konkrétan szellemi fogyatékos a gyerek, nem való neki a gügyögés. Az ábécét nem csak eltapsolva lehet megtanítani, sőt kifejezetten káros. Az ellentéte a NAPOLA-nak, amely még egy azt ellenségesen bemutató filmen is szimpatikus, igaz, egy liberális-nevelés-párti ettől kitépné a haját. Kell lexikális tudás, kell a rend és kell a fegyelem, és a manapság hirdetettnél sokkal kevesebb az olyan gyerek, aki valóban speciális nevelést igényel.

2016.03.22. 23:29:03

@-JzK-: Nem választanám ketté azt, amit írsz, meg amit én írtam, mert ez a fajta gyereknevelési (már ha lehet ezt nevelésnek nevezni) és tanítási mód az alapító okkultizmusából következik.

Raon 2016.03.22. 23:55:51

@Gazzella: ha hithű keresztény vagy, megértem a berzenkedésed - noha (minden tiszteletem mellett) elfogadni nem tudom, lévén az "okkultista" jelző úgy hülyeség, ahogy van, és aki azt kellett volna boszorkányüldözni anno, aki ezt kitalálta. A legszebb az egészben, hogy amit az alapító, Rudolf Steiner felépített, az sokkal inkább kompatibilis és összhangban van az eredeti, krisztusi tanításokkal, mint az az elnyomó jellegű, monoteista borzalom, amit a keresztény egyház összehozott belőle. Erre egyébként még hívőként is érdemes alaposabban ránézni, mert nem kicsit beszédes, amikor a nem vallási irányból jött nyugati bölcsek a legnagyobb körültekintéssel és tisztelettel el tudják helyezni Jézust a piramis tetején a maguk világszemléletében, addig a csodás egyház ezekre a bölcsekre a történelem során csakis válogatott, dehonesztáló címkék sokaságával tekintett, hogy mindenkibe jó mélyen beleverje, hogy még véletlenül se akarjon foglalkozni az ördög eme rettenetes műveivel. Ezt valahol még morbid is a 21. században említeni, de aki pejoratív értelemben használja az okultista jelzőt, abból bizony ez az ősi egyházi ítélet beszél, akár tudatában van ennek, akár nincs.

A Waldorf pedagógia Rudolf Steiner antropozófiai tudományán alapul, ami egyáltalán nem átláthatatlan borzalom, egyszerűen csak egy, a keresztény vallási dogmákhoz képest szélesebb látókörű, nyitottabb, humánusabb, azaz másféle szemlélete az emberi szellem, lélek, test, és a minket körülvevő világ dolgainak. Ezt egyrészről valóban lehet a rózsakeresztes hagyományok továbbviteleként értelmezni, mert mint oly sok "okkultista" tanítás, ez is átfogó, körbehivatkozó, összegző jellegű (a hamvasi definíció szerinti analógiás logika mozgásterével). Viszont aki legalább felszínesen képben van ezzel kapcsolatban, az tudhatja, hogy ez sem az ördög bibliája, sőt, mivel kb. az egyetlen érdemi hagyományunk a nyugati világban, annyira hozzá kellene tartozzon egy világlátott, bölcselkedő típusú nyugati ember általános műveltségéhez, mint keleten a lélekkel kapcsolatos ismeretek, a reinkarnáció és a karmikus tanok.
Másrészről meg a keresztény egyház mondhat/gondolhat bármit, Steiner munkássága olyan meghatározó volt, hogy bár ezt kevesen tudják, máig számos modern tudomány (többek között a modern pszichológia egyik iskolájának) alapját képezi. Persze ettől sem kell hasraesni, ez csak annyit jelent, hogy a modern tudomány (nagyon helyesen) nem feltétlenül a vallási köntösön keresztül, hanem a tényleges értékeken át látja őt.
Az antropozófia amúgy valóban nem könnyű tudomány, és elsőre még annak is meredeknek tűnhet, aki amúgy szimpatizál a keleti hagyományokkal - de ez Steiner munkásságnak csak az egyik része. És bár a Waldorf pedagógia tényleg ezen alapul, maga a Waldorf az antropozófiai ismeretek nélkül is kiválóan működik, az ilyen irányú ismeretek csak fokozzák a hatékonyságát. És ez nagyjából el is dönti, mennyire számít Steiner okultistának - erről mindenki azt gondol, amit akar, a tény az, hogy amit kitalált, az már száz éve látványosan működik. Aki nem hiszi, ismerje meg kicsit belülről a gyerekeken át, és ha jó érzésű ember (és miért ne lenne az, alapjaiban mindenki ilyen), akkor meg fogja érteni, érezni, hogy mennyire más ez, mint amit korábban, a felszínes ismeretei alapján gondolt róla.

Raon 2016.03.22. 23:57:20

@TrollEdomer: nem szeretem ismételni magam, úgyhogy maradjunk abban, hogy ezeket nagyon máshogy látjuk :)

Raon 2016.03.23. 00:06:04

@-JzK-: bocs, de ez színtiszta baromság. Van szerencsém ismerni olyan felnőtteket, akik végigmentek a teljes waldorf iskolai rendszeren, majd egyetemekre (a többes szám nem elírás) tovább. A különbség... hát, ha leírnám, úgy nem hinnéd el. Meg nyilván pár példa lehet véletlen szélsőség is, ezért bárki mondhatja rá, hogy irreleváns.
Ami biztos, hogy a Waldorf kutyául nem az, amit leírtál, még véletlenül sem. Bevallom, én valahol sajnálom is azt, aki csak ennyit lát belőle, mert ezzel csak magát csapja be.
Nyilván ez sem isteni szentség, és mivel emberek vannak benne, ezt is lehet rosszul csinálni. Csinálják is rosszul sokan, főleg mostanság, amikor sok szülő menekül az állami rendszerből a gyerekével, a Waldorf intézményekben már alap a sokszoros túljelentkezés, úgy általában erőn felül vállalnak csoportokat, osztályokat, így nem meglepő, ha megfelelően képzett szakemberből meg hiány van. De az, ha egy szülő semmit nem ért a waldorfból, csak beadja az "elitképzőbe", és kész, vagy az, hogy egy pályakezdő pedagógus bénázik, semmiben nem érinti a Waldorf lényegét - ez nem a pedagógia gondja, hanem az emberi gyarlóságok története.
Egyébként pont ezért van az, hogy a Waldorf nem való akárkinek. Aki nem tanulja ezt együtt a gyerekével, aki nem ugyanabban a rendszerben él otthon is, mint ami az oviban/suliban megy, annál sokszor tényleg az lesz a végeredmény, amit írtál, erre még én is tudok példát a szülői közösséges tapasztalatokkal - de ahogy írtam, ez a béna emberek, és nem a nem megfelelő tanítások hibája,

Az meg mondjuk bevallottan az én heppem, hogy valaki miért ítélkezik dolgokról úgy, hogy fogalma nincs, mi is az valójában. :)

savanyúaszőlő (törölt) 2016.03.23. 03:57:29

@Raon:

Minden művelt ember számára nyilvánvaló, hogy Rudolf Steiner egy kötöznivaló bolond volt. Máskülönben nem írt volna hőből álló és légnemű emberekről vagy a Naprendszer két elődjéről. Az antropozófia már 20. század eleji létrejöttekor is szemben állt a természet- és társadalomtudományok eredményeivel, hát még napjainkban.

Megdöbbentő és szánni való, hogy akadnak emberek, akik a 21. században a sok szempontból L. R. Hubbard előképének számító Steiner-féle szellemi környezetszennyezésre tudományként (!) hivatkoznak.

A magam részéről nem szavatok bizalmat egy középszerű sarlatánnak, aki korábbi földtörténeti korokban légnemű emberekkel számolt.

savanyúaszőlő (törölt) 2016.03.23. 04:22:09

@Raon:

Ha az önismétléseid mellett olvasnál is, látható lenne, hogy az antropozófiában semmi eredeti sincs. Nem adnék nívódíjat plagizátoroknak: márpedig tény, hogy a "teozófus" H. Blavatsky máshonnan lopta a műveit, R. Sneider meg csak azzal foglalkozott, amivel előtte kismillióan: a nyugati és keleti hitrendszerek kulturális relativizmusból fakadó összeollózásával.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2016.03.23. 07:21:11

@savanyúaszőlő:

Nem tudom, én ismerek waldorfos embereket, életképtelen az összes. Rózsaszín mesevilágban éltek, de az első alkalommal amikor szembeköszönt a nagybetűs Élet/Valóság, összeomlottak.

TrollEdomer 2016.03.23. 07:34:31

@Raon: Én sem tudok sok mindent hozzátenni, talán csak annyit, hogy magam is szeretnék időmilliomos lenni, mindenkinek utánanézni az életművének, sajnos nem vagyok az.

Ha egy természettudós azt mondja, mi ez a hülyeség, ez az antifeminizmus, legyintek rá, attól még lehet elsőrangú szakember.
Ha viszont vki állítólag abban nagy ász, hogy kell bánni gyerekekkel, emberekkel, akkor attól én elvárom azt is, hogy ne nyilatkozzon válogatott baromságokat. Vagy ha origo megmásította szavait, menjen el másik helyre, és nyilatkozzon, hogy az origo hazug disznók gyülekezete.

TrollEdomer 2016.03.23. 07:38:38

@don Fefinho: Nem ismerek waldorfosokat hogy hitelesen tudjak ítélkezni, mennyire működik a tanítási módszer, egy linket láttam ahol vmi waldorfos srác lenyomott valami beszédet, Einstein így meg úgy, kommentelők meg hú mekkora penge a srác meg minden.
Én a magam részéről azt láttam, hogy demagóg politikusnak biztos jó lesz, másban nem biztos.

De ez nyilván kevés a hiteles véleményformáláshoz, látni kéne pár felmérést, hogy teljesítenek a waldorfosok a teszteken az életben, ilyesmi.

TrollEdomer 2016.03.23. 07:42:48

Azzal egyébként magam is egyetértek, hogy poroszos rendszer rossz, az internet korában nem lexikális tudást kell magoltatni ezerrel, a jövőben sztem kulcsfontosságú lesz a kreativitás fejlesztése, hogy oldjanak meg közösen problémákat.

2016.03.23. 07:51:24

@Raon: Tudom-tudom, minden okkultista meg gnosztikus azt akarja eladni magáról, hogy ő az igazi keresztény meg ő érti igazán Jézust, nem a gonosz egyház(ak) meg "hagyományos" keresztények.

Raon 2016.03.23. 09:22:22

@savanyúaszőlő: ajaj, ahol a ciános Hubbard is bejött Steiner mellé a képbe, ott van gond rendesen. Ez olyan indexess színvonalú, zsigeri okoskodás, amikor valaki olvasott pár dolgot, és az voltaképpen már elég is egy sommás ítélkezéshez - az ilyet jobb messzire elkerülni. Nem tudom, van-e gyereked, de ha van/ha lesz, az azért majd jusson eszedbe, hogy ha csak állami oviba kerül, részben akkor is a steineri dolgok ártánya fogja nevelni, lévén a két világháború között történt innen némi infó frissítés az állami anyagba, anno átmentették az akkoriak, amennyit lehetett, szóval ezzel majd próbálj együtt élni valahogy :)

2016.03.23. 09:22:27

@TrollEdomer:

"Azzal egyébként magam is egyetértek, hogy poroszos rendszer rossz"

JZK ennyiben olyan, mint Zombigyilkos. Vagyis ami neki jó, az jó másnak is.

A porosz oktatásról annyit, hogy annak nem a léte a problematikus, hanem hogy rendszerszintű. Mert tény, hogy kitermelt olyan vezérférfiúkat, mint Charles de Gaulle, de ugyanakkor számos elrontott identitást is eredményezett. A porosz oktatás nem ördögtől való, csak nem való mindenkinek, ennyi.

Aztán hiba ezt a dolgot a Waldorf Suli - poroszos állami oktatás szembenállására leszűkíteni. Ezen a kettőn kívül még számos alternatíva létezik az oktatásban. Csak hogy katolikus példát mondjak: Don Bosco- és Montessori-típusú iskolák.

Raon 2016.03.23. 09:30:07

@don Fefinho: cimbora, én ismerek olyan nemzeti érzelmi embert, aki echte náci, de olyan keményvonalasan, hogy azt látva az alapítók is csak hümmögni tudnának. A logikádat követve akkor minden nemzeti érzelmi magyar ilyen náci?
Hülyék mindenhol vannak - és az efféle dolgokban a tájékozódás minimuma egy-egy waldorf közösség ismerete. De még ott is ki lehet fogni extra retteneteket, ha épp úgy jöttek össze. Én szerencsés helyzetben vagyok, a munkám során teljesen más irányból ismerhetek több ilyen közösséget, és ami a legfőbb, tanárokat is, hát az tényleg más világ, minden tekintetben, ha az illető rutinos és ért hozzá, laikus számára kb. elképzelhetetlen érdemi magasságokban van a szokvány ezo-izé képhez képest.
Abban egyébként semmi meglepő nincsen, hogy a waldorf vonzza a való világban nehezen boldoguló, sokszor tényleg életképtelen szülőket, merthogy ez anno pont az ilyen lelki defektet gyógyítására lett kitalálva. Gond akkor van, amikor az oda járó szülök és gyerekek nem végzik el a kapott feladatokat, nem élnek a lehetőségekkel, és ugyanolyan defektesek maradnak.

Raon 2016.03.23. 09:32:29

@Ahasverus: szerinted az ilyen színvonalon ide írogatok legalább nagyjából képben lehetnek ezekkel az iskola típusokkal kapcsolatban? Szerintem ha így lenne, nem írogatnának ilyeneket.

Raon 2016.03.23. 09:35:26

@Gazzella: ó, te szent ég... más témákban korábban egész jókat írtál, kár, hogy itt ilyen könnyen elértük a korlátokat

2016.03.23. 09:42:22

@Raon:

"Ez olyan indexess színvonalú, zsigeri okoskodás"

Bár magam sem vagyok a Waldorf-irányvonal híve, de abban egyetértek, elég felszínes ítélkezés megy itt (is). Sajnos a konzervatív kritika elég gyenge Magyarországon; általában sommás ítéletekkel operál, és nem színvonalas kritikákkal. Nem véletlen, hogy a pár éve elhunyt Molnár Tamás, Amerikába emigrált magyar konzervatív értelmiségi elégedetlen volt a magyarországi jobboldal és konzervativizmus állapotával. (Többek között annak felszínessége miatt.)

Én általában eleve szkeptikus vagyok a Felvilágosodás és a modernizmus örökségével szemben. Az egymással (is) szembeálló Johann Heinrich Pestalozzi-féle poroszos oktatás és a Rudolf Steiner-féle waldorfos oktatás egyaránt a Felvilágosodásban gyökerezik, modernista fundamentumokkal rendelkezik; alapvetően mindkettő hisz az emberi természet megváltoztatásában, alapvetően a nevelés és az oktatás, a pedagógia eszközei által. Ami mindkettőben erény, hogy közösségközpontú; a poroszos elvek, ráerősítve a nemzeti érzelmekre, egyesítették és teremtették meg Németországot; a waldorfos elvek ugyancsak közösségi életszemléletet próbálnak átadni a gyerekeknek több-kevesebb sikerrel.

Rudolf Steiner, amit lerakott filozófiát, az tényleg katyvasz, bár tudom, itt most a dekonstrukció lenne szükséges. Vagyis pontról pontra levezetni, részletesen, mi a baj a Steiner-féle antropozófiával. Ez időigényes, ha lesz időm, talán ejtek róla egy-két szót. Talán, ha szerencséd lesz, Gazzella és JZK kilép a bulváros nyelvezetből, s részletes kritikát adnak erről a vulgárfilozófiáról.

A Waldorf-iskola kapcsán abból tudok kiindulni, amit más pedagógusoktól hallottam. Azok nagy része negatív kritika volt. Nincs fegyelem, rengeteg a széteső és agresszív diák, habkönnyű minden; olyan antiautoriter nevelés, ahol maguk a tanárok az autoriter személyek, és ahol a diákoknak egyenesen tilos kritizálniuk Rudolf Steiner személyét és életművét.

A leglátványosabb a Burattino-iskola, ami egészen addig egy minta Waldorf-suli volt, míg ki nem derült egy pedofil-botrány. Tesitanár fajtalankodott a neki kiszolgáltatott fiúgyerekekkel több éven keresztül. Az igazgató pedig, mikor kamerák elé került, és kérdezték az esetről, azt nyilatkozta, hogy ezt a tesitanárt szerették a gyerekek és a tantestület; ők nem ilyen embernek ismerték. Elhatárolódás helyett jött ezzel a mismásolós dumával.

A magam részéről inkább a katolikus kísérleteknek vagyok a híve, mint a Montessori-pedagógia, vagy a Don Bosco-féle, aminek egyik leghíresebb képviselője magyar területen Böjte Csaba. De érdekesnek találom a Summerhill-t is, ami egyébként szintén kritikus a Waldorffal szemben.

Koriander 2016.03.23. 09:46:56

@Raon:
"Nem tudom, van-e gyereked, de ha van/ha lesz, az azért majd jusson eszedbe, hogy ha csak állami oviba kerül, részben akkor is a steineri dolgok ártánya fogja nevelni"
tévedés. Maria Montessori pedagógiai elveit épültek be a jelenlegi óvodai nevelésbe (korosztályi fejlesztès, gyerekre szabott minivilág, felnôtt világot lemodellezô játèk, autoriterség helyett tisztelet a másik személye iránt).

" anno pont az ilyen lelki defektet gyógyítására lett kitalálva"
megint kevered, Montessori foglalkozott értelmi fogyatékosokkal (mert neurológus volt) és a velük elért eredmények adták az alapot az általános nevelèsi elvek kidolgozásához.
Steinert Emil Molts szektatárs kèrte fel, hogy a cigigyár munkásgyerekeinek szervezzen gyerekfelügyeletet.
a nemzeti szocializmus ès antropozófia összefüggèsèt meg guglizd ki.

Raon 2016.03.23. 09:57:26

@Ahasverus: látod, ez lenne az alap: nem feltétlenül értünk egyet, de hasznos eszmecsere megy - köszi a jó példát, gratulálok! Erre érdemben csak este tudok válaszolni, de nem felejtem el :)

2016.03.23. 09:59:11

@Raon:

"Én szerencsés helyzetben vagyok, a munkám során teljesen más irányból ismerhetek több ilyen közösséget, és ami a legfőbb, tanárokat is, hát az tényleg más világ, minden tekintetben, ha az illető rutinos és ért hozzá, laikus számára kb. elképzelhetetlen érdemi magasságokban van a szokvány ezo-izé képhez képest."

Ez az "érdemi magasságok", vagyis intellektuális minőség talán abban rejtezik, hogy rengeteg értelmiségi megy a Waldorf-pedagógiába. Általában baloldali és liberális értelmiségi (és most ezt nem MEGKÖVEZNI felkiáltással kísért szitokszóként használom).

De ez megfigyelhető a másik oldalon is.

Vagyis... Bár nem vagyok a szimpatizánsa a poroszos elveknek, de számos olyan poroszos tanárt ismerek, akik előtt le a kalappal. Ezek között olyan is akad, aki a poroszos típusú oktatásába kever drámapedagógiát, mesepedagógiát, montessoris és waldorfos elemeket.

Te egyébként miként lettél a waldorfos oktatás híve? Mi a sztori?

Raon 2016.03.23. 10:00:57

@Koriander: nincs tévedés, csak van átfedés a két iskola között. Akkor és ott pozitív egymásra hatás történt, nem rivalizálás. A munkásgyerekes rész pedig persze, innen indult az egész.
De ha az a kérdés, hogy melyikből többet, akkor én is azt mondanám, hogy Montessori, ez vitán felül áll.

2016.03.23. 10:03:28

@Raon: Azt azért hozzáteszem, hogy időnként a montessoris és summerhilles pedagógusok is kritizálják a Waldorf-pedagógiát.

01732895 (törölt) 2016.03.23. 10:42:38

@Raon: Nem baj az, nem kell mindenben egyetérteni. :-) Antifeminista témában egy húron pendülünk, ebben nem. Van ilyen. Egyébként jól látod, ebben a témában 101%-osan hajlíthatatlan vagyok, kár rám pazarolni az időt. :)

01732895 (törölt) 2016.03.23. 11:17:03

@Koriander: www.keresztenyszo.katolikhos.ro/archivum/2012/december/7.html Ez a cikk érdekes kérdéseket vet fel Montessorival kapcsolatban is.

TrollEdomer 2016.03.23. 13:34:50

@Gazzella: Érdekes írás volt, persze a leglényegesebb kérdés továbbra sem az számomra, hogy ki alapította az adott módszert és pontosan miben hitt, van e vmi számszerű összehasonlítás arról, kik hogy teljesítenek utána az életben, vagy legalább vmi összesítés, milyen konkrétumokban nyilvánulnak meg különböző szemléletek?

savanyúaszőlő (törölt) 2016.03.23. 13:52:51

@Ahasverus: @Gazzella: @Raon: @-JzK-:

Az okkultizmus kérdése kapcsán perdöntőnek számít, hogy R. Steiner számtalan alkalommal használta az 'okkult, okkultizmus' kifejezést (elég megtekinteni néhány előadásszövegét), többek között saját életművére vonatkozóan.

Tehát NEM az egyébként helytálló megállapítással élő Gazzella és NEM néhány katolikus gondolkodó állt elő az álfilozófus-álpedagógus okkultista gyökereivel, hanem utóbbi alkalmazta nagy vígan saját vizsgálódásaira (pl. okkult fiziológia, okkult történelem).

Raon: a nyilvánvaló, magától értetődő és közismert kimondása mióta számít bulvárnak vagy zsigeri okoskodásnak?

Koriander 2016.03.23. 14:10:27

@Gazzella: tényleg klassz cikk. katolikus apologetika szemszögébôl nem tudom megítélni, de nem szeretném a figyelmeteket most elvonni a Nagyhéttôl ne szalaszdd el!
www.youtube.com/watch?v=N
www.youtube.com/watch?v=Zz4LBjysReA
www.youtube.com/watch?v=V6WR6A-r8SY

Koriander 2016.03.23. 14:14:59

Barber Agnus dei-jét elrontottam:
www.youtube.com/watch?v=FOwRW8ee4S8
én is visszabábozódom, Raon még beszélünk, vmikor.

01732895 (törölt) 2016.03.23. 20:48:36

@Koriander: Köszönöm! Én holnap tűnök el. Úgyhogy áldott szent háromnapot és húsvétot!

Raon 2016.03.24. 09:00:38

@savanyúaszőlő: köszönöm ezt a választ - úgy megkönnyítetted vele a dolgomat, hogy az már szinte érdemtelenül kapott segítség.
Igen, Steiner valóban használta ezeket a kifejezéseket - amelyek önmagukban kutyául nem azt jelentik, mint amilyen értelemben te használod, és a pejoratív zöngéket is kizárólag te töltöd fel magadnak melléjük. Mert mit jelent az okkult kifejezés? Rejtett, titkos - ennyi. Az izmus meg az ezzel való foglalkozás, az ebbe vetett hit - ennyi.

A válaszod kiválóan rámutat arra, milyen az, amikor valaki belegabalyodik a modernkori azonosságlogika bűvöletébe, és azt sem feltétlenül veszi észre, hogy már egyes szavakat is kilúgozott jelentéstartalommal próbál használni. Nem szeretem a reklámot, de írtam erről még régebben egy összegzőt, ami kb. egy az egyben ide vág:
www.ferfihang.hu/2012/10/03/az-informacio-bortone/

Ha nincs kedved végigrágni magad, íme a lényeg: azért bulvár/zsigeri okoskodás, mert amit te elővezetsz, az egy szimpla döntési logika, amellyel számodra elhelyezed a dolgokat, hogy tetszik neked vagy sem, jó, vagy rossz, mellett vagy vagy ellene. Amiről meg én beszélek, az a rendszer működését kutató megközelítés, a miértek részletein való elcsámcsogás, a folyamatokban való gondolkodás része - és ebben a vonatkozásban az általad közvetített tartalom kb. csak egy irreleváns trollkodás, már elnézést.

Raon 2016.03.24. 09:17:31

@Gazzella: elnézést, tegnap munkába menet sietve daráltam be a hozzászólást, így kicsit javítanom kell magam, mert amit írtam, az félreérthető: szimplán csak arra gondoltam, hogy ott hagytuk abba, ahonnan szerintem kb. pont kezdett volna érdekes lenni. Nem egy alkalommal értekeztem már erről hívő emberrel, és még olyan szerencsém is volt, hogy kiváló jellemű, ritka értékes emberpéldánnyal sikerült ütköztetni a magunk nézeteit (aki gondolom hívőként is figyelemreméltó lehet), és számomra mindig kellemes élmény volt, amikor észre lehetett venni a tanok mögött az embert is.
De ha neked ez töréspont, természetesen semmi gond nincsen, egyedül csak a Steiner lenézés zavart, de ezzel is együtt lehet élni. :)

Raon 2016.03.24. 12:20:24

@Ahasverus: hát itt jó sok minden összegyűlt, de igyekszem mindenre sort keríteni. :)

Sok mindenben egyetértünk. Ami a jobboldali kritizálási gyengeségről írtál, sajnálatos telitalálat: ez valahol annak is a következménye lehet, hogy kies hazánkban errefelé manapság nincs olyan régen kialakult értelmiségi kör, mint ami a bal oldalon egyértelműen meghatározható. És hát a nácikártya miatt ez még sokáig így maradhat, sok más fehér folttal egyetemben (mint amilyen pl. a nemzeti liberális).

A "felvilágosodáshoz" tényleg sok necces dolog kapcsolódik, de nem téves meglátás ezt az ördögi métely kútfőjének tekinteni? Minden ilyen horderejű esemény az újradefiniálások és átrendeződések időszaka volt a történelemben, és a fősodor csak egy dolog, ami mellett elfért sok minden más is. Metafizikai értelemben egyébként ez ilyenkor mindig egy extra LEHETŐSÉG az érdemi változásra, változtatásra - előjelek nélkül értve.

Az is tény, hogy az emberi lélek megváltoztatása volt a kiindulópont, és sokaknál már eleve ez kiveri a biztosítékot. A legtöbb ember abszolút statikus életet él ilyen értelemben, megszületik, elfogadja magát/együtt él az "eleve elrendelt dolgaival", és egész életében azt ontja magából, hogy ennek így is kell lennie.
Nálam pl. kb. az egész életem egyik legfőbb alapvetése, hogy az ember legfőbb ereje (és létezésének értelme) a változás, hogy jobbak, többek, erősebbek legyünk. Azt egyébként a materialisták is elismerik (egyfajta evolúciós parancsként), hogy a természeti törvények a tökéletesedés irányába mutatnak, és metafizikai értelemben is minden arról szól, hogy az emberi lélek ilyen-olyan módon kiteljesedjék. Innen nézve az efféle változás elleni berzenkedésnek valahol logikus oka van... és hát nem feltétlenül humánus ezt kimondani, de ez mindig is a gyengék akarnoksága marad, amikor a saját komfortérzet fontosabb, mint egy értelmesebb, tartalmasabb élet.

Lehet, kicsit feleslegesnek tűnt ezt kifejteni, de innen kanyarodnék vissza a lényeghez: sok esetben tapasztaltam már, hogy a Steiner ellenes ítélkezések többsége is erről szól. A Steiner filozófia lehet, hogy katyvasznak tűnik, de csak az azonosságlogika felől nézve: Steiner ugyanis sosem szedte ezt dogmatikus rendszerbe (mint amit a legtöbb ember ismer, átlát és megszokott), ezek nála csak előadásssorozatok, rengeteg átfedéssel, ismétlődéssel, ugyanazon kérdésekben hagymaszerűen egymásra simuló rétegekkel. Hát ez nem az az anyag, hogy előveszem a definíciót, elolvasom, és képben vagyok. Az efféle dekódolás amúgy is egy jól ismert okult trükk: erről a többség szépen lepattan, és csak azok láthatják át, akiknél biztosan megvannak a kellő alapok.
(a félreértés elkerülése végett: én sem tartozom közéjük, bevallottan csak egyes részletekre látok rá)
De ha egyszer lesz kedved egy steineri értekezésnek, részemről bármikor: az értelmes kritikának mindig helye van. :)

Ami a liberális, értelmiségi háttérről írtál, szintén abszolút helytálló megállapítás: és természetes, hogy a poroszos iskolában is lehetnek kiváló jellemű tanárok, a Waldorfra soha senki nem mondta, hogy egy univerzális abszolútum, csak egy lehetséges módja egy minőségibb, teljesebb élet megalapozásának. De ezt lehet, hogy külön kellene megtárgyalni, mert messzire vezetne, bár kétségkívül erre is áll, hogy a fenti, jobbára felszínes ítélkezésparádé helyett kb. itt kezdődne a lényeg az érdekes részletekkel: miben lenne jobb, és miben rosszabb/nehezebb a Waldorf. Ahogy fentebb írtam, egyáltalán nem való minden gyereknek, ez abszolút lelkialkatfüggő. Óvodában még csak-csak, ott sokkal többeknek hasznos lehet, de az iskolánál már tényleg erősebb szűrés kell. És hát pláne nem való minden családnak, mert a szülői háttér (reálisabban szólva: félreértés, korlátoltság, defektfaktor) alapvetően meg tudja határozni, hogy mit lehet kihozni ebből a módszerből, és mi az, ami az emberi gyarlóságok miatt adott esetben kb. lehetetlen, hiába van a pedagógia remekül kitalálva.

Raon 2016.03.24. 12:20:53

@Ahasverus: A fiam egy év állami ovis rettenet után került át Waldorfba, már végzett, most megint az állami rendszerben van az iskolában, mert nem sikerült jó w-sulit találni/bekerülni. De a cél az, hogy oda vigyük, nem egyszerűen a és b, hanem a és y a két világ (pedig még jó tanárai is vannak, de akkor hülyeségek tobzódnak ott, amelyekkel kiölnek a gyerekből rengeteg szépet és jót, és cserébe ráadásként nem is adnak semmit).
Én egyébként Steiner dolgait már korábbról ismertem, a Waldorfra csak az ovi kapcsán néztem rá, és meg is lepődtem, hogy mennyire más és gyakorlati, mint tőle bármi más. Azóta rengetegszer tapasztaltam már, hogy amikor a laikusok (nem te, úgy általában) próbálják elhelyezni Steinert valahová, akkor a Waldorf kapcsán az jön náluk elő, hogy "ja, ez az az ürge, aki szerint az előző földtörténeti korban a Vénuszról repültünk ide szellemalakban? Hogy az mekkora egy kókler!", és ezzel elintézettnek is veszik a lényeges kérdéseket. Ez ismételten csak az azonosságlogika (velem vagy ellenem) áldása a mai világnak, ami egyébként remekül betokozz egy csomó minden mást is, csak sokan fel el sem jutnak odáig, hogy ezt felismerjék (amibe születsz, az is maradsz).
Persze ebben a kérdésben bevallottan én vagyok az ufó, mert engem nem különösebben hat meg a tekintélytisztelet, sosem érdekelt, hogy ki az, akitől a bölcsesség ered, mindig az foglalkoztatott, hogy mit mond. És hét innentől kezdve természetesen Steiner is mondhatott extra hülyeségeket, ez a része engem nem zavar - de a Waldorfosdit remekül összerakta, az fix. Kis továbbgondolással és modernizálással (mert azért lassan eltelt már száz év) remek dolgokat ki lehetne hozni belőle. :)

2016.03.29. 14:32:31

@chrisred:

Itt valahogy eltűnt pár hsz-em, pedig azt hittem, ott van az.
Megpróbálom újraírni.

.

"Egyszerűen képtelen vagy felfogni egy ország lakosságának és egy adott állam vagy politikai hatalom szükségletei közötti különbséget."
Inkább te vagy képtelen felfogni, hogy mit írok.
Majd ha megérted, nem vitázol olyannal, amit nem is írtam.

.

"a magyar lakosság hozzájut olajhoz és földgázhoz, annak ellenére, hogy nem foglaltuk el Oroszország gáz- és olajmezőit"
Nem tudom, mond-e az neked valamit, hogy valami ingyen van, vagy valamiért fizetni kell. Ha nem, akkor nem szóltam.

.

"milliós létszámú katonai és félkatonai szervezetek kontrollálták a lakosságot"
Kanyarban nem voltak milliós létszámú fizetett rendfenntartó erőik.
Pláne nem 33-36 között.
Szóval ez most nem jött be.

.

"az egészséges ütemű generációváltáshoz az szükséges, hogy a fiatalabb nemzedékek tagjai a reproduktív korukban önálló egzisztenciával rendelkezzenek"
Aha. Szóval Maliban meg Zimbabwében megvan az önálló egzisztencia a fiataloknak.
Csak Németországban, Olaszországban, Japánban, Angliában, Spanyolországban, Svédországban meg a többi európai országban nincs ez meg.
Légyszi, mesélj még! :)

.

"A globális felmelegedés korszakában hamarosan amúgy is evolúciós hátrány lesz, ha az emberi szervezet elsődleges védelmi vonala a sugárzással szemben fogyatékosan működik."
A globális felmelegedés hatására a Golf áramlat leáll és Európa hidegebb éghajlatú lesz. Ergo ez sem jött be. Éppen előny lenne a kevésbé pigmentált bőr. :)
De továbbra is látom, neked az európai kultúra és társadalom, aminek az életedet köszönheted, semmit nem jelent. Na amit te képviselsz, AZ a színtiszta nácizmus! Amikor egy népesség sorsát simán kidobod az ablakon, csak mert a sajátod számodra előbbre való.

DennisVT1 2016.04.01. 02:19:53

@Deansdale: Na hát nem tudom, hogy van-e időd, meg ingerenciád végigolvasni kb 200 kommentet, de teljesen ideillik a dolog...

csajokespasik.blog.hu/2016/03/31/takaritas_inkabb_tevezik_netezik_rajzol

Annyira jó képet ad a férfiak és nők hozzáállásáról a dolgokhoz...

VT 135 2016.04.21. 15:53:15

Deansdale, mivel nem látok privát elérhetőséget, itt kérdezem meg tőled, h vendégposztként közzétehetem-e a "Nemi szerepek" írásodat? Egy kis látogatottságú, "kibeszélős" blogra, amit elsősorban nők írnak/olvasnak.

Deansdale 2016.04.26. 16:30:26

@Gazzella: @Ahasverus: @Raon: @don Fefinho: @TrollEdomer:

Most találtam egy cikket, ami szerint a fél szilícium-völgy waldorf suliba járatja a gyerekeit, többek között a Google, Apple, Yahoo, HP és az Ebay vezetői. Mindezt annak ellenére, hogy (illetve pontosabban talán épp azért mert) a suliban nincsen semmiféle számítástechnikai eszköz, és bevinni is tilos. Mondjuk a google vezetőiről sokmindent el tudok képzelni, de azt nem hogy ostobák, úgyhogy talán mégsem olyan nagy hülyeség az a waldorf :)

www.nytimes.com/2011/10/23/technology/at-waldorf-school-in-silicon-valley-technology-can-wait.html?_r=0

2016.04.26. 16:40:27

@Deansdale: Ezen én meg sem lepődöm. A neoliberális világrend könnyedén adaptál magába olyan New Age-szerű képződményeket, mint a Scientológia vagy a Waldorf.

Én azon csodálkoznék, ha a gigacégek vezetői Montessorri-iskolába járatnák a gyermekeiket.

Mondjuk szívük joga az iskolaválasztás. :)

A jövő elitjét a Waldorf-iskolákban készítik fel a világ vezetésére. :P

Raon 2016.04.26. 19:35:13

@Ahasverus: egy mondatban említeni a ciánt a waldorffal... hát, nem tudom, te ennyire tájékozatlan vagy az előbbi kapcsán, vagy ennyire berzenkedsz az utóbbitól?

Raon 2016.04.26. 19:41:25

@Deansdale: remek cikk és nem is lepődtem meg :)
Annak, hogy a suliban nincs extra technika, amúgy sok érdekes vetülete van. Egyrészt minden értelmes szülő tudja, hogy úgy is csak idő kérdése, amíg ez rászakad a gyermekére, azaz itt maximum annyit lehet tenni, hogy az ember szűr és minimalizál, amíg lehet. Ez a környezetemben lévőket látva kb, azt jelenti, hogy ha valaki a gyerek hét éves koráig (amíg ovis) eléri, hogy a gyerekénél a mesélt mese legyen hangsúlyosabb a tv helyett, és/vagy mondjuk nyolc-tíz éves korig ki tudja tolni azt, amíg a technológiai cuccok bűbája végérvényesen magába szippantja, akkor már ezzel kb. behozhatatlan előnyt adott a gyermekének a kortársaival szemben. És ahhoz még waldorf sem kell, hogy ki-ki belássa, hogy egy gyerek életében mennyivel többet ér bármilyen aktív játékkal (pláne mozgással) töltött idő, mint a passzív (tv/monitor előtt végzett) "kikapcsolódás". Sőt, akiben van egy kis kurázsi, és akár a felnőttkori tapasztalatai révén be meri vallani magának, egy idő után ez utóbbi konkrétan az élete egy jelentős részét elrabolja az illetőtől, de legalább semmit nem ad cserébe :)

2016.04.26. 20:43:00

@Raon: Feltűnt, hogy mindenki "tájékozatlan" a te részedről, aki egy picit is kritizálni merészeli a Waldorfot.

Egyébként meg csak annyira utaltam, hogy a neoliberális rendszernek mindkettő lefekszik - van az a pénz. Simán adaptálhatóak a jelenlegi szisztémához. Csak ennyiben tettem a kettő közé egyenlőségjelet. Bár a részemről mind Ron Hubbard, mind Rudolf Steiner szakmailag kifogásolható, mondhatni kókler és dilettáns.

Raon 2016.04.26. 21:01:54

@Ahasverus: itt nem a megmerészelésről van szó, sőt, ha kritika jönne, annak is meglenne a helye. A felületes lózungokat viszont nem tartom kritikának, ahogy a nemtörődöm gépelés és a zsigeri ellenszenv különféle megnyilvánulásait sem. Ez pedig nyilván összefügg a tájékozottsággal - és arról nem én tehetek, hogy a fentiekben egy helytálló mondat nem hangzott még el. Az sosem baj, ha valaki laikusként belefolyik egy témába, de hát akkor ne csodálkozzon, ha majd esetleg jobban tudnak nála dolgokat.

Én abban hiszek, hogy olyan kevés érték van a mai világban, és annyi hülyeség, hogy a dezinformálás kapcsán nincs mérlegelési lehetőség, mindenképpen védekezni kell. Győzködni persze senkit nem érdemes, ha helytálló információk vannak az étlapon, az már elég, onnantól már működhet a tiszta, korrekt egyéni választás.

A ciánnal viszont ezek szerint alaposan mellélőttél, lévén az konkrétan a huszadik század egyik legveszedelmesebb szektája - és már megint csak tájékozottság... ha ismernéd a hátteret, azért az egy mondatban említésért te magad kérnél itt sűrűn elnézéseket. Nem arról van szó, hogy ne lenne világos a példa, amire használtad, de a háttér ismeretében te most kb. egy kitudjahogy17vagy19 éves csaj popsijára esetleg rálegyintő udvarló és egy gyermekerőszakoló vadállat közé tettél egyenlőségjelet, mondván, hogy a te példádban mindkettő csak az ismerkedés rögös ösvényeit gyakorolgatja épp.

2016.04.26. 23:44:19

@Raon: Az tény, hogy a multinacionális cégek (egyike és másika) benyomul a scientológiai vagy a waldorfos irányzatok mögé. Hogy miért teszik, az persze megérne egy alaposabb elemzést. Talán mert mind a scientológus kurzusok, mind a waldorfos pedagógia egyfajta elitképzést lebegtet meg a céges nagykutyák előtt. Lehet csűrni-csavarni a dolgokat, de a neoliberális eszme valamiért egyszerre merít a Scientológia Egyházának tanaiból és a Waldorf sulik pedagógiájából (lehet, sőt biztos, hogy szelektálva, mazsolázva de merít). És ami a legrosszabb, hogy egyik sem zavartatja magát ezen, sőt magát a rendszerkritikát sem engedik meg maguknak, nehogy lekéssenek pár befektetőről. (Mert hát annyiban is hasonló mindkettő, hogy mindegyik üzlet is valamilyen szinten. Ugyebár, egy Waldorf iskola sem olcsó.)

Ennyit állítottam, nem többet.

Biztos, hogy nem ugyanaz a kettő. Lehet, hogy a Waldorfos közösség különb, mint a Scientológia közösség, mind elmélet, mind gyakorlat terén. De ez semmit sem cáfol abból, hogy valamiért mindkettőt megtalálták maguknak a multik, meg a neolib apologéták.

Íme egy analógia...

Böjte Csaba Dévai Szent Ferenc Alapítványa és a G. Fodor Gábor Századvég Alapítványa sem ugyanaz a dolog. Az egyik egy tiszta és becsületes célzatú civil szervezet, a másik egy korrupt, állami pénzeket elnyelő civil szervezet. Nem lehet egy szinten mérni a kettőt - de mégis mindkettő fontos támasza a FIDESZ-nek.

Természetesen egy hosszabb elemzést érdemelne az egész kifejtése, elhiszem. De röviden ennyi a véleményem.

Sajnálom, ha félreérthető voltam.

2016.04.27. 20:10:55

@Deansdale:

Mert van eszük.
Egyébként másik tendencia náluk, hogy otthon tanítják a gyerekeiket (homeschooling), ami szintén egy remek alternatíva az oktatási rendszerrel szemben.

Magyarán arra jöttek rá, hogy:

- Aki állami iskolába íratja a gyerekét, az idióta.
- Aki az állami iskola balfasz pedagógusainak kezei közé adja a gyerekét, az idióta.
- Aki a TV meg a számítógép elé ülteti a gyerekét, az idióta.

Egyébként ezt már évtizedek, sőt, lassan egy évszázada tudja az értelmesebb réteg, aki kicsit is konyít a pedagógiához meg a gyerekek fejlődéséhez. Egyszerűen alternatívát keresnek az állami iskola helyett.
Én is csak azt tudom javasolni minden értelmes szülőnek, hogy azonnal vegye ki a gyereket az iskolából (nálunk ez sok esetben a magántanulói státusszal érhető el a legkönyebben).

.

Mondok egy érdekességet a gyerekek fejlődésével kapcsolatban.

Az a gyerek, aki nem mozog, hanem csak ül egy számítógép előtt (még ha a gépen matematikai meg egyéb készségfejlesztő dolgok vannak is), sokkal valószínűbb, hogy bénább mérnök lesz, mint az a gyerek, aki mászókán mászkál meg fogócskázik. A mérnöki munka alapja a térbeli és kinetikus intelligencia - magyarán az, hogy én hol vagyok és hozzám képest mi hol helyezkedik el. Amikor mérnöki rajzot készít valaki, vagy egy 3D-s ábrát tanulmányoz, akkor ezt használja. És ez bizony mozgás közben fejlődik a legjobban. Ha a gép előtt ül, ott ez sokkal kevésbé fejlődik ki. Bizonyított tény, hogy azok a gyerekek, akiknek jobb a térbeli intelligenciája és az egyensúlyérzéke, azok általában jobbak geometriából. A Waldorf iskolákban és óvodákban nem véletlen, hogy ezeket a képességeket szándékosan fejlesztik is speciális mozgással, játékkal, tánccal.
/A Waldorf-nak egyes tanárai valóban bénák, illetve a megfelelő kereteket (fegyelem, stb.) hiányolom belőle. Ugyanakkor az tény, hogy oktatás-módszertani és gyerek-pszichológiai szempontból az elérhető oktatási módszerek közül az egyik legjobb a Waldorf módszer./
Ezért is szajkózza minden értelmes pedagógus, neurobiológus, gyerekpszichológus, hogy a gyereknek minél többet kell(ene) játszania.

Ahogy én szoktam mondani:
A JÁTÉK NEM JÁTÉK!

A játék a leghatékonyabb fejlesztő tevékenysége a gyereknek (embernek). Évmilliók alatt kialakult önfejlesztő tevékenység, amely az alapképességeket fejleszti (ahelyett, hogy egy adott tevékenységet gyakorolnánk be, mint pl. matek képletek, stb.). Amikor a gyerek a többi gyerekkel játszik, akkor valójában fejleszti saját magát. (Ezért is örül közben, hiszen az agy jutalmazza saját magát a fejlesztésért.) Amikor a pedagógusok többsége nekiáll matekot, magyart meg a többi szart tanítani a gyereknek, akkor pont azt akadályozza benne, hogy az alap képességeket (szociális készség - érzelmi intelligencia; logikai-; kinetikus-; és egyéb intelligenciák) fejlessze. És utána csodálkozunk, hogy a gyerek ugyan be tudta magolni a matek képletet, de érdemben használni már nem tudja, mivel az ehhez szükséges alap képességek hiányoznak.

KalmanBlog 2016.04.28. 12:20:14

Érdekes, hogy amikor a Waldorfot kitalálták, akkor még nem volt TV, mégis benne van a rendszerben a vizuális túlstimulálás elleni szembeállás. Ugye az a szabály, hogy a Waldorf babáknak nincsen érzelmet kifejező arca. Szerintem ez túlzás, viszont a trendre mégis nagyon ráérzett Steiner, hogy a vizuális túlstimulálás lesz a legnagyobb probléma a jövőben. Ha az arc nélküli baba az ára, hogy ne találkozzon a Disney hercegnőkkel a gyerekem, akkor legyen!

Voltunk egyik ismerősünknél, akikkel bejártuk a Waldorf óvodás sétautat. A gyerekek minden hétfőt azzal kezdenek, hogy elsétálnak egy gyönyörű völgybe, egy tisztáson játszanak, és utána mennek vissza az óvodába. Erre én irígy vagyok. Egészen biztos vagyok benne, hogy jót tesz a gyerekek lelki életének.

Összességében jónéhány valóban lényeges dolgot jól ragad meg a Waldorf.

A számítógép használat pedig a programozást kivéve csak árt a fejlődő emberi agynak. Az a jelszó, hogy minden gyerek kezébe tabletet, és az majd megteremti az egyenlőséget csak egyféle értelemben igaz: minden gyerek egyforma felhasználó-zombivá válik.

A programozás ismerete viszont valóban rengeteget segít a mai életben szinte bármilyen területen dolgozó embernek. Ráadásul az algoritmikus gondolkodás minél korábban alakul ki, annál többet segít. Aki ezt gimis kora végéig (de inkább 4. osztályos koráig) nem ismeri meg, az valóban hátrányból indul. Viszont a mai gépek elé nem szabad leültetni egy gyereket, mert 99%, hogy magába szippantja. Ennek az ellentmondásnak a feloldására találtam ki azt, hogy a gyerekeket kizárólag programozásra használható szöveges üzemmódú számítógépeken kellene tanítani. (Mint amilyen egy C64 BASIC interpreter volt - persze játékok nélkül.) Ez lenne a leginkább Waldorf-kompatibilis számítógép :-).

2016.04.28. 16:25:27

@KalmanBlog:

A Waldorf baba arca azért olyan, hogy a gyerek maga "határozhassa meg", hogy éppen milyen hangulatú. A gyerek a babára vetíti ki a saját érzelmeit, ezért csinálják így. Nem volt céljuk a túlstimulálás elleni védelem. Persze ettől még manapság lett kapcsolat, ahogy írod is.

Az algoritmikus gondolkodást lehet fejleszteni számítógép nélkül is. Sőt, néha jobban is. Bár tény, hogy a számítógép segíthet ebben. Ugyanakkor jó tudni, hogy az algoritmikus gondolkodás a legtöbb esetben (persze nem mindig) azt jelenti, hogy ne gondolkodjon az ember, hanem hogy kész megoldókulcsokat használjon, esetleg azokat módosítsa. Magyarán hogy adott problémákra legyen a zsebében kész válasz, amit elő tud rántani. Ez szép meg jó, néha hasznos is, de ez pont a problémamegoldási képességet veti vissza. Hiszen mi van, ha nincs a zsebünkben megoldóképlet a problémára? A világban a legfőbb értékek egyike a problémamegoldás, nem pedig az, hogy egy már korábban megoldott problémára a kész megoldókulcsot tudjam.

A többi gondolatoddal egyetértek. Főleg a 'felhasználó-zombi' kijelentéssel. Valóban azt képez a rendszerünk.

KalmanBlog 2016.04.28. 17:40:13

@zombigyilkos: Ugyanakkor jó tudni, hogy az algoritmikus gondolkodás a legtöbb esetben (persze nem mindig) azt jelenti, hogy ne gondolkodjon az ember, hanem hogy kész megoldókulcsokat használjon, esetleg azokat módosítsa.

Én úgy értem az algoritmikus gondolkodást, hogy ha adott egy probléma, akkor képes legyen az ember algoritmusként megfogalmazni a megoldását. Tehát semmiképpen sem az algoritmus megtanulására és végrehajtására gondoltam.

2016.04.28. 23:24:31

@KalmanBlog:
Ja értem. Valójában akkor ott is a problémamegoldás lenne a lénye, illetve az, hogy az adott problémát átlássa a gyerkőc.
Nemrég találkoztam egy oldallal, ami a programozási logika alapjait tanítja - főként gyerekeknek. Igazából ha a gyereket érdekli ez a dolog, akkor ezek a játékok jól kiegészíthetik a szabadtéri játékot:
studio.code.org

KalmanBlog 2016.04.29. 10:24:47

@zombigyilkos: "Igazából ha a gyereket érdekli ez a dolog, akkor ezek a játékok jól kiegészíthetik a szabadtéri játékot:
studio.code.org"

Pont ezt próbálom magyarázni, hogy én ezekben a grafikus izékben nem hiszek. Hiába tolja mindenki ezt, hogy így kell tanítani mert leköti a gyereket, satöbbi, szerintem nem ez a helyes út. Szerintem programozást tanítani fekete-fehér (vagy fekete-zöld :-) üzemmódú képernyőn kell valamilyen interpreter környezetben.

Eleve gyanússá teszi a dolgot, hogy Zuckerberg vigyorog vissza róla. A "pályák" között videók vannak, amit én a célcsoport korában még biztosan tiltanék (a kezdőszinttől próbáltam ki, ami szerintem max 6-7 éves kor). Elemezgethetném tovább is, de nem teszem.

2016.04.29. 12:05:28

@KalmanBlog:
Hinni sok mindenben lehet. A hatékonyság meg megint más.

Nem csak azért érdemes ezt csinálni, mert leköti a gyereket. Eleve fordított a hozzáállás. Nem azért kell csinálni, hogy lekösse. Hanem ha leköti, akkor kell ezt csinálnia - máskülönben nem is érdemes foglalkoznia vele.

Emellett ez a programozási logikát tanítja, nem a konkrét programozást. Magyarán a logikus gondolkodás alapjait. Nem kész képleteket, programnyelveket tanít, hanem azt az alapot, ami utána bármely programnyelvnél szükséges lesz.
Kb. mint amit fentebb írtam a térbeli intelligenciáról.
Az, ha odarakjuk a gyereket matekpéldákat csinálgatni, nem lesz jó mérnök. Nem csak azért, mert a legtöbb gyereket rohadtul nem érdekli. (Azért is.) Hanem azért, mert az lesz jó mérnök, akinek az alapjai (térbeli intelligencia) fejlődnek rendesen. Később a matekképleteket pár hét alatt képes megtanulni és alkalmazni, ha az alapok kifejlődtek nála, meg van motivációja. De ha az alap nincs meg, akkor tolhatod te neki évekig a matekot, akkor sem kapsz jó mérnököt.
Ugyanez van itt is. Nyomhatod te neki a programnyelvet, ha a mögötte lévő logikai intelligencia alap nincs meg. Nem csak hogy érteni nem fogja, hanem rövid idő alatt meg is unja.

Egyébként meg nagyon egyszerű, hogy hogyan érdemes tanítani a gyereket. Rohadt fontos, hogy a gyereket érdekelje az, amit csinál. Magyarán hogy kedvét lelje benne. Mert olyan esetben 10-100X gyorsabban tanul. Ami érdekli, azt gyorsan megjegyzi az ember. Ami nem érdekli, azt meg gyorsan elfelejti.
Ezért is baromság az oktatási rendszer, ahol elvárják a gyerektől, hogy éppen az érdekelje őt órán, amit a tanár mond neki. Minden gyerek más, minden gyereket az adott időpillanatban más és más érdekli. Ezért is érdemes mindig azt tanítani neki, ami éppen akkor érdekli. Mert lehet, hogy csak fél évig fogja érdekelni a matek, de az alatt a fél év alatt többet képes tanulni (és hosszabb időre vésődik be nála), mint a normál suliban 12 év alatt erőltetett tananyag. Egyszerűen azért, mert érdekli, lelkesedik iránta. Amikor a gyerek (de a felnőtt is) lelkesedik valami iránt, akkor az agy 'turbó fokozatba' kapcsol és sokszoros kapacitással képes megjegyezni dogokat. Amikor viszont, mikor nincs meg a lelkesedés, olyankor csak magolás van, ami nem csak azért értelmetlen, mert rohadt lassan tanul, hanem azért is, mert a magolt anyag 90%-át pár éven belül elfelejti.

Nézd:
www.hrportal.hu/hr/aki-fel-az-nem-kreativ-es-nem-tanul-igy-latja-az-agykutato-20150325.html
www.hetek.hu/interju/201402/atprogramozott_agyak

Ezért is érdemes olyat csinálnia a gyereknek, amit szeret csinálni. Ha a játékos logika-tanulást szereti jobban (általában igen), akkor azt érdemes csinálnia. Pláne, hogy ott alapképességet fejleszt, nem programnyelvet magol. Lentről építkezik, nem pedig fentről. Ha megvan az alap képessége, utána a programnyelv már bármelyik könnyen fog menni. De ha programnyelvvel akarod megtanítani neki a logikát, úgy nehezebb lesz.

KalmanBlog 2016.04.29. 12:25:37

@zombigyilkos: Ezzel mind egyetértek, egyet kivéve: ahhoz, hogy játékos térbeli feladatokkal játsszon a gyerek egyáltalán nem kell számítógép. Számítógép akkortól kell, ha már érdekli az a kérdés is, hogy hogyan lehet mindezt gépekre applikálni, működő dolgot létrehozni. Ekkor lép képbe a valódi számítógép, előtte papír-ceruza, könyvek és építőjátékok vannak. És amikor képbe kerül, hogy szeretné a számítógépen működésre bírni, amit elképzel, akkor már nem akadály, hogy csak szöveges a felület, mert már látja a magasabb szintet, hogy ő most ezt az eszközt valamilyen céllal használja, és nincs többé szüksége vizuális stimulációra.

2016.04.29. 13:03:08

@KalmanBlog:
"hogy játékos térbeli feladatokkal játsszon a gyerek egyáltalán nem kell számítógép"
Persze, ezzel én is ígetértek. A számítógép csak egy plusz lehet a fejlesztésben, feltéve, ha érdekli a gyereket.
Viszont ha már van számítógép, akkor szerencsésebb odarakni elé mindkét verziót (grafikus illetve szöveges felület), hogy a gyerek döntse el, melyik érdekli jobban.

Pash Cutter (törölt) 2016.05.07. 19:35:30

@Raon: @KalmanBlog: @Deansdale:

Hejőkeresztúri modell - IV. Béla Általános Iskola

Körülbelül 5 éve ez az egyik slágernek számító modell a liberális scénában. Szétnézve a neten, csak dicsérő cikkeket találtam róla (kb. olyanokat, hogy erre a modellre kéne átállni az egész oktatási rendszernek, meg hogy ez az élő cáfolata a szegregált oktatásnak), bírálót nem. Nekem kicsit vegyes a benyomásom: tetszenek a módszerek, leginkább, ami a kooperációra épül, de mintha a megnyilatkozó pedagógusok, leginkább az igazgatónő eléggé a "progresszív" táborhoz húzna.

Ti mit gondoltok a videókban látottakról?

www.youtube.com/watch?v=tnnbJ8dyHMA
www.youtube.com/watch?v=N6oKvsYg_aY

GABOR2 2016.05.29. 21:12:52

@Deansdale: "igazi férfit" keresnek

Igazából ha megnézzük inkább preferálják a bétákat mert azok nyújtják a biztonságot, az alfákat hajtaja a hormon, a béta nem megy sehová... Ha az alfa nem teszi meg neki amit kér (gyerekszülés és gondoskodás) akkor repül az alfa is és majd szül egy bétának.

Pash Cutter (törölt) 2017.07.02. 07:21:17

@Raon: Ez talán érdekelhet.

Vekerdy Tamás interjú - Emésztjük föl a jövőnket
www.pressreader.com/hungary/somogyi-hirlap/20160604/281603829727257

Raon 2017.07.03. 16:04:03

@Pash Cutter: láttam máshonnan, de köszi. :)
Vekerdy jól beszél, mint mindig - ha akarnék, sem tudnék belekötni abba, amit mond.

Pash Cutter (törölt) 2017.07.03. 17:23:09

@Raon: Én azért meglepődtem, hogy Vekerdy elismerően szól Klebelsberg Kunóról. Oké, szerintem is remek szakember volt oktatásügyben, de mégis csak a poroszos pedagógia híve volt, a Waldorf pedig, mint kritikai irányzat, a poroszos oktatással szemben jött létre. Árnyalt Vekery - és nekem ez az árnyaltság tetszetős. Vannak a poroszos oktatásnak hibái, de mégsem kell kiönteni a vízzel együtt a gyereket is a kádból - voltak annak pozitívumai is. Szerintem ezt Vekerdy is látja...

A Summerhill-pedagógia egyik magyarországi propagátora, Fóri Péter pl. kifejezetten megvetéssel szól az egész poroszos oktatásról. Mikor a világ nem ilyen fekete-fehér...
Véleménye a Waldorf-ról:
www.foti-peter.hu/waldorf-summerhill.html

Mostanában tervezem, hogy jobban elmélyedek Vekerdy Tamás munkásságában. Szerintem egy pedagógus számára megkerülhetetlen szakember - tanítani kellene a tanító- és tanárképzőkben!

Szerintem ezt is ismerheted. Egész jól bemutatja a magyarországi Waldorfot.
www.youtube.com/watch?v=-3_KDLWKE-U

heptakontanonaéder 2017.07.05. 02:01:04

@GABOR2:
Félreértés. Mióta világ a világ, a homo nőstény elsősorban egy alfának óhajtja széttenni. Viszont a bébit föl is kell nevelni, márpedig ez egészen a múlt század közepéig nem ment egyedül. Vagy a baba ment lelencbe, vagy éhenhaltak. (Hét krajcár, a mosónők korán halnak) Ma viszont rövid, átmeneti majális után (dugok az alfával, hozzámegyek a bétához és fölneveli a fattyút) a DNS teszt a Damoklész kardja.
Majd meglátjuk mi lesz ebből. A teszt tiltása nem megoldás, az már biztos, hiába nyígnak a femik.

Frederick 2017.09.06. 17:42:09

@Raon: @TrollEdomer:

Nem akarom kiélezni a Vekerdy-vitát, de nagyon látszik, ki mellé állt a jelenlegi magyarországi polgárháborúban.

www.youtube.com/watch?v=mGGEtKyda9s

www.youtube.com/watch?v=PQ1mGYHVF_o
(40.20-tól)

És nem ez az egyetlen megnyilatkozása. A következőekbe botlottam más forrásoknál (videók, cikkek):
- a menekültügy bagatellizálása
- a Gender Studies bevédése (a linkelt OSZK-előadáson)
- sok esetben a jobboldal démonizálása
- a férfiasság, az általa megvetően "macsósság" szapulása
- a Bagdy Emőke elleni petició aláírása

Küldhetek még linkeket, ha gondoljátok.