HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

Hülyék, hazugok és haszonlesők

2016.11.24. 14:50 Deansdale

A Magyar Tudományos Akadémián kerekasztal tárgyalta, hogy szegény nők, már megint a szegény nők, meg a szemétláda férfiak! Nem tudom eldönteni, hogy ez az egész inkább fárasztóbb, avagy undorítóbb. Mint egy rakás hisztis hülyegyerek, aki apucinál akarja kibőgni a boltban, hogy mégiscsak vegye meg a cukorkát. És ezek elméletileg diplomás emberek... Amivel az a fő gond, hogy önmagukat teszik egy élő önellentmondás középpontjává, amikor az MTA főtitkárhelyettese, aki nő, összejön 7 másik nővel, akik szintén az MTA, és/vagy más tudományos szervezetek tagjai, és megtárgyalják, hogy nőként lehetetlen ilyen helyekre bekerülni. Vagy legalábbis, horribilie dictu, ugyanúgy meg kell dolgozni ezért, mint a férfiaknak! Tűrhetetlen nőelnyomás uralkodik itt, és nincsenek is jobb jelöltek ennek a kitárgyalására, mint a befutott nők, akik a magyar férfiak 99%-ánál magasabb státusszal és fizetéssel rendelkeznek. De azért sajnáljuk őket egy kicsit, jó? Valami kis kedvezményt vagy előjogot még biztos sikerül kipréselni nekik valahonnan, és akkor majd végre elismerik, hogy egyenjogúság van.

Hogyan történhet meg, hogy egy nemzetközileg elismert női kutatót előbb választanak meg az Amerikai Tudományos Akadémia, mint a magyar akadémia tagjává?

Mivel ez egy olyan elsővilágbeli álprobléma, ami a magyar emberek ~0,0001%-át érinti: kit érdekel?! Biztos van rá magyarázat, mármint azon felül, hogy hazánkban mindenki rohadt nőgyűlölő. Főleg az MTA, aminek 8 női tagja most arról tárgyal, hogy mennyire szexista az MTA. Tömény szánalom. Már csak azért is, mert ezeknek a nőknek elméletileg van munkája, ami addig áll és várakozik, amíg ilyen hülyeségekre pazarolják a drága időt (és a szemérmetlenül magas fizetést). Nem a pofátlanság csúcsa az adófizetők pénzén egy bársonyszékből nyafogva okoskodni, hogy ők mennyire el vannak nyomva, egy olyan szervezet női alkalmazottaiként, ami szerintük nőellenes? Eközben a szakmai munkát ki végzi? Csak nem férfiak, akiknek se kedve, se lehetősége nincs ilyen hülyeségekre?

Egy pályája elején járó kutató barátnőm számára évente ismétlődő dilemma a szakmai előmeneteléhez szükséges hosszabb távú külföldi ösztöndíj és itthoni párkapcsolata összeegyeztetése.

Máris tetten értük a gonosz patriarchátust, vagyis a láthatatlan falloszt az égben, ami szegény pályakezdő tudósnőnek dilemmákat okoz. A nőelnyomás és a folyamatos nemi diszkrimináció eredményeképpen ez a szerencsétlen nehezen tudja rászánni magát, hogy itthagyja a pasiját arra az időre, amíg külföldön tartózkodik, ösztöndíjjal. Olyan mélyen átérzem a problémáját, mintha kútba estem volna. Ennél már csak az a rosszabb, amikor...

egy másik kutató ismerősöm részben azért várt az utolsó percig a gyerekszüléssel, hogy neve legyen a szakmában, mielőtt jó ideig a gyermeke fogja lekötni napjai túlnyomó részét.

Uramisten, úgy döntött, hogy egy kicsit vár a szüléssel!!! Elnyomó férfiak, hát van nektek szívetek? Hát nincs határa az embertelenségnek?! Meddig kell még szegény nőknek tűrni ezt a bánásmódot, vagyis hogy úgy döntenek ahogy akarnak, és hogy ez olykor futó lelki nyűgöt okoz nekik, mikor az egyik vágyuk ütközik egy másik vágyukkal? Gyereket is akarnak meg kutatni is, és ezt valahogy össze kell egyeztetni, mert a szemét szexista férfiak... Mert... Mert a szemét szexista férfiak úgy rendezték, hogy egy nap mindenkinek 24 óra legyen, hogy egyszerre senki ne lehessen két helyen (még az anyák sem!!!), és hogy mindenki dönteni kényszerüljön az általa fontosnak ítélt dolgok prioritási sorrendjéről. Le a patriarchátussal!

állami szektornak sajnos ugyanúgy megvannak azok a törvényszerűségei, amelyekk nem kedveznek a nőknek.

A rohadt világ, az az oka mindennek. A gravitáció, az ok-okozat törvényszerűsége, az idő linearitásának kegyetlensége - ezek azok amik tetű módon keresztbe tesznek szegény nőknek.

ötven százalék fölötti az egyetemet végzett nők aránya

Több férfit az egyetemekre! Ja nem, bocs, félreértés történt. Ez speciel egy jó egyenlőtlenség, ami nem szorul korrekcióra. Dicsekednénk vele hangosabban is, csak nem nagyon passzol a nőelnyomó társadalom narratívájához, így bizonyos mértékű ambivalenciával kezeljük a témát.

Tudományos pályájuk kezdetétől azonban fokozatosan morzsolódnak le a női kutatók.

És megkérdezte valaki ezeket, hogy miért? Ugye azt válaszolták, hogy úgy döntöttek? Családot akartak, más irányok és területek kezdték érdekelni őket, fárasztotta őket a státusz hajhászása, a folyamatos szellemi terhelés, ésatöbbi. A saját döntésük volt, hogy kiszállnak a mókuskerékből, senki nem kényszerítette erre őket, a legkevésbé egy láthatatlan pénisz az égből.

a magyar kutatói pálya csúcsát jelentő akadémiai tagságnál már tíz százalék alatti a női akadémikusok aránya

Nade, egyfelől kérdve, miért is lenne kötelező minden kutatónak MTA tagnak lenni? Mi van, ha a nők többsége egyszerűen leszarja az MTA-s pozíciókért folytatott iszapbirkózást? Másfelől meg, ha ez így van, akkor adódik a következtetés: a felsőoktatásban csökkenteni kell az ilyen területeken tanuló nők arányát, hiszen a valódi tudományos munkához egy nagyságrenddel kevésbé járulnak hozzá, mint a férfiak. Az egyetemekről kiszorítják a férfiakat, aztán meg tojnak a kutatómunkára, mert jobban érdekli őket az itthoni párkapcsolat, mint a tudomány.

hol vesznek el a tehetséges nők?

A saját döntéseikben, amihez, legalábbis mikor legutoljára néztem, még teljességgel joguk volt. Nincs abban semmi szexizmus vagy diszkrimináció, mikor egy tehetséges nő úgy dönt, hogy inkább visszavonul, mert ő nem akarja 1 kései gyerekkel beérni, hanem megugorja a faj fenntartásához szükséges 2,3-at. Tisztában van azzal, hogy amíg jó 20 évig a csemetéivel babrál, addig nem lesz ideje és energiája a szakma csúcsait döngetni, így hát átadja a stafétabotot valaki másnak - aki rendszerint férfi. Ezek a nők nem vesznek el, csak a prioritásaik mások: fontosabb számukra a saját gyermekeik testi-lelki jóléte és szellemi fejlődése, mint a laborban lehúzott heti 40 óra, meg az esetleges presztízs, amit a szőlőcukor-molekula egyik kevéssé ismert variánsának érdekfeszítő csavarodási szögéről írt esszé hozhat szakmai körökben.

A fiatal csillagász, Kóspál Ágnes különböző ösztöndíjakkal hat évet töltött külföldön, mielőtt a Lendület Programmal hazatért

Szegény, szegény női kutatók, akik mások pénzén szörföznek át az életen, hát miért nem sajnálja őket senki? Hát nincs senkiben egy csepp empátia, amivel megértené, micsoda borzalmakkal teli élet az övék? Mi a fityfasznak foglalkozik egyáltalán bárki is olyan problémákkal, amik csak a prosztó közemberek 70-80-90%-át érintik, mikor vannak sokkal fontosabb kérdések is - mint például hogy a maroknyi elitista kutatónőnek a külföldi nyaralások mellé adott magas fizetéssel...

együtt jár a létbizonytalanság is, illetve párkapcsolati és gyerekvállalási szempontból is nehezen menedzselhető ez az időszak.

Szegények nehezen menedzselik, hogy egyszerre több dolgot is szeretnének, amik olykor keresztbetesznek egymásnak. Hát nem édi?

Európa országai között lényeges különbségek vannak abban, hogy hol mennyire támogatják a nők szakmai előmenetelét és szülés utáni visszatérésüket a munkaerőpiacra.

Úgy látszik az MTA-sok szerint a nők olyan másodrendű teremtmények a férfiakhoz képest, akiknek extra támogatásra van szüksége azonos eredmények eléréséhez. Nekem eszembe nem jutna ilyen súlyosan lenézni a nőket, de mondjuk én nem is vagyok feminista... Én az egyenlőségben hiszek, vagyis abban, hogy férfi és nő egyformán képes kutatói munkát végezni, ennek okán pedig egyiknek sincs szüksége semmiféle segítségre a másikkal szemben. Maradi ember vagyok, szerintem a társadalomban egyenlő startvonalakra és egyenlő célszalagokra van szükség, aztán aki mer az nyer. Akik ezzel szemben a rajtnál és a célnál is variálni akarnak egyes csoportok javára más csoportokkal szemben, azok csak a pecsenyéjüket sütögetik mások hülyítésével.

Kóspál Ágnes például dolgozott olyan nyugat-európai kutatóintézetben, ahol az idősebb női kollégák külön erre a célra létrehozott mentorprogrammal egyengették a fiatalabb kutatónők pályáját.

Ezt egyelőre csak raktározzuk el gondolatban, később még visszatérünk rá.

A társadalmi berendezkedés hatását a nők karrierjére Lovász Anna, az MTA Közgazdasági és Jogtudományi Intézet kutatójának személyes példája is jól illusztrálja. Kislánya másfél éves volt, amikor a szülés után először eljutott egy Budapesten megrendezett szakmai konferenciára. Csak egy napot tudott távol maradni otthonról,  de már ennek is nagyon örült. A konferencián találkozott viszont egy holland kutatónővel, akinek négy hónapos ikerbabái voltak otthon, mégis három napra érkezett Budapestre. 

Hát igen, az a rohadt nőelnyomó társadalom, amiben minden nő azt tart fontosnak, amit ő akar... A szóban forgó holland illető lelkifurdalástól mentesen él a karrierjének és szarja le a saját gyerekeit, míg Lovász Anna sóhajtozva zsonglőrködik az idejével, mert neki mindkét terület fontos. Biztos vagyok benne, hogy van itt valami gond, ami nyilván a patriarchális társadalom hibája, csak még nem tudom mi az és hogyan. Ha a magyar társadalom nem lenne ilyen rohadt szexista, akkor Lovász Anna is szarna a gyermekére...? Vagy talán az a probléma, hogy a szexista férfiak képesek voltak szakmai konferenciát szervezni annak ellenére, hogy az időpont Lovász Annának nem volt megfelelő? Várniuk kellett volna másfél évet, míg a lurkó óvodába kerül, dehát ezek a férfiak már csak ilyen érzéketlen taplók.

A gyerekvállalás utáni első években nagyon bizonytalanná válik a kutatásra és publikálásra szánható idő

De ez nyilván csak a férfiak nőellenessége miatt van így - egy anyának magától soha nem jutna eszébe a saját gyermekére pazarolni a drága idejét.

A legtöbbször már a kezdőfizetése is magasabb egy férfinak, mint ugyanolyan végzettséggel azonos poziciót betöltő kolléganőjének.

Kivéve amikor nem, mert mindenféle nyílt és burkolt kvóták miatt a nők kerülnek előnyös helyzetbe, vagyis jobb alkupozícióba. Egyébként meg fel kellene ébredni, pipőkéim: ilyen pozíciókban mindenkinek egyedi a bérezése, valahol félúton aközött amennyit a munkája ténylegesen ér, meg amennyit a munkaadó fizetni szeretne neki. Ha egy nőnek nem tetszik amit kap, váljon értékesebb munkaerővé, vagy alkudozzon keményebben. Annak semmi értelme, hogy ilyen konferenciákon rágják a gittet, és azon filóznak, hogy milyen jó lenne ha a munkaadók maguktól adnának több fizetést a nőknek, vagy az állam kötelezné erre őket. Kellene egy jó kis jogszabály, ami pozitívan diszkriminálna a nőkkel, szigorúan az egyenlőség nevében, ugye?

több tanulmány között Nagy Beáta kutatásai is azt támasztják alá, hogy a férfiak gyorsabban haladnak a szakmai ranglétrán.

Mivel pár sorral fentebb még arról volt szó, hogy a nők éveket kihagynak, nem látom a problémát. Persze hogy azt léptetik elő, aki ott van, gürcöl, megbízható. Ide is kellene valami jó kis törvény, ami lehúzná a többet dolgozó férfiakat a kevesebbet dolgozó nők szintjére...

még mindig állandóan visszatérő kérdés az előléptetéseknél, hogy mennyire egyeztethető össze a tudós és az anya szerepe

Miután egy oldalt rizsáztatok arról, hogy ti magatok és a barátnőitek hogyan szenvedtek ezzel a problémával, nem érzitek kissé álságosnak (és értelmi fogyatékosságot sejtetőnek), hogy most meg úgy tesztek, mintha ilyesmi nem is létezne, csak valami nőellenes előítéletként?

A nők magasabbnak tartott empátiaérzéke miatt feletteseik hajlamosak több tanítványt rájuk bízni, mint férfi kollégáikra. A mentorálás sok időt és figyelmet igényel, ami gyakran hátráltatja a kutatást.

Itt kerül elő a korábban eltett anyag:

Kóspál Ágnes például dolgozott olyan nyugat-európai kutatóintézetben, ahol az idősebb női kollégák külön erre a célra létrehozott mentorprogrammal egyengették a fiatalabb kutatónők pályáját.

Namostakkor, hülyegyerekek, kell az a női mentorálás vagy nem kell? A szexista magyar tudományos élet nem biztosít a nőknek külön mentorálást, mert nőgyűlölő, ugyanakkor a szexista magyar tudományos élet túl sok mentorálást bíz a nőkre, mert nőgyűlölő? Ha valaki ezt mesélné, nem hinném el. Ki adott ezeknek az idiótáknak diplomát, és hogyan vesztegették meg érte? A szellemi igénytelenségnek ezt a fokát már képtelen vagyok elviselni, sajnálom.

Női kutatókra lefordítva a dolgot, a tét tulajdonképpen az, hogy be tudnak-e törni a jellemzően férfi tudósok által dominált old boys klubokba.

Kérdezi ezt egymástól 8 MTA-s és egyéb válogatott női tudós/kutató. Beszarok.

Pár éve egy konferencia után férfi kollégája „ügyes kislányok voltatok” felkiáltással dicsérte meg az előadását. Biztosan nem akart rosszat, mégis, ezzel gyakorlatilag azt mondta, hogy nem csak szépek vagyunk, hanem okosak is

Valamit félreérthetett a kolléganő, mert - a képeket elnézve - a két jelzőből eleve maximum egy lehet igaz. Én mondjuk a másikat is kétségbe vonnám, mert aki egy ilyen konferenciához a nevét adja, ráadásul ott ilyen teljesítményt tesz le az asztalra, az inkább ne áltassa magát azzal, hogy a gonosz férfiak az esze miatt szeretik.

Nem kéne így lennie, ennek ellenére a nemiség észrevétlenül csúszik bele a közbeszédbe.

Eddig egy büdös szó sem esett sem a nemiségről, sem a közbeszédről, de sebaj.

Nagy Beáta szerint első körben mikroszinten lehet a legtöbbet tenni a nemi különbségekből adódó egyenlőtlenségek felszámolásáért. Például, ha a férfi kollégák nem kevernek bele a beszélgetésbe szakmától független, a nemiségre vonatkozó megjegyzéseket.

Vagyis megalomán zsebhitlerünk első reflexe az, hogy uralni szeretné a férfiakat. Az igazi egyenlőség záloga, hogy Nagy Bea határozhassa meg ki, miről és hogyan beszélhet. Amíg a férfiak nem hajlandóak a szólásszabadságukat és alapvető emberi jogaikat alávetni Nagy Bea akaratának, addig nem lehet mit tenni a szexizmus ellen.

egy bizottsági ülésen a férfi kollégák egyszerűen belevágnak kolléganőjük szavába

Gondolom ilyen fordítva még sosem fordult elő - vagy az nem probléma. Nagyon egyszerű nemi különbségeket vetíteni bárhová, ha nemileg semleges tényezők egyik felét ignoráljuk, és csak a másik felükkel foglalkozunk.

Kondorosi Évát, az MTA Biológia Osztályának nemzetközi szinten is elismert kutatóját például harmadszori nekifutásra nevezték ki akadémikussá.

Hát mindjárt elkezdem sajnálni szegényt... Hiszen mindannyian tudjuk: minden férfi jelöltet azonnal kineveznek, csak a nőknek kell megdolgozni a címért. Kondorosi Évát először péládul a gondnok ütötte ki a nyeregből, akit őhelyette neveztek ki akadémiai taggá, aztán pedig egy öreg prof horgásztársa, s csak akkor került sorra Évánk, mikor már semmilyen férfi jelentkező nem maradt.

(...) férje a Széchenyi-díjas biológus, Kondorosi Ádám, aki már tagja volt a Magyar Tudományos Akadémiának. Feleségét azért vonakodtak szintén akadémiai taggá választani a jelölő testület tagjai, hogy elkerüljék a pozitív diszkrimináció látszatát

Nem, nem, ez csak kamu szöveg. Valójában nőgyűlölők. Minden nőt gyűlölnek, mert nekik pöcsük van, azoknak meg nincs, és az köztudott, hogy a puncit minden férfi szívből rühelli.

A korábban már említett, Németországban például már jól bejáratott mentorhálózat lényege

Ezt a poént nem vertük még hullamerevre???

Ausztriában ezenkívül létrehoztak egy kereshető adatbázist is, amivel kimondottan a női kutatók láthatóvá tétele a cél.

Vagyis szexisták, azaz nemi alapon diszkriminálnak - ez pont az amivel eddig a férfiakat vádolták, csak míg az alaptalan volt, ez esetben nyílt és egyértelmű. Korábban nem létezett "csak férfi" adatbázis a nők szivatására, de most létezik "csak női", szokás szerint az egyenlőség nevében.

Barack Obama elnökségének első ciklusa alatt például nem volt kifejezetten nőbarát hely a Fehér Ház.

Az évszázad röheje, idióták. Obama radikálisabb feminista mint ti vagytok, nőpropagáló bizottságok, szervezetek és programok tucatjait hozta létre. Sőt, ugyanazokat a hülye kliséket ismételgeti, mint ti, még a saját hivatalos honlapján is. Persze mivel neki is van pöcse, semmi nem menti meg attól, hogy le ne szexistázzátok, hiszen a ti szemetekben akinek pöcse van az jó ember nem lehet, ugyebár. De nem vagytok ti férfigyűlölők, sőt, még csak előítéletesek sem...

itthon is vannak ígéretes kezdeményezések [...] a Nők a tudományban Egyesület

A szexista társadalom folyamatosan támogatja a nőket, a férfiak rovására, de ez nem elég! Semmi nem elég!

Nagy lökést adhatnak a női kutatóknak az elismerések is. A „L'Oréal – UNESCO A nőkért és a tudományért” díjat például kifejezetten tehetséges fiatal női kutatóknak hozták létre.

Semmi bajom nem lenne a nők orál díjazásával, ha - a valódi egyenlőség nevében - a férfiakkal is törődne valaki, dehát ez nyilván túl nagy elvárás. Egyelőre maradjunk a feminista egyenlőségnél, ami a "nőknek mindent, férfiaknak semmit" elven alapul. Mindenesetre érdekes lenne a társadalom hozzáállását egyszer azon lemérni, hogy mennyi díj, ösztöndíj, kitüntetés, és ki tudja miegyéb jár kifejezetten nőknek, és mennyi kifejezetten férfiaknak. Ez - sok egyéb fantazmagóriával és teóriával szemben - egy tényszerű, mérhető adat, csak gondolom azért nem foglalkozik vele senki, mert az eredménye nem passzol a feminista narratívához.

Az igazi, rendszerszintű változást Nagy Beáta szerint mégis a hétköznapi figyelmességek és a tudatos odafigyelés hozhatja majd meg a női és férfi kutatók karrierútjának kiegyenlítésében.

Kinek és miért kellene a férfiak és nők karrierútját a nők javára "kiegyenlíteni", annak ellenére, hogy már így is a nők vannak többségben a felsőoktatásban, és csak a saját döntéseiken múlik, hogy karriert akarnak vagy családot? Miért kellene a nők döntéseit egy külső intézkedéssel felülírni, és a különböző döntéseket hozó embereket mesterséges beavatkozással egyenlő szintre hozni? Minden nő előtt nyitva áll az út, hogy azonos döntéseket hozva azonos eredményeket érjen el, mint a férfiak, de a feministáknak ez persze nem elég jó. Ők különböző döntésekkel is azonos eredményeket akarnak, vagyis kevesebb munkáért több presztizst, előléptetést és fizetést.

Ha például egy három évre szóló kutatói ösztöndíjat nem úgy ír ki egy tudományos intézmény, hogy abba a szülési szabadság ideje is beleszámít (hiszen ez gyakorlatilag kutatás szempontjából nem túl termékeny időszak egy kutatónőnek).

Magyarul a 3 éves ösztöndíj a nőknek legyen 5 vagy 6 éves, több gyerek esetén meg akár 10 is. Ezeknek a szélütötteknek még az sem elég, hogy a nő a szülési szabadsága alatt is ösztöndíjat kap - az semmi, az magától értetődik. Az ösztöndíj hosszabbodjon is meg, mert úgy igazságos.

Vagy ha a konferenciaszervezők tudatosan odafigyelnek rá, hogy lehetőleg egyensúlyban legyen a meghívott női és férfi előadók aránya.

Fentebb említettétek, hogy az MTA-n a fejesek cirka 10%-a nő. Ezek szerint, ha egy konferencián mondjuk 10 szakértő tart előadást, akkor 4 férfit kell indokolatlanul kidobni, hogy a helyükre 4 nő kerülhessen, csak hogy meglegyen a feministák öröme. Ezzel nem csak indokolatlanul diszkrimináltunk a férfiakkal szemben, de a konferencia színvonalát is csökkentettük. Nade kit érdekel?! A fő tényező az, hogy mindenütt legyen legalább annyi nő, mint férfi - hiszen nem a téma a fontos, amiről a konferencia szól, hanem hogy kielégítsük a karrierista nők becsvágyát.

255 komment

Címkék: feminizmus

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Belvedere_blog (törölt) 2016.11.24. 17:16:13

MTA néprajzi intézet, folklór témacsoport, 11 munkatárs.

TÍZ NŐ ÉS EGY FÉRFI.

nti.btk.mta.hu/munkatarsak/tudomanyos-munkatarsak/folklor-temacsoport

Amit kutatnak: ponyvamesék, elektronikus folklór, hamisítás és textualizáció, Habsburg-folklór, evangélikus vallási néprajz (van ilyen is?), rejtvénytörténet, internetes folklór.

Ákos79 2016.11.24. 19:46:51

"ötven százalék fölötti az egyetemet végzett nők aránya"
"Vagy ha a konferenciaszervezők tudatosan odafigyelnek rá, hogy lehetőleg egyensúlyban legyen a meghívott női és férfi előadók aránya."

A két ugyanonnan származó gondolat alapján, a logika szabályai szerint akkor az egyetemi vezetőknek oda kellene figyelniük, hogy a egyetemet végzett nők számát a férfiak számára kellene csökkenteniük???

Baldrick68 2016.11.24. 19:52:48

Amikor ilyeneket olvasok, akkor a Puzsér egyik mondása jut róla az eszembe.
Az a baj, hogy a feministák elhitették a nőkkel, hogy EGYSZERRE élhetnek (sőt ez JÁR nekik) egy teljes női életet (gyerek, család, stb.) és egyszerre élhetnek egy teljes férfi életet (karrier, pozíció, pénz, stb.).
Persze ez így nyilván lehetetéen és mindkét területen megbuknak amtől persze idegesek és frusztráltak lesznek.
Az én személyes bajom az, hogy amikor Pirike azt mondja, hogy bocsika és boldogan eldobom a Tesco árufeltöltő karrierem az anyaságért és azért, hogy otthont teremtsek meg neveljem a gyerekeket, stb.
Akkor nem azt mondják a femik, hogy Pirike így döntött és legyen boldog, hanem mindenáron meg akarják menteni Pirikét a férfielnyomástól. Nem egyszer lehülyézik, hogy miért nem a ragyogó karriert választja a büdös pelenka helyett?
Ugyanakkor ugyanezek a femcsik, amikor a kettő sarokra lévő Fatimáról van szó aki az Andul 3. felesége és az utcán csak zsákban járhat és neki tényleg nincs választása, különben megöli a családja. Azokat pölö nem akarják felszabadítani.

2016.11.24. 20:24:30

@Baldrick68: Nem csak elhitették velünk ezt a feministák, de a környezetünk el is várná tőlünk. Az emberek töredéke bírja csak feldolgozni, ha egy nő háztartásbeli.

Koriander 2016.11.24. 20:54:02

pogácsáztak egyet.
az akadémiai pályához is pont úgy mint a csatornatisztításhoz a kevésbé finnyás gyomor kell- az meg a férfiaknak van.
ennyi.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2016.11.24. 22:18:26

Valamikor a nyár elején költöztették az MTA könyvtárát. Kaptam egy listát, hogy válogassak a könyvek között. Bizonyos körökben köztudott rólam, hogy szeretem a jó könyveket. Hát, kérem, a listáról egyetlen mű sem nyerte el a tetszésemet. Iszonyat ostobaságokat gyűjtöttek azok össze. Ha megtalálom a listát a levelezésemben, bemásolom. Elképesztő, hogy mit neveznek ma tudománynak.

Néhány hete volt egy tudományos konferencia Szegeden, ahol volt szerencsém előadni. A Magyar Kulturális Antropológiai Társaság szervezte. Témám végén kialakult egy vita, amelynek során megtapasztalhattam, milyen mélységes sötétség uralkodik a tudományos berkekben.

Ha nem következik be egy paradigmaváltás a tudományos gondolkodásban, hamarosan kőbaltával vadászunk majd elvadult marhákra.

KalmanBlog 2016.11.25. 03:11:40

@Mr Falafel: "Ha nem következik be egy paradigmaváltás a tudományos gondolkodásban, hamarosan kőbaltával vadászunk majd elvadult marhákra."

Ez mondjuk legalább jó buli lenne.

KalmanBlog 2016.11.25. 03:26:03

Az ilyen holland kutatónőktől mentsen meg az Isten! 4 hónapos gyereket három napra otthon hagyni simán elhanyagolás.

"Elfogadod-e a gyermekeket, akikkel Isten megajándékozza házasságtokat?"
"Elfogadom, de gondozni azt nem fogom."

tigchi 2016.11.25. 08:49:17

A nők gyengébbek, ezért kellene nekik alanyi jogon autó, de minimum őrök bérlet a tömegközlekedésekre, + a buszok jobb oldalán végig törvényi határozatba foglalva, csak nők ülhessenek.
...

Olvasom ezt a sok Bullshitet (marmint a cikket), és azon tanakodom, hogy az apa családban betöltött szerepéről miért nem esik szó...
B@sszunk rá, hogy, a megnövekedett mentális financiális terheket, a nő hormonális változásairól (fizikális és szellemi) nem is beszélve, de a férfi viszi a vállán. Ja, és ez itt nem pityogás, hanem Szerepvállalás! Amit szintén nem fedeztem fel a cikkben.
Hamarosan, a biológiai huhogányos akadémia tagjai ki fogják fejleszteni, hogy a magzatot 4,5 hónapos korában plántálják át az apába, valamint a fél mellét műtsék át, hormonálisan meg "belevezetik" a tejet.

Itt kérem a baj nem kicsi.
Nagyon remélem , hogy Amíg annipanniék azon fröcsögnek, hogy hogyan lehetnének egyszerre két szerepben, ez időben nem kapnak fizetést! Hiszen ennek nincs tudomány értelemben vett értéke.
Ellenben viszont gyönyörűen jellemzi őket, hogy mit tartanak fontosnak, és hogy mennyire látnak reálisan.

Az a szó, hogy gyerekvállalás, az azt jelenti, hogy tudatában vagyok a testi lelki változásokból adódó helyzetemmel, hogy berendezkedem egy olyan életre, ahol a fészek leszek, és Anya.

Arról sem szól a diskurzus, hogy a gyermek fejlődését tekintve, hogyan lesz érintve ha csak fél anyát kap, sem a feleannyi fizetésről mert az idejének csak a másik felét tudja beleadni...

Hjajj.
Szegény nem tud kutat ásni, mert neki egy kis sz@rházit kell pelenkáznia.

... és megint:
HOL VAN A TÖRTÉNETBŐL az apa?
Where bujkál?

Olyan ez a cikk, mint ha azt mondaná, az anya kihordja, megszüli, eteti, felnevelni. Egyedül.
Tudom, hogy vannak ilyen helyzetek is, de...
Miért nem merül fel az sem, hogy az apa kapjon több lehetőséget a több pénz elérésének érdekében, hogy az anya több időt tölthessen a ... ja, de nem az a cél.
:(

Deansdale 2016.11.25. 08:51:51

@Mr Falafel: "Ha nem következik be egy paradigmaváltás a tudományos gondolkodásban, hamarosan kőbaltával vadászunk majd elvadult marhákra."

Az elvadult marhák alatt pontosan kiket értesz? :)

"Itt a helyed"

Túlságosan introvertált vagyok én az ilyesmihez :D Puzsérban amúgy is van valami amitől nem bírom huzamosabb ideig hallgatni - tisztelem amit csinál, de van valami a stílusában amitől a hideg ráz. Pont mint Csernussal. Túlságosan fanatikusnak, megszállottnak tűnnek, a legkisebb csip-csup részletben is olyan szenvedéllyel érvelnek, mint ha épp a világot váltanák meg, és ez engem elég gyorsan lefáraszt. Alapvetően a higgadt, érzelemmentes, a tényekhez morális értékeket nem kötő vita híve vagyok (még ha ez az írásaimon olykor nem is látszik :)

Paranoid Android2 2016.11.25. 09:53:26

Az én megfigyelésem az, hogy egészen ritka az az okos nő, aki tudományos karriert akar. És pont úgy rájön negyven körül (legkésőbb), hogy micsoda ótvar most a tudományos élet, mint bármelyik okos férfi. Az okos nők sokkal inkább az egyensúlyt keresik. A legbutább nők viszik a legtöbbre az esetek többségében, mert olyan nyomulás van bennük, amit nem bír ki a környezetük.
A társadalmunk szerintem inkább okosnő ellenes, de mondjuk az okos férfiakat sem szereti, tehát helyesen: Okos és becsületes ember ellenes.:)))
Ráadásul a Deansdele által végigszenvedett (egy hős vagy!:))) előadás szereplői tulajdonképpen nem is nők. Bennem legalábbis nem keltik nő benyomását. Inkább viszketek tőlük. Nőiségüket vesztett valamik.
Na erre kellene valami új névmás.:)))))

Reszet Elek 2016.11.25. 10:47:08

@Deansdale: Puzsér hangjában van valami, ami egy idő után irritáló. Valami sirály-frekvencia vagy mifene. A Csernusnak meg a szemén is látszik hogy egy beteg ember, tipikus megfélemlítő, érzelmi szadista.

Aurelius Respectus 2016.11.25. 11:18:33

@Deansdale: Puzsér nekem sem jön be mint személyiség, néha egész jó meglátásai vannak, de a többi szövege baromság, kb 10-90 % arányban. A beszédstílusa pedig irritáló. Megnéztem nemrég a 10-es listáit a Hír tv-ben és alig volt, ahol egyetértettem. A legdurvább a 10 legjobb zenei klip műsora volt, ahol hulladék zenével, ócska mondanivalóval elkészített klipeket magasztalt, a feléig bírtam nézni.

Koriander 2016.11.25. 12:52:25

@Deansdale: Alapvetően a higgadt, érzelemmentes, a tényekhez morális értékeket nem kötő vita híve vagyok (még ha ez az írásaimon olykor nem is látszik :)

Jó dolog azért, hogy ennek tudatàban vagy :)
ebben a posztban rendesen szublimàltak az indulatok, de nem a te hibàd, mert a nyanyàk dzsenderizàltak egy témàt, ami igazából a fiatal tehetséges/ innovatív FERFIAKAT pont ùgy érinti, mint a nôket,
nevezetesen miért van az, hogy egy magyar kutatót hamarabb ismernek el a kollegiàlisabb alapokat valló külföldi gremiumokban, mint a hazai kôkemény hierarchikusban?

Deansdale 2016.11.25. 12:56:24

@Koriander: "Jó dolog azért, hogy ennek tudatàban vagy :)"

Hát, azt hiszem az a különbség oka, hogy más dolog érdemben megvitatni valamit, meg valami hülyeséget blogposztban kritizálni. Ez utóbbiba kell az íz, a lendület, különben száraz és unalmas lenne. A valódi vitákban sokkal visszafogottabb vagyok, és kevesebb csúnya szót is használok :)

Koriander 2016.11.25. 12:57:33

@Reszet Elek: fura hogy ez is mennyire szubjektív, egy csomó ideig nekem te Csernus alteregoja voltàl és soha nem jutott volna az eszembe az érzelmi szadizmus.
Puzsér meg szimplàn neurotikus, amit nem is titkol, hogy szorong egyfolytàban. Addig amíg Huffnagel nem linkelte a betelefonàlós cuccait ilyen Puzsérhoz hasonló rikoltozó faszinak képzeltem , és ôszintén meglepôdtem mennyire faszàn kiegyensùlyozott narràtori hangja van. Na de ez màr tényleg off.

Koriander 2016.11.25. 13:12:49

@Deansdale: "Ez utóbbiba kell az íz, a lendület, különben száraz és unalmas lenne."
meg grafománia :D
(amit egyébként picit irigyelek is, mindig is csodáltam a 2000 karakter/ perc tempójù koherens szöveget produkàló egyedeket még ha nem is minden pontjával azonosulok a szövegnek).
na megyek Findis és Pettersonra a kölykökkel.

Reszet Elek 2016.11.25. 13:20:39

@Koriander: Mennyiben voltam az? Mint valamiféle Darth Reszet? Avagy mint megfélemlítő?

Koriander 2016.11.25. 13:30:50

@Reszet Elek: semmi ilyesmi, nekem Csernus teljesen jószívû karakter, full hûséges blöki szemekkel, pont ezért nem is értem, hogy mitôl vannak így beszarva tôle a népek, amikor vègig mosolyog a tekintete. Annyiban hasonlítottál rá, hogy mindenféle pszichoizéhez értesz :D

2016.11.25. 15:33:26

@Baldrick68: @Mr Falafel: @KalmanBlog: @Deansdale: @Reszet Elek:

Azért vannak itt egyéb "finomságok" is:

Jajj, ezek a geci magyarok, hogy bánnak a nőkkel, ajajaj!
www.unikornis.hu/elet/20161125-szex-magyarok-nemi-eroszak-statisztika-eurobarometer.html

Jajj, a nőket megerőszakolják a mocsok férfiak, jujujuj!
www.unikornis.hu/elet/20161125-nok-elleni-eroszak-nemi-eroszak-vilagnap-lelki-terror.html

Deansdale 2016.11.25. 16:02:29

@Ahasverus: Ez csak a szokásos félrevezetés és propaganda, megtévesztő kérdésekkel és ügyeskedő metodikával készült értelmetlen felmérések lobogtatása. A sajtó szégyene, hogy leközli, meg persze az EU-é, hogy ilyen trógerságokkal manipulálja a közvéleményt.

Milyen érdekes, hogy az EU vezetését nem lehet választani, arra nem érvényes a demokrácia. Ki tudja, talán itt is jönne egy Trump...

2016.11.25. 16:02:44

@Belvedere_blog: Megdöbbenve tapasztalom, hogy az informatikában utazó cégek is vesznek fel nem kis számban női alkalmazottakat. Ugyebár, már volt szó a Férfihangon is, hogy több a férfi informatikus, mint a női - s mindez megmagyarázható az evolúciós pszichológiával.

A múltkor is dolgom volt egy informatikai cégnél, egy kis vállalkozásnál, ahol három nő is dolgozott éppen. Beszélgetésünk során kiderült, hogy a 3 nő közül egyiknek sincs informatikai végzettsége. Ami annak tükrében kifejezetten visszataszító, hogy tele van az ország állástalan férfi informatikussal, akik nem találnak a szakmájukban munkát. Szomorúan nem egy informatikai cég felvesz olyan női alkalmazottat, aki nem rendelkezik informatikai végzettséggel, szimplán "betanított munkás", kiszorítva ezzel egy csomó férfit. Mindezt pedig azért, hogy megfeleljenek a feminista, szigorúan nőbarát elvárásoknak.

Kifejezetten taszító!

Reszet Elek 2016.11.25. 16:52:58

@Koriander: Nincs blöki szemem de majdnem mindig mosolyog (ha tudni akarod)

Reszet Elek 2016.11.25. 17:08:31

@Ahasverus: "Magyarországon milliós nagyságrendű azon nők száma, akik ellen nap mint nap erőszakot követnek el. " - hahaha! Jobb lenne Burkina Fasoban

Baldrick68 2016.11.25. 17:32:07

@Ahasverus:

Ja most ez a faszság megy mindenhol hogy a magyarok fele szerint okés a nemi erőszak...

Itt van a hivatkozott felmérés amire most a femcsik be vannak rágva.
ec.europa.eu/COMMFrontOffice/publicopinion/index.cfm/Survey/getSurveyDetail/instruments/SPECIAL/surveyKy/2115
Ott van a magyar nyelvű PDF le lehet tölteni.
Érdekes módon csak a QB10 -et publikálják a BAL oldali grafikont.
Ezzel azt sugallva, hogy biztos a disznó férfiak miatt van az egész.
Aztán ott van a QB10 jobb oldala ahol nemek szerint van szétszedve. És lám azt látjuk hogy a nők és a férfiak azonos arányban vélekednek a dolgokról.

24% Pasi mondja hogy drogosan lehet dugni
23% Nő mondja hogy drogosan lehet dugni

21% Pasi mondja hogy aki kihivó ruhában mászkál azt meg lehet dugni
20% Nő mondja hogy ha kihivó ruhában vagyok dugjanak meg :D

Baldrick68 2016.11.25. 17:34:55

@Reszet Elek:

Ezt most így elképzeltem, hogy NAPONTA milliós nagyságrendben nőket erőszakolnak meg.
Na most legyünk egy kicsit objektívek naponta milliós nagyságrendben akkor sem erőszakoltak meg nőket magyarországon amikor bevonult a vöröshadsereg pedig azok tényleg erőszakoltak nőket, nem is kicsit.

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2016.11.25. 17:42:09

@Ahasverus: Asztakurva! Nem hiszem el, hogy van ember, aki elhiszi ezt. Kránitz, - akit én néhányszor kiigazítottam és ezért tiltottak is - gyakorlatilag azt állítja, hogy minden második magyar férfi egyetért a nemi erőszakkal. Ez már orvosért kiált.

Alfőmérnök 2016.11.25. 18:00:41

@Baldrick68: Nem azt mondja, hogy "megerőszakolnak", hanem hogy "erőszakot követnek el". Namost femináciknál MINDEN közeledés erőszak, az is ha szépen a szemébe nézek egy hölgynek (ilyenkor szexuális tárggyá teszem, kvázi megerőszakolom). Szal szerintem így kell ezt érteni, és így igazolják a "nemi erőszak kultúrája" nevű tévelméletet.

"Előtte megemlékeznek az elmúlt évben családon belüli erőszak során megölt áldozatokról az Eötvös Loránd Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Karán."

Kíváncsi vagyok, a férfiáldozatokról is megemlékeznek-e?

Deansdale 2016.11.25. 18:04:09

@Baldrick68: Őszintén szólva a kérdésből még az sem egyértelmű, hogy a tesztalanyt voltaképpen a saját gondolatairól kérdezik, vagy arra kíváncsiak, hogy mit gondol mások véleményéről. (Már csak azért sem egyértelmű ez, mert az egész kérdéssoron végigvonul ez a kettősség.) Egyébként is gyatrán van megfogalmazva a kulcskérdés, átlagos IQ-val és műveltséggel szerintem öt ember hatféleképpen értelmezheti. Mondjuk mi a francot jelent az, hogy egy szexuális aktus "igazolt"? Arra is kíváncsi lennék, hogy kik töltötték ki ezeket az íveket, volt-e jelen segítő személyzet aki esetleg "magyarázta" a kérdéseket, és ha igen, akkor az mit mondott.

Ezzel együtt nevetségesnek tartom ezt az egészet, a nagypofájú progresszívek akik most ezeket az eredményeket mutogatják egyszer fogjanak már egy kamerát, menjenek ki az utcára, és kérdezzenek meg 100 embert, hogy mi a helyzet a nemi erőszakkal. Garantálom, hogy nem fogja 47% mentegetni vagy helyeselni, akiknek ráadásul nagyjából a fele nő. Csak gondosan sumákolt laborkörülmények között, a nyilvánosság elől rejtve, többszörösen kifacsart célzott kérdésekkel tudnak ilyen hülye eredményeket produkálni.

VT 135 2016.11.26. 16:53:05

@Baldrick68:
"amikor Pirike azt mondja, hogy bocsika és boldogan eldobom a Tesco árufeltöltő karrierem az anyaságért és azért, hogy otthont teremtsek meg neveljem a gyerekeket,"

A gond az, h ma már a feministákoknak köszönhetően nincs meg ez a választása! Mert ugye egy keresetből a legritkábban lehet eltartani egy gyerekes családot, de akár csak 2 embert. Nagyon érdekes volt az előző poszt kommentjében bemásolt Roosh videó: arról (is) beszélt, h azáltal, h a nőket is bevonták a munkába, ezáltal ők immár nem a férfiaktól függnek, hanem a vállalatoktól és a kormánytól/hatalomtól. Viszont mivel a férfiakat meg a nők tudják a legjobban befolyásolni, így ez a kontstrukció még tökéletesebb a gazdasági, kormányzati hatalom számára!

01732895 (törölt) 2016.11.26. 17:50:17

@VT 135: Nem csak a felső 10 ezernél működik, naponta tapasztalom mint háztartásbeli.

Ez is szerintem propaganda, hogy azt mondják, egy fizetésből nem lehet megélni. Ok, minimálbérből nyilván nem, de hála Istennek sokan vannak, akik azért jóval többet keresnek.

Az a baj, ha a fizetés 1/3-a cigire megy el, meg a magyarok hajlamosak a fizetésükhöz képest kategóriákkal jobb kocsikat venni és fenntartani, mint a nyugatiak, akkor nyilván kevésnek fog tűnni az amúgy nem kevés fizetés.

Aurelius Respectus 2016.11.26. 18:25:06

@Gazzella: Mit szólsz ehhez ? Ferenc pápa megint hozta a szokott formáját. Mintha Sztálin halálakor az akkori pápa részvétet nyilvánított volna a keresztényüldöző gazember halála miatt Berijának.

alfahir.hu/castro_miatt_szomorkodik_ferenc_papa

-JzK- 2016.11.26. 22:18:56

Stockholmban “nemi egyenlő” hóeltakarítást vezettek be. Annyit takar, hogy nem az utakat tisztítják le prioritásképp, hogy a forgalom haladjon (ahol statisztikailag főként férfiak utaznak), hanem a járdákon, és bicikliutakon takarítottak elsőként, ahol szerintük több nő közlekedik. És az egész város leállt, és megbénult kb ennek hatására. Az utakon hömpölygött a hó, a buszok elakadtak, nem haladtak, autósok szintúgy. Egyszóval káosz.

www.lifesitenews.com/news/gender-equal-snow-removal-procedures-left-stockholm-paralyzed

www.thelocal.se/20161112/stockholm-transport-heads-defends-gender-equal-snow-clearing

-JzK- 2016.11.26. 22:34:51

@Aurelius Respectus:
"Mintha Sztálin halálakor az akkori pápa részvétet nyilvánított volna a keresztényüldöző gazember halála miatt Berijának."

Mert akkor egy valóban szentéletű ember (XII. Piusz) volt a pápa, nem pedig egy a liberálisok és a fehér-keresztény civilizáció minden seggét elvtelenül nyaló modernista eretnek gazember...

01732895 (törölt) 2016.11.26. 23:06:49

@Aurelius Respectus: Sajnos ez beleillik Ferenc pápa működésébe. Inkább tűnik SJW-nek, mint katolikusnak. Reméljük, az utóda jobb lesz.

-JzK- 2016.11.26. 23:27:20

@-JzK-:
" és a fehér-keresztény civilizáció minden"
javítva:
" és a fehér-keresztény civilizáció minden ellenségének"

yotta 2016.11.27. 09:44:01

@Deansdale:
"Alapvetően a higgadt, érzelemmentes, a tényekhez morális értékeket nem kötő vita híve vagyok (még ha ez az írásaimon olykor nem is látszik :)"

Pedig, hááát - szerintem - a feminizmus és ami köréje tartozik, azon témák egyike, ahol az érvek és ellenérvek tárháza szinte kizárólag érzelemalapú és sokkal több a kapcsolódó morális érték, mint nem. (Bár az is lehet, félreértettem, s nem erre, hanem a viták stílusára, lefolyására gondoltál)

Deansdale 2016.11.27. 09:50:26

@yotta: A feminista "érvek" gyakran érzelemalapúak, ez igaz, de amit mi antifeministák ezek ellen felhozunk azok már nem. Én szeretem tárgyilagosan vizsgálni a kérdéseket, logikus érveket ütköztetni és megtalálni az igazságot, csak ez a feministákkal való vitában nem egyszerű, mert ők ezzel pont ellentétes stratégiát használnak :) Például a nemi erőszak kérdésében én a statisztikákra mutogatok, a feministák viszont a gólyatáboros és egyéb egyedi esetek felfújásával igyekszenek pánikot kelteni.

yotta 2016.11.27. 10:44:34

@Deansdale:
"én a statisztikákra mutogatok, a feministák viszont a gólyatáboros és egyéb egyedi esetek felfújásával"

Igen, és ebben rejlik a dolog lényege, ami szerintem egyfajta vitakultúra, vagy a másik érvein való elgondolkodás hiánya. Példa az általad említettekre egy vita, mondjuk ParékaKingával, GréczyZsolttal, KunhalmiÁgnessel, akikkel szemben egyszerűen lehetetlen érvekkel megmukkanni is, mert a rendelkezésükre álló néhány másodpercben az általuk kifogásolt jelenségek olyan széles skáláját döntik a nyakadba, amire tételesen érvelve válaszolni egy hét sem lenne elég...

És igen, (mégegyszer), a "feminista" érvelés és egyáltalán az, ha valaki beáll feministának, szerintem csupán egy stratégiai játék a részükről, élvezik a parttalan vitát, ugyanis tapasztalatom szerint belül mindenki érzi (még ők is), hogy a helyzet pont fordított: ha a "nemek" szerint felosztott emberhalmazokat tekintjük, akkor a női halmaz nyomja el épp a férfit... - és igen eredményesen!

DennisVT1 2016.11.27. 19:42:08

OFF , mert a cikkhez nagyon nem illik, de a címhez önmagában azért valamennyire igen.

index.hu/tudomany/egeszseg/2016/11/27/kosson_ra_csomot_azt_szabad/

Gondolom találkoztál már a témával (férfi fogamzásgátló) feminista-antifeminista szemszögből.

Deansdale 2016.11.27. 20:00:57

@DennisVT1: A cikkíró elfelejtette megemlíteni, hogy a "férfi fogamzásgátló" ez esetben azt jelentette, hogy szintetikus tesztoszteront adtak a tesztalanyoknak, ami a férfiak többségénél ÖRÖKRE leállítja a saját tesztoszteron-termelést, emellett pedig a nemváltó műtétek előtt használatos hormonkészítményekhez hasonló női hormonkeveréket nyomtak beléjük - ettől a kombótól csökkent az alanyok megtermékenyítő képessége. Azért ez messze nem az a kategória, mint hogy "egyeseknél hangulatingadozás lépett fel vagy csökkent a libidójuk"... Még szép hogy csökkent a libidó a kinyírt tesztoszteron-termelés hatására.

Az általános feminista/női reakció meg kifejezetten undorító volt, kibújt a szög a zsákból, hogy minden mentegetőzés ellenére is igen sokan lenézik, gyűlölik a férfiakat. A kísérleteket az ellenőrző hatóság állította le, ennek ellenére tele volt a sajtó a hülyeséggel, hogy "a nyeszlett pasik nem bírták a mellékhatásokat amiket a nők simán elviselnek". Na persze, bammeg, nem tudom mit szólnának ha az egyik jelentős mellékhatás a nemzőképesség végleges elvesztése lenne náluk is, ahogy az itt történt a férfiakkal (csak valahogy erről sem szólt az index cikke).

DennisVT1 2016.11.28. 15:38:09

@Deansdale: Már fogalmam sincs, melyik topicodat offoljam szét:
www.youtube.com/watch?v=ZMiKvffYdNQ

"Hölgyek, lányok, tündöklő csillagok, az emberiség csodálni való fele..."

Koriander 2016.11.28. 17:03:06

@DennisVT1: azt hittem már a lidli is benácult, mint Edeka:
m.youtube.com/watch?v=8Gb_CmiH2co

KalmanBlog 2016.11.28. 21:05:48

@Koriander: Ki kellene számolni, hogy standard eloszlású számokat és betűket alapul véve mekkora az esélye, hogy egy rendszám benácul. Ugyanezt az értelmes szavakat alkotó rendszámokkal meg lehet ismételni.

2016.12.01. 20:38:16

@Deansdale:

Stump és Aristo véleménye Rihanna-ról:

Stump András:

„A tömeg viszont akkora a Sziget nagyszínpada előtt, hogy végig kell várni ezt az értelmezhetetlen és értékelhetetlen produkciót, az agyonmarketingelt világsztár félplayback-showját. Koncertnek kevés (zenét nyomokban tartalmaz csak), shownak semmi (nincs cirkuszi tűzijáték, lézeres-kivetítős, profin komponált parasztvakítás legalább), még esztétikai élmény sincs, hiszen a főhősnő még csak szépnek sem mondható.”

„Tényleg jobban járnánk, ha a fáni jönne, de nem az jön, hanem Rihanna megint. Hogy elmakogja mondjuk: vöjkvöjkvöjk. Közben néha odanyúljon a puncijához. „Mi a fasz van, Budapest?” – kérdezi aztán, ezzel is jól megmutatja, hogy ő milyen kemény kislány. Kemény csávóról is „énekel”, a magvas dal szövege a Mandineren is olvasható. Félreértés ne essék: szex, pornó, keménység: minden mehet a zenében. Bármi mehet. (Anything goes − hallgassuk csak meg azt mondjuk a Guns N' Roses-tól, na, így például érdemes szexről dalt írni.) Szóval bármi mehet, ha az előadó meg tudja csinálni. Ha hiteles tud lenni. Rihanna nem tud. A legtöbbször r'n'b-, máskor meg gagyituctuc-alapú valamikkel (felhívjuk a figyelmet: nem dalok) együtt esetleg Madonna-paródiaként lehetne értékelni ezt a furaságot. De paródiának sem elég jó, amit látunk.”

„S hogy miért nem működik ez itt, most? Elég egyszerű: ez a Rihanna nevű nőci iskolapéldája a tenyésztett popsztárnak.

Az ő világa a sminkeseké, a stúdiótrükköké és a videoklipeké. Tőle két méterre lévő kamerának tud affektálni és pózolni. Azt kitanulta. Tőle száz méterre lévő emberekhez, hús-vér emberekhez nem tud szólni. Egyrészt nem nagyon van mit mondania szegénykének, másrészt mert egyéniséggel sem bír. Éppen azért sikeres, mert annyira tucat, mert olyannyira jellegtelen. Az amerikai elnökjelöltek esetében már éppen fordul az eddigi trend, hogy a leghétköznapibb, legszürkébb, legérdektelenebb a nyerő; de a popzenében úgy látszik most ér épp csúcsra Rihannával. Ha nagy néha írnak neki valóban dalokat, amilyen mondjuk a Diamonds című sláger, amit, ha jól tudom, a hétfői Sziget-fellépő, Sia írt neki, az hallgatható, de egyéniség híján az sem átütő. Aztán jön a Four Five Seconds, amit meg Paul McCartney követett el tavaly, hogy Rihanna és a másik tehetségtelen amcsi gigasztár, Kanye West énekelje el. A dal nagyon egyszerű, de jó: Paul ritkán hibázik. Rihanna viszont még ezzel sem tud igazán aratni. Búcsúzóul egy kőkeményen Amy Winehouse-os nóta az új lemezről, lassúcska soul-dal, de ez legalább szintén dal. Van benne valamicske éneklés is, de az ív nélküli, szerkesztetlen, koncepciótlan „show” már menthetetlen.”

Amúgy kimondottan jó a cikke, érdemes az elolvasásra:
fesztival.mandiner.hu/cikk/20160812_stumpf_andras_rihanna_a_szigeten_bukas_es_hazugsag

Aristo:

„Én magam már igen hosszú ideje megszakítottam a kapcsolatot a szórakoztatóipar muzsikus szekciójával és az a meggyőződésem, hogy ez jól is van így. Klasszikus win-win helyzet ez, nekik is, nekem is jobb így. Annyit azonban mindennap és mindenütt kénytelen vagyok hallani belőle, hogy ne értsem Stumpf meglepetését. Az említett hölgy permanens meztelenkedéssel és az általa előadott zeneszámok szövegének durva szexuális utalásaival tett szert ismertségre. Mondjuk legalább nem buzi – ebben a szakmában már az is valami.

Ezek után nem tudom mit várt. Hazugnak, üresnek találta a produkciót, de hát a mainstream szórakoztatóipar mindig az, mondhatni ez a lényege, hiszen nagyon nehéz abba a bizonyos három akkordba valami érvényeset belezsúfolni; ennyire azért nem egyszerű a világ. Nem osztom Stumpf kolléga abbeli nézetét sem, hogy lelkesebb ugrálással nagyobb művészi színvonal érhető el. A verejték nem végtermék.

A szórakoztatóiparban, Hollywoodból nézve Budapest éppen olyan haknihelyszín, mint a fővárosi művészeknek Makkoshotyka. Csak egy kicsit többet kaszálnak rajta. Úgy hallottam, esetünkben éppen 1 millió dollárt. De abba is hagyom a kultúrelitista fejtegetést, mielőtt elveszítem a pop-rajongó olvasóim szimpátiáját.”

Mondjuk Aristo cikke nem csak erről szól:
aristo.pestisracok.hu/edzsizmus/

Belvedere_blog (törölt) 2016.12.01. 21:01:38

“Ha azt a szakmát keresed, aminek a struktúrája a leginkább hasonlít a tudományos kutatói és oktatói világ munkaerőpiaci szerkezetéhez, akkor nem is kell messzebb menned a drogdílerekénél – állítja Alexandre Afonso, a londoni King’s College tanára. Afonso nem viccel: adatok tömegével támasztja alá, hogy a “kívülállók” tömegéből és “beágyazottak” kicsiny magjából álló tudományos világ hogyan termeli újra a drogkartellekéhez hasonló struktúrákat. Magyarországon a helyzet ha lehet, még ennél is bizarrabb.

Alexandre Afonsónak az LSE egyik blogján megjelent írása a (szintén nagyszerű) Freakonomics című könyv egyik szerzőjének, Steven Levittnek és Sudhir Venkateshnek a “Miért élnek a drogdílerek az anyjukkal?” című tanulmányából indul ki. A tanulmány azt a problémát feszegette, hogy hogyan lehetséges az, hogy a drogdílerek nagy része elképesztően keveset keres (akár 3 dollár 30 centet óránként), de mégis benne marad a bandában, vállalja a gyakran élet-halál helyzeteket és akár hosszú évekig jár az anyuci házából dolgozni, hogy valahogy megkeresse a napi betevőt.

A válasz az, hogy ilyenkor a drogdílerek tömegeinek szeme előtt nem az aktuális nyomorúságos életkörülményeik, hanem a potenciális csábító lehetőségek lebegnek: hogy majd valamikor elképesztően sok pénzt kereshetnek, mint vezetők vagy középvezetők a bandában. A probléma csak annyi, hogy mivel az aspiránsok rengetegen vannak, viszont a beágyazott elit nagyon-nagyon szűk, ezért a vágyott karrierív a dílerek legnagyobb része számára teljesen elérhetetlen. Az ilyen típusú, rendkívül egyenlőtlen jövedelemelosztású munkaerőpiacokat, ahol nagyon sok a “kívülálló”, bizonytalan helyzetű, de biztonságra pályázó aspiráns, és nagyon kevés a “beágyazott”, biztos és jól fizető pozícióval rendelkező szakember, nevezik kettős munkaerőpiacnak. Ilyen kettős munkaerőpiaca van a drogkartelleknek, és – igen, a tudományos világnak.”

kontent.blog.hu/2014/10/16/a_tudomanyos_vilag_drogkartell

01732895 (törölt) 2016.12.13. 09:16:31

Nem kapcsolódik szorosan a témához... Feminista kis színes. Tegnap voltunk egy baba-gyerek cuccokat áruló boltban, és kb. (kis)kamasz méretű fekete pulóvereket is árultak, hatalmas fehér betűkkel rájuk írva angolul kb. az, hogy "Én egy olyan hercegnő vagyok, aki saját magát menti meg." :/

-JzK- 2017.05.09. 00:18:22

www.amazon.com/Political-Pope-Delighting-Abandoning-Conservatives/dp/1455570168/r

The Political Pope: How Pope Francis Is Delighting the Liberal Left and Abandoning Conservatives

"The untold story of the left's efforts to politicize the Vatican and the battle to stop it-before the Catholic Church as we know it is destroyed.

Pope Francis is the most liberal pope in the history of the Catholic Church. He is not only championing the causes of the global Left, but also undermining centuries-old Catholic teaching and practice. In the words of the late radical Tom Hayden, his election was "more miraculous, if you will, than the rise of Barack Obama in 2008."

But to Catholics in the pews, his pontificate is a source of alienation. It is a pontificate, at times, beyond parody: Francis is the first pope to approve of adultery, flirt with proposals to bless gay marriages and cohabitation, tell atheists not to convert, tell Catholics to not breed "like rabbits," praise the Koran, support a secularized Europe, and celebrate Martin Luther.

At a time of widespread moral relativism, Pope Francis is not defending the Church's teachings but diluting them. At a time of Christian persecution, he is not strengthening Catholic identity but weakening it. Where other popes sought to save souls, he prefers to "save the planet" and play politics, from habitual capitalism-bashing to his support for open borders and pacifism.

In THE POLITICAL POPE, George Neumayr gives readers what the media won't: a bracing look at the liberal revolution that Pope Francis is advancing in the Church. To the radical academic Cornel West, "Pope Francis is a gift from heaven." To many conservative Catholics, he is the worst pope in centuries."

KalmanBlog 2017.05.09. 01:33:47

@-JzK-: A Demokratán olvastam, hogy vannak akik törekednek rá, hogy eretnekké nyilvánítsák, hogy le lehessen váltani.

De ha esetleg végleg kiábrándulsz a katolikus egyházból, mi pogányok tárt karokkal várunk! :-)

2017.05.09. 10:57:47

@KalmanBlog: Nem hiszem, hogy JZK-t érdekelné a New Age.

Ez picit hosszú lesz, de szerintem Horváth Róbert kielégítően és részletesen leírja, mi a gond az un. "ősvallásokkal":

"Azok a nomád hagyományok, amiket gyakran az átfogó „szkíta–hun–avar–magyar hagyomány” névvel illetnek, csak egyes töredékeik formájában maradtak fenn. Ezek a töredékek olyan viszonyban vannak a korábbi, maguk egészében elveszett–eltűnt nomád hagyományokkal, amilyen viszonyban egy kísértet van azzal az élő személyiséggel, akinek képében annak halála után megjelenik. Ezek a töredékek, ezek a tudás-elemek maradványok. Minden maradvány nyilvánvalóan csak rész ahhoz képest, aminek a maradványa. Tudjuk, hogy csak „testi” része, de még azt sem tudjuk, hogy pontosan melyik „testrésze”. René Guénon ezeket maradványokat „pszichikus tetemeknek” nevezte.32 Minden holttestnek van ugyanis egy bizonyos kisugárzása, pontosabban minden tetemet „életre” lehet kelteni (amely élet megfelel „kisugárzásának”), de ez az élet és ez a kisugárzás már csakis pszichikus. Nincs már meg az a szellem, ami egykor éltette őket, és aminek egykor élő, szerves részei voltak. Egy élő, természetfelettibe nyúló organizmusnak – amilyen egy eredeti hagyomány egésze volt – a maradványok tehát csak bizonyos pszichikus vonatkozásait őrizhetik meg önnön legdurvább testi jellegzetességeik mellett. Nincs már bennük és mögöttük az a szellem, amely korábban éltette őket, és amely felette áll a pszichikus vonatkozásoknak és hatásoknak.

Amikor egy már letűnt hagyomány fennmaradt töredékeivel foglalkozunk, azokat vizsgáljuk vagy idealizáljuk, bizonyos értelemben holttestekkel és pszichikus tetemekkel kerülünk kapcsolatba, és a közönséges morálon felülemelkedve azt mondhatjuk, hogy egy holtat akarunk életre kelteni, vagy azt, hogy halottat idézünk. Itt minden a műveletet végző szellemi kvalitásain és célkitűzésein múlik. Ha igaz is az, hogy egy ilyen feltámasztás vagy felélesztés elvileg elvezethet bennünket a metafizikai Felébredés ideájáig is, az sem kevésbé igaz, hogy ezen a vonalon sötét nekro-mantiát ['halottidézés'] gyakorló emberek is tevékenykedhetnek. „és ha e személy a sötét hatalmak világához tartozik, e befolyásokat nyilvánvalóan mindazzal a működéssel homlokegyenest ellentétesen fogja felhasználni, amit eredetileg egy szabályos tradíció kvalifikált képviselői folytattak.” „…készen arra, hogy egy ilyen tradíció »holttesteit« a saját céljára hasznosítsa és használja.”33 így keletkezik az, amit Guénon „pszeudo-tradicionalitásnak” ['álhagyomány'] nevezett, és így lehetséges az, hogy sokan lelkileg megbetegednek azok közül, akik ma már nem élő hagyományokkal foglalkoznak. A „pszichikus tetemek” pszichikus befolyásainak hatása alá kerülnek, és egy Abszolútumról nem tudó, elérhetőségének tradicionális tételét nem ismerő, hierarchia nélküli világban kalandoznak, vegetációs összefüggések állítólagosan organikus, kozmológiai hálójában, amit ki tudja milyen indíttatásból szőttek egyesek a pszichikus tetemek köré.

A nekromantia vonalán valójában irracionalizmusa tesz „sötétté” egy mágust. Az, hogy megmagyarázhatatlanul kötődik ahhoz, amivel dolgozik. Ehhez hasonlóan a regionális – harmadlagos és negyedleges – hagyományok elkötelezettjeivel is az irracionalizmus a legnagyobb probléma. Azok a befolyások és kötődések, amelyek következtében nem meghaladják, hanem alulmúlják a racionalizmust.34 Ezek nyomán nem élnek sem a logika, sem a következetesség, sem a körültekintés eszközeivel – mert e befolyások és kötődések már túlságosan megsokasodtak életükben. Az ilyen „gondolkozók” valósággal taszítják az embert az „akadémizmus” kísértésébe, hogy ott végre-valahára valami szárazat és adatszerűt olvasson. és ez megint csak nem helyes. Az akadémizmus ugyanúgy téves, mint a popularizmus: a dilettáns „professzonalizmus” és a dilettáns „amatőrizmus” ugyanannak a harapófogónak a két szára.35 Az egyik motorja a racionalizmus, a másiké az irracionalizmus. Mindkettő elzár és eltávolít attól, ami valóban intellektuális és szellemi.36

Itt van ezenkívül az „ősvallásokkal” pusztán kulturális síkon való foglalkozás problémája. Ez ugyanis nyilvánvalóan elégtelen ahhoz, hogy vallási–szellemi kérdésekre választ adjon. és itt van az az egyre súlyosabb probléma is (Bencsi Zoltán esetéhez hasonlóan, aki azonban még természettudományos alapokra kívánta helyezni), hogy sokan modern, New Age-elemeket és módszereket alkalmaznak az ilyen irányú kutatásokban, esetleg úgy, hogy a New Age-et egyébként gyűlölik. Mindezek nyilvánvalóvá teszik, hogy a „magyar ősvallásra” vonatkozóan rendelkezésre álló anyagból egyre nehezebb lesz kiszűrni azokat az eredményeket, amelyeket nem radiesztézia, „ingázás” vagy más hasonló módszerekkel kaptak meg. és ennyi elég is."

A katolikus hit egy élő egész, amit még a jelenlegi Pápa és az általa képviselt "keresztény humanizmus", "katolikus modernizmus" sem tud kikezdeni. A magyar ősvallás egyrészt töredékes, másrészt tele van fantáziaszülte belemagyarázásokkal, harmadrészt halott.

Aurelius Respectus 2017.05.09. 11:45:11

@Ahasverus: Nem is tudtam, hogy a szekta írásait olvasod.
A bemásolt szöveged utolsó bekezdése igaz, amúgy tele van zavaros okoskodással a szöveg.

2017.05.09. 11:54:25

@Aurelius Respectus: Régebben Horváth Róbert-olvasó voltam. Főiskolás koromban vevő voltam a hülyeségre. :P (Akkor még TGM-et is faltam.) Bár őszintén megmondva, a rendszerváltás utáni "tradicionalisták" közül szinte csak Horváth Róbertet voltam képes olvasni; a többi emészthetetlen volt. Írt néha jó dolgokat; szerintem az ősvallás kapcsán igaza van. Időnként ma is előfordul, hogy egynek-egynek elolvasom egy rövidebb cikkét - de ez egyre ritkább.

Amúgy szerintem érdemesebb inkább katolikus (Pro Christo) és protestáns (Divinity) blogokat olvasni, mert ők legalább hitelesen beszélnek a vallásról és a hagyományról.

Aurelius Respectus 2017.05.09. 12:41:07

@Ahasverus: Beleolvastam néhány írásukba, misztikus marhaságok és kitalációk halmaza, az egész a hindu és buddhista valláson alapszik, ami eleve röhejes Európában.

KalmanBlog 2017.05.09. 12:43:09

@Ahasverus: A bevágott szövegnek az a fő gondolata, hogy egy halott dolognak a feltámasztása az egész pogányság, és ezért hullaszagú (kicsit tömörítettem:-).

Én pont azt az irányzatot képviselem, ami szerint nem feltétlenül a töredékek között kell kutakodni és abból restaurálni valamit, hanem meg kell találnunk, hogy milyen fajta hitre van szükségünk a célszerűség jegyében, és egy ilyet kell alkotni. Ez szükségszerűen emlékeztetni fog az ősi hitünkre, de nem feltétlen lesz ugyanaz, mivel azóta a természetről alkotott világképünk is változott (talán fejlődött is). Amennyiben a természettel (leginkább az emberi természettel) összhangban van amit alkotunk, akkor azt nyugodtan nevezhetjük pogánynak, és biztosan segíteni fog a boldogulásban.

Deansdale 2017.05.09. 13:20:52

@Ahasverus: Milyen érdekes, hogy a rengeteg ilyen-olyan okoskodás között csak egyetelen dolog nem kerül szóba: hogy mi az igazság. A vallás/misztikum/spiritualitás által leírni próbált nem-anyagi világ ugyanúgy valóságos mint a fizikai világ, csak kicsit nehezebb megfogni. Éppen ezért a vallás/misztikum/spiritualitás értékét nem az dönti el, hogy élő avagy holt, sokan hisznek benne vagy kevesen, meg semmi ilyesmi, hanem kizárólag az, hogy milyen pontosan írja le a valóságot. Ez az egyetlen mérce aminek van értelme, minden más csak üres szócséplés. Persze ahhoz hogy ebben valaki nyilatkozni tudjon nem elég egy vallás szent könyvét elolvasni, annál jóval több kell tudás és személyes tapasztalat terén.

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2017.05.09. 14:58:46

@Deansdale: Csakhogy szerintem annak a valóságnak a leírásához nem megfelelő az emberi nyelv. Megtapasztalni meg lehet, de a nyelv eszközeivel csak tökéletlenül elmondható. Innentől kezdve pedig az a kérdés, hogy "milyen pontosan írja le a valóságot" szerintem kicsit sántít. Az egyik spirituáils/vallási irányzat innen, a másik onnan közelít hozzá és megragadja a valóság egyes aspektusát, de ezek között nem nagyon lehet rangsort szerintem felállítani olyan szempontból, hogy milyen pontos, hiszen nem tudunk mihez viszonyítani, csak egymáshoz.

Az én tapasztalatom az, hogy a nagy vallások alapvető tanításai mind ugyanarról szólnak, csak épp más nyelven. Persze egy csomó mindent nem ismerek, meg vannak szélsőséges dolgok is, de én a vallások közötti pábeszéd híve vagyok. Kulturális, vagy talán karmikus vonás is az, hogy egy területen mi az elterjedt, egy népnek mi a vallása és azt szerintem ápolni kell, mint örökséget, de attól függetlenül én ágy állok hozzá más vallásúakhoz, hogy ők is ugyanafelé szeretnének fordulni, mint én.

2017.05.10. 15:04:13

@KalmanBlog: Ez érdekes, ezek szerint az embernek kell kitalálnia egy vallást, ami neki tetszik meg hasznosnak tűnik? Ez nem olyan kicsit, mint Rousseau társadalmi szerződése, csak vallási köntösben?

2017.05.10. 15:07:10

@Sipi81: Két út van. Vagy az ember kutakodik, hogy vajon milyen lehet Isten meg a túlvilág, vagy Isten elmondja. Hogyha megtörtént ezt utóbbi (a kinyilatkoztatás), akkor az az egy vallás az igaz - amely vallás azzal egyenlő, amit Isten kinyilatkoztatott.

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2017.05.10. 16:21:26

@Gazellla: Ezzel nekem csak az a bajom, hogy a kinyilatkoztatás már hozzánk sok-sok láncszemen keresztül ér el, innentől kezdve az, hogy mi benne az isteni, mi az emberi, elég fogas kérdés.

Aurelius Respectus 2017.05.10. 18:16:03

@Gazellla: Jó ez az összefoglaló, megérthető belőle a szekta. Nálam a hármas pont csapta ki legjobban a biztosítékot, amikor ezt magyarázta részletesen az ismerősöm, ledöbbentem, hogy hihet el valaki ilyen baromságot.

2017.05.10. 18:49:21

@Sipi81: Ha Isten ki akar vmit nyiltkoztatni, akkor gondoskodik róla, hogy ne maszatoljuk el.

2017.05.10. 20:19:09

@Gazellla: Horváth Róbertet nem azért linkeltem, mert magam tradi lennék. Túlságosan is neoavantgarde és posztmodern nekem ez az un. "Metafizikai Tradició". De jelen esetben H. R. a feltámasztott "ősvallásokkal" kapcsolatban helytálló véleményt fogalmazott meg.

Horváth Róbert amúgy katolikus. Szomorú, hogy számára a katolikus tradíció nem volt elég, és ezért inkább ezt a neoavantgarde maszlagot választotta. Kár, mert szerintem az egyik legjobb tollforgató a tradi szektában, és kicsit szomorú vagyok, ha belegondolok, micsoda írások jöttek volna ki a kezei alól, ha hű marad a katolikus hagyományokhoz. Ezért káros jelenség a "tradicionalizmus", mert sok értékes embert elvont az eredeti keresztény tradíciótól.

Amúgy valami válság csak jelen lehet a katolicizmuson belül, ha helyette Kálmán a "magyar ősvallást, Róbert a "Metafizikai Tradíciót" választja magának. Úgy látszik, vannak számukra vonások, amik nem szimpatikusak a kereszténységben. Bár a New Age mindig is ebből táplálkozott - a hagyományos vallásokból való kiábrándulásokból.

Deansdale 2017.05.10. 20:48:41

@Ahasverus: Minden vallásban és spirituális világmagyarázatban vanak igazságok és tévedések, ez alól nincs kivétel. Az, hogy valaki követője egy ilyennek, az első lépcsőfok. Amikor az ember az első ilyenjét meghaladja, akkor vagy átlép egy másikba (ami vakvágány), vagy rájön hogy a kirakóst csak maga tudja összerakni és nekiáll gyűjtögetni az igazság szétszórt darabkáit. A kereszténységben is vannak igazságok, nem rossz onnan indulni, de muszáj előbb-utóbb továbblépni. Az egyik legnagyobb hiba az Isten felé vezető úton azt hinni, hogy már megtaláltad, és megállni.

Csak hogy egy példát mondjak, a menny-pokol elképzelés a kereszténységben nagyon sánta, a majd' minden más vallásban szereplő lélekvándorlás sokkal közelebb áll a valósághoz. Persze aki továbbra is abban szeretne hinni, az felőlem csinálja nyugodtan, nem árt vele senkinek, csak nem árt tudni, hogy a menny és a pokol maximum lelkiállapotok a földön, a halál után semmi ilyesmi nem várja az embert :) Minden vallásban van valami tévedés ami miatt kiábrándul belőle az ember. A krisnások például minden szexet tiltanak a gyerekcsináló szándék kivételével, a szerencsétlen hülyék :D

2017.05.10. 22:52:24

@Deansdale: "Minden vallásban és spirituális világmagyarázatban vanak igazságok és tévedések, ez alól nincs kivétel."

Ebben miért vagy ilyen biztos?

"Az, hogy valaki követője egy ilyennek, az első lépcsőfok."

Nálam pont fordítva volt. Először csináltam azt, hogy magam kicsemegéztem mindenfélét innen-onnan, "meghaladva" azt, hogy azt gondoljam, van igaz vallás. Aztán megkérdezem Istent, Ő mit gondol, és azt válaszolta, hogy legyek katolikus. Kétszer is.

"Az egyik legnagyobb hiba az Isten felé vezető úton azt hinni, hogy már megtaláltad, és megállni."

Talán ha Isten mondja, akkor nem balgaság elhinni, hogy megtaláltad az utat. Mert hogy amúgy a kereszténység nem Isten felé vezető út, hanem annak a felismerése, hogy Ő jön hozzád. És hogy te nem érsz fel ahhoz, hogy összeszemezgessed az igazságot Róla innen-onnan meg felerőlködjed magad Hozzá. Nincsenek utak a hegyre. Épp ezért jött el Ő.

Amúgy ha valaki keresztény lesz, akkor nem az van, hogy kényelmesen leül, oszt jólvan. Innen indul csak a móka.

2017.05.10. 22:54:55

@Ahasverus: Nem is gondoltam, hogy az lennél.:-)

2017.05.10. 23:05:38

@Aurelius Respectus: Jól írta Ahasvérus, a met. trad. mai térnyerése egyértelműen a katolikus Egyház zsinat utáni mélyrepülésével magyarázható, ezzel az önmegtagadó folyamattal. A met. trad.-ban találják meg sokan azt a misztikumot, fensőbbséget és férfiasságot, ami régebben az Egyházra is jellemző volt, manapság pedig már csak részben. Nem mellesleg egy szolipszista guru követése nem követel olyan alázatot (értsd jól: nem töketlenkedést, megalázkodást, szolgalelkűséget, hanem teremtmény voltunk elismerését, Isten és az Egyház előtti meghajlást), mintha valaki Jézus Krisztust követné. Ráadásul a met. trad. azzal kecsegtet, hogy azt mondja neked, mivel te nem vagy "beleragadva" egy "partikuláris tradícióba", mint a "pórnép", hanem olyan tág látókörű vagy, hogy mindenféle tradíciót ismersz meg felhasználsz kedved szerint, ezért te felette állsz a népesség kb. 99,999999999999999999% -ának. Azért nyilván ezt bárki szívesen hallja magáról.

2017.05.10. 23:07:36

@Deansdale: Még valami, ha nem baj. :-) Megkérdezhetem, hogy mit értesz menny és pokol alatt?

Aurelius Respectus 2017.05.10. 23:20:45

@Gazellla: Igen, elég elitista jellege van, kevés a tag és ők úgy érzik felette állnak a többi ostoba embernek, ők a világ legokosabb emberei, ez tényleg jó érzés lehet.

Deansdale 2017.05.11. 09:17:18

@Gazellla: "Ebben miért vagy ilyen biztos?"

Mert látom, hogy ezernyi vallás és milliónyi ember küszködik azzal, hogy leírja a spirituális valóságot, és nagyjából látszik, hogy mit akarnak mondani a saját nyelvükön, a saját képi eszközeikkel, de az is látszik, hogy egyik sem "A" tökéletes leírás. Azt nagyjából lehet sejteni, hogy amit sokan egybehangzóan állítanak, az igaz lehet, illetve van a világon rengeteg gyakorlat és egyéni élmény, tapasztalat, amivel az ember saját maga juthat közelebb a valósághoz - ezek közösen kialakíthatnak egy hozzávetőleges képet, amiről, megintcsak ezt mondom, látszik hogy a vallások is ezt akarták elmagyarázni, csak nem sikerült nekik tökéletesen.

Ez például abból is látszik, ahogyan egymáshoz és az egyéb spirituális irányzatokhoz viszonyulnak. Ha Isten a szeretet, és mi mind őhozzá akarunk közelíteni, akkor egyértelmű, hogy a keresőknek eszmecserét kellene folytatni, nem gyűlölni meg ütni-vágni egymást. Jó példa erre a keresztény hozzáállás a reikihez: az egyház szerint minden olyan hókusz-pókusz ami nem a kereszténységből nő ki a sátán műve, tehát a kézrátételes gyógyítás is a sátán műve ha a távol-keletről érkezik és nem a szentháromságról beszél, hanem valamiféle "kozmikus energiáról". A jóisten meg gondolom röhög ezeken a hülyeségeken, hogy a szeretet nevében széthúzást generálnak az emberek.

Egyébként nem akarok senkinek a hitébe belegázolni, bárki bármit is gondol (engem is beleértve) az csak egy lépcsőfok ahonnan tovább fog lépni. Ráadásul úgyis csak színház az egész, Isten részeiként/teremtményeiként nem tudjuk elhagyni őt, mindenki ugyanoda fog visszatérni az út végén :) Úgyhogy aki éppen a kereszténységre érez elhivatást az gyakorolja azt, nagyon helyes, csak ne vegye támadásnak hogy mások meg máshogy gondolják, és esetleg olyan eszmecserét akarnak létrehozni vele amiben kétségbe vonják a kereszténység állításait :) Vannak ugyanis olyanok, akik szkeptikusok maradnak akkor is, ha egy könyvbe valaki beleírta azt, hogy "ez a könyv a tökéletes igazság". Sokan sok könyvbe írtak már ilyesmit, egymással ellentétes dolgokról - ha szabad ezzel a hülye viccel élnem: nem kell ezt feltétlenül szentírásnak venni :D

Szóval az, hogy szerintem a kereszténységnek nincs mindenben igaza nem igazi kritika, mert senki másnak sincs. Ez a dolgok rendje a világban. Aki tökéletes tudással rendelkezik az már nem itt van :) Mi meg csak filózunk, hogy mi van a színfalak mögött, és hiába állítja valaki hogy ő az igazság egyetlen letéteményese (és főleg azt hogy a nevében agyon kell verni mindenki mást), a valóságban senki és semmi nem tévedhetetlen.

> "Az egyik legnagyobb hiba az Isten felé vezető úton azt hinni, hogy már megtaláltad, és megállni."

Igen, ezt rosszul fogalmaztam. Hiba azt hinni, hogy az ember megtalálta Istenről a tökéletes tudást, és azontúl már csak azzal kell foglalkoznia, nem kell új gondolatokat vagy tapasztalatokat szereznie, főleg ha azok esetleg ellentmondanak a leírtaknak. A lényeg az igazság, és az teljesen mindegy hogy az igazság honnan jön, egy jezsuita szerzetestől (tisztelet Anthony de Mello öregapánknak :), egy szikh gurutól, egy reiki mestertől vagy egy zsidó rabbitól. Isten útjai kifürkészhetetlenek :D Nem rossz dolog egy magyarázat mellett annyi időt eltölteni amíg az ember megérti azt, de utána tovább kell lépni, különben az ember elakad. És ez NEM jelenti azt, hogy a korábbi hitet, értékeket el kell dobni mint téveset, hanem ki kell bővíteni további elemekkel, amik egyetlen szent könyvbe már nem fértek bele. A krisztusi értékrend nagyon jó, akkor sem kell elvetni ha az ember esetleg talál néhány hibát a tágabb értelemben vett keresztényi elképzelésekben.

"mit értesz menny és pokol alatt?"

Szerintem nem létezik ilyesmi, de úgy tudom keresztényi körökben szokásos ezekre úgy gondolni, mint helyekre ahová a halála után kerül az ember. Még ha úgy vesszük is, hogy "az istentől való végtelen távolság állapota", ilyesmiben sem hiszek, mivel, ahogy Jézus is mondta, mindannyian Istenek vagyunk :) ...azaz Isten részei, amiknek képtelenség eltávolodni Istentől, legfeljebb ebbe az illúzióba eshetünk földi tartózkodásaink alkalmából.

2017.05.11. 09:42:55

@Deansdale: Köszi, hogy válaszoltál. :-)

Ugye ezzel csak az a gond, hogy a kereszténység azt tanítja, hogy az ember és a világ Isten teremtménye, amit a semmiből teremtett, tehát nem az Ő része.

Egyszerűen a kereszténység és a te elképzelésed, meg te elképzelésedet valló vallások közt ebben áthidalhatatlan szakadék van.

Nyilván ez kínos a "minden vallás ugyanarra a hegyre vezet fel" képviselői számára, ezért aztán jönnek az olyan próbálkozások, hogy magyarázzuk bele a Bibliába, hogy tkp. az is, meg Krisztus is, azt vallja, amit mi, tehát hogy mindenki Isten része, meg reinkarnáció van etcetera.

A gond csak ezzel az, hogyha idecitálod nekem Jézus egyik kijelentését, amit a magad szájíze szerint magyarázol, akkor elismered Jézust és a Bibliát. De akkor, kérlek, ne legyél vak a többire, amiből kiderül pl. a menny és a pokol léte. Vagy épp hogy "senki se jut el az Atyához, csak énáltalam" Vagy hogy mégis mi a fenének szükséges a megváltás, hogyha úgyis mindenki reinkarnálódik párat, aztán visszaolvad Istenbe. Tehát csak akkor van értelme előhozni Jézust meg idézni a Bibliát, hogyha elfogadod az egészet. Ha csak így kiragadunk 1-2 dolgot és a magunk tetszése szerint magyarázzuk, akkor bármit és annak az ellenkezőjét is ki lehet hozni belőle.

Amúgy az a gond ezzel a mi Isten részei vagyunk, aztán visszatérünk bele dologgal, hogy így a teremtésnek és az életnek semmi értelme sincs! Ez jól látszik a tradik világmagyarázatán is. "Rossz álom" "Illúzió" "Alászállás" "Isten játéka" Komolyan ennyi lenne a világ és az élet értelme? Isten tévképzetekkel szívatja magát, mert unatkozik? Nem is tudom, hogy sírjak-e vagy nevessek.

Deansdale 2017.05.11. 09:52:55

@Gazellla: Szerintem az a baj a keresztény emberekkel, hogy azt hiszik, vagy az egész hitük igaz, vagy pedig semmi, és ezért körömszakadtukig védik az egészet, aztán ebben sokan kiégnek és/vagy megtörik a hitük, ami után az egészet a kukába vetik és esetleg megpróbálják az eredeti élményt megkeresni egy másik közösségben. Vagy üresek lesznek, vagy eljátsszák ugyanazt a tévedést újra és újra.

Ebben persze igencsak ludas az aki a kezdő keresztényeknek bemagyarázza, hogy az egész hitrendszer együtt teljesen igaz, mert ha ez nem, vagy az nincs, akkor bukik az egész... Ez hülyeség. Bármely eleme lehet tökéletesen igaz attól függetlenül, hogy más elemei meg nem azok, és botorság a fürdővízzel együtt a gyereket is kiönteni. Ez különösen fontos a tekintetben, hogy a történelmi eseményekre vonatkozó állítások, Jézus életének és halálának történéseit is ideértve, abszolút nem kell hogy igazak legyenek ahhoz, hogy a nem-fizikai valóságra vonatkozó tanok, vagy a krisztusi értékrend igaz lehessen.

A kereszténység egyik nagy problémája, hogy modern szemmel nézve a Biblia fele gyerekmese, hogy Mózes szétválasztotta a tengert meg hogy Jézus borrá változtatta a vizet, és hogy ezekben kötelező hinned, különben nem lehetsz tag. A 21. századi emberek szemében az ilyesmi körülbelül azzal egyenértékű, mint hogy Odüsszeusz megküzdött a küklopsszal vagy hogy Romoluszt és Rémuszt farkasok nevelték. Ha a kereszténység nem keverné ezt bele a spirituális tanaiba, hogy szeressétek egymást mint tenmagatokat és hogy van a fizikai szemmel láthatató világ mögött valami több és fontosabb, akkor sokkal könnyebb dolga lenne az egyháznak is és a híveknek is. És ha valakinek megtörik a hite a kereszténysgében, akkor nem muszáj en bloc az egészet elutasítania, a lényeget megtarthatja belőle...

Emellett mindigis foglalkoztatott a kérdés, hogy oké, legyek keresztény, de melyik felekezet tagja. Mindegyik azt állítja, hogy egyedül neki van igaza, és van belőlük vagy 2 tucat. A jehovás barátomnak higgyek, a katolikus ismerősnek vagy a református nagynénémnek? Hogyan tudnék erről dönteni? S nem mellesleg hogy van az, hogy az egyetlen igaz könyvet 2 tucat féleképpen magyarázzák? Ha még egymással sem tudnak dűlőre jutni akkor miért higgyek bármelyiknek is? Gondolom erre minden felekezetnek megvan a maga sajátos válasza, hiszen a többiek mind kontárok, egyedül ők tudják a frankót :)

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2017.05.11. 10:13:48

@Gazellla: "Tehát csak akkor van értelme előhozni Jézust meg idézni a Bibliát, hogyha elfogadod az egészet. Ha csak így kiragadunk 1-2 dolgot és a magunk tetszése szerint magyarázzuk, akkor bármit és annak az ellenkezőjét is ki lehet hozni belőle."

Éppen így jött létre a Biblia is. A 3. században tömegével meglévő mindenféle korai keresztény iratokból meg sok kis felekezetből az egyházatyák összeollózták azt, ami nekik tetszett. (A mardékot meg hozzáköltötték.)

Deansdale 2017.05.11. 10:22:53

@Gazellla: Az előző komment a korábbi gondolatok folytatása volt, nem válasz a te hozzászólásodra. A válasz most következik :)

A "minden vallás ugyanarra a hegyre..." dolog azt jelenti, hogy valóság egy van, arra vonatkozó leírás meg végtelen számú. Ezen cseppet sem változtat, hogy egyes vallások tanai egymásnak ellentmondanak, attól még ugyanazt a valóságot _próbálták_ leírni, csak (legalább az egyik, de valószínűleg mindkettő) sikertelenül. Ami egyébként nem csoda, mert még egy kábítószeres élményt sem képesek szabatosan leírni az emberek, mire jutnának akkor Istennel? Természetes, hogy ahány könyv, annyiféle magyarázat. Szóval az a szakadék ami az én elképzelésem és a tiéd között van kizárólag az elmélet szavakba öntése közben keletkezett gikszer, attól még te ugyanazt az Istent keresed mint én. (Vagy ő megy hozzád, vagy része vagy teremtménye vagy, teljesen lényegtelen.)

"A gond csak ezzel az, hogyha idecitálod nekem Jézus egyik kijelentését, amit a magad szájíze szerint magyarázol, akkor elismered Jézust és a Bibliát."

Erről beszéltem eddig, hogy vannak a Bibliában jó gondolatok, csakhát hibák is. Ahhoz, hogy egy jó gondolatot idézzek nem kell nekem "elismerni", hogy a Bibliában minden egyes szó igaz. A tiszta krisztusi tanok magas szinten állnak, de a körítés már vegyes minőségű, és most ismét hangsúlyozom, most nem a te hitedet akarom kikezdeni, csak a sajátomról mesélek. ha téged az ilyesmi zaavr, akkor ne olvass tovább, és ezt nem tetűségből mondom, hanem megértéssel.

Vannak a Bibliában olyan részek, amik szerintem a krisztusi tanoknak ellentmondanak, és nem csak az ószövetségben, ezért számomra a Biblia nem "A" tuti igazság, hanem csak egy a hasonló könyvek közül, amik mind a valóságról akarnak szólni, csak nem találják hozzá a megfelelő szavakat. Amikor a keresztényi tanokban arról van szó, hogy Istenhez csak egy út vezet, az szerintem tévedés (hogy ne nevezzük tudatos hazugságnak). Ettől még ezer más keresztényi gondolat lehet értékes és igaz.

"Tehát csak akkor van értelme előhozni Jézust meg idézni a Bibliát, hogyha elfogadod az egészet. Ha csak így kiragadunk 1-2 dolgot és a magunk tetszése szerint magyarázzuk, akkor bármit és annak az ellenkezőjét is ki lehet hozni belőle."

Mondd ezt a kéttucat keresztényi felekezetnek, amik máris kihozták belőle a bármit és az ellenkezőjét is :)

"Amúgy az a gond ezzel a mi Isten részei vagyunk, aztán visszatérünk bele dologgal, hogy így a teremtésnek és az életnek semmi értelme sincs!"

Dehogy nincs :) Csak kimarad belőle az a rész, hogy elbukhatsz és örök szenvedésre ítéltetsz. A korábban linkelt "tradi" szöveg is persze tele van hibákkal, azzal sem értek egyet, úgyhogy azt ne próbáld vizes lepedőként rámhúzni :D Ha kíváncsi vagy hogy én mit gondolok, beszélhetünk arról is, de szigorúan csak akkor ha nem veszed személyes támadásnak a te elképzeléseid ellen.

2017.05.11. 14:53:22

@Deansdale: Nem veszem. :-)

Tényleg érdekelne, mi értelme van a világ létezésének és a személy létezésének szerinted.

Meg az is, hogy honnan tudod, mi az igazi krisztusi tan és mi igaz a Bibliából meg mi nem, és hogy ami igaz, azt hogy kell érteni.

2017.05.11. 15:09:01

@Deansdale: Hm akkor én hányadik századi ember vagyok szerinted? (Vigyázz a válasszal, egy nőnél a kor kényes téma! :-D)

Én meg azt nem tudom megérteni, valaki hogy tud hinni egy olyan vallásban, amely nem állítja magáról, hogy igaz, és tagja lenni egy olyan vallási közösségnek, amely azt hirdeti magáról, hogy Istentől kapott tévedhetetlenséggel bír, mikor hitigazságokat fogalmaz meg.

Az életemet csak arra tudom rátenni, amiben biztos vagyok. Annyira biztos, hogy meg is halnék érte. Teszem azt, valaki azt mondaná, most azonnal kínok közt fetrengve fogsz meghalni, ha nem igaz a katolikus hit, vállalod-e, akkor szemrebbenés nélkül mondanám, hogy igen. (Ez nem önfényezés, ha hiszel, ez a minimum.)

Te tulajdonképpen magadat teszed meg az igazság kútfőjének, amikor azt mondod, hogy ez meg az tuti nem igaz a Bibliában vagy mondjuk a katolikus tanításban, mert biztosra hiszed, hogy van reinkarnáció, vagy hogy Isten részei vagyunk. Teneked ez a biztos hited. Neked is ugyanúgy van egy hited, ami alapján döntesz arról, mi igaz meg mi nem, meg nekem is, csak a különbség az, hogy a te hitedet te válogattad össze magadnak aszerint, hogy mi tetszik, én meg elfogadtam azt a hitet, amit Isten nyilatkoztatott ki.

Remélem, nem bántalak meg, de úgy látom, hogy mivel kényelmetlen lenne hinned, ezért elutasítod azt, hogy Isten kinyilatkoztatást adott. Ezt lehetetlennek teszed meg, mert ragaszkodsz annak a jogához, hogy te határozd meg, mi igaz meg mi nem, hogy azt fogadhasd el igaznak, ami neked tetszik. Ebbe a levesbe nagyon beleköpne egy olyan Isten, aki elmondta a frankót és rábízta egy Egyházra, hogy ezt a frankót őrizze és terjessze.

Hogyha már elfogadod, hogy van kinyilatkoztatás, akkor nagyon könnyű rájönni, hogy melyik Egyház az igaz Egyház, hacsak bizonyos emberi szintű dolgok nem gátolnak.

Amúgy nagyon egyszerű a dolog. Le kell térdelni és meg kell kérdezni Istent, mi az igazság. Ha őszintén teszed, vállalva, hogy elfogadod a választ, bármi is legyen az, de tényleg bármi, ami akár azzal is jár, hogy a sarkaiból kell kiforgatnod az életedet, akkor Isten válaszolni fog. Ezt tapasztalatból mondom.

Deansdale 2017.05.11. 16:03:56

@Gazellla: "valaki hogy tud hinni egy olyan vallásban, amely nem állítja magáról, hogy igaz"

Olyan vallás nincs :) Csak míg vannak olyanok akik azt mondják, hogy "szerintünk ez az igazság, vizsgáld meg a saját elméddel és szíveddel, és döntsd el hogy mit gondolsz róla", addig mások azt mondják, hogy "itt ez a könyv, az előszóban azt állítja önmagáról hogy ő az abszolút igazság, úgyhogy mostantól ebben kell hinned és punktum". Nekem ez a második kevésbé szimpatikus, és nem is nagyon hiszem hogy az Úr ilyen módszerekkel szeretne téríteni :)

"olyan vallási közösségnek, amely azt hirdeti magáról, hogy Istentől kapott tévedhetetlenséggel bír"

Senkinek nincs ilyesféle felhatalmazása Istentől. Nekem senki ne papoljon tévedhetetlenségről, és főleg ne állítsa be _önmagát_ tévedhetetlennek egy könyvre hivatkozva, amit nincs két ember a bolygón aki ugyanúgy értelmez.

"Te tulajdonképpen magadat teszed meg az igazság kútfőjének"

Ez csak félig igaz, de mondjuk ha úgy vesszük, vagyok olyan jó kútfő mint bárki más :) Mákszemnyivel sem vagyok kevésbé Isten teremtménye. Én ezt úgy látom, hogy az igazságot keresem, megtalálni pedig az eszemmel és a szívemmel tudom, ami nem teszi számomra lehetővé, hogy bárki másnak bármit elhiggyek bemondásra. Ahhoz hogy keresztény legyek a Biblia minden egyes szavát, plusz a teljes keresztény tanítást szóról szóra meg kell értenem és el kell hinnem, különben kamu az egész. Márpedig olvastam és vitáztam ebben a témában eleget, és úgy látom, hogy vannak a kereszténységben tévedések. Pl. szerintem reinkarnáció van, valamilyen részünk (nevezzük léleknek) visszajár életeken keresztül. Ezzel szemben biztosnak vélem, hogy pokol és menny nem létezik, már csak azért sem, mert egy szerető Isten hülye lenne poklot teremteni. Ilyenek miatt nem vagyok sem keresztény, sem semmilyen más vallás vagy hitrendszer követője, mert még soha eggyel sem találkoztam amiben ne lett volna valamilyen hiba.

"mi az igazi krisztusi tan"

Saját szavai szerint a tanítás lényege a szeretet. A Bibliában amit neki tulajdonítanak annak a zöme arról is szól, de nem minden. Évek óta böki a csőrömet például a példabeszéd az esküvőről, ahová beinvitálnak mindenkit, aztán valakit pokolra vetnek mert nincs szép ruhája - lehet ezt magyarázni meg szépítgetni, de hogy Jézus ilyesmit adjon elő, szerintem kizárt. Isten szerintem a legkevésbé sem hasonlít ahhoz a királyhoz, aki mindenkit szívélyesen meghív az asztalához, aztán ha valaki utcai ruhában jelenik meg azt pokolra küldi :)

"mi értelme van a világ létezésének és a személy létezésének szerinted"

Erre első körben muszáj némileg kitérő választ adnom, hogy arra felépíthessünk valamit: szerintem Isten számára a teremtett világnak nincs tétje. Nincs arra szüksége, hogy mi "nyerjünk", megvalósítsunk vagy elérjünk valamit, ő enélkül is teljesen tökéletes. Az meg hajmeresztő elképzelés, hogy ha "elbukunk" abból Istennek valamiféle kára származna. Ez szerintem csak az emberek igénye a dolgok dramatizálására, hiúság vagy gőg ami miatt szükségét érzik hogy az életüknek legyen valami extra jelentősége. Isten sem nyerni, sem veszíteni nem tud azzal, amit mi csinálunk, a világmindenség nem valami játszma amiben az Úr kockára tesz valamit valami másért.

Ennek tükrében azt mondom, és remélem vágod hogy ez csak hasonlat: a fizikai létezés afféle kalandpark, ahol Isten teremtményei megtapasztalhatják, hogy milyen létezni, élni, teremteni, más teremtményekkel kapcsolatba lépni, közös sztorikat építeni, ésatöbbi. Nevezheted játszótérnek is. Isten szeret minket, ezért lehetőséget ad arra hogy játsszunk, aminek nincs semmilyen tétje se neki, se nekünk. Nem fog pokolra küldeni azért mert te játszottad a gonosz bácsit, és nem kapsz "örök jutalmat" sem azért mert jó karaktert alakítottál. A jutalom maga a játék, az hogy itt lehetsz, szeretteid lehetnek és megmutathatod a világnak, hogy ki vagy te valójában. Persze ez igencsak hülye játék lenne reinkarnáció nélkül, ha valaki mondjuk a születése közben meghal, annak nem lenne nagy móka az egész :) Ez mondjuk a kereszténységben is egy achilles-sarok, hogy mit is kezdjenek a megkeresztelés előtt elhunyt kölykökkel, milyen jogon vagy okból mennek akár a mennybe, akár a purgatóriumba, akár a pokolba. És hogyan támadnak fel testi mivoltukban, úgy hogy sosem volt kifejlett emberi elméjük? Na mindegy.

"te hitedet te válogattad össze magadnak aszerint, hogy mi tetszik"

Ennek a tetszéshez semmi köze - azt szedtem össze amit ÉRTEK és amit IGAZNAK tartok. Ha tetszésről lenne szó egyszerűen azt mondanám, hogy a Deansdale-ek a mennybe jutnak és ott várja őket a sok nő, mint a muzulmnáok képzelik :)

2017.05.11. 16:15:57

@Deansdale: Nahát ez nagyon vicces, mert az, amit te hiszel, sokkal közelebb áll a kereszténységhez, mint amiről azt hiszed, hogy az a keresztény tanítás. :-D Majd kifejtem, ha lesz több időm. :-)

Deansdale 2017.05.11. 16:23:11

@Gazellla: " mivel kényelmetlen lenne hinned, ezért elutasítod azt, hogy Isten kinyilatkoztatást adott"

Nem kényelmetlen, csak logikátlan, mert miért tenne ilyet Isten, miért pont ott és akkor, és azóta miért nem? És miért állítja legalább 100 különböző vallás, hogy Isten csak nekik nyilatkozott ki, mindenki más kókler? Másfelől bármilyen kinyilatkoztatást hajlandó vagyok elhinni, ha érthető és igaz :) Amit nem képesek megmagyarázni, vagy úgy érzem hogy nem igaz, azt sosem fogom csak azért elhinni, mert valaki azt állítja hogy neki megjelent az atyaúristen és lediktálta a tutit.

"Ebbe a levesbe nagyon beleköpne egy olyan Isten, aki elmondta a frankót és rábízta egy Egyházra, hogy ezt a frankót őrizze és terjessze."

Hát akkor eléggé elmérte a dolgokat az öreg kaporszakállú, mert a szent egyházát éppen porig rombolják a feministák és egyéb kultúrmarxisták a haladás nevében. Az iszlám is egyre fenyegetőbb, ennek ellenére a pápa azt szeretné ha a kereszténység önként felszámolná magát az iszlamisták javára. Hmmm.

De most komolyan, Isten legalább ezerszer elmondta a frankót, többek között Mohammednek, Neal Donald Walsch-nak, Joseph Smith-nek, ésatöbbi - te milyen alapon választasz ezek közül "igazit"? Ha elfogadnám tőled, hogy létezik egy igaz vallás és mindenki más félrebeszél, akkor mi a garanciád arra, hogy az egyetlen igaz vallás nem a református, vagy az unitárius? Persze, biztos van erre valamilyen érv, ahogy nekik is ellenérvük, vagyis máris egy végtelen és értelmetlen vitába csöppentünk, ami arról szól, hogy ezer évekkel ezelőtt íródott könyveket ki értelmez helyesen meg ki nem. Szerintem ha létezik Isten, akkor nem várja tőlem, hogy hasraütésre vállasszak egy vallást, és ha mellélőttem akkor örök időkre szenvedjek a pokolban, akkor is ha egyébként jófej voltam az életben :)

S persze ott van még az is, hogy a vallásos emberek 99%-ánál a felekezet nem választás vagy meggyőződés vagy megvilágosodás, hanem szerencse kérdése. A szülők katolikusok voltak, a gyerek is az lett. Az ateista fiatal véletlenül összefutott valami jehova tanúival. Az anglikán egyházból kiábrándult illető krisnás lett, mert bedobtak neki egy szórólapot. Most akkor vagy Isten keze van minden ilyen dolog mögött (ami azt jelentené, hogy minden vallás rendben van), vagy vakszerencse az egész és Ő pokolra küld ha a szüleid reformátusok voltak és belőled is azt neveltek. Nevezz szkeptikusnak, de ebben én nem látom a logikát, azt meg főleg nem, hogy hogyan jön ez a végtelen szeretethez. Miféle szerető Isten az aki rajtad kívül álló tényezők miatt téged büntet?

"nagyon könnyű rájönni, hogy melyik Egyház az igaz Egyház"

Az unitárius, ugye? Vagy a manicheista, ezeket mindig összekeverem :)

"Le kell térdelni és meg kell kérdezni Istent, mi az igazság."

Szerintem a térdelés ehhez fölösleges, bár a túlfejlett egó letörésében hasznos lehet... Isten nem az olyan külsőségekre ad, mint hogy letérdelj előtte, ugyanis szeret, és inkább felemelne az egekbe a tenyerén, ha hagynád :) Nekem azt mondta, hogy a lényeg a szeretet, minden más csak sallang, amit valakik ráaggattak az üzenetre. Jézus is pont ezt mondta, csak sajnos rá is ráaggatták azokat a bizonyos sallangokat :\

Deansdale 2017.05.11. 16:32:41

@Gazellla: "Nahát ez nagyon vicces, mert az, amit te hiszel, sokkal közelebb áll a kereszténységhez, mint amiről azt hiszed, hogy az a keresztény tanítás"

Ezzel csak az a gondom, hogy még egy felekezeten belül is óriási különbségek vannak a tanításban, attól függően, hogy milyen papot fog ki az ember, mire koncentrál, a Biblia melyik részeit tartja fontosabbnak, stb. A kereszténységnek van egy életigenlő, szeretetközpontú olvasata, igen, ugyanakkor van neki egy keserves és szigorú, a szenvedést népszerűsítő megjelenése is. Régen jártam utoljára templom környékén, de arra határozottan emlékszem, hogy mikor ez legutóbb előfordult a miséről kiáradó arcok 99%-án semmiféle átszellemülést, spirituális emelkedettséget, örömet, vagy szeretet nem láttam, inkább csak azt, hogy egymást méregetik, ki milyen ruhát húzott, milyen kocsival jött. Ha a keresztény tanok szerint mérettetnek meg, a keresztények zöme sajnos nem nagyon fog a mennybe jutni :| Egy átlagos reikis kör ezerszer keresztényibb, de sok más csoportosulásról is el lehetne ezt mondani.

2017.05.11. 21:00:24

@Deansdale: Először is az a baj, hogy a kereszténységet a protestáns sola Scriptura alapján nézed, ami csupán 500 éves találmány. Tehát hogy a kereszténység úgy néz ki, hogy elolvassuk a Bibliát, értelmezzük, és akkor az a kereszténység. De ez nincs így. A kereszténység nem a Biblia terméke, hanem a Biblia a kereszténység terméke. Eleinte nem is volt Biblia, pontosabban Újszövetség, mégis létezett kereszténység. Hanem az Egyház létezett, amelyet Krisztus alapított. Isten nem könyvet írt, hanem megtestesült és alapított egy közösséget (Egyház), amely a hittételeiben (dogmák) tévedhetetlen. Tehát ha egy pap mást tanít, mint a dogmák, akkor hülyeséget tanít. Ez az Egyház pedig írt, és a saját írásaiból összeállította az Újszövetséget. Ami persze Istentől ihletett, de a Biblia az Egyház terméke, és nem fordítva. Az értelmezi jól a Bibliát, aki írta és összeállította, tehát a katolikus Egyház. A kérdés tehát nem az, ki értelmezi helyesen a Bibliát, hanem hogy kinek van joga hozzá. Nyilván annak, amelyiket Krisztus alapította, nem pedig, amit 1500-2000 évvel később indított valaki, mondván, hogy eddig a Szentlélek kómában volt, és ezért mindenki tévelygett, de most majd én megmondom, mi a kereszténység.

Majd meglátjuk, porig lesz-e rombolva. 2000 év tapasztalata az, hogy nem.

Azt senki se mondta, hogy pokolra jutsz, ha nem vagy katolikus.

Igen, a térdelésre nem Istennek van szüksége, hanem nekünk. De ha nem akarsz, ne térdelj le. Szerintem illik ahhoz az alázatos aktushoz, hogy átadod az életed Neki, megkérdezve, mi az igazság, vezessen, amerre jónak látja.

Igen, Isten szeret, Ő a Szeretet, pont ezért adott kinyilatkoztatást.

2017.05.11. 21:11:35

@Deansdale: Ha emelkedettséget akarsz látni, kapcsold be a Vidám Vasárnapot!

Bocsi, rossz vicc volt.

Nem igazán tudom, mit vársz az emberektől. Valószínűleg, bármi is történt bennem, te se látnál semmit az arcomon a templomból kilépve. Aztán ki tudja, nem tudom, milyen az arcom, ha kijövök a templomból. De azt tudom, hogy nem fogom mutogatni, ha teszem azt, könnyekre fakadtam a misén, hogy Deansdale csettintsen: ez az, ennek a hívőnek lelki élménye volt, tehát van a misében valami!

És igen, sok ember nem azért megy misére, hogy Istennel találkozzon és egyesüljön az Oltáriszentségben, hanem mert szokás vagy közösségi esemény. És az is igaz, hogy az embernek nincs mindig csinnadrattás lelki élménye a misén. De ha van is, nem biztos, hogy te látni fogod rajta.

Most akkor mit jelent a keresztény, hogy egy reikis is lehet keresztény, sőt keresztényebb, mint egy keresztény? Nem szeretném minőségjelzőként használni, mert a keresztény nem minőségjelző, a jó vagy spirituális ember kifejezések helyettesítője.

Amúgy amikor valaki a keresztényeket becsmérli, hogy milyen szörnyű emberek ahhoz képest, hogy keresztények, mindig azt mondom: képzeld el, milyen lenne, ha nem lenne keresztény. Aztán meg a szentté válás általában egy egész életen átívelő folyamat, nem olyan, hogy hopp, megtértem, és akkor máris tökéletes az istenkapcsolatom, áradó a szeretetem és sose követek el bűnt, és persze mindenkinek szimpatikus leszek egy csapásra. Nem.

Deansdale 2017.05.11. 21:20:43

@Gazellla: Amennyire én tudom a katolikus egyház álláspontja igen sokat változott az évezredek alatt, úgyhogy a folyamatos tévedhetetlensége némileg paradoxon :) Ami engem nem zavar, engem ugyanis spirituális szemszögből nem érdekel az egyház világi és történelmi tevékenysége, csak az amit a spirituális valóságról állít. Teljesen másfelől nézve persze érdekel az egyház világi tevékenysége, de az meg azért, mert gerincet adott a nyugati kultúrának és kiemelt minket a barbárságból, amiért kifejezetten hálás vagyok. Dehát ezt a két témát nem lehet összekeverni, az hogy a civilizációra jó hatással volt nem jelenti hogy minden egyes spirituális állítása igaz.

Na mindegy, szerintem ezzel a vitával nem fogunk túl sokra jutni - mindketten jól érezzük magunkat ott ahol vagyunk, úgyhogy hülyeség is lenne egymást kibillenteni. Majd térjünk vissza a témára 10-20 év múlva :)

Deansdale 2017.05.11. 21:34:39

@Gazellla: "Valószínűleg, bármi is történt bennem, te se látnál semmit az arcomon a templomból kilépve."

Aki komolyan gondolja Jézus követését attól azért elvárom hogy legalább a szeme jól álljon :) Aki keresztény, az úgy nézzen az embertársaira, mintha szeretné őket. Az nyilván irreális lenne, hogy viták, zökkenők és egyebek idején is fenntartsa ezt az állapotot, viszont az egyáltalán nem nagy elvárás, hogy általánosságban szeretettel tekintsen a világra - különösen ha éppen az Isten házából jön ki az utcára.

A fentebb említett jezsuita szerzetes például nem volt egy kifejezetten szép ember, de azért látszott hogy komolyan vette a hitét:
duckduckgo.com/?q=Anthony+de+Mello&t=ffsb&iax=1&ia=images

Szerintem így néz ki az, akit megérintett Krisztus szeretete.

"Most akkor mit jelent a keresztény, hogy egy reikis is lehet keresztény, sőt keresztényebb, mint egy keresztény?"

Úgy értettem, hogy vannak akik jobban követik a Krisztusi elveket mint egyes keresztények. Nem akarok fölösleges összehasonlításokat tenni, nem tartom "jobbnak" a reikiseket a keresztényeknél, de mondjuk meg lehet nézni ezt a fotót is:
jikidenreikiscotland.files.wordpress.com/2011/02/jikiden-reiki-group-arjava-without-daughter.jpg

Ezen emberek bármelyikéhez odamész az utcán valószínűleg kapsz egy ölelést. Valami ilyesmit szeretnék látni azokon is, akiknek az a legfőbb hitelve az életben, hogy "szeresd felebarátodat mint tenmagadat".

Úgyhogy ha az van, hogy a te arcodon sem látszik a hited, akkor irgum-burgum és szedd össze magad :D

"Amúgy amikor valaki a keresztényeket becsmérli"

Nem volt ebben semmi becsmérlő, csak többet várok tőlük. A magas elvárás pont az ellenkezője a lenézésnek, a nagy remények jele. Én örülnék a legjobban, ha a keresztények fel tudnának nőni a feladatukhoz. A mai világban igencsak nagy szükség lenne rájuk, ezért duplán hervasztó azt látni, hogy a legtöbbjük csak időtöltésnek tekinti az egészet, a valódi hite nulla. Mondjuk emiatt meg is szólal bennem a kisördög, hogy ha néhány (szerintem hamis) sallangot levágnának a tanításokról akkor az emberek könnyebben tennék magukévá azokat.

2017.05.11. 21:44:59

@Deansdale: Na most kifejtem. Szóval valóban Isten nem harcol úgy, hogy most mitőlünk függ az Ő győzelme vagy boldogsága, hogy teszem azt, ha több ember üdvözül, mint amennyi elkárhozik, akkor neki jobb, vagy Ő nyert. Nem. Nekünk van szükségünk Istenre és nem fordítva.

Hitünk szerint Isten Szentháromság, és szeretetben él. Ezt nehéz elmagyarázni, mert misztérium. Olyasmi, amiről te is beszéltél, nem tudja az emberi nyelv leírni, annyival felettünk álló valóság. De valahogy úgy lehetne mondani, hogy az Atya és a Fiú közötti szeretet a Szentlélek, aki szintén személy. Ennek analógiája a család, ahol az apa és az anya szerelméből szintén személy lesz, a gyermek, és ők alkotnak egy családot. Persze ez nem teljesen ugyanaz a dolog.

Isten örök élettel bíró szellemi lényeket is teremtett, őket nevezzük angyaloknak. És teremtett örök élettel bíró testi-lelki lényeket, ezek az emberek. Azért teremtett minket, hogy boldogok legyünk és szeretetben éljünk mindörökké. Tehát a Szentháromságban levő boldogságot és szeretetet Isten meg akarja osztani másokkal is, ezért teremtett angyalokat és teremt folyamatosan embereket, hogy legyenek más létezők is, akik örök boldogságban és szeretetben élnek.

De Isten megadja a lehetőséget minden teremtménye számára, hogy Őt válassza vagy sem. Hiszen a szeretet akkor az igazi, ha szabad. Ha én szabadon eldöntöm, hogy Istennel akarok-e élni vagy sem. A mennyország tulajdonképpen az, hogy Istennel élem az örök életemet. Én döntöm el, hogy ezt akarom-e vagy sem.

Minden rossz és bűn Isten elutasításából fakad. Hogy azt mondom, én nem fogadom el Istent Atyámnak. Mint a macskás feministák, hogy ők márpedig "nem hódolnak be" egy férfinak, inkább élnek egyedül és szeretetlenségben. Számukra fontosabb az "önálló vagyok és azt csinálok, amit akarok" kevélysége, mint a szeretet, az, hogy szerelemben és harmóniában élnek egy férfival, akit elfogadnak férfiként, tehát hogy ő a családfő.

Az ember Istennel kapcsolatban is meghozhatja ezt a döntést. Viszont véglegessé csak akkor válik, amikor meghalunk. Addig dönthetünk másképp is.

Itt tehát nem arról van szó, hogy jófiú/jókislány vagyok-e vagy sem, hanem hogy Istent és a szeretetet választom-e vagy sem, a jóság már ebből következik.

Nagyon fontos a teremtményi alázat aktusa Istennel szemben, mert a lázadás állapotában van a világ és mi magunk is. Abban, hogy nem ismerjük el Őt Atyánknak. De ahogy a férj családfősége nem despozitmus, úgy Isten atyasága se az. Mindenesetre a szeretethez szükség van az engedelmességre és az alázatra mindkét esetben a másik fél részéről. De azért, hogy a férj, illetve Isten boldoggá tudjon minket tenni.

Nagyon szépen mondtad, hogy Isten szeretni akar és felemelni, ha engedjük. Pont erről van szó! Krisztus azét jött el, hogy helyreállítsa a viszonyt Isten és az ember között. A lényeg az, hogy Isten itt kopogtat a szívem ajtaján, és én eldönthetem, hogy beengedem-e vagy sem. Isten a lelkemben akar lakni és szeretni akar engem, de nem erőszakol meg, én eldönthetem, hogy hagyom-e, hogy szeressen, és én is viszont szeretem-e Őt.

Krisztus és az általa alapított Egyház azt tanítja meg az embereknek, hogyan nyílhatnak ki Isten számára és hogyan szerethetik Őt viszont, illetve hogyan tudják jól szeretni önmagukat és a többi embert. Ezen kívül pedig kiszolgáltatja a szentségeket is. Ott van például az Eucharistia, amelyben egyesülhetek Jézus Krisztussal. Ehhez nem ér fel semmiféle reiki meg egyéb technika.

A gond azzal van, hogy ezt a többi vallás nem tudja. Hiába mondod, nem egyformák a vallások, és az eltérések egyáltalán nem lényegtelenek. Melyik vallások mondják még, hogy Isten a szeretet? Hogy annyira szeret minket, hogy emberré lett és meghalt értünk? Stb.

Amúgy meg ha van is, aki mondja, mit ért alatta? Sokan tesznek sok mindent szeretetből, és sokan hiszik azt, hogy szeretetből és jót cselekednek, közben a fenét.

Emlegetted a manicheizmust, na ahhoz például értek, főként a középkori formájához (katarok). Ők például egészen elmebeteg dolgokat tanítottak, írtam már róluk több kommentet is.

Azt egyszerűen nem értem, hogy tudod játéknak nevezni az életet. Mégis hogy lenne játék meg kalandpark, ha meghal a gyereked, megerőszakol egy horda migráns vagy olyan betegséged van, hogy évek során lassan elsorvadsz? Ez lenne a nagy kalandpark Istentől nekünk? A szeretete jele?

Azt végképp nem tudom elfogadni, hogy nincs tétje annak, hogy valaki egy kegyetlen állat vagy pedig olyan ember, akit mindig az vezérelt, hogy jót tegyen. Akkor Isten igazságtalan. De nem lehet, mivel Ő Isten.

Sőt igazából ne is legyen bíráskodás és büntetés, mert hiszen mind csak szerepet játszunk, amit Isten kalandos kedvében ránk osztott, nincs felelősségünk?

Persze az is lehet, hogy vmit félreértettem.

...
(Ha erre jár más katolikus is, és esetleg talál vmi hibát, nyugodtan javítson ki. Nem vagyok teológus.)

2017.05.11. 22:06:58

@Deansdale: Ennek a vitának szerintem nem csak az az értelme, hogy mi elvitatkozunk (bár én inkább nevezném beszélgetésnek), hanem az olvasókat is érdekelheti. :-)

Nem, nincs így, biztosra állíthatom, hogy ugyanaz a tanítás veleje kezdettől fogva. Nyilván a történelem folyamán bontakozott ki. Általában úgy, hogyha valaki elkezdett tagadni vmit, vagy másképp tanítani, akkor arra született egy kifejtéses válasz, és dogmában is megszilárdították.

Egyszerűen azt látom, hogy olyasmit vársz el a keresztényektől úgy általában, ami embertípusfüggő. Én se ölelnék meg bárkit, sőt, a férjemen és a gyerekeimen kívül senkit se szoktam spontán megölelni, mert ilyent típusú ember vagyok. És nem is mosolygok állandóan. Akkor én nem szeretek vagy nem vagyok elég keresztényi? Nos... ha nem vagyok az, akkor nem ezek miatt van. egyszerűen csak egy végtelenül introvertált ember vagyok, aki ráadásul gondban van az érzelmei kimutatásával és az érzelmi támogatással a legeslegszűkebb családi körén kívül.

Úgy érzem, a te felfogásod szerint mondjuk én vagy Loyolai Szt. Ignác nem lehetünk jó keresztények, mert csak a Néri Szent Fülöp típusú emberek lehetnek azok. Ezen a videon kiviláglik a két szent közötti személyiségtípus különbség. www.youtube.com/watch?v=upXgL4Zi8nQ És hitem szerint mindkettő szent, és én is lehetek szerető szívű ember anélkül, hogy személyiséget kéne váltanom, vagy magamra erőltetnem egy külvilág számára keresztényinek tűnő, extrovertált, végtelenül karizmatikus viselkedésmódot. Tudod, valószínűleg én is inkább elmélyedve olvasgatnék, minthogy focizzak a kisfiúkkal. Melyik tűnne jófejebbnek, keresztényibbnek? A mai szenderdek, és úgy érzem, a te szimpátiád szerint is nyilván aki vidáman focizik. :)

Amúgy lezárhatjuk a beszélgetést, tudod, nem szeretek igazából vitázni. Győzködni, tukmálni meg tényleg nem szeretnélek. Nem gondolom, hogy éntőlem jutnál el arra a hitre, ami az én hitem is.

-JzK- 2017.05.11. 22:30:58

@Deansdale:
"Hát akkor eléggé elmérte a dolgokat az öreg kaporszakállú, mert a szent egyházát éppen porig rombolják a feministák és egyéb kultúrmarxisták a haladás nevében. Az iszlám is egyre fenyegetőbb, ennek ellenére a pápa azt szeretné ha a kereszténység önként felszámolná magát az iszlamisták javára."

Hát igen, ez az egyetlen pont, ami őszintén próbára teheti a katolikus keresztények hitét, hogy hogy egyeztethető össze a második vatikáni zsinat után az Egyházon belül egyre megerősödő, és Ferenc pápával egyenesen a pápai trónra kerülő progresszivista-liberális kurzussal az egyház fogyatkozhatatlanságának (indefectibilitas) eleve.

Jézus ugyebár azt ígérte, hogy a péteri sziklára épült Egyházon még a pokol kapui sem vehetnek erőt, amelyből következik az egyház fogyatkozhatatlanságának dogmája. Nagyon fontos, hogy az indefectibilitas, nem pedig incorruptibilitas (romolhatatlanság), azaz Jézus nem azt ígérte, hogy az egyházban nem lesz romlás (korrupció) vagy tévtanítás.

Az egyház romlani romlik, ahogy az élő szervezet is. Ma is küzd bacikkal a te tested, az enyém is; vagy rákos sejtek képződnek minden percben. Ugyanígy kell érteni az Egyházban belül meglévő ellenséges belső elemekre. Az Egyház egy élő organizmus. Rothadság, üszkösség, mint Jézus testén mikor ütötték verték. A keresztút az Egyház földi történelme. A csoda épp az, hogy ennek ellenére fönnáll.

Még az is lehetséges, hogy bizonyos korszakokban a romlás erőt vesz, és az egyház jelentős részét maga alá vonja. Pl. a 4. századi ariánus válság idején a keletrómai püspökségek jórésze eretnek lett. Vagy volt olyan pápa a koraközépkorban, aki konkrétan eretnekséget tanított.

Jézus ígéretéből tehát az vezethető le, hogy az Egyház nem "fogy el", azaz soha nem tűnik el benne az igaz tanítás TELJESEN, azaz még a legrosszabb hitehagyás korszakában (amiről szintén beszélt) is lesz egy "kicsiny nyáj", egy maroknyi igaz mag, amely megmarad igazhitűnek. És kedvező történelmi fordulat esetén, mint mag újra megtermékenyíti az egyház egészét.

Jézus többször beszélt arról, hogy lesznek tévtanítók az Egyházban (mindig is, ma is), de tévtanításaik, eretnekségeik nem jut(hat)nak _teljesen_ uralomra. Ha tévedhetetlenül tanít valamit az Egyház, abban nem lesz kontradikció.

Ez a kor persze nagy próbatétel az egyén számára, és ugye az egyéni felróhatóság elve alapján kisebb bűn egy ilyen hitetlen korban, hogyha valaki hitetlen, amikor még klérus jelentős része is de facto eretnek. Kisebb bűn, mint egy organikus, keresztény társadalomban, ahol nem hivatkozhat senki arra, hogy nem állt módjában megismerni a kinyilatkozatott isteni igazságot.

Vagyis a fogyatkozhatatlanság alatt az értendő, hogy sohasem fog elpusztulni, megszűnni, mindig lesznek érvényes szentségek, és mindig lesznek szentek benne.

Így tehát ez a magyarázat a zsinatos/ferencpápás/iszlámpárti/progresszivista katolicizmusra.

Deansdale 2017.05.11. 22:34:19

@Gazellla: Nos, ez nagyjából mind így van, azzal a kitétellel :) hogy reinkarnáció van és VÉGSŐ SORON nem tudod elkerülni Istent, az út végén mindenképpen ő található. Nincs sok értelme az olyan teológiai vitáknak, hogy ha egy életünk van akkor mi történik azokkal akik csecsemőként meghalnak, fogyatékosan születnek, stb. Ezeknek a reinkarnáció ad értelmet, anélkül viszont Istennek elég morbid humora van, hogy olyanokat teremt akik halva születnek vagy eleve rossz döntésekre vannak kárhoztatva.

"Melyik vallások mondják még, hogy Isten a szeretet?"

Több is próbál ilyesmire kilyukadni, csak a saját nyelvükön fogalmazzák meg.

"Mégis hogy lenne játék meg kalandpark, ha meghal a gyereked, megerőszakol egy horda migráns vagy olyan betegséged van, hogy évek során lassan elsorvadsz? Ez lenne a nagy kalandpark Istentől nekünk?"

Igen, ez marhára bonyolult koncepció, olyasmi mint a szentháromság. Talán a legegyszerűbb ha azt mondom, hogy a halál után a mennyországból nézve rájössz, hogy ennek az egésznek nem volt jelentősége, csak azért tulajdonítottál neki, mert benne éltél. A tinik, ahogy azt valószínűleg a saját gyerekeiddel is megtapasztalod :) azt képzelik, hogy az iskola világa a dolgok alfája és omegája, hogy ami ott éri őket az hatalmas és drámai és örök és visszavonhatatlan. (A szerelmi csalódások, a bulik, a barátságok, ésatöbbi.) Aztán később rájönnek, hogy az csak egy aranyos kis állomás volt a felnőtté válásban, sok dolognak amibe majd' beleőrültek semmi jelentősége, akár szó szerint el is felejtik pár éven belül. Ilyen maga az élet is, az erőszak meg a betegség, minden. Nagyon beleéljük magunkat, és ez okozza a szenvedést, meg azt, hogy nem merünk szeretni. Ez a kalandpark valójában a lelkek kalandparkja, Isten "nekik" teremtette, és nem "nekünk", embereknek. Azoké a lelkeké, akik utólag vissza tudnak nézni, és azt tudják mondani, hogy "mekkora jelenet volt, mikor ledöfted magad a tőrömmel, Júliám" :)

Egyébként ha úgy nézzük, hogy az élet fontos és lényeges, és nem kalandpark, akkor mi értelme ha megerőszakolnak? Nem rosszabb egy véletlenszerű és értelmetlen világban élni kiszolgáltatva a sors és más emberek szeszélyeinek, mint ráébredni, hogy az itteni történéseknek nincs _igazi_ jelentősége, úgyhogy fölösleges félni és fölösleges fukarkodni, lehet szabadon szeretni és a szenvedések szemébe nevetni? Persze, az emberi szenvedés emberi szinten tragédia, odaátról nézve viszont "csak" egy szomorkás része a történetnek, amiről a lélek maga döntött, hogy megéli.

"Akkor Isten igazságtalan."

Ezt úgy mondod, mintha a rendező igazságtalan lenne ha Othello megfojtja Desdemonát. A darab után együtt söröznek mindhárman, senkinek nem esett bántódása :) Isten alapvető nézőpontja túlvilági, és nem emberi, ha érted mire gondolok - ő tudja, hogy a lelkednek semmiféle ártalmat nem okoz a földi szenvedés, ezért nem úgy tekint a földi szenvedésre mint mi, emberek.

"Sőt igazából ne is legyen bíráskodás és büntetés, mert hiszen mind csak szerepet játszunk, amit Isten kalandos kedvében ránk osztott, nincs felelősségünk?"

Valahol furcsa is lenne, ha a mindenható teremtő pár év bukdácsolásából akarná örökre meghatározni, hogy mi legyen velünk. Teszem azt be lehet születni egy borzalmas családba, ahol valamelyik szülő rendszeresen ver, esetleg prostitúcióra kényszerít vagy molesztál, gyerekként soha nem hallani vallásról vagy istenről, aztán tinédzserként kimúlni kábszer-túladagolásban. Igazságos az az Isten, ami erre azt mondja, hogy bocs haver, örök pokol? Tehetett az a gyerek arról, hogy már az élete is pokol volt?

Egyébként minek adna nekünk egyáltalán felelősséget az Isten? Ha rajtad múlna szabadon, bedobnád a gyerekeidet egy olyan szituációba ahol 10-ből 9-en örök kárhozatra ítéltetnek? Mi lenne ennek az értelme, hogy "leteszteld" őket? Mire, miért?

Eh, mindigis szerettem ilyesmiről társalogni, de kevés az olyan vallásos ember aki bírja az ilyesmit, a legtöbben ugyanis előbb-utóbb elkezdik személyes támadásnak érezni a hitelveik megkérdőjelezését, ami afféle lelki fájdalomként jelentkezik és aztán hamar átcsap haragba.

Deansdale 2017.05.11. 22:52:56

@Gazellla: "Én se ölelnék meg bárkit"

Félreérthető voltam, ölelést nem várok senkitől, viszont a keresztényektől azt igen, hogy igyekezzenek szeretni embertársaikat, aminek legyen legalább annyi foganatja, hogy nem süt az arcukról a többiek iránt érzett irigység, lenézés, undor. Nem kell szirupos nyáltenger, lehet szeretetet érezni a felebarátod iránt normálisan is :D Értelemszerűen nem a külsőségeket hiányolom, ugyanakkor azért ha valakiben erős az emberek iránt érzett szeretet az előbb-utóbb a felszínre tör, elsősorban egy jóindulatú/szeretetteljes tekintet formájában, amit nem kell energiabefektetéssel fenntartani, ott van állandóan magától.

"Úgy érzem, a te felfogásod szerint mondjuk én vagy Loyolai Szt. Ignác nem lehetünk jó keresztények, mert csak a Néri Szent Fülöp típusú emberek lehetnek azok."

Érdekes kérdést feszegetsz, de szerintem kissé mellélősz :) Számomra a kereszténység lényege nem az írott anyag precíz ismerete vagy az előírt gyakolatok pontos követése, hanem a krisztusi tanítás MEGVALÓSÍTÁSA. Egy csepp szeretet felér egy tonna elméleti tudással :) A dolog lényege nem a fociban rejlik, lehet nyugodtan olvasgatni az árnyékban, de keresztény akkor is a szeretettől lesz valaki, ha a fene fenét eszik is. Amikor linkelt videóban a Ignác ráförmed Fülöpre, hogy miért nem olvasta el a könyvet, akkor tipikusan nem jó keresztény, és nem azért mert introvertált, hanem mert az elméleti tudást és a szigort a szeretet fölé helyezi.

2017.05.11. 23:02:40

@Deansdale: Akkor jó. :) Tartottam tőle, hogy esetleg kellemetlen a számodra, mert tukmálásnak veszed, vagy hogy egy huszonéves akárkibárki osztja az eszet. :-)

Na de hát honnan veszed, hogy Isten kárhozatra ítélné a fent említett tinit? Úgy gondolom, hogy Isten mindenkit egyénileg tekint. Hogy ki-ki a maga életkörülményei szerint milyen szinten választotta Őt. A teljes választás az, ha katolikus lesz és a szentségre törekszik, de nem mindenkinek van erre ugyanakkora esélye, pl. ha vki Szaúd-Arábiába születik, egészen más, mintha Lengyelországba, biztos vagyok benne, hogy Isten ezt nézi is.

Ha megfigyeled, az Egyház senkiről se mondja ki, hogy biztosan a pokolra jutott, csak azt, hogy a biztosan a mennybe (szentek). Nem tudhatjuk, hogy akár egy kegyetlen diktátorban a halálos ágyán mi zajlott le, mi folyt le benne, hogy talán az utolsó pillanatban nem bánta-e meg a bűneit és nem választotta-e Istent.

A szenvedéssel kapcs. amivel te vitatkozol, az inkább az ateista nézőpont. Isten azért engedi meg a szenvedést, hogy az az üdvösségünkre szolgáljon. Ez ad neki értelmet. Én is látom, pedig nem éltem még sokat, hogy a szenvedések, amiken átmentem, a jellememre és az istenkapcsolatomra jó hatással voltak. Persze ettől még nem lesz jófej az, aki okozta, se én, ha magamnak okoztam. Mindenesetre minden rosszból lehet jót kihozni Istennel. Erre a legerősebb példa a kereszthalál. De egyikünk se szerepet játszik, hanem erkölcsi döntéseket hozunk. Választhatunk jó és rossz között. Persze befolyásolnak a körülmények, de van a tetteinknek egy része, amelyben a szabad akaratunk működik, és erkölcsi értékük van.

A megkereszteletlen csecsemőkkel kapcsolatban nincs kérdés, a mennybe jutnak, csak az a teológiai kérdés, hogy azonnal-e, vagy pedig csak Krisztus második eljövetelekor. Tehát szó sincs olyasmiről, hogy a korlátolt keresztények* szerint ártatlan kisbabák jutnak a pokolra, mert nem lettek megkeresztelve.

A megtérésem előtt én is hittem amúgy a reinkarnációban. :-) De most már nem látom szükségét. Minden igazságtalanságot kárpótol Isten a túlvilágon. Onnan visszatekintve tök mindegy lesz, hogy egészséges voltam-e vagy beteg, sikeres vagy sikertelen, örömökben vagy inkább bánatokban volt-e részem. Ehhez nem kell újjászületni. A túlvilágon örökké boldogok leszünk, és az a boldogság nagyobb lesz, mint amit bármilyen "tökéletes" földi élet adhatott volna.

Amúgy meg neee, komolyan nem lehet az a kérdés, hogy támasztja fel Isten azokat, akik mondjuk magzatként haltak meg. Isten a semmiből teremtett minket...

___
*tudom, ilyet te nem mondtál. :) én mondom.

2017.05.11. 23:10:17

@Deansdale: Szerintem az ő barátságukba az belefért. :-) Inkább a habitusukra akartam utalni.

Ahogy így bővebben kifejtetted, már úgy látom, közelebb van a véleményünk ebben egymáshoz.

Nekem is volt már többször olyan élményem, hogy azt éreztem másokról, hogy na ők szentek. Vagy legalábbis Isten épp azzá formálja őket. Van valami, ami "átjön" rajtuk. De ehhez sztem nem kell feltétlen olyan nagyon közvetlen, nagyon mosolygós embernek lenniük, akik szuper barátkozósak és mindenkivel egy csapásra megtalálják a hangot. Sőt, van, hogy az ilyen emberekkel kapcsolatban kiderül, hogy nem minden arany, ami fénylik...

Amúgy szerintem aki tényleg ilyen, mármint szentséget sugárzó, az nem tudja magáról. Aki tudja, az megjátszós. :-) Szóval senki se nyugodhat meg abban, hogy eléggé krisztusi-e.

2017.05.11. 23:12:42

@Deansdale: "Több is próbál ilyesmire kilyukadni, csak a saját nyelvükön fogalmazzák meg."

Erre tudnál példákat mondani?

-JzK- 2017.05.12. 00:14:32

@Deansdale:
Itt van a kutya elásva: Lényegében ezt mondták a felszabadítás teológiát vallók is, hogy nem az ortodoxia (igaz hitűség) a fontos, hanem csak az ortopraxis (helyes gyakorlat). Azonban ez eretnekség, hiszen a helyes formula az, hogy mind a kettőre szükség van, és az ortodoxia alapozza meg az ortopraxist.

Azaz a kereszténységben bizonyos értelemben fontosabb az ortodoxia, mint az ortopraxis, hiszen logikailag utóbbi épül az előbbire. A felfogásod mögött a kereszténységnek egy eticista és voluntarista elképzelése húzódik meg, miszerint a vallás lényege bizonyos erkölcsi parancsok betartásában áll. Természetesen fontosak ezek, de nem ezt tekinthető elsődlegesnek. Ez az iszlám és a judaizmus szemlélete: "betartom a Korán/Tóra parancsolatait, jó ember vagyok, üdvözülni fogok". A kereszténység megigazulás-tana ennél összettetbb, de annyi a lényeg, hogy itt Isten gyermekének lenni nem azonos a polgári értelemben véve "jó embernek" levéssel.

Eleve ortopraxis nem létezik ortodoxia nélkül, már csak azért sem, mert a nélkül nem tudjuk, hogy mely praxis a helyes :) Másrészt meg a kereszténység nem oly voluntarista, és nem is oly eticista, mint például az iszlám. A kereszténység lényege nem bizonyos szabályok pontos betartásában áll, hiszen a vallás lényege mindig a Teremtő és a teremtmény közti kapcsolat. A kereszténység szerint az Isten az embert kegyelmi átalakulás, megigazulás által istengyermekségre hívja.

Aurelius Respectus 2017.05.12. 10:21:10

@-JzK-: A mostani pápa is a felszabadítás teológiájának követője, csak nem deklarálta nyilvánosan. Ennek köszönhetőek a megdöbbentő nyilatkozatai migrációs kérdésben, csak a humanizmus számít nála, az nem érdekli, hogy ennek milyen katasztrofális következményei lesznek a befogadó országokra és az európai kereszténységre.

Aurelius Respectus 2017.05.12. 10:33:22

@Aurelius Respectus: Ennek a fickónak, mivel argentin, semmit nem jelent Európa, szerintem több szeretet érez Afrika iránt.

-JzK- 2017.05.12. 12:23:50

@Aurelius Respectus:
Én is gondolkodtam már ezen, hogy eleve miféle identitása lehet egy latin-amerikaianak? Hiszen azok nem nemzetállamok, nincs államalkotó etnikum, az állampolgári közösség ("politikai nemzet") pedig ritkán bír elégséges identitásképző erővel. Ahol mégis, ott mindig van egy etnikai-kulturális gyökere is (pl. Franciaország), és/vagy a kultúrafejlődésben és a világtörténelemben játszott különleges státusz (pl. USA) is kell hozzá.

Egy latin-amerikai számára érthetetlen hogy miért baj, hogy ha az európai országok lakossága felbővülne néhány színesbőrűvel. Hát ők nem emberek, ne lehetnének állampolgárok? Nem érti, hogy az itteni országok identitása etnikai-kulturális alapú, és a "multikulti" nálunk bezárul a hasonszőrű, jórészt a szomszédos népekkel való keveredés lehetőségében. Tőlünk idegen az, ami latin-amerikában van, hogy egy országban él fehér, mesztic, indián, fekete meg ezek mindenféle árnyalatú keveréke - és ez valahogy egy országot képez.

Ferenc pápa nem képes más indokot elképzelni, mint azt, hogy ezek a szűklátókörűek gyűlölik szegény fáradt bevándorlókat, pusztán azért, mert más az ábrázatuk.

Más kérdés, hogy latin-amerikában is döcög a dolog, hiszen a fehérek eléggé elkülönült kasztot képeznek az indiánokhoz, meszticekhez meg egyéb barna néptömegekhez képest ott is. A felületes szemlélőnek ez sima osztályelkülönülésnek tűnik, holott a fehérek nem csak azért képeznek külön réteget a barnákhoz képest, mert jellemzően gazdagabbak. Elég megnézni egy tetszőleges latin-amerikai szappanoperát és kitűnik a dolog: a villalakók jellemzően fehérek, a szolganép pedig barna, utóbbi pedig alázatosan kezét tördeli a fehérek előtt.

Ferenc pápa számára valamiért teljesen ismeretlen az eurocentrikus kereszténység elgondolása, a szeretet rendjének ide való alkalmazhatósága.

Ehhez kapcsolódóan magam idézem: "...hogyan egyeztetjük össze azt, hogy a kereszténység nemzetközi, Isten nem személyválogató, meleg szívvel gondolunk a jámbor néger katolikusokra, és egyúttal védjük Európa illetve a fehér ország etnikai-kulturális struktúráját. Mondhatjuk-e egyszerre, hogy keresztény testvérként szeretjük a néger katolikusokat, mégse engedjük be őket közünk lakni?

Ezt különféle formában a libsik hozzánk is vágják, hogy hogy jön össze a kereszténység nemzetközisége, illetve a magukat kereszténynek valló nacionalizmusa? Ez olyan, mint amikor azt mondják, hogy „de hát Jézus is zsidó volt, mért szidod a zsidókat?”

PhD disszertációba illő téma, igaz? :) Főleg, hogy ezt még a pápa se (nem csak a mostani, tudtommal így ebben a formában még senki se foglalkozott vele) tudja feloldani, de én igen! Mondom szerénytelenül, de így van.

Röviden: vegyük pl. a szíriai származású, de Németországban élő és publikáló Bassam Tibi által bevezetett Leitkultur fogalmát. Eszerint ha még fel is tesszük, hogy egy államon belül több kultúra él (-> multikulturalizmus), akkor is kell egy Leitkultur, vagyis hogy tudjuk, hogy melyik a vezető- vagy más néven magkultúra, és ez nincs kimondva, mert a mai államoknak egyszerűen nincs identitása. Amerikában is pl. oké, lehet, hogy élnek ott ilyenek, olyanok is, de akkor is a fehér angoslzász protestáns a magkultúra, és eköré épül fel koncentrikus körökként a többi. De már ezt se szabad kimondani, mert rasszizmus, és a kultúrák egyenrangúságát vallják.

Ennek analógiájára a katolicizmusba is be kéne vezetni, hogy van egy magkultúra, magetnikum, amely köré épül fel a többi katolikus nép. És Isten akarata volt, hogy a fehér európai népek képezzék a kereszténység etnikai-kulturális magvát, mert ezt találta legalkalmasabbnak arra, hogy a keresztény teológiát, filozófiát megalkossa, művelje, fenntartsa, és a keresztény kultúra mintaadó egysége legyen. Ennek megvan a maga Szentírási alapja, mivel az apostolokat Isten irányította elsősorban Európa felé.

Így az európai etnokulturális elem védelme igenis nemhogy kompatibilis a kereszténységgel, de a kereszténység egyenesen meg is követeli azt, hogy magetnikum/magkultúra fennmaradjon. Ez nem azt jelenti, hogy a nemfehér/nemeurópai népeket gyűlöljük, nem szeretjük, vagy a kereszténységből kizárjuk. Viszont ahogy a szeretet rendje alapján a hozzánk közelebb esőket kötelesek vagyunk jobban szeretni a távolabb esőknél (ezt még Orbán is bedobta), ugyanígy lehetséges az, hogy eleget teszünk a felebaráti szeretet parancsának, mégis megőrizzük a fehér nemzetek etnikai tisztaságát."

prowesternchristianity.blogspot.hu/2013/02/a-pro-western-christian-reading-list.html

leagueofthesouth.com/our-survival-as-a-people/

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2017.05.12. 14:57:07

@-JzK-: egyébiránt az általában el szokott felejtődni, hogy a négerek között bizony van idegenellenesség. Nem egyszer hallottam már, hogy egy hawaii néger utálja az afrikai négert és ilyenek. Csak ez annyira nem szokott megjelenni a köztudataban, mert szerencsére errefelé ez nem jelentkezik, másrészt ugye az uralkodó narratíva szerint rasszista definíció szerint csak fehér ember lehet.

Aurelius Respectus 2017.05.12. 18:15:34

@-JzK-: Nekem szimpatikus az elképzelésed. Van egy olyan érzésem, ha így haladnak a folyamatok, Európából ki fog pusztulni a kereszténység, Amerika, Afrika + a Fülöp-szigetek vallása lesz és az afrikai népességrobbanás miatt egyre inkább a feketék vallásává fog válni főleg.

Aurelius Respectus 2017.05.12. 18:23:24

@Aurelius Respectus: Aztán Lagos lesz a pápa új székhelye, az iszlám Róma helyett.

2017.05.13. 09:21:09

@Deansdale:
Tetszik ez a kalandparkos elmélet, régen én is úgy éreztem, hogy egy társasjáték az élet, csak néha nem volt kedvem dobni. Mióta gyerekeim vannak, valódinak érzem, de ez lehet, hogy csak azért van, mert jobb a játék, jobban bele tudom élni magam:-).

Szóval jó lenne, dehát melyiknek nagyobb a valószínűsége, hogy te, aki szereted amúgy is az ilyen stratégiai játékokat s sok ilyet játszottál karakterekkel, a saját pszichéd, igényeid szerint értelmezed az életet vagypedig, hogy ez az igazság:-).

Én azért is nem tudok hinni semmiben (bár lenne rá lelki igényem) mert anniyra az emberi idegrendszer és igéynek, szűk tapasztalatok leképeződésének látom a vallásokat. Hatalmas rá az igény, hát megalkották, lett tapasztalat a témában. A közös tapasztalat a közös igényekből ered sztem.

Így én nem vagyok kiválasztott erre, hogy hihessek, még azt érzem legközelebbnek a valósághoz, hogy lekapcsolják a villanyt és annyi. Még az vígasztal talán, hogy mivel engem ateistának neveltek, főleg anyám (akinek mindig jobban hittem), apám meg ilyen bizonytalan volt a témában, oltogatott, hogy "jaj, nem szabad ilyet mondani, hogy nincs Isten" v. "a nagymama a mennyben van" de valójában nem törődött az egészzel, csak úgy biztos ami biztos alapon mondogatta ezeket. S így az én sprtituális világnézetem full ezeket tükrözi. Tehát ez sem lehet az igazság:-).

Aurelius Respectus 2017.05.13. 13:58:06

@kiknekX: Azért jobb vallásosnak lenni és reménykedni a túlvilági életben, ateistának lenni rossz.

2017.05.13. 17:28:41

@Aurelius Respectus:
Igen, az "én" megszűnése rémisztő meg szinte felfoghatatlan s ezzel a vallásokban nem kell szmebenézni, de pl. (tudom, ez nagyon fölrdhozragadt nézet) az, hogy akiket szeretek, azokkal nem találkozhatok többet, utána végigszaladhatok még nemtudom hányszor az életen vagy valamilyen helyre kerülök, de mire megyek azzal ebből a szempontból, mit tudnak ajánlani? MOndjuk mi oylan jó az én tudatomnak, test és a többiek nélkül, örökké? A végén oda jutunk, hogy lehet, megszűnni:-).
De tudom, persze, hogy ez egy korlátolt dimenzió, amiből nem tudok kilátni.

Mikor régebben volt a vakbél műtétem és altattak, akkor figyeltem azt meg, hogy nagyon féltem, hogy többet nem ébredek fel, de amikor konkrétan ébresztgetni kezdtek és lent voltam a mélyben, akkor először lent akartam maradni szétesve vagy hogymondjam nem akartam semmit, csak hagyjanak s csak amikor annyira magamhoz jöttem, hogy eszembe ötlött, hogy én pont ettől féltem, akkor kezdtem feltörekedni a felszínre.

Aurelius Respectus 2017.05.13. 18:52:36

@kiknekX: Én nem is szeretek erre gondolni, rosszul vagyok a gondolatától is.

2017.05.13. 19:01:31

@kiknekX: @Aurelius Respectus: Amire én kíváncsi lennék, hogy egy ateista hogyan dolgozza fel a szerettei halálát. Ha egy ateista férfinak meghal a felesége, akkor tényleg képes lenne bemagyarázni magának, hogy az egykori szeretett társa eltűnt a semmiben?

Szerintem az ateizmus és a materializmus egy rideg logika alkalmazása az élet és a halál dolgaira. Bizonyos szinten táptalaja a szociopatás működésnek.

Amúgy a tudományos életben egyre több az olyan ateista professzor, aki egy idő után el kezd foglalkozni, először hobbiként, később hitszerűen a hinduizmussal vagy a buddhizmussal. Sok ateista, míg elutasítja a túlvilág gondolatát, teljesen megengedő a lélekvándorlással kapcsolatban.

Vagyis egy ateista sem képes elfogadni, hogy ő maga és szerettei eltűnnek a feledésben.

Szerintem az ateizmus, párhuzamosan a materializmussal, egy beteg működés, mely megalapozója egyben a kommunizmusba és vadkapitalizmusba is torkolló szociopatás működésnek.

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2017.05.13. 22:32:26

Nem tudom, ismeritek-e, de van a Gödel, Escher Bach nevű egyébként elég érdekes könyv, amiben a szerző Gödel nemteljességi tételének bizonyítása köré szövi Bach zenéjében és Escher képeiben lévő önhivatkozó struktúrákat, aztán már a genetikát is (nem egy könnyű olvasmány, jó hosszú, de izgalmas) és a végén oda lyukad ki, hogy az öntudat nem más, mint az agyban lévő önhivatkozó (rekurzív) struktúrák játéka. Legalábbis nekem amikor olvastam, ennyi jött le belőle. Elég érdekes elgondolás, de szerintem kissé tévúton jár.

Ami azt illeti, nekem a menny-pokol elképzeléssel kapcsolatban épp az a probléma, hogy mindenkinek vannak szerettei visszamenőlegesen, tehát az az elképzelés szerintem teljesen logikátlan, hogy ott majd találkozunk a szeretteinkkel. A test feltámadását sem tudom elfogadni.

Én úgy vélem, az a személyiség, aki most vagyok, meg fog szűnni, amikor meghalok, azt már semmi nem hozhatja vissza. A lélek ezeket az érzéseket és tapasztalatokat, amiknek a megélésére itt a földön ebben a testben szüksége volt (különben nem születtem volna ide) fogja tovább vinni.

2017.05.13. 23:06:50

@Aurelius Respectus: Én egyszer kamaszként kötöttem a cipőfűzőmet, és a nappaliban ment egy NatGeo-s műsor az agyról, és akkor átvillant rajtam egy gondolat, amibe beleborzongtam, vagy inkább mélységes undor fogott el, de nem testi, hanem lelki értelemben. Annak a gondolata, hogyha nem hinnék abban, hogy van lelkem, akkor én csak tulajdonképpen egy agy lennék. Minden vágyam, eszmém, ideám, örömem, fájdalmam, szeretetem, magasztos gondolatom, mind nem lenne más, csak egy ideghalmaz véletlenszerű terméke. Rossz lehet annak, aki ebben hisz. Talán nem is gondol bele. Ha ateista lennék, biztos megölném magam. Az értelmetlen létnél a nemlét sokkal jobb.

2017.05.13. 23:14:48

@Ahasverus:
Én úgy érzem, nincs ebben oylan nagy különbség, mert egy ateista sem tudja biztosan, hogy mi van a halál után és sztem egy hívő is azért leginkább a bizonytalanságba engedi a halottját v. annyira biztos felőle, hogy emiatt nyugodt?
De nagyjából sztem azzal nézünk szembe, hogy eltűnik a semmiben, igen.
Viszont, amit a vallás ajánl, hogy találkozhatok a szeretteim lelke esszenciájával, de sem a testük, a gesztusaik, interakcióink nem maradnak meg, hogy lehet azt megcsinálni, hogy ez ne legyen rohadtul szomorú? Vagy menyiben lenne az ő és menniyben lennék az én, akik találkoznak így?

Én nem vagyok meggyőződéses ateista, sőt ez csak egy olyan érzés, hogy vszínű filmszakadás lesz, de nincs erre logikai bizonyíték csak, amit a vallások modnanak, arra még annyi sem s akkor miért pont az lenne? Csak egy lelki igény ez, amit érzek, hogy vágyom rá, de tudom, hogy nem így van, lehetetlen, lebontom raiconálisan.

Sztem a lélekvándorlást azért fogadják el jobban az ateisták, mert az ilyen megfoghatóbb dolog, meg barátságosabb, hogy kap egy új testet s maradhat e világon tovább. De ez már egy ilyen filozófiai kérdés, hogy ha minden élményét, éntudatát elfelejti, akkor mennyiben marad az ő lelke ugyanaz.

Az erkölcsi kérdésekben, nincs igazad, a vallás sztem nem arra való, hogy idomítsa a népeket a jó, értelmes viselkedésre. Ha vki azt gondolja, hogy nem lesz jutalom, büntetés, következmény a túlvilágon, akkor is ugyanúgy van erkölcse, hisz az épp az, ami beépült a jellemedbe s nem valami cél miatt csinálod a dolgokat, hogy majd jól járj.

2017.05.13. 23:28:43

@Sipi81:
Egyébként érdekes ez, a személyiség és a lélek különválasztása. Erre még így sosem gondoltam.

2017.05.15. 00:02:11

@kiknekX: "Viszont, amit a vallás ajánl, hogy találkozhatok a szeretteim lelke esszenciájával, de sem a testük, a gesztusaik, interakcióink nem maradnak meg, hogy lehet azt megcsinálni, hogy ez ne legyen rohadtul szomorú? Vagy menyiben lenne az ő és menniyben lennék az én, akik találkoznak így?"

Azért a különböző vallásoknak elég különböző elméletei vannak a túlvilágról.

A kereszténység például azt tanítja, hogy egy életünk van, megmarad a személyiségünk, az énünk a halál után, sőt majd a testünk is feltámad. Tehát testedben, lelkedben is örök életű vagy. Te mint személy.

Persze a feltámadott tested némileg más lesz, mint a földi. Nem lesznek meg a korlátozó hátrányai. Érdekes ebből a szempontból elolvasni a Bibliában, Jézus milyen volt, miután feltámadt. Pl. zárt ajtók mellett megjelent, mindazonáltal tudott enni.

Mi is olyanok leszünk.

Mi értelme van egyébként az örök életnek, a túlvilágnak? Ezt a kérdést is érdemes feltenni.

A túlvilágunk tulajdonképpen nem más, mint Isten. Az Ő közvetlen társasága, boldogító színelátása, az Ő végtelen és tökéletes szeretete lesz a mi mennyországunk.

Ilyesféleképpen a menny már elkezdődik bizonyos formában itt, a Földön is, ha valaki kapcsolatban van Istennel.

Persze ha vki nincs Istennel kapcsolatban és nem szereti Őt, és az Ő szeretetéről sincs meggyőződve, elég unalmasnak és érthetetlennek hangzik, hogy Isten társasága lesz a boldogságunk. De mindenki képzelje csak el, milyen, amikor valakit nagyon-nagyon szeret és vágyik vele lenni. Akkor az a másik személy a boldogság, az, hogy vele lehetek, az ő társasága.

2017.05.15. 10:22:26

@Gazellla:
Hát akkor, amit a kereszténység mond, hogy megmaradunk úgy ahogy vagyunk, ez igazából nagyon ideális lenne, dehát épp azért gyanús nekem, hisz ez annyira földi vágy.

MErt pl. a nagypapám, aki 15 éve halt meg s ő gyerekkorom meghatározó alakja és az egész ember itt van még az idegrendszeremben, de csak az a formája, ami számomra volt ő. Én őt a 70 éves formában kérném vissza, anyám meg modnjuk a 40 éveset ő maga pedig gondolom a 25 éves testében támadna inkább fel.

De ezen simán túl tudok lépni (eleve úgy feltételezem, hogy ezeket a doglokat átvitten kell értelmezni, nem?). A gyerekeim is folyton változnak, de azért lényegileg ugyanők (pedig az elméjük is változik) vagy pl. a tesóm is lényegileg ugyanaz, holott már nincs meg az a szőke nagyfogú gyerek, hanem egy pocakos szőrös ember:-).

Egyébént ez telejsen jó kérdés, hogy létezhet-e olyan túlvilági boldogság, ami tényleg örökké kielégítő (én modnjuk ezt a nagyon-nagyon szeretett emberrel nem tudnám elképzelni, mert annak is a társasága időnként megunható:-)).
De ezzel együtt akkor ott vagyunk, hogy örök boldogságot kínál, de ennek a mibenléte, formája a mi tudatunkkal (ami megmarad) elképzelhetetlen dolog.

Néha egyébként tök megijedek, hogy még az is lehet, hogy a halál után nem hogy "semmi" nem lesz, hanem vmi rossz dolog pl. végtelen unalom stb.

Engem egyébként Joni Eareckson könyve votl, ami majdnem megtérített fiatal koromban, ő nagyon jól elmagyarázza ezeket a doglokat, amin szoktak az emberek "értetlenkedni" pl. hogy miért mér rájuk szenvedést az Isten, meg amúgy is egy meggyőző könyv volt. De végül lebontottam ezt is.

Vagy egyszer életem legszörnyűbb élménye, mikor a második gyerekemnek másfél éves korában elcsesztek egy vérvételt és karácsony napján kellett az ügyeletre elvinnem pót vérvételre s persze úgy adták elő, hogy "ne nyugtalankodjon, minden rendben, semmiség, de azért jöjjenek be egy vérvételre" (dec.24-én), persze internet s súlyos, halálos betegségek gyanúja. Cipeltem be a gyereket az ölemben, sírtam az odaúton. Anniyra ügyelet volt, hogy nekem kellett bevinni a vért a laborba, kézenfogva tipegett mellettem a gyerek. MAjd vártunk s mikor bemehettünk, modnja a dokinő, hogy "na maguknak megvan a karácsonyi ajándék, mert a vérkép teljesen rendben van, az előzőt elrontottuk."

Akkor utána kába voltam két napig. De aztán ezt is lebontottam, hogy hát pont ez van a vallással, hogy a legtöbben iylen kabbalának használják, a földi ügyeikben, hogy ne a véletlen döntsön róluk, így mégsem használhatom.

2017.05.15. 12:09:21

@kiknekX: Bocsi, hogy ezt mondom, de nem vagy egy kicsit mazochista? :))) Valami jól hangzik, akkor az már rögtön lehetetlen?

Isten ültette belénk a vágyainkat, amelyek végső soron Őrá irányulnak. Ő nem azt akarja, hogy elnyomjuk a vágyainkat, hanem be akarja teljesíteni őket olyan nagy, végtelen és kielégítő mértékben, amit mi el se tudunk képzelni. :-)

2017.05.15. 12:55:36

Nem lehetetlen, csak kicsi a valószínűsége:-).

NEm teljesen mazochizmus ez (bár van köze hozzá), oylasmi, hogy érzem magamon, hogy vmit szeretnék, hogy úgy lenne, az még kevés ahhoz, hogy engedjem, hogy elhiggyem.

Van amiben egyébként muszáj vagyok engedni - de ez midnig az én szigorú titkom:-).

2017.05.15. 12:57:25

@Gazellla:
Az előző neked volt válasz természetesen:-).

-JzK- 2017.05.19. 13:14:13

@Deansdale:
"" mivel kényelmetlen lenne hinned, ezért elutasítod azt, hogy Isten kinyilatkoztatást adott"

Nem kényelmetlen, csak logikátlan, mert miért tenne ilyet Isten, miért pont ott és akkor, és azóta miért nem? És miért állítja legalább 100 különböző vallás, hogy Isten csak nekik nyilatkozott ki, mindenki más kókler?"

Neked ajánlom:

issuu.com/dorian07/docs/tudos-takacs-janos-axiologia-theolo

(jobb linket nem találtam...)

Amúgy azt nem más, mint én mondom, hogy nincs a világon undorítóbb, kiábrándítóbb, taszítóbb irányzat, vallás, világnézet a világon, mint a ferencpápás-zsinatos-progresszivista katolicizmus. Katolikusként mondom, hogy bármi szívesebben lennék, még a reikiben meg a kártyajóslásban is szívesebben hinnék, mint egy ilyen langyos, buzeráns, herélt, semmire se való rendszerben.

Úgyhogy aki csak ezt ismeri "katolikusként", tökéletesen érthető, hogy nem akar ehhez tartozni.

“Human lives are mysterious in that human beings are not strong enough to live and die just for themselves. It is because human beings always think of living for some kind of ideal, and they soon get bored of living just for themselves. It is because of this that the need to die for something arises. That need is the “great cause” that people talked about in the past. Dying for a “great cause” was considered the most glorious, heroic, or brilliant way of dying. However there are no “great causes” now. This is natural because the democratic political system does not need “great causes”, but if we can not find values that go beyond thinking just for ourselves in our minds, we might come to think it to be meaningless to go on living.”
— Yukio Mishima

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2017.05.22. 15:30:29

@-JzK-:

"Amúgy azt nem más, mint én mondom, hogy nincs a világon undorítóbb, kiábrándítóbb, taszítóbb irányzat, vallás, világnézet a világon, mint a ferencpápás-zsinatos-progresszivista katolicizmus. Katolikusként mondom, hogy bármi szívesebben lennék, még a reikiben meg a kártyajóslásban is szívesebben hinnék, mint egy ilyen langyos, buzeráns, herélt, semmire se való rendszerben."

Á, én a lutheránus felekezetet hagytam ott a kritikátlan Izráel-mánia, a metafizika teljes hiánya, meg általában amiatt, hogy egészséges, eleven kamasz lelkeket tartanak az állandó bűntudat és bizonytalanság állapotában, akik először az egyházi táborban lázadnak majd átvedelve- meg cigizve az összes választható programot (kivéve az áldozást/úrvacsorát), aztán ott eldiskurálva végülis arra az elhatározásra jutnak, hogy spirituális szempontból ennél még a teljes elmúlás biztos tudata is sokkal jobb, ezért húszas éveikre tömegesen hagyják ott formálisan az Egyházat, a katolikus/református/evangélikus identitást megtartva a "ciszfehérheteróhím" mellé, libsihergelőnek.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2017.05.22. 15:33:52

@don Fefinho:

Ja meg ugye mivel tele van a vezetőség nővel, az egész kap még egy ilyen ösztrogénes szirupot, lehet ez a protestantizmus baja eleve. A vallásos(!) lányokat meg inkább jobb nem feszegetni. :D

-JzK- 2017.05.22. 17:12:56

@don Fefinho:

"Ismerem tetteidet, hogy se hideg, se meleg nem vagy. Bárcsak hideg volnál, vagy meleg! De mivel langyos vagy, se hideg, se meleg, kivetlek a számból." (Jelenések könyve 3:15-16)

A katolikus Egyházban ennél is rosszabb, hiszen itt a progresszivizmus sunyi alakoskodás formájában nyomul. A protestánsoknál nyíltan felvállalhatják, hogy kik ők és mit akarnak, nyíltan felvázolhatják a maguk beteges jövőképét, amiért - ha elég elbaszott vagy - még lelkesedhetsz is. Vagy legalább tudod, hogy hányadán állunk, és ott is hagyhatod őket, kalap-kabát.

A katolikusoknál azonban dogmák vannak, amelyek tagadásának nyílt felvállalása felvetné (fel kéne, hogy vesse) az eretnekség és a kiközösítés fogalmát. Ezt az egyházi elitben nagy befolyással bíró progresszivisták nem kockáztatják, ezért sose mondanak ki nyíltan egészen egyszerűen semmit.

Ld.: www.katolikus-honlap.hu/0704/vatikinai.htm

Mondanak valamit, amit ha nagyon akarjuk, akkor lehet pozitív és helyes értelmezése is, de alapvetően MINDENKINEK az fog eszébe jutni, hogy nalám, az egyház túllépet a "megkövült" nézetén.

Például, amikor felvetették, hogy kéne egy nyilatkozat arról, hogy "a homoszexuális pároknak vannak értékei". Nos, hát tulajdonképpen ebben is van igazság, hiszen keresztény szempontból is igaz, hogy ha két buzi szereti egymást, az kisebb rossz annál, mintha pl. megölnék egymást. (Ettől még a homoszexuális aktus a katolikus erkölcstan szerint nem csak "sima" halálos bűn, hanem égbekiáltó bűn - amit manapság elhalgatnak.) Hja, és akkor máris nem lehet azt mondani, hogy eretnekség, hiszen van ortodox értelme is a mondatnak. Csak épp senki se azt fogja felvenni, és így lehet szépen semmitmondással a mocsoknak teret adni.

Megy a hímezés, az egyrészt-másrészt, a burkolt sugallatok, a fogalmak felvizezése, szarhabosítás. Alakoskodó, töketlen, semmitmondó. Ennél még tényleg az is jobb, ha valaki nyíltan kimondja, hogy "éljen a buziházasságista világrend és a fehér-keresztény kultúra kipusztítása!"

Jézus mondta: Legyen a ti igenetek - igen, a nemetek pedig - nem; a többi az ördögtől való.

Éppen ezért mondom, hogy nincs ennél taszítóbb, gusztustalanabb, őszintétlenebb, intellektuálisan tisztességtelenebb világnézet a világon. Mert mindenki, sőt talán még önmaga előtt is szégyelli, tagadja, sőt talán nem is tudja, hogy mit akar és mit gondol.

2017.05.30. 21:46:18

Amíg a feministák egy törpe kisebbség problémáin (wannabe akadémikus nők) pörögnek, az átlag magyar nőknek (a feministáknak hála) ezek a problémái: www.evamagazin.hu/te/85371-ezert-vagyok-30-on-tul-szingli?_ga=2.248715395.583758233.1496173096-1257388319.1496172963

A cikket megnyitva azt hittem, hogy gúnyos "egek" fejfogással fogom becsukni, de inkább csak mélységes sajnálatot érzek. Főleg, hogy ezekre nem 20-25, hanem 35 évesen jött rá. Komolyan, meghasad a szívem a mai átlag nőért, aki boldog akar lenni, de a feminista baromságok miatt alkalmatlan hosszútávú, egészséges párkapcsolatra.

Cisgendered shitlord 2017.05.31. 07:12:47

@Gazellla: No, azért legalább itt ne tegyünk úgy, mintha ezek a nők csupán ártatlan elszenvedői lennének a történéseknek. Sajnálom, persze hogy sajnálom. Ugyanakkor tudom, hogy jogilag lassan két teljes évtizede felnőtt, tehát felelős a saját tetteiért, talán korábban kellett volna elkezdeni ahhoz méltóan gondolkodni és viselkedni.

A történetnek viszont van egy másik oldala is, ott vannak azok a férfiak, akik talán ugyanúgy szerettek volna egy boldog családot, de mivel a nő nem óhajtott felnőni, mert neki kényelmesebb volt a faszkörhinta, meg a rózsaszín álomvilágos elvárások, erre esélyük sem lehetett vele.

KalmanBlog 2017.05.31. 10:39:02

@Cisgendered shitlord: "jogilag lassan két teljes évtizede felnőtt, tehát felelős a saját tetteiért, talán korábban kellett volna elkezdeni ahhoz méltóan gondolkodni és viselkedni."

Jogilag igen, de a valóságban? Nem véletlen, hogy a gyerek és hajadon az apjához tartozik, a felnőtt meg a férjéhez. Az, hogy egyedül szaladgálnak nem jó senkinek, főleg nem nekik maguknak. Azzal, hogy elvárnád tőle, hogy felnőttként viselkedjen - a természete ellenére - nem mész semmire.

KalmanBlog 2017.05.31. 13:07:21

@-JzK-: Nekem barlól a második segg jön be legjobban :-)

-JzK- 2017.05.31. 14:28:34

@Gazellla:
Erről szólna a Lori Gottlieb könyv (Légy a felesége!), amely szégyenszemre azóta sincs fenn ncore-on, hogy rúgná meg a kutya meg a macska :D

Egy kis jó zene, az új Guy Ritchie filmből:
www.youtube.com/watch?v=yGnfFW-vyzU

... de azért Artúr király óangol legendájáról készült filmet is tele kellett tűzdelni négerekkel, mert hát nehogy már ne. De azért így is üt a nordic power feeling.

2017.06.01. 07:52:09

@-JzK-: @KalmanBlog: @Gazellla:

Milyen rendes! :P
hello90.blog.hu/2015/09/17/egy_fotos_bevallotta_a_szuleinek_hogy_leszbikus_es_vegig_fotozta_a_reakciojukat

Az még hagyján, hogy elhatározza, buzi lesz. De az, hogy belerúg a szüleibe, ezt megörökíti, kiposztolja a netre és élvezkedik, az elég beteg!

"Egy sorozat arról, amikor megtudod, hogy kihal a családod. Utód nem lesz, a vagyon, a kisszék, a telek megy a semmibe. Annyi ész, tolerancia, szeretet, tisztelet nem volt benne, hogy időben szóljon a szüleinek, hátha nekik is lenne joguk az utódaikhoz, és még termékeny korban "intézkedhettek" volna. Nem a leszbikusságával van baj, hanem a geinctelen szar emberségével. Az ellenségemnek se kívánnék ilyen gyereket. Szégyen!"

(Jiman Ji)

2017.06.01. 08:45:23

@-JzK-: Hű ez tényleg jó!

Most az Ivanhoe-t olvasom, annak is van egy szuper hangulata, Anglia muszlimok és színesek nélkül - leszámítva 1-2 szerecsen rabszolgát. :-)

2017.06.01. 08:46:42

@Pash Cutter: Már csak ezért is kell legalább 2 gyerek, mert mi van, ha az egyszemedet elnyeli a kultúrmarxizmus?

2017.06.01. 09:15:38

@Gazellla: Én viszont nem vagyok megelégedve a Nagy Indiánkönyvvel. Tele van indiánokkal. :D

Leszbikus-téma: Miért van az, hogy ha készítenek egy interjút egy leszbikus nőkkel, akkor az esetek többségében kiderül róla, hogy
- merev családi közegből jött
- lázadó volt, melyhez hozzátartozott a heteronormatívitás elleni lázadás is (LMBTQ-mémek)
- volt egy vagy két rossz hetero párkapcsolata
- legenyhébb esetben lenézi a férfiakat, legdurvább esetben gyűlöli őket
- liberális vagy baloldali feminista, a női egyenjogúság, sőt időnként nyíltan kimondva, a női felsőbbrendűség híve

Ezen csomag alapján mindig elgondolkodom, hogy lehet, a leszbikussága nem is természetes, hanem mesterséges. Leginkább, ha azt nézem, hogy az LMBTQ ma már egy szekta, amely térít, heteroknak beszéli be, hogy valójában homo. Rengeteg nő csak a lelki sebei miatt lesz leszbikus... aztán később kiderül, úgy 40 vagy 50 évesen, hogy nem is találta meg a boldogságot.

-JzK- 2017.06.01. 10:41:55

@Gazellla: @Pash Cutter:

Nekem életem első nagy csalódása volt, hogy a kora-tinikorom egyik kedvenc szerzőjéről, Karl May-ról ("May Károly") megtudtam hogy igazából német, és semmi köze nem volt az amerikai vadnyugathoz, gyakorlatilag puszta fantázia alapján írta az egészet :D

2017.06.01. 12:17:33

@-JzK-: Ha jól tudom, Edgar Rice Burroughs is úgy írta a Tarzan-regényeket, hogy soha nem tette be a lábát Afrikába. Ellentétben Wilbur Smith-tel.

Aurelius Respectus 2017.06.01. 14:18:34

@Pash Cutter: Tulajdonképpen egy regényhez nem szükséges az hogy elmenj a helyszínre, elég ha elolvasol néhány könyvet, a terület földrajzáról és néprajzáról, a jellemábrázolás meg amúgy is mi kultúrkörünkhöz kell hogy alkalmazkodjon.

2017.06.01. 14:50:30

@-JzK-: Akkor olvasd el a The Virginiant
moly.hu/konyvek/owen-wister-the-virginian
A főhős Walter Scottot olvas. :-D
Nem olvastam, de a szerzőjének meg a sztorinak utánanéztem kicsit és ezt írtam belőle a molyra:

"AZ ELSŐ KOMOLYAN VEHETŐ COWBOY

A wantley-i sárkány (moly.hu/karcok/911400) nyomán tovább kutakodva akadtam Owen Wisterre, aki nagy sikerű regényt írt a sárkány történetéből. De ki is volt ő? Egy könyve van fenn a molyon, The Virginian címmel. Még egy moly se olvasta, pedig szerepel a Guardian 1000 novels everyone must read listáján (moly.hu/listak/guardian-1000-novels-everyone-must-read).

Mitől is számít ikonikus darabnak ez a regény? Ez volt az első irodalmilag komolyan vehető cowboy történet. A western sztorik ennek a könyvnek a megjelenéséig a ponyva tárgykörébe tartoztak. Talán emlékeztek rá, hogy az 1900 körül játszódó Váratlan utazásnak van egy olyan része, ahol minden gyerek az olcsó vadnyugati történetek varázsában él, amit egy remek marketinges csapat ki is használ, megelevenítve az egyik szereplőt. Wister érdeme, hogy magasabbra emelte a cowboyokat a filléres regények körénél.

De mit jelentett Wister számára a vadnyugat és a cowboyok? Egy tisztább, valódibb világ megjelenését a mindent eluraló „civilizációhoz” képest. Az 1860-ban született Wister részben művészek és a társadalomból kilógó ősök leszármazottja. Valóban művészlélek volt a szó pozitív értelmében. Az édesapja bankár pályára szánta, amelyet nem bírt elviselni. Az idegösszeomlástól csak az óvta meg, hogy Wyomingba utazott, ahol rátalált a vadnyugati szellemre, a vidéki Amerikára. Idealista szíve itt találta meg szeretetének tárgyát. 1885 és 1900 között tizenötször is ide utazott.

1892-ben megjelent első írása is ezekből az élményekből és ideálokból táplálkozott. Ekkoriban még csak magazinokban publikált. Fő műve, a The Virginian tíz évvel később jelent meg. Főhőse egy cowboy, aki a vadnyugati szellemet jeleníti meg, a vidéki Amerikát és egyfajta lovagiasságot képviselve. Wister méltó női társat is adott mellé, egy csinos tanítónőt, akinek erényei között szerepel, hogy Jane Austent olvas. (Máris belopta magát a szívünkbe, ugye? :) )

Wister nem csak western történeteket, de életrajzokat is írt: Ulysses S. Grantről és George Washingtonról. Valamint verseket és színházi műveket, és persze egyéb regényeket, például a már említett The Dragon of Wantley-t.

Ha valaki kíváncsi a The Virginianre vagy más művére, itt ingyenesen elolvashatja őket: http://www.gutenberg.org/ebooks/search/… Illetve a The Virginianből film is készült, magyarul A virginiai férfi címen lehet megtalálni.

Szóval ha valaki szeretne Walter Scottot olvasó lovagias cowboyról olvasni, akkor vegye kezébe a The Virginiant. Biztos vagyok benne, hogy a molyos olvasatlanság nem egyőtöknél bír majd igazi csáberővel. ;-)"

2017.06.01. 14:52:18

@Gazellla: Bocs, a moly megöli a linkeket, szóval itt elolvashatóak a könyvei: www.gutenberg.org/ebooks/search/?query=owen+wister&go=Go

-JzK- 2017.06.01. 18:21:36

@Pash Cutter: @Gazellla:

Azóta már ideológiailag kiokosodtam annyira, hogy az indián romantika, meg az összes többi "természti nép" sztárolás alsó hangon egy egy rousseau-ista primitivizmus imádat, de a modernkori "white guiltnek" is megágyaz, amennyiben a "nemes vadember" (noble savage) képével a fehér civilizációt festi le rossznak, elembertelenedettnek.

Ebből jön a hippi-zöld-globalista sztárolása a "természetközeli" életnek, és a modern civilizáció elvetése.

KalmanBlog 2017.06.01. 18:49:43

@-JzK-: Azért ezt annyival árnyalnám, hogy számtalan olyan problémája van a mai embernek, amit a civilizált életmód okoz, a "természetközeli" életben viszont ismeretlen.

Ha feltétlen civilizációhívők vagyunk, akkor ezeket szinte lehetetlen orvosolni. Ha elég bátrak vagyunk az önkritikához, akkor megtalálhatjuk az okokat, és adott esetben javíthatunk is az életünkön.

-JzK- 2017.06.01. 19:00:18

@KalmanBlog:
De ennek nem az az oka, hogy ők annyival bölcsebbek, meg "összhangban élnek a természettel" bla bla bla, hanem mert technikailag meg se közelítik azt a szintet, ahol egyáltalán felmerülhet ilyesmi.

Egyébként meg a zöldek emberképe és világképe is elárul, hogy honnan ered ez a becsípődés. A jobboldali/keresztény/konzervatív embernek koncentrikus körökként a hozzá közelebb álló emberek (család, szűkebb pátria, haza, tágabb etnikai-kulturális csoport, majd végül az emberiség) a fontosak, addig a globalista zöldek számára az elvont ökuszisztéma a fontos.

Egyesek még arról is elkezdenek filozofálgatni, hogy a Föld jobban is járna, ha a "pusztító" emberiség kihalna.

Ezért van az, hogy nem enegedik lecsapolni a mocsarat lakóövezetek mellett, mert nehogy valami hülye béka alfaja kihaljon. Inkább szenvedjenek az emberek a szúnyogoktól. Ergo a béka fontosabb, mint az ember.

Ezzel szemben a kereszténység szerint a Föld és az egész földi ökoszisztéma az emberiség szolgálatára van rendelve: »Szaporodjatok, sokasodjatok, töltsétek be a földet! Hajtsátok azt uralmatok alá, és uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain, és minden állaton, amely mozog a földön!« (Teremtés könyve 1:28) Katolikus bibliakommentár: "az ember uralmat (– használati és tulajdonjogot) nyer az állatok fölött: értse meg az ember, hogy ő a teremtés koronája, ki messze magasan áll a világ lényei felett, melyeknek ő ura és nem szolgája."

Ergo akik mindenféle semmire jó állatok kihalása miatt siránkoznak, és követelik az emberiség jogainak megkurtitását, azok alapvetően egy hamis világképből indulnak ki.

Gazellla (törölt) 2017.06.01. 20:40:23

@-JzK-: Pont ezért döbbentem le, amikor jobbos emberek osztogatták fészen, hogy egy fehér fickó megalázkodik az indiánok előtt és bőgve kér bocsánatot mindenért, amit a csúnya fajtája művelt. Ez a fehér öngyűlölet és fehérellenes rasszizmus korában inkább ellenszenvet váltott ki belőlem.

-JzK- 2017.06.01. 21:24:50

@Gazellla:
Szerintem ennek az az érzelmi háttere, hogy a magyar nacionalizmus a nyugati fehér nagyhatalmak kontra kis gyenge fejletlenebb népek harcában az utóbbiakkal érez együtt, afféle Dávid és Góliát harcaként felfogva azt. Nem tudja felfogni, hogy a civilizációk harcában mi igenis azokkal a rút nyugat erős oszágokkal vagyunk egy tömbben, akkor is, ha amúgy velük sok történelmi konfliktusunk, vitánk van. És akkor is ha sokszor mi is úgy érezzük, hogy mi is a lenyomottak közé tartozunk.

Nem, akkor is azok állnak közelebb hozzánk, etnikailag, kulturálisan, történelmileg, nem a naiv balos világkép számára szimpatikus kis népecskék.

Az antiszemita elfogultságon túl ezért állt sok magyar jobbos az arab palesztinok mellé, ezért szimpatizáltak sokan még ilyen Chávez féle latin-amerikai indián szocialistákkal is, mert úgy érezték egy harcot vívunk velük az "amerikai imperializmussal" szemben.

Pedig a nyugat nagyhatalmak ellen szurkolni és mindenféle nemfehér népségek mellé állni az egy sima vak öntökönszúrás.

-JzK- 2017.06.01. 22:01:51

@-JzK-:
Nem olyan nehéz ez, csak el kell tudnunk helyezni magunkat a "világtérképen", még akkor is ha kemény dolgok következnek belőle, olyanok, amitől a klasszikus jobbos nacionalista elsőre elképed. Olyan ez, mint amikor valaki a jobbosságot elkezdi következetesen végiggondolni, hogy nem azonosulhat 48-al és Kossuthtal.

Lássuk csak: egy latin-amerikai kokeró (mesztic, indián, pardo, stb.) számára mi magyarok, mint fehér, keresztény európaiak GRINGÓK vagyunk, azaz egy tömbbe tartozunk az "imprialista" jenkikkel. Ergo nem szurkolhatsz Chávez-nek, Che Guevara-nak, Castro-nak, Evo Morales-nek, sem semmilyen szocialisztikus, de valójában füstösalapú "felszabadító" gringóellenes mozgalomnak.

Egy "black lives matters"-es néger terrostának te ugyanaz vagy, mint a fuxos drogos néger gengsztert lepuffantó amcsi sheriff. Ergo nem szurkolhatsz semmilyen amerikai néger "felszabadító" mozgalomnak, nem ajnározhatod Martin Luther Kinget.

Egy arab terrorista, iszlamista számára te is keresztes és frandzs vagy. Ergo ha következetes vagy, nem sipákolhatsz, hogy jaj a gonosz imperialista amerikai így megy úgy. Nem kárörvendhetsz, ha csatát vesztenek. Nem szurkolhatsz a Hezbollah-nak, Hamasz-nak, még akkor sem, ha Izrael ellen harcolnak.

És ugyanígy nem szolidaríthatsz Ho Chi Min-nek, sem semmilyen dekolonizáló "felszabadító", nyugatellenes, fehérellenes, "antiimperailista", szocialisztikus mozgalomnak.

Mert a gringó, a frandzs (farang), a gaijin, az imperailisták, a nyugatiak, az elnyomók te magad vagy. Ők mi vagyunk.

És ha te az ellenségeinkhez húzol, akkor áruló vagy, fajáruló. Akkor CUCK vagy.

Persze nekünk is vannak vitáink, érdekellentéteink, történelmi sérelmeink. De ez belvita, családon belüli vita.

És igen, amint a következetes jobbost először sokkolja, hogy akkor Metternich-hel közelebb kell állnia, mint Kossuthhoz, ugyanígy sokkoló abba is belegondolni, hogy még a Wall Street-i zsidó bróker is közelebb áll hozzád, mint az addig szimpatikusnak gondolt "felszabadító" nyugatellenes aktivista. Hogy amikor amerika lebombáz egy barbár országot, akkor örülni kell, nem fintorogni. Hogy a "háborúellenes" fintorgók azok mind balos nyimnyam köcsögök.

De miután lenyelted ezt a sokkot, akkor a feldolgozás végén vár egy felszabadító érzés: többé nem kell magad a szegény, elnyomott vesztesnek érezni. Mi a nagyok vagyunk, az erősek, a győztesek.

Ugyanakkor nagyon kevesen vagyunk, a vadak meg nagyon sokan. Épp ezért össze kell tartanunk, mert csak akkor maradhat fenn a világ, ha mi maradunk a győztesek. Mert ha ők győznek, akkor jön a Majmok bolygója világa.

Aurelius Respectus 2017.06.02. 00:59:12

@-JzK-: Igen te keresztény alapokon állsz, ezért gondolkodsz így. Számomra egy ritka állat értékesebb, mint a legtöbb ember. Engem egyáltalán nem rázna meg, ha Európán kívül eltűnne a földről a többi ember. Igazából még a fehérek jelentős részét sem sajnálnám ha eltűnne , a részeges, drogos lumpenekért sem lenne kár.

Aurelius Respectus 2017.06.02. 01:07:25

@-JzK-: Szerintem hibásan látod a dolgokat. A mai világrend őre az USA, az ő katonai ereje miatt nem jöhetnek létre fehér nacionalista rendszerek, minden jó, ami őket gyengíti. Ami a zsidókat illeti, jelentős részben az művük az a pusztulás ami a fehér embereket sújtja, a marxizmus, a frankfurti iskola, a filmgyártás kártételei, a nyugati egyetemeken tomboló agymosás, a jogvédő szervezetek, mind az ő művük.

-JzK- 2017.06.02. 10:40:53

@Aurelius Respectus:

Amit írsz, az igaz, de nem cáfolja meg azt, amit írtam. Az USA egy fehér keresztény ország, ezen az se változtat, hogy gyakran rosszra is használja az erejét. Ezért mondtam, hogy egy tömbbbe tartozunk vele, még ha vannak vitáink, sérelmeink is.
A zsidók pedig... igen, a diaszpóra zsidók jó része bomlaszt, de egyre többen ismerik fel, hogy muszáj lesz reaktiválni a nacionalizmust, hiszen az arabok az ő torkukat fogják elvágni elsőként.

2017.06.02. 17:22:53

@-JzK-:

„Olyan ez, mint amikor valaki a jobbosságot elkezdi következetesen végiggondolni, hogy nem azonosulhat 48-al és Kossuthtal.”

Tisztára olyan vagy, mint Mandela. Mandela is igyekezett a saját tévképzeteit átültetni minden egyes négerre. Mivel Mandela saját magát azonosította a néger népekkel. Te is ugyanezt teszed bizonyos tömbökkel. Mivel te KIFEJEZETTEN ÉRZELMI INDOKOKBÓL ellenszenvezel 1848-as hagyományokkal, ezért a saját szubjektív megélésedet elvárod a teljes jobboldalon, konzervativizmuson, sőt magyarságon. Miközben az egész nem több homályos etikai és esztétikai ízlésnél.

Igaza van Pozsonyi Ádámnak: aki mocskolja az 1848-as hősöket, a Habsburg-seggnyalás oltárán, az nem különb a baloldali internacionalistáknál. Nem véletlen, hogy a magyar társadalom nagy részét is „white trash”-nek tartod. Hiszen a magyarság nagy részét lenézed, megveted. Mint „hazafi”…

A Mária Terézia uralkodása, a Ferenc József uralkodása és a dualizmus éveiben voltak a Habsburg-ügynökök, akik a magyar nemzeti értékeket rombolták a Habsburg érdekek miatt. Ugyanezt teszik most a Soros-ügynökök.

Úgy látszik, kedves JZK, ugyanúgy semmi közöd a magyar nemzethez, mint a Soros-ügynököknek. Az 1848-as szabadságharc a magyar nemzeteszme szerves része, aminek mocskolásával (dekonstruálásával) bomlasztod a magyar nemzetet. Végül is mindenkinek joga van a hazaáruláshoz, ebben a posztmodern demokráciában. TGM-nek is, neked is…

-JzK- 2017.06.02. 18:54:18

@Pash Cutter:
Nem, 48-at (nem a legitim áprilisi törvényeket, hanem a pesti balos forradalmat) és Kossuthot pusztán elvi jobboldali konzervatív megfontolás alapján lehet elutasítani, nem kell ehhez szeretni a Habsburg-Lotaringiai házat.

Egyébként én már jóval kevésbé vagyok legitimista, sőt monarchista, mint pár évvel ezelőtt. Régen úgy közelítettem meg, hogy jaj de jó, hogy a monarchia rendszere őrzi a hagyományokat. Meg lehet nézni a brit, spanyol, holland monarchiákat: lófaszra mentek vele, ugyanúgy a buziházasságos-multikuturalista világrend uralkodik ott is.

Ergo semmit sem értek el a tradicionális államformával, a évszázados nemesség sem csapott az asztalra. Tehát a monarchia melletti a leggyakoribb érveket lehúzhatjuk a wc-n. Ezért nem érdekelnek engem a Habsburgok sem, jelenkori jeleségként semmiképp.

Egyébként az előbbi kommentem alapján adódik a kérdés, hogy miben más az én világnézetem az amerikai neokonzervativizmus hazai szószólóihoz képest, mint pl. Seres László?

Úgy, hogy hogy ő a szimbolikus "mi" alá nem sorolja be a magyar népet, kvázi kívülről szónokol a mucsai magyar néphez. Én azonban zárójelbe teszem a fehér országok közti centrum-periféria megközelítést, a "mi"-be belesorolom az összes fehér-keresztény országot.

-JzK- 2017.06.02. 19:26:07

@Pash Cutter:
Igen, HA és amennyiben a magyarságot, a magyar létet azonosítjuk a kossuthos, kurucos, sírvavigados, lúzertudatos, nyugati országokkal per se bizalmatlan, alföldi ostorcsattogtató identitással, akkor én valóban "hazaáruló" vagyok, mert én ezt az egészet úgy ahogy van, nem tartom megőrzendő értéknek. Ez csak arra jó, hogy konzerválja a periféria-státuszunkat. Aki lúzer-tudatban él, az lúzer lesz és lúzer is marad.

Én azonban nem gondolom, hogy a magyar lét azonos lenne ezzel. Ez csak a magyarság egyik rétege, egyik értelmezési módozata.

Pedig minden esélyünk megvan arra, hogy a győztesekhez tartozzunk, etnikai-kulturális-vallási hovatartozásunk azokhoz sorol bennünket.

Gazellla (törölt) 2017.06.03. 06:56:18

@-JzK-: Pontosan. Nekünk nem a többi fehér népet kéne köpködni, hogy "mit köszönhetnek nekünk, aztán sose hálálták meg" stb. Meg Trianon. Meg a többi. Ugyan már, nekem nem a többi fehér keresztény nép az ellenségem, hanem azok, akik összeugrasztottak minket. Akiknek az érdeke, hogy a fehér keresztény ölje a másik fehér keresztényt. Ez ugyanolyan, mint a nemek harca. Nem a másik nem az ellenségem, hanem az, aki ássa az árkot közöttünk. Érdekes ebből a szempontból a Jobbik kezdeményezése a Trianon-év miatt. Először én is felháborodtam, hogy a Fidesz elutasította, aztán belegondoltam kicsit. Nem fontosabb most a jó viszony a V4-ek közt a migránsáradat okán? Ha egy ici-pici zavart is okozna ebben az erőben egy Trianon-emlékév, akkor tényleg ne legyen, mert most van nekünk sajnos ezerszer nagyobb bajunk.

Azért én bízom benne, hogy ha más nem, ez a mostani helyzet felébreszti a faj- és nemzetszerető fehér embert, hogy nem egymást kéne utálni, mikor jön a muszlim színes horda (mit jön, itt van!), de félek, hogy sokakban túl erősek a negatív berögződések. Amelyeknek persze van alapja, csak mikor ég a társasház, akkor nem azzal foglalkozol, hogy a szomszédodat de utálod, hanem együtt oltjátok az épületet.

Gazellla (törölt) 2017.06.03. 07:00:13

@Pash Cutter: Vannak árnyalatok az ultradextro Habsburg-imádat és a forradalmi Kossuth-imádat között. Szerintem ezen árnyalatok között lehet az igazság valahol. De igazából mindegy lesz, ki mit gondol Kossuthról meg a Habsburgokról, mikor majd hadüzenetet küld a Francia Kalifátus.

2017.06.03. 07:52:12

@-JzK-: @Gazellla:

„Hogy amikor amerika lebombáz egy barbár országot, akkor örülni kell, nem fintorogni.”

Amikor amerikai vagy izraeli katonák parancsra lemészárolják egy falu civil lakosságát, annak miért is kellene örülni? Még mindig homályos, plusz nagyon embertelen.

„De miután lenyelted ezt a sokkot, akkor a feldolgozás végén vár egy felszabadító érzés: többé nem kell magad a szegény, elnyomott vesztesnek érezni. Mi a nagyok vagyunk, az erősek, a győztesek.”

Hurrá! Bár továbbra sem leszek semmiféle indián, arab, néger és cigány nacionalizmus híve, azért kösz, de ezt az illúziótablettát sem veszem be. Ha a nyugati civilizáció tényleg erre a suttyó örömmámorra épül, akkor tényleg megérett az összeomlásra.

Plusz, azért benne van ebben a szemléletben az is, hogy a győztesek oldalán állni picit olyan, mint a győztesek szolgálata. Eddig Magyarország mindig úgy állt a győztesek oldalán, hogy elvállalta a szolgaszerepet: II. világháborúban a „győztes” Németország, a hidegháború éveiben a „győztes” Szovjetunió (Oroszország), a rendszerváltás után a „győztes” USA (lásd iraki szerepvállalás), most meg megint a „győztes” Oroszország kiszolgálása. Vagyis ez a fajta „győztesek oldalán” sem valódi gerinc.

Én annak örülnék, ha Magyarország egy olyan büszke független ország lenne, mint Svájc, de sajnos ehhez a feltételek eleve nincsenek meg.

KalmanBlog 2017.06.03. 10:29:06

@-JzK-: Jó kis téma, jó kis vita :-). Sajnos most rohannom kell, úgyhogy csak ehhez a mondathoz fűzök egy gyorsat:

"Pedig minden esélyünk megvan arra, hogy a győztesekhez tartozzunk, etnikai-kulturális-vallási hovatartozásunk azokhoz sorol bennünket."

Melyik győztesekre is gondolsz? Amelyikeknek a nőjeit a saját hazájukban erőszakolja halomra az ellenség? Amelyik minden előrejelzés szerint néhány generáció után jelentéktelen kisebbség lesz? Amelyiknek a kulturális ikonjai a Kardashian-ok, meg pónilovas tiniribancok? Ahol több joga van egy buzi drogosnak, mint egy családapának?

Ezek a "győztesek" éppen most mennek le a lefolyón. Ezekhez képest mi a pusztai romantikánkkal együtt is több testhosszal előrébb vagyunk.

-JzK- 2017.06.03. 13:15:08

@Pash Cutter: @Gazellla: @KalmanBlog:

Akkor megfogalmazom másként: él kb. 700 millió, de nagyon max 1 milliárd fehér-keresztény ember a világon, és a számunk ugye csökken. A világ lakossága jelenleg kb 7,5 milliárd, ez a szám pedig nő. Azaz MI egy egész pici szelete vagyunk a világ lakosságának, és egyre kisebb szelete. És még a mi kis párszázmilliós létszámunkból és le kell vonni egy rakás globalistát, langyi buzeránst, balost, multikultaralistát, akik gyakorlatilag belső ellenségként, a barbarizmus szálláscsinálóiként funkcionálnak. Antirasszizmus csak a fehéreknél van, minden kultura rasszista.

Egyelőre gazdasági erőnk, technikai fejlettségünk, fegyveres erőnk segítségével meg tudjuk őrizni a hegemóniánkat a színes népek fölött, de az arány egyre rosszabb lesz.

(Nyilván nem sorolom a vadak közé a világosbőrű ázsiai országot - Kína, Japán, Korea, akiknek van civilizációjuk, kulturált államuk, stb.)

De a helyzet az, hogy nem hogy féken tartani nem fogjuk tudni a több milliárdnyi vadember, hanem konkrétan élve fel fognak minket falni.

Ha pedig egymásközt vetélkedünk a történelmi sérelmeinkről, akkor meg pláne.

Kb. tíz éve vitatkoztam angol nyelven egy román nacionalistával, volt minden, ki volt itt előbb, ki volt a jobb, erkölcsebb avagy az ügyesebb. Végül a vitát úgy sikerült feloldani, mint a bibliai Salamon király, amikor arról volt szó, hogy kinek adja a gyereket. Az, hogy végül mindketten beláttuk, hogy teljesen mindegy, kié Erdély, ha végül úgyis a cigányoké lesz.

Na mármost: mióta Magyarország felhúzta a kerítést a déli határon, a szlovák és román nacionalisták (néhány injekcióst leszámítva) nem csak hogy félretették a magyarok fikázást, bozgorozását, mongolozását, hanem egyenesen a tisztelőinké váltak. Mert eljutott az agyukig, hogy sokkal többről van most már szó.

Hogy az ősemberi barbarizmus döngeti a kapuinkat, és hogy mi, európai népek mind el leszünk söpörve, ha nem tesszük félre egymásközti nézeteltérseinket, és fogunk össze az áradat ellen. És nem, ez nem csak Kelet-Közép-Európára vonatkozik, hanem az összes fehér országra. Nyugat-Európa, USA, Kanada, Oroszország, Ausztrália, Új-Zéland. Igen, sok a sérelmünk és a nézeteltérésünk, de fogjuk már fel, hogy ezek mind 19-20. századi kérdések, és a XXI. században ezek már sokadlagos szempontok.

A 19. századig a háborúk országok, népek közt zajlottak. Ha az egyik ország győzött, az ország népének jobb lett, a vesztesnek meg rosszabb. A 20. századi háborúk ideológiák között zajlottak, országok közti háborúnak álcázva. Az első világháborúban nem az angol és francia nép harcolt a német, magyar, stb. nép ellen, hanem a liberális demokratizmus harca volt (sokszor nacionalizmust is felhasználva persze) a konzervatív-autoriter monarchizmus ellen. A második világháborúban nem a német, olasz, magyar stb. nép harcolt az orosz, angol, francia stb. nép ellen, hanem az a nacionalizmus harca volt a liberalizmus és bolsevizmus ellen.

Azzal, hogy Britannia, Franciaország a győztes oldalon fejezte be a háborút, azzal az angol, francia stb. népeknek nem lett jobb, sőt rosszabb lett - hiszen a liberalizmusnak a vége az lett, hogy a birodalmuk összeomloett és a magországot is elárasztották a barbárok. Most azt tegyük persze hozzá, hogy a '60-as évek végéig-közepéig a nyugati demokráciák felszívták a közép-európai típusú konzervatív nacionalizmus bizonyos elemeit, ezért Eisenhower, Adenauer és De Gaulle idején egész élhető és konzervatív világ volt nyugaton, aztán jött '68.

A XXI. századi háborúk, amelyek nem is úgy lesznek háborúk, mint eddig: immár civilizációk háborúja lesz. És állást kell foglalni, hogy kinek az oldalán állunk: a vadakén vagy a civilizált fehér országokén. A tét a fennmaradásunk, sőt egyenesen a civilizáció fennmaradása a Föld bolygón. Ha ők győznek, akkor az egész földkerekség visszasüllyed a vaskorba, esetleg az ázsiai népek maradnak meg, fallal körülvéve.

Christophoros 2017.06.03. 18:30:55

@-JzK-: Pl. egy erős, föderatív, önmagára talált Európa föl tudna állni önmagában az egész muszlim világgal szemben.

A probléma az, JzK, hogy a civilizációk mellett még nagyhatalmi/szuperhatalmi érdekek játszanak, így egy erős, egészséges ideológiájú/vallású föderatív-imperialista Tömb-Európa nem érdeke sem Oroszországnak, sem az USa-nak, sem Kínának, sem senkinek.

Gondoljunk bele! Ha a bevándorlókat (max. 60 millió) nem számítjuk, akkor is egy 450 milliós Birodalom lenne, Kína és India után a legnépesebb, a leghatalmasabb szellemi potenciállal...

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2017.06.03. 22:41:31

@Christophoros:

Visegrádiakból még szerintem megérhetjük, hogy közép-európai birodalom lesz.

KalmanBlog 2017.06.04. 00:00:10

@-JzK-: Én úgy látom ezt, hogy egyáltalán nem a bevándorlók a fő ellenségeink. Ők maximum fegyvere az ellenségünknek. Még fegyvernek se lenne túl erős, ha a minimális önvédelmi képességünk meglenne.

Ha nem lenne a globohomo vezetés a nyakunkon, akkor a bevándorlással Európa félkézzel el tudna bánni. Szervezéssel, katonai megoldásokkal, kitoloncolással simán meg tudta volna Európa oldani a tömegek feltartóztatását a határokon, és kialakíthattunk volna menekülttáborokat helyben. Egyedül a ránk telepedett emberellenes irányítás akadályozta ezt meg.

Ezért aztán nem helyes az a világkép, hogy itt a fehér ember heroikus küzdelme folyik az iszlámmal. Ehelyett a fehér ember heroikus(?) küzdelme folyik a globohomo (libsi, egyenlőségpárti, bolsevista, stb) elit és agymosottaik ellen. Európa gyilkos vezetői és nekik az irányítóik az egyetlen valódi ellenség. Ha bármi másra koncentrálunk, azzal bevesszül a csalit.

A lényeg az, hogy békés afrikai országok, vagy akár még terrorista fészkek lebombázásával sem megyünk semmire. Az egyetlen, amivel valahova jutunk, ha megregulázzuk a globohomo-kat és visszaállítunk valami rendes patriarkális rendet határellenőrzéssel.

Ezért aztán én egyáltalán nem érzek semmiféle örömmámort, amikor a globohomo-k által irányított hadsereg lebombáz egy békés afrikai országot. Sőt, nem csak értelmetlennek, de kifejezetten veszélyesnek tartom számunkra - amellett, hogy embertelen az ott élőkkel szemben.

Vegyük észre, hogy ha nem nyomattuk volna a kajaszállítmányokat, nem szaporodtak volna túl. Ha nem robbantjuk ki a háborúkat, talán bírtak volna velük a saját diktátoraik (erős kezű vezetőik). Tehát összességében Európa és az USA tevékenyége nemhogy jót hozna, de az idézi elő a bajt.

És hiába tudok együttérezni az emberrel - például az Afrikában háborúzó katonával - akár azért is, mert ő is fehér. De az üggyel már nem tudok azonosulni, mert az ügyet a globohomo irányítja éppenséggel ellenünk.

-JzK- 2017.06.04. 19:52:22

@KalmanBlog:
A "globohomo" elit és a többi szent tehén (buzik, feministák stb.) nagyon gyorsan kinyiffanna egy iszlamista fordulat esetén. Ha túlfeszítik a húrt, maguk alatt vágják a fát. Nyugaton az arabok ölik a zsidókat, gyújtják fel a zsinagókat, nem a fehér nácik. Így - hacsak nem amarnak kinyiffanni - kénytelenek lesznek a nacionalizmus reaktiválásához hozzájárulni.

KalmanBlog 2017.06.04. 20:10:58

@-JzK-: Az elit simán beáldozza a fajtársakat. Legalábbis a pórnép szintjén lévőket. Szerintem ez a megfejtés.

Egyébként meg az arabokat is ugyanúgy tudják irányítani, mint a mi hülyéinket. Ha elvégezték a feladatukat - értsd kisebbségbe szorították a fehéreket -, szépen kilúgozzák az iszlámjukból az erőszakot, és uralkodnak rajtuk tovább. Az imámjaik simán az ő kezükben vannak. Most az az ágenda, hogy minél jobban felbőszítsék őket. Aztán majd az lesz, hogy lehiggasszák. Néhány év alatt megteszik ha akarják.

Azt a kis időt meg, amikor igazán forró lesz a talaj, meg majd kibekkelik fegyveresen őrzött lakóparkokban, vagy neadjisten Új Zélandon.

-JzK- 2017.06.05. 17:26:58

@KalmanBlog:
Na itt csaptál át konkrétan injekciós konteóra. "A zsidó" világösszeesküvés ebben a formában biztosan baromság. Annyi igaz, hogy főként az közép-kelet-európai zsidóságnak van egy olyan csoportja, amely az őt ért üldöztetésre azt látja megoldásnak, hogyha főként a keresztény fehér nemzeteket internacionalizmusra, az etnikai diverzitást igenlővé nevelik. Ld.

www.szombat.org/politika/foellensegnek-lenni-komoly-dolog

De még Soros sem egy minenható mastermind, és még csak nem is nevezhető minden diaszpóra zsidó ilyennek. Nem tudják irányítani a kokerókat, mert ők olyanok, mint a zombik, egy hömpölygő áradat, amely őket is el fogja sodorni. Sőt, egész konkrétan őket előbb fogják fellógatni, mint minket. Ezért van az, hogy Konrád, Kertész és egy csomó európai és amerikai zsidó elfogadóbb a fehér népek nacionalizmusával, jobboldaliságával szemben.

A helyzet az, hogy a "globohomo elit" simán még egy önmagára is veszélyes idea alapján jár el. Ők simán hasznos idióták, a mi ellenségeink a kokeró néptömegek.

Deansdale 2017.06.05. 17:52:37

@-JzK-: Pedig teljesen igaza van. Ha azt hiszed, hogy a bankárfamíliákat érdekli a mezei zsidók sorsa akkor hatalmasat tévedsz. A 2. VH-ban is pénzelték Hitlert, annak ellenére hogy az rászállt a zsidókra, tudod ezeket csak a pénz és a hatalom érdekli, más nemigen, és még a saját anyjukat is eladnák ha az lenne a hatalom ára.

Az utóbbi 2-3 év történésein egyértelműen látszik, mondhatni teljesen vitathatatlan, hogy a nemzetközi elit nyílt háborúba kezdett a fehér faj ellen. Abszolút leszarják, hogy Európa, Amerika, Ausztrália bedől, nem itt laknak, nincsenek veszélyben. Őket szemmel láthatóan csak az érdekli, hogy a fehér többségű/eredetű országok minél hamarabb tűnjenek el a térképről. Hogy ezzel pártízmillió zsidó is meghal, hát istenem, nem leszarják? A magyar születésű Sorost szerinted mennyire érdekli a magyarság sorsa? És a zsidóságé? Na ugye.

De nem Soros itt a lényeg, ő a legalacsonyabb szintű játékos, a valódi elitnek legföljebb a kifutófiúja lehet.

Ja, abban se bízz hogy az arabok majd a zsidókat fogják támadni, az ISIS például Izrael határától pár km-re tobzódik, és soha nem támadnak a zsidókra. Egyszer mikor véletlenül valami zsidó érdekeltségre lőttek utána sürgősen bocsánatot kértek és megígérték hogy ilyen többet nem fordul elő. És többet nem is fordult elő. A eui terrorcselekmények sem a zsidók ellen irányulnak, pedig nem lenne nehéz zsinagógákat vagy bankokat támadni. Ahogy a békekamionnal a karácsonyi vásárba hajtottak úgy a hanukázó zsidók közé is lehetett volna, dehát ilyen még egyetlen egyszer sem történt.

Hiba azt képzelni, hogy az elit közöttünk él és a sorsa össze van kötve a miénkkel, őket az egész hajcihő a legkevésbé sem érinti. Abban is nagy hülyeség hinni, hogy a zsidók valamiféle internacionalista utópiáról képzelegnek és azért akarják a diverzitást a fehérekre erőltetni, de senki másra. Tisztában vannak vele, hogy diversity+proximity=war, nekik a háború a céljuk, illetve a nyugati országok legyengítése azzal, hogy minél tovább erőltetik ezt a hazug multikulti maszlagot, még a valódi háború előtti utolsó pillanatban is megpróbálnak minél több muzulmánt importálni, hogy a fehérek minél nagyobbat szopjanak. Nincs itt szó semmiféle jóhiszemű kumbajázásról, ez nyílt háború, csak annyira el vagyunk hülyítve a zsidó kézben lévő sajtó és oktatás által, hogy nem vagyunk hajlandóak észrevenni. Na jó, Mo-n nem annyira durva a helyzet, ez a mi isteni szerencsénk, de ny-eunak már gyakorlatilag lőttek. Ott van pl. a videó, ahol a friss londoni támadás ideje alatt egy rakás ember asztalok alatt lapulva várja, hogy elvonuljon a támadás, és mikor vlaaki azt mondja, hogy rohadt iszlamisták, másvlaaki visszaszól, hogy ne legyen bigott, ez nem az iszlám hibája. Itt tartunk bammeg, az agymosott hülyék a bökővel a nyakukon is a beteg libsi szöveget nyomatják. Ezektől mondjuk nem is várom el, hogy a dolgok mögé lássanak, a blogom látogatóitól viszont igen :)

-JzK- 2017.06.05. 19:30:17

@Deansdale:
Én nem azt mondtam, hogy a "bankárzsidóságot" érdekli az átlagzsidóság sorsa, hanem, hogy maga a "bankárzsidóság" sem rendelkezik olyan szintű omnipotenciával, amellyel az injekciós konteóhívők elképzelik. Hatalmas a befolyásuk az tény, de valahol az arany középút az igaz a liberális bagatellizálás, meg a mindmeghalunk oldalon olvasható naiv kisemberek képe között. És az is naiv elképzelés, hogy ezeknek az imámokat fölött is olyan befolyással bírnak, hogy majd ha minket kiirtottak, akkor majd ők kéz a kézben éneklik a kumbajat a mi sírunk felett.

Nem, ha a vadembere száma eléri a kritikus tömeget, őket fogják legelőször lemészárolni: a balos aktivistákat, a buzikat, a feminista rinyálókat. A fehér csendes többség ugyan egy dhimmi-státuszba süllyed, de a sorsuk az előbbiekhez képest összehasonlíthatatlanul jobb lesz.

A helyzet az, hogy a globalista elitnek NEM LESZ HOVA MENEKÜLNI, ha mindenhol felborítják a fehér többséget, hiszen több milliónyi emberevő vadállattal szemben nincs az az elitnegyed, ahova be tudnának húzódni. Éppen ezért előbb vagy utóbb, ők is be fogják látni, hogy ez rájuk nézve is káros.

És vannak is erre jelek, hogy egyre több nyugati zsidó békél meg a jobboldallal, és engedi el a baloldal kezét. Eddig nagyon sok zsidó azt hitte, hogy a hippi világ eljövetel lesz a biztosíték az ő biztonságukra is. Nos, ennek épp az ellenkezője az igaz.

"De nem Soros itt a lényeg, ő a legalacsonyabb szintű játékos, a valódi elitnek legföljebb a kifutófiúja lehet."

Jajj, nemár. Sorosnál ki lehet nagyobb játékos? Nem sok ember van aki gazdagabb nála, és azok bőven nem politizálnak ilyen szinten. Sorosnak volt egy fivére is, ő pl. nála is gazdagabb volt, de egyáltalán nem kavarta a szart, hanem élvezte a vagyonát.

KalmanBlog 2017.06.05. 20:11:19

@-JzK-: Abban egyetértünk, hogy a háttérhatalom szekértolóit - "a balos aktivistákat, a buzikat, a feminista rinyálókat" - mind le fogják mészárolni a béke vallásúak. Még abban is, hogy ezek közül néhányan felismerik a saját vesztüket, és vagy visszakoznak, vagy menekülnek.

(Erre mondják egyébként sokan, hogy ha nyugaton beüt a krach, és mi még addigra is kis oázis tudunk maradni, akkor a balos és feminista menekülteket nem szabad befogadnunk majd.)

A berosálók visszakozása talán valami problémát okozhat a háttérhatalomnak, de talán már a terveikhez szükséges elárasztás megtörtént, ami ezután jön az már csak bónusz nekik.

Én úgy képzelem ezt el, hogy a - nevezzük most így - szabadkőműves hierarchiában csak a legfelső pár réteg tudja, hogy mire megy ki a játék. Mindenki más csak rész-célokat ismert, a legalsók még azt sem.

Ugyanígy a legfelsők nem vállalják a nyilvánosságot. Soros a legmagasabb szint aki nyilvánosságot vállal, de ettől még sokan vannak felette. És persze alatta is. Én még azt is el tudom képzelni, hogy már az ő szintje sem kapja meg a teljes tervet, a teljes célt, csak ágendákat, hogy most merre kell hatni.

A felső szintekre veszélyessé csak nagy tömegű elszánt lázadó tud válni. Kisebb tömeg, vagy 1-2 magányos támadó nem érhet el hozzájuk. Illetve még az lehet veszélyes számukra, ha a globális pénzpumpa üzemeltette gazdaságból sorra kihátrálnak a népek, mert akkor hatalom nélkül maradnak.

Pont a kihátrálás elleni védelemként akarják beszántani a nemzetállamokat - mert ezek tudhatnának öntudatra ébredni amolyan nemzeti szintű piros-pirulával. Nagy tömegű elszánt ember meg azért tűnik lehetetlennek, mert a tömegeket a média irányítja, az meg az ő kezükben van. Csinálnak pár bűnbakot maguk helyett, ha már nem lehet megfékezni a népet, és akkor azokat kivégezve lenyugszanak az emberek. Ez a lényege a háttérből irányításnak, hogy a népharag soha nem ér el hozzájuk.

Az összeesküvéselméletekkel én úgy vagyok, hogy tuti, hogy vannak ilyenek, a kérdés csak az, hogy pontosan mi a céljuk és mi a módszerük. Na meg hogy pontosan kik állnak mögötte.

-JzK- 2017.06.05. 20:29:36

@KalmanBlog:
"Ugyanígy a legfelsők nem vállalják a nyilvánosságot. Soros a legmagasabb szint aki nyilvánosságot vállal, de ettől még sokan vannak felette."

Na ez az a szint, ami már ilyen kisemberi konteó, chremtrail, gyíkemberek, mindmeghalunk. Ha még egy Manhattan-terv szintű szigorúan titkos projekt is kiszivárgott, nem gondolod, hogy titokban maradna, hogy létezik még egy Soros fölötti létező nagytanács, ami ülésezik és terveket egyeztet?

Hagyjuk már ezt, ez olyan szintű primitív összeesküvés elmélet, ami ellen a becsületes emberi intellektus tiltakozik. Pontosan az a tanulsága a történelem valós összeesküvés-elméleteiről, hogy előbb-utóbb lelepleződnek, kiszivárognak, akármenynire igyekeznek is titokban tartani.

Különben is, Sorosnál nagyobb vagyona hány embernek van a világon? Ezer milliárdokat nem lehet rejtetten birtokolni, feltűnés nélkül élvezni.

Amennyi igaz és valós az az, hogy a diaszpóra zsidóság egy részét valóban megszállva tartja egy multikulturalista lázálom, egy immanens paradicsom képe. De ők a maguk módján rosszhiszeműek, nem úgy élik meg, hogy szétrombolják a civilizációt, hanem valszeg tényleg hisznek abban, hogy ebből az egészből valami szép és jó paradicsom fog kisülni. Ezért a célukért szervezkednek, manipulálnak, izgágáskodnak, de nagyjából lekövethető és megfogható módon.

Nincs emögött egy titkos, gonosz terv, amelynek a pontos részleteit még Soros sem ismeri. Pontosan tudható, hogy kik ezek, mit akarnak és milyen módon járnak el a céljaik érdekében.

Alinsky-féle közösségszervezés, lázítható tömegek hergelése, tüntetések, izgágáskodás, sürgés-forgás, sajtó befolyásolás. A cél egy kulturális marxista világrend, ahol buzi, hetero, fehér, fekete kéz a kézben ünnepli a kumbáját, és semmiféle holokauszt meg fasizmus nem merülhet fel. Ez egy utópia, amellyel sokan még azonosulni is tudnak. Azonban még akik szépnek is tartják ezt az utópiát, be kell látniuk, hogy ez nem csak hogy képtelenség, hanem minél inkább törekednek a megvalósítására, annál távolabb kerülnek tőle. Minél több a kokeró, annál messzebb lesz a béke és a testvériség, annál több lesz a vérontás.

Deansdale 2017.06.05. 21:03:02

@-JzK-: "Na ez az a szint, ami már ilyen kisemberi konteó, chremtrail, gyíkemberek, mindmeghalunk."

Na persze, persze, Sorosnál senki sem okosabb vagy gazdagabb, ő a csúcs, és aki máshogy látja az hülye. Talán inkább te lehetnél egy kicsit nyitottabb gondolkodású :) Ott van például Macron, akiről pár éve még senki sem hallott a politikában, most meg francia elnök, és pár éve még azért nem hallott róla senki, mert a rócsild & cie banknál dolgozott. Azoknál a rócsildoknál, akikről Duterte csúnyát mondott pár hete, és mit ad isten, az ISIS hirtelen megtámadta a Fülöp-szigeteket. Persze ez csak véletlen egybeesés, aki szerint a rócsildok beleártják magukat a nemzetközi politikába (ilyen például Duterte), azok gyíkemberekben hisznek. A Bilderberg csoport is kamu, ahová amúgy a rokkefellerek és a rócsildok is bejáratosak.

Tudod a rócsildok, rokkefellerek és Soros között mindössze annyi a különbség, hogy Soros túl hülye, túl hiú vagy túl türelmetlen ahhoz hogy a háttérben maradjon. Amikor a dühös tömegek majd céltáblát keresnek akkor a Soros család lehet hogy elveszít pár tagot, de az eszesebb elvtársait ilyen veszély nem fenyegeti.

"Ha még egy Manhattan-terv szintű szigorúan titkos projekt is kiszivárgott, nem gondolod, hogy titokban maradna, hogy létezik még egy Soros fölötti létező nagytanács, ami ülésezik és terveket egyeztet?"

Mint mondtam, Bilderberg :)

"Hagyjuk már ezt, ez olyan szintű primitív összeesküvés elmélet, ami ellen a becsületes emberi intellektus tiltakozik."

Na persze, mert amire nincs bizonyíték az ostobaság - kivéve amiről utólag kiderül hogy igaz volt. Egészen pontosan mennyi időt szántál arra, hogy utánajárj ezeknek a dolgoknak? Sokminden fenn van a neten, utána lehet járni.

Na mindegy, úgy érzem nagyon befeszültél, mindegy mit mondok úgyis hülyeségnek fogod tartani. Hiába hogy az amcsi federal reserve-től a bank of england-en át a Macront kitermelő francia bankig mindent a rócsildok alapítottak és az ő tulajdonuk, ha egyszer valaki a fejébe veszi hogy ezeknek az információknak ellen kell állni akkor dinamittal sem lehet kirobbantani ebből az álláspontból. Hát persze hogy nincs itt semmi összeesküvés, a civilizált világ magától rohan a vesztébe, mert minden vezető egyszerre hülyült meg.

-JzK- 2017.06.05. 21:43:23

@Deansdale:
"Na persze, persze, Sorosnál senki sem okosabb vagy gazdagabb, ő a csúcs, és aki máshogy látja az hülye."

Szerintem én ilyet nem mondtam, magam is csodálkozom, hogy ilyet adsz a számban :) Én azt mondtam, hogy a kultúrmarxista nyomulásban a Soros-féle szint fölött nem áll valami titkos szanhedrin globális összeesküvés-tanács. A világ leggazdagabb embere ugye Bill Gates, olyan 90 millirárd dolláros vagyonnal. Sorosnak olyan 20-30 milliárdja van, kettejük közt meg nem sok ember lehet, pár tucatnyi. Szóval Sorosnál nem igen létezhet gazdagabb ember, aki ilyen mélységig involválódna a politikacsinálásban.

Persze lehet jönni azzal, hogy a titkos kör vagyona szét van darabolva, mint a Walmart tulajdonosának a családi vagyona, úgy a Rotschildoké is, de ő szintén nehezen tudom elképzelni, hogy egy ilyen óriáscsalád mindenben együttműködjön és egyetértsen, és mindenkinek tessen a fehér világ megdöntésének terve. Nekem is van egy távoli rokonom (másod- vagy harmadunokatestvér) aki pl. milliárdos, de azon túl, hogy tudom ki ő, semmiféle kontaktom nincs vele :D Miért gondoljuk, hogy a zsidó családok kiterjedt unokatestvéri hálozatában mindenki puszipajtás?

Egyszerűen ilyen vagyonokat nem lehet nem feltűnően birtokolni és élvezni. A mai technika mellett meg pláne.

A Bilderberg-csoport sem titkos teljesen, mindig lehet tudni, hogy kik vesznek részt rajta, és kb. mik hangoztak el. Szóval az ilyen tanácskozásokról is bőven szivárog annyi, hogy tudjuk, hogy nem szüzek vérében fürdenek ott. Több száz emberből lenne valaki, aki köpne, hangfelvételt készítene, stb. Képtelenség, hogy másabb legyen. Az ember nem olyan, mint egy hangyaboj, hogy több száz, több ezer ember egységesen legyen mozgatható, elhajlók, félszívűek, árulók nélkül.

Nem egy tökéletesen szervezett elithadsereg ők. Van egy ideológiájuk, lehet tudni, hogy mi a céljuk és nagyjából milyen eszközöket tudnak ezért megmozgatni.

KalmanBlog 2017.06.05. 22:29:02

@-JzK-: "mindig lehet tudni, hogy ... kb. mik hangoztak el"

Csak erre az egy aspektusra reagálnék, mert szerintem érdekes kérdés. Néhány kommenttel előbb amellett érveltem, hogy régen a Simics, illetve most a Mészáros csinálja az állami pénz pártmédiába konvertálását (és esetleges lefizetésekhez táskás-pénz előállítását). Ha úgy tetszik ez is egy összeesküvés. És azt is állítottam, hogy ilyen feladatra csakis teljesen megbízható embert lehet tenni.

És itt jön a kérdés: ha valóban médiafinanszírozásra használják Mészárost, akkor hogy nem jönnek ki bizonyítékok, lehallgatott beszélgetések, stb? Lehetséges, hogy mikor mondjuk összejön az Orbán család vasárnapi húslevesezésre, akkor erről is beszélnek titokban?

Lehetséges, hogy a Bilderbergek mikor összejönnek, akkor esetleg rejtetten egyéb témákról is szó esik? Olyanokról, amik nincsenek benne a publikus napirendben? És amiről mégsem szivárogtat senki?

Lehetséges lenne, hogy valaki teljesen titokban is részt vegyen a tanácskozáson? Mondjuk valamelyik sötétített üvegű autóban jön, és csak a mélygarázsban száll ki, és a publikum azt se tudja, hogy létezik? Lehetséges, hogy nem is humanoid, hanem gyíkember? (Bocs, ez csak poén volt.)

Tényleg szükségszerűen kiderülne, ha valami másról is tanácskoznának/döntenének?

Például mikor az Oroszok lerohanták a Krímet a jelöletlen katonáikkal, akkor azt lehetett hallani, hogy az volt a legmegdöbbentőbb, hogy egy ilyen méretű beavatkozásra úgy volták képesek, hogy a nemzetközi titkosszolgálatok semmit nem tudtak róla. Szerinted ez hihető - vagy pedig csak azt hazudták, hogy nem tudtak róla?

Összességében a titkolózás módszereinek kérdése, és az, hogy mi az ami szükségszerűen kiderül igencsak izgi téma.

-JzK- 2017.06.05. 23:10:48

@KalmanBlog:
A Bilderberg-csoport találkozóinak helyszínét, időpontját és résztvevőinek listáját minden évben lehozzák, van honlapjuk, stb. Ha a velük kapcsolatos konteóknak csak az ezrede igaz, akkor az kb. minden országban bűncselekménynek számítana. Szerinted egyik ország titkosszolgálata sem kíváncsi rá? Vagy ott is mind benne van? Minden ország több száz, több ezer, tízezer alkalmazottja? Egy se köp SOHA? NE vicceljünk már.

-JzK- 2017.06.06. 11:07:42

@Deansdale:
Azért ha 1954 óta minden évben megrendezik, gondolj már bele, hogy elég valószínűtlen, hogy azóta senkinek se tűnt fel, hogyha ott konkrétan kormányok megdöntését, a gójok kiiirtását tervezik meg. Sok száz ember vesz rész rajta, plusz ott felszolgálók, takarítók, egy se köpött soha? Nem mesélte el részegen a szeretőjének, családjának?

Deansdale 2017.06.06. 11:43:13

@-JzK-: Talán félreértetted amiért a Bilderberget emlegettem. Nem arról van szó, hogy ez a csoport az agytröszt, hogy ez szövi a terveket. A Bilderberg egy olyan front, mint Sorosnak a CEU, eszköz az elit céljainak elérésére. Arra való, hogy a megfelelő embereket befolyásolják, megvegyék. Annyira senki nem hülye, hogy százmilliók kiirtásáról egy ilyen csoportnak beszéljen, ott olyasmik hangzanak el mint Soros szövegei a diverzitásról, toleranciáról meg a nyitott társadalomról - persze vegyítve azzal, hogy ez milyen előnyökkel fog járni a résztvevőknek. Az ilyen találkozókon magyarázzák el a Merkeleknek és Junckereknek, hogy márpedig ők megingathatatlan hívei a bevándorlásnak. Ezzel a terv mozgásban van és semmi szükség arra hogy százak előtt nyíltan beszéljenek fajirtásról.

Továbbra is be vagy feszülve, nem vagy hajlandó megfontolni hogy mi állhat a dolgok mögött. A felszolgálós duma már a saját paródiája, ember. Ahelyett hogy szalmabábokat égetsz talán próbálj tájékozódni...

Deansdale 2017.06.06. 11:43:59

@-JzK-: ...ja, és olvasd el a linkelt cikk utolsó 3 bekezdését.

-JzK- 2017.06.06. 20:16:57

@Deansdale:
Szóval a Bilderberg-csoport fölött is van egy tanács, értem. Azért pár név biztos keringene a köztudatban...

Egyébként Dél-Afrika nagyon jó példa. Az apartheid lebontása érdekében állt a fehérek bizonyos elitcsoportjának, hiszen az apartheid miatt az országot már komoly gazdasági szankciók sújtották. És persze nyilván leszarták, hogy akkor a bevadult fekák a szegény és középosztálybeli fehéreket fel fogják koncolni. Hiszen a villanegyedeket ma is fal veszi körül, ergo gyakorlatilag maguknak fenntartották az apartheidet.

Szóval rövidtávon nekik nem lett rosszabb az életük, sőt egyesek még jól is járta vele.

Csakhogy. A folyamat előbb-utóbb körbeér, nem tehetsz tönkre egy országot úgy, hogy semennyire se érezd meg, akármennyire luxusvillában élsz egy fallal körülvett telken a hegy tetején.

És ugye az ANC-kormány előbb-utóbb elkezdte a fehér nagytőkét is szivatni, szóval a terv nem igazán jött be.

Éppen ezért badarság azt hinni, hogy ha szétkúrják a civilizációt, akkor majd azt ők kibekkelik a fal mögül.

Latin-Amerka nagyon jó példa, hogy miért nem működik hosszútávon az a megoldás, hogy van egy pár százaléknyi fehér (akár zsidó) elit meg 90%-nyi ilyen-olyan színes. Mert folyton meg fognak majd akarni lincselni, olyan kormányt fognak megválasztani, ami az ő vagyonukat akarja szétosztani a vadaknak. Így nem lehet élni.

Aurelius Respectus 2017.06.06. 20:50:06

@-JzK-: Remélem végezni fognak az ottani elit tagjaival a négerek, amiért pokolt hoztak a többi fehér életébe.

Deansdale 2017.06.06. 21:12:05

@-JzK-: Nem, nincs fölötte még egy tanács. A nevek évtizedek, némelyek évszázadok óta keringenek a köztudatban, úgymint rócsild, rokkefeller, morgan, ésatöbbi... Épp csak úgy tűnik azt nem akarod észrevenni ami magától értetődő és az orrod előtt van - talán túl egyszerű a dolog és valami bonyolultabbra számítottál.

A nagy neveknek szigetei vannak az óceánokon, meg terjedelmes birtokai minden kontinensen. Tényleg nem érdekli őket Európa sorsa, legföljebb 1-2 francia kastélyuk vész oda meg néhány nyaraló a riviérán. Amúgyis, ha a terveik elérték a megfelelő fázist addigra valószínűleg rég eladták azokat is. Nem értem miért gondolod, hogy pl. a rócsildok röghöz lennének kötve és egy helyi lázongás elérheti őket, mint a niggerek a búr farmereket. Őket nem egy fal védi, hanem a világ összes pénze, plusz állami és magánhadseregek.

"Mert folyton meg fognak majd akarni lincselni, olyan kormányt fognak megválasztani, ami az ő vagyonukat akarja szétosztani a vadaknak. Így nem lehet élni."

Összekevered a nemzetközi elitet az országos politikai/pénzügyi réteggel. A rócsildok vagyonára senki nem pályázik és senki nem akarja meglincselni őket, MERT NINCSENEK AZ ELŐTÉRBEN. Nem olyanok mint nekünk a matolcsik és simicskák, nagyon régen megtanultak már a háttérből irányítani. Az egyik legjobb védelmük egyébként pont az, hogy sokan csak afféle mítosznak képzelik őket, az alusapkások mumusainak. Nem véletlen, hogy az említésükre rögtön jön a gyíkemberezés meg a chemtrail, az általuk (közvetetten) pénzelt média mindent megtesz azért hogy ez így legyen. Azért érdekes jelenség Soros, mert nagyjából ugyanazt csinálja mint a többiek, csak nyilvánosan. Ezért utálja őt minden normális ember, miközben a valódi játékosokról alig tudnak páran.

Egyébként nézhetsz hülyének, nem zavar, de garantálom neked hogy a rócsildok vagyonához képest Soros is meg Bill Gates is csak a fotelpárna mögött talált aprópénzzel szórakozik. Tudod a rócsildok azok akik többszáz éve kölcsönöket adogatnak elsősorban a ny-eui országoknak, amik folyamatosan fizetik ezeknek a kamatos kamatait, évente sokmilliárd dolláros nagyságrendben. Persze nem a nevük alatt fut a dolog, papíron az IMF, a világbank, a fed intézi az ilyesmit, dehát ezeket ők alapították és ők a fő tulajdonosok. A magyar forint nyomtatási jogával is kvázi a rócsildok rendelkeznek - Orbán egyszer próbált az MNB-hez nyúlni, le is állították rögtön és azóta csendben van ezügyben.

Egyébként szerintem olyasmi a tervük, hogy a nagyobb eui nemzetállamokat és az angloszférát megnyomorítják, miközben fegyvert és hiteleket adnak minden lehetséges oldalnak, ahogy azt szokták. (A migrénesek beengedése természetesen most is hitelre megy, erre senkinek nem volt félretett euro-milliárdjai.) Amikor már nagyon nagy lesz a szar valószínűleg komoly vérengzések lesznek, polgárháborúk, amikből többnyire a helyi őslakosok kerülnek ki győztesen, de annyira meggyengülve hogy nevetve benyeli őket a világkormányt építgető nemzetközi elit. És amíg a vérengzések zajlanak ők nyugodtan nyaralhatnak Havannától Tokión át Buenos Airesig bárhol, vagy akár a privát szigeteiken, ha gyorsabban terjed a tűz mint képzelték. Mindig lesznek olyan helyek ahol 1-2 milliárd dolcsival el lehet szigetelődni egy helyes kis birtokon.

-JzK- 2017.06.06. 21:20:32

@Deansdale:
"Mindig lesznek olyan helyek ahol 1-2 milliárd dolcsival el lehet szigetelődni egy helyes kis birtokon."

Ez rendben is van, csak ki fog oda ékszereket, élelmiszert, macbookot, bármit szállítani, ha azon a szigeten kívül az egész világ visszasüllyed az őskorba?

Akinek ekkora vagyona van, az nem csak azt akarja, hogy elevickélhessen valahol, hanem élvezni akarja a luxust, élvezni a hatalmat. Azonban mindehhez "alattvalók" is kellenek, meg civilizáció, amelyben a jólét fogalma egyáltalán értelmezhető.

Ha a gazdagok szigetén túli világon az lesz, ami az Idiocracy-ban látható, az nekik sem lesz kellemes.

-JzK- 2017.06.06. 21:25:36

@Aurelius Respectus:

Az ellenség győzelméhez mindig kell a mieink árulása. Az 1918 őszi összeámoláshoz nem lett volna elég a frontokon való vereség (amely a határainkon túl állt, mindenhol), ha az elit nem szarja össze magát, és nem veti a lovak közé a gyeplőt. A mi parlamentünk oszlatta fel magát, és menekült minden gróf és báró vissza vidékre a birtokára. Tisza helyeselte Károlyi kinevezését.

Ugye az volt a logika, mint a mai "tanuljunk meg kicsik lenni" maszopos világképben: mutassuk, hogy mi vagyunk a jó tanulók, pucsítsunk be, és ha látják, milyen európéerek, békések és jófefej vagyunk, akkor majd méltányosak lesznek velünk.

Azonban a red pill tanítása országos és nemzetközi szinten is működik. Aki gyengeséget mutat, azt nem megszánják, hanem eltapossák.

Egyébként pont ezért revideáltam a korábbi álláspontomat, amely a jelenleginél jóval szimpatikusabban tekintett a régi monarchista-arisztokrata berendezkedésre. A nemesség már rég nem adózott sem a vérével, sem semmivel, beszari és elpuhult banda volt, amely rég nem valósítota meg a "nagyobb erő nagyobb felelősséggel jár" c. elvet (vö. Pókember :D).

Az arisztokráciának kutya kötelessége lett volna krízishelyzetben nem beszarni, hanem ha kell a saját vérét áldozva is kiállni a hömpölygő áradat ellen.

Deansdale 2017.06.06. 21:27:42

@-JzK-: Nem lesz őskor, csak a gazdag fehér országok helyén lesz vagy egy drapp színű multikulti massza, vagy tizedükre fogyatkozott nemzetállamok, amik nagyjából olyan szinten fognak állni mint most kelet-eu vagy ázsia. Nem az őskor, sőt, a technológiai fejlettség egyáltalán nem fog elpárologni, csak kevesebben lesznek és csóróbbak. Ez az elitnek nemhogy nem probléma, ez a cél.

Deansdale 2017.06.06. 21:32:40

@-JzK-: Ja, ezeket a dolgokat nem valami titkos forrásból tudom vagy a kristálygömbömből - egyszerűen elolvasom a híreket, és azokból nyilvánvaló, hogy erre haladunk, ez fog történni. Innentől pedig csak két választás van: vagy azt hiszi az ember, hogy mindez "véletlen", a sors különös játéka; vagy pedig úgy gondolja, hogy nincs itt semmi véletlen, sok évtizedes koncentrált erőfeszítések eredménye amit láthatunk, épp csak ezekről az erőfeszítésekről a közembereket nem tájékoztatták.

-JzK- 2017.06.06. 21:35:28

@Deansdale:

Nem, a fehér civilizáció gyámkodása nélkül a színes országok konkrétan visszasüllyednek vaskorba. Az eddig felépített technikai-civilizációs vívmányokat úgy fogják lelakni, mint a cigány család lelakja az államtól kapott házat. Mivel a színesek számarányával az átlag-IQ is lecsökken a mentális retardáció tartományába, a civilizáció nem lesz fenntartható.

Az Idiocracy c. film ilyen téren nagyon tanulságos, még akkor is, ha a PC-re való tekintettel kihagyják az etnikai vonalat is.

(Bár tény, hogy az is igaz, hogy a fehérek közül is a legalja szaporodik, a white trash, amit a populáris kultúra [ld. Ariana Grande] csak gyorsít.)

Nincs civilizáció, nincs állam, nincs termelés, nincs gazdaság, csak egy olyan öntudatlan tömeg, mint a zombifilmekben a hömpölygő élőhalottak. Akkor hol és ki fogja gyártani a luxusszigetre menekült gazdagoknak a luxuskacatjaikat?

Na jó, Kína, Japán, Korea megmaradhat, hiszen ők vannak elegen, nem fenyegeti őket a népességcsökkenés és rájuk nem is vonatkozik az etnikai diverzitás és a multikulti sem.

-JzK- 2017.06.06. 21:46:41

Azt már gondolom mindenki megtanulta az általános iskolában az iszlámról, hogy az iszlám toleráns, amennyiben az iszlám állam fennhatósága alatt élhetnek a keresztények és a zsidók is (viszonylag) háborítatlanul (értsd: nem irtják ki őket), ha tudomásul veszik az iszlám szupremátusát, és fizetik a dzsizját, a hitetlenek adóját.

Vagyis konkrétan azért kell fizetni, hogy ne öljenek meg minket. Kvázi védelmi pénz.

Igazából ez már most is megvalósult, hiszen a nyugati kormányok már bevallottan azért segélyezik a vadakat, mert be vannak szarva attól, hogy megindulnak és felgyújtják a várost. Tehát inkább fizetünk nekik, hogy a viszonylagos békét megőrizzük.

Magyarországon is ez van, amikor felmerül, hogy meg kéne vágni a cigányoktól a segélyt, mindjárt jön az érv, hogy "de akkor éhséglázadás lesz!".

És akkor mi a f... van?! Nincs rendőrségünk, terrorelhárításunk, hadseregünk, hogy elintézhessünk néhány ezer, tízezer botokkal hadonászó vadembert?!

Inkább csengetünk? Egy petákot (szó szerint!) nem kéne nekik adni, aztán ha megindulnak, azt el kéne intézni rendészetileg. Pont.

Be vagyunk szarva, hogy néhány nagyon PC filozófus mit szól? Mit is írt György Péter a 2005-ös franciaországi zavarságosokról? Vö. w.blog.hu/2006/11/11/vigyazo_szemetek

Deansdale 2017.06.06. 21:47:54

@-JzK-: A fehér országokról beszéltem, nem a feketékről... Az aztán végképp a kutyát sem érdekli, hogy afrikában mi lesz. Ha egymást fogják megenni, az elitet az nem fogja zavarni. Az ő maximális luxusukhoz bőven elegendő, ha a civilizált világ foltokban megmarad. Ha mondjuk Angliában végül (többtízmillió áldozat árán) győz az őslakos vonal és kipurgálják az iszlámot meg a harmadik világ egyéb nyúlványait, akkor máris lesz elég tudós agy és munkás kéz ami továbbviszi a technológiai fejlődést. Bár ez igazából szinte mindegy is, mert ha valakinek van egy ezer hektáros príma kis birtoka Japánban vagy valami más nyugis helyen, akkor királyokat megszégyenítő luxusban élhet akkor is ha Európa hamuvá ég.

Deansdale 2017.06.06. 21:56:17

@-JzK-: Tóta W egész jófej volt amíg meg nem vették kilóra a libsik. Így működik a Soros-féle civilszervezkedés és médiabefolyás is, ha valakinek fizetést adsz hogy a te dumádat nyomassa akkor azt fogja nyomatni és kész, akkor is ha előtte a másik térfélen játszott. Mint a futball-játékosokat adják-veszik az újságírókat, csakhát a baloldalnál van a nagy pénz - olyanok mint a Chelsea meg Man City, mindenki mást lenyomnak a vagyonukkal. Sajnos az emberek még nem jöttek rá hogy ez mennyire veszélyes dolog. A birkákat a végtelenségig lehet hülyíteni azzal, hogy a Soros-pénzen futtatott média objektív és pártatlan.

-JzK- 2017.06.06. 22:42:12

@Deansdale:

Tóta W. mindig is liberális volt, csak olyan 2009-10-11-ig jórészt a klasszikus (gazdasági) liberális (libertariánus) vonalat nyomta, és hidegen hagyta az ún. "emberi jogi liberalizmus", a PC meg a kultúrmarxizmus, sőt elég keményen kiosztotta őket.

index.hu/velemeny/eheti/parizsi/

w.blog.hu/2008/03/25/szdsz08

2017.06.06. 23:16:44

@-JzK-: @Deansdale: @Aurelius Respectus:

„Egyébként Dél-Afrika nagyon jó példa. Az apartheid lebontása érdekében állt a fehérek bizonyos elitcsoportjának, hiszen az apartheid miatt az országot már komoly gazdasági szankciók sújtották. És persze nyilván leszarták, hogy akkor a bevadult fekák a szegény és középosztálybeli fehéreket fel fogják koncolni. Hiszen a villanegyedeket ma is fal veszi körül, ergo gyakorlatilag maguknak fenntartották az apartheidet.”

„A folyamat előbb-utóbb körbeér, nem tehetsz tönkre egy országot úgy, hogy semennyire se érezd meg, akármennyire luxusvillában élsz egy fallal körülvett telken a hegy tetején.”

Tévedek, ha azt mondom, hogy ugyanez zajlik a magyarországi cigánykérdés kapcsán is? Hogy a liberális felső-középosztály a hülyeségeivel jelentősen hozzájárul a cigányság szaporodásához (a magyar lakosság kárára), kitéve a veszélyeknek a vidéki falvak, meg a problémás budapesti kerületek, városrészek és utcák lakóit, miközben ők a rózsadombi villáikban kifejezetten biztonságban vannak a cigányságtól.

Miért ismétlődik meg kísértetiesen ugyanaz hol Magyarországon a cigányság – fehérek, Latin-Amerikában az indián népek – fehérek, Dél-Afrikában a négerek – fehérek, Franciaországban az arabok – fehérek viszonylatában?

Cigány, indián, néger és arab prolik öldösik a fehér munkásosztályt és középosztályt, miközben a liberális fehér felső-középosztály szegregált biztonságban szemléli az eseményeket. Egyelőre.

(A kérdés természetesen költői!)

2017.06.06. 23:24:00

@-JzK-: @Deansdale: Tóta W. Árpi 2009-ben is, 2010-ben, 2011-ben, 2012-ben is, 2013-ban... 2017-ben is a multinacionális cégek érdekeit képviseli mindennel szemben, ami nem multinacionális cég (legyen az állam, civil szervezet, termelő gazdák, egy ország lakossága). Kb. úgy, mint Táborszky, az Ellenpropaganda "anarchista" szerzője. Számomra nem sokat ér az a fajta libertarianizmus, ahol a TESCO nagyobb értékkel bír, mint a saját hazám.

Az a gond, hogy két fajta liberális újságírói hagyomány gyökerezett meg ebben az országban:
1, a kulturmarxista szektát kiszolgáló (Para-Kovács)
2, a multinacionális cégeket érdekeit néző (Tóta W.)

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2017.06.06. 23:43:46

@Pash Cutter:

Né azt nem értem már eleve, hogy hogyan távolodhatott el egyáltalán bármely józan paraszti ésszel bíró ország az amúgy már minimum a XVII. század óta ismert) merkantilista-protekcionista életösztöntől? De ez hagyján, tudod mit erőltet a nyugati huszonéves belvárosi bölcsészértelmiség? Kőkemény, vérvörös szocialista forradalmat, vörös csillagostul, sarlókalapácsostul. Az amerikai átlagtinédzser fejében ma, 2017. június hatodikán kiskedden nem történelem meg filozófia (fizika+metafizika?! Irgalom Anyja ne hagyj el...) van, hanem régi kominternes KGB propaganda. Így kerek-perec, és ezen kívül semmi más. Kik csinálják ezt megint országok tucatjaival?
De a többi kérdést a költőre bízom, mert amúgy a németeknél pl. már ezért a puszta kommentért bevinnének.

Üdv. ismét a XX. század elején. Mert az jön megint.

2017.06.07. 06:54:08

@don Fefinho: Vannak a kommentjeidnek továbbgondolható részei.

"nyugati huszonéves"
"amerikai átlagtinédzser"

De az amerikai átlagtinédzsertől semmitől sem különb az európai átlagtinédzser. Fiatalok tucatjaival vannak tele a szélsőbaloldali és szélsőliberális pártok és mozgalmak. A magyar, a lengyel, a francia, az amerikai... mindegyik nyugati ország szélsőbal-szélsőlib szervezetei fiatalokkal vannak tele. Kik mentek ki többségében a CEU-tűntetésekre? Fiatalok. Ha el akarod baszni a nyugati civilizáció jövőjét, akkor baszd el annak az ifjúságát. Tudta ezt Soros, tudta ezt a háttérhatalom, tudták ezt az őskomcsi öregek (mármint az okosabbak, mint TGM és Zizek). Szomorú, elkeserítő.

De tényleg, melyik a rosszabb? Az Ariana Grande-t* hallgató, nihilista és dekadens fiatal vagy a Marxot, Gramscit, Beauvoire-t olvasó, szélsőbalos fiatal? Mindenesetre mindkettőért kár.

*Azért érdekes, ahhoz képest, hogy Grande egy semmirekellő női trubadúr, felejthető életművel, mi, értelmiségiek (PashCutter, Kálmán. Dean, JZK) már többször is szóba hoztuk őt. Egy ismerősöm mondta a Győzike-jelenségről: "Ha nem beszélünk róla, nem létezik!" Ezzel adott is egy receptet az ilyen emberekre. Mindegy, mi beszélünk róla, mert működik a méreg. De ő is fiatal, vagyis Grande-ért is kár.

"Üdv. ismét a XX. század elején. Mert az jön megint."

De a 21. században vagyunk. A 21. században 21. századi kérdésekre kell megadni a 21. századi választ. A 20. századi tematika, mentalitás és probléma-megoldás erőltetése a 21. században kifejezetten káros. Sokat mondó, hogy már megvannak a 21. századi tragédiáink, mint a közel-keleti keresztények lemészárlása, meg a tucatnyi civil, akit a dzsihád nevében lemészároltak az iszlamisták Európa szívében, és az európai politizáló értelmiség még mindig 20. századi tragédiákat hoz elő, Holocaustot és GULAG-ot, "ki kell beszélni", mert nem beszéltük már eléggé ki.

2017.06.07. 07:06:46

@Alfőmérnök: @-JzK-: @don Fefinho: @Deansdale:

A Kettős Mérce írt egy érdekes cikket a kommunista örökségről. Érdekes a lenti vita is.
kettosmerce.blog.hu/2017/06/04/lehet-e_ma_valaki_kommunista_kritikai_alapozo

Szerény magánvéleményem: A kommunizmus is egy 20. századi program, mely a 21. századra adaptálhatatlan. Sokat sejtető, hogy ha megkérdezel egy balos anarchistát, milyen társadalommodellben gondolkodik a mára nézve, akkor az ukrán Mahno vagy a spanyol katalán anarchisták közösségével jön elő. Magyarán: 20. századi modellel és programmal - ami már meghaladott. A baloldal, ha meg akar újulni, akkor a kommunista örökséget egyrészt fel kell dolgoznia, másrészt maga mögött kell hagynia.

Deansdale 2017.06.07. 08:35:33

@Pash Cutter: @don Fefinho: @-JzK-: Az egész világon egyszerre vált nyílttá és erőszakossá a kultúrmarxizmus annak minden hülye folyományával a fehérgyűlölettől az áldozatkultuszon át az antikapitalista propagandáig. A fehér világ együtt indult meg a szakadék felé, néhány nacionalista kivétellel, mint a ruszkik meg a lengyelek, bár őket is aprítják rendesen. A zemberek meg annyira hülyék, hogy nem látják, ami tegnap a Berkeley, ma az Evergreen, az holnap az ELTE lesz. Azt sem látják, hogy az oktatásuk és politikájuk mellett a saját médiájuk is rakja alattuk a tüzet, az olyan szarokkal, mint pl. az American Gods, amiben nyíltan hirdetik hogy a niggereknek minden fehér embert agyon kellene verni, mert rabszolgaság. A sok szerencsétlen félnótás nem érti, hogy miért lázonganak a színesek az egész világon, miközben a libsik egyfolytában hergelik őket a fehérek ellen. A saját elitünk akar kicsinálni minket, csak az a kérdés, hogy miért... Én nem hiszem, hogy Ausztráliától Belgiumig egyszerre hülyült meg minden politikus, pedagógus és újságíró, az efféle véletlen egybeeséseket az én gyomrom nem veszi be. Ez az egész szemmel láthatóan jól koordinált folyamat, amit valakik pénzzel és valószínűleg zsarolással irányítanak - erre tökéletes példa Soros, aki ezt teljesen nyíltan teszi. Csakhogy ő egymagában édeskevés ahhoz, hogy indokolja ami zajlik - ha csak néhány civilszervezet meg CEU-féle hülyeség létezne a világon akkor nem tartanánk itt. Valaki mások ugyanazt a játékot játsszák mint Soros, csak nagyobb skálán és ügyesebben. Ők nem egy CEU-t építettek hanem a létező oktatási rendszert vették a befolyásuk alá, egészen a legnagyobb presztízsű egyetemekig. Nem újságírókat pénzelnek mint Soros, hanem befoglalták a média négyötödét. Nem civilszervezetekkel szaroznak, hanem Merkelt és Macront tartják a zsebükben. És mindezt nem nyíltan, mint a hülyék, hanem okosan a háttérből. Vagy ez van, vagy pedig a fehér világ elitje véletlenszerűen egyszerre hülyült meg. Lehet mérlegelni, hogy melyik a valószínűbb.

Deansdale 2017.06.07. 08:46:40

@Pash Cutter: W klasszikus liberális volt (ami pozitívum) egészen addig míg le nem igazolta a HVG, ahol libsi anyagokat íratnak vele. Persze a klasszikus liberális nézetekben sem minden tökéletes, a globális szabadpiac istenítése például szerintem is hülyeség, de hiba lenne W HVG előtti munkásságát arra redukálni, hogy szimpatizált a tescóval. Írt ő rengeteg értelmes dolgot is.

Deansdale 2017.06.07. 09:49:48

@Pash Cutter: "De tényleg, melyik a rosszabb? Az Ariana Grande-t hallgató, nihilista és dekadens fiatal vagy a Marxot, Gramscit, Beauvoire-t olvasó, szélsőbalos fiatal?"

A kettő ugyanannak a jelenségnek a két arca. Mondhatni ugyanaz az ideológia, csak az előbbi része az ostobáknak szól, az utóbbi az eszesebbeknek. És persze mindkettő egyformán káros - az előbbi lerombolja az egészséges jövőt és az idiokráciát ülteti a helyére, az utóbbi meg kitermeli azokat az embereket 1. akiket pozícióba lehet tolni egy kis ügyeskedéssel (mint Macron); 2. akik radikalizálhatóak a normális emberek ellen (az antifák).

"Ha nem beszélünk róla, nem létezik!"

A szenny ellen nem az a megoldás, hogy a tisztességes emberek ignorálják, mert attól az ugyanúgy létezik, csak a hátunk mögött. Pellengérre kell állítani és a fiatalokat, amennyire lehetséges, tiltani tőle. A legjobb persze az lenne, ha meg lehetne követelni valamiféle (erkölcsi) normákat, dehát ez a vonat már rég elment.

"A 20. századi tematika, mentalitás és probléma-megoldás erőltetése a 21. században kifejezetten káros."

Szerintem DF arra gondolt, hogy jön a következő nagy októberi forradalom, csak ezúttal nem az oroszoknál, hanem mondjuk az USA-ban. Az ideológiai előkészítés nagyban zajlik, egyre nagyobb tömegek vannak elhülyítve az antikapitalista maszlaggal, még pár év és tényleg csak egy szikrára lesz szükség, hogy az antifák elkezdjék a széleskörű mészárlást.

"A Kettős Mérce írt egy érdekes cikket a kommunista örökségről. Érdekes a lenti vita is."

Tipikus komcsi-mentegető mellébeszélés aminek a központi érve az, hogy az eddigi megvalósítási kísérletek kudarcai nem jelentik az elmélet kudarcát - és ez óriási baromság. Ugyanezt az elképzelést semmilyen más ideológiára nézve nem fogadnák el ugyanezek az emberek, kizárólag a kommunizmusra, mert azzal szimpatizálnak. Ha következetesek vagyunk a logikájukkal akkor Hitler nem jelenti a nácizmus kudarcát és Mussolini sem jelenti a fasizmus kudarcát - lehet hogy ezek jó elméletek, csak rosszul próbálták megvalósítani őket, nem? Félreértés volt az egész, mint Sztálin meg Mao.

"A kommunizmus is egy 20. századi program, mely a 21. századra adaptálhatatlan."

Az elit célja nem is a kommunizmus megvalósítása, hanem a nyugat meggyengítése, vagyis az, hogy egymásnak uszítsa az embereket, amire a komcsi lázongás egy igen frankó megoldás. Ahogy DF is írta, nyugaton futótűzként terjed a komcsi propaganda, és egyre erőszakosabbak is, lassan megérik a helyzet egy jó kis vérengzésre. Ha nem lenne elég a színes lázongás, tesznek mellé egy fehérek közötti belháborút extrának.

2017.06.07. 11:24:58

@Deansdale:

„lerombolja az egészséges jövőt és az idiokráciát ülteti a helyére”

George Orwell ezt nevezte úgy, hogy PROLITÁP. Mert úgy vette észre, hogy ez nagyobb részt a munkásosztálynak szól, annak lezüllesztése céljából. Ma is elgondolkodtató, hogy az Éjjel-Nappal Budapestet, a Barátok köztöt, a Született feleségeket és a szappanoperákat a munkások nézik tömegével.

„kitermeli azokat az embereket 1. akiket pozícióba lehet tolni egy kis ügyeskedéssel (mint Macron); 2. akik radikalizálhatóak a normális emberek ellen (az antifák).”

Ez az, amiből George Orwell kiszállt.
Mellesleg sokat lehet tanulni George Orwell-től és Arthur Koestler-től ezen a téren.

„A szenny ellen nem az a megoldás, hogy a tisztességes emberek ignorálják, mert attól az ugyanúgy létezik, csak a hátunk mögött.”

Ebben egyébként igazad van. Elég, ha csak a két megnevezett közszereplőt vesszük…
- ha Ariana Grande élő szimbóluma a nihilbe és dekadenciába süllyedő ifjúságnak, beszélni kell róla
- ha Győzike, mint jelenség megtestesíti a vagyonos cigánysággal kapcsolatos problémákat, emellett megerősíti a cigánysággal kapcsolatos negatív sztereotípiákat, beszélni kell róla

„Pellengérre kell állítani és a fiatalokat, amennyire lehetséges, tiltani tőle.”

Ahogy azt Puzsér tette Hajdú Péterrel. Azt kapta a szemétláda, amit megérdemelt. Még így is olcsón megúszta… :D

„A legjobb persze az lenne, ha meg lehetne követelni valamiféle (erkölcsi) normákat, dehát ez a vonat már rég elment.”

Ezt tökéletesen megmutatta a dress code-próbálkozás a Kaposvári Egyetemen. Ha még emlékszel még rá… Ma bármiféle erkölcsösség megkövetelése úgy van beállítva a liberális médiában és sajtóban, hogy „erkölcscsőszködés” és „merevség”.

„Szerintem DF arra gondolt, hogy jön a következő nagy októberi forradalom, csak ezúttal nem az oroszoknál, hanem mondjuk az USA-ban.”

Na igen, ez is benne van a pakliban. De azért gondolj bele, azok a modellek és programok, amik a baloldalon felmerülnek, masszívan 20. századiak. Olyanok, amelyek nem oldják meg a 21. század által kitermelt problémákat, sőt inkább súlyosbítják azt. Ami még ennél is rosszabb, az azok a politikai „reformcsomagok”, amik még csak nem is 20. századiak, hanem 19. századiak, gondolok itt a svéd és francia kliensbüntető prostitúció-ellenes politikára.

„még pár év és tényleg csak egy szikrára lesz szükség, hogy az antifák elkezdjék a széleskörű mészárlást”
„nyugaton futótűzként terjed a komcsi propaganda, és egyre erőszakosabbak is, lassan megérik a helyzet egy jó kis vérengzésre. Ha nem lenne elég a színes lázongás, tesznek mellé egy fehérek közötti belháborút extrának.”

Ezzel kapcsolatban lennének megoldási javaslataim, de azok nem humánusak és nem demokratikusak. Ezért le sem írom őket… Valami olyasmi, hogy odacsapni az asztalra.

Aurelius Respectus 2017.06.07. 13:09:17

@Deansdale: Még egy ilyen polgárháború lenne az a lépés ami felébreszthetné az embereket és ez a mostan perverz globalista-marxista modell a képviselőivel eltűnne a süllyesztőbe, az idegenek elmenekülnének és a túlélők létrehozhatnának egy vallásos-nacionalista rendszert, ahol elkoboznák a nagytőke vagyonát és betiltanák a társadalombomlasztó nézetek terjesztését. Amúgy én a mostani merényleteket is hasznosnak tartom, még nem kerültek többségbe az iszlám hívei, így van egy minimális esély, hogy győzzön egy iszlámellenes párt a választásokon.

Aurelius Respectus 2017.06.07. 13:26:36

Mi a bajom a Fidesszel ? Ez a cikk két okot is felhoz rá, a kormány lapjában jelent meg. Az első, annak örvendez a nyomorult cikkíró, hogy egy néger játszik a székely csapatban. A második, nem elég hogy Magyarországon stadionok épülnek az állam pénzén, ami felháborító, de már a székelyeknél is ők fizetik az építést, hogy menne a francba ez a tolvajbanda.

magyaridok.hu/sport/uj-stadion-utan-kialt-sepsiszentgyorgy-1791226/

Deansdale 2017.06.07. 13:55:58

@Aurelius Respectus: Továbbra is úgy vagyok vele, hogy amíg a fidesszel a legnagyobb probléma a stadionépítés addig felőlem örökre uralkodhatnak Mo-n. Egyetlen korábbi kormány sem lopott kevesebbet, és egyetlen későbbi kormányunk sem fog. Ha most a Jobbik következik, a DK vagy az LMP, legalább ugyanennyit fognak lopni, csak nem stadionok formájában, hanem valahogy máshogy, ami az átlagembert ugyanúgy nem fogja érinteni. Persze frankó lenne egy olyan kormány ami nem lop, csakhát a nagypolitikába eleve hatalommániás emberek mennek, akiknek életcélja a harácsolás, úgyhogy egy feddhetetlenül tisztességes kormány kb. olyan álomkép mint a pénzes üst a szivárvány végén. Különben is, a stadionépítéssel legalább munkát adnak az építőiparnak, ami egy nagyságrenddel jobb mint ha egyszerűen elsikkasztanák a svájci bankszámlára :)

PERSZE NYILVÁN BASZOGATNI KELL EMIATT A FIDESZT, de közben tisztában kell lenni azzal, hogy ez huszadrangú kérdés. Mo-t nem az fogja tönkretenni, hogy a 17,5 billió forintos éves költségvetésünk <1 ezrelékét stadionokra pazarolják. Ez történelmi léptékben nézve lófasz esti fénnyel. Az országot az teheti tönkre, ha létkérdésekben rossz irányba megyünk, mint pl. a népesedéspolitika vagy a migráció. Ezekben pedig a fidesz irányvonala nemcsak hogy messze a legjobb a választható magyar pártoké közül, de még európai viszonylatban is kimagaslóan jó. Ha ennek az az ára, hogy lopnak, hát bassza meg az isten, lopjanak. Gyurcsány is lopott, Antallék is, meg mindenki más is, csak ők közben ráadásul a szakadék felé nyomták az országot.

Mondom mindezt úgy, hogy eddig még sosem szavaztam a fityiszre. Ha a következő választásig kibírják anélkül, hogy beengednék a migréneseket, ezúttal rájuk fogok. Borzalmasnak tartom, hogy a sajtó telebeszéli az emberek fejét a stadionos hülyeséggel, lázít és gyűlöletet kelt a kormány ellen ami visszatartja az iszlamisták beáramlását. Rendbe kellene tenni az emberek fejében a prioritásokat, mert jelen állás szerint széles tömegek inkább bedöntenék az egész országot véglegesen, csak a fidesz ne építhessen még egy stadiont.

Aurelius Respectus 2017.06.07. 14:16:57

@Deansdale: Nem tudom, miért ne lehetne, egyszer egy tisztességes, nem korrupt kormány ebben az országban, tényleg alja emberek mennek politikusnak. Én 2010-ben szavaztam utoljára, a Jobbikra, de 2013-ban elkezdtek cukiskodni, akkor végeztem velük, ha nem lesz egy kemény jobbos párt, nem megyek többet szavazni.

Deansdale 2017.06.07. 14:19:22

@Aurelius Respectus: Én is szeretném, ha lenne egy tisztességes párt, de látva a felhozatalt inkább nem áltatom magam fölöslegesen. Szegény ember vízzel főz...

Aurelius Respectus 2017.06.07. 14:24:25

@Deansdale: Miből fakadhat ez ? Maga az emberi természet ilyen vagy a helyi sajátosságok miatt van ? Svájc és a skandináv országok aránylag korrupciómentesek, úgy tudom.

Deansdale 2017.06.07. 15:03:56

@Aurelius Respectus: Nahát ezen gondolkodnom kell egy sort :) Biztos sok tényező közrejátszik ebben, például hogy a magyar politikában relatíve sokan nem elsősorban magyarként definiálják magukat, hogy a gerincességre adó igazi magyar elitet a habsburgok, törökök, komcsik, és még ki tudja kik többször is megtizedelték, hogy a szocializmus ideje alatt gyökeret várt nálunk a "mindenki lop" életfilozófia, satöbbi.

A skandináv országokban túl hülyék a korrupcióhoz, a svájciak meg túl pökhendiek hozzá :)

-JzK- 2017.06.07. 15:58:11

@Aurelius Respectus: @Deansdale:

A nyugati ember nem ismeri generációk óta a szegénység, a nélkülözés fogalmát. Nincs benne az a félelem, hogy "most kell gyűjteni, amíg lehet!". A nyugati ember ezért kevésbé ideges, könnyebben tud nagyvonalú és nyugodt lenni. Minek lopni, ha még buszsofőrként is bőven jól meg tudok élni?

Gyermekkoromban sokat voltam falun, és megfigyeltem, hogyha a csirkéknek dobtam valami falatot (pl. gilisztát, salátalevelet), akkor amennyiben csak egyet dobtam, akkor a leggyorsabb, legközelebb lévő felkapta, és szaladt vele, a többi meg utána. Igazából az egész csak arra volt jó, hogy összemarakodjanak, ha a "győztes" le is tudta nyelni, nem sok élvezet volt abban, pillanatok alatt, kutyafuttában, kapkodva.

Így van ez az emberek között is, ha mindig aggódni kell, hogy nem lesz elég, ha számolni kell a fizetést, hogy kijövök-e, hanem az akciós szalmát veszem, hogyha egy fokkal feljebb tekerem a fűtést, akkor az emberek gyűlölni fogják egymást.

A szegény családokban a testvérek is káini testvérek, hiszen a testvérben csak azt látják, hogy immár nekik kevesebb jut. Kevesebb szeretet, kevesebb ajándék, nagyobb sorbanállás a wc előtt.

TGM ezt nagyon jól leírja, hogy hogyan nyomorítja meg az ember lelkét a szegénység: www.rednews.hu/index.php/fegyverhez-nyulok/224-a-szegenysegrl

A megoldás tehát az, hogy ilyen NE LEGYEN. Legyen mindenből elég, jusson mindenkinek elég. Legyen az ország olyan gazdag, hogy még a legszegényebb se legyen olyan szegény, hogy így kelljen élnie. (Kivéve, ha dolgatlan untüchtig tetű, hiszen akkor azt érdemli.) Legyen elég parkolóhely, ne kelljen tülekedni.

A hiány, a kevés, a majd csak gyűlöletet és lelki nyomort szül.

2017.06.07. 16:01:40

@Aurelius Respectus:

"Az első, annak örvendez a nyomorult cikkíró, hogy egy néger játszik a székely csapatban. A második, nem elég hogy Magyarországon stadionok épülnek az állam pénzén, ami felháborító, de már a székelyeknél is ők fizetik az építést, hogy menne a francba ez a tolvajbanda."

Hogy a székelyekkel szembeni pozitív diszkriminációról ne is beszéljünk!

KalmanBlog 2017.06.07. 16:16:41

@Pash Cutter: A vicc az, hogy szüleim elmesélései alapján ők már a hetvenes években a gimiben erről beszéltek. Tehát ez már akkor teljesen világosan látszott az akkori trendek alapján, hogy a családtámogatási rendszer ide fog vezetni, ahol most tartunk. És lőn. Számomra nyilvánvaló, hogy a vezetők is pontosan tudták ezt, nem "butaság" volt. Mindigis mondom, hogy a vezetőinkről "butaságot" feltételezni, és a kellemetlen jelenségeket "hibának" hinni naív dolog. Csak annyi jó benne, hogy akikiet utálunk jó érzés hülyének nézni. De valójában inkább rendkívül okosak és körmönfontak.

A családtámogatási rendszer adókedvezményekké alakítása éppen ezért forradalmi tett, mert egy már kb 50 éves tendenciát próbál megfordítani. Tudjuk, hogy nem elég, de legalább nem érzi az ember úgy, hogy szándékosan ellene lennének a szabályok.

Aurelius Respectus 2017.06.07. 16:27:06

@-JzK-: A magyar politikusok általában jómódú családok sarjai, Orbán apja is egy elitbe tartozó párttitkár volt, kivételes az olyan, mint Gyurcsány, akinek az az apja egy alkoholista, tolvaj tróger volt.

Deansdale 2017.06.07. 16:29:47

@-JzK-: @Pash Cutter: Jordan Peterson többször is beszélt már arról, hogy az objektív (tehát nem libsi) kutatások szerint a szegénység és a bűnözés között alig-alig van valamiféle összefüggés. Ez mondjuk szinte magától is értetődik, ha azt nézzük, hogy a homogén kultúrájú, tökcsóró falvakban szinte ismeretlen dolog a bűnözés. Régen Mo-n is rengeteg ilyen falu volt, de Erdélyben még manapság is akad bőven, ahol az emberek a modern mérce szerint tulajdonképpen nyomorognak, és mégsem lopják el a szomszéd csirkéjét. A bűnözést alapvetően két dolog okozza: a relatív szegénység, amikor a csórók KÖZÖTT élnek gazdagok is, illetve ha a közösség "diverz". Tárgyilagos statiszkikákban a relatív szegénység és az erőszakos bűnözés között szinte egyenes arányosságot találtak. Többek között ezért is hülyeség egy alacsonyabb IQ-jú, a munkát nem túlságosan szerető népcsoportot egy másikba belevegyíteni, mert (más módszer híján) óhtatatlanul is a bűnözéssel próbálnak majd vagyont és státuszt szerezni.

www.youtube.com/watch?v=M3XYHPAwBzE

Na persze ugyanezen okokból jó ötlet a vagyonadó, meg bármi olyan ami a társadalmi szakadékokat csökkenti, mert ahogy Peterson is megjegyzi, jól megfigyelhető a történelemben hogy a vagyoni különbségek növekedésével a közösségek instabillá változnak, növekszik a káosz, az erőszak, és végül szinte elkerülhetetlenül jön a "forradalom", vagyis a kiegyenesített kaszákkal való igazságszolgáltatás. Ráadásul ez igencsak jó terep az olyan destruktív ideológiáknak, mint a marxizmus, a tömeg indulatainak szelét nagyon könnyen a saját vitorlájukba foghatják. Úgyhogy még a gazdagabbaknak is benőhetne annyira a feje lágya, hogy ezt átlássák, és a saját kurva érdekükben legyenek egy kicsit megértőbbek az adókkal és a társadalmi felelősségvállalással. Lehet arról papolni, hogy adózzon mindenki egyformán mert az az igazságos, csakhát ha a szakadékok túlnőnek egy határon akkor a papolók általában lámpavason meg vasvillán végzik, a családjaikkal együtt. A francia meg az orosz forradalom idején el lehetett gondolkodni, hogy vajon megérte-e a gazdagoknak körömszakadtukig ragaszkodni a fényűzéshez, miközben a tömegek az éhhalállal kacérkodtak.

Van is egyébként a vagyoni különbségekre egy mutató, az ún. gini-index, és ez az ami gyakorlatilag egyenesen arányos az erőszakos bűnözés gyakoriságával.

hu.wikipedia.org/wiki/Gini-index

-JzK- 2017.06.07. 16:39:27

@Deansdale:
Nem, a bűnözés (még ha van is korreláció) nem a szegénységhez van közvetlenül köze, hanem ahhoz, hogy az illető alacsonyabbrendű lény, alacsony fokba neotenizált, animalisztikus, Lombroso-pofájú, jellemzően pigmentáltabb vadember.

Az én nagyszüleim pl. nagyon szegény emberek voltak, mégis előbb kötötték volna fel magukat a verandán, minthogy ellopjanak egy tűt is, mert volt bennük tartás és becsület.

Azonban az orkokra ez nem igaz, ők akkor is bűnöznek, ha szegények, ha gazdagok. Maximum nem csirkét lopnak, hanem autókat meg nemesfémeket, de a lényeg ugyanaz.

Valójában nem azért látunk korrelációt a szegénység és a bűnözés közt, mert a szegénység okozza a bűnözést, hanem azért, mert jellemzően akik szegények, azok egyúttal barbár vademberek is. Éppen ezért teljesen téves elgondolás az, hogy ha EZEK nem lennének szegények, akkor rendes emberek lennének. Nem, ezek soha nem lesznek azok.

Egy csimpánznak hiába adsz sok pénzt, akkor is antiszociális és civilizálatlan marad, mert nem azon múlik. Éppen ezért jár tévúton minden olyan "program" (=pénzosztás), amely a bűnözést úgy akarja megszüntetni, hogy szegény vadembereknek pénzt ad.

-JzK- 2017.06.07. 16:42:59

@Aurelius Respectus:

Nem, Orbán maga írta, hogy szegény családban nőtt fel, a falu széli házban, ahol fürdőszoba sem volt. Az ilyen emberek, ha meg is gazdagszanak, mindig lesz bennük egy egzisztenciális félelem, hogy a habzsi-dőzsit egyszer csak elveszik. Imposztor szindróma?

Orbán papának csak később kezdett el jól menni, Vitya attól még gyermekkorában igenis megtapasztalta a komoly szegénységet.

Mint a kiéheztetett kutya, amely ha kajához jut, annyira telezabálja magát, hogy majd kihányja, mert fél, hogy most vagy soha.

Deansdale 2017.06.07. 16:46:33

@-JzK-: Azt speciel nem állítottam, hogy az agresszív diverzek rendes emberek lennének ha több pénzük lenne :) De a francia és az orosz forradalom idején nem túl sok néger meg cigány lázadozott, amin azért el lehet gondolkodni. A vagyoni különbségek egy bizonyos határon túl már a tisztességes emberek zsebében is kinyitják a bicskát, arról nem is beszélve hogy milyen hatással vannak a tetterős fiatal férfiakra, akik valahol a zsigereikben érzik, hogy a jó csajokhoz meg a jó élethez sok pénz meg jó státusz kell, amit valahogy el kell venni a szomszédtól. Ezért is írtam azt, hogy:

> A bűnözést alapvetően két dolog okozza: a relatív szegénység, illetve ha a közösség "diverz".

Ebben benne van az is, hogy a fehérek közé beerőszakolt és az ellenük felhergelt négerek, arabok, cigányok bűnözni fognak, ha kell ha nem, mégpedig kifejezetten fehérellenesen. Ezeket a pénz nem tudja megjavítani, csak a kitoloncolás.

-JzK- 2017.06.07. 17:01:55

@Deansdale:

Nem, az "egyenlőtlenség" a baj, hanem az, hogyha a becsületesen dolgozó, tisztes munkásosztály és parasztságnak se jut elég.

Nézd csak, ezt jól leírta Tóta W: w.blog.hu/2009/08/04/a_szomszed_tehene_2

-JzK- 2017.06.07. 17:08:35

Trump és a klímaegyezmény kapcsán fájdalmasan aktuális Tóta W. cikk: w.blog.hu/2009/12/11/egyel_hodot

Bár alighanem ezt a cikket sem vállalná a mai kontextusban :)

Deansdale 2017.06.07. 17:34:53

@-JzK-: Tóta W és még sokan félreértik ezt a dolgot, NEM arról van szó, hogy mindenki ugyanannyit keressen, az utcaseprő és az atomtudós is, hanem hogy kicsit csökkenteni kellene a különbségeket a két véglet között. Ez megoldaná a tiszetesen dolgozó és mégis csak szegényedő rétegek problémáját is.

Deansdale 2017.06.07. 17:42:25

Tóta W rajzát kissé módosítva nagyjából ez a helyzet: a piros van, a zöld egy kicsit jobb lenne.

imgur.com/a/a77JR

-JzK- 2017.06.07. 17:58:38

@Deansdale:

Igen, ez ideának szép és helyeselhető is, azonban már "csak" a megvalósíthatósággal van a gond:

index.hu/gazdasag/2017/03/31/vagyonado_ujraelosztas_magyaroszagon_mszp_jobbik/

"Hiába örülne a népesség nagy része elméletben a nyereséges multinacionális vállalatok eredményesebb megadóztatásának, ha ezt csak nagy nemzetközi összefogással, és az adóparadicsomok együttműködésre bírásával lehetne hatékonyan csinálni, ilyesmi egyelőre nem reális. Igazságtalanság ide vagy oda, a globalizált gazdaságban a kis országok inkább a vállalati adók alacsonyan tartásának stratégiáját szokták választani, hogy tőkét és munkahelyeket vonzzanak be, ezért aztán a cégek helyett is más csoportokat kénytelenek megsarcolni.

Hogy kiket milyen arányban, az országonként eltérő, de általános szabály, hogy azokat lehet a leghatékonyabban megadóztatni, akik a legkevésbé képesek vagy hajlamosak elmenni máshová, esetleg kivonulni a szürkegazdaságba. Így kerülnek gyakran előtérbe a dolgozó rétegeket terhelő adók és a fogyasztási adók a vállalati adókkal vagy a vagyonadókkal szemben."

Deansdale 2017.06.07. 18:02:10

@-JzK-: Szándék kérdése az egész, ami a vezetésben nincs meg, se itt, se máshol. Ami nem csoda, a modern politika elsősorban a gazdagok érdekeit képviseli, mivel nekik van érdekérvényesítő potenciáljuk. A vagyonadót akkor lehetne bevezetni, ráadásul jól, ha én lennék Mo királya :D

Aurelius Respectus 2017.06.07. 18:33:26

@-JzK-: ha lennének védővámok, csak akkor tudnának itt eladni bármit, ha termelnének is itt a multik, csak hát ez szentségtörés az uralkodó neoliberális gazdaságpolitika szerint

Deansdale 2017.06.07. 20:23:43

@Pash Cutter: A Grande-témához visszatérve, igen, az elhülyített tinilányok mellett sajnos tényleg vannak a közönségében még annál is fiatalabbak, ami csak még rosszabbá teszi a helyzetet. Sajnos ők sem "farsangozásból" viselik a nyuszifület, tudják hogy az valami menő csajos dolog és utánozzák az idősebbeket, ezzel tudattalanul is szexualizálva magukat, ami hihetetlenül ocsmány dolog. Épp most néztem meg Black Pigeon Speaks legújabb videóját, amiben azt tárgyalja, hogy Grande a manchesteri áldozatok emlékére rendezett koncerten a megszokott undorító számait nyomatta. Annyi érzéke nem volt a szerencsétlen nyomoréknak, hogy legalább ez alkalommal ne b*szásról meg f*szverésről vernyákoljon. Ennek tükrében azt mondom, a 22 szerencsétlen áldozat helyett Grandét kellett volna felrobbantani huszonkétszer. Ilyen mocsoknak egy normális világban nincs helye.

www.youtube.com/watch?v=ffHUG5rv1Mo

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2017.06.07. 22:36:37

@Deansdale:

Pedig maga az elmélet is kudarc mindenféle megvalósítási kísérlet nélkül, eleve hemzseg a duplagondoltól és a légváraktól.

Amikor egy forradalmi mozgalom már az elméleti alapoknál ezer sebből vérzik, ott tudni lehet, hogy kilóg a teveláb. Ne legyenek illúzióink, akik terjesztik, pontosan tudják, hogy hova vezet.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2017.06.07. 22:37:59

@Deansdale:

Mondok rosszabbat: képzeld el ugyanezeket a kiscsirkéket 5-15 év múlva.

2017.06.08. 06:34:25

@Deansdale:

"Sajnos ők sem "farsangozásból" viselik a nyuszifület, tudják hogy az valami menő csajos dolog és utánozzák az idősebbeket, ezzel tudattalanul is szexualizálva magukat, ami hihetetlenül ocsmány dolog."

Amikor a gyermeklányok ilyenfajta (nem szándékos?) szexualizációja már több fronton zajlik:
- gyermekmodellek
- gyermek-szépségversenyek
- gyermek hastánc (ruha+tánc)
- gyermek mazsorett (ruha+tánc)
- little cowgirl

2017.06.08. 06:35:57

@don Fefinho:

Még egy FASZ-izmus is élhetőbb, mint egy kommunista rendszer. :D

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2017.06.08. 13:01:55

@Pash Cutter:

A német beavatkozás előtti fasiszta rendszert még a római főrabbi is vállalhatónak tartotta, volt is a pártnak alsó hangon vagy tízezer kóser tagja.

2017.06.08. 14:08:11

@Deansdale: @Aurelius Respectus: @KalmanBlog:

Ha már szóba jött a FIDESZ belpolitikája, mit gondoltok az M4-es metró kapcsán kirobbant Tarlós-Lázár vitáról? Kinek adtok igazat: Tarlósnak vagy Lázárnak?

Aurelius Respectus 2017.06.08. 17:36:51

@Pash Cutter: Tarlósnak. Ő az eddigi legjobb polgármester és ilyen alja módszerekkel szívatja őt a kormány, úszó vb-re, olimpiára, stadionokra persze korlátlanul van pénz.

Wastrel 2017.06.08. 19:56:28

@Pash Cutter: Ki ne találd már, hogy az RTL Klub, a TV2 meg a többi kizsákmányoló, népzüllesztő, prolitápgyártó multinacionális vállalatok mind kommunista szervezetek :D

2017.06.08. 20:43:01

@Wastrel: Hol neveztem az RTL-t és a TV2-t kommunistának? Sehol. Deansdale nevez minden olyat kulturmarxistának, aminek semmi köze a marxizmushoz: így a kereskedelmi csatornákat. Egy multinacionális, vadkapitalista vállalat (Facebook, Google, Microsoft, Twitter, RTL) nem is lehetnek marxisták, nem is értem, Dean rájuk is miért alkalmazza a kulturmarxista kifejezést.

(Küldtem neked privátba üzenetet. Megkaptad?)

Aurelius Respectus 2017.06.08. 21:03:18

@Pash Cutter: Nyilván azért nevezi őket annak, mert a kulturmarxista propagandát nyomják éjjel-nappal. Amúgy miért ne lehetne egy kapitalista kulturmarxista ? Soros is az.

Deansdale 2017.06.08. 21:15:26

@Pash Cutter: Legelőször is: a kultúrmarxizmus nem azonos az eredeti (gazdasági) marxizmussal. Azt, hogy valami kultúrmarxista nem azon lehet lemérni, hogy mennyit beszél Marxról vagy hogy reklámozza-e a kommunizmust. A kultúrmarxizmus abban mutatkozik meg, hogy:

1. Az adott szervezet mennyire támadja a hagyományos értékeket, illetve azok védelmezőit, a konzervatívokat. Ha egy médium politikai hozzáállásának ~90%-át az teszi ki, hogy a nem-balos politikusokat mocskolja, akkor egyételműen libsi. Különösen feltűnő jel ha centralista vagy enyhén jobbos pártokat, politikusokat szélsőjobbosnak neveznek, ill. ha még elfogadhatóan jobbos pártokat, politikusokat náciznak, fasisztáznak. Aki szerint Le Pen, Orbán vagy Trump szélsőjobbos, az vagy nagyon hülye, vagy kultúrmarxista. (Le Pen gazdaságpolitikája pl. kifejezetten szocialista volt, csakhát erről a balos sajtó nem beszélt.)

2. Az adott szervezet tevékenysége mennyire megosztó. Uszítja a cigókat a magyarokra? Uszítja a nőket a férfiakra? Uszítja a feketéket a fehérekre? Ha igen, akkor kultúrmarxista propagandáról van szó, akkor is ha egy papíron kapitalista cég terjeszti. A facebook működése, eszközei, céljai nyugodtan lehetnek kultúrmarxisták (sajnos azok is) attól függetlenül hogy profitorientált piaci cég. De kurvajó lenne, ha mindenki megértené, hogy a progresszivizmus/libsizmus nem azonos a kommunizmussal, attól függetlenül, hogy az előbbinek a tudományos megnevezése kultúrmarxizmus, az utóbbinak meg "sima" marxizmus. Gyurcsány nem Marx, hanem Gramsci kottájából játszik, Gramsci meg Marx követője volt és továbbfejlesztette az eredeti ideológiát. Szerintem nem annyira nehéz ezt megérteni. Amikor valaki arról beszél, hogy a twitter/google/HVG/index/stb. balos/libsi/progresszív, akkor nem úgy értik, hogy kommunista.

A hagyományos média majdnem egészét néhány nemzetközi vállalat birtokolja, aminek a tulajdonosai jobbára (((olyan))) pénzemberek akik a nemzetközi elit köreiben is forognak. Ahogy a facebook, twitter, reddit, google egyöntetűen Hillary mögé állt és egyre durvábban irtja a jobboldalt ahol csak éri, ugyanúgy a többi nemzetközi mega-médiacég által birtokolt tv-csatornák, újságok, netes portálok is erősen balra tendálnak. Ahogy már mondtam párszor, elég azt megnézni hogy egy médium hogyan közvetít Trumpról, azon lemérhető hogy libsi, vagy pedig korrekt.

Hogy ez a magyar tv-csatornákon konkrétan mennyire érvényesül, az vitatható, és inkább nem is mennék bele részletesen, mert TV-t kizárólag nyaraláson nézek ha van a hotelszobában. Feltételezésem szerint a kereskedelmi csatornák többsége (már amelyik foglalkozik hírekkel és nem nyíltan elkötelezett valamelyik oldal mellett) burkoltan balos, azaz semlegesnek mondja magát de erős libsi befolyással közvetít. Ismét: Trump. Meg kell nézni az RTL klub hogyan beszél Trumpról. Ha azt mondják, hogy korrekt elnök akinek több az erénye mint a hibája, és ennek megfelelően többségében jó híreket adnak róla, akkor semlegesek vagy jobbosok. Ezzel szemben ha többnyire arról beszélnek, hogy Trumpot ezzel meg azzal vádolják, hogy megosztó, hogy megbukik, hogy a beszédeiben vagy a twitterén milyen hibákat vét, meg hasonló baromságok, akkor burkolt libsi propagandát nyomatnak. Aki rendszeresen néz RTL-t vagy TV2-t az kérem nyilatkozzon ezügyben :)

Aurelius Respectus 2017.06.08. 21:19:26

@Deansdale: RTL esetében nem nehéz a válasz, csak lejárató hírek vannak Trumpról :)

2017.06.09. 04:21:48

@Deansdale: Félig-meddig ehhez a témához tartozik. Megint kitört a botrány: Vona Gábor újfent úgy nyilatkozott, hogy ha kormányra kerül, betiltja a Budapest Pride-t. Több sem kellett a neoliberális és kulturmarxista véleményvezéreknek, osszák agyfa-főbe Vonát. Homofóbia, és egyéb unalmas vádak.

Amire kíváncsi vagyok: ha te lennél az ország vezetője, Dean, akkor, mint libertariánus vezető, te engedélyeznéd vagy tiltanád a Pride-t Magyarországon? Te, mint libertariánus, hogy látod a Pride-kérdést?

Deansdale 2017.06.09. 08:23:27

@Pash Cutter: Mint libertárius feőlem csinálhatnák, de az országnak jelen helyzetben sajnos nem libertárius vezetőre lenne szüksége. Az öngyilkos liberalizmust ki kell purgálni az országból, hogy az egyáltalán megmaradjon hosszú távon, tehát libertárius szellem ide vagy oda, a politikában, oktatásban, médiában, közéletben igenis be lenne tiltva pár dolog, vagy legalábbis az állami finanszírozása be lenne szüntetve.

A pride... Nem lenne vele baj, ha nem politikai ügyként kezelnék, illetve ha úgy valósítanák meg mint japánban: nyugisan, közszeméremsértést, vallási provokációt és mások gyomrának felfordítását mellőzve. Ami nyugaton megy, az abszolút tarthatatlan és vállalhatatlan.

www.youtube.com/watch?v=TMHKtAnZ6hQ
(angol nyelvű)

Valószínűleg megpróbálnék egyeztetni a szervezőkkel, hogy próbálkozhatnak, de ésszel tegyék (mint a japánok), és hogy a kivezényelt rendőrség azért lesz ott hogy a közszeméremsértőket letartóztassa. Emellett ha túlságosan átpolitizált vagy keresztényellenes hangulat lesz akkor azonnal feloszlatásra kerül az egész. Valami olyasmi lenne az elképzelés, hogy úgy vonuljanak fel, mint ha tiszteletteljesen kérni szeretnék a társadalom nagyobb elfogadását LGBT témákban, mintegy bizonyítva hogy ők is normális emberek, nem pedig követelőzni, randalírozni, megbotránkoztatni akarjanak.

Ha ezek a feltételek nem tetszenek nekik akkor felejtsék el az egészet.

2017.06.09. 09:02:16

@Deansdale: Hát, azt kell mondanom, jóval intelligensebb és kulturáltabb választ adsz a Pride-ra, mint a JOBBIK. Emellett nekem az jön le a japán példa melletti kiállásodról, hogy akkor valószínűleg az orosz alternatívával sem érthetsz egyet, ahol meg erőszakon szétverték a rendezvényt. A japán kormány meg nem is engedett a hedonizmusnak (USA), meg nem is oszlatta fel erőszakosan az egészet (orosz). Úgy látszik, még lehet intelligens libertariánus válaszokat adni a problémákra...

(Amúgy kösz a videót. Tényleg nem tudtam, hogy a japánok ilyen kulturált keretek közé szorították az egész Pride-t. Kicsit meg is lepődtem, ismerve(?) a japánokat.)

A magyar Pride keresztényellenessége amúgy szerintem régi baloldali örökség. Magyarországon a baloldal mindig is keresztényellenes volt, ez jól kitűnik a Tanácsköztársaság, a Rákosi-éra és a Kádár-éra, meg a rendszerváltás utáni baloldal és újbaloldal jellemzőiből. Észrevehető, hogy mind az LMBT-akciók, mind a migránsvédelem, mind a posztmodern művészet, és még sok-sok újbalos jelenség szerves része a keresztényellenesség.

Ebbe az a szomorú, hogy én nem is látom annak a jeleit, hogy a baloldal meg akarna szabadulni a keresztényellenesség terhétől.

2017.06.09. 09:05:35

@Deansdale: Közben lefolyt egy elég normális vita a cigány-magyar együttélés problémáiról is a Férfihangon.

www.ferfihang.hu/2017/06/07/ciganyuton/

Cigánykérdésben változott azóta valamit a véleményed?

Deansdale 2017.06.09. 09:36:13

@Pash Cutter: "Magyarországon a baloldal mindig is keresztényellenes volt, ez jól kitűnik a Tanácsköztársaság, a Rákosi-éra és a Kádár-éra, meg a rendszerváltás utáni baloldal és újbaloldal jellemzőiből."

Na ez egy közös pont a hagyományos és a kulturális marxizmusban. Amit kizavartunk a szovjetekkel az visszajött nyugatról "modern liberalizmus" formájában. A régi marxisták materialisták lévén nem bírták a vallást, meg bökte a szemüket az egyházi vagyon - a modern libsik ellenük ható összetartó erőt látnak a kereszténységben, konzervatív értéket amit el kell pusztítani hogy az emberek ne állhassanak ellen a balos utópiának.

"Cigánykérdésben változott azóta valamit a véleményed?"

Szerintem hosszú távon is működő megoldás, ami mindkét félnek elfogadható vagy előnyös, csak a békés szegregáció lehet. Az integrációjuk egyrészt lehetetlen, másrészt negatív hatása lenne a magyarságra. Nincs semmi szükségünk arra, hogy magunkba olvasszunk egy nálunk rosszabb értelmi képességekkel és visszamaradottabb kultúrával rendelkező tömeget. Nem akarok én nekik rosszat, de semmiféle hasznát vagy értelmét nem látom a keveredésnek. A libsik szajkózhatják napestig, hogy a diverzitás csodálatos, ez csak üres és demagóg kamu duma. A magyarság semmit nem nyer a cigánysággal, ez a büdös nagy helyzet. Szóval ki kell jelölni egy megyét amiből aztán Cigányisztán lesz, és 1-2 évtized alatt odatelepíteni, majd függetleníteni őket. Tudom, hogy ez a jelen politikai rendszerben a legkevésbé sem realisztikus, és nem fog megtörténni, de ettől még fenntartom a véleményem hogy ezt kellene csinálni.

2017.06.09. 10:22:20

@Deansdale: Én azért még megadnám az esélyt egy Póczik Szilveszter - Forgács István által vezérelt, keménykezű integrációnak.

Az a baj, hogy a FIDESZ cigánypolitikája szemernyivel sem lett jobb, mint elődeié. Csak itt a cigánytutujgatás már Farkas Flórián reszortja.

Deansdale 2017.06.09. 10:57:30

@Pash Cutter: Az a gond, hogy a modern libsi gondolkodás elültette a köztudatba, hogy a magyarok/fehérek érdekeit figyelembe venni gonosz dolog, rasszizmus és rosszemberség. Emiatt a ránk kényszerített fals önzetlenség miatt akarunk mi bevándorlást, integrációt, kisebbségi önkormányzatokat, meg minden olyat aminek semmi értelme nem lenne ha MERNÉNK figyelni a saját érdekeinkre - mint mondjuk Izrael vagy Japán. Más országok nem szaroznak ilyesmivel, tojnak a libsi dumára és 100%-ig az önérdekeik szerint cselekszenek, aminek meg is van a pozitív eredménye rájuk nézve (pl. Japánban a nulla terrorizmus), csak mi fehér, európai (eredetű) népek szöszmötölünk azzal, hogy mások érdekeit a sajátunk fölé helyezzük. Ez nem altruizmus, ez öngyilkosság.

Ez az amiért annyira jót akarunk a cigányságnak, hogy hajlandóak vagyunk töménytelen pénzt, időt és energiát BELÉJÜK ölni, amit egyébként fordíthatnánk magunkra is. Nyelik a pénzt mint segélyosztás után a piát, és cserébe mit kapunk? Nem semmit, hanem negatívumokat. Ha a maffiának védelmi pénzt fizetsz legalább békén hagynak, de a cigányság miután zsebrevágja amit a magyarok adnak neki elégedetlenkedik, bűnözik, és a magyarokat vádolja rasszizmussal. Nem kell nekünk ENNYIRE jót akarni a cigányoknak, főleg mivel a mi jóakartunk végeredménye egy olyan valami amit ők sem akarnak. A cigók többségének esze ágában sincs integrálódni, rasszisták a magyarokkal szemben, elvannak a saját közösségeikben. Abszurd, hogy pénzt és energiát ölünk abba hogy rájuk kényszerítsük a "jóakaratunkat" aminek ők ellenállnak. Ha megkérdezel 100 cigányt (mármint nem olyan díszcigányokat akik a politikából élnek), hogy integrálódni vagy szegregálódni akarnának-e inkább, cirka 95 szegregálódni szeretne, feltéve hogy a segíly megmarad. Az integráció egy utópisztikus álom, ráadásul annak is nagyon szar, mivel a magyarság genetikai és kulturális színvonalát rontaná. Ha a családodba nem szívesen házasítanál be egy enyhe értelmi fogyatékost, hogy az félkegyelmű unokákat nemzzen a lányodnak, akkor nem értem miért lenne jó ötlet a magyarságba behúzni a cigányokat. Főleg ha ők sem akarják ezt.

Szóval az integráció mindenféle szempontból hülye gondolat, csak azok ragaszkodnak hozzá akiket megvezettek a dumával hogy az a "helyes" és "erkölcsös" megoldás (a szegregáció meg gonosz rasszizmus). Egyáltalán nem véletlen, hogy ugyanazok erőltetik a cigó integrációt, akik ellenzik a kereszténységet és pártolják a bevándorlást. Egyformán magyarellenes elképzelés mindegyik. A szegregációnak MINDKÉT OLDAL SZÁMÁRA csak előnyei vannak az integrációhoz képest, azt az egyet kivéve, hogy a teljes szegregációval a cigóknak le kellene mondani a segílyről, ami nyilván kellemetlen számukra, dehát b*ssza meg az isten, senkinek nincs joga a magyarságra erőltetni a felelősséget, hogy eltartsunk egy sokszázezres népcsoportot ami nem hajlandó magát eltartani. Se jogilag, se erkölcsileg nem várhatja el tőlem senki, hogy egész életemben adózzak valakiknek akik nem hajlandóak munkát vállalni.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2017.06.10. 08:58:34

@Deansdale:

Dél-Afrika csinálta jól, az apartheid alatt a szegény elnyomott és kizsákmányolt makik, akik az ország megalapítása után szökdöstek be északabbi törzsekből, sokkal magasabb élet- és kultúrszínvonalon éltek, mint a jelenlegi rendszerben. Akármilyen inkorrekt lenne is politikailag, valószínűleg valami hasonló itthon is működne.

Aurelius Respectus 2017.06.10. 12:15:44

@don Fefinho: Hosszú távon nem működne a dolog, etnikailag egybefüggő fehér területet kellett volna létrehozniuk, ahonnan kitelepítették volna a feketéket.

2017.06.11. 07:21:12

@Deansdale: @Aurelius Respectus: @don Fefinho: @-JzK-:

Azért érdemes bele-belenézegetni az újbaloldali cigány identitáspolitikába is. Már csak a nevetés és derültség miatt is, ami akkor fogja el az embert, ha hatalmas sületlenségekkel találja szembe magát. :D

kettosmerce.blog.hu/tags/habiszti

A két díjnyertes baromság:
kettosmerce.blog.hu/2016/09/18/migransok_a_ciganyok_ellen_2_0_habiszti

Érted, Ramónát és Ahmed-et egymás ellen fordítja az ordas farkas Orbán. Miközben lehetnének barátok is. :XDD

kettosmerce.blog.hu/2017/04/11/miert_kell_a_ceu_a_ciganyoknak

Hát mi másra lenne szüksége a cigányságnak, mint a CEU-ra? Bár nem tudom, hogy a cigányság és a magyarság egymás ellen uszításában fontos szerepet játszó CEU miképpen segíthetné elő a cigányság integrációját.

Szerény véleményem szerint egy kitörni kész, értelmesen és egészségesen gondolkodó cigány embernek többet ad pl. a Vörösmarty Mihály Ipari Szakképző Iskola, mint a CEU. Mert hát a sors különös fintora, hogy egy építőipari szakmunkás bizonyítvány többet ér manapság, mint egy CEU-diploma - belföldön és külföldön egyaránt.

Megszakadok, mekkora újságírók ezek a Kettős Mércések! :XDD

2017.06.11. 07:28:54

@Deansdale: Kicsit reagálok az előbbi kommentedre.

A múlthéten voltam Budapesten. A Népliget környékén több építési munkálat is folyt. Az egyik helyen valami nagy épületen dolgoztak az építőipari munkások, a másik helyen a járdát csinálták, valahol arrébb meg valami vezetéket kötöttek be. A munkások nagy része cigány volt. A múlt hónapban a kátyúk eltűntetésén melózott Balatonszabadiban valami budapesti cég, többségében cigányokat dolgoztatva.

Valahogy azt veszem észre, hogy az építőiparban egyre több a cigány. Persze, lehetne mondani, hogy azért, mert valahonnan pótolni kell azt a sok fiatal és középkorú szakmunkást, aki kiment Ausztriába, Németországba és Angliába melózni. De még mindig úgy látom, hogy a cigány választhatta volna a bűnözést is - és valahogy az építőipart választotta.

Én azt mondom, hogy az a cigány, amely betartja a magyar társadalom játékszabályait, ne menjen Cigányisztánba!

Deansdale 2017.06.11. 09:28:57

@Pash Cutter: Szerintem az elmélet pont fordítva van mint a gyakorlat: nem a szegregációt erőltetik a rasszisták az egybeolvadni akaró csoportokra, hanem a keveredést erőltetik a "haladók" az elkülönülni akaró népekre. (Ez egyébként nem csak nálunk van így, az USA-ban ezt játsszák a négerekkel, stb.) A szegregálódni akaró színesek integrálása az elnyomás egy formája, az akaratuk semmibe vétele. Garantálom neked, hogy azoknak a cigó építőipari munkásoknak a túlnyomó része ha ugyanazzal a munkával ugyanazt a pénzt megkeresné egy autonóm cigó területen, akkor inkább odamenne. Tulajdonképpen már most is ezt csinálják azzal, hogy kis cigó tömböket alakítanak ki úgy a fővárosban, mint vidéken.

Ja, nem mellesleg ahogy én a nagy magyar szegregációs kísérletet elképzelem az jobbára teljesen önkéntes lenne mindenkinek, senkit sem telepítenének át erőszakkal sehová csak azért mert ilyen vagy olyan színű.
Valami olyasmi lenne a szisztéma, hogy szociális segély csak Borsod megyében kapható, máshol nem, és aki továbbra is kapni szeretné azt az állam segítené abban, hogy lakást cseréljen valakivel aki ki akar kerülni Borsodból. (Persze nem kell szó szerint egymással cserélni, ezt meg lehetne szervezni értelmes módon, hogy mindenkinek jó legyen.) Közben meglebegtetném azt is, hogy Borsod hamarosan autonóm kisebbségi terület lesz, csak hogy tiszta legyen a kép mindenkinek. A borsodi önkormányzatoknak és állami finanszírozású szerveknek (pl. rendőrség, tűzoltóság, börtönök, kórházak, stb.) ki lenne adva, hogy az alkalmazottaikat X év alatt cigányokra kell cserélni, így lenne motiváció a cigóknak odaköltözni, a magyaroknak meg ki onnan. Ki lenne hirdetve, hogy Borsodon kívül nem lesz semmiféle cigány önkormányzat vagy érdekképviselet - a kisebbségi területen kívül kötelező integráció van. Ezután a cigány származású bűnözőket, az integrálódni képteleneket, a cigány autonómia ellen tiltakozókat (vagyis a "jogvédőket"), ill. Tamás Gáspár Miklóst át kellene telepíteni a cigó területre, majd felhúzni egy jó nagy kerítést ellenőrzött határátlépéssel, és kész. Pár év alatt letisztulna a helyzet, mindenki a helyére kerülne, mindenki élhetne nyugodtan Borsodon kívül és belül egyaránt. Ha aztán a cigók esetleg nem lennének képesek változtatni a szokásaikon, és alacsony színvonalon élnének, az már az ő problémájuk. Az autonóm területről kint maradó, és normális magyar módon élő cigók meg remélhetőleg tényleg beolvadnának, ami már nem lenne akkora baj, mint a teljes mo-i cigányság beolvasztása, hiszen sokkal kevesebben lennének és valószínűleg az átlag IQ-juk is közelebb lenne a miénkhez.

A végső lépés az lenne, hogy a cigó területet pénzügyileg függetlenítenénk Mo-tól, vagyis termeljék meg a saját munkájukkal az egymás segélyére valót :) Adóztassák a saját népüket és tartsák fenn abból az infrastruktúrájukat. És ha valamelyik progresszív nyugati állam rikácsolna az ötlet ellen, akkor befogadhat annyi cigót amennyit csak akar, illetve támogathatja az itteni szegregáltakat bármennyi segéllyel. Sőt, akár oda is költözhetnek szolidaritásból :D

2017.06.11. 09:47:14

@Deansdale:

OFF: Nézd, mit találtam!
sztarklikk.hu/kozelet/orjongve-vitatkozott-a-tuntetokkel-a-pestisracok-riporternoje-video/321959

A legjobb, ahogy a 3 perces videó végén Jurák Kata benyögi, hogy neki 3 diplomája van. :P

Azért a FIDESZ is megválogathatná az újságíróit!

2017.06.11. 09:53:58

@Deansdale:

"Ezután a cigány származású bűnözőket, az integrálódni képteleneket, a cigány autonómia ellen tiltakozókat (vagyis a "jogvédőket"), ill. Tamás Gáspár Miklóst át kellene telepíteni a cigó területre, majd felhúzni egy jó nagy kerítést ellenőrzött határátlépéssel, és kész."

Aztán megválasztanák TGM-et elnöknek. Ez kész!!! :XDDD

Egyébként érdekes elmélet ez a borsodi cigány állam. Végül is ez is egy megoldás. Bár nem hiszen, hogy ezen menne tovább a magyar történelem. :(

zriff 2017.06.11. 11:20:54

@Deansdale: Egy ilyen önálló állam ötlete nagy nyilvánosságon előadva, rögtön kivívná a polkorrekt nyugati világ haragját, és még az is könnyen megeshet hogy megdönteni a diktatúrát felkiáltással, jönnének külföldről fegyverrel mint ahogy közel-keleten tették.

Ami szóba jöhet szerintem reálisan, és mára elég pesszimistán, hogy biztosítani kell mindenáron hogy a segélyezési rendszer ne omoljon össze, és megvárni amíg vége szakad a polkorrekt rémálomnak a nyugati világban, csak utána kezdődhet el valamiféle ténylegesen konstruktív tevékenység.

2017.06.11. 12:43:53

@Deansdale:

Póczik Szilveszter szerint problematikus a "cigánybűnözés" és a "csendőrség" használata a politikában:

"Annál határozottabb válasszal állt elő a leginkább a parlamenti működésből kiábrándult fiatalok által támogatott – ma még parlamenten kívüli és komoly politikai felelősséget nem viselő – új, rendpárti, nemzeti erő a jobboldal szélein, amikor az úgynevezett cigánybűnözés fogalmát visszahozta a közbeszédbe és a cigány-kérdést fő elemként tematizálva, csendőrséget követel. Ez a régi-új narratíva mobilizációs szempontból ugyan hatékony lehet, de tartalmi szempontból ugyanúgy elvéti a valóságot és a valós szükségleteket, ahogy az antirasszizmus narratívája.

A kommunista időszak rendészeti szóhasználatából felelevenített, történelmileg leamortizálódott cigánybűnözés fogalom használata bizonyosan nem a megoldások, inkább az indulatok eszkalálódása felé mutat, és elmegy a lényeg mellett: ugyanis a cigányok bűnözése a cigánykérdés másodlagos jelentőségű, következményi eleme. A csendőrség legfeljebb szimbolikus, retorikai elemnek jó: az európai országokban működő csendőrségeket csak a nevük különbözteti meg a rendőrségektől, ugyanolyan alkotmányos korlátok között és hasonló hatékonysággal működnek, a háború előtti magyar csendőrség pedig nem hozható vissza. Így most már két zsákutcás narratíva áll egymással szemben, amelyek kölcsönösen megkérdőjelezik, el is átkozzák, és végül talán ki is oltják egymást."

(Póczik Szilveszter)

Deansdale 2017.06.11. 13:14:35

@Pash Cutter: A szokásos üres duma aminek nincs veleje, csak fáradt frázisokat épít egymásra. Olyasmin fennakadni mint használt szavak fölösleges és értelmetlen, ugyanis nem nyelvtani vitákra van szükség, hanem a helyzet érdemi kezelésére.

Amúgy ki ez a muksó? Á, nyelvész, már értem.

Megkerestem a HVG cikket amiből ollóztál; a faszi 300 oldalon keresztül fossa a szót miközben alig-alig mond valami konkrétat.
hvg.hu/velemeny/20091106_poczik_ciganysag_szegenyseg
Végsősoron ír jó dolgokat is, de annyira híg az egész hogy kínszenvedés olvasni.

2017.06.11. 14:01:56

@Deansdale: Migrációellenes, és bírálja a baloldali-liberális cigánypolitikát. Szerinte nem szabad beengedni a migráncsokat Európába, és kemény kézzel integrálni kell a cigányokat Európában. Tamási Erzsébet munkatársa és személyes jó barátja.

Vagyis jófej! :D

A cigánybűnözés... ha ez bajos kifejezés, akkor mi van az "olasz maffia", "ukrán maffia", "ír maffia" kifejezésekkel?

Csendőrség... szerintem primitív romantika, amire semmi szükség nem volt, és nem is hozott valódi megoldást. Leginkább, hogy a "gárdisták", "csendőrök", "mezőőrök" és "polgárőrök" erősen a jobbikos vezetőkhöz, Vona Gáborhoz, Novák Elődhöz, Toroczkay Lászlóhoz, Orosz Mihály Zoltánhoz köthetőek. Magyarán, pártkatonák. Bár ilyen "párthadserege" a DK-nak is van, csak nyugdíjasokból. De a szélsőliberális pártok gerillakatonái (pl. Gulyás-fiúk, feminista partizánnők) is megérik a pénzüket. Eleve nem szeretem az ilyet.

Hogy értsd, olyan csendőrséget, rendőrséget és katonaságot akarok látni, ami a hazához hű, nem jobbikos vezetőkhöz. Mert ha éppen a JOBBIK olyan döntést hoz, ami az ország érdekeivel semleges, akkor arra felé fordulnak a pártkatonák is. Ez mindig is így volt...

2017.06.11. 14:04:13

@Deansdale: Javítom magam

Mert ha éppen a JOBBIK olyan döntést hoz, ami az ország érdekeivel ellentétes (lásd az Isztambuli Egyezményhez való viszonyukat), akkor arra felé fordulnak a pártkatonák is.