HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • GABOR2: Ismeritek a Nethanjauval elégedetlen rabbi videót? Na és miért volt elégedetlen és mit igért Nethanjau: www.youtube.com/watch?v=rHBiT6eJaQQ: (2024.03.29. 15:33) Nem valós veszély
  • GABOR2: @Mme.Brioche: Az Izrael ellenesség raádásul bizonyos people of color emberkék között alakul ki, akik eredetileg a Demokrata párt jövője lenne az elképzelésük szerint. (2024.03.29. 15:22) Nem valós veszély
  • GABOR2: @Deansdale: Robert Castel aki zsidó és nyilatkozni szokott az Ultrahangnak azt mondta, hogy szerinte és sok zsidó szerint jó dolog egy örült vadállatnak látszani, mert attól félnek. És Közel-Keleten... (2024.03.29. 15:19) Nem valós veszély
  • GABOR2: @Mme.Brioche: "(mondjuk ez nem akadályozza meg a kormányzást, hogy folyamatosan küldjék a fegyvereket meg a pénzt)" Úgy képzeld el, mint a nemi erőszaktevőt és barátját... A nemi erőszaktevő erősz... (2024.03.29. 15:14) Nem valós veszély
  • GABOR2: @valis47: Ami ajánlatot Izrael most visszautasít igazából az is Izraelnek nagyon kedvező. Tűzszünet korlátozott ideig, utánna folytathatják, de cserébe MINDEN TÚSZT visszaad a Hamasz. És amúgy a Ha... (2024.03.29. 15:04) Nem valós veszély
  • Utolsó 20

Feminizmus = agyhalál

2012.06.27. 13:27 Deansdale

- Vigyázat, (csúnya)szókimondás -

Valljuk be így magunk között: a feministák idióták. Nem csak úgy, mint a figyelmetlen gyerek aki véletlenül elejti a fagyit, vagy mint a szomszéd aki már huszadjára bömbölteti ugyanazt a feketepákó-gyöngyszemet. Ők úgy igazán, a szó orvosi értelmében.

Illetve ne legyünk ennyire szemellenzősek, végülis tényleg van abban valami, hogy nem minden feminista egyforma. Alapvetően három fajtájuk létezik:

1. A leggyakoribb a megtévesztett lánglelkű fiatal, akinek fogalma sincs semmiről. Tévén nevelkedett és a trendi egyetemi légkör megfertőzi a hasonló baromságokkal, mint hogy minden 3 nőből 6-ot megerőszakolnak még a suliban. Sajnos - fiatal mivoltából eredően - kritikai érzéke egyáltalán nincs, a nagy szavak meg a nagy eszmék bármi hülyeségbe beleviszik. Ha valaki kellő átéléssel ecsetelné, hogy a budikefék sorsa tragikus, még azokért is hajlandó lenne tüntetni, és traccspartikon hevesen érvelne mellettük. Szerencsére ez a fajta feminizmus egyszerűen gyógyítható, ha a felnőtté váláskor az ember kész szembenézni azzal, hogy korábban naív volt és elhitt olyasmit is amit nem kellett volna.

2. Kevesebben vannak, de sokkal kitartóbbak a személyes fájdalom okán feministák. Akiket gyerekkorban bántott az apjuk, vagy akiket neadj'isten felnőttkorban ért valamilyen támadás. Ők valahol mélyen tisztában vannak vele, hogy amit csinálnak az nem aktivizmus, hanem lelki betegség, de nincs elég lelkierejük ezt a tudást a mélyből a felszínre hozni. Így viszont permanens kognitív disszonanciában élnek, vagyis reggeltől estig lefoglalja az agykapacitásuk felét az önigazolások gyártása - ők nem rossz emberek attól, hogy en bloc gyűlölik a férfiakat és az elpusztításukra törnek így vagy úgy. Mert hát nem is gyűlölik mindet, hiszen a szomszéd Béla kedves és aranyos, de ugyanakkor egy rohadt patriarchátusban élünk ahol minden férfi a tudatos elnyomója az összes nőnek, minden szex erőszak, ésatöbbi.

3. A legvékonyabb, és legtetűbb réteg a megélhetési feministák, akik tökéletesen tisztában vannak azzal, hogy lopnak, csalnak és hazudnak, de leszarják, mert jól fizet. A nőszervezetek vezetői, a "női vonalon" a politikai húsosfazék közelébe jutottak, a megsavanyodott egyetemi professzornők a legjobb példái ennek a brancsnak. Nincs kétségem afelől, hogy az emberek 90%-a ugyanúgy ontaná az élet- és férfiellenes hazugságokat mint ők, ha azért kapná a fizetését - de ez nem valódi mentség. Ők hozták létre ezt az ipart, ők profitálnak a milliós, milliárdos állami pénzekből, és ők azok akik nyugodtan alszanak attól, hogy ártatlan emberek százezrei fizetik meg ennek az árát a boldogulásukkal, szabadságukkal, életükkel.

...nade most elsősorban arról akartam beszélni, hogy bármelyik csoportról is legyen szó, a megnyilvánulásaik szükségszerűen betegek és retardáltak, mivel az első csoport azt sem tudja miről beszél, csak a bebiflázott hazug propagandát köpi; a második csoport több-kevesebb sikerrel rejtegeti, hogy gyűlöli a férfiakat és a világot, és ezért bármilyen hajmeresztő hülyeséget képes kitalálni vagy aláírni; a harmadik csoport ugyan tudna értelmesen is nyilatkozni, de egyrészt az ő feladatuk az első csoportnak szóló gyermeteg propaganda terjesztése, másrészt muszáj folyamatosan hazudniuk, és ez nem tesz jót a kommunikáció színvonalának.

Ha az ember igazán komolyan szétnéz közöttük, olyanok mint egy elmegyógyintézettel kombinált óvoda, amiben a néhány ápoló nagy összegeket keres azzal, hogy agypusztító pirulákkal tömi a rábízottakat. Persze erről beszélni szentségtörés, hiszen ahhoz hogy az állami pénzek forrása el ne apadjon muszáj fenntartani a látszatot. Azt a látszatot, hogy ez valami civil kezdeményezés és civil diskurzus, aminek valós problémái és megoldásai vannak. És ha ez a látszat, akkor a feminizmusról beszélők is úgy tesznek, mintha ez igaz lenne.

Mintha lenne bármilyen, mégoly parányi értelme is annak, hogy veszünk egy országot, abban az összes nőt és férfit, és összehasonlítjuk a bértömegüket - aztán nőelnyomást kiáltunk ha a nőké kisebb. "77 női cent egy férfi dollár", nyögi a búvalb*szott feminista dogmát még az amerikai elnök is, holott ha csak annyit megtennének, hogy beszámítanák mennyi nő dolgozik részmunkaidőben, máris eltűnne a "különbség" fele. Hasonló gyermeteg hibák kiköszörülésével a teljes különbség eltűnik, és ehhez nem kell atomfizikusi diploma, hogy rájöjjön vagy megértse az ember.

Ilyen és ehhez hasonló torzítások és parasztvakítások gyűjteménye a feminizmus, egy rakás csupasz számadat meg üres lózung, amiket olyan köntösbe bújtatnak amilyen éppen tetszik. Ilyen módszerekkel bármiért és bármi ellen lehetne harcolni - az csak a mi tragédiánk, hogy ők éppen a férfiakat választották ki kollektív ellenségképnek.

Nade sokadjára is vissza kell térnem a főfonalhoz, ami nem más, mint a feministák hibbantsága. Az az ő óriási gondjuk, hogy a világ valamiért nem támasztja alá a hülyeségeiket, és ezért kénytelenek egy mesevilágot teremteni maguknak. Egy olyan illúziót, amiben...

Amiben olyanokról írnak, hogy "a nők online térhódítását gyűlölő "férfijogi mozgalom"". Ez már önmagában is egy teljesen hülye képzavar, mert miféle online térhódításról beszélünk? A nők mindigis ott voltak online, ahol lenni akartak, tekintve hogy se a net nincs elzárva előlük, se a személyazonosságukat nem firtatja senki valamiféle képzelt patriarchális netrendőrség nevében. Aztán arról nem is beszélve, hogy a férfijogi mozgalom nem foglalkozik a nőkkel, egész egyszerűen nem is érinti a támájukat. A férfijog a feminizmus túlkapásai ellen harcol, és mint azt egy 2 éves gyerek is bármikor meg tudja mondani, a feminizmus nem egyenlő a nőkkel. Dehát ők már csak ilyen gyengeelméjűek, hogy azt képzelik, van valahol egy mozgalom ami gyűlöli a nők netes pötyögését. Általában nem szokásom csúnya szavakat használni, dehát mit lehet erre mondani? Hülyék mint a seggem. Abban a mágikus gondolkodásban hisznek, hogy ha elég ideig hazudják, hogy én például egy gonosz manó vagyok a plútóról, akkor valahogy minden átalakul a kívánságaik szerint és a csapból is feminista hozsanna fog folyni. Ők a család fekete báránya, a leghülyébb tinilány, aki utolsó kurvának öltözve "ribi-sétákra" jár, és fejhangon üvöltve hisztizik reggeltől estig mert apuci nem hajlandó odaadni neki a család fizetését és vezetését.

A szellemi színvonalukat jelzi az is, hogy amit idéztem tőlük eleve egy félrefordítás, egy meg-nem-értése az angol szövegnek, ami arról beszél (...szintúgy félkegyelmű femináci módon...), hogy a "nőellenes" férfijogi mozgalom egyre inkább teret nyer az interneten.

Dehát nehéz az embernek elhinni, hogy akik ilyen zsibbadtak szellemileg azok egyáltalán tudják kezelni a billentyűzetet. Azt viszont sokkal egyszerűbb belátni, hogy a felső elitnek kapóra jönnek, mert a tévével elkezdett néphülyítésnek egyszerre áldozatai és továbbvivői. Odafönt addig ülhetnek nyugodtan a babérjaikon, amíg mi "idelent" egymással veszekszünk. Ezért kellenek az ellentétek, ezért nem fog soha megoldódni a cigánykérdés. Mert az elit vezérelve az "oszd meg és uralkodj". A hülye állat feministái pedig pont ebben játszanak a kezükre: szítják az ellentéteket, hogy megosztottak legyünk és uralhatók. Na nehogymá' összefogjon férfi és nő, na nehogymá' azt képzeljük hogy majd itt béke lesz, egyetértés, meg szerető családok! Fel kell robbantani mindent, és a törmeléket eladni a bankoknak aprópénzért. A férj helyett majd eltartja a nőt az állam, és persze a gyereket is szívesen indoktrinálja amíg anyuci körmöt reszel valami irodában.

Dózsa fellázadt, mert a helyzet tűrhetetlen volt. Mi az ő terheik százszorosát cipeljük, plusz még a magánéletünk is lassan a "vezetőség" kezére kerül - mégis csönd van. Birkák lettünk, mert birkákká tettek minket. A családok, a kultúra, a vallás lerombolása után nincs miért kiállni, nincs miért harcolni. Minek menjek a parlament elé tüntetni? Csak megver a rendőr. Öregedő szeretteim pont ugyanúgy az államtól kapják a megélhetésükhöz szükséges pénzt, mint a leszármazottaim. Így nem lehet az állam ellen tüntetni, mert aztán minden a nyakamba szakad, holott tudjuk micsoda létbizonytalanság van. Ha elvesztem az állásom egyként megyünk a híd alá ükapától ükunokáig. Család helyett állam van, és ilyen értelemben az állam ellen lázadni családi belháború. Az ember nehezen harapja meg a kezet ami eteti őt, pedig lassan igazán ráébredhetnénk, hogy méreggel etetnek, miközben szép lassan a bőrt is lenyúzzák rólunk. A mi vérünket szívják, hogy aztán egy töredékével lekenyerezzenek.

A f*szkalap feministák között meg nincs egyetlen értelmes ember, aki legalább minőségi féligazságokat tudna gyártani. Átjárok a nőkertbe, de ilyeneket találok (lásd fentebb), és ez számomra tiszta mazochizmus. Ennyi telik tőlük, hogy habzó szájjal hugyozzák a hóba görbe betűkkel, hogy a férfiak jogaiért harcoló emberek valójában csúnya gonosz bácsik akik gyűlölik a nők online térhódítását? Ez szánalmas. Kezdem bánni hogy ilyen szellemi toprongyokat válaszottam "ellenfélnek", mert így elzárom magam a lehetőségtől, hogy egy konstruktív szellemi vitában az én elméleteim is csiszolódhassak. Hiányzik az érzés, hogy meg kell dolgoznom a pénzemért. Az ilyen nívótlan szennyre válaszolni nem munka, illetve ha igen, akkor talán a pöcegödör-takarításhoz lehetne hasonlítani. Ennél többre számítottam, amikor a feminizmus fájába vágtam a fejszémet. Valamiféle intellektuális kihívásra... De annál mindenképp többre, mint hogy ugyanazt a 6 agyonismételt és ezerszer cáfolt kupac ganét fogják újra és újra előhozni. És újra, és újra. És megint. Ráadásul a körítés is mindig ugyanaz: "ó, a gonosz patriarchák és a gonosz patriarchális társadalom! meg a főgonosz férfijogi aktivisták!!!". Ez lófasz. Ha akarnám, akár én is jobb érveket tudnék saját magam ellen hozni - persze végső soron nem tudnám a mostani álláspontomat cáfolni, mert hát az igazságot képviselem, azt pedig nehéz eltagadni, de azért biztosan találnék olyan támadási felületet amin keresztül intelligensebb döféseket lehetne bevinni.

Alapvetően tehát háromféle feminista van: a buta, a beteg, és a tetű. A butával bárhol összefuthatunk, a beteg általában sötét zugokban szövi a hálóját, a tetű viszont képviselőtestületekben és "nősegítő" szervezetek bársonyszékeiben ül. A szövegük egyformán kritikán aluli agyhalál, legfőképpen azért, mert hazugság, másodsorban meg mert tele van alpári férfigyűlölettel. Olyanok, mint egy női ku-klux-klán, ami büszkén hirdeti hogy gyűlöletszervezet a férfiak ellen. Olykor persze rejtegetik, máskor viszont nem. Amikor egy percre lehúzzák a csúcsos klánsipkát, akkor egyből előkerül a farba: a férfiak a világ minden bajának okozói, a férfiakat irtani kéne, vagy minimum intézetekbe zárni, kasztrálni, kezeltetni.

És nem lehet velük mit kezdeni, mert amíg a felső politikai elit az ő zsebükbe dönti a pénzt - hiszen előremozdítják a megosztó és népbutító törekvéseiket -, addig náluk vannak az ütőkártyák. A világ egy olyan fázisban van, amikor az igazság semmit nem jelent a pénz árnyékában. Itt az diktál, akinél a pénz van, és ezek most ők. Ideig-óráig ellenállhat nekik az ember, de az úthenger nem áll meg, csak amíg tankol. És ha így haladunk, ezek a zápult agyú gyászhuszárok mindent maguk alá fognak gyűrni.

19 komment

Címkék: feminizmus feminista antifeminista antifeminizmus

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Go Jóska 2013.03.09. 02:14:34

Ez a három kategóriája a feministáknak nekem is eszembe jutott, de én nem tudtam ilyen szépen megfogalmazni. Úgyhogy örülök, hogy te megtetted, helyettem is. Annyit hozzátennék, hogy az I. kategóriát sok alkategóriára lehetne bontani az indoktrináltság és tetűség foka szerint. Pl. van aki "ideológiailag képzett" (az ilyen sokszor szinte vallásosan hisz az ideológiájában), van aki szinte semmit nem tud a mozgalomról, de nagyon tetszik neki a "grrrl power" (ezért íram a tetűség fokozatáról, hiszen az ilyen nyilvánvalóan valamilyen szinten egy hatalomvágyó tetű - de azért nem annyira mint a III-as kategória, meg esze sincs annyi), meg van, aki szintén kevéssé képzett ideológiailag, de, mivel soha nem találkozott más állásponttal, azt a kevest szépen beszopta. Szerintem ilyen a feminista férfiak legnagyobb része. (Most említhetném itt a kék tablettát, de oda a közömböseket is be szokás sorolni.)
Egyébként ez a teljes I-es kategória remekül mutatja, micsoda agymosó ereje van a médiának. Sulyoklak egy álláspontot, a másik fél nem hallgattatik meg és az ember amióta az eszét tudja ennek a sulykolásnak van kitéve - így a legintelligensebbek agyát is át lehet mosni és - legalábbis egy bizonyos pontig - egymásnak ellentmondó, logikátlan, sőt, akár a saját tapasztalataival ellentétes dolgokat is el lehet vele hitetni! (Létezik olyan MRA, aki, legalább egy rövidebb ideig, nem dőlt be valaha a feminista haugságoknak? Nem véletlenül emlegetik folyton azt a bizonyos jelenetet a Mátrixból!) (Persze ez régi módszer, a rendszerideológia és az államvallás kritikátlan elfogadtatásának mindig is ez volt az eszköze.)
Ezt persze te is leírtad már. Ennek fényében viszont nincs sok értelme a következő mondatnak: "Abban a mágikus gondolkodásban hisznek, hogy ha elég ideig hazudják, hogy én például egy gonosz manó vagyok a plútóról, akkor valahogy minden átalakul a kívánságaik szerint és a csapból is feminista hozsanna fog folyni." Az előbbiek értelmében ez egyáltalán nem mágikus gondolkodás, hanem nagyon is realisztikus.
A fentiek értelmében ezen sincs mit csodálkozni: "ugyanazt a 6 agyonismételt és ezerszer cáfolt kupac ganét fogják újra és újra előhozni. És újra, és újra. És megint. Ráadásul a körítés is mindig ugyanaz" Minek változtatni? Ősi igazság, hogy ha valamit elég sokszor és elég hangosan ismételsz, a végén igaznak fogják hinni. (Ezen még az sem változtat, ha ellentmondás van a szövegedben, csak lehetőleg ne nagyon legyen aki erre az ellentmondásra felhívja a figyelmet. Az sem számít, ha megcáfolnak, csak a sulykolás legyen jóval hangosabb a cáfolatnál!) Persze ezt a módszert sem csak a femcsik alkalmazzák, hanem gyakorlatilag mindenki, aki valamilyen eszmét terjeszteni akar, legyen az politikai, vallási, vagy bármi egyéb. Még a reklámok is erre alapoznak!

Van még egy dolog a cikkedben, ami eléggé piszkálja a csőröm: "A családok, a kultúra, a vallás lerombolása után nincs miért kiállni, nincs miért harcolni."
Ez azért erős! A családok lerombolása: valóban, folyamatban van, és sajnos jól halad. De azért hál' istennek még messze van a befejezettségtől! A kultúra rombolásával ugyanez a helyzet, bár szerntem messze nem is halad olyan jól, mint a családrombolás.
No de a vallás lerombolása?! Na ne már! Az államvallást, azt lerombolták, igen, méghozzá már jó régen! (Mellesleg ehhez köze nem volt a feminizmusnak, sem nálunk, sem máshol!) No de azért az egyházak, különösen az ún. történelmi egyházak, köszönik szépen, még mindig nagyon jól érzik magukat, és még mindig kivételezett helyzetben vannak (de még az "átkosban" sem voltak olyan rossz helyzetben, mint ahogy ma azt szeretik bemesélni)! Különösen mostanában (és a cikk íródásának idejében is), amikor a kormány mindig igyekszik a kedvükben járni, szimbolikus gesztusokon túl pl. korlátozta a konkurenciát (megszüntette a nem történelmi egyházak egyházi státuszát), növelte az amúgy is igen magas állami támogatásukat és folyamatosan átjátssza a kezükre az általános és középikolákat - amelyek működtetésére rádásul lényegesen több pénzt kapnak, mint a világi iskolák fenntartói! Akkor milyen vallásrombolásról beszélsz te?
Egyébként meg, mi ez a depressziós "nincs miért harcolni"? Akkor talán értelmetlenül írsz három helyre rendszeresen? Az is egyfajta harc, talán még hatékonyabb is, mint tüntetni a parlament előtt - amelynek ritkán szokott eredménye lenni!
Aztán ez "az állam függésben tart" megint elég furcsán hangzik. Manapság inkább vadkapitalizmus jellemző, mint államkapitalizmus, ha valamitől függővé válnak emberek, az inkább valmilyen magán cég, pl. bank. Az állam magas adókat szed ez igaz, és nem is igazán ésszerűen, vagy igazságosan használja föl, ill. oszja szét őket. De ettől még nem sok értelme van annak, amit erről a függésben tartásról írtál. Pl. akit el kell tartani, mert nincs önálló jövedelme, attól nem nagyon van mit elvenni, legföljebb lehet neki kevesebbet adni.

Deansdale 2013.03.09. 11:31:06

Tinikoromban még én is szimpatizáltam a femcsi nézetekkel - szerintem ez a tesztoszteron hatása kombinálva a nagy nőimádattal :) Amikor az ember fiatalon nagyon belezúg valami csodalányba akkor persze hogy az egész világ körülötte forog, és ha jön valami hazug propagandista, aki szerint a nőket (a hercegnőt is!) a gonosz férfiak bántják, akkor a hősszerelmes vakon rohan fejjel a falnak. Szerencsére kinőttem ebből, mint a többség, amikor felismertem hogy csak hazudoznak.

Úgy értettem azt hiszik, hogy ha sokáig hazudnak akkor az tényleg IGAZ lesz. Ami persze lehetetlen, akkor is, ha sokan bedőlnek nekik. És szerintem egy normális/tisztességes ember ha egyszer bebizonyítják, hogy hazudott, akkor felhagy vele. Adódik a következtetés, hogy a feministák vagy nem normálisak, vagy nem tisztességesek.

A család már nem azt jelenti mint régen. Eredetileg a több generáció nem különült el annyira élesen, mivel nem volt nyugdíj, eleve tudták, hogy az öregeket a fiatalok tartják majd el. Manapság a fiatalok elköltözésével gyakorlatilag szétesik minden, ottmarad két ember aki sokszor nem tudja mit kezdjen egymással. Aztán várják az állami nyugdíjat. De ez csak egy része a dolognak. A válások száma olyan magas, hogy az eget veri. Az általános iskolai osztályban ahol van "beépített emberem" kvázi minden gyerek szülei elváltak. Jóformán csak azok a párok maradnak együtt ahol ennek valami egyéb jelentősége van, pl. Orbán Viktor stabil házasságban él. A plebs meg szétzuhan. Nyilván nem értünk még a folyamat végére, de a felén már rég túlvagyunk. Ha nem történik valami hamarosan, akkor 1-2 évtized múlva csúnya katasztrófák jönnek.

Az egyházak mint pénzpumpák még megvannak, persze, de magát a vallást lerombolták mögülük. Ki ma igazán vallásos szerinted? A nép töredéke sem jár templomba, és azok is csak divatból. Nem mintha nekem az hiányozna, hogy templomba járjanak (én sem vagyok keresztény), de nem lehet azt mondani hogy a vallás él és virul. Kádárék elkezdték lerombolni, a rendszerváltás után pedig nem javították ki a károkat, hanem ráengedték a neolib kultúraellenes bagázst a vallás romjaira. Azok azóta a csupasz csontig rágtak mindent. Nézz körül a neten, minden egyes kétségbeesett keresztényre, aki azt se tudja hogyan védekezzen, jut 10 ember aki fröcsögő szájjal ordít hogy a kereszténység mekkora szar.
A kormány szimbolikus gesztusai sem jelentenek semmit, csak nekik némi politikai tőkét, az egyházi vezetésnek meg egy kis zsebpénzt. Attól még a közemberekbe nem tér vissza az erkölcs, a tartás, a hit. Kádáréknak és a mostani politikai elitnek is az az érdeke, hogy a közember ne legyen mélyen vallásos, mert akkor kőkemény erkölcsi- és értékrendje van, amihez ragaszkodik. Akkor tüntetni fog a bigbráner meg a melegfelvonulás ellen, akkor nem lehet elhülyíteni reklámokkal és propagandával, akkor ellen fog állni akár az államnak is ha az olyasmit csinál ami ellenkezik a hitével. Látsz te ma olyan réteget, ami szembeszállna akár az állammal is a vallása védelmében? Van ilyen ember talán 2-3 tucat az országban, de mennyivel másabb lenne a helyzet ha 2-3 millió lenne?
Orbánnak addig jó, míg pár hülye eljár vasárnaponként a templomi divatbemutatókra, de egyébként pont olyan hülyék mint az ateista birkák. Ezt a célt pedig rég elérték.

A "nincs miért harcolni" arra vonatkozott, hogy ha a tömegek alól kihúzzák azokat az eszméket, amikért régen (mondjuk Petőfiék) harcoltak, akkor utána bármit meg lehet tenni velük, mert nem fognak lázadozni. Isten, haza, család - fogalmam sincs hogy eredetileg kinek a mottója volt (történelemből vannak fehér foltjaim) de jól összefoglalja azt, hogy egy egyszerű ember mikért hajlandó bárkivel megküzdeni. Istenben manapság a kutya sem hisz, és még az is szégyelli magát az ateista tömegek nyomása alatt; a "haza" sikeresen ment a kukába a finnugorista baromsággal meg a neolib antimagyar térnyeréssel (bár most a jobbikon keresztül lehet hogy eljön a reneszánsza), a család meg nagyobbrészt szétesett, kiürült. Mondd meg nekem, mi lenne az az eszme, amiért ma akár 1 millió magyar hajlandó lenne kiegyenesíteni a nagyapja rozsdás kaszáját, és akár egy hadsereggel is szembemenni? Petőfiék valami ilyesmit csináltak, meg Dózsáék is, meg a történelem során nagyon sokan nagyon szokszor. A ma embere a fotelból nem mászik ki semmiért, nemhogy kaszát egyenesítsen. Akkor sem, ha a teljes valódi fizuja harmadát sem költheti a szó szoros értelmében árucikkre, mert elviszi az állam; akkor se ha emberellenes törvényeket hoznak, amik alapján bármikor elmeszelhetik; akkor sem ha a családvédelem vagy a feminizmus vagy bármi nevében szétbarmolják a családját, meghurcolják, stb. Elvették a néptől azt amiért harcolni érdemes, és ez nem véletlen. Gramsci meglátásai voltak ezek, miszerint így győzhet a marxizmus. A paraszttól nem (csak) a földesurat kell elvenni, hogy proletárrá változzon, hanem a kultúráját is, a családját, a vallását, stb. Ha minden egyes ember az állam csöcsén lógó magányos egyén lesz, akkor eljöhet a komcsi kánaán. Senki nem fog az államnak ellenállni, mert minek és hogyan tenné? Az USA-ban most van folyamatban az emberek lefegyverzése, szerintem nem véletlenül.

Az államtól függés a segílyek, támogatások, nyugdíj, stb. formájában jelentkezik. Egy egyre szélesebb réteget az állam tart el. A bankoktól nem úgy függnek az emberek, hanem pont fordítva. Ha máról holnapra eltűnne a bank, pármillió ember pezsgőt bontana és az utcán ünnepelne. Ha az állam tűnne el, ugyanennyien 1 hét múlva éhenhalnának. Azok az emberek, akik az államtól kapják a megélhetést, nem nagyon lázadozhatnak ellene...

Go Jóska 2013.03.09. 17:09:17

Ez most hosszú lesz, annyi mindenben nem értek egyet a válaszoddal.

„Úgy értettem azt hiszik, hogy ha sokáig hazudnak akkor az tényleg IGAZ lesz.”
Magyarul, egyszerűen nemcsak másokat, önmagukat is szédítik az elméletük sulykolásával.

„A család már nem azt jelenti mint régen....”
Az a fajta család a mai gazdasági viszonyok között már nem is létezhet! Az a fajta család csak úgy tud létezni, ha a fiatalok ott helyben megtalálják a megélhetésüket – pl. ha mindenki földművelő, és az ifjak a szüleik földjét művelik tovább. Vagy nemesek, akik irányítják a földművelést. De, egyrészt ez sem volt fenékig tejfel, mert sokszor kényszerből maradt együtt a nagycsalád, a fiatalok nem jöttek ki jól az öregekkel, ami álladnó konfliktushelyzetet teremtett. (Lásd.: Illyés Gyula – Puszták népe) Másrészt pedig régen sem mindig működött ez, a polgárok (és a később megjelenő munkások) nem tudtak helyhez kötve megélni, azoknak sokszor el kellett költözniük a szüleiktől. Pont ez a helyzet ma is, amikor a népesség nagyrésze a polgárok és proletárok közül kerül ki. Jól megfogalmazta ezt egy rendszerváltáskori dal:
„A városkép tarka,
Az egész le van szarva,
Oda megyünk lakni,
Ahol melót kapni!”
Megjegyezném még, hogy a kultúránkban – és ez nem újkeletű! – a felnőtté válás utolsó lépcsője a szülői ház elhagyása! Addig a szülő sem igazán tekinti felnőttnek a gyermekét, még ha az 30 elmúlt is már.
A nyugdíjat és egyéb szociális ellátásokat ostobaság szidni, amíg nem léteztek, addig az öregek a gyermekeik jóindulatára voltak ráutalva, ha nem volt gyermek (nem feltétlen felelőtlenség miatt, hanem pl. mert korán meghalt a gyermek, vagy meddő volt az illető, netán nem talált párt magának), vagy rosszban voltak, akkor meg a közösség jóindulatára (gyk.: mehetett koldulni!). Ugyanígy kuldulásra kényszerült az is, aki megrokkant, még akkor is, ha katonaként, a hazáját védve rokkant le. (Hogy is szokták jellemezni a kodusokat a régi írásokban? Vénnek, vagy vaknak, vagy végtaghiányosnak!)
Ami a rengeteg válást illeti, az tényleg tragikus, és tényleg súlyos következményei várhatók, ezen nincs mit szépíteni.

„Az egyházak mint pénzpumpák még megvannak, persze, de magát a vallást lerombolták mögülük.”
Nem-e az egyházak feladata a hitélet szervezése? Konkrétan, van bármi más feladatuk, mint a hitélet szervezése?!* Kapják rá a pénzt számolatlanul, olyanoktól is, akik nem is vallják az ő hitüket, ha mégsem elég ájtatos a nép, akkor ez az ő hibájuk, nem jól használják fel a pénzüket! (Persze a vallásellenes társaságoknak is van szerepe a nép ájtatosságának csökkenésében, de ők pl. nem kapják a lóvét számolatlanul a valláskritika terjesztésére!)
„Ki ma igazán vallásos szerinted?”
Azért elég sokan, csak nem mind fogja az orrod alá dörgölni a keresztjét, mert esetleg elismeri, hogy ez alapvetően mégiscsak magánügy!
„Kádárék elkezdték lerombolni,”
Igazából Rákosiék kezdték lerombolni, ne kenjünk már mindent szegény Kádárra! Kádárék már nem is folytatták olyan vehemensen, olyannyira nem, hogy a „nagy egyházüldözés” idején is nyugodtan járhatott hittanra, templomba aki akart, és egyházi esküvőt is lehetett tartani! Nem járt érte retorzió, csak már nem volt kötelező. (Mondjuk egy párttagra nézve kínos volt, ha kiderült róla, hogy temploba jár, meg hittanra járatja a gyerekét, de ez azért érthető.)
„a rendszerváltás után pedig nem javították ki a károkat”
Olyan kárpótlást kaptak, hogy még azt is visszakapták, ami sosme volt az övék, a honatyáink meg fényesre nyalták az egyházi vezetők fenekét, még a „komcsi” Horn Gyula is, ő kötött valami paktumot a pápával, amelynek értelmében jobban támogatják az egyházi iskolákat, mint az államit! Mégis, mit kellett volna még tenni? Visszaállítani a kötelező hittant? (Mondjuk szóba került Antallék idején, aztán az a Fidesz állította le a vallásosan túlbuzgókat, amelyik most meg be fogja vezetni ezt!)
„hanem ráengedték a neolib kultúraellenes bagázst a vallás romjaira.”
Ezen végképp nem értem, mit értesz!
„Nézz körül a neten, minden egyes kétségbeesett keresztényre, aki azt se tudja hogyan védekezzen, jut 10 ember aki fröcsögő szájjal ordít hogy a kereszténység mekkora szar.”
Hát ez egyszerűen hazugság. Kezdjük azzal, hogy még a neten is tiszteletben szokták tartani mások vallását, IRL meg pláne. Persze ha jönnek a keresztények, hogy ők felsőbbrendűek, mert vallásosak, vagy hasonló dolgokkal provokálnak, akkor nyilván helyre teszik őket! Az meg teljesen más kérdés, ha valaki – bármelyik oldalról – hitvitát kezdeményez, és ebben esetleg kisebbségbe kerülnek. Egy ilyen vitát nem lehet a másik világnézetének tiszteletben nem tartása. Ami ellen aktívan fel szoktak lépni és és ki szokták gúnyolni, az az ún. politikai kereszténység, amikor valaki a vallástpróbálja fölhasználni politikai céljaira – amik lehetnek akár a vallás tanításaival teljesen ellentétesek is! De a politikai kereszténységen egy nem hülye valódi keresztény átlát, és, ha van benne egy szikrányi abból a legendás „keresztény erkölcsből”, akkor ugyanúgy megveti, mint az ateisták.
„A kormány szimbolikus gesztusai sem jelentenek semmit, csak nekik némi politikai tőkét, az egyházi vezetésnek meg egy kis zsebpénzt.”
De mint írtam, nem csak szimbólikus gesztusaik voltak, vannak, hanem nagyon komoly valós támogatások is!
„Kádáréknak és a mostani politikai elitnek is az az érdeke, hogy a közember ne legyen mélyen vallásos, mert akkor kőkemény erkölcsi- és értékrendje van, amihez ragaszkodik.”
Kádárék is igyekeztek kőkemény erkölcsi értékrendet kialakítani a népben, csak másfajtát. Nem sikerült, sajnos, bedig a szocialista/kommunista erkölcs sokkal emberibb volna, mint az a híres „keresztény erkölcs” – ami a valóságban kb. pont olyan gyakori, mint a szocialista erkölcs!
A mostani vezetés meg egyrészt rengeteg iskolát átjátszott egyházi kézbe, ahol ugyebár kötelező a hittan, másrészt meg az állami iskolákban is kötelezővé tette a hit- vagy erkölcstant. (És még mindig nem tudjuk, mit fognak majd erkölcstan címén tanítani!)
„Akkor tüntetni fog a bigbráner meg a melegfelvonulás ellen”
Milyen jó is lenne az nekünk! Újabb ostoba hőbörgés, ostobaságok miatt! Lehet tüntetni a távirányítóval, a melegfelvonulásra meg nem kell odamenni, azt’ kész.
„akkor nem lehet elhülyíteni reklámokkal és propagandával,”
Mindenkit meg lehet hülyíteni reklámokkal és propagandával! Az ilyen nagyon keresztény embereknek meg rádásul még a pap bácsi is mondhatja a szószékről, hogy „Szavazz a Fideszre, különben elkárhozol!”
„Látsz te ma olyan réteget, ami szembeszállna akár az állammal is a vallása védelmében?”
Látok bizony, különösen a jobboldalon vannak rengetegen. Csak manapság nincs miért szembeszállniuk az állammal. Volt egy jó példa, ha nem is az állammal szemben: úgy 10 éve, amikor a Tilos rádióban elszólta magát a műsorvezető és kifejezte nem éppen szalonképes magánvéleményét a kereszténységről, pillanatok alatt rengeteg embert sikerült mozgósítani ellene!

*Nem, az oktatás és a karitatívkodás nem feladatuk, még ők is úgy szokták emlegetni, hogy „állami feladatot vállalnak át”. Az oktatás azéer jó nekik, mert a gyerekbe még könnyű belenevelni a vallást, a karitatívkodás meg nagyon jó píár nekik. Mindazonáltal mindkettőért be szokták nyújtani a számlát állambácsinak, és, gondolhatod, jó vastagon fog a ceruzájuk!

Go Jóska 2013.03.09. 17:09:59

(folytatás)

„A "nincs miért harcolni" arra vonatkozott, hogy ha a tömegek alól kihúzzák azokat az eszméket, amikért régen (mondjuk Petőfiék) harcoltak, akkor utána bármit meg lehet tenni velük, mert nem fognak lázadozni.”
Dehogynem! Ha élhetetlenné válnak a körülményeik, fognak, ha jól megvannak, akkor meg az eszméikkel együtt sem fognak! Azt mondod ma minden eszmét kihúztak már a tömegek alól. Mégis lázadoznak! 2 napja is benyomultak a Fidesz székházba! Lehetne erősebb is az ellenállás, ez igaz, de letagadni a létét nem lehet!
„Isten, haza, család” „Istenben manapság a kutya sem hisz, és még az is szégyelli magát az ateista tömegek nyomása alatt”
Ez egyrészt nem igaz, másrészt tudod mire kellett az Isten amióta csak nagyegyház lett az első keresztény egyház? Pontosan arra, hogy ne akarjanak lázadozni az emberek! Nem véletlenül írta Marx (legaábbis azt hiszem ő írta), hogy a vallás a nép ópiuma! A történelem folyamán soha nem tört ki lázadás az uralkodó egyház mellett, vagy vallásilag közömbös volt, vagy eretnekmozgalom, vagy a vallást elutasító!
„a "haza" sikeresen ment a kukába a finnugorista baromsággal”
Újra divat lett szidni ezt az elméletet, de nekem még soha senki nem tudta elmagyarázni, mi baja van a finnekkel, vagy akár a lettekkel, észtekkel, hantikkal, manysikkal stb. És azt sem szokták fölfogni, hogy a genetikai rokonság és a nyelvi rokonság nagyon nem ugyanaz, attól, hogy a finnugor nyelvcsaládba tartozik a nyelvünk, attól még jöhettek az őseink akár a Szíriuszról is, ha valaki büdösnek találja az Ural lábait!
Mellesleg ez dicső műlt keresése a dicső jelen építése helyett, ez az, ami igazán káros, és ami nem visz előre, és ezt már több mint másfél évszázada megmondta a Himnuszunk költője maga (lásd Huszt).
„meg a neolib antimagyar térnyeréssel (bár most a jobbikon keresztül lehet hogy eljön a reneszánsza)”
Ezt inkább nem kommentálom, túl durva lenne!
„Mondd meg nekem, mi lenne az az eszme, amiért ma akár 1 millió magyar hajlandó lenne kiegyenesíteni a nagyapja rozsdás kaszáját, és akár egy hadsereggel is szembemenni?”
Nincs ilyen eszme valóban. Még. Majd kreálnak, vagy leporolnak egyet, ha elég sokan érzik annyira tűrhetetlennek a helyzetüket, hogy hajlandók lesznek miatta fegyvert ragadni! (Lehet ez akár a jelenleg még szitokszónak számító kommunizmus is, sokan vallanak kommunista-jellegű nézeteket, csak másként nevezik őket!) De azért remélem erre nem kerül sor mostanában, mert még egy rossz, igazságtalan rendszer is jobb egy polgárháborúnál.
De megnyugtatlak, régen is így volt: csak akkor lázadtak fel az emberek, ha már annyira tűrhetetlen volt a helyzetük, az eszme csak az összetartás erősítésére kellett! Petőfiék és Dózsáék is így voltak. Petőfiék esetében a Haza rész volt az eszmének ugyan (de Isten és Család nem!), de alapvetően a szegénység, a fejlődés hiánya és a jogfosztottság volt a lázadás fő oka. Dózsáéknak meg semmilyen eszméjük nem volt, csak éhesek voltak, és kitört a fölgyülemlett harag az urak iránt. Összegyűjtötték őket hadjáratra a törökök ellen, aztán mégsem küldték el őket és ellátmányt sem kaptak. (Találós kérdés: mi lesz, ha összegyűjtesz és felfegyverezel többtízezer embert, majd nem adsz nekik enni?)
Volt korábban Erdélyben huszita felkelés is, de ott sem a vallásukért ragadtak fegyvert az emberek, hanem mert tarthatatlan állapotba sodorta őket a földesuruk (aki mellesleg pont egy főpap volt, nesze neked, Isten!).
’56-ban sem az „Isten, Haza, Család” nevében lázadtak fel, hanem egy élhatőbb rendszerért. Hogy ne hurcoljanak el ártatlan embereket, legyen a népnek beleszólása a hatalomba stb.
„Gramsci meglátásai voltak ezek, miszerint így győzhet a marxizmus. A paraszttól nem (csak) a földesurat kell elvenni, hogy proletárrá változzon, hanem a kultúráját is, a családját, a vallását, stb.”
Akárcsak a Bibliát, Marxot is értelmezték már sokan mégtöbbféleképpen. Ez valami elég elfajzott értelmezés lehet.
„Ha minden egyes ember az állam csöcsén lógó magányos egyén lesz, akkor eljöhet a komcsi kánaán.”
Hát, ugye, ha a kommunizmust szitokszóként használjuk... Egyébként viszont nem, ez rohadtul nem a komcsi kánaán, de még csak nem is az államkapitalista, amit megvasítottak a kommunizmus nevében/helyett.
„Senki nem fog az államnak ellenállni, mert minek és hogyan tenné?”
De, ellen fog állni, ha muszáj! Ennyivel nem lehet megakadályozni! Megfigyeléssel, terrorral igen, de ennyivel nem! Különben meg nem az államnak kell ellenállni – amelynek részese vagy, tehát ezáltal hazaárulóvá válnál, hanem a kormánynak.
„Az USA-ban most van folyamatban az emberek lefegyverzése, szerintem nem véletlenül.”
Jé, pedig az USA lakossága mélyen vallásos!

„Azok az emberek, akik az államtól kapják a megélhetést, nem nagyon lázadozhatnak ellene...”
Pedig megteszik mégis. Ma is.

Ui.: Tudod mi kell a hatékony ellenálláshoz? Nem eszme, hanem szervezettség! Az eszme csak egy eszköz a (be)szervezésre. Az elégedetlen emberek akkor maradnak veszteg, ha úgy érzik, egyedül vannak. Ha viszont tudják, hogy, ha kimennek tüntetni, nem csak két tucatnyian lesznek, hanem többezren, vagy, ha passzív ellenállásba kezdenek, csatlakoznak hozzájuk annyian, hogy azt már észrevegyék és ne is lehessen ellenük hatékonyan föllépni,akkor nem hagyják magukat, eszmétől függetlenül!

Go Jóska 2013.03.09. 17:35:16

Mégegy érdekesség, ha már fölemlegetted Petőfit: jó tudni, hogy a felesége, Szendrei Júlia egy ősfeministának tekinthető. Például a maga korában túl férfiasnak tekintett ruhákban járt, ’48-ban létrehozott egy nőegyletet, és velük igyekezett elérni, hogy nők is kapjanak választójogot. Amikor az Áprilisi Törvények ezt végülis nem biztosították, valahogy így kommentálta: A törvények szerint továbbra is örök gyermekek maradtunk. (De azért ennél nem ment tovább, és nőtársait a forradalom támogatására szólította fel, tehát messze volt ő még a mai gyűlölet-ideológiától.)

Deansdale 2013.03.10. 11:07:40

Igen, történt rengeteg társadalmi változás, amiket nagyon jól leírsz. Két kérdés van: jók-e ezek a változások, illetve hogy mennyiben "játszott rá" az állam a gyorsításukra, vagy mennyire tudná visszafordítani őket.

Sokat változott az élet, de szerintem nem lett jobb. (A technológia igen, de most nyilván nem arról beszélünk.) Nem véletlen, hogy a stressz egyre több embert nyír ki és az emberek elégedettsége/boldogsága a béka segge alatt van. Pedig van lehetőség garnélát enni meg tengerparton nyaralni, ami a régieknek nem adatott meg - és mégis... Az emberek többsége manapság jobbágyabb a régi jobbágyoknál, "föld nélküli paraszt" ahogy Deek Jackson nevezi őket. Oda vannak kötve a futószalaghoz, mert ha nincs állás akkor van 3-6 hónap segély, ami már eleve nyomor, aztán meg a még nagyobb nyomor. Legalább 1 millió magyar háztartásnak van 3 hónapnál régebbi közműtartozása... Ez lenne a "szép új világ"? A változás nem mindig fejlődés :\

A másik gondom, hogy tényleg nagyon ki vagyunk szolgáltatva az államnak. És ez napról-napra romlik. Amit elvesz és újraoszt, azt már mind "tőle kapjuk", holott akár meg is tarthatnánk és akkor szarnánk az államra. Ha nem lenne nyugdíj, meg segélyek, akkor az emberek talán megtanulnának egyrészt értelmesebben tervezni, másrészt jobban bízni a rokonokban, illetve segíteni egymáson ha baj van. Jól mondod, hogy régen egymásrautaltság volt, ami nem habostorta (tudom!) - de ezt az államrautaltság váltotta fel, ami szinte teljesen tönkretette a kisebb közösségeket, családokat, stb. Nincs semmi társadalmi kohézió, az emberek szarnak egymásra, még a közvetlen rokonaikra is sokszor. Szerintem ez helytelen. És úgy gyanítom az állam direkt csinálja ezt, mert az "atomizált" társadalom nem fog, és nem is tud ellenállni. A renegátokat egyesével le lehet szedni, akár rendőrileg, akár az állami pénzcsapok elzárásával, mert nem védi őket erős közösség.

Az egyház feladata lenne a hitélet szervezése, de ez alapjaiban lehetetlen. Hülye illúzió maradt az egész, üres képmutatás. A korszellem kizárja a tömeges spirituális érdeklődést. A facebook meg a bigbráner korában ki a faszt érdekel Isten? Hogy add oda az inged a koldusnak? LOL! Nyugaton a valódi vallást kinyírták, nagyon is tervszerűen.

Az igazán vallásosakat onnan ismernéd meg, hogy legalább templomba eljárnak. Ez max. a lakosság 1%-a. De ha lemész a templomhoz a mise végén és megnézed kik áramlanak kifelé Isten házából, láthatod, hogy a fele se gondolja komolyan. Sznob család kiöltözve, dekoltált felső rövid szoknyával, lenéző vagy nagyzoló tekintetek, satöbbi. Ez nem vallás, hanem lófasz.

Nem akarlak megbántani, mert értelmes embernek tűnsz, ezért afféle kijózanító hidegzuhanynak szánom, hátha bejön... De azért nem lehet erről a témáról érdemben tárgyalni, mert mindenki ugyanazt a betanított mainstream maszlagot ismétli kifulladásig, mint amit te is. Jó alaposan beleverték mindenki fejébe azt az egyházellenességet, amit tagadsz, holott épp azt képviseled minden szavaddal. Olvasd vissza amit írtál, egy vádirat a kereszténység ellen. Amit 100-ból 99 ember aláírna. "A hülye keresztények vagonszám kapják a pénzt, pedig a hitük baromság, és különben is pedofilok meg inkvizíció." Ma Mo-n ez a többségi vélemény. Senki nem veszi a fáradságot a felszín alá nézni.

Holott ez az egész nem pénzkérdés. Itt bármiféle pénzmozgás kizárólag politikai korrupció, sikkasztás, egymás zsebébe tokolás. A kifizetett milliárdokkal egy makulányit sem lett vallásosabb az ország. A vallásnak semmi köze a pénzhez. A kultúra, a korszellem van teljesen megmérgezve. Az emberek szellemi és lelki világa van a csimpánzok szintjére süllyesztve, hogy a tévét bámulják meg a netes pornót, és közben szarjanak mindenre és mindenkire. Persze mondhatod, hogy én vagyok paranoid, de végső soron ha kinézel az ablakon akkor nem nagyon tagadhatod, hogy ez a jelen helyzet. Azon vitázhatunk, hogy hogyan jutottunk idáig. "Természetes" volt ez a visszafejlődés, vagy mesterséges? A média, a politika irányította ezt az egészet, vagy csak követte a tömegek mozgását? Mindenesetre a birkák szellemi horizontja a tévés távgyógyítók emeltdíjas ezotériája meg VV Puncimókus legújabb mellnagyobbító műtétje között ingadozik. Tragikomédia. De legalább az értelmes emberek lássanak ennél mélyebbre, és ismerjék fel, hogy régen a vallás egy komoly társadalmi összetartó erő volt, ami mára gyakorlatilag megszűnt, mikrocsoportokban maradt fenn mint afféle egzotikum. Mo-n van 20-30 asztaltársaság ami összejár és összetart, a Czakó Gábor-féle dinoszauruszok, és ezzel kifújt a hitélet java.

Kérdezted, hogy mit értek neolib vallásellenes nyomulás alatt, hát ezt:
"amikor a Tilos rádióban elszólta magát a műsorvezető és kifejezte nem éppen szalonképes magánvéleményét a kereszténységről"
Meg a húgyba mártott vagy motorfűrésszel szétvágott kereszteket, ami manapság "művészet" címen megy.
A muzulmánokat szidni életveszélyes és tilos, a buddhistákat nem illik - a keresztényeket szapulni sikkes és modern dolog.
Nem magyar példák, de az angloszférában már elég régen komoly keresztényüldözés zajlik, aminek hozzánk szerencsére még csak az árnyéka ért el. Tilos karácsonyfát állítani, mert az sérti a "többieket", bizonyos helyeken tilos keresztet hordani a nyakadban, satöbbi, satöbbi. Közben persze ott is megy a nagy duma arról, hogy az egyház mennyi pénzt nyel el. Csak hát nem az a lényeg...

Orbánnak is nagy a szája ha a kereszténységről van szó, megy a süket rizsa a keresztény értékekről, miközben pár éve a Fidesz "hőskorában" még teli szájjal mocskolta az egyházat, és ő maga a zsinagógában futkos össze Gyurcsánnyal.

Deansdale 2013.03.10. 11:36:49

Ami manapság "lázadozás" címszó alatt megy az megintcsak lópikula. Kéttucat huligán kövekkel dobálózik, aztán kapnak könnygázt és hazamennek (vagy az őrszobára). Szerinted ez összemérhető lenne egy Dózsa féle parasztfelkeléssel? Amilyen szinten szarba van taszítva ez az ország, teljesen érthető és elfogadható lenne ha százezres tömegek felfegyverkezve vonulnának jobbra-balra. Milliók élnek koldusként, még ugyanannyian szintén, csak még éppen kitart a bankhitel, és közben a csontig adóztatják őket azért hogy bűnözőket tartsanak el belőle. Milliárdos és tyúktolvaj bűnözőket egyaránt.

Arról nem is beszélve, hogy a "felvonulók" többsége megvezetett neolib barom, akik a nácik meg a kitudja milyen fantomok ellen vonulnak. Vagyis hasznos hülyék az állam kezében, szítják a birkák közötti belső feszültséget, hogy egymást csépeljék amíg felül mindenki röhög. Oszd meg és uralkodj...

Eközben a legtöbb ember otthon ül a fotelban és a tévén nézi a hülyéket. Mármint mindhárom oldal hülyéit: a jobbos futballhuligánokat, akiknek minden mindegy csak "Gyurcsány takaroggy", a balos idiótákat, akik szerint minden bokorban nácik ülnek, valamint a "harmadik oldali" kéttucat szerencsétlent, aki átlátja ezt az egészet és valami tényleg hasznosat szeretne tenni. A birkák otthon ülnek a fotelban, és arra gondolnak, hogy minek mennének az utcára? Úgyse lesz jobb. Holnap menni kell a futószalaghoz különben nincs kenyér, a rendőr úgyis megver, a tüntetések úgysem érnek el semmit, mert a politikusok szarnak rájuk (azokra is amiken kint vannak), ráadásul hideg van, esik, a fotel meg kényelmes. Nincs veszélyben az életük, más értéket meg nem ismernek amiért érdemes lenne kockára tenni azt.

A finnekkel semmi bajom. Csak nem a rokonaink :) Ez nem "baj" kérdése, vazze, hanem tényeké :D Vagy rokonaink vagy nem, ez nem politikai vagy mitológiai kérdés, hanem tudományos. A genetika pedig megmondta, hogy semmi közünk hozzájuk. Punktum. Ezek után turbómagyarkodásnak nevezni az egyszerű ténymegállapítást kicsit furcsa dolog :)

Gramsci nem valami ismeretlen hülye aki félreértelmezte Marxot, hanem ő a kulturális marxizmus atyja, az az ember aki a következő szintre emelte az egészet. A neve nem annyira ismert, de ez nem jelent semmit. Mellesleg amit ő annakidején kitalált, hogy mit kellene csinálni a marxizmus győzelméhez, 95%-ban megvalósult. Biztos véletlenül :)

Ezeknek a dolgoknak utána kell járni, nem várható el senkitől, hogy hasraütésre tudja a neveket, eszméket, elveket. Arra viszont nem vállalkozom, hogy a 20. század történelmét egy blogkommentbe sűrítsem. Ha érdekel, olvass utána, ha nem, az sem baj.

Deansdale 2013.03.10. 19:27:04

Tudnék ajánlani két régebbi cikket, talán segít az álláspontom megismerésében:
deansdale.blog.hu/2012/07/12/birkak_hiszekenyseg
deansdale.blog.hu/2012/11/14/aranyrog

Go Jóska 2013.03.14. 20:47:55

Összegezve tehát, te az elidegenedést látod a modern társadalom (egyik) legnagyobb problémájának. Nos, ezzel nem vagy egyedül, ezt már sokan belátták (már a "patásördög" Marx is erre figyelmeztetett). A legtöbben mondjuk elkövetik azt a hibát, hogy a rendszer által okozott problémára a rendszeren belül keresik a megoldást. Te nem vagy közöttük, te viszont valamiért azt gondolod, hogy a probléma legfőbb oka a vallás (pontosabban: a keresztény vallás) háttérbe szorulása, és, ebből következően, a megoldás a régi vallásosság helyreállítása volna. (Ezért aztán véded a kereszténységet foggal-körömmel, pedig az egyházról kiderült turpisságokat magad is elismered.)
Én úgy látom, hogy önmagában semmilyen eszmének nincs közösségépítő hatása, viszont van sok olyan eszme, amit föl lehet használni közösségépítésre. A kereszténység is ilyen, valóban, erről még személyes tapasztalatom is van*. De van egy nagy hátránya: hinni kell benne, ami a mai természettudományos ismeretek és az egyházak svihákságainak kiderülése mellett nem olyan egyszerű, mint régen volt. (Ha olyan sok dologban hazudtak, miért pont ABBAN az egy dologban mondanának igazat?!) Ez olyan, mint a placebó: ugyebár, ha kapsz egy tablettát, amiben nincs hatóanyag, de te elhiszed, hogy hatásos, akkor lehet, hogy hatni is fog. De, ha tudod, hogy nincs benne hatóanyag, akkor már nem fogsz tudni hinni a hatásosságában, még akkor sem, ha szeretnél.
Egyébként, ha továbbvisszük ezt a gondolatmenetet, akkor az megmagyarázza az ateisták vallásellenességét is: ha tudod, hogy nincs a tablettában semmi, akkor úgy fogod érezni, hogy téged át akartak verni. De nemcsak téged, mindenkit! Úgyhogy igyekszel fölhívni a figyelmet, hogy ez a tabletta egy átverés. És hülyének fogod nézni azt, aki annak ellenére is hisz a tabletta hatásában, hogy tudja, hogy nincs benne semmi. Fölhozhatják esetleg érvnek a tabletta mellett, hogy "Ha az emberek hisznek benne, akkor lehet is hatása, és legalább mellékhatása biztos nincs, aki ezt fogyasztja, az nem terheli a szervezetét mindenféle hatóanyagokkal." Van igazság ebben az érvben, de akkor is átverik a népet a rohadékok, és meggazdagszanak a semmiből, és ez nem helyes! Különben is, a placebóhatás akkor is érvényesül, ha még hatóanyag is van a gyógyszerben!
A mai társadalmi helyzet kialakulását nem lehet egyetlen okra ráfogni, és a kereszténység háttérbe szorulása szerintem nincs is az okok között, legfeljebb okozat. Az USÁ-ban pl. még ma is nagyon vallásosak az emberek, mégis ugyanúgy jellemző ott is az elidegenedés.
A marxizmust is démonizálod, és az okok közé sorolod, pedig az kifejezetten egy kollektivista ideológia. A kommunizmus szó is a kommuna szóból ered, ami egy együttműködő kisközösséget jelent. És az sem igaz, hogy a szocializmusban közösségrombolás volt, nem pedig közösségépítés. Kérdezz csak meg bárkit, aki tagja volt a KISZ-nek (nem nehéz, csak megfelelő korú egyént kell találnod), és/vagy volt úttörő. Azt fogják mondani, hogy az ideológiai agitációt nem szerették, de egyébként viszont jó társaságok jöttek össze. Ma olyan divatos szidni az előző rendszert, de azért mégse kéne MINDEN rosszért azt tenni felelőssé! Pláne nem az eszmét, amit sok tekintetben kiforgatott! Különben is, nézd meg, mi van Nyugaton, ott nem is volt szocializmus, mégis sokkal előrehaladottabb az elidegenedés, mint a keleti blokk országaiban, és a vallás ott is háttérbe szorult. (Lengyelországban meg nincs is annyira háttérbe szorulva, pedig ott meg volt szocializmus.)
Azt se felejtsük el, hogy társadalmi változásokat a technika fejlődése önmagában is létre tud hozni. Pl. az elidegenedés irányába vezet minden olyan fejlesztés, amely az otthon kényelmét növeli és/vagy lehetővé teszi otthonról elérni olyan dolgokat, amelyekért korábban ki kellett mozdulni. Ilyen fejlesztés pl. az internet is. Rendkívül hasznos, nagyon jó dolog, de bizony ez a rejtett társadalmi költsége.

*Jó és rossz példám is van.
A jó példa: gimnazista koromban régi ált. isk. osztálytársaim rábeszéltek, hogy menjek el velük hittanra. Ezt a hittant a városi katolikus plébánia szervezte, tehát iskolától független volt. Azzal, hívtak, hogy van csocsóasztal, lehet csocsózni. Eleinte nem akartam menni, úgy gondoltam, nem tisztességes, hogy csak csocsózni menjek oda, mert megtérni nem volt szándékom. De aztán csak rábeszéltek, szóval elmentem. (Aztán később többször is.) Egy nagyon kedves hitoktatóval ismerkedtem ott meg, és ő egy nagyon jó, összetartó társaságot tudott összekovácsolni. (Egyébként ez a hitoktató sokkal emberibb nézeteket vallott sok etikai kérdésben, mint ami a Vatikán merev, maradi álláspontja.) Szívesen fogadtak annak ellenére, hogy tudták, hogy nem áll szándékomban megtérni. A legnagyobb templom parókiáján voltak a foglalkozások, tehát sokszor találkoztunk a plébánossal is, őt is nagyon rendesnek ismertem meg.
A rossz példa: nagyjából ugyanabban az időben, kicsit máshol, megismerkedtem egyházi gimnáziumba járó diákokkal (viszonylag sokkal, különböző helyeken). Nagyon rossz véleménnyel voltak az iskolájukról, azt mondták, hogy tele van tekintélyelvű, bunkó tanárokkal. Tudod, az a fajta, aki szerint a tekintélyt nem kell kivívni, elég megkövetelni, az eleve jár; a tisztelet is elég, ha egyirányú (ti. a tanárt tiszteljék) és folyton érezteti a diákjaival, hogy azok alárendeltek. Az ilyen nagyon meg tudja keseríteni egy diák életét, akkor is, ha egyedül van a tanárai közt a nézetével. Egyébként furcsamód különösen a keresztény-konzervatív körökben akad nagyon sok ilyen. A diákok a kötelező hittant különösen utálták, és nem is voltak vallásosak. (Azt mondjuk nem tudom, hogy azért utálták-e a hittant, mert nem voltak vallásosak, vagy kiábrándultak a vallásból a hittannal.) Az iskolai közösségről sem volt jó véleményük, inkább széthúzás volt, nem összetartás.

Reagálnék még néhány megjegyzésedre:
„...kik áramlanak kifelé Isten házából... Sznob család kiöltözve... lenéző vagy nagyzoló tekintetek...”
Igen. A híres keresztény erkölcs (=prűdség) és a hozzá tartozó felsőbbrendűség-tudat.
„...hogy a tévét bámulják meg a netes pornót...”
A tévét egyre kevésbé – inkább a net, azon gyakorlatilag minden elérhető, ami a tévében, csak még sokkal több egyéb is. A pornót meg úgyis igyekeznek betiltani radikálfeminista „barátaink”, lehet csatlakozni hozzájuk a keresztény prűdség... akarom mondani erkölcs nevében!
Nemrég találtam egy jó idézetet: “Sex as an act that empowers the individual threatens a religion intent upon controlling society…Denying human freewill and condemning sexual pleasure made it easier to control and contain people.” ~ The Dark Side of Christian History, 33, by Helen Ellerbe.

Go Jóska 2013.03.14. 20:48:28

„A muzulmánokat szidni életveszélyes és tilos, a buddhistákat nem illik - a keresztényeket szapulni sikkes és modern dolog.”
Ez jól hangzik, de nem igaz. A muzulmánokat szidni nem tilos**, de mondjuk valóban veszélyesebb, mint a többi vallást, mert túl sok közöttük a fanatikus. De szerencsére Nyugaton inkább csak fenyegetőznek, konkrét tett nem nagyon szokta követni a dolgot, és, ha követné, az nem maradna büntetlenül!
A buddhistákat de, illik, nagyon idegesítő tud lenni amikor odajönnek tarhálni. De annyira kevesen vannak, hogy nem érdemes.
Szokták szidni a hitgyüliseket meg a jehovistákat is, a szcientológusokat meg főleg.
A zsidók, na ők mondjuk ügyesen megoldották, hogy őket ne legyen szalonképes kritizálni, méghozzá hasonló módon, mint ahogy a keresztények próbálják: hiperérzékenység, zsidóüldözés kiáltása azonnal minden apróságra. (Persze törvényileg nem tilos őket sem szidni, csak illetlenség. Ez pont elég is.)
Mindez válasz a „miért pont a keresztényeket?” kérdésre is: azért, mert ők vannak sokan, még ma is elegen ahhoz, hogy a politikára is befolyásuk legyen.
Ne felejtsük el azt sem, hogy azért őket sem kell félteni, amikor más vallásúakra, vagy az ateistákra terelődik a szó. Csak az ateisták nem mennek tüntetni, amikor pl. a püspöki körlevélben gyalázzák őket, legföljebb elkönyvelik, hogy ez a püspök ritka nagy bunkó, dehát a szólásszabadságba ugye ez is belefér. Csak az ősmagyar egyház adott ki egy hivatalos választ amikor, ha jól emlékszem két éve, a körlevélben az ún. újpogányokat is gyalázta valamelyik püspök. (A válaszban nagyjából azt írták, hogy azért vegyen kissé vissza a püspök úr, miután ezer évig üldözték a „pogányokat”, az lenne a minimum, hogy most csöndben maradnak.)
Bizony, az ateisták nem olyan hiperérzékenyek, legtöbbször tűrik a kritikát. Nem úgy, mint egyes keresztények, akik vallásüldözést kiáltanak minden apróságért. Legutóbb pl. Semlyén kiáltott keresztényüldözést a személyét ért támadás kapcsán, mintha ő, személyaesen lenne a kereszténység.
Ami nyugati példákat írsz, arra nem tudok mit mondani, de amikor Magyarországon egyértelmű keresztény NYOMULÁS látszik, hiszen gyakorlatilag egyházi kézbe került az oktatás, akkor elég elrugaszkodott dolog keresztényüldözésről beszélni – legföljebb keresztény üldözésről lehet, tehát amikor a keresztények üldöznek másokat (pl. amikor átveszik egy kistelepülés egyetlen iskoláját – a szülők beleegyezése nélkül! – a hittan ugye kötelező lesz, tehát aki más vallású, netán ateista, az viheti a gyerekét jó messzire)!

**A legemlékezetesebb összetűzés a mohamedánokkal ugyebár a Mohamed-karikatúrák voltak. Nagy balhét csaptak miattuk, de mind az újság, mind az állam kiállt a karikaturista mellett, rádásul az USÁ-ban, válaszul a muszlim hőbörgésre, megszervezték a Rajzolj Mohamedet Nap-ot.
Franciaország pedig nem olyan régen betiltotta a burka viselését, ez szintén nem a muzulmánok érinthetetlenségének a jele!

„ő maga a zsinagógában futkos össze Gyurcsánnyal”
Na ezt azért nem vártam volna tőled! Illetve, ha tényleg így van, akkor elnézést, én voltam a tájékozatlan, de elsőre ez leginkább annak látszik, hogy lezsidóztad azt, aki nem szimpatikus. Szeretném figyelmedbe ajánlani ezt a cikket: apu.blog.hu/2012/03/05/szittyafoldi_zsidogyar

„Szerinted ez összemérhető lenne egy Dózsa féle parasztfelkeléssel?”
Ami Dózsát illeti, ott egyrészt a nemesek fegyverezték fel maguk ellen a parasztokat, másrészt, hadd idézzek tőled, az általad belinkelt cikkedből: „Ha a paraszt békében túrja a földet, és önként adja oda a tizedet, akkor a világ épül - ha kaszát ragad és felgyújtja a nemesi kúriát, akkor a világ pusztul.”

„Amilyen szinten szarba van taszítva ez az ország, teljesen érthető és elfogadható lenne ha százezres tömegek felfegyverkezve vonulnának jobbra-balra.”
Azt te nagyon nem szeretnéd! Az egy dolog, ha százezrek tüntetnek, esetleg még köveket dobálnak és gyújtogatnak is, de, ha már felfegyverkezve akcióznak, az már nem tréfa dolog! Olyankor könnyen kerülhetsz a puska vagy a kötél rossz végére, akár véletlenül is, akár még akkor is, ha ki sem mozdulsz! Rádásul nemcsak a harc ideje a szörnyű, de valószínűleg utána se lesz jobb: a történelem során a véres forradalmakat mindig vagy véres diktatúra (ha győztek), vagy véres megtorlás (ha vesztettek) követte. Továbbá lásd a fentebbi idézetet tőled.

„Arról nem is beszélve, hogy a "felvonulók" többsége megvezetett neolib barom, akik a nácik meg a kitudja milyen fantomok ellen vonulnak.”
Te mintha le lennél maradva úgy 4-5 évvel! Akkortájt voltak ilyen fajta tüntetések, és nem is fantomok ellen, de elég balfék módon, mert valószínűleg hozzájárultak a „fantom” parlamentbe kerüléséhez.
Ma viszont egy-két kivételtől eltekintve a kormány ellen szoktak tüntetni az újabb és újabb aljas intézkedéseik ellen. (Mondjuk 4-5 évvel ezelőtt is inkább a kormény ellen mentek tüntetni, csak az akkori kománynak is megvolt a maga „Békemenete”.)

„tüntetések úgysem érnek el semmit, mert a politikusok szarnak rájuk”
Alapvetően hajlamosak leszarni valóban, de azért mégis sokszor el tudták érni, hogy legalább tompítsanak az élén egy-egy szemétségüknek.
„ráadásul hideg van, esik, a fotel meg kényelmes”
És mégis, télen, rossz időben is sokszor kint voltak! (Egyébként te, személyesen vettél már részt valamilyen megmozduláson? Mert, ha nem, úgy nem illik bírálni a többit, aki szintén nem!)

„A finnekkel semmi bajom.”
Pedig biztos van, különben legföljebb azt mondanád, hogy a finnugor elmélet tévedés, és nem tulajdonítanál nagy jelentőséget a dolognak. De te azt mondod, hogy az egy hazugság, méghozzá egy gonosz hazugság, amit a nemzetközi zsidóság erőltet, a magyarság elnyomására. Akkor csak van valami bajod velük, ha ilyen lealacsonyítónak tartod a velük való rokonságot!
„A genetika pedig megmondta, hogy semmi közünk hozzájuk.”
Már egyszer leírtam, leírom mégegyszer: A GENETIKAI ROKONSÁG NEM AZONOS A NYELVI ROKONSÁGGAL!!! A genetika az utóbbiról nem állított, nem is állíthatott semmit! Minta ahogy a nyelvészet sem állított, nem is állíthatott semmit a genetikai eredetünkről.
(Továbbá, tekintve, hogy a Kárpát-medence a népek olvasztótégelye, a honfoglalás korából pedig kevés értékelhető DNS-mintát tudtak gyűjteni (de az a kevés nem meglepően különbözött a mai magyarság génállományától), a genetika nem kifejezetten megbízható.) Ajánlom figyelmedbe ezt a biológus blogot: criticalbiomass.blog.hu foglalkoztak már egyszer-kétszer a magyarság eredetével.

Deansdale 2013.03.14. 21:49:09

Általában nem szeretem ha valaki az én álláspontomat magyarázza, mert arra szerintem leginkább én vagyok hivatott :) De most nem zavar, nem számít.

Amit a kulturális marxizmus (=neoliberalizmus) lerombolt, pl. a vallást, a családokat, a kultúrát, az erkölcsöt, a művészetet, a közéletet, a politikát, a médiát, az egészségügyet, az oktatást, és még sorolhatnám, azt nem lehet "csak úgy" visszaépíteni, és én nem is gondolkodom ilyesmiben. Civilizációs szinten 99% hogy megbaszódtunk, esélyünk sincs ebből az egészből jól kijönni. Igaz, hogy itt kedélyesen elvitázgatunk, de alapvetően kétféle lehetséges jövőkép áll előttünk:

1. A nemzetközi bankár famíliák sikerrel járnak, és a neolib romboló eszméket felhasználva létrehozzák a saját utópiájukat. Egy rémálomba fogunk csöppenni, ahol az EU, az USA, az ENSZ, meg a hasonló kollektívák egyetlen világkormánnyá olvadnak össze. Aki ennek ellenáll azt lemészárolják (pardon: elviszik hozzá a demokráciát), és 7-8 milliárd birkaként fogunk élni száraz kenyéren és vizen amíg a párezres vezető réteg arany budiba szarik. Lázadni lehetetlen lesz, mert az állam egy gombnyomással kiközösít, megfojt, kinyír. A média, a net kontrollálva lesz, ésatöbbi. Ez a jövőkép Orwell+Huxley, vagy ha úgy jobban tetszik, 1984+Szép új világ. Kábé 80% az esély rá hogy megtörténik, és mi még megérjük(!).

2. A cigók, arabok, négerek, latinók, kínaiak túlnépesedik a fehéreket, és szép lassan kikopunk fegyveres konfliktusokban, polgárháborúkban, vallási összetűzésekben, és végső soron egyszerű gyermektelenségben. Az EU és az USA bizonyos kalkulációk szerint már menthetetlen, csak idő kérdése a bukás. Ennek is van jó 80% esélye, hogy ténylegesen ránkszakad, és te meg én még látni fogjuk amint ez itt cigányország lesz, Franciaország helyén kalifátus, az USA-ban meg kontinensnyi gettó.

Hogy igazán vicces legyen a dolog, a kettő szimultán fog eljönni, ugyanis a nemzetközi elitnek a 2. pont lefutása pont belefér a terveibe. Nekik az a legjobb, ha a sáskatömeg felzabálja a "veszélyes elemeket", vagyis az intelligens, öntudatos fehér embert, aki talán tehetne valamit a végkatasztrófa ellen.

3. Arra, hogy mindkét lehetőséget elkerüljük, kb. 1% az esély, és elsősorban arra lenne szükség hozzá, hogy minél többen felébredjenek a szellemi posványból amiben dagonyáznak.

Nekünk annyi.

És az, hogy te meg én itt vitázunk, és te megpróbálsz olyanokat a számba adni amit nem mondtam, vagy védeni Marxot, aki kvázi elintézte a fehér faj bukását, az tökmindegy, jelentéktelen lófasz. Semmit nem tudunk tenni, és erre szép lassan mindenki rájön majd - a többség persze akkor amikor már késő lesz.

Egy érdekes különbség lesz csak az emberek reakcióiban: a Tamás Gáspár Miklós féle férgeslelkű toprongyok tapsolni fognak és visítani örömükben, hogy végre leáldozik a rohadt fehér embereknek, és köztük természetesen a magyarságnak. Mások sírni fognak, hogy az emberiség legfelemelőbb létszakasza megy feledésbe, eltűnik a süllyesztőben Shakespeare és Villon, Michelangelo és Mozart, Hamvas Béla és Lőrinc L. László. Illetve néhány Párizs környéki kastélyban időnként szóba kerül majd néhányuk, meg trópusi magánszigeteken, de hát azzal az elhülyített világ kitörölheti a valagát barátokköztöstül meg terhestinistül. A mi gyermekeink olyan színvonalon fognak élni, mint ma az afrikaiak vagy a vidéki kínaiak, olyan folyamatos megfigyelés alatt mint az angolok, olyan rendőrállamban mint az USA. A szabadság fogalmát hírből sem fogják ismerni, és ilyen kommentvitákat sem fognak folytatni.

Épp ezért itt és most semmi értelmét nem látom annak, hogy olyan vádak ellen védjem magam, mint hogy nekem bajom van a finnekkel. LOL

A "piros pirula" a mátrixban az igazságot jelenti. Semmi értelme annak, hogy két olyan ember vitázzon egymással, akik mindketten a kék pirulát választották. Annak se sok, hogy egy kék pirulás vitázzon egy piros pirulással. A piros pirulások meg nem nagyon vitatkoznak :) A marxista dialektika lényege a tézis1+tézis2=szintézis, holott a valódi életben létezik egy igazság, minden más hazugság, kompromisszumokat építeni pedig hatalmas baklövés. Amint kiléptünk abból az álláspontból, hogy az igazságot kell megismernünk, védenünk, és terjesztenünk, és beleléptünk a neolib kutyaszarba, miszerint "többféle igazság" is létezik, meg "személyes igazságok", meg macskatüdő porcukorral, gyakorlatilag elvesztettük a csatát. Visszaút nincs, csak egy kataklizma (...és az abból adódó katarzis) újíthatja meg a világunkat. Addig megy a csendes rothadás.

Azt hiszem valami olyasmit szerettem volna mondani, hogy se kedvem, se türelmem lemenni a dialektikus vita (szellemi kútmérgezés és mentális maszturbáció) szintjére. Vagy az igazságról beszélünk, vagy hazudozunk. Középút, konszenzus, kompromisszum nem létezik. Aki keresi az igazságot az felismeri - aki "győzni" akar a másik felett, az egóját tatarozni, vagy trendi eszméket terjeszteni, annak meg úgyis teljesen mindegy minden.

Raon 2013.03.15. 10:52:59

Go Jóska:
Furcsa fickó vagy te. Elsőre tényleg egész korrektnek, meggyőzően értelmesnek tűnik a mondandód, de ahogy egyre jobban belemelegedsz, egyre inkább átüt a szövegeden az a fajta propaganda, amiról Dean is beszél. Nekem ebből úgy tűnik, hogy te valóban értelmes ember vagy, és bőven megvan benned a képesség arra, hogy a doklgok mögé láss, de a jelek szerint neked - eddig - tökéletesen megfelelt a fogyasztózombiknak tálalt maszlag, és nagyon nem erőlteted ezt az utánagondolásos dolgot. Vagy ha igen, kizárólag olyan zárt körben, amely lehetetlenné teszi, hogy messzebbre láthass (ha ugyanis az igazságkeresés a cél, akkor az álláspontunk bármivel ütköztethető, ebből kár sosem származik, a pozitív fejlemény lehetősége meg mindig adott).

Remélem nem kell arra kitérni, hogy ez nem személyes támadás, semmi bajom sincs veled, sértegetni sem akarlak - egyszerűen csak nem tudom megállni a közbekotyogást, ha nyilvánvalóan értelmes embertől ekkora hülyeségeket látok. Elnézést, ha ez a minősítés neked nem fér bele, de ha udvariasan elmismásolom, akkor azzal nem menne át, milyen súlyú problémákat látok nálad.

De nézzük a konkrétumokat.

Bizonyos területeken a jelek szerint rendkívül tájékozatlan vagy, sajnos. Ezzel semmi baj sincsen (senki nem érthet mindenhez) - de akkor egy kicsit óvatosabban, szerényebben kellene előadnod a mondandód (és pláne ne használj nagyobb súlyú érvként olyat, ami a tájékozottságod helyett a feltételezéseiden alapul).
Például azt írod, hogy
> Én úgy látom, hogy önmagában semmilyen eszmének nincs közösségépítő hatása
Hehehe. Épp csak ott van az a pár ezer év történelmi ellenpélda.
Aztán Orbán és a zs téma kapcsán kapásból arra asszociálsz, amit belédvert a neolib közeg - és mily meglepő, ha utánakattintanál a dolgoknak, magad is meggyőződhetnél arról, hogy nyilvánvaló igazságokkal szemben nem érdemes hülyét csinálni magadból. És nem, ezen az sem segít, ha odaírod, hogy "Illetve, ha tényleg így van, akkor elnézést". Itt nem arról van szó, hogy ezt neked ne lehetne elnézni (természetesen nincs gond), hanem arról az elvről, hogy te magad sem vagy biztos valamiben, de a feltételezéseidben ezer százalékig hiszel, és a józan eszed ellenére azért osztod az észt. Aztán mellélősz. Lásd be, hogy ezzel csakis magadnak ártasz, senki másnak.

Aztán felhozod példának a szcientológusokat, akiket szintn cseszegetni szoktak - hát kattinst utána, tájékozódj, és akkor megtudhatod, hogy az egy velejéig romlott szekta, a megtűrésük nem sokban különbözik attólm, mintha az árja fajelméletet akarnánk erkölcstanként oktatni. De persze itt sem a neolib propaganda szól belőled, miszerint nem illik korlátozni mások szent hitét, mások másságát toleráljuk a végtelenségig (pláne, amíg nem zavarja a köreidet - aztán ha meg véletlen körön belülre kerül egy ciános, már úgy is megszívtad).

Egy abszolút baráti jótanács: legközelebb, amikor valakivel leállsz vitázni valamilyen témában, amelyben az illető szemlátomást magabiztos álláspontot képvisel, saját beégetésed elkerülése végett érdemes kötelező gyakorlatként elvégezni a következőt.
Google. Illető neve + a téma, és megnézni az első tíz találatot. Hátha kiderül, hogy mire alapozza, amit írt.
Dean esetében érdemes ezt a gyakorlatot elvégezni utólag is finnugor témában.

Egyébként eleve az egész levezetésed hibás volt (amely szintén egy jellegzetes neolibes gondolkodási minta) - feltételezted, hogy Dean a vallások mellett foglal állást, és ennek szellemében kezdtél el tételes cáfolatokkal előjönni. Pedig ha a jó öreg józan észt veszed elő (pl. megkérdezed, hogy "hé ember, voltaképpen akkor most mi is a premisszád?"), az egész férleértés elkerülhető lett volna. Ehelyett szépen felépítettél egy légvárat, mikörben Dean végig arról beszélt, hogy a régi világrend felbomlása a problémák gyökere, amely rendben a vallásnak fontos szerepe volt (minden ismert negatívumai ellenére - egyébként ezek is jobbára csak a keresztény egyházra voltak jellemzőek, távolkeleten pl. még ennél is nagyobb volt a poitív hatás).

Még valami. Neolib túlérzékenység szerint én most nagyképű köcsög voltam, egy frankónmegmondó állat, aki eleve honnan veszi a bátorságot ahhoz, hogy egy másik emberi lényt méltóságában ily módon bántalmazzon, stb. Ha neked is efféle benyomásaid támadtak, ne fáradj a kiértékeléssel, efféle vitába én nem fogok belemenni. Tapasztalataim szerint száz emberből kilencvenkilenc képtelen arra, hogy elvonatkoztasson a (vélt vagy valós) személyes sérelmeitől, és mindent kizárólag azon a lencsén át hajlandó nézni, hogy most éppen jó vagy rossz dolog történik-e vele.
Én azért írtam neked, mert felmutattál pár jó gondolatod, amiből nekem az a benyomásom támadt, hogy talán te lehetsz az a századik, akivel minden esetleges nézetkülönbség ellenére értelmesen szót lehet érteni. Ha tévedtem, elnézést.

Deansdale 2013.03.15. 12:03:37

Elképesztő mélységben beleivódott a társadalomba, hogy ha valaki _bármi_ pozitívat mond a kereszténységről, akkor az kizárólag egy hülye vallásos ember lehet aki a trónon ülő mikulásban hisz és titokban mindenki mást máglyára küldene. A megosztottság itt is ordít: valaki vagy keresztény, vagy antikeresztény - különvélemény nem létezhet, állj be valamelyik táborba és dobáld a sarat.

De nincs itt semmiféle keresztényellenesség :)

A gugli nem akar segíteni, hogy megtaláljam a videósorozatot amiből én is "felvilágosultam", amiben tételesen felsorolták a tényeket, miszerint Galilei egyházi pénzből szidta a pápát, a szerzetesek növényeket nemesítettek, gyógyítottak, könyveket másoltak, stb., és még vagy ezer olyan dolog amit a ma embere vagy nem tud, mert elhallgatják előle, vagy félresöpri a tudatában mert nem passzol a "szörnykereszténység" képéhez. Pedig a katolikus vallás nem csak az inkvizícióból állt.

Mme.Brioche 2013.03.15. 21:01:48

@Deansdale: fú, ha mégis megtalálod a videósorozatot, szólj légyszi, mert nagyon érdekel!

Deansdale 2013.03.15. 21:25:17

Vért izzadtam mire meglett... :\ 13 részes angol nyelvű videósorozat, "The Catholic Church - Builder of Civilization":
www.youtube.com/watch?v=m5siHd1P5zk&list=PL57857981F3CC5D78

Mme.Brioche 2013.03.16. 10:02:04

@Deansdale: nagyon szépen köszönöm, örök hálám :-)) letöltögetem, aztán megnézzük :-)

Inaara 2013.03.16. 11:45:06

@Deansdale: Ó, de jó, ez engem is nagyon érdekel! :)
süti beállítások módosítása