Deansdale

A Jakab Andor féle "Tőlem ezért nem kapsz munkát" viharról már lemaradtam, de sebaj, engem itt és most úgyis csak a feministák reakciója érdekel.

Jakab Andor egész szép és racionális cikket rittyentett össze arról, hogy amíg a törvények indokolatlanul megnehezítik a vállalkozók dolgát, illetve amíg az adórendszerünk a világon az egyik legdurvább, addig igen nehéz tisztességesen vállalkozni. A feministák ebből az egészből annyit láttak (hiába no, a szemellenző ott van), hogy Andor szerint fiatal nőt nem érdemes alkalmazni, tehát Andor egy előítéletes szexista szemét.

Hát nem.

Jakab Andor teljesen normális ember, akinek semmi baja a nőkkel, csak mint az intelligens emberek általában, ő is fel tudja mérni, ha egy bizonyos dolog extra kockázatokkal jár. Ezt ő maga is nagyon jól leírja, így hát a legegyszerűbb, ha idézem a cikkéből:

"Nőt nem alkalmaznék.
Ennek végtelenül egyszerű oka van: a nők gyereket szülhetnek. Mielőtt felveszem, nincs jogom megkérdezni, akar-e még gyereket szülni. Ha lenne jogom megkérdezni és válaszolna, becsaphatna szándékosan, vagy időközben meggondolhatná magát.  Természetesen semmi bajom azzal, hogy a nők gyereket szülnek. Én is így születtem, és így jött a világra az én gyerekem is. Azért nem alkalmaznék nőt, mert ha szülni megy, 3 év szabadságra menne és ezalatt nem lehet kirúgni. Ha két gyereket is szül, 6 évig.  Persze a munkát valakinek meg kellene csinálni, ezért kénytelen lennék felvenni valakit, aki dolgozik helyette, amíg az évekig tartó szülési szabadságát tölti. De nem csak a szülési szabadsága alatt, utána sem rúghatnám ki. Amikor visszajön,  kénytelen lennék azt kirúgni, aki addig helyette dolgozott. A szülésről visszaérkezett nőnek köteles lennék felemelni a fizetését az akkori szintre és rögtön kiadni az addig összegyűlt fizetett szabadságát. A munkát 2-4 hónap fizetett szabadsággal kezdené."

Ez egy pontos összefoglalása a helyzetnek, amiben semmi nőgyűlölet vagy előítéletesség nincsen. Ez egy racionális gazdasági számítás, ami egy vállalkozótól nemhogy nem meglepő, de egyenesen elvárható.

Persze a feministáknál semmi sem olyan egyszerű. Lássuk ők hogyan élték meg ezt a sokkot:

"a legtöbb munkáltató nem is foglalkozik azzal, hogy az a bizonyos kérdés - akar-e gyermeket, ha igen mikor - pontosan azért, mert hátrány érheti miatta a női munkavállalókat, elvileg nem lenne feltehető, és diszkriminatív"
Hátrány, hátrány... Pf. A céget ért hátrány meg ugye senkit nem érdekel, még a cég tulajdonosát sem szabad, hogy érdekelje. Mindenki, azaz mindenki köhögje fel azt a kis extra zsetont, nehogy valamelyik szegény nőt hátrány érje a saját döntéseinek eredményeképpen.
Nade mi van azzal, ha a vállalkozó is nő? Sőt, tegyük fel a kérdést a feministáknak: te kit vennél fel ha céged lenne? Egyértelmű, hogy te is elsősorban a férfiakat. Volt pár szélütött, aki megpróbált női cégeket létrehozni, de hamar belebuktak. Pontosan azért, mert rengeteg volt a táppénz, a gyes, meg a pletyka, csak közben a munka nem ment és a profit nem jött.

"senki nem állította, és tudja bizonyítani, hogy a nők által végzett munka minőségét, és mennyiségét befolyásolná a jövőbeni gyermekvállalási szándék"
LOL
Istenem, micsoda retardált hülyék.
Egy ember által végzett munka minőségét a "jövő" nem befolyásolja, de ha egyszer elérkezik az a bizonyos jövő, és a nő X évre lelép, akkor az azért mégiscsak befolyásolja a munkája minőségét, hiszen NINCS OTT. Feltételezem, hogy a hűlt helye nem fogja azt a munkát elvégezni, amire a nőt szerződtették.
Az irónia ebben az, hogy eleve erről szól az eredeti cikk (vonatkozó része), és ezt - a feministákon kívül - mindenki megértette. Feministának kell lenni ahhoz, hogy valaki olyan hülye legyen, hogy a medence partján próbáljon mellúszásban haladni. A vita mellett akarnak elúszni ilyen sületlenségekkel. Nem fog menni. Nem mindenki olyan hülye, hogy a feminista mellébeszélésre bedobja a törülközőt.
Jakab Andor nem azt írta, hogy a nők által végzett munka minősége rosszabb, hanem azt, hogy amikor elmennek szülni, akkor extra költség a hiányzó nők pótlása. Emelje fel a kezét aki nem bírja ésszel fogni ezt az egyszerű érvelést...

"Fel is teszem a költői kérdést bárkinek, aki nőket foglalkoztat: tapasztalta-e, hogy a 20-35 közötti, hajadon, gyermektelen alkalmazottja gyengébb minőségű munkát végez?"
Ez még mindig ugyanaz a tészta - az eredeti cikk nem erről szól. Ahogy az angolok mondanák, a feministák egyfolytában szalmabábokat püfölnek, amiket ők maguk állítottak fel. Ha kevésbé cizelláltan akarok fogalmazni, akkor azt kell mondjam, a feministák a saját hazugságaikkal vitatkoznak, amit maguk igyekszenek a vitapartnerek szájába adni.
De lépjünk túl ezen az apró bökkenőn... Hogy a kérdésükre válaszoljak: igen, a 20-35 közötti nők munkája nem éri el azt a szintet, amit a 20-35 közötti férfiak munkája. Ennek rengeteg oka van, aminek legtöbbjét arra lehet visszavezetni, hogy a férfiak és a nők másféle életmódot preferálnak, másféle egyéni döntéseket hoznak a saját életükben, stb. Példának okáért egy férfi kevesebbet van táppénzen, többet túlórázik, kevesebbet pletykál, jobban a munkájára koncentrál, stb. Sok nő pontosan azért nem dolgozik teljes erőbedobással, mert lélekben már a gyerekszülésre és -nevelésre készül. Angliából érkezett a felmérés, ami szerint a női orvosok igen magas százaléka családalapítás miatt elhagyja a pályát, hozzájárulva ezzel az orvoshiányhoz, illetve gazdaságtalanná téve a női orvosképzést.

"egy nő, ha akar gyermeket 5-10 éven belül, ha nem, ugyanolyan jó munkaerő, mint bármelyik férfi"
Hja, amennyiben önként felmond a gyermekvállalás előtt, valamint beszerzi és kiképzi a saját utódját. Mert ha ezt nem teszi meg, akkor a gyermekvállalásal együtt járó gyes/gyed/táppénz idejére egyáltalán nem, a legkevésbé sem "ugyanolyan jó munkaerő", mint egy férfi.

"a blogíróra is jellemző, egyoldalú és erősen férfiközpontú gondolkodásmód-mely szerint a szülőképes korú nő nem jó „befektetés”"
Ez nem férfiközpontú gondolkodásmód, hanem gazdasági tény. Félrebeszélés, feminista a te neved.

"honnan is kellene a mai világban, egy 20-30 közötti egyedülálló nőnek tudnia, hogy a következő 10 évben talál-e olyan férfit, aki családra vágyik?"
Ez nem túl bonyolult: ha feminista, akkor tuti nem talál; ha feministák által elhülyített modern szingli, akkor valószínűleg nem talál; ha normális nő, akkor talál. Tele a világ férfiakkal, csak az irracionális elvárásokból kell egy nőnek engednie ahhoz, hogy megfelelő partnert találjon.

"És el is érkeztünk a következő, a blogíró szerint nyomós ellenérvhez a nők alkalmazása ellen: a gyerekszülés, és az ezzel járó gyes és gyed időszaka. A gyermekszülés véleményem szerint olyan esemény, amire normális esetben minden ép érzésű ember örömmel gondol"
Mekkora hülyének kell lenni ahhoz, hogy valaki egy munkahelyi főnöktől, vagy egy vállalkozás tulajdonosától számonkérje azt, hogy miért nem örül az egyik alkalmazottja gyermekének? Az nem a tulaj dolga, hogy a gyerekednek örüljön, virágszálam, hanem a tiéd. A főnök dolga az, hogy üzemeltesse a céget, ami ellátja őt és a családját, nameg az alkalmazottait. A két dolog nem egy síkon létezik, és semmi közük egymáshoz.

"A mi világunkban, vagyis a blogíróhoz hasonló gondolkodásmódú emberek világában egy gyermek születése csak újabb költségeket és a munkáltatói terheket jelentő esemény, ami egyre inkább úgy tűnik, minden vállalkozónak, és főnöknek púp a hátára."
Öööööö, igen. Ez egész pontosan így van. Legalábbis munkáltatói szemszögből - dehát azt vizsgáljuk. De akkor hol itt a gond? Ha egyszer a feminista is fel bírja fogni, hogy a valódi világban egy munkáltatónak a munkavállaló távozása gondot jelent, akkor mégis mi a penészről tud egyáltalán vitázni?
Ja, hogy a világ a rossz. Legyen más a világ! A munkahelyi főnök örüljön annak, ha valaki X évre kiesik a munkából és ezzel egy rakat sz*rt borít az ő nyakába. Sőt, legyen tüzijáték meg virágeső, legyen örök napfény és gyöngyöző hajnali harmat, mert a feministák ezt megparancsolják, és mert ők tudják, hogy ez csak azért nem valósult meg eddig, mert a férfiak gonoszak. Ha Jakab Andor nem írná, hogy nem alkalmaz nőket, mert az gazdaságilag kockázatosabb mint férfiakat alkalmazni, akkor eljönne a kánaán, akkor minden cégtulaj örömmel fizetne milliókat a szülő nőknek még akkor is, ha sosem voltak az alkalmazottai.

"Mert új munkaerőt kell keresni a gyesen lévő kismama helyére, illetve, nem rúghatja ki 3 vagy 6 évig, és még a felgyűlt szabadságát is ki kell fizetnie. Ez a gondolatmenet teljesen érthető, észérvekkel és számokkal alátámasztható, amennyiben csak az eszünkre és a pénztárcánkra akarunk hallgatni, ahogy azt a sokak által hangoztatott, de egyre kevesebb ember számára élvezhető, mára szinte életellenessé váló kapitalista gondolkodásmódunk diktálja."
Azt már persze nem mondja meg feministánk, hogy mi lenne az átkos kapitalizmus helyett. Átkos szocializmus? Legyen törvénybe iktatva, hogy bárki gyerekszülése mindenki számára öröm? A friss anyáknak járjon alanyi jogon milliós fizetés meg kacsaláb? Honnan lesz erre pénz? Ki fog ezért többet dolgozni?
És mintegy mellesleg, ha a cégtulajdonos ne a pénztárcáját tartsa a legfontosabbnak, akkor mit? Az alkalmazottak gyerekeit? És hogy ettől csődbe menne, az meg persze kit érdekel. A lényeg, hogy a nőket támogatni kell, bármi áron, mindenáron. Ha a férfiak elszegényednek, tönkremennek, beledöglenek... Nos, erre az áldozatra a feministák hajlandóak. Jakab Andornak "legyen szíve", és a pénztárcájánál tartsa többre az alkalmazottak családi örömeit. Ha ez nem megy neki, akkor kötelezze rá tövény.

"ma Magyarországon egy átlag család nem tud egy fizetésből megélni, szükség van a nők fizetésére is"
Na igen, köszönhetően a feministáknak. Erről persze már nem esik szó.

"egyre kevesebb pár vállal gyermeket"
Szintén zenész. Ezért a nők munkavállalása a ludas, amiért a feministák harcoltak.

...

Az egész herce-hurcának az a tanulsága, hogy a feministák képesek a valódi világ meglátására és megértésére - épp csak a legkevésbé sem érdekli őket. Sokkal inkább foglalkoztatja őket a saját illúziójuk, hogy hogyan kéne kinézni egy (női felsőbbrendűségi) utópiának.
Ahogy a dolgok vannak, és működnek, az nem jó. Adjuk át nekik a hatalmat és irányítást, és ahogy majd ők uralkodni fognak, az jobb lesz. Na persze. Kissé kétlem ezt, már csak azért is, mert még egy egyszerű és mindennapos vitában sem tudnak zöldágra vergődni a saját hülyeségeikkel. Képtelenek arra reagálni, amit a vitapartner állít; csak szalmabábokkal tudnak eredményesen harcolni. Másfelől meg semmi nem érdekli őket, csak a saját (anyagi) boldogulásuk. Bárki és bármi tönkremehet, mit sem számít, amíg a nőket pénzel(tet)i az állam.

Eddig 7 komment érkezett

• 1.  gendersemlegesegyed (Válasz erre)
  2011. 08. 23. 14:52

  Ahogy elnézem, egyetlen nő írta a véleményt, és már az első hozzászólás ez volt :
  "Felteszem ezt az őszinteséget lájkolták a lájkolók is - a cikk lepel-lerántó ironizmusa telitalálat."

  Akkor kik azok a feminista zombik ????

• 2.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 08. 23. 15:05

  Nem csak egy komment van ott.

  Egyébként tényeg ez a legdurvább dolog amibe bele tudtál kötni? :)

• 3.  gendersemlegesegyed (Válasz erre)
  2011. 08. 23. 15:19

  Hát, ez alap dolog, hogy írt egyetlen ember egy téves véleményt, és az alapján te a feministákat ekézed en block.
  Valóban nem csak egy vélemény van ott, de több is van aki épphogy Andor mellett szól, tehát a szerző véleménye nem a feministák véleménye, hanem mindössze 1 db feminista (valóban téves) véleménye.
  Másoké meg homlokegyenest ellenkező, ezért ha te ebből azt a következtetést vonod le, hogy a feministák hülyék, elfogultak és zombik, akkor az alapvetésed téves, ennél durvább tévedés pedig nem kell.
  Mert az egész cikked mondandóját alapjaiban dönti be.

• 4.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 08. 23. 15:35

  Nézd, az a cikk a magyar feministák hozzáállását tükrözi - egyrészt azért, mert a legnagyobb (egyetlen?) magyar feminista magazinban megjelent cikk, másrészt meg azért, mert a kommentelő törzsvendégek szinte kivétel nélkül egyetértettek vele. Az, hogy volt 1-2 komment ahol valaki próbált kicsit csiszolni a cikk mondandóján, a lényegen nem változtat.
  Akik meg Andor mellett szólnak, azok pont nem a feministák, hanem a moderálás határán táncoló kívülállók.

  A feministákat egyébként amúgyis ekézem en bloc, mivel vagy nagyon naívnak kell lenni ahhoz, hogy valaki elhiggye a propagandát, vagy nagyon hülyének. Egyik sem nagy dicsőség, bár a naívságot legalább kinőheti az ember.

  A feminista sokszínűség meg csak egy zagyva mítosz, ha épp olyanom lesz meg is írom cikkben, hogy miért. Ha gondolod elolvashatod. Angolul már megírták többen is, a magvát már én is lefordítottam magyarra:
  deansdale.freeblog.huhttp://deansdale.blog.hu/media/image/201108/
  Amelyik feminista nem osztja a fő csapásvonalon haladók hülyeségeit, AZ NE NEVEZZE MAGÁT FEMINISTÁNAK, mert teljesen "ártatlanul" náci társaságba keveredett és összemocskolja magát. Amíg a feminista mozgalom élén olyan rothadt szívű alakok vannak, mint Amanda Marcotte vagy Jessica Valenti, addig minden normális embernek kötelessége harcolni ellenük. Aki meg azzal takarózik, hogy "ő másféle feminista", az kábé azzal egyenértékű, mintha azt mondaná: oké, hogy Hitler egy tetű, de "ő másféle náci". A fejétől bűzlik a hal, és ez a hal NAGYON bűzlik.

• 5.  gendersemlegesegyed (Válasz erre)
  2011. 08. 23. 16:34

  Hi, biztos, hogy nem a te szaglószerved "hallucinál" ?
  :)

• 6.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 08. 23. 17:09

  Teljesen biztos. Mondtak már feministák elég sok büdös dolgot. Csak hogy Marcotte-nál maradjak:
  www.antifeministtech.info/2011/06/man-burns-himself-to-death-women-hardest-hit/
  Ő speciel ezért egy utolsó szemét féreg. Aki meg őt követi, az számoljon ezzel.

• 7.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 08. 25. 21:40

  Érdekes, hogy pont most írt Phyllis Schlafly (az amcsi ős-antifeminista vénasszony) is cikket ebben a témában, egy olvasást megér annak aki tud angolul:
  townhall.com/columnists/phyllisschlafly/2011/08/23/feminists_have_a_tantrum