Mottó: "Feminists do not want equal status with men; they want equal status with the men at the top."

----------------------------------------------------------

Gyakran felmerül feminista részről az igény, hogy nincs egyenjogúság (és láthatatlan patriarchális elnyomás van), amíg nem lesz ugyanannyi női politikus, akadémikus, vállalatigazgató, mint ahány férfi. Járjunk hát a végére, miért nincs ugyanannyi nő vezető pozíciókban vagy a híres tudósok, feltalálók között?

Akik szerint a férfi-női különbségek csupán társadalmi kreálmányok (gender-elmélet), azok szerint az emberek nyilvánvalóan egyformák. Tehát, ha az arányuk valahol mégsem azonos a lakosságbeli aránnyal - pedig a nők is képesek ugyanarra -, annak oka csak valamiféle nőellenes, jellemzően csökkent vizibilitású dolog lehet: a láthatatlan férfialkotmány, az üvegplafon és a mindenütt jelenlévő, de meg nem fogható patriarchális elnyomás. Tehát ha mindenféle kedvezményezést, kvótát és csak nőknek szóló támogatásokat adunk, azzal a kívánatos egyensúlyt állítjuk helyre.

A valóság ezzel szemben az, hogy az emberek nem egyformák. Kor, nem, etnikum szerint ebben jobbak, abban rosszabbak. Fontos hozzátenni, hogy ez statisztika, tehát lehet nő is remek sakkozó, egy öregember tüzes szerető, meg néger is jó úszó - de azért a nagymester sakkozók döntő többsége férfi, a tüzes szeretők többsége fiatal, és az olimpián a jó úszók közt alig van néger. Most képzeljünk el egy olyan 'antidiszkriminációs törvényt', hogy ezentúl minden férfi sakk-nagymesterrel egy időben egy női sakkozót is nagymesterré kell nyilvánítani, a tudásától függetlenül...

Biztos mindenki hallott már az intelligencia nemenként eltérő szórásáról. Na de mi ez a szórás? A férfiakra általában jellemző, hogy szélesebb skálán oszlanak el a tulajdonságaik, több a szélsőséges eset, egyszóval: nagyobb a szórás az eloszlásfüggvényükben. Vonatkozik ez a testmagasságra, de az intelligenciára is. Ennek meg is van a maga evolúciós oka: a természet a férfiakkal (illetve, úgy általában a hímekkel) jobban 'kísérletezik'. Nem baj, ha lesz 999 selejt, ha az egy remekbe sikerült megtermékenyíti az összes nőt és átörökíti a kiváló tulajdonságokat. A nők esetében viszont mindegyiknek szülnie kell, ezért jobban meg kell ütni egy bizonyos szintet. Ez nagyobb fokú stabilitást jelent, nem lesz annyi selejtes példány, de cserébe felfelé sem lesz annyi kiugró minőségű egyed. Hogy úgy mondjam, a természet/isten portfóliójában a férfiak a magas kockázatú, de jó esetben nagy hasznot elérő részvények, míg a nők a biztos, de nem kiemelkedő hozamú államkötvények.

Például az intelligencia eloszlása férfiak és nők között az alábbiak szerint alakul:

A nőknél több az átlagos IQ-jú, és kevesebb a szélsőségesen alacsony vagy magas. A férfiaknál több van mindkét szélsőségből. Újabb kutatások szerint ez nem egészen pontos, és inkább két hasonló görbe eltolódásáról van szó.

De mindegy is, az általunk vizsgált jelenség szempontjából ugyanaz az eredmény: egy magasabb IQ-értéket nézve (ld. a piros nyilat) több férfi lesz, aki ezt a szintet megüti, mint nő. Minél magasabb a szint, annál nagyobb lesz a férfiak aránya. Ráadásul a férfiaknál nagyobb a kockázatvállalási hajlandóság, nagyobb a versengési hajlam. Így még több lesz az átlag alatti és feletti eredmény. A nők jobban eléldegélnek a biztos kis átlagállásukban, nem is akar mind sikeres cégvezető lenni. A férfiakból több akar - de csak egy része lesz az, a másik fele meg elbukja és megy a híd alá lakni (de a haranggörbének ez a vége már kívül esik a feminista látómezőn).

Sokan egyszerűen nem fogják fel, mit jelent ez. Pedig nagyon lényeges dolog, a feministák összes átlátszó kifogását megcáfoló tény: a férfi vezetők és tudósok magasabb száma nem valami üvegplafon, észrevehetetlen elnyomás, láthatatlan patriizé eredménye, hanem természetes jelenség, a nemek közti különbségek egyik megnyilvánulása. Persze, ott van ugyanannak az éremnek a másik oldala is, hogy a buta, debil, mihaszna emberek közt is több a férfi.

Tehát megint oda jutottunk, hogy a feminizmus a valóság valamilyen formájú tagadására építi az elméletét, jelesül az emberek közti különbözőségek tagadására. Pedig ha elfogadnák a tényeket, például a férfiakra jellemzőbb nagyobb szórást a képességekben, akkor nem rinyálnának az 'üvegplafon' jelenségén, mert ennek van egy párja is, az 'üvegpadló', ami viszont a durva lecsúszástól menti meg a nőket. Persze, a valóságban nem létezik semmilyen üvegizé, csak a férfiak nagyobb arányban vannak jelen minden szélsőséges esetben - akár jó, akár rossz irányban.

Mi nem következik a szórások eltéréséből? A feministák előszeretettel lobogtatják a száz évente feltűnő világhírű női zeneszerzőket, matematikusokat annak bizonyítására, hogy a nők sem butábbak. Ők is meg tudják csinálni ugyanazt! Tűsarkúban és hátrafelé is! Ez persze a szokásos szalmabáb: senki nem mondta, hogy a nők butábbak lennének. A világ legokosabb embere is lehet egy nő. Az más kérdés, hogy a világ tíz legokosabb embere közül 9 férfi. Na és? A tíz legbutább közt szintén 9 férfi lesz. Ez van, a természet így alakított ki minket. Most attól tekintsünk el, hogy a sikeres női matematikusok, feltalálók és zeneszerzők igen nagy eséllyel férfias aggyal rendelkeznek. Mondhatnám, hogy talán a feministák is, és ezért lázadnak a női szerepek ellen - de akkor nem okozna gondot számukra a logikus érvelés...

Tehát, érdemes-e az állítólagos nőellenes diszkriminációt kvótákkal ellensúlyozni? Szerintem egyértelműen kontraproduktív. Az ország érdeke az, hogy pl. az orvosi egyetemre a legjobb diákok jussanak be. Ennek eldöntésére szolgál a felvételi vizsga. Ha kell, a felvételi követelményeket lehet szigorítani, kiterjeszteni, de amint felhagynak az azonos elbírálással és valakit felvesznek a rosszabb eredménye ellenére is csak azért, mert nő/cigány/kövér/szemüveges, akkor a végeredmény az lesz, hogy nem a legjobbak kerültek be, vagyis a kvóta káros. Egy darabig persze lehet ezt játszani, mert lesz elég tehetséges úgyis, aki majd gyógyít, a kvótások meg kibuknak félidőben, de hosszú távon káros, ezért hosszú távon nincs is jövője.

- Abszolút Igazság

Ahogy látszik, ezt a cikket nem én írtam. Másoknak is szívesen biztosítok lehetőséget cikkek megjelentetésére, ha a tartalmuk legalább hozzávetőlegesen összeegyeztethető a blog témáival és filozófiájával. Aki szeretne élni a lehetőséggel, jelezze kommentben vagy emailben.

Deansdale

Eddig 24 komment érkezett

• 1.  balin1 (Válasz erre)
  2011. 10. 08. 18:29

  "akkor nem rinyálnának az 'üvegplafon' jelenségén, mert ennek van egy párja is, az 'üvegpadló', ami viszont a durva lecsúszástól menti meg a nőket."

  igen, ez egy nagyon fontos meglátás, ez abszolút igazság!
  viszont én nem tudok egyetlen világhírű zeneszerzőnőt sem.

• 2.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 0:57

  "De mindegy is" - Mondod a második eloszlási görbe bemutatását követően, pedig nagyon nem mindegy, ugyanis ha ez a valós eloszlás, akkor ez bizony cáfolata annak az elterjedt, és általad is leírt feltevésnek, hogy a gyengébb képességűek között is több a férfi. Vegyük észre, hogy ez alapján a görbe alapján az következik, hogy az enyhén retardáltak (IQ 80 alatt) kategóriájától lefelé a súlyosan értelmi fogyatékosokig a nők száma magasabb és nem a férfiaké.

  Most képzeld el, mit éreznek szegény feministák ennek láttán; nem elég, hogy több a kiemelkedően intelligens férfi, de az isteni sorscsapás eredményeként "a buta, debil, mihaszna emberek" között a nők vannak többen. :)

• 3.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 1:11

  Sőt a görbe tanulsága alapján azt kell mondanunk, hogy a legtöbb nő értelmi képessége az átlag alatt (IQ 100) helyezkedik el, hiszen mint látható a harang görbe a nőknél a kilencven-egynéhány környékén éri el a csúcspontját.

• 4.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 7:59

  Szerintem az első görbe hitelesebb, mert a személyes tapasztalatom is az, ami a jelen elmélet, hogy zsenik és hülyék között is a férfiak vannak túlsúlyban. Ha a férfiaknál majd' minden tekintetben nagyobb a szórás, akkor ez a logikus álláspont.

• 5.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 9:15

  A két görbe között azért óriási különbség van. A második esetén ugyanis az átalgiq is magasabb a férfiaknál, és bár igen a magas iq-nál nagyobb a férfiak aránya, viszont az alacsonyabb iq-nál már nem a férfiak, hanem a nők aránya magasabb.
  Az első görbe - amit én már rég óta nem nagyon tudok elhinni - pedig nem ezt mutatja, ott az átlag egybe esik.

• 6.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 9:18

  @Deansdale:

  Már látom nem én voltam az első, aki ezt észrevette, na mindegy.

  "Szerintem az első görbe hitelesebb, mert a személyes tapasztalatom is az"

  Ugye te is érzed, hogy ez kevés? :)

  Egyébként szerintem azért van több férfi a lecsúszottak között, mert minket nem véd úgy a törvény. A legtöbb hajléktalan válások útján válik azzá, innentől pedig ugye nem kell magyarázni, hogy miért a férfi lesz hajléktalan.

• 7.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 9:24

  Na, megint hozzá kell szólnom. Nem egészen értem a második grafikont, illetve annak függőleges tengelyét. Oda elvileg valami darabszámnak kellene kerülni, hogy hányan érték el az adott IQ-t, de olyan kis számok vannak ott, ami nem erre utal, vagy erre, de akkor nagyon kicsit volt a mintavételezés.

• 8.  infiniium (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 9:25

  Amennyiben mégis a második görbe a valós, akkor elgondolkodtató, hogy miért van ennek ellenére kevesebb nő a híd alatt. Talán azért, mert a legtöbbjük talál magának egy nála kicsivel intelligensebb férfit, aki eltartja? Ez az elnyomás...

• 9.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 10:12

  @Vasgerinc:
  Nézd, én nem végezhetek többszáz emberen vakpróbás meg kontrollcsoportos vizsgálatokat, ezért kénytelen vagyok beérni azzal, amit vagy logikusnak és igaznak érzek, vagy alátámasztja a személyes tapasztalatom. Nyilván mástól nem várom el, hogy az én anekdotáim miatt elfogadja az állításaimat, viszont én magamnak pont ugyanannyira evidensnek tartom, hogy a saját tapasztalataimat igenis beépítem abba ahogyan a valóságot gondolatban lemodellezem.

  Így vagyok például a paleóval; lehet, hogy bizonyos vizsgálatok szerint nem működik, de a személyes tapasztalatom az, hogy igen - és ez nekem fontosabb, mint valami statisztika.

• 10.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 10:31

  Én arra tippelek, hogy a pár pontos eltolódás és a nagyobb szórás egyszerre van jelen a két görbe között. A kérdés eldöntését nehezíti, hogy a szélsőséges esetekben jóval kevesebb ember van, azok mérése szükségszerűen pontatlanabb. Az extrém magas IQ-t több szervezet méri, de az extrém alacsonyat már nem annyira.

  Azonban az biztos, hogy a férfiak nagyobb aránya a kiemelkedő helyeken természetes dolog és ez cáfolja is a feministák elnyomás-elméletét. És ha egy hamis ideológiát szeretnénk megcáfolni, nem a nüanszokon kell velük vitatkozni, hanem az alapoknál kell rámutatni a hazugságra.

• 11.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 11:08

  @Deansdale:

  Persze ez így van, és én is jelentősnek érzem a saját tapasztalataimat, de nekem éppen azért volt furcsa ez az egyforma átlagos iq különböző szórással, mert az én tapasztalatom nem ilyen.
  Persze ahhoz is kell egy jókora önbizalom, hogy az ember el merje dönteni valakiről hogy okos-, vagy sem, de én mindenesetre azt látom itt a környéken, hogy a rendkívül buta férfihoz legtöbbször rendkívül buta nő is társul, miközben az okosabb férfiakhoz szintén gyakran kerülnek buta (de csinos és/vagy szorgalmas) nők. Az okos nő pedig egy buta férfival a legritkább esetben áll össze, az okos férfiaknak meg gyakran nem kell okos nő.
  Ha ezeket veszem alapul egyértelműnek tűnik, hogy az arányok átlagban a férfiak felé tolódnak. Szerintem.

• 12.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 11:10

  @infiniium:

  Ahogy korábban leírtam, szerintem ez annak köszönhető, hogy a jog jobban védi őket.

• 13.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 12:14

  A nagyobb szórásra valami olyasmi a "tapasztalati" bizonyíték, hogy például az elmegyógyintézetekben több a férfi. Ez persze nem egy az egyben az IQ-ra mutat, de az agyműködésre, és azért van köze a két dolognak egymáshoz :)

  Egyébként én az iskoláim során végig úgy tapasztaltam, hogy az osztályok legjobb és legrosszabb koponyái egyaránt srácok voltak. A lányok között is volt szórás, de nem akkora.

  Az ugye tiszta, hogy egy Polgár Juditra jut 10 Lékó Péter - a kérdés az, hogy 1 agyilag zokni nőre 10 Forrest Gump jut-e. Szerintem igen.

• 14.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 13:45

  Az elmegyógyintézetben valóban agyi dogok miatt kerülnek az emberek, de oda az élet keménysége is juttathatja az embert, vagy esetleg a férfiak agya sérülékenyebb ilyen szempontból. Viszont ezzel nincsen összefüggésben az intelligencia.

  "Egyébként én az iskoláim során végig úgy tapasztaltam, hogy az osztályok legjobb és legrosszabb koponyái egyaránt srácok voltak."

  Ez nálunk is így volt, de itt is kifelejtesz egy tényezőt, mégpedig a szorgalmat. A lányok tanulásban mindig szorgalmasabbak, amivel azért jócskán lehet ellensúlyozni az intelligenciát iskolai jegyek tükrében.

• 15.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 14:39

  @Vasgerinc:
  A szorgalom segíthet az iskolában, ahol adott tananyagot kell bemagolni. De a való életben, egy valós munka valós problémái során már ez nem segít, csak a valódi problémamegoldó képesség.

• 16.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 16:58

  Mint látszik az írás alapvető mondandójával senki sem vitatkozik; mindenki hallgatólagosan egyetért, hogy az "üvegplafon jelenségnek" az eltérő képességek és más objektív tényezők lehetnek az okai. De Szerintem az IQ és a társadalmi helyzet, a komoly előmenetel, vagy a lecsúszás nem áll olyan erős párhuzamban, mint amekkora jelentőséget tulajdonítotok neki. Azt hiszem több tényezős dolog ez azért. Csak a pszichológiai vonalnál maradva; az IQ mellett számos más személyiségjegy is nagyban meghatározhatja egy személy vezetői alkalmasságát. Ezek ugyancsak jelentősen kötődhetnek az átlag tekintetében az egyes nemekhez. Gondoljunk itt a határozottságra, stressz tűrő képességre, kezdeményezőkészségre, agresszióra, stb...

  Elmélkedem, hogy miért érzitek úgy a személyes szubjektív tapasztalatok alapján, hogy több hülye férfi van, mint nő. Több lehetséges pszichológia ok is felmerült bennem: egyrészt talán az "alfahím program" dolgozik bennetek is, és szeretnétek a vetélytársakat megnyugtató módon alacsonyabb képességűnek látni. Másrészt arra is gondoltam, hogy a férfiak debilitása sokkal zajosabb, feltűnőbb a tesztoszteron teli magatartásformák miatt, amíg a női idióták csendben elvannak, fel sem tűnnek.

  Utánanéztem; úgy tűnik nehéz ezzel a második eloszlási görbével vitába szállni, ugyanis két neves egyetemi pszichológia professzor kutatásáról van szó. Richard Lynn és Paul Irwing 80.000 felnőtt és 20.000 gyermek IQ teszt adatait feldolgozva arra az eredményre jutott, hogy 14 év alatt nincs különbség a fiúk és a lányok intelligenciája között, viszont a 18 éves kor elérése után markáns, 5-6 pontos különbség jelenik meg a két nem között. Tehát ez válasz Vasgerinc felvetésére is, a 80.000 IQ teszt feldolgozása azért már bőven kimeríti a reprezentatív minta fogalmát. A két kutató nagyon régen foglalkozik az egyes népcsoportok és a nemek közötti különbségek vizsgálatával, kultúra független IQ tesztek kidolgozásával, stb... Szóval nagyon komoly pszichológiai, szociológiai és statisztikai felkészültséggel kivitelezett kutatásról van szó. Ezzel együtt mindenki meglepetten áll az eredmények felett. Én arra hajlok, hogy simán elhihetjük, csak már túlzottan telebeszélték a mi fejünket is az egyenlősdivel. :D

• 17.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 17:08

  Tehát, ha több a kiemelkedően intelligens férfi, nem szükséges feltétlenül azzal vezekelnünk, hogy igen-igen, elismerjük, több a hülye is közöttünk. :D

• 18.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 18:44

  "Elmélkedem, hogy miért érzitek úgy a személyes szubjektív tapasztalatok alapján, hogy több hülye férfi van, mint nő."

  Az a válasz is eszedbe jutott, hogy esetleg azért, mert úgy van? :)
  Egyébként nem ragaszkodom túlságosan a dologhoz, ha kiderül hogy a férfiak pár ponttal IQ-sabbak átlagban, az szerintem a feministákon kívül az egész világon senkinél nem fog komoly lelki törést okozni.

• 19.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 19:32

  @Attila a Hu-n:
  Jól látod, ez evidencia. Az 'üvegpadló' fogalmának megismerése és elfogadása lesz a következő lépés, ezt sem ártana bevinni a köztudatba. Mert akármi is az oka, legalább annyira létezik, mint az 'üvegplafon'.

  A társadalmi siker egyáltalán nem csak az IQ-tól függ, de persze korrelál vele. De ott van a kockázatvállalási hajlandóság, ami szintén a szórást növeli (bankigazgató vs. hajléktalan, vagy szürke kis alosztályvezető élete végéig ugyebár). Vagy az emocionális intelligencia, abban szokás a nőket jobbnak tartani, de valami kutatási eredménynek jobban hinnék...

• 20.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 23:14

  "Az a válasz is eszedbe jutott, hogy esetleg azért, mert úgy van?" - Eszembe sem jutott... Hogyan is gondolhatna ilyesmire egy magamfajta hím-soviniszta mocsok? :D
  Egyébként tényleg nem fogja a világot a sarkaiból kiforgatni ez a pár IQ pont, viszont amikor femináci élharcosok tűsarkúban kívánnak táncolni a golyóinkon, ezt a fegyvertényt sem érdemes figyelmen kívül hagyni. :D

• 21.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 23:31

  @Abszolút Igazság: Az emocionális intelligencia kérdése is érdekes dolog... Szokásosan azt mondják, hogy a lányok már gyermek korokban jobban kommunikálnak, kapcsolataikat jobban kezelik. "Elég megnézni játék közben a fiúkat és a lányokat. Látható, hogy mennyivel könnyeben és gördülékenyebben hoznak létre kooperatív kapcsolatokat a lányok." - Körülbelül ezt olvastam egy pszichológia érvelésnek látszó gondolatfutamban. Azonban ha érvényes a személyes tapasztalatokra való hivatkozás is, akkor elég bárkit megkérdezni, hogy hogyan is fest egy kicsit is elnőiesedet munkahelyi közeg... "Képtelenek a csapat munkára, állandó széthúzás és intrika jellemzi őket." - Szerintem ezt fogod hallani a legtöbb embertől, akinek van erre vonatkozó tapasztalata.
  Objektív kutatási eredményről sajnos még én sem hallottam, szerintem ez is inkább csak egy legenda.

• 22.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 23:45

  Egyébként, ha esetleg kezdenék abba a látszatba keveredni, valójában nem vagyok megrögzött nőgyűlölő... :D
  Viszont akad néhány női allűr, amivel ha találkozom, képes kifejezetten idegesíteni.

• 23.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 23:46

  @Attila a Hu-n: Van egy olyan gyanúm, hogy az érzelmi intelligencia terén is a férfiaknál lesz nagyobb a szórás. És ugye, ne keverjük az empátiát az érzelgősséggel. Az biztos, hogy egy női kollektíva közel sem olyan hatékony, mint egy hierarchiára épülő és azt elfogadó férfi csapat.

  Ugyan nem sokat tudok az evolúciós pszichológiáról, de mivel a feministák olyan vehemensen tiltakoznak ellene, biztos van komoly alapja. Talán ez is valami ősi kiválogatódás eredménye? Hogy bogyót gyűjteni mindenkinek magának kellett, míg a vadászat csapatmunka volt és együttműködést kívánt? Talán ez a magyarázat a patriarchátus alatt elért hihetetlen társadalmi és technikai fejlődésre is.

• 24.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 11. 8:24

  Na igen, a gyereknevelés végső soron mindig egyéni dolog, a munka viszont közös. Ezért aki gyereket nevel az szükségképpen individualista, aki meg dolgozik az kooperatív. Legalábbis evolúciós értelemben. "Odakint" a határok sosem ennyire élesek.