Valakinél csörgött a vekker, hogy már legalább 2 éve nem született új cikk a paleo étrend lejáratására, tehát a téma újra eladható... És ez lett az eredmény.

Jaj.

Értem én az igyekezetet, hogy beszéljünk a témáról, de miért nem olyanok teszik ezt, akik értenek is hozzá valamelyest? Mert hát valljuk be, cikkírónk semmit nem ért a paleóhoz, amire nem kell nagyobb bizonyíték, mint hogy minden egyes arra vonatkozó állítása téves. Mint a Top Gearben: csak két tényt ismer a kacsákról, de mindkettő hamis.

Tulajdonképpen Szendi Gábor, az egyetlen igazán közismert paleo-szakértő már évekkel ezelőtt megcáfolt minden sületlenséget a témával kapcsolatban, dehát miért is ne fűzném a dologhoz a saját gondolataimat? Szóval lássuk a medvét:

"A paleolit táplálkozás hívői szerint az emberi DNS nem alkalmazkodott a mai ember étrendjéhez"

No igen. "Mai ember étrendje" különböző szempontokból vizsgálva ~20-50-80 éve létezik, és kíváncsi vagyok, hogy az evolúció ennyi idő alatt mennyit változtatott az emberi faj génkészletén az alkalmazkodás érdekében. Az idézett mondat tehát egy egyszerű ténymegállapítás, amit minden normális embernek illene megértenie - és semmi köze ahhoz, hogy valaminek a "hívői" mit gondolnak.

"sok modern betegséget a tej- és keményítőtartalmú élelmiszerek fogyasztása okoz. Ennek tudományos bizonyítása azonban igen gyenge lábakon áll, a kérdés ennél jóval összetettebb."

Erősen furcsállom, hogy újságírónk egy könyvtárnyi szakirodalmat egy tucat szóba akar mesterségesen (és kéretlenül) összepréselni, aztán ujjfelemelés mellett figyelmeztet minket, hogy ez a téma ennél jóval összetettebb. No shit, Sherlock? Vagyis inkább magyarul: tényleg, faszikám? Micsoda felfedezés! A paleo elvek is jóval összetettebbek, mint ez a lealacsonyító kísérlet a kifigurázásukra összefoglalásukra.

Egy bekezdéssel lentebb érdekes a beszámoló arról, hogy szerzőnk mit gondol az amcsi egészségipar '50-es évekbeli helyzetéről, de semmi köze a témához.

"Nézzünk meg alaposabban egyetlen étkezési bolondériát, a Magyarországon is egyre több hívet toborzó őskőkori táplálkozást."

Itt kezdődik az ámokfutás, ugyanis ez az ember annyira nem ért a paleóhoz, hogy még azt sem tudja, hogy bár az étrend neve a kőkorra utal, valójában nincs hozzá szerves köze. A paleónak nem az a lényege, hogy úgy táplálkozzunk, mint egy ősember, és ezt mindenki tudja, aki legalább 5 percet rááldozott valaha a téma megismerésére. Ez a baki olyan, mint egyetemi vizsga előtt a beugró kérdést elbukni... Garantált zakó.

"És jön az aduász következtetés: a helytelen táplálkozás okozza a modern kor népbetegségeit"

Nem tudom ki állított ilyet, ebben a formában - tudomásom szerint senki. A helyzet az, és értelmes emberek általában arról is beszélnek, hogy egyes betegségek kialakulásában nagy szerepe van a táplálkozásnak. Ez vitathatatlan. Amit a Zindex próbál a paleósok szájába adni, az meg filléres hazugság.

"Együnk hát paleolit kaját: húst hússal, mézet, gyümölcsöt és zöldséget, de kerüljük a gyilkos tejet és a keményítőtartalmú ételeket (gabonafélék, krumpli)."

Ez a paleó gagyi karikatúrája, értelmes ember igényesen megírt újságcikkben pedig nem alacsonyodik idáig. A következtetés persze adott: ez nem igényesen megírt újságcikk, csak ócska bulvár, Kacsa magazin színvonalon.

"nem tudjuk pontosan, mit evett a felegyenesedett ember (Homo erectus) és a többi kőkorszaki szaki."

Nem is érdekel minket, két alapvető okból: 1. vannak természeti népek amiknek a "paleoközeli" táplálkozását akár ma is megfigyelhetjük; 2. elég pontos elképzeléseink lehetnek mindenféle hiteles adatok vagy ásatások nélkül is. Példának okáért ha azt feltételezzük, hogy az Istállós-kőnél kempingező ük-ük-ükapánk nem evett szójaolajban kisütött fánkot finomított búzából, mesterséges édesítőszerrel és ipari lekvárpótlékkal, vagy akár egy szimpla margarinos-párizsis szendvicset, akkor valószínűleg közel járunk a valósághoz. Az a bizonyos kőkorszaki szaki azt evett amit talált, és ez nagyjából a hús, zöldség és gyümölcs szentháromságra korlátozódott, tekintve, hogy földművelés hiányában az éves szinten összegyűjthető 5-6 marék vadbúzából nem sütögethette meg napi kenyerét.

"Ha következetesek akarnánk lenni, akkor talán csigát, férgeket, békát, rágcsálókat, döghúst és kihalt állatokat kellene fogyasztanunk, antilophús pedig csak ősvasárnaponként jutna az asztalra, ha egyáltalán."

Hülye vagy fiam, ülj le, egyes. És a következő órára legalább a legszigorúbb értelemben vett alapjait nézd át annak, amiről beszélni akarsz.

"Továbbá, hamis az elmélet alapállítása, amely szerint a DNS-ünk nem alkalmazkodott a mezőgazdaság által produkált újfajta táplálékkínálathoz. Mindkét bűnös élelmiszercsoporthoz történt ugyanis genetikai szintű adaptáció."

Fárasztó ez a kétbites gondolkodás. A cikkíró úgy vázolja fel téveszméit, mintha a DNS-ben lenne egy kapcsoló, amit átállítva a világ minden embere hirtelen tökéletesen képessé válik feldolgozni egy olyan táplálékot, amibe azelőtt garantáltan belehalt volna. Az emberi szervezet ennél sokkal összetettebb (tényleg nekem kell erre felhívni az ő figyelmét?) és rugalmasabb. Tejes búzán (nevezzük tejbegríznek) is el lehetne éldegélni egy darabig, legföljebb nagyon unná az ember pár hónap után. Ez viszont nem jelenti, hogy hosszú távon ne okozna különböző egészségügyi problémákat. Az, hogy a tejben található laktózra bizonyos népcsoportok kevésbé érzékenyek, nem jelenti, hogy ajánlható lenne mindenkinek rendszeres fogyasztásra. Hasonló a helyzet a búza gluténjével, és tucatnyi egyéb "veszélyes" anyagával. Bizonyos népcsoportok jobban tűrik, mások kevésbé. Amiről nagyon kevés szó esik, az az, hogy a "jobban tűrés" nem jelent tökéletes alkalmazkodást; még kevésbé azt, hogy az az étel onnantól kezdve egészséges is egyben. Ha nem okoz azonnali mérgezéses tüneteket, akkor nyugodtan zabáljuk két pofára? Ennél talán jobban meg kellene vizsgálni a kérdést. Már csak azért is, mert épp most válik világméretű járvánnyá a 2-es típusú cukorbetegség, amit a szénhidrát túlfogyasztása okoz. Kijelenthető-e vajon, hogy a szervezetünk alkalmazkodott a búzaevéshez, ha nem okoz azonnali mérgezést, de pár évtizedes fogyasztása szinte garantáltan cukorbetegséghez vezet?

Rövid kitérőt tennék, hátha nálam okosabbak is olvassák a blogomat :) Hallottam olyasmit emlegetni, hogy a tehéntej fogyasztása azért nem ajánlott, mert az ember számára "fajidegen". Ez számomra egy teljesen érthetetlen gondolat, hiszen az anyatejen kívül minden fajidegen. Legalábbis nem látom az alapvető különbséget egy fokhagymás oldalas, egy tokhalas sushi és egy diós-almás sajttál között - egyik sem emberhúsból van, tehát fogyasztási értelemben fajidegen. Vagy a disznó emberbarát lenne...?

"A paleolit táplálkozás alaptétele itt is elhasal, mégpedig kétszeresen. A genetikai vizsgálatok azt mutatják, hogy a keményítőtartalmú magvak, gyökerek már az ősidőkben is fontos szerepet játszhattak a táplálkozásban"

Már az előbb leültettelek, édes fiam, maradtál volna inkább a seggeden. Még egy ilyen hülyeség és megyünk a dirihez, vagy talán inkább kiosztok egy-két körmöst. Na először is, a paleo baja a gabonákkal nem a keményítőben rejlik, hanem például a gluténban. A keményítő tulajdonképpen szénhidrát, vagyis cukor. (Ha emlékszünk kémiaóráról a szőlőcukor képletére, az C6H12O6 - a keményítő C6H10O5.) Önmagában nem kifejezetten ártalmas, sőt, kis mennyiségben egészen kellemes a hatása. Hosszú távú túlfogyasztása természetesen cukorbetegséghez vezet, de most nem ezen van a hangsúly. A hangsúly azon van, hogy te, fiam, hiába vagdalkózol a levegőbe, a paleóhoz ennek semmi köze. Az őskori érvedre pedig hadd magyarázzam el válaszul, hogy egy vadászó-gyűjtögető őscsapat által egy év alatt összekurkászott háromnegyed kiló keményítő semmilyen értelemben nem mérhető össze azzal, hogy manapság a legtöbb ember szénhidrát eszik szénhidrával, reggel délben és este. Ugye tudjuk: reggelire szendvics vagy gabonapehely; ebédre mindegy mi, amíg a köret tészta, rizs vagy krumpli (ma legyen kínai kaja rizzsel); vacsorára pedig jöhet az a köretféleség ami ebédnél kimaradt (mondjuk egy jó spagetti). Egy 21. századi átlagember egy héten több szénhidrátot eszik, mint egy ősember egy év alatt. Szerintem inkább meg se próbáljuk az előbbit az utóbbival indokolni.

A genetikai kutatás megintcsak érdekes, de vajon egy "megduplázott gén" képes-e kezelni egy többszázszoros terhelést? (Kinézek az utcára és beröhög a válasz. Ez az amin a legtöbb tudományos szakértő elcsúszik: az okoskodásuk egyszerűen nem magyarázza a valóságot.) De még ha fel is tesszük, hogy igen, akkor is megmarad a probléma, hogy a dolog elviselése nem egyenlő azzal, mintha egészséges és ajánlani való lenne.

"Őseink átlagosan a kora harmincas éveikben haltak meg különféle okok miatt."

Látom a Zindexnél nem szokás megérteni az "átlag" bonyolult fogalmát. A helyzet az, hogy annakidején nagyon sokan meghaltak gyermekágyban, illetve gyerekbetegségekben, de ha valaki azt megúszta, egész hosszú életre számíthatott. Csakhát egy szülési malőr és egy 70 éves ember életkorának átlaga 35 év, amit egy nem igazán oda koncentráló ember félreérthet úgy, hogy akkoriban mindenki 35 évig élt. Ejnye.

"A helyzet egyébként az, hogy az egyes fajok átlagos élettartama evolúciósan optimalizált, amelynek oka az, hogy a génjeink nem a hosszú életkorban, hanem az utódokba való átkerülésben érdekeltek."

A helyzet egyébként az, kedves barátom, hogy én a te elméleteidtől függetlenül azért mégiscsak érdekelt vagyok a magas életkorban... Hogy az evolúciónak elég lenne a tinédzserkorom, az nem jelenti, hogy nekem is. És ezzel kiderül, hogy öngólt érveltél, mert a te szavaidból az következik, hogy nem minden táplálkozási alapú betegség kockázatát csökkenti az evolúciós alkalmazkodás, hiszen vannak problémák amik csak (relatíve) idősebb korban jelentkeznek, amikor az evolúciónak már mindegy. Viszont helyes táplálkozással ezek is elkerülhetőek, és mivel manapság a társadalom egyre inkább elöregedik, ez egyáltalán nem elhanyagolható kérdés.

"A fő probléma a paleolit diétával és globálisan az egész táplálkozásmizériával az elméletek igazolatlansága."

Ahogy te magad is megjegyezted a cikked elején, a táplálkozástudomány mindent bebizonyított már, és az ellenkezőjét is. Bárki bármire találhat igazoló tanulmányokat; lefogadom, hogy kitartó kereséssel a fáradt motorolaj vagy a dúsított urán egészségjavító hatásaira is találnék anyagot. Szóval azzal érvelni, hogy valami nem igazolt, tulajdonképpen értelmetlen. Ezernyi vizsgálat bizonyította a paleo pozitív hatásait, csak te magad épp nem ezeknek hiszel, hanem az ellentábornak. Ez nem jelent semmit.

A puding próbája az evés, mondják az angolok angolul, én meg azzal egészítem ki, hogy minden táplálkozási elmélet próbája a valóság. Nem a klinikai teszt, nem a hangzatos érvelés a pulpitusról, hanem az a fajta rögvalóság, akivel kint találkozunk az utcán. Jó 50 éve halljuk az államilag támogatott propagandát, amibe az élelmiszeripari cégek is bele-beleordítanak a saját megafonjaikkal, hogy együnk sok gabonát, kevés zsírt, válasszuk a szívbarát margarint, kerüljük a vörös húst, csökkentsük a sóbevitelt, és még estig sorolhatnám. 50 éve eszünk ennek megfelelően, és soha ilyen szarban még nem voltunk. Mindenki dagadt, a többiek betegek. Óvatos becslések szerint pár év múlva minden második ember a diabétesz valamelyik fázisát fogja taposni, és az elhízás már most nagyobb globális probléma mint az éhezés. Értsd úgy, hogy minden csontésbőr etiópra jut két nyugati, aki a saját hájába döglik bele. Azt hiszem itt az ideje levonni a megfelelő következtetéseket, mert az üres áltudományos locsogás szavatossága lejárt.

Az meg egyenesen hajmeresztő, hogy a radikálisan megváltozott étkezési szokásainkkal egyidőben ránk köszöntő táplálkozási eredetű betegségek okaként egyesek még mindig azt az étrendet próbálják beállítani, amiről már legalább 50 éve leszoktunk. Ne egyél vörös húst, mert bár 50 éve leszoktál a rendszeres fogyasztásáról, mégis attól szaporodott meg az infarktus az utóbbi fél évszázadban. Egyél kevesebb zsírt, mert bár nagyszüleid tízszer annyit ettek, mint te most, te mégis a zsírtól vagy beteg. (A zsírtól cukorbeteg, érted.) Egyél inkább mesterségesen előállított vackokat, amiknek a feléről még csak el se tudnád magyarázni az említett nagyszüleidnek, hogy hogyan is készülnek. Növényi olajon hidrogént buborékoltatnak át nikkel katalizátor jelenléte mellett... Sok sikert a fogyasztásához. Csak meg ne próbáld bemagyarázni másoknak, hogy egészségesebb, mint az amit 2,5 millió éve folyamatosan esznek.

"Elképzelhető, hogy bizonyos táplálékokban lévő komponensek valóban negatívan hatnak az egészségre, de ennek jelentősége csupán akkor lenne, ha százszoros dózisban ennénk azokat, vagy ezer évig élnénk."

Ez akkora hülyeség, hogy legszívesebben szobrot állítanék neki. Milyen táplálék, milyen negatív hatás, milyen dózis? Mi a fenéről beszélünk? Hogy lehetne ilyen általánosan beszélni egy annyira összetett témáról, mint a táplálkozás? Itt és most gyakorlatilag azt állítja a kedves cikkíró, hogy táplálkozási eredetű betegségek nem léteznek. Ilyen ember mer cikket írni ebben a témában???

Szerencsére már a következő mondatban megcáfolja saját magát, mert "más" élelmiszerek káros hatásairól ír. Nocsak. Mégsem kell valamiből százszoros dózis vagy ezer év fogyasztás, hogy ártson? Ne süllyedjünk már arra az óvodás szintre, hogy tétova hasraütés után feszes tempóban kezdjük el magyarázni, hogy minden ártalmas ami paleo, de semmi sem árt ami nem az. Példának okáért szóba került a laktóz- és a glutén-intolerancia, amik együttesen emberek millióinak okoznak napi szintű problémát. Ők a szőnyeg alá vannak söpörve azzal, hogy a tej és a búza nem árt, csak "százszoros dózisban"? (Nos, ha már itt tartunk, többszázszoros dózisban esszük a kőkorhoz képest, de mindegy.)

Semmilyen illúzióm nem volt a cikkíró szakértelmével kapcsolatban, de még az is elpárolgott.

"azokban az országokban, ahol most kezd elterjedni e húsfélék fogyasztása (Kína, Japán), a bélrák gyakorisága is egyidejűleg emelkedik"

Gyanítom hamarosan olyan cikkeket is olvashatunk, amiben Csernobili kutatók Fukushimai tanulmányútjuk során kimutatják, hogy a húsevés sugárszennyezést okoz. Erősen kétlem, hogy Kínában és Japánban most találták fel a marhahúst, ahogyan azt is, hogy ne lenne arrafelé más környezeti változó, ami a rák gyakoriságát növelhetné.

"A lényeg itt az, hogy a paleolit diéta és a vörös hús elméletek ütik egymást, a húsevés az egyikben egészséges, a másikban betegségeket okoz."

Ad 1. A paleo nem kényszerít húsevésre, különösen nem specifikusan vörös húséra. Nem tiltja, szabadon fogyasztható, de egyáltalán nem kötelező. Ad 2. Feltételezve, hogy a tudomány nem téved, az ember az állatvilágból nőtte ki magát, s mint ilyen, évmilliókon keresztül evett más állatokat. Ne létezzen már olyan hülye emberi példány, aki azt próbálja meg nagy mellénnyel előadni, hogy amit többmillió éve csinálunk, az tulajdonképpen egészségtelen. Ha lenne bármi igazság abban, hogy mindössze párezer év alatt genetikailag alkalmazkodtunk a búzához és a tejhez, akkor legyen már annyi tyúkesze, amivel felismeri, hogy ezerszer párezer év alatt összemérhetetlenül jobban alkalmazkodtunk a húsevéshez. Ad 3. Magára valamit is adó táplálkozási szakértő hangsúlyos különbséget tesz egy hagyományos tartásban felnevelt egészséges állat húsának fogyasztása, és egy 21. századi, kergemarhából reszelt és szójából sajtolt tápok keverékével tömött, agyongyógyszerezett zombi hulladékának magunkhoz vétele között. A paleo nem csak arról szól, hogy mit együnk, hanem legalább ugyanannyira arról is, hogy honnan. Érdekes dolog összevetni a mai táplálkozásunkat mondjuk csak a száz évvel ezelőttivel, amikoris Mari néni a kiskertből hozott mindent az aranyló húsleveshez, mi meg műanyag répát teszünk bele a teszkóból, habszivacs karalábét az ósanból, és az említett zombidarabot a sarki közértből, amit ki tudja mikor vágtak, és hol tárolták azóta. De persze nincs itt semmi látnivaló, oszoljanak kérem, a paleo egy marhaság. Ne együnk természetes élelmiszereket, hülyeség. Amit nagyszüleink ettek, az mind szar - épp ideje volt már lecserélni fillérekért tömegtermelt ipari hulladékra, ezerszeres profittal eladott puffasztott gabonákra, ésatöbbi. És persze az, hogy tegnapról mára hirtelen ezerszeresére ugrott a kövérek és betegek aránya, az még amiatt van, ahogy tegnapelőtt ettünk.

"Több mint száz éve még az a nézet uralkodott, hogy a zsírdús táplálkozás az üdvözítő. Az 1960-as évektől fordult a kocka (...)"

In other news, 1960-tól kezdtünk el igazán kövérek és egészségtelenek lenni. Következtetések levonása (mint a hajóvonták találkozása) tilos.

"Manapság az omega-3 zsírsav fogyasztásának bolondériája hódít"

A sejtmembránok működésének tudományos kutatása lári-fári, valami kóklerek által feltalált babona. Ha valaki 2013 őszén még ott tart, hogy az O3 elmélet "valami eszkimós tanulmányon alapul", az szégyellje el magát, és ne írjon dilettáns cikkeket.

"Amerikában minden organikus (bio), az élelmiszerek csomagolásán figyelmeztetésként ott áll a „nutrition facts” felirat, minden táplálkozási hisztéria innen indul ki, mégis egyre kövérebbek a kontinensnyi ország állampolgárai."

Jáháháháj, jáj jáj.

Juj.

Amerikában nem minden bio - bár szélesedik a rétegpiac, de örülne ha a részesedése elérné a két számjegynyi százalékot. És amerikában nagyon kevesen paleóznak, ellenben rengetegen tömik magukba a chipszecskéket és sütikéket és ropikákat, nameg persze a hambit, csokit, hágendázst. Ahol az iskolai étkeztetést is a MekDönci végzi, azt ne hozzák már példának a paleo bukására, könyörgöm. Amerikában ráírják a termékekre a tápanyag-összetételt, mégis kövérek, tehát a paleo hülyeség, mi? Ez nem egyszerű félrevezetés, ez nyílt ostobaság.

"A feltételezés szerint a megnövekedett szénhidrátfogyasztás gyakori vércukorszint-emelkedéssel jár, ami hosszú távon érzéketlenné teszi az inzulinreceptorokat, ezért egyre több inzulinra van szükség ahhoz, hogy a sejtek elegendő szőlőcukorhoz jussanak. Idővel állandósul a magas vércukorszint, ami még inkább rontja a receptorok inzulinkötő képességét, és kialakul a diabétesz (kettes típusú). Hogy jön ide az elhízás? Úgy, hogy az inzulin a zsírsejtek raktározó képességét is serkenti, ezért a hormon magas szintje fokozott tárolást eredményez."

Az első értelmes bekezdés a cikkben, ami végre komolyan tárgyal egy komoly elméletet, és nem valami karikatúrát akar parodizálással kifigurázni. És hát valljuk be, ez a gondolatmenet egyszerű és logikus, valamint kezelhető választ ad arra, hogy miért szaporodik manapság a cukorbetegség. Hurrá, hurrá.

"A hormonelmélet lényegében azt állítja, hogy csak a szénhidrátoktól lehet elhízni. Csendesen kérdezem: akkor vajon a szénhidrátokat alig evő eszkimók miért kövérkések?"

Az eszkimók sosem voltak kövérek, csak azóta azok, hogy a nyugati stílusú táplálkozás betette hozzájuk a lábát. Csakúgy, mint az indiánok, ausztrál bennszülöttek, és még sorolhatnám. Talán nem ártana érteni ahhoz, amiről beszélünk...

"Másrészt, az össztársadalmi szintű elhízás jelenkori probléma, pedig a középkorban is ették a feldolgozott gabonaféléket és a főtt burgonyát."

Meg a vörös húst. Valami nem stimmel ezekkel az érvelésekkel, drága egykomám. Első blikkre mondjuk az, hogy a középkorban a jelenlegi szénhidrát-fogyasztásunk tizedét vitték be. Valahogy nem tudom vizionálni, hogy a paraszt csokis müzliszeletet tol be kaszálás előtt, makarónit ebédel túrós palacsintával és rizseshúst vacsorázik, míg étkezések között elmajszolgat egy-két croissant-t vagy pogácsát. Nyilván túlzok kissé, de ez jól felvezet egy lényeges problémát:

Jelen korunkban a szénhidrát fogyasztása elkerülhetetlen. Nemcsak azért, mert annyira ráálltunk a pékárukra, hanem mert szinte mindenben van, ha kell ha nem. Amit iszunk, cukros, a hústermékekbe is tesznek a biztonság kedvéért, és még a zöldségekből is igyekszenek olyan fajtákat nemesíteni, amik jó édesek. A mustár mézes, a barbecue szósz cukros, a süti juharszirupos. Ha csak napi két szelet kenyérről lenne szó, talán nem is lenne probléma a népesség nagy részének, de vegyük észre, hogy az átlagember torkig tömi magát szénhidráttal (nem ritkán tudtán kívül). Ilyen körülmények között minden korlátozás üdvös, és ez ellen dolgozni emberiség elleni bűntett!

"Harmadrészt, a paleolitbarát gyümölcsök és a méz is szénhidrátokkal vannak teli, ezért a paleologika szerint el kellene híznunk, ha sokat fogyasztunk belőlük."

Csak csodálni tudom azokat, akik mézből annyit megesznek, hogy attól híznak el...

"Ma az egészségünk érdekében annyit tehetünk, hogy változatosan és mértékkel étkezünk"

Nesze semmi, fogd meg jól. Ez az a "jótanács" ami 50 éve a csapból folyik, és látjuk hová vezetett. A változatos étkezés a vonatkozó szakzsargonban a szénhidrát-források váltogatását jelenti, mértékkel enni pedig nem mindenki tud, hiszen egy ülőmunkás esetén a mérték kb. napi két szál répa és egy fél retek lenne, ami a kalóriákat illeti.

"(A szerző egyetemi tanár, a Szegedi Tudományegyetem Általános Orvostudományi Kara Orvosi Biológiai Intézetének intézetvezető igazgatója.)"

Ez aztán a bombameglepetés... Kérem tépje szét a diplomáját, vagy minimum szedje össze magát egy kicsit jobban, mielőtt le akar járatni valamit amiről semmit nem tud. Egyébként jó hosszú ez a titulus, talán az "Általános Orvostudományi" szekciót összevonhatná "áltudományi"-ra :|