HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

Hányszor együnk naponta

2024.02.28. 13:00 Deansdale

Ez a cikk azért születik, mert a címben feltett kérdésre 2 homlokegyenest ellenkező válasz divatos manapság, én pedig a saját szempontjaim szerint szeretném megvizsgálni, hogy melyik a jobb opció. A modern dietetika álláspontja az, hogy naponta ötször kell enni, csak oda kell figyelni a kalóriákra és minden rendben lesz. Alternatív fronton inkább az időszakos böjtölés különböző formáit részesítik előnyben, aminek a lényege, hogy együnk minél kevesebbszer, mondjuk naponta egyszer, akaratgyengék esetleg kétszer :)

Namost mivel mindkét oldal mellett és ellen is tanúskodnak mindenféle kutatások és vizsgálatok, ezekkel eleve nem is szeretnék foglalkozni, mert annak fikarcnyi értelme sincs, hogy belinkeljek 3 olyan tanulmányt, amire bárki más belinkelhet 3 ellenkező tanulmányt, és mindenki tovább büszkélkedhet a saját véleménybuborékjával. Ehelyett inkább valami olyasmit szeretnék itt megvalósítani, hogy elfogadva a modern dietetika kalória-elméletét azt vizsgálom, melyik étrenddel könnyebb és jobb és praktikusabb és elviselhetőbb kevés kalóriát bevinni. A kalóriaelmélet helyességét ill. az étrendek egyéb feltételezett egészségügyi hatásait itt és most nem is firtatom.

A példa kedvéért tegyük fel, hogy 2000 kalóriát akarunk naponta bevinni, az egyik módszer szerint napi 5 étkezésre szétosztva, illetve a másik metódus szélsőségesebb értelmezése szerint napi egyszer elfogyasztva az egészet. Ez utóbbit nyugaton OMAD néven nevezik, én a vicc kedvéért ebben a cikkben nomádnak fogom hívni, mert csak.

Az első dolog ami nekem rögtön böki a csőrömet, hogy a napi ötszöris diétával hattól kettőig a reggeli, tízórai és ebéd, illetve nyolctól félötig a tízórai, ebéd és uzsonna a munkahelyen fog érni, tehát ezeket muszáj előkészítenem és magammal vinnem melóba, mert arra ugye szinte nulla az esély, hogy a munkahelyen vagy környékén tökéletes diétás kajákat árulnak, amiknek pontosan tudom a kalóriaértékét. Magyarán szólva rákényszerülök, hogy minden napomból vegyem el azt az időt amikor főzöcskézek, adott esetben 1 személyre, ami baromira nem praktikus. Holnapra a reggeli teljes kiőrlésű szenya diétás sonkával, az ebéd 12,5dkg csirkemell rizzsel és brokkolival, de hál'istennek a tízórai csak egy kefír, legalább azzal nincs baj. Mindezt elő kell készíteni otthon és magunkkal vinni munkába, ami hónapok hosszú során át vagy beépül az életünkbe és megszokjuk, vagy pedig olyan zsibbasztó macerává válik ami miatt feladjuk az egész diétát. A nomád étrenddel ilyen probléma nincs, egyrészt mert megtehetjük, hogy csak otthon eszünk, vagy ha mégsem, akkor meg szinte mindegy mit választunk a munkahelyi kajáldában vagy egy étteremben, nem fogja elérni a 2000 kalóriát. Ha a nomádunkat otthonról visszük, akkor is egyszerűbb napi egy ételt összekészíteni, mint hármat.

A következő szempont az, hogy 2E kalóriát ötfelé osztva gyakorlatilag sosem tudunk igazán jóllakni. Azt még el tudom képzelni, hogy ha a kétezres összegen belül túlsúlyt élvez az ebéd, akkor azzal legalább az éhségünket el lehet verni, de az az igazi jóllakottság-érzés még úgy sem lesz meg. Pszichológiai értelemben nettó embertelenség, hogy pl. reggelire 1 db. csóró szendvicset ehetsz, és ha nem laktál jól, ne aggódj, tízóraira majd ihatsz 2dl fehérjepor-turmixot. Ennél még az is humánusabb, hogy délután fél háromig nem eszel, de akkor viszont degeszre tömheted magad. Persze függ az ember egyéni alkatától, hogy melyik verziót éli meg kellemetlenebbnek, de számomra sokkal nagyobb hülyeségnek tűnik hónapokon át folyamatosan az éhség határán szambázni és mindig csak csipegetni valamit, mint naponta pár órát éhesnek lenni és aztán rendesen bekajálni.

S ha már szóba került a fehérjepor, a modern ötszöris diétáknak sokszor szerves eleme valami ilyen hülyeség, gondolom elsősorban azon 2 okból, mert egyrészt a diéta gazdája jól keres a fehérjepor eladásán, másrészt ezzel legalább egy kicsit csökkenteni lehet a rengeteg előkészítő munkát. Számomra viszont orbitális hülyeségnek tűnik a dolog: az egészségességében sincs túl szilárd bizalmam, az extra kiadásnak sem örülök, ráadásul még normális étkezésnek sem tudom megélni. Sokra megyek azzal, hogy van "tízórai", amikor "ehetek" 3 deka ismeretlen eredetű port egy pohár vízben elkavarva, ami csak azért nem horrorízű mert nyilván van benne aroma meg cukorpótló. Inkább kihagynám, köszi. Az ötszöris diéták egy része ezt a problémát úgy küszöböli ki, hogy tízóraira és uzsonnára valami darabárut ír fel, mondjuk egy almát vagy joghurtot, ami egészségesebb mint a por, ugyanakkor étkezésnek lópikula. Ha az ebéddel nem laktam jól, nem vigasztal, hogy 2 órával később még ráküldhetek egy banánt.

Itt pedig az ár területéhez érkeztünk, de ebben nem lehet semmi objektívet mondani, mert ha valaki nomádnak napi egyszer szarvasgombás libamájat eszik, az lehet tízszer drágább mint egy raklap fehérjepor, és ugyanez fordítva is igaz. Annyi talán elmondható, hogy a nomádot könnyebb lehet kézben tartani, ha valakinek számít a költségvetés.

A fenti első pontnak afféle folyománya, vagy bővebb kifejtése ha úgy tetszik, hogy az ötszöris diétára sokkal több idő, energia és figyelem kell, mint a nomádra. Ha csak olyan piszlicsáré dolgokat nézünk, amire az ember elsőre talán nem is gondolna, hogy pl. mennyi időt kell boltokban tölteni élelmiszerek vásárlásával, ég és föld a különbség. Nomádként akkor mész boltba és azt veszel amit akarsz, ötszörisként méteres bevásárlólistával mehetsz kétnaponta. Sőt, a nomádba belefér hogy szinte bárhol válassz szinte bármit, beeshetsz egy kínai bodegába egy szecsuáni csirkére, és benne vagy a napi 2E kalóriában, míg a legtöbb ötszöris mintadiétával rákényszerülsz, hogy otthon sütögesd a kukoricás rizses rockfortos grillsügéred grammra kimért adagokból. (Persze van aki megteheti, hogy az egészet lerendeli mondjuk Norbi Update házhozszállítással, de annak is vannak buktatói az ár mellett is.) Egy paraszthajszálnyit sarkítva a helyzetet, az ötszöri diéta folyamatos gondot csinál az evésből, olyan problémát amit naponta többször meg kell oldani - a nomád meg röhög az egészen, azt és ott és úgy és annyit ehetsz, ahogy éppen a kedved diktálja. Persze annak is megvan az ára, a nap többi részében nincs evés. Talán nem jelent sokat egyeseknek, de a nomáddal kézzelfogható órák szabadulnak fel az ember naptárában hetente, nem kell annyit boltba járni, főzőcskézni, porciózni, mosogatni, és magára az evésre is kevesebb idő fordul. Aki értékeli a szabadidejét, annak talán nem mindegy, hogy napi egyszer 20 percet tölt evéssel, vagy ötször tizet. Demagógiának tűnne, ha kiszámolnám hogy csak ez az egy tényező egy évre vetítve hány felszabadult órát jelent, de azért...

Azt pedig csak súlytalan extraként említem, hogy az ember hogyan tudja a munkanapjába beilleszteni, és a kollégák mit szólnak hozzá, hogy minden nap 10:00-kor lemegy 2 deci eperízű fehérjepor :)

Érdemibb érvnek szánom, hogy napi ötszörre szétosztva igencsak abakuszozni kell a kalóriákat, aminek köszönhetően ízetlen, értelmetlen, idióta kombinációkat sakkoznak ki a dietetikusok, pl. olyasmit, hogy tízóraira menjen "1 szelet teljes kiőrlésű toastkenyér sárgarépával" - és igen, ez létező ajánlásból származik. Tipikus uzsonnának számít a "2-3 db korpás keksz zöld teával". Már senki meg ne haragudjon, de ilyen aberrált sz*rokat egyen akinek két anyja van. Fegyverrel sem tudnának rákényszeríteni, hogy toastkenyeret egyek répával, akkor inkább nem tízóraizok és hozzácsapom a megspórolt kalóriákat az ebédhez. Persze ez szerintük borzasztóan egészségtelen, de ez már legyen az én bajom. Szerintem meg a toastkenyér egészségtelen és a korpás keksz.

A nomád fő hátránya, ha lehet ezt annak nevezni, hogy a legtöbb ember számára szokatlan gondolat, mondhatni félelmetes. Mi az, hogy ne egyen délig, délutánig, és aztán utána sem? Hát ki lehet azt bírni? Persze, ki lehet, sőt, 1-2 hét alatt megszokható. Délelőtt ha megéhezik az ember megiszik egy kávét vagy teát (cukor nélkül, nyilván :) és vár 10 percet, az éhség elmúlik. Este lehet macerásabb, ott már kellhet egy kicsit több akaraterő ha megéhezünk lefekvés előtt, de ezt pont ugyanúgy el lehet mondani arra is, ha az ötszöriben a vacsora egy bögre saláta volt 7 előtt, és 10-kor az ember már a hűtőajtót is megenné.

Utóiratként még annyi, hogy rákerestem egy ötszöris mintaétrendre, és a fentebb már linkelt első találat első reggelije az volt, hogy "1 db teljes kiőrlésű lisztből készült pékáru light margarinnal, zöldségfélékkel", és ettől olyan egészségeset röhögtem, hogy tisztára hálás vagyok érte a mindmegette retardáltjainak...

50 komment

Címkék: táplálkozás

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Wildhunt 2024.02.28. 22:36:11

Ha fizikai munkát (is) végzel, uram bocsá sportolsz, napi 2 a minimum. Az viszont minden további nélkül tartható, kényelmes, és még nagyon éhesnek sem érzed magad.

Deansdale 2024.02.29. 07:17:01

@Wildhunt: Na igen, elfelejtettem odaírni, hogy az értekezés átlagemberekre vonatkozik, szóval köszönöm :)

ggmac 2024.02.29. 13:15:15

Teljesen jó az írás, ha leszámítjuk belőle a szubjektivitást, de hát ez a Te blogod. :)

Én magam is sokat foglalkozom táplálkozási elvekkel, diétákkal. Kicsit már úgy vagyok vele, mint a vallással. Kinek mi jön be? Vannak persze egészen szélsőséges rendszerek, de a lényeg mégis a rendszeren van. Ha egy rendszert az ember betart (és egyet, nem pedig vegyíti őket), akkor az működik (persze kivételek mindig vannak).

Amire a szubjektivitás alatt utalni akartam az az, hogy az, hogy kinek milyen az étvágya, az szerintem egy alkati kérdés, adottság. Kb, mint hogy ki mennyire hízékony vagy épp szikár valaki. Vannak emberek, akiket tényleg arra is nehéz rábírni, hogy 1 étkezést kihagyjon, míg más fél napokat is vígan elvan. Ugyancsak itt jön képbe, hogy van aki 2 marék étellel is beéri, míg másnak meg kell enni egy jól megrakott, nagy tányérnyi kaját. Itt azt figyeltem meg, hogy a sokszor evők képesek beérni kevesebb mennyiséggel, míg a ritkábban evők igénylik a nagyobb mennyiségeket.
Én is inkább ez utóbbihoz tartozom. Mindig is tudtam sokat enni és kell is, hogy jóllakottan álljak fel az asztaltól, ellenben a reggelizésről már évek óta leszoktam és a vacsorát is el tudom hagyni, ha arról van szó. De nem mondom, hogy ez a jó, még ha praktikusabb is, mert ez másra nem biztos, hogy adaptálható.

A fehérjeporokat szeretném még megvédeni, szerintem túlságosan sokat kaptak tőled. :)
A fehérjeporok véleményem szerint a táplálék kiegészítő ipar azon terméke a sok közül, aminek értelme is van. Egy diétát/ étrendet ésszerűen használva jól ki tud egészíteni. Egy shake valóban nem lehet egyenértékű egy étkezéssel, de nem is ez a cél feltétlenül. Mint ahogy egy edzés sem elegendő ahhoz, hogy valaki lefogyjon. Viszont egy jó támasz, kiegészítő tud lenni. Az ember kiválaszt egy diétát/étrendet, ami ad neki egy rendszert. Mellé beiktatja az edzést, ami növeli a diéta hatékonyságát, gyorsaságát és stabilizál, amikor a diétázó kezdene belefáradni a diétába. A fehérjepor pedig itt jön képbe. A diéta során ha valamire figyelni kell, hogy a fehérjebevitel megfelelő legyen, hogy a fogyás ne az izmokat érintse, aztán lehet mellette játszani a zsír/CH-val. Egy turmix pedig jó arányban tartalmaz fehérjét. Ha nem a leggagyibbat vesszük, akkor finomak is. Egy esti órákban elfogyasztott fehérje (akár nasi gyanánt) pedig megóvhat attól, hogy idegileg kimerülve nekiessünk a hűtőnek és betoljunk 10 perc alatt 2000 kalóriát, aztán meg csak nézzünk, hogy ez mi volt... :)

Deansdale 2024.02.29. 14:10:25

@ggmac: Pár napon belül másodjára kell azt mondanom, hogy ezért éri meg blogot írni, az olyan kommentelőkért akik érdemben hozzátesznek a gondolataimhoz. Már majdnem kiábrándultam a világból, erre itt vagytok.

Nagyjából mindenben igazat adok, de azért mégis vitáznék :) Szerintem az alkat szokás kérdése is, a sokszor keveset és a néha sokat között létezhet szándékos átjárás, nem feltétlenül rögzített genetika. Ettől függetlenül ha valakinek az ötszöri jön be, én nem sajnálom tőle, nem fogom kiütni az uzsonnakefírt a kezéből :) Épp csak nem irigylem, a cikkben felsoroltak miatt. Praktikusságban tényleg verhetetlen az OMAD, objektíve.

A fehérjeporokkal is hasonlóan vagyok, hogy ha valakinek tetszik, akkor felőlem használja nyugodtan - csak szerintem egyfelől talán nem kellett volna a sportolók világából kihozni a diétázókéba, másrészt még a sportolók is megoldhatnák máshogy, pl. tojásfehérjével (amiről tudom is, hogy sokan használják). Persze a fehérjepor egyszerűbb minden másnál, úgyhogy megértem a létjogosultságát. Van egy kis beütésem ha táplálkozásról van szó, jobban szeretem a természetes dolgokat a modern találmányoknál, de tisztában vagyok azzal, hogy ez viszont tényleg szubjektív téma.

Ja, a cikkből kimaradt és nincs kedvem odatoldani, úgyhogy ide kerül még egy szempont: amit az ember sokat eszik azt könnyen megunhatja, és az ötszörivel pl. a rengeteg szendvics egy hónap után istentelenül unalmas lehet. A nomáddal ilyen gond értelemszerűen nincs.

Wildhunt 2024.02.29. 14:30:21

@ggmac: kinek milyen az étvágya, az szerintem egy alkati kérdés, adottság.

Amennyire én tudom, inzulintermelés függő, mint ilyen, egy rövidebb (3-6 hónap) keto-val módosítható. Persze ha a delikvens szervezete az elmúlt 30 évben ráállt a full szénhidrátra, akkor nem. Akkor marad a gyakran keveset, hogy legalább túlzott inzuliningadozás ne legyen.

ggmac 2024.02.29. 14:38:04

@Deansdale: Én meg örülök, hogy viszed ezt a blogot, mert már évek óta olvasom és csak azért nem adtam még a fejem a blogolásra, mert itt vagy te, aki megírja helyettem. :)

Ha az alkatot kezdjük firtatni, meg a szokásokat, akkor szerintem már előkerül a neveltetés meg a pszichológia is. Az, hogy valaki hogyan eszik, az fakadhat lelki állapotból is. Unalomból, szorongásból, vagy mint "lelki" (helyett fizikai) táplálék. Ez ki tud alakítani egyfajta kényszerességet is az evés szempontjából. De ezek már nem a normális esetek (de ki az, aki normális a mai a világban...?).
Viszont ha visszamegyünk a múltba, már az olyan ősi tanok is, mint az Ajurvéda, az is megkülönböztet alkati (és lelki) típusokat, akik más fizikummal és élettani tulajdonságokkal rendelkeznek. Így továbbra is fenntartom, hogy valakinek nem való az OMAD, mert egész nap csak sóvárogni fog és akkor sem fogja tudni magát teletömni, míg a másik véglet, egy nagyétvágyú ember 5x fogja túlzabálni magát.
A praktikusságot viszont nem vitatom, ez tény.

Ami a kaját illeti, én is a természetesség felé hajlok. Egy étel annál "hasznosabb", minél kevésbe feldolgozott. Ergo, minél inkább felismerhető, mi is volt az valójában és minél kevesebb ipari átalakításon esett át.

Az megint más kérdés, hogy szükség van-e tápkiegekre az embernek "normál" működésben. Egy diétát szerintem egyértelműen támogat, de a mai mezőgazdasági/élelmiszeripari "termelés" következtében nehéz sajnos úgy étkezni, hogy a táplálkozás teljes mértékben egész és kielégítő legyen. Elég csak utánaolvasni, hogy mennyit csökkent mondjuk a zöldségek tápanyagtartalma az elmúlt évtizedekben. Így a normál étkezés mellett is indokolt lehet egyes vitaminok, ásványi anyagok pótlólagos bevitele, mint pl. Magnézium, Cink, de C, D vitamin is. Sőt, én még egy rendszeresen edző embernek a kreatint is nyugodtan ajánlom.

ggmac 2024.02.29. 14:52:49

@Wildhunt: Az inzulin termelés valóban hatással van az éhség érzetre, nem vitatom. Mint ahogy azt sem, hogy a keto egy jó módszer lehet egy felborult inzulin termelés normalizálására. Viszont az étvágy (alap) szerintem ugyanúgy adottság, mint a testalkat és azzal szerintem összefüggésben is állhat. Mint ahogy adottság, hogy valaki 160cm vagy 190cm magas, vagy mennyi izmot bír magára felpakolni, vagy milyen a haja színe...

Wildhunt 2024.03.01. 06:13:35

@ggmac: én próbáltam mindkét étrendet (igaz, soha nem tettem mellé diétát, a kettő közötti váltáson kívül). Egyikkel sem éreztem rosszabbul magam. Amit saját példámon el tudok mondani:
Az 5x-nél figyelni kell, hogy soha ne éhezz meg. Mindig pont annyit kell enni pont olyan időben, hogy ezt sikerüljön elkerülni. Viszont kb mindegy mit eszel. Sport vagy fizikai munka közben a szénhidrát is teljesen rendben van (nem a cukrozott zabpehely, meg ilyenek), mert úgyis azonnal elégeted. Plusz nincs soha teltségérzet, ha az étkezések időpontja csúszik sem vagy ideges. A mennyiség figyelése viszont igazi PITA.
A twomad azért kényelmesebb (nekem), mert van benne napi 2 étkezés, ahol csak az számít, hogy itt a szükséges tápanyagokat és vitaminokat bevidd, ami nem is nehéz. A szénhidrát itt probléma, mert a szervezet azt mindenáron raktározná ilyen helyzetben/adagokban, de itt nem kell magyarázni, hogy azt könnyebb kerülni, mint a többség gondolná. Nekem ez kényelmesebb.
Az meg, hogy élettanilag melyik a jobb, annyira ellentmondásos, hogy nem én fogom kideríteni. Próbáltam egy időben nagyon alaposan utánaolvasni, de a vallásháború ebben nem segített.

Deansdale 2024.03.01. 07:22:53

@Wildhunt: "a vallásháború ebben nem segített"

A laikus tömegek azt képzelik létezik "a tudomány" és az majd megmondja a tutit, ami örök érvényű és kétségbevonhatatlan. Persze ez nem csoda, tekintve hogy direkt erre neveli őket a politika, hogy vakon elhiggyenek bármit amit a mainstream média tudományként előad.

Deansdale 2024.03.01. 07:26:39

@ggmac: A tápkieg még oké, én is szedek ezt-azt mikor jön a sugallat hogy kellene :) Csak a fehérjepor nálam nem ez a kategória. Azzal olyasmit helyettesítenék ami bőven rendelkezésre áll. De mondom, nem vagyok fanatikus ezügyben, és ha az lennék sem lenne kötelező a véleményemet követni senkinek :)

Bayaz 2024.03.01. 11:52:40

@Deansdale: "A laikus tömegek azt képzelik létezik "a tudomány" és az majd megmondja a tutit, ami örök érvényű és kétségbevonhatatlan. Persze ez nem csoda, tekintve hogy direkt erre neveli őket a politika, hogy vakon elhiggyenek bármit amit a mainstream média tudományként előad."

Igen, a 'tudomány' a mai kor vallása, alapelvei az egalitarianizmus és az hiper-individualizmus, és a papjai a 'szakértők'.

Én nem vagyok keresztény, de nekem nagyon úgy tűnik, hogy amig a kereszténység volt a domináns ideológia, addig az 'eretnek tudományos gondolatokat' könnyebb volt elfogadtatni, mint most. Kopernikusz és Galilei felfedezései arról, hogy az univerzum nem Föld-centrikus fél évszázad alatt elfogadottá váltak, és az evolúcióhoz csak két évtized kellett, mig az, hogy "nem minden népcsoport egyenlő képességű mindenben", ötven év után veszélyesebb eretnekségnek van elkönyvelve mint valaha annak ellenére, hogy az igazsága az idő múlásával egyre nyilvánvalóbbá válik.

Szerintem ez egyébként azért van, mert a legtöbb keresztény valahol mélyen tisztában volt/van vele, hogy a Biblia egy emberek által irt könyv, és lehetnek benne tévedések, szóval el tudja fogadni amikor a tudomány ellentmond a benne leirtaknak - viszont azt, hogy a 'tudomány', amit az emberek évtizedekig 'tökéletesittek', valami ennyire alapvető dologban (amit gyerekkortól fogva vernek bele mindenki agyába) téves lenne, azt sokkal nehezebb elfogadni.

Deansdale 2024.03.01. 12:02:46

@Bayaz: 100%

Sőt, Galileiéket az egyház pénzelte.

Wildhunt 2024.03.01. 12:37:26

@Bayaz: se Kopernikusszal, se Galileivel nem a tudományos munkássága volt a baj. Mindketten (Kopernikusz akkori eretnekséget, Galilei meg a pápa konkrét lehülyézését) olyan szövegeket kevertek a műveikbe, ami miatt azok egyházellenesnek minősültek.
Csak mondom.

Wildhunt 2024.03.01. 12:38:15

@Deansdale: a pápa jó barátja volt, ezért azt hitte, neki mindent szabad.

Bayaz 2024.03.01. 13:18:09

@Deansdale: hát igen.

Ez szerintem beleillik abba a 'történelmet a győztesek irják' párbeszédbe, amit te a 2. világháború kapcsán irtál.
A felvilágosodás győzedelmeskedett az egyház felett, és az ő nézeteik terjedtek el, lettek tanitva az iskolákban és váltak közel univerzális igazsággá.
(Persze a legtöbb dolog amit tanitanak nem hazugság, csak túlzás és felnagyitás, mig a 'saját oldal' bűntettei el vannak hallgatva vagy lekicsinyitve.)

Ez csak személyes spekuláció a részemről, de nekem erős gyanúm, hogy hasonlóan a tudományellenes kereszténység mitoszához és a 2. világháború (és a hidegháború) fekete-fehér voltához, a 'római keresztényüldözés' mértéke - és valószinüleg a korai kereszténység szent volta - is erősen el van túlozva.

Legalábbis az, hogy a rómaiak több évszázad alatt csak pár alkalommal inditottak helyi keresztényüldözést, mig 60 évvel azután hogy az első keresztény császár trónra került az összes pogány vallást betiltották és a kereszténységet államvallássá tették nem arra mutat hogy a kereszténység sokkal elfogadóbb volt más vallásokkal szemben. :D

Most ezzel persze nem azt akarom mondani hogy a kereszténység rosszabb a pogányságnál (pl. nem hiszem hogy probléma intoleránsnak lenni a gyermekáldozattal szemben), csak azt hogy valószinűleg erről is egy erősen eltorzult képünk van, mivel nagyrészt keresztény források maradtak fenn a korról.

Megmondom őszintén nem ástam magam bele mélyebben a témába, de ez egy jó példának tűnik (egy erősen balos oldalról van, de nem látom hogy a balosok részéről lenne valamiféle kampány a korai kereszténység ellen):
www.thedailybeast.com/did-christian-historians-exaggerate-about-persecution-by-the-romans

Deansdale 2024.03.01. 14:34:11

@Bayaz: Nem csoda, hogy az emberiség újra meg újra elköveti ugyanazokat hibákat, hiszen kevés történelmet tanulunk, és az is hamis. A legjobb példa talán épp a saját történelmünk, amin szemmel követhető, hogy a különböző politikai hatalmak hogyan csavargatták a saját szájuk íze szerint. Az igazság meg alig pár embert érdekel. Reklamálni fogok az Úristennél, hogy ilyen silány emberiséget teremtett :)

Deansdale 2024.03.01. 17:21:08

@GABOR2: Egy normális világban ez még nevetséges fenyegetének is túl siralmas lenne, mert hát ugye a vereség peremén tengődő és teljesen lerongyolódott ukránoknak pont arra van szüksége, hogy megtámadják a NATO-t...

LOL

Csakhát mivel nem normális világban élünk, tudjuk, hogy a NATO nekünk nem szövetségesünk, és ha Ukrajna megtámadna azt a NATO utasítására tenné.

Viszont szerencsére ez csak egy idióta majom szófosása volt egy ottani Mónika-sóban, a legkevésbé sem tartom komolyan vehetőnek.

valis47 2024.03.02. 00:41:37

@Deansdale: Szerintem komolyan vehető a fazon, sajnos.
Az egyik fő ukrán nacionalista (nácifasiszta vagy patrióta, szimpátiától függően) alakulat volt parancsnoka.
Persze helyén kell kezelni, ahogy azt is, amikor orosz TV-ben Anglia atomfegyverekkel való elpusztításáról értekeznek.

Wildhunt 2024.03.02. 12:17:00

@valis47: maximum terrorakciókra lehetnek képesek, de azokat a tek, bár hihetetlen, de eddig is jól kezelte. Még a klasszikus ukrán specialitás reiderstvo-t is.

Bayaz 2024.03.03. 00:17:00

@Deansdale: Szerintem ez egy lehet egy lehetséges civilizációs ciklus.

Eleinte kialakulnak szociális normák amelyek sikeresen segitenek egy közösségnek felemelkedni (nyugati civilizációnál ezek a katolikus egyház által lefektetett normák voltak a 11-15. században), aztán ahogy a technológiai fejlődik (könyvnyomtatás) és a jólét (ipari forradalom) növekszik, a lefeketetett normák némelyikét sikeresen feladjuk anélkül hogy ez érezhetően visszavetné a fejlődést (mondjuk a katolikus egyház nem üldözi többé az eretnekeket), aztán egyre több és több normát adunk fel, és a végén már el is felejtjük miért is léteznek normák és forradalmat hirdetünk mindenféle 'elnyomó normák' eltörléséért (pl. 'végülis, nem immorális a határok létezése, hogy valaki jobb életet él ha szerencsésebb országba születik?'), és a végén a technológiai fejlődés megáll* vagy visszaesik és a barbárok beözönlenek és szétesik a civilizáció.

Azok a gondolatoknak a jó része, amiket a mai progresszivek terjesztenek, már 50 éve is léteztek, csak még az emberek jó része számára nem lett volna meggyőző. Itt van az amerikai protestáns egyházak állásfoglalása 1942-ből:
www.unqualified-reservations.org/archive/American_Malvern.pdf
"These are the high spots of organized U.S. Protestantism’s super-protestant new program for a just and durable peace after World War II:

Ultimately, “a world government of delegated powers.”
Complete abandonment of U.S. isolationism.
Strong immediate limitations on national sovereignty.
International control of all armies & navies.
“A universal system of money … so planned as to prevent inflation and deflation.”
Worldwide freedom of immigration.
Progressive elimination of all tariff and quota restrictions on world trade.
“Autonomy for all subject and colonial peoples” (with much better treatment for Negroes in the U.S.).
“No punitive reparations, no humiliating decrees of war guilt, no arbitrary dismemberment of nations.”
A “democratically controlled” international bank “to make development capital available in all parts of the world without the predatory and imperialistic aftermath so characteristic of large-scale private and governmental loans.”"

*persze az is lehet, hogy ezúttal a transzhumanista utópia/disztópia (kinek mi) valósul meg, és az emberi faj egy jóindulatú AI irányitása alá kerül vagy megszűnik emberi fajjá válni és eggyá válik a géppel és technológiával

valis47 2024.03.03. 09:50:43

@Bayaz: Ezek a gondolatok onnét Amerikából, amely a világ tetején érezhette magát, még logikusak is voltak.
Igen, a "jóemberkedés" az amerikai protestáns puritanizmusból származik, amely már a Mayflower óta jelen volt ott (Angliában is, de onnét a túlzókat elüldözték... Amerikába).
Ezek a derék egyházfiak azért gondolom 1942-ben még nem a transzgenderizmusról és a transzhumanizmusról álmodoztak, csak az "igazságos világról".

Deansdale 2024.03.03. 10:46:31

@Bayaz: Ez annyira igaz, hogy nem tudok mit hozzáfűzni :)

GABOR2 2024.03.03. 22:47:53

@Deansdale: Azok akiket az amerikaiak támogattak sokszor mint szövetséges sokszor pár év múlva ellenük fordult...

Bayaz 2024.03.04. 21:21:24

@valis47: @Deansdale: igen, erre akartam rámutatni: hogy a modern progresszivizmus legalább felerészben modern 'puritanizmus'.

Egyre inkább úgy tűnik, hogy az emberek nagy része nem tud valamiféle 'vallás' - a transzcendensben való hit - nélkül meglenni, és amikor a hagyományos vallás eltűnik, mással helyettesitik. :-(
A baj csak az, hogy a vallások azért terjedtek el, mert az általuk felállitott normarendszer hasznos volt a társadalom hosszútávú fennmaradásához és növekedéséhez, az új normarendszerek pedig nem igazán.

A 30'-as évektől (de leginkább a 2. világháború után) volt egy jelentős oldalváltás: Hitler után az eugenika elfogadhatatlanná vált, és a progresszivek az evolúción/természetes szelekción alapuló gondolkodást radikális egalitarianizmusra cserélték, ez lett az új "tudomány" amiben hinni kell.
Elég döbbenetes például elolvasni hogy a 20'-as 30'-as években a korabeli feministák voltak az eugenika és eutanázia programok legnagyobb támogatói: en.wikipedia.org/wiki/Eugenics_in_the_United_States#Early_proponents

Persze mostanra az eutanázia visszajött új formában, és a 'visszamaradottak' helyett a magukat transzneműnek képzelőket sterilizálják.
Ami ugyanaz maradt, hogy a "tudomány" alapján társadalmi kisérleteket végeznek, tragikus eredményekkel (zuhanó születésszámok, növekvő bűnözés és társadalmi feszültségek a multikulti társadalomban), mégha ez nem is egyből nyilvánvaló, mint az eugenika esetében (pedig amennyire meg tudom itélni annak erősebb tudományos alapja volt).

GABOR2 2024.03.05. 22:35:50

"Macron bejelentette: mégis katonákat kéne küldeni az ukrajnai frontra"

„Stratégiai ugrásra” van szükség.

mandiner.hu/kulfold/2024/03/macron-bejelentette-megis-katonakat-kene-kuldeni-az-ukrajnai-frontra

Bayaz 2024.03.13. 01:52:10

@Deansdale: szerintem az nagyon sokat segit a 'progressziveknek', hogy a normákat 'elnyomóként' tudják bemutatni.

Mindig lehet példát találni arra, hogy mondjuk a szegény egyedül gyermekét nevelő nővel szemben igazságtalan stigma van és őt mennyire kirekesztik... és amikor erre alapozva átalakitják a társadalmat (mind törvények szintjén, mind médiában és szórakoztatóiparban promótálva egyedülállóságot), akkor valóban az gyerekeket egyedül nevelő anyukák nincsenek többé 'kirekesztve', de sokkal többen vannak, és az apa hiánya árt a gyerekeknek (különösen a fiúknak), vagyis a társadalom összességében rosszabbul jár és kiderül, hogy a normát jó okból tartottuk fenn.

Bayaz 2024.03.13. 01:59:49

@Deansdale: @Bayaz: szóval a társadalom a többség helyett a társadalom kivetettjeire ('elnyomott kisebbségek', fogyatékosok, bűnözők) lesz optimalizálva*, a sikeresebbek és a tapasztaltabbak tiszteletét az ő démonizálásuk és a kivetettek dicsőitése váltja fel.

*nem azt mondom, hogy ennek nincs egy bizonyos létjogosultsága
amikor egy bizonyos jólétet elérünk (a fogyatékosok esetén elég egyértelműen van), a fő gond az, amikor a 'kivetettek' életmódját egyenértékűnek - vagy akár felsőbbrendűnek - kezdjük beállitani

Bayaz 2024.03.13. 02:05:05

@Bayaz: @Deansdale: nyilván az "egyedül gyermekét nevelő nő' alatt nem özvegyekre, hanem házasságon kivüli terhességből született gyerekekre gondolok.

Bayaz 2024.03.13. 02:22:00

@valis47: @Deansdale: a következő szociális norma amit szerintem a progresszivek támadás alá fognak venni az pedig a monogámia lesz.

Valahol olvastam, hogy 2022-ben és különösen 23'-ban sokkal több cikk jelent meg a vezető nyugati lapokban a poliamoriával (többszerelműséggel) kapcsolatban - ugyanúgy, mint ahogy növekvő számú cikk előzte meg a metoo-t, az 'antirasszizmust' és a 'transzneműség" témáját is, mielőtt vezető 'közéleti témává' vált volna.

Nekem elég egyértelmű volt már 2016-ban, hogy ez követi majd a melegházasságot, mert ha 'love is love' azt jelenti, hogy a melegek házasodhatnak, akkor a három-, vagy többfős kapcsolatban lévők miért nem?

A népszerű konzervativ álláspont, hogy a melegházasságot a pedofilia legalizálása követi mindig is tévhitnek tűnt számomra, mert teljesen félreérti hogy a balosok hogyan gondolkodnak.
Nem 1-2 év alatt épitenek fel egy mozgalmat, hanem évtizedek alatt fektetik le a morális alapokat hozzá, és a pedofiliát támogatókat a 70'-es/80'-as években 'kidobták' a mozgalomból és azóta is a pedofilia az egyetlen aberráció amit gyűlölni lehet, sőt kötelező (és azt mondanám, abszurd mértékben). Annyira nincsenek az emberek átmosva, hogy ezt 1-2 év alatt meg lehessen változtatni, és ráadásul a balosok az elmúlt évtizedekben az extrém gyermekpátyolgatás felé mentek el (ne lehessen fegyelmezni a gyerekeket, kötelező gyermekülés, beleegyezési kor emelése stb) amivel teljesen szembenne a pedofilia propagálása.

Szóval pedofilia helyett arra kell majd felkészülni, hogy könnyen lehet, hogy két évtized múlva 'poliamór' muszlim családok (egy férfi, pár nő és gyerekek) kérnek majd menedékjogot az 'üldözés elől'.

Deansdale 2024.03.13. 08:47:21

@Bayaz: "Mindig lehet példát találni arra, hogy mondjuk a szegény egyedül gyermekét nevelő nővel szemben igazságtalan stigma van és őt mennyire kirekesztik... és amikor erre alapozva átalakitják a társadalmat (mind törvények szintjén, mind médiában és szórakoztatóiparban promótálva egyedülállóságot), akkor valóban az gyerekeket egyedül nevelő anyukák nincsenek többé 'kirekesztve', de sokkal többen vannak, és az apa hiánya árt a gyerekeknek (különösen a fiúknak), vagyis a társadalom összességében rosszabbul jár és kiderül, hogy a normát jó okból tartottuk fenn."

Szerintem ezt a haladár vezetés pontosan tudja/tudta már előre is, és a céljuk a társadalom szándékos szétrombolása. Minden egyes lépésük eredménye a társadalom bomlása, ez nem lehet véletlen vagy tévedés. A transzmozgalommal már olyan szinten nyomják ezt a stratégiát, hogy egy félkegyelmű tintahal is megmondja előre, ez semmi jóra nem fog vezetni, sőt, nyilvánvalóan emberiségellenes bűncselekmény.

Sajnos mindenhez találnak elég hasznos hülyét, főleg mióta bezáratták a diliházakat - ami szintén a társadalom szándékos szétverésére irányuló lépés volt.

"a következő szociális norma amit szerintem a progresszivek támadás alá fognak venni az pedig a monogámia lesz."

Már a pedofíliát is elkezdték népszerűsíteni.

Deansdale 2024.03.13. 08:48:45

@Bayaz: "Szóval pedofilia helyett arra kell majd felkészülni, hogy könnyen lehet, hogy két évtized múlva 'poliamór' muszlim családok (egy férfi, pár nő és gyerekek) kérnek majd menedékjogot az 'üldözés elől'. "

Tele a nyugati sajtó cikkekkel, amiben mentegetik a pedókat, az a bizonyos "évtizedek alatt fektetik le a morális alapokat" már egy ideje folyamatban van ezügyben is.

Borathan 2024.03.15. 00:56:34

én úgy tudom, hogy a napi ötszöri étkezés leginkább a testépítők körében terjedt el széleskörűen, és leginkább azért, hogy meg tudják enni a kifejezetten SOK kaját.

Bayaz 2024.03.15. 01:24:50

@Borathan: @Deansdale: még a szabad (=szülői beleegyezést nem igénylő) párválasztást&házasságkötést - amiről az ember azt gondolná, hogy csak a felvilágosodás után kezdett elterjedni - is az egyház kezdte el hirdetni a 12. századtól kezdve (!), csak csomó ország nem volt hajlandó átvenni: twitter.com/crimkadid/status/1747079511714263104

és a nyugati individualizmus gyökerei is a katolikus egyháztól származnak, akik betiltották a közeli és távoli unokatestvérek közti házasságot és ösztönözték a szabad párválasztást, felbontva a nagycsaládokat/klánokat és megteremtve a nukleáris családot:
www.npr.org/sections/goatsandsoda/2019/11/07/777276474/western-individualism-may-have-roots-in-the-medieval-churchs-obsession-with-ince
(valószinüleg nem véletlenül - ez a katolikus egyháznak is segitett megszilárditani a hatalmát, mivel a nagycsalád feje helyett a pap vált a fő autoritássá)

Ebből fakad az, hogy a keresztény európai (és amerikai) civilizációban élő emberek sokkal individualistábbak és sokkal jobban megbiznak ismeretlenekben (amire szükség volt, ha kivülről kerestél házastársat), mint a világ többi vezető kultúrája.
Ez rámutat arra is, hogy miért mindenképp veszély még munkaerő pótlására képzett bevándorlótömegeket importálni is a 'civilizációs körön' kivülről : a bevándorlók sokkal kollektivistábban gondolkoznak, vagyis sokkal nagyobb az esélye annak, hogy a saját csoportjuk javára fognak dolgozni (pl. indiai managerek indiaiakat vesznek fel a legtöbb állásra) és nem viszonozzák a helyiek részéről feléjük nyújtott bizalmat.

Az ismeretlenekkel szembeni bizalom segitett a nyugati civilizáció fejlődésében addig, amig az idegenek ugyanahhoz a kultúrkörhöz tartoztak és jellemzően viszonozták ezt, de multikulti társadalomban a többiekkel nem kooperáló csoportok ebből előnyt tudnak húzni (érdekérvényesités, nepotizmus).

békaapu 2024.03.15. 06:14:23

@Bayaz:
Ez egy jó gondolat, köszönöm Bayaz..

Erről is érdemes lesz beszélgetnem a gyerekeimmel, hogy mikor majd családot alapítanak, akkor az nagy is legyen és ez a gondolat is szabályozza.

GABOR2 2024.03.15. 14:37:43

Agymosás hat:

"Már a fiatalok közel negyede LMBTQ-identitásúnak vallja magát az Egyesült Államokban"

telex.hu/kulfold/2024/03/13/usa-z-generacio-kozel-negyede-lmbtq-identitasu-gallup-felmeres

Deansdale 2024.03.15. 14:41:02

@GABOR2: Borzasztóan hülyék a libsik ha azt hiszik, normális embereket átverhetnek a dumájukkal, hogy senki nem akarja elhomárosítani a fiatalokat, és ha akarnák sem lehetséges, miközben az USA-ban nagyjából egy évtized alatt a tízszeresére nőtt a ferdére agymosott fiatalok száma.

Bayaz 2024.03.15. 16:25:27

@Deansdale: Úgy tűnik, a növekedés nagy részéért a 'biszexuális nők' feleltek (akiknek kevesebb mint 5%-a szexelt nővel), szóval szerintem csomóan már tényleg 'divatból' bemondják magukat LGBTQ-nak.
A transzok egy része már lehet hogy tönkretette az életét, de a többieknél csak később fog kiderülni, hogy valójában 'merre húznak'.

Engem 10 éve nem igazán izgatott a téma és alapvetően szimpatizáltam a 'melegjogi mozgalommal', de azóta egyértelművé vált hogy 1) minden engedmény után újabb követeléssel állnak elő 2) fennáll a veszélye annak, hogy ez kvázi társadalmi fertőzésként működik, szóval fel kell lépni ellene és meg kell előzni.
Ez eddig relative sikeresnek tűnik: telex.hu/belfold/2023/07/02/ipsos-kutatas-lmbtq.

Deansdale 2024.03.15. 19:38:05

@Bayaz: "egyértelművé vált hogy 1) minden engedmény után újabb követeléssel állnak elő"

Ez a fő gond, mert amíg az egyik oldal mindent vagy semmit alapon játszik, addig remény sincs kompromisszumra, és nekünk is muszáj mindent vagy semmit alapra helyezni az ellenállásunkat. A legkisebb engedményt megtenni is ostobaság a részünkről, mert nyilvánvalóan arra használják fel, hogy a befolyásukat kiterjesszék vele, adott esetben a gyermekek fölé, ami teljes mértékben elfogadhatatlan.

GABOR2 2024.03.16. 02:19:52

@Bayaz: Nem is divatból, hanem nagyobb eséllyel veszik fel bizonyos helyekre dolgozni őket...

GABOR2 2024.03.16. 02:30:36

@Deansdale: Sok ilyen celebnek meg, nem csak azoknak, akikre rábíztak gyerekeket alighanem beleerőszakolják őket ebbe és gyerekként nincs is választásuk.

Bayaz 2024.03.17. 16:13:27

@Deansdale: Trump elnöksége szerintem arra jó volt, hogy világossá tegye, hogy a progresszivek minden hatalmat maguknak akarnak.

Évtizedekig tudták játszani az elnyomott szabadságharcost*, de 2020-ban kinyilt a legtöbb ember szeme arra, hogy ők kontrollálják a fontos amerikai intézményeket. Ők támogatják az NGO-kat, közülük jön az aktivisták, egyetemi professzorok és tanárok, újságirók, nagyvállalatok vezetői és dolgozói nagy része és 2021 óta az elnök és a hadsereg is az övék.

Ennek ellenére hatalmas hisztit csapnak afelett, hogy egy fontos intézmény - a biróságok - már nem az ő kezükben van, és többé nem működik tökéletesen az az évtizedes taktika, hogy polgárjogi pereket inditanak (és általában jelentős összegeket perelnek ki) azok ellen, akik nem állnak be a progressziv irányvonalba; sőt akár évtizedes progressziveket segitő gyakorlatokat (mint a pozitiv diszkrimináció) hirtelen megtiltanak.
Sajnos úgy érzem már túl késő ez, ha 30 éve (amikor még az amerikai egyetemeken tanitók kevesebb mint fele volt liberális) viselkedtek volna igy a biróságok akkor talán még meg lehetett volna állitani a progressziveket.

*ebben szerintem az is benne van, hogy az öregebb progresszivek, akik még egy olyan korszakban (30'-as, 40'-es, korai 50'-es évek) nőttek fel, amikor még a 'liberális alapértékek' nem voltak elfogadottak - szegregáció jelen volt, homoszexualitás be volt tiltva - látták a visszahatást (backlash) a 60'-as évek reformjaira, sokkal óvatosabbak voltak és jobban tudták hogyan kell szép lassan előrevinni a kedvelt ügyeiket.
Bill Clinton például hivatalosan a tömeges bevándorlás ellen volt, de ennek ellenére a 90'-es (és korai 2000'-es) években érkeztek valójában a legtöbben az országba. Még Obama is hivatalosan a melegházasságot ellenezte 2008-ban.

Viszont az 'új progressziv generáció', akik a 80'-as, 90'-es és korai 2000'-es években nőttek fel, már nagy többségben voltak az egyetemeken és nyilvánvaló volt számukra, hogy a 'történelem magától halad előre a progresszió felé', és nem látták, miért kéne visszafogni magukat. Ráadásul az internet megjelenésével rengeteg jobboldali is tisztábban látta, mennyire a progresszivek felé hajlik a mérleg nyelve és mennyi mindent kihagy a hivatalos újságirás az igazságból, és elkezdett gondolkozni azon, hogy itt rendszert kéne váltani.

A melegházasság gyors sikere (2010-ben az ország nagy része még elutasitotta, 2016-ra már Trump is elfogadta) teljesen meggyőzte a progressziveket arról, hogy minden óvatosságot sutba kell vetni és Trump megválasztása felháboritotta őket, mert az ezt megelőző évtizedekben mindenkit, aki az általa felvetett problémákról beszélt (többnyire udvariasabb stilusban!) sikerült lényegében megsemmisiteni.
Most már többé-kevésbé nyiltan felvállalják, hogy ők az új arisztokrácia akik a szociális médiát police-olják és a szavazók akaratát semmibe akarják venni ha az szembemegy az ő értékeikkel.

Deansdale 2024.03.17. 20:37:40

@Bayaz: Az a gond, hogy önmagában semmit nem ér a felismerés, hogy a progresszívek nyertek, valahogyan meg is kéne fordítani a meccset :\ Az pedig elég nehéz úgy, hogy a bankárelit nyilvánvalóan a baloldalt használja hasznos hülyének.

"közülük jön az aktivisták, egyetemi professzorok és tanárok, újságirók, nagyvállalatok vezetői és dolgozói nagy része"

Ennek van az a viszonylag kevéssé ismert vetülete, hogy a konzervatívok nem csak a hatalmi pozíciókból szorultak ki, de a legtöbb jól fizető állásból is, vagyis szándékosan el vannak szegényítve. (Nyilván ez Mo-n a fityisz miatt kevésbé igaz, a nyugatról beszélek.) Ugyanez történik a fehér emberekkel is. Akiket a háttérhatalom ki akar csinálni, azokat pár évtized alatt kiszorítja minden olyan pozícióból, ahol hatalom van, pénz, vagy presztízs, így a célcsoportok a közép/alsó-középbe szorulnak és a társadalom aljával kell versengeniük a szar melókért. Közben az érdekérvényesítő képességük gyakorlatilag teljesen megszűnik.

Bayaz 2024.03.18. 12:51:52

@Deansdale: "Az a gond, hogy önmagában semmit nem ér a felismerés, hogy a progresszívek nyertek, valahogyan meg is kéne fordítani a meccset "

A probléma az, hogy nem nagyon látom hogyan lehet.

Az egyértelmű hogy az USA feletti irányitást kell átvenni, de legalább akkora hatalomra és felhatalmazásra lenne szüksége egy elnöknek, mint anno a világválság után FDR-nak volt (vagy itthon 2010-ben Orbánnak), hogy egy rezsimváltást vigyen végre, és ennek az esélye minimális.
Mindenesetre Orbán jó modellt ad az alapjára - kampányolj 'középről', és aztán mozogj jobbra amint hatalomra kerülsz.

A másik lehetőség katonai diktatúra lenne, de ennek az esélye az amerikai hagyományok miatt szintén minimális - sőt, tekintve a woke propagandát amin most már az újoncok állitólag (?) keresztülmennek nagyobb a veszélye hogy a progresszivek próbálnák használni egy konzervativ jelölt akadályozására.

"Ennek van az a viszonylag kevéssé ismert vetülete, hogy a konzervatívok nem csak a hatalmi pozíciókból szorultak ki, de a legtöbb jól fizető állásból is, vagyis szándékosan el vannak szegényítve. "
Csomó ember nem politizál nyiltan, szóval szerintem nem olyan könnyű kiszoritani a konzervativokat.

1) Szerintem a kapcsolat forditott: a konzervativok hosszú ideig inkább választottak olyan állásokat, amelyek jól fizetnek (valószinüleg mert az segit családalapitáshoz) mint amelyek rosszabbul fizetnek de nagyobb státust/önmegvalósitást tesznek lehetővé és később gyakorlati hatalmat adnak (mint az oktatás vagy az újságirás).

A liberálisok által vezetett iskola és egyetem általában nem teszi a konzervativokat liberálissá, viszont arra 'jó', hogy a legtöbb 'középen ingadozó' tanulóból (akikből 20 évesen még sok van) liberálist faragjon, és igy a következő generáció vezetőinek legnagyobb része már progressziv lesz (és nemcsak a tanárok, hanem mondjuk a nagyvállalatok vezetői és fontosabb dolgozói is).

2) Ráadásul én úgy látom (ez saját tapasztalat), hogy egy csomó progressziv 'normabontó' eszme népszerű az intelligens emberek körében, mert számukra 'működik' - viszont azt nem veszik figyelembe, hogy a 'normabontás' milyen hatással van a munkásosztályra és az underclassra (akik ettől szétesnek).

Például jó ötletnek tűnik a drogfogyasztás népszerűsitése és legalizálása - és az egyetemi diplomával rendelkezők gyakrabban drogoznak, de a drogfogyasztás szinte egyik áldozata se közülük kerül ki.
Jó ötletnek tűnik a bevándorlás és a 'diverzitás', mert ők csak a bevándorlók krémjével találkoznak.
Jó ötletnek tűnik, hogy az indok nélküli válást ("no-fault divorce") engedélyezzék azok számára, akik békésen akarnak különélni - és ez az egyetemi diplomás párok számára egészen jól működik, kevesebb mint 20%-uk válik el, mig a munkásosztály körében ez 50%.
Itt egy egy egyszerű és tanulságos illusztráció: twitter.com/CEBKCEBKCEBK/status/1747298554765336870

Julius Benda filozófus irta 1927-ben, hogy "Hála az írástudóknak, elmondhatjuk, hogy cselekedni az emberiség kétezer évig (többnyire) a rosszat cselekedte ugyan, de méltányolni a jót méltányolta. Ez az ellentmondás volt az emberi nem becsülete, s egyúttal az a rés, amelyen a civilizáció beszivároghatott"
de a XIX. században bekövetkezett 'írástudók árulása' óta nem csupán cselekszi a rosszat, de méltányolja is.

Sokáig nem értettem, hogy mi a gyakorlati különbség a kettő között, és miért probléma ez, de mára világossá vált számomra: ameddig az értelmiség (beleértve a papságot is) jelentős része a 'rosszat cselekedte' de továbbra is a 'jót méltányolta', addig a tömegek az ő útmutatásukat követve a legtöbben viszonylag stabil és kiegyensúlyozott életet tudtak élni még relativ szegénységben is anélkül, hogy a szomszédjaik ellen gyűlölködtek volna - viszont az 'írástudók árulása' után a tömegek az értelmiség által hirdetett rossz példát kezdték követni (a 19. és korai 20. században ez etnikai és osztályok közti uszitás volt, később extrém egalitarianizmus és individualizmus) és a társadalom szövete szépen lassan felbomlott (mondjuk erre a technológia erősen rásegitett).

Bayaz 2024.03.18. 12:52:28

@Deansdale: @Bayaz:

3) Ahogy azt egy korábbi kommentben irtam neked, az átlag konzervativ (legalábbis Amerikában) egyszerűen kevésbé politikailag aktiv és energikus, hiszen ő nem akarja megváltoztatni a világot.
Ritkábban áll aktivistának, kevesebbet irogat, tüntet, és adományoz politikai célokra, és hosszú távon ez jelentős erőforráskülönbséget jelent.

Margaret Mead kulturális antropológus és feminista aktivista irta, hogy “Never doubt that a small group of thoughtful, committed, citizens can change the world. Indeed, it is the only thing that ever has.” és én úgy látom, hogy alapvetően igaza van (habár a 'thoughtful' résszel nem értek egyet): hosszú távon aktivisták és felső-középosztálybeliek által vezetett mozgalmak változtatják meg a világot, nem dühös, iránytalan tömegek.

Ezek a mozgalmak általában progresszivek, és a pár konzervativ kivétel (bármiféle fegyverkorlátozás ellenzése, teljes abortuszellenesség) egészen sikeres ahhoz képest, hogy mekkora támogatottságot élveznek a népesség körében.

Általában a sikeres konzervativ mozgalmak vezérközpontúak (törzsi ösztönre épülve).
Ezért is félnek annyira a progresszivek a fasizmustól - és próbálnak kiirtani mindenféle 'autoritarizmust' -, mert annak egy mozgalom jellege volt ami energikus tömegeket tudott maga mögött felsorakoztatni.
Orbán is (tanulva baloldali ellenfeleitől) valamelyest ezt a mozgalmi jelleget próbálja imitálni a folyamatos propagandával, nemzeti konzultációval és békemenetekkel, és elég sikeres (habár a legfiatalabb generáció igy is meg van fertőzve a progressziv eszmékkel).

Nekem ezek jobb magyarázatnak tűnnek az elképesztő progressziv túlsúlyra, mint az összeesküvés-elméletek, legalábbis szerintem a világ túl bonyolult ahhoz, hogy bárki felülről irányitani tudja és sokszor véletlenek előre nem látott következményekhez tudnak vezetni.

Egy jó példa a 'diverzitás' imádata: a 'diverzitás mint érték' először az amerikai Legfelsőbb Biróság pozitiv diszkriminációval kapcsolatos esetében jött elő puszta kifogásként: en.wikipedia.org/wiki/Regents_of_the_University_of_California_v._Bakke
Az egyetem kvótát tett félre a feketék számára, és egy fehér diák akinek nagyon jó eredménye volt perelt hogy emiatt nem vették fel. 4 biró elutasitotta a kérvényét, mig másik 4 ellenezte a diszkriminációt magát, mig a kilencedik biró arra törekedett, hogy a 'kecske is jóllakjon, a káposzta is megmaradjon" - vagyis a diákot vegyék fel és a nyilt kvótarendszert szüntessék meg, de feketéket részesithessék előnyben - és ehhez indoklásként a 'diverzitást' hozta fel: ahogyan az elitegyetemek a korábbi évtizedekben törekedtek arra, hogy 'földrajzi diverzitás' szerint vegyék fel a tanulókat (még az 1920-as években találták ki arra, hogy ne legyen a diákok 30-40%-a zsidó és több vidéki gyerek juthasson ki), ezentúl törekedhetnek a 'kulturális diverzitásra' (cultural/racial diversity) és ennek érdekében egyik rasszt előnyben részesithetik a másikkal szemben.

Nyilván ez egy elég gyenge kifogás volt, szóval idővel az egyetemeknek erősebb indoklást kellett gyártani arra, hogy miért jó ez a rejtett diszkrimináció, és ebből született évtizedek alatt a diverzitást istenitő ideológia.
Nem tudom elhinni, hogy ez bármiféle hosszútávú terv része lett volna, és ha ez az egy biró másképp dönt, akkor valószinüleg az egész anti-meritokratikus mozgalom ami ebből kinőtt elhalt volna a gyökereiben (persze valami más könnyen lehet megszületett volna helyette).

Bayaz 2024.03.18. 13:27:33

@Bayaz: @Deansdale: Szóval szerintem az 'összeesküvés-elméletek' egy hamis reményt adnak arra, hogy itt egyből meg lehet oldani a problémát, ha kiiktatjuk a rócsildokat meg a rokkefellereket - miközben a valóságban ez csak olyan lenne, mint ha levágnánk a hidra egyik fejét, és gyorsan új nőne helyette. :--(

Vagy vegyük a zsidókat. Én zsidó származású vagyok (habár én nem kaptam zsidó nevelést és csak felnőttkoromban tudtam meg), szóval van valami belelátásom a közösségbe, és soha nem láttam hogy a 'fehérellenesség' jellemző lenne rájuk - ami viszont sokukra jellemző, az a keresztényellenesség, és nekem is sok időmbe telt, mig a kereszténységről való nézeteim megváltoztak.
Ha valakik a 'zsidó érdekből' (és nem szimplán a liberalizmusban való hitből) támogatták azok se azért tették mert a 'fehér fajt' ki akarnák irtani, hanem mert úgy érezték hogy egy plurálisabb társadalomban nagyobb biztonságban lennének (habár tekintve a 2023'-as eseményeket, ez egyértelmű tévedésnek bizonyult).
Az meg hogy Izraelbe nem támogatják (egyébként a libsi zsidó szervezetek az afrikai menekültek befogadását általában támogatják, csak a palesztinokat nem) az nem csoda, még a mai 'internacionális' világban se engedne be egyik nemzet se a területére tömegeket, amelyek konkrétan nyiltan meg akarják szüntetni a nemzet létezését és kiirtani a helyieket.

Na most mi lenne ha valahogy hirtelen eltűnne az összes amerikai zsidó?
Nyilván a progresszivek és liberálisok körében az Izrael-gyúlölet nemes eszmévé válna és szankciókat vetnének ki az országra. Valószinüleg a 'kereszténység' langyos modern változata divattá válna és a nacionalizmus elfogadottabb lenne. A demokraták valamivel kevesebb kampánytámogatást kapnának.

A bevándorláspártiságuk persze megmaradna, mert az érdekekükben áll beengedni tömegeket, akik rájuk szavaznak. A skandináv országokban nincsenek zsidók, aztán mégis évtizedekig ők voltak a leginkább 'befogadó' ország.
A Google vagy a Facebook irányitását valószinüleg egy fehér liberális venné át, akik folytatnák amit az elődeik elkezdtek (másrészről ha a Facebookot vagy a Google-t állami kontroll alá helyeznék, na az talán hozhatna változást, mármint ha a konzervativok vannak kormányon).
Az egyetemi professzorok és tanárok vagy diákok ideológiája se nagyon változna - az új generáció nagy része egyébként is úgy gondolja hogy a zsidók a fehér elnyomók közé tartoznak, ami azt jelzi, hogy amint ez a generáció felnő és vezetőkké válnak (kb. 30 év), valószinüleg elkezdik majd csendesen lecserélni a vezető pozicióban lévő zsidókat 'cionizmus' gyanújával (ahogy azt Sztálin tette).

Ez egy kvázi-oligarchikus hálózat aminek nincs egy irányitója, aminek teljesen el kell hiteltelenednie és utána gyökerestül ki kéne tépni (vagy legalábbis megfosztani az erőforrásai nagy részétől), hogy megforditsuk a dolgok menetét (kicsit ahhoz hasonlóan, ahogy az történt Magyarországon - az első része 2006-10 közt, a második pedig 2010-22 közt, csak persze Magyarország kis ország és ez nem elég).

Bayaz 2024.03.18. 13:38:17

@Bayaz: @Deansdale: még annyi, hogy az értelmiség változása 'rosszat teszi, de jót méltányolja'-ról a 'rosszat méltányolja'-ra szerintem óriási (és valószinüleg negativ) változásokat hozott a gondolkodásmódunkban.

A legfőbb bűnné a 'hipokrácia' vált - az, ha valaki a 'rosszat teszi, de a jót méltányolja' (mint Szájer vagy egyes papok), és ez szerintem központi volt abban, hogy a tradicionális életmódot nevetségessé tegye tömegek számára.
Az új technológiák segitségével sokkal könnyebb volt dokumentálni, hogy 'látjátok, a tradicionális kulturális elitek nem úgy élnek, mint ahogy prédikálják' és bunkósbotnak használni a konzervativok ellen.
A progressziveknek, akik azt hirdetik, hogy 'minden életmód egyformán értékes' könnyebb dolguk van, mert nincsenek standardok, amihez tartaniuk kéne magukat (persze azért nem a cigánynegyedbe viszik a gyereket iskolába, de ezt kevesen kérik rajtuk számon).

Deansdale 2024.03.18. 14:15:46

@Bayaz: "Nekem ezek jobb magyarázatnak tűnnek az elképesztő progressziv túlsúlyra, mint az összeesküvés-elméletek"

Amit leírtál az mind tökigaz, teljesen egyetértek, csak a Soros-milliárdokat és a még súlyosabb Rockefeller- meg Rotschild-pénzeket felejtetted ki a képből, holott tényszerűen fel van jegyezve, mennyi mindent szponzoráltak az utóbbi évszázadban. Minden igaz amit leírtál, azzal a kiegészítéssel, hogy a sok progresszív siker zöme hosszú előkészítést és finanszírozást igényelt a globálelit részéről. A legjobb példa a feminizmus. Az oktatásban és a médiában is a Rockefellerek pénzelték hosszú évtizedekig.

Az más tészta, hogy ki mit gondol, a parazita elit mennyire pontosan tudja befolyásolni a dolgokat. Nyilván nem tudnak minden apró részletet előre kiszámítani, de ettől a tény tény marad, hogy ezermilliárd dollárokat öltek már social engineering-be, és az utolsó fillérig kultúrmarxista célokat toltak vele. Talán az sem véletlen, hogy a kultúrmarxizmus deklarált célja a nyugati civilizáció lerombolása, és lám, a lerombolás küszöbén állunk.

Deansdale 2024.03.18. 14:16:35

@Bayaz: Amúgy remélem nem érted félre, semmi gúny nem volt abban, hogy egyetértek azzal amit leírtál. A te mondandód és az enyém abszolút nem üti egymást, csak kiegészíti.

Deansdale 2024.03.18. 14:30:44

@Bayaz: "a konzervativok hosszú ideig inkább választottak olyan állásokat, amelyek jól fizetnek (valószinüleg mert az segit családalapitáshoz) mint amelyek rosszabbul fizetnek de nagyobb státust/önmegvalósitást tesznek lehetővé és később gyakorlati hatalmat adnak (mint az oktatás vagy az újságirás)"

(ismétlem, a nyugatról beszélek)

Ez régen lehetett igaz, de a DEI és ESG kvóták mindenhová betették a lábukat, sőt, már korábban is voltak ilyenek, és csak egyre több lesz. Ráadsául ahol akár libsi aktivisták, akár nem-fehérek befolyásos pozícióba kerülnek, automatikusan elkezdik kitúrni a fehéreket és konzervatívokat, még csak kvótákra sincs szükség ehhez. Nézd meg a gugli legújabb botrányát, az AI-t ami feka nácikat rajzolt, hát minden egyes nyilatkozó gugli-illetékes indiai származású. Gondolod az USA-ban nem találtak elegendő kvalifikált fehér embert? LOL Egyszerűen kitúrják a fehéreket, főleg a férfiakat, és hatványozottan a konzervatív fehér férfiakat minden multicégtől. Legyen az coca-cola, boeing vagy disney, mindenhonnan a fehér férfiakat küldik el először, a felvételükre viszont tiltás van. Ez így elsőre biztos semmitmondó dolognak tűnik, de csináld következetesen 20 évig, és mi lesz az eredménye? Főleg ha hozzávesszük, hogy már a felsőoktatásban is ez megy évtizedek óta. Sok fehér srác már az egyetemre se jut be a kvóták miatt.

Hál'istennek itt Mo-n 20 év lemaradásban vagyunk, ráadásul nincs is elég migránsunk ehhez a hülyeséghez, és az SZDSZ is le lett lőve mikor a cigókat akarta hasonló módszerekkel a fejünk fölé emelni. De a veszély ettől nem múlt el, csak kicsit elodázódott.
süti beállítások módosítása