HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • Frederick2: @Madarász Henrik: A Witcher game-mel is játszol? (2020.02.25. 06:02) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • Madarász Henrik: @Frederick2: A Witcher egész jó, két könyvet olvastam el, csak van benne egy pesszimista alaphangulat, érdemes szüneteket tartva olvasni emiatt :) (2020.02.24. 22:15) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • Frederick2: @csi szi: Azóta sajnálatosan ez a mém túlnőtt Trumpon. A Szolgálólány világát akarja megvalósítani Trumpon kívül Orbán, Putyin, a lengyelek. Természetesen a Willkommen kultúra révén ideimportált pot... (2020.02.24. 16:46) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • csi szi: @Frederick2: Igen, az sem véletlen, hogy akkor csináltak belőle tv-sorozatot, amikor Trump megjelent a porondon, ő lett az új mumus, aki majd bevezeti a Szolgálólány világát a MAGA-sapkás rohamoszta... (2020.02.24. 15:56) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • Frederick2: @Deansdale: "A férfi nem egyéb, mint a női stratégia része újabb nők létrehozása érdekében." (Margaret Atwood) Ez a gondolat is benne van a regényben. Finom, nem? :P (2020.02.24. 13:07) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • Utolsó 20

Diverzitás

2014.06.20. 11:14 Deansdale

Érdekesnek, sőt, abszurdnak tartom, hogy bár a progresszív mozgalom jelszava a diverzitás, valójában egységesíteni akarnak mindent. Egy optimális világban - legalábbis ami az egyéni szabadságot, a valódi diverzitást illeti - ezernyi kis ország ezernyi sajátos kultúrája közül lehetne válogatni. Lehetne Borsod megye egy külön ország, ahol a cigányvajda uralkodik a roma hagyományoknak megfelelően. Két megyével arrébb lehetne Jobbikország, ahol Vona miniszterelnöksége alatt hazafiaskodhatna mindenki. Mit ártanának ezek egymásnak, ha külön országok lennének? Semmit. Mi lenne a probléma ezzel a két miniállammal, ha szabadon lehetne ki- és beköltözni (nyilván az ottani szokások és szabályok tiszteletben tartása mellett)? Semmi. Valaki gárdista és Vonaországban érzi magát otthon, valaki más meg progresszív, és beköltözhet az első Középeurópai Vajdátusba, ha úgy tartja kedve.

Persze nem muszáj hülye magyar aktuálpolitikai példáknál leragadni. Létezhetne anarchista miniállam, kommunista és nihilista. Legyen a szunniknak és a siitáknak saját országa, hogy ne kelljen egymást irtaniuk. Virágozzék száz virág.

Ehelyett mi van? Például az EU.

Az EU végtelen diverzitásában egyszerre félmilliárd embernek mondja meg, hogy márpedig a kerti budit égszínkékre kell festeni, mert az az előírás. A törvény Portugáliától Bulgáriáig ugyanaz, és ha nem tetszik, esetleg elmenekülhetsz Afrikába. Ha zavar a legújabb femináci, kriptomarxista vagy bankárbarát EU-direktíva, akkor reklamálhatsz a sóhivatalban. Elmenni nincs hová, mert a nemzetközi politikai elit valójában az egész bolygón igyekszik ugyanazt a hatalmi struktúrát létrehozni. Vannak olyan egzotikus lehetőségeid, mint a Kongó deltája vagy Észak-Korea, de ha szeretnél még életedben fehér embert látni, akkor meg vagy lőve. Ausztráliában ugyanis miliméterre pontosan ugyanaz a progresszív agyfasz van érvényben, mint Kanadában vagy Brazíliában. A liberálisok diverzitása uralkodik mindenhol, ezért mindenhol ugyanazt a kultúrmarxista létrombolást találod. Ugyanaz a MekDönci mindenhol, ugyanaz a keresztényellenesség, ugyanaz a liberális identitáspolitika. Az első világ országai egymás fénymásolatai, minimális kirakatbéli látszatkülönbségekkel.

A progresszív diverzitás azt jelenti, hogy mindenféle különbözőséget egybe kell passzírozni. A mexikói chilisbabot, a svéd húsgombócot, a zsidó maceszt, a japán mizolevest és magyar rántotthúst benyomják a turmixgépbe, a keletkező moslékot pedig merítőkanállal basszák a tányérodba: megeszed, különben rasszista, antiszemita náci vagy és ha rajtunk múlik mész a börtönbe.

Beleszólásod vagy választásod nincs.

Szerinted a többnejűség oké? Sajnos az a divezitás nem elfogadott, itt csak a monogám diverzitás működik.

Szerinted a melegházasság nem oké? A kutyát nem érdekli a véleményed, itt ez a fajta diverzitás kötelező és kész.

Szerinted a gyerek jobban jár, ha otthon tanul, és nem állami iskolában? Ez a diverzitás törvényellenes, és ne is keress más helyet ilyesmire, mert már az USA is betiltani készül.

Majd mi megmondjuk, hogy milyen a helyes diverzitás, te meg kussoljál szépen, mert amit akarsz, azt én öttől húsz évig terjedő fegyházzal büntetem.

De miért is kell egyféle szabály szerint élni mindenkinek, miért nem lehet többféle szabály?

Hátizé.

A progresszív elképzeli a maga utópiáját, és legyen az mindenkinek kötelező. Hiszen a progresszív az erkölcs bajnoka, a jövő záloga, egy forradalmi látnok, akinek joga és kötelessége mindenki másra ráerőltetni a saját elképzeléseit. Annyival magasabbrendű a nem-progresszíveknél, hogy nyugodtan szőnyeg alá söpörheti az ő alantas vágyaikat, álmaikat, érdekeiket.

...

Merjünk nagyot álmodni.

Szívesen laknék vajon a Magyar Kultúra Honában, ahol be van tiltva Fekete Pákó zenéje, és ahol nem pizzéria van minden második utcasarkon, hanem magyar étterem? Nem tudom, de ha létezne ilyen hely, nem akarnám a lakóit arra kötelezni, hogy igenis szeressék Pákót, mert ő a helyes diverzitás.

Milyen lenne a hely, ahol tilos a reklám? Tévében, rádióban, utcán egyaránt tilos bármit is hirdetni. Cégnév megjelentetése büntetendő. Ezt valószínűleg a Józan Ész országának neveznék.

Elmennék-e turistának az Anarchia Esti Puncs területére, ahol egyáltalán semmiféle szabály nincs, még embert ölni is lehet?

Valószínűleg a Libertárius Kolónia lakója lennék, ahol lennének ugyan törvények, de egy délután alatt kényelmesen el lehetne olvasni az összeset, egy jó kávé vagy egy pohár whiskey mellett. Semmi nem lenne tilos, ami más személyes jogait nem sérti, és nem lenne semmi kötelező, ami... A fene tudja. Nem lenne semmi kötelező.

Valószínűleg gyakran átjárnék turistaként jókat röhögni az Egyenjogúság Paradicsomába, ahol az úgynevezett kisebbségi csoportoknak bármire joga lenne, a megmaradt mazochista 30-40 fehér hetero férfinak meg semmire.

De nem lenne gondom Allah Magyar Kalifátusával vagy a Repülő Spagettiszörnyet Imádók Rekettyésével sem. Ne járjanak át a határokon engem zaklatni, otthon meg azt csinálnak amit akarnak.

Micsoda hülye világ lenne, ahol mindenki megtalálhatná a neki tetsző helyet és kultúrát. Rossz belegondolni. Egyszerűbb így, föld nélküli jobbágyként röghöz kötve élni a mindenkire nézve kötelező progresszív kultúrmoslékban, és várni a világkormányt, ami majd elhozza az igazi sokszínűség utópiáját: ahol Sanghai pontosan ugyanolyan lesz, mint Nairobi vagy Budapest. Eleinte talán több lesz itt a matyó butik turistáknak, amott meg a buddhista szobrokat árusító trafik, de mikor a vezetés ráébred erre a szörnyű egyenlőtlenségre egy jó kis kvótával majd rögvest azonosra diverzifikálják.

74 komment

Címkék: szép új világ piros és kék pirula

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2014.06.20. 11:54:02

Tetszik, nem teszik, sajnos ebbe az irányba halad a világ. Jelenleg úgy néz ki, hogy megállíthatatlan a folyamat.

TrollEdomer 2014.06.20. 12:07:40

alfahir.hu/vegzetes_palyara_alltunk

És itt az eredmény, 100 év múlva Nyugaton az lesz mint a Boratban. :)

Go Jóska 2014.06.20. 15:20:44

Ami a progresszív "diverzitást" illeti, nagyjából rátapintott a lényegre ez az írás, de a "sokezernyi mini ország" elképzelés olyannyira nélkülözi a realitásokat, mint a kommunista utópia - vagy bármilyen más utópia, akár a Thomas Morus féle.
Hogy csak néhány dolgot említsek, kulcsszavakban: a költözködés nehézsége; gazdasági különbségek a régiók között - és az ebből adódó konfliktusok; gazdasági egységek széttagolódása. És akkor van még ilyen érzelmi aspektus, mint az ember ragaszkodása a saját (országának) területéhez, így pl. miért akarnám én mondjuk a Zemplént önként és dalolva átadni a cigányoknak, vagy akárki másnak, pont a Zemplént, amely az ország legszebb vidéke, és ahol többek közt a tokaji borvidék is található? Ilyen megközelítéssel akkor Trianon is igazságos volt, hiszen "miért ne lehetne a tótoknak, rácoknak is saját államuk, és miért ne lehetne az oláhoknak nagyobb államuk?"

Ami az EU-t illeti, tkp. van neki egy alapelve a szabályozásra vontkozóan - amit mondjuk nem tart be: a szbszidiaritás elve, amelynek lényege, hogy a lehető lagalacsonyabb szinten történjen a szabályozás a lehető legtöbb dologról; tehát magasabb szinten csak a kiemelkedő fontosságú ügyekben döntsenek. Ha ezt betartanák, akkor nem sérülne annyira a diverzitás, legalábbis nem úniós hatásra.
Egyébként nem szerencsés összemosni a kultúrális nem-diverzitást a jogi nem-diverzitással.

Deansdale 2014.06.20. 16:25:09

@Go Jóska: "a "sokezernyi mini ország" elképzelés olyannyira nélkülözi a realitásokat"

Hát nem is úgy gondoltam, hogy álljunk neki megvalósítani... Ez egy gondolatkísérlet :)

Az EU papíron lehet, hogy sok dolgot meghagy a tagállamoknak, de a háttérben érezhető a központosítási szándék. (Lásd pl. a Lisszaboni Szerződést.)

zriff 2014.06.21. 10:17:06

@Deansdale: Ez az ezernyi kis ország világ tényleg elég utópisztikusra sikeredett, ami az írásaidat ismerve egy kicsit szokatlan tőled.

Egyébként a feminista férfiaknál már beszéltél róla hogy egy részük csak félrevezetett fehér lovag, de abból mennyi igaz, hogy a férfihangon is megemlítették páran, hogy jelentős részük homoszexuális lenne, vagy valamiféle már kóros mazochista, papucsférj lelkületűek, akiknek inkább a domina típusú nők jönnek be, és amihez hasonlót én is felvetettem egyszer, hogy némelyikük csak csajozni szeretne.

Másrészről lenin feminista ámokfutásáról találtam egy jó anyagot a rubiconon, szovjet család és házasságjog a címe, és szerintem elég részletesen le van írva minden, hogy forrásként szolgáljon, ha egyszer írni akarnál a témáról.

Deansdale 2014.06.21. 12:12:03

@zriff: "Ez az ezernyi kis ország világ tényleg elég utópisztikusra sikeredett, ami az írásaidat ismerve egy kicsit szokatlan tőled."

Furcsállom hogy ezen ketten is megütköztetek, mert egyáltalán nem ritka nálam, hogy mindenféle gondolatkísérletekbe bonyolódom. Szeretek elméleti síkon kalandozni, de természetesen ezt külön kezelem a realitásoktól. Ezért is írtam már a cikkben is, hogy "Egy optimális világban". Vagyis nem itt és most, hanem egy elképzelt helyzetben.

"a feminista férfiaknál már beszéltél róla hogy egy részük csak félrevezetett fehér lovag, de abból mennyi igaz, hogy a férfihangon is megemlítették páran, hogy jelentős részük homoszexuális lenne, vagy valamiféle már kóros mazochista"

Fölösleges a vádaskodás, nincs ezekben a férfiakban semmi rendellenes. Egyik oldalról az evolúciós programozás hajtja őket, hogy a nőkért mindent meg kell tenni, a másik oldalról meg a nőbarát és férfiellenes nevelés. Egyszerűen csak elhitték a maszlagot, hogy a férfiak többsége gonosz nőelnyomó (ami az imént említett evolúció miatt eleve kizárt), és ők ki akarnak tűnni a nőelnyomó tömegből, ezért veszik fel a hős lovag szerepét. Ennek semmi köze a melegekhez vagy a mazochistákhoz. Abban van igazság, hogy sokuk ezzel a kritikátlan nőimádattal akar punciközelbe kerülni (persze hős lovagként ezt úgy fogalmazzák meg maguknak, hogy ők nemes szándékkal közelednek a nőhöz, aminek csak mellékterméke az alantas szex).

A forrást köszi, utánanézek.

Aurelius Respectus 2014.06.21. 15:31:28

Elméletileg jól hangzik az ötlet, persze a valóságban ennek még szoft verzióját sem viseli el az USA és szövetségesei. Enyhébb esetekben gazdasági szankciókat vezetnek be a számukra elfogadhatatlan rendszerek ellen pl: Dél-Afrika, most Oroszország. Azután jöhet a katonai fenyegetés, belső ellenzék pénzelése, színes forradalmak: Irán, Grúzia,Ukrajna, Venezuela. Kirobbanthatnak polgárháborúkat: Líbia, Szíria. A végső érv a katonai intervenció: Afganisztán, Irak.

Aurelius Respectus 2014.06.21. 15:43:31

Különben az emberi természet miatt ez nem működne a gyakorlatban. A cigányállam hamar csődbe jutna, máshonnan kérne segélyt, lakói máshol szereznék be javakat. A jogvédő/feminista állam szintén hamar csődbe jutna, mivel a kevés dolgozó gyorsan lelépne a kizsákmányolók hada elől. A kalifátus sem lenne túl gazdag állam olaj nélkül, lakói hamar átszivárognának a normális helyekre. Egyedül a vadkapitalista, a libertáriánus és a nemzeti állam tudna eredményeket produkálni.

Deansdale 2014.06.21. 18:02:24

@Aurelius Respectus: Na igen, hamar kiderülne, hogy melyik rendszer életképes. A bedőlő államoknak meg adjon segélyt aki akar, a libertárius közösség valószínűleg nem tartaná el a többieket a saját munkájával :)

[ ] 2014.06.21. 18:43:47

@Deansdale: Megint kint vagy az index2-n, legfelül, közvetlenül a kutyaevő fesztivál fölött. :)

Jolka40 2014.06.21. 18:45:28

Van ilyen világ. Ez a világ az internet. Te is elmondhattad a fantazmagoriádat. Aki akarja, elolvassa, aki nem, az mást olvas. Aki jobbikosok között érzi jól magát, megtalálja az ízlésének megfelelő veboldalakat. Aki balos, az is. A szegények, cigányok, hajléktalanok nem jutnak internethez. Na látod, ezen kéne változtatni.

[ ] 2014.06.21. 18:47:51

@Deansdale: Egyébként már a másik cikknél is felmerült bennem is, hogy hogy szabnád ki az országok határait, illetve hogy akadályoznád meg, hogy megtámadják egymást? Ha az egyik ország lakosai átlagosan jobb képességekkel rendelkeznének, vagy fejlettebbek lennének, meghódíthatnák a többi országot. Mennyiben lenne ez jogos? És mennyiben jogos, ha a jobb képességűeknek vissza kell fogniuk magukat, hogy tiszteletben tartsák a többi országhatárt, miközben képesek lennének meghódítani őket? Mindenki ugyanakkora országot kapna, vagy ha nem, mi döntene erről? Ha egy nép nem fegyverekkel, hanem különböző taktikákkal igáz le egy területet, az jogtalanabb, mintha a hagyományos háború által tenné? Nekem azért tűnik mesterségesnek az ötleted, mert gyanítom, hogy előbb-utóbb olyasmi lenne a vége, amit ma is tapasztalhatunk. De erre céloztak itt már mások is. Gondolatkísérletnek tényleg érdekes.

[ ] 2014.06.21. 18:50:36

@Jolka40: Sajnos nem sokáig lesz ilyen a net, megpróbálják szabályozni. A tudás és információ: hatás és hatalom és ez egyeseknek nem tetszik. Bár az erőteljesebb szabályozásra törvényszerű reakcióként jelentkezik majd a kerülőutak virágzása is. :)

billy reed 2014.06.21. 21:31:33

A tisztelt blogíró megfeledkezik arról az egyszerű tényről - amiről sokan szeretnek, mert így kényelmesebb az érvelés-, hogy az EU mi vagyunk.
Vagyis: nem az "EU" hozza a döntéseket, hanem a tagállamok vezetőiből és/vagy küldötteiből álló testületek.
Ennyire egyszerű. Nem tetszik az égszínkék budi? Nem kell megszavaznia országod képviselőjének. Pont.

Egyébként igen sok a félreértés/csúsztatás az írásban, de előfordul az ilyesmi. Még szerencse, hogy az EU-ban vagyunk, és nem Iránban.

Pl. "Elmennék-e turistának az Anarchia Esti Puncs területére, ahol egyáltalán semmiféle szabály nincs, még embert ölni is lehet?"

Az anarchia nem káoszt, vagy szabálynélküliséget jelent, hanem központi uralom nélküli rendet. Szabályokkal!

Vagy:

"Valószínűleg a Libertárius Kolónia lakója lennék, ahol lennének ugyan törvények, de egy délután alatt kényelmesen el lehetne olvasni az összeset, "

Sajnos, mivel a világ egyre jobban egységesül /globalizáció/, bonyolultabbak a folyamatok, ilyet max. Hammurapi idején lehetett elvárni.

"Semmi nem lenne tilos, ami más személyes jogait nem sérti, és nem lenne semmi kötelező, ami... A fene tudja. Nem lenne semmi kötelező."

Szép kis társadalom lenne, ha semmi nem lenne kötelező! Mondjuk a közoktatás vagy az oltások? Hm.

Ez pedig annyira demagóg, hogy nem is érdemes kommentálni:
"A progresszív diverzitás azt jelenti, hogy mindenféle különbözőséget egybe kell passzírozni. A mexikói chilisbabot, a svéd húsgombócot, a zsidó maceszt, a japán mizolevest és magyar rántotthúst benyomják a turmixgépbe, a keletkező moslékot pedig merítőkanállal basszák a tányérodba: megeszed, különben rasszista, antiszemita náci vagy és ha rajtunk múlik mész a börtönbe.

Beleszólásod vagy választásod nincs."

"A progresszív diverzitás azt jelenti, hogy mindenféle különbözőséget egybe kell passzírozni."

Nem. Azt jelenti, hogy ha valaki azt szeretné, ha elfogadnák, akkor neki is el kell fogadnia másokat úgy, ahogy vannak.

Úgy látszik a poszt írója egy párhuzamos dimenzióban él.

Aurelius Respectus 2014.06.21. 22:04:17

@billy reed: Miért lenne kötelező mondjuk a közoktatás, ha a szülő jobb oktatást tud adni a gyerekének mint az iskola ? Lehet például magántanuló a gyerek. A szülő például nem akarja deviánsokkal együtt járatni a gyerekét integráció címszó alatt vagy mondjuk genderagymosásnak alávetni.

doppeladler 2014.06.21. 22:17:25

"sokezernyi mini ország"

A nemzeti eszme előtti (középkori, kora újkori) EU pl.: többszáz kis hercegség, grófság, uradalom, városok, céhek, szövetségek, testületek,... külön önkormányzattal, jogokkal, kiváltságokkal, stb.

Közben volt mégis valami európai egység: kereszténység, latin, mint nemzetközi nyelv, római birodalmi eszme (elméletben), közös EU-s projektek.

Úgy tudom van egy olyan elmélet is, hogy az egyesült EU nem a mostani nemzetállamok halmaza lenne, hanem kis közösségek föderációja.
Akár visszatérhetne a középkori sokszínű de mégis egységes Európa, a mostani egyszínű, szénné központosított nemzetállamok helyett.

Raon 2014.06.22. 08:14:41

@billy reed:
> A tisztelt blogíró megfeledkezik arról az egyszerű tényről - amiről sokan szeretnek, mert így kényelmesebb az érvelés-, hogy az EU mi vagyunk.
Vagyis: nem az "EU" hozza a döntéseket, hanem a tagállamok vezetőiből és/vagy küldötteiből álló testületek.
Ennyire egyszerű. Nem tetszik az égszínkék budi? Nem kell megszavaznia országod képviselőjének. Pont.

Józan ésszel nézve ez az EU-nak nevezett izé jól körvonalazhatóan egy gazdasági diktatúrát jelent, annak minden következményével, tokkal-vonóval együtt. Ha te elhiszed a demo-kratikus maszlagot az egyének szabad választásáról, akkor fogadd tiszteletteljes és őszinte részvétemet.
A többibe ezek után már belemenni sem érdemes.

Raon 2014.06.22. 08:20:42

@doppeladler: végre egy ember, aki használja a fejét. Igen, az EU pontosan annak a római birodalmi eszménynek a sokadvirágzása, ami kb. az ókor óta meghatározza Európa történelmét.
Az már egy érdekes kérdés, hofgy ki hozza a döntéseket, lévén az EU jelenlegi módszere szerint kilóra megvesz mindenhol egy elitet, amit irányíthat, aztán azt már az elitre bízza, hogy ezt az irányítást ki hogy adagolja be az isteni népnek házon belül. És hát igen, innen voltaképpen azt is lehet mondani, hogy a tagállamok képviselői hozzák a döntéseket, mert ez igaz. Azt cáfolja meg valaki, hogy a zenész fizet, vagy aki megrendelte a zenét.

Az elmélet, amire utalsz, a Nemzetek Európája projekt, aminek jelen állás szerint úgy kb. 10-15 %-os támogatottsága van üszkve. Józan ésszel nézve anszolút színesebb, humáűnusabb és működőképesebb lehetne a mostaninál, de miután abban nincsenek jól körülhatárolható alá-fölérendeltségi viszonyok, a jelenlegi vezetőknek abszolút nem érdeke egy ilyen izé létrehozása, és ez jó eséllyel nem is változhat.

Deansdale 2014.06.22. 09:20:06

@Jolka40: Neked ez a vesszőparipád, oké, csak most semmi köze a témához. A net nem egy "világ", ott nem lehet élni.

Jolka40 2014.06.22. 09:37:34

@Deansdale: A net nem egy "világ", tudom. A világban értelmes munkát végezni (emberhez méltó fizetésért), tanulni, szórakozni, egészségben élni kell. Ezek a dolgok nem kötődnek világnézethez, társadalmi berendezkedéshez, politikai irányultsághoz. De hogy milyen médiát hallgatsz, nézel, olvasol, azt igen. Azt megválaszthatod, ha Európában élsz. Legalábbis egyelőre.
Ha meg az a titkolt, kódolt üzeneted, hogy különítsük el, zárjuk egy határokkal körülvett, zárt államba (v.ö. gettóba) az általad lenézett állampolgárok közösségeit, ezt tudod, hogy nevezik.

Deansdale 2014.06.22. 09:40:47

@billy reed: Tény a tököm. A prospektusokban az áll, hogy az EU-t a tagállamok képviselői kormányozzák, de ezzel csak a vakokat és süketeket lehet elhülyíteni. Az EP-t egy rakás olyan bizottság és szervezet irányítja, amiket senki nem válaszott meg demokratikusan. De még ha úgy lenne is ahogy képzeled, annak semmi köze az általam felvetett témához, aminek pont az a lényege, hogy baromság minél nagyobb és nagyobb tömegeket egy vezetés és egy szabályrendszer alá vonni, mert ezzel szükségszerűen elmossák a kulturális különbözőségeket. Hogy az EP-ben ül három magyar képviselő, az engem nem vigasztal mikor meghozzák a legújabb idióta jogszabályt (függetlenül attól hogy az a 3 magyar mellette vagy ellene szavaz).

"csúsztatás"

Atyám, bammeg. Csúsztatás akkor lehetne bármi, ha eladni vagy belédmagyarázni akarnék valamit. Ez viszont egy gondolatkísérlet, aminek a lényege elsuhant az elméd mellett, és természetesen huszonhetedrangú piszlicsáré hülyeségeken kötözködsz. Nem az anarchia szótári definíciójáról vitázok, hanem KÉPZELT miniállamok potenciális sokszínűségét érzékeltettem néhány példával. Hogy ezeket a KÉPZELT miniállamokat hogyan hívják, még totál lényegtelennél is két nagyságrenddel lényegtelenebb.

"globalizáció"

Fel nem foghatom hogy miért olyan nehéz megérteni egy rakás embernek, hogy ez egy elméleti síkú eszmefuttatás, egy gondolatkísérlet, és nem egy konkrét ütemterv valami politikai forradalom megvalósítására. Szerinted én nem hallottam még a globalizációról, vagy mi? Szerinted nem tudom, hogy ezeket a miniállamokat nem lehetne "csak úgy" megvalósítani itt és most? Ez az egész _nem célkitűzés_, hanem morfondírozás.

"Szép kis társadalom lenne, ha semmi nem lenne kötelező! Mondjuk a közoktatás vagy az oltások? Hm."

Pont két jó példát hoztál, mert ezeknek kurvára nem kéne kötelezőnek lennie, és máris sokkal jobb lenne a helyzet. Egyébként ha neked ez nem tetszene, laknál máshol... Erről van szó a cikkben, vágod. Senki nem kötelezne, hogy legyél hithű libertárius. Persze az emberi természetből adódik, hogy a legtöbb megalomániás nem azt nézi, hogy ő hol és hogyan tudna boldogulni, hanem mások életébe akar belepofázni: na nehogymár valakik élhessenek úgy, ahogy nekem nem tetszik...

"Azt jelenti, hogy ha valaki azt szeretné, ha elfogadnák, akkor neki is el kell fogadnia másokat úgy, ahogy vannak."

Kivéve ha azok a "mások" nem progresszívak, ugye, hiszen azokat köztudottan nem kell tolerálni. Ezt sokan kifejtették már szó szerint, pl. az EU illetékes bizottsága hivatalos jelentésben. Aki a progresszíveknek nem tetszik, azt nem kell tolerálni, azt erőszakkal át kell nevelni.

Ne gyere nekem a prospektusok szövegével, nem vagyok hülye hogy bármilyen politikai mozgalomról csont nélkül bevegyem amit a saját PR-osai összeírnak róla népszerűsítésképpen. Annyira kormányozzák az EU-t a tagországok képviselői, és annyira toleráns a progresszív irányzat, amennyire a kommunizmus mindenkinek boldogságot hozó utópia vagy amennyire a feminizmus a férfiak érdekeit is szem előtt tartó egyenlőségi mozgalom. Semennyire.

Deansdale 2014.06.22. 09:45:16

@Jolka40: "Ha meg az a titkolt, kódolt üzeneted, hogy különítsük el, zárjuk egy határokkal körülvett, zárt államba (v.ö. gettóba) az általad lenézett állampolgárok közösségeit, ezt tudod, hogy nevezik. "

Tisztelettel kérnélek, hogy ne hozd ide a saját gyűlölködő fantáziáidat :) A "kódolt üzenetet" keresed, hogy rámsüthess valamiféle gyűlölködő billogot, ahelyett hogy egész egyszerűen csak elgondolkodnál azon amit leírtam (és amiben nincs semmiféle kódolt üzenet).

TrollEdomer 2014.06.22. 10:02:14

Már jópárszor bebizonyították, miért van szükség arra hogy kötelezővé tegyék az oltásokat, egészségvédelemre szükség van a sok baci meg aberrált meg hasonlók ellen.

Ja papíron nagyon jól hangzik az EU meg a kommunizmus is, gyakorlatilag meg egymás után hozzák a válogatott idióta szabályokat, ilyen legyen az uborka, olyan zsírtartalma legyen a tejnek, ezzel kell etetni a disznót, jaj szegény életfogytosok...

www.thinkspain.com/news-spain/23608/parot-doctrine-prisoners-released-alcasser-triple-murderer-miguel-ricart-follows-60-terrorists-to-freedom

ut a recent ruling by the European Court of Human Rights (ECHR) in Strasbourg, France, meant the Parot Doctrine was overturned and along with numerous ETA terrorists, at least two rapists and a paedophile who killed a 10-year-old boy after raping him, Ricart's early-release credits have been applied to his maximum jail term of 30 years and allowed him to be freed.

Ennél Irán is különb...

aldum · http://aldum.pw 2014.06.22. 20:36:43

@Deansdale:
>Ezt sokan kifejtették már szó szerint, pl. az EU illetékes bizottsága hivatalos jelentésben
Volt itt multkor az a retardalt, aki mar azt fejtegette, hogy a szolasszabadsagba nem feltetlenul tartozik bele minden. Komolyan, a szavak elvesztik a jelentesuket, mit kell azon definialgatni, hogy _barmit lehet mondani, olyat is, ami esetleg neked nem tetszik_. Szornyu. Es termeszetesen ugy gondolja, hogy az o isteni bolcsessege alkalmas annak eldontesere, mire ne terjedjen ki a szabad szolas joga.

>Szerinted a melegházasság nem oké? A kutyát nem érdekli a véleményed, itt ez a fajta diverzitás kötelező és kész.
De ugyebar az elni es elni hagyni jegyeben a melegek is hazasodhatnanak, nem?

@TrollEdomer:
Egyet kell ertenem, a vedooltas tipikusan olyan dolog, hogy kihatassal van a tobbiekre is, tehat azt nem lehet "majd en jol eldontom magamnak, hogy kell-e" alapon leosztani.

Deansdale 2014.06.22. 22:04:37

@aldum: Tőlem oké a melegházasság, csak példát akartam mondani valamire, amit általánosan erőltetnek. Ez az egyszínű sokszínűség, amikor a diverzitás egyetlen dolgot jelent, de azt kötelezően.

Én értem, hogy sokan jó dolognak tartják az oltást, és semmi gond azzal, ha ezek a saját közösségükben (országukban) oltatnak is mindenkit. De miért ne létezhetne olyan állam, ami azt mondja, hogy a saját felelősséged oltatni magad, ő nem fogja a saját egészségedet a te akaratod ellenére megvédeni? A cikkben vázolt gondolatkísérlet kereteibe simán belefér. Aztán ha a komplett országot elviszi a kolera, akkor így jártak. Egy felnőtt ember arról ismerszik meg, hogy vállalja a felelősséget a döntéseiért :)

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2014.06.22. 23:11:57

@Deansdale: Bedobtad a csalit a vízbe, ezután ne csodáld, ha elővetődnek a szájzáras piranhák és rákattannak. Hívószavak kellenek csak nekik, a körítést már el sem olvassák.

A morgásoddal – a poszttal – teljesen egyetértek. A rákattanókból is láthatod, hogy számukra nincs másik vélemény, a kötelező szabadság azt jelenti, hogy mindenki azt csinálhat, amit akar, de ha nem azt csinálja, amit az "egyenlők" mondanak, akkor átnevelnek.

Go Jóska 2014.06.22. 23:41:15

@Deansdale: "Tőlem oké a melegházasság, csak példát akartam mondani valamire, amit általánosan erőltetnek. Ez az egyszínű sokszínűség, amikor a diverzitás egyetlen dolgot jelent, de azt kötelezően."

Ha már szóba hoztad: tényleg nagyon érdekes, hogy "a szexuális kisebbségek tolerálása" kifejezésben a "szexuális kisebbség" kizárólag a melegeket jelenti (meg a transzneműeket, de én azokat nem tekintem szexuális kisebbségnek, mert nekik identitás-problémáik vannak inkább), a "tolerálás" meg előtérbe nyomást. A többi "szexuális kisebbséget", vagy nevezzük inkább nevén, ferde hajlamút, jobb esetben tolják le nagy ívben (pl. furryk, fetisiszták, BDSM) - ez volna egyébként az igazi tolerancia; rosszabb esetben pedig kifejezetten üldözik (igen, a pedofilok, na meg tavaly volt hír, hogy a 2 girls 1 cup producerét is lecsukták, tehát úgy látszik, mostmár a scat is bűn).

aldum · http://aldum.pw 2014.06.22. 23:41:59

@Deansdale: En nem akarom elvitatni egy kozossegtol a kolerahoz valo jogot :), csak fontosnak tartottam megjegyezni, hogy ez tipikusan nem az "indokolatlan beavatkozas a maganeletbe"-kategoria, aztan jonnek az ilyenek, hogy az alufoliasapkasok miatt 100 eve nem latott betegsegek jonnek elo megint. Ha csak a sajat egeszsegerol lenne szo, nem eroltetnem.
bezzeganya.postr.hu/oltasellenesseg-miatt-tort-ki-a-pilisszentlaszloi-szamarkohoges

Go Jóska 2014.06.23. 00:28:05

@aldum: És nem mellesleg az oltások legnagyobb részét, a kötelezőkből talán mindet, gyermekkorban adják. Tehát nem is a gyermek döntése, hogy pl. akarja-e kitenni magát járványos gyermekbénulásnak (ami nagyságrendekkel nagyobb kockázat, mint bármi, amit a tiomerzál okozhat), hanem a szülőké. Tehát a gyermeknek itt semmilyen döntési szabadsága nincsen, mindenképpen valaki más dönt a sorsáról.
Persze lehet azzal érvelni, hogy akkor már inkább a szülő döntsön, mint az állam, csakhogy a szülő meg az alapján fog dönteni, amivel telebeszélték a fejét. Csekély az olyan szülők aránya a teljes lakossághoz képest, akiknek van bármiféle egészségügyi ismerete, ami alapján informált döntést tudna hozni. (Ezért van szükség védőnőkre is.)

Egyébként az iskolakötelezettség is tényleg olyan dolog, amit nem lehet, pontosabban nem szabad eltörölni. Lehet valaki magántanuló most is. Időnként vizsgáznia kell, aztán úgy készül föl rá, ahogy akar. A probléma azzal van, ha a gyerek sem iskolába nem jár, sem otthon nem tanul. Ezt nem szabad megengedni, mert az ilyen gyerek nem viheti semmire.

Deansdale 2014.06.23. 08:16:23

@Androsz: Pedig nem csalinak szántam, legalábbis nem így. Azt reméltem, hogy esetleg gondolkodni fognak az olvasók. Elkeserít, hogy olyan világban élünk, amiben a "virágozzék száz virág"-ra az a válasz, hogy "kódolt üzeneted, hogy zárjuk gettóba az általad lenézett állampolgárok közösségeit"... Vagyis ha szerintem éljen mindenki békében, az azt jelenti, hogy szemét rasszista náci vagyok. Normális ember az aki mindenbe ezt magyarázza bele???

Deansdale 2014.06.23. 08:58:12

@aldum: Az elv még oké, de a cikk kamu. Nem szeretem ezt a témát fekete-fehérben kezelni, márpedig a sajtó igencsak azt erőlteti. Olyannyira, hogy az már önmagában is gyanús. Én viszont szeretnék árnyalt képet kapni a helyzetről, olyan tényeket sem a szőnyeg alá söpörve, mint pl. hogy az USA világvezető csecsemőkori oltások számában és csecsemőhalandóságban egyaránt.

Ha olyan egyszerű lenne minden, hogy nonprofit szervezetek emberbaráti jóságból életeket mentenek az oltásaikkal, akkor felállva tapsolnék - de ez sajnos kurvamessze van a valóságtól. Olyan érdekek húzódnak meg a háttérben, amiről beszélni szentségtörés. Ha egyáltalán szóba hozom, hogy a folyton szaporodó kötelező oltások milliárdokat hoznak valakiknek a konyhájára, egyből rámsül hogy én vagyok a hülye aki alusapkában zuhanyzik. Pedig ezek a valakik ott lobbiznak a parlamentben, és még csak nem is titkolják. Az influenza-oltások körüli mizéria is elgondolkodtathatná az embereket, ha lenne még kapacitásuk a szabad gondolkodásra.

Idén két új kötelező oltást vezettek be Mo-n, én meg azon tűnődöm, hogy vajon miféle betegség pusztított az utóbbi pár évben ami szükségessé tette a kötelező oltást. Valahogy nem emlékszem halott gyermekek halmaira, de lehet hogy csak nem nézek elég tévét.

Deansdale 2014.06.23. 09:21:52

@Deansdale: * 1 kötelező és 1 kötelezően felajánlott

Barbaarb 2014.06.23. 09:26:46

@Deansdale:

Én is ferde szemmel nézem a sok oltást, amit a gyerekemnek adnak, de sajnos még csak szólni sem tudok, mert nem értek hozzá.
Azonban ha igazad van, akkor reméljük, hogy ha nem is használnak ezek az oltások, legalább nem is ártanak, Persze ebben az esetben úgy fizetünk az ilyen oltásokért, hogy nem is tudunk róla, mert a költségvetésből megy.

TrollEdomer 2014.06.23. 10:08:47

"mint pl. hogy az USA világvezető csecsemőkori oltások számában és csecsemőhalandóságban egyaránt."

Persze magasabb az arány mint Afrikában, ahol nem mérgezik a gyerekeket...

Raon 2014.06.23. 10:19:51

@Barbaarb: elnézést, te ezt te sem gondolhatod komolyan, hogy azért van ennyi ellenzője, mert "nem is árthatnak".
A helyzet ezzel szemben az, hogy egy, a gyermeke érdekét szem előtt tartó szülő igen komoly dilemma előtt áll, ami közel feloldhatatlan a számára.

Egyrészt ott van az orvostudományba vetett korlátlan hit/bizalom, ami alapban megvan az emberekben, csak amikor személyes tapasztalatok jönnek/szavahihető ismerősöké, akkor jön az elgondolkodás, és rossz esetben az a fajta felismerés, hogy ami ma megy, az sok nyilvánvaló érdeme ellenére bizonyos területeken ugyanolyan kuruzslás, mint a középkorban, csak sokkal drágább. Azaz innen nézve az orvostudomőányba vetett feltétlen (!) bizalom/hit nem indokolt. Pláne az átlag halandó számára elérhető szinten (körzeti orvos, sima sztk rendelés). Érdemes észnél lenni, ha az ember jót akar magának.

A másik fő gond az oltások mellékhatásaival kapcsolatos információ/dezinformáció, amely csak arra jó, hogy totálisan elbizonytalanítsa az embereket. A tervezhetetlen mellékhatások felméréséről ugyanis nem találni korrekt tájékoztatást, és innentől mindenki azt gondolhat, amit akar. Azt is, hogy ez nem valós probléma - meg azt is, hogy ez talán sokaknak nem érdeke. Az biztos, hogy a legutóbbi, madárinfluenzával kapcsolatos oltásbalhé (amikor totál értelmetlenül ijesztettek rá az emberekre ezzel, és adtak el rengeteg, egyébként hatóanyagában kb. "vagy segít, vagy nem" hatékonyságú cuccot, nem két fillért kaszálva ezzel) még a legvérmesebb fanatikusokat is elgondolkoztathatta, hogy miről is szólhat ez valójában. De a legrosszabb az az egészben, hogy senki nem tudhat bizonyosat.

És akkor innentől jön az egyéni vélekedés, a személyre szabott igazságkeresés. Ami akkor a legjobb, ha egy családban ebben a kérdésben a szülők sem értenek egyet. Ahogy látom, a legjobban talán az jár, aki a durvább betegségek megelőzésére jobb híján oltat, de az oltás intézményét finoman szólva sem tekinti isteni mannának, és minden más esetben nagy ívben elkerüli ezt az egészet.

Deansdale 2014.06.23. 10:22:39

@TrollEdomer: Az lenne a lényeg, hogy legyen egyáltalán párbeszéd. Ahogy most a dolgok állnak, még vizsgálódni vagy kételkedni is tilos. Ha nem vagy egyértelműen oltáspárti akkor a k_rva anyádat te hülye állat, hát nem érted, hogy az állam csak neked akar jót??? Ez a fanatizmus nekem nem tetszik, nem hiszek abban, hogy létezik bármilyen terület ahol tilos lenne gondolkodni. Majd ha megvizsgáltuk a tényeket, akkor le lehet vonni következtetéseket - de amíg maga az egészségügy még arra sem hajlandó, hogy rendesen feltárja az oltások okozta komplikációkat, addig fölösleges fölényeskedni a szkeptikusokkal szemben.

Fel lehetne vetni, hogy vajon az autoimmun betegségek és fiatalkori idegrendszeri problémák (allergiák, 1-es típ. cukorbetegség, autizmus, ADHD, satöbbi) járványszerű terjedésének van-e köze ahhoz, hogy egyre durvábban nyúlunk bele az gyerekek immunrendszerébe. Ezt a felvetést a sajtó agyonveri annyival, hogy a hülye oltásellenesek szerint az oltás autizmust okoz, de nem okoz. Ez nem párbeszéd, ez nem tudomány, ez lófasz.

Deansdale 2014.06.23. 10:30:45

Ja, csak érdekességképpen említeném Bill Gates TED-előadását, ahol a srác a túlnépesedés veszélyeiről beszél, és arról, hogy ezt a problémát fogamzásgátlással ___és az oltásokkal___ fogják megoldani. Nehezen körbemagyarázható elszólás, ha valakinek ez nem üt szöget a fejébe...

www.youtube.com/watch?v=6WQtRI7A064

TrollEdomer 2014.06.23. 12:43:31

www.c3.hu/~oltinfo/szovodm.htm
www.babaszoba.hu/articles/baba/Oltasok_es_szovodmenyek?aid=20110804073554

Nem igaz hogy nem foglalkoznak az oltások szövődményeivel, meg oltási balesetekkel.

(Egyébként bizonyos alakokat tényleg jó lenne sterilizálni...)

Deansdale 2014.06.23. 13:05:25

@TrollEdomer: Persze, egyes kutatók időnként kutatgatnak bizonyos kérdésekben - én is adtam már hírt ilyesmikről. De semmi átfogó, semmi nemzetközi, semmi olyan ami tényleg utánajárna minden problémának. Ha ma Mo-n egy gyerek két nappal az oltás után hányni kezd, vagy neadj'isten 1-2 év múlva kiderül, hogy allergiás erre-arra, azt szerinted kivizsgálják, összekötik az oltásokkal és hatással van az oltási rendre? Ugyan. Legtöbbször az oltó orvoshoz sem jut vissza adat, de ha igen, ott el is akad.

orvlat 2014.06.23. 13:50:52

Dean nagyon sok gondolata szimpatikus, de speciel mint szülő ės eü vėgzettsėgű az oltåsokkal kapcsolatos nem. Elő kell keresni a XX. sz. eleji halálozási adatokat. A gyerekek nagy része torokgyíkba v szamárköhögésbe halt bele. Szintėn érdemes rákeresni az utolsó gyerekbénulás járvány még élő túlélőire-nem tudom milyen szülő utasítja el a látottak utån a Sabin cseppeket.

Deansdale 2014.06.23. 14:10:07

@orvlat: Ha ez megnyugtat egyáltalán nem szeretném visszahozni a torokgyíkot :) A jelen vita tulajdonképpen abból indult ki, hogy a képzeletemben élő libertárius államra azt írtam, hogy ott semmi sem kötelező, erre valaki úgy reagált, hogy az oltások pedig muszáj hogy kötelezőek legyenek. Nem hiszem, hogy egy nemlétező libertárius miniállam képzeletbeli problémáin megéri ennyit vitázni.

aldum · http://aldum.pw 2014.06.23. 14:29:50

@Deansdale: Az ilyen influenzaoltasok jo penzert teljesen masik kategoriat kepviselnek, na olyanokat, amikor meg a betegseg is csak ket eves, az ellenanyag meg egy, en se adattam be magamnak soha (pedig volt nyomas csaladi reszrol, de nem voltam hajlando csatlakozni a panikhoz). De a torokgyikos-gyermekbenulasos szaz eve letezo oltasokrol szerintem biztonsaggal kijelenthetjuk mara, hogy az esetleges komplikaciokat messze tulszarnyaljak az elonyei. Termeszetesen nem gondolom, hogy ne lehetne es kene beszelni az oltasok mellekhatasairol es kovetkezmenyeirol is.

Az allergia viszont szerintem sokkal inkabb az urbanizalt kornyezet es a modern taplalkozas miatt terjed ennyire.

Deansdale 2014.06.23. 14:36:34

@aldum: Ez egy árnyalt vélemény, amivel nagyjából egyetértek. Lehet ezt civilizáltan tárgyalni megfelelő körökben :)

TrollEdomer 2014.06.23. 14:46:27

@Deansdale: Szerintem amúgy Bill Gates arra gondolt, ha Afrikában is elterjednek az oltások, akkor nem fognak a biztonság kedvéért 10 gyereket szülni, csak 2-3 at.

Barbaarb 2014.06.24. 12:06:54

@Raon:

Az influenza elleni védőoltást én is hülyeségnek tartottam, de arról a betegségről vannak ismereteim és tapasztalataim. Ráadásul nem volt kötelező. Amit a gyerekemnek adnak az kötelező, és nem is tudok róla semmit. Kötelesek az EÜ dolgozók részletes információt adni ezekről? És ha igen ez annyit jelent, hogy adnak egy tömegnyomtatványt, mivel ők sem kompetensek?

@aldum:

Az allergia vonatkozásában egyetértek, mert érdekes módon nagyvárosokban sokkal nagyobb arányban jelentkezik, mint vidéken. A szennyezett levegő komoly károkat tud okozni, de a túlzott higiénia is inkább a városlakókra jellemző. Alaposan kitakarítják a lakást, és azonnal szappannal kezet kell mosni, ha megfog a gyerek valami lakáson kívülit, vidéken meg mivel a gyerek többet van kint, esély sincs annak megakadályozására, hogy találkozzon a természetes baciforrásokkal. Ugyanakkor városon ha megjelenik egy betegség azt könnyebb is elkapni.
Fontos tényező lehet még szerintem a sok vegyszer (nem csak mosó és mosogatószer, de dezodorok, öblítők, fertőtlenítő-szerek) használata, de ebben nagy különbség talán nincs a vidék és a város között.

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2014.07.01. 12:08:54

@billy reed: „Az anarchia nem káoszt, vagy szabálynélküliséget jelent, hanem központi uralom nélküli rendet. Szabályokkal!”

Kik és hogyan hozzák a szabályokat?
Hogy tartatják be a meghozott törvényeket, ha nincs központi hatalom?

Barbaarb 2014.07.02. 10:44:24

@kovi1970: Az anarchisták mindenképpen próbálják bizonygatni, hogy az gyakorlatilag nem is anarchia, ami nyilván paradoxon. Az anarchia pontosan egy káosz.

[ ] 2014.07.02. 14:02:26

@Go Jóska: Nyilván van egy határ. Pedofília: kiskorúval (tehát cselekvés és döntésképtelennel) való szex. A gerontofíliát nem valószínű, hogy tiltanák. Állatokkal való szex: itt talán az állatvédők tiltakozása lehet mérvadó. Továbbá a gyilkolászós pornó is tiltott, de a "túl durva", egymást vagdosós pornókat se nézik jó szemmel.
A beleegyezés mellesleg felnőttek között is csak bizonyos határok között magánügy. Azt a férfit is lecsukták, aki szexuális élvezetből ölt, darabolt és evett meg egy másik férfit, annak teljes beleegyezésével. A melegek között nem áll fenn semmi ilyesmi. Ezekre nekik is ugyanúgy figyelniük kell, tehát nem teheti meg azért, mert meleg. A homoszexualitás lényegében csak a nemi vágy irányára vonatkozik, és szerintem azért ekkora ügy, mert míg egy lábfétist vagy bármilyen tárgyhoz fűződő fétist nem vállalsz fel a parkban sétálva, a buszon utazva, vagy egy étteremben enyelegve, mert nem szükséges felvállalni, addig a homoszexualitást a partner miatt "szükséges" lehet. De egy lábbal nem mész vacsorázni vagy sétálni. Na jó, mész, de nem így.

A lényeg, hogy a fétisek is el vannak fogadva, és fel sem merül, hogy tüntessenek a nagyobb elfogadottságukért, mivel a fétis önmagából kifolyólag általában a szexuális aktusra, vagy annak keretére vonatkozik, így magánügy, rajtad és a partnereden múlik, csináljátok-e. Senkinek semmi köze hozzá, mert a fetisizmusban részt vevő partnerrel egyébként is sétálgathatsz az utcán, csak szexuális aktust nem folytathatsz vele, amit a melegek se tehetnek meg az utcán egymással.

Egyébként a pedofilok se büntetendők, még csak nem is kezelendők, míg nem élnek vissza egy vagy több kiskorú személyiségi jogaival, szexuális aktus, vagy kiskorúakat ábrázoló pornográf tartalom által. Ebben a kiskorúak védelme és nem a perverziók elítélése a lényeg, mivel egy gerontofílt szerintem az életben nem csuknak le amiatt, mert 70-80 éven felüliekkel szexel, vagy ilyen tartalmakat bemutató pornókat néz. A gerontofílok tehát szintén el vannak fogadva és ennek semmi köze ahhoz, hogy a többség szerint esetleg pont olyan negatív és perverz a dolog, mint a pedofília. A különböző perverziók megítélésénél három dolgot vehetnek figyelembe: mindkét (több) résztvevő legyen cselekvő és döntésképes, ne okozzanak egymásnak maradandó károsodást, vagy ne öljék meg egymást, illetve a tartalom ne sértsen "kisebbségeket". Olvastam, hogy a holokausztot alapul vevő, enyhén D/s jellegű filmet is tiltottak már be.

Deansdale 2014.07.02. 19:42:00

@: "a pedofilok se büntetendők, még csak nem is kezelendők, míg nem élnek vissza egy vagy több kiskorú személyiségi jogaival, szexuális aktus, vagy kiskorúakat ábrázoló pornográf tartalom által"

Számomra nem egyértelmű, hogy pornó nézésével hogyan élnek vissza a kiskorú személyiségi jogaival. Az ilyen "segédeszközökkel" ki lehetne sütni a beteg gondolatokat, vagyis ritkulna a kiskorúak molesztálása (ahogyan a pornó legalizálása után csökkent a nemi erőszak) - de sebaj, inkább legyünk prűdek és büntessük a képek vagy filmek birtoklását úgy is, hogy azzal növeljük az áldozatok számát.

[ ] 2014.07.02. 21:02:00

@Deansdale: "Számomra nem egyértelmű, hogy pornó nézésével hogyan élnek vissza a kiskorú személyiségi jogaival."

Úgy, hogy a pornókban kiskorút szerepeltetnek. A megtekintéssel és birtoklással hozzájárul, hogy egyre több ilyen pornót készítsenek, növeli a keresletet, ezzel növelve a kiskorúakkal szembeni szexuális visszaélések számát is.

"Az ilyen "segédeszközökkel" ki lehetne sütni a beteg gondolatokat, vagyis ritkulna a kiskorúak molesztálása"

De növekszik a pornók iránti kereslet, ami nem utolsó sorban üzleti szempont. Ha nézik, megéri ilyen filmeket forgalmazni és terjeszteni. A kisütés is kétesélyes. Ha túl nagy kockázatot kellene vállalnia, inkább pornóval intézi el, ha a kockázat elenyésző, talán ez fogja rajta az utolsót dobni a "felvállalás" irányába.

"ahogyan a pornó legalizálása után csökkent a nemi erőszak)"

Lehet így, számomra mégsem egészen tiszta, hogyan történhetett, mert ezen az alapon a reklámoknak csökkenteniük kellene a vásárlások vagy a rablások számát, a férfiakból hülyét csináló filmeknek pedig a férfiak leminősítését kellett volna csökkenteniük.

Nem lehet, hogy általánosságban romlott a közerkölcs színvonala, a fiatalok előbb kezdtek nemi életet élni, növekedett a prostituáltak száma, az addig kizárólag latens melegekével együtt és ez is közrejátszott a folyamatban? A pornóval persze könnyen le is vezetheti egy férfi a szexuális vágyait, de ha azt feltételezzük, hogy az addig megerőszakolt nőket jelképesen a pornóipar szippantotta be, a számok nagyjából így fognak egyenlítődni. Nem tudom, milyen ezzel kapcsolatos felmérésre célzol, ahogyan azt sem, nagyságrendileg hány fiatal lányt készíthetnek fel a szegényebb családok (mondjuk Ázsiában) arra, hogy pornós munkákat vállaljanak el, de tény, hogy a 18 éven felüli lányok senkit sem vádolhatnak nemi erőszakkal a filmekben leforgatott szex miatt, ha maguk vállalták el a filmezést. A pornók terjedése a férfiak nőkkel szembeni elvárásait és maguknak a nőknek az önképét is befolyásolhatják azon a módon, hogy egy átlagos fiatal lányt jóval könnyebb lesz felszedni egy szórakozóhelyen, mint azelőtt. A pornográf tartalmak egy része a lányok szexuális ösztöneire is hatással van, bár lehetne róla vitatkozni, milyen mértékben és milyen módon.

Erre mondhatod, hogy természetesen egyik sem a klasszikus értelemben vett nemi erőszak, de a csökkenéshez véleményem szerint szükség volt a pornó által kiváltott fenti, társadalmi folyamatok terén történő átalakulásokra is.

[ ] 2014.07.02. 21:09:17

@Deansdale: "de sebaj, inkább legyünk prűdek és büntessük a képek vagy filmek birtoklását úgy is, hogy azzal növeljük az áldozatok számát"

Ez nem a "legyünk prűdek" dologról szól, ahogy említettem, a fétiseket senki sem bünteti hasonló módon. Leszámítva azokat, amelyek szintén személyiségi jogokat sértenek. A kiskorúakról szóló filmek, képek birtoklásához szükség van a kiskorúak filmekben való szerepeltetésére.

Kerülőút lehet (egy ideig) az animációs film, amiről nem tudom, büntetik-e és ha igen, milyen mértékben. Tudtommal nem. De arról megint csak lehetne vitatkozni, hogy aki hosszú távon animációs filmeket néz, előbb-utóbb törvényszerűen kíváncsi lesz-e egy igazira? Fogalmam sincs.

[ ] 2014.07.02. 21:40:25

@Deansdale: Egyébként kizárólag a te gondolatmenetedet alkalmazva: ha a gyilokpornó csökkentheti a kéjgyilkosságok számát, nézzük el, hogy megölnek néhány (majd egyre több) embert? :) Az a baj, hogy ki legyen az a néhány? Önként jelentkezők? Hogyan véded ki, hogy valóban ilyenek legyenek és önként akarják, amikor még az eutanázia is tiltott? Ha számtanilag ki is jön, hogy kevés ember "feláldozásával" több ember is megmenthető lenne, erkölcsi és emberi szempontból ilyen esetben a filmekben szereplők helyzetét veszik alapul.

A leendő áldozatok személye kérdéses, nem erre bólint rá a törvényhozó, a filmben szereplő személye adott, arra igenis rá kellene bólintania az engedélyezéssel.

A kérdés pedig erkölcsileg sem, logikailag sem könnyű.

Deansdale 2014.07.02. 22:30:06

@: A pornókészítő természetesen semmibe veszi a kiskorú jogait, de hogy a felvételt 10 vagy 100 pedofil nézi meg, az áldozatnak már mindegy. Szerintem hülyeség, hogy az áldozat újra "viktimizálódik" amikor valaki megnézi a róla készült filmet. Ez valamiféle voodoo gondolkodásmódot feltételez...

Éppen ezért a filmkészítőket nagyon szigorúan kellene büntetni, a birtoklást viszont jóval kevésbé, vagy sehogyan. Tudom, hogy egy ilyen érzelmileg túlfűtött témában gyakorlatilag lehetetlen higgadtan vitázni, de ha annak a szerencsétlen pedofilnak (elég baj az neki hogy ilyen perverzióval született) két lehetősége van a vágyai kielégítésére, otthon egyedül filmézés közben, vagy pedig egy gyermeket molesztálva, akkor inkább az első verzióra szavazok.

"ezen az alapon a reklámoknak csökkenteniük kellene a vásárlások vagy a rablások számát"

Ez nem jó összevetés. A szexuális vágy, hogy úgy mondjam, magától termelődik, és csatornákat keres. Akinek ferde hajlamai vannak, annak hasznos pótszer lehet a megfelelő pornó. Levezeti a feszültséget, nem fokozza.

Azt hiszem Dániáról olvastam még régebben, hogy amikor a '70-es évek környékén legalizálták a pornót, csökkent a nemi erőszakok száma. Tényszerű adat, nem puszta feltételezés.

"ha azt feltételezzük, hogy az addig megerőszakolt nőket jelképesen a pornóipar szippantotta be"

El se tudom képzelni ezt hogy érted :) Szerintem nem lehet egy lapon emlegetni a két dolgot. Pornószínésznőnek önként megy valaki, szó sincs erőszakról. Egyébként ebben az esetben szerintem még csak arra sincs szükség, hogy megerőszakolós pornót nézzen az illető, valószínűleg egyszerűen csak nem volt hol levezetni a feszültséget, és ezen bármilyen pornó könnyít. Feltételezem, hogy a pedóknál speciálisabb a helyzet, de az eredmény hasonló.

"Ez nem a "legyünk prűdek" dologról szól"

Arról szól, hogy a többség képtelen az eszét használni, ha pedofíliáról van szó, mert hatéves hisztis gyerekek érzelmi színvonalán tobzódnak. (Ez nem a jelenlévőkre vonatkozik :) Egyszerű logika, hogy ha a filmek ilyen-olyan legalizálásával a molesztált gyerekek száma csökkenthető, akkor valamilyen formában legalizálni kell a filmeket. Ki lehetne erre dolgozni megfelelő szabályokat, dehát aki erről egyáltalán gondolkodni mer azt a tömeg máglyára küldi.

"A kiskorúakról szóló filmek, képek birtoklásához szükség van a kiskorúak filmekben való szerepeltetésére."

Nem feltétlenül, lehetne 18 éves szereplőket úgy válogatni/sminkelni/photoshoppolni, hogy pedónak tűnjön az anyag.

"animációs film, amiről nem tudom, büntetik-e és ha igen, milyen mértékben"

Sok helyen igen, mert elvadult, agyatlan barmok. Nem véletlenül beszélek prüdériáról.

"ha a gyilokpornó csökkentheti a kéjgyilkosságok számát, nézzük el, hogy megölnek néhány (majd egyre több) embert? :)"

Nem, azt fentebb is jeleztem, hogy az illegális filmek készítőit keményen büntetni kell. Viszont a birtoklás nem sérti senki jogait, főleg mivel az áldozatnak halvány lila segédfogalma sincs róla, hogy ki birtokolja a róla készült anyagot. Persze szürke ez a terület erkölcsileg, sokkal jobb lenne, ha nem létezne ilyen anyag egyáltalán, és nem is molesztálnának senkit, dehát sajnos nem élünk utópiában, úgyhogy a realitásokkal kellene foglalkozni józanul és logikusan.

Ajánlom figyelmedbe Carlos barátunk esetét:
deansdale.blog.hu/2011/09/22/vekony_mezsgye

A jelenlegi hisztériánál és boszorkányüldözésnél bármi jobb lenne.

[ ] 2014.07.02. 23:57:10

@Deansdale: "Szerintem hülyeség, hogy az áldozat újra "viktimizálódik" amikor valaki megnézi a róla készült filmet. Ez valamiféle voodoo gondolkodásmódot feltételez..."

Távol álljon tőlem a voodoo gondolkozás gyanúja is. :) Arra céloztam, hogy a kereslet által támogatják az anyag terjesztést.

"Tudom, hogy egy ilyen érzelmileg túlfűtött témában gyakorlatilag lehetetlen higgadtan vitázni"

Szerintem bármilyen témában lehetséges, ha az ember a rendelkezésre álló információkat mérlegeli. Higgadtan lehetséges, érzelemmentesen viszont annál kevésbé, mert valamelyest, közvetlenül vagy közvetve minden társadalmi témában érintettek vagyunk. Ami nem feltétlenül baj. Az emberi döntések és erkölcs része az érzelmi viszonyulás is, amúgy gépek lennénk és gyakorlatilag mindegy volna, mi történik körülöttünk, így miért kellene emberségről vagy humanizmusról beszélni?

"de ha annak a szerencsétlen pedofilnak (elég baj az neki hogy ilyen perverzióval született)"

Az a bökkenő, hogy pedofilnak valószínűleg senki sem születik. Alap ösztönkésztetésekkel születünk, amelyek "eltévelyedésével" (ami összetett pszichés folyamat eredménye) lesz valaki pedofil, de egy halom fetisizmusra is ez áll. A homoszexualitás okait az agy fejlődésében is meg lehet találni, legalábbis a férfiaknál, mert elég hozzá, ha a férfiagy kialakulásában kimarad egy-két fázis. Ilyenkor attól függetlenül vonzódik a saját neméhez, hogy önmagát férfinak vagy nőnek érzi-e.
A leszbikusságra valószínűleg nem létezik hasonló "ok", ezért annak okát szintén a személyiségfejlődésben kell keresnünk. Valószínűleg a heteroszexuális nemi irányultság "eltévelyedése" idézi elő.

Utánanéztem a múltkori témának: az, hogy a nők egy (jelentős) részét állítólag izgatja a leszbikus pornó, inkább fakadhat abból a tényből, hogy a nők általában a pornók cselekményére, semmint a szereplők testére koncentrálnak, ami a pornók jellegéből is adódhat. Vizuális ingerek hatására a nők is ugyanolyan gyorsan képesek felizgulni, de más vizsgálatok szerint nem a női testre, hanem a filmekben bemutatott eseményre. Női és férfi testekkel ismételve a vizsgálatot változik a kép: a nőket közel sem izgatja fel úgy a női test (általában semennyire), mint a férfiakat.

A pedofíliáról annyit, hogy gyanítom, a férfiak szexuális ösztöneinek esetében is csak az "alap" adott, ami erős nőkhöz való vonzódást feltételez, de menet közben célt téveszthet a különböző fétisek és a pedofília irányába. A fétis nem minden esetben tekinthető eltévelyedésnek, ha felnőtt (érett), ellenkező nemű szexuális partnerhez köthető és magát a szexuális aktust egészíti ki vagy színezi, a pedofília lényege viszont a női nemi jegyek hiánya.

"két lehetősége van a vágyai kielégítésére, otthon egyedül filmézés közben, vagy pedig egy gyermeket molesztálva, akkor inkább az első verzióra szavazok."

Nyilván, de honnan tudhatod, hogy mindegyikből molesztáló válna?

"A szexuális vágy, hogy úgy mondjam, magától termelődik, és csatornákat keres. Akinek ferde hajlamai vannak, annak hasznos pótszer lehet a megfelelő pornó. Levezeti a feszültséget, nem fokozza."

Itt újra azzal a problémával találkozunk, hogy a médiában közvetített tartalom levezet, vagy gerjeszt egy bizonyos ösztönkésztetésen alapuló motivációt? A többi ösztönkésztetés kielégítése is magától termelődik, akármilyen különös, a rablások hátterében is az életösztön áll, csak sokszoros járulékokkal megtoldva.

"Azt hiszem Dániáról olvastam még régebben, hogy amikor a '70-es évek környékén legalizálták a pornót, csökkent a nemi erőszakok száma. Tényszerű adat, nem puszta feltételezés."

Erre írtam úgy mindenféle szubjektív ítélet nélkül, hogy szabadosabbá válhattak a nők és fiatalkorúak, ami árnyalja az adatokat. Csak ennyi, nem több.

"El se tudom képzelni ezt hogy érted :)"

Nem úgy, hogy konkrétan azok a nők kerültek a pornókba, akiket megerőszakoltak volna. :) Valami olyasmit akartam írni, hogy addig "erkölcsösebbek" voltak, vagy több volt közöttük az "erkölcsös" és nyilván, logikusan gondolkozva jobban jár ha pornózik, mintha megerőszakolnák.

"Egyszerű logika, hogy ha a filmek ilyen-olyan legalizálásával a molesztált gyerekek száma csökkenthető, akkor valamilyen formában legalizálni kell a filmeket."

Vagy súlyosabban büntetni a pedokat? Tényleg nehéz a kérdés, pedig nem vagyok érzelmileg túlfűtött. :) Hogyan legalizálsz, ha bünteted a készítőt?

"Nem feltétlenül, lehetne 18 éves szereplőket úgy válogatni/sminkelni/photoshoppolni, hogy pedónak tűnjön az anyag."

Ilyenből ma is nagyon sok van. Egyébként egyetlen megoldásnak az animációs filmeket látom. A mai technika lehetővé teszi a majdnem maximális élethűséget. De vajon nem kapna-e kedvet hozzá az is, akiben addig csak lappangott és bőven elégedett lett volna egy gyermekarcú, 17-18 körüli partnerrel?

A cikk nagyon durva.

"amelyek között olyan is volt, amin az 1 éves gyermekét szoptatta."

"saját maga által, saját magáról készült videókat találták meg nála, amiken 12 éves korában maszturbált"

Ez beteg :)

[ ] 2014.07.03. 00:13:49

@Deansdale: A legfontosabbat majdnem elfelejtettem. Azt hogyan küszöbölnéd ki, hogy a fiatalkorúak ne váljanak "önként" a pedofilok áldozataivá? Állítólag 10-12 éves korban (sokak szerint már jóval előbb) működnek a szexuális ösztönök. Bizonyíték rá a 12 éves korában maszturbáló férfi a cikkedből.

Nem tartom egészében véve elbaltázott ötletnek, amit írsz, de akár az ösztönei miatt, akár amiatt, hogy természetesnek hiszi, könnyen önkéntes "áldozattá" válhat a pedofil anyagokhoz hozzájutott gyerek. Ha ezek a gyerekek aztán nem beszélnének a dologról, úgy csökkenhetne a pedofil zaklatások száma, hogy valójában csak maga a zaklatás csökkenne, a pedofil aktusok nem. Még azt is elképzelhetőnek tartom (a gyerekekre jellemző, fejlődő és rugalmas szexuális ösztönök miatt), hogy egy részük egyszerűen belenőne az egészbe.

Egyes törzseknél most sem ritka a 10 év körüli gyerekek fokozatos bevezetése a szexualitásba. Ezeket a gyerekeket állítólag nem viseli meg lelkileg a folyamat, de erről gyakorlatilag semmi biztosat nem tudhatunk, viszont ebből is látszik, mennyire képlékeny az egész, vagy úgy egészében az emberi ösztönök. Ami valahol szokássá válik, ahhoz a többség ösztönei akár "maguktól" is idomulhatnak.
Fontos lenne mérlegelni, hogy ezt hogyan fogadná a társadalom?

Nagyjából ezek a témával kapcsolatban megfogalmazódó kérdéseim.

[ ] 2014.07.03. 01:05:12

@Deansdale: "de ha annak a szerencsétlen pedofilnak (elég baj az neki hogy ilyen perverzióval született) két lehetősége van a vágyai kielégítésére, otthon egyedül filmézés közben, vagy pedig egy gyermeket molesztálva, akkor inkább az első verzióra szavazok"

Egyébként van egy harmadik lehetősége is: hogy nem éli ki a vágyait. Erre említettem példának a gyilokpornót, de mást is említhetnék. Szerintem az is beteges, ha valaki férfiak tökön rúgására élvez, ezért, hogy csökkenjen a tökön rúgott férfiak száma, "támogatnák" az ilyen pornókat.

Amiről sejtem, hogy nem tiltják, mégsem épp kellemes érzések fognak el, amikor véletlenül egyre több ilyennel találkozom. Itt elég hangsúlyos, hogy véletlenül, tehát egyre inkább anélkül is, hogy kifejezetten ilyesmire keresnék rá.
Mondjuk úgy, hogy nem feltétlen kellene népszerűsíteni, mert bár más szempontból, mint a pedofília, de az azon a ponton való durvulás nem épp veszélytelen dolog.

Az ilyen vágyakat ne élje ki az ember, akár ő vágyik rá, akár a partnere, más ésszerű megoldást nem igazán látok az ügyben.

Deansdale 2014.07.03. 10:25:31

@: "Az a bökkenő, hogy pedofilnak valószínűleg senki sem születik."

Nem tudom van-e erről kutatás, de szerintem a nemi érdeklődés rendellenessége nem valami "szerzett" dolog. Az ugye egyértelmű, hogy fertőzéssel nem terjed, divatból/szabad akaratból meg ilyesmit nem lehet "választani". Az orvosilag kezelhetetlen genetikai/neurológiai problémákon kívül egyetlen lehetséges magyarázat van, a komoly pszichoszexuális trauma, de szerintem az közel sem magyaráz mindent. Erősen kétlem, hogy minden pedofil molesztált gyerek lett volna.

"elég hozzá, ha a férfiagy kialakulásában kimarad egy-két fázis"

Technikai értelemben ezt is vehetjük veleszületett dolognak. Nem fertőz, nem választás kérdése, stb. Genetikai probléma...?

"Nyilván, de honnan tudhatod, hogy mindegyikből molesztáló válna?"

Nem tudhatom, de ha a számuk csökken, az már eredmény. Inkább nézzen ezer nem-molesztáló pedo pornót, mint hogy egy potenciális molesztáló azért erőszakoljon meg egy gyereket mert tilos pornót néznie. Ismétlem: egy ideális világban egyik sem lenne elfogadható, de nekünk a realitásokkal kellene törődni...

"a rablások hátterében is az életösztön áll"

Nade amíg egy Jamie Oliver főzőműsor megtekintése nem lakat jól, addig egy pornófilm megnézése meghozhatja a kielégülést... Nem kötekedni akarok, de az összevetésed tényleg sánta kissé :) Ha valakinek ösztönszintű igénye lenne rablásra, de krimik nézésével ezt levezethetné ártalmatlan formában, akkor hülyeség lenne betiltani a krimiket, nem?

"Hogyan legalizálsz, ha bünteted a készítőt?"

Nyilván nem egyszerű a dolog, 2-3 ilyen kommentben nem fogjuk kidolgozni a megoldást, de azért biztosan lehetne okosabban csinálni, mint ahogy jelenleg működik. Például ha valakiről kiderül, hogy van pár fürdőkádas fotója a saját gyerekeiről, akkor nem kellene meghurcolni érte...

"De vajon nem kapna-e kedvet hozzá az is, akiben addig csak lappangott"

Beszéljünk egyszerűen... Nem nagyon lehet kívülről befolyásolni, hogy ki mire vágyik, vagy hogy kinek mire áll fel. Ha valakit nem izgat fel egy gyerek látványa, azt akkor sem fogja felizgatni, ha előtte megnéz egy tinipornót. Azt meg nem is feltételezem, hogy "normális" ember pedo pornót nézzen csak úgy. Szerintem a valóságban olyan nincs, hogy valaki rászoktatja magát a pedofíliára. Azt sem hiszem, hogy valaki egy pornó nézésétől kedvet kapna a nemi erőszakra. Az ilyesmi mélyen gyökerezik a pszichében, egy másik ember erőszakos leteperése (egy gyereké még inkább) olyan belső lelki problémákat feltételez, amiket nem lehet önkéntes pornónézéssel létrehozni.

Deansdale 2014.07.03. 10:50:25

"hogyan küszöbölnéd ki, hogy a fiatalkorúak ne váljanak "önként" a pedofilok áldozataivá?"

Ha a filmkészítést büntetik (márpedig büntetik), akkor remélhetőleg nem lesz minden lakótelepen pedo forgatócsoport, így nem lesz egyszerű egymásra találniuk a vállalkozó gyerekeknek a pornósokkal. Bár ez bizonyos értelemben ugyanannyira hátrány, mint amennyire előny, hiszen egy önként vállalkozónak nyilván sokkal kisebb trauma az esemény. Ez megintcsak egy nehéz erkölcsi mérlegelés, de ha valakiről pedo anyag készül az inkább önkéntes legyen, mint megerőszakolt áldozat. Nyilván az sem lesz legális, mert 12 évesen nem egyezhet bele még a szexbe sem, nemhogy a felvétel készítésébe, dehát na.

"Egyébként van egy harmadik lehetősége is: hogy nem éli ki a vágyait."

Ennek az a veszélye, hogy ha az ártalmatlan kiélési lehetőséget elveszed, akkor évek alatt felgyűlhet a feszültség és kitör. Erkölcsileg tökéletesen érthető és jogos elvárás, hogy senki ne erőszakoljon meg gyerekeket (ezt magyarázni sem kell) - az viszont fölösleges és kockázatos, ha egyes emberektől azt várjuk, hogy soha életében, semmilyen formában ne engedjen utat a vágyainak. A modern (feminista) puritanizmus és pedohiszti embertelen nyomás ezeken a szerencsétleneken, szerintem sok esetben súlyosbítja és teszi feldolgozhatatlanná a lelki vívódásukat. A pornó lehetne a vész-szelep, ahol leengedhetik a gőzt, de a társadalom van annyira képmutató, hogy ezt a lehetőséget elveszik tőlük.

"hogy csökkenjen a tökön rúgott férfiak száma, "támogatnák" az ilyen pornókat"

Nade mennyivel értelmesebb lenne, ha szabályozott keretek között, ügyes színleléssel (szuszpenzorral?) gyártanák az ilyen pornót a megfelelő szakcégek, mint hogy illegalitásban valódi ártatlanokat bántalmaznak? Nem jobb lenne ugyanez pedofronton is? Létezhetne például államilag ellenőrzött és leokézott pedo anyag garantáltan felnőtt és önkéntes szereplőkkel, sminkelve/photoshoppolva, stb. Inkább nézze azt az érdeklődő, mint hogy illegális anyagoknak és valódi gyermekmolesztálásnak teremt fizető piacot, illetve ami még rosszabb, hogy az elfojtásainak köszönhetően egyszercsak az ő agya durran be és ő maga megy gyereket molesztálni...

Go Jóska 2014.07.03. 15:00:13

Az a szempont valahogy eszébe sem szokott jutni az embereknek, hogy egy CP felvétel voltaképpen bizonyíték egy bűncselekményre. Namármost, ha valakinek a birtokába kerül egy bizonyíték, azt el kellene juttatnia a rendőrségnek. Igen ám, de ha valaki más a bizonyíték birtoklásával is bűncselekményt követ el, akkor, ha eljuttatja a rendőrségnek, önmagát is bemártja - mint ahogy volt is már erre példa. Tehát ez a hozzáállás nagymértékben rontja az esélyeket a CP előállítóinak kézrekerítésére, hiszen a legkényelmesebb rendőrségi eljárás megállni a birtoklóknál.
Rick Falkvinge kalózpárti politikus találóan fogalmazott ezzel kapcsolatban: "Égő gyermeket fotózni szabad, meztelen gyermeket fotózni nem szabad. És mi a helyzet a meztelen égő gyermekkel?" És valóban, igen jó példát hozott fel, hiszen van az az elhíresült fénykép a vietnámi háborúról, ahol egy lenapalmozott faluból menekülnek az emberek. Köztük egy meztelen kislány (aki azért volt meztelen, mert kigyulladtak a ruhái és gyorsan leráncigálták róla). Ez ma simán besorolható CP-nek, akkor még megjelenhetett és remekül ábrázolta a háború borzalmait.

Go Jóska 2014.07.03. 15:26:43

@Go Jóska: Az előzőekhez még hozzátennék két dolgot:
1.) Mint írtam, a CP bizonyíték is. Olyannyira az, hogy készülhet(ne) eleve bizonyítási céllal, mint egy bűncselekmény dokumentálása. Ahogy számos bűncselekményt dokumentálnak így. KészülhetNE, ha nem lenne maga a dokumentálás is bűncselekmény.
2.) Az a bizonyos vietnámi kislány később, már felnőttként, többször nyilatkozott a sajtónak, és nagyon hálás azért a fényképért. Hiszen felhívta a figyelmet az ott zajló kegyetlenkedésekre. Nem a fotós követett el abúzust azzal, hogy meztelenül lefotózta, hanem azok, akik felégették a faluját.

Elterjedt legenda, hogy a CP hatalmas üzlet. Kérdem én, mekkora üzlet lehet az, ahol a képeket és videókat P2P hálózaton cserélgetik az emberek egymás közt INGYEN? És itt nem küldhet DMCA takedown notice-t a "szellemi tulajdonos".

És még valami: a pedofil nem "az, aki gyermekeket molesztál". Az a liliomtipró. A pedofil az, aki gyermekekre izgul föl. Ez még nem jelenti automatikusan a gyermekek megrontását, ahogy döntő többségük nem is tesz ilyet, vagy erkölcsi alapon, vagy mert fél a büntetéstől.

[ ] 2014.07.04. 17:50:37

@Deansdale: „Nem tudom van-e erről kutatás, de szerintem a nemi érdeklődés rendellenessége nem valami "szerzett" dolog.”

Csak a homoszexualitásról van, hogy az, vagy annak egy bizonyos hányada valóban nem szerzett. A többi homoszexuálisnál meg szerintem pont az a helyzet, mint a leszbikusoknál, hogy a másik férfi csak pótolja a nők hiányát, mint egy eszköz, vagy mint a fétisben a fétis tárgya.

„Erősen kétlem, hogy minden pedofil molesztált gyerek lett volna.”

Az ösztönök korai eltévelyedéséhez (vagy megrekedéséhez?) nem muszáj feltétlenül annak lennie. Én egyébként hajlamokról, fogékonyságról beszéltem és ezért hoztam összefüggésbe a fétisek kialakulásával. Ha úgy próbálod értelmezni a pedofíliát, mint a sokféle fétis közül egyet, kicsit könnyebb azt feltételezni, hogy nincs szükség durva, látványos sérülésre a fogékonyság kialakulásához. Vagy kezdhetjük magyarázni, hogyan születhet annyi ember annyi, különféle fétissel?

„"elég hozzá, ha a férfiagy kialakulásában kimarad egy-két fázis"
Technikai értelemben ezt is vehetjük veleszületett dolognak. Nem fertőz, nem választás kérdése, stb. Genetikai probléma...?”

Ezt a homoszexualitásra írtam.

„Nade amíg egy Jamie Oliver főzőműsor megtekintése nem lakat jól, addig egy pornófilm megnézése meghozhatja a kielégülést... Nem kötekedni akarok, de az összevetésed tényleg sánta kissé :)”

Jogos, ezt én néztem be. :) Egy főzőműsor vizuális képsoraival tényleg nem lehet jóllakni, míg a szexuális késztetés vizuális inger és önkielégítés kombinációjával levezethető. Bár vannak aggályaim. Aki néz pornót, illetve élőben is van lehetősége átélni a látottakat, az tisztában van a különbséggel. Úgy általában értem, nem a pedofíliára.

De erre írtam, hogy a pornó, amennyire elvezetheti, úgy meg is hozhatja a kedvet.

„Például ha valakiről kiderül, hogy van pár fürdőkádas fotója a saját gyerekeiről, akkor nem kellene meghurcolni érte...”

Ez egyértelmű, hogy nem. Lentebb írok róla.

„Beszéljünk egyszerűen... Nem nagyon lehet kívülről befolyásolni, hogy ki mire vágyik, vagy hogy kinek mire áll fel. Ha valakit nem izgat fel egy gyerek látványa, azt akkor sem fogja felizgatni, ha előtte megnéz egy tinipornót.”

Jó lenne ezt hinni és a többség esetében valószínűleg így van. Inkább taszítaná, mint izgatná a dolog, de nem vagyok egészen biztos benne, hogy ösztönösen véve olyan értelemben, hogy az „ösztöneibe épült be a zsigeri tiltakozás”. Inkább az erkölcs, az emberség, a büntetéstől való félelem.

Nem véletlenül említettem az emberi szexualitás rugalmasságát és azokat a törzseket, ahol a 10 évesekkel is folytatnak le szexualitáshoz köthető "aktusokat". Ázsia egyes országaiban is férjhez adják a 12 év körüli lányokat. Nem hiszem, hogy minden férfi pedofil lenne, aki ilyeneket vesz el. Valamiért kialakult a szokás, az ösztönök ilyen irányt vettek, és ahogyan egy fétis vagy egy szexuális segédeszköz, úgy ez is működik. Ezzel csak azt állítom, hogy egyeseknek (nyilván nem a többségnek) talán az is elég lenne, ha nincs meg az erkölcsi tartásuk és az átlagnál kicsit hajlékonyabbak a szexuális berögződéseik.

Te vagy én valószínűleg soha nem jutnánk el ilyen pontra, de rájöttem, hogy nem mindig magunkból kell kiindulnunk. Nem akarom azt írni, hogy naiv vagy az emberi természettel kapcsolatban, mert én is elég gyakran az vagyok, ami csak utólag derül ki.

"Az ilyesmi mélyen gyökerezik a pszichében, egy másik ember erőszakos leteperése (egy gyereké még inkább) olyan belső lelki problémákat feltételez, amiket nem lehet önkéntes pornónézéssel létrehozni."

És szerinted úgy általában véve az emberek pszichéjével maximálisan rendben vannak a dolgok? Nem szoktak elgyengülni, elveszteni az erkölcsi tartásukat? A nemi erőszak veszélyes, de szerinted kevesekkel fordul elő, hogy a fantáziáikban kedvet kapnak hozzá? Nem haragból vagy nőgyűlöletből, hanem egyszerű "kiéhezettségből".
A pedofília talán még veszélytelenebb is a nemi erőszaknál, a gyereket megfélemlítéssel hallgatásra lehet bírni, részben be lehet vonni.

A fentit nem kizárólag a férfiakra értem, azt már tisztáztuk, hogy a női szexualitás is rugalmas. Nem is hiszem, hogy a pedofília kizárólag a férfiak perverziója lenne. Ha egy heteroszexuális nő képes eljutni arra a pontra, hogy más nőkkel is élvezi a szexet, onnan elméletileg már csak egy lépés, hogy a gyerekekkel is élvezhesse. Megint az erkölcsi tartáson múlik minden.

Újra egyetlen megoldást látok. A megtörtént eseteket is sokkal súlyosabban kellene büntetni, hogy annak, akiben addig csak lappangott a hajlam, ne az engedélyezett pornónézés adja meg a végső lökést.

[ ] 2014.07.04. 17:54:18

@Deansdale: "Ha a filmkészítést büntetik (márpedig büntetik), akkor remélhetőleg nem lesz minden lakótelepen pedo forgatócsoport, így nem lesz egyszerű egymásra találniuk a vállalkozó gyerekeknek a pornósokkal."

Nem a filmkészítőkre céloztam, hanem magukra a pedofilokra. Ha a szexuálisan fogékony gyerek hozzájut a pornóhoz, könnyen összeakadhat egy olyan pedofillal, aki elhiteti magával, hogy ha már a gyereket is izgatja a dolog, rendben lesz az így.

A 12 éves kisfiú simán maszturbált, ha lát egy pornót, amiben egy bácsi vagy egy néni fogdossa egy hasonló korúnak "ott" és kellemesnek gondolja, miért is ne próbálná ki? Ez a megfelelő neveltetéssel persze kiküszöbölhető lenne, de melyik szülő képes ma kézben tartani, mit nézzen a gyereke a neten? Vagy mit próbáljon ki? Sokan képesek lehetnek erre, de félek tőle, hogy nem elegen és nem eléggé.

És ugyanaz a probléma, ami régen a fiatalok 18 éves korában jelentkezett, ma 13-ban vagy 14-ben. Már csak egy ugrás a 12 vagy a 10.

"Bár ez bizonyos értelemben ugyanannyira hátrány, mint amennyire előny, hiszen egy önként vállalkozónak nyilván sokkal kisebb trauma az esemény."

Nem biztos, egy gyerek nem jól méri fel az ilyesmit. Vagy nem azt teszik vele, amire vállalkozott. Vagy épp azért éri trauma, mert amit kellemesnek hitt, az is fájdalmas lesz.

"Ez megintcsak egy nehéz erkölcsi mérlegelés, de ha valakiről pedo anyag készül az inkább önkéntes legyen, mint megerőszakolt áldozat."

Amúgy igen, de ez sem garancia semmire.

"Ennek az a veszélye, hogy ha az ártalmatlan kiélési lehetőséget elveszed, akkor évek alatt felgyűlhet a feszültség és kitör. Erkölcsileg tökéletesen érthető és jogos elvárás, hogy senki ne erőszakoljon meg gyerekeket (ezt magyarázni sem kell) - az viszont fölösleges és kockázatos, ha egyes emberektől azt várjuk, hogy soha életében, semmilyen formában ne engedjen utat a vágyainak."

Animáció, rajz, könyvek, fantázia. Persze erre is mondhatod, hogy előidézheti a valós molesztálást.

Tehát egyetlen megoldás, ha megtanul uralkodni magán.

Azt azért látom mégis fontosnak, hogy a pedofil lehetőleg ne igazi gyereket lásson a filmeken, mert ha kénytelen nem csak tudatosan, hanem az egész pszichéje terén elfogadni, hogy igazi gyerekkel sehol, senki nem tehet ilyet, nehezebben alakulhat ki benne a "valaki ott a filmen megkapta, amire én hiába vágyom egész életemben" érzés. Nem tudom, mennyire érthető, mit akarok. Könnyebb elfogadnia, hogy a gyerek márpedig sérthetetlen.

"A modern (feminista) puritanizmus és pedohiszti embertelen nyomás ezeken a szerencsétleneken, szerintem sok esetben súlyosbítja és teszi feldolgozhatatlanná a lelki vívódásukat."

Tudom, hogy szeretsz mindent a feministákra kenni, de azt gondolom, összetettebb okok húzódhatnak e mögött. Ezek a törvények a nőkkel is kitolnak. Nem szoptathatja a saját gyerekét, vagy nem készíthet róla meztelen fotót, illetve nem birtokolhat ilyesmit?

Amúgy is kicsit paradox, mert egy nem pedofilnak egy meztelen gyerektest nem jelent semmit. Nem kellene pánikolni tőle. A meztelen gyerektestnek csak szexualitást bemutató helyzetben kellene pedofíliára utalnia, másképp nem. Ha rosszindulatú lennék, azt írnám, maguk a törvényhozók pedofilok, és így próbálják üldözni azt, ami "veszélyes" rájuk?

Inkább azt kellene propagálni, hogy egy gyereknél a meztelenség NEM SZÁMÍT, mert még nem fejlődtek ki azok a nemi jegyei, amelyek természetes körülmények között szexualitásra utalhatnának. Szóval a gyerek lehet meztelen, fotózhatják meztelenül, mert nem ez a "rossz", hanem az, ha valaki a fenti ellenére mindezt a szexualitással hozzá összefüggésbe, akár pedofil, akár törvényhozó.

"Nade mennyivel értelmesebb lenne, ha szabályozott keretek között, ügyes színleléssel (szuszpenzorral?) gyártanák az ilyen pornót a megfelelő szakcégek, mint hogy illegalitásban valódi ártatlanokat bántalmaznak?"

Nem ártatlanokat bántalmaznak, az ilyen pornókra állítólag ingyen is sok férfi jelentkezik, akik arra vágynak, hogy tökön rúgják őket a nők. :) Példának hoztam fel, de náluk nincs ilyen probléma és hiába látom én úgy, hogy hosszú távon káros az egészségükre és nem kéne (arról nem is beszélve, hogy fogalmam sincs, mennyiben befolyásolja a sikeres nemzést, vagy a gyereke egészségét, ha valaha akar), felnőtt emberek és senkinek semmi köze hozzá. Ha betiltanák a pornókat, valószínűleg keresnének valakit, aki pénzért tökön rúgja őket.

De igen, ők is jobban járnának, ha csak olyan pornókat néznének, amikben imitálják a dolgot és maszturbálnának rá. Vagy megelégednének vele, hogy erősen nyomkodja őket valaki lábbal és azt képzelnék, hogy tökönrúgás.

"Létezhetne például államilag ellenőrzött és leokézott pedo anyag garantáltan felnőtt és önkéntes szereplőkkel, sminkelve/photoshoppolva, stb."

Ez egy elfogadható álláspont. De írtam, hogy ilyet amúgy is találhat.

[ ] 2014.07.04. 21:15:13

@Deansdale: Találtam még valamit. Ebből érdemes elolvasni a "Pedofília az orvos szemével" c. szakaszt, ami nagyjából összefoglalja, mire jutottak eddig a gének hatásával kapcsolatban. A többi most mellékes abból is, és az egyéb szakaszokból is, amiket én se olvastam még át.

nol.hu/kritika/20100622-pedofilia_magyarorszagon-710181

"A jelen kor tudományos közvéleménye szerint a pedofília betegség. Ezek szerint a pedofília az egyén génjeiből fakad? Magyarország „első számú” orvos-genetikusa szerint igen. Vagyis, mégsem egészen: „A szexuális élet deviáns-aberráns megnyilvánulásait a szakirodalom parafíliának nevezi […] A parafíliákat komplex pszichiátriai betegségnek tartják. […] Ez azt jelenti, hogy egyrészt egyszerre több génre vezethető vissza a hajlam, amit külső hatások is provokálnak” (Czeizel, 2000; 104.).

Arról van szó tehát, hogy a pedofíliára* való hajlam genetikai eredetű, ahhoz viszont, hogy a hajlam megnyilvánuljon, kellenek az „ártó külső hatások”. A későbbiekben azonban bevallja, hogy a pedofília genetikai eredete nem bizonyított. (Megjegyzem, a „társadalmi” eredete sem.) Épp ezért a homoszexualitást hozza fel példaként, mint egy bizonyítottan genetikai eredetű „betegséget”, amit jellegéből fakadóan nyugodtan hasonlíthatunk a pedofíliához. Állítása szerint a genetikusok 99,5%-os valószínűséggel megtalálták a homoszexualitásért felelős gént, ami azt sugallhatja, hogy akár a pedofíliát is okozhatják a gének. A valóság másik oldala viszont, hogy a homoszexuálisoknak csupán 60%-ában találtak ilyen gént, és sok genetikus még ezt a 60%-ot is jócskán túlzónak tartja (Czeizel, 2000). Ez azt bizonyítja, hogy a homoszexualitást okozhatják a gének, de csak részben. A genetikus biztosra veszi, hogy „a pedofilok e betegségükről ugyanúgy nem tehetnek, mint a szívinfarktust vagy a tüdőrákot elszenvedők” (Czeizel, 2000; 107.). Ezt a fentiek alapján igen jó példának tartom, mivel léteznek emberek, akik hajlamosabbak például a tüdőrákra, mint mások, de az is bizonyos, hogy az egyéni „felelősségnek” is nagy szerepe van abban, hogy a betegség kialakuljon. Épp ezért, mint ahogyan a tüdőbetegeket is, a pedofilokat is gyógyítani kell. Az orvos így a kórház, és nem a börtön mellett teszi le a voksát. A statisztikák alapján a börtönből kikerülő pedofilok 100%-a – vagyis az összes – ott folytatja bűnözői pályafutását, ahol abbahagyta (Kránitz, 2000)."

"Arra, hogy mennyire kevéssé játszik szerepet a génkészlet a pedofíliára, abból következtetek, amit a genetikus mond a homoszexualitással példálózva. Ikerkutatások alapján ugyanis kiderült, hogy, amennyiben egy egypetéjű ikerpár egyik tagja homoszexuális, a testvére 50%-os valószínűséggel szintén az (Czeizel, 2000; 106.). Nos, mivel az egypetéjű ikerpárok génkészlete tökéletesen azonos, a szabály alapján a testvérpár mindkét tagjának homoszexuálisnak kellene lennie. Czeizel erre azt mondja, hogy ilyen nagy szerepe van a külső hatásoknak. Ebből kiindulva pedig abban a hitünkben erősödhetünk meg, hogy még annyi szerepük sincs a géneknek a homoszexualitást illetően, amennyire ebből az 50%-ból következtethetnénk. Az ikerpárok többségét ugyanis igen hasonló hatások érik a szocializációjuk során, vagyis, ha a testvérpár egyik tagját a homoszexualitást kiváltó hatások érik, a másik tagját is érniük kell. Így már az 50%-os arányban is igen nagy szerepe lehet az úgynevezett „külső hatásoknak”."

Deansdale 2014.07.05. 10:31:14

@: Jó sok megfontolnivalót adtál nekem, aminek a felére sincs erőm válaszolni :)

Macerás nekem a génekről beszélni, mert szerintem a fizikai világ paravánja mögött létezik valami mélyebb értelem, spiritualitás, sors, vagy nevezzük bárminek. Szerintem vannak akik azzal a sorssal születnek a világra, hogy pedofilként kell élniük (mi meg ahelyett hogy segíteni akarnánk üldözzük szerencsétleneket), dehát ez nyilván nem tudományos elképzelés. A gének számomra csak egy eszköz a sors kezében, persze metaforikus értelemben.

Ettől függetlenül tudományos értelemben is vitába szállnék néhány kijelentéssel, pl.:

"egy egypetéjű ikerpár egyik tagja homoszexuális, a testvére 50%-os valószínűséggel szintén az"

Tekintve, hogy a homoszexualitás a lakosság körében maximum 10% körül mozog, ha egy meleg ikertestvér ezt 50%-ra emeli az szerintem k*rvára azt mutatja, hogy a géneknek igenis szerepe van a dologban.

Meg persze a külső hatásoknak is. Soha nem fogunk tudni rámutatni egyetlen tényezőre, hogy az okozza a problémát. Számomra egyszerű a válaz, hogy miért: mert az emberi sorsok sokfélék, ezért az utak, amiken odajutnak az emberek, szintén sokfélék. Van aki egyszerűen perverzióval születik, van aki traumától változik meg, van aki gyenge karakterű és "divatból" kísérletezik hülyeségekkel, stb. A tudomány osztályozhatja az okokat a végtelenségig, de szerintem nem ez a parttalan "nature vs. nurture" vita a legfontosabb - érdemesebb lenne azzal foglalkozni, hogy hogyan lehetne a potenciális áldozataikat megvédeni, ill. az ő nehézségeiket is valamilyen elfogadható formában enyhíteni. A jelenlegi boszorkányüldözés mindkét tekintetben kontraproduktív.

[ ] 2014.07.05. 13:49:35

@Deansdale: Nem írom azt, hogy nem hiszek a determinációban, vagy a sorsban, mert a valóság értelmezéséhez szükséges a feltételezése. Mindenkinek egyértelmű, hogy a teljes szabadság maga lenne a semmi.

"Szerintem vannak akik azzal a sorssal születnek a világra, hogy pedofilként kell élniük" "A gének számomra csak egy eszköz a sors kezében, persze metaforikus értelemben."

Ez a nézőpont hozzám is közel áll, de ha van sors, akkor feladatunk is van vele. Én hiszek a szabadságban is. Akármilyen sorsot kapsz, mindig van esélyed (bizonyos korlátok között) jól dönteni.

A legnagyobb determináló erő számunkra a saját természetünk (a saját létünk?), amin általában csak meghatározott keretek között vagyunk képesek változtatni, de mindig dönthetsz jól is és rosszul is.

Egy pedofil esetében ez a kétféle döntés abban realizálódhat, hogy molesztáló (nemi erőszakoló) válik-e belőle vagy sem.
Ezért érezhetik sokan, hogy a legnagyobb fejlődést az hozza meg, ha képesek legyőzni önmagukat.

Nincs végzet, csak ha bevégzed. :)

"A tudomány osztályozhatja az okokat a végtelenségig, de szerintem nem ez a parttalan "nature vs. nurture" vita a legfontosabb"

A tudomány, mint oly sok minden más, egyszerű válaszokat próbál adni bonyolult kérdésekre. Olyan kérdésekre, amiket gyakran mi magunk teremtettünk és az a válasz, hogy nincs válasz, de még a kérdésnek magának sincs értelme.

"Soha nem fogunk tudni rámutatni egyetlen tényezőre, hogy az okozza a problémát."

Az emberi értelem meg a legtöbb esetben egyetlen tényezőre próbál rámutatni, mint válaszra, legyen szó bármilyen kérdésről. Ez a legegyszerűbb. Mi pedig egyszerűsítünk és elvonatkoztatunk. A sors vagy a determináció fogalmai is így keletkeztek. A tudományban a sorsot a gének jelentik. Vagy a környezeti hatás. Ott ez a "sors". :)

Szerintem eleve elhibázott lépés ezeket a fogalmakat "okként" kategorizálni, de ebbe nem megyek bele, mert messzire mutat. A génjeink mi vagyunk, a sorsunk is mi vagyunk, nem ezek következményeiként keletkeztünk.

"Számomra egyszerű a válaz, hogy miért: mert az emberi sorsok sokfélék, ezért az utak, amiken odajutnak az emberek, szintén sokfélék."

Ezt bárkinek, bármilyen tulajdonságára rámondhatod. Van egyáltalán értelme ezek után ösztönökre leegyszerűsíteni az emberek viselkedését? Elképzelhető, hogy az ösztöneink ott húzódnak minden mögött, de ha abban hiszünk, hogy sokféle a sors és az odavezető utak (az okok), nehéz őket visszafelé gondolkozva beazonosítani.

Egyébként ebben is egyetértek, írtam is, hogy többféle okból lehet valaki homoszexuális. A végeredmény talán azonos lesz két vagy több embernél is, ha rájuk nézel, szinte ugyanazt látod, de a személyiségük mélyén mégis teljesen más az összefüggések láncolata.

"érdemesebb lenne azzal foglalkozni, hogy hogyan lehetne a potenciális áldozataikat megvédeni, ill. az ő nehézségeiket is valamilyen elfogadható formában enyhíteni"

Ezért vetettem fel, hogy bizonyos keretek között meg kellene hagyni a kiélés lehetőségét, de inkább animáció, vagy nem gyerekkorúak szereplésével készített pornó formájában, hogy egyértelmű legyen a gyerekek sérthetetlensége. Illetve más téren szigorítani a megtörtént esetek büntetését, emellett megoldani, hogy gyerek ne férjen hozzá a pornókhoz, amivel párhuzamosan a felvilágosítás sem ártana. Pszichiátriai kezelést nem írnék elő a pedofiloknak. :) Semmilyen kezelést nem írnék elő, de támogatnám, hogy eljárhassanak olyan közösségekbe, ahol felvállalhatják a "másságukat", nyíltan beszélhetnek róla, és ahol segítik őket abban, hogy békés módon levezethessék. Egyszóval, ahol önfegyelmet tanulhatnak és szublimálhatják a vágyaikat. Démonizálni semmi esetre sem kellene őket, azt kellene megerősíteni, hogy a vágy maga még nem bűn, az a bűn, ha emiatt a vágy miatt fordul a gyerekek ellen. Ott úgyis kiderülne, kik azok, akik tiszteletben akarják tartani mások határait és ezért önmagukkal is vívódnak.

"A jelenlegi boszorkányüldözés mindkét tekintetben kontraproduktív."

Ha valamit törvényi szigorral akarnak kikényszeríteni az emberi természetben, annak mindig boszorkányüldözés a vége. És mindig kontraproduktív.

Úgy látom, a modern ember valamiért retteg a pedofíliától (nem a pedofiloktól, ők valójában kevesen vannak) és mintha mindenütt, mindenben pedofíliát látna. Már csak az a kérdésem, hogy vajon kik rettegnek tőle ennyire és miért?

De lehet, hogy az ösztönökkel általában van így. Az ösztöneink mindeddig fentről voltak leszabályozva, nem a gerinc tartotta az emberiséget, hanem a hozzáláncolt mankó. A törvényektől való leszakadáshoz ki kellene fejlesztenünk magunkban egy olyan benső tartást, ami nem mindenki számára egyszerű egy, az ösztöneinkre ható ingerekben ennyire gazdag (szellemiekben viszont szegény) világban.

Szellemiekben eddig se voltunk gazdagabbak, félre ne értsd. Ha azok lettünk volna, most is azok lennénk. A mankót kirúghatják alólunk, a gerincünket nehezebb eltörni. :)

Deansdale 2014.07.06. 07:38:54

@: Tehát gyakorlatilag mindenben egyetértünk :)

[ ] 2014.07.07. 09:38:51

@Deansdale: Azokkal a kiegészítésekkel, amiket megfogalmaztam, már az elejétől egyetértettünk. Nem kell őket démonizálni, ajánlatos hagyni valamilyen kiélési lehetőséget, a valóban megtörtént eseteket viszont súlyosan szankcionálni kell. Nem azért, mert a pedofília nagyobb perverzió lenne más "fétiseknél" vagy perverzióknál, hanem, mert a kapcsolatban részt vevő egyik fél aránytalanul kiszolgáltatott testi, de főleg lelki téren.

A te cikkedből idéznék a melegről úgy, hogy kicserélem őket a pedofilokra. A homoszexuális kapcsolatban értelemszerűen két felnőtt ember vesz részt.

"Normálisnak a köznyelv azt nevezi, amit a többség csinál. Ez a demokratikus eszme megnyilvánulása, vagyis mindig az van, amit a legtöbben mondanak. S mivel a legtöbb ember nem pedofil, ezért azt tekintjük normálisnak. A gyerekek iránti vonzalom ezzel szemben "nem normális" (a szó imént vázolt statisztikai értelmében), hanem attól eltérő - vagyis abnormális. Nincs ezzel önmagában semmi baj, ez nem értékítélet, hanem statisztika. Ez viszont nem jelenti, hogy csereszabatos lenne a normálissal. Akármennyire akarjuk is, a felnőtt emberek iránti vonzalom nem ugyanaz, mint a pedofília."

"Szerintem vannak akik azzal a sorssal születnek a világra, hogy pedofilként kell élniük"

Ez a mondatod meg kicsit misztikus az én gyakorlatias agyamnak, még akkor is, ha szeretem filozófiai értelemben megközelíteni a dolgokat, alkalmanként "felülemelkedve" a tudományos nézőpontokon. Ha a pedofília esetében elfogadjuk, el kell fogadnunk pl. a transz neműség esetében is, a homoszexualitásról nem is beszélve, melyben nem áll fenn a pedofíliára jellemző aránytalanság a felek között (ha fennáll- tehát ha a homoszexuális egyben pedofil is- rájuk is ugyanaz vonatkozik), továbbmenve ha a pedofiloknak biztosítjuk a kiélés lehetőségét, ugyanez jár akár a szadistáknak is, a "normális", hetero többség minden egyes tagjának meg főleg.

Ha "államilag ellenőrzött" pornót akarsz garantálni nekik, akár minden ember háborogni kezdhet rajta, hogy kifejezetten az ő perverziójuknak megfelelő pornók ugyan miért nincsenek (nyilván a többség esetében vannak)? Csak azért, mert ők nem mennek át "közveszélyesbe", illetve- elvileg!- találhatnak partnereket maguknak?

Az állami ellenőrzés (és a gyerekek megfelelő felvilágosítása, ami mondjuk ettől függetlenül is hasznos volna) ráadásul pénzbe kerül, amire a tisztességes, adófizető állampolgár teljes joggal mondhatja, hogy az ő adóját bizony ne költsék erre, mert ő (példa) inkább költené a transz neműek nem átalakító műtétjének támogatására, mert szerinte(!) azok a szerencsétlenek jobban megérdemelnék, mint a pedofilok. Vagy akár feminista pornóra, vagy bármi hasonlóra, ami eszedbe jut. S ha a pedofília sorsszerű, a transz neműség is lehet az. Tőlük miért nem félünk, hogy szegények egyszer csak annyira frusztrálttá válnak, hogy megtámadnak valakit?

Nem veled akarok kötekedni, azt jelzem, hogy a terület még akkor is ingoványos, ha az egyszeri ember nem prűd és nem parázik a végletekig az ötlettől. Ha belekezdenél a megvalósításba, több oldalról is záporoznának rád a hasonló támadások. Nem csak feminista, vagy liberális, hanem konzervatív oldalról is.

Emellett abban is döntenie kellene a társadalomnak, hogy mit akar és milyen értékeket kíván követni. A pedofília nem normális és nem ezt követi a többség, egyértelmű, hogy inkább fétis-jellegű, mint természetes, mégis megfigyelhetjük, hogy az említett törzseken kívül több fejlett országban is tömegek "gyakorolják". Gondoljunk a japán bugyi automatákra, amit a felnőtt férfiak használnak arra, hogy kislány bugyikhoz jussanak, a lolira, a shotára, vagy akár a japán feleségekre, akik a kamasz fiaik barátaival fekszenek le (rosszabb esetben a saját kamasz fiaikkal)- még ha utóbbi határesetnek számít is. Ha a társadalom integrálja a pedofilokat, vagy velük együtt kell elfogadni, hogy amennyiben a pedofília "természetes", annyiban természetes az is, hogy egy gyerek már 8-10 évesen nemi életet kezdjen élni (nyilván nem az, de az említett törzseknél sem éri őket különösebb megrázkódtatás, bár a testi épségükre nyilván ügyelnek), vagy ellenkezőleg, sokkal fokozottabb figyelmet kell fordítani annak közvetítésére, hogy nem az. Az első mindenkit sokkolna, mert a mi kultúránk nem erre épül. Még a látszat megőrzése érdekében családot alapító pedofilt is, amikor a saját gyerekeire gondol. A második tömérdek pénzbe kerül. A társadalom vagy meghasonlik, vagy milliárdokat költ arra, hogy biztonságos keretek között engedélyezzen valamit, ami potenciális veszélyforrás.

[ ] 2014.07.07. 09:39:32

@Deansdale: A probléma komplex. Egyetértek veled, de a jelenlegi boszorkányüldözésnél csak akkor lenne jobb az egyértelmű tiltás nélküli, bármilyen kiélési forma elfogadása, ha a társadalom részeként elfogadott pedofilokkal együtt társadalmi összefüggéseiben kezelnénk a kérdést. Szép eszme, hogy tartsuk szem előtt az emberi szempontokat, de akkor ez vonatkozzon minden emberre, ne csak egy marginális csoportra.

A pedofiloknál nem az a fő kérdés, hogy mit nem kell elvenni tőlük, hanem, hogy meddig egészséges közös erővel elmenni annak érdekében, hogy megadjuk nekik a mások jogait sértő vágyaik kiélésének „eszközét”- független attól, sorsszerűen ilyennek születtek-e.

Tudom, hogy most is kurva sokat írtam, nem baj, ha nincs erőd válaszolni. :)

Deansdale 2014.07.07. 12:40:49

@: Öööö, nekem semmi bajom a melegekkel. Arra a sorsa is születnek jó sokan, meg is élik, és felőlem csinálják örömmel. Engem az zavar, ha

1. a melegeken belül egy pici csoportot képező exhibicionisták szándékosan közerkölcsöt sértenek vagy másokat provokálnak;

2. politikai megfontolásból őket tolják az előtérbe (oktatásban, médiában, stb.) a népakarattól függetlenül, vagy annak ellenére;

3. egyes idióták (mint Kristóf) nemzeti médiában ostorozzák a közt, amiért az nem hajlandó tutujgatni a melegeket.

A pedofíliával önmagában nincs "elemi" probléma, amíg nem társul nemi erőszakkal - és ez a homoszexualitásra is ugyanúgy igaz. Tőlem mindenki arra izgul, amire akar, csak ne erőszakoljon meg senkit. A pedofilok külön pechje sok más csoporthoz képest, hogy az ő kiszemeltjeik a törvény értelmében nem egyezhetnek bele a dologba sehogyan sem, vagyis náluk az aktus kikerülhetetlenül nemi erőszaknak minősül. Nekik maradnak a pótszerek - "élőben" sosem élhetik ki a dolgot. Én csak azon merengek már egy ideje, hogy legalább a pótszerek terén legyünk kicsit elnézőbbek, ha már ilyen szarban vannak csórikáim.

"Ha "államilag ellenőrzött" pornót akarsz garantálni nekik, akár minden ember háborogni kezdhet rajta"

Nem támogatni kell, hanem ellenőrizni. Szerintem senki nem fog háborogni, hogy az állam nem ellenőrzi a pornóját :) Adóforintokból egy fillért sem kell pedo-pornó készítésébe ölni, azt hiszem ez magától értetődik, de mondjuk lehetne olyan törvényt hozni, hogy bármely szabadpiaci pornócég gyárthat fake pedo-pornót, amennyiben igazolja, hogy a szereplők legális életkorúak. (Ennek az ellenőrzése fillérekből megoldható, és a költséget rá lehetne terhelni a filmkészítő cégekre.) Ezek kaphatnának egy pecsétet vagy valamilyen igazoló jelzést, aztán mehet a fizetős letöltés. Mindenki jól jár - kivéve az agyhalott barmokat, akik szerint az is árt a gyerekeknek, ha egy pedofil otthon felnőtt emberekről készült filmet néz polírozás közben.

Természetesen a transzneműség is lehet sorsszerű. Miért ne lehetne? Tudom, misztikus rizsának tűnik, ezért is nem szoktam erről beszélni, de szerintem az emberi életeknek célja van. Valami hasonlóban hiszek, mint a távolkeleti vallások reinkarnáció és karma elmélete. Nem kötelező másoknak is ebben hinni, csak én erről az alapról sok dolgot meg tudok magyarázni magamnak :)

Nem akarom a pedofíliát "természetesnek" elfogadtatni, sak annyit szeretnék elérni (gyakorló libertáriusként), hogy ha valaki nem árt senkinek, akkor ne ítéljék el olyan mondvacsinált áldozatnélküli "bűntényekkel", hogy otthon valamilyen X pornót nézett. Élni és élni hagyni... Amíg egy pedo nem nyúl semmilyen gyerekhez, addig senkinek semmi köze hozzá, hogy ő otthon a szobája csendjében és magányában mi a túrót csinál.

Az illegális pedo-pornó piacát pedig pont a legális fake pedo-pornó tudná igazán letörni. Szerintem az illegális megerőszakolós filmek gyártóit semmi nem keserítené el jobban, mint ha a vevőiket elszipkázzák olcsóbb, legális anyagokkal. Ezzel két legyet lehetne ütni egycsapásra: a legális filmekkel pótcselekvő pedo kisebb eséllyel molesztál, meg a filmkészítők is kevesebb gyereket fognak zaklatni a csökkenő kereslet miatt.

"bármilyen kiélési forma elfogadása"

Hát azért az én elképzeléseim elég messze állnak ettől...

"Tudom, hogy most is kurva sokat írtam"

Az sosem baj, sőt :) Azért blogolok, mert szeretek értelmesen vitázni. Sajnos a többséggel nem lehet, ezért duplán érték, ha valakivel igen.

[ ] 2014.07.07. 15:31:42

@Deansdale: Jó, most már teljesen értelek.

"Valami hasonlóban hiszek, mint a távolkeleti vallások reinkarnáció és karma elmélete. Nem kötelező másoknak is ebben hinni, csak én erről az alapról sok dolgot meg tudok magyarázni magamnak :)"

Mindenki abban hisz, amiben akar, ezen a szinten rendben is van a dolog. :)

A magyarázatunk ugyanis ezen a szinten lehet hit- de nem lehet bizonyíték. Bizonyosság is csak úgy, ha elfogadjuk, hogy hit és tudás egy bizonyos ponton összefolyhat és elmosódhatnak a határok. De ebből filozófiailag (objektíve!) következne, hogy mi (is) dönthetünk arról, mit teszünk igazzá.

Annyit még, hogy a bármilyen kiélési formát én nem úgy értettem, hogy akárhogyan kiélheti.

Bármilyen kiélési forma elfogadása = akár az államilag ellenőrzött, felnőttszereplős cuccok elfogadásával. Tehát erre is vonatkoztattam amit írtam a kommentben.

"Az sosem baj, sőt :) Azért blogolok, mert szeretek értelmesen vitázni. Sajnos a többséggel nem lehet, ezért duplán érték, ha valakivel igen."

Osztom. :) Külön öröm, hogy itt és most sikerült egy ilyen témában.

TrollEdomer 2014.10.31. 10:30:11

Egyébként köszönöm szépen, a cikk jó ihletet adott nekem egy bizonyos jövőbeli társadalom mintázásához.

orkchief.blog.hu

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2014.11.02. 16:18:04

Mester, hová tűnt a régi békebeli egyenjogos blogja? Oda lett a patriarchális poszt. :'(

Deansdale 2014.11.02. 16:25:29

@don Fefinho: remélem csak átmenetileg áll a szerverük :|