@Ahasverus: "A Habony Árpád-jelenségről mi a véleményed?"

Ahogy írtam: ez nem bug, hanem feature. Az oktatásunk nem azért ilyen, mert az állam másmilyet akar csak valamiért "véletlenül" mégsem az sikerül, hanem ez... Az oktatásunk azért ilyen, mert az állam ilyet akar. Azt kapja, amiért fizet, a szó legszorosabb értelmében. Az élet nagy éttermében az állam a fizetővendég, akinek a pincér azt hozza ki, amit kért. Ha tróger, trágyahalom oktatási rendszer van a tányéron, az nem hiba vagy tévedés.

Azért ragozom ezt ennyire túl, mert tudom hogy egy átlagember számára mennyire érthetetlen ez a gondolat. "Hát miért akarna Orbán direkt szar oktatást?" - kérdik. Mert a céljait az szolgálja a legjobban, és szarik a pórnép érdekeibe. Amikor milliárdokat harácsol az adófizetők pénzéből, azt mindenki érti és nem tartja hihetetlennek, de ha azt mondom, hogy az egészségügy, a bűnüldözés, az oktatás mind azért szar, mert nekik így felel meg, akkor Orbán hirtelen olyan emberré változik, akiről ilyesmit feltételezni alusapkás őrültség.

Nem tudom megírtam-e már máshol, vagy csak akartam: az "oktatásnak" az állam szempontjából mindössze annyiból kellene állnia, hogy üzemeltet városonként egy számítógéptermet, ahová bárki bármikor beeshet az utcáról vizsgát tenni bármilyen tárgy bármelyik évfolyamából. Ennyi. Az iskolákat üzemeltesse aki akarja, pénzért - persze cserébe az állam ne vegye el az emberek erre szánt pénzét adóba. Maradjon a zsebedben az a havi plusz 5-10-20% a fizudból amiből a gyerekedet beirathatod valahová, fogadhatsz neki magántanárt, vagy bármi ilyesmi. Ha nagyon aggódunk az elesett emberek gyermekeiért akkor osszunk nekik oktatásra szóló kuponokat.

Aztán ha ennek a rendszernek az lesz az eredménye, hogy valaki irodalomból csak a jelenlegi általános iskolai második osztályos szintre vizsgázik le, kvantumfizikából viszont PhD-zik, akkor ez van. Legyen mindenkinek a magánügye, hogy mit akar kezdeni az életével, és ne gyűlöltessük meg ezekkel az emberekkel a tanulást csak azért, mert mindenki fejéből ugyanazt a kockát akarjuk kifaragni.

Ebben a rendszerben egyébként a tehetségtelen, rossz tanárok problémája is nagyon gyorsan megoldódna...

Ha szabad két gondolatot hozzátennem, akkor megtenném.
Kezdem az elsővel.

Szerintem ez bizony csak bug az oktatási rendszerben.
És nem azért nem változik, mert nem akarják odafönt. Változik és talán még fejlődik is az, csak piszok lassan, és nem mindig a jó irányba.

1. Egyrészt azért nem változik érdemben, mert a legtöbb ember meg van győződve arról, hogy ez a normális. Érti és érzi itt-ott a hibát, de elképzelni nem tudna másmilyen oktatást. És ez nem csak az alsó rétegre igaz, hanem a felsőre is!
Ha megnézel egy elit iskolát, ahol pénzért képzik a vezető réteg kölykeit, ott is pont ugyanezeket a metódusokat találod. Ne gondold azt, hogy ott sokkal kreatívabb meg jobb problémamegoldással bíró gyerkőcöket nevelnek. Frászt! Ott is nyomják bele a sok hülyeséget a gyerekbe. Beszélgettem magántanárokkal, akik ilyen gyerekeket tanítanak, és semmivel nem jobbak, mint egy átlag középiskolai tanár. A módszereik meg dettó ugyanazok.
Tehát ez nem azért nem változik, mert nem akarják. Hanem azért, mert ők sem tudnak elképzelni ennél jobbat. Még odafönt is meg van győződve a legtöbb ember, hogy a gyereknek az iskolapadban ülve kell magolnia mindent, és akkor lesz sikeres, ha minél több tantárgyat minél hamarabb minél erőszakosabban tolunk bele a fejébe.

2. Másrészt azért nem változik érdemben, mert már nagyon régóta nők dominálnak az oktatásban. Ha emelnéd a színvonalát az oktatásnak, ha nem csak a padban ülve, a gyereket bekussoltatva kellene oktatni, hanem mondjuk kreatívan, mentor jelleggel kellene, meg ha a nevelők felé tényleg komoly elvárások lennének támasztva, akkor a temérdek nő az oktatásból szépen kiszóródna.
Az oktatás egy könnyű munka:
- Fizikailag nulla.
- Tudásszint szempontjából max. 1-es egy 5-ös skálán. (Általános iskolás meg középiskolás anyagot kell könyv alapján elmondani.)
- Szellemi terheltsége 1-es, talán 2-es szintű. (Hol van egy programozóhoz képest?)
- Felelősség minimális. (Mi baj történhet egy gyerekkel a tanteremben ülve? Nem véletlenül ültetik le meg kussoltatják be őket. Úgy kevesebb a felelősség.) A tesitanár az egyetlen, akinek van némi felelőssége az óráján, mert van némi balesetveszély. Lám, éppen ott vannak még általános alsóban is többségben a férfiak.

Magyarán egy nagyon könnyű munkáról van szó, ami ahhoz képest egész jól keres. Át is vették szépen a nők a nevelést a férfiaktól még a század elején, és azóta is egyre jobban szorítják ki a férfiakat a nevelésből. Így hiába jelent meg már a századelőn több haladó gondolkodású pedagógus elmélete, nem tudják véghezvinni, mert ahhoz kismillió alkalmatlan tanárt ki kellene rúgni az állásából. És mivel többségük nő, ezért nem rúgják ki őket. (Láttál te már női tanárt kirúgni azért, mert alkalmatlan tanárnak? Ha nem verte véresre a gyereket, akkor mindegy mit csinál, tanár marad. Max. elrakják máshová, de nem rúgják ki.) Pont ugyanezért nem csökken egyik országban sem érdemben a bürokrácia. Nőket kellene hozzá elbocsájtani tömegével. Azt meg ugye egy feminista társadalomban nem lehet.
Éppen emiatt nem növelik a követelményeket a tanárok felé. Sőt, folyamatosan egyre gyengébb színvonalat várnak el tőlük. Ma már olyan a tanárok többsége, hogy egy vasgolyót sem bíznék rá, nem hogy gyereket. Folyamatosan romlik a minőség. Ha emelnénk a követelményeket, akkor növekedne a színvonal.

Szóval szerintem ez nem szándékos.
Lehetne tenni ellene. Arra kell hivatkozni, hogy az oktatás minőségét javítanánk, reformálnánk, fejlesztenénk, mindezt a gyerekek érdekében. Így el lehet adni. Persze így sem lesz könnyű, de talán azért lehetséges.

A másik felvetés, amihez megjegyzést fűznék, az a poroszos oktatás.

Manapság nincs poroszos oktatás!
A valódi poroszos oktatás nagyjából a második világháború idején, meg egy kicsit még utána volt (amíg ki nem hullottak a korábbi tanárok). Azóta nincs olyan. Sajnos.

Régen, még az 1800-as években az angolszász és a poroszos nevelés azonos volt. Ez a drillszerű, kemény, magoltató rendszer volt. De akkor még nem is beszéltünk kétféléről, mivel mind a kettő azonos volt - nem voltak megkülönböztetve. Egyszerűen akkoriban mindenhol úgy neveltek.

Utána az 1800-as évek végétől kezdve ez kettévált.
- Az angolszász oktatás (jellemzően angol) megmaradt a drillnél, a magoltatásnál, az önálló gondolatok eltiprásánál.
- A porosz viszont elkezdett változni, fejlődni. Az 1900-as évek elejére már elég nagy számban voltak német és osztrák-magyar nevelők, akik ugyan megtartották a kemény fegyelmet, ugyanakkor nem ölték már ki az önálló gondolatokat, hanem éppen elkezdték támogatni azt. Ez a második világháború idején a német és magyar katonai nevelésben csúcsosodott ki. Ha megnézzük az angol vagy francia nevelésű katonákat, látjuk, hogy képtelenek voltak az önálló döntésekre. Ellenben a németekkel, akiknél követelmény volt, hogy felső utasítások nélkül is képes legyen önállóan tenni a dolgát. Persze nem volt mindenhol és mindenkire igaz a fent írt, de ez volt az általános. Plusz később megjelent az angolszásznak egy még gyengébb változata (USA-ból jött), aminél még a fegyelmet is elhagyták.

Magyarán az igazi poroszos oktatás éppen az egyik legjobb módszerré vált.
Négy módszer van ebből a szempontból (lehet, hogy nem pontos a megfogalmazásom, de a lényeg érthető lesz):
- fegyelmezettség + önállóságra nevelés
- fegyelmezettség + önállóság tiltása
- fegyelmezetlenség + önállóság tiltása
- fegyelmezetlenség + önállóságra nevelés
Ebből a poroszos az első.
Az eredeti angolszász a második.
Az új angolszász (USA) a harmadik.
A skandináv a negyedik.
Ha valaki ért a neveléshez, az tudja, hogy ebből az első módszer a legjobb.
A mai tanárok ebből a harmadikat használják legjellemzőbben (a legszarabbat), míg egy részük a másodikat, másik részük a negyediket. Rendkívül kevés nevelő használja az elsőt.

Tehát én örülnék, ha a századelőn lévő poroszos módszer lenne. De sajnos nem így van. Még jobb lenne, ha kiegészítenénk a modern pszichológiai és pedagógiai elvekkel, mert az lenne az igazi.

@zombigyilkos: "Szerintem ez bizony csak bug az oktatási rendszerben."

Három alapvető ellenvetésem van:

1. Túlságosan nagy véletlen egybeesés az nekem, hogy az államnak hasznos hülyékre van szüksége, nem pedig értelmes emberekre, és közben az állami oktatás """tévedésből""" hasznos hülyéket gyárt értelmes emberek helyett. Ilyen véletlenek nincsenek. Rég nem vagyok már annyira naív, hogy elhiggyem, az elit érdekeinek megfelelő történések """véletlenül""" következnek be az esetek 100%-ában.

2. A világ túlnyomó részén ugyanaz megy. Porosz vagy nem porosz, lényegtelen: az eredmény azonos. Ha mindenhol jó lenne, csak itt rossz, akkor azt mondanám, hogy a hülye magyar rendszer bukdácsol, nosza, megszereljük. Így viszont vagy az van, hogy a világon mindenki téved és mindenki hülye, vagy pedig valami nagyon mélyen nem stimmel a szituval. Lehet, hogy vannak olyan tényezők a háttérben amikről az átlagember nem tud...

3. A videók amiket Vérus kollégával tárgyaltunk tényleg jól mutatják, hogy 100 év alatt sem változott semmi. Szent-Györgyi nem kisebb csiszolgatásokról beszél, hanem gyökeres változásokról, amik nemhogy nem következtek be azóta sem, de még csak nem is beszél róluk senki (főleg az állami felelősök nem). Csak szemfényvesztés ahogy a politika folyton a reformokról papol és közben folyamatosan csak romlik minden. Még síkhülyéknek vagy egy kockadobásnak is lenne esélye, hogy nagyjából az esetek felében véletlenül jót csináljon, de az oktatási rendszerünkben ilyen gyakorlatilag soha nem történik. Ez pedig többet feltételez, mint az egyszerű hozzá nem értés. Egyetértünk-e abban, hogy az utóbbi 20-30 évben nem történt semmi, ami ténylegesen pozitív irányba mozdította volna az oktatást? (Ellentétben azzal, hogy egy intézkedés papíron fantasztikus volt, de a megvalósítás nem azt hozta amit vártak tőle.) Mert ha igen, akkor komoly gebasz van.

Az ember sokáig harcolhat az elkerülhetetlen következtetés ellen, miszerint palira vagyunk véve, de előbb-utóbb fel kell hogy adja. Nem hiszek abban, hogy az állam a javamat akarja. Ez az az alapvető paradigma ami mélyen az emberekbe van vésve, de a legkevésbé sem igaz. Mindenki abból indul ki, hogy az állam a javát akarja, csak mindig téved, mindig hiba csúszik a dologba, valahogy sosem az az eredmény jön ki aminek kellene. Ez a naivitás egy határon túl már önsorsrontás. Az állam alapvetően két érdeket szolgál: a saját magáét (hatalma van az emberek fölött, és ennek megőrzésére vagy növelésére törekszik), illetve azokét, akiknek van elég ereje kívülről befolyásolni (és ezek sajnos nem az állampolgárok, hanem a nemzetközi bankok és politikai szervezetek). A választási rendszerünk egy nevetséges illúzió, 4 évente egy X semmiféle lehetőséget nem ad az embereknek az ország dolgait nemhogy befolyásolni, de még megismerni sem. Gyakorlatilag hetente derülnek ki ügyek, amik egyértelműen jelzik, hogy az állam nem az alattvalóit szolgálja, de ezek az alattvalók valahogy mégsem tudják (nem merik?) levonni a következtetést, hogy az állam nem barátjuk, hanem ellenségük. Az eltüntetett adóforintok, a megbundázott közbeszerzések, az egyre hülyébb törvények, a bírósági és rendőrségi visszaélések, a leszart választási ígéretek, és még sorolhatnám, mind egyértelműen jelzik, hogy az állam nem szolgálja a polgárokat, hanem élősködik rajtuk. És akkor még nem beszéltünk az USA-ban egyértelműen kiderült balhékról, amikor a CIA az utcáról rabolt el ezreket, tudósokat és katonákat kényszerített a halálba, ésatöbbi. Az emberek nem lehetnek annyira hülyék, hogy még az ilyenek sem ébresztik rá őket a valóságra.

Attól, hogy Orbánra szavaztál, még nem téged fog képviselni, hanem saját magát meg a világbankot - ELLENED. Persze ugyanez vonatkozik Gyurcsányra és bárki másra aki a fazék közelébe kerül. Az államnak nem az az érdeke, hogy te jól járj. És az sem az érdeke, hogy a fiad-lányod felnőve kritikusan gondolkodó, az állami machinációkat átlátó, neadj'isten lázadazó ember legyen, aki a rokonokkal és ismerősökkel összefogva egyre erősebb ellenállást fejt ki a rendszer ellen ami szipolyozza és szivatja. És micsoda véletlen: az állami oktatás garantálja, hogy ne legyenek ilyen emberek. Vannak helyettük engedelmes termelő és fogyasztó robotok, akik a darabokra esett társadalomban inkább fordulnak segítségért az államhoz, mint egymáshoz.

Elkanyarodtam a fő témától, de úgy érzem amíg valaki hisz az állam jóindulatában addig nem fogja elfogadni, hogy az oktatás nem véletlenül szolgálja az állam burkolt érdekeit. És mindenkit megnyugtatok: Skandináviában ugyanolyan hasznos hülyék jönnek le a futószalagról, mint Ausztráliában vagy Portugáliában. Micsoda véletlen, hogy nincs állami oktatás a világon ami maga alatt vágná a fát... És micsoda véletlen, hogy a fejesek gyerekei mind magánintézményekben tanulnak, a legfőbb fejeseké meg egyenesen otthon. De ez a pórnépnek nem csak nem ajánlott, hanem egyenesen TILOS. Hmmm.

@zombigyilkos:

"- fegyelmezetlenség + önállóságra nevelés"

Kb. ide lehet sorolni a sokak által szétdicsért Waldorf-oktatást is. Annak különösen a magyar mintasuliját (és szerintem magyar állatorvosi lovát), a Burratinót.

@Ahasverus:
Magával a Waldorf oktatással nincs komoly gond. Az alapelve egész jó, még ha pár apróságtól el is kell tekinteni. Sokkal inkább magával a megvalósulásával van probéma. Tehát az elve egész jó, csak a kivitelezésben olyan tanárok vannak, akik nem veszik figyelembe a fegyelem szükségességét. Lehetne a Waldorfot is fegyelemközpontúvá tenni. Nincs azzzal baj sem ott, sem más hasonló iskolatípusoknál, hogy a gyereket engedik maga dönteni arról, hogy mit csináljon. A tág határok nem jelentenek probémát. Szerintem inkább a határok képlékenysége a gond.

@Deansdale:

Sejtettem, hogy lesznek ellenvetéseid. És ez így jó. :)

1. Ez hit kérdése.
Ezzel nem tudok mit kezdeni, pláne nem vitába szállni.

2. Nem megy mindenhol ez.
Nagyon sokféle oktatási módszer van. A kínaiak pl. teljesen máshogy szarják el a sajátjukat, mint mi a miénket. :)

3. Nem hogy az utóbbi 20-30 évben, de az utóbbi 50 évben sem történt semmi. Ebben egyetértünk. És nem csak Szent-Györgyire gondoltam, mikor írtam, hogy már 100 éve is voltak jó kezdeményezések, amelyek abbamaradtak. Volt egy rakás ilyen, mert látták sokan, hogy nem megy, nem jó. És egyedül a németek tettek ez ügyben valamit az új poroszos stílussal - ami nyilván a világháború elvesztése után szintén kihalt.

Viszont megírtam, hogy szerintem mik okozzák:
- Mindenki meg van győződve arról, hogy ez a járható út.
- Nők viszik a nevelést.
(A bürokráciáról is mindenki tudja, hogy szar, és még állami érdek is lehetne, hogy csökkentsék. Mégsem teszik sehol.)

Azt is írtam, hogy a fejesek gyerekei a magániskolákban is pont ugyanolyan hibás elvek szerint tanulnak, mint a többség az állami iskolában. És a magántanárok is ugyanúgy tanítanak. Annyi csak a különbség, hogy a magániskolában meg otthon több idő jut egy gyerekre. De a nevelési/oktatási elv teljesen azonos.
Vajon a saját kölykeikből is hülyét akarnak csinálni?
Nem hiszem.

Látom az összeesküvés-hívőt módszeresen figyelmen kívül hagyjátok :D Túlságosan holdkóros amit állítok?

_Nem_ az állításaimat bizonyítandó, csak érdekességképpen mondom, keressetek egy értelmes fiatalt és tegyétek fel neki a kérdést, miszerint egyetért-e a következő állítással:

A legfontosabb eredmény amit az iskola elért nála, az a tanulás, a tudomány és a művészetek megutáltatása.

Én egyelőre egy fiatalt kérdeztem meg, azonnal igent mondott.

Végső soron egy szülő szempontjából, aki épp iskoláztatni szeretné a gyerekét, szinte mindegy hogy az állami iskolák szándékosan, vagy inkompetencia miatt szarok. Más megoldást kell keresni, különben bedarálják a gyereket és fasírt lesz az agyából mire megszerzi az áhított papírokat.

@zombigyilkos: Nyilván :)

1. A velem ellentétes álláspont is ugyanúgy hit kérdése :)
Ez alapvetően kétféle paradigma küzdelme: az állam jóindulatú csak az esetek 99%-ában hibázik, vagy pedig az állam rosszindulatú. Hogy ebben dönteni hit kérdése-e... Végülis perdöntő bizonyítékok nem állnak rendelkezésre, ez igaz - de közvetett bizonyítékok tonnaszám.

2. Nem úgy értettem, hogy mindenütt a magyar rendszert nyomatják, hanem hogy a rendszertől függetlenül az eredmény ugyanaz. Ezt továbbra is fenntartom.

"Viszont megírtam, hogy szerintem mik okozzák:
- Mindenki meg van győződve arról, hogy ez a járható út.
- Nők viszik a nevelést."

A "mindenki meg van győződve" legfeljebb a birkákra igaz, a valódi szakemberekre nem. A magam részéről biztos vagyok benne, hogy minden korábbi kormányunkban volt legalább 2 tucat olyan ember, aki látta hogy baj van és tudott volna javaslatokat tenni megoldásokra. Azért nem jutottak szóhoz, mert felülről nem hagyták őket. Szerinted az oktatásügyért felelős minisztériumnak nincs olyan embere, akinek az IQ-ja megütné a 120-at és olvasott legalább 2 könyvet a témában? Ugyan már... Vannak ilyen emberek, csak fiókok mélyén lapul a véleményük.

Igen, nők kezén van az oktatás, nade miért? Most ugyanazt kérdezem újra: szerinted nincs ember a minisztériumokban aki tudná, hogy a feminizálódás ilyen hatással van az oktatásra? Hogy a p_csába ne lenne... Ha mi kibicek látjuk a problémát akkor a szakemberek valószínűleg még annál is jobban, szóval nem az agyvelő hiányzik itt a probléma megoldásához, hanem az akarat. Magyarul: NEM AKARJÁK megoldani a problémát. Tudnák, de nem teszik.

A magyar oktatás ÖSSZES hibájával tisztában vannak odafent, nem tudunk olyan problémát mondani ami nekik új lenne. Vannak embereik akik egy délután alatt felskiccelnének egy ezerszer jobb rendszert. Amiért ez nem történik meg, na az a VALÓDI probléma.

...

A magániskolákban azért mégsem teljesen ugyanaz a rendszer. Sok kis finomság összeadódva óriási különbségeket jelent. Kisebb csoportok, értelmesebb tanárok, válogatott gyerekek akik nem hátráltatják egymást... Stb.

@Deansdale:

Nem tudok mit kezdeni az összeesküvés-elméletekkel.
Amelyiknek látom a megalapozottságát, az oké. De itt nem látok ilyet.

"Túlságosan holdkóros amit állítok?"
Kellőképpen. ;)

"Én egyelőre egy fiatalt kérdeztem meg, azonnal igent mondott."
Én rengeteggel beszéltem már, és többségük ezt mondta.
Tehát nem cáfolom, hogy az oktatási rendszer szar.

"A velem ellentétes álláspont is ugyanúgy hit kérdése :)"
Ha az egyik logikusan igazolgató, az nem feltétlen hit.

"az állam jóindulatú csak az esetek 99%-ában hibázik, vagy pedig az állam rosszindulatú."
Ez nem 99%.

"de közvetett bizonyítékok tonnaszám"
Mégpedig?
Az, hogy szar az oktatási rendszer, még nem igazolja, hogy amiatt szar, mert direkt csinálják.

"rendszertől függetlenül az eredmény ugyanaz"
Ebben nem is kételkedem egy pillanatra sem.

"A "mindenki meg van győződve" legfeljebb a birkákra igaz, a valódi szakemberekre nem."
Persze, ez oké.
De a valódi szakemberek nem mindig tudják elérni azt, amit kellene. Az emberek a legtöbbször érzelmi alapon hoznak döntéseket, nem pedig logikai alapon. Így hiába van minden kormányban pár tucat értelmes ember, aki értené a problémát, mégsem csinálják meg, mert az nem egyezne az emberek érzelmével.

"Igen, nők kezén van az oktatás, nade miért?"
Azért, mert könnyű munka.
Kifejtettem már párszor (talán errefelé is), hogy a könnyű munkákból miért szorítják ki a nők a férfiakat. Ha két ember jelentkezik egy munkára (egy nő és egy férfi) úgy, hogy mindkettő megfelel a munkára (hasonló elvárásoknak), akkor az esetek 70-80%-ában a nő fogja kani a munkát. Ha ki kell rúgni kettő közül egyet, akkor azonos feltételek esetén 80-90%, hogy a férfit fogják.
Így történt, hogy pár évtized alatt a korábbi férfiak által uralt oktatás és bürokrácia is női kézbe került.
És azért nem változtatnak rajta, mert ahhoz ezt be kéne ismerni.
Egy feminista társadalomban élünk, ezt te is tudod. Hiába tudnák, hogy mit kell tenni, nem teszik. Tudják fent azt is, hogy a feminizmus óriási károkat okoz, hogy a férfiak hátrányosan vannak megkülönböztetve, meg még sorolhatnánk. Mégsem történik semmi. A társadalom a nőket támogatja, és ez igaz a politikusokra is. Egyik sem meri felvállalni, hogy változtasson érdemben a rendszeren.
Nem fentről van ez elkészítve. Hanem alulról.

"Kisebb csoportok, értelmesebb tanárok, válogatott gyerekek akik nem hátráltatják egymást... Stb."
Ez csak annyiban más, hogy több pénz áll a rendelkezésre. A finnek is sokkal többet költenek az oktatásra. Mégis ugyanolyan droidokat képeznek arrafelé is, mint náluk.
De az alap ugyanaz a magániskolákban is.

Egyébként továbbra is azt mondom, hogy a bürokrácia csökkentése is az elit érdeke lenne. Mégsem történik ott sem változás, holott azt is meg tudnák reformálni az okosak. De nem fogják. Alulról kell kezdeni, vagy felülről kell egy nagyon erős csoport, aki átlátja a gondot és képes is szembe menni a széllel.

@zombigyilkos: "Ha az egyik logikusan igazolgató, az nem feltétlen hit."

Nyilván, de ez nem igazolható logikusan.

"Ez nem 99%."

Mivel te is beismerted, hogy az utóbbi 50 évben zéró pozitv intézkedés történt, inkább 100%. Udvarias akartam lenni, na :)

"Az, hogy szar az oktatási rendszer, még nem igazolja, hogy amiatt szar, mert direkt csinálják."

Elég sok dologról beszéltem itt, nem sorolhatom fel újra. Szerintem ezek összességükben már tekinthetőek közvetett bizonyítéknak. Egyébként az érvelésed arra emlékezet, mintha azt mondanád, hogy az atomvillanást nézni kivezényelt párezer katona halála nem igazolja, hogy direkt vezényelték ki őket meghalni. Ööööööööö.... Izé. Az állam "rosszindulatára" van bizonyíték tengernyi, csak az emberek általában szemet hunynak felette mert így hárítják el a pszichológiai terhet amit a beismerés jelentene.

"Így hiába van minden kormányban pár tucat értelmes ember, aki értené a problémát, mégsem csinálják meg, mert az nem egyezne az emberek érzelmével."

Remélem érzed hogy ez nem éppen átütő erejű érvelés. Azért hagyják 100 éve rohadni a szar oktatási rendszert, mert az emberek dühösek lennének a reformoktól? Az utóbbi évben több olyan rendszer is volt amit a legkevésbé sem érdekelt a népek érzelmi világa.

"Azért, mert könnyű munka."

Ez nem válasz - megkerüli a valódi kérdést, hogy a kormány miért hagyja ezt, miközben egy tollvonással megakadályozhatná.

"Ha két ember jelentkezik egy munkára (egy nő és egy férfi)..."

Lementél az egyéni, eseti szintre, ott ezeket a kérdéseket nem lehet megvitatni. Persze, az adott helyzetben ezek a dolgok játszódnak le amit leírtál, ezt aláírom, de a kérdés az, hogy miért ez a helyzet adott. Adhatna más helyzetet is az állam, ha akarna.

"Egy feminista társadalomban élünk, ezt te is tudod."

Igen, a feminizmus is egy eszköz az elit kezében elérni azt amit akarnak :) Nem Antoni Rita lobbija intézte el, hogy az ENSZ-ben meg az EU-ban ülnek a feministák, elhiheted... Felsőbb körökből tolták be őket oda, konkrét céllal. Ilyen értelemben ez számomra ugyanaz a probléma, ugyanaz az érv: az elit nem minket szolgál, hanem ellenünk van.

"Nem fentről van ez elkészítve. Hanem alulról."

Ebben nem értünk egyet. Ez azt feltételezné, hogy a politikusok tűkön ülve figyelik a választók igényeit és érzelmi állapotát, és igyekszenek ezeknek megfelelni. Ez pedig elég távol áll az igazságtól, esetleg a választások előtt látható némi populista törekvés nyugdíjemeléssel, meg ilyesmi. Amúgy szarik a parlament az emberek véleményére.

"Egyébként továbbra is azt mondom, hogy a bürokrácia csökkentése is az elit érdeke lenne."

Miért is?

@Deansdale:

"Nyilván, de ez nem igazolható logikusan."
Ebben eltér a véleményünk.

"Mivel te is beismerted, hogy az utóbbi 50 évben zéró pozitv intézkedés történt, inkább 100%."
A hatását tekintve valóban nem volt pozitív intézkedés.
De én arra gondoltam, hogy erőfeszítés azért volt, hogy jobb legyen. Csak az irány volt hibás.

"Szerintem ezek összességükben már tekinthetőek közvetett bizonyítéknak."
Felsorolnál párat? Csak címszavakban.

"Az állam "rosszindulatára" van bizonyíték tengernyi"
Én továbbra sem az állam rosszindulatát látom benne.
Sokkal inkább azt, amit írtam már: tudatlanság, tévedés, hibás értékelés, érzelmek.

"Azért hagyják 100 éve rohadni a szar oktatási rendszert, mert az emberek dühösek lennének a reformoktól?"
Azért IS.
És itt a reformok most főként nőket érintetnének.
Nagy ívben sz@rtak arra, amikor a tűzoltók felvonulgattak a korai nyugdíj meg egyebek ellen. Miért? Mert ott döntő részben férfiakat ért hátrány és azt meg a társadalom is nagy ívben lesz@rja. Na de itt nőket érne hátrány! nem gondolod te se ugye, hogy ez ugyanazt eredményezné?
Egyetlen törvényt nem tudok mutatni az elmúlt 50 évből, amelyik a nők tömegeit hátrányosan kezelte volna.
Képtelenek ilyen törvényt hozni, és ha hoznának is, már másnap megbuknának.

"a kormány miért hagyja ezt, miközben egy tollvonással megakadályozhatná."
Mert nőkről van szó. Lásd fentebb.

"Lementél az egyéni, eseti szintre, ott ezeket a kérdéseket nem lehet megvitatni."
Nem. Hanem általánosságokról beszéltem.
Általánosan ez a jellemző - és ez kihat az egészre.

"miért ez a helyzet adott"
mert a nőkkel mindig is kivételezett a társadalom.

"az elit nem minket szolgál, hanem ellenünk van."
Ha én elit lennék, akkor mi érdekem lenne abban, hogy kiirtsam a saját népességemet?

"a politikusok tűkön ülve figyelik a választók igényeit és érzelmi állapotát, és igyekszenek ezeknek megfelelni"
És így is van.
Kismillió értelmetlen döntést hoznak csak azért, mert a választók nem nyelnék le a racionális verziót. A nyugdíjrendszer is egy ilyen. Mindenki tudja, hogy sz@r a mostani, de mégsem mernek változtatni. Persze politikusok egyéni érdeke közrejátszhat. De egy általános "ELIT"-et feltételezni szerintem merész.

"Miért is?"
Egyszerű. A kisebb bürokrácia kisebb állami kiadást jelent - több lopható el. Ráadásul a bürokráciában értéktelen munkát végeznek emberek tömegei, magyarán eltartottak. Miért lenne jó egy elitnek, hogy rajtuk kívül másokat is eltartson a rendszer? minden parazita küzd a többi parazita ellen, hogy neki több maradjon. A penészgomba által kibocsátott anyag (penicillin) megöli a baktériumokat, hogy a gombának több maradjon. Az elitnem nem az az érdeke, hogy legyen egy óriási réteg, akik eltartottak. Hanem az, hogy aki nem tartozik az elitbe, az gürizzen és termeljen, mint az állat.
Ezért nem lenne érdeke az elitnek (ha lenne olyan) a nagy bürokrácia).

@zombigyilkos: "Ebben eltér a véleményünk."

Ez a gondolatsor az állam jó- vagy rosszindulatára vontakozott, illetve hogy melyik nem hit kérdése. Kíváncsi lennék hogyan igazolod, hogy az állam jóindulatú (csak az esetek 100%-ban téved). Van bizonyítékod az állam jóindulatára azon felül, hogy az emberek ezt gondolják?

"erőfeszítés azért volt, hogy jobb legyen"

Ez megint egy olyan dolog, hogy erőfeszítés célt téveszthet egyszer, kétszer vagy ötször, de egy évszázadon át folyamatosan... Na ebben hinni kell az erős hit :D Hát PERSZE hogy minden kormány papol a saját erőfeszítéseiről, épp csak valamiért minden intézkedés negatív irányba visz. Tényleg olyan irracionális dolog azt feltételezni, hogy az a sok "erőfeszítés" csak kamu rizsa? Nem lehet, hogy a politikusok esetleg hazudnak?

"Felsorolnál párat? Csak címszavakban."

Említettem párat fentebb, de ez igencsak nehéz vita lesz, hiszen te bármire mondhatod, hogy "tévedés", míg én azzal érvelek, hogy a tévedések halmaza egy méreten túlnőve már szándékosságot feltételez. Áthidaló megoldásként it van ez:
en.wikipedia.org/wiki/Unethical_human_experimentation_in_the_United_States
Magyarországról nem tudok hasonló listát adni, és nyilván nincs is meg mindennek a magyar megfelelője, de nagyon jó példa ez arra, hogy egy államszervezet saját érdekekkel rendelkezik, ami a polgárok érdekeitől TELJESEN független, olykor pedig egyenesen ellentétesek - olyannyira, hogy az állam egy vállvonással öldökli halomra a polgárait ha épp úgy hozza a helyzet. Az állam bizonyos értelemben önálló entitás, bármennyire is úgy hisszük hogy a polgárok hozzák létre a polgárokért, amint létrejött, már önálló "lényként" funkcionál, aminél semmi nem garantálja, hogy jóindulatú lesz velünk szemben. Mint az MI-k a sci-fi sztorikban :)

"tudatlanság, tévedés, hibás értékelés, érzelmek"

Úgy érzem ezzel nem fogunk zöldágra vergődni :) Hinnék abban, hogy bármely adott magyar kormány esetleg dilettáns, és sokat téved. Ami miatt mégsem tudom ezt elfogadni, az az, ha egy kormány SEMMILYEN mérvadó problémában nem tud előrelépni, és hogy ez a civilizált világ országainak 90%-ára folyamatosan igaz, évtizedeken keresztül, teljesen eltérő politikai és filozófiai hátterekkel, pártokkal, stb. Amikor az egymást váltó balos és jobbos (tehát papíron ellentétes értékeket képviselő) kormányok egy az egyben folyatatják egymás tevékenységét, és soha semmilyen problémát nem tudnak megoldani, akkor én ott már nem hiszek az őszinte tévedésben. Arról nem is beszélve, hogy az állam szakértői elméletileg a legjobban képzett és legintelligensebb szakemberek, ha ők folyamatosan tévednek akkor lehúzhatjuk a rolót.

"nem gondolod te se ugye, hogy ez ugyanazt eredményezné?"

Az állam pont ugyanannyira szarik a nőkre mint a férfiakra. Ahogy Sztálin mondta, milliók halála statisztika. Amivel az állam törődik, az a hasznos hülyék csoportja akik által a saját érdekeit előmozdítja. Jelenleg a feminizmus a társadalom megosztásának eszköze, de jövőre csinálhatják ugyanezt már a férfijogi mozgalom álcája mögött is, a nők előjogai ellen harcolva.

"mert a nőkkel mindig is kivételezett a társadalom."

Nem foghatsz rá minden "tévedést" a nőknek való kedvezésre. Az oktatás helyzete igazából a nőknek sem kedvez. Az egészségügy is hihetetlen szarban van, holott ott is sok nő dolgozik. Frankó módon a gyógyszergyártás is ugyanazon famíliák érdekköre, mint a média, a bankvilág, a fegyvergyártás, az olaj, stb. Nem az emberek érdeke érvényesül, hanem a legpénzesebb lobbiké.

Az elit nem Orbán, ő csak egy közvetítő :) Tudom, alusapkás vagyok meg minden, de mostanra szerintem eljutott ez a beszélgetés arra a pontra, ahol fölösleges újra meg újra körülírni a dolgokat: a rócsildok és rokkefellerek uralják a civilizált világot, és minden kormány úgy táncol ahogy ők fütyülnek. Az oktatás, az egészségügy, a bankszektor, a törvényhozás és a rendfenntartás, a kisebbségek ügye, stb. _világszerte_ abba az irányba halad ahogy a rócsildok érdekei diktálják. Nem az embereké, nem a politikusoké, hanem a nemzetközi elité. Namost vagy az van, hogy a civilizált világ összes kormányának folyamatos tévedései és hibái véletlenül kedveznek a rócsildoknak kivétel nélkül már többszáz éve, vagy a világméretű vagyonukkal maguk tesznek azért, hogy ilyen jó legyen a szerencséjük. Nevezz hülyének, szerintem valószínűbb az utóbbi.

Pl. a 2008-as bankválságban csak a világ lett szegényebb, ők azon is jól kerestek. Milyen érdekes, hogy a gyakorlatilag a tulajdonukban lévő Federal Reserve vezetőinek sorozatos hibái hozzájárultak a válság kirobbanásához, pont mint az 1930-as évek nagy világválságánál...

Persze lehet, hogy én vagyok túl hiszékeny és tényleg csak véletlenek meg hibák eredménye, hogy a leggazdagabbak hatalma folymatosan gyarapodik míg mindenki más szopóágon van :)

@Deansdale: Elég egyértelmű a cél, egy világméretű összeomlás előidézése, ahol éhenhal néhány millárd ember és összeomlanak az államok. Azután a túlélők örömmel fogadják el a 300 család uralmát, akik megmentették őket az éhenhalástól és magánhadseregeikkel fenntartják a rendet, a demokrácia pedig miután betöltötte szerepét mehet a történelem szemétdombjára.

@Aurelius Respectus: Ha ezt én akartam volna összefoglalni akkor legalább ötször ilyen hosszú lett volna :) Hál'istennek vannak még emberek akiknek nincs szófosása.

@Deansdale:

"Van bizonyítékod az állam jóindulatára azon felül, hogy az emberek ezt gondolják?"
Először is mit nevezel jóindulatnak?

"erőfeszítés célt téveszthet egyszer, kétszer vagy ötször, de egy évszázadon át folyamatosan..."
Több évszázadon keresztül égettek boszorkányokat, tapsikoltak hozzá a máglya mellett, holott az okosabbak tudták, hogy boszik nem léteznek.

"épp csak valamiért minden intézkedés negatív irányba visz"
Mit értünk negatív alatt?
Azt, hogy amióta én élek, azóta az életszínvonal óriásit javult?

"Tényleg olyan irracionális dolog azt feltételezni, hogy az a sok "erőfeszítés" csak kamu rizsa?"
Tényleg olyan irracionális dolog azt feltételezni, hogy az a sok "elitbe" tartozó ember csak kamu rizsa?

"Nem lehet, hogy a politikusok esetleg hazudnak?"
Mindenki hazudik.

"Áthidaló megoldásként it van ez"
Felírom majd magamnak, hogy a felsorolás újabban az is, ha egy dolgot írok csak le.

"Úgy érzem ezzel nem fogunk zöldágra vergődni :)"
Ezt mondtam én is. :)

"Az állam pont ugyanannyira szarik a nőkre mint a férfiakra."
Lássuk hát akkor azokat a nőellenes törvényeket!

"Amivel az állam törődik, az a hasznos hülyék csoportja akik által a saját érdekeit előmozdítja."
Az állam fogja magát és hasznos hülyéket képez. Azért, hogy legyen állam. És ki az az állam? Ja az elit. Akik saját maguk alatt is vágják a fát, mert szegények annyira segghülyék.

"a feminizmus a társadalom megosztásának eszköze"
A feminizmus kiirtja a fehér népességet.
mindig elcsúszol mellette, pedig már többször felvetettem:
Vajon egy fehér elitnek, akik jajde okosak és irányítanak mindent, miért érdekük kiirtani a fehér népességet és helyette egy fekete-arab népességet behozni? A fekete-arab népességben ők nem tudnak elvegyülni, sőt, veszélyes rájuk nézve. Plusz termelni sem termelnek annyit.
Tehát szerinted az elit olyan okos és ügyes, hogy irányít mindent. De azt az egyszerű dolgot nem veszik észre, hogy amit csinálnak, azzal a saját pusztulásukat segítik elő.
Érdekes. :)

"Nem foghatsz rá minden "tévedést" a nőknek való kedvezésre."
Ez nem tévedés. Ez ösztön.

"Az oktatás helyzete igazából a nőknek sem kedvez."
Hosszú távon nyilván nem.
De hány nő is dolgozik az oktatásban, bizbasz könnyű munkával keresve annyit, vagy még többet is, mint egy férfi? Rengeteg.
Rövid távú érdekek - akárcsak a feminizmus.

"Az egészségügy is hihetetlen szarban van, holott ott is sok nő dolgozik."
Az EÜ helyzete a szocialista rendszer miatt van. Túl sok eltartott - túl kevés befizető.

"Nem az emberek érdeke érvényesül, hanem a legpénzesebb lobbiké."
Aha. Érdekes, hogy ennek ellenére nem kell már meghalnom járványokban, mint amiben 100 éve még vígan meghaltak milliók.

"a rócsildok és rokkefellerek uralják a civilizált világot, és minden kormány úgy táncol ahogy ők fütyülnek"
És ezek a rócsildok jól kipusztítják a fehér népességet, amiben simán el tudnának vegyülni. És lecserélik egy feketére, amiben ők maguk is kipusztulnak.
Érdekes elmélet. :)

"2008-as bankválságban csak a világ lett szegényebb, ők azon is jól kerestek"
És mire mentek a több pénzzel, amikor elméletben amúgy is minden az övék? :)

"a leggazdagabbak hatalma folymatosan gyarapodik míg mindenki más szopóágon van"
1. A leggazdagabbak hatalma éppen nem gyarapodik. 200 éve egy egyszeri embert igen könnyen kinyírt még egy középszintű vezető is. Mára ez megnehezült.
2. Az egyszeri emberek meg nem halnak meg járványokban, tele a hűtő, évente nyaralnak mindenfelé, minden másodiknak van autója, a 10 éves kölyköknek mobilja, sokkal könnyebb munkájuk van, mint bármikor, sokkal több idejük van, mint bármikor, és a világ tudásának 80-90%-a pár kattintással a rendelkezésükre áll.
Mert ugye ők most éppen "szopóágon vannak".
Látom mennyire. :)

@Aurelius Respectus:

Úgy nagyjából 12 éves korom óta hallom ezt a jajveszékelést arról, hogy összedől a világunk és jönnek a gonoszak. Ráadásul elvileg már ugye az 1929-es világgazdasági válság mögött is ott voltak.

Baszottul bénák lehetnek ezek, ha még mindig nem sikerült elérniük ezt a nagy összeomlást, és még mindig nincs meg az az áhított hatalom. :) Volt már két világháború meg milliók halála, de valahogy csak várjuk még ezt a világégést. Mint az Antikrisztust meg a világvégét a Jehova Tanúi. "Higgyétek el, jön. Csak nem tudjuk, mikor. De már itt is van, érzem, közeledik!" :)

Kezükben a média, kezükben az összes politikus, az ipar, a mezőgazdaság, a gyógyszergyártás, meg alapvetően minden.
1. Ha minden a kezükben van, akkor mit akarnak még többet?
2. Ha nincs minden a kezükben ennyi minden mellett, akkor miért nincs?
Ennyire bénák? 100 éve uralnak kismillió dogot, és még mindig kaparniuk kell bizbasz feminizmussal meg hasonlókkal? Ha ennyi minden a kezemben lenne, és ki akarnék irtani sok milliárd embert, akkor már rég megtettem volna. Miből tartana mondjuk egy új halálos kórt elterjeszteni? Egy módosult pestis vagy ebola? 100 év alatt nem futotta rá? :D

@zombigyilkos:

Azt mondtad, az állam rosszindulatában hinni csupán hit kérdése, mert nincs rá bizonyíték. Erre válaszoltam, hogy az ellenkezőjére sincs bizonyíték. Tényleg nincs, és mégis sokan hisznek benne vakon. A szemantikát meg hagyjuk, ha már az a kérdés, hogy mit jelent a jóindulat, akkor itt már nem érvek ütköznek hanem egók :)

Az életszínvonal javulása technológiai kérdés, a politikának nincs túl sok köze hozzá - illetve csak annyiban, hogy még ennél is sokkal jobban állhatnánk, ha az állam megfelelően csatornázná a technológiai fejlődés eredményeit a köz szolgálatára. Az életszínvonal emelkedését nem a politikusoknak vagy a bankároknak köszönhetjük, arra mérget vehetsz.

"Tényleg olyan irracionális dolog azt feltételezni, hogy az a sok "elitbe" tartozó ember csak kamu rizsa?"

Nem irracionális, ugyanakkor eléggé valószínűtlen. Igazad van abban, hogy sok intézkedés nem szolgálja a politikusaink érdekeit. Miért jó az Orbánnak ha fogyunk, ha szar az egészségügy, az oktatás, stb? Nem jó neki. És nekünk se jó. Mégis ez van. Adódik a kérdés, hogy akkor mégis kinek szolgálja az érdekeit ez az egész. HA (és itt hangsúlyos a HA) létezik egy külső elit, akkor annak ezek az intézkedések 100%-ban szolgálják az érdekeit. Ez nem bizonyíték a létére, de azért kurvára elgondolkodtató, nem? Van körülöttünk egy rakás érthetetlen dolog, aminek mind egy szálig logikus hátteret ad, HA létezik egy külső elit. Erről vitázunk már hetek óta, hogy melyik logikusabb és valószínűbb: a modern világ összes kormányainak összes embereinek 98%-a hülye dilettáns, akik évtizedeken keresztül értelmetlen döntéseket hoznak, vagy pedig van egy külső befolyás aminek ezek az "értelmetlen" döntések szolgálják az érdekeit. Elismerem, hogy egy olyan embernek aki nem filózott ezen túl sokat, annak valószínűtlenül hangzik az utóbbi, ugyanakkor pusztán logikailag nézve az előbbi még annál is sokkal valószínűtlenebb.

"Felírom majd magamnak, hogy a felsorolás újabban az is, ha egy dolgot írok csak le."

Biztos nem nézted meg a linket, mert egy igen hosszú lista volt a túloldalán.

"Lássuk hát akkor azokat a nőellenes törvényeket!"

Ha egy kicsit is belegondolsz a törvényeink többsége ugyanannyira szivatja a nőket is. Az emelkedő nyugdíjkorhatár, a szar oktatás, a fos egészségügy, ésatöbbi, szerinted a nőknek jó? Van pár törvény ami nyilván nekik kedvez, de ha azt hiszed, hogy az állam a szívén viseli a nők sorsát akkor csúnyán tévedsz. Minden "nőpozitív" döntésük hátterében található valamilyen hátsó szándék, a családok szétrombolása, a nemek egymás ellen fordítása, stb.

"Az állam fogja magát és hasznos hülyéket képez. Azért, hogy legyen állam. És ki az az állam? Ja az elit. Akik saját maguk alatt is vágják a fát, mert szegények annyira segghülyék."

Itt már direkt összemosol dolgokat. Az állam hasznos hülyéket képez, igen. Nézz ki az utcára, 10-ből 10 ember el van veszve agyilag az oszdd meg és uralkodj labirintusában: egymással marakodnak olyan mesterséges lövészárkokból, mint a feminizmus, a jobb-bal politikai hülyeség, a cigánykérdés, stb. Mit gondolsz az állami intézkedések meg a média baromságai a cigánykérdésben miért mindig azt az eredményt hozzák, hogy a két oldal csak egyre jobban utálja egymást? "Véletlen", ugye? És az USA-ban is véletlen meg Angliában és Franciaországban is véletlen, hogy sodródnak a faji polgárháború felé.

Az államszervezetben az a pár ezreléknyi ember van, aki haverok és népszerűség útján a húsosfazék közelébe jut. Köztük is vannak hülyék, akik komolyan veszik a jobbos-balos hülyeséget, de ha megnézed nincs köztük akkora ellentét, mint amit vetítenek. Ezek az emberek többnyire csak azzal foglalkoznak, hogy minél tovább lophassanak minél többet. Az elithez viszont semmi közük. Az elit az olyan bankok tulajdonosainál kezdődik, amik országoknak adnak kölcsön. Az állam alattunk vágja a fát az elit érdekeit képviselve. Nem olyan bonyolult gondolat ez, hogy ne lehessen megérteni. És ebben a képletben senki nem hülye, csak az államapparátusnak nincs lehetősége kiszállni a külső erők szolgálatából, így arra játszanak, hogy legalább magukat és a családjaikat kimentsék a szarból. Biztos láttad a fotót ahol Orbán és Gyurcsány egy zsinagógában fognak kezet, amiből olyan következtetést vonsz le amilyet akarsz.

"Vajon egy fehér elitnek, akik jajde okosak és irányítanak mindent, miért érdekük kiirtani a fehér népességet és helyette egy fekete-arab népességet behozni?"

Az elit nem annyira fehér, és egyértelmű, hogy direkt játszanak a fehér népesség visszaszorítására. Vannak köztük akik nyíltan beszélnek erről. A népcsoportok összemosása is szándékosan zajlik - mit gondolsz miért lobbizik minden fejlett országban egy jelentős politikai réteg a menekültek és bevándorlók mellett? Marhára kell mindenhová egy rakás muzulmán bűnöző, ugye, és ezek a politikusok olyan buták, hogy nem látják előre a következményeket.

@zombigyilkos: "Tehát szerinted az elit olyan okos és ügyes, hogy irányít mindent. De azt az egyszerű dolgot nem veszik észre, hogy amit csinálnak, azzal a saját pusztulásukat segítik elő. Érdekes. :)"

Ne keverd már össze a rócsildokat Orbánnal, nagyobb köztük a távolság mint Orbán meg a legutolsó hajléktalan csöves között. Nem akarom feltételezni, hogy hülye vagy, mert nem vagy az, de akkor viszont amit itt csinálsz az szándékos értetlenkedés, a hülyeség tettetése. Nem kell velem egyetérteni, de azért annyit elvárnék, hogy a véleményemet a saját belső logikája szerint vizsgáld.

"Az EÜ helyzete a szocialista rendszer miatt van. Túl sok eltartott - túl kevés befizető."

És szerinted erről a kormány emberei nem tudnak? Egyiké sem? Soha, sehol? Ha meg tudnak, akkor miért nem tesz ellene senki semmit? Ja, mert félnek a választóktól, akik 4 évente amúgyis össze-vissza szavaznak. Nincs egyetlen tökös politikus a világon aki azt mondaná, hogy szarik a tömeg véleményére, akkor is azt csinálja ami helyes?

"Aha. Érdekes, hogy ennek ellenére nem kell már meghalnom járványokban, mint amiben 100 éve még vígan meghaltak milliók."

Gondolom Orbánnak köszönheted, hogy evés előtt kezet mosol, meg a fekália és a hullák nem rohadnak a nyílt utcai csatornákban :)

"És ezek a rócsildok jól kipusztítják a fehér népességet, amiben simán el tudnának vegyülni. És lecserélik egy feketére, amiben ők maguk is kipusztulnak. Érdekes elmélet. :)"

Eszük ágában sincs közöttünk elvegyülni. Bárhol lakhatnak az egész világon ahol épp kedvük tartja, és akkora magánhadsereggel védhetik a seggüket amik egy-egy átlagos országot simán letarolnának. (Léteznek ma a világon magánhadseregek amiknek több tankja és vadászgépe van mint Magyarországnak.) Gondolod, hogy az óceáni szigeteiken / dubai birtokaikon / Izraelben / francia kastélyaikban majd aggódni fognak egy rakás géppisztolyos arab miatt, akik azt sem tudják, hogy ezek egyáltalán léteznek, arról meg végképp halvány fingjuk sincs, hogy kik ők és hol lehetne őket megtalálni?

"És mire mentek a több pénzzel, amikor elméletben amúgy is minden az övék? :)"

Szarnak a pénzre, őket a hatalom érdekli. Irányítani akarják az emberiséget, és ez tulajdonképpen már javarészt így is van. Nézd meg a youtube-on hogy hány vezető politikus beszélt a világkormányról, aztán gondolkodj el hogy ezeknek a politikusoknak miért lenne érdeke ilyesmi.

"A leggazdagabbak hatalma éppen nem gyarapodik. 200 éve egy egyszeri embert igen könnyen kinyírt még egy középszintű vezető is. Mára ez megnehezült."

Nem az a hatalom, hogy van pár rabszolgád vagy jobbágyod akiket szivathatsz. Az a hatalom, amikor te adsz elő a Bilderberg csoport évi rendes ülésén, és Hillary Clinton feszült figyelemmel hallgatja a mondandódat, majd annak megfelelően cselekszik. Az a hatalom, amikor Tony Blair meg George Bush egy olyan világkormány létrehozásáról beszél, amit a te családod fog (a háttérből) irányítani.

Az elit az utóbbi évszázadokban arra játszott, hogy láthatatlanná váljon a közemberek számára (bejött), hogy magáévá tegye az országok pénznyomtatásának jogát (bejött), illetve hogy gyakorlatilag mindenkit az adósává tegyen állami szintű hitelezéssel, amivel a föld bolygó GDP-jének jelentős része folyamatosan vándorol a zsebükbe (bejött). Ahogy már említettem korábban, az angolok a mai napig fizetik az államadósságot amit még az 1700-as években halmoztak fel. Gondolj bele, hogy ez mit jelent.

Igen, az életszínvonal javult, de közben érdekes módon minden fejlett ország faji polgárháborúk felé halad, a kultúráink elmosódnak és eltűnnek, mindenhol egyre durvábban nyomul a rendőrállam és a titkoszszolgálatok, stb. Tudod mi az amiről beszélsz, a nyaralás és az internet? A kenyér meg a cirkusz ami elvonja a birkák figyelmét arról, hogy maholnap Orwell rémálmaiban fognak feleszmélni.

Persze lehet ebben nem hinni, én nem vetem a szemedre ha azt mondod hogy nem látsz elegendő mennyiségű hiteles bizonyítékot, így ezeket az elméleteket elveted. Mindenkinek szíve joga azt gondolni amit akar. Mindenesetre számomra egyértelmű, hogy bár az emberi hülyeség végtelen, de azért mégsem okolható minden problémáért a világban. Van amire sokkal logikusabb magyarázat, hogy azért történt mert valakinek az állt érdekében. És ha nem látod ezt az illetőt, az nem azt jelenti, hogy nem létezik.

@Deansdale:

Csak egyetlen mondatodra reagálnék, mert itt a lényeg:

"HA (és itt hangsúlyos a HA) létezik egy külső elit, akkor annak ezek az intézkedések 100%-ban szolgálják az érdekeit."

Miért?
Miért szolgálja az érdeküket az, ha kiirtják a fehér lakosságot? Mert a multikulti, a feminizmus, meg a szocializmus pont ezt teszi. A fehér lakosság a világ népességének kevesebb, mint ötödét jelenti. Főleg, ha nem nézzük a mulatt és hasonló népességet is Dél-Amerikában.
És ez a népesség rohamosan csökken. Míg az arab és a fekete népesség, plusz a kínai és indiai folyamatosan növekszik.

Ez nekik pont, hogy rossz lenne, ha léteznének.
Esetleg akkor lehet nekik ez jó, ha kínaiak és hasonlók képzik ezt a vezető réteget. Nekik valóban érdekük lehet a fehér népesség eltüntetése. De egy feltételezett zsidó (fehér) elitnek a legnagyobb baromság lenne kiirtani a fehéreket. Egyetlen parazitának sem érdeke a gazdatest elpusztítása, hiszen akkor ő is elpusztul.
Ha kiirtják a fehéreket, akkor nem lesz, ki dolgozzon nekik, meg megépítse a luxuslakosztályokat (ami egyébként is adott már), meg kitaláljon új dolgokat. A fekete-arab, gettókban élőktől ezt hiába várnák el.
Ha az elit a jövőben is jól akar élni, akkor szüksége van a fehérekre.
Egyébként meg ha ki akarták volna irtani a fehéreket (már ha léteznének), akkor már régen nem élnénk. Egy egyszerű járvánnyal gyanú nélkül is meg tudnák tenni, hogy létrehozzák a káoszt.

SŐT!
Ha kiindulunk abból, hogy ezeknek a jólétre van szükségük úgy, hogy azt mások valósítják meg nekik, akkor éppen az lenne az érdekük, hogy a feketéket és az arabokat irtsák ki, és a helyükre fehéreket telepítsenek. És ez semmibe nem kerülne nekik! Miből tartana a multikulti erőltetése helyett a nemzeti érzelmeket erőltetni, és utána nekimenni Afrikának? Semmiből.

Ebből is látszik, hogy nincs ilyen háttérhatalom. Nagyon szép a teória, még akár igaz is lehetne. Egyetlen bökkenő pont az INDOK. Nincs okuk rá, hogy ilyet tegyenek, amit most, hiszen maguk alatt vágnák a fát.
Vagy ha mégis léteznek, akkor kínaiakból, meg esetleg indiaiakból állnak, és nem fehérbőrű elitről lenne szó.

@zombigyilkos:

Gondolod a malájok vagy afrikaiak nem fognak dolgozni nekik? Inkább éhenhalnak, vagy micsoda? Már most is majdnem mindenki nekik dolgozik, tekintve hogy majdnem minden a bankoké, így vagy úgy. Szerinted lesz valami nagy, közös, elvekre épülő ellenállás a globális vezetés ellen? Nem tudom te miféle emberek között élsz, ahogy én látom a tömeg 99%-a fel sem fogja hogy mi van, és akik mégis, többnyire azok is szarnak bele.

Egyébként nem a teljes kiirtásról van szó, hanem egy általános létszámcsökkentésről, meg a fajok összekeveréséről. Hawaii példája mutatja, hogy mi a végcél, ott már szinte nincs is család ami kizárólag őslakosokból állna. Egy hatalmas turmix lett az egész, japánok, amcsik, egyebek keveredtek beléjük és most egy kultúráját vesztett, identitás nélküli, atomizált tömeg az egész, amit gond nélkül lehet terelgetni. Az elit egyik legnagyobb gondja mindigis az ellene összefogó emberek voltak, ezért ennek az összefogásnak a lehetőségét akarják kiküszöbölni. Úgy tűnik sikerrel.

"Egy egyszerű járvánnyal gyanú nélkül is meg tudnák tenni, hogy létrehozzák a káoszt."

Ne vegyél rá mérget, hogy nem lesz ilyen :) Egyébként viszont nem olyan egyszerű faj-specifikus vírusokat csinálni, a génjeink nem különböznek olyan nagyon hogy a vírusok csak úgy különbséget tegyenek zsidó, fehér meg néger között.

A források szerint az elitnek csak kb. félmilliárd emberre lenne szüksége globálisan, hogy meglegyen a "kiszolgáló személyzet". Kíváncsian várom, hogy mit fognak lépni a népességcsökkenés érdekében... Bár már eddig is mentek a próbálkozások, ahogy az nyilvánvaló, hiszen a Rokkefeller alapítvány nem csak a feministákat pénzelte, de a fogamzásgátlást meg az abortuszklinikákat is (planned parenthood). Bill Gates is faszán elszólta magát, hogy népességcsökkentésre van szükség, mert túlterheljük a bolygót, de majd az oltásokkal megoldják ezt a problémát. Hogy ő milyen viszonyban van az igazi elittel azt nem tudom, de talán őrá sem árt figyelni :)

Már megbocsáss, de a teóriáid nem tűnnek valami kiforrottnak, attól meg igazán távol állnak, hogy cáfolják a háttérhatalom létét :) Nem biztos, hogy pontosan ugyanúgy látnak minden kérdést, mint te, és talán vannak olyan érdekeik amik számodra nem tűnnek logikusnak. Például még olyat is elképzelhetőnek tartok, hogy a többgenerációs dinasztiák egyszerűen a történelmi ellenségeskedések miatt utálják a fehér embert. (Meg az arabot.) Az mindenesetre elgondolkodtató, hogy gyakorlatilag mindent ők pénzeltek ami nekünk kárt okozott, kezdve azokkal amiket te is felsoroltál, a multikultitól a szocializmusig. Én a magam részéről úgy gondolom, hogy a fehér embert az esze és találékonysága miatt tartják veszélyesebbnek. Sokkal egyszerűbben boldogulnak egy olyan csoporttal, ami nem az eszéről híres és könnyebben manipulálható az alapvető ösztönein keresztül. Az elitnek a birkák összefogásán kívül a másik nagy ellensége az intelligens forradalmár...

@zombigyilkos: Ajánlom az empíria magazint tanulmányozásra. Az epán is rajta van szóval nem jelentéktelen, és a deansdale által említett világkormányról mint reális veszélyről is ír, ez a cikk, a jelenkor rovatban található.

Szép napot!

Azért írok, mivel egy fejezetet szeretnék lezárni.

Mindenkitől bocsánatot kérek, akit a Férfihang oldalán vérig sértettem.
(Úgy vélem, talán az utóbbi napokban megártott a hőség.)

Személy szerint elnézést kérek hgyi-től, akit súlyosan megbántottam. Szeretném, ha békésen válnának el az útjaink.

Üdvözlettel:
Belvedere

@Belveder: A személyemre vonatkozók nem ráztak meg, így nincs is mit megbocsájtanom.
Visszacsinálni a történteket nem lehet.
Én nehezen felejtő típus vagyok.
Nem én háborúztam, hanem te, én békés vagyok. Magaddal köss békét - nem könnyű feladat!

@hgyi: Nézd, meg kell találnom a lelki egyensúlyomat és rendezni kell az életemet. Épp elég büntetés, hogy ezt az életet kell élnem.

Most komolyan feljelentést tesztek?

@Belveder: Én egy őszinte ember vagyok, nem fogok veled kamuzni, akkor sem ha talán stratégiailag jobb döntés lenne: az Admin kolléga által jó régen beállított általános üzenet áldozata lettél, amit mindenki megkap aki bannolás után is be akar lépni. Nem tudom miért írt bele olyan részt, ami feljelentéssel fenyeget, erről talán majd többet mond ő, ha még valaha is előkerül. Nem lesz ellened semmiféle feljelentés.

Viszont az a helyzet, hogy most két út áll előtted. Ezek után a kommentek után amiket ideírtál, nagy gerinctelenségről tenne tanúbizonyágot ha visszatáncolnál és megpróbálnád mégis folytatni a Férfihangos stáb zaklatását. A másik lehetőség, hogy tényleg elválnak az útjaink viszonylag békésen és végre nem kell időt meg energiát egymásra pazarolnunk. Részünkről nem fog senki téged cseszegetni, és cserébe mi is csak ugyanennyit várunk el tőled.

@Belveder: Nem tudok róla, hogy akadályoztalak volna a lelki egyensúlyod megtalálásában és az életedbe sem szóltam bele.
Úgy gondolom, eléggé türelmes voltam veled.
Ha elveszetted a kontrollt magad felett, és nem vetted észre akkor sem, amikor szóltunk, sajnálatos, de nem a mi kompetenciánk ennek szakszerű kezelése. A mi elsődleges feladatunk a Lap védelme, remélem ez érthető és elfogadható. Ha nem, akkor is így van.

www.nytimes.com/2014/02/09/magazine/does-a-more-equal-marriage-mean-less-sex.html?_r=1

@Deansdale:
Ez esetben tisztelettel arra kérem a szerkesztőket, hogy oldják fel az IP címem blokkolását. Ugyan többé nem szólok hozzá a laphoz, de továbbra is szeretném olvasni.

@Belveder: Intézkedtem.

@Deansdale:

"Gondolod a malájok vagy afrikaiak nem fognak dolgozni nekik?"
Gondolod, hogy ők fogják feltalálni az új dolgokat nekik?

"Nem tudom te miféle emberek között élsz, ahogy én látom a tömeg 99%-a fel sem fogja hogy mi van, és akik mégis, többnyire azok is szarnak bele."
Akkor mi szükségük nekik a feminizmusra meg a szocializmusra, ha amúgy is mindenki a kezükben van már? Nem érzed a kettősséget az érveidben? El akarnak minket taposni mert már amúgy is eltapostak minket. El akarnak venni mindent tőlünk, mert már amúgy is minden az övék. Azért csinálják ezt, mert hatalmat akarnak, holott már minden hatalom a kezükben.

"Egyébként nem a teljes kiirtásról van szó, hanem egy általános létszámcsökkentésről, meg a fajok összekeveréséről."
Miért lenne jó nekik a fajok összekeverése?

"Az elit egyik legnagyobb gondja mindigis az ellene összefogó emberek voltak, ezért ennek az összefogásnak a lehetőségét akarják kiküszöbölni. Úgy tűnik sikerrel."
Nem te írtad éppen, hogy már minden a kezükben van és senki nem fog össze ellenük?

"Ne vegyél rá mérget, hogy nem lesz ilyen"
Miért nincs már?
Ennyire hülyék lennének? Milliónyi lehetőség lenne rá, ha valaki valóban rendelkezne ilyen hatalommal.

"Egyébként viszont nem olyan egyszerű faj-specifikus vírusokat csinálni"
És miért kellene nekik fajspecifikus kórokozó, ha amúgy is keverni akarják a népeket?
Megcsinálnak egy kórokozót, amihez csak nekik van ellenszerük, és máris megoldva a népességcsökkenés. Sőt, még jöhetnének is, mint megmentők, akik kitalálták az ellenszert.
De neeeem!
Ők összeesküdnek és inkább kiirtják saját magukat is. :)

"A források szerint az elitnek csak kb. félmilliárd emberre lenne szüksége globálisan"
Akkor csak megoldás lehet egy jó kis pestis meg egy picinyke influenza. A katonai raktárakban olyan kórokozókat eszkábáltak már össze, ami simán megöl 10 emberből 8-at, és ég ellenszerük is van hozzá. Ki akadályozza meg már évtizedek óta ezt a hűde veszélyes elitet, hogy bevessék? Ja, talán az, hogy nincs ilyen elit, ha meg mégis van, akkor k&rvára nem akarnak ilyet csinálni.

"Kíváncsian várom, hogy mit fognak lépni a népességcsökkenés érdekében"
Semmit. Mert egyrészt nincs ilyen elit, másrészt nem zavarja őket a népességcsökkenés, pláne, hogy magától meg fog állni.

"Már megbocsáss, de a teóriáid nem tűnnek valami kiforrottnak"
Az enyém? Nem én írok olyan dolgokról, aminek semmi alapja nincs és két perc alatt cáfolható.

"Nem biztos, hogy pontosan ugyanúgy látnak minden kérdést, mint te"
De persze te tudod, hogy mit hogy látnak. :)

"egyszerűen a történelmi ellenségeskedések miatt utálják a fehér embert. (Meg az arabot.)"
Azért szaporítják az arabokat, mi?
Ahelyett, hogy az arabok már megtámadtak volna minket, mi meg őket, ők meg röhögnének a markukba, helyette a muszlim /főként arab/ népesség lassan az egyik legnagyobb lesz a világon. Mert ők utálják őket. Érdekesen mutatják ki. :)

"gyakorlatilag mindent ők pénzeltek ami nekünk kárt okozott"
Mint ahogy azt is, ami nekünk előnyt jelentett.
Meg azt is, ami más népeknek kárt okozott.
Meg mivel mindent ők irányítanak, így mindent ők okoztak.

Hidd el, tisztelem a munkásságodat, meg rengeteg dologban egyetértünk, de ez a háttérhatalmas sületlenség nem vall rád. Sokkal logikusabban szoktál te gondolkodni annál, mint hogy olyan elmélet mellé állj, amit 2 perc alatt cáfolni lehet átlagos IQ-val is.

@Deansdale:

Egyébként miért nem írsz a Férfihang-ra? Tele van újabban olyan baromságokkal az egész, hogy a fejemet fogom.
A legutóbbi oktatási agymenésnél egyáltalán nem értem, hogy hogyan kerülhetett oda. Nincs valami szűrő nálatok, hogy az ilyen förmedvényeket legalább átnézze valaki, és az orbitális mellélövéseket kijavítsa benne? Vagy hogy az oktatásról/nevelésről mondjuk olyan írjon, akinek van is fogalma róla, meg talán még csinálta is? Vannak ugyan benne okos gondolatok is (mindenki által ismert közhelyek), de összességében a falra másztam tőle. Főleg a végén amit ajánl megoldásként.
De ugyanez a Merre lejt a pálya meg hasonló manginás agymenések ... Értem én, hogy helyet kell kapjon más vélemény is. De legalább lenne benne némi megalapozottság. De az ilyen cikkek pont olyanok, mintha a egy mszp-s sajtóorgánum Orbán jóságáról meg szükségességéről ecsetelne. Nem csak baromság, hanem még félre is viszi az oldal lényegét. Ha valaki baromságot akar írni, arra ott vannak a kommentek. De a cikkeknél nem kéne, hogy ilyenek nyomják le a színvonalat.

Amióta a régiek nem írnak, erősen züllik ez a színvonal. Te, DonQujon, Vasgerinc, Angelo01, don Fefinho és még egy páran nagyon jól összeszedett, és logikával, valamint forrásokkal alátámasztott cikkeket írtatok. Néha fel-felbukkan hasonló akár még újaktól is (Veram és társai), de ahogy nézem, az irányvonal egyre inkább elmegy a "tutujgatás" meg a baromságok összehadoválásának irányába. Nem írnál inkább oda?

@zombigyilkos: Na, látod, ez az a mentalitás, ami miatt Deansdale elhagyta az oldalt, mint szerző. Ami miatt elege lett az egészből.

Persze, nem veszed észre. Nem veszed észre, hogy ugyanazt teszed, mint Belvedere. Hogy a saját egyéni, szubjektív ízlésedet kéred számon az oldalon, mint "objektív mércét". Szinte ugyanabban a stílusban. S mivel nem felel meg az "objektív mércé"-nek kinevezett szubjektív ízlésének, az egész oldalt leminősíted. Ahogy tette azt Belvedere is.

Leszarom, ha a cikkem nem tetszik. Hogy ostobának tartod. Ízlések és pofonok.

Az külön vicces, hogy a saját világnézeted visszatükröződését várod el a Férfihangtól. De miért is ne? Hiszen az az "igazság"!

Elárulom, nekem például egyáltalán nem tetszenek Dennis írásai, a főbb gondolataival nem is értek egyet, mégsem zaklatom az egyik szerkesztőt sem, köztük Deansdale-t, hogy nekem nem tetszik, nem felel meg az egyéni ízlésemnek, azonnal szedjék le az oldalról, stb. Elfogadom, hogy a többségnek tetszik, és hogy a többségnek ez kell - és nem minősítem le az oldalt.

(S bár nem tetszenek Dennis írásai, nem tartom őket "baromság"-nak, "förmedvény"-nek, "agymenés"-nek. Sajnos az ilyen nagyképű fikázás nekem nem megy, bár egyeseknek kifejezetten jól áll.)

"hogy ilyenek nyomják le a színvonalat"

A te kommentjeid ugyanakkor csöpögnek a színvonaltól, simán elmehetnének cikknek a Férfihangra. :P De ha annyira akarsz segíteni az oldalon, jelentkezz szerzőnek! Mérettesd meg magad, tessék! Nem akadályozz meg benne senki!

Egyébként még jó, hogy nem mindjárt listázol is hozzá, mely szerzőket is kellene eltávolítani az oldalról! Jó magyar szokás szerint! :(

@Deansdale: Mellesleg megjegyzem, nem kellene belemenni ebbe a színvonal dologba.

Egyrészt mert az egyéni ízlést sosem lehet háttérbe szorítani, bármennyire is szeretné az ember.

Másrészt, mert már sok szerző ki lett pécézve "leronccsa a színvonalat" meg "nem ide való" vonalon. Mások által.

Az elmúlt 1-2 évben (követve egyesek kommentjeit) "színvonaltalan"-nak vagy "nem ide valló"-nak bélyegeztettek a következő szerzők (mármint azok bizonyos cikkei, de nem egyszer maga a személy is): Pash Cutter, Dennis, Reina Nicolasa, Ottó Weininger, Giordano Bruno, Reszet Elek, Kálmán, Suum Cuique. Legutóbb Hgyi szerkesztői személye kérdőjeleződött meg egy másik kommentelő/olvasó szemében. Sokat árt az oldalnak, mert elvált. :P

Pash Cutter "túl antikapitalista, komcsika". Suum Cuique "túl keresztyén". Kálmán "túl manginya". Hgyi "elvált nő". Reina Nicolasa "túlságosan feminyista". Ottó Weininger "okoskodó és homályos". Stb.

Nem arról van szó, hogy nem tetszik az adott szerző stílusa, és nem értek egyet a gondolataival, hanem hogy "leronccsa a színvonalat", és "nem illik az oldal profiljába".

Össze is lehetne írni egy jó kis listát!

Remek vonal ez, személykedés a köbön - ha a Férfihangot akarjuk dekonstruálni, egy romhalmazzá!

Még egyszer leírom: nekem sem tetszik minden cikk az oldalon, de tolerálom, mert még így is vannak kedvenc szerzők, akik megörvendeztetnek egy-egy jó cikkel.

Persze, lehet nyavalyogni, hogy nem tetszik a fejléc... :P

(Tudom, neked ezt nem kell magyarázni, csak a fejemet csóválom, hogy mind a Férfihangon, mind a privát blogodon még mindig ott tartunk, hogy egyesek a saját egyéni ízlésüket követelik meg egy online magazinon.)

@Ahasverus: Ez érdekes. Tudnál mondani egy példát Dennis gondolataiból, amivel nem értesz egyet ? csak kiváncsiságból kérdezem.

@Aurelius Respectus: Hasonló problémáim vannak az egész PUA-val, mint Wastrelnek. Ő több kommentben is részletesen kifejtette, miért érzi problematikusnak.

Lehet, hogy egyszer én is részletesen kifejtem, ha lesz rá időm. (Igazából ugyanazt mondanám el, mint Wastrel.) Egy másik posztban. Vagy egy cikkben, a Férfihangon.

Dennis egyébként egy jó srác. Még akkor is jó srác, ha nem értek egyet a gondolataival és azzal, ahogy a világot nézi. Jó srác, ellentétben az olyan állandóan elégedetlen izomtibikkel, mint Belvedere és Zombigyilkos, akik csak panaszkodnak, milyen szar az oldal.

@Aurelius Respectus: @Deansdale: Amúgy szerintem még mindig nem szar a Férfihang. Tény, hogy nem olyan, mint fénykorában volt. Lehet ennek keresni az okait. De még mindig minőségibb újságírás, mint mondjuk a 444!. Persze, van hova fejlődnie. De nem szar.

@Deansdale:
Egy reakciot erre nem tervezel?
ataszjelenti.blog.hu/2015/08/23/kisokos_a_tudatos_antifeminista_reszere
(Olyan szivesen olvasnek egy klasszikus Deanes pengeeles logikaval szetcincalos "hulye vagy edes fiam, megpedig ezert es ezert" cikket :3)

@Ahasverus: a 444 sima kommentgeneráló :) direkt vitagerjesztő témákat raknak ki.

@Ahasverus: Bevallom nekem is vannak ellenérzéseim a módszer miatt, olyan mintha teljesen feladná magát az ember hogy a nőnek megfeleljen és folyamatosan vigyázni kell nehogy valamit elrontson, valahol ez olyan megalázó, mintha egy nő értékesebb lenne mint egy férfi, pedig sokszor fordított a helyzet. Ezért meg tudom érteni azokat, akik az MGTOW mellett döntenek, mert ennyi áldozatot nem ér meg nekik az egész.

@aldum: Azért tanulságos látni, hogyan tolta bele a NANE a saját ügynökeit a TASZ-ba. Bár én régen sem voltam megelégedve vele, mivel az egész, úgy ahogy volt, kaotikusan működött. Most viszont olyan szarul funkcionál az egész, hogy azt se értem, minek létezik még.

@aldum:

Szegények úgysem értenék meg. :)

@zombigyilkos: A feministakkal sosem az o kedvukert kell vitatkozni, hanem hogy a figyelo harmadik szemelyeket kiokositsd vagy intellektualis gyakorlatkent :)

@aldum:

A harmadik személyek esete stimmel, bár azt nem feltétlen itt érdemes megtenni, hanem ott, ahol nyomják a baromságaikat. Itt célközönség van, akiknek a többségét nem kell meggyőzni. Az itteni cikkeknek olyannak érdemes lennie, ami mondjuk kikerül az index címlapra, hogy minél többen olvassák és felnyíljon a kis szemük.
De ettől még ebben egyetértünk.

Intellektuális gyakorlat? Egy feministával??? :)
Ugye te most csak vicclesz? Ennyi erővel akváriumi halakkal is beszélgethetek. Ráadásul azok nem mondanak baromságokat se! ;D

@zombigyilkos: Ajánlom figyelmedbe ezt a cikket:
kkbk.blog.hu/2015/08/18/a_kaufman-terv#more2676588
(Ne csak az elejét nézd meg! A relevánsabb részek a közepe-vége táján vannak!)

Ezen felül, az ugyebár nyilvánvaló tény, hogy az USA világhatalom, óriási külpolitikai befolyással.
Manapság az is nagyjából köztudott, hogy ott gyakorlatilag legális a korrupció: pl. kampányfinanszírozással, vagy jó állás ígéretével a mandátum lejárta utánra ("forgóajtó effektus").
Ebből következik, hogy tőkeerős lobbiérdekek keresztül tudják verni az akaratukat a kongresszuson, azon keresztül pedig tetszőleges országon. (Na meg persze nem olyan nehéz ott sem korrumpáni, ahol ez amúgy nem legális.)
Akkor meg mi olyan hihetetlen az ún. háttérhatalomban?

Aztán, a fősodratú médiába társadalommérnökösködése is gyakorlatilag nyílt titok. A Sony meghackelése során kiszivárgott levelezés bizonyítékot is szolgáltat a holywood-i célzott manipulációra. Ahol - mily meglepő - a multikultit, feminizmust, egyéb sjw szarságokat (és kiemelten a filoszemitizmust (avagy anti-antiszemitizmust)) szándékoznak erőltetni, a jövőben még jobban. És véletlenül a szakmai érdeken túl EGYÉB érdek is összeköti a cég vezetőségét.

Vagy ott van a nem is annyira rejtetten munkálkodó Soros Gyuri bácsi. Aki szintén multikulti, feminista, egyéb sjw projektekre "jótékonykodik" számolatlanul. Gondolod, hogy önzetlenségből, esetleg tévedésből? Ugyebár arról az emberről van szó, aki, amikor épp nem "jótékonykodik" akkor valutákat shortol, súlyos gazdasági károkat okozva egy-egy országnak; aki, ha teheti, közvetlenül is beleavatkozik egy-egy ország belpolitikájába a saját üzleti érdekeit egyengetve, pl. legutóbb kiderült ez Ukrajnában (ha akarod, előkeresem a forrást); valamint, aki abbahagyta a FEMEN finanszírozását, amikor azok meghirdették a FEMEN Israel-t.

Deansdale jól mondja:
"Nem biztos, hogy pontosan ugyanúgy látnak minden kérdést, mint te"
És ehhez nem kell pontosan tudni, hogy ők hogy látják. Már az is hasznos, ha nem békaperspektívából nézzük a dolgokat. Van a zöldeknek ez a mottójuk, hogy "Gondolkodj globálisan, cselekedj lokálisan!" Na, ez úgy általánosságban is érvényes a poloitikára.

@Aurelius Respectus: Szerintem pua-problémád egyik oka, hogy egy falatként értelmezed az egész pua-módszert. Szerintem csak át kell tekinteni, kiválasztani az első lépést, kipróbálni, aztán jöhetnek a következők. És nem kell a teljes repertoárt végigpróbálni, mert sokaknak már megvannak bizonyos készségei, amelyeket esetleg csak le kell porolni.
"mintha teljesen feladná magát az ember" - Azzal, hogy húzd ki magad, beszélj érhetően, ne hadarj, ne őőőő-zz, határozottan fogj kezet, stb. nem adod fel magad csöppet sem. És ha nem kifejezetten csajozásra gondolsz, akkor ezek segítségével bárkivel könnyebben tudsz kommunikálni.
No és igen,az érintést nem használjuk bárkivel - itt valóban egy nővel állsz szemben. De itt sem önfeladásról és a nő kedvére tevésről van szó, hanem arról, hogy egy nő figyelmét - amelyet nyilvánvalóan el akarsz nyerni, ha tetszik neked és járni is szeretnél vele - MAGADRA irányítsd. Egy csomó dolog pedig ennek a figyelemnek a fenntartására vonatkozik. Persze, ha nem akarsz csajozni, akkor ne próbáld ki az ajánlott módszereket, mert minek. És az is lehetséges, hogy valóban nem kell tenned semmit azért, hogy felkeltsd egy nő figyelmét - de ez igen ritka. Ha bármit, bárhol, bármiben el akarsz érni, meg akarsz kapni, ismerni akarsz, azért neked is kell tenni. Még úgy is, hogy esetleg bizonyos dolgokat feladsz - pl. ha szereted az elnyúlt, fakó cuccokat, kitérdesedett, kopott nadrágokat, zsíros hajat, akkor ezen kényelmet fel kell adni, hogy olyan típusú nő figyelmét is fel tudd kelteni, aki nem vonzódik az előbb vázolt stílushoz -, kilépsz a komfortzónádból. (Pl. írni, olvasni is így tanultunk meg. Egyhelyben kellett ülni, keményen gyakorolni kellett, értek kudarcok, nem játszhattunk a hülye írás meg olvasás helyett, cseszegettek minket, hogy nem jól csináljuk, sokszor összetéptük mérgünkben a papírt, mert nem sikerült a cica-vonal, az olvasásnál nem volt elég, hogy elnyökögtük szótagolva, de még emlékezni is kellett (volna) arra, mit olvastunk. Önfeladás? Bizonyos szempontból igen, talán ráfoghatjuk. De ha nem tesszük meg, analfabéták maradunk. És jó az nekünk?

Én most három napig önszántamból ültem egy jobbagyféltekés rajztanfolyamon. Egy csomó apró önfeladást éltem át. Ha nem vállalom, vagy ott jövök rá, hogy én ezt nem akarom, akkor nem jelentkezem rá, vagy felállok és eljövök. Szerintem a puát is valahogy így szemléld és máris "emberibb" lesz. :o)

@Aurelius Respectus: "olyan mintha teljesen feladná magát az ember hogy a nőnek megfeleljen és folyamatosan vigyázni kell nehogy valamit elrontson, valahol ez olyan megalázó, mintha egy nő értékesebb lenne mint egy férfi"

Ez a default ellenvetés azoktól akik nem szeretnék megérteni, hogy nem erről van szó :) Bármely más témában eszedbe sem jutna ilyet mondani - egyedül a nőzés az ahol valamiért az van az emberek fejébe ültetve, hogy arról tanulni (vagy azt gyakorolni) alantas, megalázó. Ha 10 éven keresztül hajómodelleket építesz palackokba, és odamegy valaki, hogy "figyu, ha így tartod a csipeszt meg így használod a ragasztót akkor jobban fog menni a dolog", akkor soha nem válaszolnál neki olyasmit, hogy ez "olyan mintha teljesen feladná magát az ember hogy a makettezésnek megfeleljen és folyamatosan vigyázni kell nehogy valamit elrontson, valahol ez olyan megalázó, mintha egy makett értékesebb lenne mint egy férfi".

A game elméleti oldala egyszerűen csak tudás arról, hogy a nők ösztönei hogyan működnek. TUDÁS. Nem tudni és nem érteni nem valami nemes dolog, amit az ember hősiesen nyomat, hogy mártírként emlékezzenek rá a kortársak...

A fejetekben valamiért az a tévképzet él a game-ről, hogy az olyasmi mint egy kötött atlétikai formagyakorlat, amit be kell tanulni és lépésről lépésre végrehajtani, amit aztán a nő pontoz, és ha elég jól ment akkor jöhet a szex. Ez égbekiáltó hülyeség. Ha ez lenne a dolog hátterében akkor megérteném, hogy megalázónak tartjátok, de ilyesmiről szó sincs. A game annak a megértése, hogy a verbális és nonverbális kommunikációddal sugárzott jelzéseid a nők szexuális ösztöneiben pozitív, semleges vagy negatív húrokat pengetnek. Ha kihúzod magad pozitív, ha görnyedsz mint egy kérdőjel negatív. Ha lesütött szemmel tördeled a kezed negatív, ha tartod a direkt szemkontaktust míg a nő félre nem néz: pozitív. Ha azt mondod az utolsó nőd kidobott mert az inkontinencia-gyógyszered impotenciát okozott nálad az negatív, ha azt mondod hogy meguntad az üresfejű fotómodelleket és valami tartalmasabbra vágysz az pozitív. Mindebből azt kell megérteni, hogy ez nem EGY kötött sínpálya, hanem végtelen számú mikroszkopikus döntések mátrixa. Ha tudod valamiről, hogy pozitívan hatna a nőzési sikereidre, de valamilyen személyes aggályod van azzal kapcsolatban, akkor leszarhatod, és fordulhatsz másfelé. Ha nőzni akarsz de a "páváskodó nőcsábász vagyok" stílus nem tetszik, és a "menő vállalkozó vagyok" stílus sem tetszik, és a "drogdíler vagyok és kinyírlak ha ferdén nézel" stílus sem tetszik, akkor ezeket nem választod, hanem választasz valami mást a végtelen lehetőségek tárházából. SIMÁN megteheted, hogy maradsz saját magad, csak egy kicsit ügyelsz a testbeszédedre meg odafigyelsz arra hogy ne beszélj hülyeségeket, és máris több sikered lesz. A lényeg, hogy bármit is teszel, annak a hátterében ott lesz a tudás arról, hogy a nőkre mi van hatással.

Igazából ezt nagyon sokan próbálták már elmondani nagyon sokféleképpen, és szerintem spirituális oka van annak hogy egyesek fejébe mégsem megy be. Van akinek egész egyszerűen nem része a sorsának e tudás elsajátítása, úgyhogy ha az atyaúristen sugdossa a fülébe az aranyfényű igazságot, arra is immunis lesz. És ez nem lekicsinylés, nem úgy értem hogy ezek az emberek hülyék. Egyszerűen csak a gondolatviláguk meg a game két olyan külön halmaz ami semmilyen ponton nem találkozik.

@Deansdale: A mostani bevándorlást nézve eszembe jutott a feminizmus agyhalál alá írt kommented. Tényleg dermesztő volt visszaolvasni. Szerinted tippre, mennyi időnk maradt amíg minden tönkre megy. Ennél a cikknél a kommentek sokaságát nézve inkább jobb lenne, ha a hugós cikkez írnád a választ.

@Go Jóska:

Elolvastam a cikket, és sem az, sem a leírtak nem győztek meg. Ami továbbra is kérdés maradsz számomra, az az ok.
Miért tesznek olyat, ami saját maguk kiirtását is okozza?

@zriff:
Ugyan nem tőlem kérdezted, de azért én is találgatnék, ha szabad. :)

Európa legtöbb országában a bevándorlók (nálunk cigányság) aránya 5-15% közötti, egyes országokban (Svédország, Norvégia, Anglia, Spanyolország) ezt meg is haladja. Ezek pár évvel ezelőtti adatok, tehát azóta romlott az arány.
Ha a fiatalok és gyerekek arányát nézzük, még rosszabb a helyzet. Ott sok országban már 20-25% körül tartunk.

Eközben Európa őshonos népessége évről évre drasztikusan csökken. Magyarországé 10 év alatt 1millióval, Németország még ennél is rosszabb. Ráadásul ez az ütem sok esetben fokozódik is.

Ebből látszik, hogy ha a tendencia a mostani mértékben folytatódik (tehát nem javul, de nem is romlik - amire, valljuk be, van esély), akkor nagyjából 2050-2060 tájékán fordul át a legtöbb országban az arány, és lesznek kisebbségben a korábban őshonos nemzetek.
Ugyanakkor ha figyelembe vesszük, hogy itt a teljes lakosságot nézzük, akkor még korábban lesz fordulat. Nagyjából 2030-2040 környékén a fiatal/gyerek lakosság körében már többségbe kerülhetnek a bevándorlók.

Tehát nagyjából akkorra fog eldőlni, hogy kipusztul-e az európai kultúra, avagy nem.

Sőt, talán még tovább is megyek. Mivel a fehér népességnek nincsenek szóba jöhető külső tartalékai, így más egy 30%-os bevándorlói arány is veszélyes lehet hosszú távon. Nem beszélve arról, hogy a fehér népességet már egy 25-30%-os bevándorlói arány is nagyban leronthatja (IQ és hasonlók tekintetében).
Egy kisebb, 10% körüli idegen népesség 100 évente teljesen jól jöhet egyfajta vérfrissítés gyanánt, de az ennél nagyobb arány veszélyes lehet.

Ha pedig figyelembe vesszük, hogy egy komoly változtatás a társadalmunkban (szociális háló megszüntetése, feminizmus helyett egyenlőség bevezetése) nem két év, hanem mondjuk 10-20, akkor egyből látszik, hogy k&rva szarul állunk. Ha most tennénk meg drasztikus lépéseket, akkor is 2030 körül lenne, mire annak komolyabb hatása lenne.

.

Ergo három lehetőségünk lesz:

1. Pár éven belül radikális változás a társadalomban. Felszámoljuk a liberálfasizmust (beleértve a feminizmusnak nevezett nemi fasizmust, és a rasszok és vallások közöttit is), valamint a szocialista gazdasági berendezkedést felváltjuk egy kapitalista rendszerrel.
Ha ezt meglépjük időben, akkor talán még van esélyünk.

2. Az arányok váltásának környékén a a rasszok és vallások között polgárháború tör ki, amit vagy túlélünk, vagy nem. (Ugyan a saját területünkön még tudnánk eredményesen harcolni, viszont nincs utánpótlásunk emberanyagban, emellett ki tudja, hogy kik avatkoznának közbe, akik ronthatják az esélyét.) Avagy ha nem a rasszok között tör ki polgárháború, akkor a túlzott mértékű szociális háló fog összeomlani, ami hasonlóhoz vezet. De hogy mindenképpen szívnánk, az tuti. Ráadásul ha kitör egy európai szintű polgárháború, akkor addig a többi régió elhúz mellettünk technológiai s egyéb fejlődés tekintetében, tehát alávetettek maradnánk egy jó időre.

3. Nem történik semmi radikális, és szépen lassan kipusztulunk, átadva a helyünket egy arab-fekete, főként muszlim népességnek.

Én részemről az elsőre szavaznék.

@zombigyilkos: Kösz a választ. Borzalmas belegondolni ezekbe, sőt hogy ezeket még megélhetjük.

@zriff:
Én az elsőt szívesen megélném.
Szeretnék egy olyan társadalomban élni, ahol mindenki valóban egyenlőként van kezelve, minden szempontból.

- Nem lenne kötelező a pénzemet odaadni olyanoknak adó formájában, akiknek nem akarom. (Gazdasági egyenlőség.)
- Nem lennék sem törvényileg, sem a joggyakorlat szempontjából hátrányban a nőkhöz, cigányokhoz, négerekhez, arabokhoz és hasonlókhoz képest.

Ez nekem már maga lenne a kánaán. :)

@zombigyilkos: Nyilván azért, mert nem okozza a saját kiirtásukat is.
Ha másért nem, hát azért, mert - mint Dean is írta - akiknek a kezében koncentrálódik a vagyon, azoknak nem okoz gondot megvédeni magukat. Nem tudom, van-e fogalmad róla, milyen mértékben koncentrálódott a vagyon néhány kézben? Most inkább nem írok százalékokat, mert biztos nem lenne pontos, de elképesztő mértékben. Ennek nem túl nehéz utánanézni, szerintem még a Wikipédián is megtalálható.

@Go Jóska:

Nézzük azt a néhány kezet, amiben a hatalom összpontosult.
Legyen mondjuk 100ezer ember.
Ha ez a 100ezer ember kiirtja a fehér lakkosságot (amiben kiválóan el tudna vegyülni és élősködni - már itt bukik az indokuk a kiirtásról), akkor marad 100ezer ember, akivel tudnak szaporodni. Eléggé belterjes, főleg, ha figyelembe vesszük, hogy egymás között is vannak ellentéteik. Ez már önmagában is a kipusztulásukhoz vezetne.
Erre jön rá, hogy rajtuk kívül van még röpke 7milliárd ember, akikkel ha elvegyülnek, akkor is kipusztul a vérvonaluk.
Plusz rájön még az, hogy a világ többségét alkotó kínaiakat és indiaiakat nem tudták a hatalmuk alá vonni. És fehérek nélkül nem is fogják tudni.

Három ok a kipusztulásukra, ha a mostani rendszer fennáll. Miért nem tesznek ellene semmit? Miért nem a feketéket-arabokat irtják ki (az arabokat amúgy is utálják, nem)? Miért nem azzal Kínával meg Indiával packáznak meg ott hintik el a feminizmus magját, amelyik valóban reális veszélyt jelent rájuk nézve?

Valószínűleg azért, mert nincs ilyen háttérhatalom.
Ha én lennék a helyükben, Afrikát már megszálltuk volna, és Kínát meg Indiát sem engedtük volna, hogy megerősödjön, illetve technológiailag fejlődjön. ha van egy ilyen nyugati (zsidó?9 háttérhatalom, akkor annak elemi létérdeke lenne a fehér népesség fennmaradása. Általános iskolai biológiából tudható, hogy a gazdaszervezet elpusztulásával a parazita is elpusztul. Ennyire hülye lenne a világot uraló háttérhatalom?

@zriff: "Szerinted tippre, mennyi időnk maradt amíg minden tönkre megy?"

Őszintén szólva nem tudom. Kicsit olyan ez mint a jehovatanúk világvége-várása, mindenki elég hamarra tippeli aztán valahogy mindig csúszik. Most például a kínából kigyűrűző gazdasági válságra mondogatják, hogy a vég előhírnöke... Nem lehet biztosat mondani, illetve csak annyit, hogy a végtelenségig nem fogjuk tudni kihúzni, 1 vagy 10 vagy 20 év múlva mindenképpen lesz valami banzáj, mert a jelenlegi irány és tempó fizikailag tarthatatlan. A csodákban meg sajnos nem hiszek :|

www.youtube.com/watch?v=vPti3AWMDqA
(Angol nyelvű)

@Deansdale: Kicsit visszatérve az iskolarendszerről való vitánkra...

www.boszorkanyvadasz.blogspot.hu/2015/10/lassan-elhagyom-palyat.html

Én olyan 16 hónap alatt eljutottam a kiégéshez. Májusban vagy júniusban végleg ott hagyom a magyar iskolarendszert. Embertelen ebben dolgozni.

@Ahasverus: Sajnálom. Remélem másfajta munkában jobb lesz.

@Ahasverus:
Nem akarok nagyon belemenni ebbe az oktatási dologba, de pár megjegyzést azért tennék.

1. A könyvtáros pedagógusról.
Ez pont egy olyan szakma, amire már hosszú évekkel ezelőtt sem volt semmi szükség. A könyvtáros a legértelmetlenebb munkakör, amit valaha kitaláltak. Tipikusan olyan munka, amit egy 10 éves gyerek is meg tud csinálni, de hogy mégis pénzt adjanak érte embereknek, ezért diplomához kötötték. Nem vonom kétségbe a tudásodat, de maga a könyvtáros szakma egy nulla.
Ha összekötjük a pedagógiával, akkor sem lesz jobb.

.

2. A diákok mindegyike értékes.
Csak tudni kell velük bánni. Bár tény, hogy ha középiskolában próbáltad, akkor már elérték a kamaszkort, így sokkal nehezebb. Hiszen helyre kellene hozni bennük azt, amit előtte hosszú évek alatt a szülők, pedagógusok, az oktatási rendszer, és persze maga a társadalom tönkretett. Valóban nem könnyű. De nem is lehetetlen.
Viszont nem a diákban a hiba. Ha valaki így áll hozzá, az nem való pedagógusnak, ezért azt kell mondjam, jobb is, hogy otthagyod. (Bár hozzáteszem, a pedagógusok 4/5 része szerintem teljesen alkalmatlan pedagógusnak.) A diák egy csiszolatlan drágakő, amit vagy meg tudsz csiszolni, vagy nem. Van, amelyiket nehezebb, és van, amelyiket könnyebb. De egyik esetben sem benne a hiba.

.

3. Vadkapitalista rendszer.
Soha nem volt még nálunk vadkapitalista rendszer. Bárcsak lenne végre egy kis kapitalizmusunk a sok szocializmus után...! Ami most van az nem kapitalizmus, de még kevésbé vadkapitalizmus. Ez szocializmus, abból is a durva verzió. Ha kapitalizmus lenne, akkor az emberek többsége azon agyalna, hogy hogyan tegye jobbá a dolgokat, hogyan tegyen önmagáért és másokért, hogyan fejlessze magát, hogyan érjen el eredményeket, és hogy mindezért felelősséget vállaljon.
Ehelyett a legtöbb ember azon agyal, hogy hogyan játssza ki a rendszert, hogyan követelőddzön, hogyan kapjon a semmiért még többet, és hogy hogyan rázza le magáról a felelősséget.
Valóban szar az, ami most van, de a szóhasználat helytelen.

.

+1.
Ami mindezt okozta (mármint az oktatási rendszerrel), pár szóban is leírható, meg hosszú regényekben is kifejthető. A lényege a feminizmus és a szocializmus. Ergo az egyenlőség hiánya. Továbbá még az, hogy sem a pedagógusok, sem pedig a szülők nem tudnak gyereket nevelni (meg sokan talán nem is akarnak). Sokan sem emberileg nem alkalmasak rá, sem pedig tudás szempontjából nem megfelelőek.
A fentiek miatt szar az oktatási rendszerünk, emiatt van annyi problémás gyerek, emiatt béna a legtöbb pedagógus, stb.

A társadalmunkr majd akkor fog helyrejönni, ha megvalósítunk egy valódi egyenlőséget ember és ember között mind jogi/joggyakorlati, mind gazdasági, mind egyéb szempontból. Ergo a mai liberálfasiszta (multikulti, feminizmus, stb.) elvek helyett valódi egyenlőséget teremtünk (ahol nem diszkriminálunk pozitívan/negatívan senkit, csak mert valamelyik rasszba vagy nembe tartozik); a parazita életmódot támogató szocialista ellátórendszer helyett kapitalista elveket vezetünk be (ahol szintén a képességek számítanak, nem pedig az, hogy ki tartja magát szegénynek - és a mai diktatórikus felrovó-elosztó rendszer helyett mindenki csak annak ad a javaiból, akinek akar); valamint az oktatási rendszert is megreformáljuk (egy olyan módon, ami valóban a társadalom és a gyerek érdekét nézi, nem pedig a tanító néniét).
Ha ez megtörténik, akkor rövidesen helyreáll a társadalmunk.
Ha nem, akkor kipusztulunk.

@Ahasverus: "Embertelen ebben dolgozni."

Akkor a kölyköknek milyen lehet... Gyökerestől kellene felforgatni az egész rendszert, itt a reformokkal való toldozás-foldozás semmit nem segít.

@zombigyilkos: A KLIK-ről mi a véleményed?

@Deansdale:

Szinte naponta látok gyerekeket óvodás kortól a középiskolásokig. Rossz nézni, mit művelnek velük. 7-8-10-12 éves kiskölykök, reggeltől délután 4-ig padban ülnek, délután anyu viszi tanfolyamra, szakkörre, edzésre, este 6-7-ig terhelve van folyamatosan, néha még utána csinál házit. Ha van szabadideje, sokszor akkor sem engedik ki játszani, hanem leültetik a gép elé (amúgy is függő lassan), mert hideg/meleg/eső/hó/szárazság van. Szabad játék maximum a szünetekben, meg talán ebéd után egy fél órában van, holott napi több óra önfeledt játékra lenne szüksége még a kamaszkorúnak is, nem hogy egy 8-10 éves kiskölyöknek. A nap döntő részében folyamatos odafigyelést várnak el tőle, sokszor olyan dolgokban, ami nem is érdekli őket. Hol anyu erőlteti, hol a tanárok, hol mindkettő. Arra meg, ami a legfontosabb lenne a fejlődéséhez (játék a haverokkal) semmi ideje nincs.

A gyerekek harmada, fele apa nélkül nő fel. Vagy azért, mert anyu megunta/tönkretette a kapcsolatot, vagy mert apu egyébként is papucs és gürizik, anyu meg mindent diktál a családban, beleértve azt is, hogy hogyan neveljék a gyereket. (Nem kevés gyereknél apunak nincs beleszólása abba, hogy a gyerek milyen tanfolyamra jár. Még akkor sem, ha a gyerek nem is szeret járni, és apu engedné, hogy ne járjon.) Az óvodában, suliban frusztrált nők hada "neveli" őket, akiknél abból áll a tudomány, hogy leültetik a kölyköt, és számára érdektelen baromságokat erőltetnek rájuk, napi 6-7 (középiskolásoknál 8-10) órában. Mire a gyerek eléri a kamaszkort, alig látott férfit. Akiket látott, azok egy jó része is elnőiesedett mangina. A tanítás meg abból áll, hogy bemagolja azt, ami nem érdekli, visszamondja, majd pár hónapra/évre rá elfelejti. Önállóság legtöbbször tiltva, a szabad játék kizárt, a terhelés folyamatos, valódi gyerekkor kanyarban nincs. Mindezt olyan tanárok teszik, akik nem csak hogy pedagógusnak, hanem sokszor még embernek is alkalmatlanok. Szakmailag nullák, emberileg semmilyen pozitív példaképet nem mutatnak, lelkileg gyengék, kiállásuk nincs, stb. (Vajon normális az, hogy egy pedagógus dohányozzon, avagy el legyen hízva? A gyerek példákból tanul. Vajon milyen példát mutat egy dohányzó pedagógus? ... És csodálkozunk, ha a 16 éves kölykök negyede aktív dohányos. Vagy normális az, ha egy 10 éves gyerekkel tegeződik a tanára? Utána meg csodálkozik a tanár, hogy a kamaszkorba lépve a gyerek leszarja a fejét. Erre persze a frusztrált nő elkezd üvöltözni a gyerekkel, mint ahogy a Gumiszobás ribanc is: koloknet.hu/iskola/ebben-az-evben-meg-nem-kellett-uvoltoznom-a-egy-pedagogus-modszert-valt-es-mukodik Hihetetlen egyébként, hogy a Gumiszobás szukák már ide is beették magukat...) Erre tesz rá jópár lapáttal a környezet (internet, családi helyzet, haverok, stb.).

És máris eljutottunk a figyelemhiányos, viselkedési zavaros, koncentrálni képtelen, túlhajtott, egészségtelen életmódot folytató, függő, depressziós fiatalokig.
A nyugati világban manapság ezt hívják gyereknevelésnek.
Jobb helyeken kiskorú szándékos veszélyeztetésének neveznék...

Nők nevelik a gyerekeket, mint ahogy az egész nyugati világ is nőies mintákat követ. (Migránskérdés - lásd a legutóbbi ferfihang cikket - jobb, férfiasabb korokban mi mennénk oda tankokkal, hogy területet szerezzünk magunknak, most meg megvédeni sem tudjuk magunkat tőlük, sőt, segítjük a saját kipusztításunkat. Szocialista gazdasági berendezkedés - segítsünk mindenkit mások pénzén, mert szegény nyavajog és nincs kedve dolgozni. Pozitív diszkriminációk egyenlőség helyett, stb. Lehetne sorolni sokáig.)

Rossz nézni, amit ez a feminizált világ művel a gyerekekkel. Meg úgy az egész nyugati társadalommal. Nem felülről vezérelt dolog ez, hanem bizony alulról jön. És még csak észre sem veszik, mennyit ártanak.

@Ahasverus:

Röviden: egy újabb tök értelmetlen sallang a rendszerben.
Talán az elvi célja még jó is lenne, de a gyakorlati kivitelezése (ahogy azt a Fidesznél már megszoktuk) egy rakás trágya. Egyben tovább növeli az amúgy is nagyméretű bürokráciánkat, bonyolítva mindent. Sokkal egyszerűbb, áttekinthetőbb, hatékonyabb rendsezrt lehetne építeni ugyanebből a pénzből/energiából.

@zombigyilkos: Egész jó gondolataid vannak az oktatásról, gyereknevelésről. Írhatnál róla egy cikket. Szerintem a Férfihang Admin-jával megbeszélhető lenne, hogy ki is kerüljön az oldalra.

@zombigyilkos: @Ahasverus:

Szerintem az állami oktatási rendszer nem csak hazánkban rossz, de az egész világon teljesen értelmetlen. Amit megpróbálnak a szerencsétlen kölykök fejébe 10-20 év alatt belegyömöszölni, annak a 99%-a totálisan felesleges baromság, és egymilliószor többet árt az egész, mint amit használ.

Papíron két célja van az oktatásnak: a munkára való felkészítés, meg az általános műveltség terjesztése. Kezdjük az utóbbival: pont az ellenkező hatást érik el a dolog erőltetésével, mert a kölykök csak megutálnak mindent, ami a kultúrával kapcsolatos. Manapság az emberek egy ezreléke sem foglalkozik semmi olyannal, amit a suliban mint általános műveltséget nyomtak rájuk. Nem járnak színházba, nem olvasnak, nem hallgatnak komolyzenét, stb. Jobb esetben csak szarnak ezekre, rosszabb esetben rühellik mindet. Ráadásul az is kipereg a fejükből amit beletöltöttek - kíváncsi vagyok az utcán összeszedett 100 emberből mennyien tudnának megnevezni egy görög drámaírót, mondani egy verscímet egy nem magyar költőtől, vagy hallás alapján felismerni Beethoven n+1-edik szonátáját. Lófaszt sem tudnak a kultúráról, csak utálják, mert az iskola megutáltatta velük. Ami nem is csoda, hiszen művészetet nem megtanítható tényekre és számokra redukálva kellene tanulni, hanem egyszerűen csak nézni/hallgatni, élvezni, befogadni. Ahelyett, hogy heteken keresztül hallgatsz Shakespeare-ről egy monoton, száraz és unalmas dumát, meg kell nézni egy színielőadást és máris előbbre vagy. Felnőttként sosem kérdezik vissza tőled az író halálának dátumát, vagy hogy a költő mire gondolt, így diákként sincs semmi értelme ezekkel húzni az időt ahelyett, hogy a gyerekek (báb)színházba járnának vagy az életkorukhoz igazított sztorikat hallgatnának. Sokat tenne az általános műveltség érdekében, ha a teljes irodalom anyagot lecserélnék egy egész éven át tartó Harry Potter felolvasásra, amiből nem kellene felelni semmilyen formában. Minek osztályzatot adni arra, hogy mennyire érdekelt téged a Vörös és fekete? Ha semmennyire, akkor ez van, ettől nem vagy hülyébb vagy rosszabb ember. Nem kell, hogy mindenkit minden érdekeljen. Röviden: bármiféle művészetet kötelezően és szarul oktatni emberiség elleni bűncselekmény, mert embermilliókkal utáltatja meg az éneklést, festést, olvasást, stb., miközben semmilyen kézzelfogható haszna nincs. Azt a néhány tehetséget, akit a suli indít el valamilyen művészeti vonalon más módszerekkel is ki lehetne szűrni, és őket valószínűleg amúgyis érdekli az a dolog, vagyis maguktól is utánajárnak - HA VAN RÁ IDEJÜK. Ami a jelenlegi iskolarendszer mellett nem biztos, hogy fennáll.

A munkára való felkészítés nagyjából egy vicc, tekintve, hogy a mai állások 90%-ához elég egy általános iskolai 2. osztály plusz 2 nap betanítás (legalábbis elindulni elég ennyi, a tapasztalat meg úgyis közben jön). Aki tud írni-olvasni, meg 10-ig számolni fejben, és a jelen fiatal generáció tagjaként képernyők fényében nőtt fel, azt mennyi idő alatt lehetne betanítani akár arra, hogy egy futószalag mellett szöszmötöljön, akár arra, hogy excel táblákba írkáljon számokat? "Félkomoly" melókhoz kellene mondjuk 1-2 hónap betanítás, na istenem. Nagyon kevés olyan munka létezik, amihez tényleg kell a sokéves tanulás, de ahogy a művészeteknél, úgy itt is ki lehetne szűrni a tehetséges gyerekeket akikből aztán biokémiai kutató vagy asztrofizikus lesz.

Az állandó feleltetések viszont állandó stresszben tartják a kölyköket. Milyen jó is az, ha már 6 éves kortól szokja a gyerek a műszakba járást meg az állandó feszültséget... Ami érdekli azzal nem foglalkozhat, ami nem érdekli abból meg felelni kell, és otthon lebasszák ha nem jó a jegy.

Ha valóban jót akarnánk a gyerekeknek, akkor kötelező óra nem lenne napi 3-nál több (elsősorban írás-olvasás és alapszintű matek terén), azon felül meg foglalkozzanak olyasmivel ami érdekli őket. Persze lehetne a reform még ennél is gyökeresebb - ahogy már említettem, szerintem el kellene törölni a kötelező állami oktatást.

Viszont ha bármi változást akarunk, először is el kell venni a gyerekektől a netet (de legalábbis a szociális médiát mindenképpen). Amíg van fészbuk, addig a többséget semmi más nem fogja érdekelni, hiába is mutogatunk nekik bármit. A virtuális haverok, buli, fanta olyan szinten szívja magába a kölykök figyelmét, hogy azzal semmi nem tud versenyezni, és lehet hogy dinoszaurusz vagyok, de szerintem ez kifejezetten rossz hatással van a felnövekvő nemzedékre. A fiataloknak nincs belső igénye hobbikra, kvázi nincs érdeklődési körük, mert teljesen leköti őket az emberi kapcsolatok illúziója + a fail videók a youtube-on.

Még annyit, hogy a sulirendszer egyik legfontosabb feladata lefoglalni a gyerekeket, akiket a dolgozó anyák nem tudnának máshová elsuvasztani. Ahhoz, hogy a gyerekeket ne tegyük tönkre vissza kellene őket adni az anyáknak - ahhoz viszont az anyákat kellene visszaadni a családoknak, vagyis kiengedni (kitessékelni) őket a munkából.

@Deansdale: Sok a gondolatom erről a témáról. Már csak a szakmámból kifolyólag is.

Az érettségi úgy baromság, ahogy van. Egyrészt nem ad valódi érettséget, másrészt a munkapiacon csekély az értéke, harmadrészt pedig magolással szerzi a gyerek.

A facebook-ról annyit, hogy számomra sokatmondó, miszerint ez a Mark Elliot Zuckerberg nevezetű nyálas seggfej mind jobboldalról, mind baloldalról rengeteg ember részéről agyon van dicsérve. Miközben szerintem a facebook sokat tett az emberiség megnyomorodása érdekében, szellemi színtéren mindenképp. Egy alkalommal talán írok a facebook-ról is egy cikket(mellesleg tőled is szívesen látnék egy cikket a face-ről, Deansdale :D).

Bár nem egy jó cikk a részemről, meg inkább a pszichológia egyik vonalát, a humanisztikus pszichológiát veszi nagyító alá, a pasztorálpszichológiára hegyezve ki a kérdést, de valami ilyesmi szemlélet kellene a pedagógiában is. Carl Rogers szerint fontos a pszichológus és páciens (pszichológia), s a tanár és a diák (pedagógia) között egy szoros bizalmi kapcsolat, mely megértésre és elfogadásra épül.
www.boszorkanyvadasz.blogspot.hu/2015/09/humanisztikus-pszichologia-kereszteny.html

Van olyan érzésem, hogy lesz még néhány cikkem a témában.

Történelmet például így kellene oktatni:
www.youtube.com/watch?v=3ieaDfD_h6s
Egy ilyen videó többet érne mint fél évnyi száraz szöveg.

@Ahasverus:
Köszönöm. Igazából saját blogot tervezek indítani, aminek része lesz egy oktatási terület is. Utána persze jó eséllyel senki nem fogja olvasni, de legalább kiírom magamból. :)

@Deansdale:

A legtöbb felvetéseddel sajnos egyet kell, hogy értsek. (Mármint nem miattad sajnos. :) )
Valóban az egész világon rossz az oktatási rendszer. Itt-ott próbálkoznak valamivel (finnek, hollandok, stb.), de az is elég lagymatag. És valóban sz@rt sem ér sem a munkára való felkészítés, még kevésbé az általános műveltség. Sőt, még ront is a gyerekeken, mind testi, mind szellemi egészség szempontjából.

A kötelező oktatást viszont nem törölném el, ugyanakkor lehetőséget adnék arra, hogy ha az állam elfogadja egy más jellegű iskola oktatási modelljét, akkor oda járathassa a szülő a gyerekét. Emellett az államinál is a mai helyett be kellene vezetni egy sokkal inkább fakultatív jellegű oktatási modellt. Egy gyerek (mint ahogy mindenki) azt tanul meg, ami érdekli, amiben motivált. Amiért lelkesedik, azt még a 60 éves nagypapa is piszok gyorsan megtanulja. Ezért érdemes a gyereknek (ahogy te is írod) azt tanítani, ami érdekli, mert azt gyorsan megtanulja, és nem is felejti el olyan könnyen. Nem elvenni az idejét tök értelmetlen dolgokkal, hanem foglalkozhasson azzal, amit szeret csinálni. Abban úgyis jó lesz.

Ugyanakkor megjegyezném, hogy oktatni sem úgy kellene, ahogy most. Meg még úgy sem, ahogy te írtad/linkelted. Nem az a helyes módszer, ha a gyereknek elmondjuk, hogy mit kell tudnia. Persze, szükség van erre is (főleg kisebbeknél van az, hogy várják a választ a kérdéseikre). Ugyanakkor az igazi nevelő nem úgy nevel, hogy kiáll a tábla elé, és megmondja a frankót, vagy hogy okos videókkal, bemutatókkal oktat. Hanem úgy, hogy eléri, hogy _a gyerek maga találja meg a választ a kérdéseire_.
A nevelőnek/tanárnak valójában mentornak kell lennie. Elsősorban nevelnie kell tudni, és nem a tananyagot kell ismernie. Az sem baj, ha a tanár nem tud annyit mondjuk kémiából egy részterületen, mint a gyerek. Persze azért nem árt, ha ért a tananyaghoz, de nem ez az elsődleges. A legfontosabb az, hogy tudja motiválni a gyerkőcöt arra, hogy az maga utánajárjon a kérdésnek, és megtalálja a kérdéseire a válaszokat. Motiválni pedig leginkább példákkal lehet. A gyerek elsősorban példákból tanul. Ha a tanár példaértékű felnőtt, emellett ért a pedagógiához/pszichológiához, akkor huszadrangú dolog az, hogy mennyire ért a történelemhez, vagy a fizikához. A gyerek követni fogja őt, mint példaértékű felnőttet, emellett a mentor segítségével meg fogja találni a saját útját is.

Sajnos manapság igen kevés ilyen tanár van. Döntő részüknél abból áll a nevelés, hogy kiáll a tábla elé, és elmondja azt, amit anno ő is bemagolt. Utána hazaküldi a gyereket, hogy az otthon tanulja meg, mivel a suliban - ami elvileg pont arra szolgálna - nem bírja neki megtanítani. (Hol máshol? Nehogy már majd az iskolában tanuljon a gyerek! Mit képzelünk mi? :D ) Utána visszamegy a gyerek, számon kérik, vizsgáztatják, stb., ami bizonyos mértékig ugyan nem baj (ismernie kell ezt is), de a mai mindennapos stressz (amit te is nehezményeztél) nagyon nem oké. Végső lépésként pedig az történik, hogy a gyerek elfelejti az egészet. Mert az tuti, hogy ami nem érdekli, azt minden ember pár hónapon, esetleg 3-4 éven belül elfelejti, akárhogy nyomták nekik. Ergo elveszünk a gyerek életéből napi 6-8-10 órát, és ebből maximum 1 órának van értelme (mert az az, ami érdekli valamennyire). Mindezt frusztrált, idióta, pedagógiához semmit nem értő, példaként szóba sem jöhető emberek végzik.

Nemrég néztem egy általános iskola FB oldalát. A sulikezdéskor valami sportnap-szerűségük volt, egészséges életmódról csupa szép és jó dolog, nagy szavak, szép digitális bemutatók, gyümölcstálak, játék a parkban, stb. Ahogy azt kell. És közben néztem a tanárokat is. A 12 tanárból akiket a képeken láttam, 7 erősen túlsúlyos volt (beleértve az igazgatónőt is), de a többinél sem volt sokkal jobb a helyzet. A tanárok közül talán ha 1-2 lett volna képes lefutni pár száz métert anélkül, hogy szívrohamot kapott volna. Hízódisznók papoltak az egészséges életmódról a gyerekeknek. Ez ám a példa, amiből a gyerek tanulhat! :)
De még durvább egy másik iskola tanára. 160-165 centi magas nő, és tippelve mintegy 90-100 kiló körül lehet. Persze nem az izomtól. Könnyebb lenne átugrani, mint megkerülni. És ő a kettő közül az egyik TESITANÁR a suliban! Ez már a röhej kategória. :D
Gyászolom a jövőnket. :)

@zombigyilkos: jó ideje kétféle tanár végez a fősulin. Akinek életcélja, hogy taníthasson (ők vannak egyre kevesebben), és akik az x+1-edik helyen jelölik be, utolsó esélyként, hogy azért legyen valami diploma. Ők vannak túlnyomó többségben, sokuk még a választott tárgyát sem kedveli, ezért nincs mit csodálkozni azon, hogy milyen színvonalon tanítanak.
Mondjuk amilyen rendszert kitalált a narancsbrigád, azt már tényleg csak a legfanatikusabbak/a a totál agyhalottak tudják ép ésszel elviselni.

A dolgok következménye az lett, hogy aki teheti, be is támadta a magániskolákat. Itt is elég nagy a szórás, ráadásul most már kb. mindegyik többszörös túljelentkezőkből szelektálhatja le a számára szimpatikus gyerekeket, családokat, számlaegyenlegeket - de még mindig itt van a legtöbb esély valami normálisat kifogni, sajnos.

Én az óvodai szekciótól kezdve ismerem a Waldorf pedagógiát, az a gyermekorientált megközelítés felől nézve még kb. az utolsó menedéknek számít. Persze ott is ki kell fogni iskolát/tanárt, de az elvi háttér legalább tiszta és előremutató.

@Raon: @zombigyilkos: @Deansdale:

Frusztráció és kiégés.

Csak nézzünk két elemet: a diákot és a pedagógust.

A diákok többségében nincs valódi motiváció. A diákok azért járnak be minden hétköznap az iskolába, azért tanulják meg a tananyagot, azért olvassák el a kötelező olvasmányt, azért mozognak tesi órán, azért végzik el a házi feladatot, azért vesznek részt az iskolai ünnepségeken, MERT TELJESÍTIK A PARANCSOT! A parancs megtagadásért pedig kijár a büntetés, mely kellően változatos: rossz jegyek, beírás az ellenőrzőbe, szülők behívása. A diákok börtönként élik meg az iskolát, annak minden szegletét, az osztálytermet, a tornatermet, az aulát. Az a diák, aki lóg, az valójában szökne az egész intézményből. Az iskola nem ad valódi szabadságot a diáknak, mert a gyermek- és kamaszévei többsége lemegy az iskola tantermeiben, a maradék meg a hétvége és a szünetek. Mire felnő, mehet is a munkaerő-piacra humán erőforrásnak.

A tőkés rendszer folyamatainak kitett poroszos iskolarendszerben a pedagógus is hamar elveszti a kezdeti lelkesedését. A monotónia, a megfeszített munka, a nem túl jó fizetés, a kevés magánélet, az egyre romló gyermekanyag mind odavezet, hogy már csak egy dolog motiválja: a bér, vagyis a zsold. A pedagógus immáron pedig nem nemes hivatás, hanem zsoldosmunka. Rengeteg tanár a mostani iskolarendszerben zsoldos. A pedagógusokra leselkedő legfőbb lélektani veszély a kiégés, melyre egyébként nem kapják meg a megfelelő pszichológiai segítséget. A pedagógusok ugyanúgy a parancsnak engedelmeskednek, csak ők a diákokkal szemben ezért megkapják a szerződés biztosította, két-három évente emelkedő zsoldjukat is.

A porosz iskolarendszer mindezek miatt nem humánus, hanem antihumánis környezetet teremt. Frusztrációt okoz az iskolaközösség minden egyes tagjában: nem kíméli sem a diákokat, sem a pedagógusokat, sem az iskola vezetését. A frusztrációt le kell vezetni valahogy, különben felfalja az embert. A diákok levezetik egymáson, meg a gyengébb pedagógusokon. A pedagógusok a diákokon, meg az „unszimpatikus” kollegákon. A vezetés tagjai könnyedén megtalálják a célpontjaikat. Minden héten háború! Az iskolai erőszak létező jelenség, csak annak polgári értelmezése semmit sem érő: egyrészt mivel nem csupán a diákok között tetten érhető, hanem a teljes iskolaközösségben szervesen meglévő elem, vagyis az iskolarendszer része, másrészt generálója a poroszos iskolarendszer által okozott frusztráció. Az erőszakmentes létezés a poroszos iskolarendszerben csak egy szép elmélet, semmi több.

@Raon:

Én nem kifejezetten a narancsbrigádban látom a probléma okát. Persze ők sem piskóták azzal, amit művelnek, de ez már jóval régebben elkezdődött. Hosszú évtizedek óta zajlik ez a folyamat, és egyre rosszabb. Valahol a probléma okát részben (!) abban látom, hogy nagy többségben nők vannak az oktatásban, és emiatt a pedagógusok felé támasztott követelmény a béka segge alatt van. Ma már bárki lehet pedagógus (voltaképpen ezt írtad te is, helyesen). Ha emelnék a pedagógusok felé támasztott követelményszintet, az magával hozná egyrészt azt, hogy nem vakegér majmok nevelnék a gyerkőcöket, másrészt valószínűsítem, hogy a férfiak aránya is elkezdene növekedni. De ez egyelőre hiú ábránd. Hiszen mi lenne szegény Micikével, ha nem felelne meg a követelményeknek és elvesztené az állását? Nehogy kirúgjuk már! Micikének kell a megélhetés, még ha ez a gyerek (tömegesen meg a társadalom) rovására is megy.

Ha jobban megfigyeljük, mind az oktatási színvonal, mind a gyerekek színvonala és egészsége (több iskolakerülés, több depressziós gyerek, több szenvedélybeteg fiatal, stb.) egyenes arányban van azzal, hogy egyre nagyobb mértékben nők nevelik őket. Hiába élünk egyre jobb életkörülmények között, a gyereknevelés (még idősebb, azaz iskolás, de részben még óvodás korban is) átkerült a nők kezébe, és látjuk az eredményét. Otthon sem nevelik az apák a gyereket, és az óvodától a középiskoláig is szinte csak nőkkel találkozik a szerencsétlen. Ez leginkább a fiúkra van káros hatással, de a lányokra nézve is negatív a dolog. Nem mondom ezzel azt, hogy nők ne tudnának gyereket nevelni. Vannak közülük is megfelelő pedagógusok, stb., mint ahogy a férfiak között is van egy rakás silány. Meg persze női mintára is szükség van ugyanúgy, mint a férfiéra. De a történelem folyamán szinte mindig a férfiak készítették fel az életre a fiatalokat (főleg a fiúkat), és ebben - ha tetszik ez egyeseknek, ha nem - általában ők a jobbak (mint ahogy a kisgyerkeek nevelésében, csecsemőgondozásban meg a nők jobbak).
Erről a problémáról Ranschburg Jenőtől, az egyik legjobb magyar gyerekpszichológustól van egy jó megfogalmazás: utveszto.uw.hu/os/apatlan-tarsadalom.html

Szóval lényegét tekintve egyetértek, csak szófosásom volt. :)

@Deansdale: Megkérdezhetem, mi a véleményed az otthonoktatásról?

Mint amit pl. ő is csinál: www.catholicallyear.com/2015/08/everything-i-ever-thought-about.html (ezen a linken az otthonoktatós bejegyzéseit gyűjti össze)

@Ahasverus:

Szerintem mást értünk poroszos rendszer alatt.
Sokan a csökött, kezdeményezőkészséget kiölő, parancsuralmi nevelést értik alatta, ami jó ideig igaz is volt. De nem csak arra, hanem akkoriban mindegyik oktatási területet úgy csinálták (angolok, franciák, stb.). Viszont a múlt század elején elkezdődött (éppen poroszéknál, azaz a németeknél, meg részben az osztrákoknál és nálunk) egy változás. Egy olyan változás, aminél rájöttek, hogy a gyereket hagyni kell kibontakozni, önállóan gondolkodni. És érdekes módon éppen a katonai nevelésben kezdődött el ez a legerősebben, és a németeknél az első világháború után erősödött fel igazán. Ebben az új poroszos rendszerben ugyan megőrizték a fegyelmet, a parancs iránti engedelmességet; ugyanakkor a parancsnak való engedelmességen belül a beosztottnak sokkal nagyobb (szinte korlátlan) szabadságot adtak.

Ez a második világháború idején mutatta meg a hatékonyságát (említettem, hogy először a katonai nevelésben lett egyre több követője - Guderian, Rommel, stb). A második világháború német egységei nem véletlenül voltak szinte mindig sokkal hatékonyabbak, mint a szövetséges alakulatok. Teljesen más parancsnoki (és azt megelőzően más nevelési) elvek szerint dolgoztak. Amíg egy angol vagy francia katonának/parancsnoknak az volt a megszokott, hogy kap egy parancsot (ami jellemzően minden részletre kiterjed és pontosan megmondja, hogy mit kell csinálnia, semmi önállóságot nem hagyva), és azt vakon végrehajtja; addig a németek a parancs esetében nem mondták meg minden részletre kiterjedően, hogy mit csináljon a beosztott. Az új parancsnoki elv az volt, hogy egy CÉLT határoz meg a felsőbb parancsnok a beosztottnak, és a beosztott a cél érdekében cselekszik. Magyarán használja a saját eszét. Akkoriban ez kiválóan működött (bár nem minden német parancsok használta, voltak vaskalaposak is a régebbi időkből, de egyre több volt az új). Az 1940-es Franciaország elleni támadásnál a németek egy túlerőben lévő ellenfelet támadtak meg, és két hét alatt letaposták a francia-angol-holland-belga csapatokat. A francia parancsnok azt szokta meg, hogy mindig megmondják neki, hogy mit csináljon. Így ha a helyzet változott (mert háborúban mindig változik), nem tudott rá reagálni, meg általában nem is mert. Nem szokta meg, hogy önálló döntést hozzon. A német parancsok felé viszont még elvárás is volt, hogy merjen önállóan gondolkodni és döntést hozni. Ez nem kis mértékben járult hozzá a németek térnyeréséhez.

Ezt a vezetési módszert manapság küldetés-orientált vezetési stílusnak nevezik. (Az amcsik pár évtizede fedezték fel újra a spanyolviaszt, és kezdték úgy eladni a NATO-n belül, mintha valami új okosságuk lenne, holott már a németek is alkalmazták korábban.) A lényege, hogy a beosztottnak nem mondják meg, hogy mit hogyan csináljon, hanem csak annyit, hogy mi a cél - a többit rábízzák. Itt olvasható a mintája - abból a 2. pont (mission), ami a harcparancs lényege:
en.wikipedia.org/wiki/Operations_order#Format
A beosztottnak ez a mondat a voltaképpeni küldetése. Persze a parancsot kidolgozzák sokkal részletesebben is (hiszen ez egyben egy terv is arra, hogy mit fogunk csinálni), de ha borul a bili, akkor sem esik kétségbe senki, mert ha a többi részét ki is lehet kukázni a parancsnak (mert mondjuk nagyobb az ellenség létszáma, mint amire számítottunk, avagy nem sikerült összeköttetést létesíteni), akkor is tudja a beosztott, hogy minek érdekében kell cselekednie.
Voltaképpen egy célt határoznak meg a beosztottnak, és onnantól az ő saját kis okos eszére bízzák a feladat végrehajtását (hiszen ő látja át legjobban a helyzetet, ráadásul ha kérdezgetné mindig, hogy mit csináljon, azzal csak az idő menne). Hagyják dönteni, felelősséget vállalni.

Ugyanezt az elvet kezdték a németek (meg részben mi magyarok is) bevinni a polgári nevelésbe is. El is kezdődött valami, csak mivel a németek elvesztették a világháborút, ezért ez megállt. Ennek a nevelési elvnek a lényege az volt, hogy ugyan megőrzi a fegyelmi részt (ami fontos a nevelésben), ugyanakkor a meghatározott kereteken belül a neveltnek meghagyja a szabadságot, a döntési jogot (és egyben a felelősséget is).
Nem mondom, hogy ez a legjobb nevelési módszer, mert lehet rajta csiszolni, de ettől még rendkívül hatékony.

És bizony ez poroszos. Nem a régi poroszos, hanem egyfajta új poroszos (mert mi más lenne poroszosabb, mint a világháborús német hadsereg :) ). Amit a legtöbben ma poroszosnak neveznek, azt ugyan használták a poroszok is anno az 1700-1800-as években, de használták mások is. Ezt az újat viszont elsősorban csak a németek és pár szövetségesük használta, tehát én ezt nevezném inkább poroszosnak. :)

De értem, hogy te a felülről való parancsuralmi, kezdeményezést és önálló gondolkodást kiölő nevelést nevezed poroszosnak. (És kifogásolod is - nagyon helyesen.) Csak nálam a poroszos nem azt jelenti, hanem egy sokkal hatékonyabbat. Amúgy minden mással egyetértek, amit írtál, csak ma ilyen írhatnékom volt. :D

@Ahasverus: Szerintem azzal semmi gond nincs, ha egy gyereknek azért kell csinálnia valamit, mert a hierarchiában felette álló azt mondta. Az a baj, ha hülyeséget vár el / méltatlan személy. De a szülő, tanár etc. kezében ott kell legyen a "mert én azt mondtam" hatalma, különben nem tud nevelni.

@zombigyilkos: Nagyon tetszik, amit írsz! :-) A gyereknevelésben is ez a jó, szerintem. Lehet a gyerek kreatív és ötletes (sőt, legyen az!), de csinálja meg, amit kell.

Amúgy az engedelmességre szoktatás vészhelyzetben a legfontosabb. Ha jön az autó, és mondom a gyereknek, hogy gyere ide, akkor ott már van tétje, ide jön-e, vagy magasról tesz arra, amit mondtam, mert azt szokta meg, hogy nincs súlya a szavaimnak.

@Gazzella:

Köszönöm. :)

A vészhelyzet valóban fontos, bár manapság már ritkább sokkal, mint régebben. Ugyanakkor az engedelmesség (a felnőtt dominanciájának nevezem nevelési szempontból) nem csak emiatt fontos.

Hanem azért is, mert a gyereknek biztonságra van szüksége.
Ezt a biztonságot pedig részben (több más dolog mellett) az adja neki, hogy olyan felnőtt van a közelében, aki felette áll. A mellette álló felnőtt nem ad biztonságot, hanem csak az, aki fentebb van a hierarchiában. (Az ember hierarchikus lény.) Az nem nyugtatja meg, ha a haverja (mellette álló) segíti, hiszen hogyan is támaszkodhatna arra, akivel bratyizik. Viszont a domináns felnőtt biztonságot ad a gyereknek, amitől a gyerek megnyugszik és igazi gyerekként élhet.
Utána a határokon belül már szabadjára lehet őt engedni. :)

Emellett társadalmi szempontból is fontos a felnőttek dominanciája.
Ha egy gyereket a szülei nem úgy nevelnek, hogy az tiszteljen másokat, engedelmes legyen, stb. (magyarán ha nincs meg a szülő dominanciája), akkor az óriási károkat okoz később. Egy gyereknek általában a szülő a legmagasabb szintű felnőtt az életében. Namármost ha a szülei nem állnak a hierarchiában nála magasabb szinten (nem dominánsak), akkor nem csak frusztrált/ideges/szorongó lesz a gyerek (mert nem ad neki biztonságot), hanem ha bekerül az iskolába/óvodába, akkor az ott lévő felnőtteket sem nézi semmibe. Miért is nézné? Reggel még rávágta az ajtót a legmagasabb szintű felnőttre (anyjára, apjára), miért engedelmeskedne a tanárnak? Rengeteg időt és energiát emészt fel a nevelők részéről az, hogy a gyerekek tetemes részével szemben a szülei nem dominánsak. Így a tanár mikor megpróbálja kivívni a tiszteletet és megteremteni a fegyelmet, akkor órán elér egy szintig, majd mikor a gyerek hazamegy, megint azt tapasztalja, hogy ő az úr. magyarán sok szülő nekifutásból rúgja fel azt, amit a tanár talán valamennyire kiépített.
(Persze ez meg a tanárok feladata lenne megtanítani a fiataloknak, hogy hogyan neveljenek gyereket. De ilyen oktatás nemigen van sajnos.)

@Gazzella: @Deansdale: Engem is érdekelne mindkettőtök véleménye. Elkezdtem ebben az irányban gondolkodni a lányom (és remélhetőleg a majdani kistesói) miatt. Még csak 1 éves, úgyhogy van még időm álláspontra jutni, és elrendezni a dolgokat :-). De nem lehet elég korán foglalkozni a kérdéssel.

@zombigyilkos: Egyetértek. Éppen erről a témáról olvasok egy könyvet:
"Dr. Máté Gábor - Gordon Neufeld: A család ereje - Ragaszkodj a gyermekeidhez!"

Őszerintük a gyerek mindenképpen felállít magának viszonyítási pontot, amik mai körülmények között a szülők (felnőttek) helyett a kortárs gyerekek lesznek. Ezt a jelenséget kortárs-orientációnak hívja. Kulcsgondolat az, hogy a gyerek attól nem lesz önálló, hogy példaképként a szüleit lecseréli kortársakra, illetve pop-ikonokra. Tévedés azt a folyamatot önállósodásnak nevezni. Sőt, valójában a hosszútávú önállósodás ellen hat ez. Tehát a szülő dominanciája (hatalmi helyzete) kívánatos a fejlődés érdekében.

Ők a problémát nem a dominancia hiányának, hanem a kötődés hiányának nevezik. Ez eléggé hasonló fogalom, mert hierarchikus kötődésről van szó, de talán mégsem teljesen ugyanaz. Egy kicsit más megközelítés adódik belőle, hogy hogy lehet a problémát elkerülni. Ott még nem tartok a könyvben, hogy pontosan meg tudnám mondani, mi a javaslatuk :-).

@Gazzella: "Megkérdezhetem, mi a véleményed az otthonoktatásról?"

Szerintem ez lenne a legjobb út, csak sajnos a jelenlegi rendszerünk teljesen ellehetetleníti. Persze kell hozzá egy olyan anya, aki képes és hajlandó átadni bizonyos elemi ismereteket a gyereknek (amik nem feltétlenül vannak fedésben az iskolai tanyaggal). Amihez persze az is kell, hogy az anya háztartásbeli legyen... És már el is jutottunk a klasszikus patriarchális családmodellhez, amit jó 100 éve szétvertünk. Persze meg lehet próbálni a család környezetében keresni embereket, akikkel létre lehet hozni egy otthon oktatási közösséget, de ez vagy bejön, vagy nem, és ki tudja milyen lesz a hatásfoka.

Sajnos túlságosan bele vagyunk ragadva a paradigmába, hogy a jó élet legfontosabb feltétele a pénz, annak meg a papír, ezért muszáj a gyerekeket iskoláztatni. Pedig a jó életnek talán mégsem a pénz a legfontosabb feltétele, vagy a pénznek mégsem a papír, és akkor egy félreértés miatt járatjuk a kölyköket 12-16 évig olyan helyekre, ahol kiölik belőlük a kreativitást meg a gondolkodás képességét - de cserébe legalább állandó stresszben vannak és nincs idejük gyereknek lenni.

Az emberek azt hiszik, hogy a suli "muszáj", mégpedig önmagától fogva, mert csak. Pedig a világon szerte milliók nőnek fel otthoni oktatással, és nem mind halnak éhen. Sőt, megkockáztatom hogy némelyik még boldogabb is mint például egy olyan nő aki keményen megdolgozott a gender studies diplomájáért :)

@Deansdale: Köszönöm a választ! :)

Elég sok katolikus/protestáns anya blogját olvasom, és szinte mind otthon oktatja a gyerekeit, van, aki maga is otthonoktatott volt. Ott megvan ennek a kultúrája elég jól. Az ember elveszik a bőség zavarában. Csak katolikus otthonoktató program/közösség van 4-5, legalábbis amiről tudok. Meghatározott tanrenddel napra(!) leosztva, hogy ne az anyának kelljen beosztani. Direkt erre a célra írt tankönyvekkel. A nyelvkönyveket úgy írják, hogy olyan is tudja tanítani, aki esetleg nem profi benne.
Pl. itt egy program: www.motherofdivinegrace.org/
Amíg nem lett gyerekem, eszembe se jutott az otthonoktatás. Bár nem szerettem se óvodába, se általános iskolába járni, mert nagyon kilógtam a sorból, a gimnáziumomat szerettem, meg arra gondoltam, ha megláttam egy ilyen családot, hogy "Úristen, nem elég, hogy van egy rakás gyereke, mind otthon is van egyszerre?! Hogy bír életben maradni??"

Aztán most egyre inkább gondolkozom rajta, hogy legalább óvodában és alsóban otthonoktassam majd a gyerekeimet. (Eddig a szintig biztos képes lennék rá segítség bevonása nélkül.) Miért kéne, hogy egy csomó dologba más avassa be a őket, mint pl. az írás, olvasás, számolás, amikor ők az enyémek? Ráadásul biztos, hogy nem az ő ütemükben. Miért toporogjanak a B betűnél, ha ő már rég tudnak olvasni? Akkor minek ülnek ott?

Igazából az a gond itt, Magyarországon, hogy az otthonoktatás úgy néz ki, hogy ugyanazokból a tankönyvekből, ugyanazt az anyagot kell elsajátítani, és aztán vizsgát tenni egy megadott iskolában.

Bár még kicsi a fiam, de már most sokat gondolkozom ezen... Nem akarom elzárni a világtól vagy rátelepedni, csak azt szeretném, hogy normálisabb körülmények között nőjön fel, mint amit egy mai iskolai közeg adhat. Úgy gondolom, Isten elsősorban a férjemre meg rám bízta az ő nevelését és tanítását. Aztán persze járhatna tanulás után közösségbe, játszótérre, szakkörre, nem falaznám be. :-)

@Deansdale: Abban nagyjából biztos vagyok, hogy középiskola végéig simán meg tudnám tanítani a fontosabb dolgokat a gyerekemnek. Sőt, az igazán fontos dolgokban sokkal előrébb járna, mint aki iskolába jár. A tudás miatt egyáltalán nem aggódnék. A papír miatt sem, egyetemre bejuttatni a gyereket sem lenne gond.

Ami számomra kérdéses az a sokat emlegetett "szocializáció". Addig oké, hogy nem az iskolára van szüksége, hanem a közösségre. De hogyan biztosítok közösséget a gyerekemnek, ha minden más gyerek az iskolában van? Amit az iskola tud, az az, hogy az osztály alig változik, így van egy viszonylag biztos közösségük. Amolyan törzs-modell. Persze tudom, hogy amit az iskola ad, az közel sem ideális, de lehet hogy jobb, mint amit iskola nélkül lehet biztosítani neki.

Elkezd járni egy szakkörre, ahol megismer gyerekeket. Aztán a következő évben az a szakkör megszűnik. Aztán megismer másokat a sportklubban, aztán a sportklub bezár. És így tovább. Ha nincs iskola, akkor nagyon nehéz biztosítani az állandóságot.

Ha az otthonoktatók csinálnak maguknak egy közösséget, az lenne jó. De van a közelben elég otthonoktató, és van esély arra, hogy egy ilyen közösség évekig stabilan üzemeljen?

Persze azt is el tudom képzelni, hogy már a probléma megfogalmazásával tévedésben vagyok. Csak magamból tudok kiindulni, nekem nagyon fontos kapcsolataim vannak a volt sulimból.

@KalmanBlog: Szerintem a szocializációt túlértékelik, afféle varázsszó lett belőle amit mindenki elfogad de senki nem tudja miért. Én speciel valahogy nem látom értéknek, ha a gyerek hozzászocializálódik a kortársaihoz, tekintve hogy azok többsége idióta kretén, akiket a TV nevel meg a popkultúra. A kortárs csoportokból jön a legdurvább nyomás a kábszerre, piára, cigire, stb. A bölcsődétől kezdve onnan jön a legtöbb betegség, csúnya beszéd, a felborult értékrend... A legjobb érv ez ellen a bizonyos szocializáció ellen ha ránézel egy átlagos mai tinédzserre. Ha ezt tudja nyújtani az iskolai szocializáció, akkor miért is van rá szükségünk? Ha nem a szép elméletekre figyelek, hanem a tényekre, akkor azt látom, hogy az iskola inkább _antiszocializál_. (Ugyanez a bajom az iskola adta általános műveltséggel is - papíron jól hangzik, hogy az kell mindenkinek, dehát az eredmény láthatóan lóf*sz esti fénnyel, akkor meg miről beszélünk egyáltalán?)

A gyereket az otthoni oktatással nem kell bezárni, mint egy kalitkába, nyugodtan lehet engedni a tágabb családi és ismerősi körben játszani a barátokkal, mehet sportolni, stb. Nem lesz a gyerek attól szociálisan visszamaradott, ha nem lóg minden nap egy olyan közösségben amit szülőként nem tudsz megszűrni és nincs semmilyen ráhatásod.

A világban sok helyen oktatnak otthon gyerekeket, akik nem lesznek tömegesen "sérültek", úgyhogy szerintem a szocializációval kapcsolatos félelmek tényleg túl vannak dimenzionálva.

@KalmanBlog: Remélem, nem gond, hogy én is válaszolnék erre a kérdésre. Szerintem a kulcs a lakhely. A szomszédban, az utcában, a játszótéren csak találni olyan gyerekeket, akikkel összejárhat a lurkó. Esetleg keresni olyan csoportot, ami nem valószínű, hogy csak úgy megszűnik. Keresztényeknek plébániai közösség, esetleg cserkészet, vagy más stabilan fennálló helyi közösség. Ha meg nincs, akkor alapítani egyet és nem hagyni megszűnni. Persze az probléma, hogyha a gyerek barátai mind óvodába/iskolába járnak, mert egy csomó dolog nem lesz közös. Épp ezért lenne jó, ha több család csinálná egy településen/környéken az otthonoktatást, és ők összejárhatnának, vagy legalábbis a gyerekeik. Amúgy szerintem az iskola olykor épp a szocializáció ellen van. Ha a gyerek kilóg a sorból (mondjuk mert sokkal intelligensebb a korosztályánál vagy mert más elvek szerint él, mert nem divatos, mert nincsenek neki olyan kütyüi, mint a többieknek stb.), akkor kifejezetten rossz hatással lesz rá. Kiközösítik, bántják, csúfolják. Nem vagyok pszichológus, de szerintem az iskola/óvoda eleve egy mesterséges közeg, mert összetesznek egy rakás egykorú gyereket, holott a való világban mindenféle korosztály együtt van, kapcsolatba kerül, vagy ha nem is mindenféle, de sokkal nagyobb skála, pl. egy munkahelyen nagyjából 20-tól 60 évesig.

Még egy gondolat. Miét normálisabb, ha a gyerek tanárokkal és idegen gyerekekkel tölti a legtöbb idejét, mint a saját szüleivel és testvéreivel?

@Gazzella: @zombigyilkos: Köszönöm az észrevételeiteket.

Igen, tisztában vagyok vele, hogy több típusú poroszos rendszer létezik. És hogy a mai magyarországi több szinten felhígított, köztük a feminizmus és a (szélső)liberalizmus eszméivel.

Én jelen pillanatban egy szakmunkás suliban végzem a könyvtáros pedagógus teendőimet, és látom az elkeserítő tendenciákat mind a tanárság, mind a diákság körében.

Őszintén megmondva: nem vagyok túl lelkes. :(

@Gazzella: Téged, mint anyukát, talán érdekelhet ez a cikkem. Szívesen fogadnám az észrevételeidet.

boszorkanyvadasz.blogspot.hu/2015/02/az-anyasag-az-eloiteletek-tukreben.html

@Ahasverus: Elolvastam. Az emberek sajnos ilyenek. Megítélnek és mindenbe beleszólnak. Nem tudunk ezzel mit csinálni.

A gyereknek való panaszkodás dolgot nem igazán tudom megítélni, mert még nincs akkora gyerekem, hogy előfordulhasson, hogy panaszkodom neki.

Ma van egy olyan ideológia, amely szerint 99%-ban (ha nem 100%) a szülőn múlik, milyen lesz a gyerek, de olyan dolgokon, hogy együtt alszol-e vele. Én ettől a falra tudok mászni. Egyesek annyira beleájulnak ebbe, hogy szinte rosszabb szülőnek néznek, mintha molesztálnád a gyereked, ha nem hordozol/alszol vele/ha határozottabban rászólsz/babakocsiban tolod etc. Szerintem ezzel amúgy azt a frusztrációt vezetik le, ami abból a görcsből fakad, hogy a gyerek jövőjét 100%-osan a saját gyerekgondozási és -nevelési stílusuk milyenségétől teszik függővé. Azt gondolják, jobb, ha más is ilyen frusztrált. :D

@Deansdale: @Gazzella: Köszönöm a válaszokat! Nagyjából egyetértek az általatok mondottakkal, de az otthonoktatás így is nehéz döntés marad. Szerencsére még van néhány évünk ezen gondolkodni.

@Ahasverus: @Gazzella: Szerintem jó az, ha az embernek van egy határozott véleménye arról, hogy mi az ideálisan jó út. Nem kellene ezen megsértődni senkinek. Persze ehhez az is kell, hogy ne mondjuk, csak ha kérdezik (nekem ez nem mindig sikerül).

Azt kell az elmélet mellé tenni, hogy saját magam sem feltétlenül tudom követni az általam tökéletesnek vélt életet, mástól pedig pláne nem várhatom el. De az sem jó megoldás, ha elkezdek relativizálni, hogy mindenkinek igaza van, mindenki jól csinálja. Mert akkor nem mondtam semmi mást, csak azt hogy marhára liberális vagyok.

@KalmanBlog: "ne mondjuk, csak ha kérdezik"

Jobban örülnék egy olyan világnak, amiben mindenki szabadon közölheti a véleményét, és senki nem sértődik meg fölöslegesen azt képzelve, hogy az beleszólás az ő dolgába... Magyarul nem az érzelmileg éretlen jellemekhez kellene alkalmazkodni, hanem meg kellene követelni egy bizonyos szintű érettséget mindenkitől.

@KalmanBlog: @Deansdale: Egyetértek veletek, de az milyen, mikor minősíted is a másikat? Pl. "ha nem alszol együtt a gyerekeddel, lelki sérült lesz és miattad lesz érzelmi nyomorék felnőttként" Mert sok nő így tolja... Nyilván van, amire minden épeszű ember azt mondja, hogy így kell nevelni a gyereket, mondjuk, hogy nem vered péppé minden nap, vagy hogy nem engedsz meg neki mindent, amihez csak kedve szottyan, de vannak olyan dolgok, amelyek igazából csak részletkérdések, és attól függ, hogy milyen típusú a szülő/a gyerek. Szerintem a gyereknevelés és -gondozás egy része olyasmi, ami stílusfüggő, és sokszor egy szülő kénytelen máshogy csinálni az egyik gyerekével, mint a másikkal, mert az egyiknél ez válik be, a másiknál meg az. (Épp ezért van az, hogy általában a második gyereknél a megmondó anyukák kicsit visszább vesznek.) Erre sokan fogják, kikiáltanak egy stílust Megváltó Útnak, és mindenkire azt akarják rákényszeríteni, mert ha nem úgy csinálod, a gyereked szocio- vagy épp pszichopata lesz. És olyan szintű dolgokkal teszed tönkre a gyereked lelkivilágát és fenőttkorát, hogy a babakocsi mondjuk előre néz, és nem a te fejedet kell bámulja egész végig, hanem nézelődhet. Mert akkor nem lát téged és nem fog kötődni, és érzelmi roncs lesz. És nem túlzok, ez komoly, bizonyos divatos anyaberkekben ma ez megy. :D

@Deansdale: Ezt kicsit meggondolnád szerintem, hogyha anyuka lennél, és nem tudnál úgy kilépni az utcára, hogy legalább egy-két vadidegen ember ne kérdezne tőled rendkívül intim dolgokat vagy épp szólna bele, hogy mit hogy csinálsz a gyerekkel, miért van/nincs rajt sapka, nem fullad-e meg a hordozóban... Napi szinten egy idő után eléggé fel tudja húzni magát az ember, hogy a rajta lógó / maga előtt tolt gyereket mindenki felszólításnak veszi, hogy beleszóljon az életébe.

@Deansdale:
"némelyik még boldogabb is mint például egy olyan nő aki keményen megdolgozott a gender studies diplomájáért :)"

Ha valakinek gender studies diplomája van, annál már szinte alapból borítékolható, hogy boldogtalan, vagy legalábbi erősen frusztrált személyiség. ;)

Egyébként a gender studies (magyar felsőoktatásban: társadalmi nemek tanulmánya) pont annyira hiteles szak, mint ahogy a homeopátia megjelent az orvosképzésben (külső nyomásra - a mai napig nehezen hiszem el, hogy ilyen történhetett :D ).
Ráadásul oda csak az megy, akiben már alapból benne van az "engem elnyom a gonosz patriarchátus"-féle zsigeri gyűlölet. Értelmes és egészséges ember messzire elkerüli a gender studies szakot, és csak a távolból röhög a frusztrált hisztis picsákon meg a pincsijeiken. :)

@zombigyilkos: A Gender Studies a kulturális antropológia egyik kutatási területe – volt. Nem társadalomtudományi ág, hanem egy kutatási terület. Három férfi kezdett el először foglalkozni azzal, hogy a társadalmi elvárások mennyiben befolyásolják az emberek nemét, nemi identitását (alapítóatyáik John Money, Robert Stoller és Ralph Greenson). Mindenféle ideológiai körítés nélkül, szigorúan tudományos alapon. Aztán a feministák felfedezték maguknak, mint ami legitimálhatja, tudományos mázba öltöztetheti agyrémeik jelentős részét – és innen átment az egész egy szitokszóba, egy kutatási terület rothadásnak indult.
Nem is csoda, hiszen a feministák csak a romboláshoz értenek – ahhoz, hogy hozzányúljanak és tönkretegyenek dolgokat.

(Megjegyzem: egyik hazai propagálójának, Antoni Ritának az ezzel kapcsolatos “tanulmányai” tudományos szempontból teljesen használhatatlanok és értéktelenek.)

www.ferfihang.hu/2015/01/06/atkozott-gender-studies/

Ha van időd, keress rá Vajda Kornél "A gender studiesról: hideget és meleget fújva" c. cikkére. Elég informatív...

@Ahasverus:
Az első mondatban a "volt" szónál jobban nem is lehetne kifejezni az egészet. Tömören és röviden összefoglalod vele, hogy miért nem ér már semmit a gender studies szak. Mondjuk eleinte sem sok értelme volt, főleg nem úgy, hogy világszerte tízezrek mennek ilyen szakokra (állami pénzből), de amit a femik műveltek ezzel (is), az valóban kritikán aluli.

Oktatáshoz, tanárokhoz:
Szerves kémiából tanultuk (középiskolában), milyen átalakulások folytán termelődik az energia az izmokban.
Előtte erről elég sokat olvastam az akkor a Testnevelési Egyetemre járó unokatesóm egyik ajánlott olvasmányában, érdekelt is a téma, feleléskor elmondtam hát az ATP-ADP átalakulást meg a többi kapcsolódót. AKKORA KARÓT KAPTAM, MIND ADDIG MÉG SOHA!
A tanárNŐ még ki is kérte magának, hogy nem tanultam meg a (jópár éve kiadott) tankönyvbeli tananyagot. Következő órára bevittem az X-szeres olimpiai bajnoknevelő amerikai edző könyvét, de bele sem nézett, hanem elkobozta (csak év végén kaptam vissza), majd még egyszer feleltetett ugyanabból a témából, ÚJABB KARÓVAL.
Év végén alig mentem át kettessel.
Ironikus, hogy mindezek ellenére engem akart küldeni a megyei kémia tanulmányi versenyre, mert az iskolai és a városi fordulót megnyertem. (A versenyeken központilag kiadott feladatok és megoldókulcsok voltak, nem az ő értékítéletére voltam bízva).

444.hu/2017/11/07/ongyilkos-lett-egy-walesi-politikus-miutan-zaklatassal-vadoltak-meg

@Sóhajtás Barnabás: Jó sztori és jó a neved is.