@Deansdale:

"Talán a munkanélkülieket adóztatná meg? :)"

Az még mindig jobb, mintha a hajléktalanokat. (hehe!)

(sötét humor)

@TrollEdomer: "megpróbálják még a rendszer végvonaglásai közepette megvalósítani a kommunista kísérletet is. Kicsit másképpen, mint a nagy Sztálin, egyenlőre kevesebb tömegbelövéssel és gulággal"

Az első tömegbe lövetések szerintem akkor fognak bekövetkezni, mikor az iszlám nyomás ellen fellázadnak az eui őslakosok és nyílt konfliktus alakul ki; abban pedig biztos vagyok, hogy a Merkel-félék a lázongó őslakosokat próbálják majd lövetni, nem az iszlamistákat. A kérdés az lesz, hogy az adott ország hadseregében és rendőrségében mekkora lesz a muzulmánok és az agymosottak aránya, vagyis hogy tényleg az őslakosok közé lőnek, vagy inkább az őket erre utasító politikusokat koncolják fel.

@Deansdale: Jó, de ezzel még mindig nem mondott semmit az FNA-ról. Abba persze igaza van, hogy a kulturmarxisták igyekszenek felhasználni az FNA-t a saját céljaikra (lásd, hogy nálunk olyanok kampányolnak mellette, mint az EGYÜTT-PM). De abba Vérnyúlnak/Trolledomernek, meg Rajcsányinak sincs igaza, hogy aki FNA-párti, az egyben kommunista/kulturmarxista. A Férfihangon egyáltalán nem szélsőbalos emberek érveltek az FNA mellett. Ez semmi más az ilyen emberek részéről, mint boszorkányüldözés. És a migránsválság összemosása az FNA-val sem szolgál más céllal, hogy az FNA híveit befeketítse.

@Ahasverus: Rengeteg igazság van abban amit TrollEdömér írt/idézett. Szerintem Európának néhány évtizede van hátra, ott állunk ahol a rómaiak a bukásuk előtt közvetlenül, csak olyan hülyék és vakok vagyunk hogy nem látjuk a jeleket. Néhányan igen, de azokra rászólunk hogy maradjanak kussban, hülye alusapkás összeesküvők. És igen, ennek a fő oka a balos ideológia, amiről már annyit dumáltunk. Az FNA bevezetéséig mi már sosem fogunk eljutni, sokkal hamarabb kitör a vallásháború.

Európa addig csinálta jól a dolgait amíg _irányította_ a világot, terelgette a hülyébb népek fejlődését - a sokat szidott gyarmatosítás volt a normális gondolat, a most helyette folytatott negatív gyarmatosítás (vagyis a barbárok importálása és a saját kultúráink lepusztítása az övékéhez) iszonytatóan aberrált elképzelés. Vagy vissza kellene állni a gyarmatosításra, és az erőfölényünkkel csúnyán visszaélve újracivilizálni a bolygót, vagy minimum ki kellene dobni innen mindenkit akinek a tudati szintje nem elég a civilizált léthez, aztán pedig lehegeszteni a határokat. Ha a világ másik fele forrong, ha egymást öldöklik mert csak ennyire képesek, akkor csinálják ezt eun kívül, ne engedjük be ide a barbárokat.

Sajnos túl sok péppé hülyített kretén van közöttünk ahhoz hogy ez a gondolat gyökeret verhessen, a whitenoir-félék agyérgörcsöt kapnak a gondolatra, hogy a civilizációnk érték amit védeni kellene.

@Deansdale:

"Vagy vissza kellene állni a gyarmatosításra, és az erőfölényünkkel csúnyán visszaélve újracivilizálni a bolygót"

Erre volt jó példa az iraki és az afganisztáni intervenció. Látva az eredményt: INKÁBB NE!

"minimum ki kellene dobni innen mindenkit akinek a tudati szintje nem elég a civilizált léthez, aztán pedig lehegeszteni a határokat."

Ez lenne a megoldás.

"Ha a világ másik fele forrong, ha egymást öldöklik mert csak ennyire képesek, akkor csinálják ezt eun kívül, ne engedjük be ide a barbárokat."

Ezt az elvet kellene érvényesíteni sziklaszilárdan a nemzetközi politikában. Bízzunk benne, hogy Trump-Putyin páros erre elegendő lesz!

"a whitenoir-félék agyérgörcsöt"

A whitenoir-félék fizetett trollok. Tipikus Soros-katona.

@Ahasverus:
Nekem is az volt az érzésem, kétségkívül dinamikus szöveg, de nehéz kihámozni, hogy mit is érvel.

Nem tetszett az sem, hogy a tervezői munkákat (műszaki rajz) úgy leszólta. Én úgy látom ezt, hogy pont ezek a munkák teszik lehetővé (amit kb. az emberiség töredéke csinál és ért), hogy a többiek "alibi" munkákat végezzenek.
Sőt ez a töredék tervező, ezek sem tudnák ezt egyedül csinálni, hanem már ők is csak csavarok a társadalom felhalmozódott tudásának a gépezetében. Így tulképp abból profitálunk, amit már az emberiség a kódexek, kőtáblák írása óta tudást felhalmozott. Így tulképp akár a kerék feltalálója vagy Newton vagy a kódexíró szerzetesek stb. stb. befektetett munkáján élősködünk most. S ezek pl. hatalmas értéket teremtettek ezzel apránként (ill. Newton óriási lépéssel bár ő is pl. Galilei tudását felhasználta stb.) és csak egy kis kaját kaptak érte. És még így is megérte nekik - tulképp abból nyerünk mi nagyot, hogy az egyes tudatokat (már rég halott emberek millióival is) összekapcsolhatjuk).

Szóval ezek megcsinálták, hogy lehet relatíve keveseknek megtermelni a javakat és aztán van még valamennyi valós munka (+ a gyereknevelés természetesen) és akkor ezeket a javakat és munkákat kéne elosztani.
És hogy ez pl. hogy lenne igazságos vagypedig társadalmi szempontból, vagy a tömegek pszichés jóléte szmepontjából hogy lenne ideális ezen lehet vitatkozni meg megpróbálni beleavatkozni abba a folyamatba, hogy kevesek akarnak nagyon jól élni és ennek ellenében egy szint alatt a plebs fellázad.

Na így összefoglaltam:-)

@Ahasverus: @Deansdale:
Kína jelenleg már újragyarmatosította Afrika egy részét, de nem civilizál semennyire. Kizsákmányol és kész.

"akinek a tudati szintje nem elég"
Meg milyen jó lenne ha csak jó emberek lennének, hehe. Nincs megfelelő módszertan erre, ha lenne használnák. Ostobaság azt hinni, hogy direkt bűnözőket és elmebetegeket engedtek be a nem migráncsellenes országok.

"Szerintem Európának néhány évtizede van hátra"

Akkor menekülj. Vagy miben reménykedsz mégis?

"akkor csinálják ezt eun kívül, ne engedjük be ide a barbárokat"

Aki öldököl az nem jön. Onnan a menekültek jönnek. Ők ugye azért lehetnek menekültek, nem? Az öldöklős/háborús zónából jövők? Vagy ők is csak gazdasági migránsok?

"Európa addig csinálta jól a dolgait amíg _irányította_ a világot, terelgette a hülyébb népek fejlődését"

Érdekes, ezt az attitűdöt az USA-nak elég hevesen szokták felróni. De azért csináljuk, a régi és az új tapasztalatok ellenére.

"lehegeszteni a határokat"

Nem elég. Akkor is mennek és bejutnak, spanyol és USA tapasztalat. Esetleg ha a hegesztés mellé észak-koreai körülményeket teremtenénk, akkor nyilván nem jönnének.

@IdomitottFoka: Én elvből ellenzem az egész mostani menekültjogot. Szerintem csak a hasonló kultúrkörből származókat szabadna befogadni egy országnak. Tehát Európában az Európában élő keresztényeket vagy ateistákat. Viszont még a mostani jog esetében sem jogos ami történik most, ugyanis a menekült addig menekült amíg az életét menti, tehát az első biztonságos országig. Aki 10 országon átcsörtet a leggazdagabb országba, az gazdasági bevándorló.

"Kína jelenleg már újragyarmatosította Afrika egy részét"

Mi fehérek jobban csináltuk.

"Meg milyen jó lenne ha csak jó emberek lennének, hehe. Nincs megfelelő módszertan erre, ha lenne használnák."

Ha egy népcsoport általánosságban alacsonyabb szinten mozog kulturális és civilizációs értelemben, akkor nem kell őket engedni a fejlettebbek közé vegyülni. Semmiféle "módszertanra" nincs szükség - nem kell senkit beengedni európába kelet vagy dél felől és kész. Illetve turistaként jöhet, isten hozta, aztán menjen vissza oda ahonnan jött. Ez balos szemmel nézve felháborító xenofóbia, dehát a balosok agyát kimosta a sok hülye propaganda, nem látják a fától az erdőt. Egy arab embernek semmilyen jogát nem tiporja az, hogy nem jöhet be hozzánk letelepdni, mivel eleve nincs semmiféle joga ilyesmire. Mi puszta szívjóságból beengedhetjük, ha akarjuk, de ez teljesen rajtunk múlik és ha elutasítjuk attól mi nem vagyunk rossz bácsik, ahogy most a progresszívek képzelik.

"Ostobaság azt hinni, hogy direkt bűnözőket és elmebetegeket engedtek be a nem migráncsellenes országok."

Szerencsére ilyesmiben senki nem hisz, úgyhogy árnyékokkal hadakozol. A helyzet az, hogy a rengeteg beengedett ingyenélő KÖZÖTT vannak bűnözők és elmebetegek IS, akiket az általános beengedés következtében nem sikerült kiszűrni. Ez nem ugyanaz, mintha direkt a bűnözőket importáltuk volna, de a végeredmény ugyanaz, sőt, rosszabb, mert a bűnözők alá teremtettünk egy tömegbázist is amiben elrejtőzhetnek.

"Akkor menekülj."

Nincs hova menekülni, gyakorlatilag minden fehérek lakta országban ugyanez a helyzet Kanadától Ausztráliáig. Egyébként majd térjünk vissza erre a kérdésre mikor az unokád hever egy békekamion alatt, és majd köpni-nyelni nem tudsz a szituációra, és rájössz hogy mekkora faszság volt _most_ játszani a nagyokost azokkal szemben akik megpróbálták megvédeni a jövőnket. A balos kreténség csúcsteljesítménye amikor szándékosan becsukják a szemüket az iszlamista agresszióval szemben, mintha ettől az megszűnne, és milliószám importálják tovább azokat, akik sharia őrjáratokat tartanak angliában meg kocsikat gyújtogatnak Párizsban.

"Aki öldököl az nem jön."

Mondod ezt azok után, hogy migrénesek többtucat véres terrorcselekményt követtek el európában. Nem érzed mennyire sánta amit beszélsz?

"Onnan a menekültek jönnek."

Menekült a faszom picsája, ez a leghülyébb önvakító regresszív duma amivel a tömegek empátiáját akarják kihasználni. A menekültek legfőbb ismérve a történelem során mindigis az volt, hogy elvétve is alig akadtak közöttük hadra fogható korú férfiak, mert ők harcoltak, és a családjaikat akarták biztonságba helyezni. Guglizz képeket az ukrán menekültekről akik a krímeai vész elől próbáltak elszaladni: többségében nő és gyerek, meg öregek - aztán hasonlítsd össze ezt a képet a migráncsokkal.

"Ők ugye azért lehetnek menekültek, nem?"

A valódi menekülteket (akik az áradatnak kb. 1%-át teszik ki) a háború elmúltával vissza kell küldeni. A migránsokat be sem szabad engedni.

"ezt az attitűdöt az USA-nak elég hevesen szokták felróni."

Nem arról beszélek, hogy az USA a saját érdekében a CIA-t és a hadsereget felhasználva aknamunkát végez és háborúkat folytat, amik az áldozatok számára egyértelműen és durván ártalmasak. A valódi gyarmatosításról beszéltem, mint pl. amikor az angolok átvették az irányítást Indiában, de nem mészároltak fölöslegesen, sőt, meghonosítottak egy rakás értelmes dolgot és fellendítették a kultúrát is. Persze az indiaiak büszkeségét sértette a dolog, meg voltak egyéb hátulőtői is, ez természetes - ugyanakkor az emberiség egészének sorsát és érdekeit tekintve igenis hasznos volt és előremutató. Ezzel szemben a migránsok beengedése civilizációs öngyilkosság, ezer évekkel fogja visszavetni az emberiség kollektív fejlődését amikor a színesek elkerülhetetlenül lerombolják a fehér civilizációt amint többségbe kerülnek a fehér területeken. Mert ha te azt hiszed, hogy ha a németeknél az emberek 50+%-a barna muzulmán lesz, akkor ugyanúgy fogják továbbvinni a német kultúrát mint az echte németek tették azelőtt, akkor valami baj van a fejedben.

"észak-koreai körülményeket teremtenénk"

Nem lenne szükség semmiféle erőszakra, amennyiben lenne elég eszünk fenntartani a nemzeti elkülönülés békés módozatait. Sajnos nincs, mert sokan arra építik fel az énképüket, ők attól képzelik magukat jó embernek, hogy a kultúránkkal nem kompatibilis, elmaradott vallási fanatikusokat importálnak milliószámra. Azt meg leszarják, hogy mi lesz ennek a következménye 30 év múlva, sőt, sokan egyenesen odáig fokozzák a jóemberséget, hogy szerintük ha a migránsok majd lemészárolnak minket az nagyon szép és helyes dolog lesz.

@IdomitottFoka: ...annyit kellene megérteni, hogy amíg mi itt azon feszengünk, hogy valakik szerint ki a "jó ember" mert ki kivel mennyire empatizál látványosan a sajtóban, vagyis amíg álszenteskedve méregetjük a morális faszunkat egymáséhoz, addig az országainkba folyamatosan áramlik be egy olyan embercsoport, ami már most is ellenséges velünk szemben, agresszív (mivel nyomorult és/vagy háborús körülmények közt szocializálódott), és a közelmúlt tanúsága szerint amint nyeregben érzi magát azonnal elkezdi erőszakosan terjeszteni a vallását és kultúráját. Engem ez a balos erkölcsi önfényezés nem érdekel, leszarom hogy a regresszívek magukat jó embernek tartják, engem meg rossznak, csak mert ők válogatás nélkül mindenkit beengednének az emberségességre hivatkozva, én meg nem. Nem az a lényeg, hogy milyen embernek látjuk egymást, hanem hogy a gyerekeinknek és unokáinknak majd szembe kell néznie azokkal a tényekkel amit most sokan szándékosan ignorálnak.

Nem lehetnek széles tömegek annyira sötétek, hogy a saját morális maszturbációjukért tönkreteszik az országot, Európát, a nyugati fehér civilizációt. Elmeháborodottság azt képzelni, hogy 1. kötelességünk terroristákkal és iszlamistákkal is empatizálni és beengedni őket amennyiben azt állítják hogy "menekültek", vagy pedig 2. ha mi empatizálunk valakivel és beengedjük akkor az garantáltan jó ember, vagy ha eddig nem volt az akkor most azzá válik. Ha egyikben sem hiszel akkor nem tudod kikerülni, hogy a korlátlan "empátia" olyan elemek importálásával jár akik bomlasztják a társadalmainkat, deportálni pedig gyakorlatilag lehetetlen őket ha egyszer már letelepedtek. A balos emberek mérhetetlen szívjósága kb. annyi értelemmel bír, mint a saját testükkel etetni az éhező cápákat. Képzelhetik közben magukat a vérzőszívűség legfőbb mártírjának (mint azok akik a migránsok mellett tüntetnek), csak épp objektíve síkhülyék szegények amikor szándékosan nem számolnak a következményekkel. A tragédia meg az, hogy a progresszív önfeláldozás következményei nem csak rajtuk csapódnak le, hanem mindenkin, vagyis az ő hülyeségük árát másnak kell megfizetnie.

Ezúton is üzenném minden balos agykárosodottnak: az én kontómra te ne legyél mártír, oké? Magadat föláldozhatod, az nem érdekel, de magaddal együtt az én gyerekeim jövőjét már nincs jogod elsüllyeszteni.

@Deansdale:
"általánosságban alacsonyabb szinten mozog kulturális és civilizációs értelemben"

Megint módszertani kérdéseket vet fel, hogy milyen mérce szerint priorizálsz civilizációs és kulturális értékeket. (bár kb úgy látom, hogy úgy képzeled, hogy ami európai az jó, ami meg nem az szemét)

"nem jöhet be hozzánk letelepdni, mivel eleve nincs semmiféle joga ilyesmire"

Ebben tévedsz, mert a magyar jog lehetőséget ad az betelepedésre, állampolgárság felvételére ( meg még egy csomó más jogcímen az országban tartózkodásra), csupán a jogokkal kapcsolódó feltételeknek kell eleget tenni.

"a bűnözők alá teremtettünk egy tömegbázist is"

És ez a tömeg hibája nyilván.

"többtucat"

többtucat? biztos? A migráció nyilván segített terrorcselekményeket elkövetni, de pl a Hebdo eseménykor ez még nem volt jellemző, sőt másodgenerációs elkövetők voltak. Tényleg úgy gondolod, hogy a terror nem találna utat? 2001-ben nem voltak migránsok és a terrorakciók áldozatainak száma egy-két nagyságrenddel nagyobb volt.

"elvétve is alig akadtak közöttük hadra fogható korú férfiak, mert ők harcoltak"

Hát, most már okosabbak az ebben a korban lévő férfiak is, ez van. Nem öletik meg magukat a kedvedért.

"A valódi gyarmatosításról beszéltem" "az indiaiak büszkeségét sértette a dolog"

Elég baj az, ha azt hiszed az járható út. Elvenni erővel ami az ő földjükön van, kizsákmányolni a munkaerőt, kulturálisan asszimilálni másokat. Mégis miben jobb a "tudati szinted" az övéknél akkor? Az indiai gyarmatosítás attól is különleges a maga nemében, hogy azt az angolok az indiai elit szövetségével és azok egymás elleni kijátszásával teremtették meg (mert csak így tudták). Ahol nem volt szükség ennyi fineszre, ott csak elvett a gyarmatosító mindent amit tudott.

"ha a németeknél az emberek 50+%-a barna muzulmán lesz"

Hamis dilemma. Mellesleg ha, akkor természetesen nem hiszem hogy ugyanaz maradna a német kutúra mint ha echték (amúgy az milyen?) tennék.

"a kultúránkkal nem kompatibilis, elmaradott vallási fanatikusokat importálnak milliószámra"
"szerintük ha a migránsok majd lemészárolnak minket az nagyon szép és helyes dolog lesz"

ki hadakozik árnyékokkal?

@Ahasverus: Rajcsányi Gellért szerint, aki támogatja az FNA-t, az kommunista.

Pontosítsunk, komcsi cigány :PP

Ennél FNAnál az is jobb volt, hogy Kádár rendszerben minden látszattevékenységre felvettek valakit, ott legalább csinált valamit, és nem arra tanította a kölykeit, hogy ki se kell mozdulni a TV elöl.

@Aurelius Respectus: Na ja. Mondjuk az első biztonságos ország kategóriája szorul némi definícióra, bár sztem is van abban vmi pofátlanság, hogy Irán vagy Szaúd-Arábia nem olyan vonzó sem a keleti sem az afrikai menekültek, bevándorlók számára. Bár a kultúrkör elvileg jobban hasonlít. A gazdasági bevándorló kategóriát meg ne használjuk sértésként. Mi abban a kivetni való, ha vki jobb élet reményében mozdul, ha nem bűnöző és/vagy here?

@Deansdale: Na jó, de én nem vagyok balos. Vagy az agykárosult kategóriába estem? Vagy azt hiszed van hozzájuk kontaktom, hogy átadjam az üzit?

@IdomitottFoka: A gazdasági bevándorlásban nincs kivetnivaló ha egy munkaerőhiánnyal küzdő országba azonos kultúrkörbe tartozó emberek érkeznek. Ez volt a helyzet az USA esetében is 1965 előtt. Persze egy magas munkanélküliséggel küzdő ország esetében már pofátlanság szegényebb országokból munkaerőt toborozni, a helyiek átképzése vagy megfizetése helyett.

@IdomitottFoka: "Na jó, de én nem vagyok balos."

Akinek nem inge nem veszi magára. Mondjuk ehhez képest az érvelésed totálisan balos. Egyébként direkt azért használok általános alanyt, mert jelenségekről és irányzatokról beszélek, nem egyének magánvéleményéről.

"milyen mérce szerint priorizálsz civilizációs és kulturális értékeket"

Mondjuk civilizációs és kulturális mérce szerint. Persze aki kultúrmarxi aggyal gondolkodik az ezt nem érti - akinek minden relatív és szubjektív az nem tehet különbséget szar és téliszalámi között, ráadásul folyton vitatkoznia kell azokkal akik még képesek és hajlandóak különbséget tenni. Mondjuk a más vallásúak letarolása egy kamionnal szerintem alacsonyabb emberi/szellemi/civilizációs/kulturális színvonalat képvisel, mint jehováék kopogtatása az őrtoronnyal. Igen, általánosítok, mert a megalapozott általánosítás jó és hasznos.

"Ebben tévedsz, mert a magyar jog lehetőséget ad a betelepedésre"

Nem a törvényekről beszéltem, hanem hogy mi lenne helyes. Nem szabadna beengedni SENKIT, minimum amíg a nemzetközi helyzet olyan amilyen, de tulajdonképpen utána sem.

"És ez a tömeg hibája nyilván."

Nem az a kérdés, hogy kinek a hibája, hanem hogy mik a következmények. Nem érdekel, hogy nem Ali hibája ha Muhammed terrorista - egyiket sem szabad beengedni és máris megmentettük egy rakás európai életét. Ali pedig rendezze le a kérdést Muhameddel egymás között, és ha sikerült kipurgálniuk maguk közül a mocskot, akkor újratárgyalhatjuk a határzár kérdését.

"a Hebdo eseménykor ez még nem volt jellemző"

Az az eset csak azt mutatta, hogy már azelőtt is hiba volt iszlamistákat beengedni. Nem a mostani migrációs hullámmal van baj, hanem azzal hogy egyáltalán bárkit beenged(t)ünk Európába akit nem lett volna szabad. Ha a franciák soha senkit nem engednek be oda, akkor most valószínűleg sok balos köpne rájuk, hogy micsoda rasszista xenofób szemetek, ugyanakkor élnének mint Marci hevesen, párezer nem-lemészárolt franciával többen, azt sem tudva mi az a terrorizmus. Fel lehet tenni a kérdést, hogy melyik a jobb választás, ami a balosok szerint "helyes", vagy az ami békéhez és prosperitáshoz vezet. Mi most még félig-meddig ez előtt a választás előtt állunk, dönthetünk úgy, hogy itt nem lesz iszlám, meg dönthetünk úgy is hogy a progresszívek eszményei miatt lepratelepet csinálunk az országból, mert szerintük az a "helyes".

"Nem öletik meg magukat a kedvedért."

Jaj, már megint a morális faszméregetés :D Mintha én akarnám, hogy az egyik iszlám szekta harcoljon ott a másik iszlám szektával, nyilván az én hibám és az én felelősségem az egész, azzal együtt hogy egy rakás féreg a családját hátrahagyva "menekül" Európa jóléti államaiba segélyesnek. Egy becsületes ember nem hagyja hátra a családját egy háborús zónában.

"Elég baj az, ha azt hiszed az járható út. Elvenni erővel ami az ő földjükön van, kizsákmányolni a munkaerőt, kulturálisan asszimilálni másokat."

Milyen érdekes, az arabok pontosan ezzel a szándékkal jönnek ide, de ezek szerint az rendben van. Egyébként a gyarmatosítás jóval többről szólt, mint elvenni amijük van, de ezt említettem már fentebb is. Ha csak afrikára gondolsz, ott is addig volt rend és nyugalom amíg a fehérek uralkodtak, amint kivonultunk onnan visszazuhantak a mocsokba és nyomorba, azóta is éheznek és egymást ölik. Szerintem sokkal jobban jártak azzal, hogy élelmet és technológiát vittünk oda cserébe olyan anyagokért amikkel nem igazán tudtak/tudnak mit kezdeni - pl. a gyémántbányáikkal kitörölhetik, azért is csak egymást ölik, hogy néhányan kurvagazdagok lehessenek.

"Hamis dilemma."

Mármint milyen értelemben? Oké, el akarod terelni a szót a kényes kérdésekről, de azért ilyen könnyen nem fog menni. London lakosságában MÁR MOST kisebbségben vannak az angolok. Szerinted ez nem gond? Szerintem az, nagyon sok szempontból, például mert elvész az autentikus brit kultúra, csak egy identitásmentes moslék lesz a helyén. Meg azért is, mert máris vannak ott no-go zónák ahová ha betévedsz a rendőrség sem véd meg, a muzulmánok uralkodnak és ha vallási indíttatásból agyonvernek akkor úgy jártál. S mivel ők szaporodnak jobban, értelemszerűen egyre nagyobb lesz az arányuk, még akkor is ha a migráció leáll, tehát szép lassan egész angliában át fogják venni az irányítást. Aztán ha ez véletlenül vérontás nélkül sikerül nekik, akkor keletkezik Európa peremén egy iszlamista atomhatalom. De gondolom ezzel sincs semmi gond, ha ez a "haladás" akkor ezt kell szeretni, akinek ez nem tetszik az rossz ember.

"ki hadakozik árnyékokkal?"

Vannak balosok akik ilyeneket nyilatkoznak. A veled való vitát kiterjesztem a teljes kérdéskör tárgyalására, nem csak arra válaszolok amit írtál, és nem csak neked.

@IdomitottFoka: "van abban vmi pofátlanság, hogy Irán vagy Szaúd-Arábia nem olyan vonzó sem a keleti sem az afrikai menekültek, bevándorlók számára."

Nem annyira pofátlanság, ha nem dugod a homokba a fejed és megnézed a youtube-on, hogy az imámjaik milyen üzenetekkel küldik őket ide. Ők a mocskos hitetlen fehérek területeinek elfoglalására jönnek, eszük ágában sincs más arab országokba menni, annak nem lenne semmi értelme. Ebből ők nem csinálnak titkot, csak a nyugati média van kussban, mert ha beszélnének az igazságról az rasszizmus lenne.

"A gazdasági bevándorló kategóriát meg ne használjuk sértésként. Mi abban a kivetni való, ha vki jobb élet reményében mozdul, ha nem bűnöző és/vagy here?"

Van benne kivetni való, mégpedig az, hogy egyrészt abból akar részesülni amiért mások dolgoztak meg, másrészt pedig ezzel azokat szorítja ki / teszi szegényebbé, akik befogadják. Amíg évente 10-20 ember érkezik, aki tanulni és dolgozni szeretne, addig lehet jófejségből beengedni, bár nyilván ők maguk is kiszorítanak 10-20 helyit abból a pozícióból amit végül megszereznek, de ha rátermettebbek, akkor az ember hajlamos elfogadni, oké. Viszont ha sokan akarnak jönni az teljes mértékben elfogadhatatlan, nem csak azért mert hirtelen óriási terhet rónak a költségvetésre (segélyezni kell őket míg beilleszkednek), meg mert a helyiek tömegeit szorítják ki a munkából (feltételezve hogy egyáltalán akarnak dolgozni), hanem mert kulturális változásokat is okoznak, amit a helyieknek abszolút jogában áll kifogásolni. Ez az utóbbi a legnagyobb probléma, amit a legtöbben nem is értenek, aki meg igen az nem mer vele foglalkozni, mert egyből jön a balos horda a fasisztázással. Amink van, az érték, nem csak a vagyonunk, de a kultúránk, művészetünk, civilizációnk, szokásaink, vérvonalunk - minden. Jogunk és kötelességünk ezeket védeni, ami azt is jelenti, hogy nem engedhetünk be olyan elemeket, amik hosszú távon veszélyeztetik ezeket. Nem lehet beengedni ide 100.000 muzulmánt, mert családegyesítés címszóval 10 éven belül 300E-n lesznek, 30 évvel később pedig már 1 millióan, és megnézheted hogy milyen lesz az a Magyarország ahol 1 millió iszlamista próbálja létrehozni azt a poklot amiből ide "menekült", ahogyan a francia, német, angol, svéd társaik teszik. Azt képzelni, hogy a mi arabajink majd jobbak lesznek mint amazok, hogy itt majd nem akarnak sharia törvényeket és burkában mászkálást, a hülyeség netovábbja.

Íme egy videó arról, hogy PÁRIZSBAN az arabok nem engedik be a nőket a kávéházakba. Ha ezt akarod látni pesten is 10 éven belül, akkor lobbizz tovább nyugodtan a migránsok mellett.
www.youtube.com/watch?v=1uKobSevmbQ

@Deansdale:
"más vallásúak letarolása egy kamionnal"

Ez nem civilizációs vagy kulturális kategória.

"Igen, általánosítok"

Igen, ez a baj is, mert MINDENT általánosítasz.

"Nem a törvényekről beszéltem"

A jog az egy törvényi kategória. Ha nem lehet tudni miről beszélsz, akkor persze vitába sem lehet szállni veled.

"Nem szabadna beengedni SENKIT"

Ez azért azok után vicces, hogy mennél újragyarmatosítani. Persze ha úgy állsz hozzá, hogy neked mindent szabad, másoknak semmit, akkor érthető.

"Ha a franciák soha senkit nem engednek be oda"

Ha a franciákat nem engedik be sehova, akkor meg mondjuk Indokínában élnének pár ezerrel többen. Meg nem élnének ám mint Marci hevesen, a mostani európai jólétet (függetlenül attól, hogy én vagy te hogy viszonyulunk hozzá) a török és algír vendégmunkások és bevándorlók is alapozták meg.

"már azelőtt is hiba volt iszlamistákat beengedni"

Szezon meg fazon. Nem iszlamistákat engedtek be. Másodgenerációsok iszlamizálódtak. Aminek volt oka, és nemcsak szimplán az, hogy a szüleiket beengedték.

"árkit beenged(t)ünk Európába akit nem lett volna szabad"

Jobb ha tudod, hogy a germánok-szlávok akkori szempontjai szerint minket sem volt szabad "beengedni". És igen, el van baszva a migráció kezelése jóformán minden szinten. De a lehegesztés akkor se működik, nézz körül.

"Egy becsületes ember nem hagyja hátra a családját egy háborús zónában"

Ezzel egyet tudok érteni. Bár azt sem árt tudni, hogy a nagy többségnek nincs családja (eltartottja), azért is veszi könnyebben nyakába a világot. Illetve a hátrahagyottak adott esetben relatív biztonságban vannak egy menekülttáborban. Aki már a német ellátórendszerben van, az szerencsés, de addig el is kellett jutni.

" az arabok pontosan ezzel a szándékkal jönnek ide"

Ugyan. Nincs ilyen szervezőerő, a gyarmatosítás mást jelent. Persze, erőforrásokat akarnak biztosítani maguknak meg a közösségüknek, de ki nem? Megint olyasmi alapján fröcsögsz, ami alapvetően emberi. Ezért nem lehet értelmesen kezelni a problémát, mert még a felismeréséig sem jutottunk el. Te azt hiszed igen, én sztem te sem, de vszeg én sem. Hiába írod le, hogy szted balos vagyok, vagy védem a migránsokat, mert nem teszem. Sztem csak rosszul látod a helyzetet. Úgyhogy hiába balosozol, nem fogok bepöccenni tőle.

"addig volt rend és nyugalom"

Se vége se hossza nem volt a gyarmatosítók egymás elleni és a gyarmatosítottak elleni csatározásoknak. Ha ez neked rend...

"London lakosságában MÁR MOST kisebbségben vannak az angolok. Szerinted ez nem gond?"

Lehet de ez nem feltétlenül a muszlimok többségét jelenti. Teli van az a város minden náció bevándorlóival és a mostani migráció pont nem nagyon érinti az angolokat.

"mert kulturális változásokat is okoznak, amit a helyieknek abszolút jogában áll kifogásolni"

Az izoláció is változásokat fog okozni a kultúrában. A kultúra az már csak ilyen, a rock zene ártalmasságairól nem akarsz sírni egy kicsit? A világon a legváltozékonyabb dologról beszélsz.

"az a Magyarország ahol 1 millió iszlamista"
"10 éven belül, akkor lobbizz tovább "

Egy újabb hamis dilemma. Átvonult itt 100e ember és tucatnyian akartak itt maradni. btw azért sem akarom, hogy ide jöjjön x ezer bevándorló, mert nem akarok én nekik rosszat...

@IdomitottFoka: "Ez nem civilizációs vagy kulturális kategória."

A szavakkal játszol és elmész a lényeg mellett. Egy hitgyülis sosem fog kamionnal rád hajtani csak azért mert hitetlennek tart, viszont az iszlamistáknál ez elfogadott. Igenis kulturális különbségek vannak köztünk, amik inkompatibilissé teszik az életformáinkat.

"Igen, ez a baj is, mert MINDENT általánosítasz."

Örülök, hogy a gondolataim teljességét átlátod, pedig az még nekem sem mindig megy :) Abban általánosítok amiben lehet és érdemes, például az iszlamistákkal kapcsolatban, mert nem tudsz olyan országot mondani ahol elértek egy cirka 10%-os arányt a lakosságban és nem kezdtek téríteni. Ez egy olyan dolog, amiből nyugodtan következethetek arra, hogy itt is ezt csinálnák.

"Ha nem lehet tudni miről beszélsz, akkor persze vitába sem lehet szállni veled."

Szerintem elég egyértelműen fogalmazok, de kérdezni is lehet ha valami nem világos. A szóban forgó témában az, hogy az idegeneknek nem alanyi joga ide betelepedni, hanem privilégium amit adhatunk vagy megtagadhatunk, szerintem világos koncepció.

"Ez azért azok után vicces, hogy mennél újragyarmatosítani. Persze ha úgy állsz hozzá, hogy neked mindent szabad, másoknak semmit, akkor érthető."

Ha csak rajtam múlna nem mennék sehová, csak azon filozofáltam, hogy az emberiség összességének szemszögéből jobb lenne ha mi emelnék fel másokat, mint hogy mások húznak le magukhoz. Abban nem hiszek, hogy bárkinek is "szabad" lenne másokat támadni, ugyanakkor nem szenvedek abban az illúzióban, hogy a valóságot vagy a történelmet az érdekelné, hogy ki mit gondol, mit "szabad" és mit nem. Az erősebb fél azt csinál amit akar, aztán úgy hamisítja a történelemkönyveket hogy ő tűnjön jobb fejnek, ez így zajlik mióta leestünk a fáról. Viszont összességében jobbnak tartanám, ha Vivaldi és Neil Armstrong civilizációja terjedne a bolygón, nem a háztetőkről melegeket ledobáló és ártatlanokat öldöklő idiótáké.

"Ha a franciákat nem engedik be sehova, akkor meg mondjuk Indokínában élnének pár ezerrel többen."

IGEN! Nagyon örülök, hogy végre helyesen látod a helyzetet. Ha mindenki marad a seggén, akkor kevesebb az öldöklés. Ne jöjjenek ide, mi sem megyünk oda, legföljebb mindenki turistaként, és meg van oldva a világ problémáinak a fele.

"Szezon meg fazon. Nem iszlamistákat engedtek be."

Megint csak a szavakat csavargatod értelmetlenül. A franciák hülyék voltak, hogy beengedték a rengeteg idegent, függetlenül azok fajától, vallásától, színétől. Most ennek isszák a levét, míg az olyan országok akik nem követték el ezt a hibát megvannak vígan. Emellett viszont extra hülyeség volt muzulmán vallásúakat beengedni, akikről egyébként tudni lehet, hogy nem a békés együttélés iránti vágyukról híresek. Magyarázhatod, hogy nem volt mind terrorista, de ez lényegtelen, senkit nem érdekel annak a tükrében, hogy páran azok voltak, illetve azzá váltak. Viszont az igazán fontos dolog az, hogy a nem-terroristákat is kár volt beengedni, megfojtják a francia kultúrát és pár évtizeden belül végérvényesen és visszavonhatatlanul el fogják törölni azt amit 30 éve még "franciaként" ismert a világ. Egy többségében bézs színű emberekből álló kalifátus lesz Franciaország helyén, a megmaradt kisszámú őslakos meg majd vitázhat azon hogy hol rontották el.

"Jobb ha tudod, hogy a germánok-szlávok akkori szempontjai szerint minket sem volt szabad "beengedni"."

Őslakosok vagyunk itt, a finnugor származás elmélete totál csőd.

Egyébként ha igaz is lenne ez a hülyeség, szerinted akiket elméletileg kiszoríottunk nem örültek volna, ha nem tesszük? Akkor mi miért hagyjuk, hogy mások kiszorítsanak minket???

"Ugyan. Nincs ilyen szervezőerő"

www.dailymail.co.uk/news/article-3240295/Imam-tells-Muslim-migrants-breed-children-Europeans-conquer-countries-vows-trample-underfoot-Allah-willing.html

"Persze, erőforrásokat akarnak biztosítani maguknak meg a közösségüknek, de ki nem?"

Bakker, NE ITT akarják ezt, hanem a saját hazájukban, vagy ha onnan elmenekülnek akkor a többi iszlám ország területén. Ne én legyek már a csúnya gonosz amiért kifogásolom, hogy valaki idetelepül a véges erőforrásokat megcsapolni. Ők sem engednének engem odaköltözni dubajba, hogy élősködjek rajtuk.

"Megint olyasmi alapján fröcsögsz, ami alapvetően emberi."

Fröcsög a segged :) Megint tipikus balos agyfasz, hogy ha valakinek más a véleménye akkor "fröcsög". Az, hogy nem kell ide beengedni iszlamistákat fényévekre áll a fröcsögéstől.

"Sztem csak rosszul látod a helyzetet."

Ezt vitasd meg a londoniakkal, akik kisebbségbe kerültek a saját fővárosukban. Szerinted mit látok rosszul ezen? Tudnál mondani valami tényszerűt, vagy egy logikus érvet, mert egyelőre csak homályos jóhiszeműséggel dobálózol, miszerint "jaj, hát nem mind olyan, nem kell rosszat feltételezni róluk, nem akarnak rosszat", stb. Mindezt olyanokról, akik közül egyesek kamionnal hajtottak kisgyermekek közé. Ja, nem mind olyan, köszi.

@TrollEdomer:

"Pontosítsunk, komcsi cigány."

Akkor én, Aldum, Wastrel, AlterEgo komcsi cigányok vagyunk. De azért lejársz még közénk beszélgetni, igaz? Kérsz egy sört? :D

Ha már Rajcsányi Gellértet veszed dicsérő módon a szádra, akkor hadd hívjam fel a figyelmedet arra, hogy ő maga is felveszi a saját kis "feltétel nélküli alapjövedelmét". Ugyanis mióta kijárta az egyetemet, lóg az állam csöcsén, amiért nem tesz mást, mint cikkecskéket írogat, szerkeszti a Mandinert (faszán is néz ki az oldal :P), meg néha elmegy szerepelni egy-egy tévés műsorba. Igazából semmi produktív munkát nem végez - de ami a lényeg, hogy nem a piacból él meg, hanem az állam finanszírozza a gondtalan "gyermekéveket".

A Századvég Alapítvány is ellene van a feltétel nélküli alapjövedelemnek, miközben ők is megkapják a zsíros kis "feltétel nélküli alapjövedelmüket" azokért a vacak tanulmányokért. Tudod, a Századvég-botrány, ahol milliós összegekért írtak "nívós" tanulmányokat.

Magyarán: ne olyanok ágáljanak a feltétel nélküli alapjövedelem ellen (Szilvay, Rajcsányi, Századvég), akik maguk nem a piacból élnek, hanem az államból, úgy, hogy közben semmi produktív munka nem jellemzi a tevékenységüket, csak habkönnyű értelmiségi létezés.

@IdomitottFoka:

Folytatván a gondolatot, a migránspártiaktól eddig semmilyen érvet nem hallottam arra, hogy miért kellene nekünk bárkit is beengedni, azon kívül, hogy ez afféle morális kötelesség, a "jó emberek" ezt csinálnák. Ez pedig nem érvelés, hanem demagógia. Egy olyan ember, aki nem "jó", hanem _épelméjű_, nem csak azt nézi, hogy mi lenne az a tett amitől jó érzés támad a kebelében, hanem hogy annak a tettnek mi lenne a KÖVETKEZMÉNYE. Ez az amiről a migránspártiak következetesen kussban maradnak, hogy mi történik minden olyan helyen ahol beengedik az iszlamistákat.

"Úgyhogy hiába balosozol, nem fogok bepöccenni tőle."

Nem balosoznék, ha nem a balosok szavait visszhangoznád. Az érvelésed tökéletes fénymásolata TGM-ének, mégis mit vársz tőlem, tegyek úgy mintha szélsőjobbos lennél?

"Se vége se hossza nem volt a gyarmatosítók egymás elleni és a gyarmatosítottak elleni csatározásoknak. Ha ez neked rend..."

Ahhoz képest ami most van, hogy mindenféle bandavezérek és hadurak kisgyermekeket rabolnak hogy aztán géppisztollyal felszerelve küldjék őket egymást lelövöldözni, a fehér uralom összehasonlíthatatlanul jobb volt, és nem nekünk, hanem nekik.

> London
"Lehet de ez nem feltétlenül a muszlimok többségét jelenti."

Jaja, vannak köztük négerek, indiaiak, pakisztániak, ésatöbbi. És akkor mi van? Akkor már minden oké? Az angol kultúrának mindenképp kapufa, és innentől már csak matek kérdése, hogy ki szül több gyereket, mert az fogja végül uralni az országot. Ezek a dolgok jelenlegi állása szerint nem az angolok lesznek...

"Az izoláció is változásokat fog okozni a kultúrában."

Ha úgy veszed, hát biztosan, de úgy legalább az őslakosok döntik el, hogy mit akarnak, és nem valami idegen áradat erőlteti rájuk a saját hülyeségeit. Minden nemzetnek a földön ELVI joga van az önrendelkezésre, nekünk magyaroknak ugyanúgy mint a zsidóknak izraelben, a japánoknak japánban, ésatöbbi. Abszolút jogunkban áll az izolációt választani ha nekünk úgy tetszik. S mivel az mára már világossá vált, hogy akik a nyitást választották irgalmatlanul megszopták, talán épp ideje lenne komolyan elgondolkodni némi tervezett izoláción.

"a rock zene ártalmasságairól nem akarsz sírni egy kicsit?"

Na persze, a rockzene mint kulturális behatás egy ország életére pont ugyanaz mint amikor idegenek költöznek be milliószám és zaklatják, verik, erőszakolják, irtják az őslakosokat. Ne gyere már ilyen gagyi demagógiával, ennél te többre vagy képes.

"Átvonult itt 100e ember és tucatnyian akartak itt maradni."

Ja, és az EU ide akarja visszanyomni azt a 100e-t a dublini egyezmény alapján. Egyébként nekünk átengedni sem jó ötlet a muzulmánokat, mert ha helyettünk Németo-t vagy Angliát foglalják el, az nekünk csak egy kis haladékot jelent, és utána egyszerre több oldalról fognak nyomni. Ebben a krízisben Európa együtt van benne, nem lehet egyes államoknak ebből kivonni magát. Ha a nyugati országok megteltek, jönni akarnak majd ide is, efelől biztos lehetsz.

"azért sem akarom, hogy ide jöjjön x ezer bevándorló, mert nem akarok én nekik rosszat"

Na igen, ilyen az amikor az ember jobban félti az idegent a saját barátaitól, mint a barátait az idegenektől. Az oké, hogy kamionnal gázolnak a karácsonyi vásárba, az viszont tragédia lenne ha az utcán beszólnának nekik valami jobbikosok. Egyébként most szélsőséges leszek, de rátapintottál a lényegre: olyan légkört kellene kialakítani, hogy ne akarjanak idejönni. Erre most azt mondod hogy rohadt náci tetűség, ugyanakkor viszont garantálná azt a békét és nyugalmat MINDKÉT FÉL RÉSZÉRE, amit a progresszívek hülyesége lerombolt. Ha ottmaradnának, akkor egyetlen muzulmánnak sem kellene megtapasztalnia a rohadt magyarok rasszizmusát, meg egyetlen magyarnak sem a muzulmán terrotizmust. Win-win.

Igazából, ha valakinek van gerince ezt végiggondolni és beismerni, az igazi "náciság" beengedni őket európába, mert ez az a döntés ami garantáltan vérengzéshez vezet. Már így is ezrek haltak meg hála a felvilágosult nyugati kormányok haladó szellemének, akik összekeverték az eltérő és ellenséges kultúrákat vakon bízva abban, hogy majd csak lesz valahogy. A migránspártiak kezén szárad minden halott vére, amit ez a szükségtelen, bárgyú konfliktus követelt, és még követelni fog. Tiszta agyrém, hogy egyesek még többet akarnak ugyanebből. Mondjuk te, barátom, áruld már el nekem, hogy ha beengedünk Európába még többet ugyanazokból akik eddig is jöttek, akkor mi garantálja, hogy nem válnak ők is terroristává? Az nem érv, hogy nem mind lesz terrorista - számomra egy terrorcselekmény is tragédia, nem tartom elfogadhatónak ha a migránsoknak "csak" X százaléka erőszakos vallási fanatikus.

@Deansdale: Kis off! Láttad a Mandiner Sci-fi rovatának az évértékelőjét?
sci-fi.mandiner.hu/cikk/20161220_tiz_cikk_amiert_erdemes_volt_olvasni_iden_a_mandiner_sci_fit

Egy bennfentes ismerősöm szerint a mostani Galaktika-botrány (vagyis a Galaktika Magazin betámadása) mögött is ugyanaz a lobbi áll, mint akik kirobbantották a Gamergate-botrányt, és akik megfúrták a Húgó-díjat.

sci-fi.mandiner.hu/tag/galaktika_magazin/?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_sci-fi_201701

@Ahasverus: Külföldről mozgatják a szálakat ? Elég furcsa volt a sztori nekem is, hogy miért érdekel valakit külföldiek jogdíja.
Az látszik, hogy a sci-fi rovat vezetője egy igazi SJW.

@Aurelius Respectus: Bár nem látok bele, de ezer biztos, hogy megrendelés az egész. Amióta Rajcsányi Gellért, az "anarchokonzervatív" alter értelmiségi, a "konzervatív" party-arc átvette a lap szerkesztését, a mandineresek egyre mélyebbre süllyednek a mocsokban. (Mondjuk előtte sem volt egy matyóhímzés.) Gondolom, volt az a pénz... Undorító az egész.

@Ahasverus: @Aurelius Respectus:

Számomra a lap nem véletlenül Manginer...

@IdomitottFoka: Árpád visszatérő magyar seregét az itt élő ugyanazon nyelvet beszélő és évezredek óta itt élő nép ünnepelve fogadta, és együtt űzték ki a germán és szláv betolakodókat. Ennyit legalább tudhatnál, ha már a nyelvünket beszéled.

A bevándorlókról pedig olvasnivaló: www.zeneszoveg.hu/dalszoveg/99293/rozsaszin-pittbull/cserbenhagyottjaink-zeneszoveg.html

Az általánosítás annyit jelent, hogy az ember gondolkodik. Általánosítani jó.

Indokína sorsa meg közel sem érdekel annyira, mint Európáé. És tudod miért? Mert ez a hazám, és ezért nekem Magyarország és Európa a fontos. Ugyanúgy, ahogy a saját anyukám a fontos nekem és nem a szomszédé.

Először ezeket az alapvetéseket kell érteni és elfogadni. Utána lehet komoly dolgokról eszmét cserélni.

@KalmanBlog: Értem, el kell fogadnom az igazadat, különben nem beszélsz velem. Hát jó.

Kommunista érvrendszer. Lenin bácsi sem írhatta volna szebben. :-)
Ugyanakkor elég nyilvánvaló, hogy a hosszútávú megfontolásoktól mentes rablókapitalizmus, ami ma folyik, kizárólag drasztikus módszerekkel kényszeríthető keretek közé.

Mondok egy sztorit, ami egy manapság divatos üzleti tevékenységet ír le!

A világ bankrendszerében a virtuális pénzmozgások töredékszámokat generálnak, amelyek a virtuális térben összeadódnak. Bizonyára van számítógép, amelyik le tudná írni, de én nem. Ezeket a technikai számokat ügyes emberek képesek bankkártyára kiírni és a bankkártyával meg fizetni különböző helyeken. Rendszerint egyszerre nagyobb összegeket, egy millió dollár fölött. Az ügyes emberek keresnek fogadóképes, tehát bankkártya-terminállal rendelkező cégeket, ahogy fiktív teljesítésekért fizetnek. A fogadóképes cég (nyilván olyan cég, amit nem sajnálnak beáldozni) az összeget 2-3 nap múlva felveszi a számlájáról és 50-50%-ban osztoznak. Magyarországon évek óta heti rendszerességgel zajlanak ilyen üzletek. A pénz tehát senkié és semmibe nem kerül. Ezzel például könnyen lehet támogatni Európába özönlő migránsokat. A költség nulla, Európa pusztul. De lehetne éhező milliárdokból is milliomosokat csinálni egyetlen nap alatt.

@Mr Falafel: "Kommunista érvrendszer."

Amennyiben ezt a cikkre reagáltad, sosem értettem, hogy egy 100%-ban kapitalista rendszerben kivetett egyetlen adófajtától hogyan változik hirtelen minden kommunistává, annak ellenére, hogy a vagyon dandárja és a termelőeszközök továbbra is a tulajdonosoknál maradnak, ami ugye a kommunista rendszer szöges ellentéte. Remélem te el tudod magyarázni...

@Deansdale:

"szavakkal játszol és elmész a lényeg mellett"

Én speciel pont komolyan veszem a szavakat. Nem is lehetne vitatkozni nélkülük, mit csináljak ha szted kulturális kategória a kamionos terrorcselekmény, sztem meg nem?

" beszólnának nekik valami jobbikosok"
Azokról a jobbikosokról beszélünk, akik a saját elnökükért sem vettek elégtételt holmi buzizó firkászokon? Ne viccelj. A migránsnak nem azért lenne rossz itt, mert itt holmi fotelnácik és gyökerek beszólogatnak. Ahonnan jön, ennél különbet is kapott. Azért lenne rossz neki, amiért a cigányoknak is rossz illetve az összes mélyszegénynek. Megfejelve a nyelvtudási problémákkal (mindkét oldalon) és a hivatali inkompetenciákkal.

"Az oké, hogy kamionnal gázolnak a karácsonyi vásárba"
Én ilyet nem állítottam, leszel szíves ebből visszavenni.

"Igazából, ha valakinek van gerince ezt végiggondolni és beismerni, az igazi "náciság" beengedni őket európába, mert ez az a döntés ami garantáltan vérengzéshez vezet. "

Hiszen amikor a mórokat még nem engedték be Európába, akkor Európa egy vérengzésmentes hely volt, píszlávhepinessz. Oké, nem akarod elfogadni, hogy a világ megváltozik körülötted, és azt képzeled hogy a puszta tagadás ehhez elég ellenszer. Bár azt gondolom, ha már kijött a fing, akkor hiába pofázunk erkölcsről meg tiltjuk be a fingást, az nem fog segíteni, ki kell nyitni az ablakot. A migráció már elindult, már nem tudsz visszaültetni senkit. A hadurak, diktátorok, egyébek amik helyben tartották őket már nincsenek meg. Hogy akarod megakadályozni őket? Ha tényleg hajlandó vagy rájuk lőni, akkor valóban van megoldásod, ha másokkal akarod megoldatni a problémát, akkor tetszik vagy sem, feleslegesen agyaltál, azt majd a mások eldöntik, nélküled. Azért ne hidd, hogy nem irigyellek egy kicsit. Baromira egyszerű lehet így: füstös = terrorista => nem engedjük be.

" Minden nemzetnek a földön ELVI joga van az önrendelkezésre"

Amíg ez nincs vhogy összhangban azzal, hogy minden egyénnek is joga van az önrendelkezésre, addig ez csak egy nem túl erős lózung számomra.

"Emellett viszont extra hülyeség volt muzulmán vallásúakat beengedni, akikről egyébként tudni lehet, hogy nem a békés együttélés iránti vágyukról híresek"

Ember, honnan lehetett tudni a 60-as években, hogy a közelmúltjáig francia gyarmat algír bevándorlóinak gyerekei, unokái radikális iszlamisták lesznek? Mellesleg annak is okai voltak, ahhoz a franciák is kellettek, nemcsak közel-keleti terroristák.

"a londoniakkal, akik kisebbségbe kerültek a saját fővárosuk"

Mindennek ára van. Ez lett cserébe az olcsó munkaerőért. btw az angolok mindig is ezt csinálták és az angolok eleve kisebbségben vannak/voltak a királyságban élő egyéb nációk összlétszámához képest. Hogy még Londonban is, hát ez van.

"az EU ide akarja visszanyomni azt a 100e-t a dublini egyezmény alapján"

Nem ezt akarja, kvótát akar bevezetni. Te azt se tudod miről népszavaztál?

"nekünk átengedni sem jó ötlet a muzulmánokat"

Az egészet a görög és olasz partoknál kellene megfogni összeurópai hatáskörrel. Kidolgozott stratégiával, elegendő erőforrással, adminisztrációs kompetenciával, kapacitással. Persze, drága, de így se jobb, meg úgy se hogy kerítés oszt jó napot...

"akik a nyitást választották irgalmatlanul megszopták"

Most van egy migrációs válság, eddig viszont száguldó gazdaság. A probléma az, hogy senki se akarja megoldani a problémát, mindenki más felelőst keresgél.

@IdomitottFoka: "mit csináljak ha szted kulturális kategória a kamionos terrorcselekmény, sztem meg nem?"

Szerintem a szemantikán való lovaglás helyett koncentrálj a témára, ami a bevándorlás. Te is tudod, és én is tudom, hogy ezzel a szőrszálhasogatással csak ki akarod siklatni a beszélgetést.

"Azért lenne rossz neki, amiért a cigányoknak is rossz illetve az összes mélyszegénynek."

Akkor abban egyetérthetünk, hogy van itt a magyar állampolgároknak is elég nyűgje, tehát jogos a kérés, hogy amíg ezt meg nem oldjuk ne jöjjenek ide idegenek tetézni ezt? Amíg a cigány-problémát sem tudjuk megoldani addig az a dolog amire a világon a legkevésbé van szükségünk az pont egy másik betelepülő kisebbség. Szerintem te is látod, hogy van itt valami gond, csak nem mered kimondani, hogy ne jöjjenek ide, mert az olyan xenofóbul hangzik. Ezért vakarod bal kézzel a jobb füled, és mondod azt, hogy azért ne jöjjenek ide mert nekik lenne rossz. Ezzel kevésbé tűnsz xenofóbnak, ezt aláírom, viszont ezerszer inkább tűnsz úgy mint aki a magyarságot gyűlöli, úgyhogy szerintem nem csináltál jó üzletet. Persze a magyarságot gyűlölni polkorrekt, tehát nemcsak elfogadott balos körökben, de egyensen kötelező, de te ugye nem vagy balos...?

"Én ilyet nem állítottam, leszel szíves ebből visszavenni."

Ahogy kb. háromszor jeleztem, számomra ez általános vita aminek te csak egy résztvevője vagy a tízmillióból - ha valami nem inged ne vedd magadra. Ugyanakkor a migránsbarát oldalon érdekes módon nem nagyon sietnek nem csak elítélni, de egyáltalán észrevenni, hogy a migránsok bizony követnek el dolgokat. Nem értem azt a mentalitást, ami szerint a kamionos dolog (a francia miniszter megfogalmazásában) olyasmi amivel meg kell tanulnunk együtt élni, ugyanakkor a terror ellen való tiltakozás szigorúan tilos és azonnali retorziót követel. Amikor ilyen híreket találni a sajtóban:
www.dw.com/en/german-state-of-brandenburg-may-not-deport-far-right-victims/a-36993825
www.thegatewaypundit.com/2016/08/brave-german-stood-munich-islamist-now-facing-charges-insulting-killer/
akkor határozottan az az ember érzése, hogy a megzakkant "haladó" kormányok szándékosan fordulnak a saját népeik ellen, az idegenek védelmében, durván felborítva a mérleget, amikoris egy több halottal járó terrorcselekményt kevésbé üldöznek és büntetnek mint egy kósza beszólást egy arabnak.

"Hiszen amikor a mórokat még nem engedték be Európába, akkor Európa egy vérengzésmentes hely volt, píszlávhepinessz."

Mintha a modern terrorveszélynek köze lenne a mórokhoz, már megint hova terelsz?! Össze-vissza kevered a dolgokat csak hogy ne kelljen beismerned, a migránsok beengedése konfliktusokhoz vezet. Soha senki nem állította, hogy muzulmánok nélkül nincs semmilyen konfliktus, úgyhogy kéretik ezt a délibábot nem megpróbálni cáfolni.

"nem akarod elfogadni, hogy a világ megváltozik körülötted"

Ez meg a gyökér shaming language, hát persze hogy velem van a baj, én vagyok "reakciós", amiért nem szeretem a békekamionokat meg a robbantásokat, viszont igenis szeretem a kultúrámat és a népemet. Ne akard már rám terelni a szót, nem én vagyok a téma, hanem a migráció.

"azt képzeled hogy a puszta tagadás ehhez elég ellenszer"

Ha jól emlékszem határzárról beszéltem, nem puszta tagadásról, de kiforgathatod a szavaimat ha úgy könnyebb vitáznod.

"A migráció már elindult, már nem tudsz visszaültetni senkit."

Ez aztán az érv a terrorizmus meg a kulturális öngyilkosság mellett, hogy ha már úgyis elindult a folyamat, akkor meg se próbáljunk tenni ellene. Mintha a migráns-áradat valami természetes jelenség lenne, vagy az ellenállhatatlan "haladás" megtestesítője. Gondolom számodra akkor a fehér faj, illetve a magyar nép kipusztulása is ugyanilyen elkerülhetetlen jelenség, szóval dőljünk hátra és élvezzük azt a hátralévő pár évet amink még hátravan, minek erőlködni a fennmaradásért?

"Hogy akarod megakadályozni őket?"

Kerítéssel?

"majd a mások eldöntik, nélküled"

Pont az a bajom, hogy a Merkelek és Junckerek döntik el helyettem, és hogy ennek egy elvileg a demokráciára épülő világban talán nem így kellene lennie. Balról folyamatos a pofázás a demokráciát féltendő, ilyenkor bezzeg összeszorított foggal mennek a népakarattal szemben, mert a nép hülye, és nem érti hogy a migráció jó dolog.

"Baromira egyszerű lehet így: füstös = terrorista => nem engedjük be."

Aranyos karikatúrákat farigcsálsz a szavaimból, bár értelmesebb lenne ha ehelyett inkább az érveimet vitatnád. Erőlködhetsz az egód tatarozásán azzal, hogy engem hülyébbnek próbálsz láttatni önmagadnál, csak mert én következményekben gondolkodom, te meg valamiféle absztrakt szívjóságban, de ez az egész nagyon nem áll össze, úgyhogy szerintem spórold meg magadnak a kognitív disszonanciát.

@IdomitottFoka: Ha szívednek nem kedves szép Magyar Hazánk sorsa, és a többi európai nemzet sorsa sem, de még empátiát sem tudsz felmutatni a hazájukat szeretők mellett, akkor ebben a kérdésben nincs miről vitázni.

Engem például szinte egyáltalán nem érdekel Indokína sorsa - hasonlóan vagyok vele mint te Európával. Az egyetlen különbség közöttünk, hogy nem is akarom megmondani az indokínaiaknak, hogy kit kellene beengedniük.

@Deansdale:
" mint aki a magyarságot gyűlöli"
Nem gyűlölök komplett nemzeteket, se arabot, se magyart. és nem vagyok balos (bár már minden fogalom újraíródik mostanában, a közlő dönti el, hogy mit ért alatta, és el se árulja. és ez még csak a jobbik eset, mert gyakran csak szimpla sértésnek van szánva)

"Kerítéssel?"
Ha nincs aktív védelem, akkor csak plussz ktg neked és egy apró akadály nekik.

"a Merkelek és Junckerek döntik el"
Félreértettél. Majd mások saját magukra nézve eldöntik, hogy hajlandóak-e lőni, a véleményed nélkül.

"a már úgyis elindult a folyamat, akkor meg se próbáljunk tenni ellene"
"Aranyos karikatúrákat farigcsálsz a szavaimból"
Folyamatosan tőled olvasom hogy én tulajdonképpen mit írtam, de az zavar ha én summázok egyet rajtad. Képzeld, engem is.

@KalmanBlog: Tudok empátiát érezni azok iránt, akiket a migránsok bántalmazták. Azok iránt is részvétet érzek, akiket a terroristák megöltek.

A különbség köztünk nem Indokína, hanem az hogy a debil kormánypropaganda ellenére a bevándorló és a terrorista külön kategória számomra. És a bevándorlók közt is tudok disztingválni.

@IdomitottFoka: "Amíg ez nincs vhogy összhangban azzal, hogy minden egyénnek is joga van az önrendelkezésre, addig ez csak egy nem túl erős lózung számomra."

100%-ig az egyéni önrendelkezés híve vagyok, aminek nem része, hogy idegenek szabadon ideköltözhessenek. A határok nem véletlenül vannak kitalálva, azokat tiszteletben kell tartani. A migránsok önrendelkezzenek a saját országaikban, az ellen eszembe sem jutna bármilyen kifogást emelni.

"honnan lehetett tudni a 60-as években, hogy a közelmúltjáig francia gyarmat algír bevándorlóinak gyerekei, unokái radikális iszlamisták lesznek?"

Igen, megint rátapintottál a lényegre, hogy MINDEN idegent hülyeség beengedni, mert nem láthatod előre, hogy mi lesz 30-40 év múlva. Talán nem integrálódnak, és ez esetben fennáll a veszély hogy az ellenkező úton indulnak el, és radikalizálódnak. Tök jó, hogy közvetetten beismered, hiba volt a franciáknak beengedni a bevándorlókat, ugyanakkor most meg azt követeled hogy mi is kövessük el ugyanazt a hibát, mert azt követeli a tolerancia, a diverzitás, vagy valami hasonló progresszív varázsige. A következményekre meg szarsz, gondolom nincs gyermeked, vagy ha igen akkor nem Mo-n tervezitek a jövőt, így nem fenyeget semmiféle veszély mikor Mo-n is elkezdődik a muzulmán erőszak. Pár napja, szilveszterkor Franciao-ban csaknem 1000 autót gyújtottak fel merő szórakozásból, gondolom ha ez lesz idehaza is akkor majd vonogatódni kezdenek a haladó vállak, hogy hát na, ez van, lépjen fel a rendőrség, de egyébként nagyon helyes volt beengedni a gyújtogatókat, csak még több kell belőlük.
www.telegraph.co.uk/news/2017/01/02/almost-1000-cars-torched-around-france-new-years-eve-government/

"Mellesleg annak is okai voltak, ahhoz a franciák is kellettek, nemcsak közel-keleti terroristák."

Na persze, az iszlamista terror oka nyilván az őslakosok nácisága. A svéd terrorügyi felelős is pont ezt nyilatkozta (aki korábban a helyi vöröskereszt vezetője volt, de a svéd kormányba pont passzol ebben a szerepkörében - érdemes megnézni a fotóját).
www.express.co.uk/news/world/746229/white-power-blame-Islamist-attacks-Sweden-anti-terror-boss

"Mindennek ára van. Ez lett cserébe az olcsó munkaerőért."

1. Ezt az árat nem kellene kifizetni... 2. A migránsokból semmiféle "olcsó munkaerő" nincs, nem kellene ezt megpróbálni a kapitalistákra kenni, mintha ők pártolnák a bevándorlást, nem a balosok. Nem nagy biznisz a kultúránkat elveszteni cserébe egy rakás segélyesért.

"Hogy még Londonban is, hát ez van."

Na ez a totális nihilizmus.

"Nem ezt akarja, kvótát akar bevezetni."

Még nem tisztázott, hogy végül mi lesz, de a dublini rendelet pontosan arról szól, hogy a migránsokat ott kell befogadni ahol először regisztrálták őket. Gondolom nem viccből hozták ezt a rendeletet. Mellesleg a kvóta pont ugyanúgy szar, úgyhogy csöbörből vödörbe érvelted magad. Ha kvótával vezényelnek ide pártízezer menekültet, az nekünk miért is jó?

"Az egészet a görög és olasz partoknál kellene megfogni összeurópai hatáskörrel."

Pontosan. Most már csak azt nem értem miért érvelsz egyszerre kétfelé, némileg tudathasadt módon.

"Most van egy migrációs válság, eddig viszont száguldó gazdaság."

A gazdaság a világ leglényegtelenebb századrangú mellékkérdése, ellenben a nemzetállamok sorsa (legalábbis önmaguknak mindenképpen) a legalapvetőbb egzisztenciális kérdés. Még ha a migránsok valóban hoznának is gazdasági fellendülést, akkor sem szabad beengedni őket, mert a kulturális kár amit okoznak pénzben nem felmérhető.

"A probléma az, hogy senki se akarja megoldani a problémát, mindenki más felelőst keresgél."

A probléma az, hogy még mindig nem akarja senki beismerni, a "migránsválság" oka nem valami érthetetlenül misztikus, egyszeri, előreláthatatlan gikszer, ami hipp-hopp becsúszott és nem tudunk vele mit kezdeni, hanem a legalapvetőbb tény, hogy integrálhatatlan tömegeket beengedni tudatos öngyilkosság. Hülyeség idegeneket beengedni most, hülyeség volt 40 éve is, és 40 év múlva is az lesz, csak végtelen progresszivitásunkban ezt a tényt a szőnyeg alá söpörtük, mert jó érzés arra hivatkozni, hogy mi fenemód empatikusak és jólelkűek vagyunk. Ezért a "nyitott szellemért" fizet most Európa, és fog is még fizetni évtizedekig, ha bele nem bukik véglegesen. A nyitott szellem önmagában egy kártékony tévedés. Aki még mindig ott tart, hogy a nyitott szellem jó ötlet, csak most valami homokszem került a gépezetbe, amit ha kiküszöbölünk akkor lehet folytatni amit korábban, az vagy nagyon hülye, vagy nagyon naív, vagy nagyon elkötelezett egy öngyilkos ideológia mellett.

@IdomitottFoka: "A különbség köztünk nem Indokína, hanem az hogy a debil kormánypropaganda ellenére a bevándorló és a terrorista külön kategória számomra. És a bevándorlók közt is tudok disztingválni."

Frankó, hogy elvben tökéletesen különbséget tudsz tenni olyan emberek között, akik elkövetettek valamilyen terrorcselekményt, meg akik nem. Képzeld, erre mindenki képes. A probléma abban áll, hogy ezt a csúcsszupi elvi különbségtételt hogyan ülteted át a gyakorlatba úgy, hogy ne utólag tudja kiszűrni a terroristákat, hanem előre. Amíg nincs ilyen rendszer, addig vagy beengedünk válogatatlanul mindenkit és ezzel vállaljuk hogy időnként lemészárolnak párat közülünk, vagy nem engedünk be senkit. Az utóbbi némileg kellemetlen azoknak, akik be akarnak jönni és nem terroristák, ugyanakkor az ő ilyen irányú kellemetlenségük számomra lófaszt sem ér akár egyetlen honfitársam életével szemben, tehát habozás nélkül a hordák kinntartása mellett voksolok, mert csak így tudom garantálni a magyar emberek biztonságát. Az olyanok pedig megérdemelnének egy kiadós lámpavasat, akik szerint igenis fontosabb a migránsok kellemetlensége mint az itteni őslakosok biztonsága, és párszáz vagy párezer honfitársunk életének elvesztése nem elég indok a határ lezárására, inkább tanuljunk meg együttélni a terrorral. Az ilyeneket kellene először a békekamionok elé szórni, akkor talán én sem ágálnék annyira a terrorizmus ellen.

@Deansdale: Erről az olcsó munkaerőről jut eszembe. Sok magyar jobboldali próbál magyarázatot találni Merkel degenerált döntésére, amikor 2015-ben Európára engedte az áradatot. Két magyarázatot agyaltak ki, az egyik szerint a német gyárosok követelték a dolgot, olcsó munkaerőre áhítozva, a másik szerint az amerikaiak zsarolják Merkelt a lehallgatott beszélgetéseivel. Mindkettő városi legenda. A valósság a következő. Németországban 1945 óta az lett belenevelve a németekbe, hogy ők egy bűnős nép, akiknek soha nem lesz bocsánat, ez felerősödött 90 után amikor a 68-as balosok teljesen megszállták a német sajtót,kulturális szférát, politikai pártokat. Plusz ehhez járul az amerikai filmgyártás amelyik 1945 óta a németeket ábrázolja a gonosz szerepében. Szóval Merkel aki egy lelketlen bürokrata, nulla hazafias érzéssel, arra gondolt hogy a németek megítélését megjavítja, ezentúl ők lesznek a jó emberek a világban, ezért befogadja a szíriai és afgán menekülteket, arra persze nem gondolt az ostoba bürokrata, hogy minden bevándorló eldobálva iratait afgán és szír lesz. Miután bejött az áradat, akkor kapcsolt mit tett és azóta folyik a saját politikai túléléséért a harc, mert nem ismerheti be, hogy kárt okozott Németországnak, mert akkor leváltanák.

@Aurelius Respectus: Még ez is túlontúl optimista és Merkelt mentegető megközelítés. Szerintem egyszerűen a német nép ellenségének ügynöke Merkel. Pontosan annyit nyomott le a nép torkán, amit még tudott lázadás nélkül.

Most a választásra próbálja felturbózni magát, hogy legalább valamelyik másik ügynök kerülhessen hatalomra, ha nem is ő. Aztán ha megvolt a választás, akkor adják a sakk-mattot a németeknek, ha az eddigi nem lett volna az.

A bűnös népezés csak fedősztori.

@KalmanBlog: @Aurelius Respectus: @Deansdale:

„nem kellene ezt megpróbálni a kapitalistákra kenni, mintha ők pártolnák a bevándorlást, nem a balosok.” (Dean)

„a német gyárosok követelték a dolgot, olcsó munkaerőre áhítozva” (Aurelius)

Azért én megnézném azoknak a cégeknek a listáját, akik támogatják a gazdasági bevándorlást (a migrációt), pusztán azért, hogy így tegyenek szert még az európainál is olcsóbb munkaerőre.

@Ahasverus: Pont az ellenkezőjét írtam. Amúgy a 60-as, 70-es években behozott németországi török vendégmunkások a kapzsi kapitalisták és a felelőtlen politikusok közös sara.

@Deansdale: Ez egy kerek egész álláspont, addig a pontig, amíg nem akarsz külföldre menni. A jó ég tudja, hogy ránézésre hiába vagy szép, lehet felrobbantasz vmit

"A migránsokból semmiféle "olcsó munkaerő" nincs"

Ez vszeg igaz, de Londont a jelenlegi migráció nem érinti, és az olcsó munkaerő okán duzzadt fel a népessége nagyon. Mellesleg nem az történt, hogy az angolok elfogytak, mert akármi, hanem több embert hívtak/engedtek be mint amennyien vannak.

"csak végtelen progresszivitásunkban"

Az algírok és törökök bevándorlásához a progresszivitásnak semmi köze.

" az őslakosok nácisága"

Nincs ebben semmi náciság ez egy klasszikus iparosodási probléma. Az ipari szektor leépült, a felszabaduló és időközben r
"Ha kvótával vezényelnek ide pártízezer menekültet, az nekünk miért is jó"

Nem jó, de nem is ez a kérdés.

"miért érvelsz egyszerre kétfelé"

Én rámutattam hogy mit látok problémásnak az attitűdödben és a megoldásodban. Egy büdös szóval nem mondtam eddig azt, hogy de jó lenne ha elárasztana minket sok ember, én csak tényként kezelem a valóságot, hogy elárasztott minket sok ember. Nagyon kényelmes handabandázni, hogy menjenek vissza ahonnan jöttek, csak nem segít sokat a valós helyzeten, mert nem mennek és nincsenek eszközök, de még egyértelmű szándék se, hogy mi történjen.

"az őslakosok nácisága."

Már megint mit mondtam, fúj. Amúgy nem, ez egy klasszikus iparosodási probléma, az ipari szektorban dolgozó az automatizáció és a szektorok külföldre szervezése miatt megélhetését és szerepét vesztette. A sok fiatal meg kilátástalansága miatt radikalizálódott. Mindenütt bandáznak, ez bevándorlás-, ill. muszlimfüggetlen. Az autóégetés már tényleg francia csőcseléktulajdonság.

@IdomitottFoka: Nem is akarok külföldre költözni, és ha esetleg mégis erre kényszerülök, nem lesz olyan kényszerképzetem hogy alanyi jogom bárhová betolakodni, a befogadó országnak pedig kötelessége engem beengedni.

"Londont a jelenlegi migráció nem érinti"

Ezt nem tudom honnan vetted, a magyar kamionos híres youtube videója például pont az angliába beszökő migránsokat mutatja.
www.youtube.com/watch?v=382njADcWvE

"több embert hívtak/engedtek be mint amennyien vannak"

...ami az öngyilkosság legretardáltabb formája. Talán ne kövessük őket.

"Az algírok és törökök bevándorlásához a progresszivitásnak semmi köze."

Szerintem a konzervatív gondolkodású emberek már akkor is tiltakoztak, mikor az első nagyobb bevándorlási hullámok elindultak, csak persze már akkor is le lettek lőve a rasszista vádakkal.

"Én rámutattam hogy mit látok problémásnak az attitűdödben és a megoldásodban."

Ahhoz képest, hogy én semmi mást nem mondtam, mint hogy nem szabad ide migránsokat beengedni, és te ezzel egyetértesz, elég sokat kötekedtél :D A megoldásom a lehető legbékésebb, vagyis hogy a határ túloldalán kell őket tartani. Az attitűdöm szerintem teljesen normális, amennyiben a fennálló migránsproblémára és az arra adott többnyire impotens eui válaszokra reagálok azoknak megfelelő érthető indulattal. Engedtessék meg nekem egy hangyányi jogos felháborodás, hogy miközben emberek halnak meg a politikusok még mindig a saját pecsenyéjüket akarják sütögetni. Vagy szerinted ez normális, elfogadható? Gondolom nem.

"tényként kezelem a valóságot, hogy elárasztott minket sok ember"

Látok abban némi nihilizmust, hogy ha egyszer megtörtént valami akkor azt megváltoztathatatlanként kezeled. Én simán felpakolnám az akárhány millió migránst vonatokra és hajókra, és visszaküldeném őket a közel-keletre, aztán ha ez nem tetszik nekik akkor próbáljanak meg erőszakkal ellenállni... Ezzel keletkezne most egy jó adag zűr, ez nyilvánvaló, biztosan folyna némi vér is, de ha nem tesszük meg SOKKAL TÖBB áldozat lesz pár évtized múlva, amikor majd nem mi akarjuk kipaterolni őket, hanem ők minket. A kérdés pragmatikus szemmel nagyjából annyi, hogy most hal meg pártíz- vagy százezer ember európa-szerte, vagy 20 év múlva többmillió. A modern ember elpuhult, és nincs gyomra az ilyen döntéseket nemhogy meghozni, de még felfogni sem, úgyhogy nem csodálkozom azon hogy sokan engem néznek hülyének, amiért ilyeneket beszélek. Most én vagyok a "szélsőséges" meg a "fröcsögő", inkább kitolják a problémát a jövőbe, aztán 20 év múlva ott fognak állni letolt gatyával az iszlamista kivégzőosztag előtt, és majd csodálkoznak, hogy hogyan jutottak oda, hiszen ők olyan csodálatos jóemberek voltak, hát nem beengedték ezeket a szegény menekülteket?

"Nagyon kényelmes handabandázni, hogy menjenek vissza ahonnan jöttek, csak nem segít sokat a valós helyzeten, mert nem mennek és nincsenek eszközök, de még egyértelmű szándék se, hogy mi történjen."

A szándék a politikusokon múlik, nekünk magánembereknek szerintem annyi a kötelességünk, hogy hallassuk a hangunkat. Ha a te hozzáállásodat veszem alapul akkor maradjon mindenki kussban és fojtsa magába a véleményét. Nem tudom az miben lenne jobb. Az eszközök pedig, hát, olyanok amilyenek. Aki most nem akar a kis kényszerhez nyúlni, arra holnap rárúgja az ajtót a durva erőszak. Lehet ábrándozni, hogy valahogy megússzuk erőszak nélkül, erre a valódi esély elenyésző. Különösen úgy, hogy az agybeteg progresszívek még hergelik is a muzulmánokat azzal a dumával, hogy nekik itt minden jár, és hogy a tetű fehérek elnyomják őket.

"Mindenütt bandáznak, ez bevándorlás-, ill. muszlimfüggetlen"

Ez naív antirasszista szöveg, amit szerintem te sem hiszel igazán. Mo-n is van rengeteg szegény, a franszoákkal összehasonlítva még jócskán szarabb is a helyzet, mégsincs gyújtogatás. Hiába mondod, hogy X vagy Y erőszakfajta független a migrációtól, ha a vak is látja, hogy szinte kizárólag migránsok csinálják. Amit te "francia csőcseléknek" hívsz az furamód jelentősen barnább, mint az őslakosok.
www.barenakedislam.com/wp-content/uploads/2015/04/d15292e5-3127-453b-9bdb-a0294d3a1e1d.jpg
Sajnos a sajtó pont ugyanúgy védekezik a tények ellen mint te itt: egyszerűen letagadjátok, szétkenitek, mintha általános dolog lenne amit a barbárok csinálnak. A kölni szilveszteri erőszak után a feministák kábították azzal a jónépet, hogy az ilyesmi mindennap megesik európában, mert minden férfi ilyen - légyszives te ne süllyedj erre a szintre.

Érdemes Wass Albertet olvasni, szépen leírja, hogy a 17-18. századi erdélyi magyar nemesség is éppen olyan okokkal hívta be a Kárpátokon túlról az oláhokat (románokat), mint a mai libsi elit a füstösöket: kell a munkás kéz, olcsó munkaerő, jót tesz a gazdaságnak, stb.

Vagyis az elit rövidtávú gazdasági előnyeiért eladták a hazát...

@IdomitottFoka: "Ez egy kerek egész álláspont, addig a pontig, amíg nem akarsz külföldre menni."

Ha külföldre leszek kénytelen menni, akkor:
1. keresek egy kulturálisan és etnikailag lehetőleg hasonló országot
2. megismerem a szokásait, amit az első naptól kezdve igyekszem betartani.
3. Nem követelőzök, nem bántom a helyieket sem szóban sem tettlegesen
4. Munkát keresek amint lehet, és alázatosan jól dolgozok, hogy ezzel megteremtsem a bizalmat a jövőre nézve.
5. Igyekszem belesimulni az életbe, hogy elfogadjanak, és a gyerekeimet már befogadják.

Kábé ez lenne a tisztességes módja a migrációnak. És még erre is mondhatja a fogadó ország, hogy elég, ha túl sokan jönnének.

@-JzK-: Aha, csak míg a 17-18. században a földbirtokos nemesség volt az elit, a 20-21. században a nemzetközi bankárok, akik le sem szarják az olcsó munkaerőt, teljesen más okból importáltatják a színeseket a fehérek közé. Pont fordítva vannak azzal is, hogy nem rövid távon gondolkodnak, hanem direkt hosszú távon teszik tönkre a nyugatot.

@Ahasverus: Mivel én nem állami pénzből élek, ezek szerint teljes joggal támadhatom, hogy még több állami újraelosztás legyen, egy egészségtől, életkortól, munkában töltött időtől független barom segélyezési rendszer.

@TrollEdomer: @Deansdale:

Csak egy megjegyzés az FNA-ellenességre...

Kimondom nyíltan: mára a kapitalizmus emberképe a maga módján anti-humánus, a lényegét tekintve barbár. Mert az ember értéke hozzá lett kapcsolva a munkaerő-piachoz (azon keresztül meg a pénzhez, mint fizetőeszközhöz). A tőkés rendszerben az rendelkezik (relatív) értékkel, aki eladja a munkaerejét, bérmunkát végez, és ott van a munkaerő-piacon. Az, aki kiesik a munkaerő-piacról, pária lesz, s egész addig megvetett és számkivetett, míg vissza nem kaparja magát a bérmunka világába. A bérmunka pedig ledominálja a sorsát, betölti az élete nagy részét. Több időt tölt a munkahelyén, mint a szeretteivel. Az élete nagy része nem pihenéssel, nem szórakozással, nem művelődéssel, nem játékkal, nem utazással, nem ismerkedéssel, nem szerelemmel, nem politizálással telik el, hanem bérmunkával. Ami az iskolakötelezettség és a nyugdíjas évek között van, az a munkaerő-piacon való lét. A bérmunkát végző ember nem szabad és nem boldog, hanem a bérmunka foglya, egy bérrabszolga. Az FNA érdeme, hogy megkérdőjelezi ezt az emberképet – jelzi, hogy a munkaerő-piacon kívül is van élet.

Egyébként, ha már ennyire ragaszkodunk hozzá, hogy jelzőket aggassunk az FNA-ra, akkor megjegyzem: az egész elképzelés inkább libertiánus, sőt talán anarcho-kapitalista. Mert azon elmélkedik, hogyan lehetne az ember szabadabb a kapitalizmusban. Az FNA nem eltörölni akarja a kapitalizmust (ezért sem kommunista, már bocs!), hanem élhetőbbé akarja tenni a tőkés rendszert. Azt akarja, hogy az emberek szabadabbak legyen a kapitalizmusban. Ennyi a vágya, nem több.

@Ahasverus: Minden normális rendszerben annak van értéke, aki termel, produkál valamit.

@TrollEdomer: Oké. Nem érted. Semmi baj. De szerintem mi ketten ne erőltessük ezt a témát.

Beszéljünk inkább filmekről!

@Ahasverus: Szép gondolat, hogy az ember önmagában értékes, csak gyakorlatilag nem jelent semmit. Az emberi értékedet nem tudod megenni - ahhoz hogy ennivaló legyen az asztalon a történelem során mindig minden tisztességes embernek dolgoznia kellett valamit. Ez nem a kapitalista rendszer emberellenessége, hanem egyszerűen abból adódik, hogy a természet önmagában nem termel elég élelmet minden embernek, nekünk muszáj beavatkozni (=dolgozni) hogy legyen elég élelem.

Az már kevésbé szép gondolat, hogy az embereknek a filozófiai jellegű "értékük" miatt járjon mindenféle tárgyi támogatás alanyi jogon, ugyanis amit te megkapsz azt valakinek elő kell állítania, és ha te nem adsz neki cserébe semmit, akkor komplex állami újraelosztó rendszerekre van szükség, amik úgy lesznek egyre igazságtalanabbak ahogy egyre több "jogot" találunk fel.

A munkaerőpiacon kívüli élettel az a legfőbb gond, hogy egy hihetetlenül törékeny rendszert eredményez, hiszen mindenki aki tudás és munka nélkül éldegél egy vészhelyzetben (természeti katasztrófa, ilyesmi) szó szerint életképtelenné válik. Ha az állam egyszer csak szól, hogy "bocsi srácok, homokszem került a gépezetbe, mégiscsak dolgozni kellene valamit mert holnaptól nem tudunk FNA-t adni", akkor ott áll egy teljes ország letolt gatyával és hiába sír meg követelőzik, hogy neki minden "jár", éhen fog halni mint a huzat. Az FNA-hoz sziklaszilárd és atombiztos gazdaság kell, olyat pedig még fel sem talált senki, nemhogy megvalósította volna. Anélkül az egész csak szerencsejáték, egy all-in arra, hogy márpedig a magyar gazdaság innentől a végtelenig tökéletesen fog működni előre nem látott vészhelyzetek és válságok idején is.

Az FNA egy civilizációs álom, ami a produktív, munkára képes emberekből is az állam csöcsén lógó semmittevőket csinál, ami filozófiai értelemben "felszabadítja őket a munka igájából", ugyanakkor több rejtett buktatóval jár. Például hihetetlen hatalmat ad a politikusok kezébe, mert ha nem tetszik valakinek amit mondasz, akkor ugrott az FNA-d és reklamálhatsz a sóhivatalban, vagy ha egy igazán jófej kerül hatalomra akkor az egész ország FNA-jával játszadozhat (amíg a rendőrséget és katonaságot jól tartja). Ilyen jófejek pedig bármikor előkerülhetnek, 1920-ban még a németek sem gondolták volna hogy nemsokára Hitler. Szerinted hogyan lenne képes egy elvadult politikai kaszt hülyeségeinek ellenállni egy olyan ország, ami teljesen ki van szolgáltatva nekik?

A problémára, amit felvetettél, a megoldás a heti munkaidő lecsökkentése a felére, illetve a munkavállalók erősebb törvényi védelme. Az embereknek nem ingyenélést kellene adni, hanem tisztességes módot az önfenntartásra.

A végén a libertárius/ankap elképzelést nem tudom honnan vetted, bármiféle állami pénzosztás mindkét filozófiának a leggyökeresebb ellentéte. FNA egy kapitalista rendszerben tökéletesen elképzelhetetlen, mert ha az állam maga nem termel semmit akkor a szétosztott pénzre gyakorlatilag csak adókból lehet fedezete, amit a dolgozókról kell legombolnia - ami viszont azt jelenti hogy egy karcsú dolgozói réteget durván meg kell szopatnia ahhoz, hogy mindenkinek jusson FNA. 90% körüli adókban gondolkodj, meg azon, hogy amellett ki lenne hajlandó dolgozni.

A baloldali gondolkodással az a probléma, hogy teljesen elméleti.

Az elméletnek az a legfontosabb tulajdonsága, hogy a fogalmak minél inkább meg akarják "szilárdítani", statikussá tenni a valóságot.

Ha az elméletet egy folyamat periodicitásának leképezéseként fogjuk fel (konkrétan az a célunk a konkrét, mosthoz képest elmúlt idő elemzésével, hogy tisztábban láthassuk a konkrét, mosthoz képest eljövő időt), akkor az elmélet hasznos is lehet, mert ezáltal kiszámíthatóbbá válik a rendszer.

A baloldali ember nem erre használja az elméjét. Ő végső okokat akar keresni, teljesen át akarja látni az egészet, betonszilárddá kell merevítenie a valóságot, meg akarja keresni a "misztériumot", ami egyszer csak a társadalomból mennyországot csinál. Az állam maga az isten. Nem veszi észre, hogy az egész gazdaság egy bicikli, amit menés közben lehet javítani, kontrollálni, viszont ha meghúzzuk a féket, eldől az egész.

Ha célunk az, hogy minél kevesebb ember legyen bérmunkás, akkor olyan megoldás kell, ami a valóságot tiszteletben tartja, és folyamatként nézi az egészet.

@Quisquam12: Ha a bicikli nagyon lelassul, akkor a gazdasági mozgásokat az állam propagandával helyettesíti:

www.youtube.com/watch?v=PUpiK3fW7dg&t=4s

"Ha megkérdeznek engemet, hogy minek tulajdoníthatjuk ezt a hatalmas győzelmet - azt mondanám, hogy győzelmünket 60, 70, sőt talán 80%-ban csupán a rádiónak köszönhetjük. Nem szándékom, hogy a rádiót ostoba dilettantizmusnak szolgáltassam ki. A Német és a Bajor Rádiónak nem kell félnie attól, hogy az aktuális hírek helyett izgalmat kapnak izgalomra: Nincsen ugyanis nagyobb bűn a rádió számára, mint az unatkozás."

(Dr. Joseph Goebbels, 1933 (!) [1:05])

[Egyébként nem gondoltam volna, hogy miniszteri kinevezése utáni első nanomásodperctől pszichopata lett volna (az összes történelemkönyv fanatikusnak állítja be), de ez a nyíltság már tényleg Rogánra emlékeztet.]

@Deansdale: @Quisquam12:

"A problémára, amit felvetettél, a megoldás a heti munkaidő lecsökkentése a felére, illetve a munkavállalók erősebb törvényi védelme. Az embereknek nem ingyenélést kellene adni, hanem tisztességes módot az önfenntartásra."

Akkor elmondom, mi a probléma, amire egy idő után választ kell adnia az emberiségnek (vagy ha nem is a teljes emberiségnek, de a társadalmak többségének).

Beléptünk a 21. századba. A tudomány és a technika elért egy igen magas szintet. Túlnépesedik Ázsia és Afrika, közben Európa meg fogy. A robotika lassan helyet követel magának a munkaerő-piacon. A híresztelések szerint a következő területeken helyettesítheti a robot az embert: a gyárakban, a raktárakban, a sofőrszolgalatban és a fuvarozásban (!), az építőiparban (!), a szexiparban (!). Az építőiparban olyan hagyományos szakmákból szoríthatja ki az embert a robot, mint a kőműves, az ács, a szobafestő. Mindez eredményezni fog egy hatalmas munkanélküliséget. Mivel Európában, Amerikában és Ázsiában szinte sehol sem elég rugalmas a munkaerő-piac, (sőt, kifejezetten merev!) nem lesz meg az a terület, ahova a felszabaduló munkanélküli tömeg beáramolhatna melózni. Illúzióink ne legyenek: ideje felkészülni a komor jövőre! Arra, hogy radikálisan át fog alakulni a kapitalizmus. A hatalmas munkanélküliség jelentette problémák már nem megoldhatóak a hagyományos munkakultusz alkalmazásával – talán ideje teret engedni más alternatíváknak is.

Természetesen még így is lehet az ötlettől visszakozni, de akkor is tagadhatatlan, hogy a robotika feladta a leckét a munkaerő-piacon is. A gépi gyártás fokozatosan veszi el az emberektől a munkahelyeket. A társadalom legalsóbb rétegei kiszorultak a munkaerő-piacról. Egy idő után sorra kerülnek az irodisták és a tudásmunkások is. A mesterséges intelligencia kutatása egyre több határt hág át az emberi életben (fokozva ezzel egyébként az elidegenedést is). A technológiai cégek programozói azon dolgoznak megfeszített erővel, hogy minden emberi munka automatizálható legyen, beleértve az érzelmi alapú döntéshozatalt is.

Jelenleg épp elég problémát okoz a gépi gyártósor is, természetesen nem a munkaadó, hanem a munkavállaló szempontjából. Egyre kisebb az igény a kétkezi munkára. A gépesített mezőgazdaság a munkaerő 3%-át foglalkoztatja, de még így is képes a magyar társadalmat ellátni élelemmel. Mindezekkel ellentétben növekszik az igény a kreativitásra és a szellemi képességekre alapozó munkavégzésre. Igény van rá, de a legtöbb ember nem felel meg az igényeknek: a mindennapos túlélésért való küzdelem miatt leszűkül a tudatállapota, ami miatt rossz a mentálhigiéniája.

Oké, ezekre a problémákra nem az FNA a megoldás. De akkor mi? Mert lassan a fejünkre omlik, a nyakunkra szakad. Ha van valami, ami megágyaz a forradalmaknak, az éhséglázadásoknak és a vérengzéseknek, az a hatalmas munkanélküliség. Kérdésem hozzátok: hogyan állítsunk meg egy lassan (vagy gyorsan) bekövetkező negatív folyamatot, un. katasztrófát?

A robotoknak tulajdonosai vannak, amik azoktól profitot várnak, és a megtermelt árut sem fogják ingyen osztogatni, vagyis a robotikától várni az emberi henyélést teljesen fölösleges addig amíg alapvető társadalmi változások nem következnek be. Ugyanakkor a robot-tulajdonosokat nem lehet csak úgy agyonverni azért, mert valakik szeretnék ezt a társadalmi változást. Emellett pedig az van, hogy a történelem tanúsága szerint az állam lehető legrosszabb gazda, tehát arra bízni a robotizált termelést iszonyú méretű pazarlást és a hatékonyság totális hiányát hozná el, amit persze elvileg lehet a robotok számának fokozásával korrigálni, de azért ennek is vannak határai és hátulütői.

Mindenesetre ez most még puszta álmodozás, majd térjünk vissza a kérdésre ~30 év múlva, amikor a robotizáció nem csak a fantáziánkban, hanem a gyakorlatban is eléri azt a szintet ami az FNA bevezetéséhez kellene. Addig ez az egész, hát, nem mondom hogy szellemi maszturbáció, de legjobb esetben is filozofálgatás egy lehetséges jövőről, amit talán a gyerekeink megérnek.

...

Másfelől közelítve a kérdést, szerintem inkább akadályozni kellene a robotizációt, pontosan azért, mert a jelenlegi rendszerben csak gazdagabbá teszi a gazdagokat és szegényebbé a szegényeket. Nem tudom a társadalom nagyobb része miért nem fogja föl, hogy ha már a mekdönciben is kirúgják a kasszást hogy egy érintőképernyővel helyettesítsék, akkor az a totál bukás, mert a képzetlen embereknek már tényleg nem lesz hová mennie dolgozni, vagyis vagy kiegyenesítik a kaszát, vagy segélyezzük őket. (Az nem válasz, hogy képezzék tovább magukat, egy robottal semmilyen képzéssel nem vehetik fle a versenyt.)

Szóval még mindig ott tartok, hogy csökkentsük a munkaidőt, akadályozzuk a gépesítést, és legyen mindenkinek munkája, mert az sok szempontból nagyon hasznos. Például nem biztos hogy jó az, ha az átlag IQ-nál kevesebbel rendelkező sokmilliós tömegeknek korlátlan mennyiségű szabadidőt adunk, ugyanis ők valószínűleg nem szobrászkodni vagy csillagászkodni fognak, inkább olyasmit ami a társadalom szemszögéből a legkevésbé sem produktív. Nem árt az, ha ezeknek az embereknek is le kell húzni napi 4 órát valami építkezésen vagy a mezőgazdaságban, ahogy mondani szokták: a munka nemesít. Így valószínűleg jobban is fogják értékelni amijük van, nem száll a fejükbe a "könnyen jött könnyen megy" eszmeisége, amit az FNA valószínűleg igencsak támogatna.

A robotikával egyelőre annyit kellene tenni szerintem, hogy ahány dolgozót egy gép kivált, MINIMUM az összes járulékukat be kellene szedni a gép után adóba. Aztán fontolgassa a tulaj, hogy jobb-e neki X embert alkalmazni vagy 1 robotot ugyanannyiért vagy drágábban. Bizonyos értelemben "dolgozónak" kellene kezelni a gépet, ami után fizetni kell a TB-t, meg ilyesmi, és nem csak egyszeresen, hanem többszörösen. Persze a vérlibertáriusok erre most a hajukat tépik, de mivel én nem vagyok az, nyugodtan elmélkedhetek ilyesmin :D

@Ahasverus: A baloldali gondolkodás másik problémája, hogy a keresletet teljesen elkülöníti a kínálattól. Az egész olyasmi, mint a vérkeringés. Kínálat nélkül nincs a kereslet.

Ezt úgy fogják megoldani, hogy az önálló lábon álló gazdaságok (mondjuk Amerika, Európa és a Távol-Kelet magországai) mindent csak saját prolijaiknak fognak biztosítani, ami ezen kívül van, az pedig mehet a levesbe. Ne higgyük azt, hogy mi is részei vagyunk ennek a körnek, mert nagyon nem.

@Deansdale: Na igen, nálunk állam a bér kb 30-40% át lecsapolja mindenféle adók meg járulékok formájában, nem lennének annyira vonzóak robotok, ha azokat is így adóztatnák.
Másrészt unalmas rutinmunkát előbb utóbb teljesen ki fogják váltani robotok, abban tényleg nagyságrendekkel jobbak emberekkel. Azt azért nem hiszem, hogy egyhamar megépítenének olyan robotot ami képes távvezérlés nélkül mondjuk egy házat felújítani.

@Deansdale: Meg kell nézni a kevésbé intelligens nyugdíjasok mit kezdenek a rájuk szakadó szabadidővel: a szemetet bámulják a tv-ben. Egy mondás szerint: "A semmittevés az ördög vánkosa."

@Quisquam12:

"A baloldali gondolkodás másik problémája, hogy a keresletet teljesen elkülöníti a kínálattól."

A te gondolkodásoddal meg az a probléma, hogy nem vagy képes az ideák fellegeiből leszállni a rögös valóság talajára. Minden egyes kommented elméleti kérdéseket jár körül, miközben semmit nem reagálsz a valóságra. Például, semmi érdemi választ nem adtál a munkaerő-piac radikális átalakulásának problémáira, beleértve a robotitizáció és a gépesítés jelentette bajokat is.

Bocsáss meg, de Böjte Csaba azzal a mentalitással vezetné a maga gyermekotthon-hálózatát, ahogy te a kommentjeidet megfogalmazod, akkor pár hónap múlva éhen halnának a keze alatt éldegélő árvák.

@Gazellla:

"A semmittevés az ördög vánkosa."

Lehet, hogy a semmittevés roncsolja az ember lelkét, de a mostani irracionális munkakultusz alatt is emberek tömegei roncsolódnak szét morálisan, mentálisa, szellemileg, nem egyszer fizikailag.

Kevés ismerősöm van, aki üzemi körülmények között dolgozik, de aki igen, annak egy része kiégett teljesen, a másik része meg arra panaszkodik, rendkívül kevés az ideje a családjára és a szeretteire.

Hogy milyen anomáliákat tapasztaltam a vendéglátásban, a pedagógiában és az építőiparban, az külön esszét érdemelne. Mindenesetre rengeteg ember ég ki a munkaerő-piacon, ezek közül nem egy embertelenedik el teljesen. (A barbárságra jó példa a bekattant munkásokat, akik fegyverrel esnek neki a munkatársaiknak).

Hogy ha el is vetjük az FNA ötletét, a jelenlegi munkaerő-piac akkor is anomáliák tucatjaival rendelkezik, amit kezelni kellene. Persze, én se fogalmazok meg olyan túlzottan idealista, utópista vágyálmokat, mint a munka-erőpiac eltörlése (ahogy a kommunisták), de valamit tenni kellene azért, hogy emberséges (humánus) és élhető legyen ez a munkaerő-piac.

Egyébként a példádban említett nyugdíjasok azért nem jó példa, mert ők is végigdolgozták az életüket, és az, hogy olyan felszínesek lettek, hogy aztán beteges televízió függők maradtak (és nem lettek) öregkorukban, az részben a társadalmi környezet hatása is. Beleértve a munkaerő-piacot is, amit végigdolgoztak fiatal életük során.

Aztán, lehet, hogy 30 év múlva, de jön a robotizáció, ami a mostani generációt nem fogja érinteni, de az utána következőt talán bőven. És annak is lesznek negatív hatásai, amit nem lehet elodázni, viszont megoldani igen.

@Deansdale: Azért a mostani bérmunka-kultusz egyáltalán nem olyan egészséges, amilyennek leírod.

Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata elvileg biztosítja mindenki számára a munkához való jogot. A munkához való jog egy bullshit. Ha valaki hosszabb időre (mondjuk évekre) kiesik a munkaerő-piacról, esetleg feketén dolgozott, nem bejelentve (amit ugye nem lehet feltűntetni az önéletrajzban, sőt, nem szabad!!!), akkor őt az állásinterjúkon a munkáltatók a legmerevebb előítélettel fogják mérni („biztos azzé, me nem akar dogozniii”), és elküldik a fenébe! Rengeteg munkanélküli belebetegedik a hosszú évekig tartó munkakeresésbe. A munkához való jog az ideák világában nemes gondolat, de a gyakorlatban egy értelmetlen lózung. Az FNA forradalmi gondolata az, hogy a megélhetéshez való jog előbbre való a munkához való jognál. A munkához való jog azért is ostobaság, mert munka mindig van. Építhetek a kutyámnak egy kutyaólat, az is munka, csak épp nem kerül ellentételezésre, vagyis nem lesz kifizetve, nem kapok érte bért. Mert a jelenlegi rendszerben az a munka bír értékkel, amihez jár a bér – vagyis a bérmunka. Itt valójában a BÉRMUNKÁHOZ VALÓ JOGRÓL van szó – mintha a bérmunka jog lenne, nem kényszer. A társadalmilag elfogadott tézis az, hogy a munka jutalma a bér, a vállalkozásé a jövedelem.

@Ahasverus: Én úgy látom ezt a kérdést, hogy ha kidobnak téged egy tucat társaddal egy lakatlan szigetre akkor ott működnie kell a társadalmi elképzeléseidnek, különben csak valami ködös utópiát építesz ami az első problémánál összeomlik. A munka mint olyan nem opcionális, legalábbis amíg nem törlik robotok még a seggünket is. Értéket kell termelni, lehetőleg mindenkinek, mert aki nem teszi az a többieken élősködik. Ha a bérmunka világa előtti időkben beszéltél volna ilyesmikről, valószínűleg bezárnak valami rácsos házba, mert egy két lábbal a földön álló parasztembernek az, hogy emberek semmittevésből akarnak megélni agyrém. A bérmunka már ehhez képest is egy hatalmas előrelépés, nem kell a földet túrnod, hanem valami kifinomultabb melóval kereshetsz pénzt, amiből megveheted a földtúrók által előállított élelmet. Ha nem tetszik a bérmunka, a "szabvány" történelmi lehetőség továbbra is nyitva áll előtted: menj vissza a földet túrni. Ez nem rosszindulat, hanem a realitás, hogy valamiből élni kell, és ha nem te állítod elő amit megeszel akkor muszáj hogy adj valamit cserébe a földtúróknak. Ez egy olyan strukturális keret a témán, amiből egyelőre nem tudunk kitörni (legföljebb azok akik tényleg élősködnek mások munkáján).

Hogy a modern munakerőpiac milyen, az más kérdés. Sajnos azért mert a munkakínálat nem tetszik még nem lehet sem feladni az egészet, sem a kormánynál követelni hogy adjon ingyen pénzt. Azt lehetne tenni, hogy a kormánytól a dolgozók védelmét követeljük: alacsonyabb munkaidőt, jobb munkakörülményeket, satöbbi. Elméletileg az állam az állampolgárokat képviseli, nem a munkaadó cégeket, bár ez azért manapság nem teljesen egyértelmű. A nagymértékű munkanélküliség sajnos a munkaadók malmára hajtja a vizet, ha áll mögötted egy tucat ember az utcán akkor nem sokat pattoghatsz mert instant kirúgnak. Meg kellene fordítani a helyzetet, hogy ne munkanélküliség legyen hanem munkaerőhiány, és akkor az erő pozíciójából lehetne tárgyalni azokkal a cégekkel, akik most röhögnek az embereken. Erre egyelőre nem látok jobb megoldást, mint a kötelező munkaidő csökkentése, annak viszont más előnyei is lennének, amik miatt szerintem érdemes foglalkozni a gondolattal. Ráadásul nagyságrendekkel realisztikusabb, mint az FNA, mivel az előbbit akár 2 hónapnyi előre szólással be lehetne vezetni már idén márciusban, az utóbbinak viszont tényleg kell még minimum 20 év előkészítő munka.

A "jog" egy érdekes kérdés, munkához vagy bérmunkához például szerintem semmiféle valós "joga" nincsen senkinek, abban az értelemben hogy neki az járna. Kereshet, ha talál végezheti, de ez nem jog. Érdemes elgondolkodni az úgynevezett pozitív és negatív jogok kérdésén: a negatív jog nagyjából annyit tesz, hogy valami eleve a tiéd és mások nem vehetik el (élethez, szabadsághoz, magántulajdonhoz való jog, stb.), míg a pozitív jogok olyasmik, amiket valaki másnak kell neked rendelkezésre bocsátani (ételhez, lakáshoz, munkához való jog, stb.). A pozitív jogokkal az a gikszer, hogy azt valakinek elő kell állítania ahhoz hogy te megkaphasd, tehát aki ilyesmiben hisz az gyakorlatilag más munkájának a gyümölcsére tart igényt, anélkül hogy azért bármiféle kompenzációt adna. Ez egyszerűen mondva rabszolgaság - illetve az állam beiktatásával és egy komplex újraelosztó rendszerrel el lehet rejteni a problémát úgy, hogy a rabszolgákat a másoktól elvett adóból fizeted. Ettől ők megszűnnek rabszolgának lenni, de azért valahol mégiscsak beteg dolog, hogy hihetetlenül bonyolult társadalmi rendszereket építünk ki annak érdekében, hogy ne legyen TÚLSÁGOSAN feltűnő, ahogy egyesek mások munkáján élősködnek. Ahelyett, hogy sokan azon filóznak, hogyan tartathatnák el magukat az államon keresztül a mások által előállított értékekből, egészségesebb lenne azon gondolkodni hogy hogyan tudnának ők maguk is értéket előállítani.

@Ahasverus:

A lustaságkultusz és az ingyenélés piedesztálra emelése nem járható út.

A kilencvenes-kétezres évekbeli Magyarországon (legalábbis papíron) több volt a rokkantak száma, mint a két világháborúban együttvéve. 2010 előtt közel egymillió rokkantnyugdíjasunk volt, míg Szlovákiában alig 70 ezer.

De beszéljünk a közfoglalkoztatottak tömegeiről! Mindennapos az olyan pedagógusnő, aki hetente egyszer orvoshoz látogat migrénre vagy torokfájásra hivatkozva. Ha megszüntetnénk a szocialista egészségügyet, sokezernyi lusta nő és férfi kénytelen lenne a munkájával foglalkozni.

@Ahasverus:

Most őszintén: miért volna probléma a robotizáció?

Nem látok abban problémát, ha pl. a könyvtárakat automatizálnák. Jelenleg az emberek zöme (ahol teheti) a könyvtárakban az online katalóguson keresztül kölcsönöz könyveket, nem cédulával. A rendszer pedig számon tartja a kivett könyvek számát/ a kölcsönzés idejét.

Napjainkban mégis kétszázezer könyvtárosnőt kell eltartaniuk az adófizetőknek (!). Teljesen fölöslegesen, hisz egy gép is meg tudná oldani a melójukat. Elég lenne, ha a kikért könyv kipottyanna egy cső végén, tehát még hipermodern technológiára sincs szükség...

A robotizáció lenne a legnagyobb áldás az emberiség történetében, ha kevesebb röhögcsélő és munkaidőben számítógépen játszó könyvtárosnőt kellene eltartanunk...

@Belvedere_blog: "A robotizáció lenne a legnagyobb áldás az emberiség történetében, ha kevesebb röhögcsélő és munkaidőben számítógépen játszó könyvtárosnőt kellene eltartanunk..."

Ugyanakkor ha elveszítik az állásaikat akkor csatlakoznak a szintén adóforintokból eltartott munkanélküliekhez, akik kilátások nélkül nyomorognak át az életen, és akiknek a tábora folyamatosan növekszik. Ha te meg - teszem azt - borász vagy, netán vendéglős, akkor gondolom a könyvtáros-robotok fogják meg(v)enni a portékádat... Számolni kellene azzal is, hogy a robotizálással a középosztály vásárlóereje csökken, vagyis apadni fog a kereslet egy rakás dologra amire a kőgazdag robottulajdonosoknak nincs szüksége. Semmi értelme egy lefelé tartó spirálba nyomni a gazdaságot azzal, hogy a széles tömegek felől a kisszámú gazdag irányába toljuk a vásárlóerőt.

@Belvedere_blog: @Deansdale:

Robotika hatása az építőiparban:
nol.hu/tud-tech/jonnek-a-robotkomuvesek-1585277
www.designlakas.hu/hirek/robotok-epitik-majd-hazakat

Egyszer elkaptam egy rádióadást, ahol arról beszéltek, hogy ha jó irányba halad a robotizálás, akkor olyan ősi szakmákban lesz leváltható az emberi erő a robotokkal, mint a kőműves, az ács és a szobafestő. Ha esetleg sikerrel jár az építőipar robotizálása, és rengeteg építőipari szakmunkás lesz munka nélkül, mi lesz velük a továbbiakban?

Hozzáteszem: az építőipar még a megmaradt maszkulin munkaterületek egyike, ahova nő nem igazán teszi be a lábát (és ez nem is akkora baj). Ha tényleg megvalósul a robotika híveinek utópikus törekvére, miszerint az építőiparban csak robotok fognak dolgozni az épületeken, akkor ez a maszkulinitás eltűnik a történelemben. Jó, elhiszem, hogy van egy fejlődési irány, ami nem megállítható, de késleltethető (bár az nem tudom, mennyire etikus), de tényleg megéri-e ezt az áldozatot?

Nehéz kérdés ez a robotizáció, az FNA.
Deansdale emlegeti a munkaidő csökkenését, ennek lehetne egy eszköze az FNA. Ha kapok egy kis pénzt, ami az éhenhalás, megfagyás elkerülésére elég, akkor e mellé már elég lesz részmunkaidőben dolgoznom, hogy horgászni is eljárhassak.
Az FNA-nak nem szabad akkorának lennie, ami egy tisztességes élethez elég. Nem. Csak annyinak, hogy ne halj éhen, ne fagyj meg. Ha ennél több kell, pl. sör, horgászat, akkor dolgozz meg érte.
Deansdale egyik kommentje a témában a Férfihangon, szintén tetszett. Gyerek után ne járjon. Aki gyereket akar, az dolgozzon meg érte. Vagyunk épp elegen a Földön, annak legyen gyereke, aki képes értéket előállítani.
Bevezetni a az FNA-t még nem a holnap kérdése, jóval később lesz még az. De azért megállítani a robotizációt, hogy Bélának legyen munkája a csavargyárban, a feleségének meg a tesco-pénztárban? Hát, nem túl vonzó gondolat, legalábbis nekem nem.
Tele leszünk majd unatkozó, magával mit kezdeni nem tudó emberrel? Igen. Már most is sokan vannak, csak most még ezek az emberek éhesek is. Ebből mindenképpen háborúk lesznek, ezt nem ússza meg az emberiség. Utána majd jöhet az FNA.

@Asidotus: @Deansdale: Még egy kis kiegészítés.

Az a gyártósori mérnök, aki kezeli a gépeket, nem nevezhető a termékek előállítójának. A gépesített gyártásnak köszönhetően a munkás már nem termelő, hanem asszisztáló személyzet; aki termel, maga a gép. A tudásmunkás hozzá sem nyúl a termékhez a termelés során, így ő nem tekinthető a termék előállítójának. A gép maga hozza létre a terméket. A gépesített gyártósorok korszerűsödése pedig gondoskodik róla, hogy az asszisztáló személyzet létszáma is csökkenjen, egészen a 0-ig. Az emberi munka versenyképtelen a gépi teljesítménnyel szemben. A gép azért is ideális munkás, mert a cégvezető nem fizet neki bért, és nem fizet utána járulékot. Az árverseny szinte ösztönzi a cégvezetőket a gépesítésre. Bizonyos termékkategóriákban olcsóbbakká válnak az árak, ami által sorvadásnak indul a szegényebb rétegek reálbére. A melós pedig eljut odáig, hogy félrerakni is képtelen, nemhogy plazmatévére, hanem arra, hogy egy hónapig etesse a családját. A munkásosztály egyre táguló rétegének szükséges szembenéznie a munkanélküliséggel és a versenyképtelenséggel. A gépi termelés pedig elért egy olyan alacsony előállítási költséget, ami alá csak akkor menne a munkás, ha nem kéne fizetnie az adókat. A társadalomtudomány már nevet is talált erre a jelenségre: „technológiai munkanélküliség”. Két út lehetséges: megadóztatni a gépi munkát, hogy ezáltal legyen versenyképes az élő munkaerő, vagy kompenzálni az ellátó rendszerben a gépesítés miatt bekövetkező munkanélküliséget. A gond az, hogy nem csupán Magyarországon, de az egész nyugati civilizációban alig látni ezzel kapcsolatos tervezeteket.

@Ahasverus:

"A te gondolkodásoddal meg az a probléma, hogy nem vagy képes az ideák fellegeiből leszállni a rögös valóság talajára. Minden egyes kommented elméleti kérdéseket jár körül, miközben semmit nem reagálsz a valóságra. Például, semmi érdemi választ nem adtál a munkaerő-piac radikális átalakulásának problémáira, beleértve a robotitizáció és a gépesítés jelentette bajokat is."

Bocsi, én csak felhívtam a figyelmet, hogy egy gazdaság nem csak abból áll, hogy a vállalkozásnak a bevételét hogyan osszuk fel a tőke-munka-állam között, hanem, mondjuk abból is, hogy a bevétel hogyan jön létre. Szerintem az sokkal inkább az ideák világában él, aki csupán a bevétel felosztásának szempontját kizárólagosítja (nem vagyok neoliberális, félreértés ne essék).

Ha megjelenik a kínálatoldalon olyan mennyiségű robot, akinek nincsen kereslete semmire, akkor hiába a "versenyképesség", az csak addig fog meglátszódni, amíg a középosztály el nem vékonyodik. Ez olyan piaci kontraszelekcióhoz vezethet, ahol megismétlődhet olyan nagy világválság, ami az 1930-as évek végén történt: nem tudnak az eladók megszabadulni a termékeiktől, a tejet a csatornába öntik stb.

@Quisquam12: *1920-as évek végén.

@Quisquam12:

"nem vagyok neoliberális, félreértés ne essék"

Nem is gondoltalak annak. Szerintem a kommentjeid alapján inkább vagy konzervatív. De ez is csak egy találgatás a részemről. Remélem, nem sértettelek meg, nem állt szándékomban, nekem ilyen lobbanékony a stílusom.

A robotikába, meg annak gazdasági hatásaiba annyira nem mélyedtem el, mint pl. a vagyonadó vagy az FNA témájában. De vannak félelmeim. A japánok pl. félelmetes, mennyire rácuppantak a témára. Az amerikaiak pedig versenyt futnak a japánokkal a robotika terén. A japánok pl. a szexiparban is akarnak robotnőket futtatni (kéjdroidokat), amitől én megborzongok. Japánban ezek a tervek. Frankón elidegenedtek a természettől és úgy önmagában a valódi élettől.

A cégek részéről, hidd el, lesz kereslet, mert az emberi munkaerő a bérek és járulékok miatt több pénzt elnyelnek, mint egy robot. Meg belejátszanak más dolgok is, mint az érzelmek kizárása: egy gépnek nincs lelkiismerete, engedelmeskedik minden utasításnak. Az átlagember reagálására én is kíváncsi leszek, ha megjelennek az első robotok. Biztos meglepődnek, de lassan hozzászoknak, és trend lesz belőle. (Érdemes belenézni a japán Chobits sorozatba, ahol a robot, mint egy társ egy párkapcsolatban erősen megjelenik, mint idea. Indavideón fenn van a teljes sorozat.)

Mindegy. Vannak félelmeim a robotikától, mint a teljes modernizmustól.

@Ahasverus: Lehet, hogy ha nők tömegei kivonulnának a munkaerőpiacról, nem lenne akkora gond. Pl. ha az emlegetett tescos pénztárosnők htb-k lennének.

A férfiak jó része viszont szerintem nem bírná, ha ő is otthon lenne egész nap, és munka nélkül, az állam által eltartva. Nem erre lettetek kitalálva. Kell az, hogy elmegy valahova, közösségben van, dolgozik valamivel, felnőttek között van, nem egész nap gyerek- és női társaságban. Nyilván ehhez az is kell, hogy a munkahely ne egy "kiégetőműhely" legyen. Persze otthoni munka is létezik, de az is munka, az is átmegyek az iroda szobámba/műhelyembe/stb. és csinálok valamit.

Szerintem az ember úgy lett kitalálva, hogy szüksége van arra, hogy dolgozzon. A férfiak valami munkát, a nők meg női munkát, a többségük háztartásvezetést, gyereknevelést. Munka nélkül jön a csömör és az elaljasodás. (Biztos lejött a kommentem többi részéből, de azért leírom, hogy munka alatt nem csak a munkahelyi és fizetést jelentő munkát értem.)

Lehet, hogy pesszimista vagyok, de attól tartok, korántsem elegendő számú ember tudná értelmes dolgokkal elfoglalni magát, ha munka nélkül megélne. Az unatkozó, megcsömörlött és elaljasodott tömegek mennyivel kevésbé lehetnek veszélyesek, mint azok, akik éheznek?

@Ahasverus: Semmi sértődés nincs a részemről. :-)

"A japánok pl. félelmetes, mennyire rácuppantak a témára."

Úgy általában az élet minden területén félelmetesek.

"Az amerikaiak pedig versenyt futnak a japánokkal a robotika terén. A japánok pl. a szexiparban is akarnak robotnőket futtatni (kéjdroidokat), amitől én megborzongok. Japánban ezek a tervek. Frankón elidegenedtek a természettől és úgy önmagában a valódi élettől."

Jó, de az Amerikát fölülmúlni akaró távol-keleti országok tömegkultúrája, televíziós műsorai többségükben is olyannyira giccsesek, előre tervezettek, műanyagok, hogy egyszerűen megszűnik a tömegek ingerküszöbe az ilyen problémák észlelésére. Valószínű, hogy a túlzott tekintélyelvet csak ilyen dózisú tömegkultúra tudja kompenzálni.

Amikor ilyen "jelenségeket" toltak a képembe, akkor a hideg futkosott a hátamon.

"A cégek részéről, hidd el, lesz kereslet, mert az emberi munkaerő a bérek és járulékok miatt több pénzt elnyelnek, mint egy robot."

De ha nincs, aki megveszi a terméket, akkor nincs bevétel. Bevétel az alapja a bérnek, az adóknak, a járulékoknak, ilyen-olyan biztosításnak.

"Meg belejátszanak más dolgok is, mint az érzelmek kizárása: egy gépnek nincs lelkiismerete, engedelmeskedik minden utasításnak."

Azért nem csak ennyi a különbség van ember és robot között. Az emberi intelligenciának (vegyük most úgy, katolikusok között, hogy a szellemi lélek működésének) két lényeges, egymástól elkülöníthető része van: az egyikkel a valósághoz, a létezéshez csatlakozunk (felfogás, korlátozott intuició, reflexív tudatosság), a másikkal feldolgozzuk a valóságból kivont információkat (diszkurzív gondolkodás: fogalomalkotás, ítélet, következtetés).

Az előbbi nincs és nem is lesz soha meg a robotban, továbbá az algoritmus a diszkurzív gondolkodást csak leutánozni tudja, ugyanis az az embernél nem programozott tevékenység.

"Az átlagember reagálására én is kíváncsi leszek, ha megjelennek az első robotok. Biztos meglepődnek, de lassan hozzászoknak, és trend lesz belőle."

A humanoid robotokra gondolsz (nem csak az a robit, hanem bármilyen egyéb gépet is annak lehet nevezni)? Hát, azt szerintem majd államilag kell szabályozni.

@Quisquam12: Semmi olyan probléma nincs az emberszerű robotokkal, ami miatt állami szabályozásra lenne szükség, akkor sem ha szexre tartják őket. Egy ilyen robot gyakorlatilag egy jobban kidolgozott vibrátor/műpunci, miért kellene ezzel az államnak foglalkoznia?

Amúgyis, egyfelől a rohamosan szegényedő középosztálynak úgysem lesz ilyesmire pénze, másfelől az emberek többsége igen hamar rádöbben, hogy az érzelmi igényeire semmilyen robot nem lehet pótlék, és a szexrobotokat az alkalmankénti maszturbáción kívül nem fogják majd másra használni, ami így szerintem semmivel sem lesz "károsabb", mint ha puszta kézzel oldanák meg.

Emellett megszólal bennem egy kevert nihilista-libertárius-MGTOW hang, ami azt mondja, hogy ha a nők egy kib*szott robottal nem bírnak versenyezni és ezért kapcsolati válság köszönt az emberiségre, akkor meg is érdemeljük. A modern fiatal nők olyan szinten el vannak hülyítve a feminista/progresszív propaganda által, hogy kifejezetten ellenségesek a férfiakkal szemben, úgyhogy ha netán pofára esnek a jövőben és rájönnek hogy elk*rták, az egyáltalán nem lesz baj. A modern nőknek derogál a gondolat, hogy a kapcsolatba nekik is bele kell adni vlaamit, hogy figyelniük kell a férfi igényeire. Szerintük ez "patriarchális nőelnyomás". Oké, lehet így gondolni, akkor a férfiak tartanak majd robotot, a nők meg macskát, és lehet elemezni hogy kinek merre változott az életminősége.

@Gazellla: Igen, a válságnak marhára egyszerű megoldása lenne a nők fokozatos kivezetése a munkaerőpaicról, csakhát ez ellen nagyon sokan visítanának, mert a csepp agyukba nem fér be semmilyen összetett érvelés. Egyik oldalon a "nőelnyomás!" lenne a fő sláger, a másikon a "miért csak én dolgozzak?!". Mintha nem az lenne mindenki legfontosabb érdeke, hogy működőképes családot tudjon alapítani, amiben optimálisan vannak kiosztva a feladatok, senki nem rokkan bele, és a gyermekek normális felnevelése is lehetséges.

@Quisquam12: A legtöbb vállalkozót nem érdekli a tettei hosszútávú következményei és másokra gyakorolt hatása. A 19.században simán dolgoztattak gyerekeket éhbérért a gyáraikban Európában, a harmadik világ országaiban ezt ma is megteszik. A környezetvédelem sem érdekli őket, csak ha kényszerítik rá őket, gondoljunk bele hogyan szennyezik a városok levegőjét a kocsik, milyen károkat okoznak az emberek egészségének, mégis csak nagyjából 10 éve kezdtek komolyabb pénzeket beletolni az elektromos autók fejlesztésébe, pedig a technológia már 100 éve megvan. Vagy gondolhatunk arra amit egy kanadai bányacég most művel Romániában, beperelte őket 4 milliárd dollár kártérítésért, amikor az általuk használt ciános technológia, emberek tízezreinek életét veszélyezteti a térségben és kipusztíthatja a Tisza teljes élővilágát egy baleset esetén, ahogy egyszer meg is történt, arról nem is beszélve hogy egy komplett várost pusztítanának el római és középkori műemlékeivel együtt. Beszélhetnénk Kolontárról is, ahol a alumíniumipari cég felelőtlensége és kapzsisága egy egész falut pusztított el és 10 ember halálát okozta.

@Deansdale:

Huffnágel Pityu foglalkozott a szexrobotok kérdésével:
www.huffnagelpista.com/szex-es-szerelem-a-robotok-koraban.html

@Quisquam12:

„Jó, de az Amerikát fölülmúlni akaró távol-keleti országok tömegkultúrája, televíziós műsorai többségükben is olyannyira giccsesek, előre tervezettek, műanyagok, hogy egyszerűen megszűnik a tömegek ingerküszöbe az ilyen problémák észlelésére.”

Na most a japán tömegkultúra érdekes kérdés. Mert a japcsik nagyon túltolták a biciklit. Én a magam részéről a japán tradicionális kultúrát többre tartom, mint a japán modern (tömeg)kultúrát. Egyetlen dolog, amit a japán tömegkultúrából fogyasztok, azok a rajzfilmek (animek), semmi más. A japán popzene (Jpop) például számomra sok esetben hallgathatatlan. A japán középosztály SZÉLSŐSÉGESEN magamutogató, a japán fiatalok pedig SZÉLSŐSÉGESEN infantilisek. A szexuális etikájuk iszonyat dekadens: pedofilok, aszexuálisok, metroszexuálisok, homoszexuálisok, transzszexuálisok, testvérszerelem. Úgy érzem, az USA-nak sikerült Hirosimával és Nagaszakival kiherélniük a japán társadalmat. Isten ments, hogy dicsérjem a japán fasizmust, de akkor még áradt egy erős maszkulin erő Japánból. Ma Japán ez:
g02.a.alicdn.com/kf/HTB1HuKCIpXXXXX3aXXXq6xXFXXXK/Striped-Mori-Girl-Dress-Cute-Bear-Lace-High-Waisted-Cute-Japanese-dress-Suspender-Detachable-Strap-Lolita.jpg

A maszkulin Kína lenyomná a feminim Japánt, ha konfliktusra kerülne sor.

@Ahasverus: A robotokkal szexelni akarók hamar rá fognak ébredni, hogy érzelmi kapcsolat nélkül szinte semmit nem ér az egész, sőt, iszonyat kínos lesz egy rakás élettelen ócskavasba dugdosni a f*szukat. Ahhoz hogy valaki ezt élvezze szándékosan ki kell zárni a tudatából azt, hogy a "másik fél" nincs ott, nem létezik, csak egy illúzió, hogy nem élvezi a szexet, nem "akarja" azt, nem érez semmit, nem kívánja a partnert. Szerintem ezen a problémán egyetlen kiskapu van, ha az ember hanyatt dől, becsukja a szemét, és valami másról fantáziál miközben a fizikai ingert kívülről kapja. Bárhogy máshogy szexelni egy robottal szerintem már-már traumát okozóan kiábrándító lesz.

Na jó, a férfiak egy részének a 18-21 éves kora között van olyan szakasza amikor a mosogatórongyot is megb*szná, ezeknek lehet a robot pótszer, de szerintem még ők is hamar ki fognak ábrándulni.

Hasonló a véleményem a VR pornóról, azzal az engedménnyel, hogy az sokkal kevésbé próbálja elhitetni a emberrel, hogy "valódi", miközben nyilvánvalóan nem az. A VR pornó csak egy kicsit jobb pornó, és a használói is úgy kezelik, nem valóságpótlékként.

Szerintem az áttörést a közvetlen idegi manipuláció fogja elhozni, amikor a sztorit, a képeket az ember agyába lehet majd továbbítani. Ha így sikerül az agyat átverni akkor lehet majd valóságosan élvezni az illuzórikus szexet, addig marad az egész a fölöslegesen túlkomplikált maszturbáció szintjén.

@Aurelius Respectus:

www.wsj.com/graphics/coming-to-america/

Coming to America: How U.S. Immigration Changed Over Time

@Deansdale: "Emellett megszólal bennem egy kevert nihilista-libertárius-MGTOW hang, ami azt mondja, hogy ha a nők egy kib*szott robottal nem bírnak versenyezni..."
Nemhogy egy robottal, de egy telefonon bámult pixeles mozgóképpel sem :)

@Deansdale: "A robotokkal szexelni akarók hamar rá fognak ébredni, hogy érzelmi kapcsolat nélkül szinte semmit nem ér az egész"
Ezt mondd el a nők tíz-százmillióinak is, akiknél dildók és vibrátorok hada lapul a fiókban. A szexuális eszközök éves piaca 15-20 milliárd dolláros, és nem a férfiak a nagyobb fogyasztók, tehát álságos és átlátszó a férfiakat ostorozni a szexuális eszközök használatáért. Egy szexbaba vagy robot semmivel sem lealacsonyítóbb és szánalmasabb, mint egy elemes gumírozott ócskavasat dugni a pinába.

@Cisgendered shitlord: Poénból amúgy megdugnék egy robotot. De valahol olvastam, hogy 30EFt volt egy alkalom egy ilyen "bordélyban". Annyiért már minőséget kapsz hús-vér nőből is.

@KalmanBlog: Lehet hogy 10-20 év múlva magánemberek is vehetnek szintetikus robotot, néhány millióért. Aztán kocsi helyett, inkább ebbe fognak beruházni :)

@KalmanBlog:

"Poénból amúgy megdugnék egy robotot."

De hát neked feleséged van. Nem tehetsz ilyet!

@Cisgendered shitlord: A vibrátor egyszerű kellék a maszturbációhoz, a robot viszont megpróbál egy élő embert szimulálni. Szerintem ez óriási különbség, legalábbis egy ilyen helyzetben engem folyamatosan zavarna, hogy egy műemberrel hentergek amibe valaki azt programozta hogy szimulálja a dolog élvezetét, amire egyébként nyilvánvalóan képtelen. Nem tudom érdemes-e a maszturbációt ennyire megbonyolítani és megdrágítani :) Már nem tudom hol írtam, lehet hogy éppen itt, de szerintem az lesz az áttörés amikor közvetlenül az agyba tudják majd sugározni a műsort.

@Cisgendered shitlord: Ja, lealacsonyítónak nem gondolom, csak nehezen átélhetőnek.

@Ahasverus: "De hát neked feleséged van. Nem tehetsz ilyet!"

:) Egy robottal csinálni nem minősül megcsalásnak, legalábbis szerintem. Amelyik egyház a konkrét félrelépésen kívül más dolgokat is ellenez, az már túlzás, prüdéria. A pornó meg a maszturbáció lehet keresztény körökben tiltott dolog, de ezzel csak magukat szúrják tökön. Minél jobban elfojtják a szexuális feszüktséget annál betegebb formában fog a végén a felszínre törni. Egyébként meg a szerencsétlen férjeket teljesen kiszolgáltatják a feleségek kényére-kedvére ha már maszturbálni is tilos.

@Cisgendered shitlord:
Azért arról is megnéznék egy statisztikát, hogy a vibrátorok és dildók hány százalékát vették a nők maguknak és mennyit vettek a partnereik:-).

@kiknekX: jonmillward.com/blog/wp-content/uploads/2015/04/Adult-product-sales-by-customer-gender-1600px.png

@Cisgendered shitlord:

:-D
ÚGy látom a lájtosabbakat veszi a nők 60-70%-a hard pornósabb fajtákat meg a férfiak 60-70%-a.

www.city-journal.org/html/illegal-alien-crime-wave-12492.html

@Deansdale: Nincs szó ilyesfajta kiszolgáltatottságról, mert nem csak a pornó meg a maszturbáció bűn, hanem az is, ha a házastársak kényükre-kedvükre megtagadják egymástól a szexet vö. "A férfi teljesítse házastársi kötelességét feleségével szemben, hasonlóképpen az asszony is férjével szemben. Az asszony testével nem maga rendelkezik, hanem a férje, éppígy a férfi testével sem ő rendelkezik, hanem a felesége. Ne tartózkodjatok egymástól, legföljebb közös megegyezéssel egy időre, hogy azt imádsággal töltsétek." (1Kor 7,3-4)

@Gazellla: Ha már szóba jött, szerintem két olyan dolog van egy rosszul funkcionáló párkapcsolatban, ami már-már a kegyetlenséggel határos: a szeretet-megvonás és a szex-megvonás. Ha az egyik fél megtagadja a másiktól a szeretetet vagy a szexet, esetleg mindkettőt, hogy ezzel büntesse. Csak arra nem gondol ez a megvonással élő fél, hogy ezzel a tiltással, korlátozással és büntetéssel már megkockáztatja a veszélyét annak, hogy a társa egy másik emberhez fog fordulni, hogy mindezt megkapja: egy szeretőhöz.

@Gazellla: Ez jó elképzelés. Nincsenek olyan (feminista) hangok az egyházban, hogy ez az elképzelés nőellenes és félre kéne dobni?

@Ahasverus: Azt hiszem, a legtöbb nő részéről ez nem gonoszság, hanem tudatalatti dolog, és a szeretetért kiáltó szeretetmegvonás része. Nagyon sok lány nő úgy fel, hogy szinte egyetlen női konfliktuskezelési módként azt látja, hogy a feleség, ha a férj olyasmit mond v. tesz, amit nem kellett volna vagy épp nem tesz vagy mond olyat, amit kellett volna (ezek ráadásul általában kimondatlan elvárások), akkor a nő úgy érzi, a férfi nem szereti. Ezért megsértődik és megszakít mindennemű kommunikációt a férjjel. Nyilván ilyenkor szex sincs. Ezt azért csinálják a nők, hogy így kicsikarják a férfitól azt a szeretetet és figyelmet, amelyet nem kaptak meg, vagy amelyen csorba esett. Igen, tudom, rémes eszközzel próbálják rávenni a férjüket arra, hogy állítsa helyre bennük azt az érzést, hogy szeretve vannak, de valahogy ez jön ösztönből vagy amiatt, hogy ezt a mintát látták otthon. Tehát a nő azt akarja ezzel kicsikarni, hogy a férfi menjen oda, kérdezgesse, mi a baj, és bizonygassa a szerelmét. Talán ez nők között működik, de hogyha ebbe egy férfi megy bele, akkor valamiképpen megalázza magát, mert nem önszántából, hanem a nő érzelmi zsarolásának hatására fejezi ki a szerelmét. Mégis ez a viselkedés olyan elterjedt a nők között, mint a pestis, pedig csak ront a helyzeten. :-((

Az a baj, hogy sok nő nem tudja (pedig elvileg ma annyira nyíltan meg okosan beszélünk a szexről), hogy az nem a jó párkapcsolat és a szeretettel teli férfiviselkedés jutalma kéne legyen, hanem pont fordítva, ez az egyik alapja egy jó párkapcsolatnak és annak, hogy a férfi (gyakrabban) kifejezze a szerelmét.

Ami egyébként pont hogy a szex is... a feministák elhitették velünk, hogy disznóság a férfi részéről, hogy szeretkezni akar velünk, pedig a szeretetük és szerelmük egyik (ha nem a) legintenzívebb kifejezési módja. Ráadásul egy nő hogy érezhetné magát még jobban szeretve, mint a szex révén? Már csak a kötődést erősítő oxitocin hormonok miatt is, amelyek olyankor felszabadulnak. A lelki részéről meg még nem is beszéltem...

@Deansdale: Bárcsak azt mondhatnám, hogy nincsenek, de sajnos vannak. :-( Sokan próbálják úgy beállítani Szt. Pál és Péter nőkre vonatkozó tanításait, hogy azok csak az akkori kultúrára vonatkoztak.

@Deansdale: @Gazellla:

Tessék:
hortuscarmeli.blogspot.hu/2015/06/az-asszonynak-feje-pedig-ferfiu.html

Egy eredetileg konzervatív katolikus pszichológus blogger "magyarázza", hogy azt miért nem kell úgy érteni a Szentírásban, és miért is helyénvaló, ha NANE-s kiadványokra támaszkodik.

@-JzK-: Anno én is írtam neki, le se hozta. Felsoroltam, milyen nevetséges dolgok vannak a Nane füzeteiben családon belüli erőszak címszóval:

elzárkózás a problémák közös megbeszélésétől

(tehát ha nem akar veled lamentálni minden kis hülyeségen és elege van már a litániákból, hogy miben kéne neki megváltoznia, akkor erőszaktevő)

dühödt nézés

(tehát ha beszóltál neki vagy megaláztad, és emiatt csúnyán mer rád nézni, erőszaktevő)

munkáról való lebeszélés

(tehát ha jól keres, és észérvekkel meggyőz, miért ne dolgozz, hanem inkább csak foglalkozz a gyerekekkel meg a háztartással, hadd viselje teljesen ő az anyagiak terhét, erőszaktevő)

A lista alapján amúgy én is bántalmazott vagyok, és én magam csak azért nem vagyok egy aljas szemét bántalmazó, mert méhhel áldott meg a sors.

Nem is értem, ilyen kritériumokkal miért csak minden ötödik nőt bántalmaznak. Van az 100% is.

@-JzK-: Ez egy jó válasz lenne: thetransformedwife.com/refusing-to-submit-is-living-in-sin/

@-JzK-: Teljesen átlátszóan a női egóra játszik, nem véletlen, hogy a női kommentelők buzgón helyeselnek. Hát persze hogy a férfiak szemetek, minden az ő hibájuk, és az ő családfőségük valójában a nő kiszolgálását jelenti, hiszen a nők szebbek, jobbak, okosabbak...