HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

Nyelvészkedjünk

2016.03.27. 12:45 Deansdale

Magyarországot valamiért mindenki más olyasmi nevekkel illeti, mint ungarn és hungary. Viktorunk állítólag egyszer megjelentette a weblapján, hogy "az országnév, Hungary is azt jelenti, hogy „a hunok földje”". Erre rögtön lecsaptak a regresszív magyarellenesek - jobb az ilyesmit csírájában elfojtani, mielőtt még elterjed. Szerintük a hungary a török "onogur" szóból ered.

Hasonlítsuk össze a két elméletet.

A magyar néphagyomány a hunoktól eredezteti a magyarságot, illetve rokonoknak tartja a két népet. Hunor-Magor, Árpád Attila egyenes leszármazottja volt, ésatöbbi. Namármost hun nyelven a hungary vagy ungarn elég könnyen értelmezhető dolog: a "gar" gyök a "kör" egyik változata, olyan szavak gyökere, mint a görbe, gyűrű, gurul, ugar, ésatöbbi. Ebben a minőségében azt is jelenti, hogy jól elhatárolható, esetleg bekerített terület (kar-ám, ker-ít, ugar, gyűr-űbe fog). Ez több magyar városnevünkben is szépen megjelenik, pl. az Eger és a Győr egyértelműen innen származik. (Azt most ne boncolgassuk, hogy miért van magyar városoknak hun eredetű neve.) Innen már nem nehéz kitalálni, hogy ha annakidején valami vadidegenek megkérdeztek egy hunt, honnan jött, mi az országa neve, akkor azt válaszolhatta, hogy HUN-GAR. Hun-kör, vagyis Hunföld. Becézgethetjük Hungyőrnek vagy Hunegernek is, csak a vicc kedvéért. Ha egy történetíró ezt feljegyezte, akkor rendben végezte a munkáját, hiteles adatokat jegyzett le a más országból érkezett idegenekről.

Az onogur szó elméletileg török eredetű, hivatalos források szerint az "5-6. században törzsszövetségben élő bolgár-török népek összefoglaló neve". Ez a törzsszövetség a Fekete-tenger partján élt és a magyarok nem voltak tagjai. Namármost akár a hivatalos verziót nézzük és finnugornak hisszük magunkat, akár a valószínűbb változatot alapul véve afféle őslakosoknak tekintjük itt a magyarságot, a magyar népet a bolgár-törökökkel összekeverni mindenképpen hülyeség. Egy mégoly botkezű történetírót is azonnal picsán rúgott volna a főnöke, ha az európát végigverő magyarságot összetéveszti egy 3-400 évvel korábban, 1000 km-el odébb élt bolgár-török törzsszövetséggel. Igaz ez akkor is, ha elméletileg az Etelközből pont a magyarok zavarták ki a bolgárokat - ami kizárólag akkor lehetne érvényes, ha finnugorok lennénk, ami ugye enyhén szólva is kétséges. Ettől függetlenül nincs az a kretén történetíró, aki úgy gondolja, hogy egy törzsszövetséget szétverő, és a helyére beköltöző népcsoport onnantól kezdve az elzavart csórók nevén futna tovább. Az akkori magyaroknak semmi oka nem lett volna onogurként hivatkozni magukra, tehát ilyesmi alapja nem lehetett a feltételezett félreértésnek. Ráadásul a nyugat-európai történetírásnak sokkal több oka van jól ismerni a magyarokat, mint az onogurokat. Valószínű, hogy a Dunától nyugatra szinte semmit nem tudtak az onogurokról, akik a Volga mentén tobzódtak, viszont jó okuk volt közelről ismerni a magyarokat, akik a kalandozásaik során a mai Spanyolország területéig jutottak. És ők biztos nem mondták magukat bolgár-töröknek... Még ha előtte létezett is volna olyan szélütött idióta, aki a magyar területeket összetévesztette volna az ezer kilométerrel odébb és 400 évvel korábban létezett Onoguriával, a magyarokkal való találkozáskor gyorsan kigyógyult volna a tévedéséből.

A helyzet tripla-extra iróniája, hogy a minden hájjal megkent nyelvtudorok szerint az onoguria alapú nép- és országnév elejére a franciák toldották a H betűt, mégpedig azért, mert a magyarok életmódja annyira hasonlított a hunokéhoz. Vagyis, kapaszkodjunk, a hivatalos magyar nyelvészi-történészi verzió a témáról úgy hangzik, hogy a franciák összetévesztettek minket az onogurokkal (bolgár-törökökkel), és csak azért tettek egy H betűt a nevünk elé, mert úgy vélték ezeknek a bolgár-törököknek az életmódja nagyon hunos.

És ezek az emberek képesek a másik elméletet szapulni, ami szerint a hunok azt mondták az idegeneknek, hogy hunföldről jöttek, és ezért lett az ország neve hun-gar. Ezek az emberek hülyének nézik a miniszterelnököt és mindenki mást is. Magas lóról oktatgatják ki a máshogy gondolkodókat, mégpedig ilyen légvárakra hivatkozva. Hajmeresztő. Igen nagy magabiztossággal adják elő a zagyva és bizonytalan hülyeségeiket; nézzünk pár részletet az Orbán Vikire rápirító szakértőtől:

A magyarok talán tagjai voltak e törzsszövetségnek, de az is lehet, hogy egyszer csak ott bukkantak fel, ahol korábban az onogurok voltak, és így ragasztották rájuk a nevet.

Az ilyesmi bárkivel megeshet! Miután a germánok elfoglalták germániát, ööööö... izé... Miután a britek elfoglalták britanniát... Nem, ez kizárólag a magyarokkal esik meg, hogy miután elfoglalták onoguriát, mindenki más onoguroknak kezdte hívni őket, és ebbe ők beletörődtek. Még a hunos életmód miatti H betű miatt sem tiltakoztak, mert ezek a magyarok már csak ilyenek.

A letelepedett európaiak nem igazán igazodtak ki az időnként rájuk törő nomád népek között: a hasonló életmódot folytató, gyakran változó politikai viszonyok között nem is alakultak ki mai értelemben vett népek, csak alkalmi politikai szövetségek.

Vagyis az európaiak olyan kretének voltak, hogy a kalandozásaink évtizedei alatt egyetlen egyszer sem kérdezte meg senki, hogy kik is vagyunk. A magyarság pedig nem is volt nép, csak afféle... "politikai szövetség", amit nem is lett volna értelme a saját népnevével illetni, jó volt neki egy 400 évvel korábbi törzsszövetség neve, amit szétvert. (Nem is értem az amerikaiakat miért nem valamilyen indián névvel illetjük, elvégre ~400 éve ők verték szét az indián törzsszövetségeket.)

Ez a név aztán elterjedt szerte Európában, egyik legősibb formájában a németből ismerjük: Ungarn (az n már német képző).

Vagyis az "onogur" szó legősibb európai formája az un-gar volt (az n német képző nélkül). Nem vagyok avatott szakértője a német nyelvnek, de feltételezem, hogy az n képző ebben a szövegkörnyezetben az adott helyről érkezőt szimbolizálja, vagyis az ungar-n hozzávetőleges jelentése ungar-ból érkezett, ungar-i. Kövezzenek meg, de ez engem sokkal inkább emlékezetet a hungar szóra, mint az onogurra.

Csak mint érdekességet szúrom közbe, hogy ha a feltételezett akkori hun-magyarok a maihoz egy kicsit is hasonlóan ragozták a szavaikat, akkor igen könnyen megeshet, hogy a hungar-ból érkezett emberekre azt mondták: hungari. (Aki Bugacról jött az bugaci, aki Hungarról jött az hungari, nyilván.)

a magyarok és a hunok egyaránt keletről érkező lovasnép voltak, könnyen keverhették őket

Ezek a nyugat-európaiak fantasztikusan hülyék lehettek, ha mindenkit mindenkivel összekevertek, akkor is ha ezer közvetlen alkalmuk nyílt megkérdezni, hogy tulajdonképpen kik is vagyunk. Na és persze ha európába betör egy hunszerű nép, akkor azokat elsősorban a 400 évvel korábbi fekete-tengeri bolgár-törökökkel tévesztik össze és onnan vesznek nevet hozzájuk, a H betűt csak hozzáhunosítják, ugye. Világos, mint a vakablak.

Látható tehát, hogy a Hungary elnevezés nem jelenti azt, hogy a ’hunok földje’.

Ez ebben a formában abszolút nem igaz, ugyanis a hun-gar hun nyelven pontosan ezt jelenti, minden kétséget kizáróan. A kérdés csak az, hogy a külföldiek a hun nyelvből vették át ezt a szót, vagy tényleg összekevertek minket a bolgár-törökökkel, és onoguroknak neveztek, amit mi elfelejtettünk kijavítani náluk.

A miniszterelnököt megtéveszthették az olyan internetes források is, mint például az Online Etymology Dictionary Hungary szócikke.

Az a hülye angol etimológiai szótár a hun nyelvet veszi alapul, ami a magyar eredetmítosz szerint tulajdonképpen a magyar nyelv. Nem tudják, hogy nem azt kellene alapul venni, hanem a finnugorista nyelvészeink okoskodását.

239 komment

Címkék: magyar

Katrodeimus9226 2016.03.27. 13:41:13

Annyiban szeretnélek kijavítani, hogy a sokakat megzavaró Hungary alak az angoloknak köszönhető, egy félreértés miatt.

Ugyanis, a franciák a középkorban a magyarokat Hongrie alakban írták le, és ezt vették át az angolok. Csak azt felejtették el, hogy a francia a szókezdő h hangot nem ejti, vagyis ők (franciák), mint Ongrie ejtették a szót. Az angolok viszont már mint Hongrie-->(és ebből alakult ki)Hungary.

(Forrással sajnos most nem tudok szolgálni, egyetemi óra keretében hangzott ez el)

Deansdale 2016.03.27. 14:00:34

@Katrodeimus9226: Minden tiszteletem az egyetemi előadódé, de én a magam paraszti józan eszével logikusabbnak tartom, hogy a német ungarn és az angol hungary ugyanabból a hungar szóból származik, különböző variációkkal. A hungar-ból (de főleg a hungari-ból, ami hunul ugye hungarból származó embert jelenthetett) marhakönnyű hungary-t csinálni, az ongrie-ből nem annyira.

Jellemző a finnugorista alapokra épített magyar nyelvészetre, hogy szinte mindig a bonyolultabb és logikátlanabb megoldásokat választja, az egyszerűeket pedig félresöpri. Magánvéleményem szerint ez azért lehet, mert az egyszerű megoldások következetesen cáfolják a finnugor elméletet...

Deansdale 2016.03.27. 14:21:59

@Katrodeimus9226: Ja, várj, ha így utólag jól értem hogy a H betű problémájára mutattál rá, akkor azt kell mondanom, én egyenesen a wikipédiáról vettem a sztorit:

"A H betűt a franciák tették a szó elejére a középkorban, ahol a h néma, és az ongrie/ungarus elé odaérezték írásban, különösen a hunokra hasonlító életmód miatt is."

A link a cikkben is benne van, de kiteszem ide külön is:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Onogur-bolgárok

whoamiohmy 2016.03.27. 14:53:51

Engedd meg, hogy egy kicsit vitatkozzak (ekezet nem lesz).

Elöször is, abszolut kontar vagyok a temaban, teljesen mas iranyu a vegzettsegem, ugyhogy egy 100%-ig szubjektiv velemenyt fogsz hallani - de azert ugy gondolom, hogy van egy-ket erv a tarsolyomban, ami azert talan erhet valamit.

Nekem erröl az egesz kerdesröl akkortajt kezdett velemenyem kialakulni, mikor elöször jartam Londonban a Towerben. Van ott egy terem, ahol az angol uralkodok nevei szerepelnek - es itt jön a lenyeg. Az elsö nev a teremben Hodito Vilmose, 1066-bol, holott Anglianak mar több szaz evvel azelött is voltak (szasz) kiralyai.

Es itt van a lenyeg elasva. Angliaban 1066-ban törtent egy kis malör. Nevezetesen a normann herceg, ez a bizonyos Vilmos egy ütközetben annak rendje es modja szerint legyözte es meg is ölette a szasz kiralyt, Haroldot. Azt most itt csak mellekesen jegyezzük meg, hogy erre csak azert volt lehetösege, mert Britanniat egyszerre ket ellenfel tamadta meg, es a masik, addigra mar legyözött tamado, a viking Hardrada Harald kellöen lefarasztotta a szasz hadsereget, nem pedig azert, mert a normannok olyan joval jobb harcosok lettek volna, mint ahogy azt a mai napig allitjak - no, de a törtenelmet a gyöztesek irjak, mint tudjuk.

A lenyeg: Anglia azota is a normann kultura, nyelv es uralkodohazak örökösenek tartja magat, holott itt akkor mar több, mint 500 eve elt egy jol szervezett kereszteny kultura. Nagyon jol tettenerthetö ez az angol nyelv szokeszleteben is: a regi, kelta es szasz eredetü rövid, kemeny hangzasu szavak (go, get, fix, come, do) mellett megjelennek a kifejezetten francias, hosszu, lagyabb szavak is (marvellous, beautiful, delicious).

De ami a legszebb az egeszben, hogy az egesz hastingsi ütközethez, es az ezt követö 1000 eves normann uralomhoz összesen 7000 darab normann kellett. Ennyien vettek reszt az ütközetben. Ennyi ember eleg volt ahhoz, hogy egy mara 60 milliossa növekedett orszag 1000 eves törtenelmet 100%-ban meghatarozza.

Miert fontos ez nekünk? Nos, azert, mert van egy szegedi kutato, Rasko Istvan, aki a honfoglalas kori sirok vizsgalatakor erdekes megallapitasokra jutott: nevezetesen a ma elö, es a honfoglalaskori magyarok genetikailag FENYEVEKRE vannak egymastol:

mult-kor.hu/20101013_az_ostortenetrol_vitaztak_a_tortenelemtanarok?print=1

"Raskó István kiemelte, hogy a kutatás még korántsem fejeződött be, az azonban a kétdimenziós ábrákon tökéletesen nyomon követhető, hogy a genetikai térképen nagyon távol helyezkedik el a nyelvrokonoktól a magyar, illetve a székely, míg a ma élő magyar populáció inkább európai, a honfoglaló populáció pedig inkább ázsiai populációkhoz van genetikailag közelebb. A kutatás kitért egy kulturális tényező, a laktóz intolerancia kérdésére is, amely kimutatta, hogy ez az arány a honfoglalók körében 13, míg a ma élőknél 60 százalékot tett ki."

Vagyis lenyegeben mirol van szo? Arrol, hogy a magyarsag genetikailag soha nem esett at a honfoglalason, azok az emberek, akik itt elnek, genologiailag mindig is itt voltak (Minimum 30.000 eve, de lehet, hogy mar korabban is). A honfoglalas valoszinuleg csak a fenti, "normann" ertelemben zajlott le: idejött egy viszonlyag kis letszamu, de nagyon jol katonaskodo csoport, akik, bar kesöbb beleolvadtak a joval nagyobb szamban jelen levö öslakossagba, megis kepesek voltak atvenni az iranyitast, es kesöbb, a keresztenyseg atvetelevel es egy kiralysag megalapitasaval aztan szinten egy azota több, mint 1000 eves orszagot megszervezni. A nyelv valoszinüleg hasonloan alakult: addigra a regioban alapvetöen a szlav nyelvek terjedtek el, viszont Magyarorszagon egy ettöl teljesen elterö nyelv alakult ki, ugyanennek a szervezö erönek köszönhetöen. Erre aztan rajött a latin, nemet, orosz, angol, stb. befolyas, de ezek mar viszonylag jol nyomon követhetö, jol dokumentalt törtenelmi elemek.

A kerdes ezek utan: mifele nep lehetett a harcos honfoglalo törzsek nepe? Szerintem (es ismetlem, ez abszolut szubjektiv velemeny), ez a nep egy meg el nem iszlamositott török törzs volt. Ezt erre alapozom:

hu.wikipedia.org/wiki/%C3%93magyar_M%C3%A1ria-siralom#/media/File:%C3%93magyar_M%C3%A1ria-siralom_nyelveml%C3%A9k.jpg

Igen, az omagyar Maria-siralom. Mikor egyszer ezt csak hülyesegböl megmutattam egy török föorvosomnak, kB. 20%-at meg tudta erteni. Ezek utan elövett egy török-magyar szotart, es ott is, gond nelkül meg tudta erteni kB. 20%-at a leirt szavaknak. Az omagyar nyelv nagyon törökös.

Es akkor honnan a hun eredetmonda? Egyreszt a 19. szazadban nagyon szep, romantikus ötlet volt ez, joval üdvösebb, mint a török eredet (akikkel 250 evig haboruztunk), vagy mint a "halszagu" finn rokonsag (ami szerintem is megalapozatlan). Az eletmodhoz meg a harcmodorhoz meg csak annyit: attol, hogy ket nep hasonlo technologiat hasznal, meg nincsenek rokonsagban. Ilyen alapon akkor az orosz es az amerikai nep rokonok, hiszen mindkettö atomtechnologiat hasznal. Az egyik meg be is vetette raadasul.

zriff 2016.03.27. 15:59:35

@whoamiohmy: Itt van ez, gondoltam érdekes lehet, mert kapcsolódik a témához: oshon.blog.hu/

2016.03.27. 16:15:00

"És ők biztos nem mondták magukat bolgár-töröknek"
Hanem magyarnak
De ebből hogy lett a posztban emlegetett ungar alak?

Deansdale 2016.03.27. 16:30:51

@whoamiohmy: Raskó az MTA legismertebb magyarellenes főkolomposa, azt sem hiszem el amit kérdez. Ez nem ellened szól, bár csupa jóindulattal jelezném, hogy a helyedben más forrásokat keresnék.

A magyarság genetikájáról már vitáztunk sokat - a finnugoristák számára kezelhetetlen módon a mai magyarság genetikája szinte pontosan ugyanolyan, mint az 5000 évvel ezelőtt itt élt népességé, vagyis a finnugor elmélet 99,9%-os valószínűséggel égbekiáltó kamu. Azt mondani, hogy ide a magyarok máshonnan jöttek és aztán "genetikát cseréltek" logikátlan és értelmetlen halandzsa. (Ugyanemiatt viszont az is teljesen biztos, hogy semmi közünk a törökökhöz.)

Az azért közel sem volt annyira egyszerű, hogy 7000 normann elfoglalta és uralta volna egész nagy-britanniát. A wiki szerint soktízezer emberük volt, és nem tudták a saját képükre formálni az országot, csak belemostak egy kis normann színt. Ellenkező esetben ma Nagy-Normandiát találnál a térképen és ott az emberek normannul beszélnének :) Britanniát egymás után foglalta el boldog-boldogtalan - a szászok, britek, normannok, stb. -, és a keletkező kultúra egy katyvasz lett, amiből sok direkt következtetést nem lehet levonni.

en.wikipedia.org/wiki/Norman_conquest_of_England

"A honfoglalas valoszinuleg csak a fenti, "normann" ertelemben zajlott le: idejött egy viszonlyag kis letszamu, de nagyon jol katonaskodo csoport"

Ilyesmiben nem hiszek. Az osztrákok és a törökök eszméletlen sokáig uralkodtak rajtunk, és szinte felkarcolni is alig bírták a kultúránkat. Esélytelen, hogy bármiféle honfoglalóknak ennél több összejött volna. Ha hinni lehet az MTA-s művészettörténészeknek (egyébként nem, de sebaj), a honfoglalók behozták ide a palmettás díszítést meg a ki tudja milyen egyéb közel- és távolkeleti elemeket, amik aztán pillanatok alatt kikoptak a művészetünkből. A nyelvünk a legegységesebb és legváltozatlanabb egész európában, és nem a honfoglalóktól kaptuk, hanem már előttük is itt volt.

Csak hogy teljesen elborzasszalak: nagyon valószínű, hogy azon elemek többsége, amiket latin, német, orosz, angol, stb. befolyásnak gondolnak a magyar nyelvben, az valójában a magyar nyelv befolyása volt a felsoroltakra, mivel a magyar nyelv belső logikája kizárttá teszi, hogy rokon alakú és értelmű szavakat különböző helyekről szedjünk össze. "Legrosszabb esetben" is kölcsönös csere-beréről beszélhetünk, és az az elmélet teljesen alaptalan, hogy a magyar valami szedett-vedett vándorcigány nyelv lenne.

Nem kétlem, hogy ez a törökökre is érvényes, vagyis ők pont ugyanannyira vehettek át a magyarból mint bárki más. Azt mondjuk kétlem, hogy 20%-ban egyezne az ómagyar a törökkel, mert akkor egyáltalán nem lenne kérdés az eredetünk, és a finnugor hülyeség soha senkinek eszébe nem jutott volna. (A finnugor nyelvcsaláddal tizedennyi egyezésünk sincs.)

A Mária-siralom érdekes téma, nehéz vele zöldágra vergődni. Fonetikus latin leírása egy élőszóban előadott magyar szövegnek, a latinban pedig egy rakás magyar hangzóra nincs megfelelő betű, így nehéz belőle perdöntő következtetéseket levonni. Ha meg nem bántalak, a török ismerősöd valószínűleg a környező szöveget értette meg, ami arab betűkkel van írva :D

A hun eredetet nem a 19. században találták ki, viszont a habsburgok akkor kezdték támadni. A halszagút ne is emlegesd, mert hülyét kapok a halszagú szalmabáboktól. Senkinek nem volt baja a finnekkel, csak az MTA faszkalapjai támadták az ellentábort már akkor is ezzel a lejárató szöveggel. Nem az a kérdés, hogy ki szerint kinek derogálna milyen rokonság - a lényeg az igazság, ami valószínűleg igenis összeköt minket a hunokkal. Például a magyar krónikák szerint mikor a honfoglalók ide bejöttek magyarul beszélő népeket találtak, akik örömmel fogadták őket és az első pillanattól együttműködtek. Egyes források szerint ők maguk hívták be a "honfoglalókat", ami teljesen más színben tüntet fel bizonyos dolgokat. Ezeket pedig nem a 19. századba fantáziált halszag ellen tiltakozó turbómagyarok találták ki, hanem a legrégebbi krónikáinkban vannak leírva. Ha már szóba kerültek a törökök, kérdezd az ismerősödet a Tárih-i Üngürüszről...

https://hu.wikipedia.org/wiki/Tarih-i_Üngürüsz

Deansdale 2016.03.27. 16:36:03

@Nűnű00: "Hanem magyarnak. De ebből hogy lett a posztban emlegetett ungar alak?"

Ahogy a cikkben is le van írva, ők valószínűleg ott és akkor még nem magyarnak nevezték magukat, hanem hunoknak, akik hungar-ból érkeztek.

Érdekes kérdés, hogy a történelem folyamán mikor kezdtük el használni a magyar nevet - pl. mikortól nevezzük mi magunk Magyarországot konkrétan Magyarországnak. Erre nem találtam a neten egyértelmű utalást, holott azért nem egy teljesen lényegtelen kérdés, és valószínűsítem hogy a történelemtudósoknak is érdekes lehet. Mikortól vagyunk Magyarország, mi voltunk előtte, és miért nincs erről publikus információ, csak homályos utalások?

Barbaarb 2016.03.27. 18:24:36

Én nem értek a nyelvészkedéshez, és nem is szeretem, amikor ilyen kontextusban használják (a két dolog között nyilván összefüggés van), de abszolút "érdekes" jelenség, amikor magyarok szólalnak fel görcsösen ilyen dolgok ellen. A közelmúltben elkezdtem érdeklődni Hunyadi Jánossal kapcsolatosan, hogy vajon melyik feltételezett születési időpont lehet valós, erre az első reakciók olyan voltak, hogy nem is magyar volt, meg akarok-e beszélgetni a vereségeiről. Milyen beteg elme kell ehhez? Ezek azok, akik elítélik a "nagymagyarkodókat", miközben ők sokkal görcsösebben küzdenek a magyarok kisebbítéséért.
Főként nem lenne szabad ilyen magabiztosan kiállni olyan területen, ahol eleve bizonytalanság van, és nincs biztos tény. Az, hogy egy miniszterelnök, egy tárgyaláson ilyen módon is akar udvarolni, szerintem teljesen természetes, és engem egy cseppet sem zavarna, ha hasonló módon akarna jó kapcsolatot teremteni a törökökkel, vagy a finnekkel, de ezek a betegek...

Ugyanakkor meg kell jegyeznem, hogy abból, hogy Magyarországot hunföldnek, minket meg hunföldieknek neveznek, még nem következik a hun-magyar rokonság.
Ezzel persze nem akarom cáfolni azt, sőt kifejezetten jó írásod ez, csak megjegyeztem.

whoamiohmy 2016.03.27. 18:52:55

@Deansdale:

Ezen a Ponton: "
Csak hogy teljesen elborzasszalak: nagyon valószínű, hogy azon elemek többsége, amiket latin, német, orosz, angol, stb. befolyásnak gondolnak a magyar nyelvben, az valójában a magyar nyelv befolyása volt a felsoroltakra, mivel a magyar nyelv belső logikája kizárttá teszi, hogy rokon alakú és értelmű szavakat különböző helyekről szedjünk össze. "Legrosszabb esetben" is kölcsönös csere-beréről beszélhetünk, és az az elmélet teljesen alaptalan, hogy a magyar valami szedett-vedett vándorcigány nyelv lenne."

Nyilvánvalova valt, hogy a tovabbi vita ertelmetlen. Ha ekkora, science fictionbe illö orbitalis baromsagokat hiszel, akkor eszervekkel keptelen Leszek meggyözni teged. Akkor viszont nem erdemes a mentalis energiainkat tovabb pazarolni a parbeszedre, mivel egyikönk sem fog erdemben profitalni belöle. Bocs, amiert raboltam az idödet.

Katrodeimus9226 2016.03.27. 18:57:09

@Deansdale: Eddig sok mindennel egyet tudtam érteni, amiket leírtál ide, de most ki kell javítanom téged 1-2 dologban:

1) A jelenleg elfogadott nézet szerint a magyar, mint nép valamikor a Kr.e. 1000-500 között jöhetett létre, vagyis kb ekkor szakadt ki a feltételezett ugor őshazából (Tóth Sándor László 2015. 19.) Egy oldallal később a szerző rátér a magyar (mogyer/magyer) alak kialakulásának kérdésére. Nem írom le az egészet, ahány kutató foglalkozott ezzel, annyi féle elmélet született. A magyar népnév első felbukkanása írott forrásokban a 920-930 között készült Dzsajháni-hagyományban, ami a 870-880 körüli éveket mutatja be (Tóth 2015. 21). Vagyis a népnév már megvolt a honfoglalás előtt, csak azt nem tudni, mikor. Ez előtt azért nincsenek forrásaink, mivel nem került kapcsolatba a magyar nép olyan népekkel, akik rendelkeztek volna belső írásbeliséggel (Kazárok nem rendelkeztek/nem maradt fent; Volgai Bolgárok később költöznek fel a szamarai Volga-könyök környékére.) Annyi bizonyos, hogy mindenképpen a finn-ugor ősközösségből való kiszakadás után kellett, hogy történjen.

2) A finnugor elmélettel sokáig én sem tudtam mit kezdeni, de aztán találtam magamnak egy elfogadható álláspontot: Mivel a magyarság elég régen szakadt ki az ősközösségből, és nem ugyanaz a népesség ért el a Kárpátok közé (csatlakozott népek, lemaradt népelemek - Julianus magyarjai) ezért nem várhatjuk el, hogy a nyelv, akár csak a honfoglalás korában, akár manapság megérthető legyen a finnek számára (Finn-Észt nyelv, ugye). Tehát, a magyar nyelven van egy finnugor alapréteg, amibe azon szavak tartoznak, amiket már idejekorán megtanult az akkori magyarság (testrészek, számok...), majd erre az alaprétegre rakódtak le a további szavak (szláv, török...).

3) Olyan nincs, hogy egy adott nyelv nem vesz át szavakat. A jövevényszavak bekerülése a nyelvünkbe még ma is egy aktív folyamat, elég csak az informatika szavaira gondolni. Az állításod, miszerint inkább mi hatottunk a környező népekre, elég abszurd, tekintve, hogy nincs tudomásom olyan német, angol, szláv (nyugati/keleti) szavakról, amik magyar eredetűek, és még ma is használják őket. Ettől még lehetnek, csak én nem ismerem őket.

4) A régészetben máig sok megoldatlan kérdés van a honfoglalás körül (higgy nekem, tudom), főleg az, hogy akik a 10. században még lovon ültek, és mindenféle díszes ruházatban jártak, kalandoztak, azok hogyan tudtak a 11. századra templomokat építeni, kompletten felhagyni az addigi életmódjukkal. De visszatérve az érvedre. A fémművességet sokan sokfelé eredeztetik. Voltak, akik a kabarokat vélték felfedezni (Györffy György) a minták forrásaként, megint mások az itt helyben talált, továbbélő avar népelemeket. Ebben a kérdésben megnyugtató, és egyértelmű válasz még nincs.

5) A második kommentedre: Magyar királyság voltunk, Magyarország csak kb Trianon óta létezik (de legyen inkább a második VH, tekintve hogy Horthy kormányzó visszavárta a királyságot, és magát csak ideiglenes vezetőnek tekintette). És erről van egy rakat írás, nem csak olyanok, amiket a mumus MTA titkosított évtizedekre. (Györffy György, Fodor István, Tóth Sándor László, Rácz György, csak akik az eszembe jutottak.)

TrollEdomer 2016.03.27. 19:18:15

Felhoznám egyik előadást, ott arról beszélt illető, hogy kazahsztáni madjar törzshöz ment, arrafele ténynek tekintik, hogy onnan származunk, volt némi etimológia is, isa = lélek, ten = végtelenség, tenger = maga a végtelen, isten = végtelen lélek.

Deansdale 2016.03.27. 20:12:42

@whoamiohmy: "Ha ekkora, science fictionbe illö orbitalis baromsagokat hiszel"

Tudnál bármi konkrétat mondani az általad idézett rész ellen, vagy csak hihetetlennek találod, tehát biztosan barom vagyok?

A magyar nyelv belső logikája megfigyelhető a szóbokrokon, amit a suliban ugyan nem tanítanak, de bizonyos nyelvészeink azért foglalkoznak vele, utána lehet nézni a témának. Te úgy gondolod hülye vagyok, én meg röhögök amikor egyes "szakértők" szerint ugyanazon szóbokrunk különböző elemeit különböző népektől vettük át, pl. a kör latin eredetű, a karika francia, a körző német, a kerék szláv, ésatöbbi, ésatöbbi. Amíg a nyelvészetünk ezen a szinten áll, addig tényleg nincs lehetőség érdemi vitára. Sajnos nem miattam.

Deansdale 2016.03.27. 20:34:51

@Katrodeimus9226: "Eddig sok mindennel egyet tudtam érteni, amiket leírtál ide, de most ki kell javítanom téged 1-2 dologban"

Nézd, tisztában vagyok a hivatalos finnugorista állásponttal, csak nem értek egyet vele. A genetika megcáfolja az egészet cakkompakk, tekintve, hogy a finnugor népcsaládot azonosító génekből bennünk gyakorlatilag egy fikarcnyi sincs, tehát a magyarok nem jöhettek az Uráltól. Van némi gyengécske nyelvi kapcsolat, amit az *innen oda* kivándorló népcsoportoknak köszönhetünk, de ettől mi értelemszerűen nem lettünk finnugorok. (Ha ez első hallásra hihetetlennek tűnik, akkor adj neki pár percet leülepedni és aztán keress érvet, hogy miért lenne lehetetlen.) A legközelebbi genetikai rokonaink a környező népek, úgyhogy adott a következtetés, miszerint többtízezer éve itt élünk már.

"3) Olyan nincs, hogy egy adott nyelv nem vesz át szavakat."

Nem úgy értettem, hogy soha nem vettünk át semmit - a fridzsider nyilván nem ősmagyar eredetű :) Én csak arra próbáltam utalni, hogy a hivatalos nyelvészeink ha bármilyen egyezést találnak automatikusan fogják rá, hogy mi vettük át máshonnan, holott ennek az ellenkezője is egy elvi lehetőség. Márpedig ha egy adott szónak a magyar nyelvben népes bokra van, rengeteg hasonló alakú és értelmű szómódosulattal, míg a másik nyelvben ez csak töredékesen van meg, akkor sokkal valószínűbb, hogy ők vették át tőlünk. Sajnos ezt a lehetőséget az MTA és a hasonszőrűek még csak vizsgálni sem hajlandóak (ami erősen tudománytalan hozzáállás), és sok laikus is zsigerből utasítja el, hiszen bármi olyat feltételezni, hogy nem voltunk gyökér mongoloid félkegyelműek már fasizmussal határos közveszélyes nacionalizmus, ugye. Pedig nincs abban semmi különleges, ha az ember akár azt a szentségtörést is elképzelhetőnek tartja, hogy az ősmagyar még a görögre vagy a latinra is hatással lehetett pár szó erejéig. Miért ne? Létezik olyan erő vagy szabály, ami ezt kizárja? Tényleg annyira alacsonyrendű nép a magyar, hogy ez lehetetlen lenne?

"A régészetben máig sok megoldatlan kérdés van a honfoglalás körül"

Ezzel én is tisztában vagyok :) A problémám csak az, hogy ha valamilyen lelet vagy leírás nem támogatja a finnugor elméletet, akkor elsüllyesztik vagy hamisnak bélyegzik. Ott van például a tárihi üngürüsz, az egyik legfontosabb forrás a témában, és az MTA simán a szőnyeg alá söpri, mert cáfolja a finnugor elméletet. Igaz, hogy sokszáz éves hiteles lelet, vagyis közelebb van az őstörténetünkhöz mint bármilyen más forrás, de mégis leszarják, mert a hunokról beszél. Felháborító ez a tudománytalan hozzáállás, hogy a létező prekoncepcióikhoz mérik hozzá a bizonyítékokat, és amelyik nem okés azt félrelökik. Elképesztő.

"Magyar királyság voltunk"

Ennyit én is megtaláltam, ez teljesen oké, István koronázásától vagyunk elméletileg Magyar királyság. Elméletileg. Szeretnék valami kicsit közvetlenebb bizonyítékot arra, hogy - teszem azt - a 12. században az itt élő emberek ténylegesen mint Magyar királyságra hivatkoztak magukra. És ezzel kapcsolatban nem vagyok paranoiás, csak kíváncsi. Nem mondom hogy ilyen leletek nem léteznek, nem állítom hogy az MTA ezügyben (is) susmusol valamit - egyszerűen csak örülnék valami kézzelfogható konkrétumnak. Nem értem, hogy miért nem lehet ezt viszonylag könnyen meglelni a neten, mondjuk a wikipédián vagy valami történelemmel foglalkozó honlapon. Ha tudnál linket adni ilyen anyagra, megköszönném.

Endiman1980 2016.03.27. 20:49:22

Nekem erről van egy megfogalmazásom: A HUNGARY szó azért gáz, mert angolul az ÉHES, az ugye a HUNGRY. Namost ezzel a legkönyebb viccelődni, hogy "éhes nép" vagyunk. Nem tudom mi a pejoratív, ha ez nem.

Szerintem a HUNGARIA szót kellene ránk használnia az angoloknak, amerikaiaknak.

Vélemény?

kényszeres vuvuzelaművész 2016.03.27. 20:52:31

Megkérdezhetném, ha a hun-gar-i-k, hungariknak hívták saját
magukat, akkor, mi most miért vagyunk magyarok? :)

Deansdale 2016.03.27. 20:56:36

@Katrodeimus9226: "Az állításod, miszerint inkább mi hatottunk a környező népekre, elég abszurd, tekintve, hogy nincs tudomásom olyan német, angol, szláv (nyugati/keleti) szavakról, amik magyar eredetűek, és még ma is használják őket. Ettől még lehetnek, csak én nem ismerem őket."

Tudod pont ez a bajom, és sírhatnékom van tőle. A hivatalos nyelvészeinket felelősségre kellene vonni ezért, mert egy bűn amit a magyarság ellen elkövettek. Azokat a nyelvészeket pedig, akik mertek foglalkozni a témával, és mertek hinni abban hogy a magyar nyelv nem egy innen-onnan összelopott rakás szar, azokat a hivatalosok mindigis lenézték, kiközösítették, megpróbálták lejáratni. Ha szabadna ajánlanom, nézz utána az ilyen "nem igazán hivatalos" nyelvészeknek is, meg a munkáiknak, mint pl. a Czuczor-Fogarasi féle gyökszótár, vagy Varga Csaba munkái. Tonnányi érdekes és átgondolt nyelvészeti anyag létezik, amik sokféle érdekes kérdést és elméletet felvetnek - éppen csak a kutya sem foglalkozik velük, mert az alkotóik neve be lett mocskolva. Az MTA és a vele szimpatizáló sajtó elintéz minden alternatív elméletet annyival, hogy "délibábos" meg "turáni". Mint ha az ilyen lesajnáló jelzők érdemi kritikát jelentenének egy nyelvészeti anyaghoz :\

Csak hogy egy banális példát hozzak, a "lapát" szó a nyelvészeink szerint szláv eredetű. Az nem gondolkodtatja el őket, hogy a lapát első ránézésre is simán képezhető a lap, lapos szavakból, ami egyébként még logikus is lenne, hiszen a lapát lapos. Mint a lapály meg a lápság. A magyarban az ilyen dolgok között létezik logikai kapcsolat, a kör nem véletlenül kerek, az egyed és az egyén nem véletlenül tartalmazza az "egy" szót, ésatöbbi. Csak a hülye nem látja át, hogy ezek organikusan fejlődtek ki egymásból különböző képzésekkel és módosításokkal, hogy nem lehet ezeket különböző helyekről átvenni - olyan helyekről ahol maguk a bokrok nem léteznek. És ennek tükrében az ember pofája leszakad, hogy a wikipédia ilyet képes leírni:

"E szóbokor kifejezetten nemzetközi (vándor) szógyökre épült: Kör (ahol a jelentés nincs kiírva, ott kör) – sumér ḫ.r (poliszemantikus, egyik jelentés-csoportja kör, körbe, stb.), gur, kur (= hajlít, görbít, teker), gar és kar (= bekerít, keret), kurkur (= görbít, görbület),[1] héber kikkar (= korong), etruszk carsi (= korsó), perzsa gard (= körforgás), óind čŗt-kŗt (= fonni és csomózni),[1] tibeti khor, khorlo (= kerék), tadzsik gurd, görög kirkosz (= kör, karika),[2] gurosz (= kerek, guruló)[1] és gyro (= teker, csavar),[1] kyrte (fonadék),[1] latin circulus[2] és circum (körben, valamint corona, carica, curvus, gyrus, cratus, stb.), currit (= keresztül), currus (= szekér – „kerekes”), gurges (= görgeteg), gót gard (= karám), angol circle (továbbá car, curved, stb), német Kreis, Schraube (= csavar), ófelnémet Gurtil (= öv)[1] és Hurd (= fonadék), orosz krug, török küre (= gömb[2] és tekerle (= kerék), ujgur xar,[2] osztják korek (= kerek),[2] finn keri (= kerület) kiereä (= kerek),[2] vogul ker (= körüljár),[2] mongol kürdü, gurbaji (= tekeredik, csavarodik, görbül)"

"Vándor szógyök", érted, bár a magyarban a jelentése és az alakja logikusan összefügg, valójában többezer év alatt szedtük össze a darabjait egymástól függetlenül. Ebben hinni az igazi dilettantizmus, nem a finnugorizmus megkérdőjelezése.

hu.wikipedia.org/wiki/Sz%C3%B3bokor

Mellesleg ott figyel a sorban a "gar" szó, amire a cikkem épül, a wiki szerint sumér eredetű.

FUCKSZFE 2016.03.27. 21:05:22

deansdale:

Eygetértek veled, én is így gondolom/erre jutottam.

Katrodeimus9226 2016.03.27. 21:09:18

@Deansdale: Genetikai érvedre: Azért nem mutatható ki egy ~75% körüli egyezés, mivel - ahogyan azt írtam is - nem a honfoglalás előtti 100 évben szakadt el a magyarság a rokonaitól, hanem sokkal korábban. És ez alatt a jópárszáz év alatt sokan, sok felől költöztek be mind a honfoglaló magyarság közé, mind a már megalakult Magyar Királyság területére (besenyők, kunok, bolgárok, kazárok, kálizok, polovec kunok(palócok), törökök....), és ők bizony keveredtek a már itt élő magyarsággal. Éppen ezért nem, vagy csak nagyon nehezen lehet kimutatni a mai Finn népekkel genetikai kapcsolatot.

A 3. érvemre írt válaszod: Pusztán abból a tényből indulok ki, amikor azt mondom, ez nem működhet, hogy a Magyar Királyság (noha voltak jó pillanatai) SOHA sem volt annyira meghatározó, hogy tőlünk vegyen át bárki is szavakat. Lehet ide hozni érveket, de ha végignézed a történelmünket, nem találsz olyan évtizedeket (mert ugye 1 év alatt nem vesznek át semmit), amire ráilleszthető lenne az, hogy mi uralkodtunk valaki(k) felett úgy igazából, és emiatt átvették a szavainkat. A másik nézőpont pedig, mivel a magyar nyelv csak valamikor a 18. század magasságában került be a hivatalos nyelvek közé a királyságban, csak onnantól működhet a szóátvétel elmélete. Az előtt a latin, később a német lett a hivatali nyelv.

A tárihi üngürüszt még nem olvastam, bevallom, de élek a gyanúperrel, hogy ott is valami féle félreértés van. Mint például Bíborbanszületett Konstantin esetében. Ő következetesen nevezi a magyarokat Türköknek, pedig közünk nem volt hozzájuk, csak a bizánciak szemében azonos volt a két nép megjelenése, szokásai. Éppen ezért lehetséges, hogy az is egy más népre vonatkozik, amit tágan kezelt időhatárokkal, és félreértelmezéssel akasztottak a magyarokra. (Továbbá lehet, hogy csak egy ügyes hamisítvány, vagy még az is lehet, hogy igazi, nem voltunk ott, amikor írták)

A komplett nevezéktant nem ismerem, amivel a szomszédos uralkodók hivatkoztak a Magyar Királyságra, de annyiban biztos vagyok, hogy ha nem is mindenki, elég sokan használták ezt a formulát. Ezen belül pedig volt a két kategóriája a magyarnak: Natio Hungariae, valamint Gens Hungarorum. Az elsőbe azok tartoztak, akik magyarnak vallották magukat (de nem tartoztak vérségi alapon a honfoglalók közé=betelepülők), a másodikba pedig azokat sorolták, akik bizonyítani tudták akkoriban a honfoglaló eredetüket (lásd Anonymus munkáját).

Ezeket sajnos azért nem találhatod meg könnyen, mivel a mainstream oldalakat (wikipedia főleg) mindenki szerkesztheti. Ergó, ami nem tetszik valakinek, azt törli, beír valami mást, és így a releváns adatok eltűnhetnek, a f*szságok meg maradnak.

Némi nyelvtörténet:
www.academia.edu/258184/Bevezet%C3%A9s_a_magyar_nyelvt%C3%B6rt%C3%A9netbe
(Regisztráció után olvasható, sokminden egyéb is fent van)

Katrodeimus9226 2016.03.27. 21:15:25

@Deansdale: Írtam, miközben ezt küldted, amikor elkezdtem írni az előzőt, még nem volt itt :D

Az érveddel egy apró probléma van. Te a nyelv mai állapotából indulsz ki, nem abból, amilyen akkor volt, amikor megismerkedtünk ezzel az eszközzel (Rónat-Tas András tudom hogy foglalkozott ilyesmivel). Ha ez a szó manapság alakult volna ki, működne az elméleted. De mivel valószínűleg a honfoglalás körül került be a nyelvünkbe, ezért ott kell keresgélni (mivel az eszköz maga a földműveléshez kötődik elsős sorban, azon népeknél kell keresni, akiktől átvehettük a földművelés eszközeit).

Miért lehet szláv?
Lapát=лопасть; лопата (lopaszty, lopata) Orosz
Lapát= lopata (szlovák)

Remélem így már érthető a dolog :D

(Ja, kérlek a sumér-magyar rokonságot ne hangoztasd, mert kb annyi létjogosultsága van, mintha azt mondanám, hogy az amerikai indiánok azok Indiából vándoroltak ki, mert hasonló a nevük.)

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2016.03.27. 21:26:12

@Endiman1980: mondd el mind a 300 million amerikainak
kit erdekel hogy humorizalnak a hungary=ehes szavak kozelsegen?

ja es honnan jott a vengrija?

volt itt egy ukran, mondtan neki ungarnt, hungryt hungaryt, magyart
mondtam hogy szomszedok vagyunk
nem ertette cask a vengrijat, miutan beugrott, hogy arrafele vengrija

Tranquillius 2016.03.27. 21:41:15

Egy pár kérdésem azért lenne:
1, ha Nyugat-Európában 500 éve nem él olyan nép, amely látott volna hunokat, hogyan hasonlította őket a magyarokhoz?
2, A Kárpát-medencében a magyarok előtt élt egy avar nép, melyhez sokkal inkább hasonlíthattak volna minket a frank források. Mégsem tették. Miért?
3, Honnan szeded azt, hogy a gar egy hun szó és honnan szeded azt, hogy mit jelent? Honnan tudod, hogy a hun nyelv török volt, amikor a nyelvészek is csak találgatnak nyelvemlékek híján?
4, Ebből következik, és a hunok Kárpát-medencében nem létező urbánus életmódjukból, hogy Eger és Győr semmiképpen nem lehet hun városnév. Attila halála után még mindig Arrabona volt Győr amiből Raab lett a németben.
5, Nem tök mindegy mit mondott Orbán Viktor, aki egy jogász és nem történész?

Krisz11 2016.03.27. 21:42:27

Kösz a hiánypótló bejegyzés!

Hagrid 2016.03.27. 21:43:35

A sumér hivatkozásnál néztem nagyot. Addig még az érvek - főleg a genetika - helytállóak nagy részt, de ennél a pontnál éreztem, hogy nagy baj van itt. A sok ezer éves ittlét is bajos. A finnugor rokonság vagy nyelvrokonság támadása érthető, de a hunokkal való rokonság esetében már akad némi kérdőjel. Egyik az, hogy a hunok nyelve vagy genetikája kapcsán az ismereteink mennyire 100%-osak? Szerintem a hunok eredete és kiléte majdhogynem ismeretlen és csak találgatásokra építhetünk velük kapcsolatban.

A sumérok szavai és írása kb. olyan mintha az ékírást és a rovásírást összemosnánk.

Ami a hunokra mégis utalhat, hogy génjeink egy része Belső-Ázsiára utal. Amennyiben a hunok mongolokkal, netán ujgurokkal vagy ázsiai türkökkel rokon nép voltak, akkor jó esély van a rokonságra.

A nyelvészetbe nem akarnék jobban belemenni, látszik, hogy az MTA "magyarellenessége" miatt írsz főleg, de az MTA-val amúgy sem foglalkozom, így ez mellékes. Az onugor kérdés kapcsán igazat adok. A törzsszövetséget teljesen elveted viszont? A magyarok 1500-2000 évvel ezelőtt sem voltak feltehetően homogén vagy genetikailag "egy" népcsoport. A törzsi nevek, később a települések nevei is utalnak türk és kisebb számban furcsa mód ugor nevekre is. A "türk" persze elég laza elnevezés, ebben benne van sokminden, amit az akkori sztyeppe világa takart, sok türk törzs, bolgár-török is élt ott és a harcok ellenére a beolvadás és letelepedés sem kizárt. Azért az 1000-1500 évvel ezelőtt Kelet-Európában és a Kárpát-medencében élő népek sem tűntek el, csak mert megjelent egy-egy népcsoport. A kazárok egy részének hozzánk csapódása sem igazán kétséges, hogy területileg hol települtek le, az már más kérdés. Ha egy ilyen összetett nép voltunk, akkor kár nagyon erősen akármelyik törzset is kizárni az akkori népek közül.

Érdekes megnézni pl. egy ókori hun hadsereget, finoman szólva is heterogén társaság voltak, igaz a sereg és a nép más, de ha már vegyes népekről beszélünk, elég megnézni a "németeket" vagy a "franciákat", hogy hány és hány különböző népből olvadtak össze mára. Igen, a mai szavakat és a mai génállományt nézni bár érdemes, de megtévesztő is lehet.

Deansdale 2016.03.27. 21:47:18

@Katrodeimus9226: A magyarság genetikájában a finnugor gének hiányát magyarázni szükségszerűen defenzív mentegetőzés. Amennyiben a magyarságban nincs finnugor gén, úgy a MI őseink nem voltak finnugorok, ez ilyen egyszerű. Még ha feltételezzük is, hogy tényleg jöttek honfoglalók az uráltól, ha az írmagjuk is kikopott belőlünk akkor nem ők az őseink... Ez a gondolatmenet annyira egyszerű, hogy a legtöbben paradox módon pont ezért nem értik meg. Ha tényleg jöttek Árpádék, és a génjeik tényleg nincsenek meg a mai magyarságban, akkor Árpádékat a történelem szemétdombjára kell vetni, mint olyan valakiket, akik kipusztultak és eltűntek, nem hagyva maguk után csak néhány jövevényszót és/vagy tarsolylemez-motívumot. Ez esetben a saját eredetkutatásunkat NEM rájuk kell fókuszálni, hanem azokra, akiktől a génjeink vannak, vagyis az itt őshonos népekre. Az egy logikai abszurdum, hogy nyilvánvalóan őshonosak vagyunk itt de az őseinknek egy rég kihalt vándortörzset tekintünk.

Azt sem tartom igazán valószínű elméletnek, hogy a honfoglaló magyarság egy szedett-vedett társaság lett volna, akik ide mások elől menekültek be. Például azért nem valószínű, mert aztán a magyarság olyan egységes volt, és olyan haderőt képviselt, amit egy ezer törzsből álló és ezer sebből vérző csürhe sosem tudott volna létrehozni.

"a Magyar Királyság (noha voltak jó pillanatai) SOHA sem volt annyira meghatározó, hogy tőlünk vegyen át bárki is szavakat"

Egyfelől nem hiszem, hogy ez valamiféle mérhető "nagyság" függvénye lenne - ha a kapát itt találták fel, akkor az azt jelölő szó valószínűleg innen terjedt szét, akkor is ha egy csenevész nép voltunk.

Másfelől amikor a magyar kalandozások során Spanyolországig jutottunk, akkor azért azt hiszem a srácok zokon vették volna, hogy így beszélsz róluk. Egyáltalán nem lehetetlen, hogy még a spanyol nyelvben is lehetnek magyar eredetű szavak, mondjuk lovasharchoz vagy íjászathoz kapcsolódóan. Semmi nem zárja ki a lehetőséget.

Egyébként a történészek tisztában vannak azzal, hogy a földművelés európában a Kárpát-medencéből terjedt szét, ahogyan sok kézműves tevékenység is, csak mivel ez még a honfoglalás előtt történt, nem feltételezik, hogy az ősmagyar nyelvnek lenne hozzá köze. Pedig ez sokmindent megmagyarázna.

"nem találsz olyan évtizedeket (mert ugye 1 év alatt nem vesznek át semmit), amire ráilleszthető lenne az, hogy mi uralkodtunk valaki(k) felett úgy igazából, és emiatt átvették a szavainkat."

Ööööö, nekem még azt tanították, hogy egy időben északon és délen is volt tengerpartunk. De ahogy mondtam, a szavak terjedése nem feltétlenül uralkodás kérdése.

"a magyar nyelv csak valamikor a 18. század magasságában került be a hivatalos nyelvek közé a királyságban, csak onnantól működhet a szóátvétel elmélete"

Gondolod hogy a közigazgatáson kívül mindenki néma volt, vagy a parasztok is latinul és németül beszéltek? A Kárpát-medencében már igen régóta milliószámra élnek magyarajkú emberek, egyes krónikáink szerint már jóval a 896-os honfoglalás előtt is itt voltunk. Pont ez az ami miatt pl. a tárihi üngürüszt is félresöprik, mert az erről beszél, és egyértelművé teszi, hogy a több hullámban is ide érkező "honfoglalók" már eleve magyarul beszélő népeket találtak itt. Ami persze magától értetődik, HA (a genetikai eredményekkel összhangban) a magyarság itt őslakos, csak innen mentek ki bizonyos csoportok, akik közül aztán páran visszatértek, amit a jelen magyar történelemtudomány hajlamos "honfoglalás" névvel illetni. Ez megintcsak tűnhet ostoba elméletnek, csakhát nincs semmiféle tárgyi bizonyíték ami cáfolná, a korabeli krónikáink viszont tökéletesen alátámasztják. (Az MTA válasza, hogy a krónikáink hülyék.)

A tárihi üngürüsz egy magyar krónika török fordítása, ha mást nem, legalább a wikipediás anyagot fusd át róla, annyit biztosan megér, bár érezhetően a finnugorista szemszögből beszél róla.

"Ezen belül pedig volt a két kategóriája a magyarnak: Natio Hungariae, valamint Gens Hungarorum."

Nem érzel itt némi ellentmondást, hogy te magyar királyságról beszélsz, amit ők következetesen HUNGAR(plusz valamilyen toldalék) néven említenek? :) Pontosan ez a problémám, hogy a külföldi anyagokból szerintem sosem fog kiderülni, mióta nevezzük magunkat magyarnak, mert ők a mai napig hunoknak neveznek minket :D

Az elméletem az, hogy egy ideig mi magunk is, mint "hun-magyarok", hunokként utaltunk magunkra - ezért neveztek minket annak a külföldiek is. De ez valahol a történelem során megváltozott, és onnantól mi már magyarokról és Magyarországról beszéltünk (a külföldieknél maradt a hun megnevezés). De ehhez önmagában nem elég az, hogy valahol egy írásban szerepel a "magyar" vagy "megyer" szó, vagy valamilyen egyéb változatuk, mert ez utalhat egy törzsre, csoportosulásra is, nem feltétlenül jelöli az egész országot és az egész népet. István király használta az országra azokat a szavakat, hogy Magyar királyság? Ha ő nem, akkor ki először?

Hagrid 2016.03.27. 21:50:34

@Tranquillius: Ott a pont! Az aktuálpolitika pláne nevetséges.

@Deansdale: A Hungary elnevezés szerintem is a hunokra utal, nem feltétlen a konkrét rokonság, mint inkább az életmód és a harcmodor kapcsán.

val 2016.03.27. 21:54:46

@Katrodeimus9226: "Annyiban szeretnélek kijavítani, hogy a sokakat megzavaró Hungary alak az angoloknak köszönhető, egy félreértés miatt. "

A latin félreértést (lásd pl. rex Hungariae) mivel magyarázod?

JoeP · http://mivanvelem.hu 2016.03.27. 22:03:01

És az úgy egyébként megvan, hogy az ország elfoglalása előtt Ungvár volt a telephelyünk? És hogy ebből jött az ungvárius név?

Deansdale 2016.03.27. 22:07:24

@Katrodeimus9226: "Te a nyelv mai állapotából indulsz ki, nem abból, amilyen akkor volt, amikor megismerkedtünk ezzel az eszközzel"

De te meg vakon elhiszed, hogy mint az uráltól származó nomádok mi a szlávoktól tanultuk el a földművelést, ami szerintem egyszerűen nem igaz. A genetikánk szerint őslakosok vagyunk, ami valószínűsíti, hogy mivel a földművelés INNEN terjedt szét, a szlávok TŐLÜNK tanulták el azt, a lapát szóval együtt. Ennek nyelvészetileg zéró akadálya van, csak a finnugor származási elmélet szól ellene, ami viszont egymást kizáró viszonyban van a genetikánkkal, és ebben a harcban én a genetikának vagyok hajlamos hinni, mivel az tényszerű, a nyelvészet meg merőben elméleti.

"Lapát = lopata (szlovák)"

És ki vette át kitől? Ez magából a szóból nem derül ki. Viszont míg a magyarban a szónak van egy bokra, aminek logikus és szerves része, addig a szláv nyelvekben nincs semmi ilyesmi, ott a "lopata" egy gyökértelen, hogy úgy mondjam társak vagy rokonok nélkül álló magányos szócska. A szláv nyelvben nincs mihez kötni, hogy MIÉRT lopata - a magyarban viszont van: mert lapos. Lehet vele lapogatni, sőt, mivel a szóbokrokban a magánhangzóknak nincs jelentősége, a lép szavunkkal is összeköthető. A lapát lapos és lépsz rá. Lehet, hogy ez mai szemmel erőltetettnek tűnik, de ha történetesen tényleg magyar szó, akkor logikus, hogy a szóalkotó ősmagyar muksó miért és hogyan hozta létre ezt a szót. Ugyanezt le lehet zongorázni a "kör" teljes szóbokrával: a kerék meg a karika kerek, görbe és gurul, a karám kerítése körbekerít, és ha akarod napestig folytatom az egészet, mire végre megérted, hogy ezeket a szavakat valamiféle ősnyelvben egymásból képezgették, és rengeteg nyelvbe átkerültek - de a magyarban maradtak meg legtisztábban. Az angol már nem érti, hogy a 'circle' hogyan kapcsolódik a 'rolling'-hoz, értelemszerűen, hiszen náluk a szóbokor töredékes, sérült. Semmilyen más nyelvben nem lehetséges egymásból magyarázni az összetartozó szavakat, csak a magyarban. Itt viszont fényesen világít a logikai összefüggés, letagadni is lehetetlen. Épp ezért ideje lenne megérteni, hogy a magyar nem egy uráli finnugor törzs kezdetleges nyelvére rakódott sokszáz réteg idegen behatás, hanem sok tekintetben a legtisztábban fennmaradt változata egy olyan ősnyelvnek, ami a maga egészében nem maradt fenn. Illetve ha igen, akkor a magyarban. És ez csak azért furcsa így leírva, mert annyira belénk nevelték, hogy értéktelen szarok vagyunk, hogy berzenkedünk a feltételezéstől, miszerint bármiféle értéket képviselhetnénk. Aki mer abban hinni, hogy a magyar nyelv értékes és egységes, az délibábos turulbarom akivel nem szabad szóba állni... Ismerős?

"Ja, kérlek a sumér-magyar rokonságot ne hangoztasd"

Nem hangoztattam, csak annyit írtam, hogy a wiki szerint a 'gar' szógyök sumér eredetű. A wiki dolgairól nem tehetek, esküszöm nem szerkesztem :D

Tranquillius 2016.03.27. 22:14:46

@Deansdale: Jesszusom, nincs olyan, hogy finnugor (genetikai) származási elmélet. Nyelvrokonság van. Pont.
A genetikánk nem mond mást, mint, hogy keveredtünk az itt élő népekkel és nem vagyunk "őshonosok" ahogy azt a legendáink és eredetmítoszunk is bizonyítja.
Mindenesetre ahhoz képest, hogy a genetikának hiszel, meglepően sokat nyelvészkedsz, ami véleményed szerint is "merőben elméleti". :)

Deansdale 2016.03.27. 22:17:33

@Tranquillius: "1, ha Nyugat-Európában 500 éve nem él olyan nép, amely látott volna hunokat, hogyan hasonlította őket a magyarokhoz?"

És az onogurokhoz? Ja bocs, ez övön aluli volt. Viszont az ungarn-hungary féle megnevezésünk régebbi, mint 500 év, tehát nyugodtan kapcsolódhat a hunokhoz.

"2, A Kárpát-medencében a magyarok előtt élt egy avar nép, melyhez sokkal inkább hasonlíthattak volna minket a frank források. Mégsem tették. Miért?"

Szerintem itt a honfoglalás előtt is magyarok éltek, az avarok kvázi csak egy n+1-edik név ugyanarra a hun-magyar-avar tág népcsaládra. A magyar krónikák legalábbis így írják, csak erről töriórán nem esik szó. Másfelől a frankok gondolom azért hasonlítottak minket a hunokhoz, mert ők még pontosan tudták, hogy azok vagyunk. Erről szól a cikk... Azért nevez minket mindenki hunoknak, mert annak ismertek meg minket, csak mi tagadjuk ezt a múltunkat mióta a habsburgok idején a finnekkel hoztak minket össze.

"3, Honnan szeded azt, hogy a gar egy hun szó és honnan szeded azt, hogy mit jelent? Honnan tudod, hogy a hun nyelv török volt, amikor a nyelvészek is csak találgatnak nyelvemlékek híján?"

Nyelvészeti forrásokból - ennyi vita után már nincs kedvem utánakeresni. A wiki nem mint hun, hanem mint sumér eredetű szót említi, ami NEM AZ ÉN ELMÉLETEM, HANEM A WIKIN OLVASHATÓ, EZÉRT KÉRETIK NEM RAJTAM SZÁMONKÉRNI. Ez mindenkinek szól aki elkezdett itt "sumérozni".

Senki nem állította, hogy a hun nyelv török - ez hogy jött ide???

"4, Ebből következik, és a hunok Kárpát-medencében nem létező urbánus életmódjukból, hogy Eger és Győr semmiképpen nem lehet hun városnév. Attila halála után még mindig Arrabona volt Győr amiből Raab lett a németben."

Eddig nem voltam tisztában azzal, hogy Attila egyedül képviselte a hun népet, ami a halálával véget ért. A krónikáink azt írják, hogy Árpád vezér Attila egyenesági leszármazottja volt, de nyilván a krónikáink is hülyék meg én is barom vagyok, mert idézek belőlük.

"5, Nem tök mindegy mit mondott Orbán Viktor, aki egy jogász és nem történész?"

Nekem teljesen.

2016.03.27. 22:19:15

@Katrodeimus9226:

a szlovák az alapból szláv nyelv, és az indoeurópai nyelvekhez sorolják, ellentétben a magyarral, amely a jelenlegi tudományos felfogás szerint az urali nyelvcsaládba tartozik.

Ebből nehezen lehet - a te logikádat követve - a szláv lopata szót összemosni a magyar lapát szóval.

Hogy melyik nyelv "lopott" a másiktól az nem kicsit karcolja a nacionalista nézeteket.

De én arra hajlok - bár nem vagyok nyelvész -, hogy a magyar lapát szó jobban hasonlít a lap, lapos szóhoz, mint a szláv lopata.

Viszont:

"...hiszen bármi olyat feltételezni, hogy nem voltunk gyökér mongoloid félkegyelműek már fasizmussal határos közveszélyes nacionalizmus, ugye."

Ezen jót nevettem, és minden betűjével egyetértek.

Deansdale 2016.03.27. 22:19:47

@Tranquillius: "Jesszusom, nincs olyan, hogy finnugor (genetikai) származási elmélet. Nyelvrokonság van. Pont."

Jesszusom, ezt vitasd már meg azokkal légyszives, akik itt azt kommentelik, hogy az urál mellől jöttünk... Amit egyébként minden iskolában folyamatosan tanítanak évtizedek óta, de gondolom ettől függetlenül nem létező elmélet.

Egyébként én szívből szarok erre, mivel az én elméletem tökéletesen magyarázza a genetikai eltérést és a nyelvi rokonságot egyszerre, amire egyébként semmilyen hivatalos elmélet nem képes. (Az nevetséges elképzelés, hogy a nyelvünk finnugor, mi meg genetikát váltottunk.)

grigorij 2016.03.27. 22:19:51

Azért megdöbbentő, hogy mi mindig egy elfogadhatót tagadunk és egy kevésbé hihetőben hiszünk...
OK, számtalan vélemény, kutatás van, de én még a legvadabb (finn-rokonságot tagadó) körtől sem hallottam ezeket a verziókat.
Most akkor már csak egy érték hiányzik az "egyenletből"...
Az IDŐ!
Baszki amiről szó van, hunok, népvándorlás, török-bolgár vonal stb. az mennyi idő alatt is zajlott le? Nem kellene ezt is figyelembe venni? Több évszázadról van szó!
Vajon mennyivel kevésbé hihető, hogy a nyugati kultúrák (melyek azért dokumentáltak) az V. századi hunokra "emlékeztek" még, amikor mi a X. században barangoltunk feléjük? És mennyivel hihetőbb egy nyögvenyelős-kitekert török eredet?
Mindezt jellemzően csak feltételekre és nem tényekre alapozva? Jó lenne egy hiteles magyar, hun stb. gén forrás! Nem egy feltételezett...
És mi lesz akkor az Ujgurokkal? Ők hihetnek bennünket rokonnak?
Nekik kik hazudnak?

egysmás 2016.03.27. 22:21:44

@Deansdale: "magyarság genetikájáról már vitáztunk sokat - a finnugoristák számára kezelhetetlen módon a mai magyarság genetikája szinte pontosan ugyanolyan, mint az 5000 évvel ezelőtt itt élt népességé, vagyis a finnugor elmélet 99,9%-os valószínűséggel égbekiáltó kamu."

A genetika nem arra való, hogy egy nyelvnek megállapítsd az eredetét.
A kubai niggerek neolatin nyelvet beszélnek és közben bantuk meg hottentották.
De ettől a spanyol nyelv még neolatin nyelv.

Most nem a finnugor mellett érvelek, csak azt próbálom megmagyarázni, hogy a genetikai hasonlóság nem szempont akkor, amikor a nyelv alapján akarja valaki eldönteni egy nép eredetét.

grigorij 2016.03.27. 22:22:43

@Deansdale:
"nem létező elmélet"
Persze, ha így érvelsz...
Mert AZ egy elmélet, és van több másik ELMÉLET is. Mint amiben te hiszel.
És ugye ma már egyik sem igazolható, így nyugodtan kinyilatkoztatsz, lesöpörve minden mást, ami a tieddel nem egyezik.
Ha vitázni akarsz, akkor vitázz! De ne nyilatkoztass ki.
Az ázsiai dolog élő elmélet, van, létezik, maximum vitatni lehet...

grigorij 2016.03.27. 22:25:59

Egyébként elmagyarázhatná valaki, hogy egy 5000 évvel ezelőtti génállomány miből származtatják? Egy V. századi hunt? Vagy egy honfoglalás kori magyart?
Milyen minta, forrás alapján?
OK, ásatások, maradványok...
De kié? Megkeressük a könyvekben?
Ebben lehet hinni, egy feltételezésben?
A másikban nem?

Hagrid 2016.03.27. 22:26:56

Deansdale, nem te csináltad véletlenül a "Szaniszló Ferenc rajongói klub"-ot a facebook-on? Mert akkor megnyugszom és rájövök, hogy egy viccblog ez az egész itt...

A "gar", mint sumér eredetű szógyök. Aha...semmi más nyelvben nincs és nem is volt a sok ezer nyelv közül.

Amennyiben ez a blog komoly, úgy azért ne egyszerűsítsük már le ezt az elég összetett kérdést annyira, hogy az

1. MTA zs...izé magyarellenes.
2. Vagy a finnugor hazugság van, vagy hunok vagyunk és kész.
3. Mi vettünk át mindent vagy tőlünk vettek át mindent...

Az MTA olyan amilyen. A finnugor nyelvi alapok - akárhogyan is kerültek ide, párszáz alapszó és nyelvtani egyezés - a hunok kapcsán meg az elnevezés és egy esetleges genetikai eredetet idevéve, azért a kettő közt is van még bőven lehetőség és valószínűbb elmélet is...

A nyelvi átvétel mindig kölcsönös volt. Ennek ellenére átesni a ló túloldalára és azt hangoztatni, hogy mi voltunk itt az őslakos, kultúralap nép...na az agymenés a köbön. 20 éve hallottam az Erzsébet téren egy idősebb embertől ilyen agymenést és vártam, hogy egyszer megint belébotlok. Sikerült.

Nos én büszke vagyok a magyar kultúrára, hagyományainkra, a nyelvünkre az európai és ázsiai génállományomra és nem...nem keresek minden nap a ház sarkában megbúvó népellenség zs...t, nem vitázom agyalágyult románokkal arról, hogy mi már a hunok előtt itt élt hunok voltunk, ők meg nem is dákok, ahogy állítják. Ezeknek a vitáknak amúgy sincs és nem is lesz értelme...

Szóval remélem ez is Szaniszló-féle vicc. :-)

Tranquillius 2016.03.27. 22:27:21

@Deansdale: Pont lesz*rom, hogy ki mit kommentel és milyen saját elméleteket gyárt. Én a régészetnek és a korabeli forrásoknak hiszek. Az elméleted nem magyarázat a dél-orosz és dél-ukrajnai magyar sírokra. Nem magyarázat a konstantinápolyi forrásokra, nem magyarázat a magyar mondákra és legendákra. Nem magyarázat a kijevi kapcsolatainkra, nem magyarázat Julianus barát útjaira, és Magna Hungáriára. Aki kételkedik a "genetika váltásban" - hű ez milyen szakszerű szó - annak kezdésnek mindig a családfakutatást ajánlom. Hajrá!

colonel Tigh 2016.03.27. 22:27:35

Jézusom, most miért kell ennek kapcsán is orbánról olvasnom, miért? Kedves cikkíró, olyan pártnak húzod az ikszet amelyiknek akarod, de ez nagyon gáz, ez az az orbán még ehhőn is ért tempó, meg bántják csúnya orbán vikit, brühühü. Szívesen elmagyaráznám, mi a bajom nekem pl orbánnal, de nyilván semmi foganatja nem lenne, de azt azért megjegyezném, hogy a legkevésbé az, hogy mit gondol a magyar nyelvről. Konkrétan sz@rok rá, mit gondol honnan ered a hungary szó.
Továbbá a tudomány -legyen az nyelvész- nem nemzeti, vagy faji alapon működik. Ez a műfaj az igazságkeresésről szól, aminél jó, ha nincs rajtunk szemellenző. De magyarellenesnek bélyegezni embereket, ráadásul magyar embereket, csak mert nem a nekünk szimpatikus verziót kutatja debil dolog, és egyben abszurd. Én nem azt mondom, hogy pl Raskónak igaza van, de magyarellenességet kiáltani, csak mert a kutatása ellentmond valami stilizált, ábrándos képnek a magyarságról undorító, és elmebeteg dolog.

egysmás 2016.03.27. 22:29:13

@Deansdale: Kiterjedt kereskedelem folyt a sztyeppei népekkel, Krímben a Római birodalom görög gyarmatai voltak, hogyne láttak volna mindenféle népséget?

És nemmelesleg a sztyeppei népek közül kb mind Atilla örökösének tartotta magát, így az, hogy esetleg azonosították őket a hunokkal, az nem zavarta őket különösképpen.

Deansdale 2016.03.27. 22:29:26

@Hagrid: "A sumér hivatkozásnál néztem nagyot."

Barátom, az nem "sumér hivatkozás" volt, hanem csak jeleztem, hogy A WIKI SZERINT egy adott szónak sumér az eredete. Még csak azt sem mondtam, hogy egyetértek ezzel. Kéretik az ilyen fölösleges köröket mellőzni.

"Szerintem a hunok eredete és kiléte majdhogynem ismeretlen és csak találgatásokra építhetünk velük kapcsolatban."

Érdekes módon a hunok az európai történetírás szerint egyszerűen elpárologtak. Mivel egyébként történetileg egy jó presztízsű népcsoport, a németek megpróbálták a saját őseikként feltüntetni őket, de aztán felhagytak a próbálkozással, mikor túl sok ellenérv gyűlt fel. Nekünk lenne jogunk errefelé kutakodni, mi viszont kézzel-lábbal harcolunk ezellen, ezért továbbra is marad az a helyzet, hogy a hunok egyszercsak "eltűnnek", helyettük megjelenik egy maximum 100.000-es honfoglaló uráli magyarság, amibe a nők és gyerekek is beleértendők, akik aztán érdekes módon többtízezer lovasíjásszal végigrabolják európát. de semmi gond, bár az uráltól még rénszarvasokkal indultunk, közben hozzánk csapódott annyi lovas törzs, hogy echte lovasíjászok lettünk, ugyebár.

"A törzsszövetséget teljesen elveted viszont?"

A hivatalostól teljesen eltérő alapokon látom a kérdést, szerintem őshonosok vagyunk itt és mindenféle "honfoglaló" csoport innen kiáramló, majd visszatérő magyarokból állt. Sokan mások is így gondolják, csakhát amíg ez nyíltan szembemegy a finnugor elmélettel addig nem lehet érdemi vitát folytatni, mert nyílt párbeszéd helyett mindig azonnal a "délibábos turulozás" kezdődik a hivatalos oldal részéről. Egyértelmű, hogy semmiféle párbeszédet nem akarnak, körömszakadtukig ragaszkodnak a finnugor hülyeséghez.

Tranquillius 2016.03.27. 22:29:57

@grigorij: Sírokban található embermaradványokból.

Deansdale 2016.03.27. 22:31:22

@colonel Tigh: Fogalmam sincs honnan és miért jöttél, ez egy nyelvészeti cikk, amiben az orbáni hivatkozás 2012-es, tehát egyáltalán nem aktuális. Ha valahol belinkeltél a cikket, a politikai vonatkozást hangsúlyozva, akkor légyszives náluk reklamálj a félrevezetés miatt.

Utóiratképpen: nem vagyok sem fideszes, sem semmilyen más párt híve. Szinte semmilyen formában nem foglalkozom aktuálpolitikával.

Tranquillius 2016.03.27. 22:32:06

@Deansdale: "szerintem őshonosok vagyunk itt és mindenféle "honfoglaló" csoport innen kiáramló, majd visszatérő magyarokból állt."
Szerinted igen, a régészet szerint meg nem. Ennyi, a vita el is dőlt.

Katrodeimus9226 2016.03.27. 22:39:54

@val: Mire az általad említett formula kialakult, bőven "körbejárhatott" a dolog (Hongrie-->Hungaria-->Rex Hungariae). Nem voltunk jelen, nem tudhatjuk (hirtelen most az sem ugrik be, kitől származik az első említése ennek a formának)

@Deansdale: Hol is kezdjem (hosszú lesz). Kicsikét agresszívnek hangzott az a genetikás bekezdésed, nem gondolod? :D Mindenesetre, követve az érvelésedet, akkor az avarokkal kellene összekötni a mai magyarok genetikai állományát. Hiszen, ők éltek itt a honfoglalás előtt, nekik kellett "többségben" lenni. Az "üldözött csürhe" elméletet én sem támogatom, sokkal valószínűbb egy olyan eseménysor, amikor valóban menekülni kellett, de nem azért, mert már kétszer rommá verték őket, hanem mert már a nyakukon volt az ellenség (legutóbbi felevések szerint a besenyők).

A kalandozások során valóban messzire eljutottak eleink, azonban a Római Birodalomhoz hasonló állapotot sehol sem hoztak létre. Miért terjedt el a Római életforma a peremterületeken is? Mert az ottaniak hasonlóan akartak élni, mint a Városban élők. Ez csak úgy volt lehetséges, hogy látták az oda érkező, Római hivatalnokok életformáját. Ezért beszéltek latinul, és vettek át sok mindent. Na, ez az amit a kalandozások során nem csináltak meg eleink. Ha megcsinálták volna, akkor esetleg működne a példád.
A "Királyságunk partjait négy tenger mossa" romantikus elképzelés szintén nem olyan, mint amilyennek sokan gondolják. Akkoriban (talán Zsigmond idején?) pusztán véletlenül megesett, hogy a magyar király egyben Római, Cseh, valamint a Német-Római császárság császára. De az sem azt jelentette, hogy most akkor mindenhol a magyar életmódot, módszereket, berendezkedést teszi hivatalossá...

El kell keserítenem téged, a magyarság NEM itt alakult ki, nem innét költöztek az Urál mellé, és nem vándoroltak onnét vissza. Ha ez így lenne, nem gondolod, lenne régészeti nyoma is a Kárpát-medencén belül? (Javaslom olvasgatni: www.ace.hu/curric/elte-archeometria/irodalom/Magyar_regeszet_az_ezredfordulon.pdf ) Persze nem lehet kizárni annak a lehetőségét, hogy a honfoglalást közvetlenül megelőző években bejöttek dél felől magyar csapatok, de ennek sem írásos, sem régészeti nyoma nincs, így ezt kijelenteni nem lehet. Ami pedig a "hogyan beszélt a köznép" kérdésedet illeti, halvány lila segédfogalmam sincsen róla. Nem vagyok nyelvész, nem maradtak fent írásos emlékek a korból (vagy csak nagyon kevés nyelvesztelen.blog.hu/2008/12/15/bestia_curvafia ).

Olvastál te valaha neves kutatóktól (külföldi) a honfoglalókról szóló írásokat? Ha igen, akkor nem írnál olyan sületlenséget, hogy következetesen hunnak nevezik a honfoglalókat. Szinte mindenhol 'magyar' alakban írják le őket (books.google.hu/books?id=fxE7AAAAIAAJ&printsec=frontcover&dq=The+magyars+in+the+ninth+century&hl=hu&sa=X&ved=0ahUKEwiH2dPk2-HLAhXnwHIKHUB5Dl8Q6AEIGzAA#v=onepage&q=The%20magyars%20in%20the%20ninth%20century&f=false ; moly.hu/konyvek/c-a-macartney-the-magyars-in-the-ninth-century ).

A hun-magyar azonosságtudat felelőse Anonymus, akinek célja a művével a korabeli nemesi családok eredetének igazolása.

2. kommented:
Nem hiszek el semmit vakon, én a régészeti adatoknak hiszek, hiszen "messziről jött ember azt mond, amit akar", vagyis az írott források sok esetben megbízhatatlanok.

A ki vette át kitől kérdésre pedig már leírtam a választ. Annál a népnél lesz a szó eredete, aki először elkezdte használni. Ha mi kezdtük volna el, akkor állna az elméleted, de mivel nem így volt, ezért nem.

Deansdale 2016.03.27. 22:40:50

@Tranquillius: "Pont lesz*rom, hogy ki mit kommentel és milyen saját elméleteket gyárt."

Akkor ne rajtam kérd számon őket :)

"Én a régészetnek és a korabeli forrásoknak hiszek."

Genetika?

"Az elméleted nem magyarázat a dél-orosz és dél-ukrajnai magyar sírokra."

Az elméletemnek az itt leírtak kb. egy század részét képezik, úgyhogy erre ne vegyél mérget. A Kárpát-medencei magyar őshonosság minden felvetésedre tud válasszal szolgálni.

"Aki kételkedik a "genetika váltásban" - hű ez milyen szakszerű szó - annak kezdésnek mindig a családfakutatást ajánlom."

Gagyi szemfényvesztés azt a lyukat beszélni az emberek hasába, hogy az ő őseik egy olyan népcsoport, aminek a genetikájukban nyoma sincs. Normális emberek ezt nyílt színen kiöhögnék, csakhát nálunk olyan szintű a néphülyítés, hogy már rég nem beszélhetünk normális emberekről.

bbwd 2016.03.27. 22:40:57

@Deansdale: nagyon jó a posztod és a kommentjeid is, igazán hiánypótló, sokat tanultam és még büszkébb lettem a magyarságomra! :)

köszi!

grigorij 2016.03.27. 22:43:37

@Tranquillius:
Persze, én is erre gondolok, de annak eredete is csak egy kutatási eredmény, feltételezés...
A hiba (műszaki vagyok), hogy itt, ebben a dologban elméletek ütköznek elméletekkel, de ma már (köszönhetően a eltelt időnek, a magyarok nem igazán létező "dokumentálásának", a különböző korokban a területen vagy a feltételezett eredeteken élő népek hatalmas számának stb.) elhanyagolható tény található.
Elmélet a fénysebesség, elmélet az egész evolúció. Sok bizonyíték és tény van azoknál is, de kézzelfogható dolog egyikben sem. Hiszen az evolúció csak követhető, feltételezhető, időutazás egyenlőre nem lehetséges...
Az einsteini definíciók is csak itt és ebben a állapotban igazak, de mi van, ha kiderül, van más is a világon?
Mi még a alapegységeinket is ókori meg régebbi megfigyelésekből vettük és azokat definiáltuk...
Ez van az ilyen esetekben is, találunk sírokat, a kor szerencsére meghatározható, de a tartalma csak feltételezés.
A feltételezések szűkíthetők, tehát elméletek építhetők belőle.
De kizáró ténynek nem tekinthető.
Szóval nyugodtan higgyünk a "sajátunkban", vitatkozzunk, de ne ÁLLÍTSUNK semmit véglegesnek, mert azt kizárólag az időutazással bizonyíthatnánk...

Katrodeimus9226 2016.03.27. 22:44:33

@Deansdale: A genetikával csak annyi a probléma, hogy a honfoglaló sírokban feltárt csontok alig 1%-a tartalmaz alkalmas mintát.

Továbbá a genetikai állomány akkor nem cserélődik, ha nem házasodnak kívülről. Bár gondolom tudod, az hová vezet (segítek, belterjesség).

egysmás 2016.03.27. 22:44:58

@Deansdale: A genetika továbbra sem érv.

Tudtad, hogy az izlandi populációban kimutathatók anyai ágon indián gének?
Az izlandi nyelvnek még sincs köze egyetlen indián nyelvhez sem.

Hagrid 2016.03.27. 22:46:25

@Deansdale: "A sumér hivatkozásnál néztem nagyot."

Rendben, Wikipedia...

"Érdekes módon a hunok az európai történetírás szerint egyszerűen elpárologtak. Mivel egyébként történetileg egy jó presztízsű népcsoport, a németek megpróbálták a saját őseikként feltüntetni őket, de aztán felhagytak a próbálkozással, mikor túl sok ellenérv gyűlt fel. Nekünk lenne jogunk errefelé kutakodni, mi viszont kézzel-lábbal harcolunk ezellen, ezért továbbra is marad az a helyzet, hogy a hunok egyszercsak "eltűnnek", helyettük megjelenik egy maximum 100.000-es honfoglaló uráli magyarság, amibe a nők és gyerekek is beleértendők, akik aztán érdekes módon többtízezer lovasíjásszal végigrabolják európát. de semmi gond, bár az uráltól még rénszarvasokkal indultunk, közben hozzánk csapódott annyi lovas törzs, hogy echte lovasíjászok lettünk, ugyebár."

Egy szóval sem utaltam az uráli rokonságra. Tranquillius által írt leletek sztyeppei eredetre utalnak. Ha volt is bármi genetikai közünk a finnugor törzsekhez, az feltehetően minimális volt, vagy legfeljebb ők csapódtak a magyarokhoz és keveredett némiképp a nyelvünk. Ennek ellenére, ez csekély számú ember lehetett. Hasonló beolvadás volt rendesen a "középkorban" is, lásd besenyők, kunok, jászok, úzok, böszörmények, kazárok-khabarok, de asszimilálódtak mások is bőven. Hogy a legelső "magyarok" hunok voltak-e, más türkök, netán mongolok, esetleg ugorok, azt az ég tudja...talán egyszer kiderül.

"A hivatalostól teljesen eltérő alapokon látom a kérdést, szerintem őshonosok vagyunk itt és mindenféle "honfoglaló" csoport innen kiáramló, majd visszatérő magyarokból állt. Sokan mások is így gondolják, csakhát amíg ez nyíltan szembemegy a finnugor elmélettel addig nem lehet érdemi vitát folytatni, mert nyílt párbeszéd helyett mindig azonnal a "délibábos turulozás" kezdődik a hivatalos oldal részéről. Egyértelmű, hogy semmiféle párbeszédet nem akarnak, körömszakadtukig ragaszkodnak a finnugor hülyeséghez."

Nem turulozok, meg ilyenek, bár tény, hogy a legtöbb ilyen finnugor ellenes érvnél, jön az aktuálpolitika, zsidózás, meg egyéb érv nélküli demagóg duma. A tudomány jelen állása szerint a finnugor és uráli eredet egyre esélytelenebb. A neveink, törzsi nevek is egyértelműek, a mondáink és a leleteink is. Elvándorlás keletre??? És erről kr.u. 500 előtti hunokról, magyarokról miért nem írnak? A hunok mit kerestek Kínánál 500 előtt? Odasiettünk mi hun magyarok, majd visszajöttünk? Ugyan már...

Értem, hogy fontos trianoni vagy mittudomén milyen szempontból az európaiságunk hangsúlyozása, de azért ez az elmélet sántít. Már csak azért is, mert a hunok sem éltek itt évezredekig...voltak itt kelták, germánok és más népek a sztyeppéről, de CSAK hunok...na nem. És nem, ettől a magyarság tudatunk nem lett erősebb vagy gyengébb.

Ami még a hunok "eltűnését" illeti: a kelták kr.e. 1000 körül még Európa nagy részét lakták és uralták. Hova tűntek? Elmentek az Atlanti-óceánig és ottmaradtak? Dehogy...beolvadtak...Az, hogy egy birodalom, mint a hun összeomlik, nem jelent echte népirtást. Nem öltek le hunokat százezer szám...egyszerűen más népek uralma alatt éltek szórványokban. Ilyen csoportok maradtak Svájcban és jó eséllyel Erdélyben is. :-)

Tranquillius 2016.03.27. 22:50:27

@grigorij: A sírok tartalma egyáltalán nem feltételezés. A magyarok Honfoglalás-kori sírjaikban a halottal jellegzetes motívumokkal díszített tárgyakat, néha a lovukat is eltemették. Bizonyos égtáj szerint fekszenek a holttestek, bizonyos mélységben, elhelyezkedésben. A korszakolás mellett ez is segít a beazonosításban és segít a temetkezései szokások változásainak meghatározásában is. Így vissza lehet követni a magyar törzsek útját az Urálig. Ne vonjuk már kétségbe az ott dolgozó régésze sok tíz éves munkáját otthon a fotelből.

2016.03.27. 22:51:09

És ha ez a két elmélet nem is olyan kibékíthetetlen egymással? Ld. pl.: mek.oszk.hu/07100/07139/html/0002/0001/0006-182.html

Deansdale 2016.03.27. 23:04:56

@Katrodeimus9226: "Kicsikét agresszívnek hangzott az a genetikás bekezdésed, nem gondolod? :D"

Nem neked szól - felhúzza az agyam a sok kétbites kötekedő, aki orbánozni meg káromkodni jön ide, közben a magyar őstörténetről annyit tud, amire általános iskolából emlékszik.

"El kell keserítenem téged, a magyarság NEM itt alakult ki, nem innét költöztek az Urál mellé, és nem vándoroltak onnét vissza. Ha ez így lenne, nem gondolod, lenne régészeti nyoma is a Kárpát-medencén belül?"

Azt nem is állítom, hogy tömegesen költöztünk az Urál mellé. A földművelés elterjedésének köszönhetően volt a Kárpát-medencében egy ugrásszerű népességnövekedés, ami után sokan sokfelé elvándoroltak innen. Erre bőven van bizonyíték, csak persze a finnugor elmélet hívei nyilván nem kötik az ősmagyarsághoz. Pedig teljesen elképzelhető, hogy akkoriban a szétrajzó csoportok közül valakik találkoztak a majdani finnugor népek közül néhánnyal, és adtak-vettek pár szót egymásnak, ami a magyar-finnugor nyelvészeti rokonság alapja. Semmi nem zárja ki ezt a lehetőséget, sőt, sokkal valószínűbb mint az az elképzelés, hogy a magyarok az Urál mellől jöttek ide (tekintve például a genetikánkat, de beszélhetnék az uráli elemeket nyomokban sem tartalmazó népművészetünkről is).

Egyébként sajnos nem fogunk tudni semmiféle kompromisszumra jutni, amíg te a finnugor elméletre építesz mindent, én meg az itteni őshonosságra. De semmi gond, kultúremberek vagyunk, gyakorolhatjuk az agree to disagree nemes hagyományát. Mindazonáltal örülnék, ha legalább mint lehetséges elméletet végiggondolnád, hogy a genetika erősen alátámasztja az itteni őslakosságunk gondolatát, ahogyan a népművészetünk, és jobbára a krónikáink is - voltaképpen egyedül az MTA által végzett célzott régészeti kutatások igyekszenek csak cáfolni ezt az elméletet, feltűnő erőlködéssel de elenyésző sikerrel. Tulajdonképpen nincs bizonyíték semmi ellen amit mondok, egyszerűen csak azt hozod fel ellene, hogy a hivatalos elmélet mást állít. Ez azért nem túlságosan nagy érv, tekintve hogy a hivatalos elmélet hadilábon áll a genetikával, népművészettel, krónikákkal, stb.

Én azt értem, hogy 1930-ban a történetírók magyarként hivatkoztak a honfoglalókra, csakhogy ez még mindig nem az, amit már kezdettől fogva keresek. Amikor azt mondtam, hogy következetesen hunnak neveznek minket a külföldiek, a "hungary"-féle országnevekre utaltam, amik szerintem egyértelműen hun kapcsolódásúak. Én továbbra is arra vagyok kíváncsi, hogy a történelem során mikor hivatkoztunk mi magunk először a saját országunkra "magyar" szóval. Ahogy fentebb: használta István király a "magyar" szót a népre vagy az országra? Ha nem, akkor ki igen és mikor?

"A hun-magyar azonosságtudat felelőse Anonymus, akinek célja a művével a korabeli nemesi családok eredetének igazolása."

És ezt onnan tudjuk, hogy az MTA ezt állítja, mivel ellentétes a finnugor elmélettel. Más források is kötnek minket a hunokhoz, de nyilván mind tévednek vagy hazudnak. /s

"A ki vette át kitől kérdésre pedig már leírtam a választ. Annál a népnél lesz a szó eredete, aki először elkezdte használni. Ha mi kezdtük volna el, akkor állna az elméleted, de mivel nem így volt, ezért nem."

De az ég szerelmére barátom, az egyetlen ok amiért azt hiszed hogy nem mi használtuk a szót először, az az, hogy hiszel a finnugor elméletben. Ha az téved, akkor a teljes érvrendszered bukik. Intelligens embernek tűnsz, feltételezem, hogy bele tudod magad helyezni egy másik nézőpontba azért, hogy megvizsgáld. Mi van, ha történetesen tényleg őslakosok vagyunk itt, és a finnugor elmélet hibás?

Deansdale 2016.03.27. 23:10:15

SZOLGÁLATI KÖZLEMÉNY: aki azzal jön, hogy én valami nacionalista turbómagyar vagyok, azt kivágom a leprás picsába, és még csak bocsánatot sem kérek. Vagy vitázunk értelmesen, vagy sehogy. Nem fogom tolerálni a párbeszéd rombolását.

Katrodeimus9226 2016.03.27. 23:12:24

@Deansdale: Oké, elfogadom az elméletedet, de azért kérlek válaszolj ezekre, önismétlés nélkül:

1) Tudsz nekem olyan korabeli forrást mutatni, ami egyértelműen leírja a kivándorlást? (mondjuk valami Római szöveget)

2) Mutasd meg nekem azokat az írásokat, amikben a középkori Magyar királyságot, mint Hungary nevezik meg a szerzők.

3) Mivel magyarázod az Uráltól a Kárpát-medencéig követhető honfoglaló magyar sírokat, temetőket?

grigorij 2016.03.27. 23:13:38

@Tranquillius: Így van! Eszembe sem jutott!!! Sőt!
Csak arra utaltam, hogy azok is mind feltárások eredménye, sok-sok feltárásé, kutatásé, hozzáértők eredménye. Azaz nagyon pontos megközelítése a dolgoknak.
És én elfogadom.
A cinizmusom mögött csak az általános tény (az 5000 éves minták...) lesöprése volt. Tehát az, hogy itt páran az egyik eredménysort (kutatásokat, elméleteket) lesöprik, míg ugyanazon módszerrel születetteket meg tényként állítják.
Ezért írtam másik kommentben az IDŐ szerepét, az újgúrokat, vagy a szintén definiált hun és magyar törzsek szintén feltárásokkal "igazolt" elméletét. Ami persze vagy igaz, vagy sem. Ha az ásatásokat elfogadjuk, akkor hihetünk bennük, ha nem, akkor "ezekben" meg miért kell?
És itt nem csak az V. és a X. század közötti időszakról beszélhetünk, hanem törzsek hatalmas számáról, több ezer évnyi történésekről.
Na de csá, megyek pihenni!

Deansdale 2016.03.27. 23:32:22

@Hagrid: "Egy szóval sem utaltam az uráli rokonságra."

Te nem, de ez a hivatalos álláspont. A hajamat mereszti ahogy itt egyesek úgy tesznek, mint ha nem lenne általános és középiskolai kötelező tananyag, valamint az MTA és a hivatalos állami szervek közös álláspontja, hogy a magyarság finnugor eredetű, az urál mellől indult népcsoport, ami a honfoglalással jött be ide. Mi a tökömért tesznek egyesek úgy (nem rád gondolok), mintha ilyet soha senki nem állított volna???

orszaginfo.magyarorszag.hu/informaciok/tortenelem/magyartortenelem/arpadhazi.html

"Nem turulozok, meg ilyenek, bár tény, hogy a legtöbb ilyen finnugor ellenes érvnél, jön az aktuálpolitika, zsidózás, meg egyéb érv nélküli demagóg duma."

Tőlem ilyesmit garantáltan nem hallottál, épp ezért nem is komálom mikor valaki ezekre hivatkozva akar ellenem érvelni. Maradjunk a szakmai vitánál, senki ne keverjen ide hülyeségeket. Én se :)

"A hunok mit kerestek Kínánál 500 előtt? Odasiettünk mi hun magyarok, majd visszajöttünk?"

Ahogy arra remélhetőleg mindenki emlékszik, a fejlett földművelés dél felől a Kárpát-medencén át jutott be európába, és innen terjedt szét. Ennek egyik eredménye az volt, hogy itt hirtelen megugrott a népesség, és innen kisebb-nagyobb csoportok elvándoroltak mindenféle irányokba. Nem az itt élők egésze, csak egy részük. Ezek aztán sokfelé eljuthattak, tőlem akár kínáig is, semmi nem akadályozza meg ennek az elvi lehetőségét. Ahogyan annak sem, hogy ezen kivándorló csoportok közül némelyek aztán visszaforduljanak és akár haza is térjenek. Mivel ez mint elvi lehetőség teljesen elképzelhető, érdemes lenne legalább egyszer végiggondolni, és megvizsgálni, hogy van-e bizonyíték ami cáfolja. Eddig én még nem láttam ilyen bizonyítékot. Aki igen, linkelje. Nem vagyok szemellenzős, ugyanakkor nem szeretem ha oktalanul annak néznek, csak mert nem követem a hivatalos álláspontot.

"Értem, hogy fontos trianoni vagy mittudomén milyen szempontból az európaiságunk hangsúlyozása, de azért ez az elmélet sántít."

Szarok trianonra és mindenkire aki még mindig azzal foglalkozik. Számomra a történetkutatásnak SEMMI köze a nacionalizmushoz, úgyhogy ezt a szöget tényleg hanyagoljuk, oké? Számomra egyedül az igazság a fontos, a genetikai vizsgálatok szerint pedig a mai magyarság kilencven-valahány százaléka 4 ősapára vezethető vissza, akik már többezer évvel ezelőtt is itt éltek - egyesek már tízezer évekkel ezelőtt is. Ezen nincs mit vitatni, tény. A mai magyarság itt őslakos, honfoglalók ide vagy oda. A kérdés már csak az, hogy létezett-e egy úgynevezett magyar törzs, ami kívülről jött be ide, ránk kényszerítette a nyelvét+kultúráját és aztán az utolsó szálig kipusztult közülünk - vagy ez csak egy hülye tévképzet és valójában az az "igazi" magyarság, ami mindigis itt élt. A finnugoristák az előbbit erőltetik, számomra az utóbbi tűnik valószínűbbnek. Aki ebből trianont olvassa ki annak baj van a szemével :)

aeidennis 2016.03.27. 23:33:59

@Katrodeimus9226: 2. Abban az országban, ahol Magyarországot Hungarynak nevezhették volna francia volt a hivatalos nyelv a középkorban. De ezt a cikk szerzője bizonyára tudta, csak kifelejtette a cikkből. Ugyancsak félreértés, hogy a franciák találkozhattak a hunokkal, vagy a magyarokkal, ez a népnév még 1789-ben sem volt elterjedt (helyette regionális önmeghatározások voltak). Ha már nyelvészkedünk...
A cikk nem veszi a fáradságot, hogy a középkori cseh Uhorské kifejezést megmagyarázza, amely nyilvánvalóan az ugor népnévből ered. Ők picit közelebb éltek hozzánk és jobban ismertek minket mint a Hungaryzók.

Deansdale 2016.03.27. 23:35:45

@Katrodeimus9226: Ezekre holnap remélhetőleg válaszolok, mára már több mint elegem lett a témából. Egyelőre annyit, hogy HA(!) innen kimentek csoportok, az magyarázat mindenféle sírokra mindenütt, még olyanokra is, amit a finnugor elmélet nem igazán tud magyarázni.

egysmás 2016.03.27. 23:37:06

@Deansdale: A genetikai vizsgálat nyelvészeti kérdésekben kb annyira releváns, mint az autó színének vizsgálata a típus tekintetében!

Semmi köze a kettőnek egymáshoz.
Egyszerűen nincs ahhoz köze, hogy a magyar finnugor nyelv-e vagy török, vagy hun, ahhoz, hogy az azt beszélők honnan származnak.

KalmanBlog 2016.03.27. 23:40:06

Mostanában nézegettem magyar nyelvészek előadásait a neten. Kiss Dénes rendkívül szimpatikus volt. Szomorú, hogy már nem él.

A nyelvészet fonalán elindulva találkoztam néhány alternatív történelem-értelmezéssel is. Elkezdtem Grandpierre Endre könyvét olvasni a honfoglalás koráról. Meg kell hagyni, hogy felvet néhány nagyon érdekes kérdést:

* Hogy lehet az, hogy Magyarország elfoglalása után azonnal neki tudtak látni az európai hadjáratoknak Árpád törzsei? Ez eléggé valószínűtlennek hangzik, hacsak nem arról van szó, hogy nem ellenségként jöttek, hanem az itt élő népek szövetségeseiként.
* A több évtizedig tartó "kalandozások" hogy lehettek rabló hadjáratok? Nagyon nehéz elképzelni, hogy rablás céljával értelme lenne olyan messzire ellovagolni, illetve az otthontól ilyen távolságokra csatázni. Kalandozó hadjáratokkal magyarázni a X. század történelmét igencsak sántít.

Persze több mint ezer év távlatából nehéz biztosat mondani (pláne, hogy az ősi emlékeinket szó szerint tűzzel vassal irtották Istvántól kezdve) az eredetünkről. De azt gondolom, hogy ha nem ragaszkodnánk az önostorozó szerephez, akkor egy sokkal pozitívabb önképet is alkothatnánk magunknak, mint nemzet. Úgyhogy én örömmel olvasok mindent, ami a hivatalos sötét őstörténetünket megkérdőjelezi.

totii 2016.03.27. 23:50:08

@Tranquillius: Mégis tele van szkíta sírral az ország.

Killary Fucking Clingon 2016.03.28. 00:00:48

To all the dickheads here and around.

I am Magyar. Not Hungarian or Onogur...
MAGYAR

I don't give a flying fuck what foreigners think about our origin. I am MAGYAR the rest is bullshit.

KalmanBlog 2016.03.28. 00:01:41

Egyébként az a kérdés, hogy mióta nevezzük magunkat magyaroknak szerintem nagyon találó. Az meg pláne érdekes, hogy miért neveznek más népek minket hunoknak mikor mi magunkat magyaroknak? Engem is rendkívül zavar a magyarok történetében, hogy szinte semminek nem tudom a forrását. Vannak például a magyar mondák, amikből gyerekkoromban megismertem néhányat. A csodaszarvas történetét például Arany János költeményéből szoktuk ismerni. De ő nem az ujjából szopta, hanem valahonnan hallota, vagy olvasta, igaz? Ti tudjátok, hogy honnan? Abban ugye benne van, hogy Hunor és Magyar testvérek voltak (máshonnan hallottam, hogy ikertestvérek, de ennek sem tudom az eredeti forrását). Kiváncsi lennék tehát, hogy mikori az első leirat.

Arany János magyar népmeséket is feldolgozott. Legalábbis úgy hallottam, hogy például a Fehérlófia is eredetileg népmese. De sehol nem találtam meg, hogy melyik az első lejegyzett változata?

Arra is van ugye elmélet, hogy a szkíták (akikről vannak ókori írásos források) között kellene keresni a magyarok őseit. Ezek az elméletek már nem újak, hiszen már Karinthy is ezen viccelődött a "Felgerjedt szittya vérem" sorával. Nade ki vetette fel először, és ő mire építette az elméletét?

Szóval számomra nagyon homályos ezeknek a dolgoknak az eredete. (Persze lehet, hogy csak én vagyok túl műveletlen.) Ha tudtok érdekes forrásokat javasolni, akkor tegyétek meg!

KalmanBlog 2016.03.28. 00:04:01

@totii: Ezt is hallottam már másoktól is, de egyet sem tudok konkrétan. Van olyan, amit feltártak és amolyan múzeum-szerűen meg lehet tekinteni?

75. Vladys 2016.03.28. 00:07:33

Bocsi de az elejénél nem tudtam tovább jutni, akkora zagyvaság.

1. "Namármost hun nyelven a hungary vagy ungarn elég könnyen értelmezhető dolog" egy senki által nem ismert ~1600 éves nyelvet elemzel a mai magyarral. (Ez azért elég komoly)

2. "Namármost akár a hivatalos verziót nézzük és finnugornak hisszük magunkat..."
Külföldiek, bizánciak, arabok használták ránk ezeket a kifejezéseket. Nem azért mert akkor nagy istencsászárnak gondoltak minket, hanem mert jó régi tudatlanságukat felhasználva (az ókor görögök is így gondolkodtak) nem tudtak különbséget tenni a sztyeppei népek között. Voltunk ezért még hunok vagy szkíták is (erre meg a szkíta hívők hivatkoznak előszeretettel), te meg kiválasztod ami számodra a legkézenfekvőbb.

3 "És ők biztos nem mondták magukat bolgár-töröknek... Még ha előtte létezett is volna olyan szélütött idióta, aki a magyar területeket összetévesztette volna az ezer kilométerrel odébb és 400 évvel korábban létezett Onoguriával"

Tudom nehezen hihető, de azért hidd el "400 év" alatt (bár azért erős 400 évnek nevezni a 7. század közepétől a 9-10. századig tartó események között eltelt időt) Bizáncból eljutottak a hírek Hispániáig.

4. Azért elég komoly az is, hogy az Attila-Árpád mondát igaznak véled (hiába időben összeegyeztethetetlen és inkább legitimációs okai vannak) és az etelközit (Emese álma) meg baromságnak.

5. Sima nyelvelemzéssel akarsz rekreálni 1000-1600 évvel ezelőtti eseményeket (ebbe a hibába az MTA is bele szokott esni, de náluk azért vannak próbálkozások, lásd jelenlegi oroszországi ásatások)

Nem vagy tisztába a sztyeppei nomádok életfelfogásával, a vallásukkal, a nyelvi és genetikai keveredésükkel, azzal, hogy számukra mennyire nem jelentettek semmit az országok. Gyakorlatilag a magyarság őstörténetének alapjaival nem vagy tisztába, simán letagadod/hazugságnak nevezed azokat a részéket amelyek megdöntik az elméleted, és igaznak amelyik alátámasztja. Mégsem próbálod bizonyítani az állításaid, és ha bárki támadni meri a nemzet büszkeséggel átitatott pátoszt azt egyből személyed elleni támadásnak veszed.

Nem az a baj, hogy felállítotok bizonyos hipotéziseket, hanem, hogy nem akarjátok semmilyen tudományos módon sem igazolni.
Aki ezt nehezményezni meri az egyből "regresszív magyarellenes" lesz, azokkal egyetemben akik az alátámasztott (lehet hibás) elméleteknek helyt adnak.

Egy elméletet el lehet fogadtatni a "regresszív magyarellenesekkel" is, lásd kettős honfoglalás, de el kell fogadni, hogy folyamatos támadásnak lesz kitéve (akárcsak a mainstream) és rengeteg munka van vele. Nyilván egyszerűbb hamis elméletekben hinni, de ne csodálkozzatok, ha tudományos körökben a hitet nem fogadják el bizonyítéknak, ahogy az egyházak se szokták fizikai mérésekkel igazolni istenük/isteneik létezését.

KalmanBlog 2016.03.28. 00:10:13

@Deansdale: "A kérdés már csak az, hogy létezett-e egy úgynevezett magyar törzs, ami kívülről jött be ide"

Amúgy, ha igaz az, hogy a Kárpát-medencéből folyamatos kiáramlás volt hosszú időn keresztül (ami számomra viszonylag új, és általam körül nem járt állítás, de munahipotézisnek jó), akkor az sem kizárt, hogy kívülről jöttek, de genetikai értelemben előtte innen származtak.

75. Vladys 2016.03.28. 00:15:48

@KalmanBlog: Ha külföldi forrást keresel ezen a lapon el tudsz indulni: hu.wikipedia.org/wiki/A_magyar_%C5%91st%C3%B6rt%C3%A9net_%C3%ADrott_forr%C3%A1sai#Mongol_forr.C3.A1sok

Talán a legtöbbett használt, idézet Bíborbanszületett Konsztantinosz - A Birodalom kormányzásáról című műve.

Magyar oldalról meg Anonymus - Gesta Hungarorum (bár ez is inkább legitimációs propaganda, de sok mondát lejegyez)

aeidennis 2016.03.28. 00:27:12

@75. Vladys: A birodalom kormányzásában egyetlen népnév használatos kizárólag a magyarokra, az Ungroi. Ez ment át a latinba, így terjedt el nyugaton. De a velünk élő népek, pl. a horvát és a cseh az Ugarska és az Uhorske kifejezést használja, melyről a cikk szerzője hallgat mint hal a szatyorban.

75. Vladys 2016.03.28. 00:28:40

Annyit még hozzátennék, ha város, földrajzi nevekből próbálunk nyelvészkedni, akkor a korban valóbban használ nevet illene használni és nem a mait.

75. Vladys 2016.03.28. 00:40:14

@aeidennis: Legtöbb nyelvben erre vagy a "magyar" szóra vezethető vissza, de ez tudtommal (nem vagyok PHD-s nyelvész) nem 100% bizonyított. A latin nyelveken kívül viszont nem nagyon írják H-val a nevünket (pl angol, de ők meg a franciáktól veszik át), azonban itt előfordul a néma H.

75. Vladys 2016.03.28. 00:49:43

"Ezek a nyugat-európaiak fantasztikusan hülyék lehettek, ha mindenkit mindenkivel összekevertek, akkor is ha ezer közvetlen alkalmuk nyílt megkérdezni, hogy tulajdonképpen kik is vagyunk."

Leszarták kik vagyunk, meg minek neveztük magunkat, vagy a többi sztyeppei nép. Beszélni nem tudó barbárok voltunk a szemükben. Jobban lenezték ezt az életformát mint mi az afrikai bennszülötteket. Téged mennyire izgat, hogy egy busman a saját nyelvén minek nevezi magát?

2016.03.28. 01:08:50

@Deansdale: Azért nevetséges, hogy a hungary angol szóból vezeti le bárki is a magyarok eredetét. Mi például magyarnak mondjuk magunkat. De a környező népek is máshogyan hívnak minket: venger....ungarszki,wegier...
ráadásul semmi bizonyítéka a hunok fennmaredó kultúrájának, nyelvének ezen a területen. Ne gyere a székelyekkel, az más történet, de a kivonuló, majd a magyarokkal érkező hunok is legenda. Nem elég, hogy pár százezren voltunk, amiből még három csoport türk is volt, ráadásul a java hun???
Azért az mindenképp megérne egy misét, hogy kik a magyarok, ha nem is voltak ilyenek, csak hunok?
Sokkal valószínűbb, hogy a német magier és az angol magic szó a magyar megfelelője....hisz oly ügyesen hadakoztunk, hogy az már mágia!

75. Vladys 2016.03.28. 01:12:45

"A miniszterelnököt megtéveszthették az olyan internetes források is, mint például az Online Etymology Dictionary Hungary szócikke.

Az a hülye angol etimológiai szótár a hun nyelvet veszi alapul"

A linkben sehol nem esik szó hun nyelvről.

"c. 1300, from Medieval Latin Hungaria (also source of French Hongrie), probably literally meaning "land of the Huns," who ruled a vast territory from there under Attila in 5c"

~Középkori latin Hungaria-ból (szintén forrás a francia Hongria/a H-t nem ejtik/)Valószínül szó szerint annyit jelent, hogy a "hunok földje", akik uralták a területet Attila által az 5. században.

VT 135 2016.03.28. 01:13:17

Deansdale,
Nekem csak egy gondom a cikkeddel, hogy "kalandozol". Nos, ez a kifejezés is őseink tetteinek a lefikázására hozták be erre az eseménysorra (lásd még: merjünk kicsik lenni). Mert ugye, gondoljuk csak bele, mire asszociálunk a kaland, kalandor, kalandozás szóról...

Ezek jól megtervezett és szinte mindig sikeres katonai hadműveletek voltak! (Kivétel az a kettő, amit kizárólag tanítanak az iskolákban.)
És nem rablóhadjáratok, hanem a korabeli Európa, egymással viaskodó uralkodóinak különböző *szövetségeseként* harcoltunk. Az meg természetes, hogy zsákmányolás is történt.

VT 135 2016.03.28. 01:16:35

Amúgy úgy néz ki, lassan 'index-sztár' leszel, hiszen már másodjára raknak címlapra. Ajaj... ;)

2016.03.28. 01:26:27

@KalmanBlog: Naív kérdések. Hogy leget, hogy Nagy Sándor leigázta az akkor ismert világot, sőt,. azon is túl, egy maroknyi emberrel?
Ki mondta, hogy a magyarok rabolni jártak külföldre? Zsoldosokként mentek, a kor hadászati jellemzője volt, hogy a területen, ahol átvonultak, rekviráltak is....zsoldosok voltak, ha úgy tetszik assassinok, svájci gárdisták, ha a morva fejedelem fizetett, akkor dúltak itáliában, ausztriában, germán területeken, ha a bajor, akkor moldáviában. Harcoltak a bolgárok felkérésére Bizánc ellen.

75. Vladys 2016.03.28. 01:29:52

Middle English uses the same words for both Attila's people and the Magyars, who appeared in Europe in 9c. and established a kingdom in 1000. From the same source as Medieval Greek Oungroi, German Ungarn, Russian Vengriya, Ukrainian Ugorshchina. The Turkish name for the country, Macaristan, reflects the indigenous name"

~A középangolban ugyan azt a szót használták Attila népére és a magyarokra, akik a 9. században érkeztek Európába /nyilván csak egyszerűsítés, de ad némi okot a kétkedésre/ és 1000-ben alapítottak királyságot. Ugyanabból a forrásból származik, mint a Középkori görög /bizánci/ Oungroi, német Ungarn, orosz Vengriya, ukrán Ugorshchina. Törökben az ország neve Macaristan utalva saját elnevezésükre.

Legalább olvasd már végig mit linkelsz be. Kiemelném:
"From the same source as Medieval Greek Oungroi, German Ungarn, Russian Vengriya, Ukrainian Ugorshchina."

2016.03.28. 01:40:41

@Deansdale: sosem volt itt tízezer éves magyarság. Ez a hagymáz honnan jön? Gondolom, elkerülte a figyelmedet, hogy a rómaiak elég jól leírták a környezetüket. Ráadásul olyan helyekről szerezték be a gabonát, mint Afrika, és eszükbe sem jutott, hogy mekkora hülyék, hisz a Kárpát-medencéből terjedt el!
Persze lehet, hogy igazad van, és az avarok, a kabarok, szkíták, bolgárok, fehér-horvátok, vizigótok, longobárdok mind magyarok voltak....

75. Vladys 2016.03.28. 01:40:52

@VT 135: Ez a baromság komment meg kattintás generátor, hülyék lennének kihagyni az Indexnél.

2016.03.28. 01:48:49

@75. Vladys: Akkor nyelvészkedjünk!
Azt mondja a germán, hogy ungarn. Pedig a hunokat hunnak hívta, míg a bizánciak oungroi-nak hívtak minket....nem lehetséges, hogy a bizánciaktól vették át, és a hun-ungar kapcsolat erőltetett? Nem lehetséges, hogy a francia ugyancsak a bizáncitól vette át a formát, csak egy H betűt eléragasztott, úgyse ejtjük jeligére, így lett hongrie, és nem Hungrie? Ebből meg a Hungary? Az angol amúgy sem perdöntő, mert a XV. században csinált nyelv....

75. Vladys 2016.03.28. 01:59:04

@Könnyen elkaptuk, uram!: Nyilván ez a legvalószínűbb, de mivel egy véletlen során az angolba benne van a 'hun' így a hun elmélet hívei perdöntő bizonyítéknak veszik.

_Neville 2016.03.28. 02:24:16

@Katrodeimus9226: A szomszédaink közül most hirtelen csak a egy-két román példa jut eszembe, de náluk a várost "oras"-nak mondják, a halastó pedig "helesteu". Azért remélem ezekről nem akarod megmagyarázni, hogy mi vettük át, még a komoly román nyelvészek sem teszik. :)

Conchobar 2016.03.28. 08:05:05

A cikk egy büdös szót sem veszteget arra, hogy hogyan nevezik a szlávok a magyarokat. Merthogy a szlávok sokkal előbb kapcsolatba kerültek a magyarokkal, mint a nyugat-európaiak (orosz: vengerszkij, lengyel: węgierski, ukrán: ugorszkij, de már cseh, szlovák, szlovén, horvát és szerb: magyarszki). Viszont ismeri a hun nyelvet (" Namármost hun nyelven a hungary vagy ungarn elég könnyen értelmezhető dolog: a 'gar' gyök a 'kör' egyik változata"), azt a hun nyelvet, amiről a wikipédia azt írja, hogy "Az európai hun nyelvről (Chun til[1]) alig vannak nyelvemlékek, ezért nyelvi hovatartozásukat csak találgathatjuk". Ez az írás legfeljebb irónia tud lenni, gúnyolódás a hun-hívőkön

Conchobar 2016.03.28. 08:12:03

@Conchobar: " a szlávok sokkal előbb kapcsolatba kerültek a magyarokkal"...és ők huzamosabb ideig együtt/szomszédságukban éltek a magyarokkal

advocate1 2016.03.28. 08:38:40

Voltunk, Vagyunk, Leszünk! Ha tetszik ha nem!

Pierr Kardán 2016.03.28. 08:39:49

Arra is célozgat a posztoló, hogy esetleg őshonosak lennénk a Kárpát medencében. Erre sincs semmi konkrét bizonyíték, sőt van két halvány ellenbizonyíték. Az egyik az, hogy még maga a posztoló is azonosnak véli a hun és a magyar törzseket, de a hunok elég nagy történelmi publicitás közepette robogtak be Európába. A magyarok akkor hogyan lennének őshonosak itt? Ha őshonosak voltunk, akkor a mindent elég jól dokumentáló Római Birodalom miért nem ír rólunk semmit?

A másik ellenbizonyíték pedig az, hogy ahol írnak rólunk (Bizánci források) ott bizony a Fekete tenger környékén a pusztában élő népként írnak le bennünket.

Szerintem nincs azzal semmi gond, hogy nem vagyunk a hunok rokonai, meg azzal sincs semmi gond, hogy a 900-as évek környékén települtünk ide, egyrészt nem haltunk ki, mint a hunok, másrészt meg most itt vagyunk és kész :-)

Maurice Minifield 2016.03.28. 09:05:08

@75. Vladys: “Nem vagy tisztába a sztyeppei”
“a magyarság őstörténetének alapjaival nem vagy tisztába,”

Helyesen tisztábaN.
Tisztába a kisbabát teszik, aki összekakkantotta magát.

zriff 2016.03.28. 09:06:08

Érdemes megnézni az oldalt: oshon.blog.hu/

Barbagáz 2016.03.28. 09:11:31

@Conchobar: ORLY? És mondd csak, a fennmaradt 9. századi szlovák nyelvű kéziratokban hogy említik a magyarokat? (Bocs, ezt nem hagyhattam ki.)

Punxsutawney Mormota 2016.03.28. 09:14:29

@Deansdale:

"A magyarság genetikájáról már vitáztunk sokat - a finnugoristák számára kezelhetetlen módon a mai magyarság genetikája szinte pontosan ugyanolyan, mint az 5000 évvel ezelőtt itt élt népességé, vagyis a finnugor elmélet 99,9%-os valószínűséggel égbekiáltó kamu. Azt mondani, hogy ide a magyarok máshonnan jöttek és aztán "genetikát cseréltek" logikátlan és értelmetlen halandzsa."

Ez csupán annyit jelent, hogy tökéletesen asszimilálódtunk a már korábban itt élt népekbe.

Szarvaska 2016.03.28. 09:35:09

Elovasva a cikket és a kommenteket, elkeserítő a helyzet. Nem tudom van- még egy ilyen nép, mint a miénk. Arról nem is szólok, hogy egy tudományos témát milyen szinten jár át a napi politika vagy, hogy egy nyilvános oldalon milyen trágár szöveg folyik. Mondhatja-e bárki, hogy meg kell nézni ki mondja és, hogy ne várjak itellektuális diskurzust. Nem! A téma és a nyilvánosság is tisztelet érdemel! Egymás felé, a honfitársak felé is megjár a tisztelet.
! Tessék megadni! A magyarság eredetét némi iróniával, balladai homály fedi, de nem akkora, mint amekkora időnként megmutatkozik. A téma tudományos kérdés is, amire még nincs válasz. Kérdés: mikortól nevezhető egy nép biztonsággal a nevén? A nemzetállamok kora óta. Azelőtt csak populációkról beszélhetünk és ez már genetikai kérdés. Addig csak kulturális választás. Mindenki megtudhatja az eredetét a jégkorszakig. Nem titok, hogy a magyar nagyon kevert populáció, a székely még inkább. A népekkel kapcsolatos sztereotípia éppen ezért nevetséges. Mindenki szíves figyelmébe ajánlom a Raskó-féle honfoglalókat vizsgáló kutatás eredményét, miszerint a legtöbb férfi őse korábban legalább 500 évet élt korábban a Kárpát-medencében. Jöttek-mentek, ahogyan a népszaporulat, a föld eltartóképessége, az időjárás, a körülmények megkövetelték. Cél a közösség és az egyén túlélése, ma a sorrend fordított. Lehet erről is eszmét cserélni, de tisztelettel! Minden megnyilvánulásunk példaértékű mások számára.
Nyugodt szívvel ajánlom Csáji. lászló Koppány könyvét, A sztyeppei civilizáció és a magyarság címmel.

Tom Tuttle Tacomából, Washington államból 2016.03.28. 10:04:24

Csak pár gondolat, lehet, hogy már volt.
A mai magyarok kizárt dolog, hogy genetikailag megegyezzenek akár a honfogalás utáni itt élő emberekkel. Gondolj bele, hányszor irtottak ki itt százezreket. IV. Béla - óvatos becsléssel is az ország 20-30%-át. A török hódoltság után meg maradt 2 millió magyar. Na ebből meg a maradék pár millió nemzetiségből lett ~ 15 millió magyar.
Nemeskürty Istvánnak van egy könyve, az a címe hogy Mi magyarok. Abban van egy érdekes elmélete, hogy a Kárpát-medencébe nem egy nép, hanem egy nyelv érkezett. A (genetikai) nép megsemmisült, beolvadt az évszázadok során, de a nyelv fennmaradt, és fejlődött tovább.
A másik ez a 30-50 ezer éves történet. Kit érdekel. Ha ilyen régi története van a magyarságnak, akkor csendben kéne maradni. Meg kéne nézni, hogy az évezredek-évszázadok után mi lett. Egyre kisebb ország, majd egyre kevesebb ember. Szóval mire is kéne büszkének lenni?
Tudtommal a Gesta Hungarorum meg a Képes Krónika egyszerű monda. Na most nekem úgy tanították, hogy a mondának valóság magja van. Naszóval igaz, hogy létezett régen magyarság, meg voltak törzsek, meg volt István. De a hunor-magor rész egy mese. Azért találták ki, hogy az akkori nemeseknek valami őstörténetet rakjanak össze. Milyen jól is hangzott, hogy a hunok az őseink. Mármint a nemeseknek, mert a jobbágyok ilyen szempontból nem is léteztek számukra. Vagy Te azt gondolod, hogy szóról-szóra igaz?

Hungarofil 2016.03.28. 10:15:51

1. A Hungary név eredete. A szomszédos szlávok valami vengri, a németek pedig ungarn formában őrizték meg akkori nevünket. Ezt toldották meg h-val okoskodó francia papok, akik ezt a hangot nem is ejtik ki, az angolok pedig saját nyelvük szabályai szerint alakították tovább.
2. A mai magyar nyelv Pusztay János szerint szibériai grammatikájú, finnugor szókészletű közép-európai nyelv. - Hosszú és lassú vándorutunk során több néppel is kapcsolatba kerültünk, pld. ótörök-mongol népekkel, melyekkel minimum több száz évig együtt élhettünk.
3. A Kárpát medencei magyar őshonosságra semmiféle nyelvészeti bizonyíték nincsen. A kisebb-nagyobb folyó nevek, hegység nevek, földrajzi nevek indogermán eredetűek.

Conchobar 2016.03.28. 10:31:40

@Barbagáz: Mit akarsz mondani avval az ORLY-val? Ami meg a IX.századi szlovák nyelvű kéziratot illeti, bátran kihagyhattad volna. Ugyanis ha Szlovákia nem is, de szlovákok/ószlovákok jó eséllyel már akkor is létezhettek (azaz egy olyan Kárpátokban élő szláv népesség, amely elkülöníthető a csehektől, morváktól, lengyelektől/viszlánoktól)

Hungarofil 2016.03.28. 10:38:12

4. A most magyarnak nevezett finnugor nyelvű népesség legkorábban a hunokkal jöhetett volna be először a KM-be. Mivel a hunok kivonultak innen és germánok nyomultak a helyükre, ezért csak az avarokkal jöhetett be újra finnugor nép. (Azért nem magyart írok, mert akkor ez a név még nem létezett népnévként.)
5. A pásztorkodó, nomád, stb. népek történetében a harcosokból álló elit játssza a főszerepet, ők hódítanak meg újabb népeket és terjesztik ki rájuk saját népnevüket.
6. A pásztorkodó-földművelő magyarok is hasonlóan lehettek így egymás után szkíták, szarmaták, hunok, avarok, onogurok, kazárok és magyarok.
7. Míg a honfoglaló vezérek nevei jellemzően köztörök eredetűek, a magyar nyelv ótörök jövevényszavai csuvasos jellegűek. Tehát Árpád harcos elitje késői hódítónak tekinthető. Hogy ez a köztörök hódítás hol és mikor történt, nem könnyű válaszolni.

egysmás 2016.03.28. 10:43:55

@Conchobar: "szlovákok/ószlovákok jó eséllyel már akkor is létezhettek (azaz egy olyan Kárpátokban élő szláv népesség, amely elkülöníthető a csehektől, morváktól, lengyelektől/viszlánoktól)"

A szlovákok nagyon boldogok lennének, ha ez igaz lenne, csak ennek gyakorlatilag semmi valószínűsége nincs.
Főleg, hogy most sem lehet igazán megkülönböztetni a csehet a szlováktól.
A csángó messzebb van a magyartól, mint a szlovák a csehtől.

Conchobar 2016.03.28. 10:46:47

@Tom Tuttle Tacomából, Washington államból: "A mai magyarok kizárt dolog, hogy genetikailag megegyezzenek akár a honfogalás utáni itt élő emberekkel" - Hagyjuk már a genetikát a csudába. A (többi néphez hasonlóan) a magyar már akkor is kevert nép lehetett, mikor a török nyelvű népekkel kapcsolatba került. Legfeljebb, akkor még egy kicsivel több lehetett a keleti beütés. Sem a magyar, sem a többi Eurázsia nép nem élt bezárkózott, elkülönülő életet (a baszk és zsidó kivételével). A mobilitásuknál fogva a sztyeppei népekre különösen jellemző volt a keveredés. A magyar népességet tehát nem a genetikai jegyeivel, hanem a nyelvi-kultúrális jegyeivel lehet leírni, megkülönböztetni a többi néptől

graphics 2016.03.28. 10:53:18

Ezúton kérdezem a poszt íróját, hogy szerinte mit jelent az a _magyar_ szólás, hogy: ,,nagy garral jön'' ?

A másik kérdésem pedig az, hogy mi a véleménye az alábbi mongol kifejezésről: bal gar (jelentése bal kar, közérthetőbben bal kéz).

Ha a szó sumér eredetét(!) venném alapul, akkor logikus, hogy a gar szót a mongolok is a suméroktól vették át(?), ami nyilvánvalóan hülyeség.

Az egész hun ,,eredetmondáról'', rokonságról Vámbéry Á. mondása jut eszembe: ,,...minél kisebb és jelentéktelenebb egy nép, annál inkább szeretné nagy ősöktől eredeztetni magát...''

Szerintem semmi szükség nincs az ilyen (jelenlegi kisebbségtudatból adódó) pedigré bizonygatásra.

A magyarok olyan jelentős sereget voltak képesek kiállítani, hogy az akkori európai kontinens seregei sem voltak képesek nekik ellenállni.

A ,,honfoglalás'' szerintem egy aránylag hosszú folyamat volt, akár évtizedig is eltarthatott és bizonyosan nem a Vereckei-hágón át történt. Gondolj bele: ma egy átlagos nomád család 3 nap alatt megeszik egy birkát. Ha nincs 150 birkája a családnak, akkor igencsak létminimum környékén él, és a többi család is így tekint rá.
Tehát ezt a rengeteg állatot miért terelték volna a járhatatlan Kárpátok hágóin keresztül? Sem víz, sem legelő, sem alkalmas pihenőhely. A kijevi rusz fejedelemségről nem is szólva. Transszilvánia felől is jöhettek akár.
Szóval a hiedelemmel ellentétben nem egy napos délelőtt és hipp-hopp, már itt is voltak, stipi-stopi.

Magam részéről az ázsiai eredetben hiszek, a finnugor nyelvrokonságot (nem genetikai és nem a mai finn, versus mai magyar) pedig nem utasítanám el zsigerből, mert több szól mellette, mint ellene.

Hungarofil 2016.03.28. 10:54:06

8. Az alávetett köznép nyelve nehezen került be az írott forrásokba, mert a külfölddel kapcsolatba lépők, a harcosok-kereskedők kizárólag az elit tagjai lehettek.
9. Árpád vezéreinek népe régészetileg és írott források alapján is visszakövethetően a 8. században még az Uralon túl, az Irtis folyó környékén élt. - Itt viszont a magyarság már csak a természeti adottságok miatt sem vehette át a csúvasos törökök fejlett mezőgazdasági kultúráját. Tehát a földműves-állattenyésztő finnugoroknak és a nomád harcos Árpádéknak valahol az Uralon innen kellett találkozniuk.

Conchobar 2016.03.28. 10:54:28

@egysmás: "Főleg, hogy most sem lehet igazán megkülönböztetni a csehet a szlováktól...A csángó messzebb van a magyartól, mint a szlovák a csehtől." - De mi helyzet a morvákkal. Ők se léteztek, ők is csehek voltak? Netán oroszok (hiszen a nagymorva birodalom urai meglehetősen oroszos neveket viseltek: Szvatopluk-Szvjatopolk, Rasztiszláv-Rosztyiszláv)

egysmás 2016.03.28. 10:59:01

@Conchobar: Nem, szlávok voltak. A mai értelemben vett nép, nemzet értelmetlen az esetükben.

A szláv nép hatalmas tömege határvonal nélküli átmenettel fedi le a szorbtól, a legnyugatibb néptől a szlovénig a teljes népességet.

Conchobar 2016.03.28. 10:59:47

@graphics: "Tehát ezt a rengeteg állatot miért terelték volna a járhatatlan Kárpátok hágóin keresztül? Sem víz, sem legelő, sem alkalmas pihenőhely." - Azért terelték, mert nem akarták, hogy az a sok jószág a besenyők kezébe kerüljön. És azért a Kárpátok hágóin át, mert akkor ezek viszonylag jól védhető hágók választják el őket a besenyőktől

Hungarofil 2016.03.28. 11:04:57

10. Az életmód váltás nagyobb népességek esetén nem történhet egyik napról, egyik évről, de még csak egyik évszázadról a másikra sem. A kunok, akik nagyobb tömegben jöttek be a KM-be, csak 2-300 év alatt tudtak beilleszkedni a rendszerbe. A cigányoknak ez még 600 év alatt sem sikerült...Tehát nem hihető, sem az, hogy Árpád honfoglalói a KM-et néhány évtized alatt kitöltve, újabb pár évtized alatt áttértek a nomád pásztorkodásról a letelepedett földművelésre, sem az, hogy a csekély létszámú, finnugor nyelvű, de köztörök nevű Árpád elit gyorsan asszimilálta volna az itt talált avar, szláv, germán népeket.

graphics 2016.03.28. 11:05:48

@Conchobar: A hágókon át történő ,,bevonulást'' a tatárjárás alapján írták le bő 200 évvel később. Kérdés, hogy mit mondanak a régészeti leletek? Találni egyetlen eltemetett (ős)magyart is arrafelé? És Erdőelve felé?

Barbaarb 2016.03.28. 11:10:24

@Tranquillius:

Azért a genetikai jelek nem tűnnek ám csak úgy el. Britanniában is jól elkülöníthetően találtak brit leszármazottakat a bevándorló és hatalomgyakorló angol-szászok és normannok mellett.

Willkommenskultur 2016.03.28. 11:10:38

@Barbagáz: 'szlovák' nyelvü írásos emlék nemhogy a 9., még a 19. században is ritka mint a fehér holló. Irásbeliség 'szlovákia' területén kizárólag latinul és görögül létezett, és csak külföldi missziós papok írtak.

Annyi erővel ahogy most a morvák, a tótok is a cseh államközösségbe-népbe tartozhatnának, sok nagy nyelv nyelvjárásaiban nagyobb különbség van(pl. katalán-spanyol, szász-bajor) mint a tót meg a cseh között(beszélek tótul és csehül).

szlovák nyelv, nép nincs és nem is volt

Conchobar 2016.03.28. 11:11:12

@egysmás: "A szláv nép hatalmas tömege határvonal nélküli átmenettel fedi le a szorbtól, a legnyugatibb néptől a szlovénig a teljes népességet" - Csak kellett, hogy legyen határvonal, mert ők már a mai helyükre költözésük előtt is megkülönböztették magukat (például a horvátok a Kárpátoktól északra éltek). Aki meg távoli szemlélő (és kevésbé tájékozott), az a sztyeppei népeket is egyazon népnek tekintette

graphics 2016.03.28. 11:16:36

@Hungarofil: nem is ment az olyan gyorsan. Nemrég olvastam egy Lillafüredről szóló 19.-ik századbeli leírást. Azt írja, hogy a 13.-ik században számos kolostort építettek a hegyekben a pogány áldozóhelyek helyén. (Tudom, nem kell pont, de számomra így logikus...)

Egy másik forrás Kun Lászó magyar királyunk története.
Szerintem úgy lehetett, hogy a főbb székhelyeken már keresztények (is) voltak, de a vidék életét -- hozzáférhető írott források híján -- aligha tudjuk megítélni.

graphics 2016.03.28. 11:16:36

@Hungarofil: nem is ment az olyan gyorsan. Nemrég olvastam egy Lillafüredről szóló 19.-ik századbeli leírást. Azt írja, hogy a 13.-ik században számos kolostort építettek a hegyekben a pogány áldozóhelyek helyén. (Tudom, nem kell pont, de számomra így logikus...)

Egy másik forrás Kun Lászó magyar királyunk története.
Szerintem úgy lehetett, hogy a főbb székhelyeken már keresztények (is) voltak, de a vidék életét -- hozzáférhető írott források híján -- aligha tudjuk megítélni.

Hungarofil 2016.03.28. 11:18:13

11. Mit mond a genetika? - A mai magyarok legközelebbi rokonai sorrendben: 1. ukránok 2. lengyelek 3. horvátok. ( A középkorban bevándorló többféle népességből itt kialakuló tótok pedig szinte azonosak velünk, ennek egyik oka pld. a török háborúk, 15 éves háború, vallásháborúk, stb. miatt a 16-17. századi folyamatos menekülés, vándorlás, keveredés...) - A genetikai rokonságunk ukránoktól, lengyelektől horvátokig irányuló vektora hosszan tartó észak-keleti népáramlást mutat. Ennek első rétege talán még az indo-iráni kurgán műveltség nyugati nyomulása lehet, mely szatemizálta az alapjában kentum szláv nyelveket. A második réteget az avaroktól Árpádékig terjedő népvándorlás képezheti.

Conchobar 2016.03.28. 11:19:10

@graphics: "A ,,honfoglalás'' szerintem egy aránylag hosszú folyamat volt, akár évtizedig is eltarthatott és bizonyosan nem a Vereckei-hágón át történt." - Ez önmagának ellentmond. Ha nincs elég élelem a hágók környékén, akkor mi a csudáért húznák szét akár évekre az átkelés idejét. Ha a hágókban nincs elég fű a legeltetéshez, akkor ott biztosan nem fognak legeltetni, hanem csak gyors ütemben átkelnek. Egyébként, a Kárpátokban kell hogy legyen fű a juhoknak, mert különben az oláh pásztorok (nomeg a székelyek) hogyan és miért transzhumáltak volna

graphics 2016.03.28. 11:21:22

@Willkommenskultur: 1000 wattos reflektorként terjeszted a sötétséget. :D

Három különböző nyelvjárása van az általad nem is létező nyelvnek, ráadásul annyira, hogy sok esetben más szavakat is használnak. A különböző nyelvjárásról érkezettek gyakran kedéyesen el is vitatkoznak azon, hogy az adott szó mit is jelent. :)

Conchobar 2016.03.28. 11:24:09

@Willkommenskultur: "szlovák nyelv, nép nincs és nem is volt" - Cigányság sincs, ugye? (hiszen magyarul beszélnek, és a nyelven kívül más ismertetőjegyet nem veszünk tekintetbe)

Willkommenskultur 2016.03.28. 11:25:35

@graphics: A csehnek van 3 nyelvjárása. Ebből a szlovák a legfiatalabb, leírva még 200 éve sem létezett.

chrisred 2016.03.28. 11:25:55

@Barbaarb: Ennek semmi jelentősége, két különböző tudományágról van szó, amelyekkel különböző folyamatokat lehet érzékeltetni. Genetikailag semmilyen különbség nincs a XX. század első felében Írországban élő népesség és a mostani között, nyelvtanilag viszont tény, hogy akkoriban az ír gael nyelv használata általános volt, azóta viszont lényegében kihalt.

graphics 2016.03.28. 11:26:35

@Conchobar:
Pont azért nem arrafelé jöttek. Még a tatárok is hadifoglyokkal irtatták a dzsungelt, hogy haladni tudjanak...

Néhány száz fős lovas csapat mehetett arra, de a lakosság szekerekkel, öregekkel, gyerekekkel, állatokkal biztosan nem. Persze ha a besenyők elől menekülve, futva, akkor elképzelhető lenne.

Egyébként nem mond ellen, de ha szerinted a Vereckei hágó, hát legyen neked Amerika.

Willkommenskultur 2016.03.28. 11:26:48

@Conchobar: A szlovákok nyelvileg csehek kultúrájukban magyarok, és ma sincsenek 3 milliónál többen.

egy apró nyelvjárás és kész

Conchobar 2016.03.28. 11:27:14

@graphics: " A hágókon át történő ,,bevonulást'' a tatárjárás alapján írták le bő 200 évvel később. Kérdés, hogy mit mondanak a régészeti leletek? Találni egyetlen eltemetett (ős)magyart is arrafelé?" - Gondolom, menekülés, hágókon való sietős átkelés közben nem nagyon temetgetnek

graphics 2016.03.28. 11:28:25

@Willkommenskultur:
És az írástudatlanok szerte a világon hogyan tanulják meg a nyelvet? Leülnek német grammatikát magolni?

A poszt egyébként nem erről szól.

Conchobar 2016.03.28. 11:31:21

@graphics: "Persze ha a besenyők elől menekülve, futva, akkor elképzelhető lenne" - Mert te úgy gondoltad, hogy politikai-etnikai vákum vette körül akkoriban a magyarokat

graphics 2016.03.28. 11:31:23

@Conchobar: Bő 1000 kilométeren át csak futottak, át a hágón étlen-szomjan. Életszerűtlen, de a poszt sem erről szól.

Conchobar 2016.03.28. 11:32:04

@Willkommenskultur: "egy apró nyelvjárás és kész" - Ha te mondod

Willkommenskultur 2016.03.28. 11:34:18

@graphics: Nyilván voltak a hegyekben tót pásztorok már az írásbeliség előtt....de mit számít ez?

Népről, országról akkor lehet beszélni ha vannak írásos emlékek meg tárgyi emlékek.

A tótokról nincsenek, így jobb híján a nagymorva Svatopluk mítoszban hisznek (amiről szintén nincs semmilyen tárgyi/írásos emlék), meg egy Rózsa Sándorhoz hasonló útonállóban, Jánosíkban (aki valóban létezett, bár nem volt egy Csák Norris).

Ennyi a történelmük.

Conchobar 2016.03.28. 11:34:21

@graphics: "Bő 1000 kilométeren át csak futottak, át a hágón étlen-szomjan)" - Hol van az a 1000 kilométeres hágó? Netán te úgy gondoltad, hogy Sarkel várától indult a magyarok állathajtó hipermaratonja?

2016.03.28. 11:36:10

@75. Vladys: Pedig ha tudnák, hogy az angol a hun-t a honey helyett használja a szlengben, ami az édesem megfelelője, némi pikírt felhanggal.

Conchobar 2016.03.28. 11:39:17

@graphics: "Néhány száz fős lovas csapat mehetett arra, de a lakosság szekerekkel, öregekkel, gyerekekkel, állatokkal biztosan nem. Persze ha a besenyők elől menekülve, futva, akkor elképzelhető lenne" - Öregek, gyerekek nem jöttek. Vagy ők átrepülték Kárpátokat. Mert, ha kizárjuk a Vereckei-hágót, akkor a Kárpátok többi hágóját is ki kell. Azt meg bátran hagyjuk figyelmen kívül, hogy már egészen kisgyerekeket is szoktattak a nyereghez a sztyeppei népek körében

graphics 2016.03.28. 11:43:29

@Conchobar: Feltételeztem rólad némi földrajzi és történelmi ismeretet. Kár volt, mert csak troll vagy... és még süket is.

Szerinted rögtön a hegyek alatt támadtak a besenyők, már csak át kellett menniük a hágón és lőn kánaán?
Szerinted kb. hol támadtak a besenyők és onnan hány km-re esik a hágó?

Conchobar 2016.03.28. 11:43:37

@graphics: "Egyébként nem mond ellen, de ha szerinted a Vereckei hágó, hát legyen neked Amerika" - Nem, baszki! Inkább brékeltek egyet másfelé sarkukban a besenyőkkel (nyilván akik akkor az al-Duna táján legeltethettek, azok nem mentek el a Vereckei-hágóhoz, hanem ők a Déli-Kárpátokon át csusszantak be)

Conchobar 2016.03.28. 12:10:25

@graphics: "Szerinted kb. hol támadtak a besenyők és onnan hány km-re esik a hágó?" - Etelköz keleti határának a Dnyepert mondják. A Dnyepernél legfeljebb határőr/határfigyelő feladattal voltak magyarok (a Dnyeper túloldala már a Kazár Birodalomhoz tartozott). Az korántsem biztos, hogy a 890-es években is még a Dnyeper volt a határ. A magyarság a Dnyepertől jóval nyugatabbra élhetett, súlypontjuk a Dnyeszter lehetett (300km-re a Kárpátoktól). A besenyők 894-ben lépték át a Volgát (vélhetően a Volga innenső oldala kazár terület volt akkoriban). Nem is a besenyőkkel találkozhattak először a magyarok, hanem csak a hírükkel és a besenyők elől magyar területre menekülőkkel. Mivel a hadrafogható magyarok zöme ekkoriban az al-Dunánál volt, ezért az otthon maradottak elindultak feléjük. Eleinte csak a besenyők híre elől menekültek, később már a besenyők elől

Rónarider 2016.03.28. 12:38:15

@Látens Inszinuáció: Hát én a szlovák "lopata" szót ha lopom, akkor nem a lapátra alkalmazom, hanem a "lópatára", csak egy ékezet és már az enyém is, nincs félreértés és kínos magyarázkodás a törzsek között, ló is volt, pata is azon. :)

Magyarul és viccet félretéve, ezek a jövevényszavak (mármint amelyek nem az utóbbi mondjuk 50 év jövevényei) és magyarázataik nekem csak annyira tűnnek megalapozottan kutatottnak, ameddig a Kádár-rendszer nyelvészeinek útlevelei, útiköltségei és vízumai elértek.

Ja és 36 éves fejjel sem vagyok laktóz-intoleráns, tehát valamely ősöm lovon jött! Ez...öhm...szinesztézia. :)

Nyers Fa 2016.03.28. 12:41:38

Jó, de akkor mi miért nem úgy hívjuk magunkat, hogy hungari, miért mondjuk, hogy magyar (magor), ha hunok vagyunk?

Conchobar 2016.03.28. 12:55:43

@Nyers Fa: "Jó, de akkor mi miért nem úgy hívjuk magunkat, hogy hungari, miért mondjuk, hogy magyar (magor), ha hunok vagyunk?" - Vagy a csehek miért mondják magukat cse-nek, ha ők voltaképp bohémek (esetleg bojusok). Jó nagy idiótaság azokra a nyugat-európaiakra hivatkozni a megnevezés terén, akik csak hébe-hóba találkoztak magyarokkal. Azt meg figyelmen kívül hagyni, hogy hogyan neveztek bennünket azok, akikkel már a kazár időkben is volt kapcsolatunk (a szlávokkal). A szlávoknál is perdöntőbb lenne az, ha tudnánk, hogy hogyan neveztek bennünket azok, akik már a kazár időket megelőzően is ismertek bennünket (a török nyelvű sztyeppei népek)

Nyers Fa 2016.03.28. 13:07:35

@Conchobar: a cseheket mindenki cseh-nek hívja, ők maguk is. Furcsamód minket a tőlünk keletre fekvő népek hívnak magyarnak. Pedig kicsivel nagyobb rálátásuk van a származásunkra mint a nyugatiaknak.

Conchobar 2016.03.28. 13:18:33

@Nyers Fa: "a cseheket mindenki cseh-nek hívja" - Majdnem mindenki. Kivéve a németeket (Böhmen) és az angolokat (bohemians). Ebben az egészben az a figyelemreméltó, hogy a csehek németek szomszédai és a 900-as évektől kezdve alattvalói. A többi nép a csehek önelnevezését vette át (nyilván akkor, mikor először találkozott vele), maguktól a csehektől. A szomszédos szláv nyelvekben is él a 'magyar' megnevezés (az ugorszki mellett)

bölcsuhu 2016.03.28. 13:20:41

A rosszindulat már ott rajtakapható a finnugrászainkon, amikor a nyelvcsaládot elnevezték! KI hallott már olyanról, hogy ne a jelentősen legnagyobb nép nyelvéről nevezzék el, hanem az annál jóval kisebb, jelentéktelenebbekről?
Mivel az emberek az irásbeliség előtt már tíz és százezer évekkel beszéltek, a nyelvek is rég kialakultak. Viszont i.e 10.000 évvel Európa északi felét majd az Urálig egy jégpajzs borította már több ezer éve, mig Szibériában bár nem volt jégpajzs, de fagyott volt a talaj, a mai tundrához hasonlóan. Egyik sem volt alkalmas az ember tartós ottani életéhez. Ergo, az akkori eurázsiai sa kb. 50 szélességi fok alatti zónában vészelte át az utolsó eljegesedési szakasz pár ezer évét. Csak a jég olvadása után kezdett újra talaj kerülni a sziklákra (Svédországban az útátvágásoknál jól látható, hogy a a gránit fölött nincsenek üledékes kőzetek, mert azokat letarolta jég, az utóbbi 9-10.000 év alatt lerakódott talaj) amiben a növényzet újra letelepedhetett, majd az észak felé vonuló állatok (rének, mamutok, stb) és az őket követő vadász törzsek.
Ergo, ezek a törzsek nem ott fent kezdtek el beszélni, hanem jóval délebbre s ott ragadhatott rájuk/alakulhatott ki - pl. a Kárpát-medencében, vagy Kaukázusban, Közép-Ázsiában, stb. - a nyelvszerkezetük, szókincsük, szomszédsági alapon , genetikai háttér nélkül. A tízezer évnyi külön élés meg nyilván csak a nyelvi hasonlóság gyökereit hagyta meg, a rárakódottak meg már különböznek.
Személyszerint a Kárpát-medencei őshonosságot tartom a legvalószinűbbnek, a hunok, avarok, stb. lehetnek a korább eltávozottak utódai is, akik pont emiatt probléma nélkül tudtak újra beilleszkedni az itt talált őslakosok közé.
Az viszont biztos, hogy mivel az írásbeliség elég késői (a rovásirásos emlékek eltűntek), videó meg még nem volt, gyakorlatilag soha senki sem fogja megtudni a tényléeges valóságot ebben a témában, a többi meg csak spekuláció.

Nyers Fa 2016.03.28. 13:20:52

@whoamiohmy: soha senki nem mondta, hogy a finn meg a magyar rokon népek. Vannak a nyelvünkben azonos elemek, ezért hívják ezt finnUGOR NYELVcsaládnak. Csak nyelvrokonság, ahol mi képviseljük az ugor oldalt.

Barbaarb 2016.03.28. 13:26:10

@KalmanBlog:

Szerintem távolra nem csak úgy önfejű kalandozásból jutottunk el, hanem felfogadottakként. Az is lehet, hogy minden összerabolt érték a miénk maradhatott, csak épp megérte X királynak, hogy Y királyt zaklassuk.

Deansdale 2016.03.28. 13:27:18

@Nyers Fa:

Hadd idézzem egy korábbi kommentemet:

"
A hajamat mereszti ahogy itt egyesek úgy tesznek, mint ha nem lenne általános- és középiskolai kötelező tananyag, valamint az MTA és a hivatalos állami szervek közös álláspontja, hogy a magyarság finnugor eredetű, az urál mellől indult népcsoport, ami a honfoglalással jött be ide. Mi a tökömért tesznek egyesek úgy (nem rád gondolok), mintha ilyet soha senki nem állított volna???

orszaginfo.magyarorszag.hu/informaciok/tortenelem/magyartortenelem/arpadhazi.html
"

Komolyan mondom beszarok rajtatok, és ezért is nem veszek már részt a vitában, mert semmi értelme.

Conchobar 2016.03.28. 13:30:48

@Nyers Fa: "Furcsamód minket a tőlünk keletre fekvő népek hívnak magyarnak" - A szlávok nem annyira (a lengyel és orosz vengerszkij mellett az ukrán és a mondani szomszédos szlávok nyelvében létezik az ugorszki is, a 'magyar' mellett. Az idők során megismerték és átvették a mi önelnevezésünket (is). Ők is, meg a németek/osztrákok is ('Magyaren'). Az (oszmán-)török nyelvbe az önelnevezésünk vélhetően a Hunyadi-időkből került. Ez újkeletű lehet. Az üzbégek és a kazahok nyelvébe a megnevezés az oroszoktól kerülhetett át. A keleti, török nyelvű népek látóköréből évszázadokra kiestünk, akik egykor a magyarok szomszédai voltak (kiestek az egykor Volgánál maradt magyarok is), így aztán új elnevezéssel illetnek bennünket

Conchobar 2016.03.28. 13:36:22

@Nyers Fa: "ezért hívják ezt finnUGOR NYELVcsaládnak. Csak nyelvrokonság, ahol mi képviseljük az ugor oldalt." - Nem is akárhogyan képviseljük, hiszen jó pár nyelvben így (is) hívnak bennünket. Szláv nyelvben, ami azért fontos, mert ők (a nyugat-európaiakkal ellentétben) a szomszédaink voltak és huzamosabb ideig

Conchobar 2016.03.28. 13:42:43

@bölcsuhu: "Személyszerint a Kárpát-medencei őshonosságot tartom a legvalószinűbbnek, a hunok, avarok, stb. lehetnek a korább eltávozottak utódai is, akik pont emiatt probléma nélkül tudtak újra beilleszkedni az itt talált őslakosok közé" - Beilleszkedni?! A Kárpát-medencében nem a magyarok voltak azok, akiknek illeszkednivalója akadt. Létszámban, katonai és politikai erő tekintetében ők maguk voltak az origó, amelyhez mások illeszkedtek (a honfoglalás idején is, és későbbiekben is: besenyők, kunok, jászok)

bölcsuhu 2016.03.28. 13:44:04

@Szarvaska: nem kell mindent szószerint venni amit Raskó állít!
A minták száma igencsak csekély és véletlenszerű. Ha ma csinálsz egy közvéleménykutatást bármilyen témában egészen más eredményt kapsz a Rózsadombon mint a VIII. kerben, vagy Szabolcsban!
Amúgy, ez a férfi utód probléma egy nagy genetikai blöff, ugyanis az Y kromoszóma mutációs nyomain alapul statisztikai számitások révén, ahogy női vonalon a mitochondriális DNS-en a női. Csak azok a vérvonalak jönnek számitásban,a hol századokon, évezredeken át egy férfinak minden generációban van fiú utódja, illetve egy nőnek lányutódja. A többiek kiesnek. Mitől lenne kevésbé magyar az a férfi akinek csak lányai születtek, mint az akinek fia is? S ha nincs ilyen utóbbi, akkor az a nép sem volt?

Deansdale 2016.03.28. 13:44:23

SZOLGÁLATI KÖZLEMÉNY 2:

Jobb meggyőződésem ellenére egyre inkább moderálni fogok, mert már iszonytatóan fáraszt az értetlenkedés és szarkavarás amit egyesek a vita álcája alatt folytatnak. Aki nem érti miről beszélek az valószínűleg nem találkozott azokkal a kommentekkel amik törölve lettek. Ha valaki úgy érzi azért moderáltam mert túl jól érvelt és nem tudok válaszolni, annak egészségére.

bölcsuhu 2016.03.28. 13:45:59

@Conchobar: a jövevények beilleszkedéséről írtam! Beleértve a hunokat, avarokat, honfoglalókat, kunokat, besenyőket, cigányokat, zsidókat, stb.

Barbaarb 2016.03.28. 13:47:38

@Pierr Kardán:

Hát pont genetikailag van bizonyíték arra, hogy őshonosak vagyunk itt. Aztán hogy ez mit jelent a magyarságunkra vonatkozóan, az egy külön vita.

Szerintem legalább akkora ostobaság azt állítani, hogy nem vagyunk a hunok rokonai, mint azt állítani, hogy egyenesági leszármazottai vagyunk.

bölcsuhu 2016.03.28. 13:49:35

@Makkasz: jól megtanultad Budenzéktől a leckét!

Nyers Fa 2016.03.28. 13:55:49

@Conchobar: az angol is a németek is cseheknek hívják őket. Bohémiának csehországot hívják, de ez akkor is rossz példa. Akkor ülne ha az angolok meg a németek azt mondanák, hogy hungáriában élnek a magyarok. Mi meg hungáriaiaknak hívnánk magunkat.

Barbaarb 2016.03.28. 13:57:29

@chrisred:

Na de ha egy ilyen vitában felmerül ez a vonal, akkor azt azért helyesen emlegessük fel.

Conchobar 2016.03.28. 13:58:38

@Nyers Fa: "az angol is a németek is cseheknek hívják őket. Bohémiának csehországot hívják, de ez akkor is rossz példa" - Nem. Böhmen és bohemians

Conchobar 2016.03.28. 14:01:41

@bölcsuhu: "a jövevények beilleszkedéséről írtam!" - Ezt én nem vitattam

bölcsuhu 2016.03.28. 14:02:33

@Conchobar: ahhoz az kellett volna, hogy számbeli többségben legyenek. De ez egyik bejövő nép esetében sem volt így. A tatárok vagy a törökök sem voltak többen mint az itteni lakosság.
A besenyők elől való futás meg egy mitologéma.

Conchobar 2016.03.28. 14:03:06

@Deansdale: "Aki nem érti miről beszélek az valószínűleg nem találkozott azokkal a kommentekkel amik törölve lettek" - Ne aprózd el! Töröld ki mindet és akkor mindenben neked lesz igazad

Deansdale 2016.03.28. 14:05:56

@Conchobar: Ez egy vita a nyelvészetről, amiben nincs sem helye, sem értelme a másik személyét támadni. Úgy látom te ezt nem voltál képes felfogni annak ellenére sem, hogy semmi olyat nem töröltem, ami a nyelvészeti vitához kapcsolódott. Fáraszt a személyeskedésed.

Deansdale 2016.03.28. 14:07:47

@Conchobar: Ja, még annyit, hogy az "aki nem érti miről beszélek" kitétel arra vonatkozott, hogy aki nem érti miért kezdtem moderálni, az valószínűleg nem látta a személyeskedő kommenteket. Nem arra, hogy aki a vitában nem ért velem egyet az hülye. De gondolom ezt megérteni is legalább 4 diploma kellene.

paráznabillegető 2016.03.28. 14:12:09

@whoamiohmy: az a hétezer norman meglehet csak az első hullám volt vilmossal, de hastings után hamar feltornászták a számukat kb húszezer körülire, volt utánpótlás normandiában bőven. pláne, hogy évekig küszködtek még észak angliával, a skótokkal meg a wales-iekkel. közben huncut módon a szász-angol-dán elitet besorolták szolgasorba vagy ha nagyon ellenkezte, akkor kiírtották.

2016.03.28. 14:12:48

@Conchobar: Azért bohemian-nak az angol csak a csehek egy részét nevezi. Akik azon a területen élnek. Olyan, mintha azt állítanád, hogy a székely román....

Conchobarh 2016.03.28. 14:16:30

"A besenyők elől való futás meg egy mitologéma" - Mert miért is? Nem a besenyők váltották a magyarokat Dél-Ukrajna feletti uralomban? Megtartottuk Dél-Ukrajnát is a megszerzett Kárpát-medence mellett? Komolyan azt hiszed, hogy komoly nyomás nélkül elhagyták a tágas Etelközt a legeltetési szempontból jóval szűkösebb Kárpát-medence kedvéért? Nem a besenyők voltak azok, akik jóval nagyobb galibákat okoztak Bizáncnak? Nem a besenyők voltak azok, akikre ellen a kunokat voltak kénytelenek uszítani a bizánciak?

2016.03.28. 14:17:19

@Conchobar: Bohemia, like neighbouring Bavaria, is named after the Boii, who were a large Celtic nation known to the Romans for their migrations and settlement in northern Italy and other places. Another part of the nation moved west with the Helvetii into southern France, which was one of the events leading to the interventions of Julius Caesar's Gaulish campaign of 58 BC. The emigration of the Helvetii and Boii left southern Germany and Bohemia a lightly inhabited "desert" into which Suebic peoples arrived, speaking Germanic languages, and became dominant over remaining Celtic groups. Both Tacitus and Strabo refer to an area as Boiohaemum named after the Boii. The second component of this name is a Germanic word, related to modern German heim, and English "home", so the term means "Boii-home". To the south, over the Danube, the Romans extended their empire, and to the southeast in Hungaria, were Sarmatian peoples.

Deansdale 2016.03.28. 14:21:55

@Conchobarh: Azt hittem sikerült közös nevezőre jutni, de sajnos tévedtem :| Felőlem addig vitázhatsz itt nyelvészeti témákban míg heresérved nem lesz a folytonos billentyűveréstől, eszembe sem jutna moderálni téged. Ezzel szemben mikor engem kezdesz fikázni akkor azért számíts rá, hogy nem veszem jó néven.

Ambultan 2016.03.28. 14:27:33

@Deansdale: De te fikázhatod a másikat ezerrel, ugye fiatal barátom ("De gondolom ezt megérteni is legalább 4 diploma kellene"). Okos ember már nem tudsz lenni

Deansdale 2016.03.28. 14:31:53

@Ambultan: Azért házigazdaként engedtessék már meg nekem csípősen VISSZAszólni miután egy kretén belémköt valami miatt amit ő értett félre. Ráadásul aztán az a kretén folyamatosan visszajár pofonokért, mert ugye az, hogy vitázni hagytam, az lényegtelen, a kötekedést kell folyamatosan újjáéesztenie, mert ő annyira keményfaszú. És csodálkozik, hogy törlöm, meg persze én vagyok a szemétláda.

2016.03.28. 14:39:51

@bölcsuhu: Nagy butaságokat írtál. Ami jelenleg ismert, az az, hogy a Kárpát-medencében a vaskorban pannonok és azalok, valamint kelta törzsek, boiiok, eraviszkuszok,gotinok, aztána betörő szkíták, a római korban a szarmaták telepedtek le, egyik sem tudott magyarul, sem a huntnem ismerte....aztán a hunok elől menekülő gepidák, longobárdok (gótok) jöttek,és csak 567-ben lettek az avarok a terület urai, megverve a germán törzseket. Aztán jöttek a hunok, ami érdekes, hogy a hunok után a szlávok szivárogtak be, nincs nyoma magyar avagy fennmaradó hun írásos, kultúrális emlékeknek...hogyan lehet az, hogy abban a korban, amikor a rómaiak komoly történetírással rendelkeznek , egy, a római határvidéken élő népet nem említenek????
Diaconus a hun időszak után longobárdokat említ...
670-ben jöttek az avarok, aztán leigázták őket a morvák...mivel az avar onogurként van említve , így innen ered a kettős honfoglalás elmélete.
Viszont az onogur türk nép, tehát a türk szövetségbe tartozó bolgártörökök is rokonaik voltak....azaz nekünk is?

Akkor ez azt jelenti, hogy egy kultúrális, nyelvi és rokoni kapcsolat révén, a magyar egy töredéke, nem meghatározó kisebbsége a Fekete-tengertől északra eső területeket benépesítő nomádoknak.....
öngól.

2016.03.28. 14:41:48

@Deansdale: Szerintem meg nyelvészeti témában nem érdemes vitázni veled. Könnyen bebizonyítod, hopgy rokonság van a használt szavak alapján az angol és a magyar között, tehát az angol-szászok is a magyarok leszármazottjai.

Barbaarb 2016.03.28. 14:48:14

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"és csak 567-ben lettek az avarok a terület urai, megverve a germán törzseket. Aztán jöttek a hunok"

Biztos, hogy ezt így akartad írni, vagy én értek félre valamit?
Ha a hunok csak sokkal 567 után jöttek, akkor hogyan is találkoztak a Római Birodalommal? Hiszen Attila birodalmának központja a Kárpát-medencében volt.

2016.03.28. 14:49:29

@zriff: Nem mond ellent nekem. Nem írja, hogy a magyarok hunok lettek volna, azt sem, hogy az avarok magyarok lettek volna. Rokonság lehetett a népek között, mint említettem, a bolgártörökökkel is. Ami ugye.....

2016.03.28. 14:54:19

@Barbaarb: Elírtam. 456. 455-ben verték meg a hunokat a gepidák, ezután kiszorultak a Kárpát medencéből.

Deansdale 2016.03.28. 14:55:32

@Könnyen elkaptuk, uram!: Komolyan ennyire nehéz felfogni, hogy nem komálom a vita fölösleges és értelmetlen eltorzítását a személyeskedés irányába? Nem hiszem el, hogy ennyi hülye ember létezik, aki itt 100+ komment tobzódás után még nem fogta fel, hogy a témához azt szól hozzá amit akar, de amint másokat vagy engem kezd személyében fikázni akkor valószínűleg törölve lesz. Azt hittem ez a kultúráltság és civilizáltság egyik fontos alaptényezője, de ezek szerint tévedtem.

commando 2016.03.28. 14:56:53

Hát rá ment közel két óra, míg végigértem a hozzászólásokon. Élveztem! Nem igazán értek a témához, így aztán sikerült teljesen összekeverednem. Sebaj. Köszönet a sok-sok értelmes hozzászólásért és, hogy hellyel-közzel megmaradt a vita a jó ízlés határain belül. Őszinte elismerés a kommentelők tiszteletre méltó tudásáért!

Doryyka 2016.03.28. 14:59:16

Nem lehet, hogy nem ks honfoglalas, hanem hunfoglalas???

2016.03.28. 15:00:22

@Deansdale: Ebben teljesen igazad van. Csak tudd meghúzni a határt, mikor támadnak téged, és mikor a véleményedet. Nem könnyű.

2016.03.28. 15:14:31

@Deansdale: Egyébként a nyelvi alapon való eredetkeresés nagyon veszélyes terület, és sehova sem vezet.
Gondolj bele, mondanád egy skótnak, hogy mivel angolul beszélsz, gaelül meg nem, te angol vagy?

Willkommenskultur 2016.03.28. 15:15:49

Magyarország a legszebb, alig várom hogy hazatérjek.

Deansdale 2016.03.28. 15:17:00

@Könnyen elkaptuk, uram!: Bocsáss meg, ha ki tudja hánytucat barom komment után kissé kevesebb a türelmem fenntartani a cizelláltság látszatát. Nem tudom, kérlek segíts, tényleg túl nagy elvárás valamiféle tisztelet azoktól, akik idejönnek kommentelni? Még ha nem is értenek velem egyet, sebaj, mindenki 100%-ban teret kapott a véleményének kifejtésére - úgy tűnik egyeseknek ez nem volt elég.

Csak hogy szóljak valamit a témához is: az írásomban linkelt nyest-cikk egyetlen grammnyi bizonyítékot sem tartalmaz az onogur elmélet alátámasztására. Azóta sem tett le senki az asztalra semmilyen konkrét bizonyítékot arra nézve, hogy az ungarn ténylegesen az onogur szóból képződött volna. ELMÉLETEK vannak - mindkettőt kifejtettem a cikkemben, és kijelentettem, hogy szerintem az egyik valószínűbb mint a másik. Ehhez képest azok akik semmiféle bizonyítékokkal nem támasztották alá az elméletüket, rutinból mocskolnak engem, amiért szerintük 1. nacionalista turbómagyar vagyok; 2. hülye vagyok és nem értek semmihez; 3. könnyen bizonyítom, hogy rokonság van az angol és a magyar között. Szerinted mi a büdös fityfenéért ne mondjam azt, hogy ez az ellentábor idiótákból áll, akikre fölösleges az időmet vesztegetnem? Ha legalább valaki linkelt volna egy anyagot, vagy akár csak megemlíti, hogy mi bizonyítja az onogur elméletet... De nem.

Tudod valami olyasmire gondolok, hogy Kufár Ignác 13. századi történetíró "a kefekötők históriája" c. művében megemlíti, hogy korábban a magyarokat a bolgár-török törzsekkel keverték, de szerencsésen fény derült a félreértésre és most már mindenki csak kacag a témán. Na erre azt mondanám, hogy oké, bocs, mellélőttem, nektek volt igazatok.

Ahhoz képest, hogy senki nem tett le ilyet az asztalra, olyan nagy mellénnyel nyomulnak egyesek, mint ha nekik rendkívül bizonyított igazuk lenne, én meg fizikai képtelenségeket beszélnék. Valójában minden ellenérv a finnugor elméletre épült, ami papíron maga is csak egy elmélet, nem is bizonyított és nem is bizonyít semmit. Nem tudom érzed-e a helyzet fonákságát.

hillman. 2016.03.28. 15:18:36

Én csak azt nem értem: biborbanszületett konstantin miért nevezett bennünket türknek? több fejezetet is szentel nekünk és a többsége nem hizelgö.

Willkommenskultur 2016.03.28. 15:19:36

@Könnyen elkaptuk, uram!: Ez igaz a pesti zsidók sem magyarok, csak amikor az látszik előnyösnek akkor ragaszkodnak a magyarságukhoz.

Ja és a kárpát medencei népek 99%-ban ugyanolyan génkészletből vannak, mind1 h lengyel, ukrán v. magyar. A lapátfülü püffedtszájú pesti zsidót mégis azonnal kiszúrod egy 100 fős csoportképen.

Ami azt jelenti h a világ legnagyobb kirekesztő rasszistái a zsidók.

Deansdale 2016.03.28. 15:33:14

@Könnyen elkaptuk, uram!: Az eredetkeresés számomra genetika kérdése, amit sokan következetesen félreértenek. Hadd ábrázoljam a problémát egy példával:

Ha ma Japánba bevándorolna az ottani népességhez képest elenyésző számú francia, akik 3 generáció alatt részben kihalnának, részben felszívódnának a japánságban, akkor mit mondanál arról az emberről, aki 300 év múlva azt állítaná, hogy az akkori japánság ősei ezek a franciák voltak?

HA létezett egyáltalán a honfoglalás abban a formában ahogy az MTA elképzeli, akkor is az történt, hogy becsapódott az itteni nagyszámú népességbe egy kisebb rakás szedett-vedett keletről érkezett ismeretlen, akik aztán pár generáció alatt eltűntek és felszívódtak. Nem ők a mi őseink, hanem a nagyszámú népcsoport, ami erdetileg is itt volt.

És hogy honnan veszem ezt? A genetikai kutatások szerint a mai magyarság ~95%-a 4 olyan forrásra vezethető vissza, aki már a kőkorszakban is itt élt. A mai magyarok genetikai ősei a szó legszorosabb értelmében az istállóskői ősember, a szeleta-barlang ősembere, ésatöbbi.

Ez az egész bohóckodás a finnugor eredetünkkel egyszerre szánalmas és nevetséges. Azok az elméletek is hülyeségek, hogy itt ki tudja hányszor kipusztult a teljes népesség, és mindig máshonnan települtek be valakik. De sebaj, végülis elméletekről beszélünk, ütköztessük őket bátran a civilizált vita nevében. Csak ne csináljunk már úgy, mintha én lennék a hülye amiért valószínűtlennek tartom a hivatalos verziót, ami szerint az urál mellett éltünk rénszarvastartásból, mint alig-alig beszédképes, görbelábú mongoloid törzsecske, azután elindultunk dél felé, az utunkon boldog-boldogtalan végigvert minket, folyamatosan menekülnünk kellett, s míg mi közben felőrlődtünk, addig hozzánk csapódtak más lúzer törzsek, akiknek szintén nem volt arrafelé maradása. És aztán úgy érkeztünk meg a Kárpát-medencébe, mint egész európát végigverni képes, egységes lovasnemzet. Nézhetsz hülyének, a hivatalos történetírásunk ezt állítja, ez van a magyarország.hu-n és az iskolai tankönyvekben is. És mi erre a "fő bizonyíték"? A finnugor nyelvi rokonság. Ha nem lennék ennyire lefáradva ettől a hülye vitától most fetrengenék a röhögéstől.

zriff 2016.03.28. 15:46:39

@Deansdale: Csak jó tanácsként, de a willkommenskultur legutóbbi hozzászólását jobb lenne törölni, mert nagyon támadható.

bölcsuhu 2016.03.28. 16:02:45

@Könnyen elkaptuk, uram!: csak elfogult, demagóg felfogással lehet elképzelni, hogy a Kárpát-medence csak akkor népesült be amikor jöttek valakik. A valakik mind eltűntek, míg az őslakosság már keveredve de helyben maradt, nyelvét, szokásait jórészt megtartva. Bőven volt hova elhúzódni a vándorok elől és ott átvészelni akár évtizedeket is. A szlávok = rabok/rabszolgák, ergo a rómaiak idején nem népet, nyelvet, hanem társadalmi státuszt jelentett, ebbe mindenki belefért, aki nem volt a rómaiak számára fontos. Amúgy is, a medence északi, észak-keleti része teljesen kimaradt a fennhatóságuk alól. A többi migránsnak meg nem volt írásbelisége, de hang vagy képrögzítője sem, élvezem hogy mennyire képesek egyesek mindent szentírásnak venni amit egy egykori írástudó pergamenre vetett! Mi lenne ha valaki Magyarország mai állapotát száz év múlva Scheppele, Appelbaum, Bartus, stb. írásai alapján akarná megismerni: tomboló nácizmus, rasszizmus, antiszemitizmus, fideszes diktatúra! Miből gondoljátok hogy az ókori, középkori krónikások kevésbé voltak elfogultak, prostituálódottak mint a maiak? Az emberi természet fikarcnyit sem változott az idők során.

bölcsuhu 2016.03.28. 16:08:37

@aeidennis: nem gondolod, hogy túlságosan is fétisizáljátok és persze sajátos módon értelmeztek, a saját szájízetek alapján mindent ami a múltban történt? Hiszen még az utóbbi félszáz-száz évben történtekről sincs tiszta képünk (pedig van bőven róla iromány fénykép, film, video, hangfelvétel) , nemhogy arról, hogy mi volt több száz vagy több ezer éve! Dogmákat hoztok létre és mindenkit hülyének néztek, aki nem ért velük egyet. Hátrébb az agarakkal okoskák, hagyjatok helyet a józan észnek is!

bölcsuhu 2016.03.28. 16:12:04

@hillman.: s azt érted, hogy miért vannak rémtörténetek nyugatok a hunok meg a magyarok kalandozásairól? Hogy kellett volna írniuk egy félelmetes ellenségről? Ma sem ír másként valaki arról akitől fél!

val 2016.03.28. 17:56:23

@bölcsuhu: "élvezem hogy mennyire képesek egyesek mindent szentírásnak venni amit egy egykori írástudó pergamenre vetett! Mi lenne ha valaki Magyarország mai állapotát száz év múlva Scheppele, Appelbaum, Bartus, stb. írásai alapján akarná megismerni: tomboló nácizmus, rasszizmus, antiszemitizmus, fideszes diktatúra! Miből gondoljátok hogy az ókori, középkori krónikások kevésbé voltak elfogultak, prostituálódottak mint a maiak? Az emberi természet fikarcnyit sem változott az idők során."

Az összehasonlítást értem, jó is, viszont ne feledjük, hogy akkoriban az írást nem a félretájékoztatás, a pénzcsinálás és a seggnyalás eszközének tekintették, azon egyszerű oknál fogva, hogy a népesség nagy része analfabétákból állt, az írásnak nem volt manipulációs értéke, tömegtájékoztatás nem létezett, a hírek lassan -általában négy lábon- terjedtek. Az általad említettek abban a korban nagyon hamar éhen vesztek volna.
Ettől eltekintve igaz amit írsz és ezért mondják, hogy egy forrás nem forrás.
De a forrás nélküli puffogtatások inkább a kabaré kategóriába tartoznak.

Lajos Balatoni 2016.03.28. 17:59:02

Kár vitázni, főleg személyeskedni emiatt az írás miatt. Bonyolult, zavaros lett, a szerző szándéka nem világos.
Feltételezem, hogy vannak sokkal jobb írásai ennél.

whoamiohmy 2016.03.28. 18:34:06

@Deansdale: félreértesz. Pont, hogy nem gondollak hülyének, sőr, rendkívül intelligens és kivételesen jól tájékozott embernek tartalak, és pontosan ezért gondolom, hogy a további vita értelmetlen. Ezt az eszmecserét úgy 5-6 évvel ezelőtt kB. 10 internetes fórumon kB. 15-20 emberrel zavartam le és minden esetben ugyanarra a következtetésre jutottam: ha az illető nem hajlandó belátni ennek a nézőpontnak a nyilvánvaló ellentmondásait, akkor az emberke ezt meggyőződésesen vallja, vagyis észérvekkel meggyőzhetetlen. Emiatt pedig értelmetlen időt és mentális energiát fektetni a további vitába.

De csak a gondolkodás kedvéért itt egy érv: azt írod, hogy a magyar kultúrát egyetlen itt állomasozó hatalom sem tudta "felkarcolni". Ehhez képest római betűkkel írsz a német reformáció által elterjesztett könyvnyomtatás írástechnikai elvei alapján, a szókincsed egy jelentős része török, egy javarészt a német jogrend és politikai rendszer szinte szolgai másolasa alapján működő országban, angolszász technológiára alapozott számítógépről amit valószínűleg Kínában gyártottak szintén angolszász szabadalmak lopásával. A vallási-kulturális háttered és erkölcsi gondolkodásmódod részben a római katolikus, részben a német református, részben pedig a szovjet szocialista erkölcsben gyökeredzik, ha van a közeledben konyhakert, abban jó eséllyel nő rózsa, tulipán, paradicsom és paprika, amik török közvetítéssel lettek a magyar bioszféra szerves részei. Ha sört iszol, a benne lévő malátát jó eséllyel nem erről a kontinensről származó gombák érlelték, ha bort, az lehet, hogy spanyol, argentin vagy ausztrál. És oké, hogy ezek az elmúlt 50 évben felgyorsultak, de azelőtt is volt rendesen cserélődés a kultúrák között.

Én a magam részéről tényleg befejeztem ezt a témát.

nevetőharmadik 2016.03.28. 18:56:26

Varga Csaba könyveit és okfejtéseit egészen kedvelem (főleg a koraiakat, a késeiek már az én ízlésemhez nem elég tárgyilagos hangulatúak), elsősorban a matematikai és logikai megközelítése miatt, amit szerintem lelkiismeretes tudós akkor sem söpör le az asztalról, ha amúgy a finnugor elméletben hisz.

Ami engem ebben a kérdéskörben roppantul zavar, hogy a "hivatalos" verziót megkérdőjelezők jelentős része nem azért kutatja vagy műkedveli az alternatív elméleteket, hogy az igazságot derítse ki, hanem hogy egy dicső múltat fölépítsen azért, hogy a jelenlegi, jövőkép nélküli tehetetlensége és tehetségtelensége felett érzett frusztrációját tompítsa. Így aztán az értékelhető gondolatok keverednek a délibábos mítoszokkal és összeesküvés-elméletekkel, amikre politikai vallás is épül. Így nehéz. Ráadásul akár tetszik, akár nem, akár ez a verzió igaz, akár a másik, a jövőnk nem a múltunkban van.

Éhes ló 2016.03.28. 19:07:54

Kitűnő post.
Köszönöm!

Hungarofil 2016.03.28. 19:24:57

@graphics: Mátra - Bükk vidékén az Aba nemzetség telepedett le, alakíthatott vármegyét. Az Abák a király közeli rokonságához tartoztak. Mostanában kabaroknak tartják őket, amire nem érzek még elég bizonyítékot...XIII. századi forrás említi a kunok bélháromkúti apátságát, (Bélapátfalva), ezzel kb. egy időben Anonymus Gestájában kunok szerepelnek a kazárok vagy kabarok helyett pld. Kijevnél...Tehát az Abáknál tovább élt a különbözőség tudata a magyaroktól, a honfoglalás után még 300-350 évvel is. Lehet, hogy ez a XIII. századi "kun" tudat még ennek a népességnek a (kazáriai) hun eredetét takarja...A hegyvidéken ezért is őrződhetett meg jobban a pogányság...

Deansdale 2016.03.28. 19:27:48

@whoamiohmy: Akkor legalább hívd fel a figyelmem azokra az ellentmondásokra, ne hagyj már hülyén meghalni :) Egyelőre ott tartok, hogy a finnugor álláspontnál ellentmondásosabb elméletet még elképzelni sem tudnék. Az egyetlen valóban kézzelfogható tartalom az egész elméletben a pártucat szónyi egyezés a nyelveinkben, amire viszont ezer más magyarázat lehetséges ahelyett, hogy az ősmagyarok az uráltól indultak volna.

Na várj, a nyelvet ne téveszd össze a leírásának a módjával, meg a kultúrát a technológiával. István idején, és még utána sokáig - aztán a habsburgok idején megint - igen erősen irtották minden emlékünket, különösen a múltunkra vonatkozó írásos anyagokat. Ez a magyarság egyik tragédiája, és tulajdonképpen a fő oka ennek a vitának is. Ránk erőltették a latin ABC-t, oké, de ettől a magyar nyelv egysége és logikája nem szűnt meg. A szóbokraink közül sok megmaradt és ma is érthető.

A felkarcolásról - ami alatt láthatóan nem ugyanazt értetted, mint én - annyit, hogy többszáz évig latin meg német volt a közigazgatásunk nyelve, és ha alaposan megnézed, mégis csak jövevényszavakat bírtak nálunk hagyni, nem is túl jelentős mennyiségben. Nem beszélünk félig németül, ahogyan a mai angolok félig normannul beszélnek. Az angol nyelv pontosan az a katyvasz, aminek a magyart is képzelik egyesek, de a magyar abszolút nem ilyen. Ez a kultúránk egységére bizonyíték.

"a szókincsed egy jelentős része török"

Ezt pontosan a magyar nyelv belső egységessége miatt tartom elfogadhatatlan tévhitnek. (Ami, remélem világos, nem azt jelenti, hogy ne lenne a nyelvünkben egyetlen török jövevényszó sem!!!!!!!!!!!, hanem azt, hogy a szókincsünknek nem a jelentős része török.) Azt addig értem, hogy nem mindenki foglalkozott a gyökrendszerrel, és a hivatalos nyelvészeink szerint a finnugor alapról induló ősmagyarok nyelvéhez mindenki hozzátett valamit, aki csak belénk rúgott, de ez magát a nyelvet OBJEKTÍVEN vizsgálva egyértelműen téves és lehetetlen. Ahogy fentebb már kifejtettem: aki szerint a kerék szót a latinból vettük át, a kerek szót meg a franciáktól, az egy idióta. Sajnálom, hogy ezt kell mondanom, de az ilyen szintű megvezetettségre nincs jobb szó. Ugyanez a véleményem arról, hogy a hét napjainak neveit, vagy a számneveinket különböző népektől vettük volna át több évszázad eltérésekkel. Ezek a hihetőség határát erősen súroló elképzelések, amik csak akkor lennének valószínűtsíthetők, ha az ősmagyar nép szó szerint retardáltakból állt volna. Ezt pedig, bár nem vagyok turbómagyar, nem fogadom el.

Egyébként nem örülök neki, hogy a mondandómat direkt sarkítva értelmezed. A fejlett vitakultúrában ismert elképzelés a vitapartner mondandóját annak legerősebb, legjobb értelmezése szerint kezelni, egyfelől a tisztelet jeleként, másrészt nyilván mindkét fél abból profitál a legtöbbet, ha ÉRDEMBEN vitáznak és tényleg komolyan veszik a dolgot, nem csak azt keresik, hogy milyen retorikai trükkel lehetne a másikat minél gyorsabban elsüllyeszteni. Kevés olyan embert ismerek, akikkel nem meddő dolog vitázni, de itt és most talán lehetne ebből valami.

Hungarofil 2016.03.28. 19:30:31

@nevetőharmadik: Varga Csaba és a hozzá hasonló eredeti autodidakták munkáit még akkor sem szabad egyszerűen lesöpörni az asztalról, ha első pillantásra abszolút humbugnak tűnnek...Ezek a hivatalosan "tanulatlan" emberek új kilátókból mutathatnak hasznos képeket, összefüggéseket. Elfogultság nélkül érdemes áttanulmányozni munkájukat.

Hungarofil 2016.03.28. 19:41:24

860. május 8. “…Vuangariorum Marcha…” – “Wangarok tartománya”. Német Lajos Regensburgban kelt adománylevelében. Az elnevezés Sabária és a Répce folyó közt fekvő területen egy birtok határát jelző hegy neveként bukkan fel: “…et inde uwaue in summitatem illius montis, qui dicitur Vuangariorum Marcha…” – “és innen egészen annak a hegynek a csúcsáig, amelyet a Wangarok tartományának neveznek.” Ez az egyetlen forrás, amely az avarokat a magyarok venger népnevének mélyhangzású változatával nevezi meg

bölcsuhu 2016.03.28. 19:41:54

@val: igazad van általában, viszont mindig voltak érdekek és ellenérdekek, s sokszor azok határozták meg az események megítélését. Elegendő elolvasni a magyarok nyugati kalandozásairól írt ottani krónikákat! Kötve hiszem, hogy elfogulatlanok lettek volna!

Hungarofil 2016.03.28. 19:43:35

Kell, hogy komoly kapcsolatunk legyen az onogurokkal, ha több nép is róluk nevezett el bennünket. Hol és mikor?

Hungarofil 2016.03.28. 19:46:00

Vékony Gábor által vázolt többszálú magyarság eredet kezd lassan beigazolódni...

val 2016.03.28. 19:49:58

@Deansdale: "István idején, és még utána sokáig - aztán a habsburgok idején megint - igen erősen irtották minden emlékünket"
Itt gondolom Szent Istvánról van szó. (Ezen a ponton remélem, hogy a szent szó leírása nem égeti az ujjaidat.) Kifejtenéd ezt bővebben? Hogyan irtotta Szent István minden emlékünket?

Deansdale 2016.03.28. 19:52:43

@Hungarofil: i.sz. 500 környékén álítólag az épp arra járó magyarok zavarták szét őket a Fekete-tenger partjainál, de annak még csak nem is a Magyarország felé eső részén, hanem távolabb. Szerintem ez nem ok az összekeverésre, dehát na.

Mellesleg azt nem értem ebben a vitában, hogy még az onogur elméletet hirdetők is nyíltan beismerik, hogy európai népek összetévesztettek minket a hunokkal. Namármost ha ez igaz, akkor miért lenne biztos, hogy a köreikben a mi népnevünk az onogurokkal való összetévesztés eredménye, és nem a hunokkal történő összetévesztésé?

Mivel bizonyítékuk nincs az onogur verzióra, mitől lesz az egyik elmélet tökéletesen bizonyos, a másik meg délibábos hülyeség? A kérdés költői, de egyébként nyilván azért, mert mindenféle hun kötődést csípőből elutasítanak. Olyasmiben csak a szittyaturul turbómagyarok hisznek, tehát még azt sem szabad feltételezni, hogy bár a franciák még szerintük is beismerten összekevertek minket a hunokkal, de az kizárt, hogy a francia hongrie-nek ehhez bármi köze lenne. Vagyis a középkori franciák azért nem tartahattak minket hunoknak (annak ellenére hogy összetévesztettek velük!!!), mert az az ember aki a 21. században a magyarságot a hunokkal köti össze sarlatán. Ez aztán a logika...

Deansdale 2016.03.28. 19:57:29

@val: Máig vitatják, hogy (az egyházzal karöltve) pusztították-e a rovásírásos emlékeket. Az erőszakos térítések tényét ismerve valószínű, hogy igen. István törvényeiben vannak erre vonatkozó sorok, amiket, mint mondtam, máig magyaráznak így is, úgy is.

Hungarofil 2016.03.28. 19:58:44

Elméletem szerint lehetséges, hogy a szlávokkal már Etelköz (Ukrajna) területén is együtt éltünk és onnan hoztuk a jövevény szavak egy részét, de az is lehet, hogy csak a KM-ben történt ez az együttélés. Kérdés, hogy mikor? Az államszervezés szláv szavait mindenképpen a KM-ben kellett átvegyük...még az avar uralom alatt, annak vége felé, vagy csak Árpádék honfoglalása után? - A szlávokat az avarok irányították szervezetten az általuk megszállt területek hegyes-dombos vidékeire. A nagy állattartó legeltetésre, ill. földművelésre alkalmas sík vidéket maguknak tartották meg. A szlávok beilleszkedtek az új államszervezetbe. Centrum: harcos avar elit, finnugor földműves, nagy állat tartó köznép, ill. szláv periféria?

bölcsuhu 2016.03.28. 19:58:48

@val: Hogy mennyiben volt a király szándéka, vitatható, de az fix, hogy a jórészben importált papság tűzzel-vízzel irtotta a pogány emlékeket és a rovásírásos tárgyakat annak tekintették!

val 2016.03.28. 20:05:23

@Deansdale: Valamit vitatni és bizonyítani két különböző dolog.
Ha nincs bizonyíték valamire, akkor -mint fentebb is írtam- jó esetben üres frázis, rosszabb esetben babona.
Ha neked nincs erre bizonyítékod, akkor inkább hallgass, ahelyett, hogy hülyeségeket tényként terjesztesz!

Hungarofil 2016.03.28. 20:06:43

@Deansdale: Az avarokat, (uar-chun), türköket, onogurokat, kazárokat mind hun féle, vagy hun eredetű népnek tartom. Hogy mi mikor, melyik név alatt szerepelhetünk, nem könnyű kinyomozni...

Hungarofil 2016.03.28. 20:10:23

@Deansdale: A magyarok biztos, hogy hun uralom alá kerültek valahol az Ural vidéke és Etelköz között, és a hunok egyik népeként kellett harcoljanak. Tehát ilyen értelemben hunok vagyunk mi is...

Hungarofil 2016.03.28. 20:12:52

Tehát egyszerre lehetünk a hunok és az onogurok utódai is. Ugyanis miután a hunok letűnnek a színről, jelennek meg többek között az onogurok is...

bölcsuhu 2016.03.28. 20:18:52

@val: Pont a rovásírásos tárgyak hiánya erősíti a feltételezést, hogy ez nem véletlen, hanem a szándékos pusztítás eredménye! Ugyanis a rovásírás nem a kereszténység felvétele után jelent meg, hanem jóval előtte, s vele együtt tűnt el szinte teljesen. Miért? Tudsz rá más magyarázatot? A talibánok, az ISIS, miért pusztítják óriási dühvel a korábbi nem muzulmán műemlékeket ?

chrisred 2016.03.28. 20:33:39

@bölcsuhu: Amiért minden mást is pusztítanak. Annak a politikai kultúrának a hívei, mint a nácik, vagyis hogy mindig az erősebbnek van igaza.

bölcsuhu 2016.03.28. 20:39:16

@chrisred: Mint már írtam, az emberi természet nem változott az utóbbi évezredek alatt. A kereszténység terjesztése sem volt egy békés folyamat. Annak i megvoltak az emberi és tárgyi áldozatai. Egyik ilyen a rovásírásos emlékek eltüntetése volt.

2016.03.28. 20:39:27

@Deansdale: Azt hiszem, ez a cikk egy kicsit árnyalja a képet azzal kapcsolatban, hogy a gonosz Egyház mennyire irtotta a rovásírást... www.rovasirasforrai.hu/Rovasiras/Papok-es-tanitok.htm

Deansdale 2016.03.28. 20:44:33

@Gazzella: Szerintem Val kolléga is a katolikus vallás becsülete miatt támadott nekem hülye módra, holott - és ez már inkább neked válasz - sosem állítottam, hogy a kereszténység univerzálisan pusztítaná a kultúrát vagy a tudományt. Nem kell nekem bizonygatni, hogy vannak normális papok és hívek akiknek semmi baja például a rovásírással.

Viszont az tény, hogy az erőszakos térítések keretein belül annakidején erősen üldöztek mindent, ami "pogány" volt. Az akkori papoknak és térítőknek szúrta a szemét a magyar "őskultúra" minden megnyilvánulása, ezért a táltosokat is perbe fogták, a rovásírásos emlékeket is elégették, stb. Nem véletlen, hogy akkora homály uralkodik a múltunkról - az emlékeinket szándékosan pusztították. Ettől a kereszténység még nem lesz velejéig romlott, de tény, hogy a középkorban azért kötődött a nevükhöz néhány csúnya cselekedet.

bölcsuhu 2016.03.28. 20:48:52

@Gazzella: De pont a linkelt cikk elején van leírva feketén fehéren, hogy:
1. pogánynak lett nyilvánítva,
2. hogy az idegen származású papok jártak elől a pusztításban.
Persze, titokban fennmaradt (ha nem ez lett volna, mi sem tudnánk róla!), de a megvilágosodás későn jött és ki tudja, hogy milyen értékek vesztek el.

2016.03.28. 20:52:32

@bölcsuhu: A másodikat linket elolvastad?

chrisred 2016.03.28. 21:00:56

@bölcsuhu: Vagy nem, hanem egyszerűen kiszorult az emberek életéből, mint a XX. században a lovaskocsi. És mivel nem maradandó tárgyakon használták, egész egyszerűen eltűntek. A történelmi emlékek legnagyobb pusztítója nem az erőszak, hanem a feledés.

chrisred 2016.03.28. 21:01:47

@Gazzella: Meggyőző, főleg az I. István fordulat.

01732895 (törölt) 2016.03.28. 21:02:28

@Deansdale: Akkor biztos elégették, ha mondjuk pogány varázsszövegeket írtak le vele, de nem azért, mert rovással készült. Ha rovással azt írták volna le, hogy süt a nap vagy hogy öt ökröt eladtam, esetleg hogy Jézus Krisztus Isten fia, akkor nem égetik el. Legalábbis én tényleg nem tudok semmiféle hiteles törvényről azzal kapcsolatban, hogy ami rovásírással van, azt azért, mert így írták, pusztítani kell. Nem az abc a baj, hanem az lehet baj, amit leírnak vele.

A katolikus Egyház sok pogány dolgot átvett (pl. összetett kézzel imádkozás is az). Ennek az az oka, hogy hitünk szerint a pogányságban sem rossz minden, hanem nagyon is sok minden van, ami átmentésre érdemes és összeegyeztethető a keresztény hittel.

bölcsuhu 2016.03.28. 21:02:55

@Gazzella: Már írtam, túl nagy hitelt adtok az egykori feljegyzéseknek. Az egyház ugyanezt tette pár évszázaddal később Amerikában! Nem kellett hozzá királyi rendelet, a pogányságot írtani kellett minden eszközzel. Miért pont a rovásírás lett volna kivétel? .

Hungarofil 2016.03.28. 21:04:24

@Deansdale: A finnugor elmélet nem hülyeség, már vagy félezer éve megsejtették nyelv rokonságunkat, kb. 300 éve pedig komolyan kutatják. Több ezer kutató foglalkozott már vele. Senki sem tudta megcáfolni. - A mai magyar genetika és a mai uráli genetika teljes különbözőségére többféle magyarázat lehetséges: Vagy nagyon régen el kellett válnunk tőlük és a hosszú idő, a hosszú vándorút alatt rengeteg idegen hatásra több száz nemzedék alatt teljesen átváltoztunk genetikailag, vagy már eleve különböztünk tőlük genetikailag és ők vették át a mi nyelvünket, ahogy László Gyula gondolta...

Deansdale 2016.03.28. 21:16:10

@Hungarofil: Ahogy mondtam, a finnugor nyelvcsaláddal van pártucat szóegyezésünk meg némi nyelvtani hasonlóság, ami önmagában nem perdöntő, és távolról sem bizonyítja, hogy mi onnan jöttünk ide. Az a baj a "hivatalos" táborral, hogy ha valaki szerint nem az uráltól jöttünk ide, akkor úgy veszik, hogy tagadja a finnugor nyelvészeti eredményeket, ami valójában közel sem biztos. Én sem azt mondom, hogy semmi köze nincs a nyelvünknek a finnugor nyelvcsaládhoz, csak azt, hogy 1. ezt a kapcsolatot messze túlbecsülik és túlerőltetik, amire bizonyíték is van; 2. az a halvány nyelvi kapcsolat nem bizonyíték a magyarság uráli eredetére, ezer más okkal lehet magyarázni.

01732895 (törölt) 2016.03.28. 21:26:55

@bölcsuhu: Más a kultúra és más a vallás, más a világi konkvisztádor meg más a misszionárius pap.

A katolikus Egyház tipikusan olyan, amelyik az inkulturációval él. Ezért van pl. ilyen Madonna: s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/da/14/4a/da144a563b1a4efe9c6ada2f1ebbaf67.jpg
Figyelembe veszi a helyi kultúrát. Amit nyilván nem tolerál, az a varázslás meg a többi dolog, ami utálatos Isten szemében.

Ezzel persze nem azt akarom mondani, hogy papok sose csináltak rossz dolgokat, akár mondjuk Amerikában. De azt hányan tudják, hogy az első kórházat Brazíliában jezsuiták csinálták? Vagy hogy a pápa direkt kimondta, hogy az indiánok is emberek és úgy is kell velük bánni, mert a konkvisztádorok úgy akarták legitimizálni a mészárlásukat vagy rabszolgasorba hajtásukat, hogy azt mondták, átmeneti lények az állatok és az emberek között? A misszió c. filmet láttad? Valós történeten alapul.

01732895 (törölt) 2016.03.28. 21:36:56

@Deansdale: Nem csak a középkorban, hanem mindig, mivel emberekből áll. Aki ennek az ellenkezőjét állítja, az nem buzgó katolikus, hanem elvakult. :-) Viszont az is tény, de hát ezt te is tudod, hogy sok olyasmit kennek az Egyházra, ami nem is igaz vagy túlzás. Szerintem a rovásírás tartalomtól független pusztítása is az.

Amúgy tudom, hogy nem keresztény szemmel az is durva, ha tartalomtól függően pusztítják. De a varázslás keresztény szemmel az egyik legdurvább és legveszélyesebb valami, amit ha irtasz, a lehető legjobbat teszed valakivel. Nyilván az meg a kor jogfelfogásától függ, hogy ezt mennyire durva eszközökkel teszik. Mondjuk most én nemigen mennék be egy magánházba és égetném fel a jóslós, varázslós, szellemidézős stb. könyveket, de mondjuk ha nálam lenne ilyen, akkor simán.

val2 2016.03.28. 21:45:55

@Deansdale: "Ebben a blogban jelenleg nem kommentezhetsz!"
Látom a cenzúra az megy. Ez esetben is áll, amit írtam, ezen nem tudsz változtatni.

szil_ 2016.03.28. 21:58:36

@Deansdale: „Én csak arra próbáltam utalni, hogy a hivatalos nyelvészeink ha bármilyen egyezést találnak automatikusan fogják rá, hogy mi vettük át máshonnan, holott ennek az ellenkezője is egy elvi lehetőség. ”

Bocs, de ez konkrétan HAZUGSÁG. Értem én, hogy utálod mindazt, amit „hivatalos nyelvésznek” vagy produktumának nevezel, de attól még kár ilyen szintű hazugságokat összehordanod.
És hogy konkrétumot is mondjak: végzett nyelvészeink, akárcsak a román szakmabeliek állítják, hogy a román nyelv szavainak 8-15%a magyar eredetű (a nagy százalékos eltérés a többszörös átvételek figyelembevétele, vagy figyelmen kívül hagyása miatt van: pl. a magyar kurva szavunk latin eredetű, de a románok fizetett szexipari munkás értelemben tőlünk vették át > ezt lehet latin eredetű szóátvátelnek tekinteni, de lehet magyar eredetűnek is).

szil_ 2016.03.28. 22:07:05

Ami a nagy elméletedet illeti a magyarok genetikájáról: ugye tisztában vagy azzal, hogy egy db honfoglaló temető néhány csontvázából vett mintát hasonlítottak százvalahány ma élő magyar génmintájához?

Ugye nem kell nagyon bizonygatnom, hogy ez bizony statisztikai szempontból nulla adatnak számít?

Emzé Periksz 2016.03.28. 22:11:28

@szil_: "Bocs, de ez konkrétan HAZUGSÁG."
Nem hazugság, te HAZUDSZ. A példád is saját magadat cáfolja, miszerint a kurva latin eredetű lenne a magyarban.

Emzé Periksz 2016.03.28. 22:16:39

@szil_: "egy db honfoglaló temető"
"statisztikai szempontból nulla adatnak számít"

Attól függ, mi a vizsgált tárgya, hogy mekkora minta kell. Egy honfoglaló csontváz is elég lenne sokmindenre ebben az esetben. Ez nem véletlen mintavétel.
Képzeld el, a Dow Jones indexben mindössze 30 vállalkozás részvényárai jelenek meg - és statisztikailag ez is teljesen rendben van.

bbwd 2016.03.28. 22:24:59

@Gazzella: "Amit nyilván nem tolerál, az a varázslás meg a többi dolog, ami utálatos Isten szemében."

ezt honnan tudod? Maga Isten mondta?
Isten szemében szerinted bármi is utálatos lehet? hát nem Ő teremtette az egész világot?

Deansdale 2016.03.28. 22:36:35

@val2: El sem tudod képzelni, mennyire lefárasztott ez a 24 órás hadakozás a rengeteg türelmetlen, pökhendi, nagypofájú tahóval, akik persze szinte kivétel nélkül számon kérték rajtam, hogy hogyan merek moderálni, és/vagy a saját stílusukban visszaválaszolni.

Én teljesen normálisan szóltam hozzád, elmondtam, hogy miféle forrásra utaltam, és szimpla jófejségből még azért hozzátettem, hogy vannak akik a témát vitatják. Erre otromba paraszt módra reagáltál, már megbocsáss, amit szerintem nem kötelességem szó nélkül tűrni. Gondoljon aki amit akar, a legkevésbé sem érdekel, de eleddig egyetlen kommentet sem töröltem szakmai jellegű véleménykülönbség miatt. Fentebb látható, hogy az eddigi 233 komment legalább kétharmada nem ért egyet velem, és mégsem töröltem őket. Hidd el, én sajnálom a legjobban, hogy van viszont - a véleménykülönbségektől függetlenül - egy rakás modortalan vadidegen, akik miatt rákényszerülök a törölgetésre. Veled sem az a bajom, hogy szerinted István korában nem pusztították a rovásírásos emlékeket, hanem hogy olyan modorban nyomultál ami kulturált körökben hogy úgy mondjam visszatetszést váltana ki.

Deansdale 2016.03.28. 22:42:09

@szil_: Vitatkozz inkább a nemzetközi kutatócsoportokkal, amik erre az eredményre jutottak, volt belőlük több is. Nem az ujjamból szoptam amit ők kimutattak. A nagyképű ugatásod nem jelenti, hogy igazad is lenne. És légy oly kedves ha valami mondandód van, próbáld már meg normális hangnemben előadni, mert a sudribunkókból már kurvára elegem lett mióta az a tetves index.hu a nyakamra küldte őket. Többen panaszkodnak a moderáció miatt, ELSŐSORBAN ÉN MAGAM, hogy a tiszteletlen nagypofájúak miatt folyamatosan itt kell ülnöm a gép előtt és szűrni a kommenteket.

Deansdale 2016.03.28. 22:44:48

@szil_: ...egyébként konkrétan hülyét csináltál magadból, ugyanis pl. a Semino-féle vizsgálatok nem a honfoglalás kori temetőkkel foglalkoztak - a mai magyar génállományt a teljes feltárt európai történeti génállománnyal vetették össze. Nem is a honfoglalókhoz kötnek minket, hanem az istállóskői ősemberhez, ésatöbbi. Annyira nagytudásúnak hiszed magad, de láthatólag fogalmad sincs mit is kritizálsz voltaképpen.

szil_ 2016.03.28. 22:50:43

Te Deansdale, ha valakit kellene tisztelnem, azt hidd el, hogy tisztelném. De az őrülteket nem szoktam tisztelni, sem pedig a pöffeszkedő nagyarcokat.

Deansdale 2016.03.28. 22:55:24

@szil_: Üdv a klubban, haver. Nem tudom észrevetted-e, de nem én mentem a te blogodra téged nagy hangon kioktatni. És nem várnék hasraesést, csak annyi miniális tiszteletet, hogy ha nem is értesz egyet velem, legalább normális emberi hangnemben add elő. Úgy tűnik ez ma már tényleg irracionális elvárás. Túl öreg vagyok én már ehhez a szarsághoz, engem még más szellemben neveltek.

Deansdale 2016.03.28. 22:59:54

SZOLGÁLATI KÖZLEMÉNY 3:

Ilyet még sosem csináltam, nem is tudom hogy biztosan működik-e, de adminként lezártam a kommentelést a cikk alatt. A továbbiakban nem érdekel senkinek a véleménye, belefáradtam a hülyeségekbe. Majd ha az index.hu-ról ideirányított szarhullám véget ér, talán újra lesz értelme a párbeszédnek.

[Aki nem érti miért döntöttem így az vegye figyelembe, hogy egy rakás már törölt kommentet nem lát.]
süti beállítások módosítása