Ha jól tudom, Magyarországon ilyen "öngyilkosságok" az olajügy kapcsán voltak. Melyben - mily érdekes! - érintett az MSZP, a FIDESZ, az SZDSZ és az MDF is.

Mármint az olajszőkítés kapcsán.

Van még ott takargatnivaló, rá akarnak ilyeszteni azokra akik új dolgokkal állnának elő.

Rudolf Hess is öngyilkos lett kis híján 30 éve, 93 évesen, mikor rövid időn belül akár szabadulhatott is volna. Megesnek ilyenek, na, minek annyit kérdezni?

@Szergej Csagajev: Rudolf Hess öngyilkossága ugyanaz a kategória lenne, mint a Clinton-rezsim és a Putyin-rezsim oknyomozó újságíróinak a likvidálása, meg a magyar olajszűkítési ügyben nyomozóknak az öngyilkossága?

Hmmm, érdekes elmélet! Fejtsd ki bővebben, kérlek!

@Pash Cutter: Most már nem akarom az egészet újra előásni, a felére nem is emlékszem, jó pár éve foglalkoztam vele tüzetesebben. A lényeg, hogy van egy csúnya náci főember, aki fogságba esik a háború ideje alatt, de nem végzik ki Nürnbergben, hanem 2 társával Spandauba zárják. A másik kettő 1966-ban szabadul, majd Hesst 21 évig tartják egyes egyedül fogva egy bazi nagy kastélybörtönben, ahol a 3-4 szövetséges frakció felváltva ügyel rá. A fia Gorbacsovéknál engedményt ér el az apja fogva tartásával kapcsolatban, aki valamiért nem sokkal ezután mégis öngyilkos lesz, pont akkor, mikor a britek ügyelnek rá. Egy akkor keletkezett szakértői vélemény szerint nem öngyilkosság, hanem fojtásos halál történt, az esetet 30 évre titkosították, talán idén több is kiderül róla.

A snopes valótlannak ítélte meg a Clinton-halállistát. Lásd: www.snopes.com/politics/clintons/bodycount.asp

Na most lehet azt mondani, hogy "persze, a snopes is mainstream média, nyilván tagadni fog"; de elég hihető a leírt cáfolat. A Haiti eset is fönn van a snopes-on, arról meg leírják, hogy nem is a Clinton-alapítvány ügyében kellett volna tanúskodnia.

Ezt az esetet nem tudom, ez akár lehet valós is.

@Jóskapista: "Na most lehet azt mondani, hogy "persze, a snopes is mainstream média"

Nem mainstream, balos. Kíváncsi lennék hogyan tudna a Snopes bármit is leszögezni, maximum azt mondhatják, hogy a rendőrségi nyomozások (ahol voltak egyáltalán) nem tártak fel bűncselekményeket. A legtöbb ilyen esetben még valódi nyomozás sincs, pl. Seth Rich-nél, egyszerűen rámondták hogy balul sikerült utcai rablás volt és itt elhalt az egész azzal, hogy nincs nyom amin elindulhatnának a "rablókat" megkeresni. Érdekes módon viszont az FBI elment Seth barátunk otthonába és a laptopját lefoglalták, ami ugye egy utcai rablásnál magától értetődő része a nyomozásnak. A szóban forgó laptop azóta elpárolgott, ma már a rendőrség és az FBI egyaránt azt állítja hogy náluk nincsen. És ez csak a jéghegy csúcsa, háromszor elérném a karakterlimitet mire leírnám az összes furcsaságot az üggyel kapcsolatban. A wikileaks többször is jelezte, hogy a DNC emileket nem valami kamu orosz hackerek szerezték meg, hanem Seth szivárogtatta ki, de ez nem akadályozta meg a demokratákat hogy majd' egy éven át napi 24 órában erőltessék az idióta orosz narratívájukat. (Még a magyar HVG is ezzel volt tele.) Pár napja halt csak el a dolog mikor rájöttek hogy Hillary valóban összejátszott mindenféle külföldi kormányokkal, Trump meg nem, úgyhogy ha folytatják az orosz kamut azzal maguknak ártanak többet.

A Snopes-on egyértelműen látható a balos befolyás, politikai dolgokban egyszerűen nem hitelesek.

@Deansdale: Na de erre az orosz mesére hivatkozva vezettek be most szankciókat az oroszok ellen és egy esküdtszéket is felállítottak a vizsgálatára, nem úgy néz ki hogy abbahagynák.

@Deansdale: "Kíváncsi lennék hogyan tudna a Snopes bármit is leszögezni"
Nos, ha kíváncsi lennél, nézd meg! Vették a fáradtságot és végigmentek a listán, amit még végigolvasni is hosszú, nehogy mindnek külön-külön utánajárni. A legtöbb névnél a cáfolatuk meggyőző, egy-kettő mondjuk van, ahol fölmerül kétely. Esetleg úgy hamisíthattak még, hogy direkt egy könnyen cáfolható listát kerestek/állítottak össze. Ezt nem tudom, ennyire nem jártam utána.

Seth Richnek külön cikke van, és ott tényleg nem meggyőző a cáfolat. Eleve a Clinton e-maileket nem is említik, hanem olyan állítást igyekeznek megcáfolni, hogy FBI informátor volt és ügynökökkel akart találkozni, amikor lelőtték. Ilyesmit meg a te linkjeid nem is állítanak, szóval érdekes.

A Pizzagate cáfolata sem meggyőző náluk, mert egyetlen fényképre sem tudtak hihető, vagy bármilyen magyarázatot adni. Mondjuk az MSM-ben is kb. annyi volt a cáfolat, hogy a pizzéria tulajdonosa kiállt és azt mondta, hogy nem igazak a vádak.

Ez a Peter W. Smith viszont simán lehet, hogy tényleg öngyilkosság.
- 81 éves volt, ilyen korban már nem meglepő, ha valakinek megromlik az egészsége.
- Az USA egészségbiztosítási rendszere hírhedten szemét. Bár azt furcsállom, hogy "life insurace policy"-t írtak, nem "health insurance policy"-t. Az életbiztosítás meg elvileg nem az orvosi ellátást hivatott téríteni, öngyilkosságra meg, ahogy te is írtad, nem szoktak fizetni.
- A módszerre a rendőr azt mondta, hogy "unusual", de, noha lehet, hogy tényleg ritka, egy mém az interneten. Ez az ún. Exit Bag.
- Ezt a módszert erőszakkal kivitelezni nem könnyű. Jó, lefoghatják az áldozatot, amíg fejére húzzák a zsákot, és megnyitják a gázt, akkor komoly dulakodásnak kell lennie, még a zsákkal a fején is percekig küzdhet, a dulakodásnak pedig nyoma van.
- Akkor nincs dulakodás, ha leszedálják, akkor meg az altató/nyugtató mutatható ki a véréből.
Tehát, ha gyilkosság történt, annak csak akkor nem találnak nyomát, ha nem akarnak. Amit végülis nem lehet kizárni, de az már azt feltételezi, hogy Clintonék kézivezérlik az egész rendőrséget.

És semmi nem utalt arra, hogy épp valami nagy felfedezés birtokában volt ez az ember, ami miatt el kellett volna tenni. Bárki nyomozhat Clintonék után, veszélyes csak akkor lesz, ha talál is valamit. De még akkor is mennyire lenne veszélyes, ha a már kiderült nem kevés disznóság sem tudott komolyan ártani nekik? Jó, a választást bukták, de még mindig jó pozícióban vannak, börtön meg egyáltalán nem fenyegeti őket, hiszen az ellenük folytatott nyomozást lezárták.

@Jóskapista: "ha kíváncsi lennél, nézd meg! Vették a fáradtságot és végigmentek a listán"

Félreértetted. Ha valakit fejbelőve találnak a hotelszobájában, a Snopes miért tudná biztosra, hogy öngyilkosság volt? Kizárólag a rendőrségi vizsgálat eredményeire támaszkodhatnak, semmi másra, így max annyit tudnak leszögezni, hogy a rendőrség nem talált bizonyítékot idegenkezűségre. Ez NEM bizonyítja azt, hogy nem volt idegenkezűség, és nem csak azért mert a rendőrséget a politika dróton rángathatja, hanem mert a valamire való bizonyíték hiánya logikailag nem jelenti az ellenkezőjének a bizonyítását. Egy jól megrendezett "öngyilkosság" öngyilkosságnak látszik, ez a lényege. A Snopes nem tud bizonyítani semmit, csak papagájként ismételheti amit a rendőrség mond, ezzel meg semmi olyat nem mond amit ne tudtunk volna már eleve.

"Seth Richnek külön cikke van, és ott tényleg nem meggyőző a cáfolat. Eleve a Clinton e-maileket nem is említik, hanem olyan állítást igyekeznek megcáfolni, hogy FBI informátor volt és ügynökökkel akart találkozni, amikor lelőtték."

Az én alusapkás szempontomból ez cáfolhatatlan jele annak hogy a Snopes nem objektív és elfogulatlan, hanem egy narratívát szolgál, ezzel pedig minden hitelét elveszti.

"Ez a Peter W. Smith viszont simán lehet, hogy tényleg öngyilkosság."

Nem is gondolom, hogy a Clinton halállistán minden egyes eset garantáltan bérgyilkosság volna, biztos akad köztük pár ami véletlen egybeesés vagy baleset. Csak összességében furcsa, hogy mondjuk Reagan, Bush vagy Trump rosszakarói közül elvétve sem biztos hogy találsz öngyilkost vagy rejtélyes baleset áldozatát, addig a Clintonoknál a lista 100 fölött jár és minden évben bővül. Ahogy Ian Fleming mondta: egy eset esetleges, két eset véletlen egybeesés, három eset már ellenséges akció. Csak idén legalább 5 ember halt meg váratlanul olyanok közül akik az amcsi demokrata párt vagy közvetlenül Clintonék után nyomoztak vagy ellenük akartak tanúskodni - ezek közül én csak kettőt említettem a cikkeimben, de voltak még mások is. Debbie Wasserman Schultz, a Bernia Sanders elleni csalások miatt lebukott demokrata pártvezető floridai körzetében pl. 3 ügyész halt meg 2 hét alatt, ugyanott ahol aztán egy negyedik illető is "öngyilkos lett", akiről a másik Clintonos cikkem szól. Ezt az én gyomrom már nem veszi be, nem vagyok az a fajta aki kétkedés nélkül elfogadja a magyarázatot hogy aki Clintonék ellen szegül az szinte kivétel nélkül hirtelen megunja az életét vagy oltári balszerencséje támad.

"a választást bukták, de még mindig jó pozícióban vannak, börtön meg egyáltalán nem fenyegeti őket, hiszen az ellenük folytatott nyomozást lezárták"

Tanúk hiányában, ja :)

@Jóskapista: "még mindig jó pozícióban vannak, börtön meg egyáltalán nem fenyegeti őket"

Viccet félretéve, nincsenek jó pozícióban, a legtöbb demokrata nagy név ellen már most nyomozás folyik, a többiek ellen pedig már szorgalmazza a szenátus, szóval elméleti esély van rá hogy páran börtönbe kerülnek, ideértve Clintonékat is. A mainstream média erről nem nagyon szeret tudósítani, nem is tudom miért. Persze nem fűzök túl nagy reményeket a dologhoz, szerintem Trump sem gondolja igazán hogy börtönbe küldi őket, valószínűleg kiegyeznek a színfalak mögött abban hogy a 'deep state' leszáll Trumpról, cserébe ő leszáll a demokrata bűnözőkről. Mindenesetre a lényeg az, hogy a nyomozások még közel sem zárultak le, sőt, most kezdődnek csak igazán, ha nem lesz valami, khm, "peren kívüli megegyezés".

@Deansdale: Különös ember vagy te, Dean. Undorodsz attól, hogy Clintonné újságírókat tesz el láb alól, míg az ugyancsak újságírókat likvidáló Putyinnal elnéző vagy. Biztos különbség van a kettő között. :P Mindenesetre látom, nem csupán a Kettős Mércén van kettős mérce. :P

@Frederick: Putyin esetében tizedannyi bizonyítékot sem láttam, mint Clintonéknál - igaz nem is foglalkoztam vele annyit. Őszintén szólva a ruszki belügyek nem érdekelnek, nem szoktam cikkeket olvasni arról hogy mi zajlik Oroszországban. Ráadásul őt a balos sajtó sározza, amiről tudom, hogy hazudik, így nem tudom komolyan venni a Putyin-ellenes vádjaikat.

Van egy érdekes youtube csatorna, amin egy ex-zsidó amerikai keresztény osztja az észt, aki erősen Trump-ellenes, viszont olykor olyan videórészleteket vág be Putyinról, amin Putyin sokkal értelmesebbnek és őszintébbnek tűnik minden más nyugati politikusnál, Trumpot is beleértve. (Egyébként ő az egyetlen ember akinek a Trump-kritikája értelmes és korrekt, mindenki más iszonytató faszságokkal dobálózik, lásd Puzsérékat és a teljes balos médiát.)
www.youtube.com/watch?v=jBe_-Bdjrx4

Emellett van még az a dolog, amiről beszéltem már párszor, de sokaknak nem fér a fejébe: a jelenlegi globális politikai küzdelemben nem valamiféle elvont és értéksemleges politikai eszmék küzdenek egymással, amit az átlagember leszarhat, hanem egy borzasztóan destruktív politikai erő szándékosan be akarja dönteni a nyugati civilizációt, amivel szemben egy népesebb, de politikai/pénzügyi értelemben mégis erőtlenebb blokk próbál védekező jellegű háborút folytatni. Aki ebben a küzdelemben semleges akar maradni, az nem fogta fel a helyzetet.

És ez frankón átvezet ahhoz a gondolathoz, hogy vannak sokan, akik elvekbe vannak hülyülve. Például az, hogy mindent egyenlő mércével kell mérni, nagyon szép gondolat amíg azonos a szövegkörnyezet, viszont különböző helyzetekre azonos mérce erőltetése hülyeség. Például abszolút nem ugyanolyan súlyú vagy jellegű dolog megöletni valakit aki nyilvánosságra hozza a bűncselekményeidet, mint egy olyan valakit, aki megrendelésre gyártja rólad a hamis lejárató cikkeket évekig. Bár maga a tett és a végeredmény látszólag ugyanaz, nem lehet egyenlőségjelet tenni a két dolog közé. Nem helyeslem a gyilkosságot, de két gyilkosság nem lesz csak azért pontosan egyenlő súlyú, mert mindkettőt politikai okból követték el. Számomra 100 nyugatellenes hazug tetű élete sem ér fel egyetlen Andrew Breitbart-al vagy Seth Rich-el - aki mellesleg a DNC-nek dolgozott, szóval aki szerint pusztán pártállás alapján döntök az kretén. Engem két dolog érdekel: az igazság, meg a nyugat fennmaradása. Épp ezért számomra a legkevésbé sem mindegy, hogy valaki ezek ellen, vagy ezek védelmében nyúl fegyverhez.

@Deansdale: Egy videóját már láttam máshová linkelve. Hihetetlen figura, hogy egyfolytában "táncol" miközben beszél :-). Ezzel is előrevittem a témát :-).