HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • Deansdale: @Frederick2: Láttam, a zömével egyetértek. (2020.02.23. 17:26) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • Frederick2: @Deansdale: Ezt láttad? Gyűrűk Ura vs. Trónok harca – 5 ok, amiért nem említheted egy lapon a kettőt www.youtube.com/watch?v=kYU6a8v1wSg Szomorú azon elmélkedni, hogy régen a fantasy még igyekezet... (2020.02.23. 17:17) Miért van elegem George R.R. Martinból?
  • GABOR2: @Frederick2: Hát most képzésre is kellett mennen, meg meló is volt és annyi stressz, hogy inkább most kihagytam, de igen, próbálom úgy csinálni, hogy ez a kihagyás inkább a kivétel legyen. (2020.02.23. 10:24) Boldog Karácsonyt!
  • Frederick2: @GABOR2: "Ahhoz minőségi idő kell." Tökéletesen megértem. Nálam ritka, hogy viszek haza munkát, de előfordul. Viszont most rengeteg olyan alkalom lesz, amikor hétvégén is be kell menni dolgozni. ... (2020.02.22. 19:08) Boldog Karácsonyt!
  • GABOR2: @Borathan: Nem, sok a dolgom, hétvégén is dolgoznom kell. Ahhoz minőségi idő kell. (2020.02.21. 12:42) Boldog Karácsonyt!
  • Utolsó 20

Válasz a Válasznak

2019.07.31. 22:53 Deansdale

Nem mondhatnám, hogy teljes mélységéig ismerem a Válasz-on indított és azóta is folyó vitát arról, hogy most akkor mi is az az "új jobboldal", mennyire nácik ezek, és mennyire kell elhatároldóni tőlük minden rendes balosnak. Ennek az a fő oka, hogy vénségemre a gyomrom már nem veszi be azt a rengeteg ferdítést, mellébeszélést, kamuzást és hazudozást, amit azóta már 5 különböző csoport űz versenyszerűen cikkek és válaszcikkek formájában. Az igazság faék egyszerűségű, ezek meg szarvárakat építenek köré tettetésből és parasztvakításból, egymás sok hazugságát leleplezve, de azért bizonyos piszkokat a szőnyeg alatt hagyva. Az egész nagyjából arra megy ki, hogy a fideszt egyformán rühellő csoportok közül ki viszi el a pálmát, és persze egyik sem, mert a sok hazug közül egy sincs aki bármiben is beismerné mások igazát.

No, a lényegre térve, a megszokott fisking módszerrel fogom átfésülni a legutolsó érintett cikket, ami így sokaknak fura lehet, akik nem ismerik az előzményeket, de azért remélhetőleg ezen háttértudás nélkül is érthető lesz, amit én teszek hozzá a katyvaszhoz. Aki kíváncsi az egész hercehurcára az mindent kibogarászhat a linkekből, amik a Válasz cikkében benne vannak.

Kováts Eszter politológus és Schultz Nóra, a Cambridge-i Egyetem politológushallgatója azok közé tartoznak, akik baloldalról bírálják [a progresszív liberalizmust]. Állítják: nem pusztán a jobboldal fantomellenségeiről van szó

Na először is vágjuk ketté a gordiuszi csomót: amiről szó van, annak semmiféle liberalizmushoz nincs köze, nemes egyszerűséggel progresszivizmusnak hívják, ami mellesleg nem több mint a csúnyán csengő kultúrmarxizmus szóra rányalt sebtapasz. Már ott megbukik mind az 5 bagázs, aki ebben a vitában eddig részt vett, hogy senki nem bírta nevén nevezni a gyereket, ötféleképp maszatolták szét már az alapvetést is - ezután miféle érdemi vitáról lehetett volna szó egyáltalán? Na mindegy, a lényeg az, hogy igen, a tágan értelmezett baloldalon belül is vannak akiknek szúrja a szemét a kultúrmarxizmus, ami nyilvánvalóan létező dolog, egy olyan vírus ami igen mélyen berágta magát a nyugati világ szervezetébe, ami ez okból lassan haldoklásközeli állapotba kerül. Így azok a balosok, akik tagadják a kultúrmarxizmus létét eleve kiesnek a vitából, ők akkorát hazudnak hogy azzal kiírják magukat a civilizált közegből, agyő, ne gyertek vissza. Persze adja magát a következtetés, hogy elsősorban maguk a kultúrmarxisták tagadják a kultúrmarxizmus létét, hiszen nekik ez a legfőbb fegyverük, a szofizmus, az üres retorikai szarcséplés, a zavarkeltés, terelés, a másik fél érdemi érvekkel való meggyőzése helyett pusztán vitatechnikai győzelemre törés. Ennek koronázatlan királya természetesen TGM, aki szintén nem véletlenül állítja, hogy kultúrmarxizmus márpedig nem létezik, annak ellenére, hogy sokezer oldalas szakirodalma van a neten ami bárki számára hozzáférhető, és amiben leírják: a harcosok klubjának első szabálya, hogy tagadni kell a klub létét. Nade elkanyarodtam a témától.

azzal, hogy elismerik a kormányzat (egyik) gyűlöletkeltésre használt jelenségének létét és aggasztó voltát, közösséget vállalnak magával a gyűlöletkeltéssel is

Nem kellett sokat várni, hogy ez a csapat is becsatlakozzon a hazudozásba. Manapság gyűlöletkeltésről szinte kizárólag progresszívek beszélnek, akiknek a szofista nyelvjárásában ez annyit tesz, hogy valaki rámutatott a kultúrmarxizmus létére ill. káros voltára. A fidesz nem kelt gyűlöletet azzal, hogy leszögezi, a kultúrmaxizmus egy civilizációellenes fegyver, amit - sok más egyéb ország mellett - hazánk szívének szegeznek. Itt is megy az oszd meg és uralkodj, vagyis az identitáspolitika, ami az egységes társadalmat folyamatosan szaggatja részekre, egyre újabb mesterséges lövészárkok mentén, míg a végén a közösségi élet lehetetlenné válik, és egymás torkának ugrunk. Ez a folyamat igen jól megfigyelhető sokhelyütt az első világban, az USA-tól Svédországon át most már egészen Magyarországig is, ugyanis - ellentétes híresztelésekkel szemben - mi sem maradtunk ki a szórásból. Az SZDSZ tipikus kultúrmarxista brigád volt, és eleget voltak a hatalom közelében ahhoz hogy igen sokat ártsanak a magyarságnak. S mivel a progresszív nyomás globális, az SZDSZ bukásával az ideológia nem tűnt el, csak átalakult, előbb LMP-vé, majd Momentummá, de jelen pillanatban már nincs is olyan jelentősebb ellenzéki párt amit ne fertőzött volna meg kisebb-nagyobb mértékben. Aki habzó szájjal, kezében nagy marék szarral dobásra készen a fideszt vádolja gyűlöletkeltéssel, az a kultúrmarxizmus hasznos hülyéje aki egy bohóc formájában manifesztálódott. Clown world, honk honk.

Kapelner Zsolt szemében (...) a kortárs magyar konzervativizmus azzal, hogy azt állítja, „arra, ami a múltból értékes, a »progresszív liberalizmus« nagyobb veszélyt jelent, mint az autoritarizmus és a terjedő posztfasizmus”, bizonyítja, hogy „nem egyéb, mint a megfontoltság álruhájába öltözött szélsőjobboldal”.

Kapelner Zsolt egy gerinctelen tetű, ami még a jobbik eset, mert ha tényleg elhinné amit mond, akkor rácsos házba kellene záratni. Aki fasizmust emleget, az ezzel le is leplezi, hogy szintén zenész, a progresszív nagycsalád egyik zabigyereke aki mocskos hazugságok terjesztésével keresi meg a betevőre valót, amivel egyszerre rágja szét a magyar nemzet és a nyugati fehér civilizáció utolsó megmaradt gyökereit. Ha valaki objektív szemmel néz a ringre, aminek egyik sarkában Junckerek és Merkelek sorakoznak, a másikban meg Salvinik és Trumpok, akiknek a bokájánál ott sertepertél Orbán is, az láthatja, hogy az utóbbi bagázs enyhén nacionalista, erősen középutas, és a nyugati nemzetállamok/kultúrák megmaradására játszik, míg a másik oldal elárasztja országainkat a harmadik világ söpredékével, és börtönbe záratja akinek ez nem tetszik. Sőt, még a napi 24 órában fasisztázott és szélsőjobozott Trump is igazából csak a választói felé való kommunikációjában konzervatív, amúgy többször kifejtette, hogy minden korábbinál több legális bevándorlót szeretne az USA-ban látni. Ebben a közegben a fasisztázás a jellemtelen kis pondrók sportja, akik túl türelmetlenek kivárni hogy a nyugati civilizáció a jelenlegi tempóban múljon ki, inkább siettetnék a véget. És ez egyben azt a ténymegállapítást is tartalmazza, hogy igen, a merkeli ideológia összehasonlíthatatlanul veszélyesebb, mint az orbáni, mert az előbbi a civilizált világ végét jelenti, az utóbbi meg... Izé... Lop? Orbán szemére a lopáson kívül nehéz bármit is vetni, mármint ha nem akarunk hazudozni, ugyanis objektíve nézve a legtöbb demokráciára vonatkozó mutatóban messze felülmúljuk a nyugat nagymúltú országait Angliától az USA-n át a németekig.

a jelenség tagadása a Fidesz-KDNP szavazóinak aggodalmait veszi semmibe

Na igen, a progresszív retorika voltaképp a mindenki más hülyének nézésére épül. Amiről tömegek beszélnek és ami miatt aggódnak, az nem is létezik, kitaláció minden amit a progresszivizmusra fognak, ezek a tömegek egyszerűen csak nácik, fasiszták, pardon, posztfasiszták, rasszisták, xenofóbok, ésatöbbi. Sok sikert ahhoz hogy ezzel a dumával elnyerjétek a szavazataikat, lángelmék.

a véleménypluralizmust a közmédiában felszámolni

Érdekes kérdés, hogy miért kellene a kormánynak a rá vonatkozó hazudozást pénzelni és támogatni, főleg mivel az előző kormányok sem tettek soha ilyesmit, és akkor a most siránkozók teljesen természetesnek tartották ezt. Mellesleg a média szabad műfaj, az internet egyelőre közkincs, mindenki leírhat mindent amit akar, és - egyes liberális demokráciákkal szemben - Magyarországon ezért senkit nem visz el a rendőr. Itt még szabad a szólás, de a progresszívek már dolgoznak azon hogy ne legyen az. Gondolom a véleménypluralizmus nevében, természetesen.

az angolszász országokban (de Németországban is) a „társadalmi igazságosságért” folytatott, az utóbbi években megerősödött aktivizmus-jelenséget senki nem kívánja a nevére venni

Kínlódtok, mi, csajok? Nem tudjátok ti sem megmarkolni az igazságot, folyton kisiklik a szappanhabos kezeitek közül. A progresszív aktivizmus elképesztő tempóban erősödött az utóbbi években, igazából nem is mondhatok itt évtizedeket, mert bár az előkészítő munka régre nyúlik vissza, a tényleges harc alig pár éve kezdődött el. Egy kulturális blitzkrieg közepén állunk, a többség letolt gatyával, mint a franciák a Maginot-vonal bedőlésekor, hitetlenül és kényszeredetten konstatálva, hogy az addig stabilnak hitt létformájuk egyik pillanatról a másikra megszűnt. Tulajdonjogot senki nem akar formálni a kultúrmarxizmus fölött, de erre nincs is igazán szükség és amúgyis sánta ötlet lenne, ugyanis a kultúrmarxizmus birtokolja a modern politikai baloldalt szőröstül-bőröstül. Akik az SZDSZ-t tolták, azok tolják most kvázi a teljes magyar ellenzéket, a felületes különbségek ellenére ugyanazon a csecsen lógnak mindannyian. (Nem, nem Sorosról beszélek, ő inkább tünet mint gonosz zseni aki a háttérből mindent irányít.) És ugyanezek menedzselik Merkeltől AOC-on át Jeremy Corbyn-ig a világ összes progresszívét, a pártjaik nevétől vagy hagyományaitól függetlenül. Hát mit is gondoltunk, kéremszépen, ez egy globalista világ, és ahogy minden boltban Coca van, vagy legföljebb Pepsi, ugyanúgy a politikát is multiasították, ha érti a kedves nagyérdemű hogy hogyan gondolom. Ha valaki kétkedne ebben a jelenségben, akkor hasonlítsa össze az angol Guardian és BBC cikkeit az amcsi CNN-el és bármelyik másik elsővilágbeli médiatermékkel, ami történetesen nem köztudottan "szélsőjobbos", mint a Fox meg az Origó. A nyugati világ médiája egy gondolati mainstreambe sorolt be, egyetlen kórusként nyomják ugyanazt a kultúrmarxista dumát Párizstól Ontarióig, és mit ad Isten, mindenhol ugyanazzal a mákonyos dumával ócsárolják a konzervatívokat, miközben a progresszíveket sztárolják. Hazai példa is van erre ezer, a HVG-től az indexen át a 24-ig, ők amúgy mind függetlenobjektívek, csak totál véletlenségből köpködnek mindenkire a világon aki nem progresszív, Salvinitől Trumpon át Farage-ig.

Mi azok közé tartozunk, akik baloldalról bíráljuk a jelenséget és kulcsfontosságúnak tartjuk, hogy a rendszerkritikus baloldal elmélete és gyakorlata elváljon a „progresszív liberalizmustól”.

A "rendszerkritika" mint olyan a kultúrmarxizmus egyik legfontosabb fegyvere, mondhatni ők fejlesztették tökélyre. Critical theory meg minden, aki vágja hogy mire gondolok az érti. Kíváncsian várom, hogy ezt hogyan akarják elszakítani a progresszivizmustól.

A valódi liberalizmus lassanként visszavonult elefántcsonttornyába

Ma liberalizmus már nem létezik, ami megmaradt belőle az kétféle formában él tovább: akik a klasszikus liberalizmus szabadságeszményében hittek, azok ma libertáriusok, akik pedig nem voltak e téren ennyire szélsőségesek azok a helyüket kereső centralisták, akiket a modern baloldal elutasít, a jobboldaltól meg félnek, mert a több évtizedes rágalomhadjárat erre kondicionálta őket. Elefántcsonttornyuk éppen nincsen, de a jelenkori kiélezett megosztottságban esélytelen számukra harmadik erőként fellépni, ezért ha van egy csöpp eszük betagozódnak a jobboldalba, amint felfogják hogy a balosok folyamatos fasisztázása és minden egyéb fröcsögése egyszerű hazudozás.

a politikai korrektség, a gyűlöletbeszéd, az LMBTQ-jogok, az identitáspolitika körüli viták (...) Annyiban liberális (vagyis módszertani individualista), hogy a vélt vagy valós elnyomási viszonyok okaiként egyéni attitűdöket azonosít, és a megoldásokat is innen, az egyéni szintről várja – ebből következnek a nyelvi csendőrködések, a „nem megfelelő véleményűek” zaklatása, kirekesztése.

Ez vegytiszta ostobaság, legalábbis ha nem akarom a hazugság szót használni rá. Amit leír, az a tipikus kultúrmarxista civilizációrombolás, a társadalom megbontása, csoportokra osztása és ezek egymás ellen fordítása fantomproblémák mentén, amiket ha kell a semmiből kreálnak pár év leforgása alatt bivalyerős propagandaháttérrel (gondolok itt például a transz-témára, amiről 6-8 évvel ezelőtt a kutya sem hallott, és nem is foglalkozott vele senki, mára viszont a fiatalabb generációkat megnyomorító tömegpszichózissá nőtte ki magát). Nincs ebben egy fikarcnyi individualizmus sem, illetve csak abban a tekintetben, hogy a csoportok közötti fiktív elnyomó-elnyomotti viszony nevében egyéneket tesznek tönkre. Ennek erős ősmarxi gyökerei vannak, a kultúrmarxisták a burzsoá-proletár osztályharc elméletet vetítik rá újabb és újabb csoportokra (férfi-nő, fehér-színes, hetero-LGBT, stb.), itt tagadni sem lehetne hogy ennek a klasszikus liberalizmushoz körömpiszoknyi köze sincs.

Ugyan érteni véljük, miért érzik úgy Körösényiék, hogy a „progresszív liberálisok” csoportidentitásokra hivatkozó hozzáállása emlékeztet egyes marxista szólamokra, ám a „progresszív liberalizmus” egyáltalán nem túlzott baloldalisága miatt aggasztó.

Hja. A fogalmat, hogy "baloldaliság", talán vegyük ki a képből, mert sajnos elvesztette minden értelmét, egy egészséges szociális érzéktől a marxi-engelsi ámokfutáson át a modern progresszivizmusig annyi minden bújt már emögé a szó mögé, hogy a használata több félreértést szül mint amennyit megold. Ha a "balos" szót félresöpörtük, akkor marad a lényeg, hogy a Kováts-Schultz páros ködösítéssel igyekszik kisebbíteni, rejtegetni a nyilvánvaló összefüggést a progresszív identitáspolitika és a marxi osztályharc-elmélet között, ami sajnos azt sejteti, hogy ez a duó is (legalább részben) a progresszív szekeret tolja, és sokkal inkább érdekelt a ködfúvásban mint a mosdatlan tömegek politikai felvilágosításában. Persze az sem kizárt, hogy klasszikus marxisták ők, akiknek halszagú a progresszív rokonság, ha szabad ezt a más helyről való ideát egy percre kölcsönvennem.

Gyakorlataik nem az igazságtalanságokat létrehozó társadalmi-gazdasági berendezkedést támadják, pusztán az úgynevezett privilégiumok, reprezentációs és döntéshozatali pozíciók egyenlőtlen elosztását kérik számon nemi, etnikai, származási, esetleg vallási alapon.

Úgy tűnik a második feltételezés volt helyes, és valódi marxistákkal van dolgunk, akik megakadtak a dolgok gazdasági értelmezésénél, amin a többség azóta már rég túllépett. Olvassatok Gramsci-t, lányok, akkor felfejlődtök kultúrmarxistákká, de ha igazán nagyot akartok villantani akkor olvassátok el mindezen eszmék cáfolatait is, és jöjjetek rá hogy a gazdasági és a kultúrverzió egyformán világromboló.

A mostani tevékenységük esetleg mégis hasznos lehet annyiban, hogy rámutatnak a progresszivizmus ostobaságára és értelmetlenségére. Igen, a modern baloldal tényleges jobbító szándék helyett nemi, etnikai, származási, esetleg vallási alapon szöszmötöl a világgal, egyes nemeket, nemzeteket, fajokat le akarnak nyomni mások javára, mintha ez megoldana bármit is ahelyett hogy ellenségeskedést szül az így egymás ellen fordított csoportok között. Ha a pirosaktól elvesszük a labdát és odaadjuk a kékeknek akkor eljő a kánaán, és a pirosak ezt természetesen nem csak szó nélkül tűrni fogják, de egyenesen tapsolnak majd hozzá, különben csúnya szavakkal fogjuk vádolni őket.

lemond annak az elemzéséről, hogy miként jönnek létre ezek az alacsonyabb rendű pozíciók a társadalomban, s mit kellene ahhoz tenni, hogy minél szélesebb rétegeknek javuljanak az életesélyei

Igen, ez is igaz, a progresszivizmus tojik a szegényekre, az elesettekre, és a kisujjukat sem mozdítják ezek megsegítésére, ugyanis ezzel a társadalmat megosztani már nem lehet, nem szolgálja az oszd meg és uralkodj játszmát. Sőt, ha csökkenne a szegénység azzal pont maguk alatt vágnák a fát, nekik addig van keresnivalójuk a közéletben amíg a társadalomban van elég feszültség, így azt nem csökkenteni, hanem generálni igyekszenek. Mindenesetre a paradigmaváltás a magyar politikán könnyen nyomon követhető formában ment át, ha valaki akarja belőheti a pontos éveket, hogy mikor kezdett a magyar baloldal az alsó osztályok képviseletéről átváltani a nemzetközileg diktált identitás-csoportok (ún. kisebbségek) képviseletére, és mikor fejeződött be a folyamat. Ma kizárólag a Munkáspárt törődik még a csórókkal, a többi ellenzéki párt már csak alkalmankénti retorikai csontot dob feléjük, de azt is félszívvel - a fő csapásirány a DK-tól a Kétfarkúakig a konzervatív értékek lerombolása, a nemzeti egység megbontása, a mucsai magyarság merkeli gyarmattá tétele, hogy aztán gőzerővel nyomhassák ránk a globalista-progresszív agybajt. Szívből szarnak a szegényekre, már csak azért is, mert a minimálbér emelgetésével azok közelebb kerültek a fideszhez, tehát a baloldal ellenségei lettek. Amúgy is, fehérek, heterók, sokan ráadásul férfiak is, meg büdösek a belpesti éttermiségnek, szóval minden ellenük szól.

angolszász akadémiai közeget mi is szemléletesnek tartjuk. Itt jól kirajzolódnak a különböző politikai irányultságú diákcsoportok közti törésvonalak

Bár lehet különbségeket találni, ezek merőben felszínesek a dolgok nagy rendjét tekintve, ugyanis itt csak a klasszikus (közgazdasági) marxizmus ill. az azóta továbbfejlesztett kulturális marxizmus közötti eltérésekről van szó. Osztályharc-osztályharc, csak míg az egyik a gazdagot akarja likvidálni a szegény nevében (hogy aztán a helyére üljön), addig a másik a fehéret/férfit/helyit akarja eltávolítani a színes/nő/migráns nevében (hogy aztán a helyére üljön). Az angoloknak van erre egy jó kifejezése: same difference, amire remélem valaki mond egy jó magyar megfelelőt, mert nekem nem ugrik be. [Szerk: Ugyanaz pepitában - köszönjük Ulomenen kartársnak!]

Vagyis: nem csak a konzervatívok és az (új)jobboldaliak fejében élő fantazmagóriáról van szó. Igenis gyakran tapasztalható a „halott fehér férfiak” elleni küzdelem vagy olyan elvárások, hogy több női, nem-fehér, nem-nyugati szerző szerepeljen a tananyagban.

A klasszikus marxistákban még tapasztalható néhol némi gerinc (lásd a Munkáspártot), így lerántják a leplet progresszív kollégáikról. A modern baloldal egyértelműen fehérellenes, férfiellenes és nyugatellenes, ami kiegészül az adott országban helyinek számító nemzet(iség)ek elleni fellépéssel is - esetünkben magyarellenességről van szó, britanniában értelemszerűen brit-ellenességről. A legkevésbé sem véletlen, hogy minden fehér nemzetállamban erőltetik a harmadikvilág-beli migrációt, ez az ő beteg ideológiájuk szempontjából afféle hatalmi transzfer az elnyomóktól az elnyomottakhoz. Aki "halott fehér férfiak" ellen acsarog az utána ne akarja elhitetni senkivel, hogy egyébként ő nem is utálja a fehér férfiakat - ahhoz piszokmód gerinctelennek kellene lennie. Mit ad Isten, a progresszívek 99%-a mégis megpróbálja. Hát ez van, no.

Elnézést az intermezzóért, de itt óhatatlanul is eszembe jutott Diversity&Comics barátunk érzékletes beszámolója: a srác két turnust járt meg a közel-keleten az amerikai hadsereg gyalogosaként, a szó legszorosabb értelmében lövöldözött iszlamista terroristákra (azok meg persze vissza rá), tartóztatott le ilyeneket, embereket ölt miközben látta a saját bajtársait elesni, és mindezt a kíméletlen szart túlélve azt mondja, ők ott a fronton nem gyűlölték egymást annyira az arabokkal, mint amennyire egy átlagos progresszív aktivista gyűlöli a politikai ellenfeleit, illetve a fehér férfiakat. Simán elhiszem ezt neki, az a zsigerek legmélyéből feltörő elemi sötét mocsok ami a progresszívek száján ömlik kifelé normális ésszel szinte felfoghatatlan. Hogyan képesek közvetlen közelről ártatlan emberek arcába fröcsögni csak azért, mert valami politikai kérdésben nem értenek egyet? 10 éve a pluralizmus még normális dolognak számított, te balos voltál, én meg jobbos, ettől még nyugodtan söröztünk együtt, legföljebb nem nagyon erőltettük a politikai témát, mert tudtuk hogy fölösleges. Hogyan lett abból ez? Hogyan radikalizálódhatott ilyen durván a progresszív baloldal, miféle brutális agymosáson kell átesnie valakinek hogy emberi mivoltából így kivetkőzzön?

Vissza a cikkhez:

Világos, hogy a tisztán reprezentációra fókuszáló eszközök nem egy baloldali program részei

Világos, hogy a hagyományos marxizmusnak vannak nézeteltérései a kulturálissal, bár mindketten ugyanazt a végeredményt tennék le az asztalra, ha sikerülne "nyerniük". Ettől még éppen lehet baloldalinak nevezni mindkettőt.

A másik felvetése ezeknek az aktivistáknak, hogy ki kellene emelni a tananyagból olyan (szélső)jobboldali kötődésű személyeket, amilyen például Carl Schmitt.

Schmittről speciel fogalmam sincs hogy ki volt, de annyit azért szeretnék itt reagálni, hogy a progresszívek számára Sztálintól jobbra mindenki "szélsőjobbos". Például a fentebb linkelt Jordan Petersonra is ezt a jelzőt aggatják, holott nála hamisítatlanabb klasszikus liberálisból modern centralistává vedlett közszereplőt kitalálni sem lehetne. Aki nem progresszív, az szerintük mind egy kaptafa, és a kaptafa neve a "náci".

A tisztesség kedvéért utánanéztem, Schmitt állítólag valódi protonáci volt, bár mondjuk ettől még nem lesz (szélső)jobbos, tekintve hogy a német szocialista munkáspárt balos volt, de mindegy. Viszont ennek fényében igencsak kétlem, hogy bármilyen egyetemen úgy tanítanák az illetőt, mint akinek az eszméi követendőek...

Tegyük egyértelművé: a sajáttól esetleg eltérő nézeteket felkavarónak és ezért megismerésre sem érdemesnek beállító gyakorlatok éppen az egyetem célját ássák alá.

Egyetértek.

Körösényi és Mándi ugyanakkor tévesen azonosítja az olyan klasszikus szociáldemokrata intézkedéseket, mint a „progresszív jövedelem- és vagyonadóztatás, illetve a gazdaság mind szélesebb körű állami szabályozásának követelése” az alapvetően kultúrharcos, elismerés-fókusszal operáló és gyökereiben individualista progresszív liberalizmussal.

Eh, itt megintcsak a leheletnyi különbségeket dagasztják viharossá. A gazdaság állami irányítása központi elem minden balos retorikában, ez az egyik dolog amiről bárhol és bármikor fel lehet ismerni őket - mintegy mellesleg ebből tudhatjuk azt is, hogy a fasizmus is balos gondolat, hiszen legfontosabb központi eleme a gazdaság vaskezű állami kontrollja. A progresszív adózás a balos skála egy enyhébb fokán helyezkedik el, de tagadhatatlanul szerves része a balos gondolati körnek. Hogy aztán a progresszívek emezt jobban nyomják mint a marxisták, amazt meg kevésbé... Lényegtelen.

A konzervatív és a baloldali szabadságkoncepciók közötti különbség: míg az első az állami beavatkozástól mentes cselekvésre helyezi a hangsúlyt (szabadon vásárolni, vállalkozni, szerveződni), addig a baloldal számára a valódi szabadság (pl. a szabadság arra, hogy ne kelljen áruba bocsátanod a munkaerődet) a kizsákmányolás és az elidegenedés felszámolásán keresztül érhető el.

Magyarra fordítva ez annyit tesz, hogy míg a konzervatívok nem szeretik az elnyomást és alapvetően az élni és élni hagyni elv szerint működnek, addig a marxista família abban látja a, khm, "szabadságot", ha az államon keresztül a teljes környezetükre ráerőltethetik az akaratukat. Miféle szabadság az, mikor nem kell dolgoznod és mégis megélsz? Olyan szabadság, amiben az ételt és a fejed fölötti fedelet másvalaki munkája biztosítja számodra, akinek így a vérét szívod. Az emberi lét szerves velejárója, hogy ételt szerezni kell valahonnan, és aki se megtermelni nem hajlandó, se másképp dolgozni hogy aztán a munkája ellenértékét ételre cserélje, az nemes egyszerűséggel szólva ingyenélő, akinek a marxizmus csak egy frankó ideológiai fedezék ami mögé eldughatja léhűtő természetét. Nem azért nem dolgozik, mert lusta, hanem mert az szerinte a szabadságának a korlátozása lenne, vágod... Marx azt nevezi kizsákmányolásnak, hogy aki nem akar földet művelni annak a kapitalizmus lehetőséget ad más formában megkeresni a betevőre valót.

Az egyéni szabadságot háttérbe toló egalitarianizmust történetietlenül a mindenkori „marxista” vagy „baloldali” hagyománnyal azonosítják.

Hmmm. Itt valami nem stimmel. A marxizmus maga az egalitarianizmus, azt a marxizmussal azonosítani nem igazán nevezhető történelmietlennek. Az, hogy ezt valaki megpróbálja a szabadság fogalmának átdefiniálásával kikerülni, igazából nem mentség. Illetve alapvetően kétféle egál-idea létezik, ha szabad így fogalmaznom: a jobboldal az esélyek egyenlőségét favorizálja, a baloldal viszont a végeredményekét, így van az, hogy míg a konzervatívok szerint bőven elég jó ha bárki jelentkezhet állatorvosnak és azt veszik fel akinek magasabb a pontszáma, addig a progresszívek szerint ez elnyomás, és csak az a jó ha az általuk kisebbségként definiált csoportok tagjai közül minimum annyian, de inkább többen nyernek, mint az "elnyomók" közül. A hagyományos marxizmus ebbe a ringbe már nem igazán száll be, nekik az egyenlőség alapvetően mást jelent: mindenkit egy szintre hozni (ami a gyakorlatban sosem a csórók felemeléseként jelentkezik, hanem mindig a tehetősek elszegényítéseként).

a melegek társadalmi egyenlőségéhez nem az egyetlen elképzelhető út, ha megnyitjuk előttük az eddig csak heteróknak elérhető intézményeket, például engedélyezzük az azonos neműek házasságát. Hanem ha felszámoljuk azokat a társadalmi, materiális gyakorlatokat, amelyek a házasságot magasabb rendűnek tételezik más elköteleződési formáknál (lásd még: CSOK).

Itt kibújik a szög a zsákból, hogy a hagyományos marxizmus valójában igencsak közel áll a kulturális verziójához, mindkettőnek alapköve a hagyományos társadalom és az abban megtestesülő értékek rombolása, pusztítása. A marxizmus olyan téveszme, ami az addig működő társadalom romjain képzeli el az újat, így aki a létezést nem tartja elviselhetetlenül szarnak, az örök ellensége a marxizmusnak, hiszen hülye lenne hagyni hogy a világát rommá alázzák egy gyermeteg utópia majdani eljövetelének reményében. A marxizmus, mivel utópisztikus természetű, ellenfele mindennek ami létezik, hiszen ami nem maga az utópia az per definitionem akadály az utópia felé vezető úton. A baloldal az építés előtt mindig rombolni akar, amit az összes eddigi megvalósítási kísérletnél meg is tettek, Lenintől Castróig - a probléma ott jelentkezett, hogy aztán az építési fázis sosem ment úgy ahogy Marx elképzelte. Ő ugyanis tele volt gazdaságelméleti fantazmagóriákkal, de az emberi pszichológiához cseppet sem értett, ezért egy olyan utópiát hagyott ránk örökül, amiről egy közepes emberismerő óvodás két perc elmélkedés után megmondja, hogy abszolút megvalósíthatatlan. Szociológiai értelemben kb. azon a szinten mozog, mint jehováék meséi arról hogy a bárány és az oroszlán majd békében fekszik egymás mellett, csak sajnos ezzel jóval több embert hülyítettek el, mint azzal. Az emberi ostobaság egész univerzumot bevilágító szobrát lehetne formázni arról, hogy még mindig vannak emberek akik követni akarják Marxot, akinek pszichológiai tudatlanságába jó 100 millió ember halt bele, tízannyira hozott még embertelen nyomort, plusz a hidegháborúban nem egy alkalommal a pusztulás szélére sodorta a teljes emberiséget. Sebaj, megpróbáljuk még egyszer, most majd jó lesz.

az azonos neműek házasságát Nagy-Britanniában a konzervatív kormányzat vezette be

Ebből tudjuk, hogy semmi közük a konzervativizmushoz, valójában progresszívek, csakúgy mint Merkelék.

A szabadság és az egyenlőség között feszülő politikaelméleti dilemma

Ezzel mindent elmondtatok, lányok: amit ti egyenlőségnek neveztek, az alapvető ellensége az emberi szabadságnak, egymást kizáró tényezők.

a baloldal pedig szerintünk akkor jár jó úton, ha sokszínű hagyományait tovább ápolva újra és újra teret ad a szabadság és egyenlőség skáláján felvetődő vitáknak

...amely vitákban az egyik pólus a libertárius nézet, a maximális szabadság, ami nem véletlenül társul a kapitalizmus gondolatával; a másik véglet pedig a marxizmus, ahol szabadsága az államnak van, az egyén meg csinálja amit az állam parancsol neki, mert hát a közösség érdeke, ésatöbbi, ismerjük a dumát.

[n]em tartjuk összemoshatónak a baloldal egészét a „progresszív liberalizmussal”

Nem is összemosható, bár ahogy említettem, az amúgy létező különbségek valójában nem túl nagyok, csak az osztályharc-elméletet vetíti ki az egyik fél a gazdaságra, a másik meg a kultúrára. Emellett persze vannak finomságok, pl. vannak nacionalista és internacionalista balosok is, de a nagy kép szempontjából ez jobbára mellékes - annyiban lehet érdekes, hogy ha mindenki beismeri a modern nacionalista (=nemzeti) szocialisták létezését, akkor ugye megértjük hogy a nácik is nyugodtan lehettek azok, aminek nevezték magukat?

a baloldaliság nem egy öncímkézés, hanem viszonylag jól körülhatárolható politikai módszer, amelynek a strukturális elemzés, a materializmus és a történeti beágyazás alapvető alkotórészei

Nahát ezek, így, pont nem. A baloldal valóban jól meghatározható filozófia, ami afféle yin-yang viszonyban áll a jobboldalisággal, így egymáshoz képest marhára könnyű betájolni őket. A jobboldal kapitalista, konzervatív és individualista, a bal pedig ennek ellentéteként szocialista (de legalábbis a szociális [közösségi] gondolkodásra helyezi a hangsúlyt), progresszív és kollektivista. A jobboldal szabadságot akar adni az egyénnek, ezért az államot próbálja minimalizálni, a baloldal ezzel szemben egyenlőséget akar szabni az emberekre, ami kizárólag az államhatalommal való visszaélésen keresztül lehetséges. Amíg az emberek szabadok, addig az egyenlőtlenség elkerülhetetlen, így az egyetlen út az egyenlőséghez a szabadság elvétele. Az baloldali, aki alapvetően közösségekben, csoportokban gondolkodik (ez ismerős lehet az identitáspolitikából), az egyént csak mint a csoport elemét, kiszolgálóját tartja számon, és egyenlőséget akar kényszeríteni a csoportra egy központi irányítási rendszeren keresztül. Hogy aztán közben használ-e strukturális elemzést, érdekli-e a materializmus, vagy van-e sejtése arról hogy mi az a történeti beágyazás, az teljesen mellékes.

legitim és fontos vita, milyen legyen a jó baloldal

Szerintem olyan, ami a közösség-központú gondolkodást nem az államszervezetben akarja megvalósítani, ami az embereket fogaskerekekké degradálja a gépezetben, hanem elősegíti, bátorítja a megvalósulását egyéni szinten, illetve az egyenlőségesdit csak nagyon óvatosan, kizárólag a szélsőségek megnyirbálására értelmezi, nem kívánja társadalmi vezérelvvé emelni. Ja, mindemellett az eszmének, a politikának mindenkor SZOLGÁLNIA kell a népet, nem eshet abba a tévhitbe, hogy ő mint felvilágosult eszmeiség diktál a maradi embereknek. (Egy ilyen baloldal bármikor megverné a fideszt, csak szólok.)

Érteni véljük, hogy a NER-nek politikai okokból miért érdeke mindezeket a vitákat és szereplőket homogenizálni, egyetlen egységes és fenyegető masszának bemutatni, kiragadva a legabszurdabb példákat

A gond az, hogy ti magatok sem szólaltok fel az abszurd példák ellen, legföljebb így, évente egyszer ilyen elvont cikkekben, ami nem ér semmit. Masszaként viselkedtek, támogatjátok egymást a közös ellenség, a fityisz ellen (vagy legyen Trump, Le Pen, mindegy), aztán huhogtok ha válaszképp egy masszának írnak le benneteket. De van itt még egy bökkenő: ha akarnátok sem tehetnétek semmit, a globalista háttér ugyanis a progresszív politikát támogatja, nektek ősmarxistáknak nemigen oszt lapot senki. Egyedül ott rúgtok labdába, ahol a progresszív vonulat valamiért megbicsaklik, és átmenetileg népszerűtlenebbé válik még a hagyományos marxi látásmódnál is. Van erre példa, csak nem túl sok.

Magyarországon sem az úgynevezett baloldali, sem a liberális pártok, sem a kivéreztetett, erőforrás-hiányos társadalmi mozgalmak nem tűzik zászlajukra az amerikai és brit követeléseket.

Áh, mármint úgy érted hazánkban az SZDSZ és az LMP csúfos kudarca jelzi, hogy még nem érett meg a helyzet a teljes spektrumú progresszív szőnyegbombázásra? Odakint már transznemű pedofilokat küldenek óvodákba mesét olvasni, ami után a boldog gyerekek szabadon hentereghetnek a sokszínűre feslett bácsi (néni?) hasán, ezzel előmozdítva az LMBT mozgalom illetve a sokszínűség ügyét, de mi ehhez még, khm, erőforrás-hiányosak vagyunk. Itt még olyan maradi szarságokkal foglalkozunk, hogy legyen rend és béke, fenntartható jövőkép a fiataloknak, meg úgy általában próbáljunk meg mindenkit előrejuttatni az életben. De nincs ok aggodalomra, ha az ellenzék végre legyűri a fideszt pikk-pakk utolérjük a nyugatot.

Narratíváik itthon egyelőre csak elszórtan jelennek meg

Jaja, pont ezt mondtam én is.

Mindezek a NER pusztításával, a társadalmi szolidaritást aláásó, polarizáló diskurzusával kétségkívül nincsenek egy súlycsoportban.

Ez szintén teljesen igaz, csak fordítva mint hiszed, főleg azért mert ez a NER-ezős duma ócska hazudozás. Ami nem csak itt, de világszerte polarizálja a diskurzust az nem a konzervatívok konzerválni akarása, ami most is pont ugyanolyan mint 20 vagy 40 vagy 150 éve, hanem a hétmérföldes léptekkel radikalizálódó progresszív baloldal, ami nemrég még szinte teljesen normálisnak tűnt, ma már viszont teli szájjal fröcsögi hogy Orbán Hitler. Amit Orbánék csinálnak, az tényleg nincs egy súlycsoportban azzal a szellemi bubópestissel, ami mostanra már a teljes nyugati civilizáció létét fenyegeti, ami Portlandtől Szolnokig egymásra uszítja az egyébként mit sem sejtő hétköznapi konzervatívokat a vérben forgó szemű, fejhangon nácizó progresszív aktivistákkal, akik szerint ha nem valósulnak meg az elborult elképzeléseik (lásd picit fentebb), akkor fasizmus van és kötelességük szép lassan népirtó gárdákba fejlődni, amik megmentik a demokráciát a demokráciától. Ennek szép példája, hogy az antifánál fasisztább és veszélyesebb paramilitáris szervezet jelenleg nem létezik a fejlett világban, a láthatatlan neonácik és a fantomfasiszták álmodni sem mernek olyan tömegbázisról és szervezettségről amivel ezek a szélsőbalos terroristák bírnak. Orbán egyben akarja tartani a magyar társadalmat és ehhez egyre-másra hozza a külső ellenségképeket (amik zömükben ráadásul valósak és relevánsak is), miközben a baloldal fogcsikorgatva erőlteti a társadalmon belüli ellenségképzést, magyart uszít magyarra beteg globalista eszmék és vadidegen emberek nevében. Az, hogy mi progresszív pusztítás terén a nyugathoz képest némi lemaradásban vagyunk, nem azt jelenti hogy itt nem jelentenek veszélyt, hanem hogy nekünk még van esélyünk nem beugrani fejjel a pöcegödörbe. Ahol a dolgokat szétverték ott már késő a veszett fejsze nyeléért kapkodni, ezt a veszélyt kizárólag megelőzni lehet, hagyni szárba szökkenni és utólag visszacsinálni már nem. Erre a legegyszerűbb példa bármely nyugat-európai nagyváros ami tele van migránsokkal, akik visszautasítják az integrációnak már a gondolatát is. Amint beengedték őket, kitelepíteni már nem lehet, ami az integráció hiányával párosítva gyakorlatilag azt jelenti, hogy invázió történt, idegenek betörtek az országba és kisajátítottak maguknak egy területet, ahol a helyi kultúrát elpusztítva létrehozták a saját kultúrájuk egy buborékját - amiben a helyieket ritkán látják szívesen, tehát nekik tipli van. Persze van aki szerint ez normális, de aki normális, aszerint nem az.

Nem ezek a szólásszabadságot fenyegető legnagyobb kihívásaink.

Valószínűleg sokan csodálkoznak, ha azt mondom, hogy a világon jelenleg talán itt a legnagyobb a szólásszabadság, de az garantált hogy az EU-ban a top 3-ban vagyunk, messze verve a németeket, angolokat, franciákat. Pedig ez van. Itt nyugodtan leírhatom, hogy az iszlám nem való európába, holott ezért az EU több országában már elvinne a rendőr. Azt is leírhatom, hogy O1G, vagy hogy Mészároslőrinc lop, és voltaképp bármit leírhatok vagy kimondhatok ami nem konkrét uszítás vagy személyes becsületsértés, mert ebben a lángoktól ölelt kis országban szabad a szólásom, bazmeg. Aki itt félti ezt, de úgy gondolja a nyugati liberális demokráciákban minden rendben van, az nem áll a helyzet magaslatán, hogy finoman fogalmazzak.

Ebben mindannyian egyetértünk Körösényiékkel is.

Mármint abban, hogy a progresszivizmus nem fenyegetés, de a fityisz igen. Na ezért jó, kedves Eszter és Nóra, hogy Viktor van hatalmon és nem ti, mert a helyzetértékelésetek, a realitásérzéketek vagy fájdalmasan gyatra, vagy borzalmasan befolyásolt az ideológiátoktól. Most megint valami furcsát fogok mondani, amit valószínűleg nem fogtok megérteni, és bár utánajárhatnátok, de úgysem teszitek: a progresszivizmus volt a kiváltó oka a nácizmus létrejöttének, a kultúrmarxista szellemiségnek köszönhetjük Hitlert és a 2. VH-t. Hitler a német nép válasza volt arra amit a progresszivizmus az országukkal tett, amit annyira meggyalázott, hogy ahhoz képest már Hitler is jobb választásnak tűnt. Ha most a modern baloldal tovább folytatja a megkezdett utat, és napról napra lapot húz a 19-re, Trumpnál és Salvininél érkeznek majd erősebb válaszok is. Fizikai törvény: akció->reakció. Nyomjatok eléggé, előbb-utóbb jön majd a válasz. Ezt biztosan nem tudjátok felfogni, de a jobboldal nem akar radikalizálódni, nekünk alaptermészetünk a rend és nyugalom utáni vágy - a felforgatók, az izgágák ti vagytok, a forradalom a ti műfajotok. Ha békén hagynátok minket, felőlünk a saját közösségeitekben azt csinálnátok amit akartok a világ végezetéig. De persze nem hagytok minket, nektek ugyanis sosem az a fontos, hogy nektek legyen szabad amit szeretnétek, hanem hogy másoknak kötelezővé tehessétek. Hagyjátok abba ezt a hülyeséget és talán még megelőzhetjük a nagyobb bajt.

Ismerve a NER kommunikációs apparátusát, tudjuk, hogy a társadalomban uralkodó félelmek (a migránsoktól, a „gendertől”) nem mind megalapozottak

Hogyne, hogyne. Ha nyugatra nézünk akkor nem láthatjuk a két saját szemünkkel mit tett velük a kultúrmarxizmus, teljesen alaptalan a félelem hogy amit minden más országra rányomtak azt majd itt is megteszik. Ennyire hülyének néztek minket?

a NER eltorzítva felhasznál apokalipszis-víziója alátámasztására

Hja, majd beszéljünk újra erről az ún. apokalipszis-vízióról mikor cirka 20 év múlva nyugat-európa majd' minden országában kisebbségbe kerülnek a helyi fehér emberek, és a demográfiai változások miatt komoly politikai teret nyer az iszlám. Remélem lélekben készen álltok a burkára, mert hamarosan kötelező lehet, és ez nem valami NER-es nyuggerhülyítés, Belgiumban pl. már elég népszerű az iszlám párt, és Londonnak is muzulmán polgármestere van, ha jól emlékszem. Amíg mi családonként 1,1-et szülünk, a migránsok meg ötöt, addig az apokalipszis időkérdés, a megvalósulása kikerülhetetlen, nem utolsó sorban azért, mert a legtöbb világraszóló balos lángész KÖVETELI, hogy a muzulmánokat ne integráljuk, mert az ugyebár elnyomás lenne. Csodaszép kulturális sokszínűség, hogy nekik nem kell beilleszkedniük a befogadó országokban, és hogy ennek a közeljövőben esetleg kellemetlen következményei lehetnek... nahát ilyet csak rasszisták gondolhatnak.

A baloldalnak szüksége lesz a politikai munkára, mellyel a jobbra tolódott nyilvánosságot megszólíthatja.

A nyilvánosság csak annyiban tolódott jobbra amennyiben az önmagát radikalizáló baloldal tolta. Egyértelmű nemzetközi trend, hogy a konzervatívok alapvetően ugyanazt mondják mint 40 évvel ezelőtt, miközben a progresszív baloldal rá sem ismerne a 10 évvel ezelőtti önmagára, illetve szó szerint lenácizná azt. Erre a legegyszerűbb példa Trump, aki gyakorlatilag semmit nem mond vagy tesz amit Obama vagy Bill Clinton anno ne támogatott volna, csak míg az az elődöktől teljesen elfogadható és normális balos politizálásnak minősült, ugyanaz Trumptól már szélsőjobb, fasizmus. Nem a jobboldal megy jobbra, hanem a bal balra, és a saját ostobaságuk optikai illúziója, hogy a távolodófélben lévő jobboldalra azt hiszik, az megy messzebb. Nem az állomás mozog, ti ültök a vonaton.

[a fidesz választóinak] megbélyegzésével nem kerülünk közelebb ahhoz az országhoz, amelyben élni szeretnénk

Sok sikert ehhez a gondolathoz azok után, hogy a balos tömegbázis ill. a hangadó politikusok jó 10 éve mocskolják szakadatlanul a fidesz szavazótáborát. Ebből a gödörből nem lesz könnyű kimásznotok, persze sokat segítene ha előszöris abbahagynátok az ásást.

A konzervatívok némileg torz és sok mindent összemosó, de becsületes írása pedig, amellyel célba vették nem csak az „új jobboldalt”, de a „progresszív liberalizmust” is, hordozhatna önreflexiós lehetőségeket a kortárs magyar baloldalnak is.

Ha létezik dolog ami a marxistáknak nem erőssége, az az önreflexió. Mondjuk akiket itt ti konzervatívoknak neveztek azok szintén erősen fertőzöttek kultúrmarxizmussal, csak annyira konzervatívok mint Merkel vagy May, így a véleményük is annyit ér, de végülis ami az embert a saját hibáira ráébreszti az jöhet bárhonnan. Illetve a ti esetetekben jöhetne, csak vakok vagytok felismerni, és ez sajnos még az olyan jobbhiszemű marxistákra is vonatkozik, mint ti.

53 komment

Címkék: politika szép új világ piros és kék pirula

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Madarász Henrik 2019.08.01. 00:14:01

Én azért nem mosnám össze a régi, 1945 előtti szociáldemokratákat és a kommunistákat meg a kultúrmarxistákat, ők tényleg javítani akartak a társadalom szegényebb csoportjainak életén, nem lerombolni a társadalmat, mint a kommunisták és utódaik, a kultúrmarxisták. Ezt leszámítva, egyetértek azzal, hogy a kultúrmarxisták és kommunisták veszélyes ellenségei a társadalomnak.

Ulomenen 2019.08.01. 09:26:10

"same difference" = "ugyanaz pepitában" kb. :)
Remek poszt, mint mindig.

Frederick2 2019.08.01. 09:29:24

Ez a Válasz, mint "új jobboldal", elég silányan indít. Ez már a 3. cikk, amibe Dean jogosan beleköt.

De miért két jakobinus feministát kérdeznek meg, milyen szerintük az ideális jobboldal és baloldal? Miért nem egy tisztességes szociáldemokratát kérdeztek meg erről? Ekkora hülyéket!

Deansdale 2019.08.01. 11:05:38

@Madarász Henrik: "Én azért nem mosnám össze a régi, 1945 előtti szociáldemokratákat és a kommunistákat meg a kultúrmarxistákat"

Ha ezt arra érted, hogy szerintem a progresszivizmus volt a nácizmus kiváltó oka, akkor nem ugyanarról beszélünk. Németországnak a 30-as években nem holmi szociáldemokratákkal volt baja, akik jót akartak, hanem a modern progresszivizmushoz kísértetiesen hasonlító szellemi-lelki mocsokkal, ami teljesen elborította őket. Akkoriban Berlin számított az aberráció világközpontjának, buzi- és transzbárokkal(!), virágzó pornóiparral, a művészvilág abszolút degenerációjával, stb. Ott és akkor végezték a világ első nemváltó műtétjét is. Ezen lehet gondolkodni egy sort. Mikor Hitler hatalomba került, az első két intézkedése a pornó illetve a kamatszedés betiltása volt, és ez hűen mutatja, hogy mit látott a két legnagyobb problémának az országgal. Kényes téma, de sajnos nem nevezhető mellékesnek, hogy az ország degenerálódását ott és akkor (is) befolyásos és pénzes zsidók irányították, így duplán bökte a németek szemét, hogy a német nőkből zsidók csináltak prostit és pornósztárt. A zsidókérdés persze a fentebbi írásom szempontjából mellékes, de hasznos ha az ember kitisztítja a képet, hogy mi is történt a két VH között, amiről a mainstream források totális kussban vannak, nem véletlenül.

www.dailymail.co.uk/news/article-2847643/Berlin-liberal-hotbed-homosexuality-mecca-cross-dressers-transsexuals-male-female-surgery-performed-Nazis-came-power-new-book-reveals.html

Szerintem a párhuzam a weimari degeneráció és a cikkben említett drag queen meseolvasás között ordítóan egyértelmű, és nagyon sok embernek böki már a szemét, mondhatni exponenciálisan szaporodnak azok akik próbálják ráébreszteni a balosokat hogy a saját hülyeségük lesz a következő világégés egyik oka.

postimg.cc/Cdc5gN47

"Aztán egy szép napon, mindenféle ok nélkül, az emberek hatalomba szavazták Hitlert."

Az a gáz, hogy az emberek zöme a belénevelt paradigmák foglya és képtelen új információk alapján megváltoztatni a világnézetét, úgyhogy hiába magyarázzuk az ún. haladóknak, hogy nem mi vagyunk a hunyók, hanem ők, ezt a 99%-uk sosem lesz képes megérteni.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2019.08.01. 11:23:05

pontos és alapos érvelés. kedvemre való

Madarász Henrik 2019.08.01. 14:25:53

@Deansdale: Nem konkrétan erre gondoltam, ebben igazad van, inkább például a svéd szociáldemokratákra, akik elég komoly erőfeszítéseket tettek hogy jobban éljenek az emberek. Én más alapon állok, elfogadom hogy az állam javíthat a szegények életén, az más kérdés hogy ellenzem a kommunista módszereket, az államosításokat és a terrort és persze azt is ellenzem hogy az állam vezetői ellopják és felesleges célokra költsék az állam pénzét. A félreértések elkerülésére, a szegények esetében nem a cigányokra és a harmadik világbeli bevándorlókra gondolok. A 1945 utáni fősodorbeli bal és jobboldali pártok legnagyobb bűnének a harmadik világbeli bevándorlás támogatását tartom.

Deansdale 2019.08.01. 14:37:50

@Madarász Henrik: A skandináv szociáldemokrata rendszer egy életképes hibrid többféle elképzelésből összegyúrva. Semmiképp sem tisztán balos, mivel gazdasági értelemben szinte 100%-osan a kapitalizmusra épít, a szociális része csak a magas adókból történő bőkezű állami pénzosztásban nyilvánul meg. Ezt nem sorolnám se az ősmarxi, se a progresszív táborokhoz, bár ez utóbbi időnként igyekszik úgy tenni mintha az ő érdemük lenne a dolog, de a skandináv rendszer leginkább talán a klasszikus liberalizmusra hajaz, egy erős szociális érzékenységgel vegyítve, ami nincs marxista ideákkal szennyezve.

És persze hogy az állam javíthat az emberek életén, bár ennek alapfeltétele hogy épelméjű és tisztességes politikusok irányítsák, amire sajnos nincs garancia :\

Ha rajtam múlna a skandináv gazdasági modellhez hasonló valamit valósítanék meg én is, bár kicsit azért mégis visszafogottabban, alacsonyabb adókkal, inkább az emberek önkéntes szerepvállalását népszerűsítve. Amit lehetséges az állam nélkül megoldani, azt JOBB az állam nélkül megoldani.

Frederick2 2019.08.01. 15:21:48

@Deansdale: @Madarász Henrik: Napi (rém)hírek.

Egy iszlámhitű migráns fényes nappal meggyilkolt egy német állampolgárt Németországban.
888.hu/amerika-london-parizs/fenyes-nappal-kaszaboltak-le-machetevel-egy-ferfit-stuttgartban-video-4194136/

Hollandiában betiltották a muszlim viseletet a nőknek. Amiről nem ír a sajtó, az, hogy egyes muszlim terrorszervezetek beígérték Hollandiának, hogy amint életbe lép a törvény, terrortámadásokat fognak végrehajtani Hollandiában.
24.hu/kulfold/2019/08/01/burka-tilalom-hollandia/

Jó, mi? Beengedjük a muszlimokat Európába, cserébe ők terrorizálnak minket, európaiakat.

Frederick2 2019.08.01. 15:34:37

@Deansdale:

"Németországnak a 30-as években nem holmi szociáldemokratákkal volt baja, akik jót akartak"

Amúgy voltak tervek Németország szociáldemokrata átalakítására is. De ezek elég nyögvevelősek voltak. Egyrészt a Gazdasági Világgazdaság miatt, másrészt az arisztokrata osztály merevsége miatt, harmadrészt a kommunisták és a nemzetiszocialisták aknamunkája miatt. De tény: a szociáldemokraták rendelkeztek a legnormálisabb programmal. De annyira népszerűek nem voltak a német társadalomban, a gazdasági válsággal kapcsolatban félmegoldásokat értek el, és több fronton is akadályozva voltak az ellenséges politikai rétegek által.

Amúgy neked is van némi szociáldemokrata Én-ed, úgy érzem. :) Ez kiviláglik a 2019.08.01. 14:37:50 kommentedből is. Nem véletlenül vagy te a vagyonadó híve sem. :D

Deansdale 2019.08.01. 16:07:50

@Frederick2: "Nem véletlenül vagy te a vagyonadó híve sem."

Beszéltem már korábban is arról, hogy az egyetlen elv követésére épülő rendszereket nem tartom életképesnek, legyen az marxi, libertárius, kapitalista, tökmindegy. Minden elvnek van egy rakás hibája ill. hiányossága, úgyhogy kizárólag hibrid rendszerekben van értelme gondolkodni. A gazdaság legyen kapitalista, az államszervezet minimalista és szociális fókuszú, az egyének szabadságát maximalizáljuk, ugyanakkor ez a jogi személyekre (pl. vállalkozásokra/cégekre) ne terjedjen ki, mert növekvő erőforrásokkal könnyű visszaélni vele, a vagyoni különbségeket pedig kizárólag az abszolút széleken kell megfogni, amire pl. jó lehet a vagyonadó. Satöbbi. Ebbe valószínűleg mindenki belekötne, Zombi és Aldum azt mondaná komcsi vagyok, mások szerint meg rohadt vadkapitalista. Szerintem meg kikerülhetetlen tanulsága a történelemnek, hogy össze kell egyeztetni a különböző igényeket, különben az elhanyagoltak elégedetlensége hosszú távon lavinaszerűen növekvő problémákat képes okozni. Az emberek egyik fele yin, a másik yang, az egyik szabadságot akar, a másik egyenlőséget, ezért ha nem találunk egy elfogadható kompromisszumot középen akkor valakik mindig készek lesznek azok hasznos hülyéivé válni akik meg akarják buktatni a rendszert.

GABOR2 2019.08.01. 16:24:03

"Gyakorlataik nem az igazságtalanságokat létrehozó társadalmi-gazdasági berendezkedést támadják, pusztán az úgynevezett privilégiumok, reprezentációs és döntéshozatali pozíciók egyenlőtlen elosztását kérik számon nemi, etnikai, származási, esetleg vallási alapon."

Leegyszerűsítve, már nem társadalmi osztályokról beszélnek, hanem fajokról.

Az egyik legdurvább példa, hogy Bernie Sanders aki egész életében baloldali aktivista volt és küzdött a munkásosztály jogaiért, nemrég kijelentette, hogy fehér ember nem is lehet szegény...

www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/mar/07/bernie-s/bernie-sanders-wrong-say-when-youre-white-you-dont/

"Bernie Sanders wrong to say, 'When you're white ... you don't know what it's like to be poor'"

Vagyis még a hagyományosan régivágású baloldali star politikusok is felültek az új progresszív vonatra ahol nem osztályok mentén van a társadalmi törésvonal hanem fajok mentén és teljesen oké nekik olyan képtelenséget állítani, hogy fehér ember nem lehet szegény mégha amúgy kb. egész életében korábban azok jogaiért küzdött... állítólag.

GABOR2 2019.08.01. 16:34:29

@Deansdale: Nem Hitler beszédei tették a németeket őt követő zombikká, hisz Hitler kb. tíz éven át beszélt és maradt a pártja egy-két százalékos, hanem amikor a kommunisták megerősödtek az országban elkezdtek nyiltan arról beszélni, hogy Németországban is be kell majd vezetni a Szovjetunió módszereit... vagyis bár az elméletből nem következne feltétlenül, de bizony követni kell a mintát és a "gazdagokat" meg is kell ölni, nemcsak elvenni a vagyonukat. Persze a kommunistáknál a gazdag fogalma kiterjed a sima középosztályra is, később mikor elszegényedik az ország már arra is akinek valamiből kettő van. Ekkor kezdtek Hitlerhez módosabb támogatók közeledni, mert ő látszólag képes megvédeni őket a totál töketlen mérsékelt pártokkal szemben.

Jöttek támogatók, így nagyobb lett a pártjuk lehetősége, olyan intézkedéseket hozott amitől nőtt a népek jóléte, drasztikusan csökkent a munkanélküliség pl. és bebizonyította, hogy nem töketlenkedik mikor lépni kell. Később persze nem vette észre időben hogy csapdába csalták és eljátszotta az országa jövőjét.

GABOR2 2019.08.01. 16:37:35

@Madarász Henrik: Gyurcsányék elveszítettek egy-két generációt, de az újat a hálózatuk meg akarja szerezni magának.

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2019.08.01. 17:39:00

Ez igen, jó cikk, gratulálok!
Remélem minél több emberhez eljut.

Frederick2 2019.08.01. 17:46:36

@Deansdale:

A Feltétel Nélküli Alapjövedelem a kapitalizmus szociális visszásságaira adott kommunista válasz.

A vagyonadó a kapitalizmus szociális visszásságaira adott szociáldemokrata válasz.

Én a vagyonadót támogatom a FNA helyett.

Aki szerint a vagyonadó hívei kommunisták, az hülye!

Frederick2 2019.08.01. 17:50:06

@Madarász Henrik: Az egész geek szféra baloldali átpolitizálása zajlik. Aminek csak részterületei a fantasy, a sci-fi és az anime. Jó példa erre a Robopaptor, ami régen politikamentes volt, aztán amióta felvásárolta a 24.hu, azóta nyomja a baloldali identitáspolitikát. Vagy a Geekz, amit meg a 444! vásárolt fel - az eredmény ugyanaz.

Madarász Henrik 2019.08.01. 18:06:01

@Frederick2: A Fidesz elég béna hogy erre nem figyelt fel és nem tett ellene, a baloldal most szerzi meg a fiatalok lelkét, már az is durva hogy a Momentum ilyen népszerű az egyetemisták közt.

Frederick2 2019.08.01. 19:02:27

@Madarász Henrik: Lehet amúgy tudni, mely ellenzéki pártok szimpatikusak az egyetemisták között?

Ha nekem tippelnem kéne: LMP, MOMENTUM, JOBBIK.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2019.08.01. 19:53:35

@Madarász Henrik:

"A baloldal elképesztően gyenge támogatással bír." Miért, a Momentum micsoda?

csi szi 2019.08.01. 20:48:22

@don Fefinho: Progresszív, mint Macron. Gazdaságilag jobboldali, kulturálisan balos.

Wildhunt 2019.08.01. 22:47:06

@Frederick2: Nekem mindezekkel az a problémám, hogy a társadalombiztosításon kívül az összes biztosító rájött arra, hogy a káron nyerés rossz. Vagyis ha bármiféle olyan rendszert vezetünk be, ahol állami támogatásból jobban lehet élni, mint akár a legalábbvaló munkával, az szerintem elfogadhatatlan. Kb. ezért van az is, hogy a vagyonadó helyett én a fogyasztási adókat támogatom. A vagyonadó ugyanis hosszú távon a takarékosság ellen, kockázatvállalásra biztat. És hát szerintem jobb a lassabban növekvő gazdaság, mint az egymást követő válságok.

GABOR2 2019.08.02. 00:39:47

Ismét egy dolog, ami jól mutatja hova jutott amerika... Joe Biden, aki republikánus és szeretne elnök lenni, kiakadt azon, hogy a mai demokraták utálják Obama intézkedéseit és úgy tekintenek rá mintha republikánus lenne.

When did obama become republican?

www.cnn.com/2019/08/01/opinions/when-did-barack-obama-become-a-republican-avlon/index.html

Három év elég volt, hogy úgy eltávolodjanak a mai demokraták a korábbi önmaguktól, hogy úgy lássák, hogy azok jobbosok, republikánusok.

GABOR2 2019.08.02. 00:40:35

@GABOR2: "Joe Biden, aki republikánus "

Sorry ezt rosszul írtam, Joe Biden demokrata.

Deansdale 2019.08.02. 08:00:01

@Wildhunt: A fogyasztási adó szerintem az egyik legrosszabb, egyszerre káros a fogyasztói és az eladói oldalon, lassítja a gazdaság működését és ez mindenkinek árt. A pénzedért kevesebbet tudsz vásárolni ill. a termékedből, szolgáltatásodból kevesebb fogy (=kevesebb alkalmazottat tudsz fizetni), egy lefelé tartó spirálhoz vezet, ráadásul nem szolgálja a társadalmi szakadékok csökkentését, mivel a legutolsó csóró román parizerén is ugyanúgy rajta van mint mészároslőrinc prosciuttoján. (Oké, hogy az adózásnak nem ez az elsődleges célja, de nagyon hasznos és értelmes lenne erre is használni, már csak azért is mert a vagyoni különbségek csökkentésére nem nagyon létezik más eszköz.) Vágom én, hogy az egyenlő adózás fair, meg hogy miért büntessük aki produktívabb - mivel én is jobbára libertárius vagyok ismerem az összes libertárius dumát, de szerintem a világ komplexebb megközelítést igényel annál, mint hogy ha valakinek valami fairnek tűnik akkor ragaszkodni kell hozzá akkor is ha akadályozza a társadalom olajozott működését. Rátenném egy havi fizetésem arra a fogadásra, hogy a történelem során kapával-kaszával agyonvert gazdagok bő többsége utólag már ráállt volna arra, hogy jusson egy kicsivel több a csóróknak, akkor is ha az nem tűnik annyira fairnek. Libertárius vagyok, csak KOMPROMISSZUMKÉSZ.

Na mindegy, lényegre visszatérve, a vagyonadó az egyetlen ami képes lenne a vagyoni szakadékok csökkentésére, amihez persze értelmesen kellene megszövegezni. Nem hiszem, hogy a takarékoskodás ellen hatna, ha a 100M fölötti értékű ingatlanokat vagy 20M fölötti ingóságokat adóztatnánk, a lakosság 99,5%-ának úgysincs ilyenje, akinek meg van annak már nem a takarékosság a problémája. Természetesen ez egy komplex téma, aminek sosem jutunk túl a bevezetőjén, már az első szavaknál késhegyre menő vita alakul ki, ami után nehéz a finom részleteket boncolgatni :)

Wildhunt 2019.08.02. 09:14:22

@Deansdale: hát ja. Ugye kb. Háromféle adót tudsz használni: fogyasztási, jövedelem, vagyon. Az első lassítja a gazdaságot, a második egyenesen emeli a vállalkozások terheit, a harmadik meg lenullázza a megtakarításokat (ha a példád szerint használod, kb. Semmire sem elég). Minden adót legkevesebb a lakosság fele kell fizessen, hogy az állam fenntartható maradjon ugyanis. Én azért támogatom inkább a fogyasztási oldal adóztatását, mert azzal teríted szét legjobban a költségeket, meg arról inkább eldönthetem, hogy fizetem vagy nem. Plusz A gazdaság lassulását én nem látom gondnak. A jelenlegi, mindenáron pörgetését igen. Feleekkora gazdaság mellett is lenne ugyanis fedél a lakosság feje felett, plusz nem éhezne senki. Néha elfelejtjük, milyen gazdagok vagyunk máris.

Wildhunt 2019.08.02. 09:21:09

@Deansdale: valamint ugye nem létezik egyetlen üdvözítő adónem, mindenképp a három kombinációjára van szükség. Ez most Magyarországon (félek leírni) szerintem jól van megoldva. Magas az ÁFA, alacsony az szja, van luxusadó, vannak megtakarításra ösztönző programok. Persze elég nehéz gúzsba kötve táncolni, de ekkora gazdasági kitettség mellett amit tudott a fidesz kihozott a helyzetből.

Kisgé 2019.08.02. 09:31:17

Szólásszabadsághoz: soroljátok fel azt a 10 "történelmi" eseményt, amelynek vitatása büntetőjogi felelőséggel jár...
Ja, hogy csak egy ilyen van...

Sipi81 · http://www.egalizer.hu 2019.08.02. 10:34:35

@Deansdale: "mivel a legutolsó csóró román parizerén is ugyanúgy rajta van mint mészároslőrinc prosciuttoján"
Node a parizer vélhetően nem is annyiba került mint a prosciutto vagy mi a fene. Lőrinc vélhetően jóval drágább cuccokra költ, vagyis a fogyasztási adó logikája szerint többet is adózik. Mi az igazságosság, ha nem ez? (jó persze általában megkerülik az adót, de az már egy másik témakör)

Frederick2 2019.08.02. 11:30:12

@Sipi81: @Deansdale:

Egy újabb Orbán-kritikus cikk a Válasz-on. A szerzője, Gyurgyák János amúgy egy interjúban meg más cikkekben elismeri Orbán érdemeit, sőt a migrációs politikáját támogatja. Ugyanakkor nem elégedett a NER-politika minden egyes elemével, igyekszik rámutatni a hibáira.

www.valaszonline.hu/2019/05/21/gyurgyak-janos-orban-simicska-rendszer-essze/

Frederick2 2019.08.02. 11:35:23

@Deansdale: Na mit találtam! A Válasz megvédi a CEU-t! Szerintem itt már nem is kérdés, mennyire jobboldali ez az új "jobboldal".

www.valaszonline.hu/2019/07/31/szeidl-gyorgy-ceu-orban-soros-velemeny/

Frederick2 2019.08.06. 19:43:16

@Deansdale:

„A "rendszerkritika" mint olyan a kultúrmarxizmus egyik legfontosabb fegyvere, mondhatni ők fejlesztették tökélyre.”

Ez nem teljesen igaz. Tény, hogy a baloldal fejlesztette tökélyre a rendszerkritikát (jó értelemben). De a rendszerkritika, mint olyan, ugyanúgy jelen volt a jobboldalon is, mint a baloldalon. Drábik János és Bogár László – hogy hazaiakat említsek! A rendszerkritika arra való, hogy rámutasson egy adott rendszer hibáira – ami innentől korrigálható. Az, hogy a kulturmarxizmus kifordította önmagából, és nemtelen eszközt csinált belőle, az nem jelent semmit. (A „rendszerkritika” amúgy a kulturmarxizmusban inkább kultur- és társadslomkritika.) A rendszerkritika amúgy nem rossz dolog.

Amúgy mi a rendszerkritika? Ha te írsz egy több oldalas kritikát a LINUX rendszeréről, az is rendszerkritika.

„Akik a klasszikus liberalizmus szabadságeszményében hittek, azok ma libertáriusok, akik pedig nem voltak e téren ennyire szélsőségesek azok a helyüket kereső centralisták, akiket a modern baloldal elutasít, a jobboldaltól meg félnek, mert a több évtizedes rágalomhadjárat erre kondicionálta őket. Elefántcsonttornyuk éppen nincsen, de a jelenkori kiélezett megosztottságban esélytelen számukra harmadik erőként fellépni, ezért ha van egy csöpp eszük betagozódnak a jobboldalba, amint felfogják hogy a balosok folyamatos fasisztázása és minden egyéb fröcsögése egyszerű hazudozás.”

Látom, Jordan Peterson-ra gondoltál. :) Először azt hittem, hogy Puzsér Róbertre meg Farkas Attila Mártonra gondolsz (hiszen ma hazai vizeken ők a „centrum”), de ők kibaszott igénytelenül képviselik a centrumságot. A centrum amúgy ma olyasmit jelent, hogy a migráció, a feminizmus, a politikai korrektség és a kulturmarxizmus kritikája, de nem alt-right. Meg nem Orbán, Trump és Putyin. Ezt már elmondtam egyszer don Fefinho-nak: a realitásokat nézve csak két tömb van, amiből csak az egyik élhető alternatíva. Élhető, nem ideális. (Amúgy a barom Puzsér szerint Duterte rosszabb alternatíva, mint a Gender. És a NER nagyobb ellenfele a demokráciának, mint Soros. Igen, ez nagyon centrum! :P)

„A másik felvetése ezeknek az aktivistáknak, hogy ki kellene emelni a tananyagból olyan (szélső)jobboldali kötődésű személyeket, amilyen például Carl Schmitt.”

Aha. De véletlenül se vennének ki a tananyagból olyan szélsőbaloldali gyűlölet-papokat, mint Lukács György és Simone de Beauvoir. Csak szélsőjobbosokat! De korrekt! :P

„Marx azt nevezi kizsákmányolásnak, hogy aki nem akar földet művelni annak a kapitalizmus lehetőséget ad más formában megkeresni a betevőre valót.”

Nem tudom, mennyire helyesen dekódolom ezt a mondatodat. Aki nem akart jobbágyként, földművesként tengődni és robotolni, az el ment gyári munkásnak, építőipari munkásnak, valami értelmiségi munkakörbe, rendőrnek stb. Ez egyébként tényleg így volt. Én csak a számat tátottam, mikor a gyári munkás azt mondta a dokumentumfilmben, hogy ő faluról jött, és könnyebb az élete gyári munkásként, mint földművesként. Gyűlölőm és megvetem a gyári és üzemi robotmunkát, talán ezért csodálkoztam, hogy a földdel való munka még rosszabb.

Wildhunt 2019.08.06. 20:55:36

@Frederick2: A földművelés más miatt "gyűlöletesebb", főleg a modern embernek. A gyári munkának megvan az az előnye, hogy havonta, de most már akár hetente is "fizet". A munkástól nem vár el kb semmit annak saját életével kapcsolatban: megmondja mikor mit dolgozz, megmondja mit kapsz érte, nyugodtan kikapcsolhatod magad. A munkásszálló népének még az utálato számlafizetéssel sem kell foglalkoznia.
A földműves ezzel szemben legkevesebb 3-5 éves időtartamokban kell gondolkodjaon, hiszen átlagban egy nagyon jó évre jut 2-3 átlago és egy nagyon rossz. A munkákkal nem késhetsz, tudnod kell mikor mit és hogy kell végezned. Vagy akként élsz és szereted - akkor ez a legjobb életforma - vagy bele se kezdj. Ad viszont egy olyan szabadságot, amit semmilyen gyári vagy hivatali munka soha nem fog biztosítani. Csakhogy az emberek legnagyobb részének épp ez nem kell.

Wildhunt 2019.08.06. 20:57:33

@Frederick2: És azt hiszem, ez az egyik oka annak is, hogy az összes elnyomó rezsim a gyári munkát fetisizálta, és igyekezett a lakosságot városokba kényszeríteni.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2019.08.06. 21:21:47

@Frederick2: Puzsér jó fej, de akármennyire középnek hiszi magát, igaziból baloldali. FAM sokkal hitelesebben oldalfüggetlen, természetesen ezzel nem Puzsért bántom, de én így látom.

Deansdale 2019.08.06. 21:42:35

@Frederick2: "Nem tudom, mennyire helyesen dekódolom ezt a mondatodat."

A marxizmusnak van egy olyan modern értelmezése, amit a kritizált Válasz-cikkben is pedzegetnek, hogy szerintük az csak kapitalista ármány hogy az emberek "munkára kényszerülnek", és az lenne a (marxista) szabadság, hogy nem kényszerülnek munkára. Ez persze elképesztő baromság, ez azt feltételezi hogy mindenkinek minden szükséglete mágikusan előpattan a semmiből, vagy mondjuk hogy lesznek emberek akik önként és örömmel megtermelik mindenki más szükségleteit is mindenféle kompenzáció nélkül. (Bár végülis már most is megtermeljük a cigányság szükségleteit mindenféle kompenzáció nélkül, szóval ki tudja...) Ezt a fajta marxizmust, ahol senkinek nem kell dolgoznia és mégis mindenkinek mindene megvan kizárólag a totális robotizációval lehetne elérni, ami nagyon messze van még a jövőben, ha egyáltalán megvalósul valaha is.

Amit én erre reagáltam, az egy olyan gondolatmenet, hogy ha nem létezne emberi társadalom vagy civilizáció, esetleg jönne egy hatalmas reset, és a nulláról indulna minden, elnyomottak és elnyomók, tőke, termelőeszközök és minden fityfasz nélkül, akkor ugye alapból minden ember arra kényszerülne, hogy kaját szerezzen/termeljen magának, különben éhen hal. Hogy úgy mondjam az emberi lét "alapállapota", hogy a földet túrjuk, esetleg vadászunk-halászunk, de ez a jelenkor környezeti adottságai mellett már nem lenne lehetséges, 7,5 milliárd ember nem vadászhat, 95%-unk három héten belül éhen halna. Szóval egy képzelt nagy reset után aki nem túrja a földet az nemes egyszerűséggel éhenhal - ehhez képest a jelenleg fennálló kapitalista rendben nem muszáj neked a földet túrni hogy legyen mit enned, csinálhatsz más dolgokat és a munkád ellenértékét elcsereberélheted másokkal élelemre. Ez gyakorlatilag a kapitalizmus lényege, hogy amiért megdolgoztál az a tiéd, amúgy azt csinálsz amit akarsz, és ha éhenhalsz az a saját felelősséged, tehát a munkára a saját szükségleteid kényszerítenek téged, semmi más. Egy tőkés nem fog bekényszeríteni a gyárába hogy dolgozz neki, a rendőr nem visz el közveszélyes munkakerülésért, stb. Tehát az egészben a meglátásomra vonatkozó kulcsszó az, hogy neked a gyárban dolgozni egy plusz LEHETŐSÉG, amivel ha akarsz élhetsz, ha nem nem. Marxista cikkíróink szerint viszont ugyanez a dolog "gonosz kapitalista kényszer", amitől meg akarják szabadítani szegény elnyomott proletárokat. Ezért írtam, hogy Marx szemszögéből az "kizsákmányolás", ha neked van lehetőséged földtúrás helyett pl. gyárban dolgozni, a csúnya tőkés kizsákmányol azzal hogy megfizeti a munkádat, amit valószínűleg ezerszer szívesebben csinálsz mint hogy a földet túrd, ráadásul annyi pénzt kapsz érte amivel naponta degeszre tömheted magad a lehető legjobb és legváltozatosabb kajákkal, ami földműveléssel nem menne, se mennyiségileg, se minőségileg, se változatosságilag.

Persze marxnak a hagyományosabb értelmezése az, hogy dolgozni mégiscsak muszáj mindenkinek, és ez nem gonosz kapitalista elnyomás eredménye. A tutifrankó marxizmusban ugyanúgy egy gyárban rohadsz, csak annak nincs tulajdonosa, hanem a munkások a részvényesek, és minden hasznot elosztanak egymás közt igazságosan. Na ebből látszik hogy Marx mekkora hülye volt, egy normális ember sosem venne komolyan olyan elképzelést, hogy emberek tartósan képesek önként együttműködni kisebb-nagyobb csoportokban konfliktusok és problémák nélkül. 100 ilyen marxista szövetkezetből 50 bedőlne az indulás után két héten belül, mikor nem tudnának megegyezni hogy kinek a munkája mennyit ér és ezért mekkora részt kapjon a haszonból, vagy elvadultabb esetben hogy kinek mekkora szükségletei vannak és ezért ki mennyit vehet ki a közösből az elvégzett munkájától függetlenül; a másik 50 pedig kicsit később döglene meg mikor a produktív emberek rájönnek hogy hiába dolgoznak többet, azért nekik nem jár nagyobb kompenzáció, ezért visszafognák a produktivitásukat. Marx egy nevetséges kókler volt akinek nem volt két épkézláb gondolata, de mivel az egész baromságot az "egyenlőség" varázsszóra építette a világ minden második hülyéjét el tudja csábítani még most is, mikor már százszor bebizonyosodott hogy a fantazmagóriája működésképtelen, sőt, kifejezett antiutópiát eredményez minden megvalósítási kísérlet. Igen, az emberek sajnos ekkora birkák, hogy ha az érzelmeiket megragadja egy-egy szó, akkor az agyuk teljesen lekapcsol és csak valami csoda vagy tragédia tudja kijózanítani őket a kábulatból. (Mondjuk a marxizmus megvalósítására tett kísérletek általában elég gyorsan elhozzák azt a tragédiát amitől a többség felébred, de ezt előre nem lehet nekik elmagyarázni.)

Frederick2 2019.08.06. 23:19:58

@Wildhunt: Én ezt gyár/üzem vs. építőipar szembenállásban láttam. Azok a melós ismerőseim, akik az építőiparban dolgoznak, és persze szeretik azt a területet, sokkal szabadabbak, mint akik az üzemekben és gyárakban húzzák az igát. Egy ismerősöm két hetet dolgozott üzemben - aztán szépen visszament az építőiparba, SEGÉDMUNKÁSNAK. Emellett az épitőipar meritokrata terület, próbára teszi az ember teherbíró képességét, az ügyességét, sőt néha szellemét. Ott bírni kell a fizikai munkát, próbára tesz, mint férfi. És aki kellően élelmes, még szakmát is kitanulhat autodidakta módon. Egy másik ismerősöm az építőiparban tanulta ki a szobafestő szakmát - nincs róla szakmunkás bizonyítványa, de ott van a szakmában.

Ellenben az üzem/gyár monoton és könnyed munkácskát ad, ahol nincs semmiféle kihívás, nem ad tartást, az előrelépés is nyalással és taposással történik.

Én dolgoztam pár évet az építőiparban. Bár engem kiköpött; azon a területen nem álltam meg a helyem. De nem kesergek; nem mindenki való oda.

Frederick2 2019.08.06. 23:32:57

@Deansdale: Én nem olvastam Marx Tőkéjét, így nem tudom megmondani, kókler vagy sem. Így azt sem, hogy mely gondolatai a használhatóak és melyek a használhatatlanok. Persze, jakobinus volt; valamilyen téren ő is Robespierre köpönyegéből bújt ki, a forradalmi és utópikus gondolatai szart sem érnek - de attól még az elemzéseinek és kritikáinak lehetnek olvasásra és elmélkedésre való részei. Csak azért leírni a teljes életművét, mert "GYILKOOOOS!", az bulváros túlzás.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2019.08.06. 23:44:03

@Frederick2: Én is látatlanban nyilatkozom csak, ugyanezt hallottam, hogy a kritikai észrevételei nem zsigerből kukába valóak ugyan, ám az azokra adott válaszai bizony de.

Deansdale 2019.08.07. 08:19:06

@Frederick2: Nem azért írom le Marxot, mert "gyilkos", hanem mert amit felvázol mint pozitív jövőképet a valósággal összeegyeztethetetlen baromság. Amikor jehováék bekopognak hozzád téríteni és adnak egy őrtornyot amin az van, hogy az oroszlán és a bárány majd békében fekszik egymás mellet, akkor tudod hogy ez ostoba utópizmus ami a földi világban sosem valósulhat meg. Ugyanez vonatkozik Marx elképzeléseire is, csak ő ugye nem egy képet tart eléd oroszlánnal és báránnyal meg pár sor hülye dumával, hogy nesze egy szebb világ, hanem ezer oldalakat írt tele szofista hülyeségekkel, így az átlagember nem tudja egy pillanat alatt levágni, hogy az pontosan ugyanaz a hülyeség mint a jehováéké. Pedig elhiheted nekem, hogy az.

Vicces módon Marx pont olyan mint Hitler: helyesen felismert bizonyos problémákat, de az arra adott válaszai hihetetlenül szarok, olyannyira hogy tízmilliók halálát okozták anélkül hogy a megoldáshoz egy miliméterrel is közelebb vitték volna az emberiséget. Sőt, a Marx által meglátott problémákat pont a kapitalizmus oldja meg, a világon rohamosan csökken a szegénység és az éhezés, de ezt nem proletárdiktatúráknak köszönhetjük, hanem a fejlődésnek amit a kapitalista gazdasági rend hozott el. Marx így egyértelmű totál csőd, minden tekintetben pont az ellenkezője igaz annak amit ő gondolt, és a hagyatéka csak agymosott és irigy emberek görcsös lelkében él tovább, akik leszarják a szegények sorsát, csak az zavarja őket hogy van aki tőlük gazdagabb vagy hatalmasabb, és ettől akarják elmarni amije van saját maguknak. Ezt nagyon könnyű belátni ha megnézed, hogy a jelen marxista tömegbázisa (a kulturális verzióval együtt vagy anélkül egyaránt) egy túlművelt közép/felső-közép réteg ami az átlag fölötti színvonalon él, de van benne valami zsigeri gyűlölet a legfelső kasztok ellen. Elég ránézni a mo-i ellenzék hataloméhségére és az alpári dühre amivel Orbánék torkát is elharapnák ha lehetne, ezek leszarják az egyszeri melóst vagy munkanélkülit, kizárólag az érdekli őket hogy ők üljenek a trónon.

Frederick2 2019.08.07. 08:49:47

@don Fefinho:

"FAM sokkal hitelesebben oldalfüggetlen"

Szerintem te kedveld FAM-ot, mint közszereplőt. :) Ezzel nincs semmi baj, mert régen én is faltam a cikkeit és esszéit, a médiaszerepléseit, meg minden. Sőt, még egy időben a Puzsérral való közös szerepléseit is szerettem. De számomra már egy kicsit unalmassá vált mind a face-s észosztása, mind a Puzsérral való közös hakni. Most nem sorolom fel az okokat, mi miatt hagytam abba a fogyasztását, legyen elég annyi: UNOM.

Emellett szerintem vannak érthetetlen dolgai is. Én pl. nem értem, miért rajong és promózza Konok Pétert. Azt a Konok faszkalapot, aki mindenkit lenáciz és lerasszistáz, aki ellenzi a migrációt; aki mindenkit hímsovinisztának és nőgyűlölőnek bélyegez, aki kritizálja a Gender-feminizmust. Amikor a norvég keresztények el kezdtek tüntetni a norvég állami gyermekvédelmi szervezet, a Barnevernet ellen, mert az jogtalanul elvette tisztességes szülőktől a gyermeket, méghozzá tömegével, akkor Konok azt mondta: ezek Putyinnak dolgoznak, rossz hírbe akarják hozni Norvégiát. Mindenkit mocskolt a face-oldalán és a cikkeiben, aki egy kicsit is konfrontálodott az LMBT-vel, a PC-vel, a kulturballal, a feminizmussal, a migrációval és a cigánybűnözéssel.

Ez a Konok-varázs többeket is megfertőzött. Tibi atya, Puzsér és FAM szerint Konok egy igen független szellem, akit nem mozgat egyetlen kurzus sem; igazi balos anarchista. Aki annyira független, hogy kritikátlan a Gender-kurzussal, és mindenkit a porba aláz, aki kritizálni merészeli.

És FAM promózta ezt a faszt!

De még vannak egyéb finomságok is. Amik engem kissé irritálnak.

Frederick2 2019.08.07. 08:56:19

@Deansdale:

"Sőt, a Marx által meglátott problémákat pont a kapitalizmus oldja meg, a világon rohamosan csökken a szegénység és az éhezés, de ezt nem proletárdiktatúráknak köszönhetjük, hanem a fejlődésnek amit a kapitalista gazdasági rend hozott el."

Hát Afrikában nem ezt látom. Meg mintha a nyugati civilizáció kifulladásának is az egyik okozója lenne. Arra meg különösen kíváncsi leszek, milyen megoldást fog kínálni a robotizáció okozta munkanélküliségre. Bár nem vagyok a tőkés világrend ellensége (Capitalism), de távol áll tőlem a fetisizálása.

csi szi 2019.08.07. 09:07:21

@Frederick2: Afrikában is csökkent az éhezés, nincsenek keselyű által felfalt felpuffadt hasú kisgyerekek és csont és bőr felnőttek a médiában, mint a hetvenes, nyolcvanas években voltak (Live Aid koncertekkel, meg egyéb "segítsünk az afrikai éhezőkön" akciókkal, amik által összegyűjtött pénz többségét persze diktátorok lopták el), nem hiszem hogy azért, mert direkt titkolják. Az afrikai országok többségében jelentős volt a gazdasági növekedés az elmúlt évtizedekben.
Mondjuk az akkori éhínséget Etiópiában konkrétan a marxisták okozták.

Frederick2 2019.08.07. 12:07:28

@Deansdale: Erről a kampányfilmről mit gondolsz? Elég hópehely-nemzedék jellege van!

„Oltsd a szomjad! Ne engem.”
www.youtube.com/watch?time_continue=90&v=egldZ2DbnSo

Deansdale 2019.08.07. 17:47:23

@Frederick2: Tipikus libsi baromság, és olyanok tapsikolnak a nyáltól csöpögő üzenethez akik 2 perccel később okádva fröcsögnek valakire mert konzervatív vagy keresztény. Szeressük egymást, hát olyan egyszerű ez, de te dögölj meg mert a fideszre szavaztál.

Péter Szi 2019.09.28. 05:33:01

És akkor mi a véleményetek Vona Gáborròl, aki már nem is miniszterelnök, hanem Széchenyi és Deák akar lenni, és a momentumban látta a szövetségest

2019.09.28. 07:48:51

@Frederick2: kampányfilm? Ez egy sprite reklám. Nagy ravaszul elhelyeznek egy ilyen "társadalmi üzenetet", ennek álcázzák a nyers marketinget. A buzikóla ugyanez volt.
Pont ez a generáció, amelyik klímatüntetésre jár, de veszi ezeket a környezetszennyező szarokat. Cukrosviz sohaelnembomló műanyag palackban. Fél literenként egy palack.
Már magát a klímatüntetést is agymosásnak és idiotizmusnak érzem, mert nem az utcán kell hőbölögni, hogy valaki mások (politikusok) majd csináljanak "valamit". Hanem a saját ostoba fogyasztásukat kellene visszafogni. Ehhh

KalmanBlog 2019.09.28. 08:31:18

@Frederick2: Ugye ezt mindenki ismeri már?

stonetoss.com/comic/burger-kang/

Ezzel töb szprájtot fognak eladni? ... Szprájtot?

Frederick2 2019.11.27. 09:52:55

@Deansdale: Nem tudom, te tapasztaltad-e, de azt vettem észre, hogy már jobboldali értelmiségieknél is felütötte a fejét a Schiffer-kultusz. Hogy a baloldalon lévő Schiffer András elég vállalható politikus személyiség. Na, nézegettem Schiffer András Facebook-oldalát. Vannak ott finomságok...

Pl. Olvasásra ajánlotta azt a cikket, amit te a fenti írásodban szétcincáltál (Kováts Eszter, Schultz Nóra). Nem tudom, mi értelmeset látott a két csajszi cikkében - nagy valószínűséggel dolgoztak benne a marxista mémek.

pt-br.facebook.com/schifferandras/posts/10156666801108668?__xts__%5B0%5D=68.ARDaPdm2DEsW5Z98SHi3iE65DrcCLrf509k_MOT9_YN8kzehbLuvaNZGBjXUCUhmaA_jr4WA6ZsIxnIPYvc4C5IVrFNP2Uuto47RQYtpy9D62yuCMth6M_fAlXzfKL0TjRH8y5XjCmWE4IlYEULtaop_wlM3SGfXLt3Rkhtyzsp3sqBEUwMjiG6IYjQlpnRBJmTIKZIOsuqVrpvNWl6CciccDDut9oWG5Smzey19dtxelZasiKVyAPCDyVQq-t5YICG5jeLfMpcf9FHOPuQwnXpokdUFAMlAVWIRL6DMV_dfKF-8QzPT79e-3shby8p4kfcCizpKO6lKTVJxOaB8&__tn__=-R

Schiffer szimpatizál a dél-amerikai marxista kísérletekkel. Itt pl. az ugyancsak véreskezű Moralest promózza.
pt-br.facebook.com/schifferandras/posts/10156929038588668?__xts__%5B0%5D=68.ARCHDvGvCFXLXcONWzbrFBwRc1ojJkTVPZxdMJ5X3BijmpyECHnnqGgJ2i3zjZuy3oqDq-_F-85YTBLjXAtTVMG0vygidCK3SHAFHyavCml7ITvjSpGvlsbkYyMIeUOxz5kB1_wC04RBiJqH0P82EMy0hq-4jZU535RAOvy7CRJdJRcOZ8L97uZLBsjgQRxk34kAQVAZBhYgwgYi2EAxGmEi07co5L4CU008lP4NpUvNyYcGxXXwX8MRL_MACZogCry0RSB_nlaDTT39SyYmg0PBsAsZjNrG1v0x7ao76cVR96KoyMkqr6oJdNbrS6ksO4gh-oqeoNafUlgRXLPA&__tn__=-R

Azért vannak érdemi reagálások a kommentmezőben.

"Értem én. Liberális, szabadságszerető politikusból egy diktátort támogató politikussá váltál.
Miért diktátor? Mert szétverte a fékek és ellensúlyok rendszerét, hogy minél nagyobb hatalommal rendelkezzen. Mert akaratát a szabadon garázdálkodó dinamittal dobálózó fizetett hordáival viszi véghez. Még most is. Mint elnök megfenyegette a lakosságot. Miközben békéről papol, az emberei felgyújtottak La Paz városát, a venezuelai, kubai titkosszolgálattal és a kolumbiai FARC katonáival kivégezteti az ellene vonulókat. Diktátor volt még azért is, mert miközben luxus körülmények között élt az indiánok, parasztok szegények maradtak immár 14 éve, amióta hatalmon van. Helyette stadionokat építtetett és önmagának múzeumot több millió dollárért. Hatalmának alárendeltségében volt a rendőrség és a bíróság. A legszomorúbb az egészben, hogy figyelmen kívül hagyod az OEA(Amerikai Államok Szövetsége) és az Európai Unió véleményét, hogy csalás történt a választások során."

(Tóásó Előd)

"Meg az - is -, hogy egy diktàtor vagy.
Kàr, hogy Schiffer ùr a nevèt adja ehhez. Majd ha megint elkezdödik az Orbàn-diktatùràzàs, akkor emlèkeztetö lesz ez a poszt..."

(Baldwin Campbell)

Itt pedig egy Schiffer aranyköpés.

pt-br.facebook.com/schifferandras/posts/10156952430513668?__xts__%5B0%5D=68.ARCvhNwsV6UybyCeotWhXAo4A70Nx0i_75wQInw0072pPTS3jWucHfYEYWQyJDGcSjxaOJMopZ7x9C7XfEI1_Bzvkcvb2WF9GBxz4eAlDTlkO90H9WbnJCcvq7hhHEd5nIn_oYDyitsH9rPNEkyUoZOZkG4fuwWwZdanhWdoRVjaZi3-Wzp8HTYZg1Q6TZp3K85UZ202kJOGw1drWX_L-Q6ViFCM-T5V2carTAGTcyq5ea_67qC_bjDQMlF7YoSD1b_5Tht4KaUlUJTzF_sloDqhpDVsRSCLmKLBjiVsFYoTlS9mRGIE4wcmhQI-WjpTEF5kFTSm1axGEjVP&__tn__=-R

"Azt mondja a magyar külügyminiszter: "fel kell gyorsítani a szabadkereskedelmi egyezmények tárgyalásait." Tehát a NER és az O1G-koalíció domináns pártjai között -az antifasiszta-antikommunista blablán túl- annyi a különbség, hogy az egyik oldal az itthon keletkező hasznot egy-az-egyben pumpálná ki az országból, míg a másik szeretne abból valamennyit zsebre tenni. A végeredmény ugyanaz: növekvő kizsákmányolás, kiszolgáltatott Magyarország, pusztuló bolygó."

Azt értem, miért sztárolják a baloldalon. Azt nem, hogy miért teszik ezt a jobboldalon (egyesek). Oké, nem olyan elvetemült, mint Gyurcsány, Szél, Karácsony stb. - sőt, még műveltebb is náluk. De morálisan kevésbé jobb, szerintem. Schiffer András egy Károlyi Mihály 2.0.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2019.11.27. 11:00:39

@Frederick2: Így utólag visszagondolva kezdem érteni mire gondoltál ezzel a kommenttel FAM-mal kapcsolatban. Schiffert meg körüllengi egy ilyen naiv Kádár-nosztalgia 2006-ból, amikor még elhittük a friss LMP-ről, hogy az aminek mondja magát. A magam módján fiatal vagyok még és naiv, de azért szépen lassan bejárogatom ugyanazokat a köröket én is, amiket az éltesebbek itt.

@: "Cukrosviz sohaelnembomló műanyag palackban"
Még a cukros lóhugyokat valahogy megérti az ember, de a sima, bubimentes-rózsaszínkupakos, kvázi ha azt vesszük gyakorlatilag csapvizet? Kartonszámra! Na ezt már nem magyarázza be nekem senki.

@Deansdale: Küzdeni kell a gyűlöletkeltés ellen, éppen ezért azokkal szemben, akik gyűlöletet keltenek bennem, minden megengedett.

Frederick2 2019.11.27. 12:16:44

@don Fefinho: FAM-ban és Schifferben még dolgoznak a marxista mémek. Kíváncsi lennék ennek a lélektani okaira. Annyiban nem hibáztatom őket, hogy volt egy időszak, amikor én is fertőzött voltam a marxizmussal. Főiskolán, meg egy kicsit utána is, érdeklődtem Szálasi hungarizmusa iránt. (Mondjuk szimpatizánsként azért odáig soha nem süllyedtem, hogy be is lépjek akár a PHM-be, akár az MNA-ba.) Néhány év elteltével kijöttem a nyilaskodásból - viszont erőteljesen ismerkedtem a rendszerkritikus és globalizációellenes eszmék iránt, s így szívtam magamba egy kis antikapitalizmust. Lázadás volt, nem több. Felébredtem, kigyógyultam.

Valahogy, amikor szó esik a tőkés rendszer meghaladásáról, mindig visszakanyarodunk Marxhoz, Bakunyinhoz és Robespierre-hez, legrosszabb esetben Hitlerhez és Sztálinhoz. A jakobinizmushoz - meg annak a különféle árnyalataihoz. Most éppen a kurdok csinálják jól - egy darabig. (Vajon ők mit tesznek a velük egyet nem értőkkel?)

Még a leghibásabban működő kapitalista rendszer is jobb, mint bármiféle jakobinus elveken működő közösség. Inkább a NER, mint valami balos forradalmár által megálmodott "szép új világ".

Schiffer András (vagyis Károlyi Mihály 2.0.) és Csunderlik Péter (vagyis Kunfi Zsigmond 2.0.) úgy gondolják, a polgári tradíció és a marxista tradíció összeegyeztethető. Meg még sokan az értelmiség soraiból. Kicsit tartok tőle, hogy FAM is.

Én meg úgy gondolom, az ember nem lehet egyszerre polgár és jakobinus (Márai Sándor és Lukács György). Itt nem ÉS van, hanem VAGY. Választani kell!

Én polgár vagyok, nem jakobinus.