Beszarás!
Ahány vallás van, lehet hogy ezen elv alapján semmit sem szabad felszolgálni. Van akiknek ugye a marha tiltott, másnak biztosan más. Egyébként is a zsidók bibliájában benne van, hogy ha nincs más ehetnek disznóhúst, az ingyenkonyhának márpedig az a célja, hogy azoknak adjon, akiknek nincs más.

likeyou.hu/uploads/2013/04/1364999620_515c3dc417025.jpg

Jo eg, ezek elmebetegek. Az, hogy valaki nem eszik disznohust, _maganugy_, nem a leveskonyha dolga vegan menut is felkinalni.
Meg kulonben is, kotve hiszem, hogy egy ehezo hajlektalannak komoly vallasi meggondolasai vannak, amikor arrol van szo, hogy megelje-e a holnapot, vagy ehenpusztuljon.
Egyebkent nem latom a cikkben, hogy bezarattak, csak hogy tiltakoznak, az kesobb tortent?

@aldum: "Strasbourg officials have banned the hand-outs and police in Paris have closed soup kitchens in an effort to avert racial tension."

www.nytimes.com/2006/02/28/international/europe/28soup.html?_r=0

"Identity soup, as the broth has come to be called, is one of the stranger manifestations of a growing grass-roots backlash against the multiculturalism that has spread through Europe over the past 20 years. People are increasingly challenging the care taken in Nazi-chastened Europe, and in France in particular, to avoid the sort of racial or religious insults that led to widespread protests in the Muslim world this month after wide publication of cartoons considered offensive to the Prophet Muhammad.
The movement began in the winter of 2003 when Ms. Bonnivard, a member of a small far-right nationalist movement called the Identity Bloc, began serving hot soup to the homeless. At first, she said, the group used pork simply because it was an inexpensive traditional ingredient for hearty French soup. But after the political significance of serving pork dawned on them and others, it quickly became the focus of their work.
Made with smoked bacon, pigs' ears, pigs' feet and pigs' tails together with assorted vegetables and sausages, the soup is meant to make a political statement: "Help our own before others."

The "others," Ms. Bonnivard explained, are non-European immigrants who she and her colleagues on the far right say are sopping up scarce resources that ought to be used for descendants of the Continent's original inhabitants. In other words, the soup is meant to exclude those who do not eat pork — for the most part, Muslims and Jews."

khm.

@Deepblue Noir: Tipikus liberális rizsa, ami idekeveri a náciktól kezdve az atyaúristent is teljesen fölöslegesen. A lényeg annyi, hogy ha valaki a saját pénzén(!) üzemeltet egy ingyenkonyhát, ahol kaját oszt a hajléktalanoknak, akkor ne zárassák be csak azért, mert ő a saját nemzetiségét jobban szereti támogatni, mint az idegeneket. Mi a lóf*szért ne létezhetne mondjuk "keresztényi ingyenkonyha" ahol keresztényeket etetnek? És miért lenne jó az a szemita hajléktalanoknak ha elvesszük a kaját a nem-szemitáktól? Ez fog csak igazi faji/vallási ellentéteket okozni... Állj ki egy hajléktalan elé és mondd meg neki, hogy mostantól azért kell újra a kukákat túrnia, mert a vérzőszívő politikusok kijárták, hogy ne kaphassa meg azt az élelmet amit mások a saját pénzükön, a saját jótékonykodásukból ingyen adtak neki.

@Deansdale:

egyszerűen arról van szó, hogy ha valaki ingyenkonyhát üzemeltet (mely nagyon tiszteletreméltó), nem teheti úgy, hogy egyértelműen (itt: bevallottan is) kizár bizonyos vallású (esetleg nemű, etnikai hovatartozású stb) embereket.
liberális jogállamban ez így van, tudom hogy ez egyeseknek fáj, de meg kell vele barátkozni, itt sem okozott volna nehézséget egy másikfajta leves elkészítése, csak hát az antiszemitizmus, rasszizmus ezt nem engedte. és ebben az esetben nem a tiltó a hibás, hanem azok az antiszemiták, rasszisták, akik a fent említett minimumra nem voltak képesek eme nézeteiknek köszönhetően.
lehet, hogy ez deansdale világában nem gond, hálistennek vannak emberek, akik szerint meg az.

@Deepblue Noir: Igen, pontosan ez a bajom, hogy a progresszívek ilyen ál-empatikus faszkalapok. Titeket az kurvára hidegen hagy, hogy egy szerencsétlennek nincs mit enni. Jobban le sem szarhatnátok. A lényeg, hogy mindenkinek be kelljen hódolni a politikai nézeteitek előtt. Neked is csak az számít, hogy rajtam köszörülhesd a felsőbbrendűségi komplexusod. Semmi más célod nincs itt, mint fényezni magad a progresszív szerepben, hogy te mennyivel felvilágosultabb vagy, mint az a suttyó, aki szerint mindenkinek joga van úgy JÓTÉKONYKODNI a saját pénzén, ahogy neki tetszik.

Ha valaki más viselkedése nem felel meg a marxista elképzeléseiteknek, akkor nem segíthet még az éhezőkön sem, mert tilos. Ti annyira felvilágosult erkölcsi világítótornyok vagytok, hogy az éhezők kezéből kiveritek a tányért, hiszen a kényszeregyenlőségesdi nyilván fontosabb, mint az a szerencsétlen hajléktalan. Ő csak egy ember, itt viszont elvekről van szó... A ti egyenlőségetek az "inkább éhezzen mindkettő, mint hogy az egyik jóllakjon" egyenlősége.

Szánalmas. Sőt, undorító.

@Deepblue Noir: Akkor liberális jogállamban a NANE miért tagadhatja meg a segítségnyújtást férfiaktól, miért hozhatnak létre ANYAszállást (apák megint kizárva ugye), miért lehet kifejezetten cigányok részére szóló támogatásokat nyújtani?

@Go Jóska: Gondolod ha egy zsidó osztogat kóser ingyenebédet (...zsidóknak), azt is betiltották volna? De hiszen az a multikulturalizmus csodálatos példája!

@Deansdale: A Deepblue Noir által inkelt New York Times-os cikkben az "Identity soup" támogatói pont arra hivatkoznak, hogy VAN kóser és halal ingyenkonyha.

@Go Jóska: Azt a cikket nem olvastam el, csak amit DN idézett belőle, szóval köszi hogy szóltál. Furcsa értelmezése az egyenlőségnek, hogy mindenkinek szabad valami, csak az őshonos fehér lakosságnak nem. Ha ugyanazt csinálod mint a zsidók, akkor te rasszista vagy, hát nem egyértelmű?!

Nekem az ugrott be, hogy ha vendéglős vagy, nem szabhatod meg, kit szolgálsz ki, függetlenül annak viselkedésétől vagy éppen szagától. Fodrászként pedig nincsen jogod visszautasítani a bűzös, zsíros hajban való turkálást és még sorolhatnám a példákat.

@Reszet Elek: Csakhogy pl. vendéglősként nem vagy köteles mondjuk vegán menüt is tartani (és/vagy kóser, és/vagy halal). Megteheted akár azt is, hogy nyitsz egy csülök csárdát, ahol csülök ételeket szolgálsz fel (van is ilyen). Aki nem szereti a csülköt, vagy tiltja a vallása, az nem megy oda.
Itt sem utasítottak el senkit. Az más kérdés, hogy aki nem hajlandó disznóhúst enni, az így járt.

@Go Jóska: @Reszet Elek: @Deansdale: @aldum: @: @Barbaarb:

A Férfihangról írtam egy szókimondó és csipkelődős cikket, természetesen jószándékúan.
www.boszorkanyvadasz.blogspot.hu/2014/05/a-ferfihang-identitasa.html

Szívesen fogadom a véleményeteket. Kérlek, ne alkalmazzatok velem szemben "liberális empátiát". :D

@Ahasverus:

kérdés, a férfihang hogyan magyarázza, hogy egyik szerkesztője és bloggere, (deansdale) egy náci.

a nagy titok című bejegyzése vegytiszta nácizmus, másutt egy jellegzetes és hamis megkülönböztetés után a "buzik" ellen uszít, stb. csak pár újabb bejegyzését olvastam innen.
miért tűrik őt ott meg a szimplán antifeminista, de nem náci, nem széljobbos, nem feltétlenül antiliberális emberek?
vagy mégis azok? hogy van ez?

@Deepblue Noir: A korábban feltett kínos kérdésekre persze bölcsen nem válaszolsz, inkább nácizol egy jót. Megjegyzem, pont az ilyenek miatt kopott el a nácizás éle. Ismered a farkast kiáltó fiú meséjét?

No mindegy, ha egyenlő mércét akarunk használni - és miért ne akarnánk, elvégre ELVILEG a liberalizmus ezt megköveteli - akkor a te gondolatmeneted alapján teljesen nyugodtan nácinak minősíthetjük a teljes feminista mozgalmat a radikálisaktól a mérsékeltekig, sőt, még a tákékozatlan támogatókat is, hiszen ők meg ugye nácikat támogatnak.
Hogy miért? Azért, mert nem zárják ki a soraikból azokat, akik teljesen nyíltan a férfiak irtására, vagy sterilizálására uszítanak. Még az úgymond mérsékeltek is ünneplik azokat, akik, szintén teljesen nyíltan a férfiak elnyomására uszítanak.

@Go Jóska:

először is nem társalogni vagyok itt.
másodszor sem látom igazán, mire kellene válaszolnom.
„noting that Europe's Islamic charities serve halal food to disadvantaged Muslims and that its Jewish charities operate kosher soup kitchens.”

azon túl, hogy ez nem a legszebb, gondolom lejön, hogy felekezetek csinálják a híveiknek, míg a kifogásolt esetben nem erről van szó, nem keresztények osztogatnak keresztényeknek, hanem…, ill. amazok mögött semmiféle népellenes, kirekesztő ideológia nincs míg itt bevallottan van.
a NANE-ill. a vendéglős-analógia sem stimmel, a cigányos sem, ahhoz most nincs kedvem, hogy mindegyiket részletezzem, miért, meg gyanítom akkor sem menne át, de itt nem is számít.
a lényeg, hogy
aki számára a zsidók intelligens, de a munka könnyebbik végét megfogó(esetleg semmit sem csináló, más népeket kisemmiző és nyomorba döntő vérszívók, akiket teljesen jogosan utáltak mindig is,
a négerek, cigányok (esetleg egyéb bevándorlók) meg a teljesen jogosan lesüllyedt buta söpredék, ámde mivel a zsidók kitalálták a liberális eszmét, a toleranciát, a rasszizmus bélyegét sütik a tényközlőkre és ellenzik a szegregációt, ezért nem lehet a kérdést megoldani (a megoldás persze:faji szegregáció), hanem továbbra is a fehéreken élősködnek az említett népcsoportok, a „zsidó átver a néger fejbe”, nos, azt az embert nálunk nácinak nevezik

itt meg van egy újabb analógia, liberálisoknak a radikális feminizmust ki kell rekeszteni, meg is teszik sokszor, bár nem mindig. (neolibek is általában, neokonok meg pláne, de a normálisabb szoclibek is. a szélbal meg nem, a posztmodern zöldbal meg gyakran ambivalens).
a feminizmus nem radikális változata meg tkp. maga a liberalizmus.
hát így jártatok

az meg külön vicces, hogy miközben a férfihang a feminizmus és a baloldaliság szélsőséges változatát elítéli, a mérsékeltebbeket meg azért mert szerintük nem határolódnak el eléggé, kérdem én, miért kell egy nácit (aki gyűlölet kelt a zsidók és több más népcsoport ellen, faji szegregációt lát megoldásnak, egy hamis különbségtétel után a "buzik" ellen uszít, stb) megtűrni maguk között?

további válaszokat ne várjatok, én várok csak magyarázatot az általam feltett kérdésre.
széljobbosokkal most sem kedvem, sem időm társalogni, és örüljenek, hogy liberalizmus van, azaz szólásszabadság.

@Deepblue Noir: A közted és Deansdale közötti vitába nem kívánok beleszólni, mert az kettőtök dolga, nekem pedig semmi közöm hozzá. Beszéljétek meg egymással, akár privátban, ha nem akartok "nézőközönséget" (jelen esetben olvasóközönséget)!

A Férfihang vegyes közösség, és a szerzőgárdája is vegyes. Vannak köztük libertariánus arcok is; még te is a liberális identitásoddal(?) jelentethetsz meg cikket, ha megütöd a mércét, tiszteletben tartod a netikettet - és megbeszéled a szerkesztőkkel.

A Férfihangon bárki megszólalhat, és megmérettethet. Még szélsőbalos és szélsőjobbos alakok is. Igen, megvan adva még nekik is a lehetőség, hogy kifejtsék nézeteiket, és megvédjék érveiket. Aztán diadalmaskodnak vagy elvéreznek (általában elvéreznek). Megnyugtatlak: minden nyitottság ellenére nehéz ennek a közösségnek bebeszélni, hogy a kommunizmus egy szép eszme vagy a fasizmus egy tündéri alternatíva.

Az, hogy az asztalra csapsz, és követeled, hogy ezt és ezt rekesszék ki, az nem fair. A kirekesztés ellen küzdő liberális kirekesztő attitűdje pedig nem áll jól neked, ha liberális vagy. (Egyáltalán az vagy?)

Deansdale libertariánus, akinek kemény és szókimondó a stílusa. Ilyen a gonzó - nem tetszik a gonzó újságírás? Akkor ne olvasd! Csak az érti félre a szövegeit, aki félre akarja érteni - és csak az akarja félreérteni, aki rosszindulatú.

Mint látod, nem lettél kimoderálva, annak ellenére, hogy éppen gyalázod és rágalmazod a blog szerzőjét. Vagyis kapd össze magad és erőltess magadra némi méltóságot...

@Deepblue Noir: Te miből olvastál ki gyűlöletkeltést? Deansdale a férfihangon egyértelműen a pozitívABB irányvonalat képviseli (ahogyan eddigiek alapján Ahasverus is), akkor is, ha a meglátásainak helyességével nem mindenki ért egyet. Nem mindig fejezi ki magát egyértelműen, de az elveitől elvonatkoztatva szerintem egyértelmű a humánus hozzáállás. Se a melegekkel, se a zsidókkal, se a nőkkel nincs baja. Az általad említett szöveg is inkább semleges levezetés, nincs benne erkölcsi értékítélet.

Ő volt az egyik, aki humánus módon állt ki a melegek mellett, amikor egy-két radikálisabb legszívesebben megtiltotta volna nekik, hogy úgy éljenek, ahogy akarnak, ahogyan az is ő volt, aki megpróbálta leállítani az oda beszabadult nőgyűlölőket, akik magát a nőiességet és női létet degradálták a férfiassággal szemben, bár való igaz, hogy ezek túlzott, szélsőséges elszabadulása az egész oldal süllyedését okozhatta volna.

A cikkben hol látsz erkölcsi értékítéletet egyébként? Hogy az egyik faj (a zsidó) okosabb a többinél, vagy egy másik faj fizikailag erősebb? A maradék, aki se nem zsidó, se nem fekete meg se nem elég okos, se nem elég erős és ebből azt olvasod ki, hogy szerinte erkölcsileg biztos jobb? Akár az is kiolvasható lenne, hogy tehetségtelenebb, ezért irigyebb is, nem?

A cikk semmi hasonló következtetés levonására nem vállalkozik, meghagyja azt az olvasónak, így az olvasótól is függ, mit akar képzelni a szavak mögé.

@Ahasverus: "Mindenki a képességei szerint érvényesüljön, ne a neme alapján. Mind a politikában, a gazdaságban, a művészetben, a filozófiában, minden egyes szakmában."

Már ezért megérte elolvasni. :)

@Ahasverus:

Deansdale libertariánus"

te nem vagy tisztában a fogalmakkal, te jóságos isten.
egyébként sokminden más mellett ezért sem látom értelmét a veletek való beszélgetésnek: nem fizetnek érte, hogy ilyen alapvető dolgokat magyarázgassak embereknek.
google, pár perc, megtudni hogy ez nem libertarianizmus, annak is világosnak kellene lennie, hogy a gyűlöletkeltés, rasszizmus, nácizmus stb. bizonyos jellegű kirekesztése miért nem egyenértékű azzal, hogy egy náci kidob egy erre figyelmeztető valakit, vagy ne is beszéljünk a névtelen nick remek szövegértési képességéről

"A cikkben hol látsz erkölcsi értékítéletet egyébként? Hogy az egyik faj (a zsidó) okosabb a többinél, vagy egy másik faj fizikailag erősebb? A maradék, aki se nem zsidó, se nem fekete meg se nem elég okos, se nem elég erős és ebből azt olvasod ki, hogy szerinte erkölcsileg biztos jobb? Akár az is kiolvasható lenne, hogy tehetségtelenebb, ezért irigyebb is, nem?"

konzervatív-liberalizmus meg libertarianizmus ügyében ott van a kapitalizmusblog, meg a béndek péter-féle 1000 a mi hazánk, ők majd elmagyarázzák, kérdezzetek tőlük nyugodtan.
én ebben nem vagyok érdekelt meg értelmét sem látok, hát búcsúzom, ennyi volt.
további jó szórakozást.

@Deepblue Noir: Nézd, ebben pont veled értek egyet (szövegértés ide vagy oda):

"google, pár perc, megtudni hogy ez nem libertarianizmus, annak is világosnak kellene lennie, hogy a gyűlöletkeltés, rasszizmus, nácizmus stb. bizonyos jellegű kirekesztése miért nem egyenértékű azzal, hogy egy náci kidob egy erre figyelmeztető valakit"

A liberalizmus a saját elveit emészti fel, ha a végsőkig, totálisan liberális és toleráns, hisz önellentmondásba keveredik önmagával. Ahogyan egy keresztény is önellentmondásba keveredik, ha azért nem akadályoz meg egy gyilkosságot, mert Isten akarata szerint "ne bántsd felebarátodat", tehát a gyilkost sem.

@Deepblue Noir:

"te nem vagy tisztában a fogalmakkal, te jóságos isten."

Mondja ezt egy olyan ember, aki lenemzetiszocializtázik valakit, aki 100 %-ban nem ért egyet a nemzetiszocializmussal. (A náci a nemzetiszocialista rövidítése, de biztos tudod.) De ha Deansdale náci, akkor te ökör vagy. :)

"egyébként sokminden más mellett ezért sem látom értelmét a veletek való beszélgetésnek: nem fizetnek érte, hogy ilyen alapvető dolgokat magyarázgassak embereknek."

Sajnos nektek, a PC papjainak egyáltalán nem is érdeketek a vita. Ehelyett különféle furfangos módszerekkel próbáljátok kikerülni az érvelés lehetőségét.

"konzervatív-liberalizmus meg libertarianizmus ügyében ott van a kapitalizmusblog, meg a béndek péter-féle 1000 a mi hazánk, ők majd elmagyarázzák, kérdezzetek tőlük nyugodtan."

Az orolunkvincent-et kihagytad. :D Mellesleg ennek a hármasnak (kapitalizmusblog, 1000 a mi hazánk, orolunkvincent) jellemzői a PC-diktatórikus szemlélet, a szélsőséges piacpártiság, az igénytelen zsurnalisztika.

"én ebben nem vagyok érdekelt meg értelmét sem látok, hát búcsúzom, ennyi volt.
további jó szórakozást."

Úgy van. Menj szépen a kapitalizmusblogra, 1000 a mi hazánkba és a Vincent-blogra, ha itt nem érzed jól magad, köztünk, "nácik" között.

@Deepblue Noir: Deansdale nemigazán szorul más védelmére, én csak szép csendben megjegyezném, hogy te eddig errefelé az elmúlt évek jól ismert trolljai között is egy kivételesen sötét és primitív idióta teljesítményt adtál elő. Joggal merül fel a kérdés: te tényleg ennyit tudsz, tényleg ilyen vagy, vagy csak szórakozásból kötekedsz?
Komolyan, ha azt jelenti normálisnak lenni, amit te itt előadsz, az már önmagában egy komoly propaganda arra, hogy a leggenderebb rózsalélek is inkább nácinak vallja magát, hogy még véletlenül se lehessen veled közös platformon. :)

@Deepblue Noir: Ja bocs, az én erkölcseimmel van baj, mikor te vernéd ki az éhezők szájából a falatot? Miközben sok más népcsoportnak elnézed ugyanazt, amit a fehér franciáknak tiltanál - hát miféle kettős mérce ez? És szerinted az nácizmus, hogy cikket írok a zsidók magas intelligenciájáról? Ember, szedd össze magad, mert ez még trollkodásnak is kevés. Másfelől meg ha képtelen vagy bármi értelmeset mondani, akkor talán jobb is ha nem erőlködsz... A sablonos gyűlölködő fröcsögésed eddig sem tett hozzá semmit a társalgáshoz, és ugyanaz ezután sem fog.

@Deepblue Noir: "gondolom lejön, hogy felekezetek csinálják a híveiknek, míg a kifogásolt esetben nem erről van szó"

Na ezen konkrétan röhögtem... Jön a hülye magyarázkodás, hogy másoknak miért szabad amit nekünk tilos. Ez a liberálisok egyenjogúsága :D Jogállam, meg a seggem :D

Fikarcnyival sem vagy jobb vagy erkölcsösebb senkinél, de képmutatóbb az feltétlenül. Felállítottál gondolatban különböző csoportokat, és úgy rendelsz hozzájuk különböző jogokat, ahogy kedved tartja, de még véletlenül sem egyenlően. Aztán szaladgálsz körbe-körbe és lenácizol mindenkit aki nem ugyanazokat a csoportokat utálja, mint te. Bocs, de én nem vagyok hajlandó hozzád hasonlóan gyűlölni a fehéreket, heterókat, férfiakat, keresztényeket... És semmi bajom azzal, ha az egyik segítő kezet nyújt egy másiknak (mondjuk ingyen ebéd formájában, ami mint láttuk, más bőrszíneknek és felekezeteknek tökéletesen szabad).

DN-ben azt nem értem, hogy mi a francért lenne rosszabb, ha az emberek fele ehet annál, amikor nem ehet senki? Ha mindkettőt elvnek vesszük, az egyenlő éhenhalás elve nem állhat a fele-humánusság elve felett SEM. Ez olyan, mint az a bibliai történet, amiben egy anya ellopta egy másik gyerekét és amikor megkérdezték őket, kié legyen, azt mondta vágják inkább ketté minthogy a másiké. Na, amennyire a gyerek érdekeit képviselte az asszony, annyira humánus az "inkább ne egyen senki" elve. Én biztos nem záratnám be azt az ingyenkonyhát, ami kifejezetten zsidó vagy fekete hajléktalanok számára jött létre, hogy INKÁBB halljanak éhen ők is.

Ezen a ponton kiszálltam, oly mértékben nincs az érveiben se logika, se emberség.

@: Neki az éhező csak díszlet a politikai csatározásaihoz. Egyetlen lényeges dolog van: mindenkit rá kell kényszeríteni a (neo)liberális hitre - ahhoz képest totál érdektelen, hogy mi a franc van azokkal a hülye éhezőkkel. A liberális ideológiánál jelenleg nincs "nácibb" a piacon, ha érted mire gondolok... Egyedül ők turkálnak mások magánéletében, erőszakkal térítve és büntetve bármiféle erkölcsi vagy világi jogalap nélkül. Egy jobbos lehet, hogy nem szereti pl. a melegeket, de esze ágában sincs beleszólni, hogy mit csinálnak zárt ajtók mögött, a neten, stb. Deepblue barátunk ezzel szemben feljogogsítva érzi magát (hiszen liberális lévén erkölcsileg felsőbbrendű mindenki másnál) még arra is, hogy a gondolataimat is ellenőrizhesse, és megbüntessen ha neki nem tetszik valami. Előle nem lehet csak úgy elbújni egy zárt ajtó mögé...

@Deansdale: @: @Raon: @Go Jóska: Utánanéztem a srácnak. Az Örülök Vincent baráti körnek egy tagja. Nem tudom, valakinek mondanak-e valamit a vincentesek. Egy szélsőliberális kör; igazából az SZDSZ bukása után margóra szorult ballib értelmiségieket gyűjti maga köré.

Csak pár szó a tagokról, mármint néhányról... Elek Gábor, aki akkoriban részt vett Molnár Attila Károly meghurcolásában (dögevők a haldokló oroszlán körül)... Babarczy Eszter, akinek már másfél éve az a kedvenc szórakozása, hogy megmondja, hogy ki zsidó, ki antiszemita... Igazi szarkeverő társaság!

Ennek a szarkeverő társaságnak az egyik embere pottyant közénk! Nem kell vele foglalkozni...

@Ahasverus:

az egyik esetben irl-ezel. egy k. szóval nem említettem azt a blogot, nem tudom miért hoztad elő.
egyébként igen, vannak helyek ahol a náci megnyilvánulásokat tevőket nem állhatják, reméljük egyszer az egész ország ilyen lesz.
most még sikere van a széljobbnak (itt fentebb sem a hibás érvelés a legzavaróbb, hanem az aljas gátlástalan cinizmus és manipulatív uszítás), egy nap véget értek.
ennyit szerettem volna még mondani.

@Ahasverus: Pedig már azt kezdtem gyanítani, hogy valaki szemléltetni akarja Deansdale vitakultúráról írott cikkét. Tankönyvi példa, szinte szóról szóra hozta az ott leírtakat.

@Deepblue Noir: "először is nem társalogni vagyok itt."
Akkor minek? Kinyilatkoztatni? Trollkodni? Fizetnek érte?
Másodszor is: a mondatokat nagy betűvel kezdjük.

"a NANE-ill. a vendéglős-analógia sem stimmel, a cigányos sem, ahhoz most nincs kedvem, hogy mindegyiket részletezzem, miért"
Magyarul: "Érveid irrelevánsak, mert csak!"
Így kényelmes vitázni.

"[...]az embert nálunk nácinak nevezik"
Nálunk meg legrosszabb esetben is antiszemitának. Ami nem egyenlő a nácival. Elég irónikus, hogy ezek után még te ugatsz le másokat, hogy nézzenek utána definícióknak, amikor te sem vetted a fáradtságot, hogy a náci definíciójának utánanézz.
Egyébként meg nem az van a cikkben, amit te írtál, vagy szándékosan félreértelmezted, vagy nagyon hülye vagy.

@Deepblue Noir: Már legalább háromszor hazudtad hogy abbahagyod a zaklatásomat, nem lehetne hogy ezúttal meg is tedd? A fortyogó gyűlöleted unalmas és undorító.

@Go Jóska: Még mielőtt belém kötnének: rosszul használtam az antiszemita kifejezést, mivel az idézett szövegrészben cigányok és négerek is szerepeltek.
Na szóval, aki azt mondja, ami DN szövegében szerepel, az tekinthető fajgyűlölőnek (ami még mindig nem egyenlő a nácival), csakhogy a kifogásolt cikkben nem az van írva. És elég világosan van megírva az a cikk, tehát nagy rosszindulat vagy nagy idiotizmus kell az ilyen félremagyarázáshoz.

@Deepblue Noir: Én meg csak azt mondom neked/nektek: semmi közöd/közötök a valódi libertarianizmushoz. Egy fikarcnyi sem.

Egy valódi libertariánus nem próbálja elhallgattatni a másikat. Azt, hogy te le akarod vadászni Deansdale-t, mint egy kutyát, hadd ne kelljen liberális tettnek értékelnem.

Te nyavalyás pszichopata!

@Ahasverus: Elolvastam a cikkedet. A végén egy kicsit furcsának találtam a felvetésedet a feministákkal való nyilvános vitáról. Én nem emlékszem ilyen ajánlatra. Ráadásul úgy is értelmezhető a szöveg, hogy a feministák választhatnák ki, kivel vitatkoznának majd.

@: Mar sokadszor latom, ugyhogy kenytelen vagyok kozbeszolni: a zsido meg a neger (meg a cigany, stb) nem faj, hanem _fajta_, ha ugy tetszik, rassz. A faj elsodleges definicioja olyan egyedek csoportja, akik szaporodokepes utodot tudnak letrehozni egymas kozott.

@Ahasverus: Tetszett :)

@aldum: Jogos, de azért utólag már nem javítom át.:( És azt sem ígérem, hogy ezután zsidó fajtaként fogom emlegetni őket. :)

Deansdale is így használta:

"A minden fajban megtalálható liberálisok kedvéért közlöm..." Tehát liberálisak vannak a medvék és farkasok között is, meg biztos a macskák közt is akad néhány?

"Melyik fajból származik a legtöbb Nobel-díjas?" Itt sem azt írta, hogy melyik rasszból vagy fajtából. Tehát el kellene gondolkozunk, hogy a medvék, a kutyák vagy a farkasok nyertek-e Nobel díjat többségében?

"Azt mondod, hogy a fajok átlagos intelligenciaszintje nem egyforma?" Vajon a delfinekre gondolt esélyesként az emberrel? :)

A faji ellentéteket is hétköznapi fogalomként használjuk. Szóval, igazad van, de a köznyelv ennek ellenére használja a kifejezést, ha olyan a szövegkörnyezet. Más lapra tartozik, ki mikor ítéli olyannak.
(A faj fogalma egyébként biológiailag sem mindig teljesen egyértelmű!)

@Ahasverus: Meggyőződésem szerint téged soha nem a rosszindulat vezérel, de talán praktikusabb véleményekkel, mint "személyekkel" vitázni.
No meg ha igazad van, szükség sincs arra, hogy az illető magánéletére hivatkozz.

Én is utánanéztem, de teljesen érdektelen, ennek ellenére nyitott voltam rá, hátha ír valami értelmeset is. :) Persze nem beleszólni akarok, vedd magánvéleménynek. Én legfeljebb magamnak szoktam levonni egy következtetést, de aztán elvonatkoztatom a személyt a beszélgetés témájától, mintha mindegy lenne ki írja.

@Aurelius Respectus: Csuzi Attila beszéde a Lengyel Intézetben, azon a bizonyos kiállításon? A beszédében volt egy utalás a párbeszéd lehetőségére. A vita nem úgy működik, hogy kiválasztom a vitapartnert; azzal vitatkozom, akit kijelöl az adott csoport, fél. Mindegy, a lényeg a párbeszéd, ami amúgy sem lesz meg a feminista vs. antifeminista konfliktusnál. :(

@Deepblue Noir:

A férfihang szerzői között vannak nézetkülönbségek, még a feminizmussal kapcsolatosan is. Ezt én természetesnek gondolom, és nem hiszem, hogy az lenne a liberális megoldás, ha egyes nézeteket bárki kitiltana onnan.
Ugyanakkor Deansdale az alapítók egyike, tehát inkább ő tehetné meg, hogy másokat kizár, csakhogy a liberálisokkal szemben neki nincs szándékában más véleményeket elhallgattatni.

@Barbaarb: Ne vitatkozz vele szerintem, nem erdemes. Vagy troll, vagy menthetetlen szelso"liberalis".
Tovabba nagyon morcos vagyok, hogy ma ez jellemzi a liberalizmust, ez jut rola mindenkinek az eszebe, igy vagy nem nevezhetem magam liberalisnak, ha nem akarok ezzel egy taborba kerulni, vagy kenytelen vagyok fel orat magyarazkodni, hogy ez nem ezt jelenti.

@aldum: Ezért vagyok én libertárius...

@Deansdale: Na igen, miutan ilyesmiket olvastam toled, elmerultem mindenfele libertarius irodalomban (liberatorium.blog.hu), nagyon erdekes es szep dolgokat olvastam. Vannak fenntartasaim, persze, mert ez alapvetoen jobbos ideologia, en pedig nem tudok nem balos lenni, de sok dologban teljesen jo elkepzeleseket lattam.
Egyebkent ez Magyarorszagon szinte nem letezo politikai csoport, a libertariusoke. Volt peldaul egy cikk a valasztasok elotti vitarol, hogy 4-6 baloldali part vitatkozik, es mind ugyanazt mondjak, hogy "szavazzatok nekunk bizalmat, mi majd csinalunk munkahelyet meg prosperitast", szerencsetlennek meg nincs kire szavaznia, azzal senki nem kampanyol, hogy leepiti az allamot es a burokraciat.

@aldum: A liberalizmusnak is van sok ága (talán a libertarianizmus is ide tartozik, és a mai magyar politikai élet magukat liberálisnak valló szereplői a szociállibralizmushoz állnak a legközelebb. Ugyanakkor a liberalizmus kifejezéssel alapvetően nehéz összeegyeztetni azt, hogy ha el akarnak hallgattatni más véleményeket. Én nem is tudnám az olyan embereket sehová sem besorolni, akik liberálisnak vallják magukat, de közben a más véleményeket el akarnak hallgattatni, ez valami szellemi 22-es csapdája.

@Deansdale: Érdekes, hogy mennyi dologban egyetértünk annak ellenére, hogy a világnézetünk fontos elemekben mennyire eltérő. Ez talán azt jelenti, hogy amiben két ennyire ellentétes beállítottságú ember egyetért, az jó eséllyel igaz lehet.

@Barbaarb: Kultúra és intelligencia kérdése az egész. Még ha mindenben totál ellenkezőleg is gondolkodnánk, akkor is úriemberek módjára megegyezhetünk abban, hogy nem értünk egyet. (Agree to disagree.) Nincs abban semmi sátáni. Tőlem úgy irányítod a saját életed ahogy neked tetszik, felőled úgy irányítom a saját életem ahogy nekem tetszik, és egyikünk sem lobbizik olyan törvényekért, ami betiltaná a másik gondolatait, szólásszabadságát, életmódját. Ezt jelentené a valódi liberalizmus, és 50-60 éve még tényleg ezt is jelentette.

A modern liberalizmus sajnos ennek az ellenkezője. Erőszakosan terjeszti a dogmáit és nem tűr meg semmiféle különvéleményt. Folyamatosan a törvényhozásban matat, hogy kizárólag liberális szellemben szabadjon élni. Pl. Deepblue-val nem lehet megegyezni abban, hogy szerintem a genetika az IQ-ban is szerepet játszik, szerinte meg nem, és kész. Ha nem értek vele egyet akkor szerinte én vagyok hitler és minimum el kell hallgattatni, de talán az se baj ha eltesznek láb alól. És közben azt hiszi, hogy én vagyok a gyűlölködő... Besz*rás :) Ugyanez van a feministákkal, pl. a pár hónapja kirobbant lolita-ügy kapcsán egész jól látszott, hogy ha rajtuk múlna, akkor átnevelő-táborokba küldenének mindenkit. Mi abban a liberális, hogy a szó szoros értelmében kényszerítenek a velük való egyetértésre?

@Deansdale:

"Mi abban a liberális, hogy a szó szoros értelmében kényszerítenek a velük való egyetértésre?"

Ez egy nagyon jó definíciószemléltető az oximoronra.

@:
Hát, ha a medvék, farkasok és vadmacskák között vannak is liberálisok, akkor bizonyára foggal-körömmel küzdenek az elnyomott vadászok jogaiért. De szerintem nincsenek, mert már kihaltak volna.

Ugyanakkor Deansdale az alapítók egyike, tehát inkább ő tehetné meg, hogy másokat kizár”

azaz a szélsőjobboldaliság kezdettől fogva jelen van és áthatja a férfihangot. LOL:

„Ezért vagyok én libertárius...”

LOL: sem a politikailag liberális, sem a politikailag konzervatív-liberális emberek nem uszítanak „buzik” ellen, nem nyomatnak rasszista, antiszemita gyűlöletkeltést, stb.
értelmes ember a te libertárius voltodan max. nevet

„ez alapvetoen jobbos ideologia,”

csak bizonyos értelemben az, magyar jobbos értelemben nem.

„Ugyanakkor a liberalizmus kifejezéssel alapvetően nehéz összeegyeztetni azt, hogy ha el akarnak hallgattatni más véleményeket”

egyrészt nettó hazugság, hogy el akar hallgattatni, kettő a szólásszabadság liberális elvének többféle rivális liberális elképzelése van, létezik olyan, amibe nácizmus, rasszista uszítás stb. nem fér bele, amúgy sem teljes a szólásszabadság, lehetne még ragozni, persze ti itt csak élvezkedtek, mert megtehetitek.

„Ez talán azt jelenti, hogy amiben két ennyire ellentétes beállítottságú ember egyetért, az jó eséllyel igaz lehet.”

homályos dologban értetek egyet, ami abból egyértelmű, az triviális, és nem sok köze van ahhoz, amiről eddig szó volt.

„szerintem a genetika az IQ-ban is szerepet játszik, szerinte meg nem, és kész”

erről egy rohadt szó sem esett, amúgy ez is önmagában egy homályos állítás, ami egyértelmű belőle az triviális és nem sok köze van ahhoz, amiről itt szó volt.
a többi paranoid hülyeségről nem is szólva.

Egyébként meg nem az van a cikkben, amit te írtál, vagy szándékosan félreértelmezted, vagy nagyon hülye vagy.”

dehogynem.van aki tud olvasni

Egy valódi libertariánus nem próbálja elhallgattatni a másikat. Azt, hogy te le akarod vadászni Deansdale-t, mint egy kutyát,”

újabb hazugság. továbbá ki mondta, hogy libertariánus az illető?

a nagy titok című bejegyzésben szereplők nem verik ki náluk a biztosítékot, de azonnal rinyálni kezdenek, ha valaki ezt szóváteszi.
magyar (szél)jobbostempó

@nacirto: Kicsit fárasztó már a fröcsögésetek.

"azaz a szélsőjobboldaliság kezdettől fogva jelen van és áthatja a férfihangot"

Majd ha "szélsőjobbos" leszek akkor szólok.

"nem uszítanak „buzik” ellen, nem nyomatnak rasszista, antiszemita gyűlöletkeltést"

Ahogyan én sem. Máshogyan gondolod? Idézz valami konkrétat. Persze nem tudsz, csak a szád habzik. Aki itt uszít, az nem én vagyok, hanem te, meg Deepblue haverod.

"egyrészt nettó hazugság, hogy el akar hallgattatni"

Az olyan hülyeségekkel való vádaskodás, mint hogy valaki náci, szélsőséges vagy gyűlöletkeltő, már önmagában is elhallgattatási kísérlet. Főleg ha alá sem tudjátok támasztani semmivel, mint pl. most. Az ilyen kiszólásokban meg nem nehéz a sorok között olvasni:
"széljobbosokkal most sem kedvem, sem időm társalogni, és örüljenek, hogy liberalizmus van, azaz szólásszabadság."
Ha lenne eszköz Deepblue kezében, vagy a tiédben, hogy elvegyétek az én szólásszabadságomat, habozás nélkül megtennétek.

"a szólásszabadság liberális elvének többféle rivális liberális elképzelése van, létezik olyan, amibe nácizmus, rasszista uszítás stb. nem fér bele"

Na igen, és nyilván te vagy a főhatalom annak a definiálására, hogy ki náci vagy ki uszító :) Mivel te sokkal felsőbbrendűbb emberi lény vagy, mint én, ezért jogod van engem cenzúrázni, de ha nagyon ugrálok még haláltáborba is küldhetsz, ugye?

"persze ti itt csak élvezkedtek, mert megtehetitek"

...? Mármint mi szemét férgek merünk élni a szabad szólás jogával, amit te legszívesebben elvennél tőlünk? "élvezkedtek", lol

"homályos dologban értetek egyet"

Nahát pont a te segítségedre lesz szükségünk hogy elmagyarázd, miben értünk egyet :)

"erről egy rohadt szó sem esett"

Az általatok legjobban kifogásolt cikk semmi másról nem szólt.

"nem sok köze van ahhoz, amiről itt szó volt"

Nem érzed egetverő arroganciának, hogy a saját blogomon nekemtámadva akarod nekem bemagyarázni, hogy itt miről volt szó és miről nem? Azé' engedd már meg, hogy jobban tudjam miről beszélek, mint valami habzó szájú őrült aki beesik ide a képzeletbeli nácik elleni gyűlöletét fröcsögtetni...

"ki mondta, hogy libertariánus az illető?"

Én, többször is. A libertárius elv alapja, hogy nem rohangálsz körbe a világban azt keresve, hogy kibe köthetnél bele és kinek a gondolkodását, szólásszabadáságát cenzúrázhatnád. Rátok férne másfél év meditáció erről a gondolatról.

"a nagy titok című bejegyzésben szereplők nem verik ki náluk a biztosítékot"

Mi a lekváros buktáért verné ki egy normális embernél a biztosítékot, hogy elolvas egy elméletet ami tudományos alapon próbálja magyarázni a világban megfigyelhető faji ellentétek bizonyos részleteit? Persze a nemnormálisok sikítozhatnak, hogy ha el merek gondolkodni azon, hogy mi van ha teszem azt a zsidók átlag IQ-ja magasabb, mint a fehéreké, akkor náci vagyok... De csak magatokat járatjátok le vele.

Amúgy nem nézem meg az IP-det, mert leszarom, de van egy olyan érzésem, hogy a korábbiak után nem akartál újra Deepblue néven írni... Más nickeken se gyere már vissza a beteg gyűlölködésedet terjeszteni, oké? Ha nem te vagy DB, akkor annyiban módosul a képlet, hogy mindketten kereshettek magatoknak másik játszóteret. Semmi szükségem itt szélsőséges gyűlöletkeltő és uszító elemekre.

@nacirto:

"azaz a szélsőjobboldaliság kezdettől fogva jelen van és áthatja a férfihangot."

Mint említettem a Férfihangon különböző politikai nézetek vannak jelen, ez alapján nincs szelekció. Lehet ez vicces, vagy probléma azoknak, akik nem értenek egyet a szólásszabadsággal...

"sem a politikailag liberális, sem a politikailag konzervatív-liberális emberek"

A libertarianizmus és a konzervatív liberalizmus a liberalizmusnak irányzatai, így ezzel semmit nem sikerült mondanod.

"csak bizonyos értelemben az, magyar jobbos értelemben nem."

A jobb- és baloldalnak van definíciója, az más kérdés, hogy a magyar politikusok éppen akkor éppen ott mit tartanak annak...

"egyrészt nettó hazugság, hogy el akar hallgattatni"

Hát pedig nagyon úgy tűnik, mintha azt várnák el egyesek, hogy a honlapok ne jelentessék meg egyik-másik véleményt, például Deansdalét, függetlenül attól, hogy egyébként mi a honlap alapja...

"homályos dologban értetek egyet, ami abból egyértelmű, az triviális, és nem sok köze van ahhoz, amiről eddig szó volt."

A liberalizmusnak alappillére a szólásszabadság. Ha valaki nem akarja, hogy megjelenjenek bizonyos helyeken bizonyos vélemények, akkor az a szólásszabadság korlátozása. Na most itt épp ez történt, ezért aztán nincs itt semmifél homály, tisztán látható az önellentmondás.

@Barbaarb:

A liberalizmusnak alappillére a szólásszabadság. Ha valaki nem akarja, hogy megjelenjenek bizonyos helyeken bizonyos vélemények, akkor az a szólásszabadság korlátozása."
megmondtam világosan, hogy viták vannak, a liberálisok teljes spektruma kurvára nem egyezik meg a kérdésben, első megközelítésben mind elfogadja, a szélsőséges szólásszabadságot meg csak egy részük.
az intolerancia sajnos a liberalizmusban nem feltétlenül van tolerálva, vannak, akik az ilyen
uszító rasszista patkányságokat nem tolerálják:

"A zsidók elég okosak ahhoz, hogy mindig a munka könnyebb végét fogják meg, de ezért cserébe univerzális utálat övezi őket mindenhol, ahová a lábukat betéve kihasználják, kisemmizik és nyomorba taszítják az őslakosokat. Mert hát erről van szó: ha a saját munkád helyett másokéból akarsz megélni, mégpedig jobban, mint ők maguk, akkor vérszívó vagy.
Az viszont egyszerű tény, hogy a zsidók gyengék de okosak, a négerek buták de erősek.
zsidó átver, a néger fejbe.
mert az okos zsidók politikai erővel nyomják ránk a liberális eszmét,
Az egyetlen magától értetődő megoldás erre a problémára a fajok elkülönítése lenne"

én például tolerálom, és sok liberális tolerálja, de nem mindegyikük.
mindenesetre
1. rohadtul senki sem hallgattat el benneteket
2. azon viszont nem kell megsértődni, ha náci patkányságokra náci patkány jelzővel reagálnak.

én többet nem fogok, meg eleve bele sem nézek ebbe a szemét blogba de azért ne nézzünk hülyének másokat ezzel a végletekig kiterjesztett szólásszabadság követelménye vs. ki akarnak végezni bennünket a liberálisok, akik több gyűlöletet keltettek mint a széljobbosok-dumával. más kérdés, hogy ezt csak a hülyék veszik be.

valószínűleg az is terror és elhallgattatási kísérlet volt, mikor a múlt évtized második felében deansdale rendszeresen járt a tűsarokra terrorizálni a feministákat, volt hogy 10 topic utolsó hozzászólója is ő volt, és nohát, nem moderálták, nem tiltották, hanem elmenekültek onnan egy-két másik oldalat létrehozni, ahol békében lehetnek.

@nacirto:

Mint írtam a liberalizmus alappillére a szólásszabadság. Ennek fokozatai nincsenek, vagy hagyjuk, hogy mindenki kinyilvánítsa a véleményét, vagy nem hagyjuk. Az más kérdés, hogy a liberálisok között van aki ezt betartja, és van (amilyen a magyarországi többség), aki szelektál, de ez utóbbi már nem igazán liberális módi. Arról nem tehetek, hogy Magyarországon a politikusok minden fogalomra azt húznak rá, amit ők gondolnak.

Nem hallgattat el minket senki, de volt itt olyan aki szerint el kellene. Erre volt a reakció.

@nacirto: Akkor te szarul éreznéd magad az USA-ban, mert ott alkotmányosan garantált szólásszabadság van Európával ellentétben. Persze ott is vannak hozzád hasonlók, akik zaklatják a nekik nem tetsző véleményű embereket, ilyen pl: a Rágalmazás elleni liga ADL.

@nacirto: Akkor régen utálod deansdalet már. Az új feminista oldal, a Nőkert, okult ebből a hibából, minden ellenvéleményt törölnek.

Édes fiam, attól, hogy kiragadsz pár félmondatot a szövegkörnyezetéből, nem én leszek náci, hanem te gerinctelen. Egyébként még ha úgy is érteném ahogyan te elferdíted, az még mindig nem lenne uszítás.

Az is vicces, ahogy itt tobzódtok, hogy titeket mennyire nem érdekel ez az egész és nem is fogtok ide kommentelni... Bár már ott tartanánk.

Na és szerinted itt ki gyűlölködik? Habzik a szátok a mocsoktól, amit ideokádtok, válaszul arra, hogy volt merszem kinézni az ablakon, és ott azt láttam, hogy a bankárok mind zsidók, az utcai piti bűnözők meg többnyire cigányok. Tudom, tudom, a szemem rasszista, vagy az ablak - tulajdonképpen mindegy, csak ne foglalkozzunk a valósággal. Homokba dugod a fejed és lenácizol mert én nem teszem... Szánalmas.

"deansdale rendszeresen járt a tűsarokra terrorizálni a feministákat, volt hogy 10 topic utolsó hozzászólója is ő volt"

Úristen, úristen, kommentelni mertem egy nyitott fórumra!!! Nem is értem miért nem vitt el már akkor a rendőrség, mint gonosz terrorpistát.
Egyébként valahol igazad lehet, a józan ész, a logikus érvek és a valósággal való őszinte szembenézés olyan nektek liberálisoknak, mint vámpírnak a szenteltvíz. Naná, hogy terrornak nevezed, a te szemszögedből az is.

@nacirto:
>az intolerancia sajnos a liberalizmusban nem feltétlenül van tolerálva
Itt valtal onmagad parodiajava.

>deansdale rendszeresen járt a tűsarokra terrorizálni a feministákat
Szoval az ellenvelemeny terrorizmus? Foleg ha koherens es forrasokkal alatamasztott?

@Deansdale:
>ott azt láttam, hogy a bankárok mind zsidók, az utcai piti bűnözők meg többnyire cigányok
@nacirto:
En ezzel a vegletes meglatassal nem ertek egyet, de akkor sem az a zsigeri reakciom, hogy HALLGATTASUK EL MERT NACI METELY!!!, hanem megprobalok a sajat allaspontom mellett ervelni. Le vagytok ti maradva, mar a mainstream "liberalisok" is rajottek, hogy nem lehet "nem targyalni a Jobbikkal", mert abbol csak ok jonnek ki rosszul. Ideje lenne eszrevenni magatokat. Masfelol meg ne koptasd a naci jelzot legyel kedves, mert van neki jelentese. Majd ha Dean azzal jon, hogy ki kene irtani a zsidokat, ciganyokat, buzikat, akkor lehet nacizni. Addig, amig csak az izlesednek nem tetszo velemenyeket fogalmaz meg, nem lesz naci. Arra emlekeztetsz, amikor a zsido Esther Vilart lenacizta egy turbofeminista, csak mert hangot mert adni az antifeminista nezeteinek. (Itt van, ha tudsz nemetul: www.youtube.com/watch?v=y24CRiaOly8)

@aldum: "En ezzel a vegletes meglatassal nem ertek egyet"

Nyilván nem úgy értem, hogy mind egy szálig azok - a bűnözőknél kifejezetten odaírtam, hogy _többnyire_.

A nácizók érdekes módon nem azt mondják, hogy amit mondok nem igaz, hanem hogy erről tilos beszélni. Ha nekik lenne igazuk, és a bankárok között nem lenne zsidó létszámfölény, a bűnözők között meg több cigány, akkor egyszerűen elintézhetnének engem azzal, hogy hülye vagyok és félrebeszélek. De mivel tudják, hogy nekem van igazam, nincs más választásuk, mint azt sikítozni, hogy aki észreveszi a tényeket, neadj'isten beszélni mer róluk, az náci. És még azt is tagadják, hogy ez mások elhallgattatásának az egyik módozata... Csodás.

@Deansdale: ...a liberális oldal folyton nézegeti, hogy a politikusok között mennyi a férfi, és a nők nevében kikérik maguknak, ha túl sok. De azt már nem nézik, hogy sok köztük a zsidó is. Azt nézni tilos :) Ha sok zsidó kerül be, az az egyéni képességeiknek és szorgalmuknak köszönhető, de ha sok férfi, az biztosan nőelnyomás. Mert a férfiak, mint társadalmi csoport lehetnek elnyomóak, de a zsidók nem. Miért? Mert csak. Mert az egyik csoport a liberálisok védence, a másik meg nem. Tök nyilvánvaló, hogy a liberálisok szentül hisznek a kollektív bűnösségben, ha az a fehér, keresztény, hetero férfiakra vonatkozik. (Más esetben nyilván nem létezik ilyesmi, még rágondolni is barbárság.)

@Deansdale: Szerinted keresztényként el kell fogadni, hogy a zsidó választott nép? Benne van a Bibliában. Nem-zsidó kvótát akarsz a bankárvilágba? :)
Egyébként a cikk úgyis felfogható, hogy a nem-zsidókat sértegetted, akik felháborodhatnának, hogy márpedig nem hülyébbek a zsidóknál.

A másik komment jogos, tényleg nem cáfolni akarnak. Azt akarják, hogy legyen tabutéma a dolog.

"a liberális oldal folyton nézegeti, hogy a politikusok között mennyi a férfi, és a nők nevében kikérik maguknak, ha túl sok. De azt már nem nézik, hogy sok köztük a zsidó is. Azt nézni tilos :)"

Mert zsidónak lenni szerintük biztos az egyén választásának kérdése, bár talán férfinek vagy nőnek lenni is az, tehát a férfi politikusoknak egyszerűen nőnek kellene érezniük magukat, és megnézni, mit lépnek erre a liberálisok.

@don Fefinho: "Hát, ha a medvék, farkasok és vadmacskák között vannak is liberálisok, akkor bizonyára foggal-körömmel küzdenek az elnyomott vadászok jogaiért. De szerintem nincsenek, mert már kihaltak volna."

Nem biztos, ha a többséggel elhitetik, hogy nem szabad védekezni az elnyomott vadászokkal szemben, mert az rasszizmus, akkor a többséget nyírják ki, és nekik marad több kaja.

@: Semmilyen kvótát nem akarok sehová, sőt, minden létezőt is eltörölnék - egy libertárius már csak ilyen :)

A cikk szerintem úgy is felfogható, hogy senkit nem sértegettem, csak elmerengtem azon, hogy miért gyakori a faji feszültség a zsidók, négerek, cigányok irányába. Ha valaki megsértődik egy feltételezésen, miszerint az IQ-nak köze van a genetikához... Hm.

@aldum: @Deansdale: Szrintem túl sokat láttok bele. Ez a mélykék-fekete náczyvadász ezzel a kommenttel elárulta magát: @nacirto: "deansdale rendszeresen járt a tűsarokra terrorizálni a feministákat"
Nyilván azóta orrol Deansdalere, az antifeminizmust meg eleve nem tolerálja. Gondolom nemrég fedezte fel a blogot, aztán eszébe jutott, hogy milyen jó ötlet lenne keresni valami nem PC dolgot (itt ez nem nehéz), aztán belekötni, rajta keresztül meg az egész Férfihang szerkesztőségbe. Ami a legaljasabb marxista tempó, megjegyzem.

@Deansdale:
Nem tiltották volna be, mert egy hős mártír az első órában felrobbantotta volna.
Vagy lelövöldözi a sorban állókat.

@Deansdale:
És mi is van a zsidó FÉRFIAKKAL?

@heptakontanonaéder: "Nem tiltották volna be, mert (...)"

Ha ezt az ingyenkonyhára érted: De betiltották.

"És mi is van a zsidó FÉRFIAKKAL?"

Szerencsésebb lenne, ha idéznéd, hogy mire válaszolsz... A parlamentben? Ha rajtam múlna szétzavarnám az egész bagázst nemtől és származástól függetlenül. Azt meg tudjuk, hogy akiknek a zászlajára rá van hímezve a faji és nemi egyenlőség, milyen _még egyenlőbb_ fajokat és nemeket akarnak betolni a hatalomba.

@Deansdale:
Én a _ZSIDÓ_ ingyenkonyháról beszéltem. Ami ebben a formában (utcán, kondérból, állófogadás jelleggel) nem létezik. Viszont ha létezne, a hős moszlimok már rég felrobbantották volna.
És akik _KONKRÉTAN_ kilobbizták ezt a tiltást is, hála a sok debil "полезний идиот" ballibbant fasznak.

@Deansdale:
"Ha sok zsidó kerül be, az az egyéni képességeiknek és szorgalmuknak köszönhető, de ha sok férfi, az biztosan nőelnyomás."
Erre vonatkozott.
A femiHP-ák ügyében rengeteg igazságod van, de ez az irracionális cigány- és zsidógyűlöleted taszító. Taszító, mert irracionális és taszító mert kétségeket ébreszthet a komplex világlátásod realitásait illetően.

Rögtön itt az egyik kurvára idegesítő baromságod a posztban:
"...ha véletlenül a szemiták nem ehetnek a kajából, akkor vegyük el azt a nem-szemitáktól is..."

Nem _SZEMITÁK!_ (gyk: zsidók) A zsidók úgy axiómaként _SZARNAK BELE_, hogy ki, milyen alapanyagokból kutyul ingyenebédet más, _NEM ORTHODOX_ zsidóknak. A moszlimok pedig _JELLEMZŐEN_ nem szemiták. (török és türk népek, berberek, tuaregek, középázsia, távolkelet, malajzia, indonézia) Viszont éppen most terjesztik ki a hatalmukat Nyugat-Európában. Többek közt ilyen akciókkal.

@heptakontanonaéder: Zsidó és muszlim ingyenkonyhák léteznek (ha nem is feltétlenül utcára osztott leves formában), ezt a kommentek közt linkelt angol nyelvű cikk leírja. Ami nekik szabad, az kizárólag a fehéreknek/keresztényeknek tilos.

"ez az irracionális cigány- és zsidógyűlöleted taszító"

LOL
Teljesen szétesett a közbeszéd, az emberek többségének elmentek hazulról. Gyűlölet??? Miféle gyűlölet? Manapság mindenki össze-vissza dobálózik az ilyen szavakkal, mintha azt se tudnák mit jelent. Azért "gyűlölöm" a zsidókat, mert cikket írtam az amcsi kosárcsapat tulaj zsidó faszi védelmében? Vagy azért mert cikket írtam hogy szerintem az átlag IQ-juk magasabb mint szinte bárki másnak a világon? Vagy mert cikket írtam, hogy a liberálisok bezárattak egy ingyenkonyha-láncot ahol disznóhúst szolgáltak fel? Persze, persze. Nem hiszek abban a hülyeségben, amit sajnos úgy tűnik te is osztasz, hogy egyáltalán szóba hozni a cigányokat vagy zsidókat máris "gyűlölet". Lópikulát.

"A moszlimok pedig _JELLEMZŐEN_ nem szemiták."

Abban az illúzióban éltem, hogy az iszlám arab eredetű (akik a definíció szerint szemiták). De ha kell korrigálok - át is írom a cikket, hogy az utánad jövők már ne ebbe kössenek bele :)

A zsidók beleszarásáról viszont kétségeim vannak, pl. a nemrégi emlékmű-botrány miatt, amiről szintén írtam egy cikket. (De abban sincs semmi zsidógyűlölet, ha kifogásolni merészelem, hogy belepofáznak, hogy a magyar emberek Magyarországon hogyan emlékeznek a magyar tragédiákra.)

Meg még irracionális, lol :) Úgy teszel, mintha legalábbis azt írtam volna, hogy irtani kell őket, mert alacsonyabbrendűek. Ha ilyesmit találsz bárhol bármilyen írásomban, akkor újra jöhetsz az "irracionális gyűlölet" hülyeséggel, de addig légyszives inkább maradjunk a konkrét téma tárgyalásánál.