A bankokról olvastam egy liberális oldalon hogy a skót bankrendszer a laissez faire elvre épült és a korabeli legjobb bank volt kevés veszteséggel, utánanéztem máshol meg azt írják hogy függött az angoloktól, tehát ez nem igaz a korlátlan szabad bankrenszer. Azt is olvastam hogy a 2008-as pénzügyi válság is a laissez faire miatt alakult ki mert 2006-ig alan greenspan volt a fed elnöke aki mint ayn rand (aki szerintem őrült volt) objektivizmusának a támogatója hatással volt a kormányra, és a fed működésére, rossz törvényeket szavaztak meg, meg a liberalizmus került előtérbe. Te tudsz ezekről valamit?

Még volt szó a non agression principle-ről miszerint mindenki azt csinál amit akar, amíg nem akadályozza más önrendelkezési jogát, vagy az empátitát kellene tanítani kellene és sokkal több lenne a jó ember, meg az állam, sorozás, adó ha jól értettem mind gonoszak mert megsértik az egyéni önrendelkezést. Az ilyen dolgok szerintem elvannak távolodva a realitástól és elég utópisztikusak, és hosszútávon életképtelen egy társadalom amiben korlátok nélküli szabad piac van, meg nincs kormány, csak az a törvény hogy nyugodtan lehet tenni valamit, amíg meg nem sértünk vele valakit, mert az emberi természet ebbe tuti belerondítana. Neked mi a véleményed ezekről?

@zriff: Szerintem ha az önrendelkezésnek egy-egy formája társadalmi problémákat okoz, akkor ott be kell avatkozni. Persze meg is magyarázható, hogy közvetetten tényleg kárt okoz másnak, hiszen tegyük fel, hogy ma megdolgozunk a leendő nyugdíjunkért (nem vagyok túl optimista, csak példálózok), de nem fogják tudni nekünk kifizetni mondjuk azért, mert egy-egy önrendelkezés miatt az aktív emberek nem érik meg a 60 évet sem.

@zriff: Tekintve, hogy a Fed már a megalapításakor magánkézben lévő eszköz volt az USA kiszipolyozására (és máig is az), a helyén kell kezelni minden olyan hírt, hogy a Fed "elkövetett valami hibát" és ezzel válságot okozott. Nyugodt lehetsz, az nem hiba volt. Greenspan pontosan azt tette amire utasították, és a nemzetközi bankár elit dollármilliárdokat kaszált a nemzetközi válságon. Greenspan egyébként annyira Rand követője mint Orbán Krisztusé. Néha beszél róla, ha előnyére válik, a magánvéleménye meg nincs kiírva a homlokára. A skót bankkal is szkeptikus vagyok. Nagyon kevés kishal van, ami nem a nagyok leányvállalata, és azok ellen folyamatos küzdelmet vívnak. Ha minden esetben, mikor bankokról esik szó, feltételezed, hogy ott egy a politika fölött álló, államfőket utasítgató, magánszemélyekből álló überegazdag csoport globális népkifosztó intézkedései állnak a háttérben, akkor 95%-ban igazad lesz. Ez ugyanúgy vonatkozik az IMF-re mint az OTP-re. Durván leegyszerűsítve a dolgot: mind egyformán a Rócsildok zsebében vannak. És ez sajnos nem csak összeesküvés-elmélet - én örülnék a legjobban, ha az lenne.

A non-agression pr. ("ne kezdeményezz erőszakot alapelv") a libertárius filozófia alapja, miszerint ott vagy te, meg a magántulajdonod, és ezek fölött úgy rendelkezel ahogy akarsz - ha bárki más ebbe beleavatkozik (magyarul veled vagy a tulajdonoddal olyat tesz amit te nem akarsz), akkor erőszakot követ el. Ez az "élni és élni hagyni" hivatalosabb formába öntve, és szerintem marhajó alapelv. Én legalábbis örülnék neki, ha se az állam, se idióta magánszemélyek (pl. feministák) nem akarnák meghatározni, hogy hogyan éljek, mit csináljak, mihez kezdhetek a tulajdonommal, stb. Pl. a terv, hogy az apákat "kényszerítsék" a GYES egy részének kivételére, tökéletes példája annak, ami egy libertárius szerint erőszak. Csakazolvassának, Antoni Ritának és barátnőiknek semmi köze hozzá, hogy én otthon hogyan oldom meg a családi ügyeimet, és jó lenne ha nem lobbiznának az államnál azért, hogy ők távirányíthassanak engem akaratom ellenére.

A libertárius filozófia nem egyszerű dolog, a neten olvasgatva 10 forrásból 9 garantáltan hülyeséget beszél róla, szóval óvatosan kell kezelni a témát. Sokan egyszerűen összetévesztik az anarchiával, pedig nem arról szól. Egy (elképzelt) libertárius országban is vannak törvények, államszervezet, stb. Épp csak kordában vannak tartva, és nem uralkodnak szabadon a nép fölött, ahogy nekik tetszik. Elméletben egy sima demokratikus állam is "a népért van", de nézd meg a kormányunkat, és próbáld kitalálni hogy mi az amit ***érted*** csináltak az utóbbi években. A születő törvények 95%-a szarcséplés - a jogszabályok bonyolítása, hogy több kiskapu legyen az ügyeskedőknek, ugyanakkor több mezei csórót lehessen elmeszelni. Egy libertárius országban pl. ha cigit árulsz, akkor nem jöhetne az állam, hogy elvegye a boltodat és odaadja másnak. Ez klasszikus esete annak, hogy az állam megsérti a non-agression principle-t ellenállni képtelen magánszemélyek rovására.

@Deansdale: Szerintem is jól hangzik az egész non agression principle, csak az zavar benne hogy ahogy én látom, inkább a fizikai erőszakra koncentrál, és a lelki manipulációt, terrort, hazugságot, gúnyolódást nem veszi figyelembe. Ha mondjuk megszűnne az állam, rendőrség, katonaság és csak ez lenne a törvény, szerintem tuti nem a földi éden jönne, hanem inkább rövid időn belül mindent felzabálna az anarchia és az erőszak. Az a baj hogy csak végletekben gondolkodnak az emberek, a fekete-fehér gondolkodás meg szerintem mindenképp erőszakot hoz, legyen akár valamilyen világvallás vagy mondjuk a modern ateista objektivizmus.

@zriff:

A libertarianizmusnak is vannak különböző ágai, ahogy a többi irányzatnak is, de én nagyon nehezen tudok elvonatkoztatni attól, hogy a liberalizmussal és az anarchizmussal közös a gyökere.
Én úgy gondolom, hogy az államnak szabályoznia kell a társadalmat, magának a társadalomnak az érdekében.

Itt egy másik megközelítés, hogy miért nem tetszhet Amerikának a Bitcoin. Elég logikusnak tűnik.
falkvinge.net/2013/06/04/how-bitcoin-can-bring-down-the-united-states-of-america/

@Deansdale:Ma találtam:Összekoldult egy vesét beteg feleségének
velvet.hu/blogok/randi/2013/09/06/osszekoldult_egy_veset_beteg_felesegenek/

gondoltam érdekes lehet, még a férfihangra is fel lehetne tenni, mint a sziklába utat vágó férj történetét is.