Nem épp a legfrissebb hír, de ettől még érdekes: a francia legfelső bíróság betiltotta Dieudonne M’bala M’bala francia stand-up komikus előadásait, mert antiszemitának tartják. Na akkor hol is van a sajtó- és szólásszabadság? Most megy a duma, hogy nem fognak meghátrálni a muzulmán terroristák előtt, hiszen a szólásszabadság alapvető érték - kivéve, persze, ha a progresszívek akarnak cenzúrázni valakit, mert az teljesen rendben van. A muzulmánokat vagy keresztényeket pocskondiázni mindenkinek szíve joga, nade a zsidókat...?! Hova gondolsz, ember, ők védett csoport, nem olyan mezei prosztók, mint a mezítlábas franciák.

Ramzpaul barátunk pár nappal ezelőtti videójában egy viccel érzékeltette a helyzetet:

Készítettem egy filmet a Cannes-i filmfesztiválra. Arról szól, hogy Mohamed próféta a hátsó bejáratán erőszakolgatja a kis Anne Frankot, miközben Jézus 5,9 millió zsidót terel a gázkamrákba. Az ügynököm jelentkezett és azzal kezdte, hogy van egy jó és egy rossz híre.

- Halljuk előbb a jót!

- A Cannes-i bizottságnak nagyon tetszett a modern Jézus-ábrázolás, frankón kifigurázza a keresztény egyház képmutató jellegét, úgyhogy 1 millió eurót akarnak a zsebedbe tömni.

- Király!

- A rossz hír az, hogy a muzulmánok berágtak rád, és lehet, hogy ki akarnak nyírni. A még rosszabb hír, hogy mész a börtönbe.

- A mohamed-ábrázolás miatt???

- Ugyan már, azzal a franciáknak semmi baja. Ők hisznek a szólásszabadságban!

- Hát akkor?

- 5,9 millió zsidót mondtál, de a hivatalos verzió 6 millió, úgyhogy 5,9-et mondani illegális. Vagyis holokauszt-tagadás. Levarrnak mint a huzat, ha 5,9-et mondasz, 6-nak kell lennie.

Ebben az az igazán érdekes, hogy ha egy állítást tilos megkérdőjelezni, akkor az nem történelem és nem tudomány, hanem dogma. Ha valamit tilos vitatni, akkor az hittétel, mint pl. Jézus feltámadása. Hogy ezt a hittételt egy alapvetően ateista államszerkezet erőlteti a polgáraira, ezen a tényen semmit nem változtat. És ha a dogma kétségbe vonásáért bebörtönöznek, az egyértelmű erőszak, visszaélés az államhatalommal. Nincs lényegi különbség aközött, hogy a muzulmánok rád támadnak, ha megsérted a prófétájuk emlékét, vagy hogy lesittelnek, ha kétségbe vonod az állami dogmát.

...

Mivel a lapot sosem olvastam, csak közvetett információkra támaszkodhatok, de azok szerint a Charlie Hebdo progresszív/liberális szellemű lap, és mint ilyen, támogatja (támogatta?) a korlátok nélküli bevándorlást. Rendszeresen támadtak meg konzervatívokat a bevándorlás védelmében.

Ha egy ember mérges kígyókat dobál be a házadba, de közben megharapja egy és ettől fűbe harap, kell-e sajnálnod? Nyilván bizonyos értelemben minden gyilkosság tragédia, de ezen felül mit kell érezni, mikor a hóhért akasztják?

...

Eközben pedig szaporodnak a szkeptikus hangok, amik szerint kicsit zavaros ez a Hebdo-sztori, ráadásul a leközölt filmanyag is felvet bizonyos kérdéseket.