HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • F.M.J.: @Deansdale: Komposztkazán+üvegház. Egyelőre nagyon elméleti a dolog, még előtte van fontosabb dolgom is, csak azért agyalok rajta, mert tervezem, hogy egyszer majd nekiállok. Nálam ez erőnléti edzés... (2024.04.19. 20:46) Ötletelésre felhívás fűtéstémában
  • valis47: @Deansdale: Trumpra azt is mondták, hogy rasszista. Arra sem kellett bizonyíték. Meg azt is, hogy orosz ügynök. Gondolom orosz ügynökként akart III. világháborút kirobbantani vagy mi. (2024.04.19. 14:12) Vallásismereti kisokos
  • Deansdale: @Hartrigel: "miért hülyeség a tudat számítógépre való feltöltése, ami szerintem eleve egy paradoxon" Ebben egyetértünk, többek között azért, mert a tudomány azt sem tudja mi az a tudat, nemhogy lem... (2024.04.19. 10:12) Vallásismereti kisokos
  • Hartrigel: @Deansdale: "Na igen, ez kissé tudathasadt elképzelés". Szerintem a legtudathasadtabb elképzelés azok, amikor mai vulgár-ateistákat hallgatom ekte keresztény toposzokkal vagdalkozni. Ugye a Woke ... (2024.04.18. 19:04) Vallásismereti kisokos
  • Mia and Me: Egyébként a szabálykövetés kijátszása lehet túlélést segítő "okosság" is. Kérdés, hogy miért változtathatatlanok a szabályok ? ( a merevség, a változtathatatlanság = halál) Filozófiailag - ha "iste... (2024.04.18. 15:43) Vallásismereti kisokos
  • Utolsó 20

"Bevándorláspárti tüntetés"

2015.01.21. 21:43 Deansdale

A HVG-t olvasom, és szó bennszakad, hang fennakad, lehellet megszegik.

"Egy nappal azután, hogy TGM a bevándorláspárti tüntetésen megállapította (...)"

Óh.

Most, mikor minden eddiginél világosabb, hogy Európa legnagyobb problémája a bevándorlás, TGM mellette tüntet. A munkanélküliség, a politika radikalizálódása, az összes hasonló gond hűs hajnali harmat a bevándorláshoz képest, ami a svédek, angolok, és persze franciák legnagyobb szopása az elmúlt pár, és a jövendő jópár évre nézve. Linkelhetném az anyagokat a muzulmánok által megerőszakolt angol kislányok és svéd nők ezreiről, vagy a francia mészárlásról, de már visszakeresni sincs kedvem, úgyis mindenki tudja, mi zajlik. Csak néhány szélütött kerepeli: nincs itt semmiféle baj, a tolerancia majd mindent megold.

"Bevándorláspárti tüntetés".

Nem érdekel a külföldiek nyűgje. Sajnálom, megvan nekünk a sajátunk, amit az övék csak tetéz. Ha nekünk meg kellene oldanunk a magunk baját, oldják meg ők is az övéket. Kedves iszlamista "menekültek", ha Párizs utcáin géppisztolyt tudtok ragadni, akkor inkább ragadjatok ott, ahonnan ide jöttetek, és tegyetek rendet - hogy ne kelljen ide jönnötök. Az európai kultúra érték, amit szemmel láthatóan nem értetek, nem kedveltek, és nem akartok magatokévá tenni. Elszöktetek egy pokolból, de magatokkal hoztátok az édenkertbe.

Legyünk férfiak, beszéljünk nyíltan. A magyar kultúra érték. Ezt a bevándorlók minimum felhigítják, rosszabb esetben meggyalázzák. Lassabban, vagy gyorsabban, de mindenképpen elpusztítják. Mi történik, ha egy nigériai ideköltözik? Fekete Pákó. Mi ő, ha nem a magyar kultúra pusztulása? Van aki tiszta szívvel rá tudná mondani, hogy hozzáad valami értéket a magyarsághoz? Maradt volna inkább otthon.

Most lehet tele szájjal fröcsögni, hogy fasiszta vagyok meg xenofób, ami persze országos baromság. Semmi bajom Pákóval, csak maradjon otthon. Nem fogom Nigériában felkeresni, hogy bántalmazzam, sőt, a saját hazámban sem teszek ilyet, de fáj látnom, hogy a számomra értékes magyar kultúrát egyre kevesebben őrzik - mert a magyar az fogy -, miközben egyre több az idegen, akinek a szíve sose lesz magyar. Manapság tilos erről beszélni, dehát barátom, a magyarság mi vagyunk. Mármint mi, magyarok. Érted, ugye? Miért tilos nekünk értékként kezelni saját magunkat, a saját létünket? Miért tilos nekünk akarni, hogy megmaradjunk olyannak, amilyenek vagyunk? Miért hagyjuk uralkodni a beteg lelkű ideológusokat, akik szerint a saját magunk megőrzése egyenlő az idegenek gyűlöletével, s mint ilyen, üldözendő? Miért hagytuk leülepedni a közgondolkodásban azt a progresszív hazugságot, hogy aki szereti a nemzetét, az mindenki mást meg akar ölni? Mi ez a baromság, hogy a Hebdo-mészárlás halottai talán még el sincsenek mind temetve, de itt már bevándorláspárti tüntetéseket tartanak egyesek?

Orbán Viktor miniszterelnök január 11-én a bevándorlással kapcsolatban így nyilatkozott: "Ugyanakkor nagyon határozottan világossá kell tenni, hogy mi nem fogjuk megengedni, legalábbis amíg én vagyok a miniszterelnök, addig biztosan nem, és amíg ez a kormány van, addig biztosan nem fog megtörténni, hogy a bevándorlók célpontjává váljon Magyarország. Nem akarunk tőlünk különböző, kulturális tulajdonságokkal és háttérrel rendelkező jelentős kisebbséget látni magunk között, Magyarországot szeretnénk Magyarországként megtartani". A nyilatkozat miatt szervezték a hétfő esti tüntetést.

Nem nagy titok, hogy nem vagyok kormánypárti. Semmilyen párti nem vagyok, mert ugyanannak a banknak a zsebében ülnek mindannyian, és a legfőbb feladatuk a mi kizsigerelésünk, amit igen nagy hatásfokkal el is végeznek. De amit most Orbán mondott, azzal mi a probléma? Nem akarunk idegen kultúrákat beékelődni a magyarságba. Nincs szükségünk "magyar hebdóra". Nincs szükségünk a saját többszázezer munkanélkülink mellé még néhány tíz- vagy százezerre. Nincs szükségünk arra, hogy az újszülött fiúknak kiosztott legnépszerűbb név a Mohamed legyen, ahogyan már az Hollandia, Norvégia, vagy éppen Belgium bizonyos régióiban, nagyvárosaiban - illetve Anglia egész területén.

Senki ne mondja nekem, hogy nem okozna visszafordíthatatlan változásokat Magyarország kultúrájában, ha itt is ez történne. Azt se mondja senki, hogy nem lenne kár a magyar kultúráért.

[A tüntetők] nevében egy holland lány azt mondta, hogy Orbán Viktor nem a nevükben beszélt, mert Magyarország mindenkié

A nagy hatalmas büdös lófaszt. Magyarország a MAGYAROKÉ. A világon semelyik másik hely nem a miénk, de ez igen. És akinek ez nem tetszik, az takarodjon innen kifelé. Úgyis sérti az orrát a mi nacionalizmusunk fertelmes bűze, akkor minek lebzsel itt? Menjen olyan helyre, ahol szívesen látják az olyan idegeneket, akik beleokoskodnak a helyi nemzet belügyeibe.

Ide beköltözni nem "jog", hanem privilégium, amit jogunkban áll megvonni, illetve amit ki kell érdemelni. Én elfogadom, hogy mások otthona az ő felségterületük, és én sem várok el másoktól többet, mint hogy ezt rám nézve is elfogadják. Aki Magyarországra jön, az legyen azzal tisztában, hogy ez a hely a magyaroké.

Azt is mondták, hogy a migrációt nem lehet megállítani és nem is szabad

Ó, dehogynem. Migráljon csak szépen mindenki ahová akar, a határainkon kívül. Minden országnak a saját belügye, hogy befogadja-e az idegeneket. Ha a franciáknak, angoloknak, németeknek az jó, hát engedjék be őket kritika nélkül, engem nem érdekel. Viszont ne pofázzanak bele abba, hogy mi nem engedjük be őket. Ez meg a mi dolgunk.

szükségünk van a bevándorlókra

Az állandó hazudozás már megint... Milyen értelemben van rájuk szükségünk? Persze, fogy a magyar, és? Mindenképpen X lélekszámon kell tartani az itt lakókat - ha kell, akár a saját kultúránk feladása árán??? Ki mondta ezt, és mire alapozva?
Inkább fogyjunk el szó szerint, éljen az utolsó magyar pár kettesben az ország 93.030 négyzetkilométerén, mert akkor legalább mint magyarság éltünk, haltunk. Mi értelme azzal menteni meg a népet, hogy lecseréljük egy teljesen másikra?

Egy MigSzol-aktivista szerint Orbán Viktor ezzel a nyilatkozatával megsértette, veszélynek teszi ki és kirekeszti az itthon élő külföldieket, a bevándorlókból újabb bűnbakot, ellenséget kreál.

Ha egy idegent megsért az, hogy a magyarok szeretnék a magyar kultúra integritását megőrizni Magyarországon, akkor takadjon el a jó büdös fenébe - haza, vagy bárhová ahol elfogadják, hogy idegenként nem hálás a befogadóival szemben, hanem még ő van megsértődve.

Ha egy idegen veszélyben érzi magát az országában azt hallva, hogy "Magyarországot szeretnénk Magyarországként megtartani", akkor menjen máshová. Uraim, hölgyeim, ha nem tetszik itt, hát nem vagyunk mi zsarnokok, nem fogjuk megakadályozni a távozásukat! A szomszéd kertje úgyis zöldebb, csak arra tessék, irány a határ.

És persze a jól ismert rágalmazás és hazudozás: mintha azt mondani, hogy szeretnénk megőrizni a kultúránk egységét, egyenlő lenne azzal, hogy ártani akarunk az idegeneknek. Nem. Nem egyenlő. Az idegen nem bűnbak, nem ellenség - viszont idegen. Éljen békében és boldogan! Felőlünk nyerje meg az élet nagy lottóját mindegyik, és legyenek mind egy szálig olajmágnások, szupermodellek, atomtudósok. Máshol. A legjobb az lenne, ha otthon, de ha ott nincs maradásuk, akkor keressenek olyan helyet, ahol nem inkompatibilisek a már ott lévő kultúrával. Magyarország "sajnos" semmilyen formában és értelemben nem kompatibilis az afrikából és ázsiából érkező menekültekkel, úgyhogy szívesen átengedjük őket az egyik határon, ha megígérik, hogy kimennek a másikon. Nincs harag, sőt, mindenki kap két pogit a tarisznyába, de helyet adni nem tudunk. Váljunk el civilizáltan, oké? És ha valaki azt mondja, hogy ez "idegengyűlölet", akkor azt is vigyétek magatokkal.

Az emberi jogok egyetemesek, és aki bárkit is megfoszt ezektől a jogoktól a származása alapján, az rasszista.

Ja, ja, természetesen. Csakhogy a vadidegenek letelepedése a hazánkban NEM emberi jog. Semmi köze az emberi jogokhoz. A rasszista-váddal mocskolódás pedig - különösen ilyen fals alapokon - igazán kikophatna már a szátokból, huncut kis hazudozók. Rasszista ám a nénikétek. Vagy valamit rosszul láttam, és Orbán olyat nyilatokozott, hogy spektrométeres halálosztagok lesznek a határokra telepítve, illetve fognak masírozni a nagyvárosok utcáin, és aki nem eléggé magyar színű, annak helyben kiontják a beleit? Ugye nem, nyugtass meg TGM, ugye nem...! És tényleg nem. Ennek az egésznek semmi köze a rasszokhoz, a bevándorlókkal ugyanis nem az a baj, hogy valamelyik kromoszómájuk hatszázadik paragrafusán T helyett C van, amitől más a pigmentációjuk - hanem az, hogy az itt honos kultúrát felhigítják. Nem akarok demagóg lenni, de ki fog 20 év múlva fesztiválokon magyar néptáncot járni, Blend Ahmed arab fogorvos kedves kislánya, Leia hercegnő? Nem lesz neki magyar nemzeti identitása, nyilván, mert hiszen miért is lenne... Elszavalja a tanórán ötösért, hogy nekem szülőhazám itt e lángoktól ölelt kis ország, csak fogalma sem lesz, hogy ez mit jelent annak, akinek tényleg. Örülhetünk, ha lesz benne legalább némi hála a magyarság iránt, amiért befogadták, munkát és megélhetést adtak a családjának, aki pedig valamilyen háború, nyomor, éhezés poklából menekült ide, valószínűleg nincstelenül. Örülhetünk, ha nem sértődik meg egy karikatúrán, ami a nem magyar vallását kritizálja, és nem lövöldöz halomra egy tucatot a még megmaradt... khm... valódi magyarokból.

Úgy kell nekünk a bevándorlás, mint rabszolgának a bikacsök, ezek a brigantik meg mellette tüntetnek. A magyarság egysége, békéje, kultúrája ellen. Felfoghatatlan.

173 komment

Címkék: szép új világ piros és kék pirula

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Aurelius Respectus 2015.01.22. 00:07:55

Nagyon jó írás. Sajnos az emberek többsége egykárosult nyugaton, az évtizedek óta tartó agymosás eredményeként. A legsúlyosabb példányok járnak ilyen tüntetésekre.

Barbaarb 2015.01.22. 06:57:02

TGM-mel tulajdonképpen egyáltalán nem kellene foglalkozni, hiszen az egyik legszélsőségesebb felfogású ember a magyar közéletben. De sajnos mégis foglalkozni kell vele, mert még mindig van néhány százaléknyi választásra jogosult polgár (volt SZDSZ szavazók egy jelentős része), aki ad a véleményére, sőt vakon elfogadja azt.

Nem rég egy a témában folytatott vitámban kb. hasonlóan érveltem Magyarország mellett, és nem csak hogy én voltam emiatt valami ultra szélsőséges, de azt kérték rajtam számon, hogy tudom-e definiálni ki a magyar. Ez már azért szerintem nagyon súlyos, de azért leírtam nekik, erre reakció még nem érkezett. Azért megdöbbentő, hogy magyarok nem tudják mit jelent magyarnak lenni.

Orbán szavaival én is egyetértek, de kétségtelen, hogy meglepően tojt most a polkorrektségre, és ezzel támadási felületet adott. Egyébként már ma is van köztünk ilyen kisebbség, aminek a megemlítésével nyilván még jobban kiverte volna a biztosítékot, de végül is lényegtelen, mert attól, hogy van ilyenünk, többet valóban nem akarunk (inkább kevesebbet szeretnénk).
A munkanélküliségben is igazad van, hiszen azokról a területekről jönnek hozzánk tanulni, akkor az onnan érkező gazdasági menekültek biztosan nem lehetnek képzettebbek a magyaroknál, amiből az következik, hogy semmi szükségünk nincs rájuk, ebből pedig az következik, hogy csak nyűg lehetnek.

Bevándorlókra abban az értelemben lehet szükségünk, hogy a népességfogyásból adódó anyagi gondokat segítsenek orvosolni, Viszont azzal, hogy válogatás nélkül beengedünk mindenkit, csak növeljük az eltartott réteget, vagyis a kiadási oldalt. Nem kell a bevándorlást teljesen megszüntetni, de aki itt akar letelepedni és élni, az mutassa meg, hogy a társadalom hasznos tagja tud lenni, és tőlem aztán gyakorolja a saját vallását is, mert ebben az esetben nem kerülnek be olyan tömegek, amely problémát okozhatna. Ez megy ma például az orvoslás terén, nagyon sok az arab orvos, és nincs is velük semmi gond, sőt legtöbbjük át is vette a magyar szokásokat.

A kultúra hanyatlásában sajnos a magyar nép a fő bűnös, mert a keresletet mi adjuk. Mi (nyilván nem mindenki, én sem) nézzük inkább Győzikét meg Fekete Pákót, mint valami értékes előadást, vagy végzünk akár valami társasági tevékenységet. Ebben persze a médiának is meg van a szerepe, de nem tilthatjuk meg a kereskedelmi TV-knek, hogy népszerű műsorokat adjanak az éterbe és a magyar ember dönt, hogy ezt nézi-e, vagy mást. Amikor csak 1-2 TV-adó volt, akkor az esti film előtt mindig volt "Vers mindenkinek", amit megnéztünk, és lehet hogy csak azért, mert a filmet vártuk, de addig is művelődtünk.

Nauarchus 2015.01.22. 07:24:52

Több távolkeleti-magyar vegyesházasságból származó gyermek azt mondta, hogy vissza akar menni a saját (távol-keleti) hazájába. Még az is, aki azt mondta, hasznosabb neki itt, többek hazamentek. Bennük a nacionalizmus evidens.

Deansdale 2015.01.22. 08:53:43

@Barbaarb: "Bevándorlókra abban az értelemben lehet szükségünk, hogy a népességfogyásból adódó anyagi gondokat segítsenek orvosolni"

Igen, ez az egyetlen épkézláb érv, de szerintem ez messze nem elég. A népességfogyásból (elöregedésből) adódik egy probléma, amit ha bevándorlással akarunk orvosolni, 3 másikat kapunk a nyakunkba az eredeti MELLÉ, mivel az sem oldódik meg. Ráadásul míg az előbbi csak pénzügyi jellegű gond, addig az utóbbiak egzisztenciálisak - ha 100 év múlva a "magyarság" fele cigány, fele arab lesz, akkor sokra mentünk az anyagi gondjaink orvoslásával. Legalább jó jövőt hagyunk azokra, akik kiszorítanak minket a saját hazánkból, hurrá. Azon a véleményen vagyok, hogy küzdjünk meg a saját problémáinkkal saját erőből. Ha nehéz lesz, hát nehéz lesz, istenem, nem kell mindennek habostortának lenni. A küzdelem csiszolja a jellemet :)

Nem vagyok kultúrsznob, nem igénylem, hogy minden este "magas művészeteket" sugározzon a tévé. (Amúgy sincs tévém :) Persze nem könnyű meghatározni, hogy mit is értek kultúra alatt, mert nyilván az is része, amik szóba kerültek (vers, néptánc), de talán fontosabb az itt élő emberek belső összetartozás-érzése. Magyarul beszélünk, magyarul gondolkodunk, magyarul élünk. Ezt azt hiszem nem lehet 2-3 frappáns mondattal pontosan definiálni, de szerintem nem is szükséges, mert aki nem sumákol, aki nem szofizmusokkal akar másokat átverni, az nagyjából tudja, mire gondolok. Lehet valaki sváb vagy akár zsidó származású is, ez teljesen lényegtelen, amíg elsődlegesen magyar emberként határozza meg magát, és szerves része a nemzetnek.

Azért fontos ez, mert az emberek szellemi-lelki nyugalmához és biztonságérzetéhez kell, hogy olyan emberekkel legyenek körülvéve, akik átmennek az 'ingroup bias' szűrőjükön - vagyis akik bizalmat ébresztenek bennük, ismerősek (ismeretlenül is), akikkel úgy érzik, hogy segítenének egymáson ha baj történne. Nem véletlen, hogy a kisebbségek és bevándorló csoportok első dolga általában kis szigeteket létrehozni a befogadó országban, mivel ők is a saját "fajtájukat" szeretik elsősorban, azok körében akarnak élni. Persze a TGM-félék ezt egyáltalán nem vetik a szemükre, pedig pontosan ugyanaz a jelenség, mint hogy a többségi őslakosok is szeretnének a saját "fajtájuk" körében élni. (A fajtát nem faj értelemben használom, több jellemzője is lehet, pl. vallási.) Csak persze TGM és bandája rasszisták mint a k*rvaisten, bőrszín alapján tesznek különbséget ember és ember között: ami szabad Mohamednek vagy Ling Szu-nak, az tilos Gézának. A fehér ember csak ne akarja ugyanazt, mint minden más bőrszínű ember, mert az nála rasszizmus. (Kíváncsi lennék, ha Nigéria miniszterelnöke nyilatkozna úgy, hogy szeretné megőrizni országa nemzeti identitását, TGM arra is azt válaszolná-e, hogy rohadt rasszisták.)

A modern bevándorlással az a gond, hogy egyértelműen nem a mi "fajtánkat" sodorja ide, hanem feltűnően és radikálisan különböző embereket, akiknek az életmódja, értékrendje, vallása, mindennapi szokásai nem illeszkednek a miénkhez. Ez a világ minden pontján súrlódásokat okoz, nem csak nálunk, vagy csak a franciáknál. A különbözőeket egymás mellé erőltetni általában háborúhoz vezet, mint a csecseneknél, a síitáknál, izraelben, pakisztánban, ésatöbbi. Ezer meg ezer példa van rá, hogy az emberek gyűlölnek keveredni - nem azért, mert xenofóbok (pfff), hanem mert az idegenek közelsége állandó feszültségben tartja a tudatalattijukat, ami az ilyesmit veszélyforrásként kezeli. TGM bandája álmodozhat, hogy a "felvilágosult gondolkodásukkal" megzabolázzák a tömegek tudatalattiját - ez kb. olyan vállalkozás, mint lepisilni egy lángokban álló olajfinomítót. Az SJW-k vagy nagyon hülyék, és hisznek a saját lehetetlen utópiájukban, vagy valami sötét hátsó szándékuk van, és direkt akarnak rombolni, pusztítani. TGM esetében az utóbbira gyanakszom, csak nehéz elhinni, hogy ember lehet ennyire gyalázatos.

Barbaarb 2015.01.22. 09:12:05

@Nauarchus: Bármely nép felemelkedését nézzük a történelemben, amögött mindig ott volt egy erőteljes nacionalizmus. És ez igaz igaz a legutóbb csúcsra emelkedett USA-ra is, mert bár csinálnak ordító baromságokat, legalább következetesek, nem úgy mint sok esetben az európai országok.

Barbaarb 2015.01.22. 09:18:22

"A népességfogyásból (elöregedésből) adódik egy probléma, amit ha bevándorlással akarunk orvosolni, 3 másikat kapunk a nyakunkba az eredeti MELLÉ, mivel az sem oldódik meg."

Szélsőségesen vizsgálva igen, de ha engedjük a bevándorlást, de csak szűrve, azzal ilyen gond elvileg nem lehet. És ilyen történelmi bevándorlóinkkal nem is lettek ilyen gondok (pl.: kunok, rácok, svábok).

"Nem vagyok kultúrsznob, nem igénylem, hogy minden este "magas művészeteket" sugározzon a tévé."

Én sem, viszont a magyar kultúra megőrzése szemszögéből elég egyértelmű dolog, ha ennek alternatívája Győzike, vagy Pákó.

Említettem a bevándorolt orvosokat, nos mifelénk elég sok van. Köztudott, hogy Magyarországon orvoshiány van, ezért ha elég képzettek és hajlandóak beilleszkedni, akkor szerintem semmi akadálya annak, hogy jöjjenek.

Nauarchus 2015.01.22. 09:22:41

@Barbaarb: Óóó, halálra röhögtem magam, amikor Rogerius mester - a tatárjárás előtti állapotok lejegyzője - ugyanúgy írta le a kunokat, mint a cigányokat.

Csak a rosszabbik részét királyaink kiűzték a Regátra (utólag megfontolva: sajnos).

"Amikor pedig a kunok királya nemeseivel és közembereivel együtt kóborolni kezdett Magyarországon, végtelen sok marhacsordájuk lévén, súlyos károkat okoztak a magyaroknak legelõkben, vetésekben, kertekben, gyümölcsösök-ben, szõlõkben és egyéb javaikban. És ami még rettenetesebb volt - mivel ezek nomád emberek voltak -, undorító módon földre teperték a szegény em-berek hajadon leányait, és megszeplõsítették a hatalmasok ágyát, valahány-szor ezt kedvezõ körülmények között megtehették; bár õ asszonyaikat, mint valami hitvány némbereket, a magyarok is le szokták dönteni. És ha egy ma-gyar megkárosított egy kunt, akár jószágában, akár személyében, azonnal igazságot szolgáltattak a kunoknak, úgyhogy más már nem mert hasonlót elkövetni. De ha egy kun okozott kárt egy magyarnak, a magyarnak nem szolgáltattak igazságot, és ha sürgetni merte; a pofázásért pofonokat kapott cserébe. És így a nép és a király között gyûlölködés keletkezett."

:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Deansdale 2015.01.22. 09:24:54

@Barbaarb: Az USA felemelkedése idején még volt nemzeti kohézió, azóta már rég megszűnt. De nem is emelkednek, sőt...

Az orvoshiányt máshogyan kellene megoldani. Talán írok is erről egy cikket nemsokára :) Mindenesetre arra nem gondol senki, hogy az orvosimport a származási országokkal szemben is szemétség? Ha évente idejön 50 albán orvos, akkor Albániában ki fog gyógyítani? (Persze ez csak egy apróság.) Mondjuk Magyarországra épp ráférne egy kis IQ-behozatal, túl sok itt a hülye :\

zriff 2015.01.22. 10:14:52

@Deansdale: Az orvoshiányról ha jól emlékszem te is írtál régen hogy angliában sok nő megy orvosnak tanulni, meg dolgozni de amikor megtapasztalják hogy mekkora szívás a kemény, stresszes, felelősségteljes munka otthagyják az egészet.

2015.01.22. 10:53:19

@zriff: "de amikor megtapasztalják hogy mekkora szívás a kemény, stresszes, felelősségteljes munka otthagyják az egésze"

Általában a gyerekvállalás miatt "hagyják ott", a felmérések szerint addig nincs a két nem között számottevő különbség. Mikor viszont a férfi helyett is nekik kell ellátniuk a szülői feladatokat, belátható, hogy nem tudnak se több műszakozni, de állandó készenlétben lenni többé.

A stresszt, felelősséget vitatnám. A gyógyításban, betegápolásban a nők hagyományosan részt vettek. A fronton megsebesültek mellett is tömegével ott voltak (ápolónőként is), láttak elég vért, elég haldoklót, törést, golyó általi sebet. Az otthon haldokló rokonok ápolását is hagyományosan nők végzik.

2015.01.22. 10:56:29

@Deansdale: Hamarosan az lesz a fő probléma, hogy nem tudnak minden embernek munkát adni, nem a népességfogyás. Egyébként nekem eleve ellentmondásos, hogy egyrészt munkanélküliség van, másrészt nem vagyunk elegen.

Nauarchus 2015.01.22. 11:03:15

@: Munkahely = tőke kérdése. A tőkének nincsen az USA-ban dobogó szívcsakrája (ellentétben magyar közgazdászaink véleményével), tehát normális kisebb bankrendszer normális hitelezésével létre lehet hozni olyan kisebb vállalkozásokat, ami igenis képes minőségi, eladható terméket létrehozni, a felvett hiteleket és a munkavállalókat a bevételből kifizetni.

Feltételek kellenek, a többi már kreativitás kérdése.

Deansdale 2015.01.22. 11:09:58

@: "Mikor viszont a férfi helyett is nekik kell ellátniuk a szülői feladatokat"

Ne tegyünk úgy, mintha szegény anyákra a férfiak kényszerítenék rá, hogy otthon kelljen szenvedniük a saját gyerekükkel a csodálatos munka helyett. Szinte kivétel nélkül a saját döntésük a karrier otthagyása, önszántukból csinálják, azért pedig nekik kell vállani a felelősséget. Ami a szomorúbb: a cehhet viszont a társadalom állja - kitaníttatott egy orvost drága pénzen, aki aztán cseszik dolgozni. Inkább vettek volna fel helyette egy férfit az egyetemre, aki a pályán marad...

"A stresszt, felelősséget vitatnám."

Manapság már messze nem olyan a munkamorál, mint mondjuk a 2. VH idején. Egyre szélesebb az a réteg, ami már a 21. századi mentalitásba nő(tt) bele, hogy ha valami egy kicsit is nehéz vagy kellemetlen, az egyfelől biztos valaki más hibája (patriarchátus!!!), másfelől elnyomja őt, amit nem kell (sőt, nem szabad!) tűrnie. Hol látsz manapság olyan tömeges női felelősségvállalást, mint 40-60 éve? A feminizmus pl. pontosan a felelősség abszolút, totális elhárításáról szól.

"A fronton megsebesültek mellett is tömegével ott voltak (ápolónőként is)"

Ez mondjuk nem csoda, tekintve, hogy a férfiak közben a fronton voltak. Ki más lett volna ápolónő? :)

"nekem eleve ellentmondásos, hogy egyrészt munkanélküliség van, másrészt nem vagyunk elegen"

Nem csak neked ellentmondásos.

2015.01.22. 11:37:20

@Deansdale: "Szinte kivétel nélkül a saját döntésük a karrier otthagyása"

Ennek részben ellentmond, hogy egyre később akarnak szülni, egyre kevesebbet.

"Inkább vettek volna fel helyette egy férfit az egyetemre, aki a pályán marad..."

Miért? A férfiak nem akarnak gyereket? Vagy nem akarnak a gyerekük mellett lenni, sok időt tölteni vele? Épp te idézted, hogy életük végén azt sajnálják leginkább, hogy nem töltöttek elég időt a családjukkal. Esetleg... amire a férfi vágyik, az szerinted nem számít? Vagy ellentmondásos dolgokra vágyik egyszerre? :)

"Hol látsz manapság olyan tömeges női felelősségvállalást, mint 40-60 éve?"

40 éve szerintem még egyikünk se született meg, úgyhogy nem is láthattunk akkor semmit. Bár ez csak tipp. :)

"Ez mondjuk nem csoda, tekintve, hogy a férfiak közben a fronton voltak. Ki más lett volna ápolónő? :)"

Akkor úgy fogalmazok, hogy háborúmentes időszakokban se igen foglalkoztak férfiak betegápolással. Volt itt-ott néhány "orvos", de nagyjából ennyi.

"Nem csak neked ellentmondásos"

Valójában nem az. A kettő nagyon is összefügg, csak tudni kell, mit miért akarnak "odafent". ;)

2015.01.22. 11:40:55

@Deansdale: Ha arra a női "felelősségvállalásra" célzol, hogy "mindenáron egyben tartani a családot", az ne is jöjjön vissza.

Hallottam róla ezt-azt. Nem érett, felnőtt emberek felelősségvállalásának látom, hanem félelemből, kiszolgáltatottságból, kapcsolatfüggésből való "meghunyászkodásnak".

Amit mesélnek róla, az alapján a nő részéről attól függetlenül volt szégyen a válás, hogy nem ő lépett félre, ivott, vagy bántalmazott, ezért inkább tűrt, hallgatott, többnyire a szégyen és a gyerekek érdekében.

Nyilván nem azt állítom, hogy minden férfi hűtlen, alkoholista bántalmazó volt, de a morál folytán egész nyugodtan, következmények nélkül megtehette.

2015.01.22. 11:55:02

@Nauarchus: Deansdale-nek már linkeltem a múltkor, téged is megkérdezlek róla.

www.hrportal.hu/hr/nepessegcsokkenes-lehet-a-megoldas-a-munkanelkulisegre-20130218.html

Jelzem, nem tartom abszolút etalonnak ezt a cikket, de tény, hogy érdekes szempontokat feszeget és már az elején felveti azt a paradoxont, amire én is utaltam.

"Van valami paradoxon abban, hogy a gazdaság és a nyugdíjrendszerek fenntartása érdekében néhol több gyermek születését ösztönzik, miközben a fiatal állástalanok száma Európa-szerte drasztikus méreteket ölt."

Na mármost, két "problémát" látok: egyrészt a bevándorlók többnyire olyan területekről jönnek, ahol alacsonyabb az életszínvonal, tehát szívesen elvégzik kevesebb bérért ugyanazt a munkát. Még úgy is jobb színvonalon élhetnek, mint a hazájukban tehették volna.

Másrészt a gépiesítéssel mindez még olcsóbban megoldható, hosszútávon viszont ha egy országban munkanélküliek tömege él, nem lesz elég fogyasztó és nem fog pörögni a gazdaság. Az embereket ezen a szinten már kizsigerelni sem lehetne. A termelők, cégek, gyárak, bankok érdeke a minél nagyobb haszon lecsippentése. A tönkretett ember nem termel és nem fogyaszt.

Érdek tehát a bizonyos ("egészséges") mértékű foglalkoztatás fenntartása.

Itt a termelés oldaláról kell megközelítenünk a dolgokat. A múltban a mai emberlétszám törekéke élt és szinte csak termelőmunka folyt, mégis képesek voltak fenntartani a társadalmat. Ebből kiindulva ezt a fajta, "félgépiesített" társadalmat még kevesebb ember képes lenne.

Amikor nyugdíjproblémáról beszélnek, azt kizárólag egy adott, fix állapot szempontjából lehet problémának nevezni. A nyugdíjas réteg több lesz a fiatal, munkaképes rétegnél- ez az állapot azonban átmeneti.

2015.01.22. 12:00:38

@Deansdale: Esetleg még annyit, hogy olyan értelemben nem "saját" döntés, hogy általában két ember döntése.

A nő figyelembe veszi a férfi óhaját is, azt, hogy a férfi nem óhajt otthon maradni a gyerekkel, vagy feladni a szakmáját. Dönthetne persze úgy is, hogy ilyenkor nem szül, vagy nem attól a férfitól szül, a lehetőségeket azonban erősen behatárolják a piac szabályszerűségei. :)

Épp erre utaltam azzal, hogy a nők egyre később, egyre kevesebb gyereket vállalnak és egyre több esetben döntenek úgy, hogy az apa (is) maradjon otthon a gyerek miatt.

A döntés párhuzamos. A férfi is dönt: ha akar gyereket, elfogadja ezt, ha nem akar, a hivatására összpontosít. Ennyi változást látok, ami szerintem szintén összefügg a nők szülési kedvének csökkenésével.

zriff 2015.01.22. 12:08:03

@: Igaz hogy nem volt egy hibátlan a múlt, meg voltak elfojtások, meg prüdéria stb. de ami most van az tarthatatlan. A nők úgy cserélhetik a férjeiket mint a cipőt válás néven (vannak hűtlen férjek is de manapság a nők vezetnek válás terén), és ilyenkor gyakorlatilag övék minden. Az egyedülálló anyák gyerekei meg többségében lesznek felnőve boldogtalanok, vagy rosszabb esetben bűnözők. Ezt nagyban segíti hogy nincs előttük apa, férfiminta, mert a pedagógusok is már többségében nők. A feminácik akik mindenbe beleártják magukat meg csak rontanak a helyzeten. Társadalmilag haladunk egy orwelli pokol felé.

2015.01.22. 12:11:35

@zriff: Én nem írtam, hogy ami most megy, az jó. Egyik kilengés sem jó. Azt sem értem, hogy tudnak az emberek gyerek mellett unalomból válni (ha van ilyen), ahogy a férfimintát is fontosnak tartom, bár kissé (nagyon) eltérő okok miatt.

2015.01.22. 12:18:35

@zriff: "A nők úgy cserélhetik a férjeiket mint a cipőt válás néven"

Több elvált férfi tervez újbóli házasságot, mint ahány elvált nő.

time.com/3584827/pew-marriage-divorce-remarriage/

Deansdale 2015.01.22. 14:30:15

@: "Miért? A férfiak nem akarnak gyereket?"

De, csak míg a gyerekvállalás a nőt letéríti a pályáról, addig a férfit erősen hozzáköti. Nem vagyunk egyformák...

"Vagy nem akarnak a gyerekük mellett lenni, sok időt tölteni vele?"

Dehogynem akarnak - ők azt az áldozatot vállalják, hogy ennek ellenére is inkább eljárnak dolgozni, hogy legyen kaja a család asztalán. A munka nem öröm, hanem áldozat, szemben a családdal. Abszurd, hogy a feministák ennek az ellenkezőjét hirdetik.

"amire a férfi vágyik, az szerinted nem számít?"

Sosem számított. Ennek praktikus oka van: valakinek MUSZÁJ dolgozni. Ha mindkettő szülő dolgozik, annál rosszabb, mert akkor egyik sem lehet a családdal. Optimális, ha az egyik dolgozik, az pedig - megintcsak praktikus okokból - a férfi. Egy férfinek nincs olyan választása, hogy ne dolgozzon, csak olyan van, hogy egyedül tartja el a családot, vagy a feleségével együtt. Bármelyik legyen is, neki gürcölnie kell.

"Volt itt-ott néhány "orvos""

Ja, itt-ott, néhány, "orvos". Magyarul: az összes ismert orvos férfi volt Hippokratésztől kezdve Semmelweisig :)

"Ha arra a női "felelősségvállalásra" célzol, hogy "mindenáron egyben tartani a családot", az ne is jöjjön vissza."

A mérleg egyik serpenyőjében ott vana nők sorsának megkönnyítése, a másikban a kultúrnák kipusztulása. Mi sem természetesebb, mint hogy a nőknek nyalunk a saját kihalásunk árán is. Nehogy véletlenül kényelmetlenséget kelljen szenvedni egy nőnek, vagy - uramisten! - kompromisszumot kötni egy férfival.

"a gyerekek érdekében"

Na igen, az még valóban a gyerekek érdeke volt, nem úgy, mint az a sok maszlag, amit manapság annak neveznek.

"Nyilván nem azt állítom, hogy minden férfi hűtlen, alkoholista bántalmazó volt, de a morál folytán egész nyugodtan, következmények nélkül megtehette."

Ez egy feminista tévhit. A közösségek belső erkölcsi kontrollja sokkal erősebb volt, mint manapság, csak a tudatlanok képzelik, hogy annak idején a férfiak élete merő léha dőzsölés lett volna. Egyébként is kivel duhajkodik, ha a nők komolyan veszik a saját renoméjukat?

"A nő figyelembe veszi a férfi óhaját is, azt, hogy a férfi nem óhajt otthon maradni a gyerekkel, vagy feladni a szakmáját."

Ez megintcsak naív női elképzelés a családok működéséről. Az esetek 98%-ában az dönt, hogy 1. a nő úgyis szül, szoptat, stb., tehát eleve kihagy egy jelentős időt a munkahelyén; 2. az marad otthon, aki kevesebbet keres. Nincs szó a férfi "óhajáról" (lol), vagy a szakmai önérzetéről, és nem is ő erőlteti a nőre, hogy maradjon otthon - a nők SZERETNEK otthon maradni, bármily meglepő.

"a nők egyre később, egyre kevesebb gyereket vállalnak"

Ez egyfelől abszolút negatív dolog, vagyis visszaszorítandó, másfelől jobbára a feminizmus és a kényelmi/fogyasztási kultúra behatása, nem pedig természetes folyamat, vagy belső női igény.

Deansdale 2015.01.22. 14:36:51

@: "Több elvált férfi tervez újbóli házasságot, mint ahány elvált nő."

Nem tudom a "tervezés" mennyire releváns, mindenesetre a válások túlnyomó többségét nők kezdeményezik. Általánosságban a nők sokkal könnyebben mennek bele a házasságba, de sokkal könnyebben is mennek ki belőle, mint a férfiak - magyarul felelőtlenebbek. Egy férfinél komoly döntés, hogy elvegyen-e egy nőt, és ha megteszi, általában ki is tart mellette.

...amiről az előző téma jut eszembe:
""mindenáron egyben tartani a családot", az ne is jöjjön vissza"
Mintha csak a nőknek lettek volnak nehézségei a családban, mintha csak nekik lett volna kellemetlen kompromisszumokat kötni a gyerekek érdekében. Sok férfi szenved a házasságában, de régen tisztesség dolga volt, hogy a gyerekeket rendesen felneveljék. Manapság a szociális háló helyettesíti a tisztességet, az eredmény szemmel látható (és nem pozitív).

Manapság a _női_ válásnak már kész kultúrája van nyugaton, sok helyen egyenesen ünneplik. Ugyanez a férfiakra még messze nem érvényes.

2015.01.22. 14:42:58

@Deansdale: Dehogynincs választása a férfinek. Egyre több nő óhaja, hogy a férfi is maradjon otthon a gyerekkel, illetve osszák meg a gyereknevelést és házimunkát.

Tehát ne az legyen, hogy apa dolgozik 10 órát (+ hétvége), anya meg 4-et. Hanem mindkettő maximum 8-at.

Nyilván ezt a férfiakra rákényszeríteni nem lehet, választhatják azt is, hogy az ilyen nőkkel nem alapítanak családot. Ha másféle se jut nekik, akkor még mindig ott az a döntés, hogy _egyáltalán_ nem alapítanak családot és nem nemzenek utódokat.

"Ja, itt-ott, néhány, "orvos". Magyarul: az összes ismert orvos férfi volt Hippokratésztől kezdve Semmelweisig :)"

Ez sem egészen igaz, de nem is ilyen szempontból írtam. A férfiak jellemzően oda tömörülnek, ahol a munkáért elismerés, pénz jár. Elmennek szakácsnak, de otthon nem akarnak főzni, elmentek orvosnak, de a bábák többsége nő volt, a betegeket többnyire nők ápolták, a gyógynövények hatásait apácák jegyezték le (ingyen), stb. ;)

Rengeteg nő tevékenykedett gyógyítóként. Ingyen. Tudom, ők tehetnek róla, a fene se mondta nekik, hogy ezt válasszák.

"Mi sem természetesebb, mint hogy a nőknek nyalunk a saját kihalásunk árán is."

A férfiaknak nyalni mennyivel jobb?

"Nehogy véletlenül kényelmetlenséget kelljen szenvedni egy nőnek, vagy - uramisten! - kompromisszumot kötni egy férfival."

A kompromisszumról már beszéltünk. Az jó esetben kölcsönös.

Egyébként kérdezted a múltkor, hogy a nő miért nem képes legalább egy kicsit figyelembe venni a férfi igényeit? Képes. :)

divany.hu/poronty/2010/11/12/ha_nyugodt_ferjet_akarsz_bizd_ra_a_gyereket/

www.theguardian.com/lifeandstyle/2010/nov/04/fathers-happier-more-housework-study

www.telegraph.co.uk/news/uknews/8111863/Fathers-are-happier-if-they-do-more-housework-study-finds.html

"Na igen, az még valóban a gyerekek érdeke volt, nem úgy, mint az a sok maszlag, amit manapság annak neveznek."

Ha valóban a gyerekek érdeke számít, a férfi miért nem tudott kompromisszumot kötni annak érdekében, hogy ne váljon el a nő? A gyerek kizárólag a nő felelőssége?

"Ez egy feminista tévhit. A közösségek belső erkölcsi kontrollja sokkal erősebb volt, mint manapság, csak a tudatlanok képzelik, hogy annak idején a férfiak élete merő léha dőzsölés lett volna. Egyébként is kivel duhajkodik, ha a nők komolyan veszik a saját renoméjukat?"

Fordítva is meg lehet kérdezni: kivel duhajkodnak a nők, ha a férfiak erkölcsösek?

"Ez egyfelől abszolút negatív dolog, vagyis visszaszorítandó, másfelől jobbára a feminizmus és a kényelmi/fogyasztási kultúra behatása, nem pedig természetes folyamat, vagy belső női igény."

Szerintem a nők kissé kompetensebbek a belső női igényeket illetően. Nem sértésnek szánom. :)

Mellesleg nincs összehasonlítási alapunk. Az olyan országokban, ahol másképp van, többnyire mesterségesen távol tartják őket a munkaerőpiacról s néha még a saját házasságukra sem nekik kell rábólintaniuk...

2015.01.22. 14:49:56

@Deansdale: "Általánosságban a nők sokkal könnyebben mennek bele a házasságba, de sokkal könnyebben is mennek ki belőle, mint a férfiak - magyarul felelőtlenebbek."

Nem tudom, miből következtetted ki? Én úgy látom, nagyobb a nyomás rajtuk (még mindig), hogy férjet fogjanak, vagy kapcsolatban éljenek.

Ez nem felelőtlenség, amit csak igazol, hogy jóval kevesebben mennének bele egy 2. házasságba.

Ennél a kommentnél egyébként több dologban is egyetértünk, én pl kívánatosnak tartanám, ha a nők nem "sietnék" el a házasságot (nem időben értem), hanem kiforrott személyiséggel, felnőtt emberként, következetes elvárásokkal, nagyfokú önállósággal mennének bele. Nem tudom, olvastál-e már róla, hogy a képzett, diplomás, önfenntartó nők körében jóval kevesebb a válás.

A statisztikák itt érdekes mintázatok mutatnak. Náluk és a "htb-k"-nél a legkevesebb. Utóbbiak valószínűleg még mindig nem engedhetik meg maguknak, előbbieknek meg megvan a lehetőségük (anyagi függetlenségük, következetességük, határozottságuk) ahhoz, hogy már a választásnál is érvényesíteni tudják a szexuális és egyéb igényeiket, aztán kapcsolat közben is jobban képesek legyenek válás vagy végleges szakítás nélkül megoldani a konfliktusokat. Ez természetesen nem a kompromisszumkészség hiányát jelenti.

Deansdale 2015.01.22. 15:05:04

@: "Dehogynincs választása a férfinek. Egyre több nő óhaja, hogy a férfi is maradjon otthon a gyerekkel, illetve osszák meg a gyereknevelést és házimunkát."

Ez a legutóbbi ~10 év fejleménye a nyugaton, hozzánk gyakorlatilag még el sem ért. Értékelhetetlen gondolat, egyszerűen nincs valóságalapja. Egy férfi számára soha nem volt, és gyakorlatilag most sincs választás (hacsaknem kőgazdag): teljes munkaidőben dolgozni kell, és kész. Punktum. Nincs varia. Őt soha senki nem fogja önszántából eltartani, viszont neki muszáj másokat is. És ha azzal érvelnél, hogy manapság nők is keresnek jól, ami mellett a pasi otthon lehet a gyerekkel, ne tedd. Az ilyen családokban a válások aránya többszöröse a hagyományosénak, mivel a nők ösztönei nem viselik jól, ha nekik kell a férfit pénzelni.

"Tehát ne az legyen, hogy apa dolgozik 10 órát (+ hétvége), anya meg 4-et. Hanem mindkettő maximum 8-at."

Ha mindketten dolgoznak az eleve bukó, az rohasztja szét a rendszert, attól kellene megmenekülnünk. Annál rosszabb választás nem létezik.

"A férfiak jellemzően oda tömörülnek, ahol a munkáért elismerés, pénz jár."

Mivel őket senki nem tartja el, viszont nekik muszáj másokat... Lásd fentebb. A pénzes melókra tömörülés nem privilégium, hanem kényszer. A nők például megtehetik, hogy olyan melókra tömörülnek, amik kényelmesek, könnyűek, közel vannak a lakhelyükhöz, nem járnak túlórával, stb. A férfiak ilyesmiről nem is álmodhatnak.

"A férfiaknak nyalni mennyivel jobb?"

Annyival, hogy megakadályozza a kihalásunkat. Egyébként is félreérted, mert a férfiakat a munkaerőpiacon "helyzetbe hozni" valójában nem a férfiaknak előny, hanem a nőknek. Ezzel szemben mi most a nőket toljuk a munkaerőpiacon, ami senkinek sem igazán jó pár %-nyi karrierista nőn kívül, viszont az egész társadalomnak irgalmatlan szopás. Hurrá :)

A Guardian azt írja, a férfi boldog a több házimunkától? ROTFL... Progresszív feminista szennylap, mégis mit vártál tőlük? Az sem igaz amit kérdeznek.

"Ha valóban a gyerekek érdeke számít, a férfi miért nem tudott kompromisszumot kötni annak érdekében, hogy ne váljon el a nő?"

A férfiak alapvetően mindigis azon a végén voltak a dolognak, hogy a meg nem kötött kompromisszumok rajtuk csattantak. Értsd: ahol nem volt kölcsönös megegyezés, ott automatikusan a nő akarata érvényesült, még akkor is, ha ez a feminista történelemszemlélet távcsövén át nem tűnik valószínűnek. De elég csak arra utalnom, amiről legalább ötször volt már szó: a férfinak mindig muszáj volt dolgozni, a nőnek nem feltétlenül. tipikus női kérdés, hogy azon az alapálláson felül, hogy mindig a nőnek van igaza, a férfi miért nem hajlandó több kompromisszumot vállalni...

És nem vagyok hímsoviniszta, egyszerűen csak torz az emberek képe a társadalom működéséről. A család, az erkölcs, a társadalmi élet mindigis a nők felségterülete volt, szemben a munkával és a politikával. Csak hát a nők hatalomgyakorlása rejtett, közvetett, tagadható. Így elmismásolták a dolgot azzal, hogy nekik nincs is semmi hatalmuk, mindent a gonosz férfiak uralnak - ami egyértelmű hazugság. Csak mélyebbre kell nézni, mint a feministák által karcolgatott felszín, és sok dolog a helyére kerül.

"kivel duhajkodnak a nők, ha a férfiak erkölcsösek?"

Ez a kérdés értelmetlen, mivel alapvetően a férfiak léhaságát tárgyaltuk :) Amúgysem vagyunk egyformák - a promiszkuitást "megfogni" a nők dolga, mert a férfiak automatice megdugnak mindent, ami engedi. több biológiai és erkölcsi okból is a nő jobban fel van szerelve arra, hogy fegyelmezze a környezete erkölcseit.

"Szerintem a nők kissé kompetensebbek a belső női igényeket illetően. Nem sértésnek szánom. :)"

Amelyikük őszinte, általában elismeri, hogy fogalma sincs mit akar :)

2015.01.22. 15:13:46

@Deansdale: @Aurelius Respectus: @Barbaarb: @zriff: @Nauarchus: Ha van gyomrotok hozzá:
www.rednews.hu/a-gyakorlat-elmelete/default/az-otodik-hadoszlop.html

Annyiban érdemes elolvasni, hogy sokban megmutatja, miszerint TGM és társai hogyan gondolkodnak a bevándorlás kétdésével kapcsolatban.

2015.01.22. 15:31:29

@Deansdale: "Az ilyen családokban a válások aránya többszöröse a hagyományosénak, mivel a nők ösztönei nem viselik jól, ha nekik kell a férfit pénzelni."

Ennek semmi köze a nő ösztöneihez. :) Az ilyen válásoknál mutatták ki, hogy a férfi annak ellenére, hogy munkanélkülivé vált, otthon sem akarta kivenni a részét a dolgokból.

Amit mellesleg alátámaszt, hogy a középfokú végzettségű férfiak gondolkoznak a lehető leghagyományosabban. Az ő házasságaik azért jelenthetnek kudarcot a diplomás nőkkel, mert még annyira sem akarják megosztani a gyereknevelést, házimunkát, mint a diplomás réteg.

(a jelenség nem csak a férfiakra igaz, a középfokú végzettségű nőkre, tehát általában véve az emberekre is; minél alacsonyabb végzettségű valaki, annál nagyobb híve a hagyományos családmodellnek)

Mellesleg nem a férfit pénzeli a nő, hanem a családot. Nekem anyukám egész életében többet keresett, mégsem érezte, hogy apukámat "pénzeli". Nyilván, mert apu otthon nagyjából ugyanakkora részben kivette a részét mindenből. De ha azt írom, hogy anyu munkája miatt gyakran jobban, akkor sem mondok nagyot...

"Ha mindketten dolgoznak az eleve bukó, az rohasztja szét a rendszert, attól kellene megmenekülnünk. Annál rosszabb választás nem létezik."

Márpedig a női ösztönök valamit valóban nehezen viselnek. A férfinak való teljes kiszolgáltatottságot. Ezért mehet a folyamatos "hiszti" is.

"Mivel őket senki nem tartja el, viszont nekik muszáj másokat... Lásd fentebb."

Ez is elég különös vélemény, tekintve, hogy sem a családi gazdaságban, sem azóta nem képes egy férfi egy egész családot eltartani.

""A férfiaknak nyalni mennyivel jobb?"
Annyival, hogy megakadályozza a kihalásunkat."

Kit érdekel a kihalás, ha az az ára, hogy valakinek nyalni kell? :)

"Egyébként is félreérted, mert a férfiakat a munkaerőpiacon "helyzetbe hozni" valójában nem a férfiaknak előny, hanem a nőknek."

Már nem tudok mit reagálni az ilyenekre... :) Amit reagálnék, azt inkább megtartom magamnak. Félre ne értsd, nem beszólás lett volna. :)

"A Guardian azt írja, a férfi boldog a több házimunkától? ROTFL... Progresszív feminista szennylap, mégis mit vártál tőlük? Az sem igaz amit kérdeznek."

Ellentmondásos érvelés. Ha a "saját" munkájától se boldog, meg a házimunkától se, akkor mitől...? Az imént még azt írtad, otthon lenni kiváltság.

Talán azok a középfokú végzettségű, kevesebbet kereső férjek is úgy vélték, a férfi attól boldog, ha nem csinál semmit, ezért váltak el tőlük a nők. :)

Mellesleg nem cáfoltad a cikket. Ráadásul nem is csak ők írták.

"De elég csak arra utalnom, amiről legalább ötször volt már szó: a férfinak mindig muszáj volt dolgozni, a nőnek nem feltétlenül."

Akkor mégis ki a túró látta el a gyerekeket, meg a jószágokat? :) Tudom, hogy pár %-nyi nő minden korban megengedhette magának, hogy ne dolgozzon, de azt is nézzük meg, milyen áron. Általában öreg, egyáltalán nem vonzó fószerek feleségeivé, vagy szeretőivé kellett válniuk, esetleg marha rossz és élvezhetetlen szexuális dolgokat bevállalniuk.

Ennél szerintem még az is jobb, ha közterületeken lévő illemhelyiségeket takarít az ember. :)

"És nem vagyok hímsoviniszta, egyszerűen csak torz az emberek képe a társadalom működéséről. A család, az erkölcs, a társadalmi élet mindigis a nők felségterülete volt, szemben a munkával és a politikával."

Én nem tartalak hímsovinisztának. A család, társadalmi élettel kapcsolatban viszont tévedsz. Közvetlenül a nő "irányította" ezeket, a feltételek mibenléte azonban mind jogilag, mind erőforrások birtoklása terén a férfitől függött.

"Csak hát a nők hatalomgyakorlása rejtett, közvetett, tagadható."

Mert a nők hatalomgyakorlása csak félig volt "hatalomgyakorlás", nagyobb részben én ezt szükségszerűségből kiügyeskedett, férfiakkal szembeni nyalizásnak nevezném, amitől a jó ég kíméljen meg minden embert. Mint a művelésétől, mind attól, hogy rá irányuljon. Ezzel rögtön válaszoltam arra is, hogy abszolút nem volna jobb, ha a férfiak függenének ilyen fokon a nőtől.

Erre a fajta "latens hatalomgyakorlásra" egyébként a férfiak is képesek. Se tiltani nem tiltja nekik senki, se némának nem némák. Általában űzik is, csak másként. Akár azt is ide lehetne sorolni, amikor a szexért manipulálják a randikon a nőket, "mást" hitetve el velük.

Mind emberek vagyunk...

"Amúgysem vagyunk egyformák - a promiszkuitást "megfogni" a nők dolga, mert a férfiak automatice megdugnak mindent, ami engedi. több biológiai és erkölcsi okból is a nő jobban fel van szerelve arra, hogy fegyelmezze a környezete erkölcseit."

Érdekes, sok országban mégis az történt, hogy a nőket fegyelmezték, a férfiaknak viszont megtartottak egy elkülönített réteget, akiken kiélhetik a vágyaikat. Nem a férfire került tehát erényöv. :)

"Amelyikük őszinte, általában elismeri, hogy fogalma sincs mit akar :)"

Aki meg racionális, az erre a mondatra azt mondja, hogy szubjektív vélemény. :)

2015.01.22. 15:32:27

@Ahasverus: Kösz. :)

Ez túl hosszú, majd este elolvasom.

2015.01.22. 15:36:33

@Deansdale: Sőt mi több, ha tippelnem kellene, egyenesen kivetítés. A férfinek jól jöhet, ha a nő nem tudja mit akar, hisz akkor "kell valaki, aki irányítja". :)

2015.01.22. 15:44:29

@Deansdale: A legfontosabbat kihagytam. :)

"mert a férfiak automatice megdugnak mindent, ami engedi"

Ez sem érv. Egy ösztönre hivatkozol, de ezzel leveszed a férfiról a felelősséget. Ilyen alapon a nők meg össze-vissza csalnák a férjeiket helyes szépfiúkkal, tehát a férfiak dolga az erkölcs.

Nyilván lehet arra hivatkozni, hogy a férfi nem eshet teherbe, nincs vesztenivalója (sőt), de ez egy olyan társadalomban, amely az emberek egyenrangúságán(!) alapszik, nem állja meg a helyét.

Ott a gyerek is, a szex is közös felelősség. Az, hogy valaki megdugna mindent, ami (?) engedi (tényleg érdekel, mit értesz "ami" alatt- nem a nők tárgyiasítására célzok, de a másik lehetőség, hogy mindent, "amin lyuk van" :), civilizált társadalomban nem lehet érv.

A jogilag felelősségteljes ember képes uralkodni az ösztönein, nem azok uralkodnak rajta. Emellett nem tolja egy kétszereplős esemény felelősségét a másikra, hanem képes felvállalni (társadalmi szinten is) azt.

Ha a férfi erkölcsös társadalmat akar, legyen erkölcsös, ne másokon hisztizzen. Ugyanúgy a nőkre is érvényesnek tartom, hogy ha biztos egzisztenciát akarnak, építsék fel maguknak, ne hisztizzenek a férfin. Hogy ne érezz elfogultnak, ugyanezt a véleményt írtam volna le egy nőnek is, aki szerint egyedül a férfi felelőssége az egzisztenciateremtés. :)

zriff 2015.01.22. 16:12:41

@Ahasverus: Kösz, bár semmi újat nem mutatott mint a szokásos polkorrekt értelmetlenségek.

Go Jóska 2015.01.22. 18:05:37

@Deansdale: "Kíváncsi lennék, ha Nigéria miniszterelnöke nyilatkozna úgy, hogy szeretné megőrizni országa nemzeti identitását, TGM arra is azt válaszolná-e, hogy rohadt rasszisták."

Zimbabwe miniszterelnöke (az "afrikai Hitler") fehér holokausztot csinált. Meg lehet nézni hányan adtak rá egy baszást a progresszívek közül.

@: "Az ilyen válásoknál mutatták ki, hogy a férfi annak ellenére, hogy munkanélkülivé vált, otthon sem akarta kivenni a részét a dolgokból."

Kik mutatták ki? Forrás?

"Amit mellesleg alátámaszt, hogy a középfokú végzettségű férfiak gondolkoznak a lehető leghagyományosabban."
"minél alacsonyabb végzettségű valaki, annál nagyobb híve a hagyományos családmodellnek"

Legetséges, hogy összefüggésben áll a szemléletük azzal, hogy mennyi indoktrinációnak vannak kitéve?

"Márpedig a női ösztönök valamit valóban nehezen viselnek. A férfinak való teljes kiszolgáltatottságot. Ezért mehet a folyamatos "hiszti" is."

Én egészen más dolgokat olvastam erről (majd alkalomadtán forrást is adok, ne csak követelőzzek). A hisztinek meg köze nincs a dologhoz.

"Mellesleg nem a férfit pénzeli a nő, hanem a családot. Nekem anyukám egész életében többet keresett, mégsem érezte, hogy apukámat "pénzeli"."

Mindenre lehet kivételt találni. Talán hagyjuk az anekdotikus érvelést.

"Ez is elég különös vélemény, tekintve, hogy sem a családi gazdaságban, sem azóta nem képes egy férfi egy egész családot eltartani."

Az adó 60-70%-os, a termelő munkák nagyrészét férfiak végzik, a nem termelő munkák nagy részét nők, és a szociális juttatások nagy részét is nők kapják. Hogy az asszonytartásról ne is beszéljünk. Add össze.

"Ellentmondásos érvelés. Ha a "saját" munkájától se boldog, meg a házimunkától se, akkor mitől...? Az imént még azt írtad, otthon lenni kiváltság."
"Mellesleg nem cáfoltad a cikket. Ráadásul nem is csak ők írták."

1.) Junk science-szel mindent és annak az ellenkezőjét is ki tudják mutatni. Éppen ezért én nem adok az ilyen "brit tudósok" típusú kimutatásokra.
2.) A Férfihangon van legalább 2 cikk a témában, most nincs kedvem kikeresni, majd Deansdale linkeli, ha akarja, úgyis ő írta. Az egyikben kutatási eredmény is szerepel. Lásd 1.) pont.

"Akkor mégis ki a túró látta el a gyerekeket, meg a jószágokat?"

Nem mintha a jószágok ellátása egy családi gazdaságban nem volna munka, vagy a gyerekek gondozása nem volna fontos (ezt viszont tényleg nem szokás munkának nevezni), de itt nem erről volt szó. Szerintem a családi gazdaságokat hagyjuk is ki a dologból, mert ott tkp. mindkét szülő otthon maradt (és otthon dolgozott).

"Mert a nők hatalomgyakorlása csak félig volt "hatalomgyakorlás", nagyobb részben én ezt szükségszerűségből kiügyeskedett, férfiakkal szembeni nyalizásnak nevezném, amitől a jó ég kíméljen meg minden embert."
Elég sok nő műveli ezt kényszer nélkül is. Lássuk be, ez a nemük sajátossága. "A férfi manipulálja a környezetét, a nő pedig a férfit."

"Erre a fajta "latens hatalomgyakorlásra" egyébként a férfiak is képesek."
Már megint a ritka példát állítod szembe az általános jelenséggel. Képesek, pláne fiatal "alfahímek" a kiéhezett, magányos 40-fölöttieket. De jóval kevéssé gyakori jelenség, mint a női manipuláció.

"Akár azt is ide lehetne sorolni, amikor a szexért manipulálják a randikon a nőket, "mást" hitetve el velük."
Nem, nem lehetne idesorolni, a csábítás teljesen más kategória. Különben is, akkor a smink, a push-up melltartó, és a hasonló trükkök micsodák?

"Érdekes, sok országban mégis az történt, hogy a nőket fegyelmezték, a férfiaknak viszont megtartottak egy elkülönített réteget, akiken kiélhetik a vágyaikat."
Ennek teljesen érthető evolúciós magyarázata van, de hosszú, majd alkalomadtán keresek róla cikket, mert természetesen már ezt is volt, aki megírta. (Amúgy kik is gyűlölték a legjobban mindig is a kurvákat? Kik a legnagyobb "slut-shamer"-ek? Segítek: nem a férfiak, a férfiak szeretik őket, csak nem feleségnek.)

2015.01.22. 18:43:59

@Go Jóska: "Kik mutatták ki? Forrás?"

Ezt meg kell keresnem, most (kivételesen) úgy jártam, mint Deansdale szokott, nem mentettem el a linket.

"hogy összefüggésben áll a szemléletük azzal, hogy mennyi indoktrinációnak vannak kitéve?"

Ilyen alapon sokminden lehetséges. :)

"A hisztinek meg köze nincs a dologhoz."

Ezt egyikünk sem tudhatja. A forrásokat feltevésem szerint ismerem, bár talán tudsz néhány újat is mutatni.

"Mindenre lehet kivételt találni. Talán hagyjuk az anekdotikus érvelést."

Mi mondta, hogy érvnek szántam? Én nem érvelek ilyesmivel. Viszont "cserébe" az ilyesfajta érvelést, vagy példálózást ÉRVKÉNT másoktól sem szoktam elfogadni- véleményként igen. Az mindenkinek a szívügye. :)

"a termelő munkák nagyrészét férfiak végzik, a nem termelő munkák nagy részét nők, és a szociális juttatások nagy részét is nők kapják. Hogy az asszonytartásról ne is beszéljünk. Add össze."

1. A szociális juttatások nagyrészét A FÉRFI ÉS A NŐ GYEREKE KAPJA. Tehát közvetve épp úgy a férfi is, mint a nő. Ez még válás után is igaz lesz. Bár akkor már megszűnik a két fél között a szexuális kapcsolat, de a nő neveli tovább a gyereket, a férfi meg ezt felerészt finanszírozza. A szexuális kapcsolat megszűnése azt is jelenti, hogy a nő sem kap szexet a férfitől, annak ellenére, hogy a gyerekét neveli.

Örülök ennek a témának. :)

Még ha(!) igazad is van abban, hogy a termelői munka jó részét férfiak végzik, jellemzően ezek a férfiak keresnek a legkevesebbet. Ebből a rétegből ugyanis túlkínálat van. Erő kell hozzá, nem intelligencia. Ha egy fizikai munkás elégedetlenkedik a bérével, simán találnak a helyére tíz másikat. Ez mindig így volt, sajnos így is lesz. Amit megtermelnek, annak nagy része a nem termelő munkát végző férfiak és nők fizetésére megy el.

Ide tartoznak a politikusok, bankárok, ügyvédek, stb. is.

A szoc. juttatásokról meg az imént írtam, hogy egy gyermektelen nő speciel nem kap semmit.

"Az egyikben kutatási eredmény is szerepel. Lásd 1.) pont."

Akkor miért érveltek vele?
A kutatási eredményeknek általában én is utánajárok, meg kell keresni az eredeti forrást, de még akkor is legfeljebb valószínűsíteni lehet, ahogy zombigyilkos mondaná.

Annál viszont kicsit biztosabbak, mint amikor valaki az esetlegesen elfogult személyes tapasztalataival példálózik. Lásd: én nem is kívánok CSAK ERRE támaszkodni, holott (bizonyára mások is így vannak ezzel) nem érzékelem, hogy elfogult lennék.

"Szerintem a családi gazdaságokat hagyjuk is ki a dologból, mert ott tkp. mindkét szülő otthon maradt (és otthon dolgozott)."

Nincs ellenvetésem. Mellesleg meggyőződésem, hogy még akkor is több időt töltöttek az apák a gyerekeikkel, mint amennyit a mai világban tölthetnének, ha CSAK ők tartanák el a családot. A régi világban a gyerek jellemzően az apja mellett (is) nőtt fel.

Ma ha egy férfi úgy dönt (vagy a feleségével úgy döntenek), hogy csak az ő fizetéséből tartják fenn a családot, az kemény, állandó túlórákkal, esetleg hétvégi munkával fog járni.

Értem én, hogy nem a legjobb megoldás, ha mindkettő dolgozik és relatíve mindketten kevés időt tölthetnek a gyerekükkel, de azt ennél is rosszabbnak tartom, ha a gyereknek van egy "teljes" anyja- viszont szinte egyáltalán nincs apja.

"Elég sok nő műveli ezt kényszer nélkül is. Lássuk be, ez a nemük sajátossága."

Miért lássuk be? Te lásd be, ha akarod, elfogadom, hogy ez a véleményed.

"Már megint a ritka példát állítod szembe az általános jelenséggel. Képesek, pláne fiatal "alfahímek" a kiéhezett, magányos 40-fölöttieket. De jóval kevéssé gyakori jelenség, mint a női manipuláció."

A nők véleménye szerint inkább általános jellemző, bár felettébb átlátható. :)
Személyes tapasztalatom ezügyben speciel nincs, se fiatal alfahím nem vagyok, se kiéhezett 40 feletti.

*A férfi akkor nem manipulál a szexért, ha az ő kezében van a szexuális feltételek szabása, pl a nő anyagilag függ tőle.

"Nem, nem lehetne idesorolni, a csábítás teljesen más kategória. Különben is, akkor a smink, a push-up melltartó, és a hasonló trükkök micsodák?"

Miért lenne más? Manipuláció mindkettő. Felőlem a melltartós trükköket is ideveheted, az is megtévesztő technika, de ilyen alapon megint csak találhatnánk hasonlókat a férfiaknál. Sőt, ezen az alapon a PUA-hoz hasonló "trükkök" is ugyanebbe a kategóriába kerülnek.

"majd alkalomadtán keresek róla cikket"

Felesleges, valószínűleg eleget olvastam már a témában.

A prostikat azért gyűlölték a nők, mert az őket megcsaló férjet olyan szinten "nem lehetett" (az akkori agymosásnak köszönhetően), hogy fel sem merült bennük, hogy ilyen szempontból "többet" várhatnak tőle, mint egy ösztönlénytől.

Emellett nem tudom, nem csak a pénzt sajnálták-e, amit elhord otthonról. Vagy irigykedtek rájuk. A hagyományos házasság definíciója, hogy a nő eladja a testét a férfi erőforrásaiért. A prosti is ugyanezt tette, de dönthetett, mikor kivel szexel és arra költötte a pénzt, amire ő akarta.

2015.01.22. 18:50:44

@Go Jóska: Igen... a női természetnek marha nagy szívás a prostitúció, szó szerint, de minden viszonyítás kérdése.

Gondolj bele, mit érezhetett a feleség, amikor "jogilag" és tulajdon tekintetében otthon még az ő munkája által megtermelt javakról is a férj döntött, kötelessége volt a férjével akkor szexelni, amikor a férj akarta, szigorú hűséget és monogámiát követeltek tőle, miközben UGYANEZ a férj odahordta a pénzt azoknak a nőknek, akik össze-vissza szexeltek mindenkivel, nem rendelkezett a "vagyonukról" senki, arra költötték, amire akarták és akkor dolgoztak, amikor nekik tetszett.

Te hasonló helyzetben kicsit se utálnád a másikat? :)

Go Jóska 2015.01.22. 19:41:48

@: A prostik szolgáltatásait olyanok veszik igénybe, akik hiányt szenvednek valamiben: szexben, vagy akár csak kedvességben (ilyen is van, de még mennyi!). Legtöbbször, hagyományosan is, vagy házasság előtt állő legények, vagy agglegények. Ha családos ember megy kurvázni, akkor ő nem kapta meg az asszonytól, amire igénye lett volna.
(Van még persze a dúsgazdag élvhajhász, de arányaiban ez a legritkább, már csak a dúsgazdagok számaránya miatt is.)

Véleményem szerint leginkább azért gyűlölik a kurvákat (prostikat és könnyűvérű nőket egyaránt) a nők, mert rontják a pina árfolyamát.

"A szociális juttatások nagyrészét A FÉRFI ÉS A NŐ GYEREKE KAPJA. Tehát közvetve épp úgy a férfi is, mint a nő. Ez még válás után is igaz lesz."
Ó, a gyerekre hivatkozás! A kedvencem! Ha valaki valami disznóságot akar csinálni (cenzúrát, vagyonból kiforgatást, stb.) 90%, hogy a gyerekekre fog hivatkozni!
A "burkolt asszonytartás" fogalmát ismered? Nem a gyerek kapja a pénzt, hanem a gyerekre hivatkozva a nő, illetve, ha még elválás előtt van, akkor a férje is.
Olyan fehér hollóval már találkoztam, hogy a férjhez került a gyerek, de olyannal még nem, hogy a volt feleség gyerektartást fizetett volna. [anekdota vége]

"Miért lenne más? Manipuláció mindkettő."
Azért más, mert nagyon nem mindegy, hogy valaki szexért manipulál, vagy valami komoly, hosszú távú következményekkel járó döntésért.
(Ja, és nem, vagy nem csak nyalizással manipulálnak, sokkal kifinomultabb módszerekkel. A megszégyenítés is ott szerepel az eszköztárban, és előszeretettel alkalmazzák. Meg az érzelmi zsarolás. Meg még sokminden. Hogy egy példát mondjak, láttál te már femináci szervezeteket nyalizni?)

Go Jóska 2015.01.22. 19:48:09

" Ha családos ember megy kurvázni, akkor ő nem kapta meg az asszonytól, amire igénye lett volna."

Ja, igen, még mielőtt jösz, hogy "És az asszony?": ha az asszony nem kapja meg, amire vágyik, manapság leginkább elválik, hagyományosan meg ő is gyakran megcsalta a férjét, csak neki ezért nem kell fizetnie. Olykor még neki fizetnek.
(Házasság előtt meg pláne nem kell fizetnie. Ezért olyan ritka a férfi prostituált.)

2015.01.22. 19:56:43

@Go Jóska: "Véleményem szerint leginkább azért gyűlölik a kurvákat (prostikat és könnyűvérű nőket egyaránt) a nők, mert rontják a pina árfolyamát."

Gyűlölték. :) Újabban jellemzőbb, hogy a "szemét férfiakat" gyűlölik, akik megcsalják őket... (idéztem), a többiről meg annyit, hogy nem tudom, mit értesz az alatt, hogy "otthon nem kapta meg, amit akart"- ha csak a szexet, akkor azt valószínűleg amiatt nem kapta meg, mert az asszony se úgy kapta meg tőle, ahogy neki tetszett.

"Ó, a gyerekre hivatkozás! A kedvencem! Ha valaki valami disznóságot akar csinálni (cenzúrát, vagyonból kiforgatást, stb.) 90%, hogy a gyerekekre fog hivatkozni!"

Pedig nem áll szándékomban semmi disznóság. :) Egy tényt jelentettem ki. A gyermektelen nők nem kapnak senki és semmi után szoc. juttatásokat.

Nekem az is fura, hogy egyrészt a gyerek a legjobb "hivatkozási alap", másrészt a nők egyre később és gyere kevesebb gyereket akarnak. Emellett folyamatosan rá akarják beszélni őket, hogy szüljenek többet, amit állítólag utálnak. Mármint a rábeszélést.

"A "burkolt asszonytartás" fogalmát ismered? Nem a gyerek kapja a pénzt, hanem a gyerekre hivatkozva a nő, illetve, ha még elválás előtt van, akkor a férje is."

A gyerek meg a semmiből él?
Ismerem a fogalmat, de nagyon ritka esetben tartom megalapozottnak, tekintve, hogy az átlag életszínvonal nem áll olyan szinten, az apa fizetésének meg csak bizonyos %-át foghatják le.

Több elvált nőt is ismerek, van aki havi 10 ezret kap, van aki 30-at, van aki 25-öt, egyik se tűnik burkolt asszonytartásnak. Tudom, ezek megint egyedi példák. :)

De a tied is ue. a kategória.

"Olyan fehér hollóval már találkoztam, hogy a férjhez került a gyerek, de olyannal még nem, hogy a volt feleség gyerektartást fizetett volna."

Helytelen, a nőnek is ugyanolyan kötelessége fizetni.

"Azért más, mert nagyon nem mindegy, hogy valaki szexért manipulál, vagy valami komoly, hosszú távú következményekkel járó döntésért."

:) Itt épp te nem veszed figyelembe a nemek közötti különbséget. Ma már nem, de régen a szex a nő részéről hosszútávú, komoly, következményekkel járó döntés volt, nem csak egy numera, hisz teherbe eshetett és férfivel vagy nélküle, de fel "kellett" nevelnie a gyereket. Az ösztön is ezt mondatta vele, ha már 9 hónapot és rengeteg biológiai erőforrást rápazarolt.

A szex csak a férfi számára jelenthetett néhány perces, feledhető döntést.

Különben az mennyiben és miért lehetne szempont, hogy milyen távú a dolog? És milyen komolyságú? Esetleg csak az számít, hogy a férfi nem veszi komolyan a szexet, a nő meg igen? Jobb lenne, ha a nőnek sem jelentene (ma már) többet?

Sokan egyébként így vannak vele, de ettől függetlenül az érv nem releváns.

"Hogy egy példát mondjak, láttál te már femináci szervezeteket nyalizni?"

Nem, de valahogy nem is vagyok rá kíváncsi... :)

2015.01.22. 19:58:45

@Go Jóska: Már késő... ezt még nem olvastam az előbb. Jogos, a nők valóban könnyebben kapnak szexet, akár nekik megfelelőt is.

De egyrészt a régmúltról volt szó, másrészt hiába kaphatta volna meg, veszélyesebb volt számára, jobban büntették, stb. Amikor azt írtam, a nőtől megkövetelték a monogámiát, többek között erre is utaltam. Tehát el tudom képzelni, hogy a nőknek jelenthetett nagyobb gondot, ha otthon nem volt jó a szex.

A férfi elment prostizni, letudta azzal.

Go Jóska 2015.01.22. 20:27:54

@: Még annyit, hogy azt ne felejtsük el, hogy Európában a feljegyzett történelemben sosem volt szokásban a parázna asszony megkövezése.

Ami meg a prosti avagy a parázna férj gyűlöletét illeti, manapság divat a férfiakat mindenért hibáztatni, úgyhogy a parázna férj gyűlölete szinte magától értetődő. De a prostikat is gyűlölik, mindig igyekeznek szigorítani az üldözésüket. (Vagy "megmenteni" őket, valahogy úgy, ahogy Móricka 9 társával átkísérte a vak nénit az úton.)
Az egyház mindig is elítélte a paráznaságot, mégis hallgatólagosan megtűrte a bordélyházakat, még a legnagyobb hatalma idején is. A szüfrazsetteknek sikerült az ipart az illegalitásba, vagy legalábbis fél-legalitásba üldözni.

zriff 2015.01.22. 20:35:28

@Go Jóska: A férfi prostituáltakról már olvastam. A trópusokon vannak. Főleg a középkorú gazdag nők veszik igénybe a szolgáltatásaikat.

Barbaarb 2015.01.23. 06:55:16

@Deansdale:

"Az USA felemelkedése idején még volt nemzeti kohézió, azóta már rég megszűnt. De nem is emelkednek, sőt..."

Mikorra teszed ezt a felemelkedést? Ez végül is folyamatos volt a polgár háború óta, de a legintenzívebb talán a II. világháború után volt. Akkor pedig bizony már ment elég erős volt az amerikai "nemzeti" érzés.

Az orvosok problémájára pedig nyilván lehetne jobb megoldás, de az időigényes és költséges (egymásból is következnek). Tulajdonképpen minden szakmát fel lehetne tölteni országon belülről, de az emberek sajnos sokszor nehézség alapján választanak iskolát, aztán meg panaszkodnak, hogy a kormány nem támogatja pl.: egy valag bölcsész képzését fölöslegesen.

Barbaarb 2015.01.23. 06:57:03

@: Ez a nép elhülyítésének köszönhető, mert akire szükség lenne, ahhoz tanulni kell, a pártoknak viszont jobbak a birkák.

Deansdale 2015.01.23. 08:45:19

@Barbaarb: Szerintem az USA a megalapításától kb. az 1960-es évekig (mondjuk a JFK-merényletig) volt felszálló ágon.
Akkor kezdte _komolyan_ a nemzetközi banki elit a szipolyozást, valamint a társadalom hasznos hülyékké degradálását (amihez a 2. VH miatt bevándorolt, és azután az oktatásba, médiába beépült marxista ideológusokat használták fel eszközként). Onnantól leszálló ágon vannak. A nemzeti kohéziójukat is a kultúrmarxista áskálódás kezdte ki, vagyis a tipikus kulturális oszd meg és uralkodj, az emberek egymás ellen uszítása propagandával.

2015.01.23. 08:48:31

@Go Jóska: "Véleményem szerint leginkább azért gyűlölik a kurvákat (prostikat és könnyűvérű nőket egyaránt) a nők, mert rontják a pina árfolyamát."

A prosti és a "könnyűvérű" nő nem egészen ugyanaz. Bizonyos szempontból egymás ellentétei.

Ellenérzések amiatt is lehetnek, mert a prostik és a prostiként viselkedő (nem élvezetből szexelő) nők hamis sztereotípiákat és nőképet közvetítenek. Belőlük kiindulva hihetik, hogy a nőket meg lehet venni vagyonért, pénzért, kocsiért, stb.

A férfiak is megvetik és lenézik maguk között azokat, akik nekik nem tetsző képet közvetítenek a férfiasságról, erre is lehetne példákat sorolni, amikor elítélik egymás külsejét, viselkedését, pláne ha a "más" külsejűnek jobban megy a csajozás. Régebben ez nem volt jellemző, mert a jelenség sem létezett.

"Az egyház mindig is elítélte a paráznaságot, mégis hallgatólagosan megtűrte a bordélyházakat, még a legnagyobb hatalma idején is."

Nyilván, az egyház a patriarchátus feje volt. :)

@zriff: Nem csak ott, de ez a téma már tényleg nagyon off lenne. :)

Deansdale 2015.01.23. 09:12:12

@: Nézd, nem akarlak megbántani, de valahogy úgy tapasztalom, a legtöbb cikk alatt csak 3-4 kommentváltásig érdemes veled vitázni. Annyi idő alatt általában eljutsz egy olyan fázisig, amikor már minden mindegy alapon a napot is letagadnád az égről, csak neked legyen igazad. Válaszolgatok így is, amíg van rá erőm, de egy idő után értelmét veszti a dolog. Egyébként ez a jelenség meglehetősen zavarba ejtő, mivel alapvetően nyitottnak és intelligensnek tűnsz.

Talán csak a férfi-nő témákban nem tudunk zöldágra vergődni, mert megveszekedetten hiszel abban, hogy mindenki egyforma, illetve ha mégsem teljesen, akkor a férfiak mindenben rosszabbak. Lehet, hogy élettapasztalat kérdése, de szerintem előbb-utóbb mindenkinek fel kell ismerni, hogy a gender-elmélet hülyeség, nem a kultúra tesz minket különbözővé, hanem különbözőnek születünk. Mások a képességeink, vágyaink, eszközeink.

Egyszerű statisztika, hogy a férfiak többet bűnöznek. Miért? Mert egyenes a természetük. Ha kell nekik valami, és máshogy nem megy, akkor elveszik. Ezt szokták meg "genetikailag" az évmilliók alatt, mivel nem volt senki, akit rávehettek volna, hogy végezze el az ő dolgukat. "If you want something done, do it yourself" - ez tökéletesen leírja a létállapotot, amiben a férfiak élnek a fáról lepottyanásunk óta. A férfi életében semmi értelme a manipulációs kísérleteknek, mert nincs akit manipulálhatna. Ha hisztizik, könyörög, intrikál, jutalmaz-büntet (mondjuk szexmegvonással), azzal kit tud rávenni bármire? Senkit. Még ha a saját nőjétől akar valamit, ezek az eszközök akkor sem működnek. Ilyesmivel csak a gyerekek érhetnek el sikereket, vagy a nők. (Gyerekeknél a szex nyilván nem játszik.)

Ezzel szemben a nők nem tudnak egyenes eszközöket használni. Ha egyikőjüknek kell valami egy idegen férfitól, próbálja meg megfélemlíteni? Kinevetik. Támadja meg? Esélye sincs. Két módszere van az érvényesülésre: vagy felajánl valamit a másiknak csereüzlet keretében (ez 98%-ban a szex), vagy pedig közvetett úton, manipulációval érvényesíti az érdekeit. Mondjuk ráuszít egy másik férfit arra a pasira, akinél az a dolog van, amit ő akar. (Pl. sok nő az új szeretőjével, családtagokkal, vagy bérelt emberekkel vereti/öleti meg a férjet, ami így a CSBE statisztikákban nem szerepel.) Vagy mondjuk létrehoz egy szervezetet (nevezzük feminizmusnak), ami addig sír a törvényhozók fülébe, amíg azok be nem adják a derekukat bármilyen hülyeségre.

Ez egy tökegyszerű dolog, a világban minden nap megfigyelhető, logikus, és az okai is világosak. Tök fölösleges (afféle egó-védelemből?) tekergetni, csavargatni, hátha a végén az jön ki, hogy a férfiak is manipulatívak (sőt, csak ők!). A valóságot egyszerűen el kell fogadni olyannak amilyen, meg kell tanulni együtt élni a tényekkel. Ez nem azt jelenti, hogy a férfi vagy nő jobb vagy rosszabb a másiknál, csak azt, hogy különböznek az eszközeink a túlélésre (mivel különböznek a képességeink is).

Ha ezt el tudnád fogadni, akkor onnantól dominóhatás van, sok félszívvel előadott ellenkezésed bukik. Ez sem gond - az embernek csak előny, ha képes a fejlődésre :) Nem miattam jó neked felismerni az igazat, hanem magad miatt.

Ha nem tudod elfogadni, akkor semmi értelme bármi olyanról beszélnünk, ami a nemeket érinti, mert alapvető világlátási ellentétek mellett soha semmiben nem fogunk tudni közös nevezőre jutni. Nincs kedvem vagy energiám a tizedik meg huszadik "mi van ha" jellegű irracionális feltételezéseket is lelövögetni... Bocsesz.

2015.01.23. 09:33:10

@Deansdale: Nem tudsz megbántani, az érdemi vita szempontjából nem releváns, meg akarsz-e bántani, vagy sem. :)

Nem jó keverni a kettőt.

"mert megveszekedetten hiszel abban, hogy mindenki egyforma"
"Lehet, hogy élettapasztalat kérdése, de szerintem előbb-utóbb mindenkinek fel kell ismerni, hogy a gender-elmélet hülyeség"

Nem tudom, mikor érveltem én a genderelmélettel? Egészen mély meggyőződésem, hogy a férfiak és a nők különböznek egymástól.

Olyasmit sem állítottam, hogy a férfiak rosszabbak. Hajlamosabbak erre-arra, de soha nem jelentettem ki erről értékítéletet. Azt sem hiszem, hogy a nők erkölcsösebbek vagy jobb szándékúak, önzetlenebbek, ártatlanabbak.

"Egyszerű statisztika, hogy a férfiak többet bűnöznek. Miért? Mert egyenes a természetük. Ha kell nekik valami, és máshogy nem megy, akkor elveszik."

Akkor miért "baj", ha a feministák hivatkoznak ilyesmire?

"A férfi életében semmi értelme a manipulációs kísérleteknek, mert nincs akit manipulálhatna."

Továbbra is muszáj azt mondanom, hogy nem értünk egyet. Remélem nem esik nehezedre elfogadni ezt.

1. Ha nem tudják "elvenni" a szexet, manipulálhatják érte a nőt, legfeljebb te ezt nem fogod ide sorolni.
Ha el tudják, akkor az meg erőszak. Itt most, értékítélet nélkül, tárgyilagosan választanunk kellene, hogy a férfi hajlamos(!)-e a nemi erőszakra, vagy hasonló helyzetben inkább manipulál. Esetleg egyik sem, nem csinál semmit.

2. A férfiak között létezik a hierarchia, egymást is manipulálhatják. A gyengébbek, ha nincs esélyük arra, hogy legyőzzék az erősebbeket, "benyalnak" nekik. Ez létező, működő jelenség.

"Ezzel szemben a nők nem tudnak egyenes eszközöket használni."
"Ha egyikőjüknek kell valami egy idegen férfitól..."

Részben(!) egyetértek. A férfinek nem fontos az egzisztencia, mert nincs, illetve nem "úgy" van utódgondozó ösztöne, mint a nőnek. Ezt már letárgyaltuk, emiatt nem számít neki (közvetlenül) a nő egzisztenciája, illetve gyakran annak hiánya előnyös.

Viszont a nő szexet egyébként is kaphat a férfitől, nem "kell" manipulálnia érte.

Akkor kell manipulálnia, ha mást is akar, amit magának nem akart, vagy tudott megszerezni.

Egyébként mi mást akarhat? Ha azt kell kimanipulálni, hogy a férfi is foglalkozzon a családdal, nem éri meg, az a férfi nem való apának, hisz csak a szexért teszi.

A szexmegvonásról is el tudom képzelni, hogy nem mindig manipulációs céllal folyik. Ha valakinek nem jó a szex, akkor általában nem szívesen űzi.

"hátha a végén az jön ki, hogy a férfiak is manipulatívak (sőt, csak ők!)"

Ilyet sem írtam. :)

Most speciel az foglalkoztat, hogy vagy a manipuláció, vagy a nemi erőszakra való hajlam. Másképp hogy érné el, ha akar valamit a nőtől?

Közben eszembe jutott, hogy nem csak szexet akarhat, hanem akár azt is, hogy a nő "egyedül" nevelje otthon a gyereket. Bocs, de per pillanat épp társadalmi szintű manipulációs kísérleteket látok arra vonatkozóan, hogy a nők "jó anyaként" ezt a lehetőséget válasszák. :)

"Ha nem tudod elfogadni, akkor semmi értelme bármi olyanról beszélnünk, ami a nemeket érinti"

Hm... mintha az elején épp ezt javasoltam volna. :) Én nem azért, mert én nem tudom elfogadni a valóságot, hanem mert annyira már ismerem az embereket, hogy veled ellentétben sejtettem, hogy ebben ezer év múlva sem fogunk egyetérteni.

"Ha nem tudod elfogadni, akkor semmi értelme bármi olyanról beszélnünk, ami a nemeket érinti, mert alapvető világlátási ellentétek mellett soha semmiben nem fogunk tudni közös nevezőre jutni."

Megint: felőlem kerülhetjük ezt a témát, sőt.
Annyi kiegészítéssel, hogy az érveimet nem látom jobban "mi van ha" jellegűnek, mint amivel te próbálod bizonygatni az igazad. Én általában viszonyítok, megjegyzem, miben nem lehetünk biztosak, mi az, amit esetleg csak feltételezünk a másik természetével kapcsolatban, emellett próbálom kiszűrni az ellentmondásokat.

OK, ne beszéljünk róla, a blogodat eleve más témák miatt kezdtem olvasni, amikben nagyrészt még egyet is értettünk. Meggyőzni meg nem akarok senkit. :)

2015.01.23. 09:41:45

@Deansdale: Egyetlen dolgot jegyeznék meg. A manipulációt szerintem más "szinten" értelmezzük. A politikusok, hatalmon lévő emberek is manipulálnak. A téma, amit most feszegettek ("néphülyítés") is tele van manipulatív fogással. A régi hatalom is manipulált.

Ha megnézed a hatalmon lévő embereket, ott nem (fizikailag) nagyon erős, esetleg nagyon "okos" (a tudósok kezében nincs sok hatalom) embereket fogsz találni, hanem olyanokat, akik kiválóan értenek mások hülyítéséhez és megtévesztéséhez.

Már csak ezért is pontatlan számomra a nemek közötti felosztásod, de nem erőltetem tovább.

-JzK- 2015.01.23. 09:59:04

Miért lett Erdély 1918 után Romániáé? Mert a románok többségbe kerültek. Miért kerültek többségbe? Nos, nem azért, mert eleve ott éltek annyian, hanem mert a rövidlátó korabeli magyar nemesség behozatta őket a Kárpátokon túlról, mint olcsó munkaerőt, elvégre a török háborúban a magyar jobbágyság jórésze kipusztult. Vagyis rövidtávú gazdasági érdekekért kiárusították az országot... Pedig mi van, ha pár évig alacsonyabb a GDP? Azért nem kell behozni az idegent.

2015.01.23. 10:36:33

@:

"Most speciel az foglalkoztat, hogy vagy a manipuláció, vagy a nemi erőszakra való hajlam."
Egyik sem.

"Másképp hogy érné el, ha akar valamit a nőtől?"
Úgy, hogy ad neki valamit, ami kell a nőnek.
Ez fel sem merült benned?
Írtam már asszem valahol, hogy a férfinak kell a nő, mint anya/test/szex. A nőnek meg kell az apa/test/szex, plusz kell neki biztonság, egzisztencia, stb. Magyarán a férfi jellemzően többet ad bele a kapcsolatba, mint a nő.
Minél többet tud adni, annél valószínűbb, hogy eléri a célját. Ezt persze nevezheted manipulációnak, de nem az. Ez csereüzlet, amelyben a nő diktál és ő is kap többet. A férfi pedig annyit kap, amennyit sikerül neki "megvenni".

Hiszed vagy sem, de rendkívül kevés férfi van, aki tudja manipulálni a nőket. Jó, ha minden századik képes ilyenre. És ezen férfiak is azért képesek erre, mert tudatosan megtanulták ezt a fajta manipulálást - megismerték a női természetet, illetve tudnak uralkodni a saját érzelmeiken. Csak a legtudatosabb férfiak képesek ilyenre, a töbiek képtelenek rá.
A nőknél ez pont fordítva van. 100-ból 99 simán képes mások (főleg érzelmi) manipulálására, legyen az férfi, másik nő, avagy gyerek. Ráadásul a nő ezt általában nem tudatosan teszi, hanem ösztönösen. Sokszor észre sem veszi, hogy érzelmileg manipulálja a másik embert.

2015.01.23. 10:51:58

@zombigyilkos: Mivel írtad már valahol és ott válaszoltam is rá, ezért itt nem érzem szükségét. Az anyaság is erőforrás, az egzisztencia elérése meg nem csak a férfin keresztül lehetséges.

"Hiszed vagy sem, de rendkívül kevés férfi van, aki tudja manipulálni a nőket. Jó, ha minden századik képes ilyenre. És ezen férfiak is azért képesek erre, mert tudatosan megtanulták ezt a fajta manipulálást - megismerték a női természetet, illetve tudnak uralkodni a saját érzelmeiken. Csak a legtudatosabb férfiak képesek ilyenre, a töbiek képtelenek rá."

Ezt meg úgy írod, mintha valami pozitív dolog volna. :)

"A nőknél ez pont fordítva van. 100-ból 99 simán képes mások (főleg érzelmi) manipulálására, legyen az férfi, másik nő, avagy gyerek. Ráadásul a nő ezt általában nem tudatosan teszi, hanem ösztönösen. Sokszor észre sem veszi, hogy érzelmileg manipulálja a másik embert."

Erről meg itt írtam, hogy a manipuláció mindenképpen "kétoldalú" (vagy ilyesmi), manipulálni azt tudják, akit lehet.

Az evolúciós elmélet szerint egyébként mindkét nem, kölcsönösen manipulálja egymást és folyamatosan kifejlesztik magukban az ennek felismerésére szolgáló eszközöket is. A manipuláció többszintű, nem korlátozódik a szavakra vagy a viselkedésre; a genetikai manipuláció fogalma is ismert.

Sőt, nem csak a nemek között figyelhető meg manipuláció, hanem az állatvilágban a fajok között is.

Egyesek szerint ezek a fogások és a kölcsönös megtévesztési kísérletek segítették magának az intelligenciának a kialakulását is.

Az érzelmi manipulálásról változatlanul azt gondolom, hogy néha csak "annak tűnik".

Azt írod, "sokszor észre sem veszi" - szerintem épp ilyen gyakori, amikor azért nem veszi észre, mert abszolút nincs ilyen célja sem tudatosan, sem tudat alatt, de még ösztönösen sem (ahogy tetszik), egyszerűen másképp dönt egy bizonyos dologban, egyenes szándékból, amiről a másik vagy a férfi úgy véli, hogy biztos valami hátsó szándék van mögötte.

Tovább lehetne menni, régebben próbáltam találni erre vonatkozó kísérleteket, de nem igazán térképezte fel a tudomány a témát. Ha ez megnyugtat, abszolút nem olyasmit akarok állítani, hogy a nőkre nem jellemző az érzelmi manipuláció, vagy továbbmenve egyenesen a férfiakra igaz.

"Úgy, hogy ad neki valamit, ami kell a nőnek.
Ez fel sem merült benned?"

Egyébként: de, felmerült. Az egész viszont onnan indult, hogy számtalan nő panaszkodik arra, hogy "átverték", "megtévesztették", a férfi elhitette vele, hogy többet akar tőle. Gondolom a komoly kapcsolatra értik.

Deansdale 2015.01.23. 11:26:58

@: "mikor érveltem én a genderelmélettel?"

Nem érveltél vele, csak - közvetetten vagy közvetlenül - befolyásolja a gondolkodásodat. Ami nem csoda, hiszen az egész társadalmat befolyásolja.

"miért "baj", ha a feministák hivatkoznak ilyesmire?"

Nem lenne baj, ha a helyén kezelnék a jelenséget, és nem csak 1-1 apró részigazságot emelnének ki, ami éppen nekik kedvez. Például miért hallgatják el azt, hogy bár a férfiak bűnöznek többet, az áldozatok többsége is férfi? A nőkkel még a bűnözők is pozitívan kivételeznek, de ezt a feministáktól nem fogod megtudni :) Másik dolog, hogy nem beszélnek arról, hogy ami a férfiaknál az erőszak, az a nőknél a manipuláció. Ha elfogadod, hogy a két nem különbözik, akkor talán azt is meg kellene értened, hogy a kőgólem a kőöklét használja érvényesülésre, a kígyó meg a villás nyelvét :) Ezek nem csereszabatosak, illetve csak erősen korlátozottan. Amikor arról kezdesz beszélni, hogy a férfiak ugyanúgy manipulálnak, az már a gender elmélet, ami szerint egyformák vagyunk és ugyanazt csináljuk - de KIZÁRÓLAG abban az esetben, ha valami a nőkre nézve lenne hátrányos. Bernard Chapin barátunk igen találóan fejti ki a videóiban nem egyszer, hogy a nők alapvető taktikája bármely esetben, mikor valami negatívat mondanak rájuk, hogy: 1. Nem is igaz! 2. A férfiak is ugyanazt csinálják! Te valamiért mintha megakadtál volna a második fázisban. Nem, nem csináljuk ugyanazt :) Engedd el a téves képzeteket :D

"Továbbra is muszáj azt mondanom, hogy nem értünk egyet. Remélem nem esik nehezedre elfogadni ezt."

Én bármit elfogadok, de ahogy jeleztem is, ez esetben nincs értelme ezt a témát vitatnunk.

"Ha nem tudják "elvenni" a szexet, manipulálhatják érte a nőt"

Lópikula, cintányér. Ezt azért képzeled, mert nőként neked természetes, hogy manipulálsz, így azt hiszed, a férfiak is ezt teszik. Egy férfi egy nőt nem tud rámanipulálni semmire, mert a nőben nincs olyan alapvető késztetés, hogy a férfi igényeit ki kellene elégítenie. (A férfiban van ilyen a nő irányába. A nő ugyanezt a gyereke irányába érzi, ezért a gyerek tudja manipulálni a nőt. A férfi nem.) Egy manipulatív viselkedésű férfit a nők körberöhögnek, még a saját felesége is. A férfi vagy vonzó, és akkor van szex, vagy pedig valamilyen csereüzletet bonyolít le a nővel. Hisztivel, rábeszéléssel, ügyeskedéssel nem ér célt. Kizárt.

"a férfi hajlamos(!)-e a nemi erőszakra, vagy hasonló helyzetben inkább manipulál. Esetleg egyik sem"

Egyik sem. Manipulálni nem tud, erőszakolni nem akar (ha akarna is, úgyis tilos). A társadalom erősen korlátozza a férfiak evolúciósan kialakult érdekérvényesítő képességeit (erőszak), de nem korlátozza, illetve közvetetten jutalmazza a nőkét (manipuláció). Így kerültek a férfiak egyértelmű hátrányba társadalmi szinten - ami persze egy felületes szemlélőnek nem látható, dehát remélem nem vagyunk felületes szemlélők.

"Viszont a nő szexet egyébként is kaphat a férfitől, nem "kell" manipulálnia érte."

A nő nem a szexért manipulál, hanem a szexszel :] Sok nő játszik azzal, hogy sejtetni engedi: talán lesz szex, ha a férfi a nő kedvére tesz. (Aztán persze nem biztos, hogy lesz szex, elvégre a nőt semmi nem köti, nem tett írásos ígéretet. A férfi "félreértette" a helyzetet.)

"Ha azt kell kimanipulálni, hogy a férfi is foglalkozzon a családdal, nem éri meg"

Nem a családról van szó. A nő akarhat bármit nercbundától nyaraláson át addig, hogy egyszerűen csak szeretné a saját akartát érvényesíteni bármiben. (Ne a mekibe menjünk hanem a börgerkingbe.) Ezek különböző típusú és erejű manipulációt igényelnek egy szempillarezegtetéstől egy sírásra görbült szájon át a két hét szexmegvonásig. (Ezek közül melyik működne egy nővel szemben? LOL)

"A szexmegvonásról is el tudom képzelni, hogy nem mindig manipulációs céllal folyik."

Persze, lehet a férfit egyszerűen nem kívánni. Szivacs.

"vagy a manipuláció, vagy a nemi erőszakra való hajlam. Másképp hogy érné el, ha akar valamit a nőtől?"

Csereüzlettel... Ami nem feltétlenül anyagi jellegű, lehet státusz is. Ismerkedj meg Briffault törvényével, nagyon tanulságos.
www.stickmanweekly.com/ReadersSubmissions2009/reader5546.htm

"társadalmi szintű manipulációs kísérleteket látok arra vonatkozóan, hogy a nők "jó anyaként" ezt a lehetőséget válasszák. :)"

Manipuláció akkor lenne, ha nem lenne nyíltan kimondva, vagy ha valami rejtett, hátsó szándék érdekében erőltetné a politika. Egyébként a politika lehet manipulatív, a társadalmi hatalomgyakorlás egyaránt alkalmaz feminin és maszkulin eszközöket - mikor melyik célravezetőbb. Ez nem attól függ, hogy a miniszterelnök lába között mi van.
Emellett említettem már, hogy senki nem tisztán yin vagy yang, mindenkiben keverednek. Egy feminin férfi lehet manipulatív jellem, bár nem sokra megy vele. A tendenciák viszont egyértelműek. Másak a nemek alapvető eszközei, akkor is, ha néha használják a másik eszköztárát is. Pl. nő is képes fizikai erőszakra - pont amennyire a férfi manipulációra.

Barbaarb 2015.01.23. 11:30:11

@Deansdale:

Ott is csökken ez a bizonyos nemzeti kohézió, de szerintem a 60-as évektől jóval tovább tartott ez, és az emelkedő ág is, bár ahogy látom különböző szempontok alapján határozzuk meg, hogy mi az emelkedés.

2015.01.23. 11:36:46

@:
Itt fejeztem be a veled folytatott párbeszédet, annak értelmetlen mivolta miatt. További jó eszmecserét!

Deansdale 2015.01.23. 11:47:04

@Barbaarb: "különböző szempontok alapján határozzuk meg, hogy mi az emelkedés"

Bizonyos gazdasági mutatók még emelkedtek egy darabig, a katonai erejük is fantasztikus, de társadalmilag ott már egyértelműen rohadni kezdtek. Az 50-es években még amerikai álom volt, a 70-es években már javában ment a különböző kisebbségek és érdekcsoportok (pl. feministák) zavargása, követelőzése - vagyis teljes üzemre kapcsolt az állampolgárokat egymással szembefordító és a keletkezett káoszban a bankrendszer által kizsigerelő gépezet. Szerintem ez egyértelműen összeköthető a hanyatlással, amit sokan még ma sem látnak tisztán, pedig a jelei egyértelműek.

2015.01.23. 11:57:16

@Deansdale: "Amikor arról kezdesz beszélni, hogy a férfiak ugyanúgy manipulálnak, az már a gender elmélet, ami szerint egyformák vagyunk és ugyanazt csináljuk - de KIZÁRÓLAG abban az esetben, ha valami a nőkre nézve lenne hátrányos."

Szerintem egyenesen kiemeltem, hogy nem "ugyanúgy". A másik nem igaz. :) A manipulációnak jobb emberismeretet is KELL jelentenie; manipulálni az tud, aki (most mindegy, tudatosan-e, vagy "megérzés" szintjén) JÓ emberismerő. Ráérez a másik "gyenge pontjaira", erősségeire, vagy megérti a pszichéjének működését.

Ha te azt állítod, hogy a nők a jobbak ebben, azzal azt is állítod, hogy a férfi a manipuláció felismerésében is gyengébb, így előfordulhat, hogy olyasmit is manipulációnak tekint, ami nem az; az igazit viszont nem ismeri fel. Ezeket felcserélheted, a közös pont a lényeg bennük.

Másik: hol jön képbe, hogy amiről beszélünk, a nőkre nézve lenne hátrányos? Szerinted a manipuláció képessége és a (fizikai) erő, a nyílt hatalom, az erőforrások birtoklása egyaránt, nagyjából egyenlő szinten garantálhatja az egyén céljainak érvényesülését.

"Engedd el a téves képzeteket :D"

Örülök, hogy jól szórakozol. Tényleg. :) Szerintem is szórakoztató barátunk feltételezése- csakhogy ez NEM érv. ;)

Én kit és miért manipulálnék? :) Mindegy, hagyjuk ezt a vonalat. :D

Talán ha egyszer politikussá válok... hm...

"A nő ugyanezt a gyereke irányába érzi, ezért a gyerek tudja manipulálni a nőt."

A fiúgyerek is, vagy csak a lány? :)

"A férfi vagy vonzó, és akkor van szex, vagy pedig valamilyen csereüzletet bonyolít le a nővel. Hisztivel, rábeszéléssel, ügyeskedéssel nem ér célt. Kizárt."

Nyilván nem, a nők nem bírják a hisztit. :)

"A társadalom erősen korlátozza a férfiak evolúciósan kialakult érdekérvényesítő képességeit (erőszak), de nem korlátozza, illetve közvetetten jutalmazza a nőkét (manipuláció)."

Az első felében egyetértünk, ez valóban a férfiakban evolúciósan kialakult "stratégia", de arról is lehetne beszélni, hogy miért (majd mindjárt) - a másodikban megint nem; fel nem fogom, hogyan és miért képes egy nő manipulálni egy férfit?

A manipuláció nem olyan, mint az erőszak, fizikailag nem kényszerítenek semmire. Még közvetve sem, pl az erőforrások birtoklása által.

"A nő nem a szexért manipulál, hanem a szexszel :] Sok nő játszik azzal, hogy sejtetni engedi: talán lesz szex, ha a férfi a nő kedvére tesz. (Aztán persze nem biztos, hogy lesz szex, elvégre a nőt semmi nem köti, nem tett írásos ígéretet. A férfi "félreértette" a helyzetet.)"

Pontosan erre utaltam. Szexet mindkét nem úgy akar kapni, hogy neki minél jobban megérje. Mivel a nők hagyományosan(!) komoly kapcsolatra játszanak, ezért a férfi alkalmanként megpróbálja esetleg több nővel is elhitetni, hogy hosszútávú dolog is elképzelhető. Biztos hallottál róla, amikor nős férfiak csajozásnál lehúzzák a karikagyűrűjüket. :)

Ez a mai világban nyilván nem lesz kizárólagosan igaz, mivel a szex ma már nem jár feltétlenül utódnemzéssel, így elképzelhető, hogy a nő se akar mást jó szexnél.

Csak, hogy korrekt legyek. :)

Ha a dolgok mélyére nézünk, azt is helyre kell tennünk, ki is akarja a másik erőforrásait- mert ez is minimum kölcsönös.

Akik a biológiával érvelnek (én is szoktam, szó se róla), azok a szexet illetően egy nagyon fontos tényről feledkeznek meg.

A férfi ugyebár alapvetően "magszóró" stratégiát akart folytatni, a nő viszont ösztönösen olyan férfit akart, aki segít(!) felnevelni az utódait. Kiemelném, hogy nem a férfira akarta bízni az egészet, azt várta, hogy a férfi maradjon mellette és vállalja fel a gyereket.

Amikor szexuális és utódnemzési szempontból közelítjük meg, ennek alapján épp a férfi akart "erőforrásokat" a nőtől, azzal, hogy minél több nővel szeretett volna szexelni, aztán lehetőség szerint "kiügyeskedni", hogy ne kelljen minden utódról gondoskodnia, nevelkedjenek csak fel pusztán női erőforrásokból...

NEM azt állítom, hogy a patriarchátus idején ezt tették a férfiak, azt állítom, hogy evolúciósan, ösztönösen hajlamuk lehetett erre, ami maga után vonhatta a nők megtévesztési kísérleteit, evolúciós "haszonszerzés" céljából: több nőt hitegetni komoly kapcsolattal a szex érdekében, mint amennyit a férfi valóban felvállalna, így több utódot garantálni pusztán női erőforrásokból önmaga számára. Még ha nem is mindegyik nő fel, a szaporodási siker lehetőségét akkor is NÖVELI ez a stratégia.

Ha azt mondod, nem ér- az sem ér, hogy a férfiak szeretnek felelőtlenebbül szexelni.

Itt is előjön, hogy a szex a két nemnek kicsit mást jelent és a "puszta szex" az utódok iránti felelősség nélkül épp a férfinek jelent(het)(ett) női erőforrást.

Tehát, ha a nő sejtetni engedi, hogy lesz szex, a férfi sejtetni engedi, hogy lesz komoly kapcsolat. :)

"A nő akarhat bármit nercbundától nyaraláson át addig..."

Megveszi magának. A kaja megegyezés kérdése, kölcsönösen engedhet mindkét fél. :)

"Ezek közül melyik működne egy nővel szemben? LOL"

Nőkre is lehet bájosan nézni. :)

Deansdale 2015.01.23. 12:00:31

@: "Erről meg itt írtam, hogy a manipuláció mindenképpen "kétoldalú" (vagy ilyesmi), manipulálni azt tudják, akit lehet."

Érdekes ez a pálfordulás, amivel finoman elismered, hogy hát igen, a nők többet manipulálnak, de a férfiak hülyék amiért hagyják. Hm.

"Az evolúciós elmélet szerint egyébként mindkét nem, kölcsönösen manipulálja egymást"

Nem :) Egy nő megerőszakolása manipuláció?

"szerintem épp ilyen gyakori, amikor azért nem veszi észre, mert abszolút nincs ilyen célja sem tudatosan, sem tudat alatt, de még ösztönösen sem (ahogy tetszik), egyszerűen másképp dönt egy bizonyos dologban, egyenes szándékból, amiről a másik vagy a férfi úgy véli, hogy biztos valami hátsó szándék van mögötte."

Megint kettővel többet facsartál a témán mint amennyit elbírt volna. ZGy pontosan azt mondta, amit visszadobtál neki: igen, a nő nem szándékosan, hanem ösztönből manipulál, úgy, hogy észre sem veszi. Sokszor meg van győződve, hogy az ő szándéka "egyenes". Viszont ez azért működik, mert a férfiak NEM feltételeznek hátsó szándékot. Te azt hiszed, hogy a nő nem is manipulál, csak a férfi gondolja úgy, mert rosszhiszemű - ennek az ellenkezője igaz. Viszont te, mint nő, ergo mint gyakorlott manipulátor, TÉNYLEG rosszhiszemű vagy a férfiakkal szemben, mikor azt feltételezed, hogy biztos ők is manipulálnak - hiszen "természetes", hogy az ember manipulál. NEKED természetes, igen, és ezt vetíted ki a férfiakra, akiknek NEM természetes :) Amit egy férfi csinál, abban sokkal ritkábban van hátsó szándék.

"számtalan nő panaszkodik arra, hogy "átverték", "megtévesztették", a férfi elhitette vele, hogy többet akar tőle"

Ha megfigyeled, az ilyen (egyébként ritka!) dzsigolók többsége kifejezetten feminin. Simaképű, sima modorú átverőgépek, akik a nők trükkjeit fordítják ellenük. Egyébként viszont nagyon érdekes következtetéseket lehet levonni abból amit mondtál, ugyanis rávilágít, hogy a nők automatikusan erőforrásként kezelik a szexet. Ha egy férfi úgy szexel velük, hogy a beígért erőforrást nem adja oda cserébe, akkor úgy érzik, meglopták őket. Pedig elméletileg a szexet mindenki akarja, és mindenkinek jó :) Ha a nők nem kezelnék fizetőeszközként a saját szexualitásukat, akkor fel sem merülne bennük, hogy egy férfi "megkárosította" őket egy dugással, amiből nem lett komolyabb kapcsolat. Egyértelmű, hogy ezek a nők nem a szexért szexelnek, hanem valamit el akarnak érni általa.

Egyébként úgy látom ZGy is hasonló következtetésre jutott, mint én :\

2015.01.23. 12:05:06

@Deansdale: "Manipuláció akkor lenne, ha nem lenne nyíltan kimondva, vagy ha valami rejtett, hátsó szándék érdekében erőltetné a politika."

Az a manipuláció benne, amikor pl bűntudatot akarnak ébreszteni, vagy érzelmi alapon "fenyegetőznek": meg fogja bánni, macskás öregasszony lesz, kifut az időből, rájön, hogy értelmetlen az élete, boldogtalan lesz végül, nem lehet igazi nő, stb.

Ezt nyilván nem mind a politika teszi. :)
A hasonló női eszközök se jobbak ("ha igazi férfi akarsz lenni...") - pálfordulás meg nem történt, valamit félreértettél. :)

"Egyébként a politika lehet manipulatív, a társadalmi hatalomgyakorlás egyaránt alkalmaz feminin és maszkulin eszközöket - mikor melyik célravezetőbb. Ez nem attól függ, hogy a miniszterelnök lába között mi van."

Nem releváns, ha férfiak tömegeit átkereszteled "yin"-é, hogy igaz legyen az állításod. :)

2015.01.23. 12:16:10

@Deansdale: "Nem :) Egy nő megerőszakolása manipuláció?"

Ezek szerint mégsem úgy ment, hogy a nők (nőstények) válogattak, a hímek (férfiak) meg igyekeztek megfelelni az igényeiknek?

Vagy az egyik, vagy a másik. Az eddigi nézőpont a női hipergámia evolúciós hatásaira támaszkodott, arra, hogy a nőstények kiszelektálják a hímek közül a legjobbakat, legerősebbeket, nem arra, hogy a hímek rákényszerítik magukat a nőstényekre.

Nyilván ez nem az én véleményem, nekem belefér, hogy a hímnem a nőnem igényeit fizikai erő(szak) által akarta megkerülni.

"TÉNYLEG rosszhiszemű vagy a férfiakkal szemben, mikor azt feltételezed, hogy biztos ők is manipulálnak - hiszen "természetes", hogy az ember manipulál"

Kezdem azt hinni, hogy ez a csavaros elméleted is valami kivetítés. :O

"ugyanis rávilágít, hogy a nők automatikusan erőforrásként kezelik a szexet"

Erre már reagáltam az előző kommentemben, úgy látszik, néhány lépéssel előtted jártam.

Nem a szex a női erőforrás, hanem a terhesség. A nő ellenkezőleg, azt nem akarta, hogy a férfi az ő erőforrásaiért szexeljen, úgy, hogy aztán lelép és nem segít felnevelni az utódokat.

Persze ez ösztönös, egyetlen férfinek sem az jár a fejében, hogy ő a női erőforrásokért van oda a szexért és emiatt dugna meg szinte minden termékeny nőt, miközben ha lehetősége lenne rá, sok esetben lelépne minden szívfájdalom nélkül.

Az evolúció csiszolta ilyenre, így volt szaporodás terén sikeres.

Ha mégsem, áruld el, mi a jó égért lennének odáig a "puszta szexért" annyira a férfiak?

"Ha egy férfi úgy szexel velük, hogy a beígért erőforrást nem adja oda cserébe, akkor úgy érzik, meglopták őket."

Nem a szexért cserébe. Megint hibás a nézőpont. Ezt is meg lehet fordítani. Ha a nő úgy szexel a férfivel, hogy "elvárja", a férfi ne csak az ő erőforrásaiból akarja "felneveltetni" az utódokat, a férfi úgy érzi, a nő a szexért "ellenértéket" követel.

Pedig itt egyenlítődik ki a dolog.

Nyilván ezt csak az alap biológiai jellemzők szintjén lehet értelmezni.

"Pedig elméletileg a szexet mindenki akarja, és mindenkinek jó :)"

Ez így van. :) Mondom, a hangsúly a következményein lesz- a terhességen és az utódgondozáson. AZ a női erőforrás, nem a szex maga.

"Ha a nők nem kezelnék fizetőeszközként a saját szexualitásukat, akkor fel sem merülne bennük, hogy egy férfi "megkárosította" őket egy dugással, amiből nem lett komolyabb kapcsolat."

Ez ma már igaz, ösztönök szintjén amiatt nem feltétlenül, mert meg nem károsítja, de ha lelép, könnyen a nőre maradhat a gyerek.

Ez a férfinek relatíve evolúciós haszon, a nőnek meg bizonyos értelemben "szívás", mert két ember könnyebben nevel fel egy vagy több utódot.

"Egyértelmű, hogy ezek a nők nem a szexért szexelnek, hanem valamit el akarnak érni általa."

Ilyen alapon a férfi is csak azért imádja annyira a "röpke" szexet, mert valamikor így férhetett legjobban hozzá a női erőforrásokhoz, azzal, hogy virágról virágra száll, aztán mások nevelik helyette az utódait.

Nahoten 2015.01.23. 12:16:28

@Deansdale: Erről cikket kérünk Dean!

2015.01.23. 12:26:34

@Deansdale: "Egyértelmű, hogy ezek a nők nem a szexért szexelnek, hanem valamit el akarnak érni általa."

Leírom egyszerűbben. Ha egy férfiben is természetes módon jelen lenne az a fajta ösztön, ami a nőben a terhesség miatt (biológiailag több időt, erőforrást, energiát fektet az utód létrehozásába), hogy a szex után "felelősséget" érez a létrejött gyerekért, fel sem merülne, hogy a nők "manipulációval" próbálják "megfogni" és maguk mellett tartani, illetve erőforrás invesztálásra késztetni a férfiakat.

Hogy kicsit árnyaljam, természetesen belátom, hogy (főleg ma) közel sem születik minden szexuális kapcsolatból utód, de az ösztönök és öntudatlan stratégiák olyasmi miatt fejlődtek, amit felvázoltam.

A férfiak "következmények nélküli" szexből akarnak minél többet, hátha sok utód sikerül be, részükről kevés erőforrásból (a nő részéről meg magától értetődően sokból); a nők meg olyanokkal akarnak utódokat nemzeni, akik valamilyen módon hozzájuk hasonlóan invesztálnak az utódgondozásba.

MINDKETTŐ kilenghet a szélsőségek felé. Az ellentét is nyilvánvaló, ezért jeleztem, hogy a két nem kölcsönösen megpróbálhatja elhitetni a másikkal a másik számára kedvező végkimenetelt.

A nők elhitethetik a férfiakkal, hogy lesz szex, miközben haszonszerzésre használják ezt, mert a férfi a szex ígéretével mozgatható kiválóan DE(!) kizárólag azért, mert a "kezdetekkor" ez számára sok utódot és női erőforrásokat garantált.

A férfiak meg elhitethetik a nőkkel (párhuzamosan többel is egyszerre), hogy mellettük maradnak és közösen nevelik fel a megszületendő gyereket. Ehhez néha nem kell semmiféle szóbeli ígéret, elég ezt sugallni a viselkedésével.

Deansdale 2015.01.23. 12:57:28

@: "A manipulációnak jobb emberismeretet is KELL jelentenie"

A nők ügyesebben ismerik fel az emberek érzelmi reakcióit, ez tény. Pl. ezért jobbak a gyereknevelésben, hiszen a kölök pár évig elsősorban érzelmek útján kommunikál. Az más kérdés, hogy ez az érzékenység társul-e mások valódi megértésével.

"a férfi a manipuláció felismerésében is gyengébb, így előfordulhat, hogy olyasmit is manipulációnak tekint, ami nem az; az igazit viszont nem ismeri fel"

Ez természetesen így van.
Illetve a középső állítás téves, mert eleve egy manipulációt ismerő tudatállapotot feltételez, ami keresi a potenciális manipulációkat a környezetben - a férfiak pedig nem így működnek. Milliószor gyakoribb a férfi által nem felismert manipuláció, mint a "téves riasztás".

A férfiak viszont abban jobbak, hogy hosszú távú trendeket figyeljenek meg és elméleteket állítsanak fel rájuk. Így a férfiak - bár személyesen könnyebben átverhetőek - az évszázadok során lassan észrevették, hogy a nők manipulatívabbak. Ez a két dolog nem zárja ki egymást.

"hol jön képbe, hogy amiről beszélünk, a nőkre nézve lenne hátrányos?"

Mármint micsoda?

"Szerinted a manipuláció képessége és a (fizikai) erő, a nyílt hatalom, az erőforrások birtoklása egyaránt, nagyjából egyenlő szinten garantálhatja az egyén céljainak érvényesülését."

Igen.

"A fiúgyerek is, vagy csak a lány? :)"

A kérdés sajnos nem vicces, mert a fiúgyerek sírására általában az a válasz, hogy a fiúk nem sírnak. A lánynak babusgatás van. Ez egyben rá is neveli a különböző nemű gyerekeket a különböző módszerekre, mert a lány azt tapasztalja, hogy érzelmileg irányíthatja a környezetét, a fiú viszont csak magára támaszkodhat. Ha gyengeséget mutat, kinevetik - erővel viszont nem kell, és nem is lehet manipulálni, erővel közvetlen cselekvést lehet tenni másokra hagyatkozás nélkül.

"a nők nem bírják a hisztit"

A nők a gyengeséget mutató és/vagy manipulálni akaró férfit nem bírják. Ezt nevezitek hisztinek.

"fel nem fogom, hogyan és miért képes egy nő manipulálni egy férfit"

Abszolút nem nehéz, hiszen a társadalom a nők szolgálatára neveli a férfiakat, így legtöbbször csak jelezniük kell bármilyen óhajukat, és máris ugrik a férfiak hada. Oké, kicsit köznapibban... Hm. A legegyszerűbb példa a barátzóna. Egy nő évekig hülyíthet egy férfit azzal, hogy talán lesz kettejük között valami, és a balek bútort cipel, virágot hoz, megtesz bármit amire a nő kéri. Ez színtiszta manipuláció. Nincs benne semmi egyenesség, mert akkor a nő megmondaná, hogy szex soha nem lesz. Persze ez esetben elveszítené a balekot, aki egyébként jól jön, szóval marad az utólag letagadható hülyítés.

"Szexet mindkét nem úgy akar kapni, hogy neki minél jobban megérje."

Tipikus manipulátor gondolkodás :) Te tárháza vagy ezeknek :D A férfi NEM IS GONDOL ARRA, hogy neki "megérje" a szex. A férfinak a szex kell, neki az nem eszköz valaminek az elérésére, hogy aztán mérlegelje, megérte-e a "befektetett szex" a kapott nyereséget. A férfinak a szex maga a nyereség, a végcél. A "megérés" mint fogalom eleve csak a nőknél merül fel - illetve mondhatjuk úgy, hogy a manipulatív természetű embereknél, akik mindenre úgy tekintenek, mint eszközökre a rejtett céljaik eléréséhez - ez a párhuzam pedig igencsak beszédes.

"Biztos hallottál róla, amikor nős férfiak csajozásnál lehúzzák a karikagyűrűjüket."

Rosszul teszik, a nők jobban buknak a foglalt pasikra.

"ki is akarja a másik erőforrásait- mert ez is minimum kölcsönös"

Nem. A szülés, a gyerek, a szex nem erőforrás. Erőforrás olyan valami, ami az ember túlélését, jólétét segíti. Ezek általában a férfiaknál vannak, mert ők termelik meg azokat fáradságos munkával. A nők pedig a szexualitásukat adják cserébe a férfiak erőforrásaiért.

"épp a férfi akart "erőforrásokat" a nőtől"

Már megint túlcsavartad, jobb kézzel vakarod a bal füled... A férfi dugni akar. Ennyi. Ezt ragozni értelmetlen. A dugás nem valódi erőforrás - bár egy nő áttételesen annak kezelheti, mivel neki a saját puncija "fizetőeszköz". Egy nő beépített pénznyomdája a lik a lába között, amivel férfiaktól vásárolhat. Ha így érted, akkor oké, de kétlem, hogy így értenéd. A férfinak nem az a célja, hogy legyen a világban sok zabigyereke, hanem hogy dughasson. A gyerek "mellékhatás". A férfi nem akar elvenni semmit a nőtől, vagy bármi munkát rálőcsölni, nem akarja kihasználni.

Egyébként ennek az ellenkezője figyelhető meg: a nők csináltatnak maguknak gyereket, aztán az apát kidobják, és egy másik férfit hoznak oda, általában jobb erőforrásokkal. A férfiak pedig belemennek! Abszolút ellentéte ez annak az önző mentalitásnak, amit felvázoltál.

"több nőt hitegetni komoly kapcsolattal a szex érdekében"

Ilyen dzsigoló alig akad a világban, ezer férfiból talán 1. És ez nem erőforrásokra megy, csak szexre.

"Megveszi magának."

Ennek sincs nagyobb múltja, mint 10-20 év, és a többség számára még ma sem opció. Ha egy nő akar valamit, a legrövidebb út egy férfi megszerzése, aki azt a valamit már birtokolja.

2015.01.23. 13:09:42

@Deansdale: "Tipikus manipulátor gondolkodás :) Te tárháza vagy ezeknek :D A férfi NEM IS GONDOL ARRA, hogy neki "megérje" a szex."

Ejj, de szórakoztató neked engem valami nagy manipulátornak bélyegezni. :D

Na mindegy, így jártam. ;)

Nem olvastam még el, csak PONT erre a részre sikerült ránéznem. Mindig tudtam, hogy jó szemem van.

A férfi NEM tudatosan gondol(t) arra, hogy neki megérje a szex, de ezt levezettem.

A többire majd valamikor reagálok... annyit látok még, hogy önmagában a "szexet" emlegeted, de ilyen NINCS. A szexet VALAMIÉRT szeretjük, valamiért élvezetté vált.

Erről is írtam, nőknél valószínűleg azért, hogy motiváltak legyenek a gyerekvállalásra, ami egyébként a terhesség és szülés részét tekintve nem túl kellemes.

Férfiaknál meg a "sok utód" miatt. :)

"Ennek sincs nagyobb múltja, mint 10-20 év, és a többség számára még ma sem opció. Ha egy nő akar valamit, a legrövidebb út egy férfi megszerzése, aki azt a valamit már birtokolja."

A többség nem akar nercbundát.

Mellesleg nercbundájuk a férfiaknak sincs. :)

Deansdale 2015.01.23. 13:27:11

@: Nézd, ha valaki eléd áll, és azt mondja, hogy a célja X, szeretné ha ebben partnere lennél, az nem manipuláció. Az sem az, ha ugyanígy előadja a szándékait, aztán valamilyen módszerrel effektíve kényszerít. Az az erőszak egyik formája, amikor az állam olyan törvényeket hoz, amik az állampolgárok szabadságát korlátozzák.

Manipuláció az, amikor nem mondod ki egyenesen a szándékod, és/vagy közvetett eszközökkel akarod rávenni a másik egyént, hogy valódi ellenszolgáltatás nélkül tegyen valamit az érdekedben. (Az "érdek" lehet csak annyi, hogy engedelmeskedjen a triviális akaratoskodásnak.)

"ha igazi férfi akarsz lenni..."

Milyen jó példa! Keressük meg a guglin, hogy mennyiszer hangzik el ugyanez fordítva, hogy "az igazi nő" így meg úgy. Garantálom, hogy tizedannyi sem lesz.

"ha férfiak tömegeit átkereszteled "yin"-é"

LOL Olvass utána az elméletnek, ha nem ismered, vagy fogadd el a magyarázatomat. Tudás nélkül kritizálni nem elegáns :) Nem átkeresztelésről van szó, hanem arról, hogy a férfiakban is van általában 5-10-20% yin, meg a nőkben is ugyanannyi yang. Ezt jelképzei a szimbólumban a két pötty.

"Ezek szerint mégsem úgy ment, hogy a nők (nőstények) válogattak, a hímek (férfiak) meg igyekeztek megfelelni az igényeiknek?"

De, csak következetesen A kérdésre B-t válaszolod, B kérdésre meg A-t. Haddnemondjam: tipikus manipulatív vitastílus. Mindig a nő választ, a nemi erőszak pedig nagyon ritka. Ettől függetlenül ha egy férfi úgy akarna szexelni egy nővel, hogy az nem, akkor annak a megvalósítása nem manipulációval történne, hanem erőszakkal, mert (kórusban:) a férfi nem manipulatív, mint a nő, hanem egyenes (ez esetben = erőszakos)...

"Nem a szex a női erőforrás, hanem a terhesség."

Mi a fityfaszt ad nekem, ha te terhes leszel??? Komolyan, mi nekem abban a jó, mi minősül nekem abban erőforrásnak? Miféle ERŐ FORRÁSA számomra, hogy te dagi leszel, esetlen, aztán kipottyantasz egy kölköt, akit etetni meg ruházni kell? Ez az "erőforrás" fogalmának 180 fokos ellentéte.

"A nő ellenkezőleg, azt nem akarta, hogy a férfi az ő erőforrásaiért szexeljen"

Megint a manipulátor gondolkodásmód, ami szerint a férfi nem a szexért szexel, hanem valamiféle misztikus női erőforrásért, ami ez esetben a terhesség. Hidd el, ha egy férfi tehetné, meddővé tenné a szexpartnerei 90%-át. Kell a leprának a gyerek, csak lehessen dugni.

"Az evolúció csiszolta ilyenre, így volt szaporodás terén sikeres."

Na ja, csak ebben a képben nem szerepel semmilyen "női erőforrás". A férfi dugni akar, meg a nő is, csak ő olyan férfival, aki a lehető legjobb géneket adja + erőforrásokat a gyerekneveléshez. (Ez a két dolog származhat két férfitól is.) Itt az erőforrások kizárólag férfi részről kerülnek szóba.

Alapvető probléma, hogy "szociálisan" gondolkodsz evolúciós kérdésekben is, és teljesen automatikusnak veszed, hogy a nőnek JÁR VALAMI a dugásért, hiszen azzal valamit "ad". Ez egy szociális jellegű gondolat, előfeltételezi a társadalmi felépítést, amiben különböző értékeket adottnak tekintünk. Az evolúció ilyen hülyeségekkel nem foglalkozik. A gyereket a nő szüli meg, aztán ha szeretné, hogy túl is éljen, akkor neki kell gondoskodnia róla. Ha azt akarod, hogy a férfi segítsen, akkor adni kell neki valamit cserébe. Ha azt mondod, hogy maga a gyerek a "csereérték", azzal viszont a gyerek átmegy a férfi tualjdonába, így váláskor automatikusan minden gyereknek az apjával kellene maradni. Mindenféle szülői felelősségről hablatyolva a másik erőforrásait követelni ellenszolgáltatás nélkül csak maszatolás, manipuláció.

"Ha a nő úgy szexel a férfivel, hogy "elvárja", a férfi ne csak az ő erőforrásaiból akarja "felneveltetni" az utódokat, a férfi úgy érzi, a nő a szexért "ellenértéket" követel."

Ennek a mondatnak semmi értelme.

A nő kezeli csereüzletként a szexet, a férfiak boldogan meglennének, ha nem kellene cserébe semmit adniuk. Ingyen lennének a prostik? Kib*szott kánaán. Csakhogy a prosti nincs ingyen, mert a nő eladja a szexualitását, amiért a férfi keményen fizet, vagy így, vagy úgy. Ez nem csak valamiféle gondolati konstrukció, ez a kézzelfogható valóság.

"Ilyen alapon a férfi is csak azért imádja annyira a "röpke" szexet, mert valamikor így férhetett legjobban hozzá a női erőforrásokhoz, azzal, hogy virágról virágra száll, aztán mások nevelik helyette az utódait."

Ne fárassz már. A férfi nem a szexen keresztül akar hozzáférni valamihez, hanem mindenen keresztül akar a szexhez férkőzni. Fogadd már el, hogy nem minden igazság triplacsavaros kurvabonyulut kifordítható bundakesztyű, van ami egyszerűen csak úgy van és kész. Legyek félreérthetetlen? A pina érték, amit a nő elad, a férfi bérel/lízingel. Hogy készpénzért, nercbundáért vagy státuszért, az lényegtelen. Egy férfi nem azért fizet a kurvának, mert zabigyereket akar nemzeni, nem valamiféle rejtett női erőforrást akar kicsalni a nőből dugás útján. Tudom, hihetetlen, de ez az igazság.

Deansdale 2015.01.23. 13:28:03

@Nahoten: "Erről cikket kérünk Dean!"

Pontosan melyik részére gondolsz? :)

2015.01.23. 14:04:46

@Deansdale:
Itt lehet arra gondol a nő által átadott erőforrás alatt, hogy a nő megszüli a férfi gyerekét. Ami evolúciós szempontból nézve valóban érdeke is a férfinak. A férfi valóban gyereket akar a nőtől. Nem feltétlen tudatosan, hanem tudat alatt (ösztönösen). Hiszen a dugás pont erről szól. Azzal, hogy a férfi szexet akar, az azt jelenti, hogy gyereket akar. Tehát szerintem valami ilyet ért ő a "nő által adott erőforrás" alatt. Kár, hogy itt megakad az értelmezésben, mert ez attól még nem nevezhető átadott erőforrásnak, hiszen cserében a férfi is ad ilyet (a saját testét, génjeit). Tehát a nő adja a testét, cserében kapja a férfi testét. Eddig nincs erőforrás átadás, hiszen a dolgok egyenrangúak. Az erőforrás majd csak akkor lép be a képbe, amikor a nő még PLUSZBAN kap a férfitól egzisztenciát, biztonságot, megélhetést.
De ezt hiába írtam már le neki vagy 2X...

2015.01.23. 14:18:02

@zombigyilkos: Nem egészen. Az ösztönös késztetésre gondoltam, de szerintem egyértelműen kifejtettem.

A férfi "ad" egy adag spermát meg szexet, a nő ad egy petesejtet, szexet, 9 hónapnyi terhességet, amely során SAJÁT biológiai erőforrásokból táplálja a gyereket, aztán még fel is neveli.

Azt is jeleztem, hogy ösztönszinten értem, a férfi "magszóró" stratégiája kapcsán, tehát úgy, hogy a férfinek evolúciós érdeke volt e női erőforrásokra hagyatkozva minél több termékeny nővel szexelni. Ebből alakulhatott(!) ki, hogy előnyös lehet számára azt a hatást kelteni, hogy együtt marad a nővel- akár párhuzamosan, több nő esetében is.

"Az erőforrás majd csak akkor lép be a képbe, amikor a nő még PLUSZBAN..."

Nem "pluszban", a férfiak pl nem lesznek terhesek, ha az egzisztenciát kizárólag ők biztosítják, alig biztosítanak gyereknevelést, stb.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2015.01.23. 14:38:24

@zombigyilkos:

Erre hivatott keret a monogám házasság. Amely férfi saját gyermeket szeretne, úgy először elveszi annak anyját, majd pedig felelősséget vállal érte és az utódokért élete hátralévő részére (eteti, szállásolja őket). Ez azért is különösen jó biznicc, mert az esetleges fiú utódban ott a leendő férfi potenciálja, amit az apának kell értő neveléssel előcsalogatnia, lehet majd vele sörözni, meg beavatni az élet nagy rejtelmeibe, arról nem beszélve, hogy a vállalkozást is továbbviszi.
Anyu pedig élvezheti apu munkájának a gyümölcsét, fedelet kap a feje fölé, valamint a termékenységének és vonzerejének elmúltával sem fenyegeti az a veszély, hogy magára marad. Válás ritka volt, és ha volt is, a gyermekek - mivel az apa gondoskodott az egész családról - az apánál maradtak.

Értelemszerűen pedig ahol ilyen bilaterális szerződés, vagyis monogám házasság nem állt fönt, ott mindenki azt csinált magával amit akart, a nő teste a nő döntése volt, ahogy a gazdasági felelősség is az övé, amibe a férfinak beleszólása nem volt, arra hivatkozva lehúzni sem lehetett.

Most pedig ott tartunk, hogy bár szerződés a két fél között nem jön létre, a nő mégis kötelezheti a férfit mindenfélére úgy, mintha leszerződtek volna, viszont az utódot illetően az apa az égvilágon semmiféle jogot nem támaszthat az anyával szemben.

Névtelen barátosnénknak is nem az a baja, hogy ha esetleg saját hobbiból teherbe ejtetné magát valakivel, akkor erre hivatkozva ne tudna belőle erőforrásokat kicsikartatni az állammal, mintha házasok lennének; barátosnénk azon görcsöl, hogy az egyirányú és pofátlan lehúzás megkérdőjelezése egyáltalán fölmerül a férfi fejében.

És persze vetít ezerrel, mint azt bárki láthatja.

2015.01.23. 14:42:42

@Deansdale: "LOL Olvass utána az elméletnek, ha nem ismered"

Dehogynem. Egy filozófia rendszer a sok közül. Van benne némi logika, de nagyrészt ugyanolyan ügyeskedés, mint a többi hasonló.

"Haddnemondjam: tipikus manipulatív vitastílus."

Semmit nem válaszoltam, a vitastílusomba te képzelsz bele dolgokat. :) Jeleztem, hogy ez a kettő ellentmondásos, vagy az egyik, vagy a másik.

Ez nem manipulációs vitastílus, hanem logikai tény. A nemi erőszak, mint hím stratégia kizárja a női választást.

"a férfi nem manipulatív, mint a nő, hanem egyenes"

Hiába ismétled el ennyiszer... vagy hiába ismétled kórusban. :)

"Komolyan, mi nekem abban a jó, mi minősül nekem abban erőforrásnak"

Hogy nem kell kihordanod a saját utódodat. Nem kell rá energiát, erőforrást szánnod, hogy felépítsd a testét, mert más teszi ezt meg helyetted.

Én speciel komoly erőforrásnak tekinteném, ha a gyerekemet kihordaná valaki.

Te adsz egy egy apró sejtet a testedből a másik emberéhez, aki önerőből felépíti az utódod testét.

Ez nem ugyanaz, mint ha meghíznál. Azzal tényleg semmit nem adsz senkinek, kivéve magadat. :)

"aztán kipottyantasz egy kölköt, akit etetni meg ruházni kell"

Bazmeg, akkor nem kell azon hisztizni, hogy szüljenek a nők. :)

Minek? De hogy válaszoljak is, egyrészt továbbadhatod a génjeid, másrészt lesz családod. Tényleg nem tudod összerakni, hogy a szex nem véletlenül vált élvezetté?

Mellesleg a nőnek ilyen alapon(!) mégis mi haszna a gyerekből? Tarthat kiskutyát, kismacskát, ha szerinted egy gyerek csak "hobbiként" kell neki.

Azok mellesleg semmiben nem fogják akadályozni és nem teszik kiszolgáltatottá a férfinak.

Erre szokott jönni a "női önzés" nevű szöveg.

Miért vállalná be a nő, hogy a férfinek legyen utóda, fennmaradjon a patriarchális társadalom, azon az áron, hogy neki a gyerekkel kell kínlódnia? :)

MI HASZNA belőle?

Ennek a szövegnek nagy része szemléltetés. Ne dobd vissza, hogy a megközelítés a női önzésen alapszik. Miért kellene a nőknek önzetlenebb érzelmeket táplálniuk a gyerek és a család felé, mint a férfiaknak? Miért volna ez kötelességük?

"Mi a fityfaszt ad nekem, ha te terhes leszel???"

És speciel az ég megadta világon semmit. :)

"Hidd el, ha egy férfi tehetné, meddővé tenné a szexpartnerei 90%-át."

Szerintem ez most magaddal szemben marhára tisztességtelen, de hagyjuk.

Nyilván azért nem "kell" a gyerek, mert az alapvetésem helyes: a férfiakat arra csiszolta az evolúció, hogy dugjanak, aztán a nők biztosítsák saját erőforrásból a gyerekek felnevelkedését.

Egyébként miért szeretnek a férfiak dugni? Ha erre adsz nekem valami logikus magyarázatot, megköszönöm. Ha nem a gének továbbadása a "cél", mégis miért vált a dugás szeretete ennyire hasznossá? Vagy miért nem egymással, miért a termékeny nőkkel dugnak? Egymást nem ejthetnék teherbe. A klimaxon túli nőket sem.

Mi a francért a termékeny korú, alkatú nőkre éleződött ki a férfiak ízlése? :)

Az a baj, hogy ellentmondásosan érvelsz- ha már így belejöttünk- máskor ugyanis épp erre hivatkozol.

"Alapvető probléma, hogy "szociálisan" gondolkodsz evolúciós kérdésekben is"

Fordítva. Alapvető probléma, hogy te nem veszed figyelembe, hogy ösztönök szintjén épp a férfi játszott női erőforrásokra. NEM tudatosan, hanem ösztönösen.

"hogy a nőnek JÁR VALAMI a dugásért"

Nem jár neki semmi- és nem feltétlenül ad TÖBBET, mint amennyit kap. Akkor ad többet, ha termékeny korú, könnyen teherbe esik, meg is szüli a gyereket és az fel is neveli.

Annak én örülnék a legjobban, ha az emberek végre felfognák, hogy a szex alapja a szex, nem a nő "megvétele".

Mellesleg azzal a gondolatoddal mi a helyzet, hogy a férfi "megvette a nő reprodukciós képességeit az erőforrásaiért"- ha szerinted a gyerek nem számít és a férfiak legszívesebben meddővé tennék a nőket?

Mi a gond a mai világban egyre inkább terjedő női fogamzásgátlással és "felelőtlen" női szexualitással?

A karrierista nőkkel, akik egyáltalán nem akarnak gyereket?

"Ha azt akarod, hogy a férfi segítsen, akkor adni kell neki valamit cserébe."

Tehát a férfinek adni kell valamit azért, hogy ő is nevelje a saját gyerekért, a nőnél ez alap. Érted már, mire írom, hogy ki gerjed jobban a másik erőforrásira? :)

Nyilván az evolúció osztott ilyen ösztönt a férfiaknak, szó se róla.

"Ha azt mondod, hogy maga a gyerek a "csereérték", azzal viszont a gyerek átmegy a férfi tualjdonába"

A gyerek még mindig nem tulajdon és még mindig két szülője van. Átmehet az apa tulajdonába, ha a nő megszüli, leteszi neki, aztán az apa felneveli egyedül.

"Mindenféle szülői felelősségről hablatyolva a másik erőforrásait követelni ellenszolgáltatás nélkül csak maszatolás, manipuláció."

Akkor az se gond, ha a nők nem szexelnek és szülnek "kötelességből". Miért tennék?

"Legyek félreérthetetlen? A pina érték, amit a nő elad, a férfi bérel/lízingel."

Legyek félreérthetetlen? Mindennek van logikus magyarázata. Vezessük végig, miért nem mondjuk a farok vált azzá. :)

2015.01.23. 14:49:49

@don Fefinho: Látom a fantáziállás neked is jól meg, fiú. :)

Holott meglehet, hogy több adót fizetek, mint amennyit te megkeresel...

A házakat még mindig a kőművesek építik. Ha véletlenül az vagy, rá se ránts, fontos munka az is. :)

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2015.01.23. 14:53:34

@:

Akkor megint, elölről:

Amikor a férfi gyereket szeretne, elvesz egy nőt, és megvásárolja annak termékenységét.

Ezt hívjuk monogám házasságnak.

Amiről te beszélsz, az az alkalmi és meddő szex. A férfinak a szex olyan, mint egy rekreációs drog (alkohol, fű, stb.). Az élvezetért csinálja. Ahhoz nem kell monogám házasság, a monogám házasság célja a gyermeknemzés és nevelés.

Te azt nehezményezed, hogy a rekreációs, élvezeti célzatú szex - mely nem jár utódnemzéssel, sem házassággal - nem jogosít fel automatikusan a férfi erőforrásaira, idejére, figyelmére, vagyis azokra az előnyökre, amiket egy nő a hagyományos házasságban élvezett. Te automatikusan a rekreációs szexért várod el mindezt, ami megintcsak Deansdale-nek ad igazat, vagyis hogy valutaként kezeled a pinát, amivel - vagy csak a puszta ígéretével - férfiakat mindenféle dolgok biztosítására, átadására lehet rávenni.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2015.01.23. 14:56:42

@:

Fú most aztán jól megmondtad! Ez ám az érv!

2015.01.23. 14:59:33

@don Fefinho: Hogy valami érdemi válasz is legyen.

"az egyirányú és pofátlan lehúzás"

Az álláspontom egész konkrétan: mindegyik nő annyi gyereket vállaljon be, amennyit egyedül is képes felnevelni. Ha ehhez arra van szükség, hogy előtte egzisztenciát épít, akkor tegye azt.

A férfiaknak ne kelljen felvállalniuk a véletlenül besikerült, nem tervezett gyereket. Tegyék elérhetővé a férfi fogamzásgátlót. Az apa mondhasson le a gyerekről, azzal a feltétellel, hogy aztán ezt ne vonhassa vissza.

Egyedül akkor alapítson családot egy férfi, ha fontos NEKI a család, ha vágyik családra és képes szeretni a gyerekeit. Nem a (biztos) szexért, mert aki csak ezért teszi, az apának alkalmatlan. Márpedig a gyereknek apára van szüksége- ha már szüksége van az anyja mellett valakire, nem egy szexorientált "idegenre", aki néha megsimogatja a buksiját, ha anyuci elég jól elégítette ki, emellett legfeljebb pénzeli a családot.

Tegye ugyanazért, amiért a nő, vagy ne tegye.

Ha képtelen erre, inkább lépjen le, mert a gyereknek lesz jobb, ha egyáltalán nem lesz apja.

Emiatt is fontos, hogy egy nő önfenntartó legyen. Ha(!) ugyanis nem talál olyan partnert, akinek pont olyan fontos a család, mint neki, a lehető legjobb lépés nem a férfi "lehúzása", hanem az, hogy ha családra alkalmatlan férfitől esik teherbe, az első ellenkezésre örökre elküldheti a búsba és felnevelheti egyedül a gyerekét.

Nyilván ezt előre nem lehet tudni. Különböző "szűrőtechnikák" viszont hatásosak lehetnek. Pl az már egész pozitív, ha gond nélkül otthon maradna a gyerek születése után 1-2 évet ő is.

2015.01.23. 15:08:51

@don Fefinho: A kérdés az volt, miért vált a szex élvezetté.

A termékenységet nem lehet "megvásárolni", legalábbis a nők nagyon nem szeretik, ha megvásárolni akarják tőlük. Nyilván ezért megy a folyamatos vita a női htb-ség kontra női egzisztencia kérdésén.

"Te azt nehezményezed, hogy a rekreációs, élvezeti célzatú szex - mely nem jár utódnemzéssel, sem házassággal"

Nem, én az ösztönöket próbáltam magyarázni. :)
Ösztönszinten NINCS olyan, hogy élvezeti szex. Az élvezeti szex egészen új, társadalmi tényező- régen is élvezet volt a szex, de szinte törvényszerűen utódnemzéssel járt.

"nem jogosít fel automatikusan a férfi erőforrásaira, idejére, figyelmére, vagyis azokra az előnyökre, amiket egy nő a hagyományos házasságban élvezett. Te automatikusan a rekreációs szexért várod el mindezt, ami megintcsak Deansdale-nek ad igazat, vagyis hogy valutaként kezeled a pinát, amivel - vagy csak a puszta ígéretével - férfiakat mindenféle dolgok biztosítására, átadására lehet rávenni."

De hát mi a túrót tudna nekem adni a másik a testén meg a szexen kívül?

Felőlem találgathatsz, mit nehezményezek, abszolút nem zavar, de félreérted az egészet. Nekem aztán édesmindegy, ha a férfiak "csak" a szexért szexelnek.

Sőt, ez bizonyos szempontból előny is lehet, emiatt kaphatóak könnyen, és ennek folytán vállalhatnak(!) be a nőknek bejövő szexuális dolgokat.

Semmi bajom a férfiszexualitással, csak azt vezettem végig, miért annyira könnyen kapható a férfi.

A nő nyilván átgondolja, vagy inkább átgondolta, mert folyton ott "fenyegetett" a terhesség lehetősége. Ez nem feltétlenül jelentette, hogy manipulált a szexualitásával.

De te hogy szexelnél, ha bármikor terhes lehetnél és valószínűleg egyedül kellene felnevelned? Ne magyarázz bele mást, ezt CSAK a szexre értem. Mondjuk nem akarsz gyereket és nincs fogamzásgátló. Logikus, hogy inkább nem szexelsz, nem?

A férfi viszont mindig vágyott a szexre, nála ilyesmi nem állt fenn.

2015.01.23. 15:13:02

@don Fefinho: Nem érvnek szántam. Remélem te sem, hogy én mit szeretnék a fejecskédben. ;)

Fantáziának tényleg elmegy, azzal semmi bajom, kicsit még szórakoztat is a valóság és a képzelet közötti kiélezett különbség folytán. :)

2015.01.23. 15:13:25

@don Fefinho:
Erre csak azt tudom mondani:
Így van! :)

2015.01.23. 15:18:46

@zombigyilkos: Én meg azt tudom mondani, hogy valószínűleg némileg tisztábban be tudnám tájolni, ki hogy áll itt anyagilag, az meg, hogy a lelki szemeivel ki mit lát, maradjon vallási kérdés. :)

Egyébként ez a vonal nem igazán érdekel. Tapasztalatgyűjtésnek jó, elég tipikus, kinek mit állna érdekében feltételezni a másikról.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2015.01.23. 15:32:15

@:

No lám, Freud mostmár huszonsokadszorra köszön be rajtad keresztül... :D
Ugyan mit érdekel téged ilyen igen nagyon, hogy ki hogy áll anyagilag (milyenek az erőforrásai)? :D :D :D
Csak nem az ösztön?

Deansdale 2015.01.23. 15:32:34

@zombigyilkos: "Itt lehet arra gondol a nő által átadott erőforrás alatt, hogy a nő megszüli a férfi gyerekét. Ami evolúciós szempontból nézve valóban érdeke is a férfinak. A férfi valóban gyereket akar a nőtől. Nem feltétlen tudatosan, hanem tudat alatt (ösztönösen). Hiszen a dugás pont erről szól. Azzal, hogy a férfi szexet akar, az azt jelenti, hogy gyereket akar."

Na igen, csakhogy ez a nőre pontosan ugyanannyira érvényes az utolsó betűig. (Tudom, hogy te érted, közvetve Noreply-nak próbálom magyarázni :)
Az meg miféle gondolkodás, hogy gyereket mindketten egyformán akarnak, mégis a gyerek a nő "erőforrása", amit elad a férfinak? Miért kellene fizetnem valamiért amit a nő éppúgy akart mint én?

Ebben a kérdésben a fajfenntartás ösztöne igazából nem annyira releváns, csak egy absztrakt fogalom, ami a nőket is köti, tehát erre hivatkozva nem lehet a férfiakat felszólítani felelősségvállalásra vagy erőforrások átadására.

bene77 2015.01.23. 15:47:09

@: A kedvenc témám! Hány női kőművest is ismersz? Hány nő dolgozik olajfúró-kutakon? Uránbányában? Atomerőműben? Pontosan hány nő vett részt az olyan apróságok feltalálásában, mint az elektromosság? Belső égésű motor? Számítógép? Atomenergia? (Ok, itt volt egy.:-))

2015.01.23. 15:51:25

@don Fefinho: Ez már a második nagyon markáns kivetítés részedről. Egyrészt nem írtam, hogy érdekel. :)

"tudnám"
"Egyébként ez a vonal nem igazán érdekel."

A másiknál nem szóltam, amikor ketten is (úgy rémlik, az egyik te voltál) azt próbáltátok rámképzelni, hogy én igazságtalannak tartom, ha a férfi nem nyújt "ellenszolgáltatást" a szexért, holott egy szóval sem kifogásoltam ilyesmit.

Egészen másról volt szó, az ösztönök kialakulását ecseteltem.

"vagyis azokra az előnyökre, amiket egy nő a hagyományos házasságban élvezett. Te automatikusan a rekreációs szexért várod el mindezt"

Erre a részre célzok.

Azon kívül, hogy tanulmányozom, nem igen tudok mit kezdeni az ilyesfajta érveléssel, amikor valaki eltér a tárgytól és mást magyaráz bele a szövegbe.

A nőkről írtam annyit általánosságban, hogy előnyben részesítették az olyan férfiakat a szex során, akik vélhetőleg segítenek majd nekik felnevelni a gyereket. De még annak kapcsán sem írtam, hogy a szexért ellenszolgáltatás járna a nőnek. Ne is járjon, fizetni általában az akar és annak kell, aki élvezhetetlen.

Ettől eltér a gyerek megszületése utáni állapot és a szülők közös gyereknevelése. De ha nem terveznek gyereket és nem születik gyerek, akkor miért járna bármelyiknek is több?

Deansdale 2015.01.23. 15:53:36

@: "elég tipikus, kinek mit állna érdekében feltételezni a másikról"

Hogy kőműves?

Egyébként gyerekügyben azért nincs igazad, mert a két nemet egymáshoz viszonyítva azt láthatod, hogy a férfiak sokkal jobban akarják a szexet, viszont sokkal kevésbé a gyereket. Most akkor vagy a dugás maga az "erőforrás", amiért a nőnek jár a kompenzáció (ami meglehetősen prostis felfogás) - vagy a gyerek "erőforrás", amiért viszont csak akkor járna kompenzáció, ha a nő _a férfi kedvéért_ csinálná és át is adná neki.

"mindegyik nő annyi gyereket vállaljon be, amennyit egyedül is képes felnevelni. Ha ehhez arra van szükség, hogy előtte egzisztenciát épít, akkor tegye azt."

Ez nagyon frankó egalitárius gondolat, komolyan. Egyetlen hátulütője, hogy kizárólag fejlett civilizációkban működik, és kell hozzá egy elég durva állami újraelosztási rendszer. Sajnálatos módon a világ alapvető működéséből fakad, hogy nő csak akkor tud magának egzisztenciát építeni, ha előtte a férfiak keserves munkával megteremtik neki erre a lehetőséget, PLUSZ folyamatosan támogatják az adóforintjaikkal. Ez minimum részben rád is igaz - ha egész véletlenül nem a közszférában dolgozol, mint a jól kereső nők többsége, akkor is férfiak egész generációinak köszönheted a munkahelyed létét. Ezzel nem becsmérelni akarlak, inkább felhívni a figyelmed a nők jelenlegi fantasztikus szituációjának törékeny és mesterséges voltára. Akár csak 50 évvel ezelőtt az emberek többsége a fejét vakarta volna a gondolatra, hogy egy nő egyedül építsen egzisztenciát. És nem csak azért, mert _hogyan_, hanem azért is, mert _minek_? Úgyis akar gyereket, nem? Akkor meg miért nem kezeli társként a férjét, hogy együtt oldják meg az élet adta problémákat? Ki az a dacos tinédzser aki egyedül akar harcolni az élettel, akár egoizmusból, akár (férfiellenes) paranoiából?

2015.01.23. 15:54:02

@bene77: A kőművesek miért számítanak jobban mint az ápolónők és a varrónők?

Fizikai munka, alulfizetett, könnyen pótolható.

"Ok, itt volt egy."

Nem egy volt.
Biokémia, molekuláris biológiai terén meg pl jelenleg felülreprezentáltak, ha szétnézel az ezzel kapcsolatos kutatások területén, több női nevet fogsz találni.

Ez azt is jelenti, hogy bazi nagy épületeket talán (itt) nem köszönhetsz nőknek, de gyógyszereket igen.

2015.01.23. 16:05:04

@Deansdale: "Hogy kőműves?"

Logikus következtetés volt. :) Ha én folyamatosan azt ismételgetném, hogy "födelet húzni valaki feje fölé..." kicsit se lepődnék meg, ha hirtelen kőművesnek néznek. :)

Még az érvemet is leírtam: a házak többségét ma kőművesek építik.

"Sajnálatos módon a világ alapvető működéséből fakad, hogy nő csak akkor tud magának egzisztenciát építeni, ha előtte a férfiak keserves munkával megteremtik neki erre a lehetőséget, PLUSZ folyamatosan támogatják az adóforintjaikkal."

Tudás alapú társadalomban ez nem lesz igaz. Szellemi munkát végzek, a sokszorosát keresem meg egy kőműves bérének. Csak, hogy témánál maradjunk.

A feltételeket nem csak férfiak teremtették meg hozzá, voltak ott nők is. :)

Ezzel oda is eljutottunk, hogy a fizikai munkát végző férfiak nem igazán támogatnak senkit az adóforintjaikból, mert kevés adót fizetnek.

"akkor is férfiak egész generációinak köszönheted a munkahelyed létét."

Jól keresni olyan megbízásos melókkal lehet, amelyekben egy-két óra munkával megkapod a 20-30, vagy akár 40 ezres "órabért". Nem a prostitúcióra célzok. :)

Egyébként lásd előbbi.

"Úgyis akar gyereket, nem?"

Miért akarna feltétlenül gyereket? Linkeltem egy cikket. Csak engedni kell a nőket tanulni és egyenlő(!) jogokat kell adni nekik- s máris automatikusan csökkenni fog a születések száma.

Egy nő keveset fogyaszt, még a családi gazdaság idején is megtermelte volna magának azt a kis ennivalót, amire szüksége volt. Ha férjhez ment, szült, jóval többet kellett ennél megtermelnie.

Tehát, újra, miért akarna "úgyis" gyereket?

Munkahelyeket nem csak a nőknek teremtünk, hanem a férfiak többségének is. A modern férfiak nagy része fizikai munkára alkalmatlan. Akik fizikai munkát végeznek, keveset keresnek. Akik sokat keresnek, soha nem építettek házat, vagy ástak árkot.

"Akkor meg miért nem kezeli társként a férjét, hogy együtt oldják meg az élet adta problémákat? Ki az a dacos tinédzser aki egyedül akar harcolni az élettel, akár egoizmusból, akár (férfiellenes) paranoiából?"

Nem erről volt szó. Ha a férfi is akar családot és gyereket, nem csak a biztos szexért megy bele, lehet társként kezelni, egyébként viszont menjen a búsba. :)

"a két nemet egymáshoz viszonyítva azt láthatod, hogy a férfiak sokkal jobban akarják a szexet, viszont sokkal kevésbé a gyereket"

Épp ezért lesz igazam...

zriff 2015.01.23. 16:07:44

@: Mondjuk azért is számít a kőművesség, mert mindenhonnan nyomatják a nők ugyanannyit tudnak mint a férfiak, akkor miért nem mennek oda mondjuk dolgozni? Talán mert megerőltető, mert nincs meg hozzá a fizikai erejük, mert akármilyen kemény harcos csajos propagandán kívül a nők egyszerűen nem a tartós döglesztő véres-verejtékes kemény fizikai munkára valók. Persze a degenerált gender baromság másként látja. Személyes tapasztalatként, sok nővel való beszélgetésekből szembesültem azzal hogy a nők tényleg utálnak dolgozni, még az irodai munka is szar nekik.

2015.01.23. 16:09:29

@Deansdale: Egyébként az számomra nagyon erős kettős mércének tűnik, hogy teljesítménytől függetlenül teszel különbséget nő és férfi között.

Miért lenne részben rám is igaz valami, ami egy tökéletesen ugyanezt a munkát, ilyen szinten végző férfira nem, hozzátéve, hogy fizikailag vélhetően nem lesz toppon az illető?

Mert szerinted én nő vagyok, ezért kollektíve az számít, amit a férfiak a múltban tettek a nőkért, nem az, amit én teszek le az asztalra? :)

2015.01.23. 16:11:22

@zriff: Kb ugyanannyi nő végez fizikai munkát, mint férfi, az egyetlen különbség, hogy fizikailag kevesebb erő kell hozzá, de a több műszak, az egészségtelen munkakörülmények, a monoton munkatevékenység ugyanúgy jellemző.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2015.01.23. 16:18:19

@zriff:

Nem csak építeni lehet a házat, venni is. Mondjuk nem sok olyan nőt láttam még, akinek ne apuci/pasi vette volna a házat/lakást. Az olyan sokba kerül, legyen csak a hitel Géza nevén, Julcsa majd a házassággal úgyis jogot formál a lakás felére.

Párkapcsolatoknál is a rutin az, hogy lány bebútorozik a fiúhoz.
Lassan már az is elég hozzá, hogy a fele automatikusan a nőé legyen.

2015.01.23. 16:21:24

@don Fefinho: Erről van statisztikád? Csak hogy az érdemi vita felé tereljük a dolgot a személyes tapasztalatok felől, ugyanis speciel egyetlen példát nem láttam rá a környezetemben. Vagy mindkettőnek a szülők rakják a feneke alá, vagy a kb hasonló fizetésből rakják össze, vagy hitelt vettek fel amit közösen fizetnek. De olyan is volt, ahol a lány szülei és a fiú "ült be" a készbe.

Nem érvelni akarok vele. :)

2015.01.23. 16:30:17

@Deansdale: "hogy gyereket mindketten egyformán akarnak, mégis a gyerek a nő "erőforrása", amit elad a férfinak?"

Ha bárki is beszélt itt arról, hogy a nő a gyereket (reprodukciós képességeit) eladja a férfinak, az biztos nem én voltam. Én egyenesen tagadtam.

Nem adja el és nem a gyerek az erőforrás, hanem a kihordása.

"Miért kellene fizetnem valamiért amit a nő éppúgy akart mint én?"

Neki miért kellene egyedül felnevelnie, ha te is épp úgy akartad? Megint másról beszélünk. Nem a gyereket "kell" kifizetned a nőnek (sőt, semmit nem kell), hanem mivel az ő gyereke is, meg a tied is, együtt nevelitek. Vagy ő fizet neked azzal, hogy neveli a gyereket?

"Ebben a kérdésben a fajfenntartás ösztöne igazából nem annyira releváns, csak egy absztrakt fogalom, ami a nőket is köti, tehát erre hivatkozva nem lehet a férfiakat felszólítani felelősségvállalásra vagy erőforrások átadására."

Ki írt felszólításról? Az erőforrásokat miért és kinek kellene átadni?

A gyerekvállalás kapcsán írtam arról, hogy a nők igyekeztek az olyan férfiakat előnyben részesíteni, akik hajlandóak invesztálni a SAJÁT gyerekük felnevelésébe és nem csak arra "játszanak" (ösztönök szintjén), hogy az kizárólag női erőforrásból valósul majd meg.

Még mindig nem tisztáztuk, miért van a férfinek olyan hatalmas ösztönkésztetése arra, hogy minél több, termékeny korú nővel szexeljen. Vajon miért vált ez evolúciósan hasznossá?

Deansdale 2015.01.23. 16:43:33

@: "Tudás alapú társadalomban ez nem lesz igaz."

És ki építi a tudás alapú társadalmat? Ja, a férfiak. És mi lesz ha jön egy kis gazdasági nehézség vagy természeti katasztrófa? A tudás alapú társadalom sírva szalad anyuci szoknyája mögé, és az egész illúzió szarrámegy, magával rántva a nők lufiszerűen felfúvódó egóját, amivel azt képzelik, hogy ők _tényleg_ önállóak, és nincsenek a férfiak munkájára utalva.

"Szellemi munkát végzek, a sokszorosát keresem meg egy kőműves bérének."

Igen, ezzel már dicsekedtél korábban is, csakhogy mint mondtam, a szellemi munkád LEHETŐSÉGÉT többszáz vagy többezer férfi áldozatos munkájának köszönheted az olyan triviális dolgoktól kezdve, mint hogy feltalálták, megtervezték és megépítették az összes szükséges épületet és berendezést, valamint megalapították a céget ahol dolgozol, megteremtették a gazdaságot amiben egy ilyen cég egyáltalán működni tud, stb. Jön egy erősebb földrengés vagy egy kisebb háborúcska, és kitörölheted a szellemi munkáddal - nem lesz aki fizessen érte, megenni nem tudod, éhenhalsz. A teljes egzisztenciád a mesterségesen fenntartott körülmények rabja, vagyis te ebben a szent pillanatban is a férfiak vállán álldogálsz, miközben szapulod és lenézed őket - a prosztó kőművesek, ugye, akik az adóforintjaikból fizették az iskoláztatásodat. Kicsit több tiszteletet, ha kérhetnének...

"A feltételeket nem csak férfiak teremtették meg hozzá, voltak ott nők is"

Ez nem lóverseny, de azért nem árt tudni, hogy a nők hozzájárulása mindigis "érintőleges" volt a civilizáció fejlődéséhez, akár tudományos, akár fizikai értelemben. A férfiak hozták létre annak a lehetőségét, hogy ti kényelmesen, komfortosan, veszélytelenül csatlakozhassatok a legtutibb melókhoz anélkül, hogy a szarabbakból is ki kellene venni a részeteket - mi sem természetesebb, hogy ezt természetesnek véve beleülsz a jóba, és onnan osztod az észt :)

A feministák kereplik folyton, hogy a nők a férfiak "elnyomása" nélkül maguk is feltaláltak és felépítettek volna mindent... Hát, tegyünk ki 10.000 nőt egy nagyobb szigetre kéttucat machetevel, aztán nézzük meg mire mennek ezer év alatt. (Fagyasztott spermát vihetnek magukkal, de a fiúgyerekeket elhozzuk a szigetről.) Egy survivor tv-showban volt hasonló kísérlet (külön sziget nőknek és férfiaknak), nagyon tanulságos volt.

"Jól keresni olyan megbízásos melókkal lehet, amelyekben egy-két óra munkával megkapod a 20-30, vagy akár 40 ezres "órabért"."

Ez semmilyen formában nem cáfolja, hogy férfiak hoztak létre tulajdonképpen MINDENT, amit a munkád során tanultál vagy használsz, a legkisebb szögtől kezdve a tananyagon át magáig az iparágig, aminek a résztvevője vagy.

"nagyon erős kettős mércének tűnik, hogy teljesítménytől függetlenül teszel különbséget nő és férfi között."

Miről beszélsz?

Nauarchus 2015.01.23. 16:58:21

@:

A munkahelyes cikkre vonatkozóan. Nyilván - caeteris paribus - a népesség csökkentése is jelenthet megoldást, de nagyon rövid távon gondolkodva.

Egyszerűen ha gépesítünk, ugyan megszűnik a gép által helyettesített munka, viszont a gép nem önműködő - kell kezelő is.

Ráadásul mindig lesznek olyan termékek, aminek létrehozásához kell az emberi lélek kreativitása, és nem lehet előre meghatározott program alapján tömegtermelésbe kezdeni.

Lehet, hogy megint megjelennek a régi céhekhez hasonló társaságok, nagyobb szaktudással, minőséggel, kisebb létszámmal. Nagyot nyilván nem dob a magyar GDP-n, de a megélhetéshez elég.

2015.01.23. 17:00:39

@Deansdale: Ki építi? A férfiak és a nők. A kőművesek speciel biztos nem.

"És mi lesz ha jön egy kis gazdasági nehézség vagy természeti katasztrófa? A tudás alapú társadalom sírva szalad anyuci szoknyája mögé, és az egész illúzió szarrámegy..."

Miközben kipusztul az infósok és mérnökök többsége, nemtől függetlenül, és életben marad Jóska, a csatornatisztító, Pali, a kukásember, meg Laci, aki anno kőműves volt, de tönkrement és most hajléktalan a híd alatt. :)

"amivel azt képzelik, hogy ők _tényleg_ önállóak, és nincsenek a férfiak munkájára utalva"

Ezt képzeli a férfielit is, aki miatt Jóska, Pali, meg Laci oly keveset keres... ez mindig így volt, ebből nemek kérdését csinálni hülyeség.

"Igen, ezzel már dicsekedtél korábban is, csakhogy mint mondtam, a szellemi munkád LEHETŐSÉGÉT többszáz vagy többezer férfi áldozatos munkájának köszönheted"

Ahogy speciel te is. Ezért most nekem kevesebbet kellene keresni, vagy nem tudom, mit kellene tennem? Esetleg hálásabbnak kellene lennem Jóskáéknak és fel kellene néznem rájuk, miközben te és más szellemi munkát végző férfiak "lenézhetitek" őket?

"mint hogy feltalálták, megtervezték és megépítették az összes szükséges épületet és berendezést, valamint megalapították a céget ahol dolgozol"

Nem cégnél dolgozom. :)

"Jön egy erősebb földrengés vagy egy kisebb háborúcska, és kitörölheted a szellemi munkáddal"

Itt nem lesz földrengés- a háborúkat meg ki tudja, hol fogják vívni.

És kinek milyen szerepe lehet bennük.

"nem lesz aki fizessen érte, megenni nem tudod, éhenhalsz"

Honnan vagy benne biztos, hogy éhenhalnék, vagy, hogy mire készültem fel? Talán még fizikai erő szempontjából sincs köztünk jelentős különbség és arra se vennék mérget, hogy kinek a javára...

"A teljes egzisztenciád a mesterségesen fenntartott körülmények rabja, vagyis te ebben a szent pillanatban is a férfiak vállán álldogálsz, miközben szapulod és lenézed őket"

Mikor szapultam vagy néztem le a férfiakat? Egy férfitudósra is igaz, ami rám?

Ami számít és ami sok ezer, sőt, millió férfira igaz: tudás alapú társadalomban élünk, amelyben a tudás nagyobb érték és hatalom, mint a puszta fizikai erő. Te elvárnád, hogy a nők hálásan hajbókoljanak a fizikai munkásoknak, miközben UGYANEZT a szellemi munkát végző férfiak nem teszik meg.

Ha bármi is számít, az az egyéni teljesítmény. Értékelem a kőműveseket- talán még jobban is, mint sok szellemi munkás férfitársuk- de hálásabb nem leszek nekik.

"Ez nem lóverseny, de azért nem árt tudni, hogy a nők hozzájárulása mindigis "érintőleges" volt a civilizáció fejlődéséhez, akár tudományos, akár fizikai értelemben."

Nem értünk egyet.

"A férfiak hozták létre annak a lehetőségét, hogy ti kényelmesen, komfortosan, veszélytelenül csatlakozhassatok a legtutibb melókhoz anélkül, hogy a szarabbakból is ki kellene venni a részeteket - mi sem természetesebb, hogy ezt természetesnek véve beleülsz a jóba, és onnan osztod az észt :)"

Nem a férfiak és a nők számítanak, hanem az egyéni teljesítmény.

Pl az enyém, meg a tied. Csak példa. :) Két ember egyéni teljesítményét lehetne összevetni. Nincs kollektíve hivatkozási alap. Te nem találtál fel "nekem" semmit, nem építettél nekem semmit. Ha mérleget vonnánk, az is meglehet, hogy közvetve épp te használod, vagy fogod használni a boldogulásodra az általam fejlesztett dolgokat. Nem arra írom, hogy baj- nekem ezért fizetnek. :)

Ahogyan a férfiaknak is megfizetik a munkájukat, annak értéke szerint.

Miért kellene összességében hálásnak lennem az egyik nemnek, és felértékelnem a tagjait, ha azok teljesítménye abszolút nem járul hozzá a jólétemhez, mert azt magamnak teremtettem meg a teljesítményem és a piac szabályai szerint?

Ez olyasmi, mintha te hálával tartoznál úgy en bloc a "nőknek", mert évszázadokon át megszülték és felnevelték a férfiakat.

"Ez semmilyen formában nem cáfolja, hogy férfiak hoztak létre tulajdonképpen MINDENT, amit a munkád során tanultál vagy használsz"

Kivéve, amit már én. ;)

De mondom, ilyen nincs, hogy "a" férfiak. Azok a férfiak már a fasorban sincsenek- akár hálás is lennék nekik, vagy az is vagyok, úgysem számít. Olyanoknak miért legyek, akik ma élnek és speciel nem is konyítanak a szakmához?

A farok megléte nem jelent automatikus, kollektív részesedést a nagy, közös "férfitudatban". :)

"Miről beszélsz?"

Arról, hogy egy ezen a pályán dolgozó, hasonló teljesítményt felmutató férfitől ilyen hajbókolást akkor se várnál, ha harmatgyenge és egyedül tökéletesen életképtelen. :)

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2015.01.23. 17:13:42

@:

The veil (wall?) of self-deception is strong in this one.

2015.01.23. 17:15:42

@Deansdale: Az érvelésed nem nemektől függetlenül kezeli az emberi teljesítményt, tudást, érdemeket. Írhatnám rá, hogy manipulatív, mert erősen annak HAT- de nem írom, mert felteszem, nem ez volt a célod.

Ha(!) igazad is lenne(!) - az embereknek vagyok hálás, akik(!) létrehozták, attól függetlenül, hány %-nyi nő volt köztük. A ma élő férfinek ehhez mégis mi köze?

Hálával annak tartoznék, aki nálam nagyobb tudásúként, többet keresőként eltartana, egzisztenciát biztosítana nekem, tehetségesebb lenne, stb., miközben én ezt valahogyan viszonozom.

De tudod mit, annak is hálás vagyok, aki rendszeresen főz nekem és otthon marad majd a gyerekemmel, mert egyébként elég nagy gondot jelentene, hogy oldom meg a munkámat és egy csecsemő ellátását egyedül... másnak is leírtam, számomra nincs értékbeli különbség a kettő között.

Civilizációs szempontból sem. Nem lehet egyszerre két helyen lenni, az még a férfiaknak sem menne. :)

Nauarchus 2015.01.23. 17:41:26

"Ami számít és ami sok ezer, sőt, millió férfira igaz: tudás alapú társadalomban élünk, amelyben a tudás nagyobb érték és hatalom, mint a puszta fizikai erő. Te elvárnád, hogy a nők hálásan hajbókoljanak a fizikai munkásoknak, miközben UGYANEZT a szellemi munkát végző férfiak nem teszik meg."

Ja, csak hogy nem minden "tudás" realizálható pénzben, ahogyan nem mindig az egyetemen oktatják a használható tudást. A másik pedig az, hogy ezzel a kifejezéssel azt implikálom, hogy bizonyos társadalmi osztályok nem képesek gondolkodni, és a gondolkodás egyedüli tulajdonosa a biztos jólétben tengődő, középosztályos értelmiségi.

Hát nagyon nem így van, és pedagógusként is visszataszítónak tartom ezt, ahogyan az egész osztályalapú társadalmat.

bene77 2015.01.23. 18:43:16

@: Ezt sosem unom meg:-). Te barlangban élsz vagy házban? A házak építésénél hány nőt szoktál látni? Fával fűtesz vagy gázzal? Az erőművekben mennyi nőt szoktál látni? A kitermelésnél (gáz, olaj, urán) mennyi nő dolgozik? Lefutott már ez a vita többször több helyen. Akárhogy terelsz, a nyugati civilizáció alapjainak lerakását és jelenlegi fenntartását 99,9%-ban férfiak végzik. Ha hálás vagy érte, ha nem.

bene77 2015.01.23. 18:48:17

@: Biokêmia és gyógyszerek pont profilba vágnak, dobnál pár linket?

2015.01.23. 19:07:51

@bene77: Vidéken elég sokat látni, tekintve, hogy ők főznek a férfiaknak, ők végzik az építkezésen azokat a "feladatokat", amelyekért pont úgy fizetned kellene, mint a kőműveseknek. Egyébként nem releváns. Varrodában, ápolónőként, ételfeldolgozó üzemben hány férfit szoktál látni?

A biokémia és a molekuláris biológiai nekem nem vág szakmába, össze kell szednem a linkeket. Egyelőre ennyit tudok adni.

dailyprincetonian.com/news/2014/05/art-psychology-class-of-2016-majors-overwhelmingly-female/

"Ha hálás vagy érte, ha nem."

Hálás egyéneknek vagyok- még mindig- nemektől függetlenül. "A" férfiaknak kollektíve miért kellene- főleg olyannak, aki nem tett le annyit az asztalra, mint én, vagy ha le is tett, nekem abból semmi hasznom. Ha meg hasznom van belőle, részesül a befizetett adómból.

Tehát hálás miért lennék, amikor fizetést kapnak érte, pont úgy, mint én? :) Nekem se legyen hálás senki, használják nyugodtan az általam "alkotott" dolgokat. Engem speciel ezért megfizetnek, nem várok külön hajbókolást érte.

Ha fizikai munkát végeznék, vagy ágytálat hordanék, ugyanazért lennék alulfizetve, amiért egy kőműves. Ahhoz se kell sok ész, hogy valaki téglákat pakoljon. ;)

Tényleg nem fogom fel, mit kellene tennem, mondjuk a kőművesek jó közérzete érdekében? Te mit teszel?

Nagyon sajnálom őket, de számtalanszor leírtam: a béreket a piac szabályozza be. Az enyémet is.

2015.01.23. 19:17:32

@bene77: A statisztikához fűzném hozzá, hogy nem minden országban általános érvényű az arányszám, sem molekuláris biológia, sem más tekintetében.

bene77 2015.01.23. 19:28:15

Nem igaz, hogy nem érted, csak úgy teszel, te kis manipulátor:-)
1. Varrodában, ápolóként, szakácsként egy férfi röhögve eldolgozik. Egy nő kőművesként csak masszív tesztoszteron kúra után.
2. A linken azt látjuk, hogy pszichológia és művészet szakokon többségben vannak a nők. Már meg ne haragudj, de egyik sem az az evidence based hardcore természettudomány, mint a biokémia.
3. Neked abból van hasznod, hogy folyamatosan, mintegy feltünés nélkül van áram és fűtés. Lehet nincs igazam, de valszeg az általad alkotott dolgok nélkül nyugodtan aludnék, e kettő nélkül nem annyira.
4. A kőműves nem csak a téglákat pakolja, tulajdonképpen egyfajta művészet.
5. A piac által szabályozott béreddel nem fogsz jóllakni, sem melegedni, ha mégis beüt a krach.

2015.01.23. 20:06:57

@bene77: Kezdesz szórakoztatni, de ez pozitív, örülök neki. :) Csípem a kedveskedést. ;)

"Molecular biology was the only STEM major in which a female majority declared, at two-thirds of those declaring. Departmental representative Thomas Silhavy noted that while the imbalance has long existed across the nation, the proportion of women at the University seems to be creeping up. Women may find biology inherently more interesting than the physical sciences or look to the many female faculty members as role models, he said."

"Varrodában, ápolóként"

Akkor már az se igaz, hogy a nők gondoskodóbbak. A varrodákban a férfiak állítólag nem bírják a monoton munkát, lassabbak és kisebb hatékonyságra képesek. Régen a kéz mérete és a kézügyesség is bejátszott. Erről nyilván nem tudok neked kutatást linkelni, most néztem meg, ezernyi linkem van, már saját programmal kell szűrnöm őket.

A linken azt is látjuk, hogy asztrofizika terén ugyanakkora a nők mint a férfiak aránya.

"Lehet nincs igazam, de valszeg az általad alkotott dolgok nélkül nyugodtan aludnék, e kettő nélkül nem annyira."

Hát, a fene se tudja. :) Attól függ, nem vitatom, én magam is nyugodtan aludnék nélkülük, bár veled ellentétben áram és víz nélkül is. ;)

"A kőműves nem csak a téglákat pakolja, tulajdonképpen egyfajta művészet."

:) Ez tetszik. Komolyan, ekkora fordulatokat nem néztem ki belőled. A hímzés és varrás is az.

"A piac által szabályozott béreddel nem fogsz
jóllakni, sem melegedni, ha mégis beüt a krach."

Attól függ, _hogy_ üt be. ;)

@don Fefinho: Te csak építsd a házakat, míg teheted. Hamarosan talán már azokat is 3D nyomtatóval nyomtatják. ;)

Ne vedd komolyan, ne beszólás. :)

bene77 2015.01.23. 20:21:07

Ezt tényleg benéztem, de a link címe+vizuális tipusként az először bejövő nagy ábra a hibás:-) Egyébként felhívnám a figyelmed az általad bemásolt szövegben az "only" szóra:-)
A kőművesség+művészet témakörben ajánlom figyelmedbe a freemasonry kialakulásának eredetét:-)

2015.01.23. 20:24:34

@bene77: Tényleg egész aranyos vagy. :) Nem kell felhívnod, én sosem néztem be ilyesmit- ezért jegyeztem meg többek között azt, hogy még ez az arány sem minden országban/területen érvényes.

Kínában pl nem így van. De ezt egyelőre hagyjuk, fontosabb, hogy miattatok kezdtem el keresgélni, ezért most kivételesen tényleg hálás vagyok, mert érdekes dologra bukkantam. :)

Nem azt állítottam, hogy a kőműves munkát nem lehet művészi fokon (is) űzni- arra utaltam, hogy a kőműves szakma úgy általában nem művészet, vagy ennyi erővel a varrás és hímzés méginkább az. :)

2015.01.23. 20:28:19

@bene77: Én is vizuális típus vagyok, bár inkább ne lennék az, mert néha elég nagy a kontraszt aközött amit lát és amit hall az ember. :)

A nagy ábra nem elég részletes. Gyakran manipulálnak ezekkel a dolgokkal.

Viccesen megjegyzendő egy másikkal kapcsolatban, hogy ha már akkora művészet a kőművesség, nem ártana nekik is diplomát adni és hozzácsapni őket az "építőipari diplomával" rendelkezőkhöz, mint pl a gyógypedagógusokat az orvosokhoz, egészségügyi diploma (vagy hasonló) címszó alatt.

De ebbe nem megyek bele jobban, a folytatás már matek- lehetnek itt olyanok, akiknek nem jól fekszik. :) (nem rád célzok)

2015.01.23. 21:01:08

@:
Azért ne felejtsük el, hogy ugyan biológia terén a nők többen vannak az egyetemeken meg doktori képzésűek terén is ott vannak, ahol a férfiak.
Viszont:

- Ez az USA-ra érvényes, ahol dübörög a nők felé megnyilvánuló pozitív diszkrimináció.
- A biológiai találmányok nagyobb részét ennek ellenére is a férfiak fedezik fel, hiába van köztük kevesebb doktor.
- Még nem beszéltünk a többi természettudományról, ahol még mindig férfi többség van.
- És nem beszéltünk a fiú gyerekek drasztikus elnyomásáról és hátrányos megkülönböztetéséről, ami többek között pont az USA-ban fejti ki leginkább az "áldásos" hatását.

Itt írtam róla én is, meg fentebb a cikkíró is:
valodiegyenloseget.blog.hu/2014/12/09/ahogy_a_ferfifak_meg_mindig_diszkriminalva_vannak/full_commentlist/1#c25656507
(Magyarán könnyű úgy eredményt elérni, ha a másik felet ellehetetlenítik.)

bene77 2015.01.23. 21:04:16

@: Ezzel befejezem a kőműves témát, de személyes érintettség miatt ezt még muszály hozzátennem:
1. Továbbra is úgy érzem kevered a téglát rakó segédmunkassal. Tévedsz. A kőműves jóval felelőségteljesebb, hülyén hangzik, de intellektuálisabb munkát végez. A műszaki rajzot fordítja le valósággá.
2. A valóban jó kőműves ritka, mint a fehér holló, hónapokra betáblázva, aranyárban dolgozik(megérdemelten.) Ennek oka a fizikai munka lesajnálása a büfé-ruhatár szakokhoz képest. Mondhatod, hogy a piac beárazza, de az az igazság, hogy jó mesterembert nem is találsz, vagy hónapok múlva, aranyárban-ld. fennt.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2015.01.23. 21:07:45

@bene77:

És még mindig nem vagyok kőműves, noha minden tiszteletem az övék, és a családban is van nem egy.

bene77 2015.01.23. 21:13:36

@don Fefinho: Én sem, de esküszöm sokszor sajnálom, hogy nem az lettem:-)

2015.01.23. 21:17:29

@zombigyilkos: "A biológiai találmányok"

Az meg mi? A biológiában kutatások vannak. Aki "találmányokat" (értsd: eszközöket) alkot, az nem biológus, vagy biokémikus.

Ezen a területen kutatások terén is felülreprezentáltak a nők, de azt ma elég követni...

"Még nem beszéltünk a többi természettudományról, ahol még mindig férfi többség van."

Nem mindenütt, mellesleg nekem eszemben sincs olyasmit állítani, hogy a férfiak semmihez nem értenek. A térlátásuk valószínűleg jobb. Más kérdés, hogy annak az intelligenciához nincs sok köze.

"És nem beszéltünk a fiú gyerekek drasztikus elnyomásáról és hátrányos megkülönböztetéséről, ami többek között pont az USA-ban fejti ki leginkább az "áldásos" hatását."

Ezért is érdekes számomra, hogy pont azokban az országokban teljesítenek reál téren jobban a fiúk, ahol állítólag a lányoknak kedvez az oktatás, míg sok hagyományos országban e különbség vagy nem létezik, vagy elhanyagolható.

@bene77: Elhiszem, ismertem kőműveseket, próbálgattam is magam mellettük, nem véletlenül szoktam kérdezni a fiútól, hogy épített-e már házat.

@don Fefinho: "És még mindig nem vagyok kőműves, noha minden tiszteletem az övék"

Helyes! Részemről is, ahogy minden tiszteletem mellettük azoké is, akik megvarrják a ruhákat, amiket viselek, hordják nekem a gyógyszer, ha megbetegszem, főznek nekem... pláne, hogy ezekhez még annyira se értek, mint a kőműveskedéshez.

Azt se írom, hogy túl művelt lettél volna kőművesnek. Sok kőműves baromi művelt, ez nem mindig végzettség kérdése. Bár a műveltség meg a logika nem egészen ugyanaz. :)

2015.01.23. 21:24:01

@bene77: Külön érdekes, hogy soha életemben egyetlen "igazi" kőművessel se volt semmiféle összetűzésem. Ilyen "nemek harca" tekintetben sem. Barátok, ismerősök között is akadtak.

Mindig csak azokkal, akik nem kőművesek, de rájuk hivatkoznak. :)

2015.01.23. 21:49:19

@:
"Az meg mi?"
Nem kéne szavakon lovagolnod. Pláne, ha egyértelmű és logikus, amit írtam.
Biológiában találmány lehet egy új technológia is - semmi nem zárja ki.
De hogy jobban érezd magad, nevezzük szabadalomnak. Úgy már tetszik?

"Ezen a területen kutatások terén is felülreprezentáltak a nők, de azt ma elég követni..."
No, muti azt a női felülprezentáltságot! :)

"A térlátásuk valószínűleg jobb."
Biztosan jobb.

"Más kérdés, hogy annak az intelligenciához nincs sok köze."
Ki beszélt itt intelligenciáról?
De ha már felhoztad, annyit mondanék, hogy szinte minden felmérés kimondja, hogy a férfiak intelligenciája inkább a végletekhez közelít, míg a nőké az átlaghoz. Ez máris magyarázza, hogy miért van az, hogy a nehezebb tudományos területeken nagyobb a férfiak aránya. (Mert ugyanis találmányokhoz, komoly eredményekhez meg hasonlókhoz nem elég az átlag IQ, oda átlag feletti kell.) De ezt csak azért írom, mert te hoztad fel az IQ-t. ;)

"Ezért is érdekes számomra, hogy pont azokban az országokban teljesítenek reál téren jobban a fiúk, ahol állítólag a lányoknak kedvez az oktatás, míg sok hagyományos országban e különbség vagy nem létezik, vagy elhanyagolható."
Teljesen más a tény, és megint más az, ami számodra érdekes.
Ha például magyaráznom kellene az ellenvetésedet, akkor azt mondanám, hogy:
- A feminizált társadalmakban nagyobb az oktatásban a női arány a humán területeken, míg a reál szakokon ez a fölény kevésbé nyilvánul meg. Ezzel szemben a kevésbé feminizált társadalmakban a humán és reál területen kiegyenlítettebb a férfi-nő tanárok aránya. (Korábban pedig már írtam, hogy a férfi tanárok általában jobb nevelők - főleg fiúk esetében.)
- Ebből máris következhet, hogy a feminizált oktatásban a fiúk a humán területeken a szokásosnál is jobban el vannak nyomva, míg a kevésbé feminizált oktatásban nincs akkora különbség a humán-reál terén.
Máris megkaptad a választ a felvetésedre.

Ezért nem kell kiragadott butaságokkal jönni, mikor egyértelmű tények bizonyítják, hogy a fiúk hátrányosan vannak megkülönböztetve az oktatásban.
Ennyi. :)

2015.01.23. 22:17:02

@zombigyilkos: Ezt már jeleztem fentebb- a személyes tapasztalataim meg gondolom nem elegek arról, hogy csak minden 10. jelentősebb kutatás köthető férfi nevéhez.

Úgyhogy erről valami nem túl régi "hivatalos" stattal még tartozom. :)

"Biztosan jobb."

Nem feltétlenül. Az övék állítólag igen.

www.theguardian.com/education/2004/oct/20/science.highereducation

"hogy a nehezebb tudományos területeken nagyobb a férfiak aránya"

Amit az imént linkeltem, pont a "nehezebb" tudományokkal kapcsolatos. Nem mindenütt egyértelműen nagyobb az arányuk, inkább csak ott, ahol a gyenge színvonalú oktatás jellemző.

"De ezt csak azért írom, mert te hoztad fel az IQ-t. ;)"

De azt mondtad már vagy 3-szor, hogy nem akarsz velem többet vitatkozni. Egyébként az IQ nem olyan egyszerű, amilyennek látszik. :)

"Korábban pedig már írtam, hogy a férfi tanárok általában jobb nevelők - főleg fiúk esetében."

És ez hogy hozza magával azt, hogy pont ott jobbak a lányok a fiúkhoz képest?

"Ebből máris következhet, hogy a feminizált oktatásban a fiúk a humán területeken a szokásosnál is jobban el vannak nyomva, míg a kevésbé feminizált oktatásban nincs akkora különbség a humán-reál terén."

Még mindig homályos, nem egészen erről beszéltem. :)

"Máris megkaptad a választ a felvetésedre."

Érdekes válaszaid vannak. ;)

"Ezért nem kell kiragadott butaságokkal jönni, mikor egyértelmű tények bizonyítják, hogy a fiúk hátrányosan vannak megkülönböztetve az oktatásban."

És pont ott jobbak a lányoknál- ahol viszont nincsenek, e különbség nem létezik? Még mindig elég érdekes... :)

2015.01.23. 22:31:30

@:
"De azt mondtad már vagy 3-szor, hogy nem akarsz velem többet vitatkozni."
Mindig adtam egy újabb esélyt.
De látom felesleges volt. Megint annyi botorságot összehordtál egy hozzászóláson belül, amennyit már nem bírnék kezelni. Féligazságok, kiragadott dolgok, meg nem értések, meg mellébeszélések halmaza. Nincs időm mindet egyesével cáfolni, pláne nem úgy, hogy sokszor meg sem érted, ami eléd van rakva.
No comment.

2015.01.23. 22:35:34

@zombigyilkos: Nem kell cáfolnod. Tényeket írtam, azokat nehéz.

kepfeltoltes.hu/150123/972870241_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

www.nyest.hu/hirek/rosszabbak-a-lanyok-matekbol

"A nemek közötti különbségek korántsem ennyire markánsak a PISA-n legjobban teljesítő államokban (Szingapúrban, Sanghajban)."

Nem csak, hogy nem markánsak, hanem gyakorlatilag nem is léteznek. :)

2015.01.23. 22:38:12

@zombigyilkos: Szerintem is rendesen elbeszélünk egymás mellett, de hogy ki nem érti, amit a másik mond...? :)

Mindegy, maradjunk ennyiben.

2015.01.24. 08:50:12

@:
Igen, elbeszélünk egymás mellett.
- Én azt írom, hogy a fiúkat a tanárok alulértékelik, meg más módon is negatívan diszkriminálva vannak. (Ja igen, fiúk. Nem általánosan férfi-nő különbségek, hanem csak fiúk-lányok. De ezzel ne törődj ám, mert még a végén logikus lenne, amit írsz.)
- Te meg erre azon pörögsz, hogy matekból a lányok és fiúk hogyan teljesítenek egyes országokban.
Most erre mit mondjak? Először talán értened kellene a lényeget. :)

Mellesleg az általános felfogás szerint a nyugati országok többsége feminista (ami igaz is), és nagy bennük az egyenlőség. Az arab térség országai meg az általános felfogás szerint nőelnyomó országok. Közben meg pl. Iránban olyan férfielnyomás van, mint állat:
www.avoiceformen.com/gynocentrism/the-myth-of-patriarchal-oppression-in-iran/
- Ingyenes EÜ ellátás csak nőknek.
- Alanyi jogon járó nyugdíj csak nőknek.
- Elszegényedett nők plusz támogatása.
- Válásnál és más esetekben plusz támogatások és juttatások nőknek.
stb.
- És ami a legérdekesebb:
AZ IRÁNI EGYETEMEK TANULÓINAK 67%-A NŐ!
Ez az arány magasabb, mint szinte bárhol a világon.
Ráadásul ezen nők többsége csak hobbiból tanul, mert amúgy dolgozni soha nem fog - a férjének a kötelessége lesz, hogy eltartsa. (Ha meg ő nem, akkor az apja fogja. Ha az sem, akkor meg az állam ad neki annyi pénzt, mint amennyit az apja keresett.) A nő dolgozni csak akkor fog, ha éppen akar.
Innentől érdekes kérdés náluk is ez a nőelnyomás-mítosz. Tisztán látszik belőle, hogy az oktatásban is a nőkkel van kivételezve. ... És akkor lássuk a matek eredményeket Iránban. :)
De gyanítom Szaúd-Arábiában meg a többi arab országban sem lehet nagyon más a helyzet nőelnyomás terén, tekintve, hogy hasonló kultúrák. Abban az országban, ahol félmillió férfit ver rendszeresen a felesége (és ezek csak azok, akik fel mertek szólalni ezügyben - a látencia nincs benne):
www.hir24.hu/kulfold/2014/11/04/felmillio-szaudi-ferfit-ver-rendszeresen-a-felesege/
Nagy nőelnyomás lehet ott is! :D

A berakott képed meg aztán gyönyörűen cáfolja azt, amit mondasz.
Ott van a hírhedten feminista (és egyesek szerint a leginkább egyenlő) Svédország az utolsó harmadban, még mögöttünk is lemaradva. Míg átellenesen a másik oldalon a szintén feminista Németország. De nézhetnénk még egy rakás másik párost is, amelyek cáfolják, amit mondasz. Csókoltatlak megint. :D
Nem lehet, hogy a matekban meglévő különbségeknek nincs hangyabokányi köze sem ahhoz, hogy a fiúkat negatívan diszkriminálják sok országban? ... Ááá, kedves névtelenkénk "logikája" szerint biztosan nem lehet ilyen. A matek eredmények különbözősége (szerinte legalábbis) cáfolja, hogy a fiúk azonos teljesítményre kisebb osztályzatot kapnának. Meg azt is, hogy a fiúk harmada nélkülözni kénytelen az apját. :)
(Persze normális ember ilyen baromságot már fel sem hozna, ha beraknak neki két hivatalos felmérést - köztük a német oktatási minisztériumét - a fiúk negatív diszkriminációjáról. Csak azok pörögnek ilyenen, akik szándékosan csúsztatnak, avagy nem értik/nem akarják érteni a lényeget.)

2015.01.24. 11:19:43

@zombigyilkos: Ezzel nem tudok mit kezdeni, mert tele van személyeskedéssel, a gondolataimat érintő feltételezéssel, ami igazán szórakoztató, de mi a franckarikáért fognék neki cáfolgatni? :)

"A berakott képed meg aztán gyönyörűen cáfolja azt, amit mondasz."

Már megint teljesen másról beszélsz. Ez már valami művészet. ;)
Nyilván, ha te újra eldöntöd magadnak, én mit akarok mondani, aztán a fejecskédben rögvest meg is cáfolod, igazad lesz.

Felhívnám figyeled Nauarchus egy megjegyzésére.

"Tisztára úgy, mint akik az ontológiai istenérveket kitalálták: kitalálnak előre egy definíciót Istenre, és azt bizonyítják, hogy az Isten tagadása ellentmond a saját definíciónknak."

Nem baj, de vitatkozni azért nem akarsz velem, mert magaddal akarsz. Nem hibáztatlak érte, tényleg jobb választás. :)

Irán:

hvg.hu/karrier.oktatas/20120827_iran_egyetem_tantarygak_nok_kitiltas

"Ráadásul ezen nők többsége csak hobbiból tanul, mert amúgy dolgozni soha nem fog"

Viszont nem biztos, hogy azért, mert nem akar. Szaúd-Arábiában is a férj engedélyéhez kötött a nők munkavállalása, amit egyre több asszony nehezményez.

Az, hogy hány arab férfit ver a felesége, megint csak nem cáfol vagy bizonyít semmit. Csak megjegyzem, a fordítottjára is igaz lenne. Attól függetlenül, hogy tegyük fel félmillió nyugati férfi veri a feleségét, még lehetnek a nyugati férfiaknak olyan "joghátrányaik", amelyeket társadalmi szinten kezelni kellene.

Vagy ha téged joghátrány ért, mit érsz azzal, hogy a szomszéd büntetlenül fel szokta pofozni az asszonyt? Látod, ezek azok az összetett dolgok, amikről valóban nem fogunk tudni érdemben vitázni.

2015.01.24. 12:27:50

@:

"de mi a franckarikáért fognék neki cáfolgatni?"
Á ne cáfolj semmit.
Egyrészt azért ne, mert nem is érvnek szántam.
Másrészt meg azért ne, mert eddig se tettél ilyet. ;)

"Már megint teljesen másról beszélsz. Ez már valami művészet. ;)
Nyilván, ha te újra eldöntöd magadnak, én mit akarok mondani, aztán a fejecskédben rögvest meg is cáfolod, igazad lesz. "
Már megint olyat képzelsz a mondandómba, amit nem írtam.
Ez már valami művészet. ;)
Nem arról beszéltem, hogy te mit akarsz mondani. Hanem arról, hogy amit mondasz, annak qrvára nincs köze ahhoz, amit én állítottam.
De azért pörögj még egy sort rajta, mert engem szórakoztat! :)

"Felhívnám figyeled Nauarchus egy megjegyzésére."
Mármint önmagaddal kapcsolatban?
Haladás, hogy ezt így észrevetted magadon.
Nagy előrelépés. Gratulálok! ;)

"Nem baj, de vitatkozni azért nem akarsz velem, mert magaddal akarsz."
És még én akarom eldönteni, hogy a másik mit akar mondani? :D LOL

"Irán"
Ajjaj. Gyönyörű csúsztatás.
Csak azt felejti el szegény cikkíró (meg te is), hogy az iráni férfiak a képzések egy részét vagy maguk fizetik, avagy a leendő cég állja nekik. Nagyobb része meg az általuk a jövőben fizetett adóból van finanszírozva. Míg a nők esetében az állami ingyenes képzések megrövidítéséről volt szó, amelyet nem a nők fizetnek. Ráadásul úgy, hogy a nők képzéséből azokat tervezték kivenni, amelyek nem hoztak nemzetgazdasági hasznot. Tudom, nagyon fájó, hogy megszüntetik ott a körömreszelő szakokat, amire csak beül a leányzó és utána nem fog az adott szakmában elhelyezkedni. Csak tudod, ezt jobb helyeken úgy hívják, hogy hatékonyságnövelés, és nem vizionálnak mindenféle elnyomást.
De ne törődj ám a tényekkel! Nem neked való az. :)
Ja, és persze iráni forrást erről nem láttunk egy fikarcnyit se. Pedig lehet, hogy nem ártott volna leírni a részleteket is. Pl. olyan is érdekelne engem ezügyben, hogy mondjuk a férfiaknál esetleg volt-e ezidőtájt hasonló csökkentés. Vagy hogy náluk pontosan hány százalék az aránya azoknak, akik maguk fizetik a tanulást, míg ugyanez a nők esetében hány százalék. Mert ugye nem mindegy, hogy csak kiragadunk (megint) egy nekünk tetsző részt, avagy az egészet egyben értelmezzük. Persze az újabb Irán-fikázáshoz meg egy jó kis feminista rinyáláshoz jó volt ez is, nem?

"Az, hogy hány arab férfit ver a felesége, megint csak nem cáfol vagy bizonyít semmit."
Többet, mint a te matekos hülyeséged. :)

"Szaúd-Arábiában is a férj engedélyéhez kötött a nők munkavállalása, amit egyre több asszony nehezményez."
Ez egy újabb légből kapott kijelentés lesz, hasonlóan a "minden 10. jelentősebb kutatás köthető férfi nevéhez"-féle hazugságodhoz? Vagy erre végre mutatsz majd valami hiteles forrást is?
Egyébként ha igaz, akkor is lehet valami hangyabokányi értelme annak, hogy ha eltartok valakit (közvetlenül plusz az adómból), akkor csak szólhassak már bele abba, hogy hogyan is teszem azt, milyen feltétlekkel. Persze nyilván logikát ne keressünk benne, mi? Nem nekünk való az! :)

2015.01.24. 12:51:48

@zombigyilkos: Szomorú vagyok. :)

Már megint elkezdted ugyanazt. Na mindegy, én kiszállok belőle, valószínűleg valami játszma lehet nálad. Az érdemi részre azért:

"Nagyobb része meg az általuk a jövőben fizetett adóból van finanszírozva."

Amit a nők is befizetnének, ha engednék őket dolgozni.

Önmagával igazolják az intézkedést.

"Tudom, nagyon fájó, hogy megszüntetik ott a körömreszelő szakokat"

Egyáltalán- elolvasod te, amiket linkelek? Arra már rájöttem, hogy az ábrák értelmezése nehezen megy, úgyhogy szövegértésről nem is teszek be ide neked, idézni viszont, ha megengeded...

"A nőket kizárják a mérnöki, valamint bizonyos nyelvi, természet- és társadalomtudományi képzésekből. A nyugat-iráni Arak Egyetemen például angol nyelvet és irodalmat, informatikát, kémiát nem tanulhatnak nők, az Isfahan Egyetemen pedig politikatudományt, számvitelt és üzleti vezetést."

...idézném, hogy ezeknek fele sem körömreszelő szak. És akkor még végtelenül jóindulatú voltam.

Egyébként nem megszüntetik a szakokat, hanem kitiltják róluk az egyik nemet.

"De ne törődj ám a tényekkel! Nem neked való az. :)"

Egészen fiatal korodban biztos neked is jól állt ez a stílus, aranyos lehettél, de továbbra sem tudok mit kezdeni vele. :)

Írogasd, ha akarod, zavarni se zavar...

Mikor ilyen kijelentéseket teszel, önmagad cáfolatává válsz. Nem baj, ha nem érted.

"Mert ugye nem mindegy, hogy csak kiragadunk (megint) egy nekünk tetsző részt"

Az se zavarjon, hogy te ugyanezt tetted az előbb.

Hogy értsd: annyi következetesség legyen már mindenkiben, hogy egy vita terén egységes szabályokat alkalmaz magára és a vitapartnerre vonatkozóan.

"a "minden 10. jelentősebb kutatás köthető férfi nevéhez"-féle hazugságodhoz?"

Látom, hogy nem vagy tudományokban jártas ember, de arról, hogy valami hazugság-e, nem te vagy én döntünk. Ott van a net, bárki utánanézhet. Szerintem korrekt módon jeleztem, hogy a felsőoktatásban, kutatásban és a publikálásban is felülreprezentáltak.

Sértegetni nem tudsz, abszolút hidegen hagy. Miért érdekelne a piszkálódásod? A viták nem erről szólnak. :)

2012-ig volt így törvényesen, amit maguk sem tagadtak. Azóta állítólag módosult, bár a gyakorlatban még mindig jelen van, hogy a férj nem engedi dolgozni a feleségét.

www.equalitynow.org/node/420

www.arabianbusiness.com/saudi-women-no-longer-need-male-consent-work-report-457596.html

Az intézkedést részben azért vezették be, mert a nők nagyon régóta elégedetlenek voltak a helyzettel. Egyrészt azzal, hogy nem vállalhatnak munkát, másrészt, hogy ha mégis, az a férfi beleegyezésétől függ.

Linkeljek erről is?

A helyzet nem oldódott meg teljesen, a munkáltatók gyakorta nem alkalmaznak olyan nőt, akit nem képvisel beleegyezésével a férje vagy az apja.

"Egyébként ha igaz, akkor is lehet valami hangyabokányi értelme annak, hogy ha eltartok valakit (közvetlenül plusz az adómból), akkor csak szólhassak már bele abba, hogy hogyan is teszem azt, milyen feltétlekkel."

Megint önmagával akarsz igazolni egy kijelentést. Ha munkát vállal, nem te tartod el. Valószínűleg azért akar munkát vállalni, mert nem is akarja, hogy eltartsd.

"Persze nyilván logikát ne keressünk benne, mi? Nem nekünk való az! :)"

Jogos, abban amit írtál, ne is. ;)

2015.01.24. 12:57:01

@zombigyilkos: Hogy tovább árnyaljam.

nol.hu/kulfold/nem_lehetnek_mernokok_az_irani_nok-1334481

Érdekes, hogy a jólét, civilizáció és a népességcsökkenés kérdésében még egyet is értettünk. Mindegy, biztos véletlen volt. :)

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2015.01.24. 12:57:51

Élhetetlen országokból áramlanak a menekültek Európába.
A bevándorlók aztán a befogadó országban is elkezdik ugyanazt az élhetetlen világot kiépíteni, ami elől korábban elmenekültek.
Igazán abszurd helyzet.

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2015.01.24. 13:20:17

Az persze a nyugati kultúra kudarca, hogy nem képes meggyőzni a bevándorlók tömegeit a saját értékeiről és ezen értékek követésének pozitív voltáról.
Úgy tűnik, hogy a multikulturális társadalmi modell megbukott.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2015.01.24. 13:33:05

@bölcsészmérnök:

Dehogyis, gyönyörűen hozza az elvárt eredményeket, mint anno a kommunizmus is.
Vegyük észre, hogy a fehér civilizáció ellen ideológiai hadviselés folyik, melynek csak folyománya az összes többi nyűg és nyavalya, amivel a multikulti, a feminizmus és a balliberalizmus jár.
Az oktatás és a média révén rá lehet venni az embereket, hogy a saját maguk ellenségei legyenek, önként s dalolva meneteljenek a saját tönkretételükbe, amivel nem csak megspórolhatóak egy hadsereg költségei, de még keresnek is rajta.

2015.01.24. 14:10:38

@:

"Szomorú vagyok."
Kis szívem meghasad a fájdalomtól, hogy te szomorú lettél. :)

"Amit a nők is befizetnének, ha engednék őket dolgozni."
Látom, nem értetted, amit írtam. Sebaj. :)

"Egyáltalán- elolvasod te, amiket linkelek?"
Igen. Sőt, még a forrását is.
És te?
Mutatom, mit kellett volna elolvasnod a saját linkedből:
"a tapasztalatok szerint nem foglalkoztatnak nőket azokban a szakmákban, amelyek oktatását most elzárják előlük"
Puszi!

"idézném, hogy ezeknek fele sem körömreszelő szak"
Körömreszelő szak az, aminél elvégzi az emberfia/lánya a szakot, de utána nem dolgozik abban a munkakörben. Olyan szak, amely nem hoz hasznot a társadalomnak, de állami pénzből végzi el valaki.
Érted egyébként, hogy mit olvasol, vagy csak 'write only' üzemmódban működsz? :)

"Egészen fiatal korodban biztos neked is jól állt ez a stílus, aranyos lehettél, de továbbra sem tudok mit kezdeni vele."
Talán azért, mert már túl öreg vagy. Klimax? :)

"Mikor ilyen kijelentéseket teszel, önmagad cáfolatává válsz. Nem baj, ha nem érted."
:D Mekkora öngól! Felrovod nekem, majd utána (meg előtte is) ugyanazt alkalmazod.
Szép volt! :)

"Hogy értsd: annyi következetesség legyen már mindenkiben, hogy egy vita terén egységes szabályokat alkalmaz magára és a vitapartnerre vonatkozóan."
CSAK VAN ÉRTELME ANNAK, AMIT ÍROK, BASSZUS! :)
Ezek szerint érteni már érted, amit mondok neked már több ezer karakter óta. Csak valami megakadályoz benne, hogy alkalmazd is.
:)

"Ott van a net, bárki utánanézhet."
Mutasd hát meg nekem azokat a forrásokat! Gyengeelméjű, szövegértési nehézségekkel küzdő emberpalántaként sajnos nem vagyok képes megtalálni ezeket. (Vagy csak azért, mert nem léteznek...? :) )
Hajrá, kedves Névtelen! Kíváncsian várom a hiteles forrását a "minden 10. jelentősebb kutatás köthető férfi nevéhez" kijelentésednek. ;)

"Sértegetni nem tudsz, abszolút hidegen hagy."
Ez oda-vissza igaz.

"2012-ig volt így törvényesen, amit maguk sem tagadtak."
Tehát akkor most sikeresen cáfoltad önmagadat.
Gratulálok! Ez ám a teljesítmény!
:DDDD LOL

Pluszbónusz:
Beraksz egy cikket, miszerint szegény nők 2012-ig el voltak nyomva, nem végezhettek munkát a férj engedélye nélkül, de 2012-ben módosították a törvényt.
Előtte meg egy másik, szintén 2012-es cikkben fel sem merül benned, hogy Iránban 2012 előtt nem volt a jelzett megkötés az egyetemeken. (Ráadásul lazán elsunnyogsz amelett, hogy az iráni egyetemek tanulóinak kétharmada nő.)
Mindkettő 2012-es forrás. Egyiknél azon nyígsz, hogy mi volt előtte, a másiknál meg azon, hogy mi van utána.
Egyre aranyosabb vagy, ahogy lejáratod magad. :)

"Ha munkát vállal, nem te tartod el."
Több tízezer nő vállal munkát Magyarországon.
Mégis én tartom el őket. Mert egyrészt nem termelnek lópikulát sem, másrészt meg az, amiben te is egyetértettél (gyes, gyed, csp, állami nyugdíj, állami tb, stb.).

2015.01.24. 14:36:29

@zombigyilkos: "Viszont nem biztos, hogy azért, mert nem akar."

"Amit a nők is befizetnének, ha engednék őket dolgozni.

Önmagával igazolják az intézkedést."

Ez így marha kényelmes. :) A "nem foglalkoztatnak nőket" megint (még mindig) nem azt jelenti, hogy a nők nem akarnak odamenni. Erre értettem, hogy önmagával indokolják az intézkedést.

A körömreszelő szakon mást értünk.

"Talán azért, mert már túl öreg vagy. Klimax? :)"

Hm. :) Értem... te azért nem vagy fiatal, mert én már túl öreg vagyok.

(még mindig ez volt a legpozitívabb- legalább vicces)

"Felrovod nekem, majd utána (meg előtte is) ugyanazt alkalmazod."

És? Ha én is önmagam cáfolatává válok, úgy jártam. De elárulom, ez nem törvényszerűen következik be, hanem tartalomfüggő. ;)

"Ezek szerint érteni már érted, amit mondok neked már több ezer karakter óta. Csak valami megakadályoz benne, hogy alkalmazd is.
:)"

Te akadályozol meg, úgy felvágták a nyelved, hogy leromlanak a kognitív képességeim. :(

Vicc volt. ;)

"Mutasd hát meg nekem azokat a forrásokat!"

Amikor azt írtam, hogy hány kutatást publikál nő, hányat férfi, arra céloztam, hogy a témában jártas ember ezt láthatja magától, a nem jártas meg rákeres az ilyenekre. Közben azt is jeleztem, hogy tartozom a forrással, ami statisztikailag összegyűjti ezeket.

A felsőoktatásról szóló link mellett is, hogy "egyelőre ennyi".

Ha van erről "összefoglaló" forrás, előbb-utóbb megtalálom. Az arányról egy cikkben olvastam. Ha megvan a linkjeim között, abból tudok még idézni.

"Ez oda-vissza igaz."

Na, ennek viszont örülök, nem szeretem sértegetni az embereket. :) Azt se szeretem, ha megsértődnek...

"Tehát akkor most sikeresen cáfoltad önmagadat.
Gratulálok! Ez ám a teljesítmény!
:DDDD LOL"

Látod, ez is tipikus példája annak, hogy maszatolsz és leegyszerűsíted a dolgokat. Nem cáfoltam magam. A törvényt nemrég módosították- vagy legalábbis javasolták a módosítását, amit a gyakorlatba a munkáltatók és a normák miatt még közel sem tudtak átültetni. Itt jelentősebb számomra az a tény, hogy vélhetőleg női nyomásra engedtek még ennyit is.

"Előtte meg egy másik, szintén 2012-es cikkben fel sem merül benned, hogy Iránban 2012 előtt nem volt a jelzett megkötés az egyetemeken. (Ráadásul lazán elsunnyogsz amelett, hogy az iráni egyetemek tanulóinak kétharmada nő.)"

Mert ha úgysem dolgozhatnak, mit számít, hány nő tanul?

Azt honnan veszed, hogy nem TUDOM, hogy nem volt a jelzett megkötés? Fogalmam sincs, magadat nézed-e hülyének, vagy engem.

"Egyiknél azon nyígsz, hogy mi volt előtte, a másiknál meg azon, hogy mi van utána.
Egyre aranyosabb vagy, ahogy lejáratod magad. :)"

Ezek megint maszatolások. Tetszésed szerint magyarázod bele, amiről úgy véled, neked kedvező- holott, ha már annyira szeretsz a tényekre hivatkozni, a közös pont, hogy az iráni nőket azonnal megrendszabályozták, ahogy, idézem:

"Irán volt a Közel-Keleten az egyik első ország, ahol a nőket beengedték az egyetemre. Az egyetemi hallgatók nagy része nő, számuk 2001-ben haladta meg először a férfi hallgatókét. A HRW szerint a tiltott mesterképzések között sok olyan van, amely a munkaerőpiacon magas fizetéssel kecsegtet, és amely területeken az utóbbi időben egyre több nő van jelen."

A szaúd-arábiaknak meg csak nemrég engedték meg formálisan, hogy munkát vállalhassanaka férj engedélye nélkül is.

"Mégis én tartom el őket."

Termelőmunkát végzel? Vagy szellemi produktumokat hozol létre?

"Mert egyrészt nem termelnek lópikulát sem, másrészt meg az, amiben te is egyetértettél (gyes, gyed, csp, állami nyugdíj, állami tb, stb.)."

A gyes, gyed azért a nőnek jár, mert ő van otthon a gyerekkel. Aki a férfi gyereke is. Tehát a családnak jár. Felőlem a férfinek is járhatna, a gyerekkel viszont valakinek, valameddig otthon kell lennie.

A családi pótlék szintén a család jövedelmét egészíti ki. Tökmindegy, kinek a "nevére" megy.

Te mit termelsz?

Deansdale 2015.01.24. 14:49:11

@: "http://www.nyest.hu/hirek/rosszabbak-a-lanyok-matekbol"

Tudod az az óriási baj, hogy ha valamiben a fiúk jobbak, a progresszívek azt azonnal el akarják tüntetni, mert hát olyan nyilván nem létezhet, hogy a fiúk egyszerűen csak jobbak valamiben. Abban valami gikszernek kell lennie, hiszen feminista doktrína, hogy a lányok mindenben legalább olyan jók mint a fiúk. Tehát ha a valóság nem ezt mutatja, ott nőelnyomásnak kell lennie. Válaszul az oktatást addig kell csavarni, míg a két nemet azonos szintre nem hozzák - elsősorban a fiúk teljesítményének lerontásával.

Az már szinte csak hab a tortán, hogy a nyugati stílusú "puha" oktatási rendszer eleve egy nagyságrenddel gyengébb, mint mindjuk az emlegetett kínai.

2015.01.24. 15:07:58

@Deansdale: Értem, Sanghajban és Szingpúrban ezek szerint úgy lerontották a fiúk teljesítményét, hogy ennek ellenére világelsők.

Te is másról beszélsz. :) Arrafelé nincs nőknek kedvező oktatás, ahogyan nőknek kedvező családpolitika sem.

Ez van:

www.nytimes.com/2012/10/08/world/asia/08iht-educlede08.html?pagewanted=all

Változatlanul ugyanazt a sémát húzod rá a dolgokra, attól függetlenül, hogy a tények mást mondanak. De akkor kérdezek.

Arrafelé az ittenihez képest keményebb az oktatási rendszer, ennek ellenére a különbség a két nem között vagy nem létezik, vagy elhanyagolható. Szingapúrban egyenesen a lányok a jobbak matekból. A világon a 2. legjobban teljesítő ország.

Miközben a jóval gyengébb nyugati oktatás, ahol vélhetően alacsonyabbak a követelmények, nem volt képes elérni, hogy egy szintre hozza a két nemet. Itt még mindig a fiúk teljesítenek jobban. Azzal együtt nem tudta elérni, hogy nagyságrendekkel jobban diszkriminálják a fiúkat (bár Kínában szerintem nem diszkriminálják egyáltalán), a lányokat meg állítólag "nyomják" ezekre a területekre.

Ellenkezőleg. Azt látjuk, hogy minél alacsonyabbak a követelmények, annál jobban teljesítenek a lányokhoz képest a fiúk.

2015.01.24. 15:25:13

@Deansdale: Ráadásul amit zombigyilkos írt ("a fiúkat a tanárok alulértékelik"- egyébként minden további nélkül elhiszem), arról kimutatták, hogy hosszú távon épp a lányokra van rossz hatással.

Azzal, hogy ugyanezért a jegyért tőlük reál téren kevesebbet várnak el, azt fogja eredményezni, hogy nem tanulják meg rendesen az anyagot. Ez központi teszteknél, felvételinél aztán már szépen előjön.

Kínában (az eddigiekből kiindulva) fordítva van, ugyanezért a jegyért a lánynak kell jobban tepernie. Igazság szerint az lenne a legjobb, ha az oktatásban SEMMIFÉLE nemi sztereotípia nem hatna, de ezt kiküszöbölni nehéz, meg hiába papolok én akárkinek arról, hogy nemektől függetlenül azonos követelményeket kellene támasztani, a tananyag tárgyával kellene foglalkozni, míg mindenkit az érdekel jobban, hogy melyik nem miben jobb...

Írtam már, engem nem érdekel, ha "természetes" körülmények között csak 20%-nyi mérnök vagy tudósnő lenne. Ahogyan az sem, ha 80%. Utóbbi esetben még csak azt sem állítanám, hogy most már aztán a nők építik a civilizációt, mert ebben nem a nemek számítanak.

Az érdekel, hogy aki az akar lenni és megvan hozzá a tehetsége, azt a neme miatt ne érje hátrányos megkülönböztetés, ha nő, ha férfi.

Go Jóska 2015.01.24. 16:05:53

@: Szerintem neked is illett volna elolvasni amit zombigyilkos linkelt, ha már rajta számon kérted, hogy elolvasta-e a te forrásaidat. Az előbbi mellé itt egy másik, a folytatás: www.avoiceformen.com/mens-rights/indentured-servitude-for-men-in-iran-the-myth-of-patriarchal-oppressive-divorce-alimony/
A lényeg: Iránban gyakorlatilag nincs is szüksége egy nőnek arra, hogy dolgozzon, mindenképpen eltartják, még akkor is, ha a hozzátartozói meghalnak. A család pedig kizárólag a férj vagyonából él, függetlenül attól, hogy a feleség dolgozik-e, mert amit a feleség keres, az kizárólag az övé. Hát akkor NYILVÁN inkább férfiakat fognak foglalkoztatni, mert ami az egyiknek szinte passzió, a másiknak a család megélhetése!

Ami pedig a távolkeleti oktatási rendszert illeti, egyáltalán nem jobb, mint a nyugati. Hogy szigorúbb, az lehet, de egyebek mellett pl. elnyomják a kreativitást. Egy olyan rendszert, ahol nem szeretik a kérdésfeltevést, az önálló gondolkodást, hanem azt várják, hogy elfogadd, amit mondanak, majd visszamondd, talán jobban el tudják visleni a lányok, és akkor meg is van a magyarázat az eredményekre.
(Persze nem minden lány viseli jól, itt van pl. egy, aki a Szingapúri rendszeren van kiakadva: www.youtube.com/watch?v=iC4fGFdGj9I&hd=1 )

Go Jóska 2015.01.24. 16:09:18

Ja, majd' elfelejtettem, itt írnak arról, mi is az igazság az egyetemről kizárásról: www.avoiceformen.com/feminism/feminist-lies-feminism/facts-about-women-in-universities-in-iran/

Nem úgy általában az egyetemekről lettek kizárva, csak az államilag finanszírozott képzésről.

2015.01.24. 16:22:01

@Go Jóska: Elolvastam, nem csak most, már régebben is ismertem ezt a linket.

"Hát akkor NYILVÁN inkább férfiakat fognak foglalkoztatni, mert ami az egyiknek szinte passzió, a másiknak a család megélhetése!"

És legalább 3-szor jeleztem, hogy a nőknek ez az állapot valószínűleg még így sem felel meg. Ahogyan más közel-keleti országokban, úgy Iránban sem akarnak a férj pénzéből élni. Hiába írjátok le, hogy miért foglalkoztatnak INKÁBB férfiakat, ha a nők a közel-keleten is tanulni, dolgozni akarnak. Gondolom nem tetszik nekik, hogy egész nap otthon kell ülniük, miközben a férjük talán alig van otthon a munka miatt.

Egyébként a nyugati minta is alapvetően hibás, ha azt vesszük, amit már említettem.

Itt a nők nem jelentenek a férfiak számára "versenytársat". Honnan szorítják ki őket? Mennyivel nagyobb eséllyel vesznek fel egy férfit gépésznek, mérnöknek, mezőgazdásznak, ha a nők ezeken a területeken nálunk alig vannak jelen?

Vagy hol alkalmazzák a férfiakat, ha a nőknek fenntartott "kirakatállások" megszűnnek (arról most nem nyitok vitát, hasznosak-e mégis), a hasznos női foglalkozásokat meg otthon végzik el a feleségek, ingyen, tehát nem kell annyi pedagógus, óvónő, dajka, védőnő, asszisztensnő, gondozónő, üzemi konyhán dolgozó szakácsnő, stb.?

Mitől fog annyit keresni a férfi, hogy eltartsa a családját, ha ugyanúgy minden férfi a "férfias" területekre tömörül, mint most? Miért fizetné meg 8 óra munkáért a munkáltató, ha ugyanilyen túlkínálat lesz, plusz bármikor fenyegetheti azzal, hogy felmond neki és jövedelem nélkül marad a családja?

Ez a teljes kiszolgáltatottság- a nőnek jobban, de a férfinak is. Földje már nem lehet mindenkinek. Régen az jelentett némi biztonságot, hogy a saját gazdaságot művelték.

"Ami pedig a távolkeleti oktatási rendszert illeti, egyáltalán nem jobb, mint a nyugati. Hogy szigorúbb, az lehet, de egyebek mellett pl. elnyomják a kreativitást."

Részben. A kínai oktatás erősen hagyományos. Az, hogy elnyomják a kreativitást, csak amolyan nyugati mende-monda, azoktól, akik nem látják át az egész képet. Ennek ellenére a távol-keleti fiatalok képviselik magukat legnagyobb arányban a tudományos (feltaláló) vásárokon. Számtalan szakkörre járhatnak, virágszik a művészet, rengeteget sportolnak (azért írom, mert néhol ennek ellenkezőjéről olvashatsz- ami nem igaz; a tanórákon fegyelem van, de a mozgás lehetősége adott), stb.

Újabban arrafelé is kitalálták, hogy a lányok "jelenléte" elnyomja a fiúkat, de valójában még férfipedagógusokból sincs hiány.

Ha szerinted most nincs helye a kreativitásnak, régen még ennyire sem volt.

2015.01.24. 16:23:37

@Go Jóska: Én meg erre értettem, hogy ha alkalmazzák őket a munkaerőpiacon, ők is befizették volna az adót, amelyből ezeket finanszírozzák.

Ismétlitek magatokat. Ráadásul Iránban a "kemény" szakokon szintén reprezentáltabbak voltak a nők, mint nyugatra...

bene77 2015.01.24. 16:29:57

@: " Ráadásul amit zombigyilkos írt ("a fiúkat a tanárok alulértékelik"- egyébként minden további nélkül elhiszem), arról kimutatták, hogy hosszú távon épp a lányokra van rossz hatással.

Azzal, hogy ugyanezért a jegyért tőlük reál téren kevesebbet várnak el, azt fogja eredményezni, hogy nem tanulják meg rendesen az anyagot Ráadásul amit zombigyilkos írt ("a fiúkat a tanárok alulértékelik"- egyébként minden további nélkül elhiszem), arról kimutatták, hogy hosszú távon épp a lányokra van rossz hatással.

Azzal, hogy ugyanezért a jegyért tőlük reál téren kevesebbet várnak el, azt fogja eredményezni, hogy nem tanulják meg rendesen az anyagot"LOL, LOL,LOL Ez milyen gyönyörű feminista logika!:)))
Kevesebb tudásért ugyanolyan jegyet kapnak a lányok? NŐELNYOMÁS!!! PATRIARCHÁTUS!!!

2015.01.24. 16:35:02

@Go Jóska: Ahhoz képest egész jól érzik magukat az iskolákban.

kepfeltoltes.hu/150124/hol-vannak-a-legjobb-iskolak-es-hol-talaljuk-a-legboldogabb-gyerekeket-a-nagyitasert-kattintson_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

A nyugati mintát arra írtam, hogy ha itt is haza lennének "zavarva" a nők a munkaerőpiacról. Természetesen annyit fizetne a férfinek a munkáltató, hogy a család épp hogy ne haljon éhen, de ennek valószínűleg az lenne az ára, hogy bármit bevállal, keményen robotol akár hétvégén is, és még így is a mostaninál alacsonyabb színvonalon élnének az emberek.

A bevándorlókat mellesleg nem azért engedik be, mert hiány lenne munkaerőből, hanem mert:

a- olcsóbbak
b- van mögötte némi hátsó szándék

Ennek a megoldása egyszerűen az lenne, hogy nem engedik be őket, pont.

2015.01.24. 16:36:24

@bene77: Nem, ez általánosságban igaz, bárkire. Hasonló esetben a fiúkra is. ;)

Ne akard mindenbe ugyanazt belelátni, nem jó módszer.

Deansdale 2015.01.24. 16:39:15

@: "Sanghajban és Szingpúrban ezek szerint úgy lerontották a fiúk teljesítményét"

Semmi ilyet nem mondtam, de belemagyarázhatod ha úgy neked könnyebb. Megintcsak nem megbántani akarlak, de kicsit túlpörögtél az utóbbi 2 napban, már egóból nyomod és látszik az eredményen a dac. Ennek nem sok értelme van.

A táblázatod egy dolgot mutat egyértelműen: a lányok matekból egyes helyeken majdnem olyan jók, mint a fiúk, de többnyire rosszabbak. Hogy hol miért pont akkora a különbség, amekkora, azon vitázhatnánk, de nincs sok értelme. Az oktatás a meglévő különbségeket csökkentheti vagy növelheti, többféle módszerrel is. Amiről mi beszéltünk (és ezt te is tudod, direkt ferdíted el a mondandónkat), hogy a nyugati iskolarendszer amellett, hogy eleve gyatra, általában úgy teremt egyenlőséget, hogy a fiúkat a lehető legjobban lerontja (mindkét állítást igazolja a táblázatod). Feltételezem Kínában azért jó a lányok eredménye, mert vasfegyelemmel kényszerítve kihozták belőlük a maximumot. Kínában mindenre ez a módszer, és meglepően jól működik.

A New York Beta Times nem hiteles forrás, különösen feminista témákban, mivel ideológiailag elkötelezett. De tudod mi az igazán érdekes? Hogy amivel a NYT a kínaiakat vádolja, az hasonlít az én javaslataimra, és láss csodát: működik. Minden diktatórikussága ellenére Kína szinte az egyetlen ország a földön, ahol rendben mennek a dolgok. A sorsuk felfelé ível, miközben mindenki más megy a lecsóba. Gondolod, hogy ezen dolgok között nincs összefüggés?

"minél alacsonyabbak a követelmények, annál jobban teljesítenek a lányokhoz képest a fiúk"

Nyugaton nem a követelményekkel van baj, hanem a módszerekkel. Önmagában ha csak a követelmény csökkenne, az a lányoknak kedvezne (mivel a fiúk között nagyobb a szórás - csak igény esetén fejtem ki jobban).

"kimutatták, hogy hosszú távon épp a lányokra van rossz hatással"

Nézd, párszor már jeleztem, hogy nem vagyok híve a bal kézzel jobb fület vakarós teóriáknak. A fiúk nagyon szopnak a nyugati iskolarendszerben, ez meg is látszik azon, hogy már jóval több nő szerez diplomát, fiatalként nők keresnek jobban, stb. Ne kezdjen nekem senki kamu mesébe, hogy (mint a világon MINDEN) ez is a lányoknak rossz. A nőközpontú társadalom alapvető hozzáállása a nemekhez ez, persze, de alapvetően hamis - és aki átlátja, annak nyilánvaló, hogy beteges. Mindig a nő az áldozat, mindig minden a nőnek rossz, mindig a nőt kell segíteni. Akkor is, ha számszakilag kimutatható, hogy a férfiaknak rosszabb. Akkor azt mondják, hogy a férfiak hátránya is a nőket sújtja, mert később a nők nem tudnak megfelelő párt találni,
www.reddit.com/r/MensRights/comments/2store/my_concern_now_is_that_in_the_education_process/
vagy a férfiak halála is a nőket sújtja, mert a nők maradnak egyedül.
www.reddit.com/r/MensRights/comments/29djst/women_have_always_been_the_primary_victims_of_war/
Satöbbi. A lényeg, hogy a társadalom szemében mindig a nő a fontosabb.

"Kínában (az eddigiekből kiindulva) fordítva van, ugyanezért a jegyért a lánynak kell jobban tepernie."

Ráteszem a kalapom, hogy a kínai oktatási rendszer a legobjektívebb, ugyanakkor a legszigorúbb.

"hiába papolok én akárkinek arról, hogy nemektől függetlenül azonos követelményeket kellene támasztani, a tananyag tárgyával kellene foglalkozni, míg mindenkit az érdekel jobban, hogy melyik nem miben jobb"

A két dolog nem függ össze. Az idézet első fele teljesen normális és itt mindenki egyetért vele (kivel is vitázol?), a második fele viszont egy másik témakör. Ki ebben jobb, ki abban. Nem vagyunk egyformák, ezért baromság egyformára erőltetni a gyerekeket. Ez a matekos dolog azért sánta, mert nyelvtanból dicsekednek a lányok előnyével, matekból viszont addig gyűrik fogcsikorgatva a dolgokat, míg valahogy ki nem egyenlítődnek. Ha a lányok valamiben jobbak, az oké, sőt, természetes, és a csodálatos női csodálatosság csodálatos bizonyítéka. Ha valamiben a fiúk jobbak, akkor rohadt g*ci nőelnyomók. Kettős mérce...

"Az érdekel, hogy aki az akar lenni és megvan hozzá a tehetsége, azt a neme miatt ne érje hátrányos megkülönböztetés, ha nő, ha férfi."

Ez is teljesen normális dolog, akikkel ezerrel vitázol, mind így gondolja. Jöhetsz velünk tüntetni az egyenlőségért, ugyanis Mo-n (mint általában nyugaton) a fiúk helyzete hátrányosabb. (Akkor is, ha egyesek azt képzelik, hogy ez "hosszú távon a nőknek rossz".)

bene77 2015.01.24. 16:42:59

@: Aham. Hozzál már légyszi egy példát úgy általánosságban, ahol azt olvashatjuk, hogy a fiúk kevesebb tudásért ugyanolyan értékelést kapnak, mint a lányok és ezért MÉG RINYÁLNAK IS, merthát ezzel tulképpen elnyomja őket a matriarchátus.

2015.01.24. 16:55:31

@Deansdale: A személyes részre nem reagálok, nem releváns, hogy szerinted egóból nyomom-e. Ha egy bizonyos témát vitatunk meg, ilyesmivel nem szoktunk foglalkozni. Ejnye. :)

A túlpörgésről annyit, hogy pár napig szinte egész nap muszáj gép előtt lennem (gondolom sejted, hogy meló miatt)- ha valami túlpörget, inkább az, mint az itt való pötyögés a szünetekben. Ez a téma már ezerszer le van zavarva.

"a lányok matekból egyes helyeken majdnem olyan jók, mint a fiúk, de többnyire rosszabbak"

Az ábrák azt mutatják egyértelműen, hogy a legjobb helyeken nincs szignifikáns különbség. Két "legjobb helyen" a lányok a jobbak.

Az a dac, ha ebbe mást akarsz beleképzelni. :)

"Feltételezem..."

Én meg feltételezésként majd átgondolom. A megfogalmazás helyes, hisz csak az eredményt látjuk.

"mivel ideológiailag elkötelezett"

Ez bármire rámondható, csak más-más irányba. Ritka az olyan forrás, amely nem "húz" valahová.

"Hogy amivel a NYT a kínaiakat vádolja, az hasonlít az én javaslataimra, és láss csodát: működik. Minden diktatórikussága ellenére Kína szinte az egyetlen ország a földön, ahol rendben mennek a dolgok. A sorsuk felfelé ível, miközben mindenki más megy a lecsóba. Gondolod, hogy ezen dolgok között nincs összefüggés?"

De, csak kissé máshogyan.

"Önmagában ha csak a követelmény csökkenne, az a lányoknak kedvezne"

Ilyen szinten fikció, példát az ellenkezőjére láthatunk.

"A fiúk nagyon szopnak a nyugati iskolarendszerben, ez meg is látszik azon, hogy már jóval több nő szerez diplomát, fiatalként nők keresnek jobban, stb. Ne kezdjen nekem senki kamu mesébe, hogy (mint a világon MINDEN) ez is a lányoknak rossz."

Teljesen másról beszélsz, ne keverd bele. Írom másképp. Ha valakitől kevesebbet várnak és arra kapja meg ugyanazt a jegyet, az később (nemétől függetlenül) gyengébben teljesíthet a komolyabb megmérettetéseken, hisz "lazíthatott".

A fiúk nem egyértelműen szopnak a nyugati iskolarendszerben, a használható reáldiplomák tekintélyes részét ők szerzik meg.

Nem tudom, hogy magyarázod egy egyszerű összefüggésbe is bele a feminizmust.

Szerintem ezzel megint nem jutunk sehová. Igen, a lányoknak IS rossz, ahogy hasonló esetben a fiúknak IS rossz lenne. Ahogy a kínai lányoknak speciel a diszkrimináció ellenére jól jöhetett, hogy ugyanazért TÖBBET várnak tőlük.

"A nőközpontú társadalom alapvető hozzáállása a nemekhez ez, persze, de alapvetően hamis - és aki átlátja, annak nyilánvaló, hogy beteges. Mindig a nő az áldozat, mindig minden a nőnek rossz, mindig a nőt kell segíteni. Akkor is, ha számszakilag kimutatható, hogy a férfiaknak rosszabb. Akkor azt mondják, hogy a férfiak hátránya is a nőket sújtja..."

Másról beszélsz, félreviszed, nem releváns. A kijelentésem nemektől független volt.

Ezt a szöveget mellesleg (kicsit más megfogalmazásban) pár százszor már olvashattam tőled, úgyhogy... :)

"kivel is vitázol?"

Írtam, hogy vitázom? Nem tudom, miért szórakoztat benneteket, hogy rendszeresen el akarjátok dönteni, mit miért írok. Nyugi. Közölni fogom. :)

"ezért baromság egyformára erőltetni a gyerekeket"

Kivel vitázol? :) NEM írtam, hogy egyformára kellene őket erőltetni.

"Ez a matekos dolog azért sánta, mert nyelvtanból dicsekednek a lányok előnyével"

Szomorú. A fiúkat kellene szövegértésből felzárkóztatni, lehetőleg mielőbb. Csak szólok, ha bármi célzást látsz bele, TÉVES, nem áll szándékomban cinikusnak lenni.

"Ez is teljesen normális dolog, akikkel ezerrel vitázol, mind így gondolja."

Próbálom rövidre fogni. Változatlanul nem céloztam itt ezzel kapcsolatban senkire.

2015.01.24. 17:24:30

Nincs az az isten, hogy válaszoljak neki!
NINCS AZ AZ ISTEN! :DDD

Ennyi terelést, félremagyarázást, összehadovált baromságot, meg hasraütésszerű "statisztikai adatokat" (értsd: kitalált badarságot) ritkán lát az ember.
Innentől tényleg csak olvasom. :)

2015.01.24. 17:30:47

@bene77:
Miért, mit gondoltál? Ki más lehetne a hibás azért, ha a lányok pozitívan vannak diszkriminálva? Pláne, hogy a tanárok (főleg a kivételező tanárok) döntő többsége nő!
Hát persze, hogy a patriarchális rendszer! :)

És persze bármi is van, az szegény lányoknak a rossz. Ki másnak is lenne rossz?
Nyilván az, hogy jobb jegyeket kapnak, rossz nekik, hiszen így többen kerülnek be az egyetemekre. Meg rossz nekik, mert nyilván ott is megmarad ez a kettős mérce feléjük, és így jobb állásokat vállalhatnak, mint a fiúk, akiket lepontoztak a női tanárok.

Szegény lányok. De sz@r nekik! :DDD
Fetrengek ettől a logikai eszmefuttatástól... :D

Meg figyeled azt az "érvelési" technikát? Berak egy kepfeltoltes.hu-ra feltöltött, ki tudja honnan származó képet. Mert az ám valami! :))

Go Jóska 2015.01.24. 18:07:32

@: "És legalább 3-szor jeleztem, hogy a nőknek ez az állapot valószínűleg még így sem felel meg. Ahogyan más közel-keleti országokban, úgy Iránban sem akarnak a férj pénzéből élni. Hiába írjátok le, hogy miért foglalkoztatnak INKÁBB férfiakat, ha a nők a közel-keleten is tanulni, dolgozni akarnak. Gondolom nem tetszik nekik, hogy egész nap otthon kell ülniük, miközben a férjük talán alig van otthon a munka miatt."

Ez csak egy feltételezés. Én meg azt feltételezem, hogy ha olyan drasztikusan hozzányúlnának az iráni nők kedvezményeihez, mint ahogy szerinted kéne, (és amivel talán sok egalista egyetértene), abból óriási közfelháborodás lenne.

zriff 2015.01.26. 20:13:56

@Ahasverus: Jó hosszú írás, elég elgondolkodtató volt.

don Fefinho · http://bunkonyilas.blog.hu/ 2015.01.29. 14:38:59

@zriff:

Igen, elég rágós is, de a felnőtt szellemnek szilárd eledel való, nem tej.

Aurelius Respectus 2015.01.29. 19:39:55

@Ahasverus: Hogy lehet valaki ilyen vak mint TGM és láthatja ilyen torzan a világot ?

-JzK- 2016.03.08. 18:33:54

www.youtube.com/watch?v=JkpjmkgIyfE - ballibek tüntettek az ellen a konferencia ellen, amely a magyar népességszaporulat javításáért került megrendezésre. Ez szerintük felháborító.

Deansdale 2016.03.09. 06:55:37

@-JzK-: Kíváncsi vagyok a zsidóság megmaradásáról szabadna-e konferenciát tartani Izraelben, vagy az ellen is tüntetnének... Jól mondta a fazon a videóban, azt sem tudják konkrétan mi ellen lázonganak, csak nyomják kényszeresen, mert számukra a "magyar" szó a "fasiszta" szinonímája. Meg kellene jelenni az ilyen tüntetéseken izraeli zászlóra felírt "le a magyarokkal" feliratokkal, csak hogy érthetőbbé tegyük az üzenetüket.

Sajnos maga a konferencia elég gagyinak nézett ki, kábé mint ha egy tucat gyerekfétises anyuka trécselt volna néhány harmadvonalbeli politikussal. Mondjuk ez annál nevetségesebbé tette a fasizmussal vádaskodást, de ez így önmagában még nem elég semmire.

2016.03.09. 07:39:17

@Deansdale:

"Sajnos maga a konferencia elég gagyinak nézett ki, kábé mint ha egy tucat gyerekfétises anyuka trécselt volna néhány harmadvonalbeli politikussal."

Arról nem is beszélve, hogy az egész megint csak a fárasztó szellemi polgárháború keretei között, az unalomig ismert jobb-bal felosztás mentén zajlott. Méghozzá egy olyan témában, ami a teljes magyarságot érinti. :(

Puzsér is foglalkozott a témával:
www.youtube.com/watch?v=zTd40YalWqw
www.youtube.com/watch?v=D0nDnXcQkdM

-JzK- 2016.03.09. 09:26:07

@Ahasverus:
"az egész megint csak a fárasztó szellemi polgárháború keretei között, az unalomig ismert jobb-bal felosztás mentén zajlott."

Az önmagában nem baj, hiszen a kultúrmarxizmus ill. a balliberalizmus elleni harcot nem feladni kell, hanem totális győzelemre vinni. Azt a kurzust egészen addig ütni-vágni kell, mint a répát, amíg egy olyan jelentéktelen irányzattá sorvad, mint a Flat Earth Society.

2016.12.04. 18:51:47

@-JzK-:

Ilyen a mesékben van! :)

"A beszédek után a tüntetők dobolva-sípolva-skandálva átmentek a Madách térre, ahol összetalálkoztak egy másik társasággal. A tüntetés hírére a szintén terrorizmus miatt elítélt Budaházy György támogatói, körülbelül harmincan összehoztak egy rendezvényt, és felsorakoztak a Madách téren.

Azt mondták, „fel akarják hívni a figyelmet arra, hogy egy magyar embert is politikai okokból vádolnak terrorizmussal". És az ugyan nem tetszik nekik, hogy a másik tüntetésen „egy menekült mellett kiállnak, egy magyar ember mellett viszont nem”, de azzal a kitétellel egyetértettek, hogy a terrorvádat nem szabad politikai játszmává tenni.

A két tábor ezt személyesen nem beszélte meg végül. Amikor a migszolosok megérkeztek a Madách térre, megálltak a tér egyik oldalán, a másikon pedig ott maradtak Budaházy támogatói, közöttük pedig annyi rendőr volt, hogy esély sem lett volna arra, hogy összetalálkozzanak. Így egyszerűen csak egyszerre zengett a „Szabadságot Ahmednek!" és a „Szabadságot Budaházynak!" a „Boldog karácsonyt” feliratú fények alatt."

Deansdale 2016.12.04. 19:14:00

@-JzK-: @Ahasverus: Az a külföldi állampolgár, aki Mo-n kordont ráz és a rendőröket dobálja menjen is börtönbe, aztán ha eleget ült toloncolják ki. Nem normális, aki szerint bármi mást kellene tenni.

Emellett szívem szerint mellé zárnék mindenkit aki mellette tüntet, mert kurvára elég volt már ebből az öngyilkos háborgásból, hogy egyeseknek a muzulmán honfoglaló fontosabb, mint a saját hazája és honfitársai. Főleg mivel a tüntetésen kifejezetten felbújtó szövegeket nyomattak, "mindannyiunknak terroristáknak kell lenni" felütéssel.

"ők „hisznek a mozgás szabadságában", tehát a határátlépést eleve nem tartják bűncselekménynek"

Ki a tökömet érdekli, hogy ezek a hígagyúak mit tartanak bűncselekménynek vagy mit nem? Az országoknak nem véletlenül vannak határai, azokat átlépni az adott ország feltételeivel lehet, azokkal szembemenni pedig bűncselekmény, akkor is ha ez 250 idiótának nem tetszik. Arról ugye nem is beszélve, hogy Ahmed kollégával nem az gond, hogy tiltottan lépte át a határt, hanem hogy rátámadt a magyar rendőrökre.

"szerintük Röszkénél a hatóságok provokáltak"

BIZTOS VAGYOK BENNE, hogy a magyar rendőrök mentek át a szerb oldalra kötözködni, mert a magyar rendőrök mind rasszisták és fasiszták, és még a kirúgást is megkockáztatják, csak meggumibotozhassanak pár szegény menekültet. Na ilyen amikor egy marxista folyékonyan hazudik, és nem lehet mit csinálni vele, teljesen vitaképtelen és érdemtelen bármiféle komoly reakcióra. Ignorálni kellene, csak sajnos az sem igazán optimális, mert akkor a végtelenségig járatja a pofáját és hülyíti a népet Soros pénzén. Putyinnak van igaza, amikor az ilyen férgeknek elzárja a pénzforrását, Sorost pl. minden épelméjű országból ki kellene tiltani. Nem szép dolog, de az ilyenek ellen nincs más megoldás.

2016.12.04. 19:30:57

@Deansdale: A másik tüntetésről ("Szabadságot Budaházy-nak!") mi a véleményed? Önmagáról a Budaházy-ügyről?

Deansdale 2016.12.04. 19:44:35

@Ahasverus: Nincs róla elég információm. A balos sajtó szerint terrorista, a jobbos sajtó szerint hős, nekem meg fogalmam sincs arról, hogy voltaképpen mit is csinált. Hajlamos vagyok azt gondolni, hogy az igazság az arany középúttól egy kicsit jobbra lehet, vagyis valószínűleg nem terrorista a srác, egyszerűen csak messzebbre ment a hazafiságban mint mások.

KalmanBlog 2016.12.04. 20:53:12

@Deansdale: Ez nekem is a bajom, hogy egyszerűen nem derült ki, hogy pontosan miért is ítélték el. Tudtommal sehol nem jelent meg, hogy pontosan mit csinált a bíróság szerint.

2016.12.04. 21:32:17

@KalmanBlog: Most fejből nyomom, talán utána kéne nézni az információknak, de amiről én tudok Budaházy György kapcsán, hogy vádolva van a következőkért:
- Csintalan Sándor megveretése
- Molotov-koktél dobása Bajnai Gordon udvarára
- rálőttek Hiller István lakására
- felgyújtottak valami kocsmát
Ennyi jut eszembe.

Budaházy egy Petőfi! :D

Mondjuk egy kicsit sajnálom is a srácot. :(

Deansdale 2016.12.04. 21:42:57

@Ahasverus: A kérdés az, hogy ebből mit bizonyítottak, illetve hogy valakinek a megverése vagy a rálövés mitől minősül terrorizmusnak. (Persze a legfontosabb kérdés az lenne, hogy mi az igazság, de azt sosem fogjuk megtudni.) Mondjuk a terror legelfogadottabb definíciója szerint válogatás nélküli erőszak általános félelemkeltési szándékkal politikai/ideológiai célokból - ennek egy politikus relatíve "diszkrét" megtámadása a legkevésbé sem felel meg. Szerintem mindent elmond az ügyről, hogy jóformán senki nem tud róla semmit, ami önmagában is egy jelzés, hogy semmiféle terrorról nincs szó. Szerintem ezt "egyszerű" erőszakként kellene tárgyalni, előre megfontolt szándékkal, de nem terrorcselekményként.

Amúgy tényleg érdekelne, hogy konkrétan mit tudtak rábizonyítani...

2016.12.04. 23:31:38

@Deansdale: Igen, vannak itt érdekes dolgok (hogy enyhén fejezzem ki magam). Sokan egyébként a "koncepciós per" kifejezést használják Budaházy György kapcsán. S egyébként nem ő az egyedüli, aki ellen indult ilyen koncepciós per. Avagy volt már itt koncepciós per Polgár Tamás ellen még az MSZP alatt, és volt egy Zsák Ferenc ellen a FIDESZ első éveiben.

Egyébként ami engem kifejezetten taszított, az a liberális kaszt viselkedése, amikor kimondták Budaházy-ra az ítéletet. A 13 év fegyházat. Amikor ez a balliberális kaszt fülébe jutott, valósággal ünnepelt. A Havas Henrik műsorában, a Havas a pályán-ban üdvözölték a kemény ítéletet; örültek annak, hogy a szerencsétlen Budaházy-ra ráhúzták a vizes lepedőt.

Itt azért lehet találni róla némi infót:
hu.wikipedia.org/wiki/Budah%C3%A1zy_Gy%C3%B6rgy

Aurelius Respectus 2016.12.04. 23:32:42

@Deansdale: A magyar törvényekben nem az a terrorizmus amit egy átlagember gondolna, hogy négy-öt torzonborz arab kalasnyikovval halomra lő száz embert. Ott az a terrorizmus, ha egy állami szervet fenyegetéssel akarsz valamire rávenni. Például egy nyugdíjas betelefonál az egyik rádióműsorba, ha nem kap tízezer forint nyugdíjemelést, akkor felrobbantja a parlamentet. Simán ráküldik a TEK-et és terrorizmus miatt bíróság elé állítják.

KalmanBlog 2016.12.05. 11:47:05

@Ahasverus: Én nem srácoznám le. Láttam élőben, igazi kőkemény férfi. Szerintem koncepciós per áldozata, vele statuáltak példát, hogy ne merjünk magyarok lenni. Minden magyar helyett ül. Ezért tiszteletet érdemel.

2016.12.05. 17:32:19

@KalmanBlog: Deansdale kezdte a srácozást.

"Hajlamos vagyok azt gondolni, hogy az igazság az arany középúttól egy kicsit jobbra lehet, vagyis valószínűleg nem terrorista a SRÁC, egyszerűen csak messzebbre ment a hazafiságban mint mások."

Én csak átvettem tőle. Van ez így. Nem egyfajta tiszteletlenségnek szántam. Sőt, többre tartom Budaházy-t, mint az összes többi fotelforradalmárt. Még akkor is megérdemli tőlem a tiszteletet, ha igaz, hogy megtámadta Hillert, Csintalant és Bajnait; amennyit ez a három ember ártott a magyarságnak, megérdemlik, ha valaki ököllel odacsap az arcukba.

Koncepciós per, igen. És egyfajta üzenet minden radikálisnak, hogy ne ugráljon, mert megjárja.

Go Jóska 2016.12.09. 15:01:42

Nem tudom, valami ignore-listán vagyok-e, netán 4 ember privát vitaklubjává alakult a blog, ahol kibicnek kuss, akkor is, ha régi olvasó. Azért teszek még egy utolsó próbát, hátha érdekel valakit:
Itt van a Budaházyval kapcsolatos nyomozati anyag: kuruc.info/r/2/159015/
Nem igazán található benne olyasmi, ami egyértelműen Budaházyékhoz köti a cselekményeket. A támadások nagyrésze egyébként annyira amatőr, hogy felveti a gyanút, hogy, legalább egy része nem titkosszolgálati akció, vagy önmegtámadás volt-e, szándékosan elrontva, hogy jó nagy legyen a hírértéke, de csekély a kártétel. Ugyebár akkoriban gőzerővel folyt a hisztériakeltés a náci terroristákkal. Műanyag palackos Molotov-koktélok? Egy része meg se gyújtva? Lehet ennyire amatőr akár egy gyengeelméjű is?

Aurelius Respectus 2016.12.09. 15:17:12

@Go Jóska: Nem hiszem, hogy ilyen listán lennél. Nem minden kommentre szoktak reagálni, ha valakit érdekel a téma, akkor megteszi. Igazából itt nem maga az ügy az érdekes, hogy megtörtént az eset vagy sem, a hatalom számára. Az államhatalom célja az elrettentés, hogy senki ne merjen ilyenre még gondolni sem, ez átível kormányokon. Az MNA ügy is ilyen most, volt néhány ember aki inkább komolytalan kiképzést kapott, de valójában teljesen veszélytelen a rendszerre. Kreáltak belőlük egy veszélyes szervezetet a média útján. Hozzáértők írták kommentekben, hogy az elrettentésül mutogatott fegyverek, festékkilövő puskák és engedély nélkül tartható légfegyverek voltak.

Deansdale 2016.12.09. 18:53:19

@Go Jóska: Nincs semmilyen lista, mi a gond?

Go Jóska 2016.12.10. 01:10:35

@Deansdale 2016.12.09. 18:53:19
(Nem működik a script, amivel kijelölhetném a hozzászólást, amire válaszolok.)
Az utóbbi néhány hónapban ha írtam ide valamit (jó, nem olyan sokszor írtam), az mindig teljesen figyelmen kívül volt hagyva. Ilyenkor felmerül az emberben, hogy egyáltalán látják-e amit írt, vagy talán árnyék-bannolva lett. Jobb ezt tisztázni, mert értelmetlenül nem szívesen koptatom a billentyűzetet.

Deansdale 2016.12.10. 09:34:55

@Go Jóska: Nem szokásom szándékosan ignorálni senkit, de nem is válaszolok mindig mindenre, különösen ha egyetértek egy kommenttel, mert akkor nincs mit hozzátenni :) Az tuti, hogy nálam nincs semmiféle árnyék-bannolás. Aki ki van tiltva, az tud róla.
süti beállítások módosítása