@Alter_Ego:

"Mondjuk annyi legalább leszüremlik ebből az - egyébként cseppet sem egyedülálló - megközelítésből, hogy a logika helyett mennyire hit alapján választanak ideológiát maguknak az emberek."

A probléma csak az, hogy ez vissza is üt. Nem véletlen, hogy Magyarországon olyan rendkívül igénytelen a konzervatív kritika. (Tisztelet az iszonyat kevés kivételnek.) "Marx maga az ördög", "Marx nem látott életében egy gyárat sem", és egyéb frázisok alapján elintézettnek veszik a marxizmus kritikáját, miközben észre sem veszik, hogy el sem végezték magát a kritikát.

Castro kommunista és diktátor voltáról szinte felesleges vitatkozni, már csak azért is, mert elődje, Fulgencio Batista Zaldívar "sem volt jobb a Deákné vásznánál", a korábban bukott elnök miután jól megszervezte az életét és a puccsot New Yorkban és Floridában, három hónappal az időszerű választások napja előtt katonai államcsínnyel vette át a hatalmat. Áldásos tevékenysége a vérengzés mellett abban merült ki, hogy uralma alá hajtotta a sajtót és a kongresszust, hatalmas összegeket sikkasztott el a kubai gazdaságból és kiszolgáltatta Kubát az USA-nak. Én nem tudok róla, hogy ezen háborogtak volna az USA-ban, viszont amikor Castro-ék kiebrudalták Batista amcsi gengszter barátait az országból, akkor bezzeg lett nagy világra és örökre szóló harag és embargó... - Castro diktátor voltáról vagy kommunizmusáról vitatkozni szerintem annyi, mint a sivatagban megátkozni egy homokszemet...

Hogy érthetőbben fogalmazzak: Nem olyan egyszerű a Kubai történet (sem), hogy szimplán a kommunizmus-kapitalizmus és diktatúra-demokrácia ellentétpárok mentén lehetne megtalálni az igazságot. Kuba történelme szinte teljes egészében a kiélezett geopolitikai és pénzügyi érdekharcok mentén zajlott és így volt ez a Batista kontra Castro polgárháborúban is. Az egyik oldalon az amcsiktól tanult gengsztermódszerekkel uralkodó Batista állt, aki az erőszakos hatalomátvétel után nem csak gátlástalanul sikkasztott, hanem szó szerint védelmi pénzeket szedett, üzletrészeket követelt magának és a családjának és nyilvánvaló, hogy sem önmaga, sem az országban szabadon grasszáló és "konferenciázó" amerikai drogkereskedő és kaszinós gengszterek sem riadtak vissza a hatalom és a pénz érdekében az erőszaktól. Persze egyébként nyilván enélkül is többen tudják, hogy amikor amcsi gengszterekről beszéltem akkor nem egy képletes túlzásra ragadtattam magam; ezzel kapcsolatban érdemes esetleg elolvasni Horvát János, egykori kubai magyar nagykövet könyvének "Keresztapák" című fejezetét: books.google.hu/books?id=_wLmBQAAQBAJ&pg=PT71&dq=kubai+retr%C3%B3+keresztap%C3%A1k&hl=hu&sa=X&ved=0ahUKEwjeob7ElNTQAhWsE5oKHYoHAJgQ6AEIGzAA#v=onepage&q=kubai%20retr%C3%B3%20keresztap%C3%A1k&f=false

A másik oldalon meg ott állt Castro és "Che" Guevara a maga elképzeléseivel arról, hogy Kubát ki kell vonni az amcsi befolyás alól és igazságosabb társadalmi állapotokat kell teremteni; és persze az ellenérdekelt felek erőszakosságával szemben ők sem riadtak vissza az erőszaktól.

Namost, ha valaki ezek után is esetleg azt mondja, hogy a diktátor Batista gengsztermódszerei és gengszterbarátai testesítették meg ebben a földi világban az isteni gondviselést és ezzel szemben Castro-t az ördög gyermekeként kell értelmeznünk, akinek bőséges penitenciával kellett jóvátennie a bűneit, akkor az szerintem rosszul méri fel a helyzetet. Szerintem kicsit sem könnyű jófiút-rosszfiút és ideológia meggyőződést választani ebben a szövevényes történetben (sem)... - De amúgy mindenkinek "lelke rajta"...

@Alter_Ego:

"Nem olyan egyszerű a Kubai történet (sem), hogy szimplán a kommunizmus-kapitalizmus és diktatúra-demokrácia ellentétpárok mentén lehetne megtalálni az igazságot."

Szerintem egész Dél-Amerikát nem lehet így értelmezni. Kuba mellett erre jó példák Chile és El Salvador.

"Namost, ha valaki ezek után is esetleg azt mondja, hogy a diktátor Batista gengsztermódszerei és gengszterbarátai testesítették meg ebben a földi világban az isteni gondviselést és ezzel szemben Castro-t az ördög gyermekeként kell értelmeznünk, akinek bőséges penitenciával kellett jóvátennie a bűneit, akkor az szerintem rosszul méri fel a helyzetet."

Na, igen. Természetesen megvannak az olyan figuráknak az olyan idióta hívei, mint Pinochet és Franco. Mert hát leverték a kommunista forradalmat - a gengsztermódszerei erkölcsi módszerei pedig nem érdekesek. Sőt, egyesek szerint baloldali rágalmak. Szerintem nincs az a józan érv, ami miatt el lehetne tekinteni az árnyalt és tárgyilagos megközelítéstől.

Ugyanakkor Koriander sehol sem említette, hogy ő a Batista-féle figurák híve. Egyetlen sorából sem.

"gengsztermódszerei erkölcsi módszerei pedig nem érdekesek"

Javítom magam!

"gengsztermódszerei erkölcsi szempontból pedig nem érdekesek"

@Alter_Ego: Nem kell Batista-t szeretni ahhoz, hogy az ember lássa, Castro egy tetű volt. Személyesen rendelte el nagyon sok ember kivégzését, s ha jól emlékszem nem keveseket ő maga lőtt agyon. Elképesztőnek tartom, hogy egyes állami vezetők most siratják és magasztalják, csak azért, mert a politikai platformjuk, vagyis az ideológiájuk hasonló. És ezzel persze ki is bújik a szög a zsákból, hogy egy rakás nyugati vezető (és pártjaik) suttyomban sokkal balrább vannak, mint azt a tömegeknek mutatják. Ahogy a kultúrmarxizmusról szóló cikkemben, meg kommentekben már sokhelyütt jeleztem, ők a saját bevallásuk szerint sosem marxisták vagy komcsik, inkább "demokraták", "liberálisok", "centralisták", "semlegesek", ésatöbbi. Emellett csak puszta véletlenségből példaképük Castro, a marxista diktátor :) Justin Trudeau, a kanadai liberális párt nevében kormányzó elnök szerelemes levelet ír Castronak... Beszarás.

És persze, hogy nem csak a bal-jobb politikai tengelyen mentek a csatározások, de azért Castro pártállása nem volt titok, és nem is véletlenül volt a Szovjetúnió szövetségese.

"Nem kell Batista-t szeretni ahhoz, hogy az ember lássa, Castro egy tetű volt."

Igen. És nem kell ahhoz Castro-t és a kommunizmust szeretni ahhoz, hogy az ember lássa, hogy Batista egy rohadék gengszter volt, aki személyesen, bérgyilkosok, titkosszolgálat útján ölte-ölette meg mindazokat, akik az útjában álltak. Neki is volt ehhez egy ideológiája az amcsi barátaival együtt: a kapitalizmus vagyis "az erősebb kutya baszik" elv... - Hogy akadt egy kihívója? Így megy ez... Hogy ez a kihívója még rabolni sem akart, mint Batista? Ezért támogatta őt a népe, mert elhitték a jószándékát és ezzel együtt nagyon nem akartak az amcsi gengszterek rabszolgái lenni. Mindenesetre Castro-ék az életük kockáztatásával felvállalták, hogy elűzzék a gyilkos, diktátor Batista rezsimet, és ott is hagyta a fogát a harcokban már az első napokban a "Grandma" legénységének 90 százaléka.

"...nem is véletlenül volt a Szovjetúnió szövetségese."

Sokak szerint, például a fent már említett Horvát János szerint - lásd a könyvben az ajánlott rész környékén - eredetileg Castro nem is akart az lenni, hanem maguk az amerikaiak kényszerítették bele, hogy jobb híján a ruszkikat válassza szövetségesnek...

Egyébiránt ha már választani kell a két diktátor és a kommunizmus kontra gengszterizmus között, akkor nekem inkább egy kommunista Castro és egy kommunista Gevara együttvéve, mint egyetlen gengszter Batista... - Bár elismerem egyéni ízlés dolga, hogy ki melyikről hajlandó több jószándékot és emberséget feltételezni az erőszakos elszántság mellett... De azt is tudom, hogy van aki szarik az emberségre és a jószándékra, és számára csak az erő és az erőszak tiszteletre méltó, csak akkor az meg ne panaszkodjon, ha végül egy másik kutya viszi a koncot, mint akire ő fogadott...

Ugye, azért azt érezzük, hogy mennyire gusztustalan, hogy az amcsik pénzzel és fegyverrel támogatták a gengszter Batistát? De az nem elég PC, az világra szólóan nagy gáz, ha ezzel szemben egy politikus inkább Castrot tekinti hiteles állami vezetőnek? Mert nekem úgy tűnik, hogy Kubával kapcsolatban ez a választás erről szól(t), más lehetőség nem volt: vagy amcsi gengszterek Kubája vagy a baloldali forradalmárok Kubája...

Egyébként ahogy nézem Trump sem akarja egy kicsit sem meghazudtolni vérkapitalista üzletember mivoltát, Castro halála kapcsán vergődik, hogy Castro mekkora mocsok volt. De nem hallom, hogy szeretné felülvizsgálni azt a nemzetközi szerződést, amely szerint röhejes évi 4085 dollárért bérlik Kubától az egész Guantánamói-öblöt. No és persze, nyilván kellene nekik vissza az amcsi drog-maffiától elállamosított szálloda vagyon is... Sajnálattal hallom mellékesen, hogy Trump személyiségének elnöki önkiteljesítésében más furcsa utakon is jár, merthogy a hírek szerint egy olyan hiénát készül megtenni pénzügyminiszternek, akinek a leghíresebb ügye, hogy egy öregasszonyt 27 centért perelt ki, dobatott ki a lakásából...

@Alter_Ego:

castro nem volt kommunista, egy keményen usa-ellenes nacionalista diktátor volt.
rendszere nyilván nem követendő, akkor sem,ha pozitívumokat találhatunk (negatívumokat annál többet). viszont már nincs, történelem lett belőle.

@WiteNoir:
"castro nem volt kommunista"

:D :D :D

Akkor biztos csak merő véletlenből hívják a Kubát uraló pártot KOMMUNISTA Pártnak...

@-JzK-:

az mszp szocialista, a fidesz fiatal...

@Ahasverus: @Alter_Ego: szarkazmus uraim, szarkazmus.
parafrazáltam a keresztelô soràn a hit megvallása részének egyik alap kérdését, ami nélkül nincs belépés a kereszténységbe.

" szigorúan gazdaságfilozófiai mű (A Tőke), mint az ördög bibliája? "

A tôke (kisbetû, ha màr) nem csak egy szigorùan gazdaságfilozófia mû, hanem egy destrukciòra = társadalmi forradalomra buzdító alapirodalom. zanzásítva meg semmi másról nem szól, mint hogy a kapitalizmus kaotikus, meg rosszul szervezett, meg erôforrás-pocsékoló és ez van minden magántulajdonon és kizsákmányoláson alapuló gazdasági rendszerben. magyarán ha bedöntöd a magàntulajdont meg a kizsákmányolókat Hawaii lesz az egész vilàgban, mert mindenki egyenlô lesz. Szó nincs reformokról, hanem a majd eljövendô kánaán= kommunizmus nem csak demokráciát ígért, hanem olyan jólétet, mely meghaladja/túlhaladja a kapitalizmus körülményei között valaha elérhetőt.
Ez a kiindulás, vagyis a hagyományos kultúrát bedöntô társadalmi forradalmi eszmét alapozta meg Marx, nem pedig csak egy rendszerkritikát.
Amennyiben a sàtànt nem csupàn egy kecskeképû patàs hosszúfarkú hálivúdi kreatúrànak veszed, aki kisgyerekeket pisiltet be, hanem mint a kàosz és a rombolás eredôjét, akkor talàn nem égeted magad olyan kijelentésekkel, hogy emberek csupán hit alapján választanak maguknak ideológià logika helyett.
Ilyenkor csak ilyen exmarxista filózofusok ugranak be, mint Bergyájev, Bulgakov vagy említhetném Szolzsenyicint, akik igencsak jól ismerték a marxizmust és ennek logikai ismeretében tették meg azt a kijelentést, hogy felforgató =sátáni Ideológia.

"rendkívül igénytelen hazai konzervatív kritika" ra meg csak annyit reagálnék, hogy olyan szinten aktuálpolitikailag mozogsz, Pash, hogy el se jutsz olyan szerzôkig, mint Csicsery-Rónai vagy akàr az ex min.elnökünket Antallt tudnàm említeni, de tudom ajánlani Márait is :).

@Koriander:

"meg csak annyit reagálnék, hogy olyan szinten aktuálpolitikailag mozogsz, Pash, hogy el se jutsz olyan szerzôkig, mint Csicsery-Rónai vagy akàr az ex min.elnökünket Antallt tudnàm említeni, de tudom ajánlani Márait is"

Most jelen pillanatban egy Koriander nick nevet használó női politológusig jutottam el, jobban mondva néhány Marxot bíráló tételéig. Nem tudom, ismered-e. Bergyájevre, Bulgakovra és Szolzsenyicinre, de legfőképpen Tolkien-re támaszkodva kifejlesztett egy nagyon egyedi elméletet, ami arról szól, hogy Karl Marx nem maga írta a Tőkét, hanem valójában Sauron, a Sötét Nagyúr súgta a fülébe a förtelmes mondatokat.

Nagyon jó. Sosem gondoltam volna, hogy Oravecz Nóra, híres egzisztencialista filozófus után fogok még találni egy ilyen eredeti női gondolkodót.

@Alter_Ego: Dzsizösz. Ahhoz képest, hogy az egész a liberok félrebaszàsàról lett volna szó, azért sikerült durván elvinned teljesen más irányba, szerintem meg
adjuk vissza Kubát az indiànoknak!
Castro is csak egy konkvisztàdor leszàrmazott szóval ilyen értelemben gigalol, hogy érvként hozod fel az angolszàsz imperialista elnyomàst. Ez megint csak szarkazmus a részemrôl. Még mielôtt.

@Ahasverus:
"Every evil screams out only one message: “I am good!” And not only does it scream, but it demands that the people cry out tirelessly in response: “You are good, you are freedom, you are happiness!” Alexander Schmemann

@Koriander: Antallra inkább nem hivatkoznék a helyedben. Ő az egyik fő felelőse a mai magyar nyomorúságos gazdasági és társadalmi helyzetnek. Egy végtelenül gyáva ember volt, akinek eszébe sem jutott hogy megkérje az árát a német menekültek kiengedésének és teljes adósságtörlést kérjen cserébe. Ehelyett hagyta csődbe menni a magyar állami vállalatokat, másfélmillió munkahely szűnt meg, fillérekért adta el az állami vállalatokat a külföldieknek és a Gyurcsányhoz hasonló kommunista tolvajoknak, de fizette a külföldi adósságokat az utolsó fillérig.

@Koriander: :like

@Koriander: Oké, Kori! Meghajlok a műveltséged előtt. Aki angol idézeteket vág a fejemhez, az okosabb nálam. :P

Puszillak!

@Aurelius Respectus: Ott a pont.

Korin azon sem csodálkoznék, ha Bokrost hozná példának. :P

@Koriander: A rossz humoromat félretéve...

Egyébként ez az Ördög-elmélet nem is azért elhibázott, mert ilyen ezoterikus-álspirituális maszlag. Hanem mert bármire ráhúzható.

Például magára a tőkés rendszerre. A kapitalizmusra is.

A romantikus antikapitalista elméletek előszeretettel tartják a kapitalizmust ördögi rendszernek. Sőt, magát a Tőkét nem egyszer azonosítják magával az Ördöggel. Mert ha a Tőke maga az Ördög, akkor a tőkés rendszer az Ördög kreálmánya. Ha az Ördög célja a felforgatás, akkor kompatibilis a tőkés rendszerrel, hiszen az is felforgat fenekestül mindent. Vagy ahogy te írod: „a kapitalizmus kaotikus, meg rosszul szervezett, meg erôforrás-pocsékoló és ez van minden magántulajdonon és kizsákmányoláson alapuló gazdasági rendszerben”. Hát ez nem a (mennyei) Rend, az biztos!

Avagy nyugodtan alkalmazd ezt az elméletet Marxra. Az a baj, hogy bármire alkalmazható. Ezért gagyi.

Ál-spirituális, ezoblabla. Mint a marxizmus bírálata, és a Tőke kritikája. Bravó!

Egyébként nem könnyű a Tőke bírálata, az tény. Mert ahhoz el kell olvasni magát a Tőkét. A Tőke pedig nehéz olvasmány. Marx, a marxizmus és a Tőke kritikája lehetséges, csak kell hozzá egyfajta felkészültség.

Én képtelen lennék a Tőke átfogó bírálatára. Mert nem vagyok azon a szinten. Akkor lennék azon a szinten, ha elolvasnám a Tőkét, kitanulmányoznám a marxi rendszert, ismerném a jelentősebb marxista szakirodalmat. De én beismerem eme gyengeségemet.

Te meg, Kori, ezo alapon (filozófusokra hivatkozva, remélem, nem forognak a sírjukban), megkísérled néhány kommentben lerombolni a marxi rendszert. Ahelyett, hogy belátnád a korlátaidat. Ha nem megy, nem megy…

@Ahasverus: Különben a kapitalizmus, az eredeti vadkapitalista formájában valóban ördögi rendszer. Magyarországon például a 20.század elején nem volt ritka a 14-16 órás munkaidő és gyerekmunka sem. Persze ma is szép számmal előfordul ez a harmadik világban, például Banglades pokoli textilgyárai, ahol néhány dollárért dolgoznak egész nap a nők a nyugati cégek beszállító cégeinél. Magyarországon is csak egy fokkal jobb a helyzet, mint a harmadik világban, gyalázatos bérekért dolgozik sok ember. Szóval meg lehet érteni a korabeli marxisták gyűlőletét a rendszer ellen, persze a megoldási javaslatuk egy életképtelen rendszer volt, rengeteg áldozattal. A kapitalizmus csak úgy élhető, ha az állam erőteljesen beleavatkozik a rendszerbe és megvédi a munkavállalókat és a munkanélkülieket.

@Aurelius Respectus:

"A kapitalizmus csak úgy élhető, ha az állam erőteljesen beleavatkozik a rendszerbe és megvédi a munkavállalókat és a munkanélkülieket."

De akkor az lényegét tekintve egy szocialista állam vagy nem? És ha az, akkor viszont egyenesen az ördögtől való vagy nem?

:)

@WiteNoir:

"castro nem volt kommunista, egy keményen usa-ellenes nacionalista diktátor volt."

Én nem ragaszkodtam ahhoz, hogy kommunista volt, sőt éppen azt igyekeztem fejtegetni, hogy felesleges is latolgatni hogy annak kell-e nevezni vagy sem. Viszont ezzel szemben úgy éreztem, hogy egyesek úgy gondolják, hogy ha kijelentik, hogy Castro kommunista volt, akkor ezzel máris rákerült az ördög legocsmányabb bélyege és így eleve szükségtelenné válik, hogy Castro politikájának hitelességét, esetleges politikusi, emberi kvalitásait mérlegre tegye bárki is... Mert ugye, egy kommunista csakis egy "rohadék" lehet, sőt egyenesen az ördög küldötte...

No szóval, van egy olyan "küldetéstudatom", hogy ennél összetettebb, lényegre törőbb politikai gondolkodásra ösztönözzem a beszélgetőpartnereimet...

@-JzK-:

"Akkor biztos csak merő véletlenből hívják a Kubát uraló pártot KOMMUNISTA Pártnak."

Nem mondod, hogy téged ilyen egyszerű megvezetni? :P

A KDNP nevében pedig benne van, hogy KERESZTÉNY, mégsem képviseli sziklaszilárdan a keresztény elveket.

Egyébként most már ideje lenne, ha a sok államkapitalista végre annak nevezné magát, ami. Az államkapitalizmusban való hit nem kommunizmus. Thürmer Gyula, Moldova György, Nagy András, Krausz Tamás most már igazán megbékélhetne a bolsevik elnevezéssel. Mert nem kommunisták, még akkor sem, ha folyamatos identitászavarukban annak nevezik magukat. Ökrök.

Számomra továbbra is az KOMMUNISTA, aki el akarja törölni a kapitalizmust.

Az, aki egy államkapitalizmust (államilag vezérelt kapitalizmust) vezet be vagy szeretne bevezetni az adott országban, az BOLSEVIK.

Castro államkapitalizmust vezetett be Kubában, ezért az én szemembe bolsevik. Még akkor is, ha önmagát kommunistának vallja, ami hiteltelen az én olvasatomban, mert nem törekedett sem a tőkés gazdaság, sem az állam felszámolására.

Az, hogy sok bolsevik kommunistának nevezi magát, az én szememben egy szánalmas öncsalás.

A kommentem végére: én annak örülnék, ha egy kommunista és egy bolsevik sem lenne a Földbolygón. De amíg a globális kapitalizmus ennyire élhetetlen, s amíg ilyen durva a kizsákmányolás, az elnyomás és az elidegenedés, mindig ki fognak termelődni ezek az emberek. A kapitalizmus kitermeli a maga ellenségeit. A küzdelem örökkévaló.

@Alter_Ego: "De akkor az lényegét tekintve egy szocialista állam vagy nem?"

Régóta magyarázom, hogy csak hibrid rendszerek működhetnek normálisan, de mintha senki más nem lenne hajlandó felismerni ezt. Egyébként, hogy kicsit konkrétabban válaszoljak: nem, egy kapitalista államba beépített néhány korlátozástól az még nem fordul át a kapitalizmus ellentétévé. Amire @Aurelius Respectus: kolléga gondolt, az egy szociálisan érzékeny kapitalista állam :)

"Castro esetleges politikusi, emberi kvalitásait mérlegre tegye bárki is"

Egész pontosan milyen emberi kvalitásokról beszélünk az ő esetében, tudva, hogy százezrek haláláért és nyomorúságáért felelős közvetlenül? Olyan embereket záratott be és öletett meg, akik semmit nem követtek el, csak kritikus hangvétellel mertek nyilatkozni róla vagy a rendszeréről. Castro nem csak zsarnok és diktátor volt, hanem azok közül is a legrosszabb fajta, a paranoid mészáros. Engem inkább az a paradoxon lep meg, hogy bár nyilvánvalóan azért véditek, mert balos volt, közben azért tagadni szeretnétek, hogy balos volt, hiszen ő rossz fényt vet a baloldalra. Nem érzitek, hogy mennyire átlátszó ez az egész? Senki nem védi ezt a tömeggyilkost, aki nem balos, ők viszont egyszerre védik és próbálnak eltávolodni tőle. "Nem is volt olyan rossz ő, de azért ne soroljátok az én politikai táboromhoz, annak ellenére hogy ő idesorolta magát..."

@Ahasverus: "Számomra továbbra is az KOMMUNISTA, aki el akarja törölni a kapitalizmust."

Akkor jó, mert Castro pontosan ezt tette Kubában. Szerintem túlságosan elveszel a részletekben, nem látod a fától az erdőt. TGM-től számítanék ilyen sikamlós, szofista érvelésekre, nem tőled :) Tökmindegy, hogy a marxból szétágazó eszméket milyen alnevekkel illeted, a bolsevizmus, a sztálinizmus, a trockizmus, a maoizmus, a kommunizmus végső soron MIND UGYANAZ, csak málna helyett epres ízesítéssel. Mindegyik a marxi eszméket követi, az aktuális diktátor által a helyi viszonyokhoz igazítva. Castro tökéletesen illik ebbe a sorba, Guevara-val együtt a marxista eszmét követték, és ezt nyíltan hirdették is. Semmi értelme összezavarni a képet azzal, hogy megpróbáljuk valamilyen alegységbe sorolva eltávolítani a saját marxi gyökereitől.

Mellesleg ez az egész probléma automatikusan adódik abból, hogy a marxizmust direktbe megvalósítani lehetetlen, minden esetben zsarnoksággá változik, és a zsarnokok valamiért oldhatatlan kényszerté reznek arra, hogy a saját zsarnokságukat valahogy összemagyarázzák a marxi eszmékkel. Castro semmiben sem különbözött egy átlagos királytól a középkorban, ő is csak a saját kezébe akart országalmát, nem a nép java érdekelte, csak mivel a puccs amivel odakerült marxista volt, így meg kellett ideologizálnia, hogy a marxista király. Mintha ez nem lenne oxymoron... Dehát minden esetben ez történt, a marxisták tömegei valamiért nem akarják megérteni, hogy a hierarchia ELKERÜLHETETLEN, fizikailag lehetetlen olyan rendszert teremteni ahol mindenki egyenlő, és minden egyes próbálkozás ugyanahhoz a kudarchoz vezet: aki "a nép nevében" magához ragadja az irányítást az ugyanolyan, vagy rosszabb zsarnok lesz mint akit leváltott. A marxizmus a maga teljességében alapvetően működésképtelen, kizárólag a társadalom rombolására jó - így talán nem véletlen, hogy pontosan arra használják.

@Deansdale: Úgy érzem szükséges némi magyarázat az előző kommenthez: amit írtam a marxista forradalmakra vonatkozik. Az erősen felvizezett szoci rendszerekben (pl. kelet-európa országai a rendszerváltás előtt) nem volt közvetlen diktátor, de azért a hierarchia ugyanúgy megmaradt. Kádár János nem volt király, épp csak az átlag melós életszínvonalának a százszorosán élt. A nép nem tudja kormányozni magát, mindig vannak hivatalnokok és vezetők, akik hatalommal bírnak a népek felett.

@Deansdale:

"TGM-től számítanék ilyen sikamlós, szofista érvelésekre, nem tőled :)"

Nem tehetek róla, hogy nem érted a problémámat.

A kommunizmus és a bolsevizmus (bár mindkettőnek megvan a maga jakobinus gyökere) két különböző irányzat.

Csak egy példa, hogy megértsd!

Ha én a hungarizmusról (a magyar nemzetiszocializmusról) akarnék kritikát írni, akkor biztos nem a hitlerizmus (a német nemzetiszocializmus) hibáit olvasnám a fejére. A hitlerizmus jellemvonásai közé tartozott az újpogányság és az imperializmus, de ezt nem olvashatnám már a hungarizmus fejére, mert az egyszerűen nem rendelkezett vele. Magyarán mindkét irányzattal kapcsolatban kétfajta kritikát gyakorolhatok: 1, megkereshetem a közös gyökerüket, és azt vonom kritika alá 2, mindkét irányzatban kikereshetem az egyedi jellemvonásokat, és bírálhatom azokat.

Vagy egy másik példa: ha én neki akarnék esni a te jobboldali libertariánus gondolkodásodnak, biztos nem a baloldali libertariánus gondolkodás hibáit olvasnám a fejedre.

Ennyi a problémám. Persze, nem lényeges, mert nem ettől lesz olcsóbb a kenyér.

Castro nálam a szar ember kategória. Gyűlölöm a jakobinizmust, a marxizmust, a bolsevizmust, a kommunizmust, a baloldali anarchizmust, a feminizmust és az összes szélsőbalos ideológiát, amely erőszakos módszerekkel, terrorral akarja megváltoztatni az emberi természetet, azon túlmenően az emberiséget.

A legtöbb gondolatoddal a kommentedben egyetértek. A marxizmus tényleg arra jó, hogy legyengítse a társadalmakat. Jól kiszolgáltatott minket az iszlámnak. :(

@Ahasverus: Nade az volt az alaptétel, hogy Castro marxista, vagyis hogy a "főcsoportba" tartozik. Ezt nem lehet azzal cáfolni, hogy valamelyik alcsoportba tartozik. Az, hogy az alcsoportot ki hogyan azonosítja csak részletkérdés. Egymás bűneit nem olvasom a fejükre, de egy fészekaljhoz tartozónak vélem őket, vagyis nem mondom, hogy Castronak felelnie kell Mao bűneiért, de ettől még látom az ideológiáik közös gyökereit.

Csak annyi őszinteséget és belátást várnék mindenkitől, hogy ne próbálják Castrót "semlegesnek" hazudni, miközben egyértelműen marxista volt. Aki balosként védi Castrót, legyen annyira gerinces, hogy Castro pártállását éppúgy beismeri, mint a sajátját. Sokkal többre tartok egy olyan embert, aki nyíltan kiáll egy diktátor mellett, mint egy olyat aki ugyanúgy érez de a véleményét elkeni. (Nem rád értem, ne értsd félre.) Aki szerint Castro egy jófej marxista diktátor volt, azzal csak véleménykülönbségem van, de aki szerint Castro nem volt marxista, vagy nem volt diktátor, az egy tisztességtelen vitapartner. És ezért mocskos az a sok nyugati vezető, aki Castrót magasztalja a tények elmaszatolásával. Elkeserítő, hogy ilyen mélyen állunk a hazugságok tengerében.

@Alter_Ego:

igen. a jobboldal egy része a liberalizmust és a kommunizmust egylényegűnek és ördögtől valónak gondolja. nagyon fontos számukra ezek összemosása a bolsevik típusú nacionalista-szocialista (fél)diktatúrákkal.
a lényeg, hogy mindenki ellenség, aki nem velük van.

@Ahasverus:

Az, aki egy államkapitalizmust (államilag vezérelt kapitalizmust) vezet be vagy szeretne bevezetni az adott országban, az BOLSEVIK."

nem. van bolsevik-típusú államkapitalizmus, pontosabban nagyrészt "volt".
nálunk is az amúgy nem egzakt,elég homályos államkapitalizmus-fogalommal leírható rendszer felé megyünk,de ez sem bolsevik

@Deansdale:

de aki szerint Castro nem volt marxista"

ez sajnos nem túl értelmes.
a mai marxizmus nem egyenlő ortodox marxizmus
a marxisták jobbára ideológusok voltak, castro meg egy marxból is merítő pragmatikus, usa-ellenes diktátor
castronak volt köze marxhoz mint sokaknak, de nem volt filozófiai értelemben marxista, ahogy a politikusok többsége sem

ma a marxizmus zöme egyetemi emberek, művészek, ill. bizonyos hatalom nélküli szubkultúrák sajátja, érdemi politikai marxizmus nemigen van.

az más kérdés, hogy egyeseknek minden valamilyen mértékig egalitárius és progresszív politika marxista, tehát a "balliberális", szociáldemokrata, zöld stb, na de itt a marxista negatív jelző, csak annyit jelent: "nem-jobbos".

@WiteNoir: Nem értem a liberalizmust hogyan keverted ide, főleg mivel az alapvetően jobbos elképzelés. (Mármint az eredeti értelmében, nem az az identitáspolitikai fosvány amit ma liberalizmusnak címkéznek.)

A kommunizmus és a bolsevizmus viszont ugyanannak a marxista fertőnek két külön neve, nincs köztük lényegi különbség. Nem szeretek a wikiről idézni, de: "A leninizmus (avagy másként bolsevizmus) ideológia, a marxizmus Vlagyimir Iljics Lenin általi továbbfejlesztése.", illetve: "Karl Marx és Friedrich Engels 1848-as Kommunista kiáltványa óta a kommunizmus kifejezés elsősorban az általuk leírt osztálynélküli társadalmat, illetve az ennek megvalósítására létrejött politikai ideológiát (marxizmus) és mozgalmat jelenti."

@Deansdale:

mivel az alapvetően jobbos elképzelés."

de ennek nincs érdemi jelentése már.

liberalizmus extrém tág értelemben valóban jobbos _ma már_, nem eredeti értelmében. miért? azért, mert a jelenleg fennálló konzerválására épül, mi a jelenleg fennálló? a kapitalizmus-demokrácia-kombó.
de ettől a liberalizmusnak van egy erősen egalitárius irányzata, ami már a szociáldemokráciával határos. gyakorlatban ugyanaz, teoretikusan van egy különbség, micsoda?
az hogy az igazi, az eredeti szociáldemokrata anti-kapitalista, csak nem hisz a forradalomban, a fokozatos átalakulásban ehelyett.
az "egalitárius liberális, szociálliberális, balliberális, harmadik utas stb" meg nem akarja átalakítani a társadalmat semmilyen formában, marad a kapitalizmus-demokrácia, és azon belül progresszív egalitárius, "államkapitalista stb

@Deansdale:

a wiki sajnos nem mérvadó, viszont mivel neked meg már említett egyeseknek minden fertő, ami bármilyen mértékig kapcsolható az általuk marxizmusnak tartott eszmékhez ezért nincs is miről beszélni, teljesen más világnézet. én ezt jobbos demagógiának hívom, aminek van két fő változata
egyik, pl. a polgári konzervatív béndek péter-féle, akik konzervatív-liberális, és ilyen alapon elleneznek mindent
és vannak a tőle jobbra állók, azokat széljobbosoknak nevezem, és azt már én is fertőnek tekintem, az első változatot nem, csak nem mindenben értek velük egyet

@Alter_Ego: Nem, az a szociális piacgazdaság, ami szerencsésebb európai országokban most is létezik. Persze bizonyos állami beavatkozásokat ellenzek, mint a pozitív diszkrimináció és társai.

@WiteNoir: Nézd, szerintem ez pontosan az a mismásolós maszatolás amiről beszéltem. Próbálsz eltávolítani egymástól két dolgot, ami valójában összetartozik, mert valamilyen személyes okból neked szimpibb lenne ha szét lennének választva, de ezt a szándékot nem vallod be nyíltan. Castro saját maga mondta magát marxistának, ez nem valamiféle rosszindulatú címke amit a szemét jobbosok akarnak ráaggatni. Ő mondta hogy az, úgy is viselkedett, és annak a nevében mészárolt. Megpróbálhatod kimagyarázni, hogy "nem úgy gondolta", vagy hogy valamilyen mikroszkopikus nüansz miatt szerinted amit ő mondott saját magáról az érvénytelen, de, már megbocsáss, én az egyszerű és tiszta dolgok híve vagyok, úgyhogy ha ő azt mondta, akkor az.

Abban sem értek egyet, hogy a marxizmus kizárólag elvont ideológia, és amit a nevében csináltak azt le lehetne választani róla. Se az ortodox, se a mai marxizmus nem steril filozófia, igenis a világra való hatásán keresztül lehet meg- és felismerni. Semmi kedvem a világ lerombolására buzdító filozófusokat felmenteni a bűneik alól, azzal, hogy amit a nevükben a követőik elkövettek annak nincs köze ahhoz amit emezek amazok fejébe tömtek. Ha egy ötletet megpróbálnak megvalósítani, és minden egyes alkalommal szarrá válik, akkor egy idő után illene beismerni, hogy maga az ötlet szar, és nem lehet mindent a megvalósítás hibáira fogni.

Abban sem értek egyet, hogy ma a marxizmus csupán egyes entellektüellek szellemi maszturbációja lenne. Sajnos ez az uralkodó filozófia a nyugat nagy részén, legalábbis a burkolt változatában, amit "kulturálisnak" szokás nevezni. Ezért van például, hogy sok nyugati államfő annyira siratja ezt a diktátort.

Végül abban sem értek egyet, hogy csak a hülye jobbosok mosnak össze mindent ami nem-jobbos. Teljesen nyilvánvaló, hogy a modern politikai rendszerek ~90%-a kultúrmarxista szemfényvesztés, jobbostul-balostul, mindenféle címkékkel együtt. Ahogy a regresszívek benyomták a csápjaikat a szórakoztatóiparba, a képregények, filmek és könyvek világába, ugyanúgy tették magukévá a zöld, liberális, ésatöbbi politikai kezdeményezéseket is. Nincs ebben semmi titok vagy összeesküvés-elmélet, aki nem hülye és rászán 2 órát a téma megértésére annak ez tényleg nyilvánvaló. Marxista filozófusok már 70 éve leírták, hogyan nyerhet a marxizmus, és láss csodát, pontosan az történik amit megírtak. Ezt csak kétféle ember nem hajlandó megérteni a világ minden kincséért sem: az ignoráns hülye, aki azt hiszi ő eleve mindent tud és mindenki más ostoba; illetve a balosok, akiknek kínos lenne a beismerés, és akik egyúttal nyeregben érzik magukat a kultúrmarxista hullám hátán lovagolva.

És sokadjára is kihangsúlyozom: nem az a bajom, ha valaki marxista, hanem az, hogy ezt a 90%-uk nem meri nyíltan felvállalni, és inkább ködösít. Nőjön már mindenkinek gerince, mondja ki nyíltan amit gondol és kezdjen érdemi vitába, ahelyett hogy szabotálni próbálja a párbeszédet és úgy tesz, mintha ő valójában centralista lenne és csak véletlenül támadná folyamatosan a "hülye jobbosokat", a balosokat meg sosem. Sőt, a "balosok" nem is léteznek, ugyebár, ez is csak valami szélsőjobbos mese... A jobbosokon kívül mindenki centralista, nem?

@Deansdale:

amit leírtál, sajnos felesleges szócséplés, legfeljebb az látszik, hogy sem a világ komplexitását nem vagy képes felfogni, sem pedig elfogultságod csökkentésére sem törekszel, ellenben szeretsz általánosítani és szalmabábokat kreálni.

kulturális marxizmus meg nincs.
az amiről te beszélsz, az többféle nézet keveréke, ami közös bennük, hogy nem jobboldaliak.
egy része hülyeség, egy része nem.

az hogy te mindent utálsz, ami nem jobbos az a te bajod.

@Aurelius Respectus:

szociális piacgazdaság, igazából ez is homályos.

van szocdem meg konzervatív jóléti állam, talán az utóbbit jelenti, persze egyeseknek az is szocialista mert nem a radikálisan liberális kapitalizmust valósítja meg.

@Deansdale:

világ lerombolására buzdító "

LOL
amúgy bizony sokminden van ami lerombolandó, neked lehet hogy fáj.
másnak meg más fáj.

@WiteNoir: Húbazmeg :)

Egy hazug ideológiát védesz, ami emberek millióinak halálát okozta, de biztos csak én nem látom ebben a komplexitást :D

Nézd, pusztán logikai alapon, mivel amit védesz a hazugságot és az alakoskodást tartja a legjobb fegyvernek, és mivel nem védenéd ha nem értenél vele egyet, remélem nem fog szíven ütni ha elkönyvellek hazugnak és alakoskodónak. Ezzel a meglátásommal meg pont összhangban van az, hogy szerinted kulturális marxizmus "nem létezik", holott annyi anyag forog róla közkézen amivel Dunát lehetne rekeszteni - nem utolsósorban maguktól a marxista filozófusoktól, mint Marcuse, Fromm, Horkheimer, Adorno, ésatöbbi. Dehát ezek nyilván nem léteztek, csak jobbos kitaláció az egész :D

Ja, már értem, az a baj, hogy én mindent utálok ami centralista :]

@WiteNoir: "amúgy bizony sokminden van ami lerombolandó"

Szóval pontosan azt gondolod, amit leírtam, de ennek ellenére ez nem létezik, csak az én jobbos kitalációm. 10 pont :)

@WiteNoir: "amúgy bizony sokminden van ami lerombolandó, neked lehet hogy fáj."

Amúgy annak viszont örülök, hogy egyre nyíltabban beszélsz, végre lehullott néhány lepel. Ha tennél még két lépést, csak közben visszafognád az érzelmeid, még el is kezdhetnénk beszélgetni, hogy miért vagy marxista és szerinted az miért jó. Amíg csak a ködből lövöldöztél kifelé addig normális párbeszédre semmi remény nem volt.

@Deansdale:

????
ezek nagyon gyenge retorikai trükkök.

van aki azt állítja hogy minden megőrzendő ami aktuálisan van.
ennek adhatunk nevet, nyilván ez egyfajta jobbos, egyfajta konzervatív attitűd, de ettől függetlenül szimplán hülyeség.

van aki azt állítja hogy minden lerombolandó ami most van. ez egy extrém radikális balos, szintén hülyeség.

a kettő között meg sokminden van, ahhoz elég sötétnek kell lenni, hogy valaki kizárólag a két végpontot lássa, te ilyen vagy??

@Deansdale:

miért vagy marxista és szerinted az miért jó"

azért, mert nem szeretem a hozzád hasonló sötét és nagyon gyenge retorikai trükkökkel operáló embereket.

(a valódi széljobbosok amúgy megvetik a mindent konzerválni akaró attitűdöt, de ez már persze túl magas egyeseknek...)

@WiteNoir: Na jól van, szerintem aludj rá egyet, ma már nem fogunk ebből kihozni semmit :)

@WiteNoir: @Deansdale: Én azért megpróbálom előbbre vinni a vitát. A jelenlegi baloldal/szélsőbaloldal válsága adott. Ezt bizonyos baloldali személyek is észlelik, és elmélkednek azon, hogyan tovább. Magyarán: a baloldal megújulásán. Talán ti is egyetértetek velem és egymással, hogy azért a baloldalra ráférne egy kis vérfrissítés.

Van egy olyan gondolat, miszerint földrajzilag három irányból újulhat meg a baloldal. Ezek pedig:
- kurdok
- Nepál
- Latin-Amerika

Erről mi a véleményetek? Tényleg a kurdok, a nepáliak és a latin-amerikaiak felől jöhet az a változás, ami kimozdíthatja a baloldalt egy normálisabb irányba? Vagy ugyanolyan zsákutca?

Ezek után beszélhetünk a jobboldal válságáról is. De most először baloldal...

Tényleg, Deansdale. Írtál cikket, milyennek képzeled az igazi baloldalt. Lesz ugyanilyen cikk a jobboldalról is?

@Ahasverus: Szerintem nem lesz változás, a nyugat-európai és amerikai baloldal olyan útra lépett a 90-es években, ahonnan már nincs visszaút, a nem fehér és szexuális kisebbségek és a balliberális értelmiség pártja lett, szövetségben a nagytőkével. Az idő nekik dolgozik, a fehér népesség évről évre fogy, a bevándorlók és leszármazottaik pedig egyre többen vannak. Gyakorlatilag ők nyerték meg az idei USA választást is, csak az elektori rendszer miatt nyert Trump. Már csak idő kérdése, hogy jelöltjeik többsége is színes legyen és a jobboldali pártok legyenek az őshonos népesség pártjai, amelyek állandó ellenzékben lesznek.

@Ahasverus: Szerintem először is felszínre kellene hozni a rejtett rétegeket, mert amíg a párbeszéd csalók és szemfényvesztők között zajlik addig semmi értelme semminek. A jelenlegi politikai élet egy rakás szar, a dolgok a háttérben zajlanak és az embereknek erről fogalmuk sincs. A megújulásra sajnos elég kicsi a remény, mert az irányítóknak az nem áll érdekében. Amíg a multicsilliárdosok és oligarchák irányítanak mindent a demokrácia álcája mögül, addig... Pf. Lehet itt azon feszengeni, hogy a hülye fidesz meg a láma lmp, de ezek csak bábfigurák akik arra szolgálnak, hogy eltereljék a figyelmünket. Közben pedig ezerrel zajlik az emberek egyre durvább megosztása és egymásra uszítása, hogy még ha véletlenül fel is ébredünk egy percre akkor se tudjuk visszacsinálni a pusztítást. Amíg egy ország lakosságának KÜLSŐ ellenségképe van, addig mindent kibírhat, de amint a megosztással elérik, hogy BELSŐ ellenségképe legyen, ott lehúzhatják a rolót. Amíg a labanc meg a ruszki a rosszember, és mi mint magyarok ellenállunk nekik, addig egy csónakban evez az ország. Ha a magyar nőnek a magyar férfi az ellenségkép, a magyar szegénynek a magyar gazdag, a magyar cigánynak meg a magyar magyar, ott végtelen és feloldhatatlan belharcok következnek amik tönkreteszik az országot. Az meg már az egyén naivitásán múlik, hogy mit gondol: ez a folyamatos és durva megosztás, ami egyértelműen balról jön és marxi elvek mentén zajlik, voltaképpen "véletlen", vagy pedig marxista ideológusok céltudatos munkájának az eredménye.

Egyszóval a baloldal megújulásához először is lámpavasra kellene húzni a nemzetközi elitet, aztán azokat a politikusokat akik már belenőttek az ő zsebükbe, majd pedig logikus és értelmes alapon újjászervezni a politikai életet - példának okáért betiltani a pártokat, hogy minden egyes képviselő kizárólag egyéni alapon kerüljön megválasztásra. Innen pedig már csak az kell, hogy az "osztályharcot" mint alapgondolatot en bloc kitúrjuk a közgondolkodásból, hogy soha ne térjen vissza a társadalom megosztására. Aki szociálisan érzékeny, az ezt ne a társadalom kettéosztásában és egymásra ugrasztásában akarja kifejezni, mint Marx, vagy mint a modern progresszívek, hanem az ÖSSZEFOGÁS olyan irányításával, ami mértékletes újraelosztással erőforrásokat juttat a valóban rászorulóknak. Ehhez nincs szükség a társadalom csoportokra bontására és az egymás elleni gyűlölet szítására.

Terveztem a normális jobboldalról is írni, de egyelőre valahogy nem jött meg a jelzés a múzsától, hogy "na most".

@Deansdale: @Aurelius Respectus:

"betiltani a pártokat, hogy minden egyes képviselő kizárólag egyéni alapon kerüljön megválasztásra"

Mondjuk Afganisztánban nem tiltották be a pártokat, viszont ott egyéni képviselőkre lehetett szavazni a választásokon. Nem működött a dolog, mivel minden egyes képviselő egy-egy réteg érdekét képviselte: ki egy törzsét, ki egy befolyásos üzleti csoportét, ki egy gazdagabb társadalmi osztályét, ki egy gazdasági lobbiét, ki egy etnikumét, ki egy milíciával rendelkező hadúrét, stb. Mondanom sem kell, ezek a rétegek, klikkek egymás ellenségei. Afganisztán, ami mindig egy megosztott ország volt, továbbra is megosztott ország maradt. Jó, mondjuk ott bejátszik a Talibán aknamunkája is.

Magyarországra visszatérve...

Kicsit szkeptikus vagyok, hogy személyekre adjuk a szavazatot, ne pártokra. Szerintem a megosztottság megmaradna, már csak azért is, mert ez nem a struktúrából adódik, hanem valami mélyebb.

Közben újabb propagandavideók láttak napvilágot, melyek a toleranciát népszerűsítik. Borzasztóan gyengék:
www.youtube.com/watch?v=W6jok00lW30
www.youtube.com/watch?v=4zRO5k3Iz6s

És a "legjobb" mind közül, igazi gyűlöletbeszéd:
www.youtube.com/watch?v=8qdMZF_3tdk

@Ahasverus:

a valódi baloldal antiliberális, azaz nem fogadja el a "történelem vége" hipotézisét azaz nem fogadja el hogy a szabadpiaci kapitalizmus-liberális demokrácia kombó a létező világok legjobbika
(a széljobb egy része sem, más része igen, sőt, az "illiberális demokrácia-autokrácia" stb. pont a kapitalizmusban tud igazán virágzani)

mivel a valódi bal gyűlöli a széljobbot és a fennállót is támadja, az nektek eleve ellenségetek, tehát ha az megújulna, nektek nem lenne jó)

a többi az már inkább a liberalizmusra vonatkozik, nem a baloldaliságra

@Ahasverus: "minden egyes képviselő egy-egy réteg érdekét képviselte"

Még ez is jobb lenne, mint hogy 1-2 párt érdeke érvényesül egy országban és semmi más. Ha belegondolsz, a képviselőnek a választóit kellene képviselni, aminek szöges ellentéte ha egy pártfőnök mondja meg neki, hogy mire szavazzon. A modern nyugati demokráciákban elkerülhetetlenül kialakul a kétpártrendszer, onnantól meg a táborokra szakadott egymást csépelés, és senkinek nem jut eszébe, hogy az egymilliárd különböző problémából nem lehet két tökéletesen elválasztható, egymással ellentétes platformot gyúrni. Ez az egész tényleg szemfényvesztés.

www.youtube.com/watch?v=s7tWHJfhiyo

off:
Kedves Deansdale! Légy szíves tedd elérhetővé, olvashatóvá (403 Forbidden) a ferfihang.hu oldaladat olyan országokból is, mint Thaiföld, Malajzia és Indonézia. Jó lenne, ha innen, a felsorolt helyekről is figyelemmel tudnám követni az ott megjelenő cikkeket és azok kommentjeit. Előre is köszönöm!

@WiteNoir: "a valódi bal gyűlöli a széljobbot és a fennállót is támadja"

Aki-ami "gyűlöli" a politikai ellenfeleit az normális nem lehet, egy épelméjű ember ugyanis tisztában van azzal, hogy a politikai spektrum mindkét oldalának van validitása és relevanciája. Pontosan az az alapprobléma, hogy az egyébként gyűlöletmentes politikai rendszerbe a marxizmus behozza a gyűlölködést, érzelmi alapokra helyezi a politizálást és célként tűzi ki a másik fél eltiprását. Egy normális balos és egy normális jobbos simán meg tud tárgyalni bármit, tud értelmes kompromisszumokat kötni és szövetségest lát egymásban, nem ellenfelet. ...egészen addig, míg a marxista osztályharc gondolata be nem fészkeli magát közéjük és meg nem mérgezi a kapcsolatukat, mert onnantól kialakul az, aminek tökéletes példáját mutattad meg:

"a valódi bal gyűlöli a széljobbot és a fennállót is támadja"

Ezek szerint a "valódi balt" kíméletlenül ki kell zárni a politikából, ha kell erőszakkal, mert érzelemvezérelt, gyűlölködő és agresszív fröcsögők, akik a politikát háborúnak képzelik, és azzá is teszik.

Ugyanezt kell tenni persze azzal a szélsőjobbal is, ami el sem tud képzelni olyan baloldalt amivel együtt tudna működni. Ez mondjuk szerintem egy magától értetődő alapelv kellene hogy legyen: ha valaki képtelen másokkal együttműködni, akkor semmi keresnivalója a politikában vagy a közéletben.

Az már csak hab a tortán, ha valaki nem látja magán, mennyire szélsőséges, miközben azt gondolja, hogy egyeseket gyűlölni helyes és indokolt, csak mert azok bizonyos gazdasági-politikai kérdéseket máshogy látnak. Nem szokásom magammal példálózni, de nekem speciel eszmebe sem jutna hogy valakit gyűlölnöm kellene csak azért, mert "jobbos" vagy "balos". Én az ilyesmit azoknak az embereknek tartogatom, akik 1.) ártani akarnak nekem; 2.) rám akarják erőszakolni az ideológiájukat. Ez pedig oldaltól független - egy balos éppúgy lehet tetű, mint egy jobbos (bár az tény, hogy a tetűk többsége jelenleg a baloldalon tartózkodik). Számomra a legfőbb értékmérő, hogy ki mennyire tartja tiszteletben mások önrendelkezését, és ezen a téren a marxisták igencsak gyenge eredményeket képesek felmutatni. Jóformán nincs nap, hogy ne látnék valamit a nemzetközi sajtóban, amit a balosok kötelezővé akarnának tenni, vagy tiltani akarnának, mert szerintük az helyes, és ha ők úgy gondolják, akkor legyen mindenkinek kötelező. Ettől nekem meg hányingerem van.

Akinek nem inge ne vegye magára.

@Kovariáns: A Férfihang nem az én oldalam, remélem az illetékes felfedezi a problémát és tud tenni valamit ellene. Kipróbáltam proxy szerveren keresztül elérni az oldalt, de úgy tűnik külföldről sehonnan nem elérhető, sehogyan. Kellemetlen.

@Deansdale:

te, a gyűlöli itt részben túlzás volt, egy hozzáállást érzékeltet, nem mindent kell szó szerint venni.
a nagyon racionális "analitikus marxista" lehet hogy nem gyűlöl senkit meg a 85 éves marxista történész bácsi sem biztos hogy bárkit is gyűlöl.
de vannak akik igen, ezek egy része "kisebbségi" volta okán frusztrált (pl. néger, homo, transz stb) van aki mondjuk megerőszakolt nő vagy éppen szegény munkáscsalád gyermeke, főállásban segédmunkás, másodállásban vérbalos
meg vannak akik hőbörögnek, mert lehet, mert jól el tudják magukat adni ezzel, mert divat stb.
ilyenekből is van bőven pl. nyugati médiában.

sokféleség.

@WiteNoir: A gondom az, hogy a modern baloldal sajnos tényleg tele van gyűlölettel. Nem véletlen, hogy Trump megválasztása óta gyújtogatnak, embereket vernek meg, stb. A fő probléma ezzel nem az, hogy lerántják magukról a képmutatás leplét (a seggem toleránsabb mint az átlag balos), hanem hogy SENKINEK nem lesz jobb a lázongástól és vérengzéstől. A szegényeknek és frusztráltaknak sem. Ha vérbe borítják egész amerikát akkor sem lesz marxista utópia a helyén, csak még nagyobb nyomor és felmérhetetlen pusztulás.

Ha már szóba kerültek a "kisebbségek", ők totál nyugiban voltak amíg a progresszívek el nem kezdték hergelni őket. Ráadásul kizárólag ideológiai alapon háborognak, valódi okuk nincs rá, hiszen nemhogy elnyomottak lennének, de egyenesen privilegizált helyzetben vannak. A nők például egyértelmű jogi, gazdasági és társadalmi fölényben vannak a férfiakhoz képest, és mégis lázítja őket a baloldal. Szerinted ennek mi értelme, milyen pozitívumot fog ez hozni a társadalomnak? Ha minden nő férfigyűlölő feminista lesz, Engels tervei szerint, akkor eljön a kánaán?

@Deansdale:

ezekre te mit válaszolnál, most komolyan?

---baloldal tele van gyűlölettel---egy részük igen, de a jobboldal is és nekik nagyobb hatalom van a kezükben
-vérbe borítják amerikát---újságíró vagy?:)
---a kisebbségek nyugiban voltak amíg---ez nem igaz, pl. amerikában egészen biztosan nem.
---nők fölénye---ez megint féligazság, van ahol tényleg fölényben vannak, más helyen meg nem. az igazán komoly pozíciók, vagyonok nem női kezekben vannak

szóval én egyszerűen nem akarok elfogult emberek féligazságairól túlzásairól vitatkozni folyamatosan, ezért nem veszek részt bizonyos módon a beszélgetésekben, mert minek.

@WiteNoir: Én azt válaszolnám, hogy hát igen, a baloldalt, és üdvöskéit, a "kisebbségeket" feltüzelte valaki vagy valami, de annyira, hogy kezdik elveszteni a józan eszüket. Ez sajnos tény. Az is tény, hogy képtelenek az önvizsgálatra, viszont hajlamosak a projekcióra, ezért hajtogatják fojton, hogy nem is ők erőszakosak hanem a jobboldal, aminek érdekes módon a valóságben semmi jele nincs. Amikor Obama nyert nem voltak lázongások...

A jobboldalban is van gyűlölet, persze, de szerintem ennek zöme csak reakció a balos propagandára. Én például kifejezetten nyugis ember vagyok és a gyűlölködés lefáraszt, de már legalább 20 éve kell hallgatnom, hogy szemét elnyomója vagyok a nőknek, cigóknak, stb. Namármost mivel én tudom hogy ez egy retardált hazugság, szerintem jogos ha kissé morcos leszek és elkezdem rühellni azokat akik kitalálták ezt a sületlenséget. Ugyanakkor a jobboldal nem támadja a balosokat folyamatosan ilyen hazugságokkal, a balosok teljesen maguktól gőzöltek be. Ha valaki elindította ezt az ördögi kört akkor azok a balosok voltak, bocsi.

A jobbosoknak miféle hatalma van például amerikában, ahol az utóbbi 8 évben balos volt az elnök, a média, az oktatási rendszer, a pénzvilág és a szilikonvölgy pedig 90%-ban radikálisan balos? Nálunk persze a fidesz van hatalmon, de őt is dróton rángatja a balos nemzetközi elit, ez nagyon jól látszott például amikor Orbán betiltotta az amcsi nacionalista konferenciát Bpesten, amire jobbosként semmilyen oka nem volt. Kis kérdésekben nagy mellénnyel jobboskodik, de a jelentőségteljes dolgokban dróton rángatják őt is. Arról nem is beszélve, hogy a magyar sajtó és oktatás nagyobb része szintén balos. Ha ezzel esetleg nem értesz egyet, nevezz meg légyszives egy az indexhez vagy az origóhoz mérhető internetes portált, ami konzervatív. Már csak azért mondom, mert az index vérbalos, és az origo is csak picit van lemaradva mögötte. A HVG is balos, meg még egy rakás médiaszereplő, akik ezt mind titkolni akarják, annak ellenére hogy nyilvánvaló. Kifejezetten jobbos média a magyar idők, a 888 és a kurucinfó, és ezzel nagyjából kifújt (ja, vannak még blogok, heh).

A "vérbe borítják" egy lehetséges jövőkép, nem holnapra, de mondjuk ha a következő választáson is Trump nyer akkor simán el tudom képzelni hogy polgárháború lesz. Már így is voltak náluk városokra kiterjedő lázongások, nemzeti gárda felvonultatás és szükségállapot hirdetés, úgyhogy nem nehéz elképzelni, hogy a helyzet tovább eszkalálódjon.

A niggerek az elmúlt 100 évben sokszor voltak már nyugisabbak mint most, a jelenlegi helyzet kifejezetten kiélezett, bizonyos értelemben a Jim Crow óta nem volt ilyen puskaporos a légkör. Amúgyis, cirka 20 éve senkinek nem volt oka semmilyen lázongásra, a törvények tökéletesen semlegesek voltak és nem volt elnyomva senki. A feministák sem gyalázkodtak úgy, mint manapság...

Az egyetlen dolog amiben a nők nincsenek fölényben az pontosan a hatalmi pozíciók, ami egy 10 milliós társadalomban körülbelül 1000 embert érint. Hűha. (Amúgyis, a vezető pozícióban lévő férfiak mindig a nőknek kedveznek, szóval még ez sem igazi hátrány. Ja, és minden ilyen faszinak van felesége.) Cserébe viszont az egész társadalom rájuk van kihegyezve, többletjogaik vannak a férfiakhoz képest, kevesebb adót fizetnek de több támogatást kapnak, és még órákig sorolhatnám. A helyzet fonáksága, hogy míg a nők egyfolytában sírnak a problémáik miatt, és a társadalom azokkal hathatósan foglalkozik is, a férfiak problémáival a kutya sem törődik. Az öngyilkos négyötöde és a hajléktalanok 9/10-e férfi, szerinted mikor kerül a parlament elé a javaslat ami ezt a helyzetet orvosolja? Megmondom szívesen, soha.

Szerintem se vegyél részt olyan beszélgetsében, amiben nem vagy hajlandó kifejteni vagy ütköztetni az érveidet, mert semmi értelme. Ha nem értek egyet veled akkor minek is velem vitázni, ugye? :)

@Deansdale: @WiteNoir:

"Kifejezetten jobbos média a magyar idők, a 888 és a kurucinfó, és ezzel nagyjából kifújt"

Hááát...
A 888 és a Magyar Idők, sőt sajnos a Pesti Srácok is a szélsőliberális Habony Árpád zsebében van.
A Kuruc.info szélsőjobboldali, és kifejezetten egy gusztustalan uszító lap.

Szerintem ami még viszonylag normális jobboldali felület, az a Magyar Nemzet, a Magyar Hírlap, a Magyar Napló, a Kommentár, a HírTV, az EchoTV. Mondjuk a Konzervatorium-on megállt az idő, de régen ott is voltak korrekt cikkek.

@Ahasverus: A magyar nemzeten is láttam már egy rakás progresszív hülyeséget, és egyáltalán nem tűnt konzervatívnak, bár már egy ideje nem néztem, lehet hogy azóta helyreállt a rend. Nálam mindenesetre elvesztette a régi renoméját. A naplót és a kommentárt nem ismertem, most megnéztem őket, de egyáltalán nem olyan sajtóorgánumok mint mondjuk az index. Mindenesetre én azt látom, hogy a mainstream média a Népszabi kiesése után is erősen balra húz. Elég megnézni, hogy ki mit mondott Trumpról és Hillaryról a kampány közben, máris látszik hogy ki merre kapirgál.

@Ahasverus: @Deansdale:
Olvasásra ajánlom a Magyar Nemzet külsős szerzőjének, Antoni Ritának az írásait. Elég mélyre süllyedt az oldal, ha helyt ilyen primitív véleményeknek.

mno.hu/velemeny/szinglioromok-szinglikonnyek-1374013

A Magyar Nemzeten szép számban találni manginákat:

mno.hu/velemeny/vedd-eszre-ha-valami-nincs-rendben-1374503

@Deansdale: @Belvedere_blog: Szerintem a Magyar Nemzet inkább teret akar engedni a jobboldali-baloldali vitáknak. Amúgy az Élet és Irodalom is engedett jobboldali szerzőket publikálni, hiába volt baloldali lap.

A Magyar Napló és a Kommentár inkább ilyen intellektuális havilapok; a Magyar Napló irodalmi és kulturális, a Kommentár politológiai és eszmetörténeti. Egyébként ők is engedik néha, hogy egy-egy liberális vagy balos szerző publikáljon. Csunderlik Péter, ismert liberális firkász például nem egyszer publikált a Kommentárban.

@Ahasverus:

amit te balos alatt értesz, azt a balosok jobboldalinak tartják, a köznyelvi megnevezése "neoliberalizmus", pedig egyszerűbb lenne fennállót, vagy kapitalizmust mondani.
ezt orbánék sem tudják megkerülni, ők természetesen jobboldaliak, akik a maguk javára fordítják a fennállót, pl. klientúra kiépítésével. de tenni ellene ők sem tudnak, még ha akarnának sem, mit tennének? (mondjuk nem is akarnak, de ez más kérdés)

@Deansdale:

amit te itt konzervatív alatt értesz, az valami nagyon kemény jobbos világnézet lenne.
trumpot meg ki szereti? egy kapitalista demagóg, nem a jobbik fajtából.

@Belvedere_blog:

a vélemény nem primitívebb mint a sajtóban megjelenő, akár a nemzetben megjelenő átlag publi, ez nem is keményen feminista, azt aligha közölnék.

@WiteNoir: Pont az a bajom, hogy a "normális" konzervatív, jobbos média teljesen hiányzik, szemben a balossal, amiből van hányásig. Hol az index vagy az origo jobbos megfelelője? Miért nincs? És milyen alapon hisztiznek a balosok a sajtószabadságot féltve, mikor a sajtó nagyobbik része balos?

Sőt, továbbmegyek, hol van a semleges sajtó? Aminek az indexnek lenni kellene, és aminek félig-meddig hazudja is magát, csak nem az? Hol van az a sajtó ami nem valamilyen ideológia propaganda-gépezete, hanem szigorúan csak tényeket, híreket közöl?

Az teljesen lényegtelen, hogy Trumpot ki szereti vagy ki nem, az amcsi elnökválasztás során tökéletesen látható volt, hogy hányadán állunk a médiával. Majd' mindenki Hillaryt tolta (aki egyébként a legkorruptabb jelölt volt a világ történetében), Trumpot meg mindenki ekézte. Ez lenne a semleges hírközlés? Na persze.

@Deansdale:

"Pont az a bajom, hogy a "normális" konzervatív, jobbos média teljesen hiányzik, szemben a balossal, amiből van hányásig."

Egyetértek.

"Hol az index vagy az origo jobbos megfelelője? Miért nincs?"

Azért a Mandiner valami ilyesmi akart lenni.

"Sőt, továbbmegyek, hol van a semleges sajtó? (...) Hol van az a sajtó ami nem valamilyen ideológia propaganda-gépezete, hanem szigorúan csak tényeket, híreket közöl?"

atlatszo.hu - oknyomozó újságíró portál a korrupció csökkentése érdekében

@Aurelius Respectus:

"Antallra inkább nem hivatkoznék a helyedben."

nem mint gazd. hanem mint igènyes konzervatívra hivatkoztam, a politikai eszmerendszerére (nemzeti gondolat, nemzeti liberalizmus , keresztény kulturális értékrend, szociális gondolat, EU integráció) de írhattam volna Telekit is, akinek meg minden nemzeti konzervatív érdemét a num.clausus írja felül, pedig Telekit még Elie Wiesel is rehabolta.

"Ő az egyik fő felelőse a mai magyar nyomorúságos gazdasági és társadalmi helyzetnek."
amikor itt mentegetik egyesek Castrot . Ez azért enyhén szólva is sommás és méltatlan itélkezés. Az, hogy hogyan jutottunk el a renszerváltástól a rendszerválságig némileg komplexebb, mint hogy Antallra fogjuk az egészet.

"Egy végtelenül gyáva ember volt, akinek eszébe sem jutott hogy megkérje az árát a német menekültek kiengedésének és teljes adósságtörlést kérjen cserébe."
hát tény, hogy nem volt egy Ceaucescu...
úriember volt.
" csődbe menni a magyar állami vállalatokat, másfélmillió munkahely szűnt meg, fillérekért adta el az állami vállalatokat a külföldieknek és a Gyurcsányhoz hasonló kommunista tolvajoknak, de fizette a külföldi adósságokat az "
Errôl csak talàlgatni lehet már, hogy gazdaságilag hogyan lehetett volna ezt korrekten levezényelni, vannak olyan elméletek, hogy ha Pozsgaynak a nègyigenessel nem rontják el a szülinapjá és ô lett volna a közt. elnök lesz , akkor a pályán maradnak azok a reformkommunista erôk, melyek a rendszerváltást a társadalmi-gazdasági csőd bevallásának és felszámolását erkölcsi kötelességként élik meg és nem goldiggerkedésként :]. én ebben viszont nem hiszek. Antallnak -bármennyire is tüzelte a szdsz a taxisblokáddal- a népet sikerült legalább köznyugalom szemszögébôl egy békés , emberséges átmenet.

@Ahasverus: Ne hari, de mibôl gondolod hogy nem olvastam a Tôkét?
75ös évjárat vagyok, egy homo sovieticusi csúcsbreed iskolába jàrtam,fejbôl kellett megtanulnunk a kom. kiálltványt / jegyzetelnünk Lenin és Marx összesbôl.
DE segítek, a Tôkét hàtrafele kell olvasni ;) kb attól a résztôl amikor Marx összemossa és durván félremagyarázza az eredendô bûn esetét (ugye megint Adam és Éva) az eredeti tôkefelhalmozás legendájával, ebben a részben benne van Marx ateizmusa, ill. keresztények iránti mélységes megvetése, Marxnál nem arra kell figyelni, hogy mit mond, hanem mit sugall. Szövegtechnikailag meg nem egy etwas ad egy definiciót aztán arra ír erôszak példákat sulykolva, ugye ismerôs?

@Deansdale:

erre milyen választ várnál? egyszerűen párbeszédképtelennek látlak és nem is óhajtok foglalkozni veled a továbbibakban, erre még lesz reakció

Pont az a bajom, hogy a "normális" konzervatív, jobbos média teljesen hiányzik, "

van ilyen is, csak kevés, persze ez relatív mi a normális

szemben a balossal, amiből van hányásig."

nem igaz

Hol az index vagy az origo jobbos megfelelője?"

ezek mitől is balosak?

a sajtó nagyobbik része balos?"

melyik?????

Sőt, továbbmegyek, hol van a semleges sajtó?"

a mesében

Aminek az indexnek lenni kellene, és aminek félig-meddig hazudja is magát, csak nem az? Hol van az a sajtó ami nem valamilyen ideológia propaganda-gépezete, hanem szigorúan csak tényeket, híreket közöl?"

az nem sajtó

(aki egyébként a legkorruptabb jelölt volt a világ történetében),"

ki mondja ezt és milyan alapon?

bazd meg heti válasz, magyar nemzet magyar hírlap demokrata mind keményen jobbos
a média nagyrésze fideszes
figyelő is inkább jobbos
hvg, index megosztott, szélbalt ütik, nem pártkatonák, mondjuk a fideszt nem szeretik.
nem sorolom tovább
mandiner jobbos, nem is akármennyire, kurucot ne említsük.
index fórum jobbos őrjöngővé vált

mi a kibaszott kurva isten véreses faszáról hazudoztok a balos médiafölény említésekor?

@Koriander:

marx ateista volt? aztakurva azt hittem hívő keresztény...

@WiteNoir: "ezek mitől is balosak?"

Úgy érted azon kívül, hogy a jobbosokat folyamatosan mocskolják, a balosokról mindig pozitívan nyilatkoznak, és a progresszív eszmét terjesztik? Nem is tudom. Azt sem tudom, hogy ti balosok miért képzelitek, hogy ha nem vállaljátok fel nyíltan a címkét, akkor semlegesnek hazudhatjátok magatokat. Nem működik, a hülye is látja hogy balosok vagytok - a tagadás csak a hitelességeteket teszi tönkre. Ahogy már mondtam, többre becsülök egy gerinces balost aki nyíltan felvállalja a nézeteit, mint egy olyan valakit aki megpróbál ködösíteni a saját ideológiája felől.

"az nem sajtó"

Az írott sajtónak már vége és a tévé is gyorsan fakul, a többség a netről informálódik. Egyébként attól, hogy az elitista igényeidet nem elégítik ki, a többség még az indexről, a hvg-ről, az origóról tájékozódik, ami mind vérbalos.

"ki mondja ezt és milyan alapon?"

Itt és most éppen én, mivel nyilvánvaló. Állítja még egyébként a wikileaksen kiszivárogtatott levelezése, az hogy a kampány során az FBI többször is nyomozást kezdeményezett ellene, ésatöbbi. Tehetsz úgy, mintha ez nem lenne igaz, csakhát sajnos az.

A sajtóval kapcsolatban úgy látom kicsit elfogult a véleményed - szerintem ne próbáld meg elsütni, hogy az olyan orgánumok amik a progresszív propagandának helyt adnak "jobbosok". Amíg a magyar nemzetben Antoni Rita cikkeit leközlik, addig az a lap nem konzervatív, pont. Esetleg azt mondhatod, hogy a nyitott fórumokon kommentelők egy része jobbos, mint pl. a mandineren vagy az indexen, de a fórumok mögött álló portálok progresszívek. Mandinerékkel például szóváltásba is keveredtem emiatt, ezerrel nyomatták a süket progresszív dumát arról hogy a gamergate meg a sci-fi irodalom nőgyűlölő és rasszista... Idióta kretének. És ezeket nevezed te konzervatívnak, miközben ők maguk a konzervatívokat ekézik a barom balos vádakkal.

Szerintem az lehet a gond, hogy messze balról nézve minden jobbosnak látszik, például az index, ami évek óta fő szócsöve az LGBT lobbinak, a feministáknak, a fideszellenes politikai csoportoknak, az antimagyar és antifehér kirohanásoknak, stb. Ha szerinted ez nem a balosság jele akkor a te baloldal-felfogásoddal van a probléma. A HVG-n is az egyik fő publicista TGM, a hazai marxizmus keresztapja, de gondolom szerinted ettől a lap még konzervatív :)

@WiteNoir: cicuka, nem Marx érdekes, hanem még mindig a "keresztènylelkû marxista" oximoront értelmezzük, de értem sok a hsz és nehéz követni. Nem a te hibàd!

@WiteNoir: Egyébként a balosság legegyszerűbb és legbiztosabb jele az identitáspolitika nyomatása. Aki kisebbségekről, elnyomásról, meg a hasonló hülye megosztó ideákról beszél, az mind balos. Aki a cigókat félti, aki a nők sanyarú helyzetéről ír, aki a migránsokat akarja beengedni, aki toleranciáról meg diverzitásról papol, aki a melegek és transzneműek jogait csépli, az mind-mind kultúrmarxista, és még csak az sem kell, hogy ő annak tartsa magát - ő a kultúrmarxizmus hasznos hülyéje, aki az ideológusok helyett harcolja meg a háborút. Ugyanez vonatkozik minden olyan orgánumra, ami ezeknek teret ad. Egy konzervatív médiaszereplő sosem alkalmazna egy TGM-et vagy Antoni Ritát, vagy bármelyik elvtársukat.

@Deansdale:
"Castro nem csak zsarnok és diktátor volt, hanem azok közül is a legrosszabb fajta, a paranoid mészáros."

Na ezen most tényleg szénné röhögtem magam. Kezdjük egy szólásmondással: "Attól, hogy paranoiás vagy, még nem biztos, hogy nem üldöznek."

Aztán folytassuk azzal, hogy Castro ellen egyes források szerint pontosan 639 esetben kíséreltek meg merényletet. A CIA járt élen a merényletkísérletekben, az egyik akcióban Castro-t a szerelmével, Marita Lorenz-el akarták megmérgeztetni és a maffiát is bevonták. Azt a maffiát, amely korábban Kuba szerencsejáték-piacát uralta ötven éven át, amíg a diktátor kiebrudalta őket. A maffia szerezte be a méregtablettákat a merénylethez, amelyet Marita Lorenz egy arckrémes üveg aljára rejtett.

mult-kor.hu/20140717_szeretojevel_akarta_megoletni_castrot_a_cia

Ki érti, hogy akinek a nyomában lohol az egész nemzetközi maffia, a CIA és 639-szer kísérelik meg megölni, az miért lesz ilyen hülye paranoiás... LOL... ROTFLMAO... - Már bocsáss meg... - Amikor ártatlan bírálókról beszélsz, akkor vagy szándékosan ferdítesz (de nagyon) vagy rosszul vagy informálva...

Castro-ban esetleg értékelheted, hogy szembeszállt a nemzetközi oligarchiákkal, bűnszervezetekkel és a nemzetközi terrorizmuusal, ha ponotsan nevesítenui akarjuk, akkor a nemzetközi imperialista terrorizmussal. De ha te mást nem tudsz értékelni Castroban, akkor értékeld azt, hogy ezt az öngyilkos tettet megvalósítani mérhetetlen bátorság, túlélni pedig már önmagában emberi kvalitás. XD

@Alter_Ego: Igazad lehet, biztos nagyon jó ember volt, ezért menekült el Kubából mindenki aki megtehette, és ezért ünneplik most a halálát.

edition.cnn.com/2016/11/26/us/miami-fidel-castro-death-reaction/index.html

Kubában, ahol jelenleg Castro öccse a zsarnok, nagyon siratják, mert aki nem teszi az megy a börtönbe, de mindenhol máshol az utcákon táncolnak a disszidált kubaiak örömükben.

Castro maga volt a legrosszabb oligarcha. Kiűzte a kapitalistákat, ja, aztán beült a helyükre, miközben a nép éhezett. Persze a kommunista kísérletek mindig így végződnek, az illetékes elvtársak vígan szivaroznak míg a nép nyomorog. Az áldott jó Castro is milyen nagy jót tett a kubai nincstelenekkel, évtizedekre konzerválta a nyomorukat. Ha valóban empatikus lennél a szegény réteggel, ha valóban az ő sorsuk érdekelne, és nem az ideológia, akkor azt látnád, hogy a kubai alsó rétegek hihetetlenül szar körülmények között éltek és élnek, vagyis a nagy szavak és a kapitalisták elkergetése SEMMIT nem javított a helyzetükön. A "proletáriátusnak" semmivel sem volt jobb Castro alatt mint előtte, vagyis akkor mit is ért el a balos forradalom? Lófaszt.

Ja, és gondolom Mao meg Sztálin is félreértett hősök, elvégre ők is kiűzték a gonosz kapitalistákat - az igazán nem az ő hibájuk, hogy közben véletlenül meghalt pártízmillió ártatlan ember, meg hogy sok évtizedes nyomort hoztak az országaikra.

Ember, teljesen nem értelek.

Azt vágom, hogy rühelled a vadkapitalizmust, ezért Castroban szimpatikus számodra az, hogy ő is rühellte. Oké. De ez nem menti fel az alól, hogy újságírók, civilek, ártatlan emberek tízezreit ölette meg - például azokat akiket elkaptak disszidálás közben. Egy józan ember számára az ilyen véres kezű tetvek nem lehetnek hősök. Ez nem egy olyan dolog, amit csak úgy félresöpör az ember, hogy "hát igen, kiontotta pár városnyi ártatlan ember beleit, dehát ettől eltekintve egészen jófej volt"... Nem.

>Ha valóban empatikus lennél a szegény réteggel, ha valóban az ő sorsuk érdekelne, és nem az ideológia
Meg akkor kapitalista is lenne. Nincs jobb modja a szegenyek megsegitesenel a gazdasagi fejlodesnel. Erdemes megnezni, hogyan elnek a szegenyek a "gonosz" kapitalista nyugati orszagokban, vagy akar Szingapurban, meg hogyan elnek Venezuelaban.
fee.org/articles/capitalism-is-good-for-the-poor/

@Deansdale: Ezt imádni fogod:)
www.telegraph.co.uk/comment/personal-view/3608577/Its-OK-for-alpha-males.html

Kb a munkahelyi szexuális zaklatásokról van szó, néhány horribilis kártérítési példával. Miközben, idézek a nőtől(!) aki a cikket írta:
"Which brings me to the second imponderable: men who are funny and charismatic and easy with women can get away with almost anything. One of my favourite colleagues has a habit of waggling his eyebrows suggestively at me across the room, while his hands describe an hourglass shape in the air. I find it very cheering. From a less charming man, such behaviour would be horrid - perhaps even actionable.

Sexual harassment is a crime committed by beta-males who think they can get away with alpha behaviour. But that is a distinction too delicate for the blunt instrument of the law. How do you explain to a judge why one man's comedy is another man's bone-chilling lechery? And can we really expect the beta-males themselves to understand the difference?"

@DennisVT1: Az igazság szép lassan, kínkeservesen világra kerül, s a végén talán azok is megértik akik jelenleg irtják és üldözik.

@aldum:

"Meg akkor kapitalista is lenne."

Szerintem meg ne te mondd meg, ki mi legyen! Az, hogy nálad "I love you Capitalism!", (bár mondjuk a kapitalizmus melyik fajtájába vagy szerelmes, barátom?) attól még más hadd gondoljon ezzel ellenkezőt is. Nagyképű.

@Ahasverus: Azt irtam, hogy "lenne", nem azt hogy legyen. _Szerintem_ az lenne, akit tenyleg a szegenyek sorsa erdekel, na meg a bizonyitekok sora.
Diszlexias gyoker. (En is tudok beszologatni am :3)

@aldum:

"Diszlexias gyoker."

Jaj, a szívem! (Megállt egy pillanatra.) :P

444.hu/2016/12/06/a-gonosz-no-a-sajat-expasijanak-adta-ki-magat-a-facebookon-akit-negyszer-juttatott-zarkaba

"Egy józan ember számára az ilyen véres kezű tetvek nem lehetnek hősök."

Ez is mutatja, hogy egyoldalúan elfogult vagy. Nincsenek a politika mocskában pozitív hősök a másik oldalon sem. Vedd észre, hogy egy Batista-féle, erőszakosan hatalomra jutott, gyilkos, elnyomó rezsimet csak egy másik, hasonlóan erőszakos erő képes megdönteni, és szomorúan sorsszerű, hogy ha az új rezsim elgyengül, akkor egy pillanat alatt a 639 merényletkísérlet egyikének az áldozata lesz, hogy visszatérhessen a régi elnyomó. - Van épeszű, humánus megoldása egy ilyen helyzetnek? - Szerintem nincs. (De valójában nem feszegetek én annyira újszerű gondolatokat, lássuk csak Madáchtól "Az ember tragédiáját".) Egyáltalán nincsenek mintának választható pozitív hősök egyik oldalon sem, csak rossz és rossz között lehet választani, aszerint, hogy ki mit ítél a kisebb rossznak. Viszont azt eljátszani egy vitában, hogy a vita egyik oldalán a tömeggyilkolászást pártoló gyilkos, ördögi marxisták állnak, a másik oldalon pedig a megtestesült jóság, szabadság és a tisztesség isteni küldöttei, az számomra mérhetetlenül elfogult vakságnak vagy rosszindulatnak tűnik. Mert akkor ki a lószar Batista, és kik a gengszterek, oligarchák, mi a CIA és az USA ebben a történetben? - Szerintem a te elfogult fekete-fehér látásmódod sem igazán alapozza meg a jobb és baloldali gondolkodás értelmes párbeszédét. Csak szólok, mert szoktad mondani, hogy annak vagy az elkötelezett híve...

Amikor egy pszichológiaia gondolatkísérletben a hajléktalanokat és kóborkutyákat rugdosó ember pszichológia archetípusát tekintem a vérjobbos modelljének, akkor kikéred magadnak, hogy démonizálom a politikai jobboldalt, aztán te magad pedig gőzerővel bizonygatod, erőlteted, hogy a baloldali gondolkodás legfőbb ismérve az erőszak és a népirtás pártolása... Csodálom, hogy nem érzel önellentmondást ebben...

Aztán itt van az a probléma is, hogy a kommunizmus ellenpólusaként (is) te magad élteted a politikai (és általában az emberek közötti) hierarchiákat, ugyanakkor nem veszed észre azt a pszichológia (a világtörténelem által is végtelen számban és változatban igazolt) alapvetést, hogy hierarchia egyszerűen nem létezik erőszak nélkül. Hierachiákat egyszerűen nem lehet kisebb vagy (méginkább) nagyobb erőszak nélkül fenntartani. (Például gengszter Batistákat sem lehet a tiszteletre alapozva megkérni a távozásra.) - Mindebből én arra következtetek, hogy a remekbe szabott logikai képességeid ellenére, bizonyos kérdésekben mégsem látsz tovább az orrodnál, valami nagyon nem koherens a gondolkodási rendszeredben... Most akkor az egyik ideológia nevében elkövetett erőszak kedvedre való a másik nem? A harmadik világ szénné napalmozása, clusterbombázása az imperialista geopilitikai érdekek jegyében szót sem érdemel, de ha Castro-ék lelőnek pár hitvány amcsi drogbárót, akkor eljött a világvége?

"Az áldott jó Castro is milyen nagy jót tett a kubai nincstelenekkel, évtizedekre konzerválta a nyomorukat. Ha valóban empatikus lennél a szegény réteggel, ha valóban az ő sorsuk érdekelne, és nem az ideológia, akkor ksazt látnád, hogy a kubai alsó rétegek hihetetlenül szar körülmények között éltek és élnek, vagyis a nagy szavak és a kapitalisták elkergetése SEMMIT nem javított a helyzetükön. A "proletáriátusnak" semmivel sem volt jobb Castro alatt mint előtte, vagyis akkor mit is ért el a balos forradalom? Lófaszt."

Jól félreérted, félremagyarázod a helyzetet. Kubát nem egy újabb balos társadalmi kísérlet taszította hanyatlásba, hanem az amcsi imperialista maffia embargója. Ha keresgéled az okát, hogy miért méltatták sokan Castrot, akkor abban is felismerheted ennek az okát, hogy az USA imperializmustól egy kicsit is balra tolódott gondolkodású politikusok, közéleti személyek szemében Castro egy politika-kulturális ikonná avanzsálódott. Nem véletlenül volt sikk egyes politikusok számára az USA orra alá borsot törni legalább annyiban, hogy csakazértis rendszeresen Kubában nyaraltak és ilyen-olyan kulturális-gazdasági kapcsolatokat tartottak fenn az országgal. No persze az amcsi állampolgárok ezt csak kis számban tehették meg, mert az USA még a beutazást is betiltotta Kubába... - Micsoda szép, nagy, "szabad", kapitalista ország, ugye? Művészek külön pénzügyminisztériumi engedéllyel esetleg utazhatnak Kubába; így ment például Spielberg is, aki aztán életének legfontosabb órái közé sorolta a Castróval eltöltött vacsorát. Minden bizonnyal elérte a célját is, hogy Kuba (többek között a Kubai zsidó közösség) mozijaiba eljuttassa filmjeit, például a Schindler listáját... Mindezek mellett Gabriel García Márquez, Nadine Gordimer Nobel-díjas írók, Robert Redford, Spike Lee, Sidney Pollack, Woody Harrelson, Danny Glover, Jack Nicholson, Shirley MacLaine, Alanis Morissette, Leonardo DiCaprio, Kevin Costner színészek, rendezők támogatását és elismerését is élvezte Castro. Szóval ez van, még ha nem is esik ez egybe a te politikai szemléleteddel, ízléseddel és nem érzed a tétjét, akkor is...

De még egyszer mondom, szerintem nem Castro az oka a Kubai nyomornak, hanem az az USA, amely politikai merényleteket rendel meg egy másik országban, és amely nyíltan a Kubai nép nyomorba taszításával, kiéheztetésével akarja kizsarolni, hogy Kubában ne a "Világ proletárjai egyesüljetek!", hanem a "Világ maffiózói egyesüljetek!" legyen újra az ideológiai hitvallás... Az ám a szép világ. - És ha te nem érted, hogy miért nem olyan mélyen elítélő a véleményem Castro-val kapcsolatban, mint neked, akkor én meg nem értem, hogy miért pártolod te a nemzetközi gengszter (erő)szakszervezeteket és az imperialista terrorizmust. - "Egy józan ember számára az ilyen véres kezű tetvek nem lehetnek hősök."

@Alter_Ego: "Ez is mutatja, hogy egyoldalúan elfogult vagy. Nincsenek a politika mocskában pozitív hősök a másik oldalon sem."

Mintha azt hinnéd, hogy ha nekem Castro nem tetszik akkor nyilván az ellenfeleit imádom, de ez hülyeség. Soha nem állítottam, hogy a maffia-jellegű diktátorok bármivel is jobbak lennének mint a marxista diktátorok, az én szememben rohadt mészáros mindenki aki a hatalmát népirtásra használja. Azt hittem ez magától értetődik. Sehol nem mondtam semmi pozitívat pl. Batistáról, nem tudom miféle elfogultságról beszélsz.

"csak rossz és rossz között lehet választani"

A balos eszméket is lehet jobban képviselni mint Castro tette, választhatott volna egy sokkal kevésbé véres utat, annak ellenére is hogy a CIA megpróbálta eltenni láb alól (bár a 639-es számot erős túlzásnak tartom, legalább a háromnegyede csak a mítosz kedvéért lett hozzátoldva a valósághoz).

"a másik oldalon pedig a megtestesült jóság"

Te azt hiszed hogy Batistát védem, holott nem védem, én csak arról beszéltem, hogy a balosok azért védik Castrót, aki egyébként egy zsarnok volt, mert ő is balos. Sehol nem állítottam, hogy Castro ellenzéke jó, vagy jobb lett volna nála. Mintha csak egymáshoz viszonyítva tudnád értékelni ezeket az embereket, önmagukban nem...

"erőlteted, hogy a baloldali gondolkodás legfőbb ismérve az erőszak és a népirtás pártolása"

Ez így nem pontos. A "normális baloldal" cikkemben leírtam, hogy a baloldali gondolkodás teljesen előremutató és konstruktív IS TUD LENNI, csak sajnos a modern baloldal túlságosan fertőzött az identitás-politikával, így nincs benne semmi pozitív, csak megosztja és önmaga ellen fordítja a társadalmat. Manapság azt nevezik baloldalnak ami a cigányokat a fehérek ellen hergeli, a nőket a férfiak ellen, stb. Ebben én semmiféle pozitívumot nem látok, és pont ezért sajnálom, hogy a normális baloldal kvázi megszűnt létezni, mert így a saját, nem osztályharcos balos elképzeléseimnek semmiféle fórumon nincs tere. Talán érthetőbb ha úgy mondom, hogy a saját balos elképzeléseimet semmiféle balos párt vagy politikus nem képviseli, amivel pontosan az aktuális baloldal kényszerít engem a jobbra tolódásra.

"hierarchia egyszerűen nem létezik erőszak nélkül"

Ebben mondjuk nem hiszek, szerintem aki ezt kitalálta az ezzel akarta legitimizálni a saját erőszakos elképzeléseit. Másfelől meg nem az van, hogy a hierarchiát pártolom az egyenlőséggel szemben, hanem az, hogy szerintem totális egyenlőség sosem létezhet - a marxi, komcsi, szoci rendszerekben is van hierarchia, így a hierarchia létjogosultságán vitázni értelmetlen. Olyan világ sosem volt és sosem lesz, amiben mindenki egyenlő és nincsenek vezetők - erről még ábrándozni is teljesen fölösleges, az ilyesmi totális fizikai képtelenség. Esetleg akkor valósulhat meg ha kaptárlények leszünk mint a hangyák, vagy mint a borg.

"Most akkor az egyik ideológia nevében elkövetett erőszak kedvedre való a másik nem?"

Sehol nem írtam hogy a Batista-féle erőszakot pártolnám, egyszerűen fogalmam sincs hogy miről beszélsz.

"az amcsi imperialista maffia embargója"

Egy embargó legföljebb bizonyos luxuscikkek importjában jelenthet problémát, abszolút nem indokol egy 50 éven át tartó nyomort egy egész országban. Különösen mivel az amcsi embargóval szemben a szovjetek egy időben kifejezetten sok erőforrást pumpáltak az országba. Kuba fő problémája az, hogy marhára nem hatékony a gazdasága, nem hatékony a termelés, mivel ha az emberek nem maguknak dolgoznak, hanem az államnak, akkor mindenki csak félgőzzel tetteti a munkát. Amikor heti 40 órát bent kell töltened valahol és éhbért adnak érte akkor nem fogod összetörni magad, hogy az illetékes elvtársaknak eggyel több szivar jusson. A kapitalizmus lényege az emberek önmotivációja, a marxi rendszerekben ez teljesen hiányzik, illetve azzal a habókos elképzeléssel van helyettesítve, hogy az emberek majd belső ideológiai motivációtól hajtva lesznek élmunkások. Ez sosem vált be és nem is fog. Az emberek munkakedve a várható haszonnal arányos, szerintem ezt egy óvodás gyerek is megérti, csak azok nem akiknek az ideológia elhomályosítja a látását.

"Nem véletlenül volt sikk"

Persze hogy nem, a balosok összetartanak, ez magától értetődik. Csak azt nem vágom, hogy egyesek most miért tagadják, hogy Castro balos volt.

"az USA, amely politikai merényleteket rendel meg egy másik országban"

Az USA külpolitikája egy végtelen mocsoktenger, ez nem vitás, de számomra ez Castrót nem menti fel az alól amit ő maga elkövetett. Nem az a bajom hogy USA-ellenes volt, hanem hogy kubai embereket öletett meg.

"ha te nem érted, hogy miért nem olyan mélyen elítélő a véleményem Castro-val kapcsolatban"

Hogyne érteném... A balosok összetartanak :)

> "Egy józan ember számára az ilyen véres kezű tetvek nem lehetnek hősök."

Igen, ez számomra Batistára ugyanannyira igaz mint Castróra. Visszaidézheted a fejemre, nem tapad meg rajtam mint vád.

@Alter_Ego: Talán gondolkodj el azon, hogy ha Castro véletlenül Mo-n kerül hatalomra, akkor lehet hogy te megúszod, de engem tuti megöletett volna, mert nem vagyok komcsi és ezt nyíltan fel is vállalom. Valahol nem tudom elképzelni, hogy szerinted engem (és sokezer másik ártatlan embert) megöletni tulajdonképpen nem is olyan nagy gond, mert rohadt kapitalista árulói vagyunk a szent marxi eszmének. Castro nem MINT BALOS ember szúrja az én szemem, sokkal inkább a libertárius énem tiltakozik ellene, ami szerint agressziót kezdeményezni ártatlan emberekkel szemben az erkölcstelenség legalja. Az pedig holdkóros elképzelés lenne, hogy ha valaki nem balos akkor eleve bűnös, tehát "megérdemli". Valamiért nem érzem úgy, hogy a jobbos elképzeléseim miatt egy balos embernek joga lenne engem megölni, így mivel Castro pontosan ezt tette ezrekkel, nem tudom őt semmi másnak tekinteni, mint rohadt mészárosnak.

S még mielőtt egyáltalán szóba kerülne, nem, azt sem gondolom hogy a jobbosoknak joga lenne bárkit megölni a balos nézetei miatt. Az agressziót elvi okokból ellenzem, nem csak akkor ha engem vagy a társaimat célozzák vele.

Ugyanakkor persze benne van a pakliban, hogy az erőszak olykor elkerülhetetlen. Például a Castro-féle sakálokat minél hamarabb ki kell végezni, hogy ne tudjanak több ártatlant eltenni láb alól. Ilyen értelemben az ellene irányuló merényleteket totálisan megértem, _kivéve_ a CIA kísérleteit, mivel ők nyilvánvalóan nem szívjóságból akarták likvidálni, hanem a saját politikai céljaik miatt. A CIA sem jobb, mint Castro és Castro sem jobb mint a CIA. Rohadt hataloméhes tetűláda bagázs az egész, ahol mindkét oldalon a pártállásukkal, illetve az ideológiájukkal akarnak takarózni. Nekik azért szabad szenvedést és nyomort okozni, mert az ő eszmerendszerük szent és sérthetetlen... Pfff.

@Deansdale: @Alter_Ego:

Mit találtam?
24.hu/poszt-itt/2016/12/12/a-legfontosabb-kulonbseg-fidel-castro-elitje-es-a-magyar-kozott/

@Ahasverus: Elég találó leírás. Azért szerintem nem szükségszerű a folyamat, ha olyan hazafias mozgalom kezébe kerül a hatalom, amelyikbe több értelem szorul, lehet jó vége is a sztorinak. Ázsiában azért több sikeres ország volt amelyik jól működött egy diktatúrában vagy álcázott diktatúrában: Szingapúr, Malajzia, Dél- Korea.

@Aurelius Respectus: Dél-Koreát hagyjuk!
www.globoport.hu/177776/samanasszony-befolyasa-alatt-a-del-koreai-elnok/

Bár Észak-Koreával ellentétben délen még működik a demokrácia.

@Ahasverus: Azt nem lehet mondani, hogy nem sikeresek.

Néha még mindig meg tudok rajta döbbenni, a feministák mennyire ostobák is valójában.

Miért nem vagyok feminista?
prochristo.blogspot.hu/2017/01/miert-nem-vagyok-feminista.html

Na, ez beszarás, a hipergámia betegesre torzult formája, a hübrisztofília in action:

magyaridok.hu/kulfold/nyilvanossagra-kerult-parizsi-terrorista-levele-1324576/

"A Libération értesülése szerint Abdeslam nagyon sok levelet kap. „Katolikusok írnak neki és a hitéről kérdezik, nők fejezik ki neki szerelmüket és gyereket akarnak tőle, ügyvédek ajánlják fel a szolgáltatásaikat, elképesztő” – idézte forrását a lap, aki szerint interjúajánlatokat is kapott a dzsihadista."

@Deansdale, ha még nem láttad volna... égj egy kicsit:
divany.hu/ego/2017/03/08/gender_nonap_noi_szerep/?teljes
:DD

@Evelin Paróczi: Ez csak a szokásos hazudozás a nemek egymás ellen fordítására, amire már hónapok (évek?) óta nem is reagálok semmit, mert nem érdemes rá. A fizetési különbségek kamu, a "társadalmi nemek" sületlenség, a nemi szerepek lerombolása pedig jóval több szenvedéssel járt, mint örömmel.

Voltaképpen mit is akartál mondani? Szeretnél beszélgetni a témáról? Vagy reagáljak inkább cikkben, tegyem még nevetségesebbé ezt a szánalmas férfigyűlölő erőlködést?

@Evelin Paróczi: A progresszívek miért rettegnek a párbeszédtől, a bátorságuk miért csak a köpködésig terjed? Aki biztos a saját igazában az ne bújjon el egy beszégetés elől, merje próbára tenni a nézeteit.

@Deansdale: Legalább a nevét vállalta. :P

Na a 80-20-as törvény egy újabb kutatás alapján nyert újabb igazolást:
makronom.mandiner.hu/cikk/20171011_makronom_a_tinder_tarsadalmat_afrikaban_kell_keresnunk_ismerkedesi_tanacsok_ferfiaknak

@Sipi81: :) még szerencse hogy az emberek 80%-a ezen kutatás témájában "nem létezik", azaz rendszeren kívüli :D

@Mia and me: Még mindig jobb, mint ha rendszerellenes lenne. :-)