Ez a kép egyszerre vicces és borzasztó. Mert elég nagy az esély a bekövetkeztére és Európa a harmadik világ nyomorult része lesz.

@Aurelius Respectus: Merkel banya pedig komoly bűnrészes ebben.

@Aurelius Respectus: Merkel banya tünet, nem a probléma maga. Egy egykor virágzó, de túlfejlődött, lusta és eltunyult civilizáció tünete ő csupán.

Aztán a végén örülni fogunk Merkelnek, mert a másik esélyes jelölt Martin Schulz...

@Gazellla: A nagyon rövid válasz, hogy az anya a női minőséget adja a gyereknek :) Érzékenység, empátia, elfogadás, stb. (az apával szemben aki a rend, fegyelem, kitartás, ésatöbbit adja át a gyereknek). Nyilván minden gyereknek szüksége van mindkét szülőre, egy szülő egymagában csak nagyon nagy odafigyeléssel és megerőltetéssel képes a másik szülőt úgy-ahogy pótolni. Szóval nem csak arról van szó, hogy apa nélkül a fiúknak nincs rendes követendő mintája, a lányoknak is szüksége van apára, meg persze mindkettőnek anyára is.

Fiús anyának arra kell figyelnie, hogy apuci nehogy túlzásba vigye a férfias nevelést. (Tökéletes példa erre a Holt költők társaságában a színész srác meg a faterja, ha esetleg még nem láttad nézd meg.) A nagyon férfias nevelés elmehet egy érzelemmentes irányba, ami könnyen károkat okozhat a fiúk lelkivilágában, elveszítik a lelki-szellemi rugalmasságukat és egy krízisben "összetörhetnek".

Egyébként van jópár dolog amiben a nők jobbak, amit így egy apa nem nagyon tud átadni a fiának, de egy ügyes anya megteheti - például a nők jobbak a testbeszéd megértésében, egy társaságban a szociális viszonyok és jelzések felismerésében, az emberek érzelmeinek felismerésében, ilyesmi. Sok srác hülyén éli le az életét e tekintetben, akkor sem ismerne fel apró jeleket/jelzéseket ha az élete múlna rajta, így mondjuk elszalaszt egy nőt akivel összejöhetett volna, stb.

@Deansdale: Köszönöm a választ! Pont ez a gond, mert hiszen ha a férj távol van otthonról a munka miatt kb. 10 órát, akkor addig az anyának kell a gyereket rendre, fegyelemre, kitartásra is tanítania. Illetve az se rossz, ha nem nevelik a szülők ellentétesen a gyereket, nem? Tudod, hogy ne legyen az, hogy a gyerek az apja fegyelmezése elől az anyjához futhat.

Szóval hogyha ott van az apa - egy férfias, példakép apa -, akkor nem baj, ha jobban babusgatja az anya a gyerekemet, hiszen van egy ellensúlyozás? Amiben én még az anyát szükségesnek látom, hogy nem mindig van az apának türelme a gyerekhez, és egy nő ezeket el tudja simítani.

Van egy olyan elmélet is, legalábbis a fiúknál, hogy minél nagyobbak, annál inkább kerüljön át a nevelésük az anyától az apához.

@Gazellla: "ha a férj távol van otthonról a munka miatt kb. 10 órát"

Hát igen, így nem könnyű, bár még mindig jobb, mint ha anya is távol lenne, és idegenek kezén lenne a gyerek. Szerintem nem kell, hogy az anya megpróbálja helyettesíteni az apát, csak néhány elvet kell közösen lefektetni, hogy amit az apa nagyon nem engedne meg, azt anyuci se engedje meg nap közben. Jó az a gyereknek, ha egyértelmű különbség van az apja és az anyja között :) Az anya igenis legyen kicsit megengedőbb és legyen a szeretete feltétel nélkülibb, a gyereknek erre is szüksége van.

"ne legyen az, hogy a gyerek az apja fegyelmezése elől az anyjához futhat"

Ez alap, a szülőknek mindig együtt kell működnie, és ha egy döntést valaki már meghozott azt a másiknak tiszteletben kell tartani. Esetleg később megbeszélhetik négyszemközt, hogy legközelebb máshogy kéne csinálni.

"Szóval hogyha ott van az apa - egy férfias, példakép apa -, akkor nem baj, ha jobban babusgatja az anya a gyerekemet, hiszen van egy ellensúlyozás?"

Nemhogy nem baj, pontosan erre van szükség. Mármint túlzásba vinni nem kell, de azt hiszem ezt te be tudod lőni normálisan :) A gyereknek lelki igénye van arra, hogy a családjában szeretve és biztonságban érezze magát, ez a táptalaj amin az apai nevelés szárba tud szökkenni. Csak ahogy te is megírtad, az hiba, ha az anya az apai neveléstől is meg akarja védeni a csemetéjét. A szigor IS kell a gyereknek, és ha jó férjet választottál azt nyugodtan rábízhatod, hogy mennyi szigorra van szükség. Ha neked egy _kicsit_ soknak tűnik az csak egyszerű anyai aggodalom :) Ha nagyon soknak tűnik az már gebasz, akkor komoly beszélgetésre van szükség a szülők között.

"Van egy olyan elmélet is, legalábbis a fiúknál, hogy minél nagyobbak, annál inkább kerüljön át a nevelésük az anyától az apához."

Ez teljesen normális, egyrészt a felnőtt férfias viselkedést csak tőle tudja eltanulni (gyerekként még funkcionálhat anyai minták alapján is, felnőttként ez már neccesebb), másrészt a leendő feladataihoz való tudást is elsősorban az apa tudja neki átadni, mint pl. a barkácsolás. Emellett pedig ahogy növekszik érzelmileg egyre stabilabb - a tanulóbicajról egy idő után le kell szerelni a harmadik kereket, ami ez esetben az anya érzelmi támogatása. Nyilván nem kell elvágni a kapcsokat, de el kell fogadni hogy már nem szalad anyucihoz ha lehorzsolja a térdét :)

@Deansdale: Jó dolgokat írtál, köszönöm! :-)
Egyébként az anyai ösztön tényleg nagyon erősen súg, csak azért szeretem át is gondolni a megérzéseimet. A környezet mintái erősen beépülnek, jobb észnél lenni.

@Gazellla: Szerintem a majomszeretet egyáltalán nem negatív dolog. Ugye van az a Red Pill felismerés, hogy az utolsó nő egy férfi életében, aki önmagáért feltétel nélkül szereti, az az édesanyja. Szerintem ez egy hihetetlenül jó és önbizalom építő élmény.

Van például az a könyv, hogy "No mor Mr. Nice Guy", ami "Red Pill endorsed", tehát a piros pirulás közösség nagyrésze által elfogadott. Ebben a könyvben az egyik lényeges alappont az, hogy a legtöbb férfinek meg kell tanulnia, hogy az ő testi és lelki igényei igenis fontosak, nem bűnös dolgok. Véleményem szerint az az érzés, hogy a mi igényeink bűnös dolgok pontosan abban gyökerezik, hogy gyerekkorunktól kezdve úgy nevelnek minket, hogy ne fejezzük ki az érzelmeinket, legyünk kőkemények.

Nekem legalábbis abszolút nehéz a saját igényeimet kifejezni, és ebben el tudom képzelni, hogy belejátszik az, hogy anyám viszonylag keményen nevelt, nem engedte, hogy a fájdalmunkat különösebben kifejezzük - amellett, hogy azért a majomszeretet rá is jellemző. A gyerekemen is látom, hogy mi nagyjából azt az elvet követjük, hogy hagyjuk neki kifejezni az érzelmeit, meg igyekszünk nevén nevezni amit érez (Nagyjából a "Beszélj úgy, hogy érdekelje, hallgasd úgy, hogy elmesélje" szerint). Ezzel szemben anyám (ugye most nagymamaként) ha valami fáj a gyereknek, egyből mondja, hogy katonadolog (hehe, pedig lány) és eltereli a figyelmét.

Érdekes módon alakult az én önbizalmam az életben. Tudás szempontjából hatalmas önbizalmam van. Azt gondolom, hogy mindent meg tudok csinálni, ami technikailag/mérnökileg lehetséges, bármit meg tudok érteni, meg tudok tanulni ha kell. Viszont kellemetlenül érzem magam, ha szólnom kell valakinek, hogy zavar ahogy viselkedik, vagy kérnem kell valamit valakitől. Az önbizalmam érzelmi oldala tehát hiányt szenved. Abszolút "nice guy" szindrómám van.

Egyértelműen nem tudom eldönteni, hogy melyik megközelítés a helyes, de valahogy olyan érzésem van, hogy az embernek szüksége van arra, hogy helyénvalónak érezze az érzelmeit. Ez az önbizalma alapja lehet. Ebben pedig a majomanya segíthet.

@KalmanBlog: Lehet, hogy mást értünk a majomszeretet alatt. Ha fáj valami a fiamnak, akkor meg szoktam ölelni és megmondom neki, hogy el fog múlni. De a nyafogás, hisztizés, érzelmi zsarolás nálam a zéró tolerancia tárgykörébe tartozik. Nem a gondoskodó ösztönt váltja ki belőlem, hanem felidegesít. Van egy határozott emlékem gyerekkoromból, hogy azért játszottam rá a fájdalmamra, hogy babusgassanak. Nem szeretném, ha a gyerekeim is ilyenek lennének!

Nem lehet, hogy simán csak introvertált vagy? Mert én az vagyok, és rám is az jellemző, ami rád. Ez pedig adottság, nem a nevelés függvénye.

@Gazellla: Lehet, hogy adottság, lehet hogy nem. Én nem vagyok erről teljesen meggyőzve egyik oldalról sem.

@Gazellla: A nyafogás, hisztizés ilyen három év körül kemény tud lenni. Egyáltalán nem számítottam rá, mert sokáig egyáltalán nem volt, aztán egyszercsak beütött, mint a ménkü. Azt mondják ez ilyen dackorszak. Engem is felidegesít. Viszont nehéz ellenállni, hogy ne engedjen az ember, mert elsőre úgy tűnik, azzal szabadulunk gyorsabban. De gondolom ezzel erősítenénk a helytelen viselkedést.

@Gazellla: @KalmanBlog:

"Nem lehet, hogy simán csak introvertált vagy?"

Elég sokan vagyunk itt introvertáltak. Én. Wastrel. Deansdale. Gazellla. Kálmán.

Ez már kész csapat. :)

Érdekes.

@Ahasverus: Lehet, hogy a lelki beállítottságunk hoz ide minket?

@Gazellla:
divany.hu/szuloseg/2017/04/30/introvertaltkent_nehezebb_a_gyerekneveles/

index.hu/kulfold/2017/05/03/menekultek_nemetorszag_bevandorlas_menekultvalsag_riport_masodik_resz/

"Németországot már diverz társadalomként fogjuk fel, ahol különböző kultúrájú emberek élnek egymás mellett."

Talán eleve épp ez volt a cél, nemdebár? A kulturális marxizmus célja éppen az, hogy minden ország etnikailag és kulturálisan diverz legyen. Ahol nincs füstös, oda vinni kell.

@KalmanBlog: "Lehet, hogy a lelki beállítottságunk hoz ide minket?"

Meg a magas IQ-nk és a kiemelkedő emberi kvalitásaink :)

@-JzK-: "A kulturális marxizmus célja éppen az, hogy minden ország etnikailag és kulturálisan diverz legyen."

Nem minden ország, csak a fehérek.

@Deansdale:
Szerintem a világos bőrű ázsiaiak (Kína, Japán, Korea) esetében is szívesen bevezetnék "kedvenceink" a multikultit, csak az ugyebár nem kivitelezhető, nagyon nem vevőek rá az ottani népek. Még a fehérekkel való keveredést csak-csak elnézik, de a füstösöket nem igen tűrnék meg. Ezek a népek egyszerűen túl kollektivisták ahhoz, hogy ilyesmit lenyomhassunk a torkukon, így hát a libsik sűrű sajnálkozások körében tudomásul veszik.

@-JzK-: Azért biztos próbálják furkálni őket. Gondolom ez az Észak-Koreás dolog sem véletlenül alakult így. Valami prototípus lehet arra, hogy mi mindent lehet az ázsiaiakkal megcsinálni.

Egy kis sajátos humor:

www.facebook.com/TheOnion/videos/10155397968279497/

Trump Voter Feels Betrayed By President After Reading 800 Pages Of Queer Feminist Theory

@-JzK-: Kurvajó :-). Nincs erre face-en kívüli link?

@Gazellla: @KalmanBlog: @Deansdale: Ha már szóba jött a család és a gyermeknevelés, akkor egy rövidke észrevétel a részemről. Kálmán és Gazellla, ti biztosan jó szülők vagytok (mondom ezt ismeretlenben), de sajnálatosan sok olyan szülőt kitermelt a társadalom, akik talán jobban tették volna, ha nem vállalnak gyermeket. Mikor arról beszélünk, hogy a monogám kapcsolat és a patriarchális család válságban van, akkor érdemes tudatosítani, hogy az csak részben külső, ezt masszívan kiegészíti egy belső válság.

Kevesen vannak a magyar közéletben, akik merészelnek beszélni a patriarchális család belső válságáról. Nálunk először talán Csernus Imre volt, aki mindenféle politikai ideológiától mentesen szólt erről. Mert válságban van a patriarchális család, és a legtöbben a külső problémákra mutogatnak: feminizmus, munkanélküliség, munkaerő-piac, cégek, politikai hatások, karrierizmus stb. Természetesen a külső erőhatások is tagadhatatlanok, de hát egy erős családmodell kiállta volna az idők próbáját. A gond az, hogy a rengeteg belső probléma kikezdte a patriarchális családmodellt. Hozzáteszem, a mostanság tapasztalható matriarchális családmodell sem jobb a patriarchálisnál, sőt ahol anyuci viseli a nadrágot, rosszabb!

Sajnálatosan sok olyan szülő van, akik megnyomorították a saját gyerekeiket. A „szülői szentség” mítosza sokáig akadályozta, hogy őszintén beszéljünk ezekről a problémákról. Mikor a szülői tekintélyről való őszinte beszéd sokkal inkább hozzájárul a patriarchális családmodell megtisztulásához, mint a felelőtlen mitizálás. A családmodell helyreállítása pedig a jövő generációjának feladata. A rengeteg válásról tudósító statisztikák jelzik, hogy ez már nem az Y-generáció dolga. De ott van a Z-generáció, amely még alapja lehet egy egészséges családmodellnek. S mivel a család egy fontos egysége egy jóval nagyobb közösségnek, így egy egészséges társadalomnak. A Z-generáció viszont akkor áll készen a feladatra, ha megszabadul attól a terhes örökségtől, amit az Y-generáció hagyott rá örökül. A gyermekkor óta cipelt terhek fokozatosan, nehezen láthatóan fejtik ki mérgező hatásukat.

Ajánlott olvasmány
- Susan Forward: Mérgező szülők
- Csernus Imre: Ki nevel a végén?

@Ahasverus: a mergezo szulok egyik tipusa szorol szora a csaladomrol szol. majdnem husz eve olvastam, de biztosan tobb mint tizenot. nehez az ilyet kiheverni. elotte az erzelmi zsarolasrol szolo konyvet olvastam. nem vagyok mai gyerek, de maig felenek talalkozni a sajat anyammal. de ez mar evek ota nem tortent meg. szerintem ez az egyik oka, hogy gyakorlatilag nem is jarok haza. az is biztos, hogy bennem nem el semmifele misztikus szereto anyakep.

@som tam:

(Frederick!)

A verbális erőszak különösen „közel áll a szívéhez”. Mondhatni, a „kedvenc témája”. Ugyanis náluk mind a mai napig bevett technika. Szülei retorikájában volt már a húga „kurva” (akkor volt 16 éves), ő pedig „rohadt fasz” (több életévben is). Sok negatív jelzőt még a fejéhez vágtak. Például, megkapta anyjától még kiskamaszként a „nem szeretlek” és „gyűlöllek”, meg a klasszikus „már sajnálom, hogy a világra hoztalak”. Anyja különösen ötletes volt ezen a téren: a sértő megjegyzései és a lekicsinylő bírálatai negatívan kihatottak énképére, s meghatározták a mentális állapotát. Érte verbális támadás a külsejét, az intelligenciáját és a képességeit. Kamaszkorban aztán a negatív minősítések belsővé váltak, az önértékelése részei lettek, ami által sérült a pozitív személyiségképe. Most 31 éves, s bár sikerült egy csomó szemetet kisöpörnie a pincéből önfejlesztés révén, meg némi külső segítséggel, sajnálatosan még mindig vannak megoldásra váró problémái. Kizárólag anyagi támogatást kapott a szüleitől (ami persze nem lebecsülendő), de érzelmit egy fikarcnyit sem. Így igazából elmondhatja, sokat köszönhet a szüleinek – sok-sok szenvedést.

Jó nagy faszfej lenne, ha azt mondaná, vigasztalja a tudat, hogy nem jár egyedül ebben a cipőben. Vagyis hogy sokan vannak, mérgező szülők gyermekei. De nem vigasztalja a tudat. Az is elszomorító, hogy egy beteg család tagja, de az még inkább kiábrándító, hogy egy beteg társadalomé. Az mindenesetre megnyugtatja, hogy a fizikai bántalmazás hamar kiveszett a szülői eszköztárból. 12 éves koráig kapta hol az apai, hol az anyai pofonokat. Több esetben anyai pofonokat. Anyja kutyaszíjjal próbálta elérni, hogy jobb jegyeket hozzon haza matekból. Aztán tett róla, hogy a fizikai bántalmazás visszaszoruljon verbálissá. A verbális is szar volt, de legalább a fizikai bántalmazásnak vége volt. Tartott 12 éves koráig – szerencsés volt.

(Frederick!)

Duterte újra bizonyítja, hogy példaképe lehet minden igaz férfinek! "Duterte Sorosnak: Ha beteszed a lábad a Fülöp-szigetekre, te idióta, a pokolba küldelek"

@KalmanBlog:

"Duterte újra bizonyítja, hogy példaképe lehet minden igaz férfinek!"

Legfeljebb neked. "Minden férfinak!" - szeretem, amikor valaki minden férfi nevében beszél. :P

"Duterte Sorosnak"

Persze. Neked mindenki szimpatikus, aki beszól Sorosnak. Az, hogy aki mondja, milyen minőséget képvisel, az neked édes mindegy. Ha Magda Marinko szidalmazná Sorost, neki is adnál egy ötöst. :P

valasz.hu/publi/vereskezu-alidiota-csendes-oceani-frasz-rodrigo-duterte-huzasai-miatt-120824

Ja, egyébként a szabad csapatai, un. halálosztagai nem csupán bűnözőket mészároltak le (gondolom, ezért is szimpi számodra!), hanem ártatlan civileket is. Biztos véletlenül, de valószínűleg direkt.

Az igazi férfi nem csupán az ösztönei alapján, érzelemből hoz döntéseket, hanem azokat megvizsgálja a racionalitás tűzénél.

Ezt a mocskot terjesztik az európai adófizetők pénzén. Az egyetlen pozitív része, hogy elveszik a kedvüket, hogy Magyarországra jöjjenek.

spiler.blog.hu/2017/05/17/dobbenet_az_eu_mar_bevandorlaspari_rajzfilmet_finansziroz?utm_medium=indapass&utm_campaign=inda_notification&utm_source=notilayer&utm_source=fejlec_bloghu&utm_medium=noti-dropdown&utm_campaign=fejlec

Hehe, Veszélyeztetjük azokat a csodálatos uniós értékeket, ezért az EP a "nukleáris opció" bevetéséről döntött
Forrás: kuruc.info/r/2/172850/

Mi is az a nukleáris opció? Akár még a szavazati jogunkat is elveszíthetjük az EU-ban! Oda ne rohanjak, ettől totál beszartam!

@Ahasverus: Ha valaki rálép a háttérhatalom tyúkszemére, arról persze hogy ki fog derülni, hogy ártatlanok tömegeit mészárolta le. Én meg nem hiszem el. Ennyi.

@KalmanBlog: Szíriában nemsokára a gázkamrákra is rátalálnak, a krematórium már előkerült :)

@Aurelius Respectus: Én nem azt mondom hogy ártatlan bárányokból áll a szír rendszer, egy durva diktatúra, de a nyugat által támogatott iszlámista söpredék sokkal veszélyesebb a fehér emberekre.

@KalmanBlog:

Ezeket az infókat az előttről is lehetett tudni, mielőtt konfrontálódott volna a háttérhatalommal.

Bocsáss meg, de még a fáradtságot se veszed arra, hogy utánanézz, hogy ki kicsoda a politikai palettán. Igazából csak magadat égeted, ha gengsztereket ajnározol, mint hősöket. Az meg naivság a részedről, hogy azt gondolod, miszerint mindenki, aki szembeszáll Sorossal, az az Igazság Ligájának a tagja. :P

Egy egészségesen gondolkodó férfi utánanézz, miként is zajlanak most a dolgok, és nagy gonddal választja ki azokat a személyeket, akik tényleg váteszek lehetnek a politikai porondon.

Még egyszer: ha szerinted Duterte egy szinten van Marie Le Pennel, akkor az a te problémád. Egy gengszter tisztára mosása is relativizálás, amit te elvileg utálsz.

Azért ha lehet, a gyerekeidnek ne Al Capone-t és Duterte-t tedd meg példaképnek. Mert a végén még azt veszed észre, hogy kint bandáznak az utcán. :P

@Aurelius Respectus: @Deansdale:

"Jól" hangzik:
www.ferfihang.hu/2017/05/17/az-egyetemi-feminizmus-diadala-az-elte-vezetese-felallitja-a-dzsendorseget/

@Ahasverus: Elismerem, hogy vannak korlátai a tájékozódásnak Magyarországról. Lehet, hogy túlozam is. De a dühödet akkor sem értem.

A lényeg az, hogy van valaki, aki nem a buzis demokráciát, meg emberi jogokat tolja. Mindezt nyíltan, és ezzel egy 100 milliós ország vezetője lett tisztességes választáson! (Tudtommal fel sem merült a csalás gyanúja.) Marine LePen-hez hasonlítani értelmetlen, mert Marine LePen kapaszkodj meg, de - ellenzéki. Tehát nem tudjuk mi történne, ha hatalomra kerülne. Lehet, hogy köpönyeget forgatna - kiderülne, hogy ő is a háttérhatalom beépített - ürgebőrös - ügynöke. Ki tudja? Pofázni bárki tud. Drogkartelleket legyilkolni az már más tészta. Az már valami.

@KalmanBlog:

"emberi jogokat tolja"

Amikor azt írod, hogy az "emberi jogok tolása", akkor mire gondolsz pontosan? Az emberi jogokkal való visszaélésre, ami jellemzője a sorosistáknak (nekik is többek között)? Mert ha igen, akkor megjegyzem, az lenne a legjobb, ha a civil szférát meglehetne tisztítani a különféle oligarcháktól.

Vagy úgy echte a teljes emberi jogok szembeköpésére? Ha igen, akkor az kicsit necces, mivel a Férfihang is a férfiak emberi jogainak képviseletére jött létre, mint mozgalom és civil szervezet.

"Mindezt nyíltan, és ezzel egy 100 milliós ország vezetője lett tisztességes választáson! (Tudtommal fel sem merült a csalás gyanúja.)"

Én mondjuk nem is kötöttem bele a megválasztása körülményeibe. Megválasztotta Dutertét a Fülöp-szigetek népe, ahogy a magyarok Orbánt, az amcsik Trumpot.

"Drogkartelleket legyilkolni az már más tészta. Az már valami."

Ha még csak fegyveres drogkartellekkel való leszámolásról lenne szó. Amivel gond nem lenne. (Az iraki hadsereg is halomra gyilkolja az ISIS tagjait. Ahogy kell!) A gond csak az, hogy ezek a kontrollálatlan szabad csapatok legyilkolják még a mezei füvezőst is, csak mert drog van nála. Sőt, működik a rágalmazás és a hamis feljelentés eszköze is, ahol puszta bemondásra öletnek meg olyan embereket, akik soha nem nyúltak kábszerhez, és akiknek semmi köze nincs a drogkartellekhez.

Hoppá!
24.hu/kulfold/2017/02/13/sulyosat-hibazott-egy-halalosztag-vege-a-veres-dorghaborunak-a-fulop-szigeteken/

"kapaszkodj meg"

Most rajtad a megkapaszkodás sora! Innentől tovább folytatódik a drogkartell elleni küzdelem, de ellenőrzött és szabályozott keretek között. Csak hát ehhez meg kellett halnia egy dél-koreai üzletembernek. Ez volt az ára... persze, egy kevésbé civilizált országban.

@Pash Cutter: erdekes ez a cikk, viszont tele van csusztatasokkal, mint peldaul az ezrek meggyilkolasa, mint jarulekos veszteseg. Matematikailag, ha haromezret gyilkoltak meg, akkor abbol nyilvan nem ketezer az artatlan. De az amerikai befolyas csokkenese sem ide tartozik, hiszen a helyi politikai erdekek nem azonosak a US erdekeivel, es az ottani emberek sem azert valasztottak meg, hogy amerikai erdekeket kepviseljen. Ne a US globalpolitiakai erdekei szempontjabol iteljunk mar meg mindenkit! Tovabba ha hetszer valasztottak meg, hogy vezesse a varosat, akkor lehet, hogy az emberek az o rendszeret preferaltak hosszu ideig. Valamint akkor lehetne ertekelheto a jarulekos vesztesegek felrovasa, ha melle letennek a kabitoszerbunozes (jarulakos) vesztesegeit is.
De a lenyeg. Tegye fel a kezet, aki nem csak egy politikai es ideologiai szempontbol elkotelezett velemenyt irogat a kavejat szurcsolgetve a karosszekebol egy bp-i (na jo, esetleg videki) irodaban. Nekem nagyon sok filippino baratom van. Laktam veluk sokaig, munkatarsaim tobb mint fele filippino. Reggel csak kivancsisagbol pontosan ot olyat kerdeztem meg Mr Duterte tevekenysegerol, akikkel ma talalkoztam eloszor. A mai ot csakugy mint barmelyik korabban megkerdezett ismerosom egyontetuen es hatarozottan egyetertenek vele. Tudom, nem szignifikans eredmeny, de eddig eggyel sem talalkoztam - pedig sokukkal beszelgettem errol, - aki ellene lett volna.
Nagy ivben teszek egy nyugati okoskodo velemenyere a fulop-szigeteki elnok megiteleserol.

@Pash Cutter: ez nagyon gyenge erveles. Ugyanis peldaul te kit tennel meg elnoknek a Fulop-szigeteken? Miert? A filippinok miert nem? Mik a tenyleges alternativak? Ki mas tudna megbirkozni az adott helyzettel? Ki mas akarna? Miert gondoljak a filippinok, hogy az elnokuk fogja tudni kezelni a helyzetet?
Nem eleg am csak szarnak minositeni valamit! Egy igazi ferfi alternativ megoldast keres es ajanl! Lassuk be, hogy a szar iraki diktator alternativaja egy sokkal szarabb helyzet lett, osszehasonlitva a korabbiakkal, sokszor tobb jarulekos veszteseggel. Es Libia. Kollegam is utalta Kadhafit. Most azt mondja, szinte mindenki visszasirja, o pedig el is hagyta az orszagot. Ismerjuk az ilyen "megoldasokat", ugye? Al Caponedakeppe valasztasanak semmi koze ehhez a vitahoz. Es ha a filippinok ugy gondoltak, hogy egy Dutertere van szukseguk, akkor nalad meg mindig jobb pozicioban vannak, hogy ezt megiteljek.
Okoskodas kivulallokent.

@som tam: Szaddam Husszein jó elnöke volt Iraknak, mert rendet tudott tartani az országban. Még annak ellenére is, hogy rengeteg meggyilkolt ártatlan kurd szárad a lelkén.

Én Duterte kapcsán csak a drogpolitikát néztem, aminek
1, vannak halálos áldozatai
2, korrigálni fogják a későbbiekben (vajon miért?)
3, kis időre káoszt okozott az országban

Akik meg rászavaztak, azoknak több oka is lehet rá. Érdek. Szimpátia. Ostobaság. Vérszomj. Rendpártiság.

@Pash Cutter: latod, megint csusztatsz. Eloszor is nincsen olyan definicio, hogy "jo elnok". Hany ember elete szarad a lelken? Ezzel szemben miota a nyugat odavitte a demokraciat, hany ember halt meg? Itt csak dobj be ket szamot! A kaosz kovetkezteben megalakult ISIS hany aldozatot kovetelt? Ide is egy szamot, legy szives!
www.theguardian.com/world/2015/oct/25/tony-blair-is-right-without-the-iraq-war-there-would-be-no-isis
Akkor most a nyugati vezetok istenaldotta szentek? Ekkora hulyeseget!
A lenyeg az, hogy a "megoldas" sokkal tobb aldozattal jart, es meg nincs is vege. Ehhez Saddamot nem kell kisangykent eltetni. Ez atment?

Ha csak a a drogpolitikat nezed, akkor egyszeruen abszolut beszukult latokuru vagy.

Nehany tizmillios tomege van az "Érdek. Szimpátia. Ostobaság. Vérszomj. Rendpártiság"-nak? Micsoda erveles ez? Hol nem szavaznak erdekbol, szimpatiabol, ostobasagbol es rendpartisagbol (micsada alavalo ez az utolso!)? Verszomj? Lehet. Koltozz be Cebu egyik nyomornegyedebe fel evre, aztan Manilaba is. Vidd el a gyerekeidet is magaddal! Beszeljunk egy ev mulva!

Mellesleg a csajok eppen azt mondtak, hogy vegre az orszag nagyobb reszeben rend van.
Egyebkent bosszant ez a felsobbrendu "kevesbe covilizalt orszag" beszolasod is.

@som tam: Kedves agresszív, felháborodott barátom! Miután bevetted a nyugtatót, visszatérhetünk a témára. Szerbusz!

@Pash Cutter: az erzelmi tolteten kivul - ami egyebkent nem egy tiltott dolog, - vannak ertelmes kerdeseim is, amiket az erzelmekre hivatkozva gondosan kerulsz megvalaszolni, pedig a kettonek nincs kozuk egymashoz. Nem csodalkozom.

@som tam:

"Es ha a filippinok ugy gondoltak, hogy egy Dutertere van szukseguk, akkor nalad meg mindig jobb pozicioban vannak, hogy ezt megítéljék."

A bölcs tömeg megválasztotta Dutertét a Fülöp-szigeteken.

A bölcs tömeg juttatta hatalomra Hitlert Németországban és Sztálint a Szovjetunióban.

A bölcs tömeg aktívan közrejátszott a Nagy Franczia Forradalom és az Októberi Orosz Forradalom kirobbantásában.

A bölcs tömeg beszavazta a hatalomba Busht, majd később Obamát az USA-ban.

A bölcs tömeg Magyarországon hatalomra juttatta Gyurcsányt, majd Orbánt.

A bölcs tömeg tüntet a CEU mellett, miközben azt sem tudja, mi mellett is tüntet valójában.

A bölcs tömeg a francia választásokon hatalomra juttatta Macront. (Rohadt népfrontos hagyományok!)

A bölcs tömeg nézi a Barátok Közt-öt.

Még egyszer: a tömeg megválasztotta Dutertét.

Miért is kellene üdvözölnöm a Tömegek Korát?

@Pash Cutter: milyen erdekes vagy! Akkor igazam van, ugye, miszerint mashol sem pusztan racionalis alapon valasztanak az emberek. Egyebkent szalmababokat csepelsz. A "bolcs" jelzot csak te talaltad ki. A lenyeg, hogy ilyen a rendszer, es az emberek ott ezzel egyetertenek. Az egyszer tuti biztos, hogy tobb fogalmuk van az ottani helyzetrol, mint egy koep-europai varosi firkasznak.
Masreszt senki nem kert teged, hogy udvozold a tomegek korat. Mi lenne, ha essrevenned, hogy ott egyszeruen ez a rendszer? Valahol annak is lehetne orulni, hogy az emberek nehe keresztbetesznek a penz diktalta politikanak. Amint latom, sem a demokraciat nem birod, sem a diktaturat. Nehez eset lesz!

De most mar mint lathatod, nyugodtabb a hangvetel, kerlek, dobd be a szamokat a saddami diktaturarol es a nyugat altal odavitt demokraciarol! (Emlekeztetoul: A ket rendszer aldozatainak szama.) Elore is koszonom!

@Pash Cutter: elfelejtettem megkerdezni az elobb.
Szerinted kit kellett vilna a filippinoknal megvalasztania es miert?
Milyen rendszerben kepzeled el a fulop-szigeteki politikai/hatalmi berendezkedest?
(Mert a ferfi nem csak kritizal, hanem epito jelleggel teszi azt, amibe beletartozik az alternativ javaslatok felvazolasa is.)

@som tam: Még mindig az a baj, hogy olyat adsz a számba, ami el sem hagyta azt. Teszem azt, mivel neked példaképed Duterte, te azt hozod ki a kritikámból, hogy az én Duterte-ellenességem a nyugati demokratikus politikusok imádásából táplálkozik. MIKOR NEM! Mondjuk nekem nem is az a mércém, hogy nyugati demokrata vs. keleti diktátor. Avagy ezt ne add a számba!

Azon se vesszünk össze, hogy Szaddam alatt jobb volt Iraknak, mint a megosztottságban, ahol az egyik részét vérszomjas radikális iszlamisták (az Al-Kaidáról leváló ISIS), a másik részét gyengekezű demokrata politikusok tartanak a kézben. (Bár, ha a hírek igazak, lassan az írmagját is kiirtják az ISIS-nek Irakban). Egyébként meg fogsz lepődni, de Szaddamot nagyobb reálpolitikusnak tartom, mint Dutertét; nem véletlen, hogy Szaddamnak nem voltak olyan ballépései, mint ez az agyalágyult drogpolitika. Igaz, Szaddam még, amit a kurdokkal szemben elkövetett, egy undorító figura lesz a szememben. Kurd falvak lakosságának lemészárlása még akkor is zavarni fogja a humanizmusomat, ha ennek ellenére el kell ismernem, hogy Szaddam jól kezelte a iszlamista szélsőségeseket.

Bocs, de az én szememben Duterte egy fasz. Nem fog változni a képlet. Ne is erőlködj ezen, még akkor sem, ha a filipinó barátaid sok jót mondanak róla, nem érdekel. Felőlem lehetsz Duterte-fanja (nekem eddig ez jött le a kommentjeidből), de az én véleményem meg ez marad.

A kérdéseidnek nem sok értelme van. Meg is mondom, miért.

"dobd be a szamokat a saddami diktaturarol es a nyugat altal odavitt demokraciarol! (Emlekeztetoul: A ket rendszer aldozatainak szama.) Elore is koszonom!"

A vérmatek elég gusztustalan játék. Egy sorozatgyilkos jóval több embert ölt meg, mint egy mezei rablógyilkos - ettől függetlenül egy humanista számára mindkettő morálisan tarthatatlan. Felesleges a hullákat összeszámolni, mert nem tagadom, hogy a Szaddam-rendszer jobb volt az iraki társadalom számára, mint a mostani kaotikus szar.

Mondjuk nagyon máshogy értékelődik egy politikus, ha humanista vagy realista szempontból értékeljük. (lásd Putyin)

A probléma az, hogy te engem liberális demokratának akarsz beállítani, mert így jobban beleférek a képletbe. Még akkor is, ha ez nem igaz.

"Szerinted kit kellett vilna a filippinoknal megvalasztania es miert?
Milyen rendszerben kepzeled el a fulop-szigeteki politikai/hatalmi berendezkedést?"

Első kérdésre a válasz: Chuck Norris. A másodikra: törzsszövetség. :P

Rossz poénok félretéve: komolyan azt gondolod, hogy magyarként majd megmondom, hogy Fülöp-szigetek társadalmának mi lenne a megfelelő társadalmi berendezkedés és politikai elit? Kísérletet sem tettem rá, hogy ezt meghatározzam.

Két dolgot tettem eddig:
- kifejtettem a véleményem Duterte politikájáról
- utaltam rá, hogy Dutertét ugyanúgy a tömegek juttatták hatalomra, érzelmi alapon, mint nálunk Orbánt ("elegünk van a szocikból!"), Amerikában Trumpot ("elegünk van az Obama- és Hillary-féle demokratákból!") és Franciaországban Macront ("nem engedünk a náciknak!")

Eddig a drogpolitikáját láttam Dutertének, az meg katasztrofális volt. Ettől még lehet, hogy pl. a gazdaságpolitikája vagy a kulturpolitikája jobb (bár kétlem!).

Még egyszer: ne adj olyat a számba, amit nem mondtam, mert így nehézkes, vagy egyenesen lehetetlen lesz a vita.

@som tam:

"- kifejtettem a véleményem Duterte politikájáról"

Javítva.

- kifejtettem a véleményem Duterte drogpolitikájáról

@Pash Cutter: "ég mindig az a baj, hogy olyat adsz a számba, ami el sem hagyta azt." Mint egy kisfiu. Milyen erzekeny vagy arra, ha valaki szerinted olyasmit tesz veled, amit te folyamatosan teszel masokkal! Nem, nem adtam semmit a szadba. Nezzuk!

Sehol nem utaltam arra, hogy Mr Duterte peldakepem lenne. Viszont a abban a cikkben, amit Te linkeltel be, a kritikaban bizony erosen benne van az amerikai erdekek serelme. Ezt nem a kisujjambol szoptam, hanem urvariasan elolvastam a hivatkozasodat. Szerintem totalisan meg vagy kavarodva. Az viszont erdekelhetne, hogy a filippinok mit mondanak. Olyan vagy, mint az amerikai skacok. Azok is leszarjak, hogy te mit gondolsz a sajat hazadrol es tudjak, hogy gyurcsira kellett volna szavaznod. 1:1. Hat, gratulalok! Igy tudsz nagy biztonsaggal realis kepet alkotni egy tavoli orszagrol!

Saddam megitelesen nem fogunk osszeveszni. A lenyeg, hogy gyakorlatilag senki nem tudott jobbat.

Erdekes ugye, hogy egyaltalan nem irtam semmi olyasmit, ami arra utalna, hogy jo fejnek tartom Mr Dutertet. Amit irtam: az ottaniak ezt valasztottak, es nagyon szeleskoru a tamogatottsaga. A tobbi a te fantaziad, vagy szalmababod. Es konnyu ezt a valasztast kritizalni, ha nem kell foglalkoznod az alternativakkal. "Kísérletet sem tettem rá, hogy ezt meghatározzam." Pontosan ez a gaz. Sem a korulmenyeket nem ismered, sem a lehetosegeket. De a kritika az boven belefer, mert neked van egy europai ertekrended, amibe valaki del-kelet-azsiaban nem fer bele. Ez rosszabb vicc reszedrol, mint Chuck Norris.

"ne adj olyat a számba, amit nem mondtam" - ha mas teszi, nem szereted, ugye? Ez a te privilegiumod? "te engem liberális demokratának akarsz beállítan" Ember! Ez valami beteges felelem?

@som tam:

Megmondom őszintén, visszavettem a tempóból, és felkészültem arra, hogy normális mederbe terelődik a vita. De sajna jöttek ezek…

„Olyan vagy, mint az amerikai skacok”

„ha mas teszi, nem szereted, ugye? Ez a te privilegiumod?”

„Ember! Ez valami beteges felelem?”

Na, látod! Kb. ezért nem látom értelmét a további kommunikációnak. Ha nem adod meg azt a tiszteletet, ami kijár egy vitában a másiknak, akkor nincs értelme a további disputának. Úriember itt áll tovább!

Úgy is mondhatnám, a véleményedre kíváncsi vagyok, a minősítéseidre viszont nem.

Semmit nem tudsz rólam, így kicsit fura, hogy úgy alkotsz rólam véleményt, hogy nem ismersz engem. Ugyebár, olyan vagyok, „mint az amerikai skacok”. Hát ja, ha te mondod, úgy is van! Na, szerbuszka!

@Pash Cutter: egyem az erzekeny lelkedet. Ugy latszik, megis szukseg van ezekre a "safe space"-ekre.

@som tam: Megnyerted a vitát. Győztél! Gratulálok, ügyes vagy!

Jutalmad: egy hátraveregetés.

:P

2030: Your Children's Future in Islamic Britain: Europe's Great Immigration Disaster

www.amazon.co.uk/2030-Childrens-Islamic-Immigration-Disaster/dp/1514633817

docdro.id/GuQ2vMC

www.youtube.com/watch?v=4bLaOM_nvnc Milo Yiannopoulos - If YOU ARE For Opening The Borders In America Then Watch This 2017

Azon gondolkodtam, hogy _tényleg_ működik a békafőzés. Egyre sűrűbbek a terrorista akciók, és egyre kisebbek rá a reakciók. Most már ott tartunk, hogy 1-2 cikk jelenik csak meg egy robbantás után. Ha megkérdeznéd az utca emberét, hogy mikor és mi volt az utolsó, nem tudná megmondani, hogy gázolás, robbantás vagy késelés volt-e, és hogy London Párizs vagy Stockholm. Nincs már vonulgatás, lassan a tornyokat se fényfesti a kutya sem. Elmúlt az újdonság varázsa, ez már uncsi, nehogy már megszakítsuk a cukiskodást, csücsörítést, pucsítást a fészen csak emiatt.

A Return of Kings-en meg is jelent Roosh videobejegyzése, amiben arról beszél, hogy miért nem nyílik ki az emberek szeme. Egyre jobban megkedvelem a weboldalát: www.returnofkings.com/122399/why-the-manchester-terrorist-attack-will-change-nothing

@KalmanBlog:

dailycaller.com/2017/06/04/cnns-sally-kohn-wants-to-fight-terrorism-with-tolerance-and-political-correctness/

@KalmanBlog:
"Sadiq Khan has said he believes the threat of terror attacks are “part and parcel of living in a big city”"
www.independent.co.uk/news/uk/home-news/sadiq-khan-london-mayor-terrorism-attacks-part-and-parcel-major-cities-new-york-bombing-a7322846.html
Kivancsi lennek, a londoniak is igy gondoljak-e.

Amikor az Ariana Grande koncert után merénylet volt inkább nem akartam a témát felhozni, mert kegyeletsértő lehet. De most már eltelt egy kis idő, és nem árt arról is beszélni, hogy milyen kultúra ez, amit ez a némber sugároz. Bevallom én a merénylet előtt nem is hallottam róla, hogy létezik. (Kb 7 év TV nélkül hihetetlen tisztulást okoz az ember elméjében.)

Azt látjuk, hogy kurvás ruhákban lép fel. Az első kliptalálaton pucsítóbringáznak 13 másik bringával. Maga a zene teljesen felejthető pop. A kameraállások néhány éve még pornográfnak számítottak volna. A szexuális szuggesztió rendkívül magas, és félreérthetetlen. Ha van is más tartalma a klipnek, azt férfiaggyal meglehetősen nehéz felismerni :-). (De kiváncsi lennék egy jókis kielemzésre, biztosan vannak benne jókis háttérhatalmas utalások.)

A magasröptű szöveg és szabad fordítása:

"Cause I know you got a bad reputation
Doesn't matter, 'cause you give me temptation
And we don't gotta think 'bout nothin'"

"Tudom hogy rossz a híred, de nem érdekel, mert nagy a kísértés
Úgyhogy nem gondolkodok semmin"

"See you standing over there with your body
Feeling like I wanna rock with your body"

"Látlak hogy ott állsz a testeddel
Érzem, hogy együtt akarom rázni a testeddel."

Magyarul: nyugodtan baszasd magad a legnagyobb kannal, és egyáltalán ne törődj vele, hogy elhasznál és eldob. Az ismerkedés mindenképp vad testiséggel kezdődjön, és persze azzal is ér véget. Tulajdonképpen így normális.

Persze jelen van a popkultúrában kötelező rejtett fehérellenesség is. Vonzó férfikarakterből fehéret nem nagyon látni.

És a bemutató után a kérdés: Milyen szülő, aki hagyja hogy egy ilyen némber legyen a gyermeke ikonja? A művész egyetlen üzenete, hogy kislányom legyél ribanc!

Szerintetek véletlen, hogy a béke vallásúak ezt a koncertet szemelték ki, vagy pedig ugyanígy előfordulhatott volna a merénylet egy Wagner opera közönsége ellen is?

Lásd, pl: kuruc.info/r/4/173583/

@KalmanBlog: Én már lassan megszokom tőled az ilyen nyárspolgári megnyilvánulásokat. Én mondjuk nem haragszom (sőt, veled ellentétben nem táplálok gyűlöletet) Ariana Grande irányába. De azt kifejezetten az év viccének tartom, hogy úgy intézel erkölcsi kirohanást egy személy ellen, hogy közben magad is osztod a kurucinfo-s és egyéb szellemi-erkölcsi hulladékot (most mondjak még példákat?). Bagoly mondja verébnek... Magad elé tarts görbe tükröt, ne más elé! Képmutató!

@Pash Cutter:

A nemi erkölcsnek a lényege az, hogy a lánygyereked ne vesszen el a káoszban. Ne váljon gyerekanyává, alfa özveggyé, mindenki kurvájá. Ha ezt mind megússza, akkor talán esélye van egy rendes házasságban rendes gyermekeket nevelni.

Nem az a kirohanásom lényege, hogy húúú micsoda fertő, hanem az hogy az európai szülők tömegei ebben semmi problémát nem látnak. Hogy a saját szemük előtt, teljesen nyiltan csinálnak ribancot a lányukból, és ez még csak ki sem hozza őket az apátiából.

Ez is csak egy jele a béka effektusnak. Ha nem nézel TV-t pár évig, az lényegében olyan, mintha egy hidegebb buborékba úsznál, ahonnan látogatást téve a forró részekre csak kapkodod a fejet, hogy ők már itt tartanak és még mindig nincs melegük.

A kuruccal mi bajod van? Nekem semmi. Néha kicsit köcsögök, de egy felnőtt embernek nem kell mindenen megsértődnie. Egyébként, ha erkölcsi vitát akarsz bizonyos állításaimról, állok elébe, érdekel, hogy mit tartasz kifogásolhatónak még.

Honnan ez a düh? És hol tápláltam gyűlöletet?

@Pash Cutter: A linken meg nézd meg a képeket. Mint lányos apuka mondom, hogy ha a lányom ott állna a sorban ilyen nyúlfüllel (A nyuszifül közismerten a kurválkodás szimbóluma Playboy óta, és mivel 100%-ban át van szexualizálva a műsor, nekem nem meséli be senki, hogy itt valami ártatlan gyermeki dolgot jelent) borzasztóan érezném magam. Neked nem jön át ez az érzés?

@Pash Cutter: Mi a fene van veled az utóbbi időben? Mindenkire morogsz, többnyire indokolatlanul. Ariana Grande borzalmas szutyok, amit képvisel az erkölcsös emberek között vállalhatatlan. Azt sem tudom a kurucinfó erkölcseivel mi bajod, lehet hogy politikailag/ideológiailag szélsőségesek, de erkölcsi értelemben én még nem láttam tőlük semmi támadhatót. Nagyon helyes, hogy kifogásolják a posztmodern szennyáradatot amit a média és a sztárkultusz a gyerekeinkre zúdít.

@KalmanBlog: @Deansdale: Akkor megpróbálom röviden, tömören összefoglalni, indulatok nélkül mi is a problémám.

1, "Kegyeletsértés". Bár magam nem vagyok semmiféle tabusítás híve, ugyanakkor vannak számomra határok. Kálmán burkoltan az "ízléstelenség" bélyegével látott el egyrészt tinigyerekeket, másrészt azok szüleit. Így pl. "ízléstelenek" a manchesteri terrortámadás bakfis lány áldozatai és azok szülei. Már bocs, de nemrég hunytak el, meg VELÜK SZEMBEN, mármint az elhunyt tinik és azok gyászoló szüleikkel szemben ez már milyen érv?!

2, "Ítélkezem az ízlésed felett". Kálmán előszeretettel emeli piedesztálra a saját ízlését, miközben más ízlését megvető bírálat alá veszi. Voltam én már kegyvesztett, mert nyomon követtem Puzsér munkásságát, de elárulom, a te általad szeretett DC- és Marvel-univerzumról is elég lesajnáló a véleménye. Szerintem nem éppen szerencsés a másikat az ízlése miatt megítélni. Így azokat a tiniket, akik Ariana Grande-t hallgatnak előszeretettek. Számtalan felnőttet ismerek, aki Szandin nőtt fel, és becsületes felnőtt lett belőle.

(Egyébként, hogy tiszta legyen a kép, mi is a problémám, én is beleestem ugyanabba a hibába, mint Kálmán. Megítéltem embereket az ízlésük alapján. Ki is lettem oktatva, szerintem, jogosan:
peter1989.wordpress.com/2010/07/26/world-of-failcraft/#comment-23400)

3, Nekem néha túl merevek Kálmán etikai nézetei. Pl. amikor arról beszélt, hogy elzárja a gyerekeit a televíziótól és a számítógéptől, echte a technikai civilizációtól. Amivel meg JZK-nál ért el dühös (szerintem nálam jóval keményebb) reakciót.

Még valami: Szerintem a manchesteri terrortámadás (ami nálam egyébként nagyon keményen kiverte a biztosítékot, mondhatni, rendesen felbasztam magam rajta) fényében nem ítélkezzünk már azon, hogy az áldozatok és azok szülei Ariana Grande-t favorizálták, mint popikont. Mert megmondom őszintén, szerintem ízléstelen.

@Deansdale:

(Bár érdemesebb inkább innen olvasni a vitát. Alatta pedig Foma és Titkos kiosztását.
peter1989.wordpress.com/2010/07/26/world-of-failcraft/#comment-23412)

Magyarán: nekem ugyanúgy nincs jogom lenézni azt, aki WOW-val játszik szabad idejében, mint aki Ariana Grande-vel üti el az időt.

@KalmanBlog: "A nyuszifül közismerten a kurválkodás szimbóluma Playboy óta"

Igen, de itt az angolszász világ mércéje alapján mondod kurvásnak. A nyuszifül és a macskafül a japánoknál nem csak a szexualitást jelképezheti. Furcsa is lenne, mivel ott a 9-10 éves japán lánygyerekek és nyuszi- és macskafüllel rohangálnak a zsúrokon.

De még nálunk magyaroknál sem feltétlenül a szabad szex szimbóluma. Ezen képek esetében nehézkes is lenne ez az interpretáció:
szememfenye.hu/wp-content/uploads/photo-gallery/Halloween%202015/thumb/15H037.jpg

"Neked nem jön át ez az érzés?"

Mondom:9 és 10 éves gyereklányok viselnek a fejükön nyuszi- és cicafüleket gyerekzsúrokon, farsangon meg (a sajnálatosan átvett) Halloween-en.

Ariene Grande meg... És azok a józan életű családanyák, akik Szandit hallgattak a kamaszkorukban?

@Pash Cutter:

1. Akkor érteném meg a problémádat, ha bárki is azt mondta volna, hogy az áldozatok "megérdemelték", mert erkölcstelenek. Ilyen nem történt. Nem az áldozatok kerültek minősítésre, hanem az Ariana Grande-jelenség.

2. Nagyon helyes, hogy Kálmán bírálja más ízlését, ha más ízlése szar - akkor meg főleg, ha az egyenesen kultúra- és társadalomromboló. Az ilyen Grande-féle mocsokkal nem az a baj, hogy a zenéje nem képvisel magas színvonalat, hanem hogy mellé olyan üzeneteket csomagol ami a fiatalok agyát porig bombázza. De még ha kizárólag a művészi minőséget néznénk, Grande akkor is nyugodtan bírálható. Ne dőljünk be a posztmodern hülyeségnek, hogy minden műalkotás vagy kultúrtermék (netán minden erkölcsi elképzelés) egyformán értékes.

A WoW-val kissé összekutyulod a témát. Talán azért haragszol Kálmánra mert a saját (ex-)félreértéseidet vetíted ki rá. Grandéval nem az a fő gond, hogy "kommersz", vagyis hogy alacsony igényeket elégít ki, hanem hogy az üzenete rossz. (Mellesleg a WoW eredetileg egyáltalán nem volt gagyi, és igen gazdag történelme is van, csak az utóbbi időben butították le azért hogy a fiatalabbak is rákattanhassanak. Sok szempontból a mai napig is az egyik legminőségibb MMORPG.)

Hogy érthető legyen: Ariana Grande azt az üzenetet sugározza, hogy ha tinilány vagy akkor öltözz kurvának és sz*pjál sok f*szt mert attól leszel menő. Lehetőleg néger f*szt, máskülönben rasszista vagy. Ez nem egy olyan dolog, ami összevethető lenne azzal hogy szerinted a WoW fantasy háttérvilága kevésbé kidolgozott mint az Elder Scrolls-é. És ugyanezért Kálmán igenis joggal szólítja meg azokat a szülőket akik elengedik a lányaikat egy ilyen koncertre. Nagyjából olyan ez, mint ha Cicciolina zenei pályára adta volna a fejét és koncert közben sz*pna lovat a színpadon, te odaengednéd a saját lányod tapsikolni?

3. Végignéztem ahogy a dizni csatorna agymosott pár ismerős tinilányt, aztán úgy döntöttem hogy az én otthonomban nem lesz TV. Már évek óta nincs is és semmiféle hiányát nem érezzük. Az a probléma, hogy a média folyamatosan züllik lefelé, ma már teljesen normálisnak számít ami 20 éve abszolút elképzelhetetlen lett volna, és a felnőttek többsége ezt nem igazán érzékeli, nem igazán látja át. Úgy vannak vele, hogy ők is a tévén nőttek fel, nem árt az majd a gyerekeiknek sem - csakhogy közben fejreállt a világ. Annak idején Lolka&Bolka volt meg Tüskevár, ma viszont élőben közvetített orálszex a bigbráner villából. Ez a tévé már nem ugyanaz a tévé, és aki ezt nem ismeri fel az aztán csak ámulhat hogy a gyerekei micsoda kurvákká és gengszterekké nőnek fel. És ez közel sem csak ízlés kérdése, ez durván rombolja a társadalmat.

"nekem ugyanúgy nincs jogom lenézni azt, aki WOW-val játszik szabad idejében, mint aki Ariana Grande-vel üti el az időt"

Remélem ebből a tévképzetből kijózanítottalak. Akkor lenne ez igaz, ha a WoW-ban is posztmodern erkölcspusztító üzeneteket közvetítetnének, de ilyesmiről szó sincs. Illetve ja, lenézni éppen nem kell senkit, csak nem értem miért gondolod hogy pl. Kálmán bárkit is lenéz. A helytelenítés nem egyenlő a lenézéssel. Az utóbbi időben mintha mindent fekete-fehérben látnál, nem számolsz árnyalatokkal. Bedőltél a libsi szövegnek, hogy aki valamit helytelenít az nyilván gyűlölködő?

@Pash Cutter: "9 és 10 éves gyereklányok viselnek a fejükön nyuszi- és cicafüleket gyerekzsúrokon, farsangon"

Na ez már színtiszta mellébeszélés. Ne mondd, hogy nem látsz különbséget a 9 éves gyerekek farsangja meg a 15-18 éves lányok playboy-nyuszi fülekkel való éjszakai bulizása között... Szedd össze magad, ennél normálisabb szoktál lenni.

Ez itt egy Grande-koncert képe, a közönség nem látszik tisztán, de azért vágod hogy nem 9-10 éves gyerekek ülnek ott...
i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/06/06/22/2968ECA800000578-0-image-a-42_1433624475633.jpg

@KalmanBlog: Ez a tipikus védett virágot legel a védett állat jelenség. 100 évvel ezelőtt nyilván nem járhattak volna fiatal lányok ilyen hulladék koncertre és az előadó az erkölcsrendészet fogdájába került volna jogosan, a fajkeveredést propagáló nézeteiről nem is beszélve. Az előadó is annak az agymosó gépezetnek a csavarja, aminek hatására a nyugatiak elfogadják az iszlám bevándorlást, akik viszont most saját liberális támogatóikra csaptak le erkölcstelenségük miatt.

@Pash Cutter: 1. Kegyeletsértés - Direkt visszafogtam már eddig is magam. Másrészt nem hiszem hogy az áldozatok hozzátartozói olvasnák, hiszen nem volt magyar áldozat. Úgyhogy annyira azért nem éles ez a dolog talán. Plusz fontos kérdés ez, nem akartam elfelejteni, hogy erről beszélni kellene.

2. Igen, erősen kritikus vagyok sokmindennel szemben, de nehogy már ne mondhassam ki. Felnőtt emberek vagyunk, mindenki fel tudja dolgozni hogy a másiknak más tetszik. Egyébként asszem utaltam rá egy félmondatban, hogy én is hallgattam annó necces dolgokat, amiket ma már kifejezetten károsnak tartok. Még koncerten is voltam. Hogy-hogynem az épp olyan időszakban volt amikor a szüleim nem voltak toppon. Véletlen? És igen, valóban a rossz hatások ellenére is sokan normális emberek lesznek. De ez nem mentség a rossz hatásoknak, csak azt mutatja, hogy vannak erős emberek, akik kibírják.

3. Merevek a nézeteim? Hát ez bizony lehetséges. A diétánál jöttem rá, hogy nekem sokkal könnyebb valamit 100%-ig kizárni, mint mértéket tartani belőle. És nekem úgy tűnik, hogy a pszichológiában sokminden így működik.

Például a TV: a lányomnak, mint közismert, tilos a mozgókép. Egyszercsak el kezdte mondogatni, hogy hallgassunk zenét. Beraktam neki a Csodaszarvast, ahogy szoktam de mondta, hogy ne így, hanem gyerekzenét. Mondom jó, akkor hallgassunk Kolompost. Mondja, hogy de képpel hallgassuk - és egész hisztibe fogott, hogy "DE KÉPPEL!". Na, itt leesett, hogy mi van. Felgöngyölítettem a dolgot, és kiderült, hogy _egyetlen_ Bogyó és babóca mesét megnézett a nagyinál, és ez lett a hatása. Tényleg több mint egy hétig folyton ezzel jött. Ezzel én igazoltnak látom a hipotézist, hogy súlyosan addiktív a mozgókép. A nagyit fejmosásban részesítettem, remélem hogy most már be fogja tartani a szabályokat, mert nem szeretem a rendetlenkedést.

@Pash Cutter: A második kérdésem pedig nyitva áll, miszerint véletlen-e, hogy éppen ezt a koncertet szemelték ki Merkel vendégei?

@Aurelius Respectus: szerint nem, hanem jó eséllyel az erkölcstelenkedés volt a támadás célja. És én is így látom.

És miért érdekes ez? Mert egy védekezési stratégiára ad lehetőséget jelent. Ez számomra azt jelenti, hogy aki erkölcsös életet él, az nagyobb eséllyel megússza a terrortámadásokat. Mivel a terrortámadások egy jelentős része kifejezetten az erkölcsi fertőre irányulnak. Persze nem mind, de egyértelműen létezik a trend.

@Pash Cutter: Egyébként gondolom a Mészáros Lőrincet tisztára mosós elméletem miatt vagy dühös. Elismerem, hogy bicskanyitogató. De ha beengeded a fejedbe munkahipotézisként, érdemes elgondolkodni rajta, hogy mégis hogyan máshogy lehet hatalomhoz jutni vagy egy kampányt finanszírozni? Szerintem bőven vannak az elméletemben vitára érdemes pontok, kár hogy senki nem harapott rá, hogy szétcincálja.

@KalmanBlog: A lényeg az lett volna, hogy az ilyen zenészek tulajdonképpen az európai iszlamizáció támogatói a fajkeverést propagáló szövegeikkel és elég paradox, hogy az ő rajongóikkal végeztek.

@KalmanBlog: Amúgy nincs igazad ebben a Mészáros témában, meg lehetett volna ezt oldani demokratikus úton is, lopás nélkül. Fel kellett volna drasztikusan emelni a pártok költségvetési támogatását, módosítani a médiatörvényt, megtiltani a kereskedelmi tévéknek a politikai műsorok sugárzását. Előírni törvényileg az internetes piacon a politikai kiegyensúlyozottság elérését és ennek érdekében egy állami pénzalapot létrehozni a jobboldali portálok támogatására.

@KalmanBlog:

"véletlen-e, hogy éppen ezt a koncertet szemelték ki Merkel vendégei?"

Az iszlamista terroristának két célja volt:
1, hogy gyerekekkel és kamaszokkal végezzen
2, hogy valami olyan rendezvényen, ami neki erkölcstelen, te szavaiddal "erkölcsi fertő"

"Ez számomra azt jelenti, hogy aki erkölcsös életet él, az nagyobb eséllyel megússza a terrortámadásokat."

Na igen, ha a hagyományos iszlám híveinek kell megfelelni, akkor még túlélheti. Csak éppen itt egy erősen relativizáló, posztmodern iszlámról van szó, ami kiszámíthatatlan. Állítólag van egy videó, ahol egy ISIS-gárdista valahol a Közel-Keleten (Irak?) lepuffant egy öregasszonyt, mert az szoknyában volt. ÖREGASSZONY SZOKNYÁBAN - ez is erkölcsi fertő az ISIS-faszkalapok szerint!!!

"Egyébként gondolom a Mészáros Lőrincet tisztára mosós elméletem miatt vagy dühös."

Nem, inkább az, hogy nagyon más a világnézetünk bizonyos dolgokban, és ezt nehéz feloldani.

Szerintem egyébként Mészáros Lőrincet túldimenzionálod. Szerintem neki más a szerepe. Ő egy stróman, egy bábu. Ami Mészáros Lőrinc tulajdona, az valójában Orbán Viktor tulajdona. Ami Mészáros Lőrinc cége, az Orbán Viktor cége. Szerintem Mészáros Orbán vagyonának és tulajdonának egy részével gazdálkodik. S mint utaltál rá egyszer, megbízható és lojális szolga; hűséges kutyája Orbánnak.

Aki Simicska helyére lépett, az Habony. Habony az, aki maffiakapcsolataival gondoskodik a propagandagépezet és a médiabirodalom működéséről. Habony és haveri köre (Andrew G. Vajna). Sőt, ha beigazolódik a FIDESZ-szel kapcsolatos forgatókönyvem, miszerint a FIDESZ is egy Soros által futtatott párt, mely egy idő után, mikor senki sem számít rá, bevezeti a Migráncs Kvótát és az Isztambuli Egyezményt, akkor azzal a kijelentéssel is élek, hogy Habony Soros-ügynöke. Én nagyon kíváncsi vagyok a FIDESZ színvallására, piszkosul. Habony eleve egy különös alak a FIDESZ-ben (megmerem kockáztatni, az egyedüli érdekes karakter), és nekem furcsa, hogy még egy tárgyilagos politológiai elemzés sincsen a működéséről. Mi is ő valójában? Talán egy gyíkember?

@KalmanBlog:
A briteknél köztudottan erős a tiniribancok aránya :)

hataratkelo.blog.hu/2017/06/06/ofelsege_terhes_tini_alattvaloi_308

@Deansdale:

Nade, azért Ariana Grande fontos érdeme, hogy jobban ért a terrorelhárításhoz, mint James Mattis, Trump hadügyminisztere, mint azt a liberálisoktól megtudtuk :)

www.thenation.com/article/ariana-grande-understands-counterterrorism-better-jim-mattis/

@Deansdale:

"Az ilyen Grande-féle mocsokkal nem az a baj, hogy a zenéje nem képvisel magas színvonalat, hanem hogy mellé olyan üzeneteket csomagol ami a fiatalok agyát porig bombázza. De még ha kizárólag a művészi minőséget néznénk, Grande akkor is nyugodtan bírálható. Ne dőljünk be a posztmodern hülyeségnek, hogy minden műalkotás vagy kultúrtermék (netán minden erkölcsi elképzelés) egyformán értékes."

Egyébként már az is hazug kultúrmarxista nézet, hogy egy művészeti alkotás értékét nem az adja, hogy mit akar mondani, hanem az, hogy hogyan. Ezt anno még az irodalomtanáromtól tudtam meg, amikor megkérdeztem, hogy miért tartalmaz a tananyag kommunista szerzőket. A válasz az, hogy a modern nézet szerint nem az a fontos, hogy milyen ideológiát közvetít egy művész, mit akar közölni, hanem, hogy milyen egyedi megoldást választ, szép-e a rím, stb.

Ezen múlik, hogy valami giccs-e vagy művészet. Ergo, ha egy művész arról ír, hogy jaj de szép a pedofília, vagy a tömeggyilkosság, de ezt egyedien, művészien, magasröptűen, stílusosan teszi, akkor helye van a kánonban.

Most azt meg sem említem, hogy az entartete Kunst-nál már a csomagolás, a forma is általában gusztustalan, de ez az elgondolás is milyen beteges már?

Nagyjából minden az elmúlt 100 évben készült művészeti alkotás, amit mi is értékesnek tartunk, az szerintük giccs.

A klasszikus, régi és helyes nézet szerint az a szép és jó művészet, amely az igazat, a szépet és a jót akarja megragadni, közvetíteni, méghozzá magasztos és az ember szépérzékét gyönyörködtető módon.

Vannak itt dalszövegek, kérem :)

www.magyar-dalszoveg.hu/lyrics/jessie-j-feat-ariana-grande-and-nicki-minaj-bang-bang-sweet-talker

És ezen nevelkednek a kamaszlányok? Lehet már csak ezért érdemes az angol nyelvtanulást későbbre halasztani, hogy ne értse, ami a rádióból megy :D

@-JzK-: Esztétika terén radikálisan felborult az egyensúly.

Ha ma azt találom mondani egy liberális értelmiségi társaságban, hogy a The Walking Dead egy a sok igénytelen és primitív zombifilm közül, azon nyomban megkapom a "műveletlen" címkét.

Nevetséges!

TGM új cikke:

kettosmerce.blog.hu/2017/06/10/merkel_vagy_trump

"...fehér/nyugati liberálisok aztán igazán nem szeretnénk lenni. Lássuk be: nigger, leszbikus kommunisták vagyunk."

@-JzK-: Leírta titkos álmát TGM :))

@Aurelius Respectus: @-JzK-:

TGM egy gyökértelen személy. Nem lehet nigger, mert fehér; nem lehet leszbikus, mert férfi és hetero; kommunista lehet, de az egyet jelent az internacionalista hontalansággal. Ő egy Ahasverus. Az, hogy ezzel az Ahasverus-állapottal dicsekszik, saját gyengeségéből formál látszat-erőt. Igazából nem erős, hanem gyenge. TGM egy tragikus figura. TGM-nek vége, de nem azért mert ezt szánta neki a Sors, hanem mert így döntött. Önerőből hülye. Valószínűleg nem is fog kimozdulni ebből az állapotból. Szánalmas alak.

Ajánlom, olvassatok utána Csernus szarmedence-effektus elméletének. TGM-re faszén ráillik.

(Én nem véletlenül változtattam meg a nick nevem. Mert én megtaláltam a hazámat.)

@KalmanBlog:
Én ezt az Ariana Grande-t nem ismerem, sosem láttam egy művét sem stb. de az általad beidézett szöveg elég őszinte:-).

Akármit nevelsz a lányodba, fogja ezt érezni. Sztem hiba azt súlykolni, hogy ez erkölcstelen érzés.
PErsze racionálisan nem túl előnyös viselkedés s ha ezt belátja, dönthet benne. (sztem az sem erkölcsösebb egyébként, hogy inkább kezdjen a "jófiúval", ha nem is kívánja, mert az jobb lesz neki).

Ez olyan dolog számomra, mintha biztos, ami biztos alapon ráraknál egy erkölcsi-szellemi béklyót, mert úgy szerinted nagyon rosszul nem járhat (v. kisebb eséllyel).

Mint modnjuk, hogy arra nevelnéd, hogy legyen hivatalnok, mert a hivatalnokok azért általában jól elvannak.
Vagy mindenképpen szerezzen diplomát és legyen alkalmazott.

@kiknekX: @Aurelius Respectus: @KalmanBlog:

Partyfotók.
tranzit.info.hu/galeriareszletes.aspx?item=2015.02.14.%20Tranzit%20-%20Farsangi%20Party,%20Ground

Több ilyen is van az oldalon.
Táncikáló, becsicsentett, bebaszott (szerintem be is szívott) fiúk és lányok.

Szerintetek ki rendezte a partyt?
Századvég és Kommentár Alapítvány.

Igen, konzervatív, jobboldali, keresztény fiatalok. Állítólag azok.

Nem vagyok erkölcscsősz. Csak kicsit furcsa, hogy a jobboldal ugyanúgy kitermelte a partyarcokat, mint a baloldal és a liberalizmus.

Aki akarja, levonhatja a tanulságot.

@Pash Cutter: A fiatalok fejéből kellene kigyomlálni azt a gondolatot, hogy a bulizás egyenlő az öntudat elvesztésével. Persze ez elég nehéz úgy, hogy a felnőttek sem mutatnak semmilyen értelmes példát - gyakorlatilag nincs olyan társas felnőtt szórakozási forma ami a fiatalok szemében kívánatos, viszont nem társul hozzá pia, kábszer. Ez mondjuk elég szomorú a felnőtti létre nézve, azt mutatja hogy be vagyunk savanyodva, belemerevedtünk egy örömtelen életformába, és ebből menekülnek sokan az alkoholba.

Viszont ezek a fotók nem olyan rosszak, a túlnyomó többség láthatóan a tudatánál van. Az átlagos partifotókkal összehasonlítva ez kifejezetten szelíd, úgyhogy azt mondom, ennyi teljesen megengedhető, elvégre a konzervatívok sincsenek fából. Inkább rendezzenek 100 ilyen partit (viszonylag) kevés piával, mint egyet az iszunk-hányunk-belefekszünk verzióból.

@Deansdale: Szerintem én nem adtam ehhez kellő magyarázatot.

2005 és 2009 között voltam egyetemista. Ezen évek alatt kezdett megjelenni egy új jobboldali generáció. Elsősorban az egyetemeken (így pl. a Kaposvári Egyetemen is, ahol a diplomámat szereztem). Másodsorban a neten, a virtuális valóságban. Megjelent a Konzervatorium, a Mandiner, a Jobbklikk, a Judapest. Hirtelenjében feltűnt a Kommentár Magazin, ahol igényes és színvonalas elemzések és tanulmányok jelentek meg fiatal jobboldali szerzők tollából.

Mondanom sem kell, ezek többségét felszívta a FIDESZ és a KDNP. Egy részéből a régi öregek (pl. Lánczi András) vezetésével lett a Kommentár Alapítvány és a Századvég Alapítvány.

Mi is az én gondom?

Ezen fiatal jobberek fejébe szállt az igazság, aminek hatására blogbejegyzésekben és kommentekben megosztották velünk, halandókkal a következőt:
- mi a konzervativizmus?
- miért van szükség ellenforradalomra?
- miért jó fej Joseph de Maistre?
- miért elítélendő a liberális ifjúság szórakozási formái?

Maradjunk a felvetett negyediknél: Miért is elítélendő a liberális ifjúság szórakozási formái? És akkor jöttek a dörgedelmek a bulikultúráról. Hogy pfúj!
... most pedig partyfotók ugyanezektől a jobbos fiataloktól.
Egyébként a jobboldal másolja a baloldalt. A Tranzit arról szól, hogy "nekünk is van Gödrünk".

Joseph de Maistre nevét azért említem, mert ez volt azon jobbos szerzők egyike, akivel sokat villogtak a jobbos fiatalok. Na igen ám, de Maistre-ról illik tudni, hogy ő elég mereven fogta fel a konzervatív gondolkodást, és például fontosnak tartotta a külsőségeket, mint az öltözködési és szórakozási formák. Kötve hiszem, hogy ez a fajta party- és bulikultúra elfogadható lenne a számára. A Joseph de Maistre-t olvasó jobbos fiatalok mennek a party-ra, és táncolnak a Dj Tiesto és a David Guetta alatt. Persze, tudom, a Maistre-kultusz is felszínes volt, a maga módján. (Én mondjuk utálom, de ha már valaki rajong valamiért, legyen konzekvens!)

Csak értsd, ha a te házibulidról látnék képeket, nem húznám a számat, mert a szabadságot igenlő és a mindenfajta életidegen merevséget elvető gondolkodásmódodból ez eleve adódna, és ez jó is így. De hogy pont azok osszanak meg buliképeket, akik más körülmények között pont ezt ostorozták álszent módon. Az számomra visszás!

@Pash Cutter: Na igen, politikai-ideológiai fronton nagyon könnyű képmutatóvá válni, különösen ha az ember nem csak elvek mentén támadja az ellenfeleit, hanem életvitel alapján is (lásd a jobbikos pornósztár esetét). Egyetemistáknál még talán megbocsátható az ilyesmi - kell pár év és benő a fejük lágya, a magukról vetített kép és a valódi énjük egy kicsit közelebb csúszik egymáshoz :) Felnőtteknél már grízesebb, de nem is annyira az hogy nem tartják magukat a papíron felállított ideáljaikhoz, hanem ha nevekkel dobálózva akarnak műveltnek és kifinomultnak látszani.

@Pash Cutter:
hát más az értékrendünk, számomra ezek a fotók full konzervatívak:-).

Nekem az egyetemen voltak olyan évfolyamtársaim, akik ilyen jógyerekek voltak, társasjáték ment, meg szerepjátékok max. és tea és ez az "alkohol nélkül is jól érezzük magunkat" öntudat, de nem szerettem, modorosnak éreztem.

Vlszleg azért, mert én ilyen iszunk hányunk stb. libsi társaságban nőttem fel, ahol kb. 16 éves korunktól ment ez - igaz csak a fiúknak, ha egy lány bebaszott, csodájára jártak. De kb. minden nyári hétvégén ez volt, ittak, filozofáltak, ökörködtek, táncoltak és a végén kifeküdtek ... s tulképp én eléggé outsider voltam, egy szemlélő ebben, nem is annyira élveztem, mint. pl. tesóm, akinek ez volt az aranykor.

S ha pl. megnézek ilyesmi fotókat régről látszik is, de komyolan modnom, hogy én inkább sajnálom, hogy nem voltam lazább, vhogy lesüt az a hülye frusztráltság rólam, hogy ilyen kis nyomorult vagyok rajtuk:-).

@kiknekX:

"De kb. minden nyári hétvégén ez volt, ittak, filozofáltak, ökörködtek, táncoltak és a végén kifeküdtek"

Azért időnként ki kell ereszteni a gőzt. És erre az alkohol megfelelő. Én is, ha van rá időm, pénzem és kedvem, akkor a szakmunkás haverjaimmal elmulatunk egy munkáskocsmában. Iszunk és beszélgetünk. Ritkán van olyan, hogy bebaszok, általában mindig normálisan jövök haza. Van persze, amikor megcsúszok...

"S ha pl. megnézek ilyesmi fotókat régről látszik is, de komyolan modnom, hogy én inkább sajnálom, hogy nem voltam lazább"

Én gimnáziumban voltam merev. Főiskolán már engedtem. Főiskola után pedig többször is eljártam szórakozni. Aztán volt egy nagyon dekadens korszakom, amikor a sörök, a bulik, a csajok előfordultak sűrűn az életemben. Mondjuk akkor elég stresszes időszakban voltam. Másfél éve állt be egyfajta egyensúly. Kell egy arany középút: se túl merev, se túl laza. Úgy is mondhatnám: mértékkel kiengedni a gőzt.

@Pash Cutter: @kiknekX:

Egyetértek X-szel, hogy ezek a képek full konzervatívak. Én legalábbis egyetlen egy nyilvánvalóan tökrészeg arcot sem látok. És semmilyen explicit drogos, vagy szexuális utalást sem, amit ilyen fotókon szoktak tolni az emberek. Ezek kulturáltan szórakozó fiatalok. Az a baj, hogy táncolnak? Vagy hogy nevetnek? Esetleg a szamárfül mutatáson akadtál le? Ugyanazt a linket nézzük?

Egyébként én is állatkodtam fiatal koromban, és nagy részét nem is bánom. Van 1-2 fotó, amit el kell tüntetnem a múltamból, ha miniszterelnök akarok lenni. De inkább nem akarok.

@KalmanBlog: @Deansdale:

Mint írtam fentebb, a kritikus megjegyzésem nem arra vonatkozott, hogy konzervatív fiatalok elektronikus zenét hallgatnak, és partiznak egy kis alkohol mellett.

A kritikus megjegyzésem arra vonatkozott, hogy ugyanezen konzervatív ifjak néhány évvel ezelőtt megvetően kezelték a partykultúrát (benne az elektronikus zenét is). Mert a konzervatív esztétikába nem fér bele… Most meg partyfotókat tölt fel róluk a Kommentár Alapítvány által működtetett Tranzit.

Én nem alkalmazok kettős mércét. Mondom, egy Deansdale-től, egy DennisVt-től, egy AlterEgo-tól vagy egy Wastrel-től ilyen partyfotók még rendben is lennének. De pont az egykori fanyalgóktól, akik ugyanezért csesztették még két-három évvel ezelőtt a liberális és baloldali fiatalokat, különös Paulus-fordulás… :P

De ha engem kérdeznek, ezek a tranzitos partyk, meg a róluk készített és feltöltött partyfotók inkább egy megváltozott taktika részei.
Ahogy kollega kifejti:
www.ferfihang.hu/2017/06/11/orsegvaltas-az-akademian-a-feminizmus-ujabb-frontot-nyit/#comment-71303

Tanultak az ellenségtől, és most felhasználják az ellenségtől szerzett tudást. De nekem ez nem túl őszinte, és ezért visszás. De túlteszem magam rajta – mindez csak kisebb megjegyzés volt a részemről. Remélem, valami jó sül ki belőle.

@Pash Cutter:
Tesóm meg haverjai egyébként olyan komolyan csinálták ezt, hogy volt egy időszak, mikor pl. anyámék eléggé aggódtak, hogy nem lesz-e alkesz belőle (gyak. miden héten fullosan berúgott és akkor már nem volt anniyra fiatal) de aztán simán konszolidálódtak, ahogy kb. midnenki családot alapított, magától csökkent a menniység évi pár alkalomra (de akkor ugyanúgy bebasznak -illetve vannak páran, akik tulképp tényleg alkeszek lettek).

S pár éve volt egy ilyen este után nyáron, hogy tesóm meg haverja ott kínlódtak másanposan a Dunaparton, de közben csinálnia kellett a családapai dolgait is (s tesóm részvételével ezekben a legelszántabb feminista is elégedett lehet). S kérdezte a haverját, hogy ő hogy küzd ezzel meg másnaposan? Mire a srác, hogy ez egyszerű, úgy hogy "most pedig betesszük a második 3 órás mesefilmet is" ... de tesóméknál ilyet nem lehet:-)).

@Pash Cutter: A képeken hol látod, hogy elektronikus zenét hallgatnak? :-) A "partikultúra" kritikája nem a módról szólt: késői kezdés, hajnaltól after, drogok, túlzott pia? Azt kritizálták, hogy egyáltalán szórakozni mernek zenére emberek? Ezt nehezen hiszem - bár nem voltam akkor ott, amikor ezt mondták ezek az emberek.

@KalmanBlog: @kiknekX:

"A képeken hol látod, hogy elektronikus zenét hallgatnak? :-)"

Csak hasra ütöttem, és mondtam, hogy elektronikus zene. Lehet, hogy Ákosra nyomják. :D Azért az elektro zene jutott eszembe, mert általában az elektrot nyomató diszkók szoktak partyképeket csinálni. Lehet, hogy az elektro nem jó párosítás, de ez jutott eszembe per pillanat.

"A "partikultúra" kritikája nem a módról szólt: késői kezdés, hajnaltól after, drogok, túlzott pia?"

Ez inkább úgy nézett ki, hogy a liberális fiatalság bulikultúrájával igyekeztek ütköztetni a maguk "koravén" gondolkodását. Teszem azt, hol a templombajárás jött elő, mint alternatíva, hol a néptánc, hol egy komoly zenei koncert és satöbbi.

Persze, az ember változhat. S lehet, hogy régebben is megvolt ez a bulikorszak, csak változik az ember, és levedli ezt a kétszínűséget és álszentséget. Én is, főiskolás bölcsészként mekkora sznob voltam, jaj nekem! :) Gimis korszakomban utáltam az elektronikus zenét, ma meg szinte csak azt hallgatok. Változik a világ, változnak az emberek.

Szerintem ejthetjük a témát. Én a részemről kitárgyaltam.

@Pash Cutter: @KalmanBlog: @kiknekX: @Deansdale:
Erdekes ez a liberalis/konzervativ parbeszed, elvettel, majd kisse zavartan olvasgattam. Nekem nincsen errol megfogalmazott meghatarozasom. Egyszeruen azt gondolom magamrol, hogy konzervativ vagyok. Aztan egyszer kitoltottem egy tesztet unalmamban, kiderult, hogy szerintuk liberalis. Kozben semmifele rokonszenvet nem erzek a liberalisokkal. Most olvasom, hogy peldaul Valenciaban a transzszexualisoknak ingyenes lett a tomegkozlekedes. Ez szerintem nem liberalizmus, hanem megkulonboztetes. En ugy vettem eszre, hogy a liberalizmus sokkal inkabb elnyomo, a konzervatizmis pedig tera s. A liberalis elvarja, hogy szeressem a massagot, a konzervativokat meg annyira mintha nem erdekelne, hogy valaki masmilyen. Eleg sok idot toltok Thaifoldon, es mondhatom, eleg konzervativ a tarsadalom. Imadtak a volt kiralyukat, akinek tenyleges hatalma volt (a fianak is van, de ot ruhellik). Viszont volt mar noi miniszterelnokuk, aki torvenyes valasztasok utjan kerult hatalomra. A homoszexualisokkal, ladyboyokkal Dunat - vagy Mekong-ot :-) - lehetne rekeszteni. Nem mindenki szereti oket, de nem meg etes targyai. A ladyboyoknak szepsegversenyuk van, de katonanak azert behivjak, majd felmentik a szolgalat alol. Magas poziciokat is betilthetnek problema nelkul, de az utlevelukben azer Mister a titulusuk. Es nem erzik ok sem szukseget, hogy a tobbieket provokaljak, es hogy masok pofajaba dortoljek szexualis iranyultsagukat, vagy hogy masoktol is elvarjak, hogy szeressek oket, esetleg azonosuljanak veluk. Nincsenek diszkriminacio ellenes torvenyeik, ha jol tudom. Az atlag thai emberek hagyomanyos nemi szerepukben elik eletuket. Baszki, az egy normalis tolerans konzervativ kultura. Na most ehhez kepest a nyugati liberalisok egy toleranciaja egy kalap sz@r.
Vegul is azert irtam le mindezt, mert en is amolyan falat-korbehanyos egyetemista voltam, mikozben az ertekrendemet konzervativkent hataroztam meg. Es arra kernelek be neteket, hogy a fejeben levo zurzavart egy kicsit segitsetek rendberakni azzal, hogy definialjatok, nektek mit jelent konzervativnak, illetve liberalisnak lenni.
Koszonom elore is.

Bocsanat, mobilrol irok es nagyon korulmenyes az ablakban visszaporgetni, ujraolvasni es javitani amit irtam.
Elvezettel olvastam... elso sor. A konzervativizmus pedig tolerans...a ladyboyok pedig nem megvetes targyai... a tobbi talan megfejtheto. Meg egyszer, bocsanat!

De jol osszeraktak ezt a videot!
m.youtube.com/watch?v=nkDfqLz6R8o&time_continue=1171&ebc=ANyPxKpf2nKgzuJzUfBEouJAzfVmSIu1QpNLyiH_QMjJ_DFD1zNX0a5Xr8ExN2b5xgaSebJaIHD6Cq7Wv_tn5pGLNVV7B_Xcww

@som tam:
Szeritnem ennek (hogy vki liberális v. konzervatív) több szintje van. Én nem vagyok ebben konzekvens. Mindjárt összeszedem ezeket (csak most mennem kell) meg félek nem leszek ezzel itt népszerű, így át kell gondolnom:-).

@som tam: Szerintem:

* A liberálisnak volt egy eredeti jelentése, ami kábe az, hogy ami nem tilos és nem zavar másokat, azt szabad. És van egy mai, amihez hozzátartozik az identitáspolitika, a kultúrmarxizmus, az európai öngyilkosság. Ez utóbbinak rég nincs köze az eredetihez, de többnyire erre értjük hogy liberális. Számomra az eredetinek még van valami értelme, az utóbbi viszont egyértelműen káros.
* Konzervatív: a régebbi világ értékrendjét őrző. Kérdés az, hogy mennyire régi...

Amiben én konzervatív vagyok, az az hogy a család a társadalom egysége, a családon belül hagyományos férfi-női szerepek vannak. És a normális emberek számára az egyéb életutak számomra nem elképzelhetőek. Tehát mindenkinek erre kell törekednie, ez kell hogy az élete értelme legyen.

Belátom, hogy ez szigorúan hangzik, de úgy látom, hogy enélkül a határozott célképzés nélkül az emberek manapság elvesznek. Mivel minden külső behatás ez ellen szól, ezért muszáj határozottan ellenállni. Azt is látom, hogy akinél ez csak ki nem mondott elvárás, ott nem feltétlenül érvényesül. Például sokat azt hiszik, hogy egy keresztény nevelés automatikusan adja ezt az értékrendet is, de én úgy látom, hogy a gyakorlatban nem elég. Tehát ha valamit elvárunk, akkor azt explicit ki kell mondanunk. A "ki nem mondott szerződés" (covert contract) ugyanúgy nem működik egy gyerekkel szemben sem, mint ahogy mondjuk egy nővel szemben sem.

Disclaimerként hozzáteszem: tisztában vagyok vele, hogy minden korban voltak és lesznek csodabogarak, akik számára valamiért nem működik a családalapítás. Ezekkel szemben liberális vagyok: tőlem azt csinálnak, amit akarnak. Ellenben aki nem szervi hibás, annak kötelessége, hogy a családalapításra és családban élésre törekedjen legalább három gyerekkel.

Én annyira vagyok csak liberális, hogy ameddig a fent leírt élete fő vonalát nem kockáztatja, addig viszont azt csinál amit akar. Tehát például nem ítélek el senkit azért, hogy elpöppent egy füves cigit huszonéves korában, vagy meztelenül rohangál és üvöltözik berúgva a folyóparton (mármint ha fiú, lányokra kicsit szigorúbb szabályok vonatkoznak :-). Ilyesmi megtörténhet, ha ez a kivétel és nem a mindennapi gyakorlat. Például volt régen az a Jobbikos politikus, aki a "Helótás" videó miatt bukott el. Na, az például nem mondom, hogy pozitív példa, de igazából nem tartom rossz embernek, amiért egyszer beszívva hülyéskedett.

Na most ez nekem a normám. Álnévvel bármikor vállalom :-). Nyilván nem akarom, és nem is tudom ezt rákényszeríteni senkire, de a gyerekeimet ebben a szellemben nevelem, és kábé engem is így neveltek.

@som tam:

Na itt vannak az én szintjeim:

1. politikai

Ez manapság ilyen szekértáborok kérdése, nem sok köze van az eredeti liberális - konzervatív eszmékhez, kb. végig sincs gondolva egy probléma, hanem a tábor szerniti válasz van rá adva. Ebbe általában a népek születni szoktak. Én a liberális táborba születtem s innen azért kcsit eltávolodtam, mert soksozor éreztem ezt a fentit, hogy képtelenek egy rövid ideig is egy problémát függetlenül nézni, hanem megvannak a panelek, meg hogy mi a "helyes" nézet s onnantól midnig mindenki azt mondja.
Mondjuk emiatt a konzervatív táborba sem kerültem be mert kb. ugyanaz zajlik.

2. társadalmi

Talán ez a leginkább eredeti értelmezés, hogy az egyén szabadsága, szabad döntése a legfontosabb vagy a tömegek jólétének szummázott érdeke.
Ezen a szinten a konzervativizmus tulképp számomra elfogadható. miszerint a "már működő társadalom" -ra kéne alapozni a dolgokat, ami már legalább bizonyítottan életképes és nyilván az egyén szabadsága a valóságban nem egy "jog", hanem egy idea. s ezt eröltetve átvinni fura dolgokat szülhet (pl. nemzetek, család stb. fellazulása) kísérlet jellegű, ami nem tudjuk, hogy hová vezet. A konzervatív világrendről meg kb. tudjuk.

3. érzelmi szint

Érzelmi szinten persze valamennyire konzervatív vagyok, mint szinte midnenki, úgy értve, hogy ragaszkodik bizonyos megszokott dolgokhoz, hiába írja valaki a fb-ra, hogy most nem tud hazajönni, de neki tulképp mindegy, hogy melyik országban botanikuskodik szabadidejében és a gyerekeinek már jobb lesz vagy persze midnenki egy igazi társra vágyik, alapvetően idengenkednek a különféle fura szexualitásoktól stb. Ezekkel az emberek nagyrésze így van.

4. etikai szint

Na ebben viszont liberális vagyok, ez nem kell nekem: a konzervatív etika. Amikor a konzervatív érzelemre (3. szint) hivatkozva akarják meghatározni, hogy kinek mi lenne a jó. Hogy az érdeket (2. szint) összemossa az értékkel.
Hogy "márpedig, ami egy nagyobb társadalmi csop.nak az érdeke, az egyben érték is" - ez necces. És nem "érték" a közös konzervatív érzület sem a lelkünk mélyén.
Az, hgoy kinek mi a jó, magánügy s ennek a révén nem kéne vki bármilyen tettét, döntését is értékelni, befolyásolni (hazáért, családért, szexuális visszafogottságért stb. szívni és akkor felmagasztosul erkölcsileg - vagy megmondjuk, hogy akkor a lelke mélyén jobb lesz neki - hazugság, érdek alapú manipulálás. Ezeket a hazának, családnak, vagy a szexpartnernek kellene megtérítenie, ha ezekben a dolgokban odaadást kér.

Úgyhogy az én értékrendem szerint, ha választnai kell, inkább mindneki dönthessen a saját dolgában.

Ja és még van az 5., a felszínes szint:-). Ez hasonló az 1-höz.
Hogy valaki milyen zenéket hallgat, mit szórakozik, hány emberrel és milyen neműekkel szexel vagy mit pofázik, milyen hitrendszert vall, milyen véleményeket hangoztat stb. ez számomra fura dolog, hogy ezeken a dolgokon annyian moralizálnak (ideológia függetlenül). Mit számít? És ha magának vki megengedi ezekben a szellemi szabadságot, miért nem bízik a többi emberben, hogy azoknak is menni fog ... vagy nem fog menni?:-)

@som tam: Tulajdonképpen már nem létezik olyan hogy konzervativizmus, nyugaton a 1968 utáni fordulat hatására megsemmisült a hagyományos társadalom, keleten a kommunizmus számolta fel, a harmadik világban lehet megtalálni, ilyen az iszlámizmus.
A jellemzői.
1.hívő keresztények
2. a hagyományos erkölcs követése, nincs sok szexuális kapcsolat, nincs alkoholizmus, drogozás
3. kemény munka és takarékoskodás
4. a férfi a család vezetője, aki gondoskodik a család tagjairól

@kiknekX: Ok, vettem. Viszont:
"Az, hgoy kinek mi a jó, magánügy s ennek a révén nem kéne vki bármilyen tettét, döntését is értékelni, befolyásolni (hazáért, családért, szexuális visszafogottságért stb. szívni és akkor felmagasztosul erkölcsileg - vagy megmondjuk, hogy akkor a lelke mélyén jobb lesz neki - hazugság, érdek alapú manipulálás. Ezeket a hazának, családnak, vagy a szexpartnernek kellene megtérítenie, ha ezekben a dolgokban odaadást kér."
Amibe az egyen beleszuletett, azt valaki elotte felepitette, arra gondolvan, hogy majd az utodoknak talan jobb lesz. Ennek megbecsulese nem kenyelmi, sem egyeni szabadsag kerdese. Aztan amiben el az egyen, azt fenn is kell tartani. Potyautaskent elvezni a tarsadalom altal biztositott elonyoket kenyelmes egyeni dontes, de inkabb demoralizalo, es igy rombolo hatasu. Vegul biztositani a folytonossagot, a jovot, szinten nem egyeni erdek, nem is feltetlenul kenyelmes. A fenntarthatosag nem csak a gazdasag erdeke. Peldaul az emberek altalaban elismerik, hogy a szuleiktol kaptak valamit, es megertik, hogy ezt viszonozni kell vagy illik. A tarsadalom olyan, mint egy eloleny, es tole is kapunk/kaptunk rengeteg dolgot. Miert nem egyertelmu, hogy abba az iranyba is van tartozasunk? A szexparter - vagy barmilyen partner - az teljesen mas kerdes, kar belekeverni. Vele - hasonloan egy uzleti partnerhez, - kolcsonos es onkentes dontes alapjan tarsulsz.
Egyebkent nem vagyok az individualista elkepzeleseknek sem az ellensege. Viszont nem gondolom, vannak alapveto jogok. A jog, kotelesseg es felelosseg kez a kezben kene, hogy jarjon. Vagyis szerintem rendben van, ha valaki nem jarul hozza, de akkor a jogainak korlatozodnia kene. Valahogyan egyensulyban.

@som tam:
Természetesen van tartozásunk a társadalom irányába, sőt meggyőződésem, hogy ált. a társadalom sokat ad és keveset kér és senki sem építette fel az utódoknak, hanem a legtöbben profitáltak belőle (hisz azért szerveződött). S nagyon sokat kérhet, akár igazságtalanul elosztva is, erre írtam, hogy a szabadság nem jog, hanem egy idea. S ez az érdek szint.

De még azt is mondhatjuk, hogy az erkölcs csak egy gyakorlati dolog, annak a kezelésére, amit törvénnyel nem tudunk szabályozni, akkor elfogadom, hogy működtetni kell iylen "kebel dagasztó" erkölcsöket, hogy a népek megfelelően vislekedjenek.
Viszont ha létezik, társadalom feletti etika, akkor sztem aszerint a konzervatív erkölcs csak akkor elfogadható, ha tényleg ez a módja csak a társadalom fenntartásásnak. Tehát szeritnem a lehető legszabad(os)abb erkölcsöt kéne engedni, amivel még nem omlik össze. S nem ez történik?

Azért az is érdekes, hogy ahogy egyre hatékonyabb a társadalom technikai/civilizációs értelemben (kevesebbet kell beletenni s többet szolgáltat), úgy egyre nagyobb az egyének szabadsága s "igazságosabbnak" érezzük. Vagy keverem az okot az okozattal?

@kiknekX:
"S nem ez történik?"
De igen, igazad van! Omlik ossze, es ugy nez ki, hogy primitivebbnek tartott tarsadalom at is veszi a helyet. Valahol olvastam, hogy egy haborut nem az nyer meg hosszu tavon, akinek tobb es jobb fegyvere van, hanem amelyik tul tudja szaporodni a masikat. (Ebben a fegyver termeszetesen egy tenyezo.)
Aztan itt van ez:
reflektor.blog.hu/2017/03/21/4_nyugtalanito_fordulat_amit_szaz_evvel_ezelott_helyesen_josolt_meg_a_nyugat_alkonya
De mi az, hogy konzervativ erkolcs, ami a tarsadalom fenntartasanak a modja? Ugy ertem, van-e EGY ilyen. A thai buddhista konzervativ erkolcs mas, mint a kereszteny alapu konzervativ erkolcs. Valoszinuleg mindketto alkalmas lehet a atrsadalom fenntartasara. Es azert is szukseg van nemzetekre peldaul, mert a valtozatossag erosse teszi a fajt. Igy minden eletkepes tarsadalom hozzajarul a tuleleshez. Az eletkeptelenne evolvalodottak pedig szepen eltunnek, az erosebbek atveszik a helyuket. A kulonbozo tarsadalmak olyanok mint a kulonbozo emberek. Meg karmajuk is van talan, mint az embereknek. Leegyszerusitve...
Abban is igazad lehet, hogy a tarsadalom sokat ad es keveset ker. A liberalis - gondolom. Mert szerintuk vannak jogok felelosseg es kotelesseg nelkul. Hocipom tele van az "alapveto emberi jogokkal". Narrativajukban sosem tarsul az alapveto emberi kotelessegekrol es felelossegrol. Szepen at is adjuk a helyet masoknak.

@Aurelius Respectus: Koszonom. Ebben most hirtelen sok kivetnivalot nem talalok, hacsak nem annyit, hogy nem csak kereszteny/vallasos konzervativ eletforma letezik. Illetve azt, hogy en katolikus csaladban nottem fel, egyhazi iskolaban erettsegiztem meg az atkosban (kozelebb vagyok otvenhez, mint a negyvenhez), de a tanitas es a gyakorlat kozott akkora a diszkrepancia, hogy egyszeruen nem tud erdekelni. Mo is a oeresztenyseg? Talan ateistak is lehetnek konzervativok.
Akkor - gondolom, - a liberalis ennek az ellenkezoje? Olyan mint a szabadossag?

Ezt muszáj megosztanom az indexről, mert a terelés csimborasszója:

"Soha ne keverd a biofüvet köztévével!

Egy skizofrén, biofüvező férfi az M1 híradóit nézve teljesen rácsavarodott a migránstémára. Olyannyira, hogy végül megkéselte az anyját, mert azt hitte, megszállta egy migráns. A bíróság most hirdetett ítéletet az ügyében."

dex.hu/x.php?id=inxcl&url=http%3A%2F%2Findex.hu%2Fbelfold%2F2017%2F06%2F15%2Fsoha_ne_keverd_a_biofuvet_koztevevel%2F

Szóval ha valaki megkéseli az anyját a biofő hatására, akkor ki a hibás? Természetesen az M1, amiért a migránstémáról beszélni mer.

@KalmanBlog: Az ilyesmi manapság szinte magától értetődik :) Tegnap egy Bernie-rajongó rálőtt egy republikánus szenátorra és a kíséretére, na ki a hibás? Nyilván Trump, mégpedig az "erőszakos retorikája" miatt, amiről kizárólag a balosok hallucinálnak. Már a kampány alatt kiderült, hogy a demokraták pénzelték a rendbontó elemeket a Trump-rendezvényeken, dehát ez sem számít, minden a jobboldal hibája.

@som tam: szívesen
másképpen fogalmazva, a konzervatív számára fontosak a történelmi hagyományok, a hagyományos erkölcsök, a hazaszeretet, a hagyományos család, szereti a települést ahol él
a liberális a haladás híve, a múlt érdektelen számára, megengedő erkölcsileg, az emberiség fontos számára, nem fontos számára a család formája, a világ bármely részén szívesen él

@Aurelius Respectus:
Szempontjaid ohatatlanul eszembe juttatjak egyik nagyon kozeli baratomat, akivel egy konzervativ katolikus kozepiskolaban azonos evfolyamban vegeztunk.
- tortenelmi hagyomanyok: Mindig rossz volt toribol, sosem erdekelte. Leginkabb a targy szubjektiv volta zavarta.
- hagyomanyos erkolcsok: mindig hangoztatja, hogy erosen preferalja.
- hazaszeretet: nem talal sok vonzot Mo-ban. Gyerekkoraban a vallasos csaladi hatter miatt alaztak, ma mar inkabb az o szamara elfogadhatatlan a tarsadalom ethetetlen toleranciaja a nyilt lopassal szemben.
- hagyomanyos csalad: ez igen. Bar az ove nem az volt! Meglehetosen kulonbozott a katolikus templomba jaros elmelet a hetkoznapi gyakorlattol, es ezt nem tudta megemeszteni. Pszichopata szulei egyszeruen terrorizaltak a csaladot. Tehat nem mondhatni hagyomanykovetonek.
- szereti a telepuleset: igen. Azt mondja, barhol is legyen.
- haladas: termeszetesen! De kinek mit jelent? Technikai? Nem hiszem, hogy banna, de azt mondja, nem szukseges szamara.
- a mult erdektelen: szeretne! De a sajat vagy egyeb (tortenelmi) multra gondolsz? Szeretne, ha le tudna dobni a multat, leginkabb a nyomorult csaladi hatter maig korlatozo befolyasat.
- erkolcsileg megengedo: kivel? A felesegevel ugyan nem! :-) Ez kulonben az o erdeke. Masokkal? Hat ki o, hogy masoknak mondja meg, mit kellene tenniuk? Nem ert masokhoz. Ha jobban odafigyelunk, akkor ez meg kozelebb is van a keresztenyseghez.
- az emberiseg fontos: ha konzervativ valaki, akkor is, hiszen a valtozatossaghoz, igy a tuleleshez jarul hozza. Az eroforrasokat senki sem pazarolhatna. (Keresztenykent meg plane fontosnak kene, hogy legyen.)
- a csalad formaja: ez fontos neki. Bar ha megnezik a szemelyes tortenetet, egyaltalan nem sima ugy a csaladi elete, tele van bukasokkal. Csak eppen nem gondolja, hogy olyan jol csinalta. Szerintem mar sinen van! Legalabbis ugy tunik.
- a vilag barmely reszen szivesen el: igy van. Mindig azt mondja, baromi frusztralo otthon. Nyilvan menekul a csaladja elol is - hiaba. Ezzel o is tisztaban van. Es rettenetesen duhiti a rengeteg lopas. Nem magyar utlevele van, de ha megkerdik honnan jott - mert par eve eppen egy harmadik orszagban el, - akkor magyarnak mondja magat. Ha megkerdik, hol van az otthon, akkor Fulop-szigetek. Pedig nem is ott lakik... De szerinte ahol a nagycsalad, ott az otthon, es a felesege konzervativ csaladjahoz tartozonak vallja magat. (Viszont idonkent latom rajta, hogy jo erzes lenne neki, ha ugyanezt el tudna mondani a konzervativ katolikus szuleirol.)
Gyerekeinek konzervativ ertekrendet igyekszik kozvetiteni. Nem akarja, hogy ilyenek vagyok olyanok legyenek - lagalabbis ezt mondja. Kivancsi ra, kik ok, hagyja oket "szallni". Barmit is tesznek, mindig elfogadja oket, mert a gyerekei, ellentetben a katolikus konzervativ felmenoinek a hagyomanyaival. Kulonben lanyai vannak, es ha szerencsesek vagyunk, meg meglatjuk, hogyan velekedik, ha felnonek.
Szerinted ez most liberalis vagy konzervativ?

@som tam:
Szeritnem tulképp minden társadalom sokat ad és keveset kér (persze vannak különbségek), eleve, ha azt veszed, mi már társadalom nélkül nem is igen léteznhetnénk, de ha mondjuk nem tett volna minket függőveé vlszleg akkor sem élnénk már. Persze ez nem jelenti azt, hogy akkor a társadalom tőlünk már midnent kérhet, ugyanis ő nem egy jogokkal rendelkező valaki, hanem egy szolgáltatás, amit mi emberek hoztunk létre s az a célja, hogy nekünk jobb legyen s ezt a jólétet maximalizáljuk.

Ennek a maximalizálásnak vannak kül. típusai, a nihilista, aki azt mondja, hogy ő kiveszi, amit tud s úgyis megy a társadalmi evolúció, majd ha ez túl sok, akkor a társadalom összeomlik és korrigál. A konzervatív nézet viszont aggódik "felelősnek" érzi magát az utódokért, önkorlátozással ill. mások korlátozásával azt akarja elérni, hogy ne az ükunokái rovására menjen a társadalom tial and error mechanizmusa.

Namost ezen lehet vitázni, hogy melyik az erkölcsösebb magatartás pl. meg nem született még nem létező emberekért már létezőket korlátozni vagypedig dőzsölni a jövő kontójára stb.
Vagy hogy már ezek a terendek is eleve a társadalmi evolúció részei. (De ez már ilyen nihilista filozófia).

Pl. az, hogy mit érzel erkölcsösnek az nagy mértékben függ a társadalomtól s befolyásolja is nagy mértékben azt. S akkor mondjuk jön egy hatékony ember (pl. Soros v. Trump v. Freddie Mercury stb. és nagy hatással van az erkölcsökre. Akkor ő ezzel hatalmasat alakított a történelmen vagypedig eleve, hogy őneki meglett ez a lehetősége már adott volt s valaki úgyis eljátszotta volna a szerepet. stb. stb.

@som tam:
Ez az általad leírt ember számomra konzervatív benyomást tesz.

Amúgy meg nekem ez a lövésem, számomra nagyon nyomasztó, amikor egy nem multikultisan felnőtt ember elmegy és máshol lesz a hazája. Ezeknek én nem hiszek, szerintem szomorúak. Vagy legalább is én mindig odaképzelem a lelkük mélyére a szomorúságot.

@kiknekX: :-) En is kulfoldon elek, nekem thai felesegem van. :-) Valojaban szorakoztato mindig mas emberekkel talalkozni, dolgozni. Erdkes, hogy a szomorusagot emlitetted. Nekem nem hianyzik Mo, nem is gondolok ra. Jo beszelgetes magyarul, az hianyzik. Ezert is olvasgatok magyar blogokat. Korabban az akinemlepegyszerre blog volt nyero, mert a blogger Chiang Mai-ban lakott. Aztan visszament Europaba... De ez nem szomorusag. Amikor valaki elvesziti a gyereket, na az szomoru! De abban is lehet ertelmet talalni. Minden olyan, amilyennek latjuk. Az NLP-nek az egyik alapja - ha jol tudom, - hogy a vilag olyan, amilyen szemuvegen at nezed.

@kiknekX:
Szerintem a kilengesek fontosak, azok osszessegeben elorevisznek - kulonbozo mechanizmusokkal.
Az erkolcs alapjai talan evezredeken at nem valtoztak, inkabb kilengesek voltak.
A hihetetlenul nagy nepsuruseg meg eleve behulyiti az embert. De meg a galambot is. Nem is tudom. Lehet, hogy varosi embereknek nem lenne szabad megengedno, hogy erkolcsi merceket allitsanak fel! :-)

A lenyeg viszont az egyensulyon van. Birom a buddhista attitudot, ahogyan hozzaallnak a vilag dolgaihoz.

@som tam: Átmeneti forma, inkább liberális. Szerintem a legtöbb ember átmeneti forma, nagyon kevés a teljesen konzervatív, a teljesen liberális is egy kisebbség, de a többség inkább liberális a nyugati társadalmakban.

@som tam:
Valahogy sejtettem, hogy te is külföldön élsz:-).
Persze nem olyan mérhetetlen szomorúságra gondolok, mint egy gyerek elvesztése (ez tragédia) vagy különösebben megfoghatóra.

S abban egyetértek, hogy lehet, hogy sokkal jobb máshol és minden olyan, ahogyan hangolódunk rá s ezt a saját érdekünkben használni is kell.
Meg tényleg lehet, hogy vannak akik ezt könnyedébben veszik.
Mindegy, nekem lenne szomorúság és ezt tudomásul kéne vennem (végül is más miatt is van/lehet).

@kiknekX: Barmit valaszt az ember, valamirol le kell mondania. Felig teli vagy felig ures pohar dilemma. Ez az orszagra ugyanugy igaz, mint parkapcsolatra, gyerekre, munkara, szorakozasra, hobbira stb.

@kiknekX: @Deansdale: @KalmanBlog:

Puzsér megint propagálja a nyitott párkapcsolatot.
www.youtube.com/watch?v=2uWNrA6F6_E

@Aurelius Respectus: Mi a helyzet a keleti buddhistakkal. A buddhizmus eleg megengedo, nincsenek dogmai. Viszont egy atlag thai csalad nagyon konzervativ. Ott azert nagyon megnezik, ha peldaul egy lany kozepiskolaban terhes lesz. Viszont mint fentebb emlitettem, megis elfogadjak az eltero dolgokat.
Raadasul a keresztenysegnek is koze lehet a liberalizmushoz. Hiszen mindenkit szeretni kell, es ne itelj, mert te is megiteltetsz stb.

@som tam: Biztos így van, de most Európáról volt. Amúgy bevallom, én nem hiszek abban, hogy mindenkit szeretni kell. A kereszténység mint hagyomány szimpatikus a hozzá kötődő dolgok miatt, mint a művészeti alkotások, különböző szokások, ha elkezdenénk alkalmazni az elveit, ahogy a mostani pápa teszi, az egy katasztrófa lenne, a pacifizmus életveszélyes egy olyan világban, ahol elszánt vademberek vágynak a javainkra.

@Aurelius Respectus: Igen, ezzel teljesen egyet tudok ertni, a keresztenyseg alkalmatlan onvedelemre. Szerintem a papa meg mindig eleg gyengen tolja. Gyakorlatilag a Vatikannak be kene fogadni annyi menekultet, amennyi befer, es a felhalmozott javakat is az emberek megsegiteaere kellene forditania.
Na most ha nem lehet alkalmazni a keresztenyseg elveit, akkor nem is lehet konzervativnak lenni.

@som tam:
szerintem meg a kereszténységnek elvileg nem sok köze van a liberalizmushoz, azért elég szigorúan előírja, hogy hogyan kell élni. Van pl. eleve pár halálos bűn, ami meg egy liberálisnak alapjog.
MEg a liberalizmusnak az az elve, hogy midnenki a lehető legszabadabban csinálja a dolgait, de szeretetről nincs szó, csak, hogy ne üsse bele az orrát a többiek dolgába, ha nem muszáj.
A kereszténységben meg tényleg ha az van, hogy felebarátaidat szeretni kell és te elvileg meg vagy győződve arról, hogy mi a helyes út, ami az egyetlen üdvözítő, akkor ebből az következik, hogy a többieket is rá kéne venned erre (ha törődsz velük).
PErsze van már ennek egy modern változata, hogy "az életével példát mutat" de azért nem erőszakoskodik a térítéssel stb.

De ezt most csak nagyjából modntam, nem nagyon mélyedtem el ezekben a témákban.

@kiknekX:
Igaz, az udvozuleshez szukseges eletforma irva vagyon. Az eroszakos terites viszont nincsen. Es ha jol tudom, szo sincs benne peldaul a hazassag es a gyerekvallalas szuksegessegerol. Van benne valami. Mit ir viszont a homoszexualisokrol? Nem udvozulhetnek? Ugyan!
Vissont a lenyeg:
"Szeresd Uradat, Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből, teljes elmédből és minden erődből! Szeresd felebarátodat, mint önmagadat!" (Mk 12,30-31)
Semmi a masokkal szembeni elvarasokrol.

@Aurelius Respectus: A mindenkit szeretni kell nem azt jelenti, hogy mindenkit úgy kell szeretni, mintha a jó barátod lenne, főleg nem hogy érzelmekkel, hanem mindenkivel igazságosan kell bánni, és ha lehetőség van rá ésszerű kereteken belül, akkor irgalmasan, de az a baj, hogy a libsik annyira eltorzították a szeretet szót, hogy mikor azt mondják, szeress mindenkit, az ő öngyilkos degenerált barom viselkedésük jut az eszünkbe, és azt hisszük, Jézus is ezt érti szeretet alatt. Erre a mostani pápa is ráerősít, aki szintén nem a krisztusi szeretetet hirdeti, hanem az SJW-szeretetet. A pacifizmus is olyan távol áll a valódi kereszténységtől, mint Makó Jeruzsálemtől.

@som tam: "Nem tudjátok, hogy a gonoszok nem öröklik Isten országát? Ne ámítsátok magatokat! Sem tisztátalan, sem bálványimádó, sem házasságtörő, sem kéjenc, sem kicsapongó, sem tolvaj, sem kapzsi, sem részeges, sem átkozódó, sem rabló nem örökli Isten országát." (1Kor 6,9-10)

Klasszikus leírás a liberálisokról:

"A halhatatlan Isten fölségét fölcserélték a halandó ember, a madarak, a négylábúak és a csúszómászók képmásával. Ezért Isten szívük vágya szerint kiszolgáltatta őket a tisztátalanságnak, hadd gyalázzák meg saját testüket. Isten igazságát hamissággal cserélték fel, s inkább a teremtmény előtt hódoltak, mint a Teremtő előtt, aki mindörökké áldott. Ámen. Ezért szolgáltatta ki őket Isten a saját gyalázatos szenvedélyeiknek. Asszonyaik a természetes szokást természetellenessel váltották fel. A férfiak hasonlóképpen abbahagyták az asszonnyal való természetes életet, egymás iránt gerjedtek vágyra, vagyis férfi férfival űzött ocsmányságot. De meg is kapták tévelygésük megszolgált bérét. Nem méltatták az Istent arra, hogy megismerjék, az Isten is romlott eszükre hagyta hát őket, hogy alávaló tetteket vigyenek végbe. Tele is vannak mindenféle gonoszsággal, hitványsággal, kapzsisággal, ravaszsággal, tele irigységgel, gyilkossággal, vetélkedéssel, ármánykodással, rosszindulattal. Megszólók, rágalmazók, istengyűlölők, gyalázkodók, fennhéjázók, kérkedők, agyafúrtak, szüleik iránt engedetlenek, értetlenek, hitszegők, lelketlenek, könyörtelenek. Bár fölismerték Isten rendelkezését, hogy aki effélét művel, méltó a halálra, mégis ilyeneket tesznek, sőt a tetteseknek még helyeselnek is."

(Róm 1,23-27)

@Gazellla:
Felebarat: embertars.
http://lexikon.katolikus.hu/F/Felebarát.html
Szeresd ugy, mint onmagadat!

A kovetkezo idezetekben sincs semmi arrol, hogy te hogyan viszonyulj az ilyen vagy olyan emberekhez. Ugye jol ertem? Mert ez nagyon alapveto! Sem arrol, hogy hazasodni kene vagy gyereket vallalni. Aztan nem alapvetoen a homoszexualitasrol van szo, hanem a kejelgesrol, azokrol, akik abbahagytak(!) az asszonnyal valo termeszetes eletet. Raadasul mindenfele egyeb negativ tulajdonsaggal birnak. Mi tobb - es ez nem elhanyagolhato, - tisztaban is vannak vele. De barmilyen listat idehoznatsz, akkor sem itelheted meg felebaratodat, hanem szeretned kell, mint onmagadat. Jezus teljesen egyertelmu tanitasa szerint. (Meg ha a szeretetet igazaagosnak is ertelmezed. Ezt a jatekot sokan jatszak a bibliamagyarazok koreben.)

Ha ebben nem ertunk egyet, akkor nem kell csodalkozni, hogy annyifele bibliertelmezes van.

@som tam: Nem ítélhetem meg, de a tetteit igen. Azt gondolhatom (és joggal), hogy xy ember súlyos bűnt követ el, ha például férfiként férfival hál. De egy liberális szerint ha én azt gondolom, súlyos bűn az azonos neműek közötti nemi kapcsolat, akkor valami borzasztóan rettenetes lény vagyok, egy intoleráns szemét, akit ki kell utálni mindenhonnan.

Nem idézgetni meg értelmezgetni kell a Bibliát, ennek valóban nincs semmi értelme, jól mondod. Hiszen ha akarom, úgy értelmezem, hogy abból az jöjjön ki, kereszténység=liberalizmus.

Én abban hiszek, hogy onnan lehet tudni, mi Krisztus tanítása és a Biblia helyes értelmezése, hogy az Őáltala alapított és megbízott szervezet (katolikus Egyház) tévedhetetlenül értelmezi és tanítja. Na persze ez a tévedhetetlenség nem úgy néz ki, hogy akkor amit a pápa mond, az minden tévedhetetlen. Hanem a dogmák és a konszenzusos 2000 éves tanítás. Az pedig nem az az SJW-vonal, amit Ferenc pápa erőltet.

@Gazellla: Az egeszet azzal kezdtem, hogy a konzervativok mintha toleransak lennenek, a liberalisok pedig nem.
Masreszt kozben kiderult, hogy bar a konzervativok kereszteny ertekrendet kovetnek, de a leresztenyseg elveit megsem lehet alkalmazni.
Nehezen igazodom ki en ezen.

Mi a franc ez az SJW vonal?

@som tam: Kicsit hosszú, de megéri elolvasni: sjwriporter.blog.hu/2015/09/04/sjw-izmus_korunk_mentalis_betegsege

@Gazellla: "A mindenkit szeretni kell nem azt jelenti, hogy mindenkit úgy kell szeretni, mintha a jó barátod lenne, főleg nem hogy érzelmekkel, hanem mindenkivel igazságosan kell bánni, és ha lehetőség van rá ésszerű kereteken belül, akkor irgalmasan"

De jó hogy ezt írtad, az előző kommentváltásunk óta gondolkodom, hogy hogyan is válaszoljak hogy érthető legyen... Mármint a kérdésre, hogy milyen más vallások tanítják még a szeretetet. A távol-keletiek szeretet-felfogása igen távol áll a modern nyugati szirupos képzelgésektől, viszont az általad leírtakhoz már elég közel. A buddhizmus, hinduizmus, dzsainizmus mind arra tanítja a híveit, hogy legyenek másokkal igazságosak és könyörületesek, ne legyenek agresszívek, stb. Hogy aztán erre a képletre ráakasztják-e a "szeretet" szót, az szinte már részletkérdés :) A karma eleve egy olyan fogalom ami népszerűsíti a jócselekedeteket és óva int a rosszaktól, így minden olyan vallás ami "hisz" a karmában tekinthető olyannak, ami szeretetre szólítja fel a híveit.

Egyébként a vicces kiút az lett volna, ha a számtalan keresztény felekezetet hozom fel példának, mivel nem csak a katolicizmus szól a szeretetről :D Sőt, ha meg nem bántalak, pl. jehováék sokkal komolyabban veszik a szeretet parancsát, mint a katolikusok.

@Deansdale: Azert az a gyonyoru ebben,, hogy mindegy, mit ertesz szeretet alatt, a leirasa megis egyertelmu:
"Mint onmagadat."
Aztan amikor a kereszteny ember rajon, hogy ez nem is olyan egyszeru, akkor elkezd magyarqz(kod)ni. Legalabbis nekem ugy tunik.

@Gazellla: Fárasztó buzitéma. Kösz, hogy behoztad! Nem lehet rajta túllépni. :P Nálam megáll ott, hogy ne házasodjanak, ne fogadjanak örökbe, a Pride révén pedig ne bomlasszák a társadalmat. Ennyi. Felesleges továbblépni.

„Azt gondolhatom (és joggal), hogy xy ember súlyos bűnt követ el, ha például férfiként férfival hál.”

Mondja ezt egy az ókorban emberek által hozott erkölcsi dogma, amit sikerült átemelni – sajnos – a kereszténységbe. Aki pedig gyűlölni akarja a homokosokat, már érvelhet amellett, hogy ez bűn. Aztán már nyúlhat egy akkora kő felé, mint az ökle; a lényeg, hogy agyon lehessen sújtani vele egy embert.

Továbbra is ott tartunk, hogy semmi közöd hozzá, két ember mit tesz a hálószobájában.

Ha bizonyos keresztény és jobboldali csoportok leállnának a buzik szekálásával, akkor talán némileg enyhülne a már fárasztó, sok esetben destruktív hetero-homo szembenállás is.

@Deansdale:

"jehováék sokkal komolyabban veszik a szeretet parancsát, mint a katolikusok."

Biztos vagy benne? Azért a jehovaisták egy elég különös szekta. Ismerek egy jehovaista anyukát, aki eltiltotta a fiát a karatétól, mert túlságosan erőszakos sport, azt pedig nem engedi meg a jehovaista erkölcs. Amikor pedig a srác mégis próbálkozott volna a kedvenc hobbijának hódolni (mármint eljárni karatéra), akkor a jehovaista anyuka bevetette ellene a teljes anyai szigort, a célja elérése érdekében. A Jehova Tanúinál van egy torz és merev erkölcsi rendszer, ami eleve kizár egy csomó dolgot - köztük több olyant is, aminek a tiltása tök felesleges. A torz Törvényen pedig nem enyhít a szeretet.

@Pash Cutter: Úgy érzem neked visszatérő problémád van az agresszióval, időről időre muszáj betámadnod valakit. Egymás között legyünk már egy kicsit türelmesebbek, az indulatoskodást inkább tartsuk meg a valódi ellenségeinknek.

Igen, például jehováék ellenálltak a kötelező sorozásnak is, arra hivatkozva hogy ők nem foghatnak fegyvert senki ellen. Ha kellett a börtönt választották de nem mentek katonának. Ha valaki _tényleg_ hisz a vallása parancsaiban akkor az így néz ki. Ezzel nem a katolikus embereket akarom fikázni - az emberek egyéni kvalitásai nem függnek a választott vallásuktól. Sőt, ez az egész inkább bizonyos vallások agymosó hatására fogyelmeztet, legalábbis ha azt nézzük, hogy bizonyos szekták képesek alapvető ösztönöket és az önérdeket felülírni bizonyos emberekben. Érdekes vita kerekedhetne abból, hogy vajon jó-e az ha a szeretet nevében az ember inkább hagyja megölni magát mint hogy fegyvert emeljen a támadójára.

@Deansdale: "Érdekes vita kerekedhetne abból, hogy vajon jó-e az ha a szeretet nevében az ember inkább hagyja megölni magát mint hogy fegyvert emeljen a támadójára."
Szerintem ilyet nem is lehet eldonteni, annyira az egyen sajat spiritulais meggyozodesetol fugg.
Arrol viszont szivesen megtudnam a velemenyt, hogy akkor is bekesen nyakaztatna le magat valaki, ha tudna, hogy a fiait levagjak, a feleseget megeroszakoljak, a lanyait pedig eladjak szexrabszolganak. Ilyenkor hogyan mukodne a "megutik az egyik orcad, tartsd oda a masikat is" elv?
Bar okori keresztenyek allitolag onkent is mentek a vagohidra...

@Deansdale: Én nem hiszek a minden emberre kiterjedő szeretetben, a családtagokat és a barátokat szereti az ember, az egy országban élőkkel addig szolidáris amíg nem ütközik a saját érdekeivel, Európa azért fontos mert itt élünk, ha üldözik a fehéreket zavar, mert én is fehér vagyok. A világ többi részén élőknek színeseknek csak azt kívánom, hogy boldoguljanak ahol laknak, de ne jöjjön ide senki közülük Európába.

@Pash Cutter: Mielőtt kötözködnél, és olyasmi miatt cseszegetnél, amit csak te képelsz rólam (ti. hogy én gyűlölöm a buzikat), elolvashatnád kicsit a vitát, ugyanis som tam hozta be a "buzitémát". Köszi.

@Deansdale: Csakhogy a kereszténység nem tanítja, hogy nem szabad háborúba menni vagy hogy tilos az önvédelem. Ez csak a pacifista félremagyarázás. Szerintem szégyellje magát az, aki hagyja megerőszakolni, leölni a családját, leigázni a hazáját. Milyen Isten lenne már az, aki ilyet elvár.

@Aurelius Respectus: Pont az a megfelelő szeretet a színesek felé, hogy boldoguljanak, ahol vannak, és ne jöjjenek ide.

@Gazellla: Látom Pash megalapozta a hangulatodat :)

@Deansdale: Ne haragudj, ha kicsit karcos voltam! 7 év után kezdem unni, hogy időről időre belém köt, pedig a múltkor már bocsánatot is kért, azt hittem, hogy nem lesz több ilyen. Naiv voltam. :-)

@Gazellla: A bocsánatkérés nem arról szól, hogy innentől mindenben egyetértek veled. A stílusom ilyen csipkelődős, de ezt ideje lenne megszokni. A bocsánatkérés egyébként arról szólt, hogy nem fogok vulgárisan személyeskedni, és ehhez tartom is magam.

Bizonyos témák kihozzák belőlem a Dühöngő Bikát, az tény. :)
port.hu/adatlap/film/tv/duhongo-bika-raging-bull/movie-21843
(Már ha valaki ismeri a filmet.)

D. Tóth Kriszta fejtegette legutóbb, hogy a férfiaknak kötelessége lenne osztozkodni a házimunkában a nőkkel. KÖTELESSÉGE!

Te megint előhozod, hogy ha két férfi a négy fal között tesz valamit, akkor az bűn! (Burkoltan itt is benn van, mi lenne a KÖTELESSÉG.)

Kedves hölgyek, ideje lenne kihúzni mások hálószobájából! :)

@Pash Cutter: Nem is várom el, hogy mindenben egyetérts velem, de azt nem fogom megszokni és ki fogom kérni magamnak mindig, ha valaki bunkózik velem. Miért nem te szokod meg azt, hogy normális hangnemben beszélj másokkal? Ezt nem kéne ilyen férfi-nő témára terelni, mert nem erről van szó. D. Tóth Kriszta egy okoskodó feminista, én meg Szt. Pált idéztem. (Aki férfi.) Mindenki azt csinál a hálószobában, amit akar, de következmények mindig vannak. Erről beszélt Szt. Pál is. (Nem jutnak be a mennyek országába.) Ezt pedig a többi igazság mellett kötelessége hirdetnie egy kereszténynek. Nem fogom aszerint megszűrni a keresztény tanítást, hogy sérti-e más érzékenységét. Persze, nekem el kell viselnem a te csipkelődő stílusodat, de neked nem kötelességed elviselned a teljes keresztény igazságot, akkor ez hogy is van?

@Pash Cutter pedig uszít Gazella ellen.

Nem gyűlölöm a buzikat, nem mondom nekik, hogy te kis szar, nem uszítok ellenük és nem kívánom, hogy pokolra jussanak. Soha az életben nem írtam vagy mondtam ilyet.

Az Egyház 21. századi tanítása is az, hogy a homoszexualitás kiélése bűn, elég megnézned a katekizmust. Hogy szerinted ez gonosz dolog, és Isten ilyet nem gondol, az a te véleményed, ami ellenkezik a mindenkori katolikus tanítással.

Ha azt mondod, nem lehet kibírni szex és a párkapcsolat nélkül, akkor az bálványimádás. Nagyon sok embernek kell szex és párkapcsolat nélkül élniük, akár hosszabb, akár rövidebb ideig, akár egész életükben. Ilyen a világ, és ez Isten részéről nem kegyetlenség., ugyanis a szex és a párkapcsolat nem alapfeltétele a boldogságnak.

A lényeg: arra kérlek, ne állíts rólam hazugságokat.

@Gazellla: @Deansdale: De próbáljunk meg érvelni normálisan, higgadtan.

A konzervatív katolikusok a homoszexualitás témakörében előszeretettel citálnak elő egy katolikus gondolkodót, annak idézetét és gondolatát, úgy állítva be, hogy amaz a katolikus álláspont. Ami igazából nem a katolikus álláspont, hanem egy katolikus álláspont. A katolikus egyház állásfoglalása túlságosan is komplex ahhoz, hogy bármilyen panellal és sablonnal leegyszerűsítsük. A katolikus egyház, mint minden történelmi egyház, közösségi igényeket elégít ki. A térítés akkor sikeres, ha az embereknek igényük van az elhívásra. Az ókor alkonyán egy olyan folyamat eredményezte az antropomorf politeizmus hanyatlását, aminek egyaránt vannak társadalmi, gazdasági, politikai, technológiai aspektusai. A világvallások folyamatos változásnak vannak kitéve. Ahogy múlnak az évtizedek, úgy nevez egyre több bibliai idézetet írói példázatnak az egyház. Folyamatosan ügyesen hangolják a tematikát, miközben nem kérdéses, hogy a dogmák a temészettudomány eszközeivel nem vizsgálhatóak. Az egyház az elmúlt évtizedek alatt megváltoztatta az álláspontját az evolúcióval kapcsolatban. Száz év múlva valószínűleg a homoszexualitást, mint az Úr teremtette fenomént is elfogadják olyannak, amilyen, és a homoszexuálisokat támadó passzusokhoz megírják a homoszexualitást elfogadó kommentárokat. A konzervatív katolikusok jelenlegi hozzáállása a homoszexualitáshoz párhuzamba állítható a régieknek az evolúcióval szembeni hozzáállásával. A mindenkori pápa csak a dogmatikában tévedhetetlen, de amit kinyilvánít a homoszexualitásról, legyen az szélsőséges (szélsőkonzervatív vagy szélsőliberális) vagy mérsékelt (konzervatív vagy liberális), az bárki által vitatható. A tradicionalisták érezhetően azt szeretnék, ha a jelenlegi pápa a szélsőkonzervatív nézőpontot fogadná el a melegekkel kapcsolatban, ami olyan rögeszmék összessége, amiből kizárólag hamis következtetéseket lehet levonni. A neoliberális fertőzöttségű vonal pedig veri az asztalt a melegházasságért. Mindez csupán átmeneti probléma, mert el fog jönni majd egyszer az a mérsékelt pápa, amely egyik szélsőség irányába sem mozdul el, hanem megmarad józannak; nem zárkózik üvegpalotába és elefántcsonttoronyba, hanem kimegy a köznép közé; amely beleszocializálódik a megfelelő ismeretekkel rendelkező társadalomba. A teológia fiatal művelői pedig a következő generációkból jönnek, akiknek tevékenysége által beépül a korszellem az egyházba. A kereszténységnek megvan az az előnye az iszlámmal szemben, hogy képes a változtatásra.

A transzcendens állapoton kívüli szabadon megválasztott kérdésekben a pápai álláspont iránymutatás, nem mindenkire vonatkozó rendelkezés. A pápa nem rendeli el a teljes egyházközösségtől, hogy egyaránt higgyen az irányított evolúció elméletében, csupán hivatalosan elismerte, hogy van benne ráció. Rengeteg az olyan kreacionista hívő, akiktől nincs elvárva az evolúcióval való egyetértés. Az ökomenikus időkben megszűnt a reformációval szemben megfogalmazott katolikus öndefiníciók jelentősége, ahogy a reformátusok is közeledni kezdtek a Mária-kultusz irányába. Mindezzel együtt feleslegessé vált a pápai nyilatkozatok végletes apróságig való hűséges követésének hordereje. Több száz éves folyamatokról van szó. Évtizedek óta tetten érhető a katolikus egyházban az evangelizációs folyamat, ami kellő nyitottsággal nyúl a történelem során felhalmozott katolikus tudáshalmaz irányába. Válogatnak belőle, miközben egyes részeket elhagynak, de vitathatatlanul katolikusok. Bizony, ez teljesen szabadabb közeg, szemben pl. az iszlámmal, akiknél a kiközösítés a legenyhébb büntetése annak, aki nem veszi komolyan a kinyilatkoztatásokat.

A katolikus konzervatívok a dogmatikán és a pápai kinyilatkoztatáson kívül előszeretettel hozzák elő a katekizmust. A katekizmus ide vonatkozó részletei viszont arról szólnak, mik az elvárások a homoszexuális katolikus ember lelki és életviteli céljait illetően. Nem pedig azt mondja ki, hogy a heteroszexuális katolikus ember miként vélekedjen azokról a homoszexuálisokról, akik nem a katekizmus szerint élnek. Még csak azt sem tartalmazza, mit gondoljon a hívő a homoszexuális életvitelt folytató keresztényről. A dogmák változatlanok, a katekizmus változó. Biztonsággal meg lehet jósolni, hogy a következő verzióban enyhébb lesz a vonatkozó paragrafus.

@Gazellla: @Deansdale:

A negyedik érvelési forrás a bibliai idézetek. Még katolikus szempontból is irreleváns a bibliai idézetek szó szerinti értelmezése. A jelenleg felhalmozott tudás a homoszexualitásról jóval közelebb van a valósághoz, mint a kétezer éves zsidó törzsi világkép. A helyes interpretáció az, hogy mi a bibliai iránymutatás a korabeli ismeretek szerinti viselkedésről. Az alkalmazott bibliai idézetek a paráználkodás felfokozásának tartják a homoszexualitást, aminek semmi köze a jelenleg értelmezett homoszexualitáshoz. A Budapest Pride Szodoma és Gomora, de az, amikor két biológiailag determinált homoszexuális szereti egymást a hálószobában, az nem fajtalankodás és paráználkodás, hanem szerelem, ami persze nem olyan magasabbrendű, mint a heteroszexuális formája, hiszen nem lesz belőle gyerek, de attól még nem erkölcsi törvényekbe ütköző. A bibliai idézetek azokra alkalmazhatóak, akik csupán a test gátlástalan kiélvezésére tesznek perverz dolgokat Az idézett bibliai versek témája nem a homoszexuális szeretetközösség, hanem kizárólag az aktus, szándékos perverzitás kontextusban.

Nos, a katekizmus idővel változik, a pápai tévedhetetlenség a történelmileg megváltozhatatlan állásfoglalásokkal együtt a dogmatika tárgykörébe vonatkoznak, a homoszexualitásról való bármilyen jellegű állásfoglalás pedig nem tartozik a dogmák közé. Ezek után bátran kijelenthető, hogy a következő katekizmus elfogadóbb lesz a homoszexuálisokkal kapcsolatban. A katolikus egyház hívei mindazok, akik katolikusnak vallva magukat megtartják a fontos hitelveket. A katolikus egyházon belül az a legbölcsebb eljárás a homoszexuálisok elfogadása kapcsán, ha a katolikusok a jelenlegi ismeretek alapján a jézusi elveket követik a bibliai szerzőkkel szemben. A katolikus egyház sokszor támogat és ajánl olyan kisközösségeket, mint fiatalokat mozgósító erőt, amelyik szelektál a katekizmusból. A „tökéletes katolikus”, aki minden részletében ismeri és betartja a katekizmust, igazából nem akar rosszat a homoszexuálisoknak, de hisz abban, hogy a homoszexuális hívő csak akkor juthat el az üdvözülésig, ha önmegtartóztatást folytat élete végéig. Véleményem szerint a katolikus egyház híveként lehet úgy is megélni a katolikus identitást, hogy azt gondolja, akkor lesz jobb keresztény, ha nem avatkozik bele a homoszexuálisok nemi életébe. De csak akkor juthat erre a felismerésre, ha a lelkiismereti szabadsága és a katolikus tanítások mentén szeretettel fordul az emberekhez.

Tessék, higgadt érvek. (Átmásolva egy régebbi írásomból.)

@Gazellla:

1, "Nem gyűlölöm a buzikat"

Vegyünk egy biológiailag determinált buzit. Egy szerencsétlen flótást, akit az Úr teremtett buzinak. (Amúgy ha bűn a buzi, akkor miért teremt az Úr buzikat?) Egy ilyen embertől elvárni, hogy hetero életmódot folytasson, esetleg legyen élete végéig aszexuális, kegyetlenség.

Ez az ember választhatna magának élete párjául egy másik férfit, akivel beilleszkedik a társadalomba, úgy élnek, hogy betartják a társadalom törvényeit, a négy fal között élik meg a saját szexuális orientációjukat és identitásukat, nem viszik ki az utcára, és nem keverednek alvilági dolgokba. Magyarán: szerény és szelíd életmódot folytatnak. Miért kell ezek után baszogatni őket?

És ez olyan kérdés, ahol szerintem a hagyományos teológia nem ad megfelelő választ.

2, "Ha azt mondod, nem lehet kibírni szex és a párkapcsolat nélkül, akkor az bálványimádás. Nagyon sok embernek kell szex és párkapcsolat nélkül élniük, akár hosszabb, akár rövidebb ideig, akár egész életükben. Ilyen a világ, és ez Isten részéről nem kegyetlenség., ugyanis a szex és a párkapcsolat nem alapfeltétele a boldogságnak."

George Sodini megpróbált szex nélkül élni. Sokáig bírta, aztán bekattant, és barbár lett a végeredmény.

Az önmegtartóztatás ugyanolyan boldoggá tehet, mint a szex, ugye valami ilyesmit mondasz?! Amikor egy heteroszexuális életmódot folytató (a szexualitással, mint örömforrással élő) katolikus elvárja a homoszexuálistól, hogy váltson át aszexuális életmódra (a szexualitás, mint örömforrás kizárva), abban van valami önző. Az egészből valahogy az jön le, hogy a homoszexuálisnak a cölibátussal egyenértékű vállalást kell tennie, igaz, belőle így nem lesz pap. Ugyanis a cölibátust vállaló katolikus papnál nincs külső kényszer, csak belső elhatározás, míg az aszexualitást vállaló homoszexuálisnál ott a külső kényszer, de nincs valódi belső elhatározás. A külső kényszer nélkül és az önként vállalt önmegtartóztatásnak tagadhatatlanul van örömteljes mellékhatása. A cölibátust vállaló papnak kijut a katarzis, de az aszexualitást vállaló homoszexuálisnak semmi más nem jut ki, csak a lelki nyomor. Az aszexuális életmód ugyanakkor nagyon nehéz, embert próbáló feladat. A katolikus papok közül sokan helyt állnak, de még ott is vannak olyanok, akik kiesnek végül. Mit várunk az olyan személyektől, akik nem akarják az önmegtartóztatást, csupán megkövetelik tőlük egy olyan vallás alapján, amelyben nem hisznek?

Érdemes néha ránézni a MGTOW világi cölibátussal kísérletező, aszexuális szárnyára. És le lehet vonni a következtetéseket!

3, A katolikus egyház minden olyan választott magatartást rossznak fog gondolni, ami árt másoknak és a társadalomnak, még akkor is, amikor elfogadóbb lesz a homoszexuálisokkal. Az emberiség lassan rájön, hogy a homoszexualitás nem választott állapot, s az abban való kiteljesedés nem árt az egyénnek és a közösségnek. A homoszexualitás, mint szándékos perverzió egy bibliai fogalomhasználat, ami eredeti keresztény elgondolásként változni fog az idők múltán. Analóg módon azzal, hogy egy darabig a teremtést is szó szerint kellett értelmezni, aztán lassacskán változott a szemlélet, és mára már költői elemek a bibliai idézetek nagy része. Ott is az volt a helyzet, hogy a korabeli szerzőknek korlátozottak voltak a témáról való ismeretei, és ez kimutatható mára az állásfoglalásukban is. A katolicizmus pontosan azért erős vallási eszmerendszer, mert nem rögzíti bele a dogmatikába azokat a jelenségeket, amiről sejti jól előre látható módon, hogy az idővel változhat.

Szent Ágoston írt valami olyasmit, hogy ingoványos annak a hite, aki a változatlanságra alapoz. Jelenleg sok az olyan katolikus, akikből hiányzik az ágostoni bölcsesség, de a katolikus egyház rá fog térni erre az útra. Lassan, de rá tér.

@Pash Cutter: Úgy látom a személyeskedést nem sikerült befejezni. Utálok beleavatkozni abba ahogy mások egymással beszélgetnek a blogomon, de néha muszáj, úgyhogy légyszives ne piszkáld Gazellát. Ha neki írsz, ne őt vitasd, hanem a témát. Ne arról beszélj hogy szerinted ő mit gondol vagy akar vagy szeretne, arról majd beszél ő ha akar, ha meg nem akar akkor fölösleges találgatni. Főleg látható rosszindulattal. Ha bajod van a kereszténység homoszexualitáshoz való viszonyával, azt ne rajta próbáld leverni, nyugodtan el lehet magyarázni a kifogásaidat a kereszténységre vonatkoztatva Gazella helyett.

@Pash Cutter: @Gazellla: @Deansdale:

Az egyetemista lányok mind menekülőre fogták, ahogy a káposztaszagú kantin velem szomszédos asztala mellé pöffent a szocialista kultúrafogyasztás lánglelkű poétája. Amint a lányok elviharzottak a Győzelem-tömb penészes, plakátokkal zsúfolt folyosói felé, a szélestenyerű Fejenagy lomhán, unottan felém fordult.

– Kell a kávéd. Ha végeztem, a porceláncsészét hazaviszem.
(Bevallom, meglepődtem; próbáltam nem felelni, figyelmen kívül hagyni felkiáltó mondatait, fájó önismétléseit és atavisztikus rosszindulatát, de ő folytatta.)

– Mától a redisztribúció kiteljesedik. Ingyen torta nekem! Az ingyen sörhöz jutás alapvető emberi jog! Tervezek erről egy cikket!

– A közgazdasági ismereteid finoman szólva hiányosak, barátom – érveltem szelíden. – Értekezhetnénk akár univerzális erkölcsi alapelvekről, a tulajdon tiszteletéről is – szerinted ugyanis az emberi szükséglet felülírja az etikát.

– Tudod, mi vagy te? – nyöszörögte. – Egy destruktív manó, a káosz ügynöke. Kizsákmányoló birodalmat építesz. Elég sok fantasy könyvet olvastam, hogy tudjam: a sötétség kardforgatója vagy! Monarchista kötekedő, kapitalista migtáu-lovag. Elveszed másnak az ingyen sörét!

– Rossz felé viszed a beszélgetés fonalát. Mit ír például Edmund Burke a vagyonról? „A szétszóródással meggyengül védekező képessége. A kevesek kifosztása a szétosztáskor valójában csak egy elképzelhetetlenül parányi részecskét juttatna a sokaknak.” "Töprengések a francia forradalomról", idézet vége.

– Nem tudok franciául. Kizárólag cyberpunk regényeket olvasok. Magyar fordításban, netről letöltve! De mivel a francia forradalom érdekel, egyértelmű, hogy jakobinus vagy!

– Si tacuisses, philosophus mansisses – feleltem beletörődve, rezignáltan, tudván, hogy a somogybaszódi főiskola könyvtár szakos végzőse nem hallgat észérvekre, mások hozzászólásait mindig félreérti.

– Személyeskedjünk! – csikorogta. – A szokásos Belvedere-moslék, Alter üdvöskéjének újabb orvtámadása. De rájöttem én: latinul értő MGTOW vagy! Wastrel és Suum cuique egy személyben! Ezt az újabb cikkemben be is tudom bizonyítani!

– Munkásököl, Pash-ököl – dobtam be egy szóviccet. Ha be is szólok másoknak, legalább tegyem stílusosan.

– Olyan szinten állsz, mint a Pax Hungarica Mozgalom újfasisztái. A kapitalizmus kalóza vagy. Egyik kezedben Tőke, a másikban Cenzúra! A tartótiszted személyesen Rita Antonescu! – dobbantott kislányosan. A szopránja egy régi disznóvágás emlékét idézte fel. – Megmondalak Deansdale-nek!

Vitapartnerem felállt, lovaglócsizmáinak kopogása lassan elhalt; elgőzösíteni úgysem fog, remélhetőleg még ma tovább hajózik Óceánia felé. De egy mondat, egy odavetett szócska nem hagyott nyugodni, hisz ő mondta ki a végső, legutolsó, mérhetetlen szellemi kínnal járó szót:

– Írok erről egy cikket.

Szexuális felvilágosítás kokeró módra:

www.facebook.com/PartyJollof/videos/638596709670319/

@Pash Cutter: Nem értelek téged komolyan. Miért foglalkozol a katolikus egyház évezredes tanaival ? A katolikusoknak ezeknél kell maradniuk, ha feladják ezeket, úgy fogják végezni mint a nyugati liberális protestáns egyházak, akik már buzikat adnak össze a templomaikban. Akiknek nem tetszenek ezek a tanítások, bármikor szabadon beléphetnek egy liberális protestáns egyházba. El fog tűnni a katolikus egyház Európából, ha feladja az évezredes hagyományokat, ahogy a protestáns egyházak már erre az útra léptek.

@Pash Cutter: A házasságon kívüli szex erkölcstelen, azonos neműek pedig nem házasodhatnak. Ilyen egyszerű. Aki nem házasodik meg, annak szex nélkül kell élnie. Ez a heterokra is vonatkozik. Azoknak, akiktől Isten szexmentes életet vár el egész életükben, a töredéke pap csak. Apácák, nem pappászentelt szerzetesek, pártában maradott heterok, testi vagy szellemi okokból házasságra alkalmatlanok (köztük a homoszexuálisok), világi (konszekrált) szüzek. Isten nem csak a papokat "kárpótolja" és segíti. A szex nem alapjog, ami jár, mert megérdemlem, és ami nélkül nem lehet valaki boldog és egészséges.

Ha egy homoszexuális azért vállalja a szüzességet, mert a katolikus Egyház tanítása szerint ez a helyes, akkor valószínűleg mélyen hívő ember. Egy mélyen hívő embert, aki Istenért lemond a szexről, ergo kéri és befogadja Isten segítő kegyelmét, nem kéne összemosni egy frusztrált sráccal.

Amúgy a papok se másképp élik ezt meg. A legtöbb ember, aki pap lesz, nem úgy dönt, hogy ő pap lesz, mert ez a munka tetszik neki, hanem alapból szeretkezést és családot akar, de megérzi Isten hívását. Isten döntött, hogy papnak hívja az illetőt. Nekik is ugyanúgy áldozat lemondani a szexről és a családról, mint egy homoszexuálisnak.

Azt gyenge érvnek tartom, hogy lehet, hogy a jövőben megváltozik az Egyház tanítása. Ez délibábos feltételezés és semmi nem támasztja alá. Az Egyház tanítása 2000 éve az, amit én is mondok, ebben pedig nincs semmi gyűlölet. A szűzi, Istennek szentelt élet csodálatos hivatás - ehhez nem kell papnak lenni, hogy így lássa és élje meg az ember. A homoszexuális ember tekintse magát úgy, mint akit Isten magának lefoglalt, tegyen szüzességi fogadalmat és éljen olyan intim viszonyban Istennel, amit mi, családosok nem tudunk elképzelni.

(P.S. Az aszketikus, szigorú nemi erkölcsöt tanító Szt. Ágostont meg inkább ne keverjük ide...)

@Gazellla:

"A homoszexuális ember tekintse magát úgy, mint akit Isten magának lefoglalt, tegyen szüzességi fogadalmat és éljen olyan intim viszonyban Istennel, amit mi, családosok nem tudunk elképzelni."

Okoskodás.

Te elvárod a biológiailag determinált buzitól, hogy tagadja meg magától a szexualitást, homályos elvekre hivatkozva. Ha ez a buzi kiéli a szexualitását és a szerelmét egy férfitárssal úgy, hogy vele marad öregkorig, és nem okoz semmi kárt a társadalomnak, te haraggal tekintesz rá, és szinte KÍVÁNOD, hogy az adott ember, mivel nem felel meg a te egyéni ízléseidnek, a pokolra kerüljön. Az, hogy a buzi, azzal, hogy megtagadja magától a szexualitást, és szenved, téged egy csöppet sem érdekel, sőt, lehet, hogy még titkon élvezetet is okoz. Hiszen te nem kedveled a buzikat, és finoman fogalmaztam. Szenvedjen a rohadék!7

Elvárod a összes biológiailag determinált buzitól, hogy aszexuális életet folytasson, és ha ennek nem tesz eleget, akkor jöhet a Gyehenna! Bocs, de ez az én szememben kegyetlen, akarnok és gőgös mentalitás. Még akkor is, ha posztmodern módon a keresztény tanítások mögé rejted a szubjektív érzéseidet.

Befejezem a vitát, mert Deansdale megkért rá, hogy ne veled foglalkozzak, hanem a témával. A probléma csak az, hogy az én szememben ez a téma inkább lélektani, nem pedig teológiai. A pici-Csernus azt mondja nekem, hogy benned van a hiba, veled van a gond, valami bizonytalanság, és emiatt a belső bizonytalanság miatt vezeted le a feszültséget a buzikon. Valamiért nagyon fontos nálad a buzikérdés, valamiért nagyon cseszegeted őket, és erre nem lehet választ adni a társadalomtudományok (szociológia vagy teológia) szemszögéből. Ez szigorúan pszichológiai kérdés, hiszen ami a te fejedben van, az van a lelkedben is. Ugyanazokat a mozzanatokat látom a te homofóbiádban, mint Gerle Éva férfigyűlöletében, vagy Huffnágel nőgyűlöletében.

Itt befejezem, mert mindjárt jön a személyi testőröd, Deansdale, és lever egy viperával, vagyis moderál. Így meg nincs értelme a vitának...

@Gazellla: Egyébként jelzem, a homoszexualitás a társadalomtudomány eszközeivel (teológia, pszichológia és pedagógia révén), megtámogatva némi gyógyszeres kezeléssel, soha nem fog megszűnni. Ha eljön az a kor, ahol a homoszexualitás kiiktatható lesz az emberiségből, ott az eszköz a genetika lesz. De ott meg majd az ember fog Istent játszani. Az ember a genetika révén kiiktatja a homoszexualitást az emberiségből. Mondjuk én támogatom, mert az nem öl meg senkit, ellentétben a te általad támogatott fekete pedagógiával.

Egy kérdésemre nem feleltél: Ha az Úr szerint bűn a homoszexualitás, miért teremt homoszexuálisokat?

@Pash Cutter: Ha az Úr szerint a bűn forrása a Sátán, miért teremti meg? Kb. ugyanennyi értelme van a kérdésnek.

@Pash Cutter: "Befejezem a vitát, mert Deansdale megkért rá, hogy ne veled foglalkozzak, hanem a témával."

Na egen, bammeg, ez nem sikerült.

Te elvárod, te haraggal tekintesz rá, KÍVÁNOD, hogy az adott ember pokolra kerüljön, satöbbi.

Nem vágom hogy mit nem lehet azon érteni, hogy ne a személyével foglalkozz, ne arról beszélj hogy szerinted Ő mit hisz vagy mit gondol, főleg mivel a rosszindulatú kötözködéseddel folyamatosan mellétrafálsz. Amikor valaki elmondja hogy mit gondol te ne próbáld meg megmagyarázni, hogy mégis az ellenkezőjét gondolja, mivel te tudod hogy ő rossz ember aki csak rosszat gondolhat. Ezzel csak magadról állítasz ki bizonyítványt.

Szerintem ideje lenne egy kicsit magadba nézni, és megkeresni az okot hogy miért reagálsz agresszíven bizonyos témákra/személyekre. Ez esetben a hiba nem az ő készülékükben van.

Ja, a buzitémát egyelőre berekesztem, a további ilyen kommenteket törlöm. Majd visszakerülhet napirendre ha a vita nem lesz ilyen indulatos.

@Gazellla: Nincs történelmi egyház amelyik ne természetellenes devianciának tartaná a homoszexualitást. Gyökereit tekintve errefelé a zsidóké a legrégibb és utálják is a buzikat, mint a szart.

@Pash Cutter: Nem bizonyított hogy a homoszexualitás biológiailag determinált lenne. Ne keress kibúvókat! Ezzel a sunyi állítással máris felmented őket, természetesnek tünteted fel a hajlamaikat.

@Reszet Elek: @don Fefinho: Elvileg Deansdale berekesztette a vitát... Most akkor válaszoljak?... Mindegy, adom a feleletet.

Létezik egy a reformátusok által működtetett, sok katolikus által is szimpátiával kezelt mozgalom, az Ex-Gay Movement, melynek célja a homoszexualitás felszámolása. A probléma velük az, hogy maguk tagadják a genotipikusan és fenotipikusan determinált homoszexualitás létezését; tagadásuk odáig megy, hogy az utóbbi kettőt mítosznak tartják. Az Ex-Gay szerint csakis a társadalmi nem, a szocializáció alakíthatja ki az adott emberben a homoszexualitást. Szerintük a homoszexualitás semmi több, mint sérülés a lélekben, egyfajta mentális defekt. Eme meghatározás alapján kizárólag pszichológiai, pedagógiai és szociológiai módszerekkel, némi gyógyszerkezeléssel és lelki támasszal igyekeznek "kigyógyítani" embereket a homoszexualitásból, rátérítve őket a heteroszexualitás útjára. Az eredménye eme eljárásnak nem több, mint hogy egy-egy biszexuálist a homoszexualitásról áttérítenek a heteroszexualitásra, plusz néhány genotipikus és fenotipikus buzeránsra ráerőltetnek egy heteroszexuális és aszexuális identitást, ami nem funkcionál sokáig, és a páciensek visszaesnek a dekadens szodomita életmódba.

Az Ex-Gay válaszút előtt áll. Amit az Ex-Gay-nak fel kell adnia, azok nem a célok, hanem az eszközök. A homoszexualitás felszámolása egy szent cél, melynek feladása vétek és teljesítése kötelező. Igazából nem is beszélhetünk az eszközök feladásáról, inkább kiegészítéséről. A pszichológiai, pedagógiai és szociológiai módszerek továbbra is használhatóak a genderikusan determinált homoszexualitásnál, viszont a genotipikusan és fenotipikusan determinált homoszexualitásnál kiegészül a genetika és az eugenetika módszereivel. A Katolikus Egyház mindig is úgy állt a tudományhoz, hogy azt támogatta, ha az hozzájárult egy keresztény társadalom fejlődéséhez. A Katolikus Egyház sosem volt fejlődés- és haladásellenes, de csak olyan társadalmi fejlődést és haladást támogatott, ami megegyezett az isteni tervvel. A genetika és az eugenetika, ha egy dekadens fenomén eltörlését, és ezáltal egy tisztább társadalmi rend megteremtését szolgálja, kedves az Úrnak, és a Katolikus Egyház által támogatandó. A tudományok fejlődésével a fenotipikusan és genotipikusan determinált homoszexualitás is kiiktatható lesz az emberiség történetéből. Amit viszont fontos megjegyezni, hogy ez inkább a későbbi generációk megmentését teszi lehetővé: talán eljön az idő, amikor kimutatható lesz terhesség alatt a magzatban a homoszexualitás, és lehetőség lesz a degeneráció kiigazítására. Az Úr áldásával, természetesen.

Magyarán, mi az, amit támogatok?
Az, hogy a genetika és az eugenetika módján felszámoljuk a közeljövőben a homoszexualitást. Ez nem öl meg senkit.

Magyarán, mi az, amit nem támogatok?
Az, hogy buzikkal játszunk valami aberrált játékot, ahol rákényszerítünk egy szexmentes életet, majd a háttérből, popcornt majszolva figyeljük, ahogy szenved.

Jobb lenne, ha baloldalról is, jobboldalról is tudomásul vennék egyesek (vannak elég sokan ezek az egyesek), hogy a társadalom nem egy Sims.

"tagadásuk odáig megy, hogy az utóbbi kettőt mítosznak tartják."

Ez is egy régebbi cikkemből (és vitámból) lett átemelve. Némi kiegészítés.

A nemiség többrétegű:

1, Genotipikus nem: A fogamzás pillanatában eldől, hogy XX, XY vagy egyéb – az utóbbi esetében rendellenesség.

2, Fenotipikus nem: A látható, elsődleges és másodlagos nemi jellegről van szó. Az elsődleges, az ivarszervek és nemzőszervek az embrionális fejlődés során kialakulnak. A másodlagos nemi jellegek, mint a magasság és a testalkat, a nemi érés, a pubertáció során alakulnak ki a hormonális rendszer fejlődése során.

3, Társadalmi nem: A genotipikus és a fenotipikus nem által terminálva és diszponálva, alakul ki a szocializáció során.

Az Ex-Gay, sok református és katolikus az utóbbit fogadja el. Ahelyett, hogy beemelné a genetikát és az eugenetikát a módszertanába.

Az Ex-Gay, sok református és katolikus az utóbbit fogadja el..

... a homoszexualitás értelmezése kapcsán, a másik kettőt kizárja.

Na, most fejeztem be a mondatot.

@Pash Cutter: "3, Társadalmi nem: A genotipikus és a fenotipikus nem által determinálva és diszponálva, alakul ki a szocializáció során."

Az állítás második fele a progresszívek téves elképzelése aminek a valósághoz semmi köze. A "társadalmi nem", ami már önmagában is egy fölösleges és kretén fogalom, vagyis hogy az ember milyen neműnek tartja magát, az esetek 99,99%-ban a biológiai nem függvénye, és NEM a szocializáció során alakul ki. A nemi identitászavar pontosan ugyanúgy rendellenesség, mint a nemi szervek magzatkori kifejlődése során történő gikszerek.

Ettől még a nemi identitászavaros embereket nem utálja vagy üldözi senki, viszont kifejezetten destruktív az ő nevükben egy politikai mozgalmat indítani a társadalom gyökeres megreformálására. (Ez egyébként a melegekre is érvényes.) A nemi identitászavar nem társadalmi léptékű probléma, így a "megoldására" sincsen semmiféle szükség.

@Deansdale: Talán emlékszel, de egyszer volt már itt vita a homoszexuálisokkal kapcsolatban. És pont te képviselted a vegytiszta libertariánus álláspontot vele, Gazzellával és JZK-val szemben. (Jó kis vita volt az!)

"A nemi identitászavar nem társadalmi léptékű probléma, így a "megoldására" sincsen semmiféle szükség."

Na látod, ilyen téren nincs olyan nagy különbség köztem és Gazzella között. Mindkettőnket, mint katolikust, zavar a homoszexualitás jelensége. Nehezen fér bele a katolikus erkölcsbe az egész buziság. Már csak azért is, mert a homoszexualitás az egyik motorja volt a szexuális forradalomnak, ma pedig az egyik legdurvább fegyvere a kulturmarxistáknak.

A különbség az eszköz.

1, Gazzella, oly sok katolikushoz és reformátushoz hasonlóan, a szexmentesség rájuk erőltetésében látja a megoldást. Van egy burkolt fenyegetés, a Mennyek Országából való kizárás, amivel bűntudatot és lelkiismeret-furdalást generálnak az illetőnél, majd tanácsok és útmutatások alapján kezdik a formálást. Ami általában nem eredményes. Főiskolás időszakomban egyszer szemtanúja voltam, ahogy egy meleg srácnál alkalmazza egy neoprotestáns felekezet vezetője a módszert - mondanom sem kell: a srác egyrészt megutálta a vallást, másrészt még inkább belemerevedett az egészbe. (Mondjuk ő biszexuális volt, avagy nála még talán működött is volna a nevelés, de a vad retorika az ellentétét érte el.)

Ideológiai alapja, hogy a homoszexualitás csak rosszul sikerült szocializáció, semmi több. A homoszexualitás társadalmi nem. Ami helyes pedagógiai és pszichológiai eszközökkel gyógyítható. Ennek legtisztább képviselői, katolikus oldalról Szilvay Gergely, református oldalról Szabados Ádám.

2, Én meg úgy gondolom, hogy léteznek olyanok, akik genotipikusan és fenotipikusan, biológiailag determináltan, az Úr által teremtve lettek buzik. Ezeken pedig a puszta pedagógia és pszichológia nem segít. Sőt, rosszabb lesz nekik. Szerintem csupán a jövő generációja, a még meg nem született nemzedék az, ami megmenthető. A genetika, mint tudomány fejlődése pedig megmutatja majd az utat.

Nem részletezem tovább, mert erről már egyszer vitáztunk.

Te, mint libertariánus, mindkét megoldást elvetted. Ha jól emlékszem, a te álláspontod az, hogy hagyják őket békén.

@Deansdale: Egyébként már többször szóba jött, több téma kapcsán is a Katolikus Egyház.

Engedd meg, hogy megkérdezzem:

Te, mint libertariánus, milyennek képzeled el a 21. század Katolikus Egyházát? Szerinted milyennek kéne lennie?

@Pash Cutter: Ákost idézném: "Mindig sírsz, hogy a gyűlölet öl / Közben szétszakadsz a gyűlölettől" Talán bántó lesz, de most már fontosnak tartom kimondani: úgy látom, hogy a saját gyűlölködő lelkivilágodat vetíted ki rám. Ha fontosnak tartod a szeretetet, akkor első körben próbáld meg nem az absztrakt "homoszexuálisok" emberhalmaz felé gyakorolni, hanem az aktuálisan kéznél levő felebarátoddal szemben, akivel épp társalogsz. Persze ez nehezebb, de megpróbálok segíteni. Kezdhetnéd azzal, hogy nem vagy rosszhiszemű, és nem feltételezed rólam mindazt, amit egyszer már kikértem magamnak. Mert most ugyanazt csinálod, mint a liberálisok: fröcsögő gyűlölettel ordítod a másképp gondolkodóra, hogy ő egy gyűlölködő szemétláda, bezzeg te, te szétszakadsz a szeretettől, ami az épp aktuális viselkedésed is mutat... ja nem!

Hogy konkrét legyen, kielemzem:

"Ha ez a buzi kiéli a szexualitását és a szerelmét egy férfitárssal úgy, hogy vele marad öregkorig, és nem okoz semmi kárt a társadalomnak, te haraggal tekintesz rá,"

Hazugság.

"és szinte KÍVÁNOD, hogy az adott ember, mivel nem felel meg a te egyéni ízléseidnek, a pokolra kerüljön."

Hazugság.

"Az, hogy a buzi, azzal, hogy megtagadja magától a szexualitást, és szenved, téged egy csöppet sem érdekel, sőt, lehet, hogy még titkon élvezetet is okoz."

Hazugság.

"Hiszen te nem kedveled a buzikat, és finoman fogalmaztam.
Szenvedjen a rohadék!"

Ellenszenves a számomra az a nőieskedő-affektáló viselkedés, ami sokszor a jellemzőjük, de az hazugság, azt akarnám, hogy szenvedjenek vagy hogy rohadéknak tartom őket.

Mivel Dean azt kérte, hogy rekesszük be a buzitémát, ezért csak a személyeskedésekre válaszoltam, a többire nem, de már csak azért sem, mert elmondtam már a kereszténység tanítását. De hogy mi a bajom a retorikáddal, azt sem fogom többször nem elmagyarázni. Ha ennyiből nem világos, mi a probléma, akkor feleslegesnek tartanám újra és újra rámutatni a problémás mondataidra.

@Gazellla: Bocsánat, maradt benn pár elírás, de talán így is érthető, mit akartam mondani.

@Pash Cutter: Még valami.

"Gazzella, oly sok katolikushoz és reformátushoz hasonlóan, a szexmentesség rájuk erőltetésében látja a megoldást. Van egy burkolt fenyegetés, a Mennyek Országából való kizárás, amivel bűntudatot és lelkiismeret-furdalást generálnak az illetőnél, majd tanácsok és útmutatások alapján kezdik a formálást"

Én életemben nem foglalkoztam homoszexualitások gyógyításával vagy lelki gondozásával, szóval nem értem, miért vetítesz rám ki ilyeneket. Max. annyit tettem, hogy elmondtam, mi a katolikus tanítás, vagy idéztem a Bibliából, de nem értem, hogy a fenébe lettem én most egy buzinyomorító, aki egy neoprotestáns fickóhoz hasonlóan homoszexuálisok tömegeinek a lelkivilágát tette tönkre. Komolyan nem értem.

@Gazellla: És a katolikus tanítás elmondását se homoszexuálisoknak tettem, hanem ha heterokkal beszélgettem a témáról, mint most.

@Pash Cutter:

"Van egy burkolt fenyegetés, a Mennyek Országából való kizárás, amivel bűntudatot és lelkiismeret-furdalást generálnak az illetőnél"

Aztán majd ők feloldozzák...

Sajnos sok mindenben ez van és nagyon mélyen gyökerezik a társadalomban; sokakat (nem csak homeoszexualitás témában) megnyomorítnak vele.
Bocs, nem olvastam végig a fejtetgetéseket teljesen, az alaptéziseddel egyetértek, de ezt sztem nem lehet a rendszeren belülről kimagyarázni.
Maga a szex és egy "eszme" összehozása sztem nem lehet más, mint hamis, de egyben elkerülhetetlen: a társadalom beleszól, szabályozza.

Nekik ez bűn és lehet sorscsapásnak tekinteni a hajlamot, mint mondjuk, hogy valakinek nincs lába s akkor ott van két felnőtt ember, akik szeretik/kívánják egymást, de a tan miatt lemondanak.

Ha ez nekik megéri, csinálják. De elvileg az kéne, hogy erről felnőtt korukban dönthessenek.

Viszont ami zavar, hogy a gyerekekbe is beleplántálják, engem pl. ez a lelkiismeretfurdalás, nyomorítás projekt jobban nyomaszt, mint hogy túlzott szabadosságot kapnak, vagy a genderüket szabadon megválaszthatják :-).
Múltkor az oviban láttam, hogy egy apácaruhás leples nő vezetgetett egy csapat gyereket hittanra, megborzongtam.

Úgy látom a téma berekeszthetetlen, maradok annál hogy személyeskedést fogom kigyomlálni.

@Pash Cutter: "volt már itt vita a homoszexuálisokkal kapcsolatban. És pont te képviselted a vegytiszta libertariánus álláspontot Gazzellával és JZK-val szemben"

Na ja, csakhogy én az álláspontokat ütköztettem, és nem azt akartam bebizonyítani hogy aki máshogy gondolja az gonosz. Nálam minden álláspont belefér amíg nem akarják másokra erőltetni, és Gazellánál például semmi olyat nem tapasztaltam, hogy ő az utcákat járná buzikat keresve, hogy ócsárolhassa őket. Szerintem te némileg összekevered azt hogy valaki valamit elítél azzal hogy bele akar mászni mások életébe. Míg a feministákon azt látom, hogy törvényekkel akarnak bizonyos dolgokat tiltani/kötelezővé tenni, addig Gazella csak elmondja hogy mi a katolikus álláspont, aztán hogy ki mit csinál azt leszarja, nem szól bele. Ez tökéletesen tisztelhető hozzáállás.

@Gazellla:

"Mindig sírsz, hogy a gyűlölet öl / Közben szétszakadsz a gyűlölettől"

És ez milyen szépen ráillik a sok keresztényre, akik a szeretetről beszélnek, de a lehető legnagyobb utálattal viseltetnek a homokosok iránt.

Kösz az idézetet!

"Ha fontosnak tartod a szeretetet, akkor első körben próbáld meg nem az absztrakt "homoszexuálisok" emberhalmaz felé gyakorolni, hanem az aktuálisan kéznél levő felebarátoddal szemben, akivel épp társalogsz."

Vitáztam már buzikkal is LMBT-témában, ahol én képviseltem az ellenpólust. Ugyanilyen stílusban. De most veled vitázom.

A személyedet nem becsméreltem, sőt, ha engem kérdezel, én kifejezetten értékelem azt a fejlődési ívet, amin keresztül eljutottál A pontból B pontba. Otthagytad a PHM-t, férjhez mentél, családot alapítottál, és megmutattad, hogy otthon maradó háztartásbeliként is lehet nőhöz méltó életet folytatni. Nemrégiben fejtette ki nekem egy hölgyismerősöm, hogy nincs olyan, hogy háztartásbeli, minden nőnek a munkaerő-piacon a helye. Mondanom sem kell, feleannyit sem valósított meg az álmaiból, mint te. Magyarán: jó látni, hogy nem minden nő akar a munkaerő-piacon igát vonni, meg karriert építeni. Jól elvagy a háztartással és a gyerekneveléssel, én elhiszem neked, és értékelem is.

Vagyis félreértesz: van mit benned becsülni.

Jelen pillanatban viszont olyan véleményt fogalmaztál meg, ami szerintem kegyetlen. Mondhatod, hogy ez a Katolikus Egyház hivatalos tanítása (nem az!), de olyan nagy hévvel és szenvedéllyel mondod, hogy az is érződik, hogy azért ez belsővé tett magánvélemény. Én egyébként ezért becsülöm sokra a libertariánus gondolkodást, mert minden egyes kijelentést megvizsgál a racionalitás és a humanitás fényében, s nem merev dogmák alapján értékeli a létezőket.

"Én életemben nem foglalkoztam homoszexualitások gyógyításával vagy lelki gondozásával, szóval nem értem, miért vetítesz rám ki ilyeneket."

De ugyanazt a receptet mondtad, mint az Ex-Gay: szexmentes élet.

"A homoszexuális ember tekintse magát úgy, mint akit Isten magának lefoglalt, tegyen szüzességi fogadalmat és éljen olyan intim viszonyban Istennel, amit mi, családosok nem tudunk elképzelni."

Taadam! Ugyanez a retorika!

A szexmentes élet, a cölibátus amúgy nem olyan egyszerű, mint ahogy leírod. Régebben én is kísérleteztem vele, kétszer is, igaz, racionális okok miatt. Úgy gondoltam, első az anyagi egzisztencia felépítése, amiben csak zavaró tényező lehet a csajozás. Mindkétszer megbotlottam, hülye voltam, Csernust olvasva rá is jöttem, mit csesztem el. Igaz, hatottak rám az ilyen vadiúj MGTOW-elméletek is. Mára nem kísérletezek ilyesmivel. De a lényeg: tapasztalatból tudom, milyen piszok nehéz a szexmentes élet. Beszélgettem MGTOW-srácokkal, hard core cölibátus szárny, érdekes módon ugyanaz volt a tapasztalatuk: a szexmentes élet piszok nehéz.

Szerintem az aszexuális életmód egy olyan próbatétel, ami hatalmas erőfeszítéseket kíván az embertől. Az emberiség több, mint a fele nem képes rá.

Elismerem, hogy a homoszexualitás probléma, de valami 21. századi megoldást kellene adni rá. Az ókorban és középkorban megfogalmazott és kiérlelt megoldási képletek ("katolikus tanítás") nem működőképesek a modernitásban. Itt megoldás alatt nem a hedonizmust értettem, félre ne érts! De valami más, mint a "homoszexualitás bűn" folyamatos citálása, majd kávéházi értelmiségként való kifejtése. Teszem azt, talán majd a genetika pontot tesz az ügy végére. Remélem.

@Pash Cutter: Szerintem ezek nem Gazella elvarasai, hanem csak tolmacsolta a katolikus egyhaz elvarasait.
@don Fefinho: "Ha az Úr szerint a bűn forrása a Sátán, miért teremti meg? " Akerdes a vallassal kapcsolatos ismeretek alapveto hianyossagaira utal. A satani mivolt nem teremtmeny, mint ahogyan a bun sem teremtmeny az egyhazi tanitas szerint.

@Deansdale: @Gazellla: @kiknekX:

A homoszexualitással foglalkozó tudományos kutatások (a szociológia, a biológia, a genetika, a pszichológia terén) ideológiailag terheltek és befolyásoltak, súlyosan zavarva ezzel a tisztán látást. Baloldalról a liberális jogvédők, feministák és melegjogi aktivisták (LMBT-lobbi) bizonygatják vehemensen, hogy „igenis genetikailag determinált”, s jobboldalról a katolikus és konzervatív körök (Vatikán-lobbi) bizonygatják vehemensen, hogy „nincs genetikai determináltság”. Ha a baloldalon van a tudományos igazság, akkor a baloldal joggal követelheti a nyugati társadalmaktól a homoszexualitás elfogadását és a történelmi egyházaktól a homoszexualitás bűnös mivoltának végiggondolását. Ha a jobboldalon van a tudományos igazság, akkor a Vatikán bátran nevezheti a homoszexualitást betegségnek, ami betegségként megszűntethető, vagyis gyógyítható, ezáltal pedig lehetséges igazolni a homoszexualitást, mint bűnt. Nekem a problémám, hogy egyik sem tudományos megközelítés, hanem kőkemény ideológiai harc a semmiért. A probléma fűszerezése, hogy baloldalról a Gender Studies, jobboldalról az Ex-Gay Movement tolakszik előre, mint borzalmasan erőszakos áltudomány.

Magam ott kezdeném, hogy semmiféle ideológiát nem engednék be a homoszexualitás tudományos analízisébe – semmiféle konzervatív és liberális, feminista és antifeminista, vallásos és ateista megközelítést. Kőkemény szakma! A tudományon kívül szabad az ideologikus megközelítés (mint ahogy szabad a párbeszéd is), de a tudományon belül nem! Csak a tárgyra, a konkrétumra, a tényre közelíteni, nem engedve a tudományos vizsgálódásba semmiféle ideológiai, vallásos és morális dimenziót! És amikor kijön a végső eredmény, akkor igazodni valamelyik oldalhoz!

Egyelőre annyit tehetünk, hogy kivárjuk a tudományos vizsgálatok végét, a végső eredményt!

Addig minden állásfoglalás szócséplés. (Még az enyém is.)

@Deansdale:

"Míg a feministákon azt látom, hogy törvényekkel akarnak bizonyos dolgokat tiltani/kötelezővé tenni, addig Gazella csak elmondja hogy mi a katolikus álláspont, aztán hogy ki mit csinál azt leszarja, nem szól bele."

Azt tegyük hozzá, hogy Európában nem a politikai katolicizmus van hatalmon. Ha a katolikus elit vezetné Európát, nem biztos, hogy a buzik annyira békén lennének hagyva. Az USA-ban a reformátusok által kezdeményezett Ex-Gay már kísérletezett buzikkal, kétes eredményekkel. Több volt a káruk, mint a hasznuk.

Magyarországon is voltak próbálkozások az ötlet felvetésére. Szilvay Gergely és Szabados Ádám részéről.

Szerintem sok esetben az mutatja be, mennyire tiszteli egy ideológiai-politikai csoport a magánéletet, ha hatalomra kerül. A hatalom birtoklása, mint próbatétel.

@Pash Cutter: A fő gond ezzel a témával hogy úgysem lehet elérni vele semmit, az emberek 99%-a voltaképpen ugyanazt gondolja róla, csak más-más ruhákba öltöztetik, aztán marhára felszínes különbségek miatt inzultálják egymást, mintha volna bármi jelentősége az egésznek egyáltalán. Beszélhetünk a melegekről napestig, senkinek a véleménye nem fog megváltozni, mert mindenkinek a véleménye eleve ugyanaz. Mindenki, téged és Gazellát is beleértve, azt gondolja az LGBT témáról, hogy van benne valami taszító és természetellenes, és hogy a szerencsétlen érintetteknek ez egy kereszt amivel valahogyan meg kellene küzdeni - lehetőleg úgy, hogy a normális embereket hagyják ki belőle. Senki nem gondolja, hogy ártani kellene nekik. Azon megy a vita, hogy mit is kellene nekik kezdeniük a saját szerencsétlen helyzetükkel, amiben az a vicc, hogy jóformán csak kívülállók feszengenek ezen, az LGBT arcok leszarják ezt, elvannak a maguk világában, közösségeiben. Szinte biztos vagyok benne, hogy ezt a beszélgetést sem olvassa egy sem, vagy ha igen, mindenki véleményét leszarja, úgyis rég megvan már a saját stratégiája hogy hogyan kezeli a helyzetet.

Emellett még a keresztények azon véleményét is tökéletesen megértem, hogy szerintük a szexuális eltévelyedők a "tisztaságukat" elveszítvén nem juthatnak a mennybe, és ezért pontosan az eltévelyedők iránt érzett szánakozásból és szeretetből(!) próbálják őket megmenteni a kárhozattól azzal, hogy önmegtartóztatásra intik őket. Erre azt ráhúzni, hogy titokban azért szurkolnak hogy minél több szerencsétlen a pokolra jusson puszta aljaskodás.

S pusztán csak zárójelben, folyamatosan úgy beszélsz Gazella véleményéről, hogy az egyáltalán nem hasonlít arra amit ő előad mitn a saját véleményét. Ő azt mondja X, te meg folyamatosan azt hányod a szemére hogy Y. Ennek aztán végképp semmi értelme nincs, ha már mindenáron kommunikálni akarsz vele legalább olvasd el amit ír és arra reagálj, ne csak a saját fejedben őróla élő képet gyepáld.

@Pash Cutter: Nem kötelező a katolikus egyház tagjának lenni, ez nekik a hivatalos tanításuk, ha valaki homoszexuális nyugodtan kiléphet és beléphet egy protestáns egyházba, ahol ez támogatott dolog. Nem várható el egy egyháztól, hogy egy marginális kisebbség miatt feladja az évezredes tanait. Ez pont olyan, mint hogy most a többségnek a liberális terror miatt el kell viselnie, hogy az óvodás gyerekeket is már a buzulásról oktatják nyugaton.

@Pash Cutter:
Na ezzel viszont nem értek egyet, sztem tök mindegy, hogy genetikai-e vagy sem (persze érdekességként lehet kutatni).
Eleve a szexuális viselkedés stb. komplex vagy egy embernek a hormonális, idegrendszeri stb. dolgai, annyira finomhangolva van a környezetre (ami befolyáslja), hogy sokszor emiatt hibás, nem egy kalasnyikovról van szó.

Vagy pl. van még ember, akinek a legerotikusabb dolog egy ősemberes heteroszexuális dugás:-)?
Hát majd a társadalom megmondja, hogy mi az, ami még belefér.

@Deansdale:

"Ő azt mondja X, te meg folyamatosan azt hányod a szemére hogy Y."

Én egyáltalán nem tartom Gazellát az Ex-Gay hívének. De a szexmentes életet említette, mint alternatívát a homoszexualitásra. Ettől persze nem mondom azt, hogy támogatja az Ex-Gay-t. Csak próbáltam ezt a vitát egy nagyobb keretbe elhelyezni, de mindegy. Annyira nem fontos. Szerintem is jegeljük ezt a vitát - és egyébként elő se kéne venni a jegeskamrából, ha nem lenne a kulturmarxista vezetésű LMBT-vonal, mely folyamatosan az arcunkba nyomja a témát.

@Deansdale:
Ebben sztem tévedsz, hogy letojják és jól elvannak, eleve egy átlagos környezetben ezzel vkinek szembenézni, hogy ő homokos, óriási lépés.

Sztem sokkal több emberben van vmennyi hajlam, mint akik ezt kipróbálják/felvállalják és így tényelg függ attól, hogy miylen a társadalmi közeg, hogy mennyi homoszexuális v. biszex fog manifesztálódni.

Így ha nagy bűn, meg tisztátlanság, akkor kevesen, ha meg trendi dolog (ettől még össztársadalmilag nagyon távol vaguynk, esetleg ilyen elszigetelt közösségekben), akkor azok is, akikben csak minimális hajlam van.

Én így látom ezt, az emberiségben van vemynni "buzi potenciál:-)" s a társadalomtól függ, hogy mennyit használ ebből.

Az, hogy a többség idegenkedik ettől, az valóban az igazság. De érvként felhozni a jelen erkölcsben csúnya dolog. Pl. egy tikkelős embertől is idegenkednek, de azért nem modnhatod, hogy inkább mondjon le arról, hogy kimenjen az utcára vagy más embereket ne terheljen a jelenlétével. Vagy csak álarcban menjen ki és tekintse ezt elhivatottságnak s akkor jut a mennybe vagy mi. Vagy hol rossz ez az analógia?

@Pash Cutter: Az ember nem egy darab hús. A homoszexuális ember sem egy darab hús. Bármilyen szexualitás, ami csak ezen alapszik, önmagától össze fog omlani.

Egyébként sem a teológia, sem a pszichológia nem társadalomtudomány.

@Pash Cutter:

"Magam ott kezdeném, hogy semmiféle ideológiát nem engednék be a homoszexualitás tudományos analízisébe – semmiféle konzervatív és liberális, feminista és antifeminista, vallásos és ateista megközelítést. Kőkemény szakma! A tudományon kívül szabad az ideologikus megközelítés (mint ahogy szabad a párbeszéd is), de a tudományon belül nem! Csak a tárgyra, a konkrétumra, a tényre közelíteni, nem engedve a tudományos vizsgálódásba semmiféle ideológiai, vallásos és morális dimenziót! És amikor kijön a végső eredmény, akkor igazodni valamelyik oldalhoz!"

A természettudományos vizsgálódásokat is hipotézisek, elméletek határozzák meg, nincsen általános érvényű ún. "objektív", tértől és időtől független tudományos metodika.

Azok a pontok, amelyek meghatározónak tűnnek valamilyen tényállás megállapításában, is változnak korról korra.

Pl. Linnét még a nevezéktan megalkotásában eléggé befolyásolta az akkori arisztotelészi esszencialista világkép, míg Darwin már a pozitivizmus hatása alatt alkotta meg az evolúciós elméletét.

Még ha egy hipotézis bebizonyosodni látszik egyes (!) esetekben, sem lehet tértől és időtől független, általános érvényű megállapításra jutni, max. valószínűségekre.

@kiknekX: Tinédzserként sokaknak nehéz feldolgozni, de a felnőttek között már csak elvétve van olyan akinek még mindennapos lelki nyűg. Az ilyenek járjanak pszichológushoz, ne a társadalmat akarják átalakítani, ami rendszerint azt jelenti hogy a saját akaratukat más emberekre akarják kényszeríteni börtönbüntetés terhe mellett.

Az, hogy a mássággal együtt jár valamennyi kellemetlenség, hát, a dolgok velejárója, nincs vele mit tenni. A heterók nem tesznek semmit azért hogy a homók életét direkt nehezebbé tegyék, egyszerűen csak van egy általános ellenállás azzal szemben ha valami természtelleneset akarnak NYILVÁNOSAN csinálni. Ezt az LGBT arcoknak el kell fogadni, ez van. Nem mellesleg ők is a részesei ugyanennek a jelenségnek mikor más témákról van szó.

"egy tikkelős embertől is idegenkednek, de azért nem modnhatod, hogy inkább mondjon le arról, hogy kimenjen az utcára"

Senki nem mondta, hogy a melegek ne menjenek az utcára, de azt el kell fogadniuk, hogy a többség nem kíván az ő másságukkal szembesülni, és erre minden joguk megvan. Aki 100 ugyanolyan ember közé leszületik különbözőként annak el kell fogadnia hogy a társadalom a többiekre van felépítve és neki alkalmazkodni kell, akkor is ha ez némi plusz kényelmetlenséget jelent. Persze ebben a gondolatmenetben sehol nem szerepel az hogy a többségnek piszkálnia kellene a kisebbségeket - remélem te sem kevered össze az óhajt, hogy meleg párok ne csókolózzanak az utcán azzal, hogy keresni kell a buzikat és verni őket. A libsik az utóbbitól látszanak rettegni és ezzel az indokkal utasítják el az előbbit, ami óriási hülyeség. (Persze a modern marxistáktól már megszoktuk hogy az ideológiai céljaikért nem átallanak mindenféle trükköket alkalmazni.)

" de a felnőttek között már csak elvétve van olyan akinek még mindennapos lelki nyűg. "
Erre azért nem vennék mérget, sztem sokan fel sem vállalják.
Hatalmas cikiség buzinak lenni. Sokan egy válást sem csinálnak végig társadalmi nyomás miatt.

Alapvetően azt modnanám, hogy természetesen ennyit akár el is lehet várni, hogy alaklmazkodjanak, hogy pl. ne csókolózzanak az utcán, mert másoknak ezt kínos látni. Vagy főleg ne oszcénkodjanak (amit már heteroszexuálistól is elvárunk, az nyilván áll rájuk is)
De itt az analógiát arra állítottam fel, hogy egy tekintélyes eszmerendszer szerint eleve ők bűnösök s egyáltalán nem csinálhatnák (s ez kb. akkora vállalás, mint egy tikkelősnek álarcot hordani) s persze modnhatjuk, hogy hát ne legyenek katolikusok, meg ez opcionális, de azért a katolikus vallás/kultúra nem egyenértékű Európában egy akármyilen himi-humi szektával. Én pl. nem tartom a vallást, de midnig kicsit furán érzem magam, amikor nagypénteken húst eszem:-) s végig kell gondolnom, hogy nem, ezért nem fogok a pokolra jutni...

Azért ez szervesen benne van a társadalomban. S ilyen szmepontból értehtő a hőbörgésük (nem a börtönbüntetés persze), hogy átesnek a ló túlsó oldalára.
Tehát ez létező dolog, hogy buzinak lenni ciki s aki nem ilyen közösségben van, az mind tiltakozni fog a gyanúja ellen is, de persze mondhatjuk, hogy ez egy természetes dolog, hogy ciki, mint tikkelni is ciki, de akkor kb. sztem az az erkölcsös viselkedés, hogy amennyire lehet, mi elviseljük, úgy teszünk, mintha természetes lenne, ők meg nem kérkednek vele.

Én aztán tényleg ilyen elfogadó libsi közegben nőttem fel s néhány homokos meg leszbi is forgott a társaságban, asszem meséltem már, hogy pl. egy leszbi párnak házi inszeminációval volt gyereke, vagy volt ott pl. egészen feminim homokos is stb. de ezek mind furák voltak s abszolút a heteroszex. családalapítás a norma, nagy nyomás van e felé, ezek a sikeresek.
Pl. eléggé normakövető voltam s fiatal koromban egyszerűen fel sem mertem volna tételezni, hogy leszbi lehetnék, sosem engedtem volna meg magamnak. Kb. 25 éves voltam, mikor először úgy döntöttem, mivel amúgy elég problémás voltam a ffiakkal, hogy modnom, most már legalább végiggondolom, hogy nem vagoyk-e leszbikus s ha rájövök, hogy igen, akkor sem muszáj megmondanom snekinek, de legalább én tudjam. S kihoztam egy százalékot, hogy mennyi hajlam van bennem de az alatt a határ volt, hogy kipróbáljam:-).

@Pash Cutter:
Ezek szerint minden olyan dolog tiltása, amelyre az egyén genetikai determináltság okán vágyik, az kegyetlenség? Ha valaki genetikailag determináltan pedofil, kegyetlenség tiltani ennek kiélését? Hát ha valaki genetikailag determináltan kannibál? Most tisztán elvi szinten.

A helyzet az, hogy a katolikus tanítás a homoszexualitás tárgykörében elég egyértelmű, nem lehet négyszögesíteni a kört.

Ajánlott könyv: www.ppek.hu/k527.htm
Homoszexualitás katolikus szemmel

@kiknekX: "sokan fel sem vállalják"

Ha ez az ő döntésük akkor nem látok ezzel semmilyen problémát. Ha szeretnék felvállalni de félnek a közegtől, az már grízesebb. Az én irányomból viszont semmi félnivalója senkinek.

"egy tekintélyes eszmerendszer szerint eleve ők bűnösök"

A keresztény tanokért nem vállalok felelősséget, nem vagyok keresztény :) De az LGBT közösségnek a keresztényektől sincs félnivalója, nem fogják megverni vagy agyonverni őket, legföljebb tájékoztatják őket hogy az ő vallásuk szerint nem juthatnak a mennybe. Na bumm. Hányszor láttál manapság olyat hogy katolikusok az utcán egyébként teljesen diszkrét melegeket zaklattak volna? Én még életemben nem láttam ilyet, úgyhogy nem érzem hogy a kereszténység veszélyt jelentene a melegekre.

"mondhatjuk, hogy hát ne legyenek katolikusok"

Maradhatnak katolikusok csak akkor szexelni tilos :) A lényeg az, hogy senki nem kényszeríti őket semmire, azt meg el kell fogadniuk hogy ha ők akarnak egy specifikus vallás kötelékébe tartozni akkor fel kell vállalni annak a szabályait. Kicsit demagóg lehet ezt most felhozni, de a kereszténységgel még mindig fényévekkel jobban járnak mint az iszlámmal. Legalább féltucat ország van még most is a földön ahol a buzulás büntetése halál, és ezek az országok természetesen mind "a béke vallását" hirdetik. Na AZ elnyomás a melegekkel szemben, nem az, hogy ha keresztények akarnak lenni akkor önként kell vállalniuk a szexmentes életet. (Illetve az ellentétes nemű házastársukkal hálhatnak, ha van :)

"Azért ez szervesen benne van a társadalomban."

Nagyon kevesen vallásosak, a szoci rendszer meg azóta a libsik sikeresen tizedelték meg a keresztény tábort. Manapság jó ha az emberek 1 ezreléke eljár templomba, és még azok között is vannak akik csak megszokásból teszik, vagy valamilyen egyéb céljuk van vele. A melegellenesség amúgy mindigis a hülyék sportja volt, a futballhuligánoké és skinheadeké, akik a felgyűlt agressziót vezették le mindenkin akin nem volt sapka. Ezeknek a csoportoknak a visszaszorulásával az LGBT közösségnek gyakorlatilag semmilyen félnivalója nem maradt.

"érthető hogy átesnek a ló túlsó oldalára"

Az a helyzet, hogy nem ők esnek, az már egy tőlük független politikai mutatvány. Van meleg barátom akivel beszélgettem a helyzetükről, ő mondta hogy a túlnyomó többség elvan mindenféle ideológiai és jogi harcok nélkül, sőt, utálják a fölösleges rivaldafényt. Jobbára még fiatalon elfogadják, hogy házasodni nem fognak, és nem is érdekli őket, azon felül meg úgy élnek ahogy akarnak, és ez nekik bőven megfelel. Ami a sajtóban és a felvonulásokon zajlik azt nem ők csinálják, hanem a politikai baloldal az ő nevükben, bármiféle felhatalmazás nélkül.

"sztem az az erkölcsös viselkedés, hogy amennyire lehet, mi elviseljük, úgy teszünk, mintha természetes lenne"

A társadalom zöme pontosan így tesz, szóval hol itt a probléma? :) Egy olyan országban ahol a kifejezetten provokatív utcai felvonulás ellen is csak egy pár tüntető megy ki mire lehet egyáltalán panaszkodni?

"a heteroszex, családalapítás a norma, nagy nyomás van e felé, ezek a sikeresek"

Még szép, hiszen ez a normális :D Minden szülő szeretne unokákat. A családalapítási nyomás nem arról szól, hogy "ne légy homokos mert attól undorodunk" hanem hogy örökítsd tovább a családi vérvonalat.

@-JzK-: Mivel a pedofil-kártya az Ex-Gay kedvenc eszköze, ezért az ő érvrendszerüket ismertetem a témában. Tévedés ne essék, nem mosson össze egyetlen vitaparteremet sem az Ex-Gay-val, csak nekem így könnyebb az érvelés!

Mindenki előtt ismert, hogy a homoszexualitás dekonstrukciója során előjön a pedofil-kártya; azt már kevesen tudják, hogy miért. A pedofilizmus ugyanis mentális betegségként van hivatalosan elkönyvelve, és a lakóközösségtől jól eldugott, álcázott klinikákon kezelik is ezt a betegséget. Az Ex-Gay ezekre a pedofilizmust gyógyító klinikákra hivatkozva nyitotta meg aztán a maga klinikáit, hogy a homoszexualitást, mint egyfajta betegséget kezelje zárt falak mögött. Mindez persze leszüremlett különféle jobboldali szubkultúrákba, ahol aztán egy jobboldali értelmiség szájából is elhangzik, mint érvelés.

A felelősség és a tevékenység elkülönül egymástól. Van rá mód, hogy egyszerre fogadjuk el a pedofil tevékenység elítélését és a pedofil felelősségének elutasítását. A pedofil nem tehet róla, hogy pedofil. (Természetesen mindez puszta feltételezés, hiszen a klinikákban nem kevesebbet ígérnek, minthogy megszűntetik a kisgyermekek iránti vágyat. Ami úgy interpretálja a pedofilizmust, mint egy rossz szokást, ami megfelelő kezeléssel megszűntethető. Mindez kihangsúlyozza a pedofil felelősségét, már csak azért is, mert nélküle, az ő általa befektetett energiák nélkül nem megy a gyógyítás.) A társadalmi érdek, a közösség érdeke viszont azt kívánja, hogy megvédje a kisgyermeket a nemi erőszaktól, ennek okán pedig meggátolja a pedofil ösztönök kiélését. Az Ex-Gay hasonlóan gondolja el a homoszexualitást: felveti a homoszexuális egyén felelősségét, de nem tisztázza, hogy mi az a tevékenység, ami a társadalomra káros. A „Buzivá teszi a gyerekeinket!” túl homályos kijelentés ahhoz, hogy releváns érvként elfogadjuk a bizonyítás során.

Az Ex-Gay előszeretettel hivatkozik arra, hogy a homoszexualitás betegségként szerepel az Amerikai Pszichiátriai Társaság (APA) listáján. Igazából tökmindegy. Egyes betegek gyógyítását támogatja a társadalom – ha ismert a gyógyítás módja, akkor az egészségügyi intézmények megkísérlik a gyógyítást. A pedofilizmus gyógyítása ismert, ezért tudományos keretek között megy is a projekt. A homoszexualitás gyógyítása viszont ismeretlen, ezért annak betegségként kezelése és gyógyítása egyenlő az áltudománnyal, vagyis a sarlatánsággal. Az, hogy a homoszexualitás szerepel-e az APA-listán, irreleváns a jelenség természetét nézve, mivel az egész kizárólag társadalmi és politikai kérdés.

Az Ex-Gay hívei előszeretettel sorolták a tevékenységük kritizálóit a homoszexuálisokhoz – vagyis ha védelembe vette valaki heteroszexuális létére a homoszexuálisokat, akkor hirtelen maga is „érintett”, vagyis „homoszexuális” lett. Aztán egy zseniális csatolással a „pedofil” jelzőt is hozzáragasztották, és az illető megérte tisztára mosni magát a közvélemény előtt. Mikor ezek az emberek nem voltak homoszexuálisok és pedofilok, egyszerűen csak idegesítette őket a kirekesztés minden vállfaja és szembeszálltak minden társadalmi igazságtalansággal. Az ő példájuk is megmutatta, hogy a pedofilizmus, mint téma kiválóan alkalmas a boszorkányüldözésre, vagyis arra, hogy valakit hamisan megvádoljanak gyerekbántalmazással és bizonyítékok nélkül, ártatlanul börtönbe zárják hosszú évekre. Komoly társadalmi igazságtalanságok érhetők tetten az eltérő szexuális identitású emberekkel szemben, és a legnagyobb baj az, hogy kevesen akarnak árnyaltan közeledni a problémához, s a legtöbben az ösztöneikre hallgatva, megtámogatva mindenféle politikai és vallási eszmékkel kezelik a kérdést. Az emberek többsége feleslegesen lemond a társadalomban élő sok ember boldogságáról rögeszmék és tabuk miatt.

Az Ex-Gay kimondottan primitíven kezeli a „pedofilizmus” fogalmát, homoszexuálisokat veszélyeztetve a szexuális identitásuk miatt, heteroszexuálisokat fenyegetve az ellenvéleményük miatt. A pedofil ember nem visel felelősséget a hajlamaiért és a vágyaiért, de a tragédiájuk az, hogy hajlamaik és vágyaik tárgya a kisgyerek, ami által károsak a társadalomra. Ellentétben a homoszexuálisokkal, akik a boldog nemi élet megélésekor nem okoznak senkinek sem fájdalmat. A társadalom nem szenved kárt, ha két homoszexuális örül egymásnak a négy fal között. A népességfogyásnak nem ők a veszélyforrásai, hiszen a homoszexuális nem fog gyereket szülni, ha eltiltják a szexuális identitása kiélésétől. A homoszexualitás nem ragályos betegség, vagyis nem fertőz buzi-baktériumokkal. A káros mellékhatások az Ex-Gay és a velük szimpatizáló „lélekmentő” provokátoroknak köszönhetően lekorlátozódik a depresszióra.

@-JzK-:

"A helyzet az, hogy a katolikus tanítás a homoszexualitás tárgykörében elég egyértelmű, nem lehet négyszögesíteni a kört."

Én veled ellentétben nem az ideológiák embere vagyok. Nem az ideológiához alakítom a valósághoz, hanem a valósághoz az ideológiát.

Maradjunk akkor a jól ismert jobboldali kijelentéseknél.

Ha a homoszexualitás betegség, elkerülhetetlen a gyógyítása.
Ha homoszexualitás bűn, elkerülhetetlen az eltörlése.
Ha homoszexualitás természetellenes, elkerülhetetlen a helyreállítása.
Ha homoszexualitás abnormalítás. Mivel abnormalitás, elkerülhetetlen a korrigálása.
Ha homoszexualitás dekadencia, elkerülhetetlen a megszüntetése.

A homoszexualitás, mint dekadens életforma elleni küzdelem nem állhat meg a tutujgatásnál. Nem elégséges vigasztalni szegény buzit, hogy „jajj, ne sírdogálj, nem olyan rossz az a heteroszexuális / aszexuális életmód, a földi életed hiába szenvedés, a lelked a mennybe kerül”. Nem elégséges, mert ha magára erőltet egy olyan életmódot, ami neki nem megy, előbb-utóbb visszaesik.

A homoszexualitás teljes dekonstrukciója szükséges, hogy megtegyük a következő lépést egy tisztább, egészségesebb és erkölcsösebb társadalom felé.

Ahhoz pedig egyetlen út vezet: a GENETIKA.

Amíg nem ér az örökléstan arra a pontra, hogy a homoszexualitás megszüntethető emberi beavatkozás által (hogy máshogy?), addig engem a puszta elméletek nem érdekelnek ("a homoszexualitás bűn").

@Pash Cutter: "Ha homoszexualitás természetellenes, elkerülhetetlen a helyreállítása.
Ha homoszexualitás abnormalítás. Mivel abnormalitás, elkerülhetetlen a korrigálása."

Ez a legkevésbé sincs így. A homoszexualitás természetellenes és abnormális, ugyanakkor kit érdekel? Kólát inni is természetellenes meg abnormális. Az a természetes ami a természet rendjébe belepasszol, az a normális amit a többség annak tart, de ez nem jelenti hogy az ettől eltérőeket erőszakkal kellene kényszeríteni bármire.

@Pash Cutter:
Nem kell konkrétan belemenni, most csak felülről, elméletben nézzük:

Ha X szexuális vonzalom kiélése nem megoldható legális úton, akkor mondhatjuk-e elvi szintén, hogy akkor bármilyen szexuális késztetés kiélésének tiltása kegyetlenség?

Pont leszarom egyébként, hogy az" Amerikai Pszichiátriai Társaság (APA)" éppen mit vesz fel, és mit tesz fel a betegség listájára. Teljesen egyértelmű, hogy minden ilyen kérdés a '60-as évektől kőkeményen politikai nyomulás eredménye.

Tehát nem arról van szó, hogy tudományos áttörés történt, csak a progresszívek nyomulásának engedtek. És ez azóta is így megy minden fórumon.

Vagy ha igen, mégis milyen metodika alapján mondják ki, hogy valami betegség, rendellenesség vagy sem? Egyáltalán milyen definíció szerint mondják valamire, hogy mentális betegség? Lehet, hogy attól, hogy az ő definíciójukba ez nem fér bele, azonban ők nem Tanítóhivatal.

@Pash Cutter:

Egy katolikus számára a katolikus tanítás a hitre és erkölcsre vonatkozólag nem "egy ideológia", hanem a valós objektív igazság.

Amúgy meg: ennyiresenkinemlehethulye.blog.hu/2010/02/24/gender_studies

@Deansdale: @kiknekX: Szó sincs erőszakról. Én a jövő generációról beszéltem. Megszületik a gyerek, pár hónaposan kimutatják a homoszexualitásért felelős géneket, megfelelő eszközzel-módszerrel megváltoztatják a gént, és a gyerekből hetero lesz. Ez nem erőszak, hanem jó cselekedet.

Egyelőre még nem állunk ezen a fokon.

Tényleg annyira elképzelhetetlen, hogy a genetika akkorát fejlődik, hogy képessé válunk genetikusan heterová tenni egy homokost?

(Persze csecsemőkorban. Azt úgy nem tudnám elképzelni, hogy felnőtteknél lehetséges.)

@Pash Cutter: Szerintem a sorsot (vagy az isteni akaratot, ha úgy tetszik) sosem fogjuk tudni génkezeléssel felülírni. Akinek melegnek kell lennie az az lesz, hiába akarja valaki más "meggyógyítani".

@-JzK-: A 21. században nem az ókor és a középkor társadalmának erkölcsei dominálnak. Ez van.

Nem értem az ellenállásod. Nem a Szentháromság-tant kell felülírni (bár ha Ferenc pápán múlik, jaj!). Hanem egy erkölcsi ítéletet, amit ókori és középkori írástudók konstruáltak össze.

Az én libertariánus nézeteim szerint, ami nem forgatja fel a társadalmat, az nem érdemel kalodát. A melegházasság egy olyan idea, ami szimbólumokat sért, és a házasság szentségének megrontása által felforgatja a társadalmat. Az, hogy Ricardo és Guido szereti egymást egy albérletben, nem okoz forradalmat.

@Deansdale: Oly mindegy. Vagy hát nem mindegy. :(

Az a baj, hogy a Katolikus Egyháznak olyan válaszokat kell adnia a 21. század kihívásaira, ami korszerű. (Jó értelemben modern.) A "homoszexualitás bűn" ókori-középkori idea, lehet, hogy a maga korszakában egy működőképes eszköz volt a rend fenntartására, de ma már adaptálhatatlan és funkciótlan. Valami olyan válaszra lenne szükség a homoszexualitással kapcsolatban, ami megállja a helyét a 21. században. A genetikai megoldáson kívül nem jut eszembe más...

Mondhatod, hogy mi, libertariánusok nem foglalkozzunk a kérdéssel. De a Katolikus Egyház nem teheti meg, hogy nem ad megfelelő választ a homoszexualitásra. Neki kötelessége. Én meg katolikus is vagyok. Libertariánus és katolikus - de néha, sőt egyre többször úgy néz ki, ez a két megközelítése a világnak összeegyeztethetetlen. Lehet valaki egyszerre libertariánus és katolikus?

@Pash Cutter: Nem vagy te véletlenül református? :)

Komolyan, a kereszténység reformjára ott a református, a katolicizmus lényege a változatlanul megőrzött tanok. Legalábbis papíron, azért ők is változtak valamennyit, dehát na :)

A katolikus egyház felől elfogadható válasznak tartom, hogy szerintük a szexuális eltévelyedők nem jutnak a mennybe, és aztán ezzel mint információval mindenki azt kezd amit akar. Akinek nem tetszik ne legyen katolikus...

@Deansdale:

"Nem vagy te véletlenül református? :)"

A reformátusok merevebbek, mint a katolikusok. A homoszexualitást ugyanúgy bűnként kezelik, mint a katolikusok. De a szexuális etika terén jóval merevebbek, mint a katolikusok. Szabados Ádám, református teológus szerint, aki pornót néz, megy a pokolra. Egy katolikus megengedő a pornóval (jobban mondva a pornófogyasztóval), míg a református már bélyegzi is meg keményen az illetőt.

Mi nem tetszik még a reformátusokban?
Munkafétis - a legtöbb vadkapitalista vállalkozó, mily érdekes, a reformátusoktól kerül ki!
A Biblia szó szerinti értelmezése
meg még egy-két dolog...

A legjobbak az amisok. Az már kész burok. :P

@Pash Cutter:
A katolicizmusban nincs olyan, hogy na most már elértünk egy újabb korba, már időszerű másként gondolni. Emlékeztetnélek az első vatikáni zsinatra:

"Az istentől kinyilatkoztatott hit tanítása ugyanis nem arra való, hogy az emberi elme azt, mint valamiféle filozófiai agyszüleményt, tökéletesítse, hiszen isteni örökség gyanánt Krisztus Jegyesére van bízva, hogy ő híven megőrizze és csalhatatlanul értelmezze.

Ezért a szent dogmáknak is mindig ahhoz az értelméhez kell ragaszkodni, amelyet az Anyaszentegyház egyszer meghatározott, s ettől bármily tökéletesebbnek látszó és annak nevezett értelmezés címén eltérni nem szabad [3. Kánon].

„Hadd növekedjék tehát, és haladjon gyors léptekkel előre az idő és évszázadok során az értelem, tudomány és bölcsesség, úgy minden egyes lényben, mint mindenkiben, úgy az egyes emberben, mint az egész Egyházban; de csak kiben kiben a megfelelő módon, ti. ugyanazon tanításban, ugyanazon értelemben és ugyanazon értelmezésben” [Lérins-i Szt. Vince]."

"Aki lehetségesnek mondja, hogy az Egyház által előadott dogmák majd a tudomány előrehaladtával attól eltérő értelmet nyerhetnek, mint amilyet az Egyház azoknak tulajdonított és tulajdonít, legyen kiközösítve."

@-JzK-: De én nem is a Szentháromság átértelmezéséről beszélek. Hanem az ókori és középkori erkölcsök alapján megalkotott ideológiai konstrukciókról. Felőlem ragaszkodhatsz hozzá...

A Katolikus Egyháznak meg joga van a gettó-léthez. Bár Ferenc pápa így is kivezeti az Egyházat a gettóból...
... a szakadékba.

Ugye, van a szélsőkonzervatív alternatíva (Gettó)!
Meg van a szélsőliberális alternatíva (Szakadék)!

Gettó vagy Szakadék! Harmadik alternatíva, ami a kettő között van, nincsen!

Tök jó! :P

@Deansdale: A végén még megkövetlek, és én is agnosztikus leszek. :D

Ezt a cikket jó lenne teljesben elolvasni:

content.time.com/time/magazine/article/0,9171,904053,00.html
"The Sexes: An Instant Cure
Monday, Apr. 01, 1974
Subscriber content preview. or
When the board of trustees of the American Psychiatric Association makes a ruling, it is usually accepted as canon by the association's members. But when the board voted last December to cease classifying homosexuality as a "mental disorder," there was dissension in the psychiatric ranks. Opponents of the ruling circulated petitions, issued angry statements and forced the A.P.A. into unprecedented action: this month, for the first time in the A.P.A.'s 129-year history, a board decision is being put to a vote of the association's entire 21,000 members."

Ez az APA nem valami globálisan kötelező fatvákat kibocsátani hivatott tanítóhival. Ez egy sima laza egyesület, amely néhány tízezer, nyilván szinte kizárólag amerikai pszichológust tömörítő szervezet, amely nyilvánvalóan progresszív presszionálást követően hozott egy határozatot. És amely, mint látjuk, megosztota még a tagokat is, csak utólag ezeket már nem mondják el.

Egyébként meg ez a progresszívek módszere: nagytekintélyű intézményeket presszionálnak arrar, hogy átvegyék az ő agendájukat, és utána erre hivatkozva elhallgattatnak minden más álláspontot képviselő tudóst. Nyilvánvaló, hogy azóta minden olyan szakember, aki nem osztja ezt a homo-optimista agendát, azóta áltudományos bigott szektásnak számít, aki nem méltó arra, hogy szaklapban publikáljon.

@Pash Cutter:

Akkor lapozd újra a dogmatikakönyvet, nem csak dogmatikai-teológiai ("hitre vonatkozó") tanítások tekintetében vallja magát az Egyház tévedhetetlennek és tanítását megváltoztathatlannak. Hanem az erkölcsi tanítások tekintetében is: ergo, ha az ókorban, középkorban, meg a közelmúltban az Egyház a homoszexualitást égbekiáltó bűnnek tekintette, akkor az nem egy elavult ókori-középkori tanítás, hanem örök abszolút igazság.

@Pash Cutter: " A végén még megkövetlek, és én is agnosztikus leszek. :D "

Na igen, szinte adja magát a kérdés, hogy miért _akarsz_ katolikus lenni ha nem értesz egyet az egyházzal. Az nem úgy működik, hogy ha te máshogy gondolod akkor az egyház majd alkalmazkodik hozzád :) Eretnek vagy, lásd be :D

@-JzK-:

"Hanem az erkölcsi tanítások tekintetében is: ergo, ha az ókorban, középkorban, meg a közelmúltban az Egyház a homoszexualitást égbekiáltó bűnnek tekintette, akkor az nem egy elavult ókori-középkori tanítás, hanem örök abszolút igazság."

Még mindig a szavakon lovagolsz. Nem tudom életidegen teóriák alapján kezelni érző lényeket, érezni és gondolkodni képes embereket, bocs!

Magam elé képzelem, hogy a Földbolygó összes homoszexuálisa átcsap aszexuálisba. Aszexuális Reneszánsz. Aszexuális Forradalom. És röhögök. Ez tényleg modern válasz! :D

A szellemi gettóhoz pedig joga van a Katolikus Egyháznak. Meg a szakadékhoz. Esetleg egy harmadik alternatívához, de az úgy sem fog realizálódni.

@Pash Cutter:

www.kitartas.net/2013/07/05/a-homoszexualitas-az-erkolcs-merlegen

Nem szoktam ilyet megosztani, de most szerintem ez helyénvaló.

"Nem tudom életidegen teóriák alapján kezelni érző lényeket, érezni és gondolkodni képes embereket, bocs!"

Nem tudom, ha te személyesen elítéled azt, amikor a baloldaliak ugyanerre hivatkoznak más esetben, akkor most ezzel miért hozakodol elő pont a homoszexuálisok esetében.

Ennyi erővel BÁRMILYEN ELVET érvényteleníteni lehet.

@Quisquam12: Én speciel megértem ezt tőle, ilyen az amikor az ember lelkiismerete összeütközésbe kerül egy vallási tanítással. Kíváncsi vagyok melyik fog felülkerekedni nála :) Mindenesetre nem látom ebben a balos párhuzamot.

@Quisquam12: Na, a Pax Hungarica Mozgalom meg a kereszténységhez fűződő bizarr viszonya! Az tény, hogy Tudós-Takács János keresztény teológusként bátran nevezhető szakembernek, de amit a PHM (részben Tudós-Takács is) próbált, miszerint szinkretizálni a Mein Kampf-ot és az Újszövetséget, a hitleri és a jézusi elveket, az külön fejezet a posztmodern kereszténység témakörében. :P

@Deansdale: Nekem az a bajom, hogy a Katolikus Egyház tényleg két alternatívát képes felmutatni számomra:
1, szélsőliberalizmus, mely mostanra Ferenc pápa személyében kerül megtestesülésre
2, szélsőkonzervativizmus, melyet talán a legmarkánsabban az immár MRA-körökben is ismert Williamson püspök képviselt talán a legtisztábban

És nem látom az egészséges középutat. Ez a baj. Szakadék vagy Gettó? Hol a harmadik?

@Pash Cutter: Én már kifejeztem januárban a véleményemet erről, amikor a fajelmélet és a katolikus tanítás "integrálásáról" volt szó.

De a fenti cikk független TTJ történelmi/ideológiai előadásaitól, és az a szempont, amit bemutat, szerintem érvényes szempont.

@-JzK-: Hozzáteszem...

Oké. Állítsuk azt, miszerint...

A HOMOSZEXUALITÁS KIÉLÉSE BŰN.

Megvolt az állítás.

Viszont tovább kell lépni. A megoldás felé.

A megoldás, ugyebár, úgy foglalható össze...

A HOMOSZEXUALITÁS MEGSZÜNTETÉSE.

Hiszen bűn. Ha pedig bűn, egy katolikusnak kötelező küzdenie ellene. Az adott bűnös fenomén végleges legyőzése egy diadalmas pillanat.

Eddig két útvonal körvonalazódott számomra. Természetesen egy egymást kizáró útvonal. Vagy-vagy alap.

1, A Földbolygó összes homoszexuálisa közös elhatározással átmegy aszexuálisba. Aszexuális Ellenforradalom. Ezen csak röhögni tudok. Mert ez tündérmese. Mindenesetre becsülöm, hogy a neoprotestáns Ex-Gay felvállalta - még ha nevetségessé is tette ezzel magát.

2, Genetikai beavatkozás. Ezzel három probléma van. A, Várni kell rá. Majd eljön 2040-ben. Csak távolabbi időpontban. B, A libertariánus elveknek ellentmond. (lásd Deansdale ellenvetései) C, Ilyenkor már az ember Istent játszik. Mint a klónozás esetében. Bár amikor Európában legyőzte a pestist, akkor is Istent játszott. Másképp fogalmazva: gyógyított.

A HOMOSZEXUALITÁS KIÉLÉSE BŰN

Nálam ez a tétel akkor adaptálható, ha tudok a szenvedőnek (a homoszexuálisnak) adni megoldást a problémájára, gyógyszert a betegségére. A szexmentes életmód nem megoldás, mert ezzel azt vetem a képébe: "Szenvedj, és majd üdvözülsz a mennyben!". Nálam a tétel adaptálásában a genetika segít. Egyedül ebben látom azt a módot, hogy ez a tétel ne legyen az élettől rideg, kegyetlen és könyörtelen.

Ha továbbra sem érted a problémámat, akkor sajnálom.

@Pash Cutter:

"Hiszen bűn. Ha pedig bűn, egy katolikusnak kötelező küzdenie ellene. Az adott bűnös fenomén végleges legyőzése egy diadalmas pillanat."

Nem. Ennek a bűnnek önmagában nincsen társadalmi hatása, mint pl. gyilkolásnak, lopásnak, vagy a dögvész terjesztésének.

A homoszexualitás tipikusan az a bűn, ami nem önmagában rossz, hanem egy legitim vágy, a szexuális vágy nem tud - természetes okok hiánya miatt - kiteljesedni, mert nincsenek hozzá meg az anyagi feltételek.

Nagyon primitíven: ha Isten az első tudatos lényt az éticsigából teremtette volna, akkor nem lenne bűn. Sőt, az összes LMBQT probléma meg lenne oldva.

De az ember se nem csiga (LMBQT), a társadalom se méhkas (gender).

@Quisquam12: Annyiban hasonlítasz JZK-ra és Gazellára, hogy mindhárman masszívan ideológiai emberek vagytok. Ideológusok, de hívják az ilyet a köznyelvben kávéházi értelmiségnek is. Kávéházakban találják ki, mi lenne jó a társadalomnak. Papíron.

A jobboldal és a baloldal tele van kávéházi értelmiségiekkel.

Régen én is ez voltam. Kávéházi értelmiségi. Szerencsére kijöttem a kávéházból, lejöttem az elefántcsonttoronyból.

Persze ebbe az is belejátszott, hogy én eléggé kiábrándultam a magyar értelmiségből. (Ami szerintem nem sokban különbözik az európaitól és az amerikaitól. Egyforma.) Hosszú történet, és nem ide tartozik.

@Pash Cutter: Rendben. De nem tudom, hogy ezt te miből vontad le. Őszintén szólva, nem igazán látok következetességet a gondolatmenetedben.

Millió és millió olyan helyzet van, amin az ember nem tud változtatni, patt helyzet, de élnie kell tovább.

Ha van "gyakorlat", akkor ez az.

@Pash Cutter: "Kávéházakban találják ki, mi lenne jó a társadalomnak. Papíron."

Ha én elmondom, mi a katolikus Egyház 2000 éves tanítása, abban mit is találtam ki én?

"Ideológusok, de hívják az ilyet a köznyelvben kávéházi értelmiségnek is. "

Kicsit túl nagy jelentőséget tulajdonítasz nekem. Én csak egy anyuka vagyok, aki szeret gondolkozni és beszélgetni, meg evangelizálni. Nem találtam és nem is akarok kitalálni valamiféle új ideológiát.

Szomorú, hogy nem tudod abbahagyni a vitapartnereid minősítését. Tökmindegy, hogy mit gondolsz rólam vagy milyen embernek tartasz, vagy hogy milyen ember is vagyok én, amikor nem az utolsó ítéleten vagyunk, hanem beszélgetünk valamiről. ValaMIről és nem valaKIről.

Miért van az, hogy neked gyakorlatilag szinte minden eszmei vitát személyeskedésbe kell belevenned? Miért kell mindenképpen kinyilvánítanod, hogy kiről mit gondolsz, szimpi vagy nem szimpi, ilyen vagy olyan, jó vagy rossz, hős lovag vagy boszorkány? Miért kell sommás ítéletet mondanod (akár rossz, akár jó) a vitapartnereidről? Miért kell azt elemezgetned, hogy vajon milyen emberek?

Valahogy úgy érzem, hogy a mi kis netes beszélgetéseinket nem tudod beszélgetésekként kezelni, hanem mindenképp valami világmegváltó zsenik vagy ideológusok lovagi tornájaként kezeled, amiben vannak a feketék meg a fehérek. Nem is tudom. Talán te jobban tudod.

@-JzK-:

Még az APA döntéséhez, és ezt csak egy kis Wikipedia turkálással lehetetett megtalálni:

"In the early 1970s, activists campaigned against the DSM classification of homosexuality as a mental disorder, protesting at APA offices and at annual meetings from 1970 to 1973. In 1973 the Board of Trustees voted to remove homosexuality as a disorder category from the DSM, a decision ratified by a majority (58%) of the general APA membership the following year. A category of "sexual orientation disturbance" was introduced in its place in 1974, and then replaced in the 1980 DSM-III with Ego-dystonic sexual orientation. That was removed in 1987."

Szóval a progresszivista-kultúrmarxista buzilobbi komoly pressziót váltott ki az APA-ra, a szokásos Alinsky-féle szubverzív aktivizmust gyakorolva. A közhangulat nagy nehezen győzött, az igazgatótanács mégsem tudta a tagság szavazata nélkül keresztülvinni a definíció-módosítást, és egy enyhe többség szavazta csak meg a változást, és átnevezték "szexuális viselkedészavarnak".

Aztán a definíciót újra és újra enyhítették, és mára az a pozíció, hogy ez teljesen normális, és a heteroszexualitással egyenértékű pozitív vetülete az emberi szexualitásnak.

Ugye, mint a mesében a farkas a kismalacoknak: "csak az egyik mancsomat engedjétek be!". Aztán a végén belöki az ajtót. A kultúrmarxista nyomulás is így működött.

Nem az történt tehát, hogy a komoly amerikai pszichológusok objektív természettudományos kutatások eredményképp jutottak egy következtetésre. Soha senki nem magyarázta el, hogy milyen szempontok alapján jelentette ki ez az egyesület, hogy mostantól a homoszexualitás nem ez, hanem az.

Hanem a balosok a szokásos módon kitelepültek a pszichológusok irodái elé, és addig hisztiztek, míg újabb és újabb engedményeket tettek nekik, és onnantól ez lett az újabb mainstream.

@-JzK-:

www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/204/transcript

Egy érdekes beszélgetés, további infók arról, hogy hogy született meg a hírhedt APA döntés, amit azóta a buzilobbi összes senkiházi aktivistája tekintélyen lobogtat, még idehaza is, a "periférián".

Van itt minden, németes hangzású vezetékneves pszichológusok, balos aktivizmus, izgágáskodás, presszionálás, Alinsky-taktika, azonban tudományos kutatást, definícióakat sehol sem látok.

@-JzK-:
Amikor még a homokosok elszánt ellenségei voltak a pszichiátriának... azóta persze tekintélyként hivatkoznak rájuk, mióta az ő erőszakos nyomulásuk előtt meghátrálva azt mondják, amit elvárnak tőlük:

"As described by Ronald Bayer, a psychiatrist and gay rights activist, specific protests by gay rights activists against the APA began in 1970, when the organization held its convention in San Francisco. The activists disrupted the conference by interrupting speakers and shouting down and ridiculing psychiatrists who viewed homosexuality as a mental disorder. In 1971, gay rights activist Frank Kameny worked with the Gay Liberation Front collective to demonstrate against the APA's convention. At the 1971 conference, Kameny grabbed the microphone and yelled: "Psychiatry is the enemy incarnate. Psychiatry has waged a relentless war of extermination against us. You may take this as a declaration of war against you."

This activism occurred in the context of a broader anti-psychiatry movement that had come to the fore in the 1960s and was challenging the legitimacy of psychiatric diagnosis. Anti-psychiatry activists protested at the same APA conventions, with some shared slogans and intellectual foundations."

ps.psychiatryonline.org/doi/pdf/10.1176/ps.2006.57.12.1809

www.queerty.com/can-we-please-just-start-admitting-that-we-do-actually-want-to-indoctrinate-kids-20110512

@Gazellla:

"Miért kell mindenképpen kinyilvánítanod, hogy kiről mit gondolsz, szimpi vagy nem szimpi, ilyen vagy olyan, jó vagy rossz, hős lovag vagy boszorkány? Miért kell sommás ítéletet mondanod (akár rossz, akár jó) a vitapartnereidről? Miért kell azt elemezgetned, hogy vajon milyen emberek?"

Nem vetted észre, hogy az egész MRA-szféra ilyen?

"Nem találtam és nem is akarok kitalálni valamiféle új ideológiát."

A "kávéházi értelmiségi" egy régebbi észrevételem megfogalmazása. Ha jól emlékszem, a Horthy-rendszer egy értelmiségi rétegére használták. Azokra, akik rendszeresen beültek egy kávézóba, az volt a törzshelyük, és arról elmélkedtek, milyennek kellene lennie az ideális társadalomnak.

Nézd meg JZK-t! Feltettem neki az előbb egy kérdést. Természetesen nem válaszolt, de monológot tart az APA-ról, miközben az előbb még ő maga tette fel a kérdést: "Pont leszarom egyébként, hogy az" Amerikai Pszichiátriai Társaság (APA)" éppen mit vesz fel, és mit tesz fel a betegség listájára." Szépen meghazudtolta önmagát.

JZK olyan, mint egy gép. Tudod, a zenegép, amibe bedob az ember egy 100-ast, rányom a Johnny Cash-re, és már megy a country. JZK-nál elég kiejteni azt a szót, hogy buzi, és megy a fröcsögés.

De a kérdésemre nem válaszolt. Nem is fog. Mert JZK-t nem érdeklik az emberek. Őt a tiszta ideák érdeklik. Hogy ő kitalálta fejben, hogy kellene működnie a társadalomnak. És ha nem úgy működik a társadalom, ahogy szeretné, akkor ki más lenne a hülye, mint a társadalom.

Jó, mondjuk én is ilyen voltam régen. Ilyen gyerekes. Egyébként azt látom rajtad, hogy azért te még mindig két lábbal a földön jársz JZK-hoz képest. Valószínűleg, ha családja van az embernek, házastársa és gyereke, akkor az lehúzza a valóság talajára. Te és Kálmán realisták vagytok. JZK viszont masszívan idealista, aki mondja a magáét, mint egy dumagép. Most azon gondolkodom, hogy egyáltalán írjak-e neki kommentet, mert tartok tőle, hogy nem lenne értelme. Vagy alkalmazkodok a világnézetéhez, vagy sem... Így nem lehet kommunikálni... veled. Veled, úgy látszik, lehet.

@Gazellla:

"Így nem lehet kommunikálni... veled. Veled, úgy látszik, lehet."

Jav.

Így nem lehet kommunikálni... vele (JZK-val). Veled, úgy látszik, lehet.

Ez volt a kérdésem JZK-nak:
deansdale.blog.hu/2017/04/29/a_tegnapira_rimelve/full_commentlist/1#c33269343

Tőle nem kaptam érdemi választ. De te is adhatsz feleletet. Bárki, aki katolikus. Ez az én álláspontom, kíváncsi vagyok, hogy látja ezt egy katolikus.

@Pash Cutter: Én válaszoltam rá, de nem kaptam mást, mint a belső világod (a múltad és a jelened) belémprojektálását.

Én már nagyon régóta (3-4 éve) kiégtem abból az idealista harcos katolikus "miliőből", amiből te most lépsz ki, tehát egyáltalán nem gondolom, hogy megállná a helyét az, hogy a levegőben menetelnék.

ENNEK ELLENÉRE gondolom azt, hogy a jobboldali opportunizmus ebben a kérdésben káros, mert olyan kapukat nyit meg, ahonnan még mélyebbre lehet süllyedni.

Az, hogy a kulturális marxizmus idáig fajulhatott, semmilyen más oka nincsen, minthogy az új jobboldali neokonzervatív elit megalkudott a baloldallal '70-es évektől fogva az értékek terén.

@Quisquam12: Bocs, nem sértésnek szántam, még ha annak is tűnik. Lehet, hogy van benne projekció. Én súlyosan csalódtam a magyar értelmiségben - és itt nem lehet külön választani politikailag az értelmiséget; az én szememben mind a jobboldali, mind a baloldali, mind a liberális értelmiség leszerepelt. Természetesen, amiből kiindulok, az a saját tapasztalataim. Hosszú történet, most nem akarok belemenni.

Mindenesetre én lassan eljutottam odáig, hogy egyrészt fárasztónak találom az intellektuális közeget, másrészt kiábrándulok a politikából. Kezdenek kialakulni bennem értelmiségellenes és apolitikus gondolatok és érzelmek. Régen rengeteget politizáltam, de lassan eljutok odáig, hogy minimális időt fogok a politikára fordítani. Majd meglátom, hova jutok ezzel az egésszel. A kiábránduláson és kiégésen egy idő után túlesek, aztán lépek tovább, más irányba.

@Gazellla:
"Nem vetted észre, hogy az egész MRA-szféra ilyen?" :-D
Ra se rants! Ez csak akkor elfogadhatatlan, amikor o erzi ugy, hogy szemelyeskednek vele. Olyankor hisztizve vonul vissza. :-D

@Deansdale:
"Ha ez az ő döntésük akkor nem látok ezzel semmilyen problémát. Ha szeretnék felvállalni de félnek a közegtől, az már grízesebb. Az én irányomból viszont semmi félnivalója senkinek."

Ez túlzott egyszerűsítés, az ő döntésük, de befolyásolja a közeg, hogy hol kéne felvállalni.(bűn,ciki v. trendi).
Persze, tőled nem kell félniük, biztos vagyok benne, hogy nem látszik rajtad semmi ill. kb. elfogadható a hozzáállásod, hogy rendben vannak, ne bántsa őket senki cserébe ők is vegyék tudomásul, hogy a létezésük másokat zavar és ezért lássák be, hogy kis kellemetlenségeket vállalniuk kell.

Ez kb. egy őszinte és vállalható álláspont. A liberális meg az, hogy "addig megyünk, amíg ez nem fog zavarni senkit - és akit mégis, azt bélyegezzük meg" ami illuzórikus s kénylemetlenségek megszüntetéséért cserébe túl sok feszkót generál.

Viszont azért kcisit ellent kell mondjak, nagyon leegyszerüsíted a dolgot. Kicsit sarkos kell egyek: sztem ép erkölcsű ember számára 2 felnőtt ember homoszexuális kapcsolata nem bűn. Tudom, hogy szeritned sem az s az is rendben van, hogy aki akarja, tartsa bűnnek, amíg nem cseszteti őket vele (azért az, hogy nem mennek oda megverni őket, még kevés, bár jobb, mitha odamennének:-).

Az midnegy, hogy te nem vállalasz a kereszténységért felelősséget (nem is téged okoltalak, pusztán az a téma, hogy milyen a homoszexuálisok helyzete), viszont az, hogy akkor ne legyenek katolikusok, nem annyira egyszerű, bagatellizálod.
Egyrészt persze eljuthat oda egy ember, hogy modnjuk 30 éves korára azt mondja, hogy nem vagyok katolikus és a tanaik tévesek. De ehhez kb. évtizedek kellenek s ha pl. e szerint nevelkedett, nem lehet ezt olyan könnyen a lelkéből kidobni. S addig ő egy féregnek tartja magát.

Az sem igaz, hogy csak az 1 ezreléket érinti (nem tudom mennyien járnak templomba) de ennél sokkal többen igazodnak azért alap erkölcsökben a keresztény tanokhoz. Egy oviban pl. a gyerkek harmada jár hittanra. (meg sokan, akkor már inkább, mint az erkölcstan felkiáltással -> mégis kultúrát kap a gyerek), keresztény hagyományokat tartunk, az ország, családok stb. egy tekintélyes dolog s e szerint a homokos ember "égbekiáltó" bűnös. Egyébként, mert pl. kcisit a múltkor utánaolvastam s állítólag "égbekiáltó" bűn a munkások bérének megtagadása is ... érdekes, hogy ezen nincs akkora rugózás, társadalmi vita stb. nem lelkizik ezen senki :-).

Tehát, lehet, hogy tényleg nem pusztán a keresztény tanok a mérvadóak, de midnenképpen az emberek, akik foglalkoznak vele.
S egy homoszexuálisnak sztem ez simán döbbenetes lehet, hogy ezek szerimt az emberek szerint elviekben ő kukázandó. Persze abban igazad van, hogy ebben a dologban téved, mert a legtöbben tényleg nem utálják, sőt nem is tartják bűnösnek a buzikat, csak idegenkednek és cikinek vagy vmi ilyen lúzerféleségnek érzik sztem leginkább.

Összegezve, a gyakorlatban (megvalósulásában) megfelelőnek tartom az álláspontodat viszont a hőzöngést, hogy "minek hőbörögnek, be kéne tiltani a felvonulásukat ((s akár a többség is elviselhet néha egy kis kényelmetlenséget azért az elvért, hogy szabadság van)), hadd tartsák őket bűnösnek kedvükre, amíg nem verik meg stb." úgy érzem, könnyedén vállat vonsz mások problémája felett. Dehát minek is lelkiznél?

"Minden szülő szeretne unokákat. A családalapítási nyomás nem arról szól, hogy "ne légy homokos mert attól undorodunk" hanem hogy örökítsd tovább a családi vérvonalat."

Elsősorban még csak nem is erről, hanem, hogy a papi, mami sem akar lúzer lenni, akinek nincs unokája s buzi a gyereke.
Második a vérvonal.
De sztem ezeken felül lehet emelkedni s nagyon sok ember meg tudja tenni a gyereke kedvéért. Érdekes módon az emberek a gyerekeiket sokan tényleg szeretik :-).

@Pash Cutter:
Sztem ez a genetikai megoldás nagyon kényszeredett (azon túl, hogy mikor kerülne erre sor? Van millió nagyobb genetikai probléma s utána még jönnének az erkölcsi aggályok).

Ennél egyszerűbb ennek a megoldása, ti. hogy a homoszexualitás nem bűn:-).

@Pash Cutter:
Én is úgy tudom, hogy a reformátusok sokkal keményebbek. (szigorú kálvinista stb.) Hozzájuk képest a katolikusok laza csávók:-).

Eleve a katolikusnál van feloldozás (kiskapu s ezáltal gondolati szabadság) a reformáltnál meg, ha jól tudom, nincs, ott midnen tetted sőt gondolatod rajtad marad, vagy nem?

@kiknekX: A munkabérről jut eszembe, elképesztő sok kapitalista hozzáállása. A kormány eddig befagyasztva tartotta a béreket ( hogy kedvezzen a multiknak és hogy jusson amire fontos neki ( lásd stadionok ), most a kivándorlás miatt kezd munkaerőhiány lenni egyes ágazatokban, ezért tíz év után fogcsikorgatva megemelték a minimálbért reálértékben is. Erre sok kapitalista elveszi a pótlékokat, normát emel és részmunkaidőre jelenti be a dolgozókat, de teljesben dolgoztatja. Remélem őket fogják otthagyni először a dolgozóik, ha máshol jobb bért kapnak, aztán sírhatnak, mint a szemétláda balatoni vendéglátósok most.

@kiknekX: Szerintem viszont jó az ötlet, ha lesz erre lehetőség, szerintem sok szülő fogja kérni a genetikai korrekciót, előre kiküszöbölve a genetikai betegségeket, a homoszexualitás is egy betegség, úgyhogy 100 év múlva ha addig nem omlik össze a világ, nem lesznek homoszexuálisok szerintem.

@kiknekX: "Ez kb. egy őszinte és vállalható álláspont. A liberális meg az, hogy "addig megyünk, amíg ez nem fog zavarni senkit - és akit mégis, azt bélyegezzük meg" ami illuzórikus s kénylemetlenségek megszüntetéséért cserébe túl sok feszkót generál."

Na igen. Szerintem az a normális, hogy a heterók nem okoznak semmilyen fölösleges problémát a melegeknek - a modern jogvédők ezzel szemben azt követelik, hogy a heterók okozzanak saját maguknak fölösleges problémákat a melegek kényelmének érdekében (amik ráadásul nem is szolgálják a melegek kényelmét, csak random követelések egy politikai csoportosulástól). És aki ilyesmire nem hajlandó az nyilván gyűlölködő... Ez semmi másra nem jó, csak az ellenségeskedés szítására.

"sztem ép erkölcsű ember számára 2 felnőtt ember homoszexuális kapcsolata nem bűn"

Itt a saját csapdádba esel, ugyanis mennyivel van több közöd valakinek az erkölcseihez, mint ahhoz hogy kivel kufircol? Az embereknek ugyanolyan joga van saját erkölcsöt alkotni mint melegnek lenni. Minden embernek szent és sérthetetlen joga azt gondolni, mondani, érezni és hinni amit akarnak. Ha valakinél ez az, hogy a homoszeualitás erkölcstelen, akkor ez van. Én ugyanúgy tisztelem a melegek saját véleményhez, életmódhoz való jogát, mint a katolikusokét.

Rajtad viszont, ha meg nem bántalak, látszik a liberális neveltetés, mert természetesnek veszed hogy van egy "helyes" vélemény és mindenkit arrafelé kell terelni :) Viszont ha ez így van, akkor miért nem a katolikus vélemény a helyes? Ha te terelheted őket akkor ők is téged, sőt, akkor mindenki terelheti a melegeket is jobbra-balra. Szerintem ennél ezerszer jobb ha senki nem szól senki más dolgába, és akinek meg olyan megalomán téveszméje támad hogy van egy "helyes" erkölcs amit másokra kellene erőltetni akkor azt szigorúan el kell tiltani bármiféle hatalomgyakorlási lehetőségtől.

"az, hogy akkor ne legyenek katolikusok, nem annyira egyszerű, bagatellizálod"

Hááááááááát, van ennek azért egy faék egyszerűségű olvasata: akinek nem tetszik a kereszténység az ne legyen az. Persze tudom, hogy sokan az identitásuk részének tekintik a valamilyen felekezethez tartozást, dehát, hogyismondjam, ez egy saját maguk által okozott pszichológiai probléma amiből nekik kell kimászniuk. Van aki csettintésre otthagy egy vallást amikor rájön, hogy abban vannak tévedések, más egy életen keresztül vívódik a dologgal. Szerintem az előbbi a normális :)

"Az sem igaz, hogy csak az 1 ezreléket érinti"

Azt hasraütésre írtam, és igazad van, inkább 1%-ot kellett volna. Teszem azt egy húszezres városban talán 200-an járnak rendszeresen templomba, vagy ha esetleg egy kicsit többen, azoknak egy része nem valódi hívő, hanem más okokból jár (például mert a szülők magukkal cipelik), szóval szerintem az 1% eléggé realisztikus.

"...de ennél sokkal többen igazodnak azért alap erkölcsökben a keresztény tanokhoz."

Ahogy én látom inkább a BigBránerhez igazodnak sokkal többen erkölcsileg :| A keresztény erkölcsöket akár pro, akár kontra, manapság már csak politikusok emlegetik akik szavazókat remélnek az ilyesmitől. Persze a néptömegben van egy egyszerű megszokásból származó erkölcsi tartás, de ez igen gyorsan züllik, szerintem csak 40 éves kor fölött igazán érezhető, 30 alatt meg gyakorlatilag semennyire. Ez a korosztály meg már nem nagyon aktivizálódik - ha bűnnek is gondolja a homoszexualitást soha a kisujját sem fogja mozdítani a témában senki ellen vagy mellett.

"Egy oviban pl. a gyerekek harmada jár hittanra."

Na ezt több szempontból is meglepőnek tartom, ugyanakkor nem igazán támaszkodnék ilyen adatokra, mert nálunk is van a tág családban katolikus iskolába járó gyerek, akinek az osztályából kvázi senki nem igazi keresztény, csak abba az iskolába kerültek mert úgy hozta a helyzet.

S ha már itt tartunk, a keresztényi tanok igen gyorsan modernizálódnak - ami szerintem tragédia, ugyanis azzal arányosan veszítik el a megtartó, kulturális erejüket. A kereszténység attól volt kereszténység hogy az volt ami, ha érted mire gondolok. Ez a modern pro-feminista, liberalizált, emósított katyvasz, amit a pápa is képvisel, csak gúnyrajza az eredeti hitelveknek. Ez is közrejátszik abban, hogy letolt gatyával állunk a muzulmánok előtt, de most inkább nem akarok áttérni erre a vágányra.

"e szerint a homokos ember "égbekiáltó" bűnös"

Szerintem ezt túlaggódod - a fentebbi 1%-os korrekcióval szemben itt azt mondom, hogy tényleg legföljebb ezreléknyi lehet azon családok száma, ahol a gyereknevelés szerves része a fejükbe verni a buziellenességet. Nézd meg hányan tüntetnek a Pride-on, azon korrektül lemérheted hogy hány ember szemét böki a dolog annyira, hogy tegyen is valamit. A 2 millió pestiből kimennek tüntetni pár tucatnyian. Ennyien szerintem még a napfelkelte ellen is tüntetnének, ha szervezne valaki ilyesmit.

@Pash Cutter:

Egyszerű: erkölcsi-hitbeli kérdésekben nem az egyéni szempontokból indulunk ki, nem indukció, hanem dedukció útján következtetünk. Szóval első körben felülről nézzük a dolgokat, és az így kapott megállapításokat akalmazzuk "lokális" szinten.

A kiindulópont fix: a katolikus tanítás szerint tévedhetelten és megváltoztathataln erkölcsi tanítás, hogy

1. érvényesen házasságra csak különböző nemű személyek léphetnek

2. az azonos neműek közti szexuális cselekmények a "sima" hatodik parancsolatos paráznaságnál is súlyosabb, ún. égbekiáltó bűnnek minősül.

Ez a katolikus tanítás, és katoliksu tanítás az is, hogy a katolikus tanítást nem lehet megváltoztatni, mint ahogy a matematika törvényeit sem lehet átírni. Lehet ellene kapálózni, de ez így van.

Mellesleg milyen érdekes, hogy minden önjelölt, kívülről, kispadról beleugató "segítő" pont mindig a katolikus tanítás felvizezéséről papol. Sosem hallottam még liberálist arról beszélni, hogy az iszlámnak most már tényleg ideje lenne átgondolni a nézetét ezügyben.

Valamiért mindig a Katolikus Egyház birizgálja még azok fantáziáját is, akik utálják. Dan Brown sem véletlenül a katolikusokról írt.

Ha valaki nem akar katolikus lenni, miért akar folyton belepofázni, hogy milyen legyen a katolikus tanítás és gyakorlat? Mintha azt sugallná, hogyha liberálisabb lenne, akkor ő (ill. sokan mások) akkor belépnének. Nahát, de hát mennyi ilyen progresszív protestáns felekezet van, ahol bárminek szabad lenni! Az mért nem jó?

Valamiért csak a Katolikus Egyház az érdekes, talán pont azért, amilyen, mert ahogy a nők vonzódnak a karakán alfa férfiakhoz, úgy vonzódnak a lelkek az egyenes, karakán, szigorú tanítást valló valláshoz. Milyen vallás az, amelyik azt mondja, hogy felőlem csináljon és gondoljon mindenki azt, ami akar?

Aztán: jössz azzal, hogy na akkor mi a teendő - mármint amennyiben elfogadjuk, hogy az APA nem tudományos alapon döntött a '70-es évek óta úgy, ahogy, hanem kőkemény progresszivista nyomásgyakorlás hatására.

Mégis mi lenne a teendő? Mondod, hogy az ún. "konzerziós terápia" nem működik. Na és ebből meg mi következik? Az, hogy a homoszexuális hajlamú embereket nem lehet egy terápia útján heteroszexuálissá vagy aszexuálissá varázsolni? De ki mondta, hogy azzá kell, vagy hogy ez az egyetlen megoldás?

Az a helyzet, hogy a balosoknak igaza van azzal kapcsolatban, hogy az életben nincs egyenlőség, privilégiumok vannak. Más kérdés, hogy ezt az egyenlőtlenséget jórészt maga a természet hozta létre: pl. én mint látónak, és mozgásilag egészségesnek született ember természetesen "privilégiumot" élvezek a vakokkal ill. rokkantakkal szemben.

Természetesen az ő hátrányaikat AZ ÉSSZERŰ KERETEKEN BELÜL lehet csillapítani, de eltörölni nem. Az ésszerű kereteken kívül esik a jelenlegi PC-közhangulat, melynek következtében még egy konditerem vagy barkácsbolt előtt is legalább NYOLC (szó szerint!!!) rokkantparkoló van, míg a többiek meg tolakodhatnak a parkolóhelyért.

Na tehát a helyzet az, hogy a természet törvényei folytán igenis azok élveznek privilégiumot, akik a többségi etnikumhoz tartoznak, mozgásképesek (épek), látók, hallók, nem szellemi fogyatékosok, diplomások, heteroszexuálisok, attraktív külsejűek, magasak, nem kövérek, és így tovább.

Eleve a hátrányos helyzetűeket maximum a keresztény kegyelem fogalmából következő irgalmasság jegyében kellene segíteni, nem valami egyenlősítő balos PC beteges ideológia jegyében. Ezt a helyzetet, ha az ésszerű kereteken túl csillapítani akarjuk, akkor a természetet erőszakoljuk meg, és a többségi társadalmat kényszerítjük önsanyargatásba.

Pl. a lakosság hány százaléka (ezreléke?) lehet még a buzilobbisták szerint halál komolyan transznemű? Mert tegyük fel, hogy fél-egy százalék halál komolyan más neműnek hiszi magát, mint amit a lába közt található szerv sugall. Akkor az ő elmebajuk miatt definiáljuk át az egész emberi nemiséget?

Na majd pont a lekvár teszi el a nagymamát!

Az a helyzet, hogy a természet nem igazságos. Valakik simán - csúnyán fogalmazok - rábasztak. Igen, akik buzinak, transzneműnek, vaknak, rokkantnak, szellemi fogyatékosnak, kétfejűnek születtek, azok - ha a fene fenét eszik is - nem fognak tudni olyan teljes életet élni, mint akik nem születtek ilyen handicappel.

Nem az elbaszott lények fogják meghatározni az emberiség életét. Az ő kedvükért nem írjuk át a természetjogot, nem írjuk át az egyházi tanítást, még akko sem, ha ezek jól esnének nekik.

A kedvemért sem kapcsolják ki a gravitációt, pedig én úgy szeretnék repülni tudni, mint a madarak.

A homokosok nem tudnak heterókká válni? Szar ügy, attól még a homoszexuális cselekmények nem lesznek erkölcsileg helyesek. Igen, ebből az következik, hogy ők katolikus és természetjogi szempontból nem élhetik ki erkölcsösen szexuális késztetéseiket. Ez van.

@Aurelius Respectus: "100 év múlva ha addig nem omlik össze a világ, nem lesznek homoszexuálisok szerintem"

Ahogy most pont ugyanannyi beteg ember van mint 500 vagy 1000 éve, csak más betegségekkel, ugyanúgy lesznek melegek is 100 év múlva, legföljebb nem genetikai okokból. Az emberi lét bizonyos elemeit nem lehet kiiktatni, sem tudománnyal, sem sehogy máshogy. Ha megnézed, az emberi lét fő kérdései (ill. problémaforrásai ha úgy vesszük) ugyanazok mint ezelőtt mindig. 50.000 évvel ezelőtt ugyanúgy az foglalkoztatta az embereket, hogy hogyan szerezzenek nőt, lesz-e holnap is ennivaló, csak le ne betegedjenek valamivel, nehogy buzi legyen a gyerek :), ésatöbbi, csak akkor még lovon utaztak és fával fűtöttek. Ez egy olyan színdarab amiben csak a bútorok változnak, a szereplők nem nagyon.

@Deansdale:

A homoszexualitás szerintem olyan, mint bármilyen más bűncselekmény. Pl. vegyük a lopást, akár az emberölést. Most benne van a Btk.-ban, X év szabadságvesztés jár értük.

Az emberek pár százaléka így is bűnözik. Ha holnaptól dekriminizálnánk, sokszorosára emelkedne az elkövetők száma. De még ha kötelezővé tennénk, akkor is lenne pár százalék, akik olyan erkölcsösek, hogy inkább öngyilkosok lennének, mintsem ilyet csináljanak.

Az emberek pár százalék mindenhogy elkövető, pár százaléka meg semmi esetben sem. A kettő közt van a társadalom 90%-a, amely fluid, követi a konvenciókat, jórészt betartja a normákat. Mint egy Gauss-görbe, meg lehetne szépen rajzolni.

Van biztos számos olyan buzi, akit a halálbüntetés terhe sem tartana vissza. Viszont számos olyan is van, akit egy ellenséges közhangulat visszatartana. És ezek most, ebben a homokosünneplő közhangulatban inkább erre hajlanak.

@Deansdale:
Itt a saját csapdádba esel, ugyanis mennyivel van több közöd valakinek az erkölcseihez, mint ahhoz hogy kivel kufircol?

Egyébként, lehet igazad van, de akkor sem bűn (olyan rugalmas az erkölcsöd, mint egy libsinek:-)).
Én sem megyek oda megverni őt az elveiért... és egyébként csak azért akarom "terelni", mert ezzel az elvével megnynomorít x db embert (ok nélkül - de ha mondasz egy célt, amiért ezt az x embert van értelme feláldozni, átgondolom)
Ha tényleg magában tartaná vagy igaz lenne, hogy csettintésre le lehet dobni e kis erkölcsi kódexet, akkor egyetértenék veled.

" saját maguk által okozott pszichológiai probléma amiből nekik kell kimászniuk."
Nem, bele nevelkednek, mások okozzák nekik. "kell ott fenn egy ország" - de oda ő nem mehet stb. stb. nem ő akar oda tartozni, hanem onnan jön, ez neki az evidencia.

"Ahogy én látom inkább a BigBránerhez igazodnak sokkal többen erkölcsileg :| "
Sztem ez túlzás.

"katolikus iskolába járó gyerek, akinek az osztályából kvázi senki nem igazi keresztény, csak abba az iskolába kerültek mert úgy hozta a helyzet."
Azért beépül a gyerek lelkébe a tanítás, még akkor is, h a szülő direkt ellene tart.

"Szerintem ezt túlaggódod"
TErmészetesen nem a buziellenességet nevelik a gyerekbe, csak hogy a keresztény erkölcsi elvek az igazak.

@-JzK-: Tényleg ha már szóba került ez a témakör, mi a véleményed a papi nőtlenségről ? Tulajdonképpen 1200-ig a papok nősülhettek. Szerintem megoldást jelenthetne a paphiányra, ha mint az ortodox egyházban, a katolikusban is nősülhetnének a világi papok és lennének gyerekeik, akikből lehetne pap. A másik előny az lenne hogy nem jelentkezne annyi perverz papnak, mint a pedofil papok. Elég elborzasztó már a paphiány Európában, a végén még a harmadik világból kell majd importálni katolikus papokat.

@-JzK-: Na itt két dologba belekötnék :) Egyfelől a homoszexualitást nem jó bűncselekményhez hasonlítani, mert nem az, még a keresztény tanítás szerint sem. "Csak" erkölcsi bűn, amiért az elkövető majd az úr színe előtt felel. Olyasmi, mint megkívánni a szomszéd feleségét :)

A másik meg: a férfiak nemi vágyai igen erősen kódoltak, ami alatt nem azt értem, hogy erősen heterók, hanem hogy erősen olyanok amilyenek, és nem lehet őket sem "divatból", sem akarattal, sem sehogy megváltoztatni. A nők kicsit rugalmasabbak de azért ott is az van, hogy az ember azt kíván amit kíván, és amit nem kíván azt nem fogja tudni kívánni akkor sem ha fejreáll. Szóval az LGBT arányszámok szerintem sosem fognak jelentősen emelkedni, még ha a média és az oktatás azt fogja normálisnak feltüntetni, akkor sem. Egy szűk tiniréteg van ami attól érzi magát pengének hogy "kísérletezik", de ezt nem tartom jelentős problémának, kinövik.

Hm, meg úgy zárásképpen, nem hiszem, hogy pozitív dolog ha az ellenséges közhangulat tart vissza valakit valamilyen erkölcsi ballépéstől, ugyanis 1. az nem a saját erkölcse, tehát szart sem ér; 2. az ellenségeskedők kvázi gyűlölködők, akik a buzikkal együtt mennek a pokolba (mármint a keresztény hit szerint). Szerintem Jézus senkit sem félemlített meg a célból, hogy ne buzuljon, és a híveitől sem vár el semmi effélét. Mindenesetre a magam részéről a családalapítási nyomást nem tartom ellenségesnek senkivel szemben - ha valaki meleg és nem akar unokákat gyártani a szüleinek az is megértheti, hogy azok egyébként miért szeretnék azt tőle.

@Aurelius Respectus:

A katolikus tanítás szerint a papok nőtlensége az eszmény, azaz az Egyház helyesen jár el, hogy a papságot nőtlenséget vállalt személyekkel tölti fel. Azonban a nőtlenség a papságnak fogalmilag nem feltétele, így ha egy bizonyos korban nem áll rendelkezsére kellő mennyiségű papságra olyan nyitott hívő férfi, aki a nőtlenséget is vállalja, akkor felvethető, hogy nős férfiakat is pappá szenteljenek, csak az a feltétel, hogy egyszer nősült legyen (azaz ne újraházasodott).

Így magyarázzák is a katolikus bibliakommentárok is, hogy miért voltak az episzkoposzok és presbiterek az első századokban jórészt nős emberek, mondván, hogy amikor a kereszténység új vallás volt, akkor nem állt rendelkezésre kellő mennyiségű nőtlen hívő férfi, hogy a hivatásokat betölthessék. Azonban az eszmény mindig is a nőtlenség volt. Azaz van A-terv és B-terv.

Ebből mondjuk az is következik, hogy a mai korban, amikor a fehér és keresztény történelmű országokban a kereszténység hanyatlik, és nincs elég pap, újból fel kéne vetni a nős férfiak előtt is papságot. Azaz életbe kéne léptetni a B-tervet, amely gyakorlatilag a görögkatolikusok megoldása lenne.

Mert az mégse normális, hogy idegen országokból keljen papokat hozni.

@-JzK-: Ez egy jó álláspont, akkor ebbe az irányba kellene lépnie a katolikus egyház vezetésének és nem olyan dolgokkal foglalkozni helyette, hogy például barátkozni kell az iszlám híveivel.

@som tam:

"Nem vetted észre, hogy az egész MRA-szféra ilyen?" :-D

Ne félj, Som Tam, te sem lógsz ki a sorból! Ha személyeskedni kell a másikkal, te is feltalálod magad (lásd Duterte-vita).

Egyébként gondolkodtam, működhetne-e úgy az MRA-szféra (Férfihang és Deansdale Blog), hogy nincs a szubkultúrán belüli kommunikációban személyeskedés. (Hiszen két alapítóatyája, Dean és Alter sem személyeskednek, hanem érvelnek. Vagyis mi, a "hívek" megkövethetnénk őket ebben.) De mivel emberek vagyunk, érzelmekkel és vágyakkal, indulatokkal és ösztönökkel, nem hiszem, hogy sikerülne megszabadulni a személyeskedő részétől. Persze, mondhatod azt, hogy gyártottam számodra (és számodra is) egy felmentést, egy kifogást. De ha belegondolok, nem is én vagyok ezen a szinten a legrosszabb. Belvedere-hez, Zombigyilkoshoz és CsakX-hez képest én egy nagyon kedves srác vagyok a Balcsiról. :D

Na, ki a Személyeskedés Király, cimbu? :XDD

@kiknekX: "csak azért akarom terelni, mert ezzel az elvével megnyomorít x db embert"

Nézd, amíg a terelés alatt nyílt vitát kell érteni, addig minden rendben. Engem az aggaszt, hogy vannak akik a "féltő szándékukat" máshogyan is kifejezésre akarják juttatni. Tudom, ez rád nem érvényes, te nem vagy SJW, de remélem érzed hogy miért hoztam fel. A társadalomjobbító szándék az utóbbi időben túlnyomórészt balról árad, és rendre olyan formában ami nagyságrendekkel többet árt mint használ. Nem árt vigyázni az embernek, nehogy úgy akarjon jót, hogy annak rossz legyen az eredménye.

"Nem, bele nevelkednek, mások okozzák nekik."

Sajnálom a nehéz sorsú gyerekeket, nekem sem volt egyszerű gyerekkorom, de talán pont ezért mondom azt, hogy felnőttként az embernek fel kell nőni a feladathoz, nem lehet a szülők mögé rejtőzni a végtelenségig. Aki elköltözik otthonról és tehernek érzi a kereszténységet amit a fanatikus szülők tömtek bele az szedje össze a SAJÁT lelkierejét és lépjen ki a csapdából. (Ha kell járjon pszichológushoz.) Én valahogy nem tudom olyan passzívnak látni az embereket, hogy X vagy Y történik velük és aztán nem felelősek a saját tetteikért a következő néhány évtizedben. Ha valaki felnőttként melegeket abuzál és arra hivatkozik hogy a szülei kereszténynek nevelték, az csak kifogásokat keres a saját lelki-szellemi problémáira.

(Egyébként megintcsak azt mondom, elenyésző számú ember van aki aktívan piszkálja az LGBT közösséget, még mindig túlbecsültnek tartom a probléma mértékét.)

"Sztem ez túlzás."

Örülnék ha az lenne, de nem vagyok benne biztos hogy az. Az utcán szétnézve azt látom hogy folyamatosan romlanak az erkölcsök - már rég nem az a gond, hogy túl merev, túl keresztényi a többség, hanem hogy hogy a fenébe tudnánk megmenteni a gyerekeinket a széteséstől. Persze lehet hogy más környezetben lakunk, te talán valami elit pesti kerületben ahol csak zárt ajtók mögött megy a züllés, az utcafronton fenn van tartva a látszat :)

"Azért beépül a gyerek lelkébe a tanítás, még akkor is, h a szülő direkt ellene tart."

Ha ez így van akkor annál jobb. Sokkal jobb ha a gyerek gerinccel indul az életnek amin aztán egy kicsit lazít ha kell, mint ha tényleg a BigBráner szellemében indul a nagybetűsnek. Akinek fiatalon nincsenek erkölcsei az elég nehezen tud magának ilyesmit növeszteni felnőttként, illetve addig is olyan árat kell érte fizetnie amit utólag valószínűleg bánni fog. Egy kis keresztényiség pont nem ártana ennek az országnak, legalább ellentartana az iszlám nyomásnak, ahogy a lengyel példán látszik. Persze túlzásokba sem kell esni, de attól a legkevésbé sem félek, hogy itt a közeljövőben keresztény erkölcsi terror bontakozna ki :)

@Deansdale: @-JzK-: Tényleg ennyire szkeptikusak vagytok a tudománnyal szemben?

„A homokosok nem tudnak heterókká válni? Szar ügy.”

Egyelőre nem tehetjük őket heteróvá. A középkorban a pestis is legyőzhetetlennek látszott. Aztán lépett egyet a civilizáció, és a „legyőzhetetlen” pestist lerázta a nyugati ember a válláról. Embert is azért nem klónoznak, mert nem engedik felülről. (Mondjuk a klónozással úgy vagyok, hogy emberi belső szerveket klónozni oké. De az állatokat és az embereket csak az Úrnak van joga megteremteni, az embernek nem.) Az őssejt-kutatás is olyan dolog volt, amit pl. 1910-ben még el sem mertek képzelni az orvostudományban. Megy előre a világ, és sok olyan megszűnik majd a civilizációnkban, ami régen még köztünk járt, mint pária.

Mert abban egyetértek veled, hogy a homoszexualitás egy szar dolog. Mi a reteknek van a világon? De én hiszek abban, hogy egy idő után ez kiküszöbölhető lesz. Mert az orvostudomány fejlődik, megy tovább a kitaposott úton.

Miért vagy kishitű ebben? „A kedvemért sem kapcsolják ki a gravitációt.” Mert aztán a genetika révén örök időkre kikapcsolni a homoszexualitást az emberi létezőből egyenértékű a gravitáció legyőzésével! Ne mond nekem azt, hogy te és Gazella nem élnétek szívesen egy olyan Európában, ahol nincsenek buzik, nincsen homoszexualitás! (Nagyon is örömmel élnétek ilyenben!)

„A homoszexualitás kiélése bűn” – ez egészen addig egy 21. században középkor-szagú, elmaradott, rideg és sivár eszmeiség marad, amíg a homoszexualitás, mint olyan, nem lesz kiiktatható a civilizációból. Ahogy az evolúció erősen kihatott az eszmetörténetre is, úgy a genetika fejlődése is új életet lehelhet porosodó eszmékbe. Az őssejt-kutatás lenyűgöző: a lélegzet bennmarad bennem, amikor nézem, mik lehetségesek a révén; csupa olyan dolog, amire 1910-ben legyintettek volna a diplomás fők, „ugyan már, tudományos fantasztikum”, ma meg valóság. Én magam hiszek benne, hogy a tudomány fejlődése révén a homoszexualitás megszűntethető, vagy esetleg csak visszaszoríthatóvá válik.

@-JzK-: @Deansdale: Azért érdekes, hogy itt az oldalon is azért elő-előjön a vallás, mint téma. JZK és Gazella elmondja, miért jó a katolikus vallás. Deansdale elmondja, miért jó az agnosztikus szemlélet. Igazából itt is megy egyfajta hittérítés.

Nekem nagyon szimpatikus Dean-ben, hogy minden jelenséget megvizsgál a racionalitás és a humánus fényében. A józan ész és az emberiesség szemüvegén keresztül. Nem rideg elvek alapján méricskél embereket.

Mindezt csak azért írom le, mert néha úgy érzem, bizonyos személyek hatnak rám. Még jó néhány évvel ezelőtt Saxonus Petrus / Parsifal folytatott katolikus hittérítő munkát (nevezzük annak! :D) a Férfihangon és a Fscebook-on. Engem megvett a Katolikus Egyháznak. :) Részben az ő hatására kezdtem el úgy nevezni magam, mint katolikus identitású. De most bajban vagyok, mert a libertariánus és agnosztikus Dean humánuma, racionalitása és szabadságszeretete jóval tetszetősebb. Ő nem küld a Pokolra embereket merev elvek mentén, míg katolikus hittársaim meg igen.

Eddig úgy definiáltam magam, mint katolikus és libertariánus. De lehet, hogy magam is agnosztikus és libertariánus leszek. Megvan rá az esély...

@Aurelius Respectus:

A papok szexuális botrányait nem a cölibátus okozza, hiszen a cölibátus önmagában nem okoz semmit. Ez a mai liberális és Pash Cutter érve, miszerint általános jelleggel kijelenti, hogy a szexuális önmegtartóztatás lehetetlen elvárás, és szükségszerű a bukás és a képmutatás.

Annyi igaz, hogy akiben nincs őszinte elhivatás rá, az nagy valószínűséggel elbukik. Nekem is van szemem, látom, hogy a 40 alatti papok többsége nem férfias, hanem feminin arcberendezkedésű, vékonyhangú, nyeszlett egyén. Azaz nem arról volt szó, hogy amúgy teljes értékű férfias heteró nős férfi lehetett volna, csak Isten valós hívásának engedve, a kegyelem erejével felvértezve a papságot választotta. Hanem, hogy eleve alkalmatlan volt erre, lehet valóban homokos is volt, és "hát akkor elmegyek papnak" alapon jelentkezett a szemináriumba.

Ez nem normális, ezt aláírom.

@Deansdale:

"Egyfelől a homoszexualitást nem jó bűncselekményhez hasonlítani, mert nem az, még a keresztény tanítás szerint sem."

Jelenleg, pár évtizede nem bűncselekmény a világi jog szerint. A keresztény tanítás meg olyat nem mond, hogy nem szabad az államnak büntetni. Ilyen téren talán a legjobb megoldás az, ami mondjuk az Adenauer-i idők Nyugat-Németroszágában volt, miszerint benne volt a Btk.-ban (Strafgesetzbuch § 175.), hogy a szodómia bűncselekmény, de az állam nem "törte magát", hogy végrehajtsa, nem alkalamzott Orwelli módszereket, nem kamerázta be a hálószobákat, stb. De ki volt mondva, hogy erkölcsileg helyteleníti az állam.

"az ellenségeskedők kvázi gyűlölködők, akik a buzikkal együtt mennek a pokolba (mármint a keresztény hit szerint)."

Ebben tévedsz. A kereszténység szerit létezik ún. szent harag, amely az igazságtalanság miatti őszinte felháborodásból fakad.

medusamagazine.com/youre-a-bigot-if-you-wouldnt-have-sex-with-a-gay-friend

@-JzK-:

"Ez a mai liberális és Pash Cutter érve, miszerint általános jelleggel kijelenti, hogy a szexuális önmegtartóztatás lehetetlen elvárás, és szükségszerű a bukás és a képmutatás."

Milyen Pash Cutter érve? A cölibátus ellen nem is érveltem. Jobban mondva, ami ellen felemeltem a szavam, az a világi cölibátus. Egyrészt az MGTOW cölibátus szárnya, aminek én nem igazán láttam a gyümölcseit, annál inkább a kárát. Milyen érdekes, az olyan hard core MGTOW-k is, mint Huffnágel és Wastrel, csajoznak. Vagy inkább próbálkoznak, csajozni, ahogy én is. Mondjuk én szerencsésebb voltam, mert másfél éves kísérleteim voltak a világi cölibátusra, és abból sem olyan egyszerű visszatérni a randpiacra és a szexuális szubkultúrába, de még mindig könnyebb, mint annak, aki egy évtizeden keresztül vitte ezt az aszexuális életmódot.

Ami szerintem nem működik megfelelően, ami nem sikertörténet, az a VILÁGI CÖLIBÁTUS. MGTOW, az Ex-Gay aszexuális buzijai, aszexuális feministák - bukás mind.

A VALLÁSI CÖLIBÁTUS más történet. Azt nem vettem kritika alá. Nevetséges is lenne pl. Böjte Csabáról bebizonyítani, hogy ez neki nem jó. Szász Péternek van egy cikke a cölibátusról, szerintem jól leírja a keresztény cölibátus értelmét és szükségességét. Ami szerintem a pedofilbotrányt okozta, hogy már a papképzés is tömegoktatásban zajlik, nem pedig elitképzés szintjén. Ha tériszonyom van, nem megyek hegymászónak - jelen esetben: ha képtelen vagyok a szexmentes életre, akkor nem megyek katolikus papnak. A szexmentes életmód, a cölibátus nyílt elvárás - minek megy katolikus papnak az, aki nem képes rá?

Még egyszer, mielőtt ellenszenvből olyat adsz a számba, amit nem mondtam: a VALLÁSI CÖLIBÁTUS-nak van értelme, de a VILÁGI CÖLIBÁTUS necces. Hogy miért működik vallási alapon az, ami világi alapon kevésbé, annak biztosan megvannak a maga mély magyarázatai.

@Pash Cutter: "Tényleg ennyire szkeptikusak vagytok a tudománnyal szemben?"

Nem erről van szó, illetve nem csak. Fentebb talán nem részleteztem eléggé, de a korábbi írásaimat ismerve azért sejteni lehet, hogy ezt a világot alapvetően egy spirituális jelenségnek tartom, aminek a fix (teremtett) kereteit a tudomány nem tudja áthágni. Magyarul ha az emberi sors szerves része a szegénység, betegség, fogyatékkal születés, szexuális eltévelyedés, stb., azt semmiféle tudomány nem fogja tudni megszüntetni, legföljebb arányokat tolhat el itt-ott egy kicsit. Például akinek buzi sors jut de genetikailag "kikezelik" azt valamilyen gyerekkori trauma fogja buzivá tenni. Nevezheted ezt sorsnak, karmának, isteni akaratnak, tökmindegy, de szerintem létezik és emberi próbálkozásokkal kijátszhatatlan. Ennek a képletnek persze szerves része, hogy ha a tudomány majd tényleg képes lesz tenni valamit akkor születni fognak olyan emberek akiknek pontosan az lesz a sorsa hogy a tudomány kigyógyítsa őket a buzulásból - szóval ez azért elég bonyolult téma :) Viszont az tuti, hogy az LGBT témák nem fognak eltűnni amíg az emberiség létezik, legföljebb lekerülnek a napirendről ha a spirituális fejlődés olyan fokára érünk ahol az embereknek eszébe sem fog jutni mások szexualitását megítélni.

"Aztán lépett egyet a civilizáció, és a „legyőzhetetlen” pestist lerázta a nyugati ember a válláról."

Lett helyette AIDS. Hm. Minden egyes visszaszoruló betegség helyett lesz másik, ugyanis a teremtett világnak szerves része a betegség, tehát nem lehet emberi eszközökkel megszüntetni.

"Mi a reteknek van a világon?"

Ez a világ nem azért létezik, hogy az emberi egókat lubickoltassa. Mindenkinek meg kell tapasztalnia egy rakás nehézséget, problémát, körülményt, és ezeknek a sorában csak egyetlen a homoszexualitás. Amúgy leszarhatnánk, mint a görögök régen, és akkor nem lenne vele semmi zűr, csak mi faragtunk belőle gondot azzal hogy mindenáron szeretnénk erkölcsösebbnek látszani másoknál, és ehhez muszáj ilyen összehasonlításokat kitalálni. Amúgy mennyi jelentősége van, hogy ki hova dugja? Zéró.

"De én hiszek abban, hogy egy idő után ez kiküszöbölhető lesz."

Emberi gőg, illetve a bölcsesség hiánya azt képzelni, hogy bele kellene turkálnunk a teremtés rendjébe, mert Isten elkúrta. Mi a fenének kellene "kiküszöbölni" olyan dolgokat amikkel nem jár szenvedés? Ha a szegénységet vagy a betegséget akarnád megszüntetni, legalább a szándék érthető lenne, de a szexuális irányultság nem betegség a szó filozófiai értelmében. A szoros értelmében persze természetellenes és abnormális, mivel a fajfenntartási ösztön "meghibásodása", ugyanakkor semmilyen veszélye vagy káros következménye nincs (amíg a társadalom nem társít hozzá puszta önszorgalomból).

Nem vagyok se pro-, se a-gnosztikus, bár ha választani kell akkor inkább pro, mert hiszek abban hogy létezik objektív igazság és tudás, amit meg is lehetne ismerni, ha az ember ezer évig élne :)

"Ő nem küld a Pokolra embereket merev elvek mentén, míg katolikus hittársaim meg igen."

Ők sem küldenek senkit sehová, nem tudom miért akarod te mindenáron az ő nyakukba varrni a keresztény dogmát. Neked valami lelki igényed van arra hogy másokat cseszegethess azzal hogy szándékosan összekeverd a keresztényi elvekben való hitet a másoknak való ártó szándékkal, amiknek a valóságban semmi köze egymáshoz. Ha azt mondom hogy aki vonat alá dugja a lábát az onnantól lábatlankodni fog, az nem egyenértékű azzal mintha azt mondanám hogy aki nem az én elveim szerint él azt rühellem és amputálni kellene a lábait. Remélem ez a dolog tisztázódik végre és abbahagyod a keresztények indokolatlan baszogatását...

@Pash Cutter: Nehezen is küldene, mikor nem hisz a pokolban, úgyhogy az összehasonlításod elég igazságtalan. :-D

Amúgy senki nem küld senkit a pokolba, minden ember maga dönti el, hova kerül.

@Aurelius Respectus: "a végén még a harmadik világból kell majd importálni katolikus papokat."

Ez már zajlik. Vietnamiak, indiaiak, afrikaiak vannak már itt misszionálni.

Szerintem nincs paphiány. 5-10 éven belül kihal a 70+-os temploba járó néni réteg, és annyi hívő marad, hogy bőven elég lesz rá ez a papszám.

@Gazellla:

Ez a dhimmiség előzetes elfogadása, kapituláció, defetizmus, "ha már egyszer úgyis" érvelés. Ha már egyszer úgyis kevés a hívő, nem is kell annyi pap. Aztán még kevesebb hívő lesz, és még kevesebb pap. Ördögi kör. Nem kéne megállítani?

@-JzK-: "Ebben tévedsz. A kereszténység szerit létezik ún. szent harag, amely az igazságtalanság miatti őszinte felháborodásból fakad."

Számomra az nem igazságtalanság, hogy valakik nem úgy szexelnek ahogy az "normális", ugyanis ennek a dolgok rendjében zéró jelentősége van. A szexualitás erősen túlsúlyozott téma a vallásokban, holott valójában teljesen mindegy hogy két felnőtt ember a saját szabad akaratából közös megegyezéssel gyurmázik, tévét néz, buzul vagy tortát süt; semmi jelentősége. Ahogy annak sincs, ha valaki a feleségének a kezét, száját vagy popsiját környékezi meg, pedig egyes vallások ezt is tiltják. Mi a következménye ezeknek rád, rám, vagy a társadalomra nézve? Semmi. Ha spirituális értelemben negatív következménye van (amiben nem hiszek, de tételezzük fel), nekem akkor sem kell ezért haragudnom, majd megítéli az Isten ha akarja. Mindenki magáért felelős az Úr színe előtt, magánerkölcsök miatt egymásra köpködni nem csak fölösleges, de kifejezetten káros.

Több mint hajmeresztő, ha az állam az ő végtelen bölcsességében kontrollálni akarja az állampolgárok szexuális életét, még ha csak jelképesen is. Az államszerevezetet a modern felfogás szerint a polgárok hozzák létre hogy az szolgálja őket, én viszont nem látom hogy ennek miféle formában lehetne része az, hogy a szolgálatomra létrehozott fiktív entitás meg akarja nekem mondani hogy hova dughatom a f*szomat. Sőt, ha nem oda dugom megbüntet. Ez a gondolat olyan érzéseket kelt bennem amiket csak csúnya szavakkal tudnék leírni :)

A szent haragot meg olyasmire kellene tartogatni ami ellen van értelme, mondjuk az iszlamista terroristákra.

@Deansdale:
Még egyszer, a homoszexuális aktus a keresztény erkölcstanban a négy legsúlyosabb bűn közé tartozik, ún. égbekiáltó bűn. A gyilkossággal van egy szinten. Ha ezen egy keresztény felháborodik, szent haragra gerjed, azzal nem hogy nem valósítja meg a "gyűlölködés" víciumát, hanem helyiértékén kezeli az dolgot.

Olyan, mint felháborodni a gyengék sanyargatásán, a mélyrehajtó igazságtalanságon.

Ha az állam kifejezi, hogy a homoszexualitást erkölcstelennek tekinti, akkor nem ő "találja ki" ezt. Ha pl. ma hoznának egy ilyen törvényt, akkor az nem Orbán Viktor privát kreálmánya lenne, hanem maga is csak követné a természetjogot, az ősi törvényt, az igazságosság parancsát.

@Deansdale:

A szent harag az igazságossághoz való ragaszkodásból fakad, az elemi igazságtalanságon való őszinte felháborodás, amikor a lelkünk kiált fel. Aki erre nem képes, az egy gerinctelen homunculus.

Persze ezt a buziházasságos protestáns egyházak meg a ferencpápás-zsinatos-progresszivista katolicizmus nem ismeri. Kár, hogy te is ezt azonosítod "a kereszténységgel". Pedig ez valójában nem is vallás, hanem egy globális cuckoldy fetishizmus, vallási képzelgésbe öltöztetve.

Pontosan ezzel a buzeráns, langyos, az igazságosságért fellépni képtelen keresztény-kép miatt nem akar senki sem keresztény lenni. Ha valóban csak ez a progresszivista-semmilyen kereszténység lenne, minden ember, különösképp férfi, ha van benne egy hangyányi tesztoszteron, inkább menne el Thor-imádó pogánynak, vagy szó szerint bárminek, mert ennél undorítóbb, megvetendőbb irányzat, világkép nincs a világon.

@-JzK-: @Deansdale:

"Ha az állam kifejezi, hogy a homoszexualitást erkölcstelennek tekinti, akkor nem ő "találja ki" ezt."

Mármint egy katolikus állam hozhat ilyen döntést. (Esetleg protestáns vagy zsidó, részletkérdés.) És el is érkeztünk oda, amit mondtam már egyszer Dean-nek: az, hogy egy ideológiai csoportosulás beleszól a magánélete vagy sem, akkor mutatkozik meg, ha hatalomra kerül. Látom, JZK, a te interpretációdban beleszólna a privát szférába. A katolikus állam ugyanúgy beleszólna a magánéletbe, mind a feminista állam: csak míg az utóbbi a férfiakat cseszteti a nők "javára", addig az előbbi a homokosokat cseszteti a heterók javára. Laci és Peti szerelmeskednek az albérletben, az aktus végén pedig rájuk töri az ajtót a katolikus Dredd bíró, elmondja gyorsan az idevágó paragrafust, majd lepuffantja a két nyomorultat. Fasza is államképződmény lenne, az biztos! :D

"Ha pl. ma hoznának egy ilyen törvényt, akkor az nem Orbán Viktor privát kreálmánya lenne, hanem maga is csak követné a természetjogot, az ősi törvényt, az igazságosság parancsát."

A természetjog alapján üldözni, megnyomorítani, esetleg likvidálni embereket. Na, ez elég frankón hangzik! :P

A ferencpápás cukikampány tényleg undorító. De a másik véglet is problematikus. Hiába, Gettó, ami néha odacsap, és a Szakadék, amely magával rántja a zuhanásba a közelében lévőket. Ez a két út van sajna.

@Pash Cutter:

Olvasd vissza mit írtam, segítek, Ctrl+F-ez ráá Adenauer-re...

ennyit a hálószobában turkálásról meg a likvidálásról.

Szelektív ez a "szent harag". Válogat, hogy min háborodik fel. Ez is igazságtalanság, mégsem tapasztaltam akkora mértékű "szent haragot", mint a Pride-ok kapcsán.

www.youtube.com/watch?v=OdVTe7Ik2yc
www.youtube.com/watch?v=t0CRW9ShlQ0&t=1282s

(A "szent harag" említésére valamiért a dzsihád jut eszembe. Hmmm...!)

@Pash Cutter: Te buzi vagy?

@-JzK-: "A szent harag az igazságossághoz való ragaszkodásból fakad, az elemi igazságtalanságon való őszinte felháborodás, amikor a lelkünk kiált fel. Aki erre nem képes, az egy gerinctelen homunculus."

Na igen, csak nem értem hogy miért bántja valakinek az IGAZSÁG-érzetét hogy valaki "máshogyan" szexel. Már bocsánat a trágár szóképért, de mi az isten fasza van a szexben ami IGAZSÁG kérdésévé emeli? Ha valaki öl, rombol, rabol, vagy bármi hasonló bűnt követ el, abban látom a rációt hogy felpiszkálhatja mások haragját, de hogy jön ide a szex??? Pusztán azért, mert egy könyv szerint ez Isten akarata? Számomra egy ilyen könyv nem elfogadható erkölcsi mérce, mert olyanra akar kényszeríteni ami szerintem erkölcstelen. Dehát ez van, lehet ezért fogok pokolra jutni, ti meg nem.

"Pontosan ezzel a buzeráns, langyos, az igazságosságért fellépni képtelen keresztény-kép miatt nem akar senki sem keresztény lenni."

Ha így látod miért nem váltasz iszlámra? :)

Bakker, számomra örökké érthetetlen marad hogy mi "nem igazságos" abban ahogy valakik szexelnek. A leghalványabb elképzelésem sincs hogy az igazságérzetemnek miért kellene jeleznie az ellen hogy X seggberakja Y-t, ha egyszer ez nekik jó, másokat pedig semmilyen formában nem érint. Unfair a potenciális feleséggel szemben aki így pártában marad, vagy mi? Azt ne mondd, hogy ez a természet rendje ellen való bűn, mert az csak egy fogalom, nem lehetséges kárt okozni benne. (Emellett szerintem margarint enni nagyobb vétség a természet rendje ellen mint buzulni, és kb. ugyanannyira kellene büntetni ezeket.)

@-JzK-: Adenauer elég enyhe volt ezen a téren egy középkori államhoz képest. Szerintem a te felfogásodban valami olyasmi lehet az adenaueri rendelkezés, miszerint "jobb, mint a semmi". A "jobb, mint a semmi" pedig valamilyen szinten "nem elég".

@Pash Cutter:

Mi az igazságtalanság? A szociális uszítás? Jézus megmondta, hogy "szegények mindig lesznek köztetek", tehát a szegénységet immanens-voluntarista alapon felszámolni akaró törekvések helytelenek, bűnösek és nem véletlen, hogy mindig kudarcot vallanak. Ezért is volt az, hogy a régi zsinatelőtti egyház egyértelműen egyértelműen elítélte a szocialista és kommunista irányzatokat.

Sajnos azóta eléggé beszivárgott a "felszabadítási teológia" szelleme az Egyházba, ezen az alapon papol Ferenc pápa a "szegénység" ellen, valójában azt érti alatta, hogy a fehér országok szolgáltassák ki földjüket és javaikat a méltatlan kokeróknak.

Ennél sokkal szimpatikusabb az angolszász protestáns tüchtig munkaetika, nem véletlenül, hogy ezek lettek a gazdag országok, és nem a láblogató, hejehuja újlatin népek.

@-JzK-: "Jézus megmondta, hogy "szegények mindig lesznek köztetek""

Nahát, én is ezt mondtam nemrég, csak azt is hozzátettem, hogy melegek is lesznek mindig :) És ugyanazért értelmetlen a létezésüket felszámolni akarni.

@Deansdale:

A keresztény hit szerint az embernek a teste nem egészen az övé, nem korlátlan tulajdonunk van felette, hanem csak használati jogunk van, a testünk a Szentlélek temploma, következésképp, ha valaki a testét szentségtelen dolgokra használja, az nem az ő magánügye, hanem Isten munkáját mocskolja be.

A szodómia pedig Isten munkájának egyik legmocskosabb megcsúfolása, szinte szentségtörés. Te persze világi alapon csak annyit látsz, hogy "ki hova teszi a faszát" és mit kell ezen lovagolni. Rendben van, lásd így, csak értsd meg, hogy egy a hitét komolyan vevő keresztény nem tudja így látni, mert Isten kinyilatkoztatása alapján tudja, hogy ez gyalázat, mocskosság, és égbekiáltó bűn.

"Ha így látod miért nem váltasz iszlámra? :)"

Ha egy olyan személy lennék, aki épp vallást keres, és nem ismerné a tradicionista katolicizmust, biztosan vagy az iszlámot vagy valami tökös pogány irányzatot választanám. Inkább lőném fejbe magam, minthogy bármi közöm legyen a cuckoldry-ista progresszív liberális kereszténységhez.

@Pash Cutter:

A középkorban sem volt orwelli módszerekkel való buziüldözés, már csak azért sem, mert nem létezett ennek a technikai vívmánya. Kb. úgy volt kezelve, mint a prostitúció, vagyis elvben bűn volt, ellenben ha valaki nem túlta túl a biciklit, nem gyakorolta közmegbotránkoztató módon, akkor nem verték el rajta a port. Persze a népszellem elítélte. Vagyis ha a 'ius' szintén nem is volt üldözött, a 'fas' szintjén igen.

Én sem kívánok minden hálószobát bekamerázni, de az ún. "látható melegszcénák" szét kéne verni, és igenis az államnak állást kell foglalnia.

@-JzK-: "Mi az igazságtalanság? A szociális uszítás?"

Hogy te ezt szűrted le belőle, baszki? Figyelj, a videók kapcsán lévő "szent harag" kapcsán egyáltalán nem a szegénység felszámolására gondoltam. (Jaj, ezek a panelek...!) Csak az egyik videót érintve: Csakazértis: egy család kálváriája. Kadarkai Endre felfedezte a nyomorgó családot, készített róluk egy riportot, és az eredményt közölte egy Facebook-bejegyzésben:

"Fantasztikus hír! Eleddig ez volt az utolsó Csakazértis, benne egy munkanélküli, kilátástalan helyzetben lévő háromgyerekes család, amelynek a forgatáskor úgy tűnt, hogy el kell hagynia az ideiglenes otthonát, mehetnek az utcára, elveszíthetik a gyerekeket. A héten kaptam egy telefont, amelyből kiderült, hogy egy férfi látva az adásunkat egy elképesztő felajánlást tett. Kapnak egy kétszobás, összkomfortos lakást, illetve mindkét szülő korrekt munkalehetőséget. Ahogy ők fogalmaztak lett egy új életük..." (január 28., 13:42 )

Így is kifejezhetődik a "szent harag". (Már ha maradunk ennél a problémás kifejezésnél.) Ő így lépett fel egy igazságtalan helyzet ellen. Egyáltalán nem valami szegény-felszámolós szocializmusra gondoltam. Szerintem ideje lenne kilépni a panelban való gondolkodásból. Egyszerűbb lenne a párbeszéd is.

@Pash Cutter: Azért látod csak ezt a két végletet, mert a vitapartnereidet, hiába kérik ki maguknak folyamatosan, az egyik végletnek állítod be hamis módon, hogy egyedül tetszeleghess a szélsőségesekhez képest keresztényi, racionális és szeretettel teli közép képviselőjeként. Egyszerűen azt látom, hogy a te egódnak az kell, hogy te látod egyedül helyesen, és ennek érdekében a vitapartnereidet szélsőséges gyűlölködőnek állítod be, mondjanak bármit. Jzk meg én is csak arra vagyunk itt neked jók, hogy hozzánk képest magadat jobbnak állíthasd be. Te nem velünk vitatkozol, hanem azzal a szélsőséges utálkozó középkorias katolikus képpel, amit kreáltál, hogy annál jobbnak érezhesd magad, csak épp velünk személyesíted meg. Erre kiváló példa a legutóbbi: Jzk leírja, hogy nem kéne rátörni a buzikra az ajtót, te meg azt mondod, hogy ő igazából rájuk akarná törni és halomra lőné őket. Mert neked egy brutális szemét Jzk kell, hogy te mint nem brutális szemét, jobbnak érezhesd magad nála. Legalábbis nekem ez a benyomásom.

@-JzK-:

"az ún. "látható melegszcénák" szét kéne verni, és igenis az államnak állást kell foglalnia."

Jó, hát ebben egyetérthetünk. A meleg lobbit tényleg fel kellene számolni, gyökerestül.

@-JzK-: Szerintem kb. mindig annyi pap van, amennyi kell. Ha nem lenne egy szokásból járó öreg néni réteg, akik jó része azon kívül, hogy templomba jár, úgy él, mint egy hitetlen (ennek jeleként se a gyerekeik, se az unokáik között nincs nemhogy többségében, de egyáltalán hívő), bőven elég lenne ez a papszám. A hívő köznép kitermeli magának a papjait. Ha több komolyan hívő szülő lenne, akkor több gyerek menne papnak, szerintem ez ilyen egyszerű.

@Gazellla: Beszélgetünk! Ha nem tetszik a vita, akkor ki lehet belőle lépni. Igen, vannak előítéleteim JZK-val kapcsolatban, (kialakultak az elmúlt évek során) bár azért azóta lebontódott néhány tégla. A kommunikáció során. Ha tévedek valamiben, belátom, és korrigálok. Milyen érdekes, migráns- és cigánykérdésben egyetértettünk a végén, jutottunk közös nevezőre! Azért jó itt a Dean-blogon a vita, mert így lehetőség adódik az indulatos párbeszédből átmenni egy korrekt párbeszédbe.

Már az is nagy fejlemény, hogy ilyen módon vitázhatunk egymással. A szenvedélyek ellenére az kell mondanom, hogy te és JZK normális vitapartnerek vagytok, és bárcsak Belvedere is képes lenne ilyen korrekten tartani a diskurzust, az ilyen "buzi vagy, be!" féle megnyilvánulások helyett.

@Gazellla:
Amikor Európa népei megtértek, mindig előbb volt a több klerikus, mint a sok hívő. Gyakorlatilag újra missziós terület lettünk, ez van. Ergo több pap kell, misszionálás céljából. Persze nem lenne minden pap plébániás pap.

Ha azt mondjuk, hogy úgyse kell pap, mert már úgysincs hívő, sőt ennyi se lesz, azzal azzal gyakorlatilag visszavonulunk, tudomásul vesszük, hogy nekünk már leszállóágban van. Holott abba kéne már hagyni a hátrálást, offenzívába lendülni.

Ez olyan, mint amikor bezárják az iskolát, mert úgysincs gyerek. Ergo beismerjük, ez van, nem is lesz, annak a községnek már harangoztak.

@-JzK-: @Gazellla:

Nem lehet nem észrevenni, hogy Pash Cutter barátunk áldozatpontokat és privilégiumpontokat osztogat, mint egy jó progresszív.

Homokos vagy? Két áldozatpont.
Könyvtár szakos munkanélküli vagy? Három áldozatpont.
Keresztény férfi vagy? Öt privilégiumpont.

Kapitalizmus-fétised van? Jó sok privilégiumpont.

@-JzK-: Én nem azt mondtam, hogy ne legyen több pap, vagy hogy missziós célból nem kéne több. Hanem általában azon megy a sírás-rívás (nem rád gondolok), hogy nincs elég plébániás pap, aki misézik minden templomban stb. Mintha lenne rá igény. De valljuk be, hogy nincs. Ez egy vakfoltja a legtöbb embernek. Nem azért nincs elég pap, mert a papság gáz, hanem azért, mert nincs elég komoly katolikus hívő. A "nagyon komoly" katolikusok kifogamzásgátolják a gyerekeket az életükből, meg a megszülető gyerekek közül se mennek papnak, mert miért hozna meg valaki ekkora életáldozatot egy olyan Istenben, akiben nem is hisz igazán.

Illetve de, az is baj, hogy gáz a papság, de nem azért, amit mondanak, hogy a cölibátussal van baj, hanem azzal van a baj, hogy nincs már meg az a méltósága a papnak, mint ami a II. vzs előtt volt. Ma már a laikusoknak áll a világ, a pap be van fenyítve. Már nem ő "irányít", hanem a feminista vénasszonyok és vénlányok, akiknek nincs jobb dolga, minthogy mindent ők akarjanak megszabni, hogy legyen a misén meg a plébánián. Arról nem is beszélve, hogy a mise se az már, mint régen. A pap nem alter Christus, hanem egy showman, akinek persze úgy kell miséznie meg prédikálnia, ahogy a Szent és Felséges Laikusok épp aktuális, divatbefolyásolt ízlésének megfelel, különben kopogtatnak a püspöknél és elhelyeztetik szerencsétlen, úgyhogy évről évre költözhet majd máshová. Már senki se érti a papi méltóság kifejezést. Aztán meg ki a fene akar még nem csak a hívekkel, de a modernista paptársakkal is hadakozni? Oda jutottunk, hogy laikus családapaként sokkal nagyobb szabadsága van az embernek, pl. szólásszabadsága.

@Gazellla:
Plébániás papból is kevés van olyan értelemben, hogy számos papnak kell 5-10 falut ellátnia, az meg értelemszerűen megterhelő. Régen majdnem minden falunak volt saját papja. Ma meg a vasárnapja abból áll, hogy ledarálja minden faluban a misét. Értelemszerűen sem idő, sem türelem nem juthat annyi, mint régen. A pap közösségszervező is. Lehet, hogy a templomokban a padok már foghíjasok, de egyelőre templomból ugyanannyi van, mint 50 éve.

Persze akkor jöhet a következő gondolat, a templomok összevonása, plébiániák bezárása, pont úgy, ahogy Gyurcsány csinálta a falusi postahivatallal meg az iskolákkal. Mert így ez a jövő.

Franciaországban is ez megy, a templomokat aztán vagy eladják (és lesz belőle lakás, diszkó, miegymás) vagy lebontják. Így a tendenciák efelé mutatnak.

@-JzK-: ez így van, ahonnan én származom, ott is van kb. 4 temploma a papnak. De ha mi nem nyaralunk a rokonoknál, a templomban nincs rajtunk kívül 65 alatti senki a papot leszámítva, meg a 10 év alatti unokákat, akiket a nagyi még el tud vinni magával. Ergo az a templom 20 êv múlva nem fog misét igényelni, ha csak a semmiből nem térnek meg páran :/

@-JzK-: "Nem kell, olyan isten, aki mindent megbocsájt,
Nem kell olyan isten, ki megöli egy-fiát,
Nem kell olyan isten, aki nem tud magyarul,
Szabad magyaroknak nem kell ilyen úr.

Nem kell olyan isten, kinek bűnös, aki él,
Nem kell olyan isten, ki csak szenvedést ígér,
Nem kell olyan isten, aki nem tud magyarul,
Szabad magyaroknak nem jekk ilyen úr!"

@Pash Cutter: Csodalkozom, hogy meg mindig Dutertenel vagy leragadva. Igazad lehet, mondanivalom tulmehetett a kristalytiszta erveles hatarain. A kulonbseg kettonk kozott, hogy te kikered magadnak a szemelyeskedest, aztan meg ezerrel tolod. En viszont veled ellentetben nem hisztizek rajta.

@Pash Cutter: Tobbedszer emlegeted a genetikai eredetet, es mintha ezt latnad a homoszexualitas egyetlen okanak. Ha jol tudom, vannak azonos genetikai allomannyal rendelkezo egypetejiuikrek, amelyek kozul az egyik homoszexualis a masik nem.

@Deansdale:
Igazából én nem vagyok annyira rápörögve erre a rövidítéses témára, nem is tudom pontosan, hogy melyik mit jelent:-) de kb. az az álláspontom, hogy 1. nem bűn. 2. ne csesztessék őket. 3. ők se csesztessenek másokat (nemtom ez a börötn büntetés mennyire reális, reálisabb- e mint a buziverés). 4. nem kéne túlbonyolítaniuk.

Ez már biztos a libsi hatás, mert egyrészt, jó azt elfogadom , hogy legyyen midnenkinek joga azt csinálni a szexben, amit akar ill. legyen joga bármilyen erkölcsrendszert felállítani s e szerint élni, másokat e szerint bűnösnek mondani.

Jó, lehessen az egyik szerint valójában ártatlan embereket "égbekiáltó bűnösnek mondani" de akkor lehessen valójában ártatlan embereket obszcén módon kigúnyolni is, nem? Vagy az szted jobban sérti az érzékenységet? Nem kell odamenni nézni:-).

"nem lehet a szülők mögé rejtőzni a végtelenségig."
Ezzel a résszel egyetértek, pl. valaki a családból megvette s itt rohad a könyvespolcon, de nem vagyok haljandó elolvasni a mérgező szülők c. könyvet.:-)

De egyébként mindezt, a keresztény örökséget, hatást, nem a meglegeket abúzálkókra mondtam, hanem magukra a melegekre, hogy ők is ebben nőnek fel (vagy eleve vallásosként, vagy hogy ez egy tekintélyes dolog) s ezzel szembe kell nézniük mondjuk 12-15 évesen, hogy ők eszerint rettenetes förmedvények. Sztem ez gyilkos dolog lehet (hacsak tényleg eleve nem iylen a közege). S nem véletlen, hogy aztán haragsznak az egyházra.

Nem annyira lazák az emberek erkölcsileg, mindenki jó akar lenni (persze nem nagyon azok a népek, de legalább próbálja úgy értelmezni magát:-).

Abban egyetértek, hogy a kereszténység fut ki. Modnjuk sztem pont nem azért, mert nem elég karakán. Bár lehet, hogy ha nagyon rágyúrna lehetne egy ilyen maszkulin hajlamú vallás azoknak, akik amúgy is az idegenlégióba mennének, de sztem inkább mégis az a baj vele, hogy az elvei penetránsak. Nem az van benne, amit magad körül látsz s az emberek kint vannak már belőle, az nem nagyon fog az meggyőzni senkit érvként, hogy "mert ez van megírva". Az erkölcsöket is a valódi környezet alakítja szerintem.

Mégegyet akartam: én sem veszek margarint. PEdig már a középső gyerek könyörgött többször érte, mert az oviban azt kapják s szereti s a vajat meg nem eszik és olyan egyszerű lenne a margarint adni (még kenhető is). Szóval már remegett a kezem, hogy levegyem a bolti polcról ... de egyelőre ellenálltam a kísértésnek:-).

@som tam: Egy érdekes film: www.youtube.com/watch?v=nC2u-5D_NEs

@Deansdale: "Több mint hajmeresztő, ha az állam az ő végtelen bölcsességében kontrollálni akarja az állampolgárok szexuális életét, még ha csak jelképesen is."
Ez nem csak az allam eseteben hajmereszto, hanem a katolikus egyhaz eseteben is. (Ha jol tudom, az ejakulacionak a vaginaban kell tortennie as egyhaz utmutatasa szerint.) Namost minel melyebben nyul bele egy hatalom a maganeletedbe, annal inkabb ural teged. A katolikus egyhaz nem csak spiritualis kozosseg, de vilagi hatalom is, ami erosen igyekszik kontrollalni hiveit.

@Gazellla: Koszonom a videot, tisztessegesen vegigneztem. Oszinten szolva, nem igazan erdekelt. Amit en hiszek a vilagrol, sokkal kozelebb all Deansdale vilagkepehez. Itt vagyunk, hogy sok mindent megtapasztaljunk, es a talasztalas utjan fejlodjunk. Jelenlegi eletemnek nem problemaja a homoszexualitas, egeszen mas spiritualis kihivasokat kell megtapasztalnom.

Hittel sok mindent el lehet erni. Hogy ez miert is van, senki nem tudja. Maga a teremto segit, vagy mi teremtunk? Hiszen isten a sajat kepere teremtett minket! Esetleg a vallas megelese is egy szukseges tapasztalas a lelek hosszu-hosszu utjan? Az biztos, hogy egyertelmu a tanacs: Gyumolcserol ismerjetek meg a fat! Nekem a katolikus egyhaz nem tunt gyumolcsozonek. Persze ez nem jelenti azt, hogy masnak se lenne az.

Hogy valaki egyetertsen a film uzenetevel - ami semmi tudomanyos adattal nem szolgal, - alapvetoen el kell fogadnia a Bibliat, mint az igazsag kizarolags forrasat. (Te egyebkent az evolucioban vagy a teremtesben hiszel?)

@som tam: Igazából nem a vallási téma miatt linkeltem neked a filmet (amúgy köszönöm, hogy végignézted), hanem amiatt, hogy elmondják benne, miért lettek homoszexuálisok. Egyik riportalany sem született annak. Persze ez nem zárja ki, hogy ne lenne, aki annak született, csak érdemes tudni, hogy mitől válhat valaki azzá, és hogy egyáltalán azzá lehet válni, tehát ez nem feltétlen egy veleszületett valami, mint amit el akarnak adni az LMBTQ-lobbisták, hogy ki ilyen, ki olyan és kész.

Nem értek a biológiához, de számomra az evolúció nem túl meggyőző. Vannak olyan egészen meghökkentő dolgok a természetben, amit egyszerűen nem tudok elképzelni, hogy alakulhatott ki csak úgy. Elég csak ehhez megnézni egy David Attenborough-filmet. Amennyiben az evolúció igaz, akkor is kell lennie valakinek, aki ezt a folyamatot felügyeli és bizonyos bukkanókon "átpöccinti" a fejlődő fajokat, illetve valakinek, aki egyáltalán elindította a fejlődést. Nem gondlom, hogy az evolúció kizárná a teremtést. Az, hogy lett valami, és nem a semmi van, és hogy abból a valamiből kialakult az, amit ma a mi világunknak hívunk, ahhoz kell valaki, aki öröktől fogva létezett, és aki ezt elindította és megtervezte. Mert a véletlenségben nem hiszek, vagyis abban, hogy véletlen létrejöhetett a semmiből valami és abban, hogy az a valami totál véletlenül lett ilyen komplex dolog, mint a mi világunk, és abban se hiszek, hogy a véletlenül létrejött világ kitermelt magából véletlenül egy olyan lényt, aki meg értelmet keres a világban és a világnak, vagyis az embert.

(De ezen elméleti okfejtés mellett persze vannak más okai is, amik miatt meggyőződésem, hogy van Teremtőnk.)

Hja és még valami! Szerintem a Biblia nem az igazság kizárólagos forrása. De ez amolyan katolikus huncutság. (Meg orthodox. Meg mindenféle felekezetű, a protestánsokat leszámítva. Mégis ez annyira elterjedt dolog, amikor a kereszténységről beszélünk... :-) )

És te mit gondolsz?

@som tam: Ha én most úgy döntenék, hogy nem vagyok katolikus, nem történne velem az égegyadta világon semmi olyasmi, hogy érne bármiféle anyagi kár vagy nem is tudom. Nem jönne a pap és puffantana le, nem indulna ellenem semmiféle "hadjárat". Dean emlegette a jehovistákat, hogy mennyivel szeretettel telibbek, mint a katolikusok, na őnáluk pl. az van, hogy még a legközelebbi családtagoknak is tilos még csak köszönni is neked, ha kilépsz a gyülekezetből. Katolikus körökben én ilyenről nem hallottam. Úgy érzem, hogy szabad lelkiismerettel és önszántamból váltam gyakorló katolikussá és teljesen szabad lennék arra, hogy ne legyek az. (Illetve a férjem biztos rossz néven venné, hogy a felesége és a gyerekei anyja hitehagyott lett, mert ugye ez pl. a gyerekek nevelésében gondot okozna, de egyébként nem történne semmi.) Ezt azért mondtam el, hogy amíg egy szervezet semmiféle retorziót nem alkalmaz, ha már nem vagy a tagja, nem nevezhető gonosz uralmi szervezetnek. Hogy beleszól a magánéletembe? Azért lettem katolikus, hogy beleszóljon, mert hitem szerint Isten akaratát közvetíti felém. Vagyis konkrétan én szeretném, hogyha útba igazítana az életem fontos kérdéseiben. De ha nem akarnám, akkor nem hallgatnék rá és ennyi. Nem találnék utána lófejet az ágyamban.

@Gazellla: "Dean emlegette a jehovistákat, hogy mennyivel szeretettel telibbek, mint a katolikusok, na őnáluk pl. az van, hogy még a legközelebbi családtagoknak is tilos még csak köszönni is neked, ha kilépsz a gyülekezetből."

Na igen, náluk is vannak hülyeségek, ezért nem vagyok tanú sem. Még nem találtam olyan vallást amiben ne lett volna valami elfogadhatatlan :)

Egyébként nem úgy értettem, hogy ők szeretettelibbek, hogy ők a mennyei fény kiapadhatatlan forrásai lennének, hanem hogy bizonyos erre vonatkozó bibliai parancsokat komolyabban vesznek, mint bármelyik másik európai felekezet (mormonokról, amisokról nem nyilatkozom). Más kérdés hogy más téren viszont elbuknak, ami azért mutatja, hogy a szívük semmivel sem krisztusibb, csak azért követnek bizonyos elveket, mert parancs. S persze ezért is mondom én, hogy a megfelelő szív fontosabb az Úr szemében mint a valamilyen valláshoz tartozás, akkor is ha egyes vallási irányzatok ezt fordítva hirdetik.

@Gazellla: @Deansdale: A belinkelt videó Ex-Gay propaganda.

Akkor most leírom, milyen eredményeket is ért el az a mozgalom, amely kizárólag pszichológiai és pedagógiai eszközökkel kívánta felszámolni a homoszexualitást.

Ez egy régi protestáns Ex-Gay project, a National Association for Research and Therapy of Homosexuality. A NARTH egy olyan protestáns hátterű intézmény, amely kategorikusan elzárkózik a tudományos vizsgálódásoktól. Miközben hangosan propagálja önmagát, mint alternatívát, nem sikerült eddig egy boldog heteroszexuális életet folytató, előtte bizonyítottan homoszexuális életmódú egyént sem felmutatni. Ellenben létezik egy kulturális szempontból erőteljesen frusztrált, vallásos neveltetése folyamán önértékelésében erősen támadott klientúra, amely megpróbálkozott az aszexuális életmóddal.

A NARTH azzal dicsekszik a prospektusaiban, hogy a kísérleti alanyainál sikerült megváltoztatni a szexuális orientációt: homoszexuálisból heteroszexuálissá. Az esetek és az átnevelések viszont nincsenek dokumentálva, vagyis a kijelentéseik leellenőrizhetetlenek. Ha viszont nem lehet ellenőrizni az adatokat, akkor nincs bizonyosság az átnevelések tényéről. Ott áll a levegőben a kijelentés, miszerint boldogtalan homoszexuális emberek mentek be a klinika épületébe, és boldog heteroszexuális emberek léptek ki. Honnan tudható, hogy a klinikát elhagyó ember valaha zűrzavaros homoszexuális életmódot folytatott, és most harmonikus heteroszexuális életmódot folytat? Ilyet egyedül a NARTH prospektusaiban lehet olvasni, míg a valóság tele van olyan „visszaesők”-kel, akik a kezelés hatására meggyűlölték önmagukat és a környezetüket, s több szorongással távoztak, mint amivel érkeztek a NARTH-hoz. Ennek tükrében kimondottan cinikus a NARTH-nak az a „tudományos végkövetkeztetése”, hogy a homoszexuálisok körében gyakori a depresszió és az öngyilkosság, s emiatt rövidebb a várható élettartamuk. Minden olyan társadalomban, ahol jelen van a homofóbia, ennek is megvan a magyarázata. Mellesleg szkepszissel kezelhetőek egy olyan intézmény tudományos igényűnek szánt megállapításai, amely kategorikusan elzárkózik attól, hogy külső szakemberek részletes tudományos vizsgálatnak vessék alá a kezeléseik hatékonyságát.

Tény, hogy nem létezik bizonyíték arra nézve, miszerint sikeres az átalakító eljárás. Az úgyszintén tény, hogy egyetlen példa sem dokumentált. Általában statisztikákkal szokták igazolni valamelyik átalakító módszer eredményességét. Itt a bizonyítékok kizárólag anekdotikusak – sztorik, semmi többek. A páciensek többsége vallási motivációkkal megy be a klinikára, és egy rövid ideig remekül funkcionál az önszugerációs technika, amely során állhatatosan bizonygatják a külvilág felé, hogy ők immár heteroszexuálisok. Azután elfogy a lelkesedés, és visszaesnek, vagy egy életre elmegy a kedvük a szexuális érintkezéstől, és lesz belőlük egy keserű aszexuális. A legtöbb, amit a NARTH elér, az, hogy bár nem változtatja meg a szexuális orientációt, aszexuálissá teszi a pácienst, megszabadítva ezáltal a vallás által keltett önértékelési zavartól, méghozzá úgy, hogy megszűnik az igénye a nemi aktusra. A NARTH-terápia egyfajta segítség az önmegtartóztatásban. Tehát az eredményes szexuális orientáció átalakítás hiánya pusztán ténykérdés, ilyesmi jelenleg nem ismert. A maguk szakterületén járatos szakemberek jelentették ki, hogy egyetlen pszichiáter és pszichológus sem tudott megfigyelni egyetlen egy sikeres, valódi heteroszexuálissá alakulást sem. Ez nem zárja ki annak lehetőségét, hogy ez lehetséges, csupán annyit állapít meg, hogy az Ex-Gay projectek módszerei működésképtelenek.

A katolikus aktivisták általában ott követik el a hibát, hogy felemlegetnek egy valódi, jól ellenőrizhető, kiválóan dokumentált, tényekkel alátámasztott tudományos kísérletet, ami az egypetéjű iker kísérletek, majd referenciának veszik azt a NARTH-ot, amely elvi alapon tagadja meg azt a tudományos módszertant, ami az előzőleg hivatkozott egypetéjű iker kísérleteket jellemzi. A NARTH össze sem hasonlítható olyan forrásokkal, mint a Journal of Sex Research. A NARTH nem kevesebbet állít, hogy van módszer a szexuális orientáció megváltoztatására, de amint lehetőség nyílna rá, hogy kettősvakpróbának vessék alá a módszerüket, visszakoznak. A szakma szerint, amit tesznek, áltudomány.

@Deansdale: @Gazellla: Abban igazuk van a keresztény aktivistáknak, miszerint az, hogy a homoszexualitás veleszületett, leegyszerűsítő megállapítás. Helyesebb úgy fogalmazni, hogy eddig nem tudunk olyan sikeres kísérletet felmutatni, ami változást indított volna el a szexuális orientációban. A veleszületett tulajdonság a jelenleg ismert legvalószínűbb magyarázat, amelynek meghatározói a genetika és a magzati környezet. Bizonyítékok sokasága támasztja alá a veleszületett genetika és a magzati környezet meghatározó voltát a szexuális orientációra nézve. A szocializációs és pedagógiai hatás nem bizonyított. A NARTH nem képes bizonyítani a terápiái működőképességét. Mindezen ismereteket nézve megállapítható, hogy bár leegyszerűsítés a veleszületett tulajdonság, de eddig a legkorrektebb a lehetséges koncepciók közül. A keresztény aktivisták általában a tudományos érvelés során meg is állnak a NARTH-nál, onnan pedig jön a teológiai interpretáció, meg a buzilobbi emlegetése.

@Deansdale: A mormonok, az amisok és a jehovaisták hite amolyan Törvény-vallás. A Törvény felülírja a szeretetet. Ettől olyan rideg a zsidó vallás, a judaizmus is.

@Gazellla: "tehát ez nem feltétlen egy veleszületett valami, mint amit el akarnak adni az LMBTQ-lobbisták."
Ezzel meg ok sem jottek teljesen tisztaba szerintem. Ha arrol beszel valaki, hogy ez problemas, akkor ok azzal jonnek, hogy genetikailag determinalt. Amikor a gyereknevelesrol van szo, olyankor szocialis behatasra vagyunk heterok.

Evolucio/teremtes: rengeteg olyan adat van, amit az evolucio hivok nem tudnak megmagyarazni. Egy vagon tanulmany van az "uj fajok megfigyelheto(!) kialakulasarol". Atolvastam egy csomot, de sehol nincsen uj faj, csak az elmeletet probaljak rahuzni bizonyos megfigyelesekre. Ismered peldaul az E. coli bakterium kiserletet? Az evolucio egyik bizonyitekakent tartjak szamon. Valami 50000 generacional tartanak mar, ami alatt rengeteg uj tulajdonsagot figyeltek meg a bacikban. Tudatos es hatekony elkulonitest alkalmaznak, amivel egeszen mas tulajdosagu bakteriumok jonnek letre. Azt mondjak, mutacioval. Erdekes viszont, hogy egyaltalan nincs arra bizonyitek, hogy mutacioval jott volna letre az un tulajdonsag, nem pedig a mar meglevo genetikai anyag ujraszervezodesevel. De a legmegdobbentobb, hogy 50000 generacio tudatos, celzott, kontrollalt es hatekony elkulonites ellenere meg mindig nem tudtak beszamolni uj fajrol. Ha megnezed, hogy peldaul az ember feltetelezett evolucioja szerint 50000 ezer generacio alatt hany human/humanoid faj alakult ki, mikozben a szeparacio veletlenszeru, nem celzott es nem minden generaciot erinto volt, ra kell jonni, hogy az E. coli kiserlet eppenhogy az evolucio es uj fajok kialakulasa elleni tokeletes bizonyitek.
Oszinten szolva azonban nem foglalkoztat tulzottan a kerdes. Az erdekel, hogy ebben a vilagban es ebben az eletben mik a spiritualis kihivasok, mit kell, lehet es vagyok kepes tanulni. Ez pedig teljesen fuggetlen kerdes a vilag eredetetol. Tolem lehet ez akar a Matrix is vagy hasonlo. Kulonben is, hogyan bizonyitanad be, hogy nem az?

Nehéz nekem itt kommentelni, mert mire kiötlöm, hogy mit akarok írni, addigra 10 másik hozzászólás érkezik, úgyhogy tárgytalan lesz. De hátaz én bajom, hogy ilyen lassú vagyok. :-)

Viszont ezt a beszélgetést végigolvasva egy dolgot tennék hozzá a témához. A homoszexualitás kialakulására egy csomó elmélet van, az én meglátásom viszont az, hogy a genetikai meghatározottság valamennyire befolyásoló tényező lehet, viszont nem kizárólagos. Szerintem van valamiféle "beégés" serdülőkorban, ami hasonló egy picit ahhoz ami az állatoknál is van, akik például azt tekintik anyjuknak, akit először láttak. A serdülőkori élmények, a szüzesség elvesztése szerintem nagyon meghatározza a későbbi életvitelt ebből a szempontból. Lányoknál olvastam olyasmiről például, hogy az első szexuális élmény ha rossz volt, az évtizedekre meghatározta a hozzáállásukat a dolgokhoz, amiből esetleg csak iszonyú nehéz küzdelem árán tudtak megszabadulni.
Éppen ezért nagyon rossznak tartom a homoszexualitás propagálását felvonulásokkal vagy pláne óvodai agymosással. Nem szabad a fiatalokat ezekkel a dolgokkal megkavarni. Akinek a homoszexualitása annyira erősen meghatározott, az majd úgyis tud róla, de a többieknek nem kéne esetleg életre szóló nehézséget okozni azzal, hogy ebben a "beégést" jelentő korszakban ilyenekkel kavarják meg a fejüket.

És hát nem tudok nem összefüggést felfedezni azzal kapcsolatban, hogy minden olyan dolog, ami a fehér őslakosság csökkenését és életképtelenségét növeli, azt propagálják, miközben a sokkal szaporább népek bevándorlását és életét meg kifejezetten támogatják. Mintha megtervezetten folyna a hosszú távú lakosságcsere.

@Sipi81: "És hát nem tudok nem összefüggést felfedezni azzal kapcsolatban, hogy minden olyan dolog, ami a fehér őslakosság csökkenését és életképtelenségét növeli, azt propagálják, miközben a sokkal szaporább népek bevándorlását és életét meg kifejezetten támogatják. Mintha megtervezetten folyna a hosszú távú lakosságcsere."

Mostanra ez már teljesen egyértelmű, nincs is mit vitatni rajta. Vannak persze akik kötekednek - ezek vagy teljesen vakok és ostobák, vagy kilúgozta az agyukat a kultúrmarxista propaganda és attól érzik magukat erkölcsi iránytűnek hogy összetévesztik a mások megsegítését a szó szerinti önfeláldozással. Már-már szexuális perverzió ez, attól remélik a nagy orgazmust hogy a csúnya és gonosz elnyomó létet végre elmossa az elnyomottak cunamija. Ezek a szerencsétlenek nem vették észre, hogy marxizmussal etetik őket, ők "liberálisok". Hát ja, csak nem tudom a klasszikus liberális eszmékhez hogyan jön az elnyomók és elnyomottak közötti osztályharc elmélete, ami színtiszta marxizmus...

@Deansdale: Valamelyik nap elolvastam a Férfihangon a marxizmus nőkkel kapcsolatos dolgait taglaló cikket és néhány Lenin-idézet kifejezetten olyan volt, hogy azt akár bármelyik femináci is mondhatta volna.

Egyébként meg a szélsőbaloldali nézet önmagában is butaság a mások megsegítéséről, hiszen ha befogadjuk egész Afrikát, akkor nem Afrikát mentjük meg, hanem mi is Afrikává válunk.

@Sipi81:
Szerintem a népesség kérdést (fehér őslakosság csökkenése) erőltetett belekeverni a homoszex témába.

Eleve a szaporodást (egy főre jutó utódok száma) csak a nőkre vetítve nézik (nem lesz olyan, hogy egy szaporodni kívánó nőnek amiatt nem jut ffi, mert sok a homokos).
Azon meg csodálkoznék, ha a leszbiknek számottevően kevesebb gyereke lenne mint a többi nőnek.

Abban viszont egyetértek, hogy a korai hatás számít, de ezt főleg ilyen szexuális tartalmú dolgokra gondolom meg még azt is belevenném, hogy tényleg azért vehetjük alapnak, hogy a kisfiúktól azt kérdezzük, hogy melyik lány tetszik nekik és a kislányoktól, hogy melyik fiú.
Ennyi társadalmi/szülői nyomást azért érezhet, megküzdhet vele, ha neki mégis az azonos nemű tetszik.

@kiknekX: "Eleve a szaporodást (egy főre jutó utódok száma) csak a nőkre vetítve nézik (nem lesz olyan, hogy egy szaporodni kívánó nőnek amiatt nem jut ffi, mert sok a homokos)."

Viszont bevándorló juthat neki és akkor már kész is van a kevert, helyi kulturális gyökerek nélküli népesség.

@Sipi81: miert nem halevandorolni vagyo noket importalnak? Azzal lehetne igazan porgetni a nepesedest.

@kiknekX: @Sipi81: Azért az se feledjük, hogy a bevándorlásban érdekelt szélsőliberális / neoliberális és szélsőbalos / kulturmarxista mozgalmak egyben a feltétel nélküli abortusz hívei is. Ennél semmi sem mutatja jobban, hogy a Progresszió Gyermekei a fehér népesség összeurópai csökkentésében érdekeltek. Romantikus álmuk-vágyuk, hogy a Kokeró Sereg révén uralhatják a jelentősen legyengített európai kontinenst.

@Pash Cutter: "Azért az se feledjük, hogy a bevándorlásban érdekelt szélsőliberális / neoliberális és szélsőbalos / kulturmarxista mozgalmak egyben a feltétel nélküli abortusz hívei is. "

Így van. Mondom én, hogy minden egy irányba mutat.

@Sipi81:
A helyi nőknél persze a bevándorlók simán beelőzhetik a hetero fehér ffiakat is. Eleve van egy kereslet-kínálat egymásratalálás az európában gyakori kövér nők és a natívabb népek férfi tagjai között:-).
Bár sztem ilyen estekeben ált. inkább az anya ill. a környezet lesz a gyerek "gyökere"; nagyobb probléma, ha a bevándorlók gettókban elkülönülve élnek.

Az álkeresztény Angela Merkel újabb műve. Németországban is van már buziházasság.

mandiner.hu/cikk/20170630_bevezettek_nemetorszagban_a_meleghazassagot_merkel_nemmel_szavazott

@Aurelius Respectus: Németország immunrendszere legyengült. Most jön Kelet-Európa.

Mi az a kettő, amit elvár az EU a kelet-európai tagállamoktól?
A Migráns Kvóta és az Isztambuli Egyezmény. Figyeld meg, az LMBTQ-lobbi hatására ott lesz majd harmadik előírásként a melegházasság is. Előbb-utóbb...

@Pash Cutter: Van egy olyan érzésem nekem is, hogy lesz egy EU egyezmény, amelyik kötelezi az összes tagállamot a buziházasság bevezetésére.

@Aurelius Respectus: Így visszanézve elég nevetséges csinadrattának tűnik Bismarck és IX. Piusz cicaharca a polgári házasság bevezetéséről.

Az egyedüli megoldásnak azt tartom, ha megszüntetjük a Wekerle Sándor egykori magyar miniszterelnök által bevezetett összes jogszabályt a polgári házasságról.

Úgy se veszi a modern társadalom ezt az intézményt komolyan - akkor pedig minek erőltetni, főleg beszennyezni?

@Quisquam12: Ez egy jó megoldás, meg kell szüntetni az állami házasságot, legyen az új neve, törvényes együttélés, maradjon az egyházi az egyetlen házasság ( habár nyugaton már egyes protestáns egyházak is összeadják a buzikat ).

ez egész vicces :)

index.hu/mindekozben/poszt/2017/07/07/nehogy_mas_a_zsido_kulturalis_fesztival_vegen_is_soros_nevessen/