@-JzK-: De én nem is a Szentháromság átértelmezéséről beszélek. Hanem az ókori és középkori erkölcsök alapján megalkotott ideológiai konstrukciókról. Felőlem ragaszkodhatsz hozzá...

A Katolikus Egyháznak meg joga van a gettó-léthez. Bár Ferenc pápa így is kivezeti az Egyházat a gettóból...
... a szakadékba.

Ugye, van a szélsőkonzervatív alternatíva (Gettó)!
Meg van a szélsőliberális alternatíva (Szakadék)!

Gettó vagy Szakadék! Harmadik alternatíva, ami a kettő között van, nincsen!

Tök jó! :P

@Deansdale: A végén még megkövetlek, és én is agnosztikus leszek. :D

Ezt a cikket jó lenne teljesben elolvasni:

content.time.com/time/magazine/article/0,9171,904053,00.html
"The Sexes: An Instant Cure
Monday, Apr. 01, 1974
Subscriber content preview. or
When the board of trustees of the American Psychiatric Association makes a ruling, it is usually accepted as canon by the association's members. But when the board voted last December to cease classifying homosexuality as a "mental disorder," there was dissension in the psychiatric ranks. Opponents of the ruling circulated petitions, issued angry statements and forced the A.P.A. into unprecedented action: this month, for the first time in the A.P.A.'s 129-year history, a board decision is being put to a vote of the association's entire 21,000 members."

Ez az APA nem valami globálisan kötelező fatvákat kibocsátani hivatott tanítóhival. Ez egy sima laza egyesület, amely néhány tízezer, nyilván szinte kizárólag amerikai pszichológust tömörítő szervezet, amely nyilvánvalóan progresszív presszionálást követően hozott egy határozatot. És amely, mint látjuk, megosztota még a tagokat is, csak utólag ezeket már nem mondják el.

Egyébként meg ez a progresszívek módszere: nagytekintélyű intézményeket presszionálnak arrar, hogy átvegyék az ő agendájukat, és utána erre hivatkozva elhallgattatnak minden más álláspontot képviselő tudóst. Nyilvánvaló, hogy azóta minden olyan szakember, aki nem osztja ezt a homo-optimista agendát, azóta áltudományos bigott szektásnak számít, aki nem méltó arra, hogy szaklapban publikáljon.

@Pash Cutter:

Akkor lapozd újra a dogmatikakönyvet, nem csak dogmatikai-teológiai ("hitre vonatkozó") tanítások tekintetében vallja magát az Egyház tévedhetetlennek és tanítását megváltoztathatlannak. Hanem az erkölcsi tanítások tekintetében is: ergo, ha az ókorban, középkorban, meg a közelmúltban az Egyház a homoszexualitást égbekiáltó bűnnek tekintette, akkor az nem egy elavult ókori-középkori tanítás, hanem örök abszolút igazság.

@Pash Cutter: " A végén még megkövetlek, és én is agnosztikus leszek. :D "

Na igen, szinte adja magát a kérdés, hogy miért _akarsz_ katolikus lenni ha nem értesz egyet az egyházzal. Az nem úgy működik, hogy ha te máshogy gondolod akkor az egyház majd alkalmazkodik hozzád :) Eretnek vagy, lásd be :D

@-JzK-:

"Hanem az erkölcsi tanítások tekintetében is: ergo, ha az ókorban, középkorban, meg a közelmúltban az Egyház a homoszexualitást égbekiáltó bűnnek tekintette, akkor az nem egy elavult ókori-középkori tanítás, hanem örök abszolút igazság."

Még mindig a szavakon lovagolsz. Nem tudom életidegen teóriák alapján kezelni érző lényeket, érezni és gondolkodni képes embereket, bocs!

Magam elé képzelem, hogy a Földbolygó összes homoszexuálisa átcsap aszexuálisba. Aszexuális Reneszánsz. Aszexuális Forradalom. És röhögök. Ez tényleg modern válasz! :D

A szellemi gettóhoz pedig joga van a Katolikus Egyháznak. Meg a szakadékhoz. Esetleg egy harmadik alternatívához, de az úgy sem fog realizálódni.

@Pash Cutter:

www.kitartas.net/2013/07/05/a-homoszexualitas-az-erkolcs-merlegen

Nem szoktam ilyet megosztani, de most szerintem ez helyénvaló.

"Nem tudom életidegen teóriák alapján kezelni érző lényeket, érezni és gondolkodni képes embereket, bocs!"

Nem tudom, ha te személyesen elítéled azt, amikor a baloldaliak ugyanerre hivatkoznak más esetben, akkor most ezzel miért hozakodol elő pont a homoszexuálisok esetében.

Ennyi erővel BÁRMILYEN ELVET érvényteleníteni lehet.

@Quisquam12: Én speciel megértem ezt tőle, ilyen az amikor az ember lelkiismerete összeütközésbe kerül egy vallási tanítással. Kíváncsi vagyok melyik fog felülkerekedni nála :) Mindenesetre nem látom ebben a balos párhuzamot.

@Quisquam12: Na, a Pax Hungarica Mozgalom meg a kereszténységhez fűződő bizarr viszonya! Az tény, hogy Tudós-Takács János keresztény teológusként bátran nevezhető szakembernek, de amit a PHM (részben Tudós-Takács is) próbált, miszerint szinkretizálni a Mein Kampf-ot és az Újszövetséget, a hitleri és a jézusi elveket, az külön fejezet a posztmodern kereszténység témakörében. :P

@Deansdale: Nekem az a bajom, hogy a Katolikus Egyház tényleg két alternatívát képes felmutatni számomra:
1, szélsőliberalizmus, mely mostanra Ferenc pápa személyében kerül megtestesülésre
2, szélsőkonzervativizmus, melyet talán a legmarkánsabban az immár MRA-körökben is ismert Williamson püspök képviselt talán a legtisztábban

És nem látom az egészséges középutat. Ez a baj. Szakadék vagy Gettó? Hol a harmadik?

@Pash Cutter: Én már kifejeztem januárban a véleményemet erről, amikor a fajelmélet és a katolikus tanítás "integrálásáról" volt szó.

De a fenti cikk független TTJ történelmi/ideológiai előadásaitól, és az a szempont, amit bemutat, szerintem érvényes szempont.

@-JzK-: Hozzáteszem...

Oké. Állítsuk azt, miszerint...

A HOMOSZEXUALITÁS KIÉLÉSE BŰN.

Megvolt az állítás.

Viszont tovább kell lépni. A megoldás felé.

A megoldás, ugyebár, úgy foglalható össze...

A HOMOSZEXUALITÁS MEGSZÜNTETÉSE.

Hiszen bűn. Ha pedig bűn, egy katolikusnak kötelező küzdenie ellene. Az adott bűnös fenomén végleges legyőzése egy diadalmas pillanat.

Eddig két útvonal körvonalazódott számomra. Természetesen egy egymást kizáró útvonal. Vagy-vagy alap.

1, A Földbolygó összes homoszexuálisa közös elhatározással átmegy aszexuálisba. Aszexuális Ellenforradalom. Ezen csak röhögni tudok. Mert ez tündérmese. Mindenesetre becsülöm, hogy a neoprotestáns Ex-Gay felvállalta - még ha nevetségessé is tette ezzel magát.

2, Genetikai beavatkozás. Ezzel három probléma van. A, Várni kell rá. Majd eljön 2040-ben. Csak távolabbi időpontban. B, A libertariánus elveknek ellentmond. (lásd Deansdale ellenvetései) C, Ilyenkor már az ember Istent játszik. Mint a klónozás esetében. Bár amikor Európában legyőzte a pestist, akkor is Istent játszott. Másképp fogalmazva: gyógyított.

A HOMOSZEXUALITÁS KIÉLÉSE BŰN

Nálam ez a tétel akkor adaptálható, ha tudok a szenvedőnek (a homoszexuálisnak) adni megoldást a problémájára, gyógyszert a betegségére. A szexmentes életmód nem megoldás, mert ezzel azt vetem a képébe: "Szenvedj, és majd üdvözülsz a mennyben!". Nálam a tétel adaptálásában a genetika segít. Egyedül ebben látom azt a módot, hogy ez a tétel ne legyen az élettől rideg, kegyetlen és könyörtelen.

Ha továbbra sem érted a problémámat, akkor sajnálom.

@Pash Cutter:

"Hiszen bűn. Ha pedig bűn, egy katolikusnak kötelező küzdenie ellene. Az adott bűnös fenomén végleges legyőzése egy diadalmas pillanat."

Nem. Ennek a bűnnek önmagában nincsen társadalmi hatása, mint pl. gyilkolásnak, lopásnak, vagy a dögvész terjesztésének.

A homoszexualitás tipikusan az a bűn, ami nem önmagában rossz, hanem egy legitim vágy, a szexuális vágy nem tud - természetes okok hiánya miatt - kiteljesedni, mert nincsenek hozzá meg az anyagi feltételek.

Nagyon primitíven: ha Isten az első tudatos lényt az éticsigából teremtette volna, akkor nem lenne bűn. Sőt, az összes LMBQT probléma meg lenne oldva.

De az ember se nem csiga (LMBQT), a társadalom se méhkas (gender).

@Quisquam12: Annyiban hasonlítasz JZK-ra és Gazellára, hogy mindhárman masszívan ideológiai emberek vagytok. Ideológusok, de hívják az ilyet a köznyelvben kávéházi értelmiségnek is. Kávéházakban találják ki, mi lenne jó a társadalomnak. Papíron.

A jobboldal és a baloldal tele van kávéházi értelmiségiekkel.

Régen én is ez voltam. Kávéházi értelmiségi. Szerencsére kijöttem a kávéházból, lejöttem az elefántcsonttoronyból.

Persze ebbe az is belejátszott, hogy én eléggé kiábrándultam a magyar értelmiségből. (Ami szerintem nem sokban különbözik az európaitól és az amerikaitól. Egyforma.) Hosszú történet, és nem ide tartozik.

@Pash Cutter: Rendben. De nem tudom, hogy ezt te miből vontad le. Őszintén szólva, nem igazán látok következetességet a gondolatmenetedben.

Millió és millió olyan helyzet van, amin az ember nem tud változtatni, patt helyzet, de élnie kell tovább.

Ha van "gyakorlat", akkor ez az.

@Pash Cutter: "Kávéházakban találják ki, mi lenne jó a társadalomnak. Papíron."

Ha én elmondom, mi a katolikus Egyház 2000 éves tanítása, abban mit is találtam ki én?

"Ideológusok, de hívják az ilyet a köznyelvben kávéházi értelmiségnek is. "

Kicsit túl nagy jelentőséget tulajdonítasz nekem. Én csak egy anyuka vagyok, aki szeret gondolkozni és beszélgetni, meg evangelizálni. Nem találtam és nem is akarok kitalálni valamiféle új ideológiát.

Szomorú, hogy nem tudod abbahagyni a vitapartnereid minősítését. Tökmindegy, hogy mit gondolsz rólam vagy milyen embernek tartasz, vagy hogy milyen ember is vagyok én, amikor nem az utolsó ítéleten vagyunk, hanem beszélgetünk valamiről. ValaMIről és nem valaKIről.

Miért van az, hogy neked gyakorlatilag szinte minden eszmei vitát személyeskedésbe kell belevenned? Miért kell mindenképpen kinyilvánítanod, hogy kiről mit gondolsz, szimpi vagy nem szimpi, ilyen vagy olyan, jó vagy rossz, hős lovag vagy boszorkány? Miért kell sommás ítéletet mondanod (akár rossz, akár jó) a vitapartnereidről? Miért kell azt elemezgetned, hogy vajon milyen emberek?

Valahogy úgy érzem, hogy a mi kis netes beszélgetéseinket nem tudod beszélgetésekként kezelni, hanem mindenképp valami világmegváltó zsenik vagy ideológusok lovagi tornájaként kezeled, amiben vannak a feketék meg a fehérek. Nem is tudom. Talán te jobban tudod.

@-JzK-:

Még az APA döntéséhez, és ezt csak egy kis Wikipedia turkálással lehetetett megtalálni:

"In the early 1970s, activists campaigned against the DSM classification of homosexuality as a mental disorder, protesting at APA offices and at annual meetings from 1970 to 1973. In 1973 the Board of Trustees voted to remove homosexuality as a disorder category from the DSM, a decision ratified by a majority (58%) of the general APA membership the following year. A category of "sexual orientation disturbance" was introduced in its place in 1974, and then replaced in the 1980 DSM-III with Ego-dystonic sexual orientation. That was removed in 1987."

Szóval a progresszivista-kultúrmarxista buzilobbi komoly pressziót váltott ki az APA-ra, a szokásos Alinsky-féle szubverzív aktivizmust gyakorolva. A közhangulat nagy nehezen győzött, az igazgatótanács mégsem tudta a tagság szavazata nélkül keresztülvinni a definíció-módosítást, és egy enyhe többség szavazta csak meg a változást, és átnevezték "szexuális viselkedészavarnak".

Aztán a definíciót újra és újra enyhítették, és mára az a pozíció, hogy ez teljesen normális, és a heteroszexualitással egyenértékű pozitív vetülete az emberi szexualitásnak.

Ugye, mint a mesében a farkas a kismalacoknak: "csak az egyik mancsomat engedjétek be!". Aztán a végén belöki az ajtót. A kultúrmarxista nyomulás is így működött.

Nem az történt tehát, hogy a komoly amerikai pszichológusok objektív természettudományos kutatások eredményképp jutottak egy következtetésre. Soha senki nem magyarázta el, hogy milyen szempontok alapján jelentette ki ez az egyesület, hogy mostantól a homoszexualitás nem ez, hanem az.

Hanem a balosok a szokásos módon kitelepültek a pszichológusok irodái elé, és addig hisztiztek, míg újabb és újabb engedményeket tettek nekik, és onnantól ez lett az újabb mainstream.

@-JzK-:

www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/204/transcript

Egy érdekes beszélgetés, további infók arról, hogy hogy született meg a hírhedt APA döntés, amit azóta a buzilobbi összes senkiházi aktivistája tekintélyen lobogtat, még idehaza is, a "periférián".

Van itt minden, németes hangzású vezetékneves pszichológusok, balos aktivizmus, izgágáskodás, presszionálás, Alinsky-taktika, azonban tudományos kutatást, definícióakat sehol sem látok.

@-JzK-:
Amikor még a homokosok elszánt ellenségei voltak a pszichiátriának... azóta persze tekintélyként hivatkoznak rájuk, mióta az ő erőszakos nyomulásuk előtt meghátrálva azt mondják, amit elvárnak tőlük:

"As described by Ronald Bayer, a psychiatrist and gay rights activist, specific protests by gay rights activists against the APA began in 1970, when the organization held its convention in San Francisco. The activists disrupted the conference by interrupting speakers and shouting down and ridiculing psychiatrists who viewed homosexuality as a mental disorder. In 1971, gay rights activist Frank Kameny worked with the Gay Liberation Front collective to demonstrate against the APA's convention. At the 1971 conference, Kameny grabbed the microphone and yelled: "Psychiatry is the enemy incarnate. Psychiatry has waged a relentless war of extermination against us. You may take this as a declaration of war against you."

This activism occurred in the context of a broader anti-psychiatry movement that had come to the fore in the 1960s and was challenging the legitimacy of psychiatric diagnosis. Anti-psychiatry activists protested at the same APA conventions, with some shared slogans and intellectual foundations."

ps.psychiatryonline.org/doi/pdf/10.1176/ps.2006.57.12.1809

www.queerty.com/can-we-please-just-start-admitting-that-we-do-actually-want-to-indoctrinate-kids-20110512

@Gazellla:

"Miért kell mindenképpen kinyilvánítanod, hogy kiről mit gondolsz, szimpi vagy nem szimpi, ilyen vagy olyan, jó vagy rossz, hős lovag vagy boszorkány? Miért kell sommás ítéletet mondanod (akár rossz, akár jó) a vitapartnereidről? Miért kell azt elemezgetned, hogy vajon milyen emberek?"

Nem vetted észre, hogy az egész MRA-szféra ilyen?

"Nem találtam és nem is akarok kitalálni valamiféle új ideológiát."

A "kávéházi értelmiségi" egy régebbi észrevételem megfogalmazása. Ha jól emlékszem, a Horthy-rendszer egy értelmiségi rétegére használták. Azokra, akik rendszeresen beültek egy kávézóba, az volt a törzshelyük, és arról elmélkedtek, milyennek kellene lennie az ideális társadalomnak.

Nézd meg JZK-t! Feltettem neki az előbb egy kérdést. Természetesen nem válaszolt, de monológot tart az APA-ról, miközben az előbb még ő maga tette fel a kérdést: "Pont leszarom egyébként, hogy az" Amerikai Pszichiátriai Társaság (APA)" éppen mit vesz fel, és mit tesz fel a betegség listájára." Szépen meghazudtolta önmagát.

JZK olyan, mint egy gép. Tudod, a zenegép, amibe bedob az ember egy 100-ast, rányom a Johnny Cash-re, és már megy a country. JZK-nál elég kiejteni azt a szót, hogy buzi, és megy a fröcsögés.

De a kérdésemre nem válaszolt. Nem is fog. Mert JZK-t nem érdeklik az emberek. Őt a tiszta ideák érdeklik. Hogy ő kitalálta fejben, hogy kellene működnie a társadalomnak. És ha nem úgy működik a társadalom, ahogy szeretné, akkor ki más lenne a hülye, mint a társadalom.

Jó, mondjuk én is ilyen voltam régen. Ilyen gyerekes. Egyébként azt látom rajtad, hogy azért te még mindig két lábbal a földön jársz JZK-hoz képest. Valószínűleg, ha családja van az embernek, házastársa és gyereke, akkor az lehúzza a valóság talajára. Te és Kálmán realisták vagytok. JZK viszont masszívan idealista, aki mondja a magáét, mint egy dumagép. Most azon gondolkodom, hogy egyáltalán írjak-e neki kommentet, mert tartok tőle, hogy nem lenne értelme. Vagy alkalmazkodok a világnézetéhez, vagy sem... Így nem lehet kommunikálni... veled. Veled, úgy látszik, lehet.

@Gazellla:

"Így nem lehet kommunikálni... veled. Veled, úgy látszik, lehet."

Jav.

Így nem lehet kommunikálni... vele (JZK-val). Veled, úgy látszik, lehet.

Ez volt a kérdésem JZK-nak:
deansdale.blog.hu/2017/04/29/a_tegnapira_rimelve/full_commentlist/1#c33269343

Tőle nem kaptam érdemi választ. De te is adhatsz feleletet. Bárki, aki katolikus. Ez az én álláspontom, kíváncsi vagyok, hogy látja ezt egy katolikus.

@Pash Cutter: Én válaszoltam rá, de nem kaptam mást, mint a belső világod (a múltad és a jelened) belémprojektálását.

Én már nagyon régóta (3-4 éve) kiégtem abból az idealista harcos katolikus "miliőből", amiből te most lépsz ki, tehát egyáltalán nem gondolom, hogy megállná a helyét az, hogy a levegőben menetelnék.

ENNEK ELLENÉRE gondolom azt, hogy a jobboldali opportunizmus ebben a kérdésben káros, mert olyan kapukat nyit meg, ahonnan még mélyebbre lehet süllyedni.

Az, hogy a kulturális marxizmus idáig fajulhatott, semmilyen más oka nincsen, minthogy az új jobboldali neokonzervatív elit megalkudott a baloldallal '70-es évektől fogva az értékek terén.

@Quisquam12: Bocs, nem sértésnek szántam, még ha annak is tűnik. Lehet, hogy van benne projekció. Én súlyosan csalódtam a magyar értelmiségben - és itt nem lehet külön választani politikailag az értelmiséget; az én szememben mind a jobboldali, mind a baloldali, mind a liberális értelmiség leszerepelt. Természetesen, amiből kiindulok, az a saját tapasztalataim. Hosszú történet, most nem akarok belemenni.

Mindenesetre én lassan eljutottam odáig, hogy egyrészt fárasztónak találom az intellektuális közeget, másrészt kiábrándulok a politikából. Kezdenek kialakulni bennem értelmiségellenes és apolitikus gondolatok és érzelmek. Régen rengeteget politizáltam, de lassan eljutok odáig, hogy minimális időt fogok a politikára fordítani. Majd meglátom, hova jutok ezzel az egésszel. A kiábránduláson és kiégésen egy idő után túlesek, aztán lépek tovább, más irányba.

@Gazellla:
"Nem vetted észre, hogy az egész MRA-szféra ilyen?" :-D
Ra se rants! Ez csak akkor elfogadhatatlan, amikor o erzi ugy, hogy szemelyeskednek vele. Olyankor hisztizve vonul vissza. :-D

@Deansdale:
"Ha ez az ő döntésük akkor nem látok ezzel semmilyen problémát. Ha szeretnék felvállalni de félnek a közegtől, az már grízesebb. Az én irányomból viszont semmi félnivalója senkinek."

Ez túlzott egyszerűsítés, az ő döntésük, de befolyásolja a közeg, hogy hol kéne felvállalni.(bűn,ciki v. trendi).
Persze, tőled nem kell félniük, biztos vagyok benne, hogy nem látszik rajtad semmi ill. kb. elfogadható a hozzáállásod, hogy rendben vannak, ne bántsa őket senki cserébe ők is vegyék tudomásul, hogy a létezésük másokat zavar és ezért lássák be, hogy kis kellemetlenségeket vállalniuk kell.

Ez kb. egy őszinte és vállalható álláspont. A liberális meg az, hogy "addig megyünk, amíg ez nem fog zavarni senkit - és akit mégis, azt bélyegezzük meg" ami illuzórikus s kénylemetlenségek megszüntetéséért cserébe túl sok feszkót generál.

Viszont azért kcisit ellent kell mondjak, nagyon leegyszerüsíted a dolgot. Kicsit sarkos kell egyek: sztem ép erkölcsű ember számára 2 felnőtt ember homoszexuális kapcsolata nem bűn. Tudom, hogy szeritned sem az s az is rendben van, hogy aki akarja, tartsa bűnnek, amíg nem cseszteti őket vele (azért az, hogy nem mennek oda megverni őket, még kevés, bár jobb, mitha odamennének:-).

Az midnegy, hogy te nem vállalasz a kereszténységért felelősséget (nem is téged okoltalak, pusztán az a téma, hogy milyen a homoszexuálisok helyzete), viszont az, hogy akkor ne legyenek katolikusok, nem annyira egyszerű, bagatellizálod.
Egyrészt persze eljuthat oda egy ember, hogy modnjuk 30 éves korára azt mondja, hogy nem vagyok katolikus és a tanaik tévesek. De ehhez kb. évtizedek kellenek s ha pl. e szerint nevelkedett, nem lehet ezt olyan könnyen a lelkéből kidobni. S addig ő egy féregnek tartja magát.

Az sem igaz, hogy csak az 1 ezreléket érinti (nem tudom mennyien járnak templomba) de ennél sokkal többen igazodnak azért alap erkölcsökben a keresztény tanokhoz. Egy oviban pl. a gyerkek harmada jár hittanra. (meg sokan, akkor már inkább, mint az erkölcstan felkiáltással -> mégis kultúrát kap a gyerek), keresztény hagyományokat tartunk, az ország, családok stb. egy tekintélyes dolog s e szerint a homokos ember "égbekiáltó" bűnös. Egyébként, mert pl. kcisit a múltkor utánaolvastam s állítólag "égbekiáltó" bűn a munkások bérének megtagadása is ... érdekes, hogy ezen nincs akkora rugózás, társadalmi vita stb. nem lelkizik ezen senki :-).

Tehát, lehet, hogy tényleg nem pusztán a keresztény tanok a mérvadóak, de midnenképpen az emberek, akik foglalkoznak vele.
S egy homoszexuálisnak sztem ez simán döbbenetes lehet, hogy ezek szerimt az emberek szerint elviekben ő kukázandó. Persze abban igazad van, hogy ebben a dologban téved, mert a legtöbben tényleg nem utálják, sőt nem is tartják bűnösnek a buzikat, csak idegenkednek és cikinek vagy vmi ilyen lúzerféleségnek érzik sztem leginkább.

Összegezve, a gyakorlatban (megvalósulásában) megfelelőnek tartom az álláspontodat viszont a hőzöngést, hogy "minek hőbörögnek, be kéne tiltani a felvonulásukat ((s akár a többség is elviselhet néha egy kis kényelmetlenséget azért az elvért, hogy szabadság van)), hadd tartsák őket bűnösnek kedvükre, amíg nem verik meg stb." úgy érzem, könnyedén vállat vonsz mások problémája felett. Dehát minek is lelkiznél?

"Minden szülő szeretne unokákat. A családalapítási nyomás nem arról szól, hogy "ne légy homokos mert attól undorodunk" hanem hogy örökítsd tovább a családi vérvonalat."

Elsősorban még csak nem is erről, hanem, hogy a papi, mami sem akar lúzer lenni, akinek nincs unokája s buzi a gyereke.
Második a vérvonal.
De sztem ezeken felül lehet emelkedni s nagyon sok ember meg tudja tenni a gyereke kedvéért. Érdekes módon az emberek a gyerekeiket sokan tényleg szeretik :-).

@Pash Cutter:
Sztem ez a genetikai megoldás nagyon kényszeredett (azon túl, hogy mikor kerülne erre sor? Van millió nagyobb genetikai probléma s utána még jönnének az erkölcsi aggályok).

Ennél egyszerűbb ennek a megoldása, ti. hogy a homoszexualitás nem bűn:-).

@Pash Cutter:
Én is úgy tudom, hogy a reformátusok sokkal keményebbek. (szigorú kálvinista stb.) Hozzájuk képest a katolikusok laza csávók:-).

Eleve a katolikusnál van feloldozás (kiskapu s ezáltal gondolati szabadság) a reformáltnál meg, ha jól tudom, nincs, ott midnen tetted sőt gondolatod rajtad marad, vagy nem?

@kiknekX: A munkabérről jut eszembe, elképesztő sok kapitalista hozzáállása. A kormány eddig befagyasztva tartotta a béreket ( hogy kedvezzen a multiknak és hogy jusson amire fontos neki ( lásd stadionok ), most a kivándorlás miatt kezd munkaerőhiány lenni egyes ágazatokban, ezért tíz év után fogcsikorgatva megemelték a minimálbért reálértékben is. Erre sok kapitalista elveszi a pótlékokat, normát emel és részmunkaidőre jelenti be a dolgozókat, de teljesben dolgoztatja. Remélem őket fogják otthagyni először a dolgozóik, ha máshol jobb bért kapnak, aztán sírhatnak, mint a szemétláda balatoni vendéglátósok most.

@kiknekX: Szerintem viszont jó az ötlet, ha lesz erre lehetőség, szerintem sok szülő fogja kérni a genetikai korrekciót, előre kiküszöbölve a genetikai betegségeket, a homoszexualitás is egy betegség, úgyhogy 100 év múlva ha addig nem omlik össze a világ, nem lesznek homoszexuálisok szerintem.

@kiknekX: "Ez kb. egy őszinte és vállalható álláspont. A liberális meg az, hogy "addig megyünk, amíg ez nem fog zavarni senkit - és akit mégis, azt bélyegezzük meg" ami illuzórikus s kénylemetlenségek megszüntetéséért cserébe túl sok feszkót generál."

Na igen. Szerintem az a normális, hogy a heterók nem okoznak semmilyen fölösleges problémát a melegeknek - a modern jogvédők ezzel szemben azt követelik, hogy a heterók okozzanak saját maguknak fölösleges problémákat a melegek kényelmének érdekében (amik ráadásul nem is szolgálják a melegek kényelmét, csak random követelések egy politikai csoportosulástól). És aki ilyesmire nem hajlandó az nyilván gyűlölködő... Ez semmi másra nem jó, csak az ellenségeskedés szítására.

"sztem ép erkölcsű ember számára 2 felnőtt ember homoszexuális kapcsolata nem bűn"

Itt a saját csapdádba esel, ugyanis mennyivel van több közöd valakinek az erkölcseihez, mint ahhoz hogy kivel kufircol? Az embereknek ugyanolyan joga van saját erkölcsöt alkotni mint melegnek lenni. Minden embernek szent és sérthetetlen joga azt gondolni, mondani, érezni és hinni amit akarnak. Ha valakinél ez az, hogy a homoszeualitás erkölcstelen, akkor ez van. Én ugyanúgy tisztelem a melegek saját véleményhez, életmódhoz való jogát, mint a katolikusokét.

Rajtad viszont, ha meg nem bántalak, látszik a liberális neveltetés, mert természetesnek veszed hogy van egy "helyes" vélemény és mindenkit arrafelé kell terelni :) Viszont ha ez így van, akkor miért nem a katolikus vélemény a helyes? Ha te terelheted őket akkor ők is téged, sőt, akkor mindenki terelheti a melegeket is jobbra-balra. Szerintem ennél ezerszer jobb ha senki nem szól senki más dolgába, és akinek meg olyan megalomán téveszméje támad hogy van egy "helyes" erkölcs amit másokra kellene erőltetni akkor azt szigorúan el kell tiltani bármiféle hatalomgyakorlási lehetőségtől.

"az, hogy akkor ne legyenek katolikusok, nem annyira egyszerű, bagatellizálod"

Hááááááááát, van ennek azért egy faék egyszerűségű olvasata: akinek nem tetszik a kereszténység az ne legyen az. Persze tudom, hogy sokan az identitásuk részének tekintik a valamilyen felekezethez tartozást, dehát, hogyismondjam, ez egy saját maguk által okozott pszichológiai probléma amiből nekik kell kimászniuk. Van aki csettintésre otthagy egy vallást amikor rájön, hogy abban vannak tévedések, más egy életen keresztül vívódik a dologgal. Szerintem az előbbi a normális :)

"Az sem igaz, hogy csak az 1 ezreléket érinti"

Azt hasraütésre írtam, és igazad van, inkább 1%-ot kellett volna. Teszem azt egy húszezres városban talán 200-an járnak rendszeresen templomba, vagy ha esetleg egy kicsit többen, azoknak egy része nem valódi hívő, hanem más okokból jár (például mert a szülők magukkal cipelik), szóval szerintem az 1% eléggé realisztikus.

"...de ennél sokkal többen igazodnak azért alap erkölcsökben a keresztény tanokhoz."

Ahogy én látom inkább a BigBránerhez igazodnak sokkal többen erkölcsileg :| A keresztény erkölcsöket akár pro, akár kontra, manapság már csak politikusok emlegetik akik szavazókat remélnek az ilyesmitől. Persze a néptömegben van egy egyszerű megszokásból származó erkölcsi tartás, de ez igen gyorsan züllik, szerintem csak 40 éves kor fölött igazán érezhető, 30 alatt meg gyakorlatilag semennyire. Ez a korosztály meg már nem nagyon aktivizálódik - ha bűnnek is gondolja a homoszexualitást soha a kisujját sem fogja mozdítani a témában senki ellen vagy mellett.

"Egy oviban pl. a gyerekek harmada jár hittanra."

Na ezt több szempontból is meglepőnek tartom, ugyanakkor nem igazán támaszkodnék ilyen adatokra, mert nálunk is van a tág családban katolikus iskolába járó gyerek, akinek az osztályából kvázi senki nem igazi keresztény, csak abba az iskolába kerültek mert úgy hozta a helyzet.

S ha már itt tartunk, a keresztényi tanok igen gyorsan modernizálódnak - ami szerintem tragédia, ugyanis azzal arányosan veszítik el a megtartó, kulturális erejüket. A kereszténység attól volt kereszténység hogy az volt ami, ha érted mire gondolok. Ez a modern pro-feminista, liberalizált, emósított katyvasz, amit a pápa is képvisel, csak gúnyrajza az eredeti hitelveknek. Ez is közrejátszik abban, hogy letolt gatyával állunk a muzulmánok előtt, de most inkább nem akarok áttérni erre a vágányra.

"e szerint a homokos ember "égbekiáltó" bűnös"

Szerintem ezt túlaggódod - a fentebbi 1%-os korrekcióval szemben itt azt mondom, hogy tényleg legföljebb ezreléknyi lehet azon családok száma, ahol a gyereknevelés szerves része a fejükbe verni a buziellenességet. Nézd meg hányan tüntetnek a Pride-on, azon korrektül lemérheted hogy hány ember szemét böki a dolog annyira, hogy tegyen is valamit. A 2 millió pestiből kimennek tüntetni pár tucatnyian. Ennyien szerintem még a napfelkelte ellen is tüntetnének, ha szervezne valaki ilyesmit.

@Pash Cutter:

Egyszerű: erkölcsi-hitbeli kérdésekben nem az egyéni szempontokból indulunk ki, nem indukció, hanem dedukció útján következtetünk. Szóval első körben felülről nézzük a dolgokat, és az így kapott megállapításokat akalmazzuk "lokális" szinten.

A kiindulópont fix: a katolikus tanítás szerint tévedhetelten és megváltoztathataln erkölcsi tanítás, hogy

1. érvényesen házasságra csak különböző nemű személyek léphetnek

2. az azonos neműek közti szexuális cselekmények a "sima" hatodik parancsolatos paráznaságnál is súlyosabb, ún. égbekiáltó bűnnek minősül.

Ez a katolikus tanítás, és katoliksu tanítás az is, hogy a katolikus tanítást nem lehet megváltoztatni, mint ahogy a matematika törvényeit sem lehet átírni. Lehet ellene kapálózni, de ez így van.

Mellesleg milyen érdekes, hogy minden önjelölt, kívülről, kispadról beleugató "segítő" pont mindig a katolikus tanítás felvizezéséről papol. Sosem hallottam még liberálist arról beszélni, hogy az iszlámnak most már tényleg ideje lenne átgondolni a nézetét ezügyben.

Valamiért mindig a Katolikus Egyház birizgálja még azok fantáziáját is, akik utálják. Dan Brown sem véletlenül a katolikusokról írt.

Ha valaki nem akar katolikus lenni, miért akar folyton belepofázni, hogy milyen legyen a katolikus tanítás és gyakorlat? Mintha azt sugallná, hogyha liberálisabb lenne, akkor ő (ill. sokan mások) akkor belépnének. Nahát, de hát mennyi ilyen progresszív protestáns felekezet van, ahol bárminek szabad lenni! Az mért nem jó?

Valamiért csak a Katolikus Egyház az érdekes, talán pont azért, amilyen, mert ahogy a nők vonzódnak a karakán alfa férfiakhoz, úgy vonzódnak a lelkek az egyenes, karakán, szigorú tanítást valló valláshoz. Milyen vallás az, amelyik azt mondja, hogy felőlem csináljon és gondoljon mindenki azt, ami akar?

Aztán: jössz azzal, hogy na akkor mi a teendő - mármint amennyiben elfogadjuk, hogy az APA nem tudományos alapon döntött a '70-es évek óta úgy, ahogy, hanem kőkemény progresszivista nyomásgyakorlás hatására.

Mégis mi lenne a teendő? Mondod, hogy az ún. "konzerziós terápia" nem működik. Na és ebből meg mi következik? Az, hogy a homoszexuális hajlamú embereket nem lehet egy terápia útján heteroszexuálissá vagy aszexuálissá varázsolni? De ki mondta, hogy azzá kell, vagy hogy ez az egyetlen megoldás?

Az a helyzet, hogy a balosoknak igaza van azzal kapcsolatban, hogy az életben nincs egyenlőség, privilégiumok vannak. Más kérdés, hogy ezt az egyenlőtlenséget jórészt maga a természet hozta létre: pl. én mint látónak, és mozgásilag egészségesnek született ember természetesen "privilégiumot" élvezek a vakokkal ill. rokkantakkal szemben.

Természetesen az ő hátrányaikat AZ ÉSSZERŰ KERETEKEN BELÜL lehet csillapítani, de eltörölni nem. Az ésszerű kereteken kívül esik a jelenlegi PC-közhangulat, melynek következtében még egy konditerem vagy barkácsbolt előtt is legalább NYOLC (szó szerint!!!) rokkantparkoló van, míg a többiek meg tolakodhatnak a parkolóhelyért.

Na tehát a helyzet az, hogy a természet törvényei folytán igenis azok élveznek privilégiumot, akik a többségi etnikumhoz tartoznak, mozgásképesek (épek), látók, hallók, nem szellemi fogyatékosok, diplomások, heteroszexuálisok, attraktív külsejűek, magasak, nem kövérek, és így tovább.

Eleve a hátrányos helyzetűeket maximum a keresztény kegyelem fogalmából következő irgalmasság jegyében kellene segíteni, nem valami egyenlősítő balos PC beteges ideológia jegyében. Ezt a helyzetet, ha az ésszerű kereteken túl csillapítani akarjuk, akkor a természetet erőszakoljuk meg, és a többségi társadalmat kényszerítjük önsanyargatásba.

Pl. a lakosság hány százaléka (ezreléke?) lehet még a buzilobbisták szerint halál komolyan transznemű? Mert tegyük fel, hogy fél-egy százalék halál komolyan más neműnek hiszi magát, mint amit a lába közt található szerv sugall. Akkor az ő elmebajuk miatt definiáljuk át az egész emberi nemiséget?

Na majd pont a lekvár teszi el a nagymamát!

Az a helyzet, hogy a természet nem igazságos. Valakik simán - csúnyán fogalmazok - rábasztak. Igen, akik buzinak, transzneműnek, vaknak, rokkantnak, szellemi fogyatékosnak, kétfejűnek születtek, azok - ha a fene fenét eszik is - nem fognak tudni olyan teljes életet élni, mint akik nem születtek ilyen handicappel.

Nem az elbaszott lények fogják meghatározni az emberiség életét. Az ő kedvükért nem írjuk át a természetjogot, nem írjuk át az egyházi tanítást, még akko sem, ha ezek jól esnének nekik.

A kedvemért sem kapcsolják ki a gravitációt, pedig én úgy szeretnék repülni tudni, mint a madarak.

A homokosok nem tudnak heterókká válni? Szar ügy, attól még a homoszexuális cselekmények nem lesznek erkölcsileg helyesek. Igen, ebből az következik, hogy ők katolikus és természetjogi szempontból nem élhetik ki erkölcsösen szexuális késztetéseiket. Ez van.

@Aurelius Respectus: "100 év múlva ha addig nem omlik össze a világ, nem lesznek homoszexuálisok szerintem"

Ahogy most pont ugyanannyi beteg ember van mint 500 vagy 1000 éve, csak más betegségekkel, ugyanúgy lesznek melegek is 100 év múlva, legföljebb nem genetikai okokból. Az emberi lét bizonyos elemeit nem lehet kiiktatni, sem tudománnyal, sem sehogy máshogy. Ha megnézed, az emberi lét fő kérdései (ill. problémaforrásai ha úgy vesszük) ugyanazok mint ezelőtt mindig. 50.000 évvel ezelőtt ugyanúgy az foglalkoztatta az embereket, hogy hogyan szerezzenek nőt, lesz-e holnap is ennivaló, csak le ne betegedjenek valamivel, nehogy buzi legyen a gyerek :), ésatöbbi, csak akkor még lovon utaztak és fával fűtöttek. Ez egy olyan színdarab amiben csak a bútorok változnak, a szereplők nem nagyon.

@Deansdale:

A homoszexualitás szerintem olyan, mint bármilyen más bűncselekmény. Pl. vegyük a lopást, akár az emberölést. Most benne van a Btk.-ban, X év szabadságvesztés jár értük.

Az emberek pár százaléka így is bűnözik. Ha holnaptól dekriminizálnánk, sokszorosára emelkedne az elkövetők száma. De még ha kötelezővé tennénk, akkor is lenne pár százalék, akik olyan erkölcsösek, hogy inkább öngyilkosok lennének, mintsem ilyet csináljanak.

Az emberek pár százalék mindenhogy elkövető, pár százaléka meg semmi esetben sem. A kettő közt van a társadalom 90%-a, amely fluid, követi a konvenciókat, jórészt betartja a normákat. Mint egy Gauss-görbe, meg lehetne szépen rajzolni.

Van biztos számos olyan buzi, akit a halálbüntetés terhe sem tartana vissza. Viszont számos olyan is van, akit egy ellenséges közhangulat visszatartana. És ezek most, ebben a homokosünneplő közhangulatban inkább erre hajlanak.

@Deansdale:
Itt a saját csapdádba esel, ugyanis mennyivel van több közöd valakinek az erkölcseihez, mint ahhoz hogy kivel kufircol?

Egyébként, lehet igazad van, de akkor sem bűn (olyan rugalmas az erkölcsöd, mint egy libsinek:-)).
Én sem megyek oda megverni őt az elveiért... és egyébként csak azért akarom "terelni", mert ezzel az elvével megnynomorít x db embert (ok nélkül - de ha mondasz egy célt, amiért ezt az x embert van értelme feláldozni, átgondolom)
Ha tényleg magában tartaná vagy igaz lenne, hogy csettintésre le lehet dobni e kis erkölcsi kódexet, akkor egyetértenék veled.

" saját maguk által okozott pszichológiai probléma amiből nekik kell kimászniuk."
Nem, bele nevelkednek, mások okozzák nekik. "kell ott fenn egy ország" - de oda ő nem mehet stb. stb. nem ő akar oda tartozni, hanem onnan jön, ez neki az evidencia.

"Ahogy én látom inkább a BigBránerhez igazodnak sokkal többen erkölcsileg :| "
Sztem ez túlzás.

"katolikus iskolába járó gyerek, akinek az osztályából kvázi senki nem igazi keresztény, csak abba az iskolába kerültek mert úgy hozta a helyzet."
Azért beépül a gyerek lelkébe a tanítás, még akkor is, h a szülő direkt ellene tart.

"Szerintem ezt túlaggódod"
TErmészetesen nem a buziellenességet nevelik a gyerekbe, csak hogy a keresztény erkölcsi elvek az igazak.

@-JzK-: Tényleg ha már szóba került ez a témakör, mi a véleményed a papi nőtlenségről ? Tulajdonképpen 1200-ig a papok nősülhettek. Szerintem megoldást jelenthetne a paphiányra, ha mint az ortodox egyházban, a katolikusban is nősülhetnének a világi papok és lennének gyerekeik, akikből lehetne pap. A másik előny az lenne hogy nem jelentkezne annyi perverz papnak, mint a pedofil papok. Elég elborzasztó már a paphiány Európában, a végén még a harmadik világból kell majd importálni katolikus papokat.

@-JzK-: Na itt két dologba belekötnék :) Egyfelől a homoszexualitást nem jó bűncselekményhez hasonlítani, mert nem az, még a keresztény tanítás szerint sem. "Csak" erkölcsi bűn, amiért az elkövető majd az úr színe előtt felel. Olyasmi, mint megkívánni a szomszéd feleségét :)

A másik meg: a férfiak nemi vágyai igen erősen kódoltak, ami alatt nem azt értem, hogy erősen heterók, hanem hogy erősen olyanok amilyenek, és nem lehet őket sem "divatból", sem akarattal, sem sehogy megváltoztatni. A nők kicsit rugalmasabbak de azért ott is az van, hogy az ember azt kíván amit kíván, és amit nem kíván azt nem fogja tudni kívánni akkor sem ha fejreáll. Szóval az LGBT arányszámok szerintem sosem fognak jelentősen emelkedni, még ha a média és az oktatás azt fogja normálisnak feltüntetni, akkor sem. Egy szűk tiniréteg van ami attól érzi magát pengének hogy "kísérletezik", de ezt nem tartom jelentős problémának, kinövik.

Hm, meg úgy zárásképpen, nem hiszem, hogy pozitív dolog ha az ellenséges közhangulat tart vissza valakit valamilyen erkölcsi ballépéstől, ugyanis 1. az nem a saját erkölcse, tehát szart sem ér; 2. az ellenségeskedők kvázi gyűlölködők, akik a buzikkal együtt mennek a pokolba (mármint a keresztény hit szerint). Szerintem Jézus senkit sem félemlített meg a célból, hogy ne buzuljon, és a híveitől sem vár el semmi effélét. Mindenesetre a magam részéről a családalapítási nyomást nem tartom ellenségesnek senkivel szemben - ha valaki meleg és nem akar unokákat gyártani a szüleinek az is megértheti, hogy azok egyébként miért szeretnék azt tőle.

@Aurelius Respectus:

A katolikus tanítás szerint a papok nőtlensége az eszmény, azaz az Egyház helyesen jár el, hogy a papságot nőtlenséget vállalt személyekkel tölti fel. Azonban a nőtlenség a papságnak fogalmilag nem feltétele, így ha egy bizonyos korban nem áll rendelkezsére kellő mennyiségű papságra olyan nyitott hívő férfi, aki a nőtlenséget is vállalja, akkor felvethető, hogy nős férfiakat is pappá szenteljenek, csak az a feltétel, hogy egyszer nősült legyen (azaz ne újraházasodott).

Így magyarázzák is a katolikus bibliakommentárok is, hogy miért voltak az episzkoposzok és presbiterek az első századokban jórészt nős emberek, mondván, hogy amikor a kereszténység új vallás volt, akkor nem állt rendelkezésre kellő mennyiségű nőtlen hívő férfi, hogy a hivatásokat betölthessék. Azonban az eszmény mindig is a nőtlenség volt. Azaz van A-terv és B-terv.

Ebből mondjuk az is következik, hogy a mai korban, amikor a fehér és keresztény történelmű országokban a kereszténység hanyatlik, és nincs elég pap, újból fel kéne vetni a nős férfiak előtt is papságot. Azaz életbe kéne léptetni a B-tervet, amely gyakorlatilag a görögkatolikusok megoldása lenne.

Mert az mégse normális, hogy idegen országokból keljen papokat hozni.

@-JzK-: Ez egy jó álláspont, akkor ebbe az irányba kellene lépnie a katolikus egyház vezetésének és nem olyan dolgokkal foglalkozni helyette, hogy például barátkozni kell az iszlám híveivel.

@som tam:

"Nem vetted észre, hogy az egész MRA-szféra ilyen?" :-D

Ne félj, Som Tam, te sem lógsz ki a sorból! Ha személyeskedni kell a másikkal, te is feltalálod magad (lásd Duterte-vita).

Egyébként gondolkodtam, működhetne-e úgy az MRA-szféra (Férfihang és Deansdale Blog), hogy nincs a szubkultúrán belüli kommunikációban személyeskedés. (Hiszen két alapítóatyája, Dean és Alter sem személyeskednek, hanem érvelnek. Vagyis mi, a "hívek" megkövethetnénk őket ebben.) De mivel emberek vagyunk, érzelmekkel és vágyakkal, indulatokkal és ösztönökkel, nem hiszem, hogy sikerülne megszabadulni a személyeskedő részétől. Persze, mondhatod azt, hogy gyártottam számodra (és számodra is) egy felmentést, egy kifogást. De ha belegondolok, nem is én vagyok ezen a szinten a legrosszabb. Belvedere-hez, Zombigyilkoshoz és CsakX-hez képest én egy nagyon kedves srác vagyok a Balcsiról. :D

Na, ki a Személyeskedés Király, cimbu? :XDD

@kiknekX: "csak azért akarom terelni, mert ezzel az elvével megnyomorít x db embert"

Nézd, amíg a terelés alatt nyílt vitát kell érteni, addig minden rendben. Engem az aggaszt, hogy vannak akik a "féltő szándékukat" máshogyan is kifejezésre akarják juttatni. Tudom, ez rád nem érvényes, te nem vagy SJW, de remélem érzed hogy miért hoztam fel. A társadalomjobbító szándék az utóbbi időben túlnyomórészt balról árad, és rendre olyan formában ami nagyságrendekkel többet árt mint használ. Nem árt vigyázni az embernek, nehogy úgy akarjon jót, hogy annak rossz legyen az eredménye.

"Nem, bele nevelkednek, mások okozzák nekik."

Sajnálom a nehéz sorsú gyerekeket, nekem sem volt egyszerű gyerekkorom, de talán pont ezért mondom azt, hogy felnőttként az embernek fel kell nőni a feladathoz, nem lehet a szülők mögé rejtőzni a végtelenségig. Aki elköltözik otthonról és tehernek érzi a kereszténységet amit a fanatikus szülők tömtek bele az szedje össze a SAJÁT lelkierejét és lépjen ki a csapdából. (Ha kell járjon pszichológushoz.) Én valahogy nem tudom olyan passzívnak látni az embereket, hogy X vagy Y történik velük és aztán nem felelősek a saját tetteikért a következő néhány évtizedben. Ha valaki felnőttként melegeket abuzál és arra hivatkozik hogy a szülei kereszténynek nevelték, az csak kifogásokat keres a saját lelki-szellemi problémáira.

(Egyébként megintcsak azt mondom, elenyésző számú ember van aki aktívan piszkálja az LGBT közösséget, még mindig túlbecsültnek tartom a probléma mértékét.)

"Sztem ez túlzás."

Örülnék ha az lenne, de nem vagyok benne biztos hogy az. Az utcán szétnézve azt látom hogy folyamatosan romlanak az erkölcsök - már rég nem az a gond, hogy túl merev, túl keresztényi a többség, hanem hogy hogy a fenébe tudnánk megmenteni a gyerekeinket a széteséstől. Persze lehet hogy más környezetben lakunk, te talán valami elit pesti kerületben ahol csak zárt ajtók mögött megy a züllés, az utcafronton fenn van tartva a látszat :)

"Azért beépül a gyerek lelkébe a tanítás, még akkor is, h a szülő direkt ellene tart."

Ha ez így van akkor annál jobb. Sokkal jobb ha a gyerek gerinccel indul az életnek amin aztán egy kicsit lazít ha kell, mint ha tényleg a BigBráner szellemében indul a nagybetűsnek. Akinek fiatalon nincsenek erkölcsei az elég nehezen tud magának ilyesmit növeszteni felnőttként, illetve addig is olyan árat kell érte fizetnie amit utólag valószínűleg bánni fog. Egy kis keresztényiség pont nem ártana ennek az országnak, legalább ellentartana az iszlám nyomásnak, ahogy a lengyel példán látszik. Persze túlzásokba sem kell esni, de attól a legkevésbé sem félek, hogy itt a közeljövőben keresztény erkölcsi terror bontakozna ki :)

@Deansdale: @-JzK-: Tényleg ennyire szkeptikusak vagytok a tudománnyal szemben?

„A homokosok nem tudnak heterókká válni? Szar ügy.”

Egyelőre nem tehetjük őket heteróvá. A középkorban a pestis is legyőzhetetlennek látszott. Aztán lépett egyet a civilizáció, és a „legyőzhetetlen” pestist lerázta a nyugati ember a válláról. Embert is azért nem klónoznak, mert nem engedik felülről. (Mondjuk a klónozással úgy vagyok, hogy emberi belső szerveket klónozni oké. De az állatokat és az embereket csak az Úrnak van joga megteremteni, az embernek nem.) Az őssejt-kutatás is olyan dolog volt, amit pl. 1910-ben még el sem mertek képzelni az orvostudományban. Megy előre a világ, és sok olyan megszűnik majd a civilizációnkban, ami régen még köztünk járt, mint pária.

Mert abban egyetértek veled, hogy a homoszexualitás egy szar dolog. Mi a reteknek van a világon? De én hiszek abban, hogy egy idő után ez kiküszöbölhető lesz. Mert az orvostudomány fejlődik, megy tovább a kitaposott úton.

Miért vagy kishitű ebben? „A kedvemért sem kapcsolják ki a gravitációt.” Mert aztán a genetika révén örök időkre kikapcsolni a homoszexualitást az emberi létezőből egyenértékű a gravitáció legyőzésével! Ne mond nekem azt, hogy te és Gazella nem élnétek szívesen egy olyan Európában, ahol nincsenek buzik, nincsen homoszexualitás! (Nagyon is örömmel élnétek ilyenben!)

„A homoszexualitás kiélése bűn” – ez egészen addig egy 21. században középkor-szagú, elmaradott, rideg és sivár eszmeiség marad, amíg a homoszexualitás, mint olyan, nem lesz kiiktatható a civilizációból. Ahogy az evolúció erősen kihatott az eszmetörténetre is, úgy a genetika fejlődése is új életet lehelhet porosodó eszmékbe. Az őssejt-kutatás lenyűgöző: a lélegzet bennmarad bennem, amikor nézem, mik lehetségesek a révén; csupa olyan dolog, amire 1910-ben legyintettek volna a diplomás fők, „ugyan már, tudományos fantasztikum”, ma meg valóság. Én magam hiszek benne, hogy a tudomány fejlődése révén a homoszexualitás megszűntethető, vagy esetleg csak visszaszoríthatóvá válik.

@-JzK-: @Deansdale: Azért érdekes, hogy itt az oldalon is azért elő-előjön a vallás, mint téma. JZK és Gazella elmondja, miért jó a katolikus vallás. Deansdale elmondja, miért jó az agnosztikus szemlélet. Igazából itt is megy egyfajta hittérítés.

Nekem nagyon szimpatikus Dean-ben, hogy minden jelenséget megvizsgál a racionalitás és a humánus fényében. A józan ész és az emberiesség szemüvegén keresztül. Nem rideg elvek alapján méricskél embereket.

Mindezt csak azért írom le, mert néha úgy érzem, bizonyos személyek hatnak rám. Még jó néhány évvel ezelőtt Saxonus Petrus / Parsifal folytatott katolikus hittérítő munkát (nevezzük annak! :D) a Férfihangon és a Fscebook-on. Engem megvett a Katolikus Egyháznak. :) Részben az ő hatására kezdtem el úgy nevezni magam, mint katolikus identitású. De most bajban vagyok, mert a libertariánus és agnosztikus Dean humánuma, racionalitása és szabadságszeretete jóval tetszetősebb. Ő nem küld a Pokolra embereket merev elvek mentén, míg katolikus hittársaim meg igen.

Eddig úgy definiáltam magam, mint katolikus és libertariánus. De lehet, hogy magam is agnosztikus és libertariánus leszek. Megvan rá az esély...

@Aurelius Respectus:

A papok szexuális botrányait nem a cölibátus okozza, hiszen a cölibátus önmagában nem okoz semmit. Ez a mai liberális és Pash Cutter érve, miszerint általános jelleggel kijelenti, hogy a szexuális önmegtartóztatás lehetetlen elvárás, és szükségszerű a bukás és a képmutatás.

Annyi igaz, hogy akiben nincs őszinte elhivatás rá, az nagy valószínűséggel elbukik. Nekem is van szemem, látom, hogy a 40 alatti papok többsége nem férfias, hanem feminin arcberendezkedésű, vékonyhangú, nyeszlett egyén. Azaz nem arról volt szó, hogy amúgy teljes értékű férfias heteró nős férfi lehetett volna, csak Isten valós hívásának engedve, a kegyelem erejével felvértezve a papságot választotta. Hanem, hogy eleve alkalmatlan volt erre, lehet valóban homokos is volt, és "hát akkor elmegyek papnak" alapon jelentkezett a szemináriumba.

Ez nem normális, ezt aláírom.

@Deansdale:

"Egyfelől a homoszexualitást nem jó bűncselekményhez hasonlítani, mert nem az, még a keresztény tanítás szerint sem."

Jelenleg, pár évtizede nem bűncselekmény a világi jog szerint. A keresztény tanítás meg olyat nem mond, hogy nem szabad az államnak büntetni. Ilyen téren talán a legjobb megoldás az, ami mondjuk az Adenauer-i idők Nyugat-Németroszágában volt, miszerint benne volt a Btk.-ban (Strafgesetzbuch § 175.), hogy a szodómia bűncselekmény, de az állam nem "törte magát", hogy végrehajtsa, nem alkalamzott Orwelli módszereket, nem kamerázta be a hálószobákat, stb. De ki volt mondva, hogy erkölcsileg helyteleníti az állam.

"az ellenségeskedők kvázi gyűlölködők, akik a buzikkal együtt mennek a pokolba (mármint a keresztény hit szerint)."

Ebben tévedsz. A kereszténység szerit létezik ún. szent harag, amely az igazságtalanság miatti őszinte felháborodásból fakad.

medusamagazine.com/youre-a-bigot-if-you-wouldnt-have-sex-with-a-gay-friend

@-JzK-:

"Ez a mai liberális és Pash Cutter érve, miszerint általános jelleggel kijelenti, hogy a szexuális önmegtartóztatás lehetetlen elvárás, és szükségszerű a bukás és a képmutatás."

Milyen Pash Cutter érve? A cölibátus ellen nem is érveltem. Jobban mondva, ami ellen felemeltem a szavam, az a világi cölibátus. Egyrészt az MGTOW cölibátus szárnya, aminek én nem igazán láttam a gyümölcseit, annál inkább a kárát. Milyen érdekes, az olyan hard core MGTOW-k is, mint Huffnágel és Wastrel, csajoznak. Vagy inkább próbálkoznak, csajozni, ahogy én is. Mondjuk én szerencsésebb voltam, mert másfél éves kísérleteim voltak a világi cölibátusra, és abból sem olyan egyszerű visszatérni a randpiacra és a szexuális szubkultúrába, de még mindig könnyebb, mint annak, aki egy évtizeden keresztül vitte ezt az aszexuális életmódot.

Ami szerintem nem működik megfelelően, ami nem sikertörténet, az a VILÁGI CÖLIBÁTUS. MGTOW, az Ex-Gay aszexuális buzijai, aszexuális feministák - bukás mind.

A VALLÁSI CÖLIBÁTUS más történet. Azt nem vettem kritika alá. Nevetséges is lenne pl. Böjte Csabáról bebizonyítani, hogy ez neki nem jó. Szász Péternek van egy cikke a cölibátusról, szerintem jól leírja a keresztény cölibátus értelmét és szükségességét. Ami szerintem a pedofilbotrányt okozta, hogy már a papképzés is tömegoktatásban zajlik, nem pedig elitképzés szintjén. Ha tériszonyom van, nem megyek hegymászónak - jelen esetben: ha képtelen vagyok a szexmentes életre, akkor nem megyek katolikus papnak. A szexmentes életmód, a cölibátus nyílt elvárás - minek megy katolikus papnak az, aki nem képes rá?

Még egyszer, mielőtt ellenszenvből olyat adsz a számba, amit nem mondtam: a VALLÁSI CÖLIBÁTUS-nak van értelme, de a VILÁGI CÖLIBÁTUS necces. Hogy miért működik vallási alapon az, ami világi alapon kevésbé, annak biztosan megvannak a maga mély magyarázatai.

@Pash Cutter: "Tényleg ennyire szkeptikusak vagytok a tudománnyal szemben?"

Nem erről van szó, illetve nem csak. Fentebb talán nem részleteztem eléggé, de a korábbi írásaimat ismerve azért sejteni lehet, hogy ezt a világot alapvetően egy spirituális jelenségnek tartom, aminek a fix (teremtett) kereteit a tudomány nem tudja áthágni. Magyarul ha az emberi sors szerves része a szegénység, betegség, fogyatékkal születés, szexuális eltévelyedés, stb., azt semmiféle tudomány nem fogja tudni megszüntetni, legföljebb arányokat tolhat el itt-ott egy kicsit. Például akinek buzi sors jut de genetikailag "kikezelik" azt valamilyen gyerekkori trauma fogja buzivá tenni. Nevezheted ezt sorsnak, karmának, isteni akaratnak, tökmindegy, de szerintem létezik és emberi próbálkozásokkal kijátszhatatlan. Ennek a képletnek persze szerves része, hogy ha a tudomány majd tényleg képes lesz tenni valamit akkor születni fognak olyan emberek akiknek pontosan az lesz a sorsa hogy a tudomány kigyógyítsa őket a buzulásból - szóval ez azért elég bonyolult téma :) Viszont az tuti, hogy az LGBT témák nem fognak eltűnni amíg az emberiség létezik, legföljebb lekerülnek a napirendről ha a spirituális fejlődés olyan fokára érünk ahol az embereknek eszébe sem fog jutni mások szexualitását megítélni.

"Aztán lépett egyet a civilizáció, és a „legyőzhetetlen” pestist lerázta a nyugati ember a válláról."

Lett helyette AIDS. Hm. Minden egyes visszaszoruló betegség helyett lesz másik, ugyanis a teremtett világnak szerves része a betegség, tehát nem lehet emberi eszközökkel megszüntetni.

"Mi a reteknek van a világon?"

Ez a világ nem azért létezik, hogy az emberi egókat lubickoltassa. Mindenkinek meg kell tapasztalnia egy rakás nehézséget, problémát, körülményt, és ezeknek a sorában csak egyetlen a homoszexualitás. Amúgy leszarhatnánk, mint a görögök régen, és akkor nem lenne vele semmi zűr, csak mi faragtunk belőle gondot azzal hogy mindenáron szeretnénk erkölcsösebbnek látszani másoknál, és ehhez muszáj ilyen összehasonlításokat kitalálni. Amúgy mennyi jelentősége van, hogy ki hova dugja? Zéró.

"De én hiszek abban, hogy egy idő után ez kiküszöbölhető lesz."

Emberi gőg, illetve a bölcsesség hiánya azt képzelni, hogy bele kellene turkálnunk a teremtés rendjébe, mert Isten elkúrta. Mi a fenének kellene "kiküszöbölni" olyan dolgokat amikkel nem jár szenvedés? Ha a szegénységet vagy a betegséget akarnád megszüntetni, legalább a szándék érthető lenne, de a szexuális irányultság nem betegség a szó filozófiai értelmében. A szoros értelmében persze természetellenes és abnormális, mivel a fajfenntartási ösztön "meghibásodása", ugyanakkor semmilyen veszélye vagy káros következménye nincs (amíg a társadalom nem társít hozzá puszta önszorgalomból).

Nem vagyok se pro-, se a-gnosztikus, bár ha választani kell akkor inkább pro, mert hiszek abban hogy létezik objektív igazság és tudás, amit meg is lehetne ismerni, ha az ember ezer évig élne :)

"Ő nem küld a Pokolra embereket merev elvek mentén, míg katolikus hittársaim meg igen."

Ők sem küldenek senkit sehová, nem tudom miért akarod te mindenáron az ő nyakukba varrni a keresztény dogmát. Neked valami lelki igényed van arra hogy másokat cseszegethess azzal hogy szándékosan összekeverd a keresztényi elvekben való hitet a másoknak való ártó szándékkal, amiknek a valóságban semmi köze egymáshoz. Ha azt mondom hogy aki vonat alá dugja a lábát az onnantól lábatlankodni fog, az nem egyenértékű azzal mintha azt mondanám hogy aki nem az én elveim szerint él azt rühellem és amputálni kellene a lábait. Remélem ez a dolog tisztázódik végre és abbahagyod a keresztények indokolatlan baszogatását...

@Pash Cutter: Nehezen is küldene, mikor nem hisz a pokolban, úgyhogy az összehasonlításod elég igazságtalan. :-D

Amúgy senki nem küld senkit a pokolba, minden ember maga dönti el, hova kerül.

@Aurelius Respectus: "a végén még a harmadik világból kell majd importálni katolikus papokat."

Ez már zajlik. Vietnamiak, indiaiak, afrikaiak vannak már itt misszionálni.

Szerintem nincs paphiány. 5-10 éven belül kihal a 70+-os temploba járó néni réteg, és annyi hívő marad, hogy bőven elég lesz rá ez a papszám.

@Gazellla:

Ez a dhimmiség előzetes elfogadása, kapituláció, defetizmus, "ha már egyszer úgyis" érvelés. Ha már egyszer úgyis kevés a hívő, nem is kell annyi pap. Aztán még kevesebb hívő lesz, és még kevesebb pap. Ördögi kör. Nem kéne megállítani?

@-JzK-: "Ebben tévedsz. A kereszténység szerit létezik ún. szent harag, amely az igazságtalanság miatti őszinte felháborodásból fakad."

Számomra az nem igazságtalanság, hogy valakik nem úgy szexelnek ahogy az "normális", ugyanis ennek a dolgok rendjében zéró jelentősége van. A szexualitás erősen túlsúlyozott téma a vallásokban, holott valójában teljesen mindegy hogy két felnőtt ember a saját szabad akaratából közös megegyezéssel gyurmázik, tévét néz, buzul vagy tortát süt; semmi jelentősége. Ahogy annak sincs, ha valaki a feleségének a kezét, száját vagy popsiját környékezi meg, pedig egyes vallások ezt is tiltják. Mi a következménye ezeknek rád, rám, vagy a társadalomra nézve? Semmi. Ha spirituális értelemben negatív következménye van (amiben nem hiszek, de tételezzük fel), nekem akkor sem kell ezért haragudnom, majd megítéli az Isten ha akarja. Mindenki magáért felelős az Úr színe előtt, magánerkölcsök miatt egymásra köpködni nem csak fölösleges, de kifejezetten káros.

Több mint hajmeresztő, ha az állam az ő végtelen bölcsességében kontrollálni akarja az állampolgárok szexuális életét, még ha csak jelképesen is. Az államszerevezetet a modern felfogás szerint a polgárok hozzák létre hogy az szolgálja őket, én viszont nem látom hogy ennek miféle formában lehetne része az, hogy a szolgálatomra létrehozott fiktív entitás meg akarja nekem mondani hogy hova dughatom a f*szomat. Sőt, ha nem oda dugom megbüntet. Ez a gondolat olyan érzéseket kelt bennem amiket csak csúnya szavakkal tudnék leírni :)

A szent haragot meg olyasmire kellene tartogatni ami ellen van értelme, mondjuk az iszlamista terroristákra.

@Deansdale:
Még egyszer, a homoszexuális aktus a keresztény erkölcstanban a négy legsúlyosabb bűn közé tartozik, ún. égbekiáltó bűn. A gyilkossággal van egy szinten. Ha ezen egy keresztény felháborodik, szent haragra gerjed, azzal nem hogy nem valósítja meg a "gyűlölködés" víciumát, hanem helyiértékén kezeli az dolgot.

Olyan, mint felháborodni a gyengék sanyargatásán, a mélyrehajtó igazságtalanságon.

Ha az állam kifejezi, hogy a homoszexualitást erkölcstelennek tekinti, akkor nem ő "találja ki" ezt. Ha pl. ma hoznának egy ilyen törvényt, akkor az nem Orbán Viktor privát kreálmánya lenne, hanem maga is csak követné a természetjogot, az ősi törvényt, az igazságosság parancsát.

@Deansdale:

A szent harag az igazságossághoz való ragaszkodásból fakad, az elemi igazságtalanságon való őszinte felháborodás, amikor a lelkünk kiált fel. Aki erre nem képes, az egy gerinctelen homunculus.

Persze ezt a buziházasságos protestáns egyházak meg a ferencpápás-zsinatos-progresszivista katolicizmus nem ismeri. Kár, hogy te is ezt azonosítod "a kereszténységgel". Pedig ez valójában nem is vallás, hanem egy globális cuckoldy fetishizmus, vallási képzelgésbe öltöztetve.

Pontosan ezzel a buzeráns, langyos, az igazságosságért fellépni képtelen keresztény-kép miatt nem akar senki sem keresztény lenni. Ha valóban csak ez a progresszivista-semmilyen kereszténység lenne, minden ember, különösképp férfi, ha van benne egy hangyányi tesztoszteron, inkább menne el Thor-imádó pogánynak, vagy szó szerint bárminek, mert ennél undorítóbb, megvetendőbb irányzat, világkép nincs a világon.

@-JzK-: @Deansdale:

"Ha az állam kifejezi, hogy a homoszexualitást erkölcstelennek tekinti, akkor nem ő "találja ki" ezt."

Mármint egy katolikus állam hozhat ilyen döntést. (Esetleg protestáns vagy zsidó, részletkérdés.) És el is érkeztünk oda, amit mondtam már egyszer Dean-nek: az, hogy egy ideológiai csoportosulás beleszól a magánélete vagy sem, akkor mutatkozik meg, ha hatalomra kerül. Látom, JZK, a te interpretációdban beleszólna a privát szférába. A katolikus állam ugyanúgy beleszólna a magánéletbe, mind a feminista állam: csak míg az utóbbi a férfiakat cseszteti a nők "javára", addig az előbbi a homokosokat cseszteti a heterók javára. Laci és Peti szerelmeskednek az albérletben, az aktus végén pedig rájuk töri az ajtót a katolikus Dredd bíró, elmondja gyorsan az idevágó paragrafust, majd lepuffantja a két nyomorultat. Fasza is államképződmény lenne, az biztos! :D

"Ha pl. ma hoznának egy ilyen törvényt, akkor az nem Orbán Viktor privát kreálmánya lenne, hanem maga is csak követné a természetjogot, az ősi törvényt, az igazságosság parancsát."

A természetjog alapján üldözni, megnyomorítani, esetleg likvidálni embereket. Na, ez elég frankón hangzik! :P

A ferencpápás cukikampány tényleg undorító. De a másik véglet is problematikus. Hiába, Gettó, ami néha odacsap, és a Szakadék, amely magával rántja a zuhanásba a közelében lévőket. Ez a két út van sajna.

@Pash Cutter:

Olvasd vissza mit írtam, segítek, Ctrl+F-ez ráá Adenauer-re...

ennyit a hálószobában turkálásról meg a likvidálásról.

Szelektív ez a "szent harag". Válogat, hogy min háborodik fel. Ez is igazságtalanság, mégsem tapasztaltam akkora mértékű "szent haragot", mint a Pride-ok kapcsán.

www.youtube.com/watch?v=OdVTe7Ik2yc
www.youtube.com/watch?v=t0CRW9ShlQ0&t=1282s

(A "szent harag" említésére valamiért a dzsihád jut eszembe. Hmmm...!)

@Pash Cutter: Te buzi vagy?

@-JzK-: "A szent harag az igazságossághoz való ragaszkodásból fakad, az elemi igazságtalanságon való őszinte felháborodás, amikor a lelkünk kiált fel. Aki erre nem képes, az egy gerinctelen homunculus."

Na igen, csak nem értem hogy miért bántja valakinek az IGAZSÁG-érzetét hogy valaki "máshogyan" szexel. Már bocsánat a trágár szóképért, de mi az isten fasza van a szexben ami IGAZSÁG kérdésévé emeli? Ha valaki öl, rombol, rabol, vagy bármi hasonló bűnt követ el, abban látom a rációt hogy felpiszkálhatja mások haragját, de hogy jön ide a szex??? Pusztán azért, mert egy könyv szerint ez Isten akarata? Számomra egy ilyen könyv nem elfogadható erkölcsi mérce, mert olyanra akar kényszeríteni ami szerintem erkölcstelen. Dehát ez van, lehet ezért fogok pokolra jutni, ti meg nem.

"Pontosan ezzel a buzeráns, langyos, az igazságosságért fellépni képtelen keresztény-kép miatt nem akar senki sem keresztény lenni."

Ha így látod miért nem váltasz iszlámra? :)

Bakker, számomra örökké érthetetlen marad hogy mi "nem igazságos" abban ahogy valakik szexelnek. A leghalványabb elképzelésem sincs hogy az igazságérzetemnek miért kellene jeleznie az ellen hogy X seggberakja Y-t, ha egyszer ez nekik jó, másokat pedig semmilyen formában nem érint. Unfair a potenciális feleséggel szemben aki így pártában marad, vagy mi? Azt ne mondd, hogy ez a természet rendje ellen való bűn, mert az csak egy fogalom, nem lehetséges kárt okozni benne. (Emellett szerintem margarint enni nagyobb vétség a természet rendje ellen mint buzulni, és kb. ugyanannyira kellene büntetni ezeket.)

@-JzK-: Adenauer elég enyhe volt ezen a téren egy középkori államhoz képest. Szerintem a te felfogásodban valami olyasmi lehet az adenaueri rendelkezés, miszerint "jobb, mint a semmi". A "jobb, mint a semmi" pedig valamilyen szinten "nem elég".

@Pash Cutter:

Mi az igazságtalanság? A szociális uszítás? Jézus megmondta, hogy "szegények mindig lesznek köztetek", tehát a szegénységet immanens-voluntarista alapon felszámolni akaró törekvések helytelenek, bűnösek és nem véletlen, hogy mindig kudarcot vallanak. Ezért is volt az, hogy a régi zsinatelőtti egyház egyértelműen egyértelműen elítélte a szocialista és kommunista irányzatokat.

Sajnos azóta eléggé beszivárgott a "felszabadítási teológia" szelleme az Egyházba, ezen az alapon papol Ferenc pápa a "szegénység" ellen, valójában azt érti alatta, hogy a fehér országok szolgáltassák ki földjüket és javaikat a méltatlan kokeróknak.

Ennél sokkal szimpatikusabb az angolszász protestáns tüchtig munkaetika, nem véletlenül, hogy ezek lettek a gazdag országok, és nem a láblogató, hejehuja újlatin népek.

@-JzK-: "Jézus megmondta, hogy "szegények mindig lesznek köztetek""

Nahát, én is ezt mondtam nemrég, csak azt is hozzátettem, hogy melegek is lesznek mindig :) És ugyanazért értelmetlen a létezésüket felszámolni akarni.

@Deansdale:

A keresztény hit szerint az embernek a teste nem egészen az övé, nem korlátlan tulajdonunk van felette, hanem csak használati jogunk van, a testünk a Szentlélek temploma, következésképp, ha valaki a testét szentségtelen dolgokra használja, az nem az ő magánügye, hanem Isten munkáját mocskolja be.

A szodómia pedig Isten munkájának egyik legmocskosabb megcsúfolása, szinte szentségtörés. Te persze világi alapon csak annyit látsz, hogy "ki hova teszi a faszát" és mit kell ezen lovagolni. Rendben van, lásd így, csak értsd meg, hogy egy a hitét komolyan vevő keresztény nem tudja így látni, mert Isten kinyilatkoztatása alapján tudja, hogy ez gyalázat, mocskosság, és égbekiáltó bűn.

"Ha így látod miért nem váltasz iszlámra? :)"

Ha egy olyan személy lennék, aki épp vallást keres, és nem ismerné a tradicionista katolicizmust, biztosan vagy az iszlámot vagy valami tökös pogány irányzatot választanám. Inkább lőném fejbe magam, minthogy bármi közöm legyen a cuckoldry-ista progresszív liberális kereszténységhez.

@Pash Cutter:

A középkorban sem volt orwelli módszerekkel való buziüldözés, már csak azért sem, mert nem létezett ennek a technikai vívmánya. Kb. úgy volt kezelve, mint a prostitúció, vagyis elvben bűn volt, ellenben ha valaki nem túlta túl a biciklit, nem gyakorolta közmegbotránkoztató módon, akkor nem verték el rajta a port. Persze a népszellem elítélte. Vagyis ha a 'ius' szintén nem is volt üldözött, a 'fas' szintjén igen.

Én sem kívánok minden hálószobát bekamerázni, de az ún. "látható melegszcénák" szét kéne verni, és igenis az államnak állást kell foglalnia.

@-JzK-: "Mi az igazságtalanság? A szociális uszítás?"

Hogy te ezt szűrted le belőle, baszki? Figyelj, a videók kapcsán lévő "szent harag" kapcsán egyáltalán nem a szegénység felszámolására gondoltam. (Jaj, ezek a panelek...!) Csak az egyik videót érintve: Csakazértis: egy család kálváriája. Kadarkai Endre felfedezte a nyomorgó családot, készített róluk egy riportot, és az eredményt közölte egy Facebook-bejegyzésben:

"Fantasztikus hír! Eleddig ez volt az utolsó Csakazértis, benne egy munkanélküli, kilátástalan helyzetben lévő háromgyerekes család, amelynek a forgatáskor úgy tűnt, hogy el kell hagynia az ideiglenes otthonát, mehetnek az utcára, elveszíthetik a gyerekeket. A héten kaptam egy telefont, amelyből kiderült, hogy egy férfi látva az adásunkat egy elképesztő felajánlást tett. Kapnak egy kétszobás, összkomfortos lakást, illetve mindkét szülő korrekt munkalehetőséget. Ahogy ők fogalmaztak lett egy új életük..." (január 28., 13:42 )

Így is kifejezhetődik a "szent harag". (Már ha maradunk ennél a problémás kifejezésnél.) Ő így lépett fel egy igazságtalan helyzet ellen. Egyáltalán nem valami szegény-felszámolós szocializmusra gondoltam. Szerintem ideje lenne kilépni a panelban való gondolkodásból. Egyszerűbb lenne a párbeszéd is.

@Pash Cutter: Azért látod csak ezt a két végletet, mert a vitapartnereidet, hiába kérik ki maguknak folyamatosan, az egyik végletnek állítod be hamis módon, hogy egyedül tetszeleghess a szélsőségesekhez képest keresztényi, racionális és szeretettel teli közép képviselőjeként. Egyszerűen azt látom, hogy a te egódnak az kell, hogy te látod egyedül helyesen, és ennek érdekében a vitapartnereidet szélsőséges gyűlölködőnek állítod be, mondjanak bármit. Jzk meg én is csak arra vagyunk itt neked jók, hogy hozzánk képest magadat jobbnak állíthasd be. Te nem velünk vitatkozol, hanem azzal a szélsőséges utálkozó középkorias katolikus képpel, amit kreáltál, hogy annál jobbnak érezhesd magad, csak épp velünk személyesíted meg. Erre kiváló példa a legutóbbi: Jzk leírja, hogy nem kéne rátörni a buzikra az ajtót, te meg azt mondod, hogy ő igazából rájuk akarná törni és halomra lőné őket. Mert neked egy brutális szemét Jzk kell, hogy te mint nem brutális szemét, jobbnak érezhesd magad nála. Legalábbis nekem ez a benyomásom.

@-JzK-:

"az ún. "látható melegszcénák" szét kéne verni, és igenis az államnak állást kell foglalnia."

Jó, hát ebben egyetérthetünk. A meleg lobbit tényleg fel kellene számolni, gyökerestül.

@-JzK-: Szerintem kb. mindig annyi pap van, amennyi kell. Ha nem lenne egy szokásból járó öreg néni réteg, akik jó része azon kívül, hogy templomba jár, úgy él, mint egy hitetlen (ennek jeleként se a gyerekeik, se az unokáik között nincs nemhogy többségében, de egyáltalán hívő), bőven elég lenne ez a papszám. A hívő köznép kitermeli magának a papjait. Ha több komolyan hívő szülő lenne, akkor több gyerek menne papnak, szerintem ez ilyen egyszerű.

@Gazellla: Beszélgetünk! Ha nem tetszik a vita, akkor ki lehet belőle lépni. Igen, vannak előítéleteim JZK-val kapcsolatban, (kialakultak az elmúlt évek során) bár azért azóta lebontódott néhány tégla. A kommunikáció során. Ha tévedek valamiben, belátom, és korrigálok. Milyen érdekes, migráns- és cigánykérdésben egyetértettünk a végén, jutottunk közös nevezőre! Azért jó itt a Dean-blogon a vita, mert így lehetőség adódik az indulatos párbeszédből átmenni egy korrekt párbeszédbe.

Már az is nagy fejlemény, hogy ilyen módon vitázhatunk egymással. A szenvedélyek ellenére az kell mondanom, hogy te és JZK normális vitapartnerek vagytok, és bárcsak Belvedere is képes lenne ilyen korrekten tartani a diskurzust, az ilyen "buzi vagy, be!" féle megnyilvánulások helyett.

@Gazellla:
Amikor Európa népei megtértek, mindig előbb volt a több klerikus, mint a sok hívő. Gyakorlatilag újra missziós terület lettünk, ez van. Ergo több pap kell, misszionálás céljából. Persze nem lenne minden pap plébániás pap.

Ha azt mondjuk, hogy úgyse kell pap, mert már úgysincs hívő, sőt ennyi se lesz, azzal azzal gyakorlatilag visszavonulunk, tudomásul vesszük, hogy nekünk már leszállóágban van. Holott abba kéne már hagyni a hátrálást, offenzívába lendülni.

Ez olyan, mint amikor bezárják az iskolát, mert úgysincs gyerek. Ergo beismerjük, ez van, nem is lesz, annak a községnek már harangoztak.

@-JzK-: @Gazellla:

Nem lehet nem észrevenni, hogy Pash Cutter barátunk áldozatpontokat és privilégiumpontokat osztogat, mint egy jó progresszív.

Homokos vagy? Két áldozatpont.
Könyvtár szakos munkanélküli vagy? Három áldozatpont.
Keresztény férfi vagy? Öt privilégiumpont.

Kapitalizmus-fétised van? Jó sok privilégiumpont.

@-JzK-: Én nem azt mondtam, hogy ne legyen több pap, vagy hogy missziós célból nem kéne több. Hanem általában azon megy a sírás-rívás (nem rád gondolok), hogy nincs elég plébániás pap, aki misézik minden templomban stb. Mintha lenne rá igény. De valljuk be, hogy nincs. Ez egy vakfoltja a legtöbb embernek. Nem azért nincs elég pap, mert a papság gáz, hanem azért, mert nincs elég komoly katolikus hívő. A "nagyon komoly" katolikusok kifogamzásgátolják a gyerekeket az életükből, meg a megszülető gyerekek közül se mennek papnak, mert miért hozna meg valaki ekkora életáldozatot egy olyan Istenben, akiben nem is hisz igazán.

Illetve de, az is baj, hogy gáz a papság, de nem azért, amit mondanak, hogy a cölibátussal van baj, hanem azzal van a baj, hogy nincs már meg az a méltósága a papnak, mint ami a II. vzs előtt volt. Ma már a laikusoknak áll a világ, a pap be van fenyítve. Már nem ő "irányít", hanem a feminista vénasszonyok és vénlányok, akiknek nincs jobb dolga, minthogy mindent ők akarjanak megszabni, hogy legyen a misén meg a plébánián. Arról nem is beszélve, hogy a mise se az már, mint régen. A pap nem alter Christus, hanem egy showman, akinek persze úgy kell miséznie meg prédikálnia, ahogy a Szent és Felséges Laikusok épp aktuális, divatbefolyásolt ízlésének megfelel, különben kopogtatnak a püspöknél és elhelyeztetik szerencsétlen, úgyhogy évről évre költözhet majd máshová. Már senki se érti a papi méltóság kifejezést. Aztán meg ki a fene akar még nem csak a hívekkel, de a modernista paptársakkal is hadakozni? Oda jutottunk, hogy laikus családapaként sokkal nagyobb szabadsága van az embernek, pl. szólásszabadsága.

@Gazellla:
Plébániás papból is kevés van olyan értelemben, hogy számos papnak kell 5-10 falut ellátnia, az meg értelemszerűen megterhelő. Régen majdnem minden falunak volt saját papja. Ma meg a vasárnapja abból áll, hogy ledarálja minden faluban a misét. Értelemszerűen sem idő, sem türelem nem juthat annyi, mint régen. A pap közösségszervező is. Lehet, hogy a templomokban a padok már foghíjasok, de egyelőre templomból ugyanannyi van, mint 50 éve.

Persze akkor jöhet a következő gondolat, a templomok összevonása, plébiániák bezárása, pont úgy, ahogy Gyurcsány csinálta a falusi postahivatallal meg az iskolákkal. Mert így ez a jövő.

Franciaországban is ez megy, a templomokat aztán vagy eladják (és lesz belőle lakás, diszkó, miegymás) vagy lebontják. Így a tendenciák efelé mutatnak.

@-JzK-: ez így van, ahonnan én származom, ott is van kb. 4 temploma a papnak. De ha mi nem nyaralunk a rokonoknál, a templomban nincs rajtunk kívül 65 alatti senki a papot leszámítva, meg a 10 év alatti unokákat, akiket a nagyi még el tud vinni magával. Ergo az a templom 20 êv múlva nem fog misét igényelni, ha csak a semmiből nem térnek meg páran :/

@-JzK-: "Nem kell, olyan isten, aki mindent megbocsájt,
Nem kell olyan isten, ki megöli egy-fiát,
Nem kell olyan isten, aki nem tud magyarul,
Szabad magyaroknak nem kell ilyen úr.

Nem kell olyan isten, kinek bűnös, aki él,
Nem kell olyan isten, ki csak szenvedést ígér,
Nem kell olyan isten, aki nem tud magyarul,
Szabad magyaroknak nem jekk ilyen úr!"

@Pash Cutter: Csodalkozom, hogy meg mindig Dutertenel vagy leragadva. Igazad lehet, mondanivalom tulmehetett a kristalytiszta erveles hatarain. A kulonbseg kettonk kozott, hogy te kikered magadnak a szemelyeskedest, aztan meg ezerrel tolod. En viszont veled ellentetben nem hisztizek rajta.

@Pash Cutter: Tobbedszer emlegeted a genetikai eredetet, es mintha ezt latnad a homoszexualitas egyetlen okanak. Ha jol tudom, vannak azonos genetikai allomannyal rendelkezo egypetejiuikrek, amelyek kozul az egyik homoszexualis a masik nem.

@Deansdale:
Igazából én nem vagyok annyira rápörögve erre a rövidítéses témára, nem is tudom pontosan, hogy melyik mit jelent:-) de kb. az az álláspontom, hogy 1. nem bűn. 2. ne csesztessék őket. 3. ők se csesztessenek másokat (nemtom ez a börötn büntetés mennyire reális, reálisabb- e mint a buziverés). 4. nem kéne túlbonyolítaniuk.

Ez már biztos a libsi hatás, mert egyrészt, jó azt elfogadom , hogy legyyen midnenkinek joga azt csinálni a szexben, amit akar ill. legyen joga bármilyen erkölcsrendszert felállítani s e szerint élni, másokat e szerint bűnösnek mondani.

Jó, lehessen az egyik szerint valójában ártatlan embereket "égbekiáltó bűnösnek mondani" de akkor lehessen valójában ártatlan embereket obszcén módon kigúnyolni is, nem? Vagy az szted jobban sérti az érzékenységet? Nem kell odamenni nézni:-).

"nem lehet a szülők mögé rejtőzni a végtelenségig."
Ezzel a résszel egyetértek, pl. valaki a családból megvette s itt rohad a könyvespolcon, de nem vagyok haljandó elolvasni a mérgező szülők c. könyvet.:-)

De egyébként mindezt, a keresztény örökséget, hatást, nem a meglegeket abúzálkókra mondtam, hanem magukra a melegekre, hogy ők is ebben nőnek fel (vagy eleve vallásosként, vagy hogy ez egy tekintélyes dolog) s ezzel szembe kell nézniük mondjuk 12-15 évesen, hogy ők eszerint rettenetes förmedvények. Sztem ez gyilkos dolog lehet (hacsak tényleg eleve nem iylen a közege). S nem véletlen, hogy aztán haragsznak az egyházra.

Nem annyira lazák az emberek erkölcsileg, mindenki jó akar lenni (persze nem nagyon azok a népek, de legalább próbálja úgy értelmezni magát:-).

Abban egyetértek, hogy a kereszténység fut ki. Modnjuk sztem pont nem azért, mert nem elég karakán. Bár lehet, hogy ha nagyon rágyúrna lehetne egy ilyen maszkulin hajlamú vallás azoknak, akik amúgy is az idegenlégióba mennének, de sztem inkább mégis az a baj vele, hogy az elvei penetránsak. Nem az van benne, amit magad körül látsz s az emberek kint vannak már belőle, az nem nagyon fog az meggyőzni senkit érvként, hogy "mert ez van megírva". Az erkölcsöket is a valódi környezet alakítja szerintem.

Mégegyet akartam: én sem veszek margarint. PEdig már a középső gyerek könyörgött többször érte, mert az oviban azt kapják s szereti s a vajat meg nem eszik és olyan egyszerű lenne a margarint adni (még kenhető is). Szóval már remegett a kezem, hogy levegyem a bolti polcról ... de egyelőre ellenálltam a kísértésnek:-).

@som tam: Egy érdekes film: www.youtube.com/watch?v=nC2u-5D_NEs

@Deansdale: "Több mint hajmeresztő, ha az állam az ő végtelen bölcsességében kontrollálni akarja az állampolgárok szexuális életét, még ha csak jelképesen is."
Ez nem csak az allam eseteben hajmereszto, hanem a katolikus egyhaz eseteben is. (Ha jol tudom, az ejakulacionak a vaginaban kell tortennie as egyhaz utmutatasa szerint.) Namost minel melyebben nyul bele egy hatalom a maganeletedbe, annal inkabb ural teged. A katolikus egyhaz nem csak spiritualis kozosseg, de vilagi hatalom is, ami erosen igyekszik kontrollalni hiveit.

@Gazellla: Koszonom a videot, tisztessegesen vegigneztem. Oszinten szolva, nem igazan erdekelt. Amit en hiszek a vilagrol, sokkal kozelebb all Deansdale vilagkepehez. Itt vagyunk, hogy sok mindent megtapasztaljunk, es a talasztalas utjan fejlodjunk. Jelenlegi eletemnek nem problemaja a homoszexualitas, egeszen mas spiritualis kihivasokat kell megtapasztalnom.

Hittel sok mindent el lehet erni. Hogy ez miert is van, senki nem tudja. Maga a teremto segit, vagy mi teremtunk? Hiszen isten a sajat kepere teremtett minket! Esetleg a vallas megelese is egy szukseges tapasztalas a lelek hosszu-hosszu utjan? Az biztos, hogy egyertelmu a tanacs: Gyumolcserol ismerjetek meg a fat! Nekem a katolikus egyhaz nem tunt gyumolcsozonek. Persze ez nem jelenti azt, hogy masnak se lenne az.

Hogy valaki egyetertsen a film uzenetevel - ami semmi tudomanyos adattal nem szolgal, - alapvetoen el kell fogadnia a Bibliat, mint az igazsag kizarolags forrasat. (Te egyebkent az evolucioban vagy a teremtesben hiszel?)

@som tam: Igazából nem a vallási téma miatt linkeltem neked a filmet (amúgy köszönöm, hogy végignézted), hanem amiatt, hogy elmondják benne, miért lettek homoszexuálisok. Egyik riportalany sem született annak. Persze ez nem zárja ki, hogy ne lenne, aki annak született, csak érdemes tudni, hogy mitől válhat valaki azzá, és hogy egyáltalán azzá lehet válni, tehát ez nem feltétlen egy veleszületett valami, mint amit el akarnak adni az LMBTQ-lobbisták, hogy ki ilyen, ki olyan és kész.

Nem értek a biológiához, de számomra az evolúció nem túl meggyőző. Vannak olyan egészen meghökkentő dolgok a természetben, amit egyszerűen nem tudok elképzelni, hogy alakulhatott ki csak úgy. Elég csak ehhez megnézni egy David Attenborough-filmet. Amennyiben az evolúció igaz, akkor is kell lennie valakinek, aki ezt a folyamatot felügyeli és bizonyos bukkanókon "átpöccinti" a fejlődő fajokat, illetve valakinek, aki egyáltalán elindította a fejlődést. Nem gondlom, hogy az evolúció kizárná a teremtést. Az, hogy lett valami, és nem a semmi van, és hogy abból a valamiből kialakult az, amit ma a mi világunknak hívunk, ahhoz kell valaki, aki öröktől fogva létezett, és aki ezt elindította és megtervezte. Mert a véletlenségben nem hiszek, vagyis abban, hogy véletlen létrejöhetett a semmiből valami és abban, hogy az a valami totál véletlenül lett ilyen komplex dolog, mint a mi világunk, és abban se hiszek, hogy a véletlenül létrejött világ kitermelt magából véletlenül egy olyan lényt, aki meg értelmet keres a világban és a világnak, vagyis az embert.

(De ezen elméleti okfejtés mellett persze vannak más okai is, amik miatt meggyőződésem, hogy van Teremtőnk.)

Hja és még valami! Szerintem a Biblia nem az igazság kizárólagos forrása. De ez amolyan katolikus huncutság. (Meg orthodox. Meg mindenféle felekezetű, a protestánsokat leszámítva. Mégis ez annyira elterjedt dolog, amikor a kereszténységről beszélünk... :-) )

És te mit gondolsz?

@som tam: Ha én most úgy döntenék, hogy nem vagyok katolikus, nem történne velem az égegyadta világon semmi olyasmi, hogy érne bármiféle anyagi kár vagy nem is tudom. Nem jönne a pap és puffantana le, nem indulna ellenem semmiféle "hadjárat". Dean emlegette a jehovistákat, hogy mennyivel szeretettel telibbek, mint a katolikusok, na őnáluk pl. az van, hogy még a legközelebbi családtagoknak is tilos még csak köszönni is neked, ha kilépsz a gyülekezetből. Katolikus körökben én ilyenről nem hallottam. Úgy érzem, hogy szabad lelkiismerettel és önszántamból váltam gyakorló katolikussá és teljesen szabad lennék arra, hogy ne legyek az. (Illetve a férjem biztos rossz néven venné, hogy a felesége és a gyerekei anyja hitehagyott lett, mert ugye ez pl. a gyerekek nevelésében gondot okozna, de egyébként nem történne semmi.) Ezt azért mondtam el, hogy amíg egy szervezet semmiféle retorziót nem alkalmaz, ha már nem vagy a tagja, nem nevezhető gonosz uralmi szervezetnek. Hogy beleszól a magánéletembe? Azért lettem katolikus, hogy beleszóljon, mert hitem szerint Isten akaratát közvetíti felém. Vagyis konkrétan én szeretném, hogyha útba igazítana az életem fontos kérdéseiben. De ha nem akarnám, akkor nem hallgatnék rá és ennyi. Nem találnék utána lófejet az ágyamban.

@Gazellla: "Dean emlegette a jehovistákat, hogy mennyivel szeretettel telibbek, mint a katolikusok, na őnáluk pl. az van, hogy még a legközelebbi családtagoknak is tilos még csak köszönni is neked, ha kilépsz a gyülekezetből."

Na igen, náluk is vannak hülyeségek, ezért nem vagyok tanú sem. Még nem találtam olyan vallást amiben ne lett volna valami elfogadhatatlan :)

Egyébként nem úgy értettem, hogy ők szeretettelibbek, hogy ők a mennyei fény kiapadhatatlan forrásai lennének, hanem hogy bizonyos erre vonatkozó bibliai parancsokat komolyabban vesznek, mint bármelyik másik európai felekezet (mormonokról, amisokról nem nyilatkozom). Más kérdés hogy más téren viszont elbuknak, ami azért mutatja, hogy a szívük semmivel sem krisztusibb, csak azért követnek bizonyos elveket, mert parancs. S persze ezért is mondom én, hogy a megfelelő szív fontosabb az Úr szemében mint a valamilyen valláshoz tartozás, akkor is ha egyes vallási irányzatok ezt fordítva hirdetik.

@Gazellla: @Deansdale: A belinkelt videó Ex-Gay propaganda.

Akkor most leírom, milyen eredményeket is ért el az a mozgalom, amely kizárólag pszichológiai és pedagógiai eszközökkel kívánta felszámolni a homoszexualitást.

Ez egy régi protestáns Ex-Gay project, a National Association for Research and Therapy of Homosexuality. A NARTH egy olyan protestáns hátterű intézmény, amely kategorikusan elzárkózik a tudományos vizsgálódásoktól. Miközben hangosan propagálja önmagát, mint alternatívát, nem sikerült eddig egy boldog heteroszexuális életet folytató, előtte bizonyítottan homoszexuális életmódú egyént sem felmutatni. Ellenben létezik egy kulturális szempontból erőteljesen frusztrált, vallásos neveltetése folyamán önértékelésében erősen támadott klientúra, amely megpróbálkozott az aszexuális életmóddal.

A NARTH azzal dicsekszik a prospektusaiban, hogy a kísérleti alanyainál sikerült megváltoztatni a szexuális orientációt: homoszexuálisból heteroszexuálissá. Az esetek és az átnevelések viszont nincsenek dokumentálva, vagyis a kijelentéseik leellenőrizhetetlenek. Ha viszont nem lehet ellenőrizni az adatokat, akkor nincs bizonyosság az átnevelések tényéről. Ott áll a levegőben a kijelentés, miszerint boldogtalan homoszexuális emberek mentek be a klinika épületébe, és boldog heteroszexuális emberek léptek ki. Honnan tudható, hogy a klinikát elhagyó ember valaha zűrzavaros homoszexuális életmódot folytatott, és most harmonikus heteroszexuális életmódot folytat? Ilyet egyedül a NARTH prospektusaiban lehet olvasni, míg a valóság tele van olyan „visszaesők”-kel, akik a kezelés hatására meggyűlölték önmagukat és a környezetüket, s több szorongással távoztak, mint amivel érkeztek a NARTH-hoz. Ennek tükrében kimondottan cinikus a NARTH-nak az a „tudományos végkövetkeztetése”, hogy a homoszexuálisok körében gyakori a depresszió és az öngyilkosság, s emiatt rövidebb a várható élettartamuk. Minden olyan társadalomban, ahol jelen van a homofóbia, ennek is megvan a magyarázata. Mellesleg szkepszissel kezelhetőek egy olyan intézmény tudományos igényűnek szánt megállapításai, amely kategorikusan elzárkózik attól, hogy külső szakemberek részletes tudományos vizsgálatnak vessék alá a kezeléseik hatékonyságát.

Tény, hogy nem létezik bizonyíték arra nézve, miszerint sikeres az átalakító eljárás. Az úgyszintén tény, hogy egyetlen példa sem dokumentált. Általában statisztikákkal szokták igazolni valamelyik átalakító módszer eredményességét. Itt a bizonyítékok kizárólag anekdotikusak – sztorik, semmi többek. A páciensek többsége vallási motivációkkal megy be a klinikára, és egy rövid ideig remekül funkcionál az önszugerációs technika, amely során állhatatosan bizonygatják a külvilág felé, hogy ők immár heteroszexuálisok. Azután elfogy a lelkesedés, és visszaesnek, vagy egy életre elmegy a kedvük a szexuális érintkezéstől, és lesz belőlük egy keserű aszexuális. A legtöbb, amit a NARTH elér, az, hogy bár nem változtatja meg a szexuális orientációt, aszexuálissá teszi a pácienst, megszabadítva ezáltal a vallás által keltett önértékelési zavartól, méghozzá úgy, hogy megszűnik az igénye a nemi aktusra. A NARTH-terápia egyfajta segítség az önmegtartóztatásban. Tehát az eredményes szexuális orientáció átalakítás hiánya pusztán ténykérdés, ilyesmi jelenleg nem ismert. A maguk szakterületén járatos szakemberek jelentették ki, hogy egyetlen pszichiáter és pszichológus sem tudott megfigyelni egyetlen egy sikeres, valódi heteroszexuálissá alakulást sem. Ez nem zárja ki annak lehetőségét, hogy ez lehetséges, csupán annyit állapít meg, hogy az Ex-Gay projectek módszerei működésképtelenek.

A katolikus aktivisták általában ott követik el a hibát, hogy felemlegetnek egy valódi, jól ellenőrizhető, kiválóan dokumentált, tényekkel alátámasztott tudományos kísérletet, ami az egypetéjű iker kísérletek, majd referenciának veszik azt a NARTH-ot, amely elvi alapon tagadja meg azt a tudományos módszertant, ami az előzőleg hivatkozott egypetéjű iker kísérleteket jellemzi. A NARTH össze sem hasonlítható olyan forrásokkal, mint a Journal of Sex Research. A NARTH nem kevesebbet állít, hogy van módszer a szexuális orientáció megváltoztatására, de amint lehetőség nyílna rá, hogy kettősvakpróbának vessék alá a módszerüket, visszakoznak. A szakma szerint, amit tesznek, áltudomány.

@Deansdale: @Gazellla: Abban igazuk van a keresztény aktivistáknak, miszerint az, hogy a homoszexualitás veleszületett, leegyszerűsítő megállapítás. Helyesebb úgy fogalmazni, hogy eddig nem tudunk olyan sikeres kísérletet felmutatni, ami változást indított volna el a szexuális orientációban. A veleszületett tulajdonság a jelenleg ismert legvalószínűbb magyarázat, amelynek meghatározói a genetika és a magzati környezet. Bizonyítékok sokasága támasztja alá a veleszületett genetika és a magzati környezet meghatározó voltát a szexuális orientációra nézve. A szocializációs és pedagógiai hatás nem bizonyított. A NARTH nem képes bizonyítani a terápiái működőképességét. Mindezen ismereteket nézve megállapítható, hogy bár leegyszerűsítés a veleszületett tulajdonság, de eddig a legkorrektebb a lehetséges koncepciók közül. A keresztény aktivisták általában a tudományos érvelés során meg is állnak a NARTH-nál, onnan pedig jön a teológiai interpretáció, meg a buzilobbi emlegetése.

@Deansdale: A mormonok, az amisok és a jehovaisták hite amolyan Törvény-vallás. A Törvény felülírja a szeretetet. Ettől olyan rideg a zsidó vallás, a judaizmus is.

@Gazellla: "tehát ez nem feltétlen egy veleszületett valami, mint amit el akarnak adni az LMBTQ-lobbisták."
Ezzel meg ok sem jottek teljesen tisztaba szerintem. Ha arrol beszel valaki, hogy ez problemas, akkor ok azzal jonnek, hogy genetikailag determinalt. Amikor a gyereknevelesrol van szo, olyankor szocialis behatasra vagyunk heterok.

Evolucio/teremtes: rengeteg olyan adat van, amit az evolucio hivok nem tudnak megmagyarazni. Egy vagon tanulmany van az "uj fajok megfigyelheto(!) kialakulasarol". Atolvastam egy csomot, de sehol nincsen uj faj, csak az elmeletet probaljak rahuzni bizonyos megfigyelesekre. Ismered peldaul az E. coli bakterium kiserletet? Az evolucio egyik bizonyitekakent tartjak szamon. Valami 50000 generacional tartanak mar, ami alatt rengeteg uj tulajdonsagot figyeltek meg a bacikban. Tudatos es hatekony elkulonitest alkalmaznak, amivel egeszen mas tulajdosagu bakteriumok jonnek letre. Azt mondjak, mutacioval. Erdekes viszont, hogy egyaltalan nincs arra bizonyitek, hogy mutacioval jott volna letre az un tulajdonsag, nem pedig a mar meglevo genetikai anyag ujraszervezodesevel. De a legmegdobbentobb, hogy 50000 generacio tudatos, celzott, kontrollalt es hatekony elkulonites ellenere meg mindig nem tudtak beszamolni uj fajrol. Ha megnezed, hogy peldaul az ember feltetelezett evolucioja szerint 50000 ezer generacio alatt hany human/humanoid faj alakult ki, mikozben a szeparacio veletlenszeru, nem celzott es nem minden generaciot erinto volt, ra kell jonni, hogy az E. coli kiserlet eppenhogy az evolucio es uj fajok kialakulasa elleni tokeletes bizonyitek.
Oszinten szolva azonban nem foglalkoztat tulzottan a kerdes. Az erdekel, hogy ebben a vilagban es ebben az eletben mik a spiritualis kihivasok, mit kell, lehet es vagyok kepes tanulni. Ez pedig teljesen fuggetlen kerdes a vilag eredetetol. Tolem lehet ez akar a Matrix is vagy hasonlo. Kulonben is, hogyan bizonyitanad be, hogy nem az?

Nehéz nekem itt kommentelni, mert mire kiötlöm, hogy mit akarok írni, addigra 10 másik hozzászólás érkezik, úgyhogy tárgytalan lesz. De hátaz én bajom, hogy ilyen lassú vagyok. :-)

Viszont ezt a beszélgetést végigolvasva egy dolgot tennék hozzá a témához. A homoszexualitás kialakulására egy csomó elmélet van, az én meglátásom viszont az, hogy a genetikai meghatározottság valamennyire befolyásoló tényező lehet, viszont nem kizárólagos. Szerintem van valamiféle "beégés" serdülőkorban, ami hasonló egy picit ahhoz ami az állatoknál is van, akik például azt tekintik anyjuknak, akit először láttak. A serdülőkori élmények, a szüzesség elvesztése szerintem nagyon meghatározza a későbbi életvitelt ebből a szempontból. Lányoknál olvastam olyasmiről például, hogy az első szexuális élmény ha rossz volt, az évtizedekre meghatározta a hozzáállásukat a dolgokhoz, amiből esetleg csak iszonyú nehéz küzdelem árán tudtak megszabadulni.
Éppen ezért nagyon rossznak tartom a homoszexualitás propagálását felvonulásokkal vagy pláne óvodai agymosással. Nem szabad a fiatalokat ezekkel a dolgokkal megkavarni. Akinek a homoszexualitása annyira erősen meghatározott, az majd úgyis tud róla, de a többieknek nem kéne esetleg életre szóló nehézséget okozni azzal, hogy ebben a "beégést" jelentő korszakban ilyenekkel kavarják meg a fejüket.

És hát nem tudok nem összefüggést felfedezni azzal kapcsolatban, hogy minden olyan dolog, ami a fehér őslakosság csökkenését és életképtelenségét növeli, azt propagálják, miközben a sokkal szaporább népek bevándorlását és életét meg kifejezetten támogatják. Mintha megtervezetten folyna a hosszú távú lakosságcsere.

@Sipi81: "És hát nem tudok nem összefüggést felfedezni azzal kapcsolatban, hogy minden olyan dolog, ami a fehér őslakosság csökkenését és életképtelenségét növeli, azt propagálják, miközben a sokkal szaporább népek bevándorlását és életét meg kifejezetten támogatják. Mintha megtervezetten folyna a hosszú távú lakosságcsere."

Mostanra ez már teljesen egyértelmű, nincs is mit vitatni rajta. Vannak persze akik kötekednek - ezek vagy teljesen vakok és ostobák, vagy kilúgozta az agyukat a kultúrmarxista propaganda és attól érzik magukat erkölcsi iránytűnek hogy összetévesztik a mások megsegítését a szó szerinti önfeláldozással. Már-már szexuális perverzió ez, attól remélik a nagy orgazmust hogy a csúnya és gonosz elnyomó létet végre elmossa az elnyomottak cunamija. Ezek a szerencsétlenek nem vették észre, hogy marxizmussal etetik őket, ők "liberálisok". Hát ja, csak nem tudom a klasszikus liberális eszmékhez hogyan jön az elnyomók és elnyomottak közötti osztályharc elmélete, ami színtiszta marxizmus...

@Deansdale: Valamelyik nap elolvastam a Férfihangon a marxizmus nőkkel kapcsolatos dolgait taglaló cikket és néhány Lenin-idézet kifejezetten olyan volt, hogy azt akár bármelyik femináci is mondhatta volna.

Egyébként meg a szélsőbaloldali nézet önmagában is butaság a mások megsegítéséről, hiszen ha befogadjuk egész Afrikát, akkor nem Afrikát mentjük meg, hanem mi is Afrikává válunk.

@Sipi81:
Szerintem a népesség kérdést (fehér őslakosság csökkenése) erőltetett belekeverni a homoszex témába.

Eleve a szaporodást (egy főre jutó utódok száma) csak a nőkre vetítve nézik (nem lesz olyan, hogy egy szaporodni kívánó nőnek amiatt nem jut ffi, mert sok a homokos).
Azon meg csodálkoznék, ha a leszbiknek számottevően kevesebb gyereke lenne mint a többi nőnek.

Abban viszont egyetértek, hogy a korai hatás számít, de ezt főleg ilyen szexuális tartalmú dolgokra gondolom meg még azt is belevenném, hogy tényleg azért vehetjük alapnak, hogy a kisfiúktól azt kérdezzük, hogy melyik lány tetszik nekik és a kislányoktól, hogy melyik fiú.
Ennyi társadalmi/szülői nyomást azért érezhet, megküzdhet vele, ha neki mégis az azonos nemű tetszik.

@kiknekX: "Eleve a szaporodást (egy főre jutó utódok száma) csak a nőkre vetítve nézik (nem lesz olyan, hogy egy szaporodni kívánó nőnek amiatt nem jut ffi, mert sok a homokos)."

Viszont bevándorló juthat neki és akkor már kész is van a kevert, helyi kulturális gyökerek nélküli népesség.

@Sipi81: miert nem halevandorolni vagyo noket importalnak? Azzal lehetne igazan porgetni a nepesedest.

@kiknekX: @Sipi81: Azért az se feledjük, hogy a bevándorlásban érdekelt szélsőliberális / neoliberális és szélsőbalos / kulturmarxista mozgalmak egyben a feltétel nélküli abortusz hívei is. Ennél semmi sem mutatja jobban, hogy a Progresszió Gyermekei a fehér népesség összeurópai csökkentésében érdekeltek. Romantikus álmuk-vágyuk, hogy a Kokeró Sereg révén uralhatják a jelentősen legyengített európai kontinenst.

@Pash Cutter: "Azért az se feledjük, hogy a bevándorlásban érdekelt szélsőliberális / neoliberális és szélsőbalos / kulturmarxista mozgalmak egyben a feltétel nélküli abortusz hívei is. "

Így van. Mondom én, hogy minden egy irányba mutat.

@Sipi81:
A helyi nőknél persze a bevándorlók simán beelőzhetik a hetero fehér ffiakat is. Eleve van egy kereslet-kínálat egymásratalálás az európában gyakori kövér nők és a natívabb népek férfi tagjai között:-).
Bár sztem ilyen estekeben ált. inkább az anya ill. a környezet lesz a gyerek "gyökere"; nagyobb probléma, ha a bevándorlók gettókban elkülönülve élnek.

Az álkeresztény Angela Merkel újabb műve. Németországban is van már buziházasság.

mandiner.hu/cikk/20170630_bevezettek_nemetorszagban_a_meleghazassagot_merkel_nemmel_szavazott

@Aurelius Respectus: Németország immunrendszere legyengült. Most jön Kelet-Európa.

Mi az a kettő, amit elvár az EU a kelet-európai tagállamoktól?
A Migráns Kvóta és az Isztambuli Egyezmény. Figyeld meg, az LMBTQ-lobbi hatására ott lesz majd harmadik előírásként a melegházasság is. Előbb-utóbb...

@Pash Cutter: Van egy olyan érzésem nekem is, hogy lesz egy EU egyezmény, amelyik kötelezi az összes tagállamot a buziházasság bevezetésére.

@Aurelius Respectus: Így visszanézve elég nevetséges csinadrattának tűnik Bismarck és IX. Piusz cicaharca a polgári házasság bevezetéséről.

Az egyedüli megoldásnak azt tartom, ha megszüntetjük a Wekerle Sándor egykori magyar miniszterelnök által bevezetett összes jogszabályt a polgári házasságról.

Úgy se veszi a modern társadalom ezt az intézményt komolyan - akkor pedig minek erőltetni, főleg beszennyezni?

@Quisquam12: Ez egy jó megoldás, meg kell szüntetni az állami házasságot, legyen az új neve, törvényes együttélés, maradjon az egyházi az egyetlen házasság ( habár nyugaton már egyes protestáns egyházak is összeadják a buzikat ).

ez egész vicces :)

index.hu/mindekozben/poszt/2017/07/07/nehogy_mas_a_zsido_kulturalis_fesztival_vegen_is_soros_nevessen/