Deansdale

Hofi idejében az embereknek még volt gerince. Volt ugyan sok haszonleső, aki a rendszer, közvetve pedig egy ideológia seggét nyalta, de mindenki tudta (ők maguk is), hogy gerinctelen talpnyalók és spiclik. Ezeket lenézték, jobb esetben - Hofi, ugye - kiröhögték. Ha az emberek egymást csitították, féltésből tették: halkabban, mert a falnak is füle van! Pszichológiai kifejezéssel élve a közember nem internalizálta az ideológiai maszlagot. Elfogadta a zsarnokságát, mint elkerülhetetlent, de nem tette magáévá. A direkt, kard-ki-kard komenyizmus azért bukott meg, mert az emberek nem érezték magukénak. Na persze, hogy is érezték volna, mikor egy álságos, értelmetlen maszlag az egész, egy totalitárius diktatúra télapóruhába öltöztetve. A prolik nem voltak hülyék, tudták, hogy a munkásosztály (rém)uralma meg a nagy szocialista egyenlőségesdi csak üres vetítés. Még ahhoz is volt elég gógyijuk, hogy tudják, állam bácsi "atyáskodása" nem szülői aggodalom, hanem egyszerű önkényuralom. A csóró melósokat sanyargató szabályokról hiába magyarázta illetékes elvtárs, hogy azok az ő érdekükben vannak - a szemébe bólogattak, a háta mögött köptek.

Azóta felnőtt 2-3 új generáció, és a spicliség nem csak elfogadott lett, sőt, divatos, hanem egyenesen erkölcsi kötelesség. A médiában teret nyerő véglények és az egyetemekről kiözönlő lánglelkű agysorvasztott hülyegyerekek egész hada terjeszti a marxi maszlagot, illetve annak modernizált, szélesvásznú változatát. Emezek írják a cikkeket, amazok nyomják alájuk a kommenteket ezerrel. És olyan sokan vannak, hogy a tisztességes, gerinces emberek lassan kiszorulnak, megfélemlítődnek. Hogyan is lehetne megszólalni egy olyan környezetben, ahol ezer cenzor ugrik azonnal a nyakadba, hogy beléd fojtsa a szót?

A pécsi rendőrséget hozhatnám legegyszerűbb példának, ahol néhány régivágású, józan ember meg akarta védeni a nőket a nemi erőszaktól - tudjuk, milyen eredménnyel. Manapság józannak lenni tilos, vagy legalábbis számítson az ember a progresszív médiából rá zúduló fosviharra.

Aztán itt van Maksa barátunk. Igen, igen, a többség szemében unalmas, megszürkült humorpista, egy sziporkáit 20 évvel ezelőtt ellőtt csillagszóró üszkös maradványa. Na és? Egy korrekt társadalomban, korrekt emberek közt mi erre a válasz? Nem nézem a műsorát, oszt' viszon'látás. Most mi a helyzet? Elsüt egy szakállas, szar poént, és a beszűkült agyú kultúrkomisszárok ráugranak, hogy szétszaggassák. CENZÚRÁT!!! Visszament ez a társadalom dacos kisdedbe, hogy nem bírja elviselni a szar poénokat? Mimózává lett a néplélek? Uramisten, nehogy megsértődjön valaki!!! Még a végén valaki... izé... megsértődik. És azt nem hagyhatjuk! Hiszen a modern, liberális embernek alapvető joga nem megsértődni. Vagyis... Nem is. Alapvető joga, hogy ne létezzen a világban semmi, ami neki nem tetszik. Szóval ha Maksa poénja egy progresszívnek nem tetszik, akkor eget-földet meg kell mozgatni, hogy totálisan el legyen törölve a föld színéről. Mindenki más szabadsága ott ér véget, ahol bármelyik progresszív éppen úgy gondolja. (Őt természetesen tilos cenzúrázni, hiszen ő maga az erkölcsi mérce.)

Az ideológia immár az elmében, a lélekben van. Nem agitprop szakemberek sugározzák órabérben, hanem médiaprostituáltak és utcai nímandok hordozzák magukban. Viszik, mint az olimpiai lángot.

Uraim, a világ szarrá változott.

Na jó, ez a magyar átlagemberek magánéletében talán még nem érződik, mivel az első hülyegeneráció még nem szorította ki teljesen az utolsó normálisat. De a sajtóban, a közéletben, a felsőoktatásban már egyértelmű a hatalomátvétel. Eljött a közös pokolba vezető utat önnön álerkölcsi nagyságukkal kövezők utópiája: több lett a spicli, mint a normális ember. Győztek. A tisztességes embert már nem azért pisszegi le a szomszéd, a csoporttárs vagy a másik netes kommentelő, mert a falnak is füle van, hanem mert ők maguk a fal és a fül. Ők a rendszer hasznos hülyéi, a megalomániás zsebhitlerek cenzúrára kiéhezett hordái, akik a saját csodálatosságukat a bekussoltatott máshogygondolkodók számában mérik.

Angol nyelvterületen megvan ezekre a humanoid kinézetű fonálférgekre a megfelelő kifejezés: social justice warrior, vagyis a társadalmi igazságosság harcosa. Arról lehet őket megismerni, hogy méteres lángot vet a szemükből sugárzó kognitív disszonancia: a földkerekségen nincs náluk gyűlölködőbb életforma, csakhát ők a fehéreket, a férfiakat, a keresztényeket, a heterókat gyűlölik, és az teljesen jogos! Ezen csoportokat gyűlölni liberális kötelesség, a posztmodern nyugat szent dzsihádja, az értéktelen hulladékemberek utolsó esélye arra, hogy fontosnak érezzék magukat.

Ki fogja megvédeni Maksát? Hofi megtenné. Kigúnyolná az önjelölt cenzorokat, a háborgó hisztigépeket, a fröcsögő farizeusokat - a közönsége pedig értené, és röhögne rajta. Hofi sajnos halott, mi meg itt maradtunk Orwell újbeszél sajtójával. A magyar média csak a saját kutyája kölykeit védi, vagyis a liberálisokat. Mindenki más ellenség, aki dögöljön meg. Mondjuk Maksa, aki talán most értette meg, hogy a színpadról lebámulva a széksorok közt több spiclit lát, mint nézőt. És a nézők csendben feszengve ülnek, mert mindegyikre jut cenzor, aki keményen fogja a szájukat. Lenin és Sztálin kezet foghatnak egymás faszával a pokol hetedik bugyrában, mert a kommunista szellem immár nem egy felülről erőltetett ideológia, hanem a szolgalelkű tömeg belső igénye. Megtörtént a csoda, megtalálták a kapcsot az emberiség legpusztítóbb ideológiája és az egyszeri ember pszichológiája között: az átlagpolgár kisebbrendűségi komplexusára kellett rájátszani, odasúgva, hogy akkor lesz ő az erkölcs bajnoka, ha önként esik a kijelölt gyűlölet-célcsoportok torkának.

(A tolerancia nevében, természetesen.)

Ma már Hofit sem értenék. Az ő egyik "titka" az volt, hogy erősen kerülte a politikai korrektségnek még a látszatát is, így összekacsintva az értő közönséggel. Az akkori vezetésnek persze nem tetszett, hogy nem polkorrekt, de hagyták, mert a közönség imádta. Ma már a közönségnek sem tetszene, hogy nem polkorrekt. Illetve sokaknak igen, de biztosan ülne a nézőtéren egy maroknyi takaréklángelme, aki kikérné magának, hogy Hofi miféle témákkal viccel. Hőzöngenének és petícióznának, hogy a szent progresszivizmus gonosz ellenségeit azonnal el kell hallgattatni. Az államnak immár a kisujját sem kellene mozdítania Hofi ellen - elvégeznék a piszkos munkát a feministák, jogvédők, fajvédők, és még ki tudja hányféle új liberális állatfaj elő nem mászott valami nagyobbacska kődarab alól, míg nem figyeltem.

Ma egy humoristának több a félnivalója a cenzoroktól, mint Kádár alatt.

Lehet gondolkodni.

...

Érzem, hogy a magyar átlagemberek többsége szerint most túlzok. Bizonyos értelemben igen, hiszen én fél szemmel mindig a nyugatot nézem, vagyis a jövőnket, és ahhoz mérten elemzem a magyar valóságot. Odakint olyan a helyzet, amit ép ésszel nehéz felfogni. Egyetemi hallgatók vizsgaidőszakban is inkább tüntetni járnak (a fehérek, férfiak, keresztények és heterók ellen), aztán több mint ezren petíciót írnak a dékánnak, hogy abban a félévben kötelező jelleggel mindenkit engedjenek át legalább hármassal, akkor is, ha be se ment vizsgázni. Mert az úgy igazságos! Nem viccelek. Az Oberlin egyetem diákjai onnan vették az ötletet, hogy a Virginia egyetem engedélyezte a néger diákoknak a vizsgaidőszak elhalasztását, mivel traumatizálhatta őket, hogy egy fehér rendőr önvédelemből lelőtt egy néger bűnözőt Ferguson városában, illetve hogy a bíróság az érintett rendőrt nem vonta perbe. "Traumatizálhatta". Miből vannak ezek a diákok, málnaszörpből? Ki az a gyengeelméjű kretén, akit egy médiahír traumatizál? A még fontosabb kérdés: ki az a félkegyelmű baromállat, aki ezt a hülyeséget komolyan véve engedélyezi a diákoknak a vizsgahalasztást?!

De ez csak csepp a tengerben. A nyugat elvesztette a fonalat, elejtette a labdát, hagyta elgurulni a gyógyszerét. A nyugat teljesen megzakkant, kéremszépen, és mi kishalak (némi képzavarral) megyünk utánuk libasorban, mert nincs elég kemény tökünk egy saját utat keresni. A nyugatot követni muszáj, akkor is, ha dalolva zuhan a pokolba.

Aki tud angolul, nézze meg ezt az évértékelő videót - aki nem tud, annak néhány pontot kiemelek:

- Ezrek csatlakoztak az ISIS nevű iszlám terrorszervezethez annak nemzetközi felhívására - többek között 14-16 éves lányok Európa több országából, hogy afféle "romantikus kalandként" gyereket szüljenek a muzulmán fanatikusoknak. Az elsővilágbeli fiatalok közül aztán sokan rádöbbentek, hogy a géppisztolyos vallásháború nem olyan vicces, és haza szerettek volna menni, de ezeket megkínozták és megölték. Bravó, hülyegyerekek.

- A nyugati feministák eközben hevesen kampányolnak a tömegközlekedési eszközökön látható "férfiterpesztés" ellen, mert micsoda patriarchális nőelnyomás, hogy ezek a bunkók nem hajlandóak a saját tökeiket összepréselni a nők kedvéért. Más feministák ugyanakkor azt panaszolják, hogy közterületen fingani, turházni és egyéb undorító dolgokat elkövetni "férfiprivilégium", amit a nőknek most már igazán ki kell követelni maguknak is. Idézek: "Lehet, hogy ezek a dolgok undorítóak, de a férfiak jogot formálnak az undorítóságra, amit a nők nem tehetnek meg. A férfi test elfogadott része a férfilétnek. Ez a női testre nem igaz." Hm. Megint más feministák az állatoknak is emberi jogokat követelnek, tekintve, hogy a gonosz patriarchátus őket is elnyomja, megerőszakolja(!), sőt, tárgyiasítja!!! Aztán kiderítik: Isten megerőszakolta Szűz Máriát, hiszen nem kérdezte meg előre, hogy a nő kívánja-e az aktust. Sarah Silverman komikusnő azzal poénkodik, hogy műfütyit ragasztat magára, mert a férfiak többet keresnek - ami persze önmagában is agyrém, de a csattanó, hogy a liberális barátnők nem bólogatnak, hanem nekimennek: az LGBT közösség habzó szájjal kéri számon, hogyan mer ilyesmivel poénkodni, miközben a legelnyomottabb szerencsétlenek a transzneműek!!! Hát már semmi se szent?!

- Az oktatás... Jaj, az oktatás. Egy amcsi iskolában a tanulókat ezentúl lila pingvineknek nevezik, mert a "fiúk és lányok" nem elég inkluzív a transzneműekkel szemben. Az amcsi jogi egyetemeken gyakorlatilag megszűnt a nemi erőszakkal kapcsolatos törvények oktatása, mert feminista csoportok szerint arról beszélni traumatizálja a hallgatókat.

- Britanniában betiltották bizonyos pornók gyártását, mert miért is ne lendülnének vissza a puritán viktoriánus eszmékhez? A törvényhozók szerint a fenekelés vagy a csúnya beszéd tűrhetetlen dolog, az öklözés pedig egyenesen "életveszélyes". Épp itt volt már az ideje, hogy egy ismeretlen eredetű és összetételű politikai bizottság jó alaposan ráerőltesse a ferde erkölcseit pártízmillió emberre...

- A svédek pedig külön fogalom, külön kategória. Külügyminiszternőjük kijelentette, hogy a "macsó orosz agresszióra" feminista külpolitikával fognak reagálni. Hogy ez mit jelent? Semmi konkrétat, azon kívül, hogy minden lehetséges fórumon a nők státuszának javításáért fognak lobbizni. (Hogy Putyin azóta abbahagyta-e már a röhögést, arról nincs hír.) Egy svéd suliban betiltották a svéd zászlót, mert rasszista. A svéd parlament börtönbüntetés terhe mellett betiltotta a bevándorlás bármilyen formában történő kritizálását. Svédek nyilatkoznak, hogy kevesebb joguk van a saját országukhoz és az ottani jóléthez, mint a bevándorlóknak.

Hölgyeim és Uraim, ez a kristálygömb üzenete a jövőből. Ne higgyük, hogy itt bármi más lesz, ha ugyanazt az utat követjük. A nyugat megbarmult, széthülyült, agyilag péppé ment. Az ottani hülyék már nem az a kategória, mint itt pl. a nőkert virágszálai, akik erős, önálló nőkként^© sírva szaladtak a hegemón-maszkulin férfivezetéshez egy kis állami cenzúráért, mikor egy tévéműsorban nekik nem tetsző poén hangzott el. A magyar progresszívek még kismiskák a nyugatiakhoz képest. De ha ma hagyjuk ezt a hülyeséget, holnap rátesznek egy lapáttal. Holnapután kettővel. Ott sem egyből lettek agyhalottak, hanem sok év kemény munkájával, fokozatosan jutottak idáig. Nem kell hosszú idő, és mi is Svédország leszünk. Ennek első jelei teljesen egyértelműek: a sajtó, a közbeszéd már most a hülyék paradicsoma. Hova meneküljenek a normális emberek, ha a kretének átveszik az uralmat?

Bár Szendi Gábor már válaszolt a Zindex által is leközölt legújabb nemzetközi paleo-cikiző baromságokra, muszáj nekem is. Muszáj, mert emberek nem lehetnek ennyire hülyék. Vesszőparipám, hogy a média, a közbeszéd, a felsőoktatás exponenciális tempóban hülyül, dehát hogyan is ne lennék ebben bizonyos, ha egyszer ilyen cikkek jelennek meg nemzetközi lapokban???

Antropológusok kimutatták, hogy a népszerű paleo diétának az égvilágon semmilyen történelmi alapja nincs, és a kőkorszaki ember nem csak húst meg zöldségeket evett.

A paleo sosem állította, hogy csak azt evett volna - arról meg már ne is beszéljünk, hogy (a balszerencsés névválasztástól függetlenül) a paleo diéta nem épül közvetlenül a kőkorszaki ember táplálkozására. Vagyis sikerült valamit cáfolni, amit a paleo sosem állított, ráadásul teljesen irreleváns. Ez nem csak szalmabáb, de vörös hering is egyben, gratulálunk!

Kevés bizonyítékot találtunk arra nézve, hogy az emberszabásúaknak bármilyen különleges étrendjük lett volna, vagy hogy bizonyos ételeket előnyben részesítettek volna - mondta Ken Sayers, a Georgia State University kutatója, a tanulmány szerzője.

Ki a túró állította valaha is, hogy az ősembernek "különleges" étrendje volt?! A hülyének is egyértelmű, hogy azt ették, amit találtak, és ha véletlenül rájuk dőlt a bőség, akkor legföljebb egyéni ízlés alapján válogattak, nem valami speciális diéta utasításai szerint. De kell ezt magyarázni? Ki az a szellemileg alultáplált, aki ezt nem tekinti alapvetőnek? Újabb fantasztikus esete annak, amikor brit tudósok százmillió eurós kutatás segítségével megállapítják, hogy keleten kél a nap.

Vizsgálatuk alapján a kőkorszaki emberek étrendje más mindenevőkére hasonlított, tehát ha úgy akarunk enni, mint az őseink, akkor a medvék és a disznók táplálkozási szokásait kell követni.

És mit esznek a medvék, disznók? Pékárut pékáruval? Reggelire corn flakes, ebédre spagetti, vacsorára pizza? Hát nem éppen. Húst esznek, gyökereket és bogyókat. Vagyis amit a paleo ajánl. Akkor miről is beszélünk tulajdonképpen?!

Az sem igazán foglalkoztatta az [ős]embereket, hogy mennyi fehérjét és szénhidrátot visznek be a szervezetükbe, szemben azokkal, akik a modern paleo-diétát követik.

Jaj, b*zmeg, ez nagyon fáj... A harapófogóval körömletépés ehhez képest nyaralás a bahamákon. Ezek a szikkadt agyú brigantik azt képzelik, hogy a paleo diéta hívei szerint az ősember puszta egészségtudatosságból a modern paleo diétát követte. Vagyis Grok, a húszezer évvel ezelőtt élt ük-ükünk elolvasta Szendi valamelyik könyvét, vagy valami menő paleós blogot, aztán úgy ment élelmet szerezni, hogy az megfeleljen valamiféle fehérje-szénhidrát aránynak. De ezt most megcáfolták!!!

5 perc szünetet rendelek el.

...

Nem, a paleósok nem hülyék, és nem képzelik, hogy az ősember ehetett volna zserbót vagy linzert is, csak azért nem tette, mert annyira dübörgött benne az egészséges táplálkozás igénye. A paleósok nem képzelik, hogy miközben az ősember bogarakat vagy mohát gyömöszölt a szájába, a fehérje és a szénhidrát optimális arányán elmélkedett.

Mi a huncut istennyilát akartok ti ezen "cáfolni"??? A szalmabábok szalmabábja azt a baromságot terjeszteni, hogy a paleósok szerint az ősember "paleózott". Nincs olyan hülye paleós a világon, aki azt hiszi, hogy az ősember direkt a modern diéta elvei szerint válogatott a kaják között. Az ősembernek fogalma sem volt a fehérje vagy szénhidrát mibenlétéről. Megevett mindent, amire rá tudta tenni a kezét és nem volt mérgező.

Nade egy nem teljesen hülye embernek alapvetően nyilvánvaló, hogy ha az ősember azt ette, amihez hozzáfért, akkor nem fogyasztott margarint, finomított étolajakat, finomított cukrot vagy lisztet, stb. VAGYIS NEM EVETT OLYAT, AMIT A PALEO ELUTASÍT. A modern paleo étrend hívei nem azért nem esznek margarint, mert azt hiszik, az ősember is ehetett volna, csak direkt egészségtudatosságból nem tette - hanem mert az annak idején nem létezett. (Persze a paleo alapvetően még mindig nem az ősember táplálkozását másolja, de sebaj.)

A tanulmány arra is rámutat, hogy az ősemberek sokkal fiatalabban haltak meg, mint a mai emberek, tehát igencsak meglepő lenne, ha az étrendjüknek bármilyen pozitív hatása lenne.

Na igen, mert ezek a díszpintyek olyanról még nem hallottak, hogy azóta sokat fejlődött a higiénia és az orvostudomány. Az ősember nem abba halt bele fiatalon, hogy rosszul válogatta össze a tápanyagokat, hanem hogy nem ismerte a higiéniát, és összeszedett olyan fertőzéseket, amikről manapság már nem is tudunk. (Ha egyáltalán tényleg meghalt fiatalon, ami közel sem egyértelmű - lásd Szendi linkelt cikkét)

Nade! Nade, nade. Oké, a vicc kedvéért nézzük meg tisztán logikai alapon, hogy mit is állítottak a cikkben:

1. A modern paleo diéta nem az ősember étrendjét követi.

2. Az ősember étrendje nem volt jó.

Arany bogaraim, ettől a két állítástól a paleo még lehet tökéletes étrend, tulajdonképpen - a magatok kicsavarodott módján - csak azt bizonygatjátok, hogy a paleo nem rossz étrend (merthogy az ősemberé az volt, de a paleo nem olyan).

Ezért valami díjat kellene kapnotok, komolyan. Felállítjátok a világ legnagyobb szalmabábját, egy olyan hajmeresztő hazugságot, ami 8 napon túl gyógyuló agyhúgykövet okoz minden normális embernek, és még ezzel sem tudjátok rendesen megszivatni a paleót, mert tökönszúrjátok magatokat a cikkvégi extra piszkálódással.

Kit is akartok ti tulajdonképpen lejáratni?

...

Az angol cikk végén van egy mondat, ami az indexen már lemaradt: a tanulmány eredeti szerzője kifejti, hogy az ősember nyilván nem evett twinkie-t (boltban kapható amcsi sütifajta), de ha az nőtt volna fákon, akkor biztos megette volna.

Na persze, csakhogy NEM NŐTT!!! Pont ez a lényeg: manapság túl sok olyat eszünk, ami soha nem nőtt fákon, vagyis őseink soha nem ették nagy mennyiségben - (részben) ettől vannak civilizációs betegségeink. Mekkora hülyének kell lenni, hogy valaki azzal érveljen, ha az őskorban lett volna margarin, biztos megették volna, tehát margarint enni "természetes"??? És ez lenne a bizonyíték, hogy a paleo tévedés? Ez?!

Minden kedves mindenkinek!

Aki tud angolul, nézze meg a libertarianmeme redditet... Kellhet hozzá némi nemzetközi politikai tájékozottság, de semmi olyan, ami fél perc guglival ne lenne orvosolható. Némi ízelítő az utóbbi napok felhozatalából:

Emberek, ébresztő.

A nőkertben (link nincs) valaki egy németországi gyilkosságból akar tőkét kovácsolni a magyar feminizmusnak a pécsi rendőrség szapulásán keresztül.

Tény: van a világban 1%-nyi agresszív baromállat, aki képes másokat megerőszakolni, agyonverni.

Tény: ezért a többiek nem tehetőek felelőssé, semmi közük hozzá.

Következtetés: Aki az 1% baromállat cselekedeteit megpróbálja egy széles népréteg vagy társadalmi csoport nyakába varrni, az tisztességtelen gyűlöletkeltő és hazudozó (esetleg hülye mint a segg). Mindez független az ideológiai körítéstől. A kollektív felelősséget már sok fasiszta mentalitású csoport próbálta mások nyakába sózni: múltbéli és/vagy aktuális gyűlöletcélpontok a zsidók és a keresztények, a fehérek és a feketék, szunik és siiták, melegek és a heterók, ésatöbbi, ésatöbbi, ésatöbbi. A fejlett világban jelenleg a férfigyűlölet a sláger; a 21. század aktuális ku-klux-klánja a feminizmus, ami szerint minden rossz oka a férfiak. Ez sem kevésbé fasiszta mentalitású, mint bármelyik elődje. 50 év múlva úgy fogunk visszatekinteni a feminizmusra, mint ahogy most a nácikra, de egyelőre még benne élünk a beteg ideológia csapdájában.

"Bizonyára készülne például egy videó, amelyben elmagyaráznák a női célcsoportnak, hogy az idegenek által, nyilvános helyen elkövetett szexuális [erőszak] elleni védekezés legjobb módja az, ha inkább otthon maradnak"

Demagóg, tré hazugság. Mind tudjuk, hogy a rendőrségi kampány nem erről szólt.

"hagyják a szexuális zaklatás áldozatainak megvédését inkább a rendőrségre ..."

Hmmm. Mi ezzel a gond? Az önbíráskodás, a vigilantizmus mindigis magában hordozta a kockázatot, hogy a bűnözők esetleg nem berezelnek és elszaladnak, hanem a közbeavatkozó ellen fordulnak. Ez olykor tragédiához is vezet, mint most Németországban.

"..., akik - miután elmagyarázták, mennyire elősegíti az áldozattá válást a szelfizés, a szűk és rövid ruhák viselése, valamint az alkoholfogyasztás – azonnal segíteni fognak"

Igen, a rendőrség a szelfizéstől függetlenül is eljár a bűncselekmények felderítésére. Vagy talán a nőkertben valaki azt képzeli, hogy a segítségért telefonálót megkérdezi a diszpécser, készített-e szelfit, és ha igen, akkor nem küld segítséget?

"A férfi célcsoportnak „természetesen” ezúttal sem készülne „bűnmegelőzési” videó."

1. Az nem "férfi célcsoport", mivel a férfiak 99%-a sosem erőszakol és sosem ver agyon. Aki "férfi célcsoportról" beszél, szexista és férfigyűlölő.
2. Az egész társadalom folyamatosan tanít mindenkit arra, hogy ne bűnözzön. Ne tegyünk úgy, mintha a képzelt patriarchátus - direkt nőelnyomó szándékkal! - sosem közölné a fiúkkal, hogy erőszakolni vagy agyonverni bűn. Aki ilyesmit hisz, annak nincs minden rendben a fejében. Ahogyan nincs szükség külön kampányban tudatni az emberekkel, hogy ölni bűn - hiszen mindenki tudja -, ugyanúgy félelmetes hülyeség és marhára fölösleges "felvilágosítani" az embereket, hogy a nemi erőszak bűn.

"minek is olyan dolgokról beszélni, mint hogy a nő is ember, úgyhogy neki is joga van a saját testével való önrendelkezéshez"

Hányingerem van az ilyen alpári, demagóg mellébeszéléstől. Lehet hogy most kiadom a reggelimet.

Mindenki tudja, hogy mindenkinek joga van az önrendelkezéshez. Csak sajnos ez az 1% baromállatot nem érdekli. Ezt úgy kiforgatni, mintha a 99% normális férfi nem tartaná tiszteletben a nők jogait: szemét, gyűlöletkeltő hazudozás. Ebből az egészből politikai hisztériát csinálni, mintha a férfiak tudatosan erőszakoskodnának a nőkkel társadalmi léptékben, megfélemlítő szándékkal: aljas haszonlesés és mocskolódás.

"milyen erőfeszítéseket tesz a rendőrség annak érdekében, hogy tudatosítsa a potenciális áldozatokban (...)"

Áldozatokban?! WTF?! Hiszen egész eddig arról ment a rizsa, hogy a rendőrség meg sem szólíthatja a potenciális áldozatokat, hiszen az áldozathibáztatás lenne!!! Ne a nőket tájékoztassák a partidrogokról, hanem a férfiak tisztességes 99%-át zaklassák és alázzák meg egy szélsőséges gyűlölködő ideológia kedvéért! A nők csak bízzák magukat a férfiak jóindulatára és a feminista kampányok sikerességére, elvégre nekik nem kell (nem szabad!) semmit tenni az önvédelmük érdekében. A cél a totális női felelőtlenség, a következmények nélküli utópia, ahol azért nem létezik bűnözés (vagy bármilyen más negatív élmény nőknek), mert a feministák megtanították minden kisfiúnak, hogy erőszakolni (vagy nőkről bármi negatívat gondolni) bűn.
(Nők pedig természetesen sosem követnének el semmilyen bűncselekményt más nők ellen, és soha nem is gondolnak rosszat más nőkről.)

"Tessék mondani, miért (csak) az áldozat (feltételezett) felelősségéről kezdeményeztek vitát és miért nem az elkövetőéről?!"

Mert az elkövetőről nem kell vitát kezdeni. Az minden normális ember számára magától értetődik (igen, a NORMÁLISAKNAK), hogy az elkövető bűnös, ő a felelős, el kell kapni, meg kell büntetni. Mit lehetne ezen egyáltalán vitatni? A rendőrség soha sehol nem állított olyat (még csak halvány, közvetett utalást sem tett rá), hogy a büntetőjogi felelősség ne 100%-ban az elkövetőt terhelné. Nem tudom, hogy jól értem-e: a feministák ezen változtatni szeretének? Erről kellene szerintük vitát kezdeményezni?

A bűnmegelőzés arról szól, hogy a köznép hogyan tudja magát megvédeni a társadalom minden igyekezete ellenére is létező 1% baromállattól. Ezek kint vannak az utcákon, és szívből szarnak a feminista kampányokra. Aki szerint a helyes út a "tanítsuk meg a férfiakat, hogy ne erőszakoljanak" kampányok erőltetése, annak csak azt kívánom, hogy kizárólag ezek védjék meg őt az erőszakolóktól.

A feminista kampány egy az egyben arról szól, hogy ők más nőket biztatnak a minél nagyobb felelőtlenségre (amit ők maguk gondosan kerülnek). A feminista ige az, hogy kövess el mindent az áldozattá válásod esélyeinek növelésére, legyél felelőtlen idióta, tegyél meg mindent, hogy lehetőleg minél hamarabb megerőszakoljon valami baromállat - hiszen ha meg is történik, akkor sem a te felelősséged. Neked alapvető jogod a felelőtlenség, tehát muszáj élned vele! Aki felelős viselkedést vár tőled, az gyűlöl! Aki szeretné, hogy okos gondolkodással elkerüld a bajt, gyűlöl! Aki tanácsokkal lát el, amikkel elkerülheted, hogy egy életre traumatizáljon valami tróger szubhumán állat, az gyűlöl! Igenis tégy meg mindent a nemi erőszakoló dolgának megkönnyítésére, aztán ha megtörténik a baj, majd sírunk együtt... A rohadt gonosz férfiak, ők az okai mindennek!!!

A napokban-hetekben elég sok filmet és miegyebet láttam, sok érdekes gondolattal lettem gazdagabb, amit meg kell osztanom a rajongóimmal :) Csak olyanok olvassák, akiket érdekel az ilyesmi - nem akarok olyan siránkozást hallani, hogy másféle cikkeim érdekesebbek :D

Először is: a Transformers 4 minden idők legrosszabb filmje, főleg ha a végtermék minősége és a befektetett energia hányadosát nézzük. A semmi osztva a végtelennel... Mások is ezt mondták, és teljesen igazuk volt. Pusztán a vizuális effektek miatt adtam rá tizes skálán egy erős kettest, de gondolkodtam az egyesen, pedig nem szokásom. Szerencsére a filmgyártás nem került még teljesen a Bay-ek és Boll-ok kezére... A holnap határa egészen jó volt (annak ellenére, hogy több más filmből lopták össze, ami az utóbbi időben eléggé jellemző Cruise barátunkra), az új X-Men pedig egyenesen fantörpikus, legalábbis eredeti nyelven. Magyar szinkronnal valamit veszített az éléből, dehát ez egy ilyen rulett. Aki teheti, nézze angolul. Mindkettőhöz elkelt a "hitetlenkedés felfüggesztése", dehát aki erre képtelen, az nézzen csak dokumentumfilmeket.

Nade ezek olyan filmek, amiket a filmrajongók valószínűleg úgyis megnéznek, úgyhogy evezzünk egzotikusabb vizekre. Nemsokára érkezik DVD-n a Lucy. Luc Besson, Morgan Freeman és Scarlett Johansson - érdekes keverék. Maga a film még érdekesebb. Első pillantásra sima akciófilmnek tűnik, amihez csak üres maszlag az áltudományos körítés. Aztán kiderül, hogy ez valójában "kísérleti film", amit nem lehet kategorizálni. Egyszerre sci-fi és fantasy, horror és kábszeres élménybeszámoló (meg persze áltudományos akciófilm, amiben az áltudomány csak ürügy a filozofálgatásra). Az utóbbi időben egyre inkább díjazom a kreativitást, és ebben a filmben van bőven. Bátran ajánlom mindenkinek, aki félre tudja tenni, hogy az alapvetés önmagában téves - vagyis semmi értelme a mondanivalót tudományos oldalról cincálni. Igen, mindenki tudja, hogy az agyunknak nem a 10%-át használjuk.

A mai napon végeztem ki a csodálatos csengésű El Cazador de la Bruja-t is, ami ugyan sokkal régebbi, és kicsit animébb, de a maga módján szintén nagyon ütős. A zenéje önmagában is olyan atmoszférát teremt, ami ritkaságszámba megy, de a karakterek is szerethetőek és a történet is egyedi. (Legalábbis azoknak akik nem néznek állandóan animéket.) Miért nem készül a világon sehol máshol ilyen minőségű és mennyiségű rajzfilm, mint a japánoknál? Feldolgozzák és kiszínezik az összes kultúrát, miközben máshol a por se rezzen. Mi az akadálya, hogy néhány magyar ember találjon ki és dobjon össze egy ilyen sztorit? Ha pisztollyal fenyegetnének se tudnám megmondani. A Cazador-t mindenesetre a top 10 animébe teszem - jól megfér ott pl. a Trigun, a Death Note és a Ghost in the Shell társaságában.

Csalódás volt viszont A vadászat, ami körül nagy volt a felhajtás, és férfijogi okokból is muszáj volt megnézni... Sort kerítettem rá, de kicsit kevesebbet kaptam, mint amit reméltem. Manapság túlértékelik, vagy talán félreértelmezik azt, amit az angolok "gritty" jelzővel illetnek, és ami egyenes magyar fordításban semmit sem mond. Talán a realisztikus, a könyörtelen és a nyers szavak kombinációjáként lehetne elképzelni - ennek a filmnek jól állt ez az ábrázolásmód, de megmenteni nem tudta. Kicsit suták a párbeszédek, kicsit hülye a főhős, kicsit irreális egy-két érzelmi reakció... És kicsit kevés az üzenet a másfél óra kitöltésére. Az utolsó jelenetnél pedig könyörögtem, hogy a sír szájából úgy-ahogy visszahozott történetet ne tegyék tönkre egy értelmetlen nihilista fordulattal - de megtették.

Ami férfiszemmel sokkal nagyobbat csattant, az Chaplin Cirkuszának befejező jelenete... Legalább kettővel húzta fel az egyébként sem rossz film értékelését. Ha valaki nevetésre és/vagy valami klasszikusra vágyik, ez is van olyan jó ötlet, mint bármi más. (A Transformers 4 helyett inkább ezt ajánlom tízszer egymás után.)

A szuperhősös-képregényes zsáner manapság nagyon húz, és ez nem csak a mozifilmeken látszik, hanem a két nagy stúdió által egyre gyakrabban kiadott rajzfilmeken is. Vannak persze félresikerült audiovizuális féregnyúlványok, mint az Igazság ligája az idő fogságában - ugyanakkor akadnak megtekintésre érdemes darabok is, mint pl. ugyanők háborúban. Új megközelítésben adják elő a szokásos témát: sokkal több és sokkal nyersebb az akció, mint általában, és szerintem ez pont hiányzott már a palettáról. A Marvel és DC rajzfilmekre általában a gyerekekre szabott szájbarágós tanulságok és a bugyuta sztorik jellemzőek, de a JL:War szerencsére jóval "felnőttesebb". Hasonló cipőben jár az Avengers Confidential: Black Widow & Punisher is, amit talán pont azért értékelnek alul, mert túl felnőttes. Dehát ne picsogjunk kérem, a Punisher karakterét nem lehet (és főleg nem érdemes) kisiskolás szintre lenyomni. Pókember lehet korhatáros szuperhős, a Megtorló nem az.

Ha már szóba került, az új Pókember 2 szerintem bőven rosszabb, mint a régi Pókember 3.

Innentől már csak régebbi filmekről beszélhetnék (nem mintha nem csúszott volna be pár így is). Annak nem tudom mennyi értelme lenne, mindenesetre ha bárkinek lenne bármi kérdése, örömmel állok elébe :)

Csak az érdekesség kedvéért néhány olyan alkotás, ami nem túl ismert, nem is mai gyerek, de szerintem megéri a rá fordított időt: Dr. Horrible énekes blogja, Brick, Miami Vice mozifilm, Az őslakó, A harcos útja, Survive Style 5+. Ja, és természetesen a Firefly mindent visz.

A "hagyományos" gondolkodás - de nevezhetjük tudományosnak is - úgy építkezik, hogy a tényekből vonja le a következtetéseket. Ha valahol homokszem kerül a fogaskerekek közé, akkor a téves következtetést elhajítva újravizsgálja a tényeket, és addig gyűri azokat, amíg ki nem alakul valami olyan magyarázat, amit senki nem tud megcáfolni.

Ez a babonák, hitrendszerek és ideológiák terén sosem volt így. Ott általában a "végkövetkeztetés" adott (bár nem következik semmiből), és ha valamilyen tény azt nem támasztja alá, akkor azt elhallgatják vagy meghamisítják. Ennek egyik elegáns megvalósítása az, amikor a formális logika szabályairól és a gondolatmenetek egymásra épülő lépcsőiről megfeledkezve egyszerűen csak mindenre ráfogjuk, hogy az bizony a mi következtetésünket támasztja alá. Íme egy ideológiai példa:

Valami látszólag a férfiaknak kedvez? Patriarchális nőelnyomás!
Valami más a nőknek kedvez? Patriarchális nőelnyomás!
Valami kifejezetten árt a férfiaknak? Patriarchális nőelnyomás!

Felmerül a kérdés, hogy akkor hogyan lehetne ezt az elméletet egyáltalán cáfolni? Természetesen sehogyan. Ez valójában nem a valóságra épülő (tudományos) elmélet, hanem vallásos paradigma, ami "gyárilag" úgy van a hülyék fejébe verve, hogy taszítsa a tényszerű cáfolatokat. Egy normális ember azonnal észreveszi a logikai hibát, miszerint ha a férfiaknak kedvezés nőelnyomás, akkor a nőknek kedvezés férfielnyomás. Csak a hívek facsarják ezt addig, amíg a fekete is fehérnek nem látszik a szemükben. A patriarchátus azért kedvez a nőknek, mert gyűlöli őket, és azért árt a férfiaknak, mert... ööö... ööööööööö... mert olyan hülye. Világos mint a vakablak!

Érdekes módon ez a mentalitás újabban a tudományos területekre is betüremkedett, illetve a tudományos témák köznépi verzióiba mindenképpen. Az emberek többsége kritikus gondolkodásra képtelen briganti, és bármit elhisz, amit kellően hiteles kinézetű bácsik magyaráznak.

Lássuk mire gondolok:

A globális átlaghőmérséklet emelkedik? Globális felmelegedés!
A globális átlaghőmérséklet csökken? Globális felmelegedés!
A globális átlaghőmérséklet stagnál? Globális felmelegedés!

Valahol oltatnak és egy ideje nem volt járvány? Ebből látszik, hogy az oltás az egyetlen tutifrankó megoldás!
Valahol oltatnak de mégis volt valamilyen járvány? Ebből látszik, hogy az oltás az egyetlen tutifrankó megoldás, csak még több kell belőle!
Valahol nem oltatnak és egy ideje nem volt járvány? Vakszerencse, az oltás az egyetlen tutifrankó megoldás!
Valahol nem oltatnak és volt járvány? Na látod, az oltás az egyetlen tutifrankó megoldás!

Paradox módon egy elmélet igazáról nem mond semmit az, ha ilyen "babonás" módszerekkel védik a rajongói. Attól, hogy valamiben sok balek hisz szent meggyőződéssel, még akár igaz is lehet... Vagy hamis. Ugyanakkor erősen ellenszenves, ha egy tudományosnak tekintett elméletet ilyen módszerekkel bástyáznak körül, főleg ha ezt kifejezetten a tényszerű bizonyítás helyett csinálják - mint például a globális felmelegedés esetében. Mi a fő érv a g.f. mellett? A "konszenzus". Sokan állítják, hogy igaz, tehát igaz. Az adatokról, statisztikákról, tényekről ne is beszéljünk, mert laikus hülyeként úgysem értenéd; elégedj meg annyival, hogy ha meleg van, az a g.f. jele, és ha hideg van, az is a g.f. jele. Az aszály is az és az árvíz is, meg az erős szél, meg úgy általában minden. Minden a g.f. miatt van, tehát a hülye is láthatja, hogy a g.f. valóságos.

Mi lehetne bizonyíték arra, hogy a g.f. nem létezik? Semmi. A lehűlés nem bizonyíték arra, hogy nincs felmelegedés - legföljebb átnevezzük az elméletet klímaváltozásra, azzal még ezt a kis kozmetikai csorbát is kiköszörültük.

A klíma viszont mindig változott, sosem volt állandó - hogyan lehetne azt bizonyítani, hogy most nem az emberiség miatt változik? Sehogyan. Széndioxidot lélegzel ki, egykomám, tehát miattad van a tájfun. Mi az hogy nem hiszed el, talán valami tudománytalan hülye vagy? Kon-szen-zuuuuuus!!!

Ez a gondolkodásmód nagyon veszélyes, elsősorban azért, mert túlságosan hatásos. Az oktatási rendszerünk erősen és határozottan neveli ki a kölkökből a kritikus gondolkodás képességét, így még a viszonylag intelligensebb egyedek is simán esnek áldozatul a jól hangzó baromságoknak. A gyermekek felnőtté válásukig folyamatosan annak az üzemmódnak az alsó végén csüggenek, hogy "az igazság itt van leírva ebben a könyvben, illetve most majd jól elmondom neked, te pedig bevésed az agyadba és aztán dogát írsz belőle". Senkit nem bátorítanak arra, hogy legyen szkeptikus, ugyanakkor legyen képes felismerni és elfogadni ténynek azt, ami logikus, indokolt, és az adott pillanatban semmilyen formában nem cáfolt. Ezért amikor 10-20 év magolás után a méretre vágott elméjű szerencsétlen azt hallja a következő tanárától (aki egy dobozon keresztül beszél hozzá), hogy globális felmelegedés van, akkor beteszi agya hátsó rekeszébe a 2+2=4 és a "Petőfi híres magyar költő" információk mellé, és onnantól az isten sem tudja kirobbantani. És persze az isten sem tudja megmagyarázni a szerencsétlennek, hogy a konszenzus nem tudományos érv; valami és annak szöges ellentéte nem lehet ugyanarra az elméletre bizonyíték; pontosan definiált logikai kapcsolat nélkül két dolog nem egymás bizonyítéka, hanem fityfiritty. Ezeknek a biorobotoknak az a gyanús, aki nem gyanús - vagyis az a "tudománytalan hülye", aki táblázatokat, grafikonokat, lépésről lépésre épülő tudományos magyarázatokat követel.

Ez a cikk Mykeru kolléga kítűnő írásának továbbgondolása, amiben ő "ad hoc racionalizációnak" nevezi, ha a dogma adott, és minden azt bizonyítja (függetlenül attól, hogy tulajdonképp bizonyítja-e vagy sem). Freudot hozza klasszikus példának: ha olyan nőt választasz partnerül, aki bármiben hasonlít anyádra, akkor Ödipusz-komplexusod van; ha olyan nőt választasz partnerül, aki semmiben nem hasonlít anyádra, akkor nyilván feldolgozatlan Ödipusz-komplexusod van. Egy ilyen "ad hoc racionalizációnak" nem az a célja, hogy leírja a világ működését, hanem hogy a kiindulópontként rögzített téveszmét védje a megcáfolástól.

A non plus ultra e téren a patriarchátus, a gumifogalom, amit senki nem ért vagy használ pontosan - bármire vonatkoztatható, bármit lehet vele bizonyítani, illetve bármi lehet az ő létére bizonyíték. Olyan mint a kígyóolaj, csak ideológiák terén. Mindenre jó varázsszer!

A politikában több a férfi, mint a nő? Bizonyíték a patriarchátus létére!
A felsőoktatásban több a nő, mint a férfi? Bizonyíték a patriarchátus létére!

Mit nézel hülyén, hát nem egyértelmű, hogy a nőket segítő programok a nők elesettségének macsóskodó gondolatára épülnek, tehát a nők támogatása a nőgyűlölet jele? Csak a patriarchátust okolhatod. Semmi sem lehet arra bizonyíték, hogy a férfiak nem nőgyűlölők, hiszen ha a férfiaknak kedveznek, az nőgyűlölet, de ha a nőknek kedveznek, az is nőgyűlölet. (Ha senkinek nem kedveznek, abból általában a férfiak jönnek ki jobban, tehát az is nőgyűlölet.)

És mi van azzal, ha a feministák politikai intézkedései ártanak a férfiaknak? Az is a patriarchátus miatt van. Minden rossz és baj oka ez a láthatatlan gondolati konstrukció, ez az elvont fogalom, ami valójában csak fedőnév arra, hogy a férfiak. Mert hát ki hozta létre a patriarchátust? A férfiak! Kinek az érdekeit szolgálja a patriarchátus? A férfiakét! (Még akkor is, amikor éppen a nőknek kedvez és a férfiaknak árt, de ezt fentebb már kitárgyaltuk.) Kinek a képviseletében kalózkodik és rombol a patriarchátus? A férfiakéban!

Fölösleges tehát a mellébeszélés: amikor egy feminista a patriarchátus szót mondja, a férfiakat érti alatta. Ezt bevallani persze sosem fogja, hiszen a császár új ruháját nem lehet kopott blézerre cserélni, azzal tönkremegy a varázslat. Csak addig hiheti magáról, hogy nem férfigyűlölő, amíg a férfiakat gyűlölő eszméit egy megfoghatatlan, értelmezhetetlen kódszón keresztül okádja a világba.

Nem a férfiakat utálja, hanem a patriarchátust.

Ami a férfiak, de ezt ne áruld el senkinek.

Erre persze lehet azt mondani, hogy hülyeség, mert a patriarchátus igenis létezik; ez esetben kérném a nálam többet tudókat, hogy definiálják pontosan a patriarchátust olyan értelmetlen mankó-fogalmak használata nélkül, mint az intézményesített, strukturális, bújtatott, stb. Einsteinnek igaza volt amikor azt mondta, hogy ha nem tudod egyszerűen elmagyarázni, akkor nem is érted igazán - ennek szellemében olyan konyhanyelvű definíciót várok, ami a valósággal összevethető, logikai eszközökkel bizonyítható vagy cáfolható. Ha az elméleted a szó szoros értelmében cáfol-hatatlan, mert nem létezhet az univerzumban semmi, ami akár csak elméleti síkon is cáfolhatná, akkor az nem több, mint blőd vallásos dogma.

Évek óta várom, és végre! Dylan Moran, a világ legjobb stand-up humoristája új műsorral jelentkezik. Igaz csak jövő márciusban indul a túra, de már gondolkodom a jegyvásárláson :) Aki vágja az angolt, de még nem ismeri a srácot, az sürgősen pótolja a mulasztást. Youtube-on fent vannak a korábbi műsorai, de torrent oldalakon is lehet keresgélni.

Úgy tűnik a blogter bemondta az unalmast, ezért a sokezer éves blogcsökevényemről átmentem ide ami menthető. Kezdjük azzal a cikkel, aminek talán a legtöbb értelme volt...

Patriarchális