Deansdale

Az a probléma a feminizmussal, hogy a legdurvább túlkapásairól nehéz beszélni. Nehéz, mert az embernek a gyomra forog, és inkább hagyja az egészet a fenébe, csak ne kelljen foglalkoznia vele. Nehéz, mert a valóság olykor durvább mint bármilyen fikció - olykor a tények annyira hihetetlenek, hogy az ember agya nehezen tudja őket befogadni és feldolgozni.

Vegyük például a következő példát:

Calvin Jackson több mint 10 évet ült börtönben, miután a barátnője feljelentette, hogy betört a lakásába és szexre kényszerítette. A vádpontok közül bűnösnek találták betörésben, fegyveres emberrablásban, két rendbeli fegyveres nemi erőszakban. Ami miatt az ügy valami érthetetlenül morbid, hogy a bíró nem engedélyezte Jacksonnak, hogy bemutassa a bizonyítékait, vagy tanúkat hozzon a saját védelmében. Holott Jackson rendőröket szeretett volna tanúként szólítani, akik bizonyítani tudták, hogy a nő a múltban többször is vádolta már hasonló bűntettekkel egyértelműen hamisan. A nyomozók elmondhatták volna, hogy ez nem az első eset amikor a nő feljelentést tesz, de minden korábbi ügyben kiderítették, hogy a nő állításai valótlanok. A bíróság viszont megtiltotta Jacksonnak, hogy ezeket az embereket megszólaltassa, vagy hogy bármilyen múltbeli ügyre hivatkozzon.

Jackson állítása szerint a betöréses nemi erőszak egyáltalán nem történt meg, a nő találta ki az egészet, de mivel egyszerűen lehetetlenné tették számára a védekezést, végülis bűnösnek nyilvánították. Több mint 10 évet kellett börtönben töltenie mire valaki végre vette a fáradságot és kihozta onnan.

Számomra ez a megérthetőség határán túl van, hogy valaki felmutatja a bizonyítékait a bíróságon, rendőröket és nyomozókat akar megszólaltatni a saját védelmében, de ezt megtiltják neki. Miféle jogrend ez, miféle "igazságos eljárás", miféle bírósági gyakorlat, amikot a vádlottnak megtiltjuk a védekezést?! Ez lenne a modern nyugati jogszolgáltatás? Ennél a lincselő tömeg is jobb megoldás.

...

De ha már a bíróságoknál tartunk, van itt egy vicces sztori Ausztráliából is. Egy Sydney-ben élő nő altatókat tett élettársa levesébe, aztán mikor az elkábult, késsel leszúrta és megpróbálta levágni a péniszét. A férfi elvérzett és meghalt, a nő bíróság elé került. Aholis a védelmében elhangzott, hogy ez tulajdonképpen csak egy "baleset" volt, és kérik hogy a bíróság legyen méltányos vele szemben, mert ő valójában nagyon kedves és gyöngéd nő.

Ennyit ér egy férfi élete.

Ne értse félre senki, egyes orvosi ágazatokat - például a sebészetet - igen nagyra értékelek. Arról sincsen szó, hogy valamiféle kuruzslásnak akarnék reklámot csinálni. Ami miatt határozottan és kitartóan azt mondom, hogy inkább a halál mint a dokik, azt a HVG cikkéből bárki kiolvashatja (kiemelés tőlem):

A nem várt, súlyos gyógyszerhatás az EU-ban az ötödik leggyakoribb halálok, évente csaknem 200 ezer haláleset hozható összefüggésbe ezzel.

Vagyis ha nem visz el az infarktus, a rák vagy az agyvérzés, mint leggyakoribb halálokok, akkor a legnagyobb esélyed arra, hogy feldobd a talpad: a gyógyszerek.

Nem tudom felfogja-e ezt mindenki a maga megrendítő teljességében.

Gyógyszert kapni bármilyen egyszerű kis nyavajára lehet, és az EU-ban évente 200.000-en tapasztalják meg, hogy milyen az, amikor a "gyógyír" sokkal súlyosabb, mint maga a betegség.

Az elmúlt húsz évben a gyógyszerek négy százalékát kellett valamilyen nem várt, súlyos mellékhatás miatt kivonni a forgalomból.

Vagyis a polcokról minden 25. doboz eltűnt. Ne feledjük: előtte hosszú évekig, évtizedekig ott volt a polcon, és rengetegen megvásárolták, hazavitték, és be is szedték. Érdemes vakon bízni az orvostudományban? Micsoda hülye kérdés. Mondjuk az internet korában az a minimumok minimuma, hogy az ember használja a guglit és megnézi, mi az a készítmény amit felírt az orvos. A hatóanyagot is. Aki enélkül bevesz bármit, az csak magára vethet...

Ja, csak utóiratképpen: 200.000 halott... de azokról nem esett szó, akik nem haltak meg, "csak" maradandó egészségkárosodást szenvedtek, vagy súlyos problémákkal kellett megbírkózniuk a gyógyszerek miatt.

Mindenféle rasszizmus nélkül, pusztán a tényeket vázolnám: egy tetves cigánybandát elfogtak Kanadában, és sittre is vágták őket, mert embereket csempésztek az országba, akiket aztán rabszolgaként tartottak, dolgoztattak, satöbbi. Az egész szennyes történetet megírta már a sajtó többször is, aki nem ismeri, az például itt olvashatja.

Hogy engem miért érdekel ez a kis sztori? Azon kívül, hogy rohadjanak meg a tetűládák amiért hazánknak ilyen hírét keltik a nagyvilágban, egy dolgot találtam furcsának. Azt ugye a feministáktól tudjuk, hogy borzasztó probléma a fiatal nők csempészése és prostitúcióra kényszerítése, amit természetesen a gonosz férfiak csinálnak. Ehhez képest ez a bűnbanda kifejezetten férfiakat szállított és dolgoztatott; az a groteszk helyzet állt elő, hogy a bűnbandában több volt a nő, mint az áldozatok között.

A rabszolgafelhajtót február 22-én tartóztatták le, és májusban ítélték el. A 38 éves Sz. Jánosnak 2008 januárja és 2010 októbere között az volt a feladata, hogy jó kereseti lehetőségekkel toborozzon Magyarországon embereket, főleg férfiakat. (...) Legutóbb július elején bővült a gyanúsítottak listája, amikor őrizetbe vették a bűnszervezet három utolsó tagját is Torontóban. A rendőrség egy 21 hónapja körözött, 37 éves nőt keresett és a nő torontói lakásában bukkant rá, továbbá váratlanul két másik gyanúsítottra is, egy 43 és 42 éves házaspárra.

A nőkertben egy közelgő femcsi konferenciát reklámoznak, aminek többek között ezek az érdekfeszítő pontok szerepelnek az előadáslistáján:

Van-e, és ha igen, milyen értelemben teste a férfinak?

Mi mindent jelent a racionalitás, a racionális tudás, ha a férfival van összekötve?

Milyen társadalmi helyzetekben és milyen kulturális hagyományokban hangzik el a férfiak identitáskrízisére hivatkozás? Milyen megoldási sémák állnak rendelkezésre ezeknek az aggodalmaknak a kihangosítására?

Milyen önfeláldozási és önmagukat okoló sémákat termelnek ki a „férfi” jelentésmezői a nők életében?

Szerintem vétek lenne egy ilyen bulit kihagyni...

A Spearhead cikke szerint mostanában több esetben is előfordult, hogy a bolti tolvajláson kapott anyák úgy próbálnak meg elszaladni, hogy a gyermeküket hátrahagyják. A videó is valami ilyesmit mutat, a Wal-Mart biztonsági kamerájának szemszögéből. A két nőt később egy szórakozóhelyen fogták el a rendőrök.

Csak úgy megtetszett ez a hír, semmi komoly :)

Amerikai tudósok csoportja állatkísérletekkel és hosszas kutatással kiderítette, hogy az anyatej a legjobb a babák agyának. Nem tudom hánymillió dollárt költhettek erre, de fordíthatták volna jobb célokra is...

Az egyetlen valamirevaló eredmény a kutatásban (bár ezt borítékoltam volna nekik előre), hogy a szójás gyerektápszer volt a legrosszabb a gyermekek fejlődésének szempontjából.

Balavány György jó liberális módjára felháborodott azon, hogy Bándy Kata tragikus halálának kapcsán sokan "cigányoznak". Micsoda aljas előítélet - mondja ő -, hogy valakit erőszakosnak titulálnak csak azért, mert cigány?!

Aztán előadja a tutit: az elkövető nem azért volt erőszakos, mert cigány, hanem mert férfi!

Neoliberális agyába nem fér be, hogy ez pont ugyanolyan előítélet, csak az egyik csoportot lecserélte egy másikra. Cigányokra általánosítani? Halálos bűn, akasztást érdemel. Férfiakra általánosítani? Mi sem természetesebb. A férfiakat nem védi a polkorrektség, folyamatos a vadászidény.

Az egyetlen, talán utolsó célpont a gyűlölet számára, ami még "sikkes", az a férfiak. Rólunk minden szart össze lehet hordani, minket el lehet mondani bármiféle rossznak, és nemhogy a kutya sem húzza fel a szemöldökét, de a nagyközönség egyenesen tapsol! A denveri "batman mészárlás" elkövetője férfi volt - és már meg is jelentek az első cikkek, amik azt tárgyalják, hogy a férfiak "eredendően" erőszakosak, gonoszak, és még ki tudja mi. A dolog sanyarú iróniája, hogy a cikk szerzője szinte miliméterre ugyanazt a hibát követi el, mint Balavány: bevezetőjében hosszan ecseteli, hogy az ilyen tragikus események után mindig elkezdődik az ujjal mutogatás - a rossz irányba, hiszen a "jó irány" a férfiak! Siralmas.

Miért olyan előítéletes mindenki, hogy nem látják: mindenért a férfiak hibásak???

Két nagyon idióta nép van a világon, nagyon eltérő okokból: az amcsik és a japánok. Hogy a japánok miért, arról talán majd máskor...

Az amcsik hülyeségére egy érdekes példa a legutóbbi "batman mészárlás", amikoris egy őrült berontott egy moziba és halomra lőtt egy csomó embert. A legfiatalabb halálos áldozat egy 6 éves gyerek volt, a legfiatalabb sérült egy 3 hónapos csecsemő.

Namármost ki az a baromállat, aki ilyen korú gyerekekkel megy moziba, főleg a legfrissebb batman premierére, ami köztudottan iszonyat durva, erőszakos és embertelen? Mekkora idiótának kell lenni, hogy valaki egy 6 éves gyereket (vagy egy csecsemőt) elvigyen egy ultrarealisztikus kibelezős-lefejezős-agyonlövős pszicho-trillerre?

Ezek az amcsik idióták.

A femcsik már megint alulmúlták önmagukat - dehát mit is vártunk tőlük??? Annyira agyatlanok, hogy azt már nehéz nyomdafestéket tűrően tárgyalni.

Nem gyűlölik ők a férfiakat, de nem ám, csak arról értekeznek, hogy a gyilkolás szerintük "férfias". Az agyhalott retardáltjai cikket írnak ilyen címmel: "FÉRFIAS cselekedetek gyűjteménye" - kiemelve nagybetűvel a "férfias"-t, csakhogy véletlenül se lehessen félreérteni. És persze arról írnak, hogy a férfiak a nőket bántják.

Most akkor erre mi lehet adekvát válasz? Írjak cikket "NŐIES cselekedetek gyűjteménye" címen, amiben szót ejtek az anyáról, aki a fürdőkádba állította és egy villanykábellel 20 perc alatt módszeresen halálra verte a 4 éves fiát, mert az bepisilt, vagy a másikról, aki ikreket szült, és az egyiket zacskóba téve a kukába dobta?
(Mindkét hír a legutóbbi héten keletkezett és "természetesen" egyedülálló anyákról van szó.)

Hogy lehetnek a feministák ennyire debilek? Hogyan lehetséges, hogy valaki ennyire elteljen a másik nem iránt érzett gyűlöletével, hogy nem látja meg magában a hömpölygő sötétséget, a mentális rothadást? Hogy lehetnek a nőkertesek ennyire borzalmasan betegek szellemileg és lelkileg? Ha ezt az állapotot le lehetne fordítani testi tünetekre, ezek az emberek a lepra és a pestis legvégső stádiumában járnának egyszerre.

A bűnözés az bűnözés, nem férfias vagy nőies. Ehhez tényleg diploma kell, hogy valaki rájöjjön?

Az ész megáll ezeken a zápult agyú szerencsétleneken. Semmi más vágyuk nincs az életben, csak a férfiakat mocskolni. Még szerencse, hogy van egy mozgalom, aminek az álcája mögött büntetlenül megtehetik.

Feltételezem hallottál már J. R. R. Tolkienről. Ő írta például a Gyűrűk urát, amit Göncz Árpád fordított le magyar nyelvre, de manapság valószínűleg többen ismerik mint mozifilmet. Most a fickó Hobbit c. művét dolgozzák fel éppen, Hollywood nagy bevételeket remél az új filmtől. Érdekes módon az egy kicsit máshogy fog kinézni, mint a könyv, ugyanis a filmes csapat úgy érezte, Tolkien nem eléggé nőbarát - így hát tettek a sztoriba egy extra női karaktert.

"Azért hoztuk létre, hogy magával hozzon egy feminin energiát" - nyilatkozta a ko-producer. - "Szerintünk teljesen belefér Tolkien szellemiségébe."

A hülye Tolkien-rajongóknak ez persze nem tetszik, eretnekséget emlegetnek. Biztos nőgyűlölők!