HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • GABOR2: @Mattka85: Nem jelentenek ezek már semmit úgy tűnik. (2024.10.23. 21:09) Bennszülöttimádat
  • Mattka85: @GABOR2: Obama Nobel-békedíja óta nem csodálkozom semmin.... (2024.10.23. 18:49) Bennszülöttimádat
  • GABOR2: @Evil Empire: Igen, micsoda véletlen. (2024.10.23. 13:29) Bennszülöttimádat
  • Evil Empire: @GABOR2: a férje a lengyel külügyminiszter (2024.10.23. 13:00) Bennszülöttimádat
  • GABOR2: Németországban kioszották a Német Béke Díjat egy zsidó nőnek, aki a díjat átvéve az Ukránok továbi felfegyverzését szorgalmazta és Oroszország annyira szétverését katonai erővel, hogy teljesen pacif... (2024.10.23. 12:24) Bennszülöttimádat
  • Utolsó 20

Walt Disney randitanácsadás

2011.10.23. 17:23 Deansdale

Ahogy azt már régóta tudjuk, a világegyetem középpontja nem a föld, de még csak nem is a nap, hanem a NŐ. És ha egy férfi szeretne valamit egy efféle istennőtől, akkor ne sajnálja a pénzt, időt és fáradságot, valamint készüljön fel a pitizésre és s*ggnyalásra. Ezen eszmék szellemében tanítja randizni a férfitársadalmat a Zindex legújabb cikkében, ami szerint "Egy komoly férfi az első randi után másfél nappal visszahív".

Ilyen okosságokkal találkozhatunk a cikk olvasásakor:
"ha jól éreztük magunkat az első randin, minél hamarabb SMS-ezzük meg partnerünknek, ha folytatásra vágyunk"
Nahát, szakértőkéim, ez aztán a tanács. Egy nő érdeklődését semmi sem tudja gyorsabban lelohasztani, mint ha úgy érzi, a pasi indokolatlanul "fellelkesült", vagy túlságosan "kapaszkodós". Ez egy nő szótárában annyit tesz, hogy a hapsinak nincs rendben a romantikus élete, hogy kétségbeesetten kap fűhöz-fához. Vagyis lúzer. Ugyanis egy népszerű férfi, aki válogathat a jobbnál jobb ajánlatok között, biztosan nem fog kapkodni. Jól megrágja, hogy mi legyen a következő lépése, és nem fog nyálcsorogva ugra-bugrálni, mint egy kölyökkutya.

A valóban jó tanács ilyen esetekben pont az, hogy igenis várjuk ki a minimum másfél napot, mielőtt jelezzük: jöhet a folytatás. Ne higgye azt a csaj, hogy a legutolsó félmosolyig letudta a flörtölést, beléhabarodtunk és game over. Ehelyett inkább érezze azt, hogy még maradt a számára kihívás, ha el akar csábítani minket.

"ha az első hívásra nem jön össze az újabb randi leszervezése, az urak 31%-a többször is próbálkozik még"
Ezt a hibát viszont jobb nem elkövetni. Ha a nő nem lelkesedik, minek is erőltetnénk? Vagy nem vagyunk neki eléggé szimpatikusak (a legjobbakkal is megesik :) - vagy pedig játssza az elérhetetlent. Lehet, hogy némi kitartással mégis elérhetünk nála valamit, de tudjátok mit... Az ilyen nő kell a fenének. Általános érvényű szabály, hogy egy randi lemondásakor ha a csaj nem fogad el valamiféle áthidaló megoldást, vagy már másodjára "derül ki", hogy "hirtelen más dolga akadt", netán nem veszi fel a telefont, akkor az úgy ahogy van felejtős. Vannak még normális nők a világban, és inkább az ő keresésükbe fektessük az energiát, mint abba, hogy az agyilag eltájolt kishercegnők egóját fényesítsük az üldözésükkel.

 

Eddig 8 komment érkezett

  • 1.  Manu (Válasz erre)
    2011. 10. 24. 20:33

    Hát, eddig azt állítottad magadról, nem a nemek harcát támogatod (férfi oldalról). Ez a cikk pedig nekem inkább ezt mutatja. Két őszinte, normális ember (!) esetében miért kéne trükközni? Hogy ki kit és mikor hív vissza és egyebek, ha sikert akar elérni. Gondolod, ilyen játszmákra, manipulációkra lehet építeni egy stabil kapcsolatot? Vagy hogy majd később ezek az emberek őszintébbek lesznek egymással, és nem trükköznek ugyanúgy? Hm!

  • 2.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 10. 24. 22:22

    Nincs itt szó semmiféle "trükközésről". Szó arról van, hogy van amit a másik nem vonzónak talál, és van amit nem. Ha egy nő harisnyát húz, az aljas "trükközés"? Ugye nem. Hát akkor ne várjuk el a pasiktól sem, hogy meztelenül vonuljanak hadba, hogy úgy mondjam :)

    Nagyon-nagyon erősen él az a hit a legtöbb emberben, hogy a férfiaknak "tilos" a nőzést gyakorolni, tanulmányozni vagy a saját képességeiket fejleszteni. Te meg tudnád mondani, hogy miért van ez? Nekem nincs erre a kérdésre frappáns válaszom, pedig jó ideje tűnődök rajta.

    Ja, és a randizásnak és a feminista téveszméknek nincs szoros közük egymáshoz, hacsak annyiban nem, hogy pont a feminista téveszmék miatt adnak működésképtelen tanácsokat pasiknak. A jó tanácsok adása nem feltétlenül a "nemek harca", sőt... :)

  • 3.  infiniium (Válasz erre)
    2011. 10. 25. 9:41

    Kezdjük az elején. Megismerkedsz egy nővel, akin van smink, frizura, csinos ruha, magassarkú. Valójában nem őt látod, legalábbis nem úgy, ahogy reggel kikel az ágyból. Ez is trükközés? Manipuláció?
    Az a jó tanács, hogy ne mutass túlzott érdeklődést, mert így a nők alapvető ösztönei ellened dolgoznak, semmivel sem rosszabb, mint a női praktikák.

    Igazából az a manipuláció és félrevezetés, hogy mindenkibe belenevelik, hogy alázatos szolgája legyen minden nőnek, és így biztos talál magának párt. Nem az a szemét, aki fel tudja nyitni a saját szemét, hanem aki lecsukva tartja a többiekét.

  • 4.  Manu (Válasz erre)
    2011. 10. 25. 11:39

    Most kapaszkodjatok meg: a nők elsősorban nem a férfiak kedvéért öltözködnek, sminkelnek (tekintve, hogy többségük észre sem veszi ezeket a dolgokat) :D
    De komolyra fordítva a szót: szerintem az, hogy szépen felöltözöl nem ugyanolyan "trükközés", mint amikor nem úgy viselkedsz, ahogy az érzéseid diktálják, mert ezzel akarod manipulálni a másik személyt. Ez női, férfi párfogó taktikákra egyaránt igaz. Léteznek ilyen taktikák, de én nem pártolom őket. Legalábbis, ha komoly kapcsolat a cél:-)
    Ha keresed, mert együtt akarod tölteni vele az idődet, attól nem fogsz neki kevésbé tetszeni, viszont ha belemész az ilyesfajta manipulációkba, azzal elkezdődik a "nemek harca", amit nehéz lesz visszacsinálni, ha egyszer komolyra fordul a dolog.
    Komoly frusztrációitok lehetnek mindenesetre a múltból a másik nemmel kapcsolatban, ha így gondolkodtok!:)

  • 5.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 25. 12:02

    @Manu:

    Szerintem van is igazad, meg nincs is. Mert vannak ilyen nők is és olyanok is (valószínűleg férfiak is, csak arról én nem tudok nyilatkozni). Én is ismerkedtem meg olyan nővel, akit valóban az őszinteség érdekelt, bármiféle manipuláció hidegen hagyta, bár közben ő is próbálkozott manipulációval. Viszont vannak olyan nők is, akiket meg lehet így vezetni, illetve olyanok is, akiket csak így lehet megszerezni.

  • 6.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 10. 25. 12:12

    A nőknek alapvetően két fajtája van: az egyik a többi nőt akarja "legyőzni" a kihívó megjelenéssel, mert tudatalattijában az a hülyeség él, hogy a nők között is olyan státusz-hierarchia van, mint a férfiak között. A másik a férfiak kedvéért rittyenti ki magát.
    Olyan nő nem létezik, aki csak úgy önszórakoztatásból járna tűsarkú cipőben, miniszoknyában. Végső soron mindenképp a férfiak figyelmére hajtanak, csak egy részük a többi nő "legyőzésére" használja ezt, míg a többség szimplán a figyelemfelkeltés kedvéért.

    Egyébként túldimenzionálod a kérdést. Az, hogy érdekel a csaj, és fel akarod hívni, de vársz vele másnapig, nem az a fajta ördögi "manipuláció" ami ellehetetlenítené az őszinte kapcsolatot. Ez - bármilyen hihetetlennek is tűnik - tényleg pontosan a női púderezésnek a férfi megfelelője, vagyis apró kis odafigyelés annak érdekében, hogy a másik a vonzóbb oldaladat lássa. Csak míg a férfiak a kinézetre buknak, ezért a nők azt tatarozzák, addig a nők az önbizalomra buknak, aminek jó jele, ha a pasi nem viselkedik úgy, mintha élete legnagyobb élménye lenne, hogy egy nő "méltatta" egy randira.

  • 7.  infiniium (Válasz erre)
    2011. 10. 25. 12:54

    A legtöbb viselkedésminta tanult dolog, és szinte minden esetben a helyzet és a résztvevők határozzák meg, hogyan viselkedsz. Ha rávilágítanak, hogy egy bizonyos helyzetben nem megfelelő viselkedést tanusítasz, az nem manipuláció. Egy állásinterjún nem fogsz hangosan röhögni, vicceket mesélni, akármi. Ezzel átvered a leendő munkaadódat, és hazugságra alapozva fogsz minden nap bejárni egy munkaközösségbe? Nem hiszem. Ugyanígy, ha nem a köztudatban lévő hazugságokra alapozva közelítesz meg egy nőt, hanem a helyzethez jobban illő viselkedéssel, akkor csak növeled az esélyeidet. Ez átverés lenne?
    Másrészt szerintem ez az egész nem esik a nemek harca kategóriába, illetve pont hogy ellene van. Egy hibás viselkedésminta, amit a férfiakba ültettek igenis a nemek közti ellentéteket erősíti. Viszont azok a tanácsok, amelyek segítenek azon férfiaknak, akiknek tényleg frusztrációjuk van a sok visszautasítástól, pofára eséstől, az inkább a két nem közeledését segíti több boldog pár "teremtésével".

  • 8.  ulquiorra.schiffer (Válasz erre)
    2011. 10. 26. 18:23

    @Manu:
    Szerintem ez se nem trükközés, se nem játszmázás. Én úgy vélem és tapasztalom, hogy ezek az apró kis csavarok igazi gyöngyszemek az emberi kapcsolatokban. (Persze nyilván csak abban az esetben, ha egyik fél sem azzal tölti szabad perceit, hogy a másik fél (hátsó?) szándékait próbálja valahogy kiolvasni az éterből, hanem éli az egészet, élvezi a játékot.)

    Szerintem mind a férfi, mind a nő számára kifejezetten izgalmas az az időszak ami az első randi és az újra találkozás – vagy bármilyen kapcsolatfelvétel – között eltelik. Tele van a várakozás – és vágyakozás :)- izgalmával.
    Tudod, mint karácsonykor...:) Igazán kellemes az a „tudatlanság” amit az embert átjárja addig, amíg a várva-várt ajándékot meg nem kapja. Az már persze más kérdés, hogy ha kibontja a csomagot, akkor felfelé vagy lefelé biggyed-e a szája. Igaz, hogy nem tudjuk előre mit kapunk, de mégis olyan jó várni rá…
    …természetesen nem a végtelenségig, de egy-két nap bizonytalanság még nem sok embert tett depresszióssá. Sőt, én például kifejezetten élvezem azt a csiklandós érzést ami ilyen esetekben az egész lényemet, gondolataimat átjárja.
    Csak próbáld átélni:
    A nő ilyenkor bizonytalan: „vajon felhív? vagy nem hív? de miért nem hív már? istenem, mit csináltam rosszul, hogy még mindig nem keres?”...stb. Ez abszolút nem árt egy nőnek, hovatovább megkockáztatom, hogy kifejezetten jót is tesz neki. Arról nem is szólva, hogy így sokkal nagyobb tisztelettel lesz az áhított férfi iránt, mintha az az első randi után 10 perccel már a léptei nyomát csókolgatná.

    A férfiban is pozitív ingereket kelt: ő is hívná már a csajszit „minden pillanatban”, de erőt vesz magán és azt mondja: „később”. Minden egyes így szerzett perc/óra/nap plusz erőt ad neki – (amit aztán úgyis a nőnek ad majd, úgyhogy megint a nők jártak jobban :) – amitől növekszik az önbecsülése, magabiztossága...

    …és sorolhatnám még tovább

    Nem görcsölni kell, hanem élvezni az egészet…élni…játszani…ez nem a nemek harca, hanem a nemek játéka.

Szólj hozzá!

Címkék: csajozás randizás nőzés

Patriarch... Micsoda?!

2011.10.20. 09:32 Deansdale

A Dívány cikke szerint van 20 jel, amiről fel lehet ismerni a tehetséges gyerekeket. A cikkhez mellékelt fotó szerint van egy 21. jel is, mégpedig az, hogy a gyerek lány. Ezt a rohadt nőelnyomást már megint...

 

Eddig 5 komment érkezett

  • 1.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
    2011. 10. 20. 10:13

    Ha csak fiúk lennének a képen, akkor meg a feministák berzenkednének. Ha 2 fiú 1 lány, vagy 1 fiú 2 lány, akkor ki állapítja meg a valós népességbeli eloszlást hűen tükröző arányt? :-)))

    Mondjuk, az érdekelne, hogy a tehetséges gyerekek közt milyen a nemek aránya...

  • 2.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 10. 20. 10:16

    Ha a pontos arány mutatása nem is célja a fotónak, azért nem tört volna le a kezük, ha egy vegyes csoportot mutatnak...
    Afelől is nyugodt lehetsz, ha legalább egy srác lett volna a képen, eszembe sem jut cikket írni a dologról. Csakhát ez így túl jól mutatja a jelenlegi társadalmi elképzeléseket a nemek tekintetében :P

  • 3.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 20. 10:53

    " kutatások azt mutatják, hogy ahhoz, hogy megtaláld a helyed az életben,sokkal fontosabb az ún. érzelmi intelligencia, mint az általános intelligencia, amit az IQ tesztek mérnek."

    Kutatások? Hogyan lehet ezt mérni?

  • 4.  ulquiorra.schiffer (Válasz erre)
    2011. 10. 20. 10:57

    @Deansdale:
    ne légy már ilyen izé...a kép jobb alsó sarkában aki a kék ceruzát fogja, az biztosan egy kisfiú...csak hagyta érvényesülni a hölgyeket :)

  • 5.  balin1 (Válasz erre)
    2011. 10. 20. 20:31

    jellemző, hogy Mozart logikai és vezetői képességét firtatják. tipikus feminista agymenés. na és egy menő direktor aki a logika bajnoka is, az meg gondolom nem elég muzikális, már úgy érzelmi ÍQilag. és így tovább. a férfiakkal mindig baj van :)))

Szólj hozzá!

Címkék: feminizmus feminista antifeminista antifeminizmus

Te, ezek az amcsik idióták

2011.10.20. 09:14 Deansdale

Obama elnökjelölti indulása óta hangos az összeesküvés-elméletekben hívők méltatlankodása, hiszen több problémájuk is van a jelenlegi elnökkel. Az egyik legfontosabb, hogy nem született amerikai, tehát a törvények szerint nem is lehetne elnök. Aztán ott van az, hogy Hussein-nek hívják és állítólag muzulmán. És van még persze egy tucat hasonló "apróság", aki akar utánanézhet.

Az összeesküvést kiáltók azt mondják, a szálakat a háttérből irányító hatalom annyira magabiztossá vált, hogy egyenesen gúnyt űz amerikából azzal, hogy ilyen jelöltet juttat trónra. Minden egyes szempontot, ami a népnek fontos, a visszájára fordítanak - a nemzetközi bankárelitnek semmi se szent.

Ezen persze el lehet vitázni a végtelenségig, hogy mennyi az igazságtartalma, de...

De hogy a következő esélyes jelölt neve egyenesen KÁIN, ez azért csont nélkül odabasz.

 

Eddig 2 komment érkezett

  • 1.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
    2011. 10. 20. 10:11

    Annak idején, mikor Obamát megválasztották, volt egy eléggé el nem ítélhető, anti-PC duplarosszgondol vicc, amely most új értelmet látszik nyerni:

    "Sam bácsival, az Egyesült Államok legidősebb emberével tévéinterjút készítenek.
    - És mondja, Sam bácsi, Ön is büszke arra, hogy egy afroamerikai lett az Egyesült Államok elnöke?
    - Mi az hogy! Nagyon örülök és büszke vagyok. De mondok én magának valamit: milyen büszke lehet most ennek a négernek a gazdája!"

  • 2.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 20. 10:49

    Elég baj, hogy ennyire meg lehet vezetni a népet. Egyébként ez a jelölt is fekete, állítólag ő az egyetlen republikánus jelölt, aki megverné jelenleg Obamát, ő az igazi antiobama.

Szólj hozzá!

Címkék: összeesküvés obama összeesküvés elmélet cain

És megszólalt az Úr hangja

2011.10.19. 22:35 Deansdale

De legalábbis a férfiaké :)

Élesben megy a Férfihang, lehet írni, olvasni, kommentelni. Mutassuk meg nekik! :D

Ja, és ha már itt tartunk, szerintem kifejezetten örvendetes lenne, ha a neten jártatokban-keltetekben elejtenétek pár linket... Főleg ott, ahol valószínűleg érdeklődők is járnak, mondjuk például a Zindex feminista fórumán indulhat a tömény reklám :]

Szólj hozzá!

Címkék: férfihang férfiszféra

Feminista - Magyar szótár

2011.10.19. 09:47 Deansdale

A férfiak tárgyként kezelik a nőket - hallhatjuk manapság egyre gyakrabban ezt a blőd és értelmetlen lózungot. Tárgyként kezelik? Rájuk ülnek, vagy tologatják őket mint egy zsúrkocsit? Kapcsolgatják mint egy lámpát? Azt hiszik, hogy az nem ember, hanem valami élettelen "dolog"? Ugyan.

Most éppen a dívány harangozza így be az egyik cikkét: "a férfiak tárgyiasítják a hiányos öltözetű nőt". Miről van szó konkrétan?

Most már kutatások is bizonyítják, amit sokan már egyébként is készpénznek vettek: ha egy férfi hiányos öltözetű nőt lát, az agya rögtön a szexre fókuszál, és a figyelme a nő szellemi képességeiről egyből a testére irányul.

Úristen, úristen! Bréking nyúz! Végtelen pénzmennyiség elköltése után feminista tudósok kiderítették, hogy ha p*ncit vagy csöcsöt tolnak egy férfi orra elé, akkor annak a szex jut az eszébe!

És nem egy sakkfeladvány! A rohadt disznók!!!

Hát egyrészt: Ha valakinek a szex jut az eszébe, az a legkevésbé sem a másik fél "tárgyiasítása". Szexelni ugyanis az emberek többsége egy másik élő emberrel szokott, és azt tartja kívánatosnak. Egy kebel vagy fallosz alakú tárgy lehet vicces, de normális ember nem kívánja meg szexuálisan. (Ja, de ha már így szóba került ez az egész nevetségesen bunkó téma: aki műpéniszt használ, az hogyan beszélhet a másik nem tárgyiasításáról??? A műfütyi ennek a beteg gondolatmenetnek a maximalizált csúcsrajáratása, ugyanis ténylegesen tárgyat csinál a férfinak egy csonkolt részéből. Az a feminista, akinek otthon lapul egy bráner a fiókjában, hogyan tud a férfi tekintetek "tárgyiasító" hatására panaszkodni? Nem abszurd?)

Másrészt: az ember, bármennyire is el legyen telve magától, azért mégiscsak egy biológiai működésű teremtmény, haddnemondjam: állatfaj. Mint az az ilyeneknél megszokott, a fajfenntartás az egyik legerősebb ösztön. Ez talán hihetetlenül hangzik a feministák számára, de a földön valaha élt, és most élő összes ember úgy született, hogy a szülei dugtak*. Ideje lenne már, hogy a feministák is túltegyék magukat azon a sokkon, hogy a szexualitás az emberi élet szerves része, és ha - teszem azt - egy férfi meglát egy kívánatos női testet, akkor beindulnak az ösztönei. Ennek az ellenkezőjét elvárni tőle nagyjából olyan, mintha azt követelnénk valakitől, hogy víz alatt ne legyen légszomja.
Persze, persze, a fajfenntartás ösztönét jobban lehet kontrollálni, mint a létfenntartásét - de ez a "kontroll" abban jelenik meg, hogy a férfiak nem tepernek le senkit. Azt követelni, hogy a férfiaknak eszébe se jusson a szex, teljes mentális csődöt jelez.

Harmadrészt: A férfiak ösztöneinek mibenlétével tökéletesen tisztában vannak a nők is, és ezen tudásukkal folyamatosan élnek és visszaélnek. Az a képmutatásnak és az álszenteskedésnek a legalja, mikor arról beszél valaki, hogy ha ő maga provokatívan viselkedik, akkor a másik fél szégyellje magát amiért "beugrik" a trükknek. Magyarán megmondva aki direkt közszemlére teszi az erogén zónáit, annak eszébe se jusson felelősségre vonni másokat, amiért azokat észreveszik. Mióta világ a világ, minden normális ember tisztában van azzal, hogy ha mások ösztöneivel játszik, annak megvannak a maga következményei. Egyedül a feministák elég hülyék ahhoz, hogy felháborodjanak a nyilvánvalón és természetesen. Véres húst lóbálnak az oroszlán orra előtt, és csodálkoznak ha ugrik.

ha egy férfi hiányos öltözetű nőt lát, az agya rögtön a szexre fókuszál

Mi ebben a furcsa? Mi ebben a tudományos felfedezés? Mi ebben a hírértékű?

"Ha egy férfi élelmiszert lát, az agya rögtön az evésre fókuszál." Borzalom!

Negyedrészt: ne tegyünk már úgy, mintha a nők nem lennének emberből. Biztosra vehetjük, hogy rengeteg nőnek is bizonyos férfiak látványára a szex jut eszébe. Nem véletlenül van annyi falon Ronaldo meg Iglesias poszter. Csakhát abból sosem születik cikk, hogy "ha egy nő hiányos öltözetű férfit lát, az agya rögtön a szexre fókuszál". Pedig ez is előfordul.

A Scientific American által összegzett kutatás eredményei meglehetősen lehangolóak. A Princeton egyik kutatása során például átlagos portréfotók sorát mutatták meg férfiaknak és néhány olyat, amelyeken kihívó nők voltak láthatóak. Az utóbbiak szemlélése közben a férfiak agyának azon része, amely a mentális állapot megítéléséért felelős, jóval kisebb aktivitást mutatott. Azaz: tulajdonképpen a szexi nőket kevésbé látták intelligensnek, ambiciózusnak és barátságosnak.

"Lehangoló" szerintem csak annyi, hogy ilyen korlátolt emberek kutatnak a Princetonon, és hogy a hülyeségeikből ilyen bulvárhírek születnek. Mi azon a furcsa, hogy ha átlagos emberi arcokat nézegetsz, akkor afféle általános kíváncsisággal szemrevételezed őket, de ha egy p*ncit tolnak az orrod elé, akkor arra máshogyan reagálsz? Az, hogy egy kifejezetten direkt dekoratív nő láttán nem az jut eszedbe, hogy vajon van-e diplomája, hanem az, hogy dekoratív, az valamiféle erkölcsi defekt lenne? Aki ilyeneket talál ki, annak remélem sosem jut eszébe a szex, és nem szennyezi a következő nemzedékeket a selejtes génállományával.

Eleve a kutatás alapjai abszurdak, hiszen hogyan szereztek a kutatók olyan képeket, amiken "kihívó" nők voltak láthatóak? Azon az alapon válogatták az átlagos portrék közé a dögös fotókat, mert azokról tudták, hogy a férfiak ösztöneit piszkálják. Pontosan az minősül "kihívónak", amire egy férfi erotikusan reagál, tehát ügyes kutatóink megállapították, hogy amire egy férfi erotikusan reagál, arra erotikusan reagál.

A következtetés pedig egyébként téves, úgyhogy tudományos értelemben tripla nagy nulla ez az egész kutatás, ugyanis a "mentális állapot megítéléséért felelős" agyi területek kisebb aktivitása nem azt mutatja, hogy hülyébbnek látod az illetőt, hanem azt, hogy az agyadat nem érdekli a másik intellektusa. Ami mondjuk nem is csoda, ha ő maga éppen a mélyített dekoltázsát helyezi előtérbe. Óhatatlanul is elgondolkodom, hogy amikor C. Ronaldo zuhanyzós posztere van egy tinilány szobafalán, akkor vajon azt nézegetve CR tanulmányi átlagán ábrándozik-e.

Egyébként, visszacsatolva a gondolatmenetet a harmadik ponthoz, felsejlik az emberben a tréfás fricska is: ha a nők annyira az intellektusukkal akarnak a férfiak figyelmébe kerülni, akkor miért húznak tűsarkút, miért vásárolnak push-upos melltartót, miért sminkelnek naponta órákig, és miért a mélyen dekoltált, kihívó fotókat rakják a fészbúk profilba? A feministákon kívül nincs olyan hülye, aki elvárná a másik nemtől, hogy a nemi vágyak terén kifacsarodjon önmagából, és szembemenjen a biológiai késztetéseivel.

Nincs itt szó többről, mint a csúnya nők hőzöngéséről, akiknek fáj, hogy a pasik figyelme nem rájuk irányul. Egy szép nőnek eszébe sem jutna olyan taplóságokon töprengeni, mint hogy miért nem azért merevedik a partnere, mert ő megfejtett egy keresztrejtvényt. Az intellektus és az erotika két teljesen külön terület, és aki ezt nem éri fel ésszel, az valószínűleg nem csak randa, hanem hülye is.

Csak persze míg a randa pasik elfogadják a sorsukat, és nem kezdenek hepciáskodni, hogy a nők miért nem kívánják meg az ő ványadt vagy szétfolyó testüket, addig a feministák minden követ megmozgatnak, hogy a pasikat rávegyék, őket (is) találják vonzónak - vagy ha ez nem megy, akkor jön a mocskolódás, hogy micsoda disznók a férfiak, amiért a kívánatosat kívánják.

---

* egy statisztikai értelemben messze-messze elhanyagolható mikroszkopikus kisebbségtől eltekintve

 

Eddig 3 komment érkezett

  • 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 19. 10:16

    "Azon az alapon válogatták az átlagos portrék közé a dögös fotókat, mert azokról tudták, hogy a férfiak ösztöneit piszkálják. "

    Azért ez szerintem egy nagyon fontos mondat, még annál is fontosabb, mint amennyire kifejtetted.
    Ugyanis nem csak arról van szó, hogy valóban annyi a kutatás eredménye, hogy amire erotikusan reagálunk, arra erotikusan reagálunk, de arról is, hogy amikor kiválasztották ezeket a képeket, akkor ők is tudták, hogy mire reagálunk erotikusan, és ezen azt hiszem érdemes elgondolkodni.
    Nekem máskor is eszembe jutott már ez. Nem tagadom,hogy vezetés közben bizony meg szoktam nézni a szép lányokat (nyilván ösztönösen), és ez akkor is így van, amikor a párom mellettem ül. Természetesen ez neki nem tetszik, ezért már előre figyel, de érdekes (nem is érdekes) módon mindig tudja, hogy mikor kell figyelni rám. Magyarul ő is ugyanúgy tisztában van vele, hogy mi a kívánatos egy férfi számára.

  • 2.  TCrown (Válasz erre)
    2011. 10. 19. 14:15

    Az a helyzet, hogy ez a cikk úgy ahogy van szar, merthogy azt írja ugye, hogy:
    "a férfiak agyának azon része, amely a mentális állapot megítéléséért felelős, jóval kisebb aktivitást mutatott. Azaz: tulajdonképpen a szexi nőket kevésbé látták intelligensnek, ambiciózusnak és barátságosnak."
    Ebben az "Azaz:" egy igen nagy ugrás. Ha egy kopasz egybenyakú csávó az öklét emeli rád, akkor meg nyílván az agy harcért felelős része mutat "nagyobb aktivitást" (Minél nagyobbat? Ez is pongyola a cikkben...), de ez nem azt jelenti, hogy az összes kopasz csávót csak megverni akarod, bármit is tegyen.

    De az is érdekes, hogy a cikk szerint "portréfotók sorát" mutatták meg a férfiaknak. Namost azért az, hogy valaki "intelligens, ambiciózus és barátságos" azaz a "mentális állapota" az egy állóképről nehezen megítélhető, ha egyáltalán, hiszen a fotó az illető külsejét mutatja. (Micsoda meglepetés!)

    Szóval ja, a mocsokállat férfiak arra reagáltak, amire felpiszkálták őket.

  • 3.  rever (Válasz erre)
    2011. 10. 20. 8:42

    Hiányolom a nőkkel kapcsolatos vizsgálatokat. Mert gondolom megcsinálták. Mert valószínűleg ebből tudják hogy nőknek nicsenek szexuális preferenciái. Mindig csak a férfiaknak.

Szólj hozzá!

Címkék: feminizmus feminista antifeminista antifeminizmus

Miért van elegem George R.R. Martinból?

2011.10.18. 14:03 Deansdale

Aki nem ismerné Kornya Zsolt "Miért van elegem Tolkienből?" c. írását, az nem tudja mit veszített :) Szerencsére a csorba kiköszörülhető. Mindenesetre nekem óhatatlanul ez az írás jutott eszembe a Trónok harca olvastán. Egyrészt azért, mert a könyvsorozat borítóin Tolkienhez hasonlítják GRRM-et. Másrészt azért, mert erősen kísért az érzés, hogy GRRM olvasta - és a lehető legmélyebben megszívlelte - Kornya Zsolt kritikáját Tolkienről. (Nyilván nem, de olyan mintha.) Harmadrészt azért, mert nekem személy szerint marhára elegem van a Trónok harcából - de erről majd később.

Lássuk hol lopott GRRM Kornya Zsolt gondolataiból:

Mi is zavar engem felnőtt fejjel Tolkien életművében?

1) A fekete-fehér erkölcsisége

Rögtön az első pontban GRRM homlokegyenest szembement Tolkien fekete-fehérségével, olyannyira, hogy a művében szinte mindenki ugyanannyira szürke. A gonosz törpe valójában jóságos, az égett pofájú fizetett mészáros érző szívű emberi lény, a saját nővérét kefélő arrogáns gyilkológép megemberesedik és szűzlányok megmentőjévé avanzsál. Ugyanakkor a papíron pozitívnak készülő hősök bosszúból vagy praktikumból embereket fejezgetnek le, paktumokat szegnek meg és ki tudja mi mindent el nem követnek, hogy csökkentsék az irántuk érzett szimpátiánkat. Ez a maga módján realistább megközelítés, mint Tolkiené, hiszen ahogy Renier kritikájában is olvashatjuk, a valódi világban nem létezik olyan, hogy valaki tisztán "jó" vagy "gonosz". Mindenkinek vannak érdekei, vágyai, jelleme, stb., de ezen felül a többség általában hisz abban, hogy ő maga jófajta ember - csak a körülmények kényszerítik néha rosszcselekedetre.

2) Tolkien életművében az önálló gondolkodás, a változásra való törekvés kárhozatos és becstelen dolog

GRRM ebben is szembemegy Tolkiennel. Az egész mű árulások, köpönyegforgatások és ügyeskedések kavalkádja, amiben a gesztenyét természetesen a legjobb (értsd: legkiszámíthatatlanabb) taktikus tudja kikaparni - a hűség, a szabályok vagy a feljebbvalók követése garancia a gyors (és véres) bukásra. A beosztottakban vagy szövetségesekben való bizalom úgyszintén. Nincs is a könyvben ember, egy-két öreg katona és hősszerelmes kivételével, aki ne folyamatosan a saját érdekei után menne.

3) Tolkien egysíkúan láttat mindent és mindenkit, amellett hihetetlenül pocsék jellemábrázoló, esze ágában sincs több oldalról is szemügyre venni figurái indítékait.

GRRM-et ilyen vád nem érheti. Nincs kérdés, amit ne vizsgálna meg legalább 3 szemszögből, még ha csak egy szürke szerdai estebédről van is szó. Ahogy az első pontban már érintettük, nála nincs egyszerű karakter. Ha az árnyalt és sokrétű jellemábrázolás érdem, GRRM a király.

4) A hobbitokat egész egyszerűen nem veszi be a gyomrom. Túlságosan jámborak, aranyosak, törvénytisztelők és engedelmesek

Na ilyen szereplőkkel a Trónok harcában nem találkozunk. Illetve igen: ők vannak felhúzva a falvak menti fákra, az ő bekátrányozott fejük mered a várfokokra kitűzött karókon, az ő véres hulláikon gázolnak át rablók és hadseregek egyaránt. Ha GRRM-nél létezik jámborság, akkor csak azért, hogy legyen elég freccsenő vér és megerőszakolnivaló hajadon.

5) Véleményem szerint egyetlen jó fantasy-regény sem nélkülözheti a humort

Itt van egy kisebb következetlenség, mert bár GRRM regényfolyama nem humormentes, de azért nem is nevezném kifejezetten oldottnak. 5-600 oldalanként van egy-egy közepes kacaj, és 1-2000 oldalanként egy hangos röhögés. Jobb mint a semmi, és Tolkient vita nélkül kenterbe veri, de még van hová fejlődni.

6) Amitől Tolkien konzervatív ízlése még a humornál is jobban irtózik, az természetesen a női nem

Ehhez nincs mit hozzáfűzni - a Trónok harca dugig van nőkkel, ilyenekkel és olyanokkal is. GRRM tanult Kornya Zsolt kritikájából :)

7) Az előzőekből kiviláglik, hogy Tolkien nem egyszerűen a nőktől borzad, hanem inkább attól a jelenségtől, ami elválaszthatatlanul hozzátartozik a nőkhöz: az érzékiségtől.

Most akár hangosan nevethetnék, hiszen a Trónok harca sokhelyütt kifejezetten pornográf. Feltűnően nem csak egyszerűen különbözik Tolkientől, vagy mondjuk középutas, hanem durván, célzottan burjánzik benne a szexualitás. Hogy ennek az érzékiséghez van-e köze... Szerintem nincs, dehát papnak a papné. Illetve lásd később.

8) A Megye banalitása egész egyszerűen elképesztő.

Westerlos és testvérkontinensei nem banálisak, legalábbis a tolkieni értelemben semmiképp. A regényfolyamban nem sok szó esik békés pipázgatásról egy lombos fa árnya alatti pázsiton, vagy a melegbarnára festett léckerítés rései között kikandikáló, vattacukrot majszoló lurkókról. Ellenben nincs színhely, ahol legalább egy tucat ember ki ne lenne belezve. Megintcsak Tolkien tökéletes ellentéte.

Eddig a Renieri Tolkien-kritika összevetése GRRM műveivel, innentől jön az, hogy én mit is gondolok az egészről.

Borzalmasan rossz.

Igen, ez csak magánvélemény, és tudom, hogy most a legtöbb rajongó hülyének néz, amiért a nemzetközileg elismert és díjazott író fantasztikus produktumát lefikázom. Valami olyasmi ez, mint Kornya Zsolt reakciója Tolkienre. Igen, mindenki ajnározza, de bocsásson meg a világ, szerintem egy halom fekália, és el is mondom az érveimet, hogy miért.

1. Technikai gondok, mielőtt a lényegre térünk.

Ezerkettőszáz oldalas fantasy regény, ez most komoly? Nem tudom a könyvet húsz percig úgy olvasni, hogy ne hagyna nyomot a kezemen a súlya miatt. A harmadik kötet pöccre megáll a saját gerincén - van aki szerint ez normális? Oké, hogy ne nyúzzanak le 7 bőrt egy rókáról, vagyis egy 400 oldalas regényt ne adjanak ki 2-3 külön kötetben - de ez a másik véglet, és ez sem jobb.

És miért kell a bevezető homályos sorai után jó ezer oldalt várnom arra, hogy előbukkanjon valamiféle fantasy jelleg? Oké, nem kell minden bokorba mágus vagy harcos-pap, ráksasza vagy dimenziókapu, de ha a történet kétezredik oldalán még mindig ott tartunk, hogy a mágiát és a nonhumán lények létezését mindenki csak babonának tartja, akkor ez mitől fantasy?

A nevek. Nem tudom GRRM-nek honnan támadt az az ötlete, hogy angol neveken 1-1 karaktert változtatva alkossa meg a szereplőit, de ennél zavaróbb balfogást nehezen tudnék elképzelni. Az mindenesetre biztos, hogy ha valaha is nagyregény írására adom a fejem, nem lesz benne Szabő Lászpó vagy Kuvács Istvám.

A szereplők száma rémisztő. Azon még túltettem magam az első kötet olvastán, hogy a körülbelül húszezer név 10%-át nem tudom, és nem is akarom megjegyezni - de mikor a második könyv azzal nyit, hogy addig meg sem említett újabb tízezer szereplőt dob be, végleg feladtam a harcot. Hogy az n+1-edik királyjelölt fattyú unokaöccsének hogy hívják a kertészét, bocs GRRM, leszarom. És jobban örültem volna ha meg sem említed. Ahogy az előző feleség második kutyájának idomárját és a távoli erőd sosem látott parancsnokának az apródjáét sem.

2. Ez nem regény, hanem családregény.

Vagyis szappanopera. Egy ideig azt hittem, a körülmények szerencsés összjátéka miatt lett a könyvekből sikeres tévésorozat, de aztán rájöttem: ez eleve szappanoperának lett megírva. Hogy nem füzetnyi folytatások ezreiből áll, hanem téglányi könyvekből, az csak látszat kérdése. A Trónok harca egy Dallas-ba oltott Isaura; egy baltákkal, és koponyákból faragott ivókupákkal dúsított Barátok közt. Nincs egyértelmű főszereplő, hanem van néhány család, aminek a (többgenerációs) harcait kísérjük figyelemmel. A cselekmény nem egy történetre épül, ami A pontból elvezet minket B-be, ahol megmenekül a világ és a hősök hazamennek, hanem házasságok, árulások, barátságok szövődő és szétoszló mintázatát látjuk éveken keresztül. Don Armando el akarja venni feleségül Isaurát, de a gonosz Donna Klára úgy intézi, hogy a lányt inkább Don Leandróhoz adják.

3. Bizonyos szálak mérhetetlenül unalmasak.

Nevezzetek felszínesnek, de bevérzik a szemem az unalomtól, ha arról kell olvasnom, hogy az aranyos kislány milyen ügyesen varr, míg a húga csak ferde öltésekkel tud, és ezért a varrónő az egyiket megdícséri, a másikat leszidja, mire az sírva elrohan és a tóparton üldögélve fortyog a stréber nővére ellen. Vagy hogy az aranyos kislány egy addig sosem említett huszadrangú mellékszereplő családdal együtt vacsorázva sós retket eszik viperapástétommal és áfonyaszörppel öblítik le, miközben valami udvari bolond félnótázik. Vagy hogy Géza álmában pipacs, és hőn áhítja a kikeletet, alkalmanként 2-3 lapon keresztül, ami egy 1000+ oldalas regényben hamar összeadódik párszáz oldallá. Értem én, hogy álmok is lehetnek jelentősek, de mint mindent, ezt is túlzásba lehet vinni. Amikor minden második fejezetben hosszú oldalakon át álmodik valaki ezt-azt, megcsappan az érdeklődésem. Ki tudja, talán nem is halt meg Bobby, csak Samantha álmodta az egészet...

Vannak a történetnek jó szálai, engem például Tyrion érdekelne a legjobban, de ha egy fejezet címében Sansát látok, ökölbe rándul a talpam. A sors iróniája, hogy kettejük története egy idő után párhuzamossá válik, vagyis GRRM beleszarik a palacsintámba, de nem nagyon akarok spoilerezni.

4. GRRM mindenkinek beleszarik a palacsintájába.

Oké, egy jó sztoriba kellenek hősök, akik meghalnak, hogy legyen valódi dráma, és az olvasó ne érezze úgy, hogy a főszereplőket védi a plot armor. De hogy nincsenek szimpatikus hősök, és akik majdnem azok, azok is mind meghalnak az első pármillió oldalon, na az kész. Megintcsak azt kell mondanom, nevezzetek régimódinak, de nekem kell egy hős, akinek át tudom érezni - hogy azt ne mondjam: magamévá tudom tenni - a nézőpontját, a helyzetét. A Trónok harcában nincs ilyen - és akiben talán meglenne a potenciál, az azonnal beadja a kulcsot. Emellett...

5. Mindenki retardált.

Na jó, nem mindenki, csak a szereplők 90%-a. A kétharmada szó szerint és orvosilag, a többi csak úgy szlengszinten. Értem én, hogy ha kinézek az ablakon, az utcán sem mindenki Einstein, és a realitás megköveteli a hülyék élethű ábrázolását, de én általában nem azért ülök le olvasni, hogy valami kelekótya idióta Darwin-díjas bohóckodásán szórakozzam. Talán bennem van a hiba, de számomra egy jó fantasy sztori általában kiemelkedő képességű ellenfelek viadalát jelenti. Lehet sznobság, de gyenge képességű emberek sorozatos ballépéseit sem szórakoztatónak, sem izgalmasnak, sem viccesnek nem tartom - legföljebb szánalmasnak, és itt nem a sajnálat, hanem az undor értelmében. A szabadidőmet pedig nem szeretem undorodásra pazarolni. Vagy ha igen, arra ott vannak a feministák... Badum-töcc.

A lényegre visszatérve, a könyvben minden 10 karakterből legalább 4 aktívan részt vesz a saját kivégzésében, mert vagy nincs annyi esze, hogy az ordító figyelmeztető jeleket észrevegye, vagy pedig képtelen uralni az érzelmeit legalább annyira, hogy egy kis elemi racionalitással megmentse a nyamvadt életét.

6. A könyv egésze túl kiszámított, hideg fejjel megépített, célzottan polgárpukkasztó és gyomorforgató.

Ez talán a leglényegibb kritika, kezdve azzal, hogy szex. GRRM Tolkien ellentétpárjaként a nulla szexualitást lecserélte a végtelen szexualitásra. Meg sem próbált középutat találni, nekem viszont nem tetszik, ahogy a jó érzékkel közbe-közbeszúrt palettabővítő erotika helyett folyamatosan derékig gázolunk a mocsokban. Sajnos elkerülhetetlenül a szemem előtt látom, ahogy GRRM gondos kutatómunkája részeként egy lapra kilistázza, hogy milyen szenny és mocsok tapadhat az emberi szexualitáshoz, hogy aztán szépen sorban mindet beleírja a sztoriba, és közben pipálgasson a papírján. Vérfertőzés, pedofília, prostitúció, (csonkítással vagy gyilkossággal egybekötött, alkalomadtán tömegesen elkövetett) nemi erőszak, LGBMT szex, dugás törpével, állatokkal és hullákkal, és még ki tudja miféle beteg fantáziák... Ez szép sorban le van tudva a Trónok harca lapjain, és ez a precízen tervezett művi megbotránkoztatás (vagy az átlagemberek zsigeri hergelése, ahogy vesszük) számomra üres és értelmetlen. Megintcsak bennem lehet a hiba, de nem vagyok kíváncsi arra, hogy a törpe szerszáma ronda, véreres és bunkós, vagy hogy az unatkozó uracska hogyan idomítja az ellenkezni nem merő hajóskapitány lányát orális szexre. Ha szexre vagyok kíváncsi, akkor szexfilmet nézek, és eszembe sem jut leülni fantasyt olvasni. Ebben a környezetben ez engem kizökkent, pedig távolról sem vagyok egy prűd ember. Tolkien szexuális sivatagára nem az a helyes válasz, hogy minden huszadik oldalra teszünk valami szaftos-zaccos b*szást - meg lehetett volna oldani ennek a tizedéből, sokkal ügyesebben. Hogy akkor a bigbráneren nevelkedett csürhe nem venné a lapot...? Leszarom. A mű irodalmi értékét a beteg pornóbetétek szerintem egyértelműen lerontják. De az is lehet, hogy egyszerűen csak túl öreg vagyok már, és nem hoz lázba egy punci említése. Inkább türelmetlenné tesz, mert fölöslegesen hátráltatja a sztorit.

De a kiszámítottság nem csak a szex terén érződik, hanem mindenhol. Minden egyes szó logarléccel és szögmérővel lett kiszámítva a legnagyobb hatás érdekében, és ez a "hatás" GRRM-nél egyértelműen negatív jellegű: ő azt akarja, hogy dühösek legyünk, idegesek, borzadjunk és undorodjunk. Ha romantikus regényt írna, ugyanezen igyekezet miatt mindenki azt mondaná, hogy szirupos, klisés, nyálas. De horror-pornóban még nem tudjuk mi a giccs, úgyhogy GRRM szabadon garázdálkodhat. Példának okáért a retardált hülyegyerek kliséjét - amiről ugye minden értelmes ember tudja, hogy minden értelmes embert halálra idegesít -, rögtön négy verzióban írja meg. Egyik kölök hülyébb mint a másik, és annyira érezhető az igyekezet, amivel rájátszanak a bosszantásunkra, hogy egy idő után az egész kipukkad. Én mint olvasó kiestem a történetből, mert átlátszott rajta az író keze. Nem a sztorit olvastam, hanem azt, hogy milyen érzelmeket akart bennem kelteni GRRM, és ezzel az a kis élvezet is füstté vált, amit addig a könyvek nyújtani tudtak.

7. Az erőltetett realizmus ellenére is szürreális helyenként.

Sansa és Arya a legjobb példák erre, nameg persze Rickon és Bran. Miközben a felnőttek hullanak mint a legyek, ezek a 4-13 éves kölykök beutazzák a fél világot, kalandokban vesznek részt és látszólag sérthetetlenek, halhatatlanok. Amikor Arya menekülése során a 17. ellenséges csoport fogságából átesett a 18.-éba, azt mondtam elég. A Trónok harca világában, ha az valódi lenne, már tucatszor meghalt volna. Oké, nem lehet mindenkit kinyírni, de hogy kivétel nélkül azok élnek túl, akiknek semmi esélyük erre, és azok halnak meg, akiknek lett volna, az számomra lerombolja a dolog hihetőségét. Illetve érződik belőle a szenvedélymentesen, grammokra adagolt meghökkentési szándék, de nem akarom túl sokszor ismételgetni magam.

8. A könyv nem közvetít semmilyen értéket, vagy ha igen, akkor rosszakat.

A szórakoztató irodalom hőskorában a jó legyőzte a gonoszt. Később a morálisan némileg ambivalens főhős (lásd Han Solo, sőt, Darth Vader) még mindig legyőzte a gonoszt. Mára ebben már nincs újdonság, a nép nem veszi mint a cukrot, ezért az íróknak valamit újítani kellett. Határozottan az az érzésem, hogy ebben az újításban megfelelő partnerre találtak a neoliberális korszellemben, ami aláásta a tradícionális értékeket, és a mocskot emelte piedesztálra. Így GRRM már ott tart, hogy könyveiben a jógonosz Géza nem is tudja, hányadán áll a gonoszjó Bélával. Persze, hogy ellenfelek, de koncon marakodó kutyák mindketten, és mindenki más is az. Nincs jó, nincs gonosz, mindenki a maga szerencséjének a pogácsa. Csakhogy ez amennyire realisztikus, annyira beteg is. Ahol nincsenek fix értékek, ott általában nem érték-telenség uralkodik, hanem érték-ellenesség. Erre tökéletes példa a Trónok harca, ahol minden pozitív igyekezet szennybe fullad, míg a legtöbb áruló felemelkedik, és ezt nekem nem veszi be a gyomrom. Lehet ünnepelni, mint irodalomújítást - én azt látom, hogy sutba lett dobva az érték, a mítosz, a mese, annak a kedvéért, hogy a képernyő előtt meredő csőcseléknek legyen min csámcsogni, vagy hogy az újszerűség címén minél több szakmai díjat lehessen besöpörni. Az új nem feltétlenül jó, és ez a mocsoktenger, ami a könyveket fellapozva ránk ömlik, nekem kifejezetten ellenszenves. Nyilvánvaló, hogy az ember a gyermekének nem mond olyan mesét, ahol a sárkány kitépi a főhős beleit és fatörzsnyi lőcsével cafatokra erőszakolja a királylányt, de nekem felnőtt fejjel sem élvezetes egy ilyen sztori. A pár bekezdéssel ezelőtt említett gyér poén párhuzamaként: ha mocskot vágyom látni, megnézem a híreket...

Ez a fajta morális ambivalencia és érezhetően tudatos "értékforgatás" már a Heroes c. sorozatban is inkább zavaró volt, mint érdekes: két évad között a gonoszt jóvá formálták, és hőssé léptették elő, míg a jót lerontották és antihőst csináltak belőle. Szerintem ez értékrombolás, az emberek belső iránytűjének elhangolása. Ne higgy a jóban mert az a legrosszabb, és szeresd a gonoszt, mert nem csak trendi, de lehet hogy valójában ő a "jó"! Hát köszönöm, de ez a kifordított értékrend engem nem szórakoztat - attól meg kiver a jeges veríték, hogy esetleg tudat alatt hasson rám és átformáljon. Márpedig a Trónok harca erről szól. És sajnos kiszámítottan, direktbe. Nem az érződik mögötte, hogy az író valami csavarral igazi bravúrra törekszik - ő ismeri a piackutatást, hogy mi botránkoztatja meg a legtöbb embert, és okos ember lévén azt adagolja nekünk.

És elérkezett egy olyan pont, amikor azt mondtam, nem olvasom tovább. Biztos vannak még érdekes fordulatok, jó beszólások, okos párbeszédek, ravasz tervek és ki tudja mi még. (Azzal senki nem vádolhatja GRRM-et, hogy ne lenne intelligens és kreatív író.) De az egész nyakig áll a gennyes, véres fekáliában, és ez ennyit nekem nem ér. Hallottam másoktól, hogy egy bizonyos ponton falhoz vágták a könyvet - én nem tudom ott jártak-e, ahol én szálltam ki. Mindenesetre én nem dobálózom, csak leteszem a könyvet és kihúzom belőle a könyvjelzőt. A klasszikus értékek megalázó sárba tiprását és a söpredék felmagasztalását olvassa más. Én nem látom benne a szórakozást. Lehet, hogy tényleg maradi vagyok, hát ez van.

238 komment

Kérdezz, felelek

2011.10.18. 11:29 Deansdale

Ki védi meg a nőket? - kérdezi a HVG cikke, és bennem - erre válaszul - további kérdések merül fel.

1. Kitől, mitől kéne a nőket megvédeni? Ha nem valami külső tényezőre gondolunk (grizzlimedvék, leégés, romlott datolya), akkor nyilván csak a "férfiak elleni" védelemre gondolhatnak a kedves feministák. Nade miért kéne a nőket a férfiaktól megvédeni? Hát nem egyértelmű, hogy a kérdés hátterében irracionális félelem, alaptalan férfigyűlölet húzódik meg?

2. Ugyan miért kéne a nőket megvédeni? Hiszen egyenjogúság van, meg amúgyis, egy nő mindenre képes amire egy férfi, ahogy azt olyan gyakran az orrunk alá dörgölik. Az a nő aki védelmet igényel, védje meg magát. Ha "beismeri", hogy külső védelemre szorul, akkor egyben azt is kinyilvánítja, hogy nem képes mindenre amire egy férfi. Ámde nincs ezzel semmi gond, hiszen nem vagyunk egyformák. Viszont a feminista hülyeségeket szépen cáfolja.

3. Kitől várják a védelmet? Csak nem a férfiaktól? Nem tűnik kicsit skizoidnak az az elképzelés, hogy attól várják a védelmet, aki ellen védekezni akarnak? Jól jellemzi ez a tudathasadt feminista állapotokat. Most akkor döntsék már el, hogy miről van szó: ők az "erős nők", akik nem szorulnak védelemre; vagy gyenge nők, akiket védeni kell, mert a férfiak gonoszak; vagy a férfiak tulajdonképpen jóságosak, és megvédik azokat a bizonyos gyenge nőket. Ez három olyan álláspont, amik kölcsönösen kizárják egymást, a feministák mégis szimultán próbálják erőltetni őket.

...nézzük a cikket, miről is van szó valójában:

A gazdaság strukturális válsága miatt a társadalmi konfliktusok is kiéleződnek, többek között az idegengyűlölő vagy a nőellenes nézetek is egyre nagyobb teret kapnak Európában

Arról - mint mindig - nagy a csend, hogy a válság elsősorban a férfiakat érinti. És hát igen, azt el tudom képzelni, hogy a növekvő munkanélküliség, illetve a munkahelyek jövőjének bizonytalansága sok emberben növeli a lelki feszültségeket. Jó is az, ha nagy költséggel és felhajtással konferenciát rendezünk arról, hogy a nők extra védelmet igényelnek, mert ha ugyanebből a pénzből és energiából esetleg a munkahelyteremtést támogatnánk, akkor a probléma okát szüntetnénk meg, nem csak a tüneti kezelésen okoskodnánk.

A svéd Társadalmi Nemek Kutatása Titkárságát vezető Kerstin Alnebratt elmondta: a társadalmi nemek tudománya a legfontosabb innováció a tudományokban (...)

Na persze. A kvantumfizika, a DNS-kutatás vagy a megújuló energiaforrások fejlesztése mind lóf*sz - a legfontosabb tudomány a gender studies!
Honnan szalajtanak ilyen holdkórosokat?! Teljesen érthetetlen számomra.
A gender szarrágás még csak nem is tudomány a szó szoros értelmében...

Külön veszélyként nevezte meg, hogyha az állam kivonul a kutatás és oktatás finanszírozásából, akkor a tanárok teljesen ki lesznek szolgáltatva az intézményvezetőkkel folytatott formális és informális alkuknak, melynek általában a fiatalok látják kárát, főleg, ha kritikus szemléletűek.

Szóval ez lenne a "legfontosabb tudomány"... Nekem idióta mellébeszélésnek és üres fecsegésnek tűnik, azzal fűszerezve, hogy foggal-körömmel kapaszkodik a pénzeszsákba. Amikor valakinek a legfontosabb mondanivalója az, hogy védi a pénzforrásait, akkor tudni lehet, hogy valami svindli van a dologban.
Kibújik a szög a zsákból, vagyis közszemlére kerül, hogy feministának lenni jó biznisz, hiszen az állam támogatja. Lehet a zsíros állásban henyélni és nyaralni, hiszen munka az nincs, csak jó kis konferenciákat kell szervezni, ahol arról lehet pofázni, hogy nehogy kiapadjon az adófizetői pénzpatak.

A Svájcból - a Lausanne-i Egyetemről - érkezett Cornelia Moeser az egész Európában érezhető iszlámellenes és nőellenes nézeteket, illetve az ezekkel szembeni fellépést vizsgálta.

Ezek szerint Magyarország tényleg nem európa, mert én itt semmit nem érzékelek azokból az "egész Európában érezhető nőellenes nézetekből". Sőt, kimondom nyíltan: hazugság az egész, nyílt félrevezetés és átverés. Nincs itt szó semmiféle nőellenességről, csak a feministák nem akarják beismerni, hogy a nagy semmiért tartja el őket az állam. Úgy svájcban, mint svédországban - és a hazánkban is.
Persze bárki megpróbálhatja cáfolni az állításomat; mást sem kell tennie, mint rámutatnia valamilyen nőellenes nézetre. Persze nem úgy, mint a király új ruhájára, hanem ténylegesen. Hajráf!

A finnországi svéd nyelvű egyetem, az Abo Akademi tanára, Harriet Silius a norvég tömeggyilkos, Anders Behring Breivik merényleteit idézte fel, illetve helyezte különleges megvilágításba.

A finnek sem maradhatnak ki a szórásból. Úgy tűnik ott is túl sok pénze van az államnak, ezért megéri nekik olyan embereket finanszírozni, akik egy pszichopata ténykedését "különleges megvilágításba helyezik". Ezzel a különleges megvilágítással csak annyi a gond, hogy Breivik maga megírta, hogy mit miért csinált, tehát mindenféle további okoskodás egyértelmű manipuláció, vagyis félremagyarázása a dolgoknak valamilyen hátsó szándékkal.
Fogadjunk egy huszasba, hogy a finn csaj azt fogja mondani, Breivik a bizonyíték arra, hogy a férfiak egész európában nőgyűlölőek...

A norvég nők túl erős politikai befolyása ugyanis zavarta a 77 embert meggyilkoló, 150 másikat megsebesítő Breiviket. És persze nemcsak egy sikeres szociáldemokrata politikus, Brundtland karrierje zavarta a tömeggyilkost, hanem az egész norvég társadalom átalakulása, demokratizálódása és a nők egyenjogúsága.

Nem szó szerint az lett amit vártam, de végülis megteszi.
Breivik az iszlámról beszél, dehát miért is ne mosnánk egybe az iszlám elleni harcot a nőgyűlölettel? Ne zavarjon senkit, hogy az iszlám a leginkább nőgyűlölettel vádolható vallás a világon, tehát elég nagy logikai bukfenc a nőgyűlölők elleni harcot a nőgyűlölettel egy kalapba dobni - feministáéknál az ilyen bakugrások teljesen mindennaposak.

Silius ennek kapcsán emlékeztetett Michael Kimmel amerikai tudós megállapításaira.

Hát köszönöm, hangosan nevettem. Még egy olyan férges lelkű gennyládát, mint Kimmel nem nagyon hord hátán a föld (na jó, talán lehet pár tucat) - tőle idézni egyértelmű jele a femináci agysorvadásnak. "Amerikai tudós" a seggem.
Hogy miért is nyilatkozok róla így? Mert ilyeneket mond:

Kimmel szerint a szélsőjobboldaliak a modern társadalomra úgy tekintenek, mint ami „megfosztja a férfiakat férfiasságuktól, kasztrálja őket”, hiszen elveszik tőlük a forrásokat, nőknek, idegeneknek adják oda az adójuk nagy részét, ezáltal a férfiakat „meggyengítik”, nem tudják sem magukat, sem családjukat fenntartani. Ezért gyűlölik a női egyenjogúságot, az idegeneket és gyakorlatilag szinte minden kisebbségi csoportot a társadalomban, és általában is fellépnek a jóléti állammal, a jóléti társadalommal szemben.

Talán nem is lenne gond, ha Kimmel ezt a valóban "szélsőjobboldaliakról" írná, akik a népesség egy ezrelékét ha kiteszik - de ő többször kifejtette: szerinte a férfiak többsége nőgyűlölő csököttagyú állat. Aki ilyet hazudik a férfitársairól, az normális ember nem lehet. Főleg mivel főfeministaként egyfolytában abban a dicsfényben sütkérezik, hogy bezzeg ő mennyivel erkölcsösebb, és általában véve magasabbrendű a sok majomembernél.
Egyértelmű aljasság úgy tenni, mintha tízből nyolc férfi Breivik lenne - márpedig feministáink pontosan úgy tesznek.

Jaj, védjetek meg minket a sok gonosz férfitól! - hangzik a sivalkodás, és közben persze tartják a markukat, hogy a férfi adófizetők pénzéből minél többet kapjanak, miközben szívük szerint börtönbe küldenék valamennyit. Annál furcsább, hogy kérdésüket gyakorlatilag egyértelműen a férfiak lovagias ösztöneihez címzik, vagyis a nemes lovagot várják fehér lovon, aki a bajba jutott hercegnő segítségére siet. A gáz az, hogy itt a legkevésbé sem beszélhetünk bajba jutott hercegnőkről; ezek puffogó viperák és vasorrú bábák.
Az én adómból élősködve engem kérnek meg, hogy védjem meg őket saját magamtól, miközben engem mocskolnak azzal, hogy nőgyűlölő vagyok? Na elmennek a jó büdös...

 

Eddig 3 komment érkezett

1 komment

Címkék: feminizmus feminista antifeminista antifeminizmus

A fogyókúra hiábavalósága

2011.10.17. 13:07 Deansdale

Rengeteg kövér ember gondolkodik azon, hogy le kéne fogyni. Ehhez természetesen valami fogyókúra kell, mert ha ugyanúgy eszik mint addig, abból nem lesz fogyás. A fogyókúrát pedig úgy képzeli el, hogy X ideig szigorú lesz és kőkemény, aztán visszatérhet a korábbi életmódhoz, csak legfeljebb egy kicsit kevesebbet eszik, és ezzel megakadályozza a visszahízást.

Nem is igazán értem, hogy miért így gondolkodik a többség, hiszen átütő gyakoriságú tapasztalat, hogy ez így nem működik.

A kudarcok egyik fő oka, hogy rossz élelmiszereket választanak a diétához. Mindenki retteg a zsírtól, és ezért a húsokat is háttérbe szorítják, holott az élelmiszertípusok közül a fehérjében van a legkevesebb kalória - tehát aki fehérjét eszik, az máris tett egy lépést a jó irányba. Csakhogy a "tipikus" diétás ételek manapság a müzli, a (teljes kiőrlésű) gabonák és a (barna) rizs, nameg esetleg pár zöldség és gyümölcs. Ezekben - a zöldségek kivételével - jóformán semmi más nincs, csak szénhidrát, ami gyakorlatilag a legkalóriagazdagabb élelem még akkor is, ha az inzulin hízlaló hatását nem is vesszük figyelembe(!). Tehát érdekes módon manapság a legtöbb fogyókúra arra épít, hogy az alacsony kalóriatartalmű fehérjéket félretéve növelik a hízlaló szénhidrát bevitelét. Közben természetesen a zsírbevitel is csökken, csakhát azzal van egy apró kis bökkenő, hiszen léteznek eszenciális zsírsavak, amiket szervezetünk használ, de előállítani nem tud. Aki nem eszik zsírt, az ezeket megvonja magától, ami semmiképpen sem egészséges.

A teljes kiőrlés és "a rizs barnasága" ne tévesszen meg senkit, ezek körülbelül annyit érnek, mint halottnak a csók. A hatásmechanizmusuk annyi, hogy a gabonában/rizsben lévő kalóriák lassabban szívódnak fel. Aki ettől remél fogyást, az csalódni fog.

Ha félretesszük a paleóval/atkinsszel kapcsolatos ismereteinket, még akkor is nyilvánvaló, hogy ha alacsony kalóriabevitelt szeretnénk elérni, az első dolog amit a cukor mellett ki kell dobnunk az étrendből, az a gabona. Egy kifli 44 gramm és 133 kcal, míg csirkemellből 100 gramm tartalmaz 112 kcal-t. Cukrozatlan(!) gabonatermékek esetén (kenyértől a kétszersültön, extrudált búzán/rizsen, müzlin és kekszen át a száraztésztáig) nagyjából 3-4 kcal/grammal számolhatunk, édes pékáru ~5 kcal/g, míg ugyanez csirkemellnél 1,1 kcal/g, marhabélszín 1,2 kcal/g, pulyka 1,7 kcal/g, sertéscomb vagy karaj 1,6 kcal/g. Heck, fogas, tőkehal: ~0,9 kcal/g. Remélem senkinek nem kell a szájába rágnom, hogy ez mit jelent fogyókúra tekintetében.

Eddig máshogy tudtuk?

Ez van.

[Intermezzo: mivel úgyis boltba mentem, gondoltam csinálok pár fényképet müzlis- és kekszes zacskókról, hogy kemény bizonyíték is legyen a kezemben a hitetlenek részére :) De a fényviszonyok és a bolti személyzet nem igazán tette lehetővé, hogy mobillal olyan képeket készítsek, amik olvashatóak és értelmezhetőek. Így hát marad az, hogy aki nem hiszi, járjon utána...]

A másik fő probléma a kúrával, illetve az utána következő időszakkal, hogy az ember csak igen korlátozott körülmények között képes "kevesebbet" enni. Sokan azt képzelik, ez pusztán elhatározás kérdése, de a helyzet nem ennyire egyszerű. Az evés létszükséglet, és ezért az agyunk felülbírálja mindenféle fogadalmunkat és elhatározásunkat. Nem enni körülbelül ugyanolyan folyamatokat indít be az agyunkban, mintha nem vennénk levegőt. A sürgetésnek egyre nehezebb ellenállni, és elérkezik az idő, mikor a létfenntartás parancsa átveszi az irányítást. Kevesebbet enni tehát amellett, hogy kínszenvedés, még az agyunkat is leterheli. Az emberek 90%-ának nem fog menni. De ez természetes is: ahogyan nem tudjuk elhatározással megfojtani magunkat, mert úgyis veszünk levegőt, ugyanígy nem tudjuk (vagy csak kivételes körülmények között) elhatározással éheztetni magunkat.

A megoldás tehát nem az, hogy kevesebbet eszünk, hanem az, hogy mást. Ha félre akarjuk tenni a kalóriabombákat, akkor elsősorban a cukor repül, majd a gabona. Aztán következik a zsír és a gyümölcsök, de mint említettem, a zsír helyzete bonyolultabb. Míg "eszenciális szénhidrát" nem létezik, addig eszenciális zsír igen. Mi marad? Zöldségek és húsok.

Ha ez valakit a paleóra vagy az atkinsre emlékeztet, az ne csodálkozzon :)

 

 

Eddig 49 komment érkezett

  • 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 14:05

    Most határozottan nem értek egyet. Mennyiségi csökkentés nélkül nem lehet fogyni. Súlyt tartani igen, fogyni nem. Ha valaki szeret zabálni, akkor ezekből az ételekből is több energiát fog bevinni a szervezetbe, mint amennyi szükséges.

    A minőségi váltás mellett mennyiségi váltás is kell. Nem kell nem enni, első lépésnek már az is komoly, ha megválogatja az ember, hogy mit eszik este és ennek mennyiségét is csökkenti.

    És van még egy probléma, ami erre a "kúrára" is ugyanúgy vonatkozik, mint a többire, mégpedig az, hogy sok pénz kell hozzá. A napi energiaszükségletet (főleg reggel) sokkal olcsóbb megszerezni pékárukkal, mint bármi mással.
    Azért a húsok drágák, és minél nagyobb a kereslet rá, annál inkább.

  • 2.  Manu (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 14:12

    @Vasgerinc: Nem feltétlenül, mert zöldségből, húsból nagyobb mennyiséggel (térfogat!) megtömheted a hasadat, mégis sokkal kevesebb kalóriát viszel be. Ráadásul nem éhezel meg olyan könnyen, tehát elmarad a nasi.
    A pénzkérdéshez pedig: ha viszont nem veszel meg egy csomó dolgot, akkor máris nem lesz olyan drága. Zöldségek nem annyira drágák, húst meg nem kell hússal, elég belőle egy kevés. (Ez természetesen most nem az abszolút szegényekre vonatkozik, akik örülnek, ha bármit ehetnek)Ezen kívül nem csak kaján lehet spórolni. Ha meg még a hosszú távú spórolást is figyelembe veszed: gyógyszerek, kezelés, akkor már megérte kicsit többet költeni kajára (de szerintem nem kell).

  • 3.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 14:32

    A zöldségek annyira olcsók, hogy aki tudatosan vásárol, az behozhatja rajtuk a minőségi hús többletköltségét.
    Aki "trendi" pékárut vesz, az most sem eszik olcsón, ugyanis ha megnézed egy egyszerű pogácsa is ezer Ft fölött van kilónként.

  • 4.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 15:24

    @Manu:

    Kevesebb kalóriát viszek be, de még mindig többet, mint amennyire szükségem van.
    Viszont ha nem eszünk húst hússal, akkor mit? A cukor és a gabona ugye tiltott, a tojás szintén drága, ahogy a gomba is. Vagy sokat fizetünk, vagy kevesebbet eszünk, és akkor máris ott van, hogy nem feltételen csak a minőség számít, hanem a mennyiség is.

    @Deansdale:

    A zöldség nem drága, a hús és egyéb viszont az, ezzel szemben a pékáru baromi olcsó. És vehetsz de 25 dkg zöldséget nem fogsz úgy jól lakni, mint 25 dkg pékáruval.

    Lehet trendi pékáruról beszélni, de azért az alap mindenkinek a kenyér, meg a zsömle, kifli.

  • 5.  rever (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 16:18

    @Vasgerinc:

    Te mit reggelizel? Kenyeret meg kávét? Az tényleg olcsó, de magyarországon a a jövedelmek 65%-t kajára költjük. Szóval akkor ebédre vagy vacsorára költesz többet?

    Én remekül elvagyok 3 tükörtöjással, két szelet szalonnával és egy lenmagsütivel. A tojás 30ft/db, a szalonna 60ft/10dkg, az 150 pénz, a lenmagsüti pár forint, 10-nél nem több.

    Szoktam látni embereket a metroaluljáróban princess-es zacskókból pogácsát majszolni, meg csokis croissantt rágni. Szerintem ők nem ússzák meg 160 forintból a reggelit.

  • 6.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 16:27

    @rever:

    Éppen végeztem egy számítást. Említettem, hogy én követem Deansdale tanácsait. Ez előtt általában 3 db szendvicset reggeliztem 3db zsömléből (66 Ft nálunk), 5dkg felvágottból (legyen 50 Ft), és még egyébből, ami nem számít, mert az azóta is úgy van. Tehát ez összesen 116 Ft. Úgy változtattam meg a reggelimet, hogy csak egy szendvicset eszem, de a kieső mennyiséget felvágottal és sajttal pótolom, tehát egy szendvicsbe teszek 15 dkg felvágottat (150 Ft, bár azóta zöldségeset veszek, az kb. 1,5-szer ennyi) egy szelet sajtot (30 Ft), tehát a zsömlével együtt összesen 202 Ft.
    És csak felvágottról van szó, nem is igazán húsról. Feltételezem, hogy ez az arány egy mákostészta vs sajtos csirkemell zöldségkörettel esetén még nagyobb.

  • 7.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 16:36

    Azt senki nem vitatta, hogy az igényes táplálkozás drágább, mint az igénytelen. Csakhogy manapság már korántsem olyan arányban, mint régebben. Ami tegnap luxus volt, az ma már sokkal elérhetőbb, csak ez nem feltétlenül köztudott. Például azért a pénzért, amiből egy kisboltban veszel egy csomag csokis kekszet, egy nagyobb áruházban lazacot adnak (kilónkénti árra értem).
    Aki azért vesz pékárut, mert még őrzi az emlékezetében, hogy az olcsó dolog, sokszor tudtán kívül drágábban vásárol, mint hinné. A kenyér persze még mindig az egyik legolcsóbb élelmiszer, de mondjuk ha szeleteltet veszel, és nem kilósat hanem kisebbet, akkor azért is könnyen 4-500 fitying körül lehet perkálni (megintcsak kilónkénti árra értem, én mindig azzal számolok :) Az már egyáltalán nincs messze mondjuk a csirkemáj bolti árától. Ha meg valami trendi teljes kiőrlésű kenyeret veszel, az lehet hogy a csirkemellet is üti. Csak az ember nem szokta ellenőrizni, mert a kenyér az egyszerűen megy a kosárba és kész.
    A tipikus elb*szás a kisboltból összerakott margarinos-felvágottas kenyér, mert ott a kenyér minimum 400 pezó, egy fóliás párizsi simán lehet 2E/kg, a margarin meg szinte mindegy is, mert halálos méreg, de azért az sem olcsó. Ha ezeket "átlagolod" abból játszva ki tudnál hozni egy normálisabb menüt is, mondjuk csirkemellet roston vajban párolt zöldkörettel. Több munka lenne vele? Az tuti. Megérné azt a munkát? Pf...

  • 8.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 16:41

    Na igen, persze manapság egy elég széles réteg kényszerűen a fogához veri a garast, és p*nny marketes kutyaparizeren él. Ezekkel sajnos nem lehet mit kezdeni. Komolyan sajnálom őket, dehát akinek a táplálkozás már önmagában nehézséget jelent, az nem nagyon álmodozhat egészséges életmódról.

    Van viszont egy másik réteg, aki a lépcsőház alatt vásárol a kisboltban, holott ugyanazért a pénzért milliószor egészségesebb is lehetne - na róluk szóltam az előző kommentben :)

  • 9.  rever (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 18:59

    @Vasgerinc: Minek a zsemle? Megeszed a felvágottat, a zöldséget, meg a sajtot. Spóroltál egy huszast. :-)
    Amíg nem jöttem rá, hogy a tojás a csipásszemű ágyból kiforduloknak való tuti gyors kaja, addig azt csináltam hogy egyszer egy hétem sütöttem egy egész pulykamellet vagy karajt és húsz dekás darabokban megreggeliztem, vagy ebédeltem.
    Elsőre macerásnak tűnik megcsinálni, de szépen beépül a szombat délelőtti programok közé.
    Gondolom hülyén hangzik, hogy az ember egy darab húst reggelizik, esetleg töpörtyűvel, de ez is megszokható.

  • 10.  rever (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 19:09

    @Deansdale: Elolvastad a Jó kalóriák, rossz kalóriák könyvet?

  • 11.  balin1 (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 19:19

    a margarin halálos méreg?? a flóra szívbarát margarin is?
    és mi van azzal, aki csak két tejeskávét reggelizik, modjuk egy fél szelet kenyérrel, ebédre vacsorára meg mindent eszik, csak fele mennyiséget, viszont tavasztól őszig végigfal minden zöldséget, gyümölcsöt ami csak terem? :)
    szerintem a fogyás egyáltalán nem pénz kérdés egy minimális szint felett.
    aztán a testalaktról sem szabad elfeledkezni. nem mindenkinek egészséges a soványság!
    viszont a szezon dolgokon végig kell menni, ráadásul csak akkor és csak azt, amit és akkor, amit azt, a zenbuddhista konyhafilozófia szerint is. :)

  • 12.  ulquiorra.schiffer (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 20:48

    Üdv mindenkinek :)

    Már a kezdetek óta olvaslak benneteket, csak valahogy sosem szóltam hozzá egyik témához sem. Most sem tervezek semmi nagyot és/vagy okosat mondani, csak pár gondolatot - sőt inkább tapasztalatot - szeretnék megosztani veletek.

    Kb 3 hónapja - pontosan már nem emlékszem mikortól, de igazából nem is lényeges - kezdtem el a "deansdale diétát". Egyik napról a másikra szinte száműztem az étrendemből mindenféle cukrot, gabonát, és azóta is így maradtam :)
    Olykor-olykor természetesen előfordul, hogy elnyalogatok egy fagyit, vagy bevágok egy adag makarónit, hiszen nem vagyok sem fanatikus, sem mazochista...szeretem élvezni az életet és ha megkívánok valamit nem szívesen mondok le róla, ha nem feltétlen muszáj.

    Mielőtt hozzákezdtem ehhez az egész bulihoz kissé bizonytalan voltam azt illetően, hogy mi a fenét fogok a munkahelyemen hirtelen bekapni reggelire, ha pékárut "nem lehet", vagy mit fogok otthon vacsorázni, ha a felvágottamat, vagy májkrémemet, vagy lekváromat vagy mézemet vagy bármi mást nem tehetem kenyérre. Azt nem mondom, hogy elképzelhetetlen volt számomra a kenyér nélküli étkezés, hiszen alapból sem sokat fogyasztottam, csak valahogy olyan sivárnak képzeltem el az egészet. Azt gondoltam, hogy kenyér nélkül biztos csak olyasmi trendi kajálgatás lesz az egész aminek következtében majd' meg fogok dögleni éhen, vagy ha azt nem akarom, akkor viszont a gatyám fog rámenni erre a legújabb hóbortomra.

    hát kissé tévedtem mindkét tekintetben...

    Ami legelőször szembeötlött és a legfurább volt magammal kapcsolatban az az, hogy 4-5 nap után már nem is nagyon gondoltam a kenyérre, pékárura, nasizásra. Kb két hét múlva pedig a boltokban már abszolut nem is foglalkoztam a pékárus polcokkal, úgy mentem el mellettük, mintha olyas valami lenne ott kipakolva, amit életemben nem fogyasztottam és egyáltalán nincs is rá szükségem. A legszebb az egészben, hogy ehhez semmiféle erőfeszítésre nem volt szükségem. Hihetetlen, hogy a szervezet mennyire és milyen rövid idő alatt át tud állni erre az életmódra...

    E pár hónap után azt kell mondjam remek döntést hoztam. Szénhidrátok nélkül is rendkívül változatosan tudok étkezni és jelentősen ritkábban érzek éhségérzetet. Mindenféléket kajálgatok - az előbb például mangalica-tepertőt ettem házi savanyúsággal, vagy pl ma reggelire májpástétomot (nem liba!:)) füstölt sajttal, paprikával, ubival. Mindezek tökéletesen fogyaszthatók kenyér nélkül is, csak eleinte idegenkedik az ötlettől az ember. Sőt, ha őszinte akarok lenni azt kell hogy mondjam, hogy talán sokkal jobb is így. Nem csak azért, mert "megnyugtató" hogy nem "mérgezem" magam mindenféle szénhidrákkal, hanem mert azt tapasztalom, hogy így az ételek ízei is sokkal jobban érvényesülnek. Nem tudom hogy ennek mi a pontos oka, mert nem értek ezekhez a tudományokhoz, de gyanítom, hogy lehet valami köze a szénhidráthoz. Már csak azért is gondolom ezt, mert emlékszem, ha régebben ettem valami édeset, vagy esetleg bekaptam egy szem kockacukrot, utána - akár egy óra elteltével is - kevésbé éreztem az étel ízét...na de ez csak morfondírozás...

    Szóval a lényeg: zabálok mint állat és már a kilencedik kiló megy le rólam mindenféle tesióra nélkül(persze tudom, hogy ez rövidesen majd meg fog állni és utána mocorognom kell majd, ha tovább szeretnék karcsúsodni, de most nem erről van szó :). A költségek tekintetében nem érzek jelentősebb emelkedést, hiszen - mint ahogy itt páran már ki is számolgattátok - a régi megszokott 2-3 túrósbatyum vagy kakaós csigám sem volt sokkal olcsóbb, mint a mostani reggelim. Ha meg olykor esetleg kicsit többe is kerül a flancolásom az meg nem nagyon érdekel, ugyanis fényévekkel jobban érzem magam a bőrömben, mióta "deansdale-t kajálok" :)

  • 13.  ulquiorra.schiffer (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 21:04

    @balin1: Kamasz kölkeim eleinte rendkívül morcosan fogadták, hogy az imádott margarinjukat képesek voltunk aljas módon lecserélni sima vajra.
    Aztán a monitor elé ültettük őket és elolvastattuk velük a wikipedia-n hogy hogyan készül a margarin és hogyan a vaj...

    ennyi elég volt nekik.

  • 14.  Manu (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 22:23

    @Vasgerinc: mákostészta vs sajtos csirkemell?
    Hát, végülis sz@rt is lehetne enni, az még olcsóbb, de vajon megéri?
    Az egy zsemle csak azt eredményezi, hogy éhesebb leszel, ergo többet kell enned, az meg drágább. A szénhidrátok ugyanis fokozzák az éhségérzetet, többször kell enni. A tojás csak 25 forint piacon, még olcsóbbat is ki lehet fogni, és annyit ehetsz belőle, amennyit nem szégyellsz. Reggeli zsömle helyett érdemes azt enni, egy kis szalonnával. Ha soknak találod a húst, akkor zsírokból egyél többet. Zöldség mellé, meg gyümölcs. Szerintem megéri.

  • 15.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 8:18

    rever: Belekezdtem, de már a legelején elakadtam valahol, mert manapság arra sincs időm hogy panaszkodjak a szabadidő hiányára :D Azon kívül hogy vagy 5 projektet futtatok, még másik 5-öt is kéne. Munka mellett, természetesen.

    balin1: hát, ha nem is azonnal ölő, de azért tényleg durva. Tudom javasolni, hogy nézz utána hogyan készül.

    Ulquiorra: Nem gondoltam volna, hogy espada-k is olvassák a blogomat :) Mindenesetre köszi :D

    Manu: Azért a "fokozzák az éhségérzetet" kicsit túlzás :) Jól lehet lakni velük, legfeljebb utána hamarabb éhezik meg az ember, mintha mást fogyasztott volna.

  • 16.  Tara. (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 8:26

    "A megoldás tehát nem az, hogy kevesebbet eszünk, hanem az, hogy mást. Ha félre akarjuk tenni a kalóriabombákat, akkor elsősorban a cukor repül, majd a gabona. Aztán következik a zsír és a gyümölcsök, de mint említettem, a zsír helyzete bonyolultabb. Míg "eszenciális szénhidrát" nem létezik, addig eszenciális zsír igen. Mi marad? Zöldségek és húsok."

    A gyümölccsel mi a baj? És az egyéb fehérjével? Az nem jó, hogy gyümölcs és sajt meg tojás, plusz leveles zöldség? - kihagyva a húsokat. Vétek a gyümölcsöket elhagyni vagy a mennyiséget jelentősen mérsékelni szerintem, persze főleg nyáron. Télen a kevesebb jobb, ez tény. A hűtő hatása miatt, bár a szervezetünket becsapjuk télen a meleg ruhákkal, a fűtött lakással.

    Simán lefogytam annyit, amennyit szerettem volna, jelentős mennyiségű gyümölcs mellett. Nem értem a gyümölcstől való félelmet, ahogy nem értem azt sem, hogy egyesek fruktózfóbiások. A gyümölcsökben lévő fruktóz soha nem fog zsírmájat okozni, nem szabad összemosni azzal a fruktózzal, amit az üdítőitalokhoz, egyebekhez adagolnak.

    A fehérje denaturálása (főzése, sütése) sokkal ártalmasabb, mint azt valaha gondoltuk volna. Nyers húst kevesen esznek, halat inkább, a tojást már meg is szerettem nyersen. De ízekre, az evés örömére szükségünk van, ezt sem szabad elfelejteni. Változatosan kell táplálkozni, hogy gyönyör legyen a szemnek, a szájnak, a gyomornak és a léleknek:) Csak hús és zöldség egyoldalú, nem vagyok híve az ilyen mértékű tiltásnak. Nem véletlen, hogy a paleósok mindent utánozni akarnak, sütiket, tortákat, bármiket.

    Még mindig tartok attól, hogy a túlzott fehérjebevitel ártalmas. A paleolit elnevezés meg azért hülyeség, mert a mai ember életmódját kicsit sem lehet összehasonlítani a paleolit kor emberének életmódjával. Ha a gének ugyanazok is, az kevés. Mi az, ami jelentősen eltér? Az életmódunk. Őseink napi sok-sok kilométert tettek meg, nehéz volt a táplálék beszerzése. Nem találhattak mindig nagyvadat, sokkal inkább azt ették, ami fellelhető volt: gyümölcsök, levelek, gumók, magok, vadmadarak tojásai, apróbb állatok stb. Évszaktól és helytől függően persze. Ha nagyvadat tudtak elejteni, mondjuk télen, jól bezabáltak belőle és gondolom pár hét böjt következett, ami alatt szervezetük kipihente a nagy mennyiségű zsírt és fehérjét, ők meg felhasználták az a zsírt, amit elraktározott a szervezetük. Hol hasonlít ehhez a ma élő ember életmódja?

    Szerintem még a gabona sem árthat (annak persze, aki nem érzékeny rá) hosszú távon annyira, mint az egészségtelen, szennyezett húsok napi háromszori fogyasztása. A tej sem árt mindenkinek, különösen nem az erjesztett tejtermékek, a túró például. A sajtokkal kapcsolatban is vannak fenntartásaim, csak a nagyon jó minőségűeket érdemes enni, azok meg aranyárban vannak. Tojást szintén csak bio minőséget érdemes. Ha az említettek szennyezettségét nézzük csak, mi jobb, pár szelet teljes kiőrlésű biokenyér, vagy a mérgezett halak, húsok, rossz minőségű tojás, sajtok?

    Szendi blogjában említettem párszor, hogy a magas átlagéletkort megélő népek étrendjéről érdemes példát venni. Ott is nagyon fontos szerepet játszik a táplálkozáson kívül az életmód, a mozgás, a szeretet, ami körülveszi őket. De nem, vagy alig esznek állati fehérjét, teljes értékű gabonát viszont annál többet. Remek könyv a témában: John Robbins - Százévesen egészségben.

    A cukor, amit a cukorgyárak gyártanak, nem fordul elő a természetben, nem tudott a szervezetünk alkalmazkodni hozzá, árt. Elfogadom, ki vele. Ugyanígy tegyünk a finomított liszttel, gabonával, rizzsel is. De a természetes formájával nem kellene ilyen szigorúan bánni szerintem. A tej megint más kérdés, nem emberi fogyasztásra találta ki a természet, bár az ayurveda elfogadja. Aki egészséges, nem kellene, hogy húsra és zöldségre korlátozza az étrendjét, a betegeknek viszont megfelelhet.

    Ha figyelembe vesszük, hogy az emberi típusok eltérőek, akkor van, akinek a hús gyógyír, van, akinek pedig árt. Nem vagyunk egyformák, ezt sem szabad figyelmen kívül hagyni és az évszakokat sem. Meggyőződésem. De írtam már erről itt, nem megyek bele újból:)

    És még valami nagyon fontos: olyan, hogy fogyókúra, nincs. A fogyókúra biztos hízást jelent. Életmódváltás van. Nem könnyű, de megéri.

  • 17.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 8:34

    @Deansdale:

    "ha szeleteltet veszel, és nem kilósat hanem kisebbet, akkor azért is könnyen 4-500 fitying körül lehet perkálni (megintcsak kilónkénti árra értem, én mindig azzal számolok :)"

    Egyrészt ezzel az erővel a húsok közül is a legjobban kikészítettet, legdrágábbat kell nézni.
    Másrészt hiba, ha mindent kilóra vetítesz, mert egy kiló kenyér és egy kiló saláta tápértéke között óriási eltérés van. Ha megeszel egy nap egy kiló salátát, attól még majdnem egész nap éhes lesz, viszont ha egész nap megeszel egy kiló kenyeret, akkor nem leszel éhes.

    "A tipikus elb*szás a kisboltból összerakott margarinos-felvágottas kenyér, mert ott a kenyér minimum 400 pezó, egy fóliás párizsi simán lehet 2E/kg"

    Azért a 400 pezó (bár nálunk az utóbbi időben lement 280-310 -ről 250-260 -ra) 1kg kenyér, ami két napig is elég, a kétezres párizsi meg nem tudom milyen lehet, mert ahol én vásárolok a legdrágább felvágott (tényleg jó minőség, szalámit nem számítva) 1500. Egy átlagos (és nem olcsó) párizsi 700 Ft körül van, ami meg elég egy hétre is.

  • 18.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 8:38

    @rever:

    Csak bemutattam, hogy csak az arányok változtatásával mekkora különbség jött ki. Mi lesz az eredménye, ha ezt tovább tolom a hús írányába? Csak nyílik az olló.

  • 19.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 8:42

    @balin1:

    Először is a margarin kétségtelenül az egyik legegészségtelenebb étel (érezni is rajta a sok természetességet...), csak járj utána hogyan készül. Tegnap épp azon gondolkodtam, hogy milyen jó lenne, ha megmutatnák a "hogyan készül" című műsorban.

    És igen, el lehet élni zöldségen meg gyümölcsön, ha irodai munkát végzel. De ezt ne várja senki egy sportolótól, vasipari, faipari, stb. munkástól, meg attól sem aki irodai munkát végez, de egyéb idejében sportol és fizikai munkát végez (én).

  • 20.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 8:46

    @ulquiorra.schiffer:

    Én ezt nem is értem. A vajat mindig jobban szerettem, aztán amikor meg teljesen átálltam rá, és egyszer margarinnal próbáltam pótolni, nem tudtam megenni, annyival rosszabb. Akkor hogy tudták a gyerekeid ezt fordítva szemlélni?

  • 21.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 8:51

    @Manu: Azért túlzásokba ne essünk, nem fokozza az éhségérzetet a pékáru. Három szenyával simán elvoltam egy délelőtt, de egy tejfölös lecsóval nem.

  • 22.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 8:52

    Ahogy mondtam, természetesen a kenyér maga olcsó, de manapság kevesen terveznek okosan, inkább megvesznek bármi péket ami kényelmesnek tűnik: például a kakaós csigát vagy túrós batyut, ahogy Ulquiorra mondta. Vagy az előregyártott szendvicseket a büfében. Te vagy az a kivétel, ami erősíti a szabályt :) Akinek nagyon fontos a takarékosság, az nyilván több szénhidrátot fog enni, mert a kenyér és a száraztészta olcsó (a többi pékáru már jóval kevsébé). Ezzel nincs mit tenni. De ha a létminimum fölött él valaki, annak már nem nagy befektetés egy túrósbatyuról áttérni a szalonnás rántottára.

  • 23.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 9:00

    Tara, részemről semmi baj a gyümölccsel, csak most a kalóriákról beszéltem :) Én is eszem amennyit csak kívánok, nem szoktam korlátozni.
    A helyzet az, hogy egy átlagember elképzelni sem tudja, hogy a "napi rendes" kenyér, tészta, kóla meg chips mennyi szénhidrátot tartalmaz, amikről ha lemond, akkor pukkadásig tömheti a gyümölcsöt, akkor is kevesebb cukrot fog fogyasztani, mint előtte.
    Ez az egész része annak a filozófiának, hogy ha +tökéletes+ étrendre törekednél, akkor ki kéne zárni egyes gyümölcsöket, de ha "beéred" egy majdnem tökéletes étrenddel akkor minden gyümölcsöt ehetsz ahogy tetszik.

    Az ősemberek életmódjával kapcsolatban viszont nem minden információd pontos :) Amerikában például még a 19. században is megfigyeltek olyan bölénycsordákat, amiknek milliós létszáma volt. Gondolod, hogy az ősember ne talált volna elég vadat? Az, hogy manapság ritka a vad, mint a fehér holló, a múltra nem volt jellemző.

  • 24.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 9:10

    @Vasgerinc: Mi azóta nem eszünk margarint, mióta egyszer megolvadt a kocsiban. Szétvált egy olajszerű és egy fehér trutyiszerű részre és lehűlés után is így maradt. Hogy mi a fene tartotta egyben addig? Nem akartam alaposabban belegondolni, de azóta csak valódi vajat eszünk. Azzal is vigyázni kell, mert vannak ezek a félig margarinnal kevert vajak is, a margarinlobbi nem adja olyan könnyen a piacot...

  • 25.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 9:28

    @Deansdale:

    "kakaós csigát vagy túrós batyut, ahogy Ulquiorra mondta. Vagy az előregyártott szendvicseket a büfében. Te vagy az a kivétel, ami erősíti a szabályt :)"

    Nem gondolnám, hogy kivétel vagyok, az én munkahelyemen a túlnyomó többség magának készíti a reggelit, persze nem is olyan helyen lakunk, ahol 50m-es körzetben van két pék, két kisbolt, meg két étterem.
    Az előrecsomagolt szenya az tényleg baromi drága, aki megteheti, tegye, de ennek az árát akkor valami készétellel is kell összehasonlítani.

    Én a létminimum fölött élek (legalábbis úgy érzem, nem tudom mit jelent), de azért nekem sem mindegy, hogy egy hónapban 5000 forinttal többet vagy kevesebbet költök.

  • 26.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 9:30

    @Abszolút Igazság:

    Én a tejet háztól veszem, és rajta vagyok, hogy a vajat is ilyen helyről szerezzem be.

  • 27.  Tara. (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 9:54

    "Amerikában például még a 19. században is megfigyeltek olyan bölénycsordákat, amiknek milliós létszáma volt. Gondolod, hogy az ősember ne talált volna elég vadat? Az, hogy manapság ritka a vad, mint a fehér holló, a múltra nem volt jellemző."

    Vad volt, persze. Csak elejteni nem volt könnyű. Nem ment az minden nap.

  • 28.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 11:33

    Még a nagyobb macskák is képesek annyit vadászni, hogy eléldegéljenek belőle, te meg a saját őseid hasonló képességeit vonod kétségbe? :D
    Holott az ősemberek intelligensebbek voltak, csapatban vadásztak, kiegyenesedve, ráadásul eszközöket is használtak és csapdát is állíthattak. Én a magam részéről biztos vagyok benne, hogy volt húsuk bőven.
    Ott vannak példának az eszkimók, akik a bolygó egyik legszivatósabb pontján is napi rendszerességgel jutnak állati eredetű táplálékhoz (azért nem írok húst, mert pl. a fókák tömegének nagy része zsír).

  • 29.  rever (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 11:44

    @Vasgerinc: Azt hiszem ha fehérjét mondanak neked, akkor te a húsra gondolsz, sőt az izomra. Először is a belsőség értékesebb az izomnál és sokkal olcsóbb. Aztán fehérjének ott a tojás, a sajt, de a gomba is.

  • 30.  rever (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 11:56

    Nem olyan egyszerű gyümölcshöz meg zöldséghez jutni, ha az ember nomadizál. A vadászó indiánok annyi hús ettek amennyi beléjük fért, de mivel nem jutottak zöldségekhez, a zöld-ínséges időkben a bölények beleiben lévő, már megdolgozott zöldtartalmat ették, mint vitaminforrást.
    Az ember mégsem állhat neki legelni, nincs hozzá gyomra. Már úgy értem több. Kertészet meg nincs a prérin.
    Volt egy dokfilm (ozonenetwork.hu/ozonenetwork/ismeretterjesztes/20110418-ozonenetwork-musor-egy-szobatudos-kalandjai.html), aminek az első részében a pasas a kongói őserdőben pigmeusokkal vadászik. Azt ettek amit fogtak. Nem gyümölcsöt, nem zöldséget, mert nem volt. Egyszer találtak vadmangót, de nem a gyümölcshúst ették hanem a magot. Egyszer pedig találtak ehető levelet. Azontúl az a hús volt amit szereztek.

  • 31.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 12:34

    @rever:

    Nem csak fehérjéről van szó, hanem az össz tápértékről. Például ha én olyan jól akarom érezni magamat tojással, mint azzal az egy szendviccsel, akkor abból nekem kell 6-8, ami 180-240 Ft. Igen tudom, lehet olcsóbban is venni tojást, de nálunk ennyi, és a zsömlénél is számolhatnánk kevesebbet, mert olyat is hallottam, hogy van ahol 8-9 forintért lehet venni.

  • 32.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 12:54

    Eddig erre nem nagyon tértem ki, de nem tudom melyik országban élsz te, ahol 8-9 forint a zsemle és 700-ért jó párizsit lehet kapni... :) Vagy hadd tegyem fel a kérdést: nálatok milyen évet írnak? :)))
    Egy átlag (coop vagy real vagy cba) boltban egy átlag "húscéges" (tehát pick, sága, stb) párizsi mindenképpen 1000 ft felett van. Még a "sajátmárkás" párizsik sem mindenhol mennek le 700-ig, de azokat viszont nem is feltétlenül nevezném jónak... Jó esetben vizes szója némi húsipari hulladékkal. Bár ugyanez sajnos már bizonyos "sonkákról" is elmondható. Mire hazaérsz vele átáztatja a csomagolását a "sonkából" szivárgó víz. Valahogy az az érzésem, egy disznó- vagy csirkevágás után ilyesmit nem tapasztal az ember.
    Lassan az a helyzet, hogy legyen az akár sonka, akár virsli, akár bármilyen felvágott: ha legalább 80%-a hús, akkor már indulhat a hozsannázás.

  • 33.  Tara. (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 13:41

    Dean, gondolom ismered a China Study-t és dr. Campbellt. Nála többet senki sem tud az állati fehérjék ártalmairól. Érdemes elolvasni.

  • 34.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 17:12

    @Deansdale:

    Tudom, hogy Borsod megye el van maradva az ország többi részétől, de például a Tesco árakban nincs nagy szórás. Fejből nem megy mennyiért vesszük most itt a párizsit, de olcsóbb, mint a virsli, a pick virslit pedig (ami szerintem a felsőbb kategóriában van) 950-ért vesszük.
    De most kerestem a neten a Tescora, ahol sertéspárizsi 519, akciósan 439, Saga sajtos pulykapárizsi 699, 879 helyett.

    A zsömlénél én is ledöbbentem, mondom nálunk 22 Ft, de az index fórum valamely topikjában esett szó erről, és ott mondták, hogy a fővárosban több helyen olyan nagy a verseny, hogy 9 Ft a zsömle, de később többen is hozzászóltak, akik ezt megerősítették, sőt állították, hogy 8, illetve 7 forintért is lehet kapni. Valamiféle bizonyítékot is kaptam, mert belinkelték, hogy tán az Aldiban 11 Ft.

    Szóval azért ezek az árak rendben vannak.

  • 35.  balin1 (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 19:48

    mindenkinek köszönöm szépen a válaszokat margarin ügyben! már nézek is utána. :)

  • 36.  passaggia (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 19:52

    @Tara.:

    Sziasztok, bocsánat, hogy így ismeretlenül kommentelek, véletlenül találtam ide a ketózisról olvasgatva.

    A China Study-t már több, mint egy éve megcáfolták, elég nagy visszhangja is volt. Azokat a betegségeket, amelyek gyakoriságának növekedését Campbell a húsfogyasztásnak tulajdonította, valójában egy tengeri algák fogyasztása által bevitt parazita, a schisostoma, magyarul vérmétely különböző fajtái által terjesztett fertőzés okozta.

    Ha érdekel, itt olvasható a China Study cáfolata:
    rawfoodsos.com/2010/08/06/final-china-study-response-html/

    Itt pedig a részletes magyarázat a schisostomiasis szerepéről a Campbell által tévesen a húsfogyasztásnak tulajdonított betegségek kialakulásában. Remélem, átengedi a sok linket a freeblog:
    rawfoodsos.com/2010/06/01/a-closer-look-at-the-china-study-meat-and-disease/

  • 37.  ulquiorra.schiffer (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 20:52

    @Vasgerinc:
    Még mindig fülemben csengenek - istenem, gyerekként mennyire untam már - édesanyám szavai: "Ha hazaértél tedd ki olvadni a vajat!"
    hmmmm...régi szép idők

    Aztán egyszercsak megjelent a csodálatos margarin...emlékszem milyen újdonság volt akkor és mennyire örültem neki; véééégre nem kell kitenni a vajat, mert a margarin az hidegen is kenhető. Ekkor még szerintem alig tudta valaki, hogy ilyen címszó alatt tulajdonképpen mit is eszünk. Hosszú-hosszú évekig fogyasztottuk. A lányaim tulajdonképpen már beleszülettek ebbe. Nem azt mondom, hogy sosem mondtam nekik, hogy egyenek vajat, de jellemzően margarin volt otthon. Egyszer megkóstolták a vajat, de egyikőjüknek sem ízlett.
    Valahogy olyan furán vannak összerakva ezek a mai gyerekek. Például évekig próbálkoztam kisebb-nagyobb megszakításokkal különböző jobbnál-jobb otthon sütött kenyérrel kínálni őket, de csak a bolti felelt meg nekik. Ugyanez volt a házitejjel: egy-két évig háztól vettem, de a csajoknak vennem kellett külön bolti zacskósat, mert "az nem büdös"...na f*sza :)

    Szóval, így ment ez mindaddig, míg egyszercsak be nem gorombultam - enyhe deansdale-i ráhatással :)- és nem vettünk többet margarint...innentől már ismert a sztori :)

    Mondjuk most sem nagyon esznek vajat, bár most már nincs is mire kenni, mert kenyeret sem esznek
    LOL
    A kenyérről nem tiltottam le őket :)
    ...csak átvették az étkezési szokásainkat, teljesen maguktól.Kb 1 hónappal ezelőttig mindig volt itthon miattuk kenyér, de mikor már nagyon meguntam, hogy folyton úgy kell kidobálnom ahogy megvettük, megkérdeztem tőlük, hogy egyáltalán igényt tartanak-e rá ezentúl...és szinte egyszerre jött a válasz két irányból: "Én nem kérek"
    Ez király érzés volt :)
    De természetesen ha bármikor kérnek, akkor kapnak is. Ha csak nem az éjszaka közepén jut eszükbe :)... bár teszkógazdaságost jó esetben akkor is tudok nekik hozni :)

  • 38.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 10. 18. 21:16

    Passaggia, isten hozott :)

  • 39.  Tara. (Válasz erre)
    2011. 10. 19. 6:30

    @passaggia: köszönöm, elolvasom.

  • 40.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 21. 7:45

    Remélem valaki meg benéz ide, mert nem tudom hol tegyem fel a kérdésemet. Jön a tél, ezzel együtt nálam a tea-szezon. Eddig olyan teát ittam, ahol 1,5l vízhez 4 kanál cukrot és 2 kanál mézet tettem. Ez nyilván sok, a cukrot teljesen ki szeretném zárni. A méz persze jobb, de egyrészt nem szeretem annyira sok mézzel, másrészt tudtommal az is szénhidrát, csak vitaminokkal és ásványi anyagokkal. Az édesítőszerek sz@rok, ráadásul egyáltalán nem gondolom őket egészségesebbnek a cukornál. Gondoltam arra hogy a teát angolosan tejjel innám, de nem tudom azt milyen arányban kell keverni, hogy jó legyen, meg hogy mi kell még hozzá.
    Mit javasoltok?

  • 41.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 10. 21. 8:21

    Én is sok cukorral ittam a teát, de aztán átszoktam egy másféle felállásra. Nem tudom nálad ez beválna-e, mindenesetre jobbat nem tudok, mint hogy elmondom a saját tapasztaltaimat :)
    A sima vagy ízesített fekete teákról átszoktam olyanokra, amik alapvetően édesebbek, vagy legalábbis nem keserűek. A rooibos alapú teák egészen frankók (a pickwick "gyerektea" [ez a hivatalos neve, tudom ajánlani kipróbálásra] például régebben csipkebogyó tea volt némi egyéb szösszel, mára már az is tartalmaz rooibost). De szóba jöhetnek a "hagyományos" élvezeti teák is: menta, hárs, citromfű... Biztosan talál az ember olyat, amit szeret, ha nem eleve úgy közelít a dologhoz, hogy "biztosan sz*r lesz".
    Ezeket a teákat akár mindenféle édesítés nélkül is meg lehet inni, lehet hogy először szokatlan, de kb. a harmadik kóstolásra teljesen megszokható. Ha úgy mégse megy, vagy mondjuk így az idő hűvösödésével az ember mégiscsak valami extra dologra vágyik, akkor egy pici mézzel még jobbak.

    Egyébként épp itt áll az orrom előtt a bögre, a Rossmann-ból vettem nevetségesen olcsón a saját márkás teájukat (King's Crown gyűjtőnéven futnak), a "Sonne Afrikas" azóta az asszonynak is a kedvence, minden reggel azt issza. Ő édesítés nélkül, az enyémben fél literenként van egy teáskanál méz :) (A rossmannos teák közül azért nem mindegyik világbajnok, ügyesen kell válogatni :)
    Aki valami különlegesebbre vágyik, az kipróbálhatja a "Greenfield"-től származó "Creamy Rooibos"-t (ezt a sparban lehet beszerezni), aminek valami egészen fantasztikus illata van, bár kissé ő is szenved az aromásított teák gyerekbetegségétől, hogy az illata egy nagyságrenddel intenzívebb, mint az íze...

    Persze ha valaki nem sajnálja a pénzt és nem bánja ha mások sznobnak csúfolják, ki lehet próbálni az eredeti kínai teákat is. Ez egy nyugati embernek elsőre általában igen durva :) Még a zöld és a fehér teák ismerősek lehetnek valamennyire az ízlelőbimbóknak, a vörös tea már egy lépéssel távolabb van, a puer és az egyéb különlegességek viszont csak profiknak valók :] Nekünk ilyesmi is van otthon, nem is bolti gagyi, hanem speckó teakereskedőtől, de azért ritkábban fogyasztjuk mint a nyugati teákat. A nyugati főzési módszerrel nem is lehet őket elkészíteni(!), szóval ezt inkább csak érdekesség-képpen említettem.
    A japán teákról sajnos nem tudok gyakorlatilag semmit, azon kívül hogy csillagászati áruk van :P

  • 42.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 21. 8:34

    Tejjel nem próbáltad?

  • 43.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 10. 21. 8:38

    Nagyon régen, egy messzi-messzi galaxisban kipróbáltam a fekete teát tejjel, de nem vált be :) Nem elviselhetetlen, de arra átszokni szerintem legalább annyira "megerőltető", mint mondjuk valami más teafajtára.

  • 44.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 21. 9:14

    @Deansdale:

    Na akkor tesztelhetek magamnak. Persze nyilván, mivel mindenkinek más az ízlése, teában meg talán ez még hatványozottan is jelentkezik.
    Meg akarom próbálni a tejjel, mert nagyon szeretem a tejet is (ráadásul én nem bolti sz@rt iszom), csak nem tudom mennyi kell bele. Annyit szoktak-e bele tenni, mint a kávéba, vagy annyit, mint a tejeskávéba?

  • 45.  rever (Válasz erre)
    2011. 10. 21. 9:16

    Kölyökkoromtól csupaszon iszom a teákat, ezért nehezem azonosulok a problémával, de ha édesebb teát akarok a szimpla feketénél, vagy zöldnél, akkor gyümölcsteát iszom. Gyümölcsből valót. A Demmers nevű bolt elég jó választékot tart ezekből és körbe lehet szaglászni őket, legalábbis a westendes üzletben.

Szólj hozzá!

Címkék: táplálkozás fogyókúra diéta fogyás zsír szénhidrát táplálkozástudomány

Jégkorszak ellen kisasszony szedjen tangót

2011.10.16. 09:34 Deansdale

Miközben az egész világon erőltetik a globális felmelegedés klímaváltozás hülyeséget, időről időre felmerül, hogy van azért egy nagyobb léptékű problémánk is annál, mint hogy állítólag fél fokkal nőtt az átlaghőmérséklet az utóbbi pár évben.

Ahogy a mérvadó kutatások mutatják, a föld hőmérséklete sosem volt állandó, és a manapság 99,9%-ban elterjedt és általános elképzeléssel ellentétben az a csúnya nagy helyzet, hogy a kellemes klímájú periódus, amiben élünk, csak egy rövid szünetke két irgalmatlanul hosszú jégkorszak között. Tehát nem az a szitu, hogy éldegél az emberiség a végtelenbe, és néha meg kell birkózni egy kis hideggel, hanem pont fordítva: az emberiség akkor tud egy kicsit kivirágozni, amikor pár pillanatra visszahúzódik a jég.

Nézzük például a következő grafikont a wikipedia jóvoltából:

A zöld és a kék vonal gyakorlatilag ugyanúgy hőmérsékletet mutat, csak két külön helyről származó mérésekből. Piros színnel a jégtakaró nagyságát jelölik, de vegyük észre, hogy a másik kettővel ellentétben ez "fejjel lefelé" értelmezendő, vagyis fent van a "kevés" és lent a "sok" (ahogy ez látszik az angol nyelvű feliratból).

A grafikon tanulsága szerint utoljára 120.000 évvel ezelőtt volt ilyen meleg, mint most, és a közbülső időszakban a jég uralkodott. A probléma ezzel az, hogy a "meleg periódusok" átlagban 11-12.000 évig szoktak tartani, és a miénk már 11.400 éves. Szembetűnő, hogy ha a grafikon ugyanúgy folytatódik, ahogy az korábban megszokott volt, akkor most a zöld és a kék vonal meredeken zuhanni kezd. És az nekünk elég kellemetlen lesz - mondhatni nyáron sem kell előpakolni az úszógatyát és a szandálokat.

Persze lehetetlen pontosan megjósolni, hogy mikor következik be a jegesedés, de sokan úgy tippelnek, hogy percek kérdése; példának okáért a pentagon állítólag már 2010-re várta a dolgot.

Ilyen körülmények között is teljesen biztosak vagyunk abban, hogy a globális szén(dioxid)-adón [carbon tax] kéne feszengenünk? Meg azon marakodni, hogy vajon van-e köze az emberiségnek azokhoz a pluszminusz lópikulányi változásokhoz, amiket az utóbbi pár évtizedben mértünk?

Pánikba esni nyilván felesleges - én magam sem rohanok extra pulóvereket venni - de azért jó ha az ember a megfelelő perspektívából nézi a dolgokat. A bolygó klímarendszerében mi emberek - az összes iparunkkal és közlekedésünkkel együtt - olyan apró kis porszemek vagyunk, hogy jobb lenne, ha nem arról képzelegnénk, hogy hogyan befolyásoljuk az időjárást, hanem - némi tiszteletet tanúsítva a természet iránt - inkább azon töprengenénk, hogy az időjárás hogyan befolyásol minket.

 

Eddig 10 komment érkezett

  • 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 16. 10:16

    Tudod, hogy ez a téma engem nagyon érdekel, elég sokakkal vitatkoztam erről, és otthon is vagyok a témában.
    Amit leírsz, teljes mértékben igaz, csak nem látod (vagy vmiért nem írtad le), hogy miért történik. Az, hogy mindenütt ezt halljuk, nem a véletlen műve, és nem is azért halljuk, mert valóban így gondolja minden kompetens személy.
    Sőt úgy tűnik, hogy a tudósok nagyobb része nem is ezen a véleménye van, na őket nem is engedik szóhoz jutni (de az interneten természetesen ők is megszólalnak).
    Nem arról van szó, hogy ezzel a problémával akarnak foglalkozni, hanem arról, hogy ebben van ma az üzlet, és hát makacsság is van benne.

  • 2.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 10. 16. 10:25

    Na igen, a "szénadó" üzlet, annak az említésével próbáltam utalni rá, hogy nincs minden rendben ezzel a témával, csak úgy tűnik túlságosan sejtelmes és távoli lett ez a bizonyos utalás :D

  • 3.  infiniium (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 11:59

    A grafikon szerint csak 9 fokkal lesz hidegebb? Ez furcsa. Kerestem a neten jégkorszak térképet (hogy meddig ért a jégtakaró legutóbb) és úgy látszik a kárpátmedence már nincs jég alatt.

  • 4.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 12:05

    @infiniium:

    A hőmérséklet-változás eloszlása nem egyenletes. Általában a sarkokon nagyobb mértékű. Nem tudom, hogy az az EPICA hol mér, de a Vostok-i eredmények alapján valószínűleg a mérsékelt égövön még kisebb mértékű lenne a lehűlés.
    Ezért is minket valószínűleg a jégtakaró nem érne el, esetleg a Kárpátokat, de az Alföldön biztosan nem lenne. Persze ettől függetlenül nem esne jól, ha a tél átlagban 9 fokkal hidegebb lenne. Simán túlélhető, a nyár meg sokak szempontjából még kellemesebb is lenne, de azért kemény lenne a fűtés, mert a mostani 7 hónap helyett, valszeg 9-10 -ben kellene fűteni, ráadásul jobban.

  • 5.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 13:12

    Na igen, a 9 fok nem hangzik túlságosan durvának, amíg el nem kezdesz azon gondolkodni, hogy 1 hónappal később jön a (langyos) nyár, és 1 hónappal korábban eltűnik, vagyis sokkal kevesebb zöldséget és gyümölcsöt lehet termeszteni - azzal nem is számolva, hogy mi az, ami kifagy a keményebb télen.
    A szőlőt nagyjából el lehet felejteni, meg minden olyasmit, aminek egy tejes nyár kell a megéréséhez. A gabonák aratása is elég késői mulatság, ebből arra következtetek, hogy a hideg a gabonatermésnek is adna egy taslit.
    Nagy éhezések lennének itt még akkor is, ha északról nem jönne le hozzánk senki, ami kifejezetten nem valószínű :)

  • 6.  infiniium (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 13:37

    Csak arra gondoltam, hogy akkor nem valószínű, hogy fél óra alatt megfagy több millió ember.

  • 7.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 13:52

    Hát az nem.

    Az viszont elképzelhető, hogy mi pár év alatt norvégiává változunk, norvégia meg antarktisszá :)

  • 8.  rever (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 14:29

    Tojom le.
    Vettem bélelt farmert.

    Minek a gabona? Hidegben nem lehet paleózni? Vadászunk jegesmedvére. Vagy rénszarvasra.
    csombor.blog.hu/2011/02/26/medve_18
    Tessék lejjebb pörgetni az oldalon, van mindenféle medve konzerv.

  • 9.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 15:51

    Ahhoz hogy rénszarvasra vadássz, először neked kell azt telepíteni :D

  • 10.  rever (Válasz erre)
    2011. 10. 17. 16:01

    Semmi telepítés. Majd az ide emigrált lappok hozzák magukkal őket. És majd ha kiszorították Békásmegyerről a hónaljkutyákat, majd ha a hajléktalanok helyett rénszarvasok lappanganak a lépcsőházak fordulóiban, nos, akkor kezdődhet a hajtás.

1 komment

Címkék: globális felmelegedés klímaváltozás jégkorszak

A nők hülyítése

2011.10.15. 21:50 Deansdale

Érdekes, hogy a média egyre nagyobb szelete foglalkozik azzal, hogy a nőket hülyítse. Az még addig érthető, hogy mondjuk a ruha- és kozmetikai ipar minden baromságot kitalál csak azért, hogy valamit eladjon, de hogyan lehet magyarázni azt, amikor üzleti cél nélkül tömik a nők fejét hazugságokkal?

Itt van például a dívány egyik (relatíve) friss cikke: Az első házasság a tanulópénz, másodikat jobban csináljuk

Már rögtön a címmel gond van, hiszen gyakorlatilag buzdítja a nőket a meggondolatlanságra: Házasodj nyugodtan, aztán válj el nyugodtan, hiszen mit számít?! Majd jön a következő. (Aztán a még újabb, és megint, és...)
Sőt, ha gondosan házasodsz és nem válsz el, lehet hogy benned van a hiba!

Az egészről messze lerí, hogy rossz döntéseket hozó nők ön-nyugtatgatása. Igaz hogy elváltam, de attól még jó nő/anya/(ex)feleség/ember vagyok - a hiba az exférjemben kell, hogy legyen! Igen ám, de minek ezt a médiában reklámozni, miért kell ezt népszerűsíteni, más nők fejébe beleverni? A saját döntéseivel kapcsolatos kognitív disszonanciát - vagy hagyományos nyelvezetben: a lelki vívódást - mindenki intézze el magának. Hogy másokat is belerángasson ugyanabba a rossz szituációba? Nonszensz.

Az egész persze azon alapul, hogy félremagyarázzák a tényeket:

Sokáig tartotta magát az a nézet, hogy az első házasság az igazi, a romantikus nagy esély, a második pedig jobb híján köttetik, és súlyosan terhelve van neheztelő exházastársakkal, a helyzetet rosszul kezelő gyerekkel, már-már kibogozhatatlan pénzügyekkel, és persze azzal a súlyos csalódással, amit az első házasság zátonyra futása jelentett.

Nahát nekem ez a nézet sokkal realistábbnak tűnik, mint bármely másik. Ezen dolgok többsége vitathatatlan tény, és sajnos nagyon kevés olyan ember létezik, akinek a belső szellemi vagy lelki ereje lehetővé teszi, hogy ezeken a problémákon, traumákon maradéktalanul túl tudjon lépni. Sokan cipelnek mindenféle lelki terheket, és a jövőbeni kapcsolataikon ez igenis nyomot hagy.

Az utóbbi években azonban egyre több kutatás igazolja, hogy a második házasság sokkal erősebb és megalapozottabb, mint az első, amibe sokan fiatalon, meggondolatlanul és romantikus ideáktól elvakulva ugranak bele – írja a Daily Mail.

Itt kezdődik az igazi mellébeszélés, ugyanis ezt a következtetést arra alapozzák, hogy a második házasságokban kisebb az esély a válásra. Csakhogy ez nem elsősorban azért van, mint ha az emberek annyival bölcsebbek lennének, hanem mert idősebbek, és tudják, hogy egyre kisebb az esélyük egy jó új kapcsolatra. 25 évesen könnyű válni, mert még az ajtót verik bebocsátásért a jobbnál jobb csávók. 35 évesen ugyanez már nem működik. Csakhát egy "váláspozitív", nőket hülyítő cikkben mégsem beszélhetnek a véres realitásokról. Hogy venné az ki magát, ha az olvasóközönségnek azt mondanák: inkább tanuljanak türelmet és kössenek kompromisszumokat, mert a herceg fehér lovon fiatalon is inkább csak ábránd volt, a közép-korosztály számára viszont szigorúan anderseni mese. Lehet, hogy Béla a szomszéd ügyosztályról még bejelentkezne egy kufircra, de abból nem lesz semmi hosszú távon.

Dalrock kolléga kész birodalmat épített arra, hogy elemezgeti, a média miképpen adja el a válást a nőknek. Ha valakit bővebben érdekel a téma, sok tanulságos dolgot olvashat az ő tollából.

 


Eddig 3 komment érkezett

  • 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 10. 16. 10:09

    És sajnos ennek érzékelhető is a hatása. Sajnos a környezetemben mostanában folyt egy eset, ahol a nő gyakorlatilag érthetetlen okból hagyta ott a párját, aki rendesen dolgozott, nem ivott, a gyerekkel is sokat volt, sőt takarított is (lehet itt követte el a hibát, nem volt egy domináns férj).
    Aztán persze amikor egy ilyen ember egy ilyen eset után el kezd inni, akkor rá lehet mutatni, hogy na tessék...

  • 2.  balin1 (Válasz erre)
    2011. 10. 16. 11:33

    még innia sem kell hozzá, bármiért rá lehet mutatni, durva volt, közömbös volt, túl unalmas volt, vagy jól takarított, de a vasalással gond volt és nem jól főzött, keveset keresett és a többi 'teljesen jogos' női panasz...

  • 3.  Manu (Válasz erre)
    2011. 10. 16. 16:59

    Semmilyen hülyítés nincs üzleti cél nélkül: a családok szétzüllesztése, az én, az önzés központba állítása része annak a nagy egész hülyítésnek, amibe beletartozik a konzum idiotizmus, az oktatás lezüllesztése, stb, vagyis az a (magyar terminológiával legalábbis) liberális szemlélet, ami a globálkapitalizmus érdekeit szolgálja. Ez persze csak összeesküvés elmélet;-)

Szólj hozzá!

Címkék: házasság válás

süti beállítások módosítása