Helló deansdale. Régóta olvasom az írásaidat, a férfihangon, meg a régebbi blogaidon is, és gondoltam megkérdezek tőled valamit. Jó hogy felhívjátok a figyelmet a feminizmus embertelenségeire, csak ezt a gremsci alapján történik minden dolgot nem értem. Az tiszta hogy a második hullámos feministák egyben marxisták meg férfigyűlölőek is voltak, meg az is világos hogy lenint, és hitlert is külföldről pénzelték, hogy a liberalizmus, és a politikai korrektség már gyakorlatilag egyenrangú az orwelli gondolatbűn-rendszerrel. De hogy a 50 évektől máig zajló folyamatokat is kezében tartja valami elit az kicsit magas. Ki a fene akarna ilyen helyzetet, hogy gyakorlatilag európát elpusztíthatja egy muzulmán invázió, hol itt a logika, min uralkodhatnának akkor? Meg ott van hogy akkor ezt úgy kell mondjuk elképzelni hogy a háttérkormány pénzelte a buffyt, meg a xénát hogy dicsőítsék a feminizmust, meg a leszbikusságot. Vagy az újkori doctor who valójában arra szolgál, hogy az angolokból pacifista, polkorekt zombikat csinálnak akik csak a cukormázas képzelgéseket érzik valósnak,(csak példának a logikádat követve, ezek tökéletesen beleillenek, ha nem sértelek meg)? Jó magam nem kedvelem a liberalizmust, sem a konzervativizmust, és semelyik ideológiát, vagy vallást sem gondolom igaznak. Jó lenne ha így egy kicsit elmagyaráznád egy kicsit.

Azt hallottad Gizikém, hogy a szomszéd Mariskát eltanácsolták a tantestületből? Ugye Gizikém én megmondtam, hogy ez lesz! Csodálom, hogy a férje még nem hagyta el, pedig aztán a Marisnak is vannak ám kalandjai, talán lehet hogy a tantestületben is valami ilyesmiből lett a baj. Jaj Gizikém, nézted tegnap a Zikszfaktort? Hát hogy az a Nagyferó az micsoda ronda gonosz egy ember, látszik hogy elitta az eszét...

Nem vagyok sértődős típus, beszélgetni viszont szeretek :)

Ez a téma már "összeesküvéselmélet", és így nem léteznek könnyű és gyors válaszok. Az embereknek nem kötik az orrára, hogy a politikai és pénzvilág legtetején hogyan mennek a dolgok.

Talán a legegyszerűbb az, ha egy példát hozok. Ez szükségessé teszi hogy neveket is mondjak, de nem kell rögtön elhinni a hülyéknek, hogy ez valamiféle "zsidózás" - egyszerűen csak tényeket fogok mondani.

Az USA-ban az oktatás és az egészségügy már az 1900-as évek legeslegelejétől a Rockefellerek kezén van, amit kítűnően mutat, hogy az általuk alapított és pénzelt szervezetek az idők során kvázi "állami szervekké" változtak. Ott van a General Education Board ( en.wikipedia.org/wiki/General_Education_Board ) és a hasonszőrű alapítványok, amik mára egyrészt összeolvadtak egy közös Rockefeller alapítvánnyá, másrészt alapját adták az állami szervezeteknek, mint pl. oktatásügyi bizottságok. Ezeket az alapítványokat többször érték kritikák, hogy valójában nem a haladáshoz biztosítanak tőkét, hanem a pénzükkel befolyásolják az adott területeket. Akik azt állították ami nekik tetszett, az kapott pénzt - aki nem az nem. Így érték el, hogy az oktatás és az egészségügy területén is gyakorlatilag mindenki úgy táncol ahogy ők fütyülnek.
Emellett részben az ő kezükben van (más családokkal együtt) a Federal Reserve, vagyis az amcsi központi bank is. Ezen családok tulajdona a média is, ami köztudottan néhány kézben egyesül az olyan megavállalatok révén, mint a Viacom és a Time Warner ( en.wikipedia.org/wiki/Concentration_of_media_ownership ).

Ha ezeket gondolatban összeadod, akkor lassan kezdhet kibontakozni valami egészen fura kép. Itt van ez a néhány hipergazdag család, mint pl. a Rockefellerek, akiknek nem csak a médiában és a gazdaságban, de a politikában is benne van a keze, és nem is kicsit - egészen vállig.

Namármost ez eddig mind TÉNY. Vitathatatlan, fekete-fehér. A központi kérdést itt kell feltenni: mit hiszel te, mit gondolsz valószínűbbnek, ezek az emberek a pénzükkel a közjót szolgálják, vagy a saját érdekeiket? Aki naív és jóhiszemű az azt mondja, ezek csak nagyobbacska cégek amik valamennyi profitot termelnek és kész. Aki kevésbé naív az azt mondja, az ő kezükben van az egész világ irányítása a színfalak mögül.

Hogy a gondolatmenetet folytassam, a Rockefellerek pénzelték a feministákat is; a nőjogi mozgalmak legnagyobb anyagi támogatói ők voltak. ( www.youtube.com/watch?v=sBSiAALhjzE )
Gondold végig: befolyásolják az oktatást, övék a média, és pénzelik a feministákat. Abszolút megtehetik, hogy ezeket a dolgokat összehangolják, és a saját céljaik érdekében befolyásolják az embereket.

A kérdés, hogy mi a céljuk pl. a feminizmussal. Az egészségügyben egyértelműek a céljaik: övék a gyógyszergyárak(!), persze hogy üldözni fogják a természetgyógyászatot(!) a "hivatalos" (vagyis általuk preferált) orvostudomány nevében, ami tonnaszám írja a gyógyszert az embereknek. Nade a feminizmusban mi a biznisz? Elmondja a fentebb linkelt videó, de én is összefoglalhatom: a nőket beterelték a munkaerőpiacra, így lement a munkaerő ára, kétszerannyi embert lehet adóztatni, és az embereket könnyen meg lehet félemlíteni a munkanélküliséggel. Emellett ez egy újabb front a társadalom megosztásában: amíg a "nemek harcában" a nők és a férfiak egymást ütik, addig sem foglalkoznak a Rockefellerekkel, akik így nyugiban szőhetik a terveiket. Van persze még számtalan egyéb ok, de ezek a jelentősebbek.

Az csak illúzió, hogy Orbán vagy Obama vezetik az országuk demokráciáját. Valójában marionettbábuk a Rockefellerek (és társaik) zsebében. Az összeesküvés sokkal mélyebben van, mint ahogy az emberek hiszik, és mivel a felszínen nem látható, ezért azt hiszik paranoia. Sajnos nem az :\

Egyébként nekik a háború nem tragédia, hanem biznisz - a fegyvergyárak is az övéik. Mit érdekli őket, ha itt a muzulmánok háborút kezdenek? Ők nem fognak a fronton harcolni, a fegyvereken meg csiliókat keresnek (ahogy a világháborúk során is megtették, pl. egyes zsidó bankházak Hitlert is pénzelték meg a szövetségeseket is). Hogy te beledöglesz, azt szívből leszarják. Sőt, nekik kész haszon, hiszen egyik nagy félelmük a túlnépesedés. Nem véletlen, hogy egy Rockefellerről videó van, ahogy az ENSZ előtt ecseteli a túlnépesedés veszélyeit. Ha megfelelő szemmel nézed, marhára elgondolkodtató, sőt, hátborzongató. ( www.youtube.com/watch?v=Dqq_P39rNWQ ) Az is érdekes, hogy a nagy emberbarát és visszavonult multimilliárdos Bill Gates a TED előadásában szintén a túlnépesedés veszélyeit ecseteli, és elszólja magát, hogy az oltásokkal és a génmanipulált élelmiszerekkel nem sikerül elég embert kinyírni. ( www.youtube.com/watch?v=6WQtRI7A064 )

Ez az egész téma eléggé összetett és nagyon félelmetes, ezért az emberek többsége nem érti és/vagy fél tőle. Ezért aztán ellenkeznek és hülyének néznek mindenkit aki erről beszél. Pedig a tények tények :\ Ha valami kérdésed van igyekszem segíteni a kibogozásában :)

Nos amit leírtál eddig eléggé logikus, és hátborzongató de a a fő kérdés mi a végcél? Úgy értem mi van ha valamit félrekalkulálnak, és elpusztul a világ. Nem viccből, de ha tényleg tudatosan akarják európát,a nemzetiséget meggyengíteni megsemmisíteni a bevándorlással,csak a pénzért, akkor fenn áll annak az eshetősége is, hogy valami totál őrölt muzulmán hadsereg akik valamennyire nem ostobák számítógépből, meg hasonlókból, atomot, meg mindenféle biológia vackot szórnak szanaszéjjel had jöjjön az ítéletnapja (azt hiszem ehhez hasonló volt a fort hoodi mészárlás). Akkor nekik is annyi,ebbe nem gondolnak bele, vagy ennyire istenkomplexusosak, mint orwell megírta hogy " a hatalom célja a hatalom", hogy tesznek a következményekre? Vagy az a végcéljuk, hogy egy poszt-apokaliptikus földön a kaptárváros legtetején csücsüljenek, rájuk meg főz a rabszolgatömeg, mint a warhammer 40k-ban? Ez az amibe belegondolni igazán irreális.

Az ő végcéljuk a hatalom. Egy világkormányt szeretnének csinálni, aminek ugyanúgy ők állnának a hátterében mint most egyesével a kisebb-nagyobbaknak. Nem véletlen, hogy sok nagy és híres politikus beszél(t) világkományról és/vagy új világrendről. Ők már tudják mi a terv, és azt is tudják hogy arrafelé terelgetnek minket.

Teljes végpusztulást nyilván nem akarnak, nekik az elhúzódó "gyalogháborúk" ideálisak, ahová beszállítóként lehet pályázni milliárdos nagyságrendben lőfegyverekkel, munícióval, stb. Azt nem szeretnék, hogy valaki elengedjen egy halálos vírust a tudtuk nélkül, amire nekik nincs ellenszerük :)

Ezekbe a dolgokba belegondolni is borzalmas, de szerinted mit, és meddig lehet ezek ellen tenni? Szoktam olvasni, a dzsihádfigyelőt és a bevándorlásból adódó gondok már tényleg aggasztóak. Szerinted lehet még bármi demokratikusnak mondható változás, hogy ne legyen katasztrófa, és ne tűnjön el az egész európai civilizáció a süllyesztőben?

Őszintén szólva nem sok esélyt látok rá. Egyetlen megoldás az lenne, ha az egész világ egyszerre intene be a bankároknak.

Egy másik téma jutott az eszembe. A párizsi templomgyalázásnál olvastam hogy a kereszténységet mint ténylegesen isteni dolgot megkérdőjelezed. Ez számomra sok kérdést vet fel. Mivel ahogy te is leírtad a cukormázas keresztényi holtomiglan-holtodiglan nem nagyon passzol a biológiai realitással, ezért elég furcsa a kereszténység védelmezése. A kereszténységet mint minden vallást alapvetően, hogy ne south parkosan durván, vagy marxistán, emberi találmánynak tartom, amikkel az emberek célt akarnak adni az életüknek, csaj az a bibi, hogy ez a cél sokszor borzalmas. A kereszténységre alapozni egyfajta kulturális megújulást halva-született ötletnek gondolok, mivel temérdek vér kapcsolódik hozzá. Az egyik linked szerint a feminizmus pusztította el a rómaiakat (meg a babilóniakat), de abban ott van hogy a keresztények léptek a helyükre, és itt van az mint a muszlimoknál, hogy a keresztényeknek szerves részük volt a római birodalom elpusztításéban. Még az elég bugyuta wikipédián is lehet olvasni, hogy Constantine csak a hatalom miatt vette fel a kereszténységet, hogy a pogányokat fokozatosan háttérbe szorították, rómát pedig az ariánus keresztény gótok pusztították el. A keresztény világvége-váró szekták rémtetteit, és a katolikus gyermekbántalmazási, pénzmosási meg mindenféle dolgot figyelembe véve szerintem a szekularizáció,tudomány és az ateizmus a biztos jövő (de persze ott vannak a bankok amik más tészta, és persze nem vagyok utópista, tökéletes világ soha sem fog létrejönni)záloga. Arról, hogy Jézus valami napisten lenne beletrafáltál. Olvasója vagyok még a vallás és tudomány,vallásmozaik blogoknak, amit egy katolnai nevű külföldi magyar ír, amik egy logikus, és meghökkentő elméletet írnak le a kereszténység keletkezésével kapcsolatban. Az a lényeg hogy Jézus nem valós személy, a keresztrefeszítés, a csodák, a születése, halála mind kitaláció. Az egészet alexandriai gnosztikus zsidó filozófusok találták ki a pogány meghaló-feltámadó istenek mintájára a Jeruzsálememet elpusztító zsidó háború után hogy a zsidókat hellenizálják, de az egész visszafelé sült el. Én is sokszor hozzászóltam, legutóbb a feminizmussal kapcsolatban bár arról nem írt még, szerintem érdemes elolvasni sokat lehet belőle tanulni. Angolul ebből a témából ott van kenneth humphreys jesus never existed című könyve az interneten angolul, vagy ehhez kapcsolódik az robert wright isten evolúciója amiben szó van a zsidóság vallásának teljesen szokásos, hétköznapi kifejlődéséről.

Az a probléma, hogy amit ma az emberek 90%-a a kereszténységről gondol, az a szoci rendszerből ittmaradt propaganda. Így aztán lehetetlen egyáltalán elkezdeni vitatkozni a témáról. A kereszténység közel sem az a véreskezű történelmi valláshadjárat aminek manapság az emberek hiszik.

A vallások nem csak hitrendszerek, de társadalmi felépítmények is, vagyis nem csak arról szólnak, hogy (szerintük) mi a spirituális igazság, hanem arról is, hogy hogyan lehet itt a földön az embereknek egy olyan világot létrehozni amiben normális módon együtt lehet élni. Ebben a kereszténység verhetetlen volt még akkor is, ha spirituális téren lehet benne találni kivetnivalót. Ennek bizonyítéka, hogy a keresztény kultúrkör gyakorlatilag túlfejlődte és leigázta az egész világot, mert itt voltak ehhez a legjobbak a kulturális feltételek.

Éppen ezért tragédia, hogy manapság a csapból is a kereszténység gyűlölete folyik, mert nemcsak a saját kulturális gyökereinket vágjuk ki, és cseréljük le bigbránerre meg LMP-re, hanem a működő társadalmi rendünket is lecseréltük egy olyanra, ami nem működik. Nem véletlen, hogy a korábban lemaradt társadalmak (arabok, ázsiaiak, stb.) utolérni és lehagyni látszanak minket. Ebben a kereszténység elpusztítása eljátszotta a maga szerepét.

A kereszténységnek megvannak a maga hibái, spirituálisan és történelmileg, és ezért sok megtévesztett/feltüzelt ember támadja ész nélkül. Nekem ez nem igazán tetszik annak ellenére, hogy nem vagyok keresztény. Az írók akiket említesz, és az egyéb kritikusok talán nem is tudják, hogy a saját civilizációnk elvágott torkú, hörgő félhulláját rugdossák teljes erőből. Az ellenségeink röhögnek azon hogy mekkora barmok vagyunk - persze a legtöbb keresztényellenesség nem is belülről jön, hanem kívülről, tőlük.

Gondolj bele, hogy a húgyba mártott kereszt mint "művészi valláskritika" mit jelent, ha a vallás eltűnik... Akkor itt maradunk a húgyba mártott kereszttel és nem lesz semmi más. Annak a szemtanúi vagyunk, ahogy a mocsok és a szenny a fény utolsó szikráját akarja lerángatni magához.

Na mindegy, úgy érzem kissé túl drámaira vettem a figurát :) A lényeg mindenesetre ez. A kereszténység kontroll alatt tartotta a mosdatlan tömegeket, akik most lopnak, csalnak és ölnek. Jobb így?

Értem amit mondasz,csak az a baj hogy ami nem igaz az nem igaz. Nem azt mondom hogy úgy kell bánni a kereszténységgel mint ahogyan a femenek, meg hajrá big brother, lmp. Csak az a baj hogy mondjuk a nyugat dzsihádisták általi vérbefojtását a legegyszerűbben úgy lehetne megakadályozni, hogy mondjuk kimondjuk hogy az iszlám nem egy földöntúli lény üzenete, hanem egy ember alkotta valami ( Robert Spencer szerint Mohamed sem létezett), és ugyanezt megtenni az összes többi vallással. Ami nem egyezik a valósággal abból előbb vagy utóbb kibújik a szög a zsákból, nem arról van szó vallások esetében hogy az atrocitásoknál hát ez megesik, meg elmebeteg, szektás volt stb. hanem az hogy az egész mindennek semmi köze sincs a kézzelfogható, látható, hallható sziklaszilárd realitással, és a kegyetlenkedéseket jóként követik el (pl.Michael és Debby Pearl: Gyermeket nevelni Isten félelmében. voltak akik agyonverték a gyereküket, és a gyerek kutyává idomításának az ötletét bibliai idézetekkel támasztják alá). Amit az iszlamisták csinálnak semmivel sem jobb mint amit a keresztények, vagy a feministák, marxisták, afrocentrikusok csinálnak , hogy ami nem egyezik a valósággal akkor a valóság rossz (lásd matriarchális őskor, egyenlőségi őskor, bűnbeesés előtti édenkert egykutya, bárkakutatás, gyógyító prédikátorok, tévés evangélisták)Hanem egyszerűen az embereknek fel kellene nőniük, hogy levetkőzzék az előítéleteket, és emberellenes téveszméket. Akkor talán valamivel jobb világ jöhet.

Az ideák nem az emberekről szólnak?
.-))

A kereszténységre ahhoz, hogy fennmaradjon, ráférne egy alapos ideológiai szanálás. Sajnálatos, hogy annak idején pont a németek próbálkoztak valami pozitív kereszténység szerűzéggel - lett volna benne fantázia. Ettől függetlenül a túléléshez szükséges erkölcsi támaszt nyújtó társadalmi kohéziós erőként még mindig pótolhatatlan.

Mindenesetre a véleményem a kereszténységről ez:
annak idején - mivel egy tőről is származnak - a kereszténység volt a saját korának bolsevizmusa. Fellázították vele az ellenséges ország (Róma) legalját, nekiestek a termelő középosztálynak (nehebb a tevének a tű fokán átmenni, mint gazdagnak a mennybe, bezzeg a szegény özvegy utolsó krajcárja, stb.), majd végül szétverték az antik kultúrát is (könyvtárégetések, emlékműrongálások, a pogány vallás démonizálása és üldözése). Idővel aztán a dolog mérséklődött, majd fordítva sült el, mert ahelyett, hogy a kereszténység gyökerestől kiírtotta volna a pogány/antik kultúrát és művészetet, ahelyett leegyszerűsítve és torzítva, de felszívta magába és egyfajta rezervátumává fejlődött. Ez ellen az elantikosodás ellen indították útjára a reformációt is, ám azok is elantikosodtak. Így most ott tartunk, hogy van három nagy történelmi egyházunk, plusz a szlávoknak az orthodoxia, amit - nocsak - szintén megannyi neoprotestáns szekta és zsidó közíró, liberálisok, újmarxisták, melegpártiak és radfemek éreznek szükségesnek szűntelenül ekézni. Csupa előremutató, a civilizációnk megmaradását foggal-körömmel féltő alakulat.

Őszintén szólva vajmi kevés esélyt látok arra, hogy a kereszténység fennmaradjon. Ez az ideológiai szanálás dolog már ott megbicsaklik, hogy ahhoz hogy az összes elmebeteg baromságot (Fülöp szigeteki keresztre feszítések,epilepsziás nyelveken szólásos fetrengések, ördögűzések stb.)ki lehessen rostálni a kereszténységből akkor a végére kb. valamiféle new-ages hippiszerű valami lenne belőle, ami megint életképtelenség. A nácik ebben totál idióták voltak shamballa, árják, thule, meg a többi áltudományosság se lett volna jobb. Társadalmi kohéziós erőként a voodoo, feminizmus vagy a szcientológia is ugyanúgy működne mint kereszténység, egyik sem jobb a másiknál.

@zriff: Bőven eléldegélnénk szerintem a felvilágosodás korabeli deizmussal intézményes szinten, talán egy kis Nietzsche mellé/bele, csipetnyi fénykultusz (vagy Nap~), nálunk lokálisan mehetne még valami leegyszerűsített ősmagyarkodás (mondjuk turul-totemizmus), aztán kábé annyi. Mellette meg mindenki azt hinne, amit akar.

A túlélésünk szempontjából sokkal fontosabb, hogy társadalmilag mit mond egy vallás, mint hogy teológiailag.
Azt meg lényegében mondta már a kereszténység előtt is a legtöbb vallás...

Pozsonyit idézem:
"Alapból az ember úgy indul az életnek, hogy szeret enni, az ellenkező neműeket nézi, a szüleit szereti, nem a vadidegen szüleit, el akar érni valamit az életben, és a példaképei hősök. Ennek ellenkezője csak propagandával és agymosással alakítható ki. Ebben az álvalóságban, ahol az idegent ugyanúgy kell szeretnem, mint a saját véreimet, és ahol a deviancia érték, ebben nem lehet tartósan létezni és boldogulni. Ilyen világ nem is alakul ki magától, csakis háttérerők támogatásával és segítségével tartható fenn. És mihelyt beüt az összeomlás, a krach, pillanatok alatt visszaáll az, hogy a férfi az férfi, a haza az haza, van vezető réteg, és termelni kell. Mert ha nem áll vissza, elpusztul a közösség."

Deansdale: Helló újra, gondoltam itt folytatom az írást mint a focis bejegyzésednél, remélem jó lesz. Na szóval most azon gondolkodtam el, hogy amit egyszer a férfihang Horror bejegyzésénél írtál, hogy az eredeti liberalizmus még jó volt a mai pedig ennek a teljes ellentéte. A liberalizmus nekem hazai viszonyokban főleg a kisebbségvédelemben vált ellenszenvessé egyértelmű okokból(Szögi Lajos, Kozma késelés, Kanadázás stb.), de tovább informálódva ezen a téren borzalmasabb dolgokba ütköztem. Itt vannak az zöldek mint paul watson aki szerint egymilliárd alá kell csökkenteni az emberiség létszámát(Öko-terrorizmus - bűnözők vagy bűnüldözők? |Nyugat.hu), vagy hogy a drogosoknak kialakított belövőhelyek, de ami ténylegesen gyomorforgató, és józan ésszel teljességgel felfoghatatlan volt számomra, a pedofil aktivisták (erről az angol wikin kívül, egy kiváló bejegyzés olvasható a jackson akták oldalon a michael jackson a pedofil maffia áldozata volt című cikkben). A kisebbségvédelem még valamennyire érthető, na de olyan totál elmebeteg sz*rságok mint az utóbbiak már tényleg mindennek a teteje, és az hogy létezhetnek az az emberi erkölcs pöcegödre. Azt nem értem hogy a nambla, meg a hasonló hányadékok hogyan jöhetnek egyáltalán létre. Az operation ore szerű balfogásokat leszámítva, akik ilyeneket kiagyalnak, támogatnak, népszerűsítenek, na azoktól ténylegesen megvonnám minden polgári jogát és örök életére kenyéren és vízen egy szűk cellába zárnám, hogy ott rohadjon meg. Mivel gondoltam szakértő vagy ezen a téren, szerinted mikortól siklott ki, és kik által a liberalizmus hogy ilyen elmekórtani okádékokat el lehessen tűrni demokratikusnak mondott viszonyok között?

Idő hiányában csak a fő kérdésre válaszolva: Nagyjából Antonio Gramsci-val kezdődött a dolog, aki azon filózott, hogy miért nem "győzött" a marxizmus. Rájött, hogy a gazdaság fejreállítása nem elég, mert az emberek ragaszkodnak a kultúrájukhoz és ezért nem hajlandóak mindent eldobva egy proletárrendszerben egyesülni. Megoldásként azt találta ki, hogy a kultúrát le kell rombolni - nagyjából ezt nevezik kulturális marxizmusnak (ők maguk valószínűleg tagadnák, dehát...)
Aztán jöttek a neves filozófusok és társadalomformáló csoportok, mint a Frankfurti iskola, olyan tagokkal mint Herbert Marcuse. Mikor a nácik miatt elmenekültek Frankfurtból, amerikában telepedtek meg. Ott aztán elkezdtek beszivárogni az egyetemkre, a politikába, stb. Szép lassan belülről mérgezték meg az egész rendszert, mindenhová a saját emberellenes hülyeségüket nyomatva.

A férfihangon van (nagyjából) erről egy cikksorozat, jó hosszú és nehéz olvasmány, de ha valakit érdekel a téma akkor kihagyhatatlan:
www.ferfihang.hu/2012/09/12/egy-uj-sotet-kozepkor-fele/
www.ferfihang.hu/2012/09/13/egy-uj-sotet-kozepkor-fele-i/
www.ferfihang.hu/2012/09/28/egy-uj-sotet-kozepkor-fele-ii/
www.ferfihang.hu/2012/10/30/egy-uj-sotet-kozepkor-fele-iii/

Az egyik dolog ami még mindig nem tudok felfogni a feministáknál, azok a végső céljuk. Az írásaidból az tűnt ki, hogy manapság 3 fajta feminista(egyértelműen nők) van: van aki csak a pénzre megy, van aki idealizmusból, és van aki tisztán fanatizmusból. Az eddigi ténykedéseik amiket olvastam a férfihangon,meg más angol nyelvű írásokon olvastam, hogy a nemi erőszak fogalmát már a szóbeli érintkezéssel is összekapcsolták, mesterséges méh vagy szűznemzés kialakításának a kísérlete, bíróságokon,oktatásban nőtöbbség stb. már nagyon elkanyarodtak a szüfrazsettek céljaitól. Hogyan képesek még csinálni? Vagy ott vannak azok akik nők természettel való harmóniáját, eredendő leszbikusságát meg a férfiak csak hibás nők voltát hangoztatják,a földanya nagy gaia istennő nevében. Hogy nem veszik észre hogy a gondolkodásuk tipikusan emberi, a természet meg egy teljesen nem emberre szabott valami? Akik a pénzért vagy a ideákért dolgoznak a feministáknál azok is világosan kell hogy lássák hogy az ilyesfajta zakkantságok zsákutcák. Hogy a francba lehetnek ilyen hülyék?

Aki tudatosan csinálja annak mindegy. A Hillary Clintonoknak ez csak egy út a még nagyobb hatalom felé. Szarnak a jövőre, az igazságra, bármire, nekik csak az jelent bármit is, amit a markukban bírnak tartani.
A többiek egyszerűen hülyék. Látják a tévében Hitleryt ahogy a fizetések különbözőségéről papol és csont nélkül elhiszik a legnagyobb hülyeséget is. Többségük fiatal, akit bármilyen baromsággal át lehet verni ha az eléggé nemes eszmének tűnik. Fogalmuk sincs a valódi célokról és hatásokról - ők azt hiszik a végállomás a kánaán, ahol mindenki boldog és nincs erőszak vagy szegénység. És mindehhez csak a férfiakat kell elnyomni/háttérbe szorítani/kiirtani. Utópisták a szó szoros értelmében, halvány sejtésük sincs a realitásokról. Ettől lesznek igazán veszélyesek...

Helló deansdale ma olvastam két dolgot ami eléggé érdekes volt, meg dühítő is. A könyvesblogon megjelent egy cikk, hogy azon keseregnek külföldön hogy kevés a női író, meg kritikus és ezen majd változtatni kell, na írtam is milyen hülyeség. A másik a kuruc infón volt, ami ha jól értelmeztem az egészet, saját szavaimmal kb. arról szól, hogy a március 8-i nemzetközi nőnap igazából valamilyen megemlékezés lenne az 1917-es orosz forradalomra egy német marxista politikusnő Clara Zetkin jóvoltából. Szerintem érdemes mindkettőt elolvasni.

Helló, Zriff, te igencsak fiatalka lehetsz, ha nem tudtad a nemzetközi nőnap eredetét :P

Ehhez nem kell a kurucra menni, a Wikin is elég sok minden olvasható, de esetleg megkérdezheted a felmenőidtől is.
Biztosan emlékeznek a munkahelyi megemlékezésekre, amikor a hölgykoszorú a főnökségtől virágot, sütit, meg mondjuk konyharuhát/fűszertartót, egyéb konyhai cuccost kapott ajándékba.
(az utóbbiakkal nálam kiverték a biztosítékot, ált. sietve elajándékoztam. Bár imádok főzni, de az az én magánéletemhez tartoik, a főnökeim csak ne toljanak be a konyhába!)