Én nem nagyon szoktam filmek, vagy más művészeti ágak elemzésével foglalkozni, és nem is ehhez a filmhez tartozik, de én még csak most nem régen láttam az ie. 10000 című filmet. Nektek is olyan negatív véleményetek van róla, mint nekem? Vagy túl sokat vártam a filmtől, és azért akkora csalódás?
Tudom, hogy nem volt cél az élethűség, de azért egy ha ilyen címet adnak egy filmnek, akkor legalább egy picit jobban figyelhettek volna rá.

@Deansdale: Szerintem jó példa. A J. Jonah Jamesont játszó színész, J.K. Simmons tudtommal rendelkezik komikus, stand up-os múlttal is.

@Barbaarb: Még nem láttam, de ezek szerint nem is nagyon fogom törni magam a megnézéséért :)

@Deansdale: Olyan alapvető problémáim vannak vele, mint hogy ebben a korban lovagolnak, központi hatalom által irányítva komoly kőépítményeket alkotnak. Az is zavaró, hogy meglepően sok a fehér ember a feketék között, ami földrajzilag lehetetlen. Olyanokról már ne is beszéljünk, hogy a szereplők gyöngyfogsorral vannak megáldva és sminkelt szemekkel, arcokkal, a nyelvük pedig meglepően kiforrott (bár ezt a készítők szándékosan így csinálták, mert korabeli nyelvezettel nem tudták volna az érzelmeket kifejezésre juttatni).

A dolgok nagy részére lehetne magyarázat, hogy a központosított hatalom vezetői nem a Földről származnak, de ez esetben meg további kérdések merülnek fel, például hogy miért földi ókori eszközökkel dolgoznak.

@Barbaarb: Ha jól emlékszem régen volt kritika róla az origón amiben hasonlóan negatívan nyilatkoztak róla.

Hát passz, én egy tipikus nyári popcornmozit vártam, és pont azt is kaptam, szerintem egyáltalán nem rossz a maga kategóriájában.

A comic relief pont attól comic relief, mert rajta röhögünk. Ha beléjük lenne építve valami drámai szükséglet, amelynek kapcsán lehetne vele nevetni, akkor már többek lennének sima comic relief karakternél. (Kicsit olyan, mintha a történet középpontjában álló mellékszereplőt keresnél.) Ezért nem is fogsz tudni példát mondani szerintem.

Ettől függetlenül tényleg gáz volt, amit ezekkel a tudósokkal műveltek, ráadásul a filmben volt annyi humor, hogy egyáltalán nem igényelte volna még külön erre szereplőket írni bele.

Amúgy megnéztél egy filmet, ahol Chris Hemsworth-t félmeztelenül mutogatják, a hatalmas női rajongótáborral rendelkező Tom Hiddlestonnak külön írtak jeleneteket, és szíven üt, hogy a nők igényeit szolgálja ki a főszereplő terén is?
Őszintén szólva annyi mainstream film van, ahol a nő csak dekoratív biodíszlet, hogy egyszer lenyelem, ha a szokásosnál önállóbbra írják meg egy kicsit.

@danialves:
Erin Brockovich volt önálló nő, itt a főszereplő egy 14 éves, hisztis, beképzelt kamaszlányként viselkedett.

Ha az volt a cél, hogy egy független, önálló, erős, modern nőt ábrázoljanak a karakterrel, akkor ez a film nagyon férfi sovinisztára sikerült.:)

alapvető, hogy a mainstream médiában ahol csak lehet errodálják a férfiasságot, mert ma ez a MENŐ a nők körében. kuncognak, tapsikolnak, amikor egy férfit aláznak egy filmben. "na megkapta. mindegy forma. megérdemli" és hasonlók
hagyják el a szájukat/jár a fejükben.

de nem hibáztatom a nőket.

a tömeg(plebs)kultúrát hibáztatom, amin az elmúlt évtizedekben egyre erősebben belenevelte a nőkbe a férfigyülőletet. sok esetben nem konkrét szavakkal kimondott, sistergő dühre kell gondolni. egyszerűen csak nem tisztelnek már azért, mert férfi vagy. férfi vagy = hazudsz majd neki / csak megdugni akarod stb. harcolni kell, hogy meggyőzd őket az ellenkezőjéről, mert alapból nem bízik benned a legtöbb.

a postíró elemzéséhez gratulálok, értékelem a szándékot. javaslom, hogy egyszer nézzen meg egy igazán nőknek szánt förtelmet, ami példa a fent említett szutyokultúrára. mondok is egy példát: SANDRA BULLOCKkal a NŐI SZERVEK. 2 percenként sütnek el benne vmi dehonesztáló szemétséget a férifakra nézve. és a sok nő meg nevet és együttérez a poénnal, észre sem véve, hogy a film mennyire általánosít, egyszerűsít ergo uszít.

azt kellene belátni a férfigyűlölő nőknek, hogy sosem lesznek boldogok, amíg ilyenek. de hálistennek még sok a kivétel és velük öröm az élet:)

@Elcseszett nick: Látom, átjött a lényeg...

@csucsoka2: jó de azok a picsák akik bedőlnek az ilyen szar propagandának gyakran kapják azon magukat hogy 40 évesen még mindig szinglik és már nem akarja őket senki dugni

A mondandó java részével egyetértek (3 JJBinks) de a történet zavartalan lebonyolításához kellettek.
(pl kocsikulcs eltűnik a semmibe, hogy aztán megtalálják a dimenziórésen keresztül, egy másik világban:)

A főhősnő - "megilletődöttsége" pedig az első részben volt, azóta már megélt egy és mást, és kevésbé kap frászt (Az Aethernek nyugtató hatása van:) hordozója felelősségteljes magatartást tud felmutatni, ha a világ egyik hatalmasságához beszél:)

Azt hozzá kell tennem, hogy szerintem a humor kell ezekbe a filmekbe.

A 3 warrior szerepeltetése volt az (ami voltaképpen négy:) Na itt éreztem azt, mintha valami Xena/Hercules típusú fimet néznék a tvben kb azzal koreográfiával mozogtak.

btw Loki azért nem tud visszaütni,(akar/szándékozik) mert:
1, bilincsben van a keze
2, A főhősnőben van az Aether (láttuk a hatását, biztos nem szeretne faliszőnyeg lenni idejekorán (feltehetően Thor elmondta a problémát:)
3, Mondta is, hogy kedveli a főhősnőt:)

@Sal Colman: igen, valóban gyakran így van.

sajnos gyakran nagyon intelligens nők is bekajálják az ilyesmit.

amit még lehet figyelni jelenséget a nőknél, hogy könyvekből akarják megfejteni a férfiakat. elolvassák csernus szutykait vagy müller pétert. és? és utána ugyanolyan hülyék maradnak a témában, mert a férfiakat (ahogy a nőket is) csak tapasztalás útján lehet megismerni és nem hülye könyvekből.

persze mindkét - példaként - fent említett figura eleve a női közönségre apellál és a nők pénzére, ezért a műveik erősen elfogultak (= károsak). müller péter imidzse a legkommerszebb: ő a bölcs (pót)apafigura, akitől az értelmiségi nőtípus tanulni akar. az "apafigura" a legeladhatóbb a nőknek. sok szemináriumot is tart több ilyen apafigura. a legismertebb Budapesten pl. "Feri atya".... ő szintén a párkapcsolatokról tart előadásokat (amikért már belépődíjat kér), persze mindezt úgy, hogy papként talán jó, ha egyszer volt dolga nővel...

márai sándor kiváló/igaz megfigyelései mindkét nemről ma már nem divatosak.

@zriff: Az. Engem meg az utóbbi időben fárasztanak az ilyen hülyék, úgyhogy kimoderáltam. Remélem nem sértem meg a lelkivilágát :P

@danialves: Arra próbáltam utalni, hogy a comic relief-nek nem kell feltétlenül szánalmasnak lenni, lehet(ne) vicces is, akinek nem a töketlenkedésén röhögnénk, hanem a poénjain. Sajnos kevés ilyen van :|

Szerintem van különbség aközött, hogy egy nő önálló, vagy hogy nagyképű és nagypofájú. Többek között az a bajom a feminizmussal, hogy ezt a "nőideált" erőlteti: folyton kötekedj, ne ismerj tiszteletet, mássz bele minden férfi pofájába, ha kell ha nem. Ez nem önállóság, ez idiótaság.

@csucsoka2: "a postíró elemzéséhez gratulálok, értékelem a szándékot. javaslom, hogy egyszer nézzen meg egy igazán nőknek szánt förtelmet"

Attól, hogy van rosszabb is, ez még nem lesz jó... Tudom, hogy a 21. században élünk, de csak azért mert valaki nő, és eldurrantotta az agyát a grrrl power, ne sértegesse és pofozza már végig az Asgaardi isteneket.

@Deansdale: nem mondtam, hogy a Thor 2 jó. a girl power pusztán anyagi okok miatt van az ilyen filmekben. rájöttek a producerek, hogy ha a chick flickek férfigyűlölő humorát belecsempészik a fiús franchisefilmekbe, akkor a női közönséget is megnyerik maguknak és több pénz üti a markukat. ilyen egyszerű. semmi komoly ideológiát nem kell mögött keresni.

azzal meg egyetértek, hogy a skyfall-ban kiherélték bondot. a legjobb vicc az, hogy bond már annyira képtelen egyedül dolgozni, hogy egy fülesen át kapja sokszor az utasításokat a headquaters-ről. bond errodálása már a goldeneye-jal megkezdődött, amikor moneypenny kiosztotta bondot, mert flörtölni mer vele. illetve M-ből feltétlen nőt kellett csinálni. hálistennek ezt a skyfall visszacsinálta.

az ilyen "távoli fitymacsattogás" szintű állatokat meg sajnálni tudom. gondolom a postíró tud válaszolni erre: ha vki védi a férfi értékeket és rámutat a modern nők egy-két hiányosságára, akkor az ilyen trollok rögtön azzal jönnek, hogy homokosok vagyunk? :))

@Deansdale:
"Többek között az a bajom a feminizmussal, hogy ezt a "nőideált" erőlteti: folyton kötekedj, ne ismerj tiszteletet, mássz bele minden férfi pofájába, ha kell ha nem. Ez nem önállóság, ez idiótaság. "

nagyon igaz. és sok nő ezt a viselkedésmintát magáévá teszi és gyakorolja. csakhogy az életben ez a viselkedés a legtöbb emberből visszatetszést vált ki, ergo megutálják az illető és az boldogtalan lesz. Budapest utcái tele vannak az ilyen nőkkel.

@Deansdale: Ok, így már érthető és teljesen igaz, amit a comic relief-ek kapcsán írsz. (Amúgy animációs filmekben rengeteg ilyen jó comic relief karaktert lehet találni szerintem. pl. Gru - minionok, a Lego Movie-ban is volt egy-kettő)

Azért azt tegyük hozzá, hogy sokak szemében ez az önállóság, máskülönben nem azonosítanád a feminizmussal. De a lényeg továbbra is az, hogy azt hiszem polkorrektség szempontjából a feminizmusnak jóval több muníciót adnak a filmek. Kezdve azzal, hogy hány megy át közülük a klasszikus Bechdel-teszten.
Szóval szerintem alapvetően nekünk van kevesebb okunk ebben a témában felháborodni. (Most nem a konkrét film kapcsán, hanem általánosságban.)

@danialves: "De a lényeg továbbra is az, hogy azt hiszem polkorrektség szempontjából a feminizmusnak jóval több muníciót adnak a filmek."

A polkorrektség szerintem beteg eszmerendszer. Én a tradicionális értékek (pl. józan ész) híve vagyok, az alapján pedig nem sok kivetnivalót találok a modern filmgyártás zömében. Azok az idők nemhogy rég elmúltak, de soha nem is léteztek, amikor nők kizárólag alárendelt szerepeket játszottak volna filmekben. Azzal meg semmi bajom, ha egy akciófilm arról szól, hogy a főhős családját elrabolják, ezért ő feldühödik és lemészárol egy rakás gengsztert, hogy visszaszerezze őket. Ez nem "nőellenes", ez egy egyszerű sztori a sok közül. A femcsik legtöbb muníciója teljességgel mondvacsinált.

"Kezdve azzal, hogy hány megy át közülük a klasszikus Bechdel-teszten."

A bechdel igazából nem mér semmit, egy kamu átverés az egész. Ez mondjuk már abból egyértelmű, hogy egy leszbikus humorista találta ki az egyik műsorához poénként. A nők iránti tiszteletnek nem mértéke, hogy hány női karakter van egy vizuális műalkotásban, és hogy azok miről beszélgetnek. Ha csinálunk egy dokumentumfilmet egy híres feminista nőről, amiben férfiakkal vitázik, az megbukik a bechdelen - ellenben ha egy másik film nyitójelenetében két nő asztrofizikáról beszélget, aztán elrabolják őket és másfél órán keresztül undorító és megalázó dolgokra kényszerítik őket, az bezzeg átmegy. Van ennek bármi értelme?

Egyébként alapvető lenne, hogy legyen ilyen film is, meg olyan is, hogy mindenki igényei ki legyenek elégítve - ehhez képest a feministáknak eszébe sem jut saját feministabarát filmeket gyártani, hanem a tőlük független stúdiókat akarják rákényszeríteni arra, hogy _kizárólag_ olyan filmeket gyártsanak, amik a feministáknak megfelelnek. Abszurd.

@Deansdale: A polkorrektség nem egy eszmerendszer, hanem egy elv. Úgyhogy minősítheted akármilyen betegnek, ettől még igaz, amit leírtam.
(A józan ész meg nem egy tradicionális érték, max amikor a konzervatívok azt gondolják, hogy rajtuk kívül mindenki hülye.)
"Azok az idők nemhogy rég elmúltak, de soha nem is léteztek, amikor nők kizárólag alárendelt szerepeket játszottak volna filmekben."
Nézz meg egy Transformers-t például. (Más esetben próbálnálak eltántorítani attól a filmtől, de annál jobb erre nem kell erre.)

"A bechdel igazából nem mér semmit, egy kamu átverés az egész."
Ez így van, de továbbra sem erről van szó. (Mellesleg ettől függetlenül is elgondolkodtató, hogy a filmek 95%-a nem megy át rajta.)

"hanem a tőlük független stúdiókat akarják rákényszeríteni arra, hogy _kizárólag_ olyan filmeket gyártsanak, amik a feministáknak megfelelnek."
Már el is képzeltem, ahogy a(z egyébként 100%-ban férfi) forgatókönyvírók fejéhez pisztolyt szorít egy rakás feminista. Egyáltalán nem reális, hogy marketingszempontok játszottak szerepet ennél az alkotásnál. Egy kicsit paranoiásnak tűnik ez a logikád nekem.

@danialves: Ha ez az egész ilyen egyszerű lenne :)

A polkorrektség modern formája a frakfurti iskola által kidolgozott kulturális marxista fegyver, vagyis nevezheted elvnek, eszmének, elméletnek vagy bárminek (ez csak kötekedés), a lényeg, hogy értékrombolásra használt politikai eszköz. A józan ész tradicionális érték voltát pedig pontosan az mutatja, hogy manapság sokan komolyan veszik a polkorrektséget, és elhiszik hogy az valami társadalomjobbító ideál. A progresszivizmus (amit manapság annak neveznek), szembemegy a józan ésszel.
www.academia.org/the-origins-of-political-correctness/

Az, hogy a Transformersben a csajnak jó a segge, SEMMIT nem jelent a feminizmus, a társadalom, vagy a nők megítélésének szempontjából. Ez a sztori egy ilyen sztori, amiben a színésznő eladja magát a saját jó seggével, egy bizonyos célközönségnek. Nincs ebben semmi elítélendő, hacsaknem elfogadjuk azt az élet- és erotikaellenes hülyeséget, hogy egy jó segg a filmvásznon valamiféle nőellenes férfigonoszság eredménye. Ez a film fiatal srácoknak íródott, akik szeretik a jó női seggeket. Bűn ez? Szerintem nem. Akinek szúrja a szemét, az ne nézze meg a filmet, mert nem neki szól. De kinek lehetne joga betiltatni azokat a filmeket, amiknek nem ő a célközönsége???
Nade nézhetjük máshonnan is a kérdést: kellene, hogy a Transformers, egy űrből érkező robotokról szóló akciófilm, tükrözze a feminista értékeket? Muszáj-e, hogy abban legyenek erős női karakterek, akik szétrúgnak pár férfisegget? Nem elég, ha ezek a karakterek más filmekben megjelennek, muszáj lenne, hogy ebben is?

A bechdelen azért bukik meg sok film, mert a NŐK elsősorban romantikára kíváncsiak, aminek elkerülhetetlen velejárója, hogy női szemszögből a középpontjában a férfi áll. Egyáltalán nem különös vagy nőellenes, hogy sok filmben a női szereplők a férfi szereplőkről beszélnek, és nem a kosárfonásról.

A példa ami elsőre beugrik nem mozi, hanem játékipari, de a különbség csak jelképes: Sarkeesian a nyomorék feminista videóival elérte, hogy az EA (jelenleg a legnagyobb játékkiadó a piacon) felvegye "tanácsadónak". Ez szégyen, b*zmeg, hogy egy retardált hülyegyerek a gagyi hazugságaival odáig juthat, hogy mert szerinte a SuperMario szexista (URAMATYÁM BASZKI), belobbizza magát a játékfejlesztő társadalomba, és ott befolyása lesz a jövő játékaira. Persze nem fogott pisztolyt senki fejéhez, de ezt úgyis csak a sarkítás kedvéért írtad, szó sem volt ilyesmiről. Engem mindenesetre aggaszt a jelenség, szerintem teljes joggal. Ha a társadalomban nem lenne érezhető a feminista térnyerés, az EA kiröhögte volna Anita baromságait, és a kutyám segge partján fészkelődő rühes bolhának sem jutott volna eszébe alkalmazni őt ideológiai megmondóembernek.
veag.us/anita-sarkeesian-to-help-ea-wmirrors-edge-2-because-she-likes-mirrors/101/

Nem is fogok több EA terméket venni az tuti, azok után amiket Mass Effect 3ról olvastam, hogy mekkora ratyiságot csináltak belőle...

Witcher a király. :)

@Deansdale: Még mindig nem érted, hogy miről beszélek.
Ha leírja valaki, hogy egy állam berendezkedése nem felel meg a montesquieu-i hatalommegosztási elvének, akkor tökmindegy, hogy te éppen Montesquieu-t hülyének tartod-e, ettől még rohadtul nem cáfoltad meg azt, hogy nem felel meg az elvnek. Ezért nem mindegy, hogy valami elv vagy eszmerendszer. Az elvnek való megfeleléshez semmi köze nincs a te értékítéletednek.

Jól sejtettem, hogy te a józan észt tényleg ilyen aduként használod, hogy lefikázz mindent, ami szerinted hülyeség. Már persze maga a "józan ész" megfogalmazás is azt sejteti, hogy nem elég, ha valaki okos, hanem helyesen kell annak lenni. Ez utóbbi pedig kellő szürkezóna ahhoz, hogy mindig a saját eszmerendszered illeszd be ide.
Amúgy kíváncsian várom, hogy tudsz-e mutatni egy ideológiát, amely szerint az ész nem érték, és nem csak azért sütöd rá, mert szerinted éppen hülyeség, amit az az ideológia mond.

"Ez a sztori egy ilyen sztori, amiben a színésznő eladja magát a saját jó seggével, egy bizonyos célközönségnek. "
Na, csak eljutottál oda, amit én is mondok, most már csak a "jó segg"-et cseréld ki arra, amit a posztodban leírtál, és konszenzusra is jutottunk.

"Akinek szúrja a szemét, az ne nézze meg a filmet, mert nem neki szól. "
Eszerint te nagyon következetlen ember lehetsz, mert megnéztél egy olyan filmet, amiben valami szúrja a szemed.

"Ha a társadalomban nem lenne érezhető a feminista térnyerés, az EA kiröhögte volna Anita baromságait, és a kutyám segge partján fészkelődő rühes bolhának sem jutott volna eszébe alkalmazni őt ideológiai megmondóembernek."
Akkor most jól értem, hogy bassza meg az EA, hogy próbál alkalmazkodni a társadalmi változásokhoz, és inkább az lenne az üdvös, ha erőszakkal, felülről próbálna meg elnyomni bizonyos ideológiákat? Szerintem ez önmagában egy kicsit rosszabb forgatókönyv lenne.

@danialves: Nem vagy túl következetes, tehát ha a játékgyártó a feminista szempontokat érvényesíti, az alkalmazkodás a társadalmi változásokhoz. Akkor ha a konzervatív nézeteket érvényesíti , abban az esetben erőszakkal, felülről elnyom bizonyos ideológiákat. Elég kilóg nálad a lóláb, hogy feminista szimpatizáns vagy.

@danialves: Van amikor szeret az ember egy műfajt, mit tegyen ha minden filmnél érvényesül a pc ? Ne nézzen többet filmet ? A filmiparban és a televíziózásban ugyanaz az értékrend érvényesül, egyedül az internet szabad és találhat mindenki az értékrendjének megfelelő tartalmat.

"és inkább az lenne az üdvös, ha erőszakkal, felülről próbálna meg elnyomni bizonyos ideológiákat?"

Inkább az lenne az üdvös, ha a játékok minőségével törődne, nem azzal, hogy lehet minél több feminizmust meg buziságot belerakni...

@danialves: Úgy érzem legalább annyira te is félreérted az én mondandómat :) Arra próbáltam kilyukadni, hogy az igaz, hogy "polkorrektség szempontjából a feminizmusnak jóval több muníciót adnak a filmek", csakhogy a polkorrektség szempontjai irrelevánsak, mivel mint elv (vagy eszme vagy bármi) teljességgel tarthatatlan. Ha a feminizmus egy kultúrmarxista társadalomromboló fegyverre hivatkozik, azzal maga is illegitim lesz, és az "érvelését" lehúzhatja a klotyón. Úgyhogy a PC-re épülő feminista filmkritikát egyszerűen nem tudom elfogadni.

...például azért, mert szembemegy a józan paraszti ésszel, ami nálam nem egy mindent ütő aduász, amit bármire rákenek, ha jólesik, hanem konkrét, kézzelfogható érv, amihez magyarázat is társul. Példának okáért a bechdel tesztről józan ésszel belátható, hogy semmire nem használható, mert képtelen akár csak hozzávetőlegesen is "mérni" azt, amire elméletileg szolgál. A feminista filmkritika nagyjából ott tart, hogy a nők egyenjogúságát akarja mérni a bechdellel, ami égbekiáltó félkegyelműség. Az, hogy van-e két nevesített női szereplő aki nem pasiról beszélget, semmit nem mond arról, hogy a film egyébként tiszteli és/vagy egyenrangúként kezeli-e a nőket. Arról nem is beszélve, hogy úgy akarja ideológiai alapon osztályozni a filmeket, hogy nem foglalkozik a kérdés hátterével - nem vizsgálja, hogy miért kevesebb a női szereplő a vásznon, egyszerűen feltételezi, hogy szexizmus.

Egyébként a vitánk viszonylag pontosan tükrözi a progresszív és a tradícionális értékrendszerek ütközését, ha megfigyeled, mert én a "jól bejáratott" alapvető értékekre alapozok, te viszont ezt posztmodern, relativista alapon támadod. Ebben alapvetően nem is lenne gond, mert miért is gondolkodnánk ugyanúgy, viszont az már egy kicsit... visszatetszést keltő, hogy az egyszerű érveimre nem egyszerű ellenérvekkel válaszolsz, hanem valamiféle rosszindulatot és műveletlenséget képzelsz belém. Nem különösebben szeretem, ha mindenféle burkolt személyes sértéseket zúdítanak rám csak azért, mert szembemegyek az éppen trendi posztmodern, (neo)liberális gondolkodásmóddal.

A problémám az, hogy míg egy jó segg a vásznon csak egy jó segg a vásznon, aminek nincs se ideológiai, se politikai töltete, addig a férfiak pocskondiázása (és a jó seggek betiltásának kísérlete) 100%-ban egy ideológia terméke, amit a politikai hatalomba az utóbbi néhány évtizedben bejutó férfi- és emberellenes idióták erőltetnek a közönségre. Értem én, hogy az ugyanettől az emberellenes ideológiától _már elhülyített_ nőknek ez tetszik, de ettől még továbbra is károsnak tartom. A nemek közötti élhető viszonyt rombolja ez a fajta feminista eszménykép, amit Megan Fox seggéről nem lehet elmondani. Míg az egyik egy ártatlan vizuális örömforrás leszbikusoknak és hetero férfiaknak, addig a másik egy ideológiai alapú tudatformáló hatás, ami a befolyásolható gondolkodású nők viselkedését teszi napról napra férfiellenesebbé.

A "nem nekem szólt" ellenérved egészen elfogadható, bár elbukik azon, hogy a Marvel univerzuma "gyárilag" a képregény- és akciófilmrajongó fiúknak/férfiaknak szól. A sárkánytetkót és társait _direkt_ nem néztem meg, mert az tényleg nem nekem szól, és én ezt megértem, elfogadom. Nem lobbizok, hogy a femcsiknek szóló filmekben ne legyen grrrl power. Viszont az bosszant, hogy a NEM femcsiknek, hanem a szuperhős-rajongók alapvetően férfitáborának szóló filmekbe is beerőltetik a baromságaikat.

Imádom a posztmodern érvelési stílusodat, mert mindig olyan, _mintha_ frankó lenne, de valami mégsem stimmel benne :) Nem, az EA nem egy egyszerű társadalmi folyamatra reagált, hanem egy szűk, férfiellenes politikai csoport hatalommániás kultúra-megszállási kísérleteinek engedett. Sarkeesian nem azt testesíti meg, hogy a piac eddig nem figyelt fel a női gamerek millióira, de most - az eddigi paletta MELLETT - már nekik is készít játékokat, hanem azt, hogy egy radikális ideológia a játékvásárlók igényeitől teljesen függetlenül el akar pusztítani mindent, ami "maszkulin". Nem hozzáadni akarnak a játékpiachoz, hanem átalakítani azt a saját ízlésükre. Ez tükröződik abban is, ahogy Megan Fox seggét le akarják lobbizni a vászonról, mert őket nem az ingerli, hogy kevés a nőknek szóló szórakoztatás, hanem hogy egyáltalán létezik férfiaknak szóló.

Én (e tekintetben) semmi mást nem akarok, mint azt, hogy a feministák csinálják amit akarnak ANÉLKÜL, hogy a nem-feministák dolgait el akarnák pusztítani. Le nem szarnám, hogy évente kijön 6-8 sárkánytetkós feminista mozifilm, AMÍG a nem feministáknak szóló Thor 2-ből kihagyják a baromságaikat. És ez nem magyarázható a piac bővítésével, mert amit nyernek a réven, azt elvesztik a vámon, például az olyan férfiak pénzén, mint én. Nameg ahhoz, hogy nők is megnézzék a filmet, egyáltalán nem szükséges az aktív és hangos férfigyalázás. A nők Loki szemtelen nézése miatt mennek a moziba, nem azért, mert annyira vágynak a feminista indoktrinációra.

@Aurelius Respectus: Én következetes vagyok, a hiba ott van, hogy nem értetted, amit leírtam.

@Deansdale: Elfogadom, hogy akkor nem polkorrektségi alapon akarsz összehasonlítást végezni, mondom akkor azt, hogy hasonlítsd össze, hány film nem adja meg a férfiaknak a tiszteletet, és hány film nem a nőknek. Én azt mondom, hogy nem mi jövünk ki ebből rosszabbul, de minimum, hogy egál a dolog.
(Amúgy bocs, de egy kicsit nehéz egyébként arról vitatkozni, hogy valaki nem adta meg a tiszteletet egy kitalált képregényhősnek. :D Az elvet látom mögötte, csak fura a konkrét példa kapcsán előhozni.)

"ami nálam nem egy mindent ütő aduász, amit bármire rákenek, ha jólesik"
Ettől függetlenül még mindig nem tudtál egy ideológiát mondani, ami elutasítaná a józan észt, mint érteket, hanem továbbra is bizonyos gondolkodásmódok értelmetlenségéből próbálod levezetni, hogy veled ellentétben mások ezt nem tartják fontosnak.

"hanem valamiféle rosszindulatot és műveletlenséget képzelsz belém"
Mellesleg ez a szöveg is kiváló példája a rosszindulatnak, és a beleképzelésnek. Én nem kifejezetten szeretek képzelt álláspontok alapján vitatkozni, azt sem, ha velem ilyen alapon próbál meg valaki, szóval ezt inkább hagyjuk szerintem. ;)

"A problémám az, hogy míg egy jó segg a vásznon csak egy jó segg a vásznon, aminek nincs se ideológiai, se politikai töltete"
Legalábbis szerinted, gondolom azért képben vagy azzal, hogy a feminista ideológiák mit mondanak erről. Nyilván nem kosárméretekre kell itt gondolni, hanem hogy miért castingolnak egy fehérneműmodellt egy filmbe kvázi biodíszletnek. Én is szeretem, ha a női főszereplő nem egy bányarém (hogy mondjak egy jó példát, Margot Robbit a Wall Street farkasából), de ha csak annyi a funkciója, hogy jó nő vagy egy trófea, az nem egészen korrekt.

"A "nem nekem szólt" ellenérved egészen elfogadható"
Nem ellenérv akart lenni, hanem egy példa arra, hogy ez megint egy tetszőlegesen alakítható gumifogalom, amivel le lehet söpörni bármit az asztalról. Pl. most is meg akarod mondani, hogy kire pozicionálja a Marvel ezeket a képregényeket, miközben egyikünknek sincs fogalma erről, másrészt meg már az első kommentemben is leírtam, hogy egyáltalán nem egyértelmű, hogy ezt nem a női közönségre lőtték volna be Hemsworth kockahasával meg a nők kedvence Hiddlestonnal.

"az EA nem egy egyszerű társadalmi folyamatra reagált"
Bakker, te magad írtad le, hogy "Ha a társadalomban nem lenne érezhető a feminista térnyerés, az EA kiröhögte volna"...
Ne nekem kelljen már elnézést kérni, hogy nem tartod magad ahhoz, amit leírsz. Most akkor döntsd el, az EA egy társadalmi folyamatra reagált, vagy sem? És ha nem, akkor miért nem röhögték ki?

"Bakker, te magad írtad le, hogy "Ha a társadalomban nem lenne érezhető a feminista térnyerés, az EA kiröhögte volna"...
Ne nekem kelljen már elnézést kérni, hogy nem tartod magad ahhoz, amit leírsz. Most akkor döntsd el, az EA egy társadalmi folyamatra reagált, vagy sem? És ha nem, akkor miért nem röhögték ki? "

Gondolom azt is helyénvalónak tartanád, ha egy csapat skinhead bemasirozna az EAhoz, követelné, hogy írják át a játékokat az ő igényeikre, vagy hívják a haverjaikat és rájuk másznak.
És EA azt mondaná, meg kell hajolni a társadalom akarata előtt...

@danialves:
>"az EA nem egy egyszerű társadalmi folyamatra reagált"
>Bakker, te magad írtad le, hogy "Ha a társadalomban nem lenne érezhető a feminista térnyerés, az EA kiröhögte volna"...
-feminista lobbi erdekei, igenyei
-feminista lobbi erdekervenyesito kepessege a tarsadalom felett (tobbek kozott a PC igenye)
-a tarsadalom egeszenek erdekei, igenyei
Ez harom kulonbozo dolog. Attol, hogy no a masodik, a harmadik nem kerul nagyobb fedesbe az elsovel.
Remelem igy erthetobb, mint akart Dean. (mar ha vehetem a batorsagot, hogy jol ertettem)

@aldum: Már csak azért sem kerülhet fedésbe, mert ilyen nincs, hogy "a társadalom egészének érdekei, igényei". (Leszámítva néhány nagyon alap dolgot, de még azt sem tudod 100%osan ráhúzni az emberekre.) Társadalmi érdekcsoportok és egyéni érdekek viszont vannak bőven.

Az meg innentől kezdve nem olyan nagy találmány, hogy egy bizonyos érdekcsoport képtelen megfelelni mindenki igényeinek, mivel hogy alapesetben nem is ez a célja.

Szóval ez nem igazán magyarázza meg a két idézett mondat paradoxonát, nevezetesen, hogy egy ideológia társadalmi térnyerése hogy a viharba ne lenne társadalmi folyamat, de én ezt őszintén szólva meghagynám a szerzőjüknek kifejteni.

>Társadalmi érdekcsoportok és egyéni érdekek viszont vannak bőven.
Ebbol is latszik, hogy nem lehet jo dolog, ha a feminista izlesdiktatura raul az osszes filmre es osszes videojatekra.

huffnagel.blog.hu/2013/12/02/mirol_is_szol_valojaban_a_feminizmus_es_miert_kotelessege_minden_szabadsagszereto_embernek_harcolni_

@danialves: A marxizmusból kinőtt ideológiák, a (neo)liberalizmustól a feminizmusig, mind egy szálig esküdt ellenségei a józan észnek, tekintettel arra, hogy épelméjű ember nem hiheti el a hülyeségeiket. Aki hazugságokkal operál, annak az egyik legfőbb érve, hogy objektív józan ész valójában nem is létezik, csak a konzervatívok akarják ezzel átverni a progresszíveket. Ez mint filozófiai irányzat relativizmus néven ismert, amit az összes marxista utódmozgalom előszeretettel használ külöböző továbbfejlesztett változataiban a marxista dialektikától kezdve a posztmodernizmusig, amik mind egy szálig a józan ész trónfosztására irányulnak.

>>> "Jól sejtettem, hogy te a józan észt tényleg ilyen aduként használod, hogy lefikázz mindent, ami szerinted hülyeség."
Hát ez mondjuk eléggé rosszindulatú volt, valljuk be.

A "biodíszlettel" nincs semmi baj, mert alapvetően nem tiszteletlenség a női nemmel szemben az, hogy értékelik a szépségét. Ez például az egyik józan észt szembeköpő feminista baromság, hogy csak azért mert a férfiak vonzónak találnak egy nőt, azon a nőknek fel kellene háborodni. Megan Fox segge NEM tiszteletlenség a női nemmel szemben, akármit is állítanak a feministák. Persze a csúnya nők irigykedhetnek és gyűlölködhetnek, sőt, mozgalmat is építhetnek a féltékenységre, de attól az igyekezetük még nem lesz igaz vagy nemes. A szórakoztatás egyik formája, hogy a filmvásznon a valóságot "felnagyítva" nézhetjük, átlagon felüli karakterekkel, mint James Bond, Rambo, és Megan Fox segge. Aki szerint ez nőelnyomás, az kezeltesse magát.

Nincs abban semmi "gumifogalom", hogy a filmeknek létezik célközönsége, és hogy egyes filmek e tekintetben mellélőnek. A képregény-adaptációk elsősorban a képregény-rajongóknak szólnak, akiknek legalább 90%-a férfi. Az akciófilmek elsősorban férfiaknak szólnak. A szétverős-felrobbantós sci-fi/fantasyk elsősorban férfiaknak szólnak. Ettől függetlenül évtizedek óta bevett szokás, hogy megpróbálnak nőket is a moziba csalogatni azzal, hogy a férfi hősök jóképűek, kigyúrtak, és esetleg kigombolt ingben mászkálnak. Ezzel nincs is semmi baj, mert alapvetően nem tiszteletlen a férfiakkal szemben - ez Megan Fox seggének a férfi verziója. Amire nem volt semmi szükség, az az, hogy a Thor 2 a célközönség zömét szénné alázza valamilyen homályos ideológiai motivációtól vezérelve.

A Thor 2 inverze az lenne, ha valaki úgy filmesítené meg a sárkánytetkós lányt, hogy a film harmada arról szólna, hogy a nők húzzanak vissza a konyhába szendvicset készíteni, mert a nők hülyék, mert a képességeik csak arra elegendőek, és arra is csak épphogy. És a filmben senki nem tiltakozna, a macsónak senki nem koppintana az orrára, hanem a nők lehajtott fejjel kimennének szendvicset csinálni. Szerinted a feministák milyen háborgást rendeznének, ha az a film így került volna mozikba? És az ő felháborodásuk miért lenne jogos, ha az enyém nem az?

És hogy visszakanyarodjak az első felvetésedhez: nem, a nőkkel szemben már elég régen nem nagyon megengedett a tiszteletlenség a filmvásznon. (Mutass egy hollywoodi filmet amiben kiküldik a nőket a konyhába és azok ezt szó nélkül tűrik.) Szerintem jócskán a férfiak jönnének ki rosszabbul az összehasonlításból, és ezt a mérleget csak úgy lehet mesterségesen kibillenteni, ha valaki naívan és kritikus gondolkodástól mentesen elhiszi, hogy Megan Fox segge patriarchális nőelnyomás.

Nem azt írtam, hogy nem társadalmi folyamat, hanem hogy nem EGYSZERŰ társadalmi folyamat. EGYSZERŰ társadalmi folyamat az, amikor állatorvosi szakon a női jelentkezők az évtizedek során többségbe kerülnek a férfi jelentkezőkkel szemben, és senki le nem szarja, a társadalom nyugtázza és mindenki folytatja megszokott életét. A feminizmus egy háttérből irányított politikai fegyver, aminek a térnyerése kizárólag ennek köszönhető. Nem azért ülnek az ENSZ-ben és az EU-ban, mert annyira meggyőzőek az érveik (amiknek 100%-a hazugság -> józan ész), hanem mert a politikának érdeke őket ott tartani, és általuk manipulálni a népet. A feminizmus nem grassroots mozgalom, hanem felülről érkező manipuláció, és a Thor 2, az EA, meg az egész kultúránk ennek egyszerre áldozata és eszköze. A feminizmus az a fegyver, amivel ezt a vitát generálják, amit épp folytatunk :) Egy újabb fölösleges lövészárok, amibe az emberek beleeshetnek, és addig sem foglalkoznak a fontos dolgokkal, mint pl. hogy a bankárok irányítanak mindent és kilopják a szemünket is. A feminizmus az a jól hangzó eszmerendszer, ami a lovagias férfiakban beindítja a nővédő ösztönöket, és aminek hatására megtámadnak más férfiakat, azt hangoztatva, hogy Megan Fox segge a nők elnyomásának megtestesülése.

Tudom, hogy jó sokszor említettem Megan Fox seggét, direkt volt.

@Deansdale: A józan ész trónfosztása? - Lukács György után szabadon? :D

@Ahasverus: Nem olvastam a könyvet, de kétlem, hogy marxistaként pont ugyanaz lenne a véleménye, mint nekem antimarxistaként :)

@Deansdale: Én se olvastam, de valami olyasmiről szól, hogyan szenved hajótörést a racionalizmus és ezzel párhuzamosan hogyan tör be az irracionalizmus a nyugati civilizációba. Umberto Eco (egy úgyszintén antimarxista) szerint nem rossz könyv, csak egy valamit felejt el: önmagára reflektálni - vagyis vizsgálat alá vetni a marxizmust és kommunizmust, mint az irracionalizmus egyik válfaját.

@Deansdale: "Hát ez mondjuk eléggé rosszindulatú volt, valljuk be."
Nem tudom hogy lehetne rosszindulatú egy ténymegállapítás, amikor már harmadszorra bizonyítod be, hogy ezt csinálod, ld. "tekintettel arra, hogy épelméjű ember nem hiheti el a hülyeségeiket."
Ellenben harmadszorra sem sikerült egy olyan ideológiát mutatnod, amely a józan észt, mint értéket elutasítja.
Ugyanis szerintem ha megkérdezel egy kőkemény marxistát, hasonló bizonyossággal fogja állítani, hogy ő a józan ész híve, ellenben te nem lehetsz épelméjű.

"A "biodíszlettel" nincs semmi baj, mert alapvetően nem tiszteletlenség a női nemmel szemben az, hogy értékelik a szépségét."
Kérlek, ne kelljen már elmagyaráznom, hogy mit jelent a "biodíszlet". Leírtam már párszor, és szerintem nagyon jól tudod te is, csak könnyebb úgy vitatkozni, hogy szándékosan félreérted minden egyes alkalommal.

"Nincs abban semmi "gumifogalom", hogy a filmeknek létezik célközönsége, és hogy egyes filmek e tekintetben mellélőnek. "
Egyrészt a mai világban minden az egyre nagyobb bevétel hajszolása felé megy a filmek terén, ennek megfelelően pont, hogy egyre inkább célcsoport-semleges filmek születnek. Eltűnik a vér, hogy a gyerekek is megnézzék, a Thorban meg "helyes pasikat" és ilyen női karaktereket szerepeltetnek, szóval egyre kevésbé igaz az, hogy egy adott film kizárólag egy szegmenst kell, hogy kielégítsen. Másrészt addig még mindig gumifogalom lesz, amíg te végfogyasztóként, 0 közvetlen bizonyíték alapján nyilatkoztatod ki filmekről, hogy kinek szánták őket. Leírhatnám az ellenkezőjét annak, amit írsz a "mit-kinek szántak" játékban, és próbáld megcáfolni, de nem látnám semmi értelmét.

"A Thor 2 inverze az lenne, ha valaki úgy filmesítené meg a sárkánytetkós lányt"
Ez most hogy jött ide? (Tényleg lehet, hogy átsiklottam a kapcsolódási ponton.) Mindenesetre nem szándékszom kitalált filmekről és ezeknek kapcsán hipotetikus helyzetekről vitatkozni.

"A feminizmus egy háttérből irányított politikai fegyver, aminek a térnyerése kizárólag ennek köszönhető. Nem azért ülnek az ENSZ-ben és az EU-ban, mert annyira meggyőzőek az érveik (amiknek 100%-a hazugság -> józan ész), hanem mert a politikának érdeke őket ott tartani, és általuk manipulálni a népet."
Erre bizonyíték?
Mármint a klasszikus "józan ész" adudat, meg azt leszámítva, hogy téged személy szerint nem győztek meg.

@danialves: Bocsáss meg, de nem fogok mindent végigmagyarázni az ősrobbanástól kezdve, csak mert te úgy teszel, mintha nem lennél elkötelezve az ellenoldal mellett, és csak igazán ütős érvekre várnál, amik meggyőznének téged. A kérdéseidre itt hever a válasz a blogomon, a Férfihangon, meg persze négycsillió más helyen. Hogy te ezeket nem vagy hajlandó elolvasni és/vagy megérteni, az nekem nem elég ok arra, hogy további sokezer karakterekben rágjuk itt a szikkadt tevetrágyát. Pontosan azzal a relativista vitatechnikával suhansz el az érveim lényege mellett, amit ezekkel az érvekkel támadok, úgyhogy remélem nem lesz harag, ha levonom a következtetést, hogy eszed ágában sincs keresni az igazságtartalmat a mondandómban. Akkor meg minek koptassam a billentyűzetet?

@Deansdale: "te úgy teszel, mintha nem lennél elkötelezve az ellenoldal mellett"
Bakker, ha tudom, hogy te is egy "egybites troll" vagy, akkor én sem "koptattam volna a billentyűzetet".

Azért majd szólj, ha találtál egy ideológiát, amely elutasítja a józan észt, most már tényleg kíváncsi vagyok. ;)

Az a gondom, hogy számodra - most élek az egyik példával, amit felhoztam - a feminizmus egy ugyanolyan ideológia mint bármelyik másik, amit pártolni vagy ellenezni egyéni ízlés kérdése. Nem érted, hogy miért hoztam fel példának, és nem tudod elfogadni mint példát, mert NEM ISMERED a feminizmust, és nem is akarod megismerni. De akkor mi a faszomnak kérsz példát, ha amit hozok, azt azért nem fogadod el, mert a te ismereteid hiányosak róla???

Mielőtt n+1-edjére is előadnád ugyanazt a relativista tirádát, közlöm: nem az a lényeg, hogy ki állítja, hogy nála van a józan ész, mert ilyet bárki állíthat. Az a lényeg, hogy TE fel tudod-e mérni az IGAZSÁGOT. Ez nem ideológia-választás vagy szubjektív érzékelés kérdése, hanem egyszerű tényeké. És ezeket az egyszerű tényeket akár te is ismerhetnéd, és akkor nem kéne példákat követelned valamire ami egyébként magától értetődik mindenkinek aki hajlandó volt befektetni a minimális energiát abba, hogy a propaganda és a brossúrák mögé nézve ellenőrizze az igazságot.

Feministák állításai szerint minden 4-5. nőt rendszeresen vernek és/vagy erőszakolnak, a nők a bírósági perekben szigorúbb ítéleteket kapnak, stb. Gondolom egy pár ilyet te is hallottál már. A NANE például azt állítja, hogy nők kizárólag önvédelemből követnek el családon belüli erőszakot. Ezeknek a nagy részéről még a hülye is képes azonnal levenni, hogy nem lehetnek igazak, de ha valaki hiszékeny természet, annak is maximum 3 perc guglizás ugyanerre az eredményre jutni. Meg lehet nézni statisztikákat, a tények hozzáférhetőek feketén-fehéren, és mindenféle értelmezési hókuszpókusztól függetlenül tökéletesen bizonyítják, hogy a feministák állításai hazugságok.

Na, ennek a tükrében próbáld már meg még egyszer elmagyarázni légyszíves, hogy a feminizmus nagyra értékeli a józan észt. Az, hogy nem lobogtatnak zászlókat, amikre rá lenne írva, hogy a hülyék hiszékenységéből profitálnak, nem jelenti, hogy titokban ne ez lenne a helyzet.

Eddig annyi derült ki a vita során, az összes kérdéseddel és bizonyíték-kéréseddel, hogy te sokmindenről nem tudsz.
...ami nem szégyen, senki sem tudhat mindent. Csakhogy egy tisztességes ember ilyen esetben megpróbálja pótolni a hiányzó információkat, és nem pedig a vélhetően nagyobb tudású vitapartnert fikázza. (A "vélhetően nagyobb tudásút" azért merem álszerénység nélkül magamra alkalmazni ebben az esetben, mert cirka 10 éve foglalkozom aktívan a feminizmussal, úgyhogy feltételezem, van olyan információm a témában amivel te nem rendelkezel.)

De nem, bazmeg, nulla tisztelet, nulla nyitottság, nulla érdeklődés.

Ha már itt tartunk, tudtál róla, hogy a Harvard Crimson-ban, ami a Harvard egyetemi lapja, 3 hete megjelent egy cikk, amiben az író azt taglalja, hogy ideje lenne a tudományos kutatások szabadságát és tárgyilagosságát félresöpörni a polkorrektség nevében? Szerintük a "szociális igazságosság" (social justice) fontosabb mint az igazság, úgyhogy ha valami kutatás egy PC kisebbségre rossz fényt vetne, akkor azt azonnal be kell rekeszteni, a támogatását elvenni, és az eredményeket megsemmisíteni.
www.thecrimson.com/column/the-red-line/article/2014/2/18/academic-freedom-justice/
A Harvardon...

Na hogy is volt azzal a józan ésszel?

Persze gondolom azt várod, hogy arra hozzak példát, ahogy valaki egy mozgalom nevében nyilatkozza, hogy "elutasítjuk a józan észt", és mivel ilyen nem létezik, röhögsz a markodba. Csakhogy ez a legblődebb banális benyelése a legblődebb banális propagandának, a kritikus gondolkodás totális hiánya, amikor azt várod, hogy az aljas szándékú ideológia nyíltan álljon elő azzal, hogy ő aljas szándékú ideológia. Komolyan ilyesmire vársz? És ha igen, akkor komolyan engem nézel hülyének? Én a paraván mögé mutogatok, te viszont nem vagy hajlandó odanézni, csak toporzékolsz, hogy mutassak példát. Hát, barátom, én mutatom, de hogy lásd, ahhoz nézned is kellene. Ennek hiányában fölényeskedhetsz és gúnyolódhatsz napestig, a látványos távozásod mindenképp nélkülözni fogja az erkölcsi győztesek hányaveti eleganciáját.

@Deansdale: "Az a lényeg, hogy TE fel tudod-e mérni az IGAZSÁGOT. Ez nem ideológia-választás vagy szubjektív érzékelés kérdése, hanem egyszerű tényeké."
Aha, tehát az igazság nem szubjektív érzékelés kérdése. Csak tudnám, hogy mi a fenéért tartunk egy baromi nagy igazságszolgáltatási apparátust, ahelyett, hogy csak egyszerűen felmérnénk az igazságot teljesen objektíven.
Még szerencse, hogy te (természetesen teljesen objektíven) fel tudtad mérni az igazságot.

"A NANE például azt állítja, hogy nők kizárólag önvédelemből követnek el családon belüli erőszakot. Ezeknek a nagy részéről még a hülye is képes azonnal levenni, hogy nem lehetnek igazak, de ha valaki hiszékeny természet, annak is maximum 3 perc guglizás ugyanerre az eredményre jutni."
3 perc guglizás után csak egyetlen dolog nem volt meg: hogy a NANE hol állítja ezt.

"Na, ennek a tükrében próbáld már meg még egyszer elmagyarázni légyszíves, hogy a feminizmus nagyra értékeli a józan észt."
Olvasás-szövegértést érdemes lenne gyakorolni.
B verzió: a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

"Eddig annyi derült ki a vita során, az összes kérdéseddel és bizonyíték-kéréseddel, hogy te sokmindenről nem tudsz."
Ennek ellenére pontosan 0 db bizonyítékot hoztál a következőkre:
1. "A feminizmus egy háttérből irányított politikai fegyver"
2. " a térnyerése kizárólag ennek köszönhető"
3. "a politikának érdeke őket ott tartani, és általuk manipulálni a népet"

Mivel vélhetően én vagyok a nagyobb tudású ebben a dologban, elmondanám, hogy ez úgy működik, hogy ha állítok valamit, akkor azt nekem kell bizonyítani, és nem nagyképűen mutogatni, hogy "de hát ezt mindenkinek tudnia kéne". És nem igazán a másik szégyene, ha ez a bizonyítás valahogy nem igazán sikerül.

"De nem, bazmeg, nulla tisztelet, nulla nyitottság, nulla érdeklődés."
Én nagyon nyitottan és érdeklődve várom a bizonyítékokat a fentiekre. Már ha nem megint csak arra tudsz példákat hozni, hogy a feminizmusban milyen ellentmondások vannak.

"Persze gondolom azt várod, hogy arra hozzak példát, ahogy valaki egy mozgalom nevében nyilatkozza, hogy "elutasítjuk a józan észt", és mivel ilyen nem létezik, röhögsz a markodba."
Nem, én azt várom el, hogy legyél következetes, és ha leírod, hogy vannak ideológiák, amelyek elutasítják a józan észt, erre hozz komolyabb bizonyítékot, mint hogy szerinted hülyeségeket beszélnek. Azt meg végképp nem értem, hogy miért az lenne a kritikus gondolkodás, hogy pont a te szövegedet nyalom be. Viszont legalább jó egybites módjára rögtön ott a feltételezés, hogy ha nem a tiedet, akkor biztosan valaki másét nyalom be.
Megnyugtatlak, attól még, hogy neked ilyen kifacsart elképzelésed van a kritikus gondolkodásról, azért vannak emberek, akik kritikusan gondolkodnak.

@danialves: "Aha, tehát az igazság nem szubjektív érzékelés kérdése. Csak tudnám, hogy mi a fenéért tartunk egy baromi nagy igazságszolgáltatási apparátust, ahelyett, hogy csak egyszerűen felmérnénk az igazságot teljesen objektíven."

Áhá, szóval 5 napnyi kőkemény izzadás után nagynehezen végre kiderült, hogy te tulajdonképpen mit is gondolsz - és mit ad isten, tényleg a relativista álláspontot képviseled. Ezek szerint a veled kapcsolatos meglátásaim, amit erre a feltételezésre alapoztam, igazak voltak. Csak akkor azt tudnám, hogy miért kellett ezt takargatnod és tagadnod ennyi időn keresztül, miért nem lehetett nyíltan és őszintén közölni, hogy te X dolgokat gondolsz. Ahelyett, hogy csak sunyi módon - a saját álláspontod közlése nélkül - destruálnád és dekonstruálnád amit mondok.

Kifejezetten fárasztónak és aljas dolognak tartom, hogy egyesek úgy tesznek, mintha csak a felszín létezne. Mintha egy eszméről vagy mozgalomról kizárólag annyit lehetne tudni, amit ő maga állít saját magáról a brossúráiban. Ez a nevetséges polkorrekt tettetés csak arra jó, hogy megnehezítse az igazság kiderítését. Igenis lehetséges a szavak helyett a cselekedetekre figyelni, akkor is, ha egyesek erre nem hajlandóak.

Na mindegy, alapvető világnézeti különbségek okán ez a vita teljességgel értelmetlen, úgyhogy további minden jót.

@danialves: Nyugágy kellene írásaidhoz, annyira fárasztó olvasni ezt a hohmecolást.

Az Electronic Arts rendszeresen végez felméréseket és a vevők igényeihez próbálja igazítani a game-et. A játékgyártót nem a feminista szempontok érdeklik.

borsa.hu/valtozott_a_noideal/20110330

@Deansdale: Ha szerinted mindenki, aki nem gondolja magáról, hogy ő szarta a spanyolviaszt és nála van a bölcsek köve, az relativista, akkor legyen. Ugyanakkor abból kifolyólag, hogy hatalmas hülyeség azt gondolni, hogy te birtoklod az objektív igazságot, egyenesen következik, hogy ez esetben a relativizmus az egyetlen ideológia, amely a józan észt értéknek tartja. (Így kell csinálni, ugye?)

Az meg maradjon a te szégyened, hogy 10 éves beható munkásságodból nem futja az állításaid bizonyítására, és már másodszor vagy kénytelen így elkenni az egész vitát.

@danialves:Te barom miért nem olvasod el mondjuk a férfihangot ami már említve volt, és amin több tucat írás van hogy a feminizmus miért egy rohadt veszélyes dolog.

@zriff: Te barom, én nagyon jól leírtam, hogy miért nem olvasom el, valami weboldalon valahol.
Nem idézném most be, de nem azért, mert hirtelen nem tudnék hivatkozni rá, hanem azért, mert neked el kéne olvasnod. Te barom.

@danialves: Throll 2.

@: "Brit tudosok..."
Nem mintha a cikk hivatkozna arra a kutatasra, amit allitolag idez.

Egyebkent meg oszinten ketlem, hogy hirtelen ferfiak tomegei utasitanak el, ha a not meg kene vedeniuk. Nehez az evolucioval vitatkozni...

@danialves: "Ha szerinted mindenki..."

Szerintem nem.

"hülyeség azt gondolni, hogy te birtoklod az objektív igazságot"

Nem "birtoklom", főleg nem a létező igazságok összességét, de vannak olyan területek, amik megismerhetőek, és én speciel meg is ismertem egy párat ezek közül. Na nehogymá' elvitasd tőlem, hogy objektíve igazam van abban, hogy 2+2=4 :) Ugyanennyire igaz az is, hogy nem a férfiak követik el a CSBE 95%-át, hogy egy nő ugyanazért a munkáért nem kap 23%-al kevesebb bért, ésatöbbi.

Legalább háromszor jeleztem, hogy nincs türelmem elkezdeni mindent az ősrobbanástól. Ennek az egyik oka (amit szintén említettem legalább háromszor), hogy bár folyamatosan követelőzöl, feltűnően nem vagy hajlandó akár csak egy fél nanoszekundumig sem elgondolkodni azon amit írok, csípőből nyomod vissza az ellenkezést. Szerinted mi a túró motiválna engem arra, hogy az elém tartott karikáidon átugráljak? Nem győztelek meg, és...? Nem az én problémám, ha tudatlan maradtál, nekem attól nem lesz rosszabb.

Azt is jeleztem, de az is elsuhant melletted, hogy olyan bizonyítást követelsz rajtam, amit kvázi lehetetlen produkálni. Nem, egyetlen ideológia képviselői sem hirdetik nyíltan, hogy az adott ideológia ostoba, kisszerű és gyűlölködést keltő. (És az igazán vicces, hogy még ha meg is tennék, azt sem fogadnád el bizonyítéknak, mert azt mondanád, hogy azok csak egyes hívek, és nem képviselik az ideológia egészét.) Egy ideológia "milyenségét" a cselekedetein lehet lemérni, és megnézheted a marxizmust vagy a feminizmust, hogy mit tettek szerte a világban. Persze ne azt nézd, hogy ők mit mondanak, hanem hogy ténylegesen mi van a világban.

Nade már megint úgy magyarázok, mintha feltételezném, hogy megpróbálod megérteni a mondandómat. A remény hal meg utoljára...

@: LOL
Változott a lópikula, ez is csak része annak a propagandának, amiről itt kommentelgetünk. Normális férfinak úgy kell az "erős és önálló nő", mint púp a háta közepére :) Ez elsősorban azért van így, mert az "erős és önálló nők" túlnyomó többsége úgy hiszi, hogy az erőt és önállóságot folyton bizonyítani és fitogtatni kell. Az angoloknak van erre jó kifejezésük, a pain in the ass :)

Egyébként abból is rájöhetsz, hogy ez a "változó nőideál" egy nők által kitalált és nőknek szóló önigazolás/önbecsapás, hogy a Daily Mail is egy nőt szólít meg az ügyben. Ki nyilatkozhatna hitelesebben a férfiak ízléséről, mint egy nő? :)

@Deansdale: Én pl. a számokat figyelem az ilyenben, amik esz. néha hazudhatnak, de ezzel se árt vigyázni, nehogy a számokat igazítsuk az elméletünkhöz. Angolul is megvan a kutatás, a nőknél hasonló jött ki. Egy szerethető rosszfiú nagyobb kihívás, mint egy páncélos lovag, aki mellett gyengének kellene lenniük. Mitől, kitől védi meg a férfi a nőt? Ezek szerint egy férfi sem nyilatkozhat hitelesen a nők ízléséről? Evolúciósan nem biztos, hogy a gyengébb nők a jó választás, mert a gének keverednek és nyomibb utód születhet.

@Deansdale: De mindegy, csak azt akartam vele, hogy az EA rendszeresen végez vásárlói igényfelméréseket. Az EA egy profitorientált cég, hülye lenne olyan játékot forgalmazni, ami a kutyának se kell.

@Deansdale: A valóság összetettebb. 2,4 meg 2,4 lehet matematikailag 5, ezért lenne fontos ismerni mindig minden részletek, de ki képes erre?

@Deansdale:

"A remény hal meg utoljára..."

Jaj, ezt ne! Ezt ne használd, légyszi! Ennek a trendi szállóigének nincs semmi értelme!

@Ahasverus: Neked meg boldog (nő)napot, ha még nem késő. De lehet csak a légyszi téveszt meg. :)

@Deansdale: "Na nehogymá' elvitasd tőlem, hogy objektíve igazam van abban, hogy 2+2=4 :) Ugyanennyire igaz az is"
Nem tudom, hogy egy matematikai törvényszerűségből hogyan következne, hogy 2 db random statisztika tökéletesen reprezentatív.
Amúgy elvitassam? Fuss neki ennek az összeadásnak hármas számrendszerben ;)

"Legalább háromszor jeleztem, hogy nincs türelmem elkezdeni mindent az ősrobbanástól. "
Harmadszorra is nagyon rossz kifogásaid vannak, hogy miért nem tudtál egyetlen konkrétumot is írni például a fenti három állítás bizonyítására.

A maradékhoz:
a.te.ervelesi.hibad.hu/bizonyitasi-kenyszer-atharitasa
Nem mintha feltételezném, hogy megérted, de hátha.

@: Az Ahasverus férfi név. Mint ahogy az eredeti nevem, a Zoltán is. (Állítólag van női alakja is, hogy Zoltána, de ilyet hímneműként nem viselhetek.) Vagyis kívánj nekem boldog Szultán-napot! :)

@danialves: Te egy igazi feminista troll vagy. Nyilván arra játszol, hogy Deansdale megunja a provokációidat és kivág innen. Azután majd mindenhol mondhatod, hogy az antifeministáknál nincs szólásszabadság.

@danialves: Jól van, Esztéta Úr, meghallgattuk a mondanivalóját. Most pedig távozzon, mivel nem szívesen látott vendég!

@danialves: Lehet, hogy utoljára, de meghal a remény is.

"Nem tudom, hogy egy matematikai törvényszerűségből hogyan következne (...)"

Senki nem mondta, hogy abból következik, és hogy te mégis úgy teszel, mintha, csak azt bizonyítja, hogy a szándékaid tisztességtelenek. Ugyanezt mutatja a hármas számrendszeres poén is. Minden relatív, ugye? LOL

Semmiféle kényszert nem hárítottam rád, te nagyon hülye, és sajnálom hogy ide süllyedtem, de kiharcoltad magadnak. Azt mondtam, hogy lusta vagyok máshol már megírt többezer oldalnyi anyagot neked idecitálni, csak mert te nem vagy hajlandó magadtól utánajárni dolgoknak. A bizonyítási kényszer áthárítása teljesen mást jelent, de nem feltételezem, hogy megérted. Viszont most már tényleg elfogyott a türelmem, túl sokáig hagytam, hogy visszaélj vele.

@: "Angolul is megvan a kutatás, a nőknél hasonló jött ki."

Nem hiszek abban, hogy a két nem egyforma lenne, ezért számomra nem meggyőző az, hogy a nőknél így van. Azt speciel elhiszem, hogy a nőknek kell a kihívás, a rosszfiú, de a férfiaknál ez nem így működik. Egyes nők szeretik azt hinni, hogy igen, de valójában csak a saját természetüket vetítik ki a férfiakra, és nem értik meg, hogy azok máshogy működnek. EZÉRT volt kifejezetten beszédes, hogy az újságcikkben egy nő magyarázott erről. Sokat hallani, hogy a férfiak nem értik a nőket, de ez fordítva is igaz :)

@Ahasverus: Akkor még egyszer boldog Szultán napot. :)

@Deansdale: "Nem hiszek abban, hogy a két nem egyforma lenne, ezért számomra nem meggyőző az, hogy a nőknél így van."

Én sem hiszek benne, annyi dologban különböznek, hogy ha akarnám se tudnám felsorolni. De van amiben tök ugyanolyanok, és ez a genetika. Mindkettőnek jó, ha minél rátermettebb párzófelet keres magához, mert így tudja az utódai rátermettségét is javítani. Egy alfa férfi gyerekei az idétlen és gyenge anya miatt bétábbak lesznek az apjuknál, és egyre bétábbak lesznek az unokák, dédunokák, ami csak egyetlen tényezője egy szerteágazó dolognak, de genetikai szempontból igaz. Németországban azt állapították meg, hogy azért satnyul a faj, mert pont a legintelligensebb, karrierista nők nem szülnek, az viszont igen, aki a szülésen kívül mást se tud.

Szerintem régen is vettek el erős nőket a férfiak, csak azokon a nőkön nem látszódhatott, hogy erősebbek a többi nőnél vagy a férfinél, mert olyan világ volt.

"EZÉRT volt kifejezetten beszédes, hogy az újságcikkben egy nő magyarázott erről. Sokat hallani, hogy a férfiak nem értik a nőket, de ez fordítva is igaz"

Átfogalmazhatta saját kedve szerint, de a 60, 70% miatt egyelőre a számoknak hiszek. Meg annak, hogy az EA már csődbe ment volna, ha az egész hamisítvány lenne. :) De szerintem nem kell győzködnünk egymást, majd meglátjuk, pár éven belül csődbe megy-e.

@Deansdale: Nem olvastam a vitátokat, de szerintem nem arra érthette, hogy minden relatív, hanem, hogy minden szinte végtelenül differenciált. Ha látunk egy matematikai eredményt, ami bizonyos matematikai képletből származik, ahhoz, hogy biztosan megtudhassuk, helyes-e, tudni kellene többek között, hogy melyik számrendszerben kell gondolkoznunk, a tényezők ugyanis mást jelenthetnek számrendszerektől függően, vagy attól függően, meddig bontjuk őket. Biztos hallott itt mindenki a fraktálokról. Azt senki nem gondolhatja komolyan, hogy minden relatív, még akik vallják, azok sem a végtelen parttalanul értik.

Valamilyen szinten mindenki vallja, te pl. nem fogadod el tényként az EA-s kutatásban feltüntetett 70%-ot, hanem vitatod azt, attól függ számodra, férfiakról vagy nőkről van-e szó, és fontos a nyilatkozó személye is. Egy matematikai értéket miben befolyásolna a nyilatkozó meglátása? Vagy miben nem a tied?
De mivel a vitátokat nincs időm elolvasni, így jobban belemenni sem akarok.

@: Örülök, hogy akkor is tudunk normálisan vitatkozni, ha egyébként nem értünk egyet mindenben :) Szerintem egy nőnél a jó gének nem az ambíciót vagy az önállóságot jelentik, hanem a termékenységet és az egészséget, ami a szépségben jut kifejezésre. Egy átlagos férfi előbb ráindul egy csinos pincérnőre, mint egy vicsorba meredt menedzserasszonyra, függetlenül a vagyontól, karriertől, stb.
Dehát nem vagyunk egyformák, én nem sajnálom senkitől az erős és független feleséget :D Csak azt nem értem, hogy akkor miért fejlődött külön iparággá, hogy az erős és független nők panaszkodnak, hogy nem találnak maguknak párt... A 30-40 közötti menedzsertípusú öreglányok sirámaival dunát lehetne rekeszteni.

Kettő + kettő minden számrendszerben négy, legföljebb másféle szimbólumokkal jelöljük ezt az eredményt. És nekem pont ez a bajom, hogy danialves barátunk kifejezetten direkt megy el az egyszerű igazság mellett, és bonyolódik bele olyan huszadrangú dolgokba, mint a szimbólumok kérdése, hogy lehetetlenné tegye a vitát. Szerinte nekem nem lehet igazam, mert "objektivista" létemre biztosan azt képzelem (gondolja ő), hogy "birtoklom a szent igazságot", holott az igazság az ő relativista elképzelései szerint megismerhetetlen. Ugyanakkor a saját állításairól folyamatosan úgy gondolja, hogy azok igazak, tehát egyszerűen csak képmutató. Nekem nincs igazam, mert az igazság nem megismerhető, de neki mégiscsak igaza van (mert ő szofisztikált?). Ez így nem vita, hanem lóf*sz.

Egyébként aki ismer engem, az tudja, hogy elkülönítem a tényeket a véleményektől. Amikor igazságról vagy józan észről beszélek, tényekre hivatkozok, nem a magánvéleményemre. Olyat sosem láthatsz tőlem, hogy pl. "a fradi a király, ez tény". Ellenben láthatsz tőlem olyat, hogy "2+2=4, ez az objektív igazság". Az más kérdés, hogy amikor például azt mondom, hogy "Egyértelmű, hogy a NANE állításaival szemben nem a férfiak követik el a családon belüli erőszak 95%-át", akkor olyan TÉNYEKRE alapozok, amiket én ismerek, de a vitapartner nem feltétlenül. Ilyenkor jönne az, hogy linket adok egy statisztikára,
www.csulb.edu/~mfiebert/assault.htm
és abban a vitapartner is megnézheti, hogy mi az igazság. De ez csak abban az esetben működik, ha az a bizonyos vitapartner nem egy nagyképű, hőzöngő álentellektüell, aki becsmérlő megjegyzéseket tesz rám, relativista alapon kezdi vitatni, hogy egyáltalán létezik-e igazság (és ha igen, akkor az biztosan nem lehet az én tulajdonomban), a dolgoknak utánanézni pedig nem hajlandó.

Az EA-s kutatás ettől független, ott semmit nem állítok tényszerűen, csak jeleztem, hogy szerintem az az anyag nem megbízható. Nem egy kifejezetten tudományos jellegű vizsgálatról beszélünk, inkább csak valami félig pop-pszichológia, félig marketing bohóckodásról, aminek az "eredményei" szerintem nem fedik a valóságot. Persze tévedhetek, ez benne van a pakliban :)

@Deansdale: "Szerintem egy nőnél a jó gének nem az ambíciót vagy az önállóságot jelentik, hanem a termékenységet és az egészséget, ami a szépségben jut kifejezésre."

Rátermettség, ebben minden benne van. Épp úgy nem mondd ellent, mint az, hogy a jó gének a férfinél az önállóságot, függetlenséget, ambíciókat, intelligenciát és a jó külsőt jelentik. A gének nem szelektálnak így, ahogy írod. Elsődlegesen a jó külső mutatja az egészséget és a termékenységet, mindkét nemnek, másodlagosan pedig az, hogy milyen a fellépése az illetőnek. A nők a csúnya, vicsorba meredt menedzserférfira indulnak rá? A hideg és számító nők biztos. De még mindig kérdés, hogy a vicsorba meredt menedzserférfi miért indul be a hideg és számító nőkre? Mert azt hiszi, kedves feleség lesz belőlük. Tudod, hány ilyen férfit láttam, akinek pár év múlva vitték az egész vagyonát?

Feltételezhetünk egy olyan biológiai magyarázatot, hogy a férfi örül annak, ha függ tőle a nő, mert nagyobb a valószínűsége, hogy megtarthatja a gyerekkel együtt.
A csúnya nőket senki nem csípi, amikor intelligens nőkről írtam, nem feltételeztem, hogy csúnyák és indokolatlanul hárpiáskodók lennének, jobban, amennyire egy vicsorba meredt menedzserférfi az. :)

"Csak azt nem értem, hogy akkor miért fejlődött külön iparággá, hogy az erős és független nők panaszkodnak, hogy nem találnak maguknak párt... A 30-40 közötti menedzsertípusú öreglányok sirámaival dunát lehetne rekeszteni."

Jelenleg mindkét oldalon panaszkodnak a nemek, a nők arra, hogy nincsenek normális faszik, ezért nem tudnak férjhezmenni, a férfiak meg arra, hogy nincsenek normális nők, mert mind karriert akar építeni inkább, minthogy otthon őrizné a családi tűzhelyet. Nem kellenek egymásnak. Azok a nők húszas éveikben még férjhez mehettek volna, de valamiért nem kellettek nekik ezek a később szintén panaszkodó férfiak. A nemek kölcsönösen nem képesek a kompromisszumra.

"Kettő + kettő minden számrendszerben négy, legföljebb másféle szimbólumokkal jelöljük ezt az eredményt."

Igaz, de a másféle szimbólum pontosan elég ahhoz, hogy ha nem tudod teljes részletességgel az összefüggéseket, azt lásd, hogy mégse. De értem.

"Az EA-s kutatás ettől független, ott semmit nem állítok tényszerűen, csak jeleztem, hogy szerintem az az anyag nem megbízható."

Rendben, én sem fogadok el mindent elsőre, másodikra sem feltétlenül, csak igyekszem azonos mércével mérni. A vitátokat átolvasom, ha lesz időm. Látom ő is filmes blogot csinál, nem értem, miért nem készít egy saját kritikát ott erről a filmről, amiben másképp mutatja be. Itt már nagyon túlbeszéltétek az egészet. :)

@Ahasverus: A te blogoddal mi történt? Régebben olvasgattam néha.

@Deansdale: Az viszont tényleg baj, ha az ember otthon se tudja levetkőzni a vicsorgó menedzserstílust. Ha a férj vagy a feleség úgy üvöltözik és dirigál a házastársának, mint az alkalmazottainak, annak garantált válás lesz a vége.

@Deansdale: Eszembe jutott, hogy az angol cikkben A.J. jött ki győztesként a férfiak által kedvelt színésznők közül, annak ellenére, hogy szerintem mostanában elég összeaszott és már ráncosodik is. Neki olyan filmjei vannak, amikben önálló és saját maga oldja meg nem csak a saját problémáit, de még másokét is. Ezt csak azért írom, hogy inkább erre a típusra gondolhattak, nem olyan nőre, aki lelki terrorban tartja a családját, ahogy, megint felhozom, a nők se egy agresszív bunkó-állatra, vagy érzéketlen, nőalázó baromra gondolnak önálló és független férfi alatt. És az EA pontosan ilyen nőtípust pakol mostanában a játékokba.

De ezzel befejeztem, a cikked nem az EA-ról szól, egy részével még egyet is értek. Nem láttam a filmet, de egyik nem indokolatlan alázása se legyen követendő példa.

@: Kénytelen voltam megszüntetni, külső befolyás eredményeként. Egyes emberek rágalmazással, megveretéssel, feljelentéssel, perrel, pártból való kizárással fenyegettek. (Az utóbbit LMP-s polgártársak.) Leginkább a PERREL VALÓ FENYEGETÉS hatására döntöttem így.

Mostanra elcsitultak a viharfelhők, majd nekikezdek egy wordpress-es blognak.

@Ahasverus: Elkeserítő, hogy egyre inkább ez megy mindenütt. Maximálisan megértem, ha valaki meg akarja őrizni az anonimitását az interneten. A véleménynyilvánításnak nem lenne szabad ezt vonnia maga után, mert sérülhet az igazság.

Sok sikert a továbbiakhoz. :)

@: Ha belegondolok, hogy TomCat három blogfelületét is törölte (Polóblog, Bombagyár, Bombahír), akkor a helyzet tényleg szomorú és elkeserítő.

Mindegy. ha lesz időm, nekikezdek egy újabb blognak. Legfeljebb más stratégiát alkalmazok. De ugyanúgy nem lesz PC, azt ígérhetem.

@Deansdale: "Senki nem mondta, hogy abból következik"
Én kérek elnézést, hogy próbáltam egy logikába rendezni, ez viszont nem változtat azon, hogy az egyik legkevésbé sem igazolja a másikat.

"Azt mondtam, hogy lusta vagyok máshol már megírt többezer oldalnyi anyagot neked idecitálni, csak mert te nem vagy hajlandó magadtól utánajárni dolgoknak."
Én meg lusta vagyok több ezer oldalnyi anyagot elolvasni, csak mert te képtelen vagy 3 egyszerű állítást bizonyítani.

@Aurelius Respectus: Tényleg rohadt sok egybites ember van itt a kommentek között, nem csodálom, hogy ki van akadva a blogger.

@danialves: Felesleges gúnyolodni,elég átlátszó vagy,simán provokálni jöttél ide. Igen, én nem játszom meg magam és nem érvelek feleslegesen senkinek hosszasan. Aki jóindulatú érdeklődő egy olyan témában amihez értek, annak szívesen segítek korlátlan terjedelemben.

@Aurelius Respectus: Abszolút, éleslátóan rávilágítottál, természetesen provokálni jöttem ide. A háttérhatalom nem ül tétlenül a káros ideológiák terjesztésében, hanem külön fizetnek még embereket is, hogy megkérdőjelezzenek titeket, igazhitű fényharcosokat.
Bár most már kezdünk egy kicsit félni, hogy erre így rájöttél.

@danialves: Gúnyolodásban tényleg jó vagy, a gyíkembereket és a szürkéket kifelejtetted, majd legközelebb bedobhatod őket is érvként.

@: Ja, az EA kizárólag a rajongói követelések hatására döntötte el, hogy ME3ban fontosabb legyen a kellő mennyiségű buziság, mint egy igényes, nem Deus Ex ből másolt befejezés.
Persze miután kitiltották azokat, akik panaszkodni mertek, hogy van az, hogy hirtelen még a régi karakterek, a vallásos Ashley is, átmegy biszexbe...

@TrollEdomer: Egyre több a biszex fiatal, helyeseljük vagy sem, úgyhogy akár ezt is el tudom képzelni. A játékokban az emberek néha a titkos fantáziáikat élik ki, ahogy néha a pornóban is. Ha semlegesen közelítem meg, egy biszex motívum se súlyosabb, mint amikor az amúgy békés polgár zombiagyú gyilkológéppé változik. Egyébként azt se gondolom, hogy az internetet tele tudnák nyomni biszex pornóval, ha senki nem nézné.

Ez nem értékítélet, hanem logikai következtetés. Nem állíthatjuk, hogy a férfiakra kényszerítik a biszexuális pornót, mert ha nem akarja nem keres rá, nem nézi meg. A készítő dönt arról, van-e benne üzlet neki, hogy sokszor fizetős oldalakon forgalmazza.

@TrollEdomer: "Persze miután kitiltották azokat, akik panaszkodni mertek, hogy van az, hogy hirtelen még a régi karakterek, a vallásos Ashley is, átmegy biszexbe..."
Ha ez megnyugtat, nekem se tetszik a dolog.

@: A ME3-al az EA nagyot szívott, a rajongók felháborodása akkora volt, hogy egy DLC-vel gyakorlatilag átírták a játék befejezését. Ez mondjuk hűen mutat két dolgot: 1. a köznép ízlése nem "fejlődik" (süllyed?) olyan hajmeresztő tempóban, mint egyesek hiszik; 2. az EA nincs a csúcson a rajongói elvárások felmérésében :)

@Deansdale: Mert ezúttal biztos nem végeztek rajongói elvárásfelmérést. Engem legalábbis biztos nem kérdeztek, mert tiltakoztam volna. :)
A Mass Effect-ben egyetértek, kifejezetten rossz húzás az ilyesmi, a karakter se olyan, nem is akarják, hogy olyan legyen.

@Deansdale:
"a rajongók felháborodása akkora volt, hogy egy DLC-vel gyakorlatilag átírták a játék befejezését"

Egyébként láthatod, hogy ha a rajongóknak nem tetszik valami, akkor rövid ideig se tudják lenyomni a torkukon, nemhogy éveken át. És ez nagyon jól van így.

@Aurelius Respectus: Sajnos olyan sok érvet írtál személyeskedés helyett, hogy hirtelen nem tudtam, mire is reagáljak közülük.

...egy pillanatra engedtem a csábításnak, hogy etessem a trollokat, de azonnal megbántam :|

Én nem tudom, danialves kollégával, aki látszólag igényes filmes blogot tart fenn, hogy fajult idáig a vitátok, mert nem olvastam, így nem is nyilatkozom róla. Az EA-ról részben mást hiszünk, de tényszerűen meggyőzni én se akarlak. A Mass Effeckben még egyet is értek, ha már előtte rendesen felmérik, megkímélhették volna magukat. Nagyjából ennyiben összefoglalható a véleményem, feleslegesen nem is kommentelnék többet, viszont ha úgy döntesz, hogy cikket írsz a Mass Effeck-ről, azt elolvasom.

A trollok emlegetése a te blogodtól függetlenül nagy divat lett mostanában, ami nem biztos, hogy jó. Zoltánnak is ráment a blogja, hogy leírta a véleményét.
Az viszont biztos, hogy ez a beszélgetés elég volt arra, hogy az EA igényfelméréseiről még alaposabban tájékozódjak, mert ez a legjobb út, hogy ne legyek esetlegesen átvert ember.

@: Félre ne értsd, ez nem rád vonatkozott. Danialves "személyeskedős" kifogására reagáltam, de vissza is töröltem kapásból. Csakhogy addigra ő már válaszolt :)

Elég régóta űzöm az ipart, vitáztam már velem egyet nem értő emberek százaival, és legalább tucatszor egyeztem ki kulturáltan mindenféle ismeretlenekkel abban, hogy a véleményünk különbözik, és ezzel nincs semmi baj. ("Agree to disagree.") Elég jól be tudom határolni, hogy milyen az, amikor valaki az egyet-nem-értés ellenére is konstruktívan áll a beszélgetéshez, és milyen az, amikor nem. Nálam ez utóbbi kategória jelenti a trollokat, és sajnos elkerülhetetlen, hogy időnként beléjük botoljon az ember.

@Deansdale: "Danialves "személyeskedős" kifogására reagáltam, de vissza is töröltem kapásból. Csakhogy addigra ő már válaszolt :)"

Így értem mire írtad, azt én nem vettem észre, addigra biztos törölve lett. :)

@Deansdale: Mostanában én is megjártam.

www.boszorkanyvadasz.blogspot.hu/2014/05/a-nevergreen-ben-nem-hiszek.html
www.boszorkanyvadasz.blogspot.hu/2014/05/a-nevergreen-vendetta-c-album-kritikaja.html

Kellene csinálni egy listát, hogy mit szabad kritizálni és mit nem! Hogy meg ne üssük a bokánkat! :)

Új fejlemény a témában.
konyves.blog.hu/2014/07/19/diverzifikaljunk_szuperhosoket#comment-form

@Aurelius Respectus: Ne is mondd, tegnap láttam a hírt, zsibbadást kaptam tőle. Thor a skandináv mitológia alakja, legalább ennyit tiszteletben tarthatnának ezek az idióták. Kár, hogy eddig nem vásároltam Marvel termékeket, mert most tiltakozásképpen leállnék vele. Szétesik alattunk a világ a polkorrekt véleményterror hatására.

@Deansdale: Megszólalt a kedvenc vitapartnered, Danialves is:

"Amúgy ebben az a szép, hogy filmen pont a Thor-szériát kezdik egyre inkább eladni azzal, hogy a nők többsége elcsöppen Chris Hemsworth-től meg Tom Hiddlestontól. Persze az a képregényrajongó, aki már 50 éve veszi a képregényeket, meg fogja venni fekete/női/meleg stb. Thort is, de szinte biztos vagyok benne, hogy a tömegízlésnek eladott filmeknél még jó hosszú ideig fehér, heteroszexuális (, kigyúrt, kockás hasú) férfiak lesznek a hősök."

Úgy látom, számára még mindig lényegtelen fejlemény a PC.

@Deansdale: Vajon mi lesz az erősebb, a profitvágy vagy az agymosás iránti igény a filmgyártóknál ?

@Ahasverus: Komolyan nem értem, hogy miért csinál mindenki úgy, mintha Thor ugyanolyan kitalált képregényalak lenne, mint Batman. Lehet, hogy a hülye amcsik nem ismerik az eredetét a skandináv mitológiában? Mintha ez a dolog úgy menne, hogy a 21. századi progresszív fehér-hetero-férfi ellenes bandák kedvéért átírjuk egyes népek sokezer éves mitológiáját... Elképesztő. Ráadásul úgy tesznek, mintha ez valami "organikus" népi igény lenne, nem pedig szűk ideológiai körök által erőltetett emberellenes baromság.

@Aurelius Respectus: Szerintem azt gondolják, hogy a profitjuk nem fogja megszenvedni a dolgot, és rövidtávon talán igazuk is lesz. Biztos lesz sok tökkelütött, aki csak azét veszi meg, mert milyen trendi a női/néger/meleg szuperhős. Csakhogy ezek nem fogják éveken keresztül venni a cuccot, mint a hagyományos rajongók, akiknek meg valószínűleg hamar elege lesz a baromságokból.

Ja, és már azt is megmondták páran a youtube-on előre, hogy a női Thor úgysem lesz elég jó a feministáknak, hiszen ha szexi ruciban van az szexizmus meg objektifikáció meg mifasz. A gonosz férfi olvasók a gonosz férfi tekintetükkel le fogják őt alacsonyítani :)

Ezeknél a képregényes filmfeldolgozásoknál gyanítom akkor fog majd eljönni az igazi rázós rész, amikor magát wonder woment fogják megfilmesíteni.

@Deansdale: A feministáknak egy 70-es néni lenne az ideális hősnő, mamuszban és kötényben :) Ott biztos nem lenne szexizmus és objektifikáció.

"Komolyan nem értem, hogy miért csinál mindenki úgy, mintha Thor ugyanolyan kitalált képregényalak lenne, mint Batman."

Szvsz a képregényfigurák eddig is a viking istenek paródiái voltak, felőlem akár cigó is lehet belőlük, bár kiváncsi lennék rá, hányan is fogják azt megvenni. :DD

Amúgy nemrég gondolkoztam ezen a sokszinüség dolgon.
Arra jutottam, hogy a Trónok Harca tényleg egy pozitiv példa, voltak benne buzik (bár én a könyvben egyszer sem éreztem, hogy a pofámba tolják ezt), de ugyanúgy törpék, rondák meg fogyatékosok is, statisztikailag kb reális arányban.

Vajon akiknek ennyire fontos a sokszinüség, azokat az is zavarja, miért nincs elég palesztin meg siita szuperhős? Vagy az spéci pont nem?