Nemnemnem, nagyon nem jó ez.

Pici ország jó esetben csak választhat, hogy melyik hatalmi tömb szippantja be (rossz esetben pedig nem választhat, hanem valami beszippantja).

Csúnya Merkel, csúnya Cameron, csúnya Soros, oké, nem leszünk EU gyarmat, USA hűbér, NATO inas.

Hanem mi? Orosz, kínai, arab gyarmat?

Nem hiszem, hogy ne tudnánk önerőből boldogulni, ha egyszer felgyűrnénk az ingujjat. Szövetséget és szerződéseket lehet kötni gyarmattá válás nélkül is - például bratyizzunk az angolokkal :)

A gazdasági gondoktól nem félek, mert ha meg kell húzni a nadrágszíjat akkor mi van? Semmi. Legföljebb egy ideig parizert eszünk, amíg ki nem mászunk a szarból, ez is lehet hasznos és jellemformáló tapasztalat. Sokkal nagyobb veszély az önállóságunk feladása, ha idegeneknek adjuk át az ország irányítását. Brüsszel egyértelműen arra játszik, hogy Európát a saját királyságává tegye, amiből olyan kulturális és nemzetiségi moslékot akarnak csinálni amilyen pl. az USA. Az angolok megértették ezt és kiszálltak. Ha mi bentmaradunk akkor folyamatosan kell majd az olyan dolgokkal küszködnünk, mint a migránsok betelepítése, stb. Ezt nem fogjuk örökké bírni, előbb-utóbb bedarál minket az EU ereje és megyünk a lecsóba.

Egyébként szerintem semmiféle előnnyel nem jár nekünk az EU, talán csak anyagilag éri meg ha éppen véletlenül több pénzt kapunk mint amennyit beszednek tőlünk, de tudod mit? Nekem nem kell a németek pénze, tartsák meg. Van bennem annyi gerinc és öntudat, hogy nem vagyok hajlandó pár euróért kiárusítani az önállóságomat. Örülnék, ha a magyarokban *kollektíve* is lenne ennyi gerinc, és a nemzet önrendelkezését nem tartanák árucikknek amit megfelelő mennyiségű pénzért megéri átadni Brüsszelnek.

Az oroszokkal szövetkezni nem lenne rossz gondolat, a jelen helyzetben még ők tűnnek a legnormálisabbnak. Ha rajtam múlna a dolog 10-ből 10-szer Putyint választanám pl. Juncker helyett.

Az EU-vezetés hozzáállása a Brexithez tökéletesen mutatja a jellemüket: nem tudják diplomatikusan elfogadni a demokratikus választás eredményét, nem tudnak békével és jóindulattal elválni a jövőbeli jó kapcsolat reményében, hanem fröcsögnek és ártani akarnak az angoloknak kicsinyes bosszúvágyból. Ezek az emberek nem normálisak, és egyáltalán nem tartom jó ötletnek hogy ők irányítsanak minket.

@Deansdale: Tényleg egyre agresszívabb az EU vezetés, a brit szavazás előtt egy nappal fenyegette szankciókkal meg azokat az országokat akik nem akarnak migránst befogadni, az egyik görög EU biztos. Én el tudom képzelni, ha 2020 után nem lesznek már EU támogatások a keleti térségnek, lesz népszavazás a kilépésről Magyarországon.

Ahogy a jelenkori eseményeket elnézem, kamu vagy fércmű-e avagy sem, ki tudja, de a nyirkai jóslat jut gyakran az eszembe.

Mondjuk aki ismerte a ballibeket, valamint látta ahogy a szovjet klientúra a Kominternen meg a KGB-n keresztül pofás kis hátországot húzott föl suttyomban a nyugati tömbben, annak nem kellet sok ész már a '70-es években sem megjósolni, hogy mi lesz itt...

@Deansdale: "Nem hiszem, hogy ne tudnánk önerőből boldogulni, ha egyszer felgyűrnénk az ingujjat. "

Bájos, ahogy felnőtt férfi létedre ilyen romantikusan látod a világot:)

A valóság sajnos kiábrándítóbb. A kisebb országokat mindig felzabálják a nagyhatalmak. Kedvenc példám Hollandia, ami gyakorlatilag a legnyugatibb német tartomány, vagy Belgium, ami valójában egy francia megye.

Magyarország sokkal rosszabbul járna, mert a fentieknél sokkal gyengébb gazdaságilag, katonailag és integritásban is. Ha elengedné a pici kezünket az EU (és a NATO) akkor Putyin úgy lecsapna ránk, mint gyöngytyúk a takonyra.

Voltunk már egyszer szovjet tagállam, nem szeretnénk még egyszer. A hatalmi befolyás nemcsak gazdasági, politikai függést, hanem kulturális, világnézeti és életviteli terrort is jelentene.

Jó jó, nem lenne többé gay pride meg ilyen faszságok, ellenben minden kerületben ott ülnének a ruszki komisszárok, a jól bevált sztálinista kontraszelekció ismét virágba szökne. Ja és kis hazánk harcászati ütközőzóna lenne ismét: ideiglenesen hazánkba telepített nukleáris és hagyományos arzenállal és a hozzájuk tartozó ordenáré részeg kezelőszemélyzettel.

Szóval bocsi, akkor inkább már a brit bachelorturisták, ők legalább fizetnek a soproni sörért meg a pesti kurvákért.

@Santer: Szerintem egész jól megvolt a felszabadult keleti blokk amíg _önszántunkból_ nem csatlakoztunk az EU-hoz, de hozhatnám példának svájcot vagy a skandináv országokat is. Elmúltak azok az idők, amikor a szomszédokat szokás volt annektálni, ma már a kisebb országok nyugodtan főhetnek a saját levükben, legföljebb nem hasítanak annyira gazdaságilag, mint ha rácsatlakoznának valami (kétesen) jóindulatú fejőstehénre. Az EU-tagság gazdaságilag pl. szart sem hozott nekünk, az államadósságunk továbbra is megvan, a munkanélküliség is virul, és egy rakás piacot elvesztettünk a szabályozásaik miatt.

De ha teszem azt mégis muszáj lenne valahová csapódni akkor kvázi bármi jobb mint az EU, ez a legmarxistább, legszemellenzősebb "kisember-ellenes" brigád ami jelenleg műsoron van. Amit tőlük várhatunk az nagyjából a teljes kiszolgáltatásunk a globalista erőknek, plusz az összes kultúrromboló marxista baromság ránk erőltetése.

Én gazdasági szerződésekben gondolkodom, nem tagállamá válásában. És Oroszország már nem olyan mint a sztálini időkben - csatlakozhatnánk például a BRIC közösséghez, és nem hiszem hogy tartani kellene az orosz bevonulástól.

Egyetértek, ki kell lépni az EU-ból, amíg nem késő. (Az EB ezüstről már sajnos lecsúsztunk.)

Nevetséges, hogy egyesek gazdasági kérdésnek álcázzák, mikor nemzeti sorskérdésekben akar diktálni nekünk az EU. Én azt mondom, hogy ha eddig nem lett volna egyértelmű, hogy mivel van dolgunk, akkor a mostani helyzetben abszolút megmutatta a foga fehérjét az EU szörnyetege. Orbánnak (újra) tökéletesen igaza van, hogy ez a szavazás a migránsválságról szólt. És ha tökös lenne, akkor a következő népszavazást a kilépésre írná ki.

@Deansdale:

Meg attól is rázza a nyugati blokkot a hideg - bár a helyi viszonyokat és történelmi hátteret ismerve elég kétes -, hogy még a végén Közép-Európa nemzetállamai találnak egymásra találni. Lásd V4, hiába gondoskodtak a lőporoshordó viszonyokról száz éve.

Amin viszont meglepődtem, hogy Merkel a minap bejelentette, német-orosz gazdasági zónát kellene csinálni.

Nem győzök lassan kapkodni a fejem után. :)

Nehéz itt állást foglalni, hiszen mindkét oldal téves elgondolás alapján járt, a Brexit szavazói alapvetően két okból szavaztak úgy, ahogy:
1. Az eurokraták, Brüsszel menjen a picsába.
2. A kelet-európaiak menjenek a picsába

Az 1. pont igaz, csakhogy önmagában semmire se elég, nem koherens világnézet. Mert az alkesz Juncker, a tahó Schulz, Cohn-Bendit és hasonló mocskok által vezetett EU valóban semmi kötődést nem képes kialakítani, de egy európai együttműködésre valóban szükség lenne.

A 2. pontot illetően meg az angolok nagy tévedésben vannak. Nem a lengyel, magyar, stb. munkavállalóktól kéne félteni a brit hazát, ugyanis ezek - szemben a volt gyarmataikról odaömlött kokerókkal - nem fognak nekiállni sem robbantgatni, sem ficki-fickizni, sem őket túlszaporodni, sem őket kultúrájukban felülírni...

Mindenesetre azok a libsimagyarok, akik eddig bőszen hangoztatták a Határátkelő blogon, hogy Britannia mennyire haladár meg toleráns, meg fejlett, húha, azok is kaptak most egy pofont... lehet levenni a négerrel összekarolós képeket Face-ről, meg az arcból visszavenni...

Az angolok nagyon hülyék, ha bevándorlásellenességből lépnek ki az EU-ból. Aki járt már a UK-ben, láthatta, hogy a világ körülbelül ebben az országban fújta össze a világ etnikai mocskát-piszkát, és teljesen jogos, ha egy angol hazafinak ez nem tetszik. Csakhogy az EU-ból való kilépéssel nem a négerek, pakik meg ki tudja milyen és honnan jött fura sötétbőrű szerzetek fognak eltakarodni, hanem az európai, vagyis fehér emberek, akik rendesek, tisztesek, dolgosak. Angol szempontból az "EU-s bevándorlás" nagyon is hasznos volt, hiszen a fehér ember arányát csak növelte, míg így maradnak a volt gyarmataikról odaözönlő barbár bevándorlók.

Egyébként én - szélsőjobboldali hírem miatt meghökkentő módon - támogatom a föderális európát, sokkalta több jogkörrel, közös hadsereggel, atombombával, meg mindennel, csak a vezetése legyen fehér-keresztény-párti, "szélsőjobboldali", és ha valamelyik tagállamban egy baloldali vagy liberális ("SZDSZ-szerű") erő jutna hatalomra, a szövetségi hatalomnak legyen joga akár fegyveres erővel is letenni. Az európai föderális gondolat önmagában nem rossz, csak az a rossz, hogy a föderális erőt a kulturális marxizmus kierőszakolására használják fel. De lehetne fordítva is: pl. egy szövetségi hatalom tiltaná meg a nemfehérek betelepítését, a buzik házasságát és hasonlók. Milyen szép is lenne.

Azon is szoktak szörnyülködni, hogy a Dictatus Papae kimondja, hogy "a pápának joga van engedetlen fejedelmeket letenni és alattvalóikat a hűségi eskü alól feloldani" valamint "jogában áll császárokat letenni" - pedig ez is egy nagyon helyes dolog, csak ne egy Ferenc szerű antikeresztény liberális áruló legyen a pápa, hanem egy hardcore konzervatív, mondjuk egy Richard Williamson. Milyen jó is lenne ha egy ilyen pápának jogában állni egy tollvonással letenni egy kormányt, mert az pl. liberális politikát folytat. Pl. milyen jó lett volna ha 2006-ban XVI. Benedek letehette volna a székéből Gyurcsányt.

@-JzK-: Erre most azt tudom mondani, hogy álmodik a nyomor, Williamson meg egy barom.

@don Fefinho: A Merkel szöveg csak porhintés a szankciók elégedetlen német károsultjainak, hiszen amíg ő kancellár addig maradnak az Oroszország elleni szankciók ( mert ezt kapta utasításba az USA-tól ). Legfeljebb akkor lenne változás, ha Trump nyerne, de erre kicsi az esély.

@-JzK-: Nekem is döbbenetes, amikor a bevándorló ellenes kampányokban a szorgos, fehér keleti bevándorlók ellen ment a szöveg. Sajnos ma már annyira uralkodik nyugaton a pc, hogy nem mondhatják ki, hogy a legnagyobb baj a Romániából, Bulgáriából jött bűnöző és helyi segélyezési rendszert kifosztó cigányokkal van.

@-JzK-: Egy ilyen Európai Uniót én is tudnék támogatni, de erre nulla most az esély. A mostani EU viszont jó lenne ha széthullana végre.

@Aurelius Respectus:
A gond az, hogy az angolban nincs is szó erre: ha azt mondják, hogy "Romanian" az azt jelenti, hogy "romániai", nem azt, hogy román, a "hungarian" szó szerint "magyarországi". A saját népeikre persze van külön szavuk: English vs. Englander, stb.
Ők az országból vezetik le a nemzetiséget, maga a nation szó is az ameriaki angolban az országot jelenti.
Így ők fel se igazán tudják fogni, hogy egy román vagy magyar állampolgár cigány az egy egészen más nép tagja, és semmi köze ahhoz az államalkotó nemzethez, ahol laknak.

Az EU-nak nem széthullania kellene, hanem átvenni benne a hatalmat. Ha széthullik, akkor sokkal nehezebb lesz más alapokon újjáalakítani.

@Aurelius Respectus:

Arra van esély, hogy Trump kapja a legtöbb szavazatot, sajnos arra nincs, hogy ezt az Amerikát uraló elit tétlenül nézné. Gondoljunk csak a friss osztrák választásokra, ahol egyes helyeken 146%-os, sőt Linzben 600%-os részvételi arányok voltak még kint a belügyminisztérium honlapján, azóta persze eltüntették a nyomokat.

@-JzK-: Az indexes cikkel is az volt a (z egyik) bajom, hogy abból indult ki, hogy az angolok hülyék. Ne kezdd már te is! Azért annyit feltételezzünk már róluk, hogy meg tudja különböztetni két nemzet tagát akkor is, ha ugyanolyan állampolgárok!

@-JzK-: Ha beteszi egy magyar kőműves a lábát Angliába, akkor természetesen nincs a részéről nagy badabumm, ficki-ficki, túlszaporodás, kultúra-felülírás. Csupán elveszi az angol kőművestől a munkát, mert olcsóbban vállalja annál. Ennyi.

Hogy emiatt jogos-e az angol munkavállaló haragja, azon már lehet elmélkedni!

Nekem az jutott eszembe, hogy a Brexit valojaban a kontroll nelkuli EU-vezetes politikajanak a kudarca. Most pedig ugy viselkednek, mint egy sertodott kisgyerek. ('Minek elobb rakjuk ki a briteket!' Mintha ez egy EU referendum left volna. Gondolom, a brit kormany maid elviszi az embereket uzenetet az EU-nak, amikor ugy erzi, hogy eljott az ideje. Ez a referendum a UK polgarai es a UK kormanya kozotti parbeszed volt, amibe a schulz feleknek nem kene belepofazniuk.) Viszont a felelosseget azt nem vallaljak. Raadasul sehol nem olvastam, hogy a vezer-szutykok politikaja az EU egybetartasat illetoen megbukott, igy a top management meg huzzon a pixaba! Szintiszta diktatura.

@vladimir0370:
www.dailymail.co.uk/news/article-3661277/Blame-Juncker-Brussels-chief-told-stands-Britain-voted-against-quit.html

@don Fefinho: Nocsak! Eszukbe jutott! Napok ota ezt irogatom a FB-on ilyen-olyan bejegyzesekre. Koszi!

@Ahasverus:
Amíg az angol megtűri a hazajában a négert, az arabot, pakit és hasonlókat, addig fogja be a pofáját, és nagyon szégyellje magát, és egy rossz szót se merjen szólni a kelet-európai fehér emberre.

@-JzK-: Amit írtam az előbb, az tény. Még csak nem is vélemény.

Mert ha a véleményemet kérded: csöppet megértem az angolokat. Ilyen téren már csak a következetesség lesz a próbakő, amin vagy megfelelnek vagy nem.

Nekem vannak építőipari munkás ismerőseim (festők, kőművesek, burkolók), akik kimentek Ausztriába melózni. Ausztriában többet keresnek, mint egy Magyarországon dolgozó szakmunkás, de kevesebbet, mint egy osztrák szakmunkás Ausztriában. Az osztrák vállalkozó pedig megfizeti a magyar szakmunkást, ha az olcsóbbért elvállalja, mint egy hazai. Azért ne mondd, hogy ez nem gerjeszt feszültséget!

Még egy sztori: egy másik ismerősöm fia Svájcban kőművesek mellett segédmunkás. Hazai fizetőeszközben nézve: egy hónapban keres közel 900 000 Ft-ot. Persze, ott az árak is hasonló magasak. De az albérlete "csak" 100 000 Ft-os összeg, az étkezését pedig állják. Félre tudd rakni. De frusztrálja, hogy egy svájci ugyanabban a munkában, mint ő, többet keres.

Vagyis kicsit ki van használva a magyar munkaerő külföldön. És egyes helyeken gerjesztve is van egy kis feszültség, ahol egy osztrák vagy egy angol szakmunkás retteg attól, hogy egy magyar, egy román vagy egy lengyel szakmunkás elveszi a munkáját.

Egyébként nincsenek illúzióim az angolokkal kapcsolatban: ha tényleg a nemzeti munkaerőnek tartogatják a nemzeti munkaerőpiacot, akkor minden bevándorló előtt be lesz zárva az ottani bérmunka világa. Ugyanakkor, akik már ott dolgoznak, mint idegen (vagyis nem hazai) munkások, legyenek azok a "fehér faj" példányai, vagy színesek, azok ott maradhatnak melózni, kevesebbért, mint az angol melós. Így az egyik unokahúgom is, aki szintén ott melózik, a vendéglátásban.

Zárásul: ha majd Orbán Viktor is eljut a döntésig, hogy kilépünk az EU-ból, és annak egyik hozadéka lesz, hogy a magyar munkaerőpiac csak a magyar munkásnak lesz fenntartva, akkor ugyanúgy megszívja majd az idejövő német munkás, aki a "fehér faj" tagja, és a török munkás, ki "kokeró". És tudod mit: inkább dolgozzanak pl. a magyar építőiparban magyar kőművesek, mint németek vagy törökök, idegen fehérek vagy idegen kokerók! Mert ugyebár, régi jobbikos szlogen, de igaz: Magyarország a magyaroké, így annak munkaerő-piaca is.

Az angolok most ezt próbálják érvényesíteni a saját országukban - remélem, következetesen, és nem képmutatóan.

@Ahasverus:
Én se helyeslem a kelet-európaiak nyugatra települését, pláne ilyen tömegesen. A fehér országok bérszínvonalát kéne egyenlőre felhozni, és nem lenne ilyen.

Viszont angol szempontból a kelet-európaiakat basztatni nem szimpla következetlenség, hanem alapvető céltévesztés, sőt idiotizmus:

angliaimagyarok.24.hu/2016/06/27/na-bzd-meg-meg-egy-terhes-bevandorlo-aki-a-segelyek-miatt-csinal-gyereket/

de legalább ennek is van előnye, mint mondtam, a nyugatra települt libsimagyarok, akik köpködnek hazafelé, legalább nekik letörik a szarvukat...

@-JzK-: Különben az a vicc, hogy szovjet megszállás egyetlen pozitív eredménye volt, hogy minket nem árasztott el a harmadik világ mint a nyugat országait és mivel gazdaságilag ma is le vagyunk maradva, az EU tagság ellenére sem vagyunk célország. Nyugaton a nagytőke és a marxisták szentségtelen szövetsége hatalmas pusztítást vitt végbe 1945 után, főleg az agyakban.

@-JzK-: Nektek nincs olyan érzésetek, hogy ezek a kelet-európaiak elleni "rasszista megnyilvánulások" azért kerülnek most címlapra, hogy ezzel is keltsék a hangulatot az angolok ellen?

@KalmanBlog: Nekem van. Meg olyan érzésem is van, hogy a britek eleve csak azért kezdtek az EU-n belüli bevándorlásról beszélni, mert az EU-n kívüliről gyakorlatilag lehetetlen, azonnal lerasszistázzák meg iszlamofóbozzák érte az embert.

Szerintem sem elsőnek, sem másodiknak nem jó kilépni, mert szar ez az EU, de ha kimaradunk belőle, akkor gazdaságilag megszívjuk. Akkor jó kilépni, ha tömegesen kilépnek, vagy kvázi felbomlik. Ilyen esetben simán el tudnék képzelni egy V4 gazdasági közösséget, esetleg bővítve. Amilyen nyersanyagra szüksége lenne ennek a gazdasági közösségnek közös érdekérvényesítéssel jobb feltételekkel lehetne beszerezni, a többit meg mind meg tudnánk oldani. Sosem volt buta nép sem a magyar, sem a lengyel, sem a cseh, lenne benne ráció.

@Deansdale:
Ergo mivel nem lőhetek a farkasra, kínomban lelövöm a tyúkot, amely nem csak hogy nem bánt, de még is hasznot hajt számomra?

@-JzK-: Nem, hanem burkoltan az EU-n kívülire céloztak mikor ez EU-n belüliről beszéltek. Persze tévedhetek.

@Deansdale:
TGM szerint a volt gyarmatokról jött füstösöket az angol nem érzi annyira idegennek, valahogy úgy állnak hozzájuk, hogy "mi civilizáltuk őket, mégis csak a mi kutyánk kölykei", viszont a kelet-európaiak hiába éppúgy fehérek, mint ők, idegennek számítanak.

[A kilépési kampány] "alapvetően a bevándorlás ellenzőinek kampánya lett, mindenekelőtt a kelet-európai (lengyel, román, magyar) bevándorlók/vendégmunkások váltak célponttá. Őket senki se védi, rájuk nem terjednek ki az iszlamofóbia baloldali és liberális bírálóinak érvei. Az utóbbi időben azonban a „hazulról” ismerős gyűlölködés a „migránsáradattal” szemben játszik egyre nagyobb szerepet a kilépési propagandában, ez viszont Angliában hiba: a Commonwealth érzelmi valósága erős, az „orientalista” (keletellenes) izgatás nem túl népszerű, ráadásul – Angliából nézve – nem egyesíthető minden további nélkül az Európa-ellenességgel. Ott India, Pakisztán, Banglades, Malájföld lelkileg közelebb van, mint Magyarország vagy Románia." hvg.hu/vilag/20160623_TGM_Anglia_Europa_Brexit

@-JzK-: Amit TGM állít annak következetesen az ellenkezője igaz :)

@Deansdale: Főszabály szerint IGEN, de néha beletrafál :)

@-JzK-: Nekem ez nagyon fura, hogy lelkileg így kapcsolódnak a gyarmati lakosokhoz, hiszen régen megvetették őket. Ahogy az is fura, hogy a magyarok közt sokan szimpatizálnak az iszlám törökökkel, a magyar történelem legnagyobb kártevőivel. Én minden elfajzottságuk ellenére az európai fehérek iránt érzek összetartozás érzést.

@Aurelius Respectus:
Ahhoz tudnám hasonlítani, mintha a történelmi Magyarország nem úgy bomlott volna fel, ahogy (erőszakkal, idegen diktátumo által), hanem többé-kevésbé békésen, és a mi áldásunkkal, és pl. Szlovákiával valami Commonwealth-et, neadjisten perszonáluniót továbbra is alkotnánk, akkor akkor ma a szlovákokat, erdélyi románokat úgy tekintenénk, mint a régi dicsőségünk maradványát, akik létezésükkel részben a mi hagyományainkat is továbbviszik, és ha átjönnek hozzánk, ezzel azt ismerik el, hogy milyen jó is volt együtt.

Csakhogy ez alapjaiban tévedés. A kokerót nem lehet civilizálni mert a vére nem válik vízzé, és nem az angolszász brit kultúra, mint "tápláló anyához" való visszatérés okán mentek oda a pakik, karibinégerek, hanem azért, mert nagyobb volt a gazdagság, hiszen a fehér ember tud civilizációt és prosperitást teremteni.

A törökbarátságnak annyiban megvannak a "magyar" történelmi hagyományai, hogy a protestáns magyarok a három részre szakadás idején mindig is közelebb húztak a törökökhöz, mint a katolikus, Habsburg-barát magyarok, akik a muzulmán törökök elleni következetes fellépés hívei voltak. Nézd csak: en.wikipedia.org/wiki/Liever_Turks_dan_Paaps

Aztán miután a törököket kiűzték, jórész volt egy hamis nosztalgia, a "Kádár idején bezzeg milyen jó vót" logikához hasonlóan, szintén Habsburg-ellenes jórészt protestáns alapú ellenzékieskedés okán.

Pedig nekünk sem az iszlám kalifátust hirdető oszmánsághoz, sem az atatürkista pszeudoszekularista török nacionalista törökséghez NINCS semmi közünk. Vonának is ki kéne szállni a török seggnyalásból. A mi testvéreink a fehér keresztény népek, minden történelmi ellentét ellenére.

@-JzK-: A TGM cikk egy tömény marhaság, egy szó nem igaz belőle. Milyen rasszista kormányokról és tőkéről hadovál ez a szerencsétlen ? A fehér, keresztény férfiak ellen szabad csak uszítani, aki sérti a pc szabályait, jó esetben az állásából repül, rossz esetben megy a börtönbe.

@Aurelius Respectus:
Szerintem TGM itt arra gondol, hogy képmutató módon a nyugati kormányok azt hirdetik, hogy nagyon toleránsak, meg PC-k, de valóában - ha nem is rendszerszintűen és alaposan - azért időnként megengedik maguknak, hogy elagyabugyálják, deportálják vagy más módon szívassák a kokeró bevándorlókat. Ld. a vándorcigányok kizsuppolása Franciaországból, Marseille-i rendőrök elgumibotozzák az arabokat és hasonlókat.
Más kérdés, hogy ez csak tüneti kezelés náluk, és valszeg azért csinálják, hogy a kokeró áradatot valamelyest szinten tartva megakadályozzák az államalkotó nép felébredését, mint ahogy a béka vizet lassan kell felforralni. Ám ha hirtelen megjelenne még pár (tíz)millió arab vagy cigány nyugaton, sokan átgondolnák ezt az álhumanista ún. "toleranciát", és akkor a jelenlegi kultúrmarxista elitnek annyi lenne.

@-JzK-: Igen tényleg volt a 19-20 században egy ilyen kurucos szemlélet, amire a kommunista rendszerben rádobtak egy lapáttal, amelyik beteges gyűlöletet érzett a Habsburg királyok ellen, még a törököket is kisebb rossznak tekintette. A valóságban a török kitakarítása után egy normális ország volt Magyarország, amelyik elkezdett felzárkózni a háborús károk felszámolása után Európa más országaihoz. A tragédiát az első világháború elvesztése jelentette és utána a gyalázatos trianoni béke. A béke viszont azért lehetett ilyen, mert a magyarok jelentős része meghalt a folyamatos török kori háborúk miatt, gyakorlatilag a Mátyás korabeli szintet érte el a magyarok száma. Emiatt a török korszakban és a kiűzésük után a románok, szerbek, szlovákok foglalták el az elpusztult magyar lakta falvakat, mert nem volt elég magyar jobbágy, akit tudtak volna telepíteni a földesurak. Ezért jöttek létre a nagy román, szerb, szlovák területi tömbök a peremterületeken, amire tudtak hivatkozni a békeszerződésben.

@-JzK-: A cigányok esetében nem tehettek mást a francia kormányok, mert annyi bűncselekményt követtek el, hogy már nem lehetett a szőnyeg alá söpörni és külföldi állampolgárként követték el ráadásul ezeket.

@Aurelius Respectus:
A lényeg, hogy Merkel még a balfék Hollande-nál is hülyébb, ugyanis utóbbi tudja, hogy az országa füstösökkel való elárasztása csak fokozatosan történhet, különben a nép felébred és oda a kultúrmarxista elitnek. Ezért a kokeró nyomulást valamelyest szinten kell tartani és lassítani, hogy a béka lassan főjön meg. Ugyanezt csinálja Kanada is, amikor kizsuppolták a cigányokat. Persze ezért az "elvhű" kultúrmarxisták tiltakoznak, hiszen emiatt rasszistának látják ezeket a kormányokat, holott amazok csak azt csinálják, hogy gondoskodnak arról, hogy az ördögi tervük ne fúrja meg saját magát.

@-JzK-: Valójában Merkel egy meglehetősen buta karrierista nő, annak idején az NDK-ban is párt vonalon nyomult, azután 89-ben gyorsan átvedlett kereszténydemokrata vezetőnek. 90-ben vesztére Kohl bevette a kormányába egy NDK-s kvótanőnek, amikor Kohl bebukott a korrupciós ügyeibe, Merkelnek a még nála is hülyébb CDU vezetők közt sikerült kilobbiznia a pártelnökséget. Amikor kancellár lett két dolgot tett, húzta az időt a kényes kérdésekben és meglépett pár olyan dolgot ami népszerű volt a közvéleménykutatásokban. Aztán így lett Merkel mutti a banyából :)

@Aurelius Respectus:
@-JzK-:
Megint elkövetitek azt a hibát, hogy lenézitek az ellenséget. Nem hülyék. Ha annak tűnnek, akkor valami más a valódi céljuk, mint amire elsőre gondolnánk.

@Aurelius Respectus:
A következetes kultúrmarxisták szerint a kokerók minden cselekedete bírálhatatlan, hiszen azok csak a kultúrájuk kiteljesedése, legyen az segélyből élősködés, utcán, tömegközlekedési eszközökön hőbörgés, rablás, késelés, lincselés, ficki-fickizés, öngyilkos merénylet, lefejezés, bármi.
És minden olyan törekvés, tett, amely a kokerók "kultúrájukban" való kiteljesedését akadályozza, vagy ahhoz vezet, az 'per definitionem' rasszizmus.
Ilyen értelemben a nyugati kormányok is rasszisták, hiszen azért kénytelen-kelletlen, de akadályozgatják őket.

@KalmanBlog:
Nem hülyék, célirányosan cselekednek. A nyugati kormányok vezetői valószínűleg tényleg őszintén, sőt naivan hisznek abban, hogy a fehér embernek "történelmi bűnei" (ld. white guilt) miatt törlesztenie kell annyival a kokeróknak, hogy egy részüket saját földünkre befogadunk, és ott életük végéig babusgatjuk őket (ennyi erővel a maradékot miért nem?).
Azt talán ők se gondolják, hogy ez hosszú távon a mi kipusztulásunkhoz vezet, valszeg azt hiszik, hogy áh, semmi gond, max felmennek 10-20 %-ig, sebaj, legalább lesz kebab árus minden sarkon, meg egzotikum, hogy látni négert is az utcán, de amúgy ők ugyanolyanok, vagy legalábbis ugyanolyanok lesznek rövid időn belül.

@-JzK-:
Amúgy meg ha a pénzünk kell nekik, még úgy is jobban járunk, ha minden kokerónak utal az EU havi kétszáz eurót. Amúgy olvastam pár olyan véleményt, hogy azzal, hogy Európában a muzulmánokat a "társadalmi béke" kedvéért holtukig segélyezzük, ezzel már be is állt a dhimmi státusz, hiszen már fizetjük nekik a harácsot (dzsizja), a "hitetlenek" fejadóját, csak egyelőre segélynek meg ilyen-olyan szociális juttatásnak hívják.
Ezzel fizetünk nekik azért, hogy ne gyújtsák fel a városainkat, és ne fejezzenek le minket, úgy-ahogy békésen, bár nyakunkat behúzva élhetünk mellettük.
Vagyis kb. már pont úgy van, mint egy iszlám kalifátus alatt.

@-JzK-: @Aurelius Respectus:

„a vándorcigányok kizsuppolása Franciaországból, Marseille-i rendőrök elgumibotozzák az arabokat”

Attól függetlenül, hogy nem vonom kétségbe, mennyire álszent a mindenkori francia kormány, DE ezek a lépések szerintem helyénvalóak. A vándorcigányok kizsuppolása és az arab csőcselék megbotozása itt is meghonosodhatna egyfajta „hagyományként”.

@Ahasverus:
Szerintem is helyénvaló tettek (csak épp elégtelenek), viszont következetes kultúrmarxista szempontból (mint amilyen TGM-é) ez is rasszizmus. Ezért nevezi TGM azokat a kormányokat rassistának.

@-JzK-: TGM csak a jól bejáratott frázisokat puffogtatja mindenkire - mivel egyáltalán nem tekinti értéknek az igazmondást az ő szájából semminek nincs értelme. Nincs abban semmiféle rasszizmus - mármint a szó eredeti értelmében -, ha egy nemzet megvédi magát az ártó szándékú idegenektől. Mióta fajgyűlölet az, ha az otthonodban rád rontó betörőtől megvéded magad? Progresszívek dumájával érdemben foglalkozni öngyilkosság, ügyesen megkonstruált szándékos szemfényvesztés az egész, az erkölcsi érzékünkre apelláló idegméreg. Amíg azon feszengünk, hogy a bűnözők és terroristák kiebrudalása rasszizmus vagy nem rasszizmus, addig egyre többen jönnek be és egyre nagyobb egzisztenciális veszélyt jelentenek a nemzeteinkre. A TGM-féléket félre kell söpörni.

@-JzK-: @Deansdale: TGM még hagyján, de már nem tudom, hányadik Puzsér-féle APU-adáson akadok ki, hogy ennek teljesen elmentek otthonról! Puzsér hol Ferencet nevezi a legjobb pápának, hol buzipropagandát folytat, hol a monogámiát szidalmazza. A migráns-ellenessége és az antifeminizmusa, úgy látszik, az érem egyik oldala, a másik oldal ez a szélsőliberális őrület.

Bocs, Deansdale, hogy szinte 3.-szor hozom elő, de engem nagyon elkeserít az ámokfutása.

Ma belerúgni a monogámiába, mikor az már évtizedek óta infúziókra van kötve, nem túl bátor lépés.

@Ahasverus: Pont azt mondta, hogy haldoklik, nem azert, mert o azt akarja, vagy nem, haenm ez tortenik a vilagban. Hiaba nem tetszik neked, hogy szembemegy a vallasoddal, attol meg lehet igaza.

@aldum: Nem tudom, hogy jön szóba a vallásosságom. Felesleges részedről ez a fajta személyeskedés, én sem hozom fel veled szemben az ateizmusodat. Tudom, ma katolikusnak lenni "gáz" többek szemében, de engem az ilyesfajta vélemény nem kimondottan érdekel.

A direkt és nem direkt félreértések elkerülése miatt, na még egyszer:

1, A blogbejegyzésemben is benne van, hogy a monogámia válsága letagadhatatlan tény. Sőt, igazából a régi modell, ami a patriarchális család és a monogám házasság, válságban van. Ezt már többen leírták, nem csupán a Puzsér, de Csernus is, Deansdale is. Jó páran.

2, A blogbejegyzésemben egy valamit bíráltam nagyon a Puzsérban, az pedig a megoldási képlete. Ugyanis Puzsér szerint egy valami orvosolhatná (talán) a társadalom bajait, az pedig a régi hippi elképzelések szerint megfogalmazott szabad szerelem, a poligámia, mely magába foglalja a nyitott kapcsolatot és a szeretőtartást.

Tömören a blogbejegyzésem lényege: a monogámia válsága letagadhatatlan tény, és a poligámia nem megoldás. Ennyi. Meg az, hogy haldokló oroszlánba rúgni (monogámia) nem túl etikus.

És akkor bemásolom Deansdale kommentjét a blogomról, hogy elkerüljük a további félreértéseket:

"Az átlagférfiak tömegének mindenféle szabad vagy nyitott szexualitás csak árt, mert a hipergám nők minden erre hajlamos kultúrában a magas státuszú férfiak köré gyűlnek. 10 nőből 9 inkább lesz a pasa sokadik ágyasa, mint egy névtelen senki tenyéren hordott egyetlen felesége. A monogámiára azért van szükség, hogy az átlagjóskáknak is legyen nője, ami motiválja őket a társadalom produktív tagjaivá válásra. A monogámián kívül gyakorlatilag minden más rendszer garantált bukás a férfiak ~80%-ának, csak ezt ezek nem tudják előre. A szexuális forradalom idején is abban hitt minden balek, hogy ha szabad lesz a szerelem majd tucatjával talál nőt. Ehelyett sokaknál az önkéntelen cölibátus jött, vagy "jobb esetben" a fütyikörhinátról kiöregedett nők őket választották az anyagi biztonság zálogául. A sok nőhiányban szenvedő pasi meg igazi romboló erő - például az iszlám is ezért tud könnyen mártírokat faragni a szerencsétlenekből a mennyei punci ígéretével."

Deansdale2016. június 26. 20:08

Egyébként jó, ha hozzászólsz a témához. De akkor legyen valami konstruktív. Vagyis: szerinted milyen választ lehetne adni a monogámia válságára?

@Aurelius Respectus:

A törököket a rokoni kapcsolat miatt szimpatizálnak sokan (ők még jobban velünk), a háborúkat azonban nem ilyesmik határozták meg, hanem egyéni hatalmi játszmák. A történelemben sokszor simán megölték egymást testvérek, vagy más rokonok a hatalomért egy nemzeten belül is, vagy más-más országot irányítva is. Például Hunyadi Mátyásnak is talán unokatestvére volt a kortárs török szultán.

@Barbaarb: "Például Hunyadi Mátyásnak is talán unokatestvére volt a kortárs török szultán." - izgalmasan hangzik. Erről szívesen olvasnék. Tudsz valami forrást?

@KalmanBlog: A Rubiconban volt erről egy cikk Hunyadi számban, de szerintem csak találgatás a szerző részéről, Mátyás írta a levelében a török szultánnak, de ez egy diplomáciai udvariassági formula lehetett valójában.

@Barbaarb: Nem létezik rokoni kapcsolat és a törökök az iszlám vallás miatt idegenek egy európai néptől, a magyarok valódi testvérei más európai népek, akikkel már 1100 éve áll kapcsolatban és keveredett velük azóta. Az más kérdés, hogy 1945 után ezek a népek elfajzottak a kultúrmarxizmus hatására.

@KalmanBlog:

www.academia.edu/20122293/_Egy_v%C3%A9r_folyik_ereinkben_._Ki_volt_II._Mehmed_szult%C3%A1n_%C3%A9desanyja_Turul_87_2014_1_p._14_19

"1489-ben Magyarország királya, Hunyadi Mátyás (1458-1490) személyesen erősítette meg a pápa követének, hogy nagyanyjának nővérét a törökök II. Murád szultán (1421–1444, 1446–1451) uralma idején elrabolták, a szultán háremébe hurcolták, ahol az uralkodónak fiút szült: a későbbi II. Mehmed szultánt (1444–1446, 1451–1481).
Hogy nem pusztán a török trónkövetelő, Dzsem szultán megszerzése érdekében folytatott diplomáciai manőverről van szó, mutatja, hogy Mátyás több – a szultánoknak írt – levelében is elő kerül a rokonság kérdése.
Így 1480-ban a magyar király II. Mehmed szultánnak címzett levelében azt írta, hogy „egy vér folyik ereinkben”, 1483.
áprilisában pedig Dzsem herceget levelében „testvérünk és
rokonunk”-ként szólította meg. Ezt az állítást, a rokonság tényét, a törökök is visszaigazolták: II. Mehmed szultán végrendeletében egy szablyát hagyott „kedves öccsére”: Mátyás királyra. A szablyát később Mátyás személyesen mutatta meg a
ferrarai herceg követének. Az 1488-ban kötött békeszerzdésben II. Bajazid (1481–1512) Mátyást „testvérének és roko-nának” nevezte.

Ezek szerint másod unokatestvérek voltak.

@Aurelius Respectus:

A honfoglaló magyarok (akármennyien is voltak, akármilyen hatással is voltak a Kárpát-medencére) sokáig éltek együtt török népekkel, sőt Bíborbanszületett Konstatin bizánci császár is türköknek nevez minket. Sőt állítólag a 7 honfoglaló törzsből is kettő török volt (a kürtgyarmat eléggé törökös hangzású), ahogy az Ond és a Töhötöm is.

@Aurelius Respectus:
Így van, nem azon kell spekulálni, hogy milyen (jórészt erőltetett, és injekciós legendáriumon alapuló) rokonságot tudunk belemagyarázni, hogy a hét ősmagyar törzs kikkel rokonítható néprajzi szempontból, hanem, hogy a jelenlegi magyar nemzet kikhez áll közel etnikailag, kulturálisan és vallásilag. Ez pedig egyértelmű: az európai fehér keresztény nemzetek. És ez akkor is így van, ha pl. Trianon miatt pikkelünk a szlovákokra, franciákra, románokra, stb. Csakhogy ha elárasztanak minket a kokerók, mindez zárójelbe kerül, hiszen mit számít az, hogy kihez tartozik Erdély, ha majd Magyarországon és Romániában is cigány többség lesz? Mit számít majd bármilyen, a fehérek közti belviszály, ha az arabok felrobbantanak?

@-JzK-: Igen, most olvastam egy cikket pont erről, elborzasztó állapotok várhatóak 2050-re. Mivel most a született gyerekek közt már többségben vannak a cigányok, ráadásul folyamatos a kivándorlás az országból, akkor ők lesznek többségben a munkaképes lakosságon belül és az emberek harmada nyugdíjas korú lesz. Menekülni kellene innen, csak már nincs hova nagyon.

@Aurelius Respectus:
Én valamiért mostanában optimistán látom a helyzetünket. A bevándorlásellenes bekeményítés, meg a születésszám növelésére irányuló kísérletek engem bizakodással töltenek el. (Bár én a népességfogyást sokkal inkább kulturális, mint anyagi problémának érzem, azért a családi adókedvezménynek, és a CSOK-nak szerintem lesz pozitív hatása.) Olyan, mintha a kormányunk a lényeges kérdésekben viszonylag értelmesen gondolkodna, legalább a probléma azonosítása sikerült nekik, és szándékuk szerint pozitív irányba mozdultak.

Ha sikerülne az anyagiak mellé szellemileg is emelkednünk (lásd pl. Grandpierre Attila: Szellemi szabadságharc a Hatalom korában - www.youtube.com/watch?v=pVhQoesFgqY), akkor élhető maradhat ez az ország még sokáig. Ha csak az emberek 10%-a átmenne egy olyasmi szellemi felemelkedésen, amiről Grandpierre beszél, már akkor kánaánná válna az ország.

De az optimizmusom ellenére én is gondolkodtam azon a kérdésen, hogy hová lesz érdemes menekülni, ha muszáj lesz. Ha menekülünk (5-10-20 éven belül), akkor már nem a saját, hanem a gyerkeim életminősége lesz az elsődleges szempont. Tehát olyan helyre kell menni, ahol:

* A globalizmus és a feminizmus térnyerése kicsi
* Kellemes a természeti környezet (nincs 100, vagy -100 fok, néha esik eső, néha pedig nem)
* Minél kevésbé ütünk el a helyiektől, lehetőleg barátsággal fogadnak minket
* Hosszú távú prosperálásra valamiféle lehetőség van: meg lehet élni tisztességes munkából (bár itt hozzátenném, hogy szerintem az a trend, hogy freelancerként lehetséges bárhonnan bedolgozni az éppen működő gazdaságokba, ahol van internet, az még a gyerekeink számára fenn fog állni, tehát számukra a legjobb stratégia olyasmit tanulni, ami által lesznek itt lehetőségeik. És akkor ott laknak, ahol tetszik, és oda dolgoznak, ahol fizetnek érte.)

Európán belül nem hiszem, hogy sok hely marad, ami megússza (ha mi magunk elbukunk). Esetleg Erdély (én azt tapasztaltam, hogy a magyarellenesség a nép körében nincs jelen, és egész élhető magyarként mondjuk Kolozsvár - de nem mondom, hogy túl mély a mintavételem).

Ha Európán kívülre nézünk, akkor sok egyéb lehetőség felvillan. Mostanában néztem videókat Kahazsztánról. Elsőre mellbevágó ötlet, de állítólag egész pörög a gazdaság (legalább annyira, hogy egy egyébként ügyes és dolgos ember megél), nemzeti kormány van (globalizációnak és a liberalizmusnak ellenállnak), nincs túlzott széthúzás, és ami a legnagyobb érv: a magyarokat rokon nemzetnek tartják. Hatalmas ország, úgyhogy várhatóan magától egykönnyen nem esik szét. Ami ellene szól: alig tudok róla valamit (és az se biztos, hogy igaz :-), muszlim vallásúak, elképzelhető, hogy az oroszok újra a befolyásuk alá veszik őket, és akkor a jóisten se tudja mi lesz.

Másnak van jó tippje?

index.hu/kulfold/2016/06/30/engem_ne_rasszistazzon_senki_csak_mert_aggodom_a_jovonkert/

Úgy látszik, most Lázár a Fidesz keménykedője. Gondolom az a stratégia, hogy ha az EU ellenes irány bejön, akkor előredobják, ha meg nagyon nem, akkor majd pihentetik :-). Mindenesetre világos beszéd amit mond, semmi politikusos mellébeszélés. Ezt én megbecsülöm, akármit is gondolok egyébként Lázárról.

"Európa nem egyenlő az Európai Unióval. Szerinte az EU nem alkalmas arra, hogy Európa értékei és érdekeit megvédje."

hirtv.hu/ahirtvhirei/lazar-kilepne-az-eu-bol-1349765

Ez egy valóságos kihívást és fenyegetést jelent Európa számára, amely Közép-Európából kiindulva elérheti az Uniót és a szövetségek katonai erejét is. „Európában, bizony, elszaporodtak Putyin pincsijei, és ezt már mindenki kezdi veszedelmesnek látni” – mutatott rá Orbán Viktor.

Akit érdekel egy kicsit komplexebb írás a témában.

index.hu/kulfold/2016/06/30/engem_ne_rasszistazzon_senki_csak_mert_aggodom_a_jovonkert/

@Baldrick68: @-JzK-:

Érdekességkép bemásolom Konok Péter balos történész kommentjét a cikkel kapcsolatban:

"Ez valóban elég jó cikk, bár a jelenség persze nem új, a "white scum" vagy "white trash" ma Amerikában ugyanaz a képviseleti ígéret nélküli alsó réteg, mint az 1930-as években, csak akkor a KKK fogta össze őket (egy időben ötmillió taggal), egy évtizeddel korábban meg az IWW (egy időben szintén ötmillió taggal). Jellemző, hogy a 20. század elején a munkásmozgalom még önemancipatorikus volt és önfelvilágosító, saját kultúrát termelt és használt (bár ez gyakran ellentmondásossá vált, gondoljunk csak a tipikus "Csizmadia vagy Ady" vitára), addig a világválság után (és a globális sztálinista befolyás erősödésével) a felülről konstruált kultúra útjára lépett (ezt hívja Orwell "prolitápnak"), amit a pártok erre hivatott ideológusai és kultúrmunkásai kevertek ki, "jó lesz az!" felkiáltással a kispolgári szentimentalizmus, az erőkultusz, a sport, meg néhány hasonló burzsuj kultúrmaradék felhasználásával. Ekkor viszont az eredeti öntevékeny és kreatív proletár kultúra jobb híján az elitkultúrával állt le pettingelni (hiszen mindig fontosnak tartotta a "minőséget"), vagyis (ahogy az egyik oldal fogalmazott), "elszakadt a tömegektől", és ahogy a mások oldal: "kultúrbolsevizmussal mételyezte a tömegeket". A második világháború után aztán sajátos társadalmi béke következett, és a proletár kultúra sosem tért már magához, legalábbis Nyugaton, meg Kelet-Nyugaton nem - felváltotta a tömegtermelt, eldobható kultúrapótlék (a reciklált "prolitáp"), illetve a liberális-kispolgári és polgári progresszív kultúra, aminek viszont már leginkább csak annyi köze volt a prolikhoz, hogy piedesztálra állította az eszményített "proletárt", de mélyen lenézte a valóságost. Ez azóta már csak annyiban változott, hogy proletárkultúra azóta sem lett, de maga az eszményített proletár is kikopott a figyelemből, helyét - a geopolitikai-világgazdasági elmozdulásnak megfelelően - a "más elnyomott rokonosztályok" (Cohn-Bendit, 1968 végén) vették át, akik értelemszerűen az eredeti (társadalmi rétegként még meglévő, osztályként már rég nem létező) prolik vetélytársaivá váltak a globális rendszerben. Márpedig ebben a vetélkedőben magukat a szabályokat már egyre kevesebben kérdőjelezik meg, és ők is inkább csak esztétikai szempontból. Viszont a regresszió nem válhat lázadássá, ezért a prolik ("ha van remény, az a prolikban van", mondja Winston Smith, de azután a O'Brien hatékonyan rámutat, hogy ez nincs így) maguk is konzerváló erővé váltak (és a felforgatás címkéje megmaradt a polgárság egy részének), csak még jobban kiemelve a régi, marxi antagonizmust: ők a kapitalizmust termelő osztály, amelynek történeti végzete a kapitalizmus meghaladása lenne, de ezzel osztályként magát is felszámolná. Az utóbbi megvalósult már, az előbbi még várat magára. Mert hát valahol a politika is csak kultúra - és erre alapozhat mindenféle széljobb mozgalom, akik viszont ott kezdik, ahol annak idején lassan egy évszázada a baloldal végezte: a konstruált kultúránál, vagyis a kissé átfűszerezett prolitápnál."

@Ahasverus: Erősen túlbonyolította azt, hogy az egyszerű ember is ember, akit a politikusok ennek ellenére lenéznek, nyomorban tartanak, ugyanakkor kihasználnak. Nem annyira a szó szoros értelmében vett kultúra itt a gond (vagy ennek a hiánya), hanem a politikai cinizmus, amivel az olyan BALOS vezetők mint pl. Juncker nyíltan a tömeg ellen fordulnak - illetve a megosztást szülő progresszív önmeghatározás, amivel agymosott elitista csoportok definiálják magukat az egyszerű emberekkel SZEMBEN, mint azoknál felsőbbrendűt. Nem lenne ez gond, ha a "prolik" alatt a társadalom legalját értenék, vagyis az élhetetlen, dologtalan, látványosan unintelligens semmirekellőket, de ez a kép náluk összemosódik mindenkivel aki nem diplomás léhűtő és/vagy nem progresszív. Kvázi mindenki aljanép szerintük aki nem kapta meg a libsi agymosást valamilyen egyetemen és nem a trendkövető kozmopolita életmódot folytatja.

Az így sokmilliósra hízott lenézett réteg viszont nem veszi jónéven, hogy folyamatosan pocskondiázzák, és hogy a balos elit a saját politikáját voltaképpen az ő érdekképviseletük ELLEN építi fel. Ahogyan szóba került, a baloldal tömegbázisa elméletileg pont ez a réteg kellene hogy legyen, a valóságban viszont mindenki más, akit ellenük lehet hangolni. Nem különös, hogy a baloldalra újabban a nagyvárosi diplomás "elit" körében szokás szavazni, a kétkezi munkások meg következetesen jobbosok? A baloldal immár nem csak hogy nem tudja megszólítani a közemberek tömegeit, de látványosan nem is akarja, sőt, minden lehetséges módon és eszközzel támadja őket. Aztán amikor az egyszerű brit emberek (az ottani elittel szemben) a kilépés mellett döntenek, a progresszívek arról kezdenek beszélni, hogy bizonyos rétegektől el kellene venni a szavazójogot. Elképesztő.

A baloldalnak semmi joga csodálkozni, mikor az általa lenézett és nyíltan támadott közemberek másokhoz fordulnak érdekképviselet reményében. Ez nem a "szélsőjobb" előretörése, ez a baloldali politika egyenes következménye. Hiába náciznak meg szélsőségeseznek a libsi rettegők, semmi ilyesmiről nincs szó, csak elüldözték a saját régi tömegbázisukat, ami így a politikai ellenfeleikhez pártolt át. Mellesleg a jobboldal sokkal nagyobbat is kaszálhatna ha direkt ezzel az üzenettel szólítaná meg a tömegeket a médián keresztül, ha szó szerint kimondanák, hogy a baloldal mélyen lenézi és semmilyen formában nem képviseli az egyszerű magyar embert; kizárólag olyanokat pártol akik ezt a réteget gyűlölik és szipolyozzák. Vannak akik erre még nem ébredtek rá, és ha ők is megteszik a baloldalnak évtizedekre lőttek.

@Deansdale:

Viszont azt se felejtsük el, hogy lassan választókorba lép egy olyan generáció, amelyik már nemigen emlékszik rájuk kormányon - élt már, csak még fiatal volt, nem foglalkozott politikával, és abban nőtt föl, hogy csak jobboldali kormányt látott hatalmon, meg mindenhonnan a diktatúrázás folyt felé.

Na ők még egyszer utoljára hatalomba fogják szavazni a baloldalt, aztán soha többet senki. Kíváncsi leszek a pusztítás mértékére, amit hozni fognak. Ha ki nem dobálja őket a jónép az ablakon már az elején.

@Ahasverus:
Majdnem ugyanazt írja, mint ez a cikk:
kitartas.net/2012/07/01/domokos-endre-janos-kulturalis-forradalom-a-nyugati-kultura-alkonya
- amit érdemes mindenkinek elolvasnia ;)

@-JzK-: Mondjuk a szélsőbalos Konok Péter és a szélsőjobbos Domokos Endre János nem egy platformon vannak. Mondjuk politikai korrektség kérdésében. :)

@Ahasverus:
Arra a részre gondoltam, hogy Domonkos is szépen kifejti, hogy a jóléti társadalomban a klasszikus munkásosztály, a József Attilás értelemben vett értelemben eltűnik, helyette kertvárosi középosztály lesz, és abszolút nem lesz többé érdekelt a balos forradalmi "emancipációs" lázálomban, így a jobboldali rend bástyájává válik.

@-JzK-: Ez, ha jól tudom, a múlt hónapban történt:
www.youtube.com/watch?v=SAy799UoyAg

Azt hallottam, elég békésen zajlott le a mostani Pride. Sajnos. :(

Azért kedves gesztus az Orbántól, hogy már 6 éve hatalmon van, és nem szüntette be a Pride-t. :(

@TrollEdomer:

"Williamson meg egy barom."

George Martin pedig egy zseni. Tudjuk. :P

Hatalmas károkat fog okozni a britek számára a kilépés, és az EU is megfogja kérni az árát az árulásnak, annál inkább is, hiszen az angolok mindig is egyenlőbbek voltak az egyenlők között; számos különutas egyezménnyel tett a kedvükre az Unió.

Szemmel láthatóan mindazok akik EU-val szembeni zsarolópotenciált és belpolitikai hazárdjátékot alapoztak a népszavazásra, miközben valójában eleve vesztésre játszottak, alaposan elszámították magukat és most nyakik ülnek a szarban. Például ez a cikk kifejezi, hogy miként látom én is a helyzetet: mno.hu/velemeny/a-brexittabor-a-hosies-elbukasra-jatszott-1351399

Ezt a példát követni szerintem nagyon nagy hiba lenne. Mellesleg manapság még Vona Gábor sem mondja azt, hogy ki kellene lépni az EU-ból.

A kifizetődő megoldás belülről megreformálni az Uniót és erre most látszik a legtöbb esély, a Brexit által a jövőre vetített sötét árnyékot felhasználva is. Az Orbán kormány rengeteg munkát fektetett be reformkezdeményezések felvetésébe, például a migrációs politika terén, a nemzeti szuverenitás előtérebe helyezése érdekében, és a V4-ek pozíciójának megerősítése tekintetében is, és tulajdonképpen már-már hihetetlen, hogy Magyarország képes is volt valamiféle katalizátor szerepet betölteni, dőreség lenne sietve odahagyni az eddigi eredményeket, ráadásul ilyen nyomorult gazdasági helyzetből Istent nagyon komolyan megkísérteni.

@Alter_Ego: Egyesek így gondolják, mások meg nem. Hadd vázoljak fel pár ellenérvet :)

1. Ha az EU vezetése annyira gyermeteg és kicsinyes, hogy egy gazdasági közösségből való kilépést "megbosszul", akkor minél hamarabb ki kell lépni a fenébe, mert ezek az idióták ön- és közveszélyesek. Normális felnőtt ember nem játszik ilyen kisded játékokat, egy nemzetközi politikusnak meg kifejezetten tilos. Az EU-vezetők diplomáciai érzéke nulla, zéró.

2. A britek rengeteg pénzt adtak az EU-ba, ezt ezután megtarthatják és arra költik amire akarják. Nem hiszem, hogy anyagilag rosszul jönnének ki a buliból, már csak azért sem, mert:

3. Nincs ország a földön ami az EU-vezetés kicsinyes busszúja miatt eldobná magától a britekkel való kereskedés előnyeit. A németek, az USA, és több más ország is már jelezte, hogy szívesen kereskednek majd a kilépett britekkel. Nem lesznek itt olyan durva szankciók mint amit Junckerék vizionáltak.

4. A briteket rengeteg idióta korlátozás sújtotta az EU-ban, például a felségvizeiket kiosztották más országoknak, ezzel tönkretéve a brit halászati ipart. A kilépés egyértelmű előrelépést jelent majd nekik minden ilyen területen.

...

A véleményed ne a magyar sajtóra alapozd, mert annyira részrehajlóak hogy azt el nem tudod képzelni. Én több nemzetközi forrásból is tájékozódom, többek között olyanokból amik brexit-pártiak, amilyet idehaza mutatóba se nagyon fogsz találni. A valóság teljesen más mint amit a magyar sajtó felvázol.

Például az, hogy a brexit megszavazása után a brexit-párti politikusok lelassítottak nem az elbizonytalanodás jele, hanem a józan észé, mert hát miféle hülye követelés az, hogy ha valamit megszavaztak akkor barom módra rohanve álljanak a megvalósításnak?! Semmi nem sürgeti őket, mármint az EU-vezetésen kívül, ami viszont pont azért sietteti a dolgot hogy a kapkodás problémákat okozzon. A brit vezetők nem hülyék, hogy megfontolás nélkül rohanjanak fejjel a falnak - a vonatkozó szabályok szerint 2 évük van megkezdeni a kilépést, ezt normális ésszel ki fogják használni úgy hogy nekik jó legyen.

De mindez valójában alig-alig érinti a lényeget, a lényeg ugyanis az, hogy az EU egy antidemokratikus, totalitáriánus szervezet, ami folyamatosan szívja el a tagországok önrendelkezési jogait, szuverenitását. Számtalanszor előfordult már, hogy a tagországok népszavazásait, döntéseit egyszerűen figyelmen kívül hagyták, vagy addig ismételtettek egy-egy szavazást míg meg nem lett a "kívánt" eredmény. Az EU-vezetés pedig nyíltan progresszív, ezerrel nyomják a tagországok nyakába az összes politikai hülyeségüket a feminizmustól kezdve a bevándorláson át a szólásszabadság eltörléséig.

Egy ilyen unióhoz tartozni totál öngyilkosság nemzeti szempontból, és ahogy máshol is leírtam már, ehhez képest az anyagi szempontok huszadrangúak, érdektelenek. Elveszítünk egy csomó pénzt a kilépéssel? Mi van akkor?! A pénz nem minden, sőt, közel sem a legfontosabb dolog a világon. A nemzeti szuverenitásunk, valamint az hogy kimeneküljönk a progresszív önsorsrontás karmaiból sokkal fontosabb. Ha az EU nyomására beengednénk párszázezer muszlim honfoglalót, pár éven belül a hajunkra kenhetnénk azt a pénzt amit az EU ad, mi is a vallásháború küszöbén állnánk amerre pl. a franciák haladnak.

Az EU-t nem hiszem, hogy meg lehetne reformálni, mert a vezetésében semmiféle igény nincs erre. És arra a vezetésre senki nem szavazhat, senki nem válthatja le, hiszen nicsak, teljesen antidemokratikus. Maguk között osztják ki a posztokat haveri alapon, és köpnek a pórnép véleményére.

Mindezek után lenne egy kérdésem: milyen előnnyel jár nekünk az EU azon kívül, hogy adnak pénzt? Erre érdekes módon senki nem tud semmi normálisat válaszolni, csak afféle elvont, ideológiai jelszavakat ismételgetnek, mint egy közösséghez vagy "a nyugathoz" tartozás. Ez mit jelent a gyakorlatban azon kívül, hogy az a bizonyos közösség ránk akarja erőltetni a beteg progresszív nézeteit? Mit ad nekünk az EU évi X eurón kívül, amit más országok anélkül is adnak nekünk hogy ezért cserébe elbitorolnák a szuverenitásunkat? Pl. a svájci hozzájárulás program többtízmilliárd forintot pumpált Magyarországba, és nem kértek cserébe semmit.

@Alter_Ego: Az Európai Uniót most nem lehet megreformálni, Orbán összes javaslata vissza lesz utasítva, egyedül az időt lehet húzni, kihasználva az uniós bürokrácia lassúságát. Ma az EU-ban az történik amit Merkel akar, Junker és Schulz az ő bábjai, ha nem fog megbukni Merkel jövőre, tragikus jövő elé néz Európa. Kivéve, ha más országok is kilépnek az Unióból, mert az előálló káosz akadályozhatja Merkel sötét terveinek végrehajtását.

@Alter_Ego: Ami Vonát illeti, ő egy opportunista, aki a választások megnyerésének reményében feladta pártja eredeti céljait. Hasonlóan cselekedett, mint a nyugati pártok, ahol a kereszténydemokraták feladták a keresztény elvek képviseletét és a szociáldemokraták a munkások érdekeinek védelmét az elmúlt évtizedekben és a nagytőke érdekeinek képviselői lettek, valamint a kultúrmarxizmus lelkes támogatói.

@Deansdale: Nagyon kevés befolyása van a véleményemre a magyar sajtónak, leginkább a nyers tényekre alapozva alakítom ki mindenről a véleményem. Fenti cikket is történetesen azért linkeltem, mert felesleges lenne hosszan gépelnem, ha valaki összefoglalta már egy cikkben mindazt, amire magam is jutottam saját kútfőből. - Nyilvánvalóan ki így, ki úgy gondolja; én is csak a saját véleményem mondom. :)

Szerintem szó nincs semmilyen bosszúállásról, igazat adok Junkernek, amikor kijelenti, hogy a britek ne gondolják azt, hogy az EU-n kívülről ugyanazokat az előnyöket birtokolhatják, amelyeket eddig, csak immár kötelezettségek nélkül. Számomra az angolok nem az egészséges nemzeti öntudatot, hanem a rossz szövetségest testesítik meg, az afféle rossz szövetségest, aki minden egyezségből csak az előnyöket mazsolázza ki; addig fontos egy közös ügy a számára, amíg ki nem sajtolhatja az utolsó levét is a másik félnek. Átkozott, gusztustalan gyarmattartó mentalitás! Rossz, végletekig önző partnerekre tényleg semmi szükség, még egy EU-ban sem mindenáron.

Azt egy szóval sem mondtam, hogy egy centit is hátrálnunk kellene a migrációs politika és a nemzeti önrendelkezés tekintetében felvett álláspontunkból vagy meghajlani bármiféle antidemokratikus törekvéseknek. Én sem egy olyan Eu-ban hiszek, ami körvonalazódott a társulásunk óta. De valamiféle közös Európában azért hinni tudok: hasznos lehet a közös piac, a közös határvédelem, a közös európai kultúra. A jövőben remélhetőleg fejlődési pályára lépő Magyarország számára szerintem továbbra is a fejlett európai államokhoz való felzárkózás esélyét jelentheti az EU-ban való részvétel. Én azt a demokráciával összefüggő tényként kezelem, hogy ma az Európai parlamentben (éppen) olyan politikai irányvonalak, törekvések jutottak túlsúlyba, amilyenek... De ezen az idők szele könnyen változtathat és ha nem hagyja oda mindenki szíre-szóra a szövetséget, ha éppen nem az ő szája íze szerinti döntések születnek, akkor adottak a közös keretek egy másfajta politikához is. Szerintem most még korai lenne temetni az esélyét annak, hogy nem adható új irányvonal a közös európaiságnak és ezzel együtt felelőtlenül odahagyni a Magyarország számára fontos, és egyre jobb eséllyel megcélozható előnyöket.

@Aurelius Respectus: Ha Vona korábban valóban egy radikálisan szélsőjobboldali (Európában mindörökre eladhatatlan) Jobbikot akart, akkor persze valóban opportunizmus a centrum felé lépéseket tenni. Ha a "nemzetszocialista" irányvonalból eldobni az amúgy minden kultúrember számára vállalhatatlan, szélsőséges idegengyűlöletet valójában soha (valójában még most sem) volt szándéka, akkor persze tényleg opportunizmus, amit csinál. De az is meglehet, hogy csak páran mást gondoltak a Jobbikról, mint a pártalapító, és még az sem kizárt, hogy Vona véleménye is továbbfejlődött és most odahagyja a "kamaszkori tévedéseit", ahogyan saját maga fogalmazott. Sajnos én nem látok a fejébe, szóval részemről nem merném kijelenteni, hogy mindez puszta opportunizmus.

@Alter_Ego: Puzsér is azt gondolja egyébként, mint te. Érdemes meghallgatni.

www.youtube.com/watch?v=KLtMDuOGcdo
(42.35-től)

Egyébként nem tervezel (vita)cikket erről az egész Brexit-dologról?

@Ahasverus: Köszönöm a linket! Megnézem mindenképpen. Nem merült fel bennem a gondolat, hogy cikkben írjam le a véleményem.