lemaradt a 4): és végülis a fentebb belinkelt új információ - ha igaz - akár azt is eredményezheti, hogy az egész bagázs megszégyenülve elkullog...

@yotta: kerdezted, mit szolnak az ilyenhez. talaltam egy vitat, nem nagy cucc, de egy momentumos volt ceu diak ir benne. nem errol, egy masik cikkrol van szo:
www.szmm.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=5379

erre talaltam egy haromszereplos (T, K, A) vitat, idemasolom az egeszet. nem azert, mert perdonto, teljes vagy tokeletes lenne, de jol latszik, mi a velemeny. remelem, minden nevet sikerult torolnom. T egy kormanybuktato ifju momentumos. talan erdekesnek talalod:

T: New York állam akkreditálta a CEUt, de a cikk írója nyilvánvalóan jobban tudja.

K: egyeb tevedes?

T: Ha ott elfogadják a CEUs diplomát, mint színvonalas amerikai diplomát, akkor milyen jogon kérdőjelezi meg egy blogger azt? A CEU igenis egy színvonalas egyetem ami amerikai képzési formában képez mester és PhD diákokat. Valóban nem Amerikában teszi ezt, de ez nem csak teljes mértékben törvényes, hanem a megfelelő amerikai akkreditációs bizottság elfogadta ezt a képzési formát. Nem is ez az egyetlen ilyen egyetem a világon. Az is szomorú, ahogy a hely színvonalát kérdőjelezi meg az író, pedig nyilvánvaló, hogy sehol máshol nem tanulhatsz olyan oktatói gárdától, olyan erőforrásokkal, mint a CEUn. Persze nehéz az 1:1 összehasonlítás más magyarországi egyetemekkel, de még nem találkoztam olyannak aki azt állította volna, hogy bármely másik Politologia mester jobb lenne otthon, mint a CEUé.

K: Eloljaroban annyit, hogy nem tudom, miert ne lehetne egy bloggernek velemenye. Tudod, ki ez a blogger?

Ertem, hogy a hozzaszolasod elso feleben kifejtetted bovebben, miszerint a CEU akkreditalt New York allamban.
A szinvonalat illetoen:
1/ Egy akkreditacio nyilvan semmit nem mond a szinvonalrol. Ebben egyeterthetunk? Amennyiben nem, kerlek, indokold!
2/ A cikk felsorol nehany ranglistat. Ertem, hogy a te szubjektiv maganvelemenyed nem egyezik ezeknek a listaknak az eredmenyeivel. Milyen objektiv kifogasod van a felsorakoztatott listak, illetve azok eredmenyei ellen?
Koszonom.

T: Véleménye persze mindnekinek lehet, de gondolom te se gondolod, hogy minden vélemény ugyanolyan értéket képviselne. Mivel a blogger anonim, ezért csak a tartalmi kérdésekbe tudok belekötni. Meg amúgy sincs szükségem ad hominemre...

1.,Egy akkreditáció azt mutatja, hogy az intézmény egy bizonyos államilag meghatározottt minimumot megüt. Az amerikai minimumot eléri, tehát adhat amerikai diplomát. Ennyi, se több, se kevesebb. Bloggerünk ezt kérdőjelezi meg.
2., Még arra se vette a fáradtságot a szerző, hogy tényleg alaposan utánanézzen a dolognak. Nem csupán magánvéleményről van szó (bár arról is)

"Az egyik a brit Quacquarelli Symonds (QS), amelynek idei, 916 egyetemet felsoroló világranglistáján egyáltalán nem szerepel a CEU"

A QS listán subjectekre bontva (mert amúgy máshogy nehéz is értelmezni az amerikai egyetemi rendszert) a CEU political science departmentje pl. 42. a világon. Más magyarországi egyetem nem is került fel erre a rangsorra.

Az ARWU lista metológiájával a CEU nem is mérhető, mert a CEUn csak társadalomtudományokat tanítanak az ARWU pedig hard sciencest mér.

A CWUR lista, bár erről még sose hallottam, szintén az átfogóbb képzést ajánló, természettudományokat is, és alapszinten is oktató egyetemeket rangsorolja. Ezekkel nem egy ligában versenyez a CEU, nem csoda, hogy nincs rajt a nemzeti ranglistánkon.

Kérlek tájékozódj, mielőtt a share gombra nyomsz!

Folyt:
K: Volt egy kis dolgom, illetve szabad idom is, es nagyon bosszantott a stilusod, hogy ‘egy blogger’ milyen alapon kerdojelez meg valamit. Igen, pont ezt nem kellett volna elsutnod - szerintem. Fokent ha nincs is ra szukseged. (Az osszeszedetlenseg oka, hogy korabban kezdtem irni...) Igy hat egy kicsit korbeneztem kozben. Az akkreditacioval kapcsolatban javaslom tanulmanyozasra a kovetkezo oldalt es hivatkozasait:
en.wikipedia.org/wiki/Regional_accreditation
Itt rogton feltunik, hogy a Middle States Commission on Higher Education egy regionalis akkreditaciot ad. Ha rakattintasz a 'regional accreditation'-re, akkor lathatod, hogy ez az akkreditacio csak New York, New Jersey, Pennsylvania, Delaware, Maryland, the District of Columbia, Puerto Rico, and the US Virgin Islands-ra ervenyes.
Nos, ez nem a USA, ugyanis ahhoz a "national accreditors' egyikere lenne szukseg. Vagyis amikor valakivel elhitetik, hogy kap egy US-ben akkreditalt diplomat, akkor az egy atveres. Amikor “a megfelelo amerikai akkreditacios bizottsag”-rol beszelsz, akkor ez eleg megteveszto, hiszen a regionalis akkreditacio teljesen mast jelent, mint a nemzeti akkreditacio. Egyebkent mi az, hogy "megfelelo"? Ha valaki akar egy amerikaban akkreditalt diplomat, akkor szerinted New Yorkra gondol?
Ugyanitt masodik mondat viszont megutotte a szemem (aztan latom, kozben te is ratalaltal a minimumra): "Accreditation is a voluntary process by which colleges demonstrate to each other, and sometimes to employers and licensing agencies, that their credits and degrees meet minimum standards." Akkor itt most hivatkozom rad, miszerint te a CEU diplomat "mint színvonalas amerikai diplomát" emlited, es egyben megismetlem az idezet utolso szavait: "credits and degrees meet MINIMUM standards". Magyarul az akkreditacio a szinvonalat illetoen semmit nem jelent.
Az en szovegertelmezesem szerint tehat minimum kovetelmenyrol van szo regionalis szinten, az pedig se nem ameriakai szint, se nem a szinvonal jelzoje.
Ezek utan ugy erzem, hogy ennek az egy bloggernek lehet, hogy megalapozottabb velemenye van, mint neked.
A ranglistakrol koszonom az informaciot, az erekes lehet, biztosan utananezek.
Mielott az akkreditaciorol es amerikai szinvonalrol nyilatkozol, kerlek, te is tajekozodj!

Na, megneztem a ranglistakat!
A QS rangsorolja az egyetemeket, es bar szerinted nehezen ertelmezheto, az amerikai egyetemeket is. Ezen nem szerepel a CEU. Meg a kelet-europai es kozep-azsiai egyesitett listan sem. Ez teljesen a cikknek megfelelo informacio. A political science viszont valoban a 42. helyen van.
A CWUR leirasanal a kovetkezo vizsgalt faktorokat lattam:
Quality of Education, Alumni Employment, Quality of Faculty, Publications, Influence, Citations, Broad Impact, Patents. Ezek alapjan nincs a ranglistan a CEU.
Most vegeztem az ARWU honlapjaval, es bizony van Social Science listajuk, es abba a political science is beletartozik. Nincs rajta a CEU.
Mindez nem mond ellent a blog tartalmanak.
Ugy latszik, nem en vagyok itt egyedul, aki tajekozodhatna, mielott leir valamit... ;-P

T: Engem meg az bosszant, hogy ilyen hülyeségeket írnak és osztanak meg emberek.

Nyilvánvaló, hogy minimum követelmény van az akkreditációhoz, amit egyetlen másik magyar egyetem se üt meg, de amit a CEU elért. Innentől a bloggernek kurva kevés joga van megkérdőjelezni a CEU létjogosultságát. Az, hogy regionális az akkreditáció, annak pedig oka van:

"While it might seem that national accreditation would be more important than regional accreditation, this is generally not the case. Regional accreditation is older, and with a few exceptions, more prestigious than national accreditation."

"Ezek utan ugy erzem, hogy ennek az egy bloggernek lehet, hogy megalapozottabb velemenye van, mint neked."

Vagy kurvára nem. A CEU általában egy kifejezetten értékes amerikai diplomát ad, gyakorlatias dolgokra tanít a szakmádban, amivel könnyen el lehet helyezkedni bárhol a világban.

Kicsit jobban utánaolvasva az ARWU és CWUR listáknak, mindkettő baromira durvány súlyoz olyan faktorokat, amikben a CEU nehezen fog versenyezni. CEO alumni száma, Nobel díjasok száma... 25-25%... patents 5%... nem számítanak olyan faktorok, mint például a student - faculty ratio, vagy az ösztöndíjasok száma, amiben meg a CEU kiemelkedően jól teljesítene. De ha ezeket vesszük a siker mércéjének, a CEU valóban lehet, hogy nem kerül be a top x egyetembe. De a többi magyarországi, hasonló képzést nyújtó program továbbra is messze a CEU mögött teljesít.

És éppen ezért nem értem, miért érezted úgy, hogy ennek a cikknek van bármi alapja megkérdőjelezni egy évek óta jól működő egyetemet. Nem értem miért van benned ez az elemi ellenszenv a CEUval szemben. Nem szimpatikus Soros?

Folyt 2:
K: T, alapveto dolgokban tevedsz, illetve teljesen alkalmatlanul interpretalsz.
Egyreszt semmit nem sikerult felmutatnod, ami igazolna, hogy a cikk hulyeseg lenne. Ez atment? Ertem en, hogy ezt ismetelgeted, de attol ez meg semmi. En mondjuk egy konzervativ ertekrenddel biro ember vagyok, tehat engem nem bosszant, ha valaki hulyesegeket irogat, es meg csak normalisan indokolni se tudja a velemenyet.
Egyetemek masik orszagban torteno akkreditacioinak idekeverese tokeletesen mutatja a fogalomzavarodat. Az nem feltetlenul korrelal a minoseggel, raadasul semmi koze a blogger azon jogahoz, miszerint kritizalhatja-e a CEU letjogosultsagat. Ilyet feltetelezni meglehetosen primitiv gondolkodasmod. De mondok neked meg meredekebb dolgot. A blogger nem kerdojelezte meg a CEU letjogosultsagat. Ezt felfogtad? Eddig eljut a szovegertelmezesed, vagy csak addig, hogy dobalgatod a hulyeseget meg a kurvakat?
Tudod, valojaban azt gondolom, hogy a CEU-n bizonyara tanitanak hasznos dolgokat, es el tudom kepzelni, hogy magas fokon. Amellett viszont karosnak talalom bizonyos aspektusat, es furcsalom az ilyen liberal-toleransokat, mint te is, akik masok velemenyen bosszankodnak, es hulyeznek, meg kurvaznak. Ha mar megkerdezted, nem, nem szimpatikus a Soros. Ennek viszont onmagaban nincsen sok koze a CEU-rol alkotott velemenyemhez. Raadasul te sokkal tobb elemi ellenszenvet mutattal fel itt ebben a par hozzaszolasban, mint en. Bagoly mondja...
Egyebkent az igaz, hogy egy blogger velemenyet kevesebb gyanakvassal olvasom, mint egy politikuset.

T: Tessék egy pár semmiség, ami bizonyítja, hogy a cikk mekkora hülyeség.

1., "A CEU nem egyetem. Pláne nem „amerikai” egyetem." --> vs. <-- "A blogger nem kerdojelezte meg a CEU letjogosultsagat. Ezt felfogtad? " -- de bizony megkerdojelzte

Próbáltam megmutatni, hogy a CEU egy amerikai akkreditációval rendelkező EGYETEM az amerikai szövetségi kormány definíciója szerint. (független attól, hogy milyen akkreditációs bizottság fogadta is el azt) A blogger definíciója szerint nem az. De jogi kérdésekben tökre nem számít hogy egy random blogger mit gondol.

2., "Tehát az nettó hazugság, hogy a CEU a legjobb közép-európai egyetem, mint azt tódította a sajtó Soros-zsoldban álló része. "

Azt is megmutattam,hogy bizonyos departmentjei a CEUnak igenis, még a cikk által sorolt ranglistákon is kiemelkedő helyeket érnek el. Nem biztos, hogy ez a legjobb közép-európai egyetem, de társ. tudományokban az ezzel foglalkozó emberek egyöntetű véleménye szerint ottvan a legjobbak között a régióban. Priviligizált a helyzetem mert tanulhattam harvardi, oxfordi, cambridgei... profoktól mind az NYUn és a CEUn is. Bár ez csupán személyes tapasztalat, de így össze tudtam hasonlítani a két egyetem színvonalát. A CEU egy max. egy hajszállal gyengébb suli, mint a top 20 körül végző NYU, míg az ELTÉs poli képzéseken 2010-ig le lehetett pl úgy diplomázni, hogy sose tanultál meg alapvető statisztikai módszereket. Sőt, a diákok többsége azt se tudja, mi az a JSTOR, azért nem használnak- és nem építenek a legmodernebb kortárs szakirodalomra.

3., "De még a legjobb magyar egyetem cím is erősen véleményes."

A definíciós és módszertani nehézségek leküzdése után asszem te se vonod kétségbe, hogy a társadalomtudományokban a CEU veri a Pázmányt, Corvinust, ELTÉt. Persze nehéz a SOTE orvosképzését a CEU IR képzésével összehasonlítani, itt már bejönnek a kevésbé objektív dolgok, mérőszámok, de asszem felszereltségben, tanári gárdában, az oktatás és az elvégzett kutatás milyenségében legalább pariban vannak ezek.

4., "Nem véletlen, hogy ez a fantasztikus „egyetem”, ami ugyebár (állítólag) a legjobb magyarországi képzést nyújtja, rögtön tönkremenne, ha nem adhatna ki „okosba” megcsinált amerikai diplomákat. Kérdem én: akkor mi van a fantasztikus képzéssel? Meg a csodálatos tanárokkal? Meg a nagyszerű, minőségi tudással? Ez akkor most mégis mind-mind smafu? És csak az amcsi papír az, ami számít? Mégiscsak ez az egyetlen dolog, amiért ideeszi a fene a fél világ liberális elmebetegeit?"

Itt látszik tökéletesen, hogy ez a cikk mennyire propagandaanyag, ami megpróbálja a CEU-t két fronton támadni. Egyrészt az egyetem mivoltát, másrészt a képzések minőségét. Ha a CEU csak a magyar akkreditációknak felelne meg, ahol át lehet csusszanni a vizsgákon sokkal kevesebb technikai tudással, a kortárs irodalom ismerete nélkül, akkor persze, hogy nehezebb lenne eladni azt a diplomát, még azonos tudással is, külföldön. Az amerikai akkreditáció egyfajta minőséggarancia, ami messze magasabb szintű mint a magyar állam minőséggaranciája. Ezt érted? az amerikai minimumot NEM tudnák megütni a magyarországi egyetemi képzések. Még a legjobbak se.

5., "Amellett viszont karosnak talalom bizonyos aspektusat, es furcsalom az ilyen liberal-toleransokat, mint te is, akik masok velemenyen bosszankodnak, es hulyeznek, meg kurvaznak. "

Mégis mit tartasz károsnak abban, hogy a CEU világszínvonalú képzéseket kínál Magyarországon?????

Folyt 3:
Ösztöndíjakkal, baromi jó, nemzetközileg verbuvált profokkal, diákokkal amerikai diplomát lehet szerezni OTTHON. A bloggerünk ezt támadja, te pedig ezzel azonosulsz, és csodálkozol, hogy felidegesítem magam?

A CEU nagyon közel áll a szívemhez. Hozzám hasonlóan rettentő sok magyar diáknak adott lehetőséget egy jobb minőségű oktatásban, otthon, a családomhoz közel, ingyen!! részt venni, és éppen ezért az érzelmes, dühös reakció.

A: Adaléknak szeretném bedobni, hogy a blogposzt írója által idézett "amerikai egyetemek" maguk közé valónak tekintik a CEU-t. A diplomák értékét a nemzetközi elismertségük adja, ami nem pusztán egy akkreditációs kérdés. Számos olyan USA-beli egyetem létezik, ahova nem szívesen tenném be a lábam, és melyeknek a “papírja” egy petákot sem ér.

Kérdés, hogy akkor miért nem mindegy, hogy magyar, vagy amerikai diplomát ad ki a CEU? A válasz szerintem egyszerűen annyi, hogy a magyar akkreditációval túl sok a gond (ennek számos oka van), ezért meg akarják könnyíteni a diákok életét. Középiskolai példát adok—mestertől felfelé, munkahelyeken is hasonlónak gondolom a helyzetet: a magyar érettségit elfogadják a brit egyetemi jelentkezésnél, de a litvánt nem, ezért az egyébként tehetséges litván barátaim csak egy 'foundation year' elvégzése közben, vagy egyáltalán nem jelentkezhettek. A CEU esetében a magyar akkreditáció van a litván helyzetében. Teljesen érthető, hogy a CEU élt a lehetőségével, hogy amerikai diplomákat bocsáthasson ki. A magyar egyetemek is próbálkozhatnak az amerikai akkreditáció megszerzésével—sok szerencsét kívánok nekik—bár én kívánatosabbnak tartanám, ha a magyar akkreditációt juttatnánk el arra a szintre, ahol a CEU sem érzi szükségesnek az amerikai megszerzését.

A CEU, mint egyetem minőségével kapcsolatban a már korábban említett QS Rankings 21. helyén álló King’s College London diákjaként szeretnék nyilatkozni, röviden. A professzoraim a CEU-t ismerik és az ott folytatott magas színvonalú kutatási és oktatási munkát elismerik. A többi magyar egyetemről sajnos még nem hallottak. Sőt, a moszkvai MGIMO-n (mely a blogposztban említett Lomonoszov Egyetemnél profilra szerintem jobban illik a CEU-hoz és képzése nemzetközileg elismert) tanuló orosz barátaim is elismerik a CEU tudományos teljesítményét. Az előbb leírtak tükrében teljesen indokolatlannak érzem az “offshore diplomagyár” jelzőt a CEU-ra aggatni.

Kedves K! Bosszantanak az ilyen destruktív, féligazságokkal töltött cikkek. A személyes tapasztalataimra alapozott megérzéseim azt súgják nekem, hogy a blogposzt írója sosem ismerte a CEU-t és az általa említett "amerikai egyetemeket”. Ennek ellenére sarkallatos, megfelelő alátámasztással nem rendelkező véleményt fogalmazott meg. A megvezetés nem kenyere az igazi konzervatívoknak, így mást nem mondhatok, minthogy arcátlan rágalom az írás, amit megosztottál.

Sajnálattal tölt el, ha a liberális értékekkel vitatkozva csak ilyen siralmas teljesítményt tudunk produkálni. Nekem sincs ínyemre például az eltúlzott PC, vagy a ‘safe space’ koncepciója, de nem félretájékoztatással és hangulatkeltéssel próbálom érvényre juttatni az akaratom, hanem érvekkel, tiszta vitában. Úgy gondolom, csak ez lehet méltó a konzervatív hagyományhoz.

K: T, ez valamivel osszeszedettebb erveles. Amint latom, toroltek az oldalt. Korabban is meghekkeltek mar. :-) Itt van, ami nekem lejott:
1/ Ugy latom, van zavar a dologban. A CEU leirasa nem a letjogosultsaganak a megkerdojelezese, nem irja sehol, hogy nem lenne szabad leteznie. A cikk azt irja, hogy a CEU nem amerikai egyetem, amerikaban nem is egyetem, hanem egy iroda. Magyarorszagon a KEE mukodik, amit az angolra forditott neve utan lehet a CEU-val keverni. A HVG egyik cikket olvasva azt latom, hogy a CEU egy jogi entitas, ami a KEE-n mint masik jogi entitason keresztul nyujt kepzest, vagyis valojaban a KEE az egyetem. Nos, nekem ugy tunik ezutan, hogy a CEU valoban nem egyetem. Illetve lehet, hogy az, de ehhez egy CEU-ra szabott torvenyre volt szukseg itthon.
Elbizonytalanodtam ebben csavarasban.
2/ Gondolom, itt ugyanez a fenti kettosseg ad okot vitara. Ha jol ertem, a poszt temaja nem a KEE, hanem a CEU.
3/ Nem jott le, pontosan milyen nehezsegek lekuzdesere gondolsz. Ezt reszletezhetned. Igy nem tudok, mit mondani.
4/ Termeszetesen vilagos szamomra is, hogy a cikk propaganda anyag. A magyarazatod viszont elsiklik afolott, hogy gyakorlatilag ket jogi szemelyrol van szo. Ehhez sem artana tisztazni, mi a kulonbseg a KEE es a CEU kozott.
5/ Ugy erted a KEE????????
Nos, hogy miert nem szeretem a Soros tevekenyseget, az nem tartozik szorosan a temahoz, csak eppen rakerdeztel, en meg valaszoltam. Termesztesen semmi bajom nincsen magas szinvonalu oktatassal, es nem is hiszem, hogy erre legkevesbe is utaltam volna. Amennyiben a Soros tevekenyseget illeto aggodalmakra kivancsi vagy, megvitathatjuk mashol; ez a hozzaszolashalmaz anelkul is eleg hosszu.

K: Hello A! Koszi, ez jo volt.
.

Folyt 4:
Most akkor az a helyzet - ha jol ertettelek, - hogy a KEE nem lenne akkreditalhato az Allamokban, de a CEU, ami a KEE-n keresztul nyujtja a szolgaltatast, az meg igen? Mert akkor nyilvanvalo, hogy nem az oktatasi minoseg az akkreditacio feltetele.
Ertem, hogy szerinted feligazsagokkal toltott, arcatlan ragalom a cikk. Es ezutan kovetkezne az indoklas, ha nem tevedek.
Bocsass meg, de nem a liberalis ertekekrol folyik a vita.

ennyi
nem gondoltam, hogy ilyen sok reszletben megy csak el.

@yotta: "megszégyenülve elkullog..."
mintha a megszegyenules ugyanugy mint az elkullogas ertelmezhetetlen, esetleg alkalmazhatatlan fogalom lenne sokak szamara.

@som tam: Úgy látom, itt a végén, hogy "A"-nak és "T"-nek még lehetne válasza vagy hagyták annyiban a dolgot?

@som tam: @yotta: Továbbra is úgy érzem, hogy a vita 99%-a elmegy a lényeg mellett, ugyanis Magyarország, a magyar nép szempontjából nem az a fontos, hogy mi a CEU-s diplomák jogállása amerikában vagy bárhol, hanem hogy egy (jobb kifejezés híján) idegen hatalom egy a magyar demokráciát aláásó intézményt üzemeltet a hazánkban. Soros akkor lenne filantróp, ha nem lenne politikai álláspontja vagy személyes érdeke, dehát egyértelmű, hogy a befektetéseivel politikai és gazdasági célja van. A helyzet abszurditását nagyon könnyű megvilágítani, ha elképzeljük, hogy mi lenne, ha egy másik multimilliárdos támogatná az egyetemet, mondjuk Putyin valamelyik haverja, esetleg Trump, és ezen az egyetemen anti-progresszív értékrendet töltenének a diákok fejébe. Védené így is a CEU-t ugyanez a brigád? Ja, lol, a lófaszt. A bezárását követelnék az utcán randalírozva. Minden vaknak és hülyének is egyértelmű kell hogy legyen, ez az egész színtiszta politikai manőverezés, az egyetem léte és a mellette való tüntetés egyaránt progresszív támadás a magyar kultúra, politika és közélet ellen.

A lényeg továbbra is az, hogy a magyar demokráciát támadó külföldi intézménynek Mo-n nincs helye, be kellene záratni az egész kócerájt attól függetlenül, hogy jogilag hogy állnak akár itt, akár az USA-ban.

@Deansdale: "Továbbra is úgy érzem, hogy a vita 99%-a elmegy a lényeg mellett"

Egyáltalán nem gondolom ezt, noha látszatra ez tűnik a valós helyzetnek!

A CEU - vita is sokakat megérint és főleg érzelmileg, mert azt lássuk be, nehéz észérvekkel alátámasztani a fentebb sokak által bemutatott helyzetet, melyszerint - és most nagyon röviden - a magyar nép jövője szempontjából káros a "Soros" egyetem kivételezettsége és az a szemlélet/világlátás/magatartás/vízió a világ dolgairól, amit ott oktatnak - noha engem meggyőztetek itt, hogy így van.

Ezért aztán - ha már az ember belemegy a vitába és nem inkább sétál valamelyik erdőben a kutyájával - kognitíve, disszonanciát kelt a helyzet: van valami, amiről nem igazán tudom, hogy 100%-ig igazam van, hallgassuk talán meg a másik felet, álljunk bele a vitába. A vita, ha belecsapnak a liberális véleménydiktátorok, általában kiszélesedik, s a pro- és kontrákat vissza kell általában vezetni az ősrobbanásig; de fogadjuk el, hogy az érvek sokasága arra való, hogy az összegyűlt "mellettek" és "ellenek" szummájából kijöjjön a végeredmény. (már amennyiben a tartalom megengedi ezt az összegzést)
Visszakanyarodva az első sorhoz: mindebből következően nem mellékes az, hogy milyen egyébként feleslegesnek tűnő aspektusok állnak egy téma mellett, illetve ellene.
Például akkor, ha a CEU-ról bebizonyosodna, hogy jogilag egy nem is létező szemfényvesztés, elmúlik a disszonancia, megnyugszik a "beteg" :-)) és a probléma egy jóval egyszerűbb szinten dőlt el, nem pedig egy bizony, bonyolult elmélkedésben, melyszerint a magyarság közel/távoli jövője szempontjából érdemes-e valami vagy sem...

Az viszont kétségtelen, hogy a magyar demokráciát alkotó/formáló közegbe tilos lenne beengedni olyan külföldi eszközöket, amelyek a belső erőviszonyokat megváltoztatják, mert csak a demokrácia sérül! (E mondatot a múltban már több balliberálisnak nevezett fórumon elsütöttem, és szinte betűként tépték ízekre)

@yotta: Jó végre egy olyan emberrel eszmét cserélni, aki nem valamelyik előregyártott véleményt ismételgeti.

A korábbiakról, mikor azt állítottam, hogy a CEU és a KEE egy entitás... Félig igazam volt, félig nem. Én úgy vettem, ahogy a nagytöbbség, miszerint egyetem konkrétan csak egy van (ami magyarul KEE angolul meg CEU), amerikában meg _gyakorlatilag_ semmi nincs. Ez így is van. Az közben tisztázódott, hogy CEU néven két dolog fut: ez a KEE nemzetközi neve éppúgy, mint Soros irodájáé az USA-ban, amin keresztül megbundázzák az amcsi diplomát. (Azt régebben megírta a sajtó, hogy Soros amerikai irodájában még csak nem is hallottak a CEU-ról, gondolom azóta kiokosította őket.) Az ilyen maszatolástól agylobot szoktam kapni, és már csak ezért is indokolt lenne az egész hülyeséget beszántani... Na mindegy. Annak örülök, hogy nem hagytad annyiban a kérdést, ilyen a normális hozzáállás egy vitához, és szomorú hogy milyen kevesen csinálják így.

A probléma az, hogy a jogi vitában bármi kijöhet, Sorosnak ügyes jogászokat megfizetni nem túl nehéz, sőt, az EU fejesekkel is haverkodik, így aztán egy jogvita eredménye még az is lehet, hogy a következő magyar kormányfőt a CEU fogja választani. (Nyilván túlzok, de érted mire gondolok.) Én ezért gondolom azt, hogy a jogállásról vitázni fölösleges, illetve csak annyiban van értelme, hogy mihamarabb elő kell készíteni egy olyan törvényt ami oktatási és civil szervezetek külföldi pénzelését abszolút érvénnyel betiltja. Külföldiek ne akarják megváltoztatni a magyar társadalmat, és magyarok is csak saját kútfőből, saját finanszírozással.

Persze ha a jogvitában kiderül, hogy a CEU-nak vége, az is előrelépés, nem fogok ellene tiltakozni, de attól tartok sajnos nem ez lesz a végeredmény.

A ballibek háboroghatnak ahogy akarnak a felvetéseden, valódi válaszuk nincs rá. Bármit mondanak elég csak visszakérdezni, hogy ha Putyin vagy Trump csinálná amit Soros akkor is ugyanez lenne-e a véleményük... Onnantól kezdve, hogy elkezdik kimagyarázni, hogy az nem ugyanaz, elveszett a lábuk alól a talaj - egyértelmű, hogy nem a demokráciát vagy a szólásszabadságot védik, hanem a saját politikai táborukat pénzelő Sorost. Egyszerű képmutatók akik szerint ők bármit megtehetnek, mert az helyes és szép, a konzervatívok meg semmit, mert azok gonoszak. Ez pedig nem vitaképes érvelés.

24.hu/poszt-itt/2017/04/21/szaz-eve-osszealltak-a-fiatalok-hogy-megvedjek-a-tanszabadsagot-nem-lett-jo-vege/

@Deansdale:
Egy nagyon okos fiatal baratom ajanlotta figyelmemebe a kovetkezot. Business manager, Mo-n, Svajcban es Hong Kongban tanult.
alapblog.hu/a-gonosz-spekulansok-es-a-jo-befektetok/
Korabban emlitetted a font elleni tamadast. A cikk vegen van arra is egy lonk:
priceonomics.com/the-trade-of-the-century-when-george-soros-broke/
Szerintem a rendszer ugy rossz, ahogy van. Amig mindenfele hozzaadott ertek nelkul, nem letezo befektetesekkel valaki ki tud venni penzt a rendszerbol, es azt nem lopasnak hivjak, addig nem sok minden fog valtozni.

@-JzK-: Ez a cikk, legalábbis az első fele, ami tárgyilagos, kurvajó. Kötelező olvasmánnyá kéne tenni a középiskolákban. A második fele gyengébb, számomra úgy tűnik egy olyan ember írta aki az abszolút semlegességben látja az igazságot, ezért muszájból mindkét tábort támadja, ugyanakkor mindkettőt meg is védi, miközben még a saját következtetéseit is aláássa és elkeni. Semmi se úgy volt ahogy az emberek hiszik, senki sem tehető felelőssé semmiért, mindenki csak megtévedt, de jóindulatú, és ezek szerint a problémáinkra a megoldás... az az hogy... izé. Az nincs, mert ilyen langyos semmitmondással valójában semmit nem lehet megoldani. Egyértelmű, hogy a balos/haladó ideológia visszatérő ellenség, ami a társadalmat mindig a szakadék felé tereli, és az is nyilvánvaló hogy kiknek a szokása ezt a többségre erőltetni. Ja de mivel egyszer állítólag volt valami kivétel, ezért következtetéseket levonni tilos és életveszélyes. Na és persze az ellentábor is éppen olyan rossz, amire mondjuk az érvek jóval homályosabbak, de muszáj ebben hinni, mert a semlegesség szent.

Na mindegy, kicsit túlkritizáltam, az eleje tényleg odavág.

@som tam: Na persze, még a végén kihozza, hogy az angoloknak frankó volt hogy Soros legalább egymilliárd fontot kilopott a gazgaságukból. A cikkíró messze túl jóhiszemű a tőzsdecápákkal, elfelejti megírni, hogy ők nem egyszerűen a megvétel-eladás hasznát söprik be, hanem manipulálják az eseményeket pl. a sajtón, a befektetői közösségen, a politikán keresztül. Soros például a sajtóban nyilatkozta, hogy a font össze fog omlani, amivel pánikot idézett elő, amiből, hogy-hogy nem, ő profitált. És ezt meglépte legalább egy tucat másik ország gazdaságával is. Addig manipulálja az eseményeket amíg valami el nem kezd zuhanni, azon jól keres, aztán - adott esetben - ő maga vásárolja meg az elértéktelenedett dolgokat fillérekért. Aki szerint ez bármely gazdaságnak jó, az vagy kicsit hülye, vagy nagyon tisztességtelen. Abban igaza van, hogy egy ország pénznemének vagy gazdaságának összeomlására tippelni nem gonoszság, de amikor egy ilyen tipp után a "befektető" aktívan dolgozni kezd az összeomlás előidézésén, az már teljesen más kérdés. Emlékezhetünk a 20 évvel ezelőtti Postabank-botrányra, hogy egy ügyes rémhír milyen károkat képes okozni.
24.hu/tudomany/2011/02/28/ezrek-az-utcan-kitor-a-postabank-panik-1997/

@Deansdale: Ismerem Farkas Attila Mártont (mármint a cikkírót) személyesen is. Így tudom hova illeszteni ezt az írását is, meg esetleg a te kérdéseidre is válaszolni.

"A második fele gyengébb, számomra úgy tűnik egy olyan ember írta aki az abszolút semlegességben látja az igazságot, ezért muszájból mindkét tábort támadja, ugyanakkor mindkettőt meg is védi, miközben még a saját következtetéseit is aláássa és elkeni. Semmi se úgy volt ahogy az emberek hiszik, senki sem tehető felelőssé semmiért, mindenki csak megtévedt, de jóindulatú, és ezek szerint a problémáinkra a megoldás... az az hogy... izé."

Te most miről beszélsz? FAM nem ír a CEU-ról; amiről ír, az a Galilei Kör és a Horthy-korszak, amiben tevékenykedtek. Azt meg már hadd lehessen kimondani, hogy a Horthy-rendszerben mind a jobboldalnak, mind a baloldalnak megvolt a maga sara! Még egyszer, hogy megértsd: FAM nem ír a CEU-ról!

"Na és persze az ellentábor is éppen olyan rossz, amire mondjuk az érvek jóval homályosabbak, de muszáj ebben hinni, mert a semlegesség szent."

Örülök, hogy megértetted a cikket. Ha a jobboldal bizonyos figurái és csoportjai szarosak, akkor talán nem kellene bevédened őket. Tudod, a rosszul funkcionáló jobboldalnak mindig kitermelődik a maga jobboldali kritikája. Ha nem érted, mik voltak a Horthy-féle jobboldal hibái, olvass Prohászka Ottokárt; ha nem érted, mik az Orbán-féle jobboldal hibái, olvass Ángyán Józsefet!

Te most komoly képpel ki tudnád jelenteni, hogy az ilyen Mészáros Lőrinc-szerű figurákkal (ő is jobboldal, hajjaj, sajnos az!) nincs semmi probléma? És hogy ezeket nem kéne elszámoltatni? Mindenképp úgy kell mindannyiunknak harcolni a CEU és a Soros Alapítvány ellen, hogy közben fütyülünk az Orbán-rendszer mocsokságaira?

"Jó végre egy olyan emberrel eszmét cserélni, aki nem valamelyik előregyártott véleményt ismételgeti."

Persze. Yotta 100%-ban egyetért veled. Ezért jó fej. Míg FAM-mal az a baj, hogy nem ért veled egyet mindenben.

Biztos emlékszel az előző kommentemre, ahol azt írtam, hogy belefáradtam a polgárháborús politizálásba. FAM egy régi haverom, 7 vagy 8 éve ismerem. Tudom róla (ezt soha nem is titkolta), hogy neki sem szimpatikus a mai polgárháborús politika. Ezért van a "langyos semmitmondás", semmi másért.

Persze, a CEU-val kapcsolatban a megfelelő állásfoglalás egyértelmű: kitolni őket az országból! És, a fenti kifakadásom ellenére, a te radikalizmusod a helyes. (Magam is osztom, csak ne lenne annyira elnéző az Orbán-elit mocsokságaival szemben!) FAM egy helyben toporog, mert egyik félhez sem akar csatlakozni a polgárháborúban. Ez érthető reakció a részéről, még ha nem is helyes.

@Ahasverus: Én sem a CEU-ról beszéltem, hanem arról, hogy van az az embertípus aki azt hiszi hogy az igazság mindig a két szélsőség között félúton van, és ezért ha a balosokat kritizálják, akkor szükségét érzik hogy gyorsan jobbra is kritizáljanak valamit. Ha egy ilyen ember arról ír, hogy a balosok 100 éve beleszartak a közös palacsintába, akkor muszáj a következő bekezdésben a jobbosokat is megtámadni, nehogy véletlenül valaki azt higgye hogy a cikkíró kimozdult a szent középpontból. Ugyanezt játssza a zsidókérdéssel is: először leírja, hogy akkor és most is zsidók csinálják a feszkót, de aztán muszáj ellensúlyoznia ezt, ezért keres valamit amivel mentegetheti őket. Nem akar kedvezni egyik oldalnak sem, viszont így az írásának a középpontjában nem az igazság áll, hanem a saját semlegessége.

"Örülök, hogy megértetted a cikket. Ha a jobboldal bizonyos figurái és csoportjai szarosak, akkor talán nem kellene bevédened őket."

Úgy látom ha itt félreértés van, azt nem én követtem el :) Te most éppen kire gondolsz, kit védtem be? Nekem ötletem sincs, mivel én csak a cikkre ragáltam, amiről egyébként azt sem tudtam hogy FAM írta, ugyanis nem néztem meg a szerző nevét.

"Te most komoly képpel ki tudnád jelenteni, hogy az ilyen Mészáros Lőrinc-szerű figurákkal (ő is jobboldal, hajjaj, sajnos az!) nincs semmi probléma?"

Úgy érzem összetéveszted az erőltetett semlegességre vonatkozó kritikámat azzal, hogy a jobboldalt próbálom mentegetni, aminek itt és most semmi köze egymáshoz. A felháborodásod célt tévesztett.

Engem az idegesített FAM cikkében, hogy miután feltárta, hogy X problémáért kik a felelősek, átváltott egy olyan mellébeszélésbe, hogy mégsem igazán ők a felelősek, mert a másik oldal is sáros, stb. Szerintem ez hiba, mármint ha valaki nem meri az egyik politikai oldal hibáit számon kérni azokon, mert azt hiszi hogy azzal ő az ellenoldalhoz sodródik, amit szeretne elkerülni. Hasonló helyzetben mint FAM én inkább pont az ellentétét választom: mindkét oldal hibáit számon kérem azokon, ahelyett hogy mindkettőt elmaszatolnám.

"Persze. Yotta 100%-ban egyetért veled."

Hát nem egészen, sőt, ahogy írtam is, van amiben ő világított rá arra amiben én nem egészen voltam korrekt. Nem tudom mi az ördög bújt beléd, de szerintem aludj rá egyet.

"neki sem szimpatikus a mai polgárháborús politika. Ezért van a "langyos semmitmondás", semmi másért"

Ezt én megértem, csak ezzel sajnos nem jutunk ötről a hatra. Akik ezt az egész hülyeséget a nyakunkba zúdították boldogan lubickolnak az ilyen középutas véleményekben, mert tudják hogy akármit csinálhatnak, az ilyen kényszeresen semlegesek sosem fognak ellenük fellépni semmilyen formában, sőt, a bűneikre mindig fognak keresni valamilyen magyarázatot vagy ellensúlyt a politikai ellenfeleik részéről. Magyarul: ha Soros 100 magyar embert kivégzőosztag elé állít, akkor FAM - a semlegesség nevében! - valószínűleg arról fog írni, hogy nade Orbán is szemét. Ez a hozzáállás a problémákat nem megoldja, hanem bebetonozza.

Sokadjára visszatérve Orbánra, talán nem volt korábban világos, mert nem fogalmaztam egészen tisztán, de én sosem őt védtem, hanem csak és kizárólag azokat az intézkedéseit amiket jónak véltem. Semmi közöm se hozzá, se a pártjához, és eszem ágában se lenne őt, mint politikust védeni. Épp csak a migrációval, Sorossal meg az EU-val kapcsolatban eddig azt tette (vagy legalábbis mondta), ami helyes volt. Ezért háborodtam fel mikor az utálói inkább a jó intézkedéseket is nekiálltak kritizálni csak azért, mert Orbán hozta őket. Na EZ, EZ az a polgárháborús politika amit én rühellek, amikor nem az a lényeg, hogy mi az intézkedés és jó-e az az országnak, hanem hogy ki hozta. Tőlem Hitler vagy Sztálin is kint tarthatná a migránsokat Mo-ról, akkor is azt mondanám, hogy nagyon helyes intézkedés. Ez ugyanakkor viszont nem jelenti azt, hogy 1-2 jó intézkedés után szerelmes leszek akár Orbánba, akár bárki másba, és onnantól minden szart elfogadok tőle. Nem vagyok hülye. Én, talán mert jó sok stratégiai játékkal játszottam fiatalkoromban, problémákban és megoldásokban gondolkodom, nem személyekben vagy pártokban. FAM azzal, hogy erőlteti a semlegességet, már nem a problémákkal és a megoldásokkal foglalkozik, hanem azzal hogy milyen kép él az emberekben őróla. Ezzel senkin nem fog segíteni, akkor sem ha a tárgyi tudása egyébként tiszteletreméltó. Ha tudod, hogy ki a hunyó, akkor felelősségre kell vonni, nem elkezdeni arról szónokolni hogy bár a tettes egyértelmű de azért inkább mégse piszkáljuk mert a másik oldalnak is van vaj a fején.

@Ahasverus: Ja, csak még annyit, hogy fentebb mindössze a benyomásomat mondtam el a cikkről és a cikkíróról, úgyhogy akár tévedhettem is vele kapcsolatban. Tisztában vagyok azzal, hogy nem vagyok mindentudó, de azért a véleményemet még leírom, aztán bárki nyugodtan vitába szállhat vele. Nem kell úgy venni, hogy én itt igét hirdetek, és azzal kötelező egyetérteni, mert aki nem ért egyet az ne is olvassa a blogomat... Ilyesmiről soha nem volt szó.

@Deansdale:

„Ugyanezt játssza a zsidókérdéssel is: először leírja, hogy akkor és most is zsidók csinálják a feszkót, de aztán muszáj ellensúlyoznia ezt, ezért keres valamit amivel mentegetheti őket.”

Nem, azt mondta, hogy volt olyan, amikor (bizonyos) németek csinálták a feszkót (lásd jozefinizmus). Amikor pedig (bizonyos) zsidók csinálták a feszkót (Galilei Kör, Tanácsköztársaság), azt is kimondja. Itt a „feszkó”, ugyebár, az eröltetett modernizmus. (Meg ami mögötte van: mind a jozefinista osztrákoknál, mind a galileista zsidóknál ott volt a nagyhatalmi érdek is, a magyar érdek sérelmére.)

„Nem tudom mi az ördög bújt beléd, de szerintem aludj rá egyet.”

Jól van, na! Piszkáltad egy barátomat, én meg megvédtem. :)

„FAM azzal, hogy erőlteti a semlegességet, már nem a problémákkal és a megoldásokkal foglalkozik, hanem azzal hogy milyen kép él az emberekben őróla.”

Sajnálatosan ezzel rámutattál FAM egy gyenge pontjára – és még csak nem is ismered őt. Ennyire kiviláglanak ezek a dolgok a cikkben? :) Mindenesetre, bár tudom, hogy te nem tolerálod a magánéleti dolgok felemlegetését a kommentekben (töröltél is tőlem ilyet), de a tisztánlátás érdekében meg kell említenem azt, hogy FAM-nak a baráti társasága meglehetősen vegyes. A barátai, haverjai, ismerősei között vannak konzervatívok és liberálisok, feministák és antifeministák, anarchisták és fasiszták, középutasok stb. Ennek sajnos megvannak az árnyoldalai pl. FAM facebook-oldalát teletrollkodják a femcsik a dogmatikus mantráikkal, férfigyűlölő maszlagaikkal és politikai propagandájukkal. Én jeleztem FAM-nak, hogy ezt azért nem kéne tolerálnia, de ő nem törli sem a hülye femcsi kommenteket (mert nincs nála cenzúra), sem a már a netikett szabályait is túllépő femcsi ismerőseit (elve, hogy nem töröl egy ismerőst sem, még akkor sem, ha bajkeverő). Így én nem is igazán járok a face-oldalára… ami ilyetén tiszta káosz. (Ilyen téren kicsit olyan, mint AlterEgo – ő is túlságosan megengedő, mint moderátor! Nem töröl és tilt, amikor kellene!) Mindenesetre FAM-nál látszik, hogy bár kimondja, ami megfogalmazódik benne, egyre inkább igyekszik nem megsérteni egy cimbit sem. Sőt, kedvezni hol ennek, hol annak az oldalnak. És ez már lassan megnyilvánul a cikkeiben is, sajnos.

Vagyis megértem az ellenvetéseidet, és egyet is értek vele.

Szerintem nem emlékszel, de egyszer már említettem nektek FAM-ot, hasonló dilemma kapcsán.
deansdale.blog.hu/2016/09/20/milyen_lenne_egy_normalis_baloldal/full_commentlist/1#c31609011

„Nem kell úgy venni, hogy én itt igét hirdetek, és azzal kötelező egyetérteni, mert aki nem ért egyet az ne is olvassa a blogomat...”

Félreérted… vagy én vagyok félreérthető. Írtam már párszor a blogodon, hogy mostanában sok minden ért az elmúlt pár hónapban, és jelenleg radikálisan átértékelem a dolgaimat. Beleértve a politikát is. Nehogy azt hidd, hogy olyan egyszerű eligazodni a mai kül- és belpolitikai káoszban! (Már önmagában figyelemmel kísérni az egészet is fejfájás!) A CEU-ról való véleményemet is rettentő nehezen alakítottam ki. Nekem ez idő, rengeteg átgondolás. Időnként, ez szerintem, érződik a kommentjeimen is.

Amit biztosan tudok magamról, az, hogy ami vagyok
- keresztény
- nacionalista
- MRA
- alt right

(Zárójelben még odaírom, hogy MGTOW, bár erre az útra még nem mertem úgy igazán rálépni. De idővel meglesz ez is…)

Szerintem pl. az Osztrák-Magyar Monarchia idején vagy a Horthy-rendszerben egyszerűbb volt az embernek meghatároznia a politikai identitását. Ma, ebben a szélsőségesen posztmodern korban, piszok nehéz meló. De nem lehetetlen.

@Ahasverus: Attól függ mit értesz MGTOW alatt. Ha azt, hogy van saját elképzelésed az életedről és nem hagyod hogy más azt önkényesen átalakítsa, akkor hajrá. Viszont ha a netről leszedett idióta MGTOW szabálykönyvre gondolsz akkor szerintem felejtsd el - a nőmentes élet kizárólag annak való aki vagy már mindent elért a nőknél, gyerekei vannak és ki is öregedett a témából, vagy pedig hormonálisan (tesztoszteronhiány miatt) nincs igénye női társaságra. Mindenki más csak megjátssza, hogy ő magára fókuszál mert MGTOW, valójában szenvednek a nőhiánytól.

@Deansdale:

"Ha azt, hogy van saját elképzelésed az életedről és nem hagyod hogy más azt önkényesen átalakítsa, akkor hajrá."

Ezt-ezt.

Mondjuk nekem javában át kell értékelnem az eddigi, hagyományos csajozási stratégiáimat is. Ugyanis ami régen működött, az jelen pillanatban már nem. Kiégés után amúgy sem egyszerű - de megoldható. Régebben ráfeszültem egy csajra, s minden energiát, időt és pénzt az adott nőre fókuszáltam. Igyekeztem dolgozni a kapcsolaton. Ha a csaj is, akkor minden rendben volt; ha szart bele, megszívtam. A mostani problémámat az okozza, hogy egyre kevesebb az a szingli nő, akire érdemes ráépíteni egy monogám kapcsolatot. (Itt a Balcsin főleg.)

A "A házasság múltja, jelene és jövője" cikk-sorozatod sajnos még mindig fájóan aktuális. :(

Egyre inkább úgy érzem, hogy a monogámia nem nekem való. Mivel nincs az a nő, akivel intellektuálisan, emocionálisan és szexuálisan egyaránt megtalálnám az összhangot. Őszintén megmondva, gondolkodom rajta, hogy átállok egy poligámabb működésre. Mára a nyílt kapcsolat lehetőségét sem tartom annyira megvetendőnek.

@Cisgendered shitlord: Az EP lehet, hogy kádertemető, de oda mégiscsak közvetlen választások útján kerülnek be a képviselők.

@Cisgendered shitlord: Ez gyakorlatilag saját hálózatépítés az EU parlamentjén belül. És még mondják, hogy nincs háttérhatalom...

@som tam: Ebből a hírből az látszik, hogy a tolerancia csak ürügy, hogy kinyírhassák a kereszténységet, hiszen mind a muszlim mind a zsidók képviselője sajnálatát fejezte ki az eset miatt. Akkor felmerül a kérdés, hogy kinek is volt ilyen fontos az ünnep átnevezése?

@KalmanBlog: És honnan fogják kideríteni, hogy még 1 év alattiak? Elhiszik nekik bemondásra?

@Sipi81: elvileg genetikai vizsgálattal, de kétlem, hogy ebből kiderül az életkor.

@Ahasverus: "Zárójelben még odaírom, hogy MGTOW, bár erre az útra még nem mertem úgy igazán rálépni."
Rátaláltam erre a huffnagelpista nevű oldalra, ahol ha jól látom erősen nyomatják az MGTOW dolgot, de nekem az a benyomásom az alapján, hogy ez egy tévút. (Hacsak valaki nem homoszexuális.) A feminizmusra nem az a megoldás, hogy akkor elfordulunk a nőktől. Ettől hosszú távon szerintem nem lesznek boldogabbak a férfiak.

@Sipi81: Nem is az erőltetett világi cölibátusra gondoltam. Mondjuk ezt is próbáltam, persze más okokból, mint a Pista. Az aszexuális életnek akkor van értelme, ha valami magasabb rendűre irányul (pl. katolikus papoknál és apácáknál). Világi célokra használni - teszem azt, amire én használtam, nem csupán felesleges, de kifejezetten káros is. Én pl. azt csináltam, hogy elnyomtam az emocionális oldalamat (és ezáltal a szexualitást), hogy ezáltal fejlesszem a racionális oldalamat. A probléma csak az, hogy a valódi önfejlesztés azt jelenti, hogy egyszerre fejleszted az emocionális és a racionális oldaladat. Ha csak az egyiket fejleszted, a másik elsatnyul. Nálam ez azt eredményezte, hogy szexuálisan és érzelmileg frusztrált lettem, ami aztán borította a racionális oldalt is.

Kétszer próbáltam a Huffi-féle cölibátust, de mindkétszer megszívtam. Ez volt a tanulópénzem, amivel levontam a tanulságot, hogy ez az út szar.

Ha normális MGTOW-útat akarsz járni, akkor inkább olvasgasd Deansdale és Wastrel ezzel kapcsolatos cikkeit. Az nem kényszeredett cölibátusról (Huffnágel), és nem hedonizmusról (Puzsér) szól, hanem tudatos önfejlesztésről, ahol a "saját útját járó férfi" megtalálja a neki megfelelő egészséges párkapcsolatot.

Mondjuk én lassan kiábrándulok a monogámiából, és tartok tőle, hogy egy olyan poligám úton fogok elindulni, mint a Puzsér (aki egymás után falja a női szeretőket). Persze nem olyan hedonista mód, inkább mérsékelten. De egyre kevésbé bízok a monogám kapcsolatban, mivel a szingli nők többsége a lelkibetegsége folytán nem alkalmas a monogám kapcsolatra. Az egyedülálló nők többsége mentálisan gyenge, amire nem lehet szilárd párkapcsolatot építeni. A jó feleségek (pl. Reina) már mind elkeltek.

@Ahasverus: Ja hát jó, hogy van aki így válogat, hogy monogám vagy poligám legyen, mintha ez csak ilyen egyszerű választás kérdése lenne. :-)

Igazából nekem ott többször az jött le (attól függetlenül, hogy voltak jó írások), hogy van egy kicsit durcás hozzáállás a nőkhöz, hogy "ha ilyenek vagytok, akkor nekem nem is kelletek!"
De hát ez sehova se vezet.

"Az nem kényszeredett cölibátusról (Huffnágel), és nem hedonizmusról (Puzsér) szól, hanem tudatos önfejlesztésről, ahol a "saját útját járó férfi" megtalálja a neki megfelelő egészséges párkapcsolatot."
Na de ezt minek felcímkézni, ez lenne a normális, nem?

Mi az, hogy mentálisan gyenge nő?

@Sipi81:

"Ja hát jó, hogy van aki így válogat, hogy monogám vagy poligám legyen, mintha ez csak ilyen egyszerű választás kérdése lenne. :-)"

Ez átgondolás kérdése.

Régen haragudtam Puzsérnak erre a videójára. Haragudtam már csak azért is, mert magam is törekedtem a monogám kapcsolatra. De mivel nem volt meg a megfelelő női társ a szilárd kapcsolathoz, ezért nem jártam sikerrel. Azt vettem észre, hogy míg én az ismerkedés folyamán energiát, időt és pénzt fektettek be, hogy kijöjjön valami egész (egy kapcsolat), a másik fél szart bele. Itt a Balcsin a legtöbb szingli nő szeretne egy normális kapcsolatot, de nem fektet bele semmit. Egy párkapcsolat kialakítása munka, de a szingli nők többsége nem akar dolgozni rajta. Rengeteg sztorit tudnék mesélni, hogy mennyit szarakodtam én a határozatlan szingli nőkkel.

Első, ami nálam megpedzegette, hogy lehet másként, az a MGTOW. Csak sajnos én annak aszexuális irányvonalával kezdtem el, ami miatt megszívtam. (Persze ez se volt annyira nőmentes, mert azért randik, flörtök és némi szex azért belefért néha.) De még ezt is alárendeltem a monogám kapcsolatra való törekvésnek. És szívtam, mint a torkosborz.

A második, akinek a szirénhangját meghallottam, az a Puzsér. Hogy lehet poligám módon is, nyitott kapcsolatokkal, szeretőtartással, egyebek. (Ő maga pl. szeretőtartó.) Akkor frusztráltan vicsorogtam a Puzsérra, hogy mi ez a faszság. Mi az, hogy a monogámia válsága? Meg mi az, hogy a poligámia egy út?

Mostanában döbbenek rá, hogy nem vagyok képes a monogámiára. Elsősorban azért, mert nincs hozzá megfelelő partner. A szexmentes életre úgyszintén. És akkor elgondolkodtam azon, hogy egy olyan korszakban, ahol a monogámia bukásra van ítéltetve (melynek nem cáfolata az 5% jól működő monogám kapcsolat, hanem megerősítése), bizony, tényleg semmi más nem maradt, mint a poligámia. Persze a poligámia egy cinikus válasz a mostani hanyatló folyamatokra.

A hírhedt Puzsér videó:
www.youtube.com/watch?v=gcgJEd93QIo

"Na de ezt minek felcímkézni, ez lenne a normális, nem?"

Szerintem a MGTOW részben a monogámia válságára adott válaszkísérlet. Az MGTOW típusaival kapcsolatban több tipológia is született, a leghíresebb magyar berkekben Wastrellé, bár szerintem az már túlbonyolítja az egészet. Én három kategóriával dolgozom:

1, aszexuális vonal: Ez ténylegesen világi cölibátus. De nem egy magasabb cél érdekében, hanem mert az adott férfiak kiábrándultak a nőkből. Ennek a vonalnak van egy része, a nőkritikus vonal, ami érdekes és tanulságon, de a válasza, a teljes nőmentesség, önbecsapás. Emellett növeli a frusztrációt, ami vezethet nőgyülőlethez is.
Egyik alakja: Huffnágel

2, monogám vonal: Ez igazából még mindig kísérletezik azzal, hogy kialakítson egy normális monogám kapcsolatot. Módszere az önfejlesztés és a normálisan gondolkodó társ megtalálása. Ennek érdekében nem egyszer használ PUA technikákat (ami azért is furcsa, mert a PUA végül is inkább csak szeretőtartásra jó, semmi másra). Egyik alakja: Deansdale

3, poligám, rosszabb esetben hedonista vonal: Itt a férfi nem menekül szexmentességbe, de nem is lép bele egy monogám kapcsolatba, mert csapdának érzi. Inkább fenntart egy laza szövésű hálót, amiben több nővel ismerkedik, és egyik csajt cserélgeti a másik után. Ezek a férfiak vagy szeretőket tartanak, vagy benne vannak egy nyitott kapcsolatban. Egyik alakja: Puzsér

Igazából mindhárom egy út. Bármelyikre ráléphet a férfi. Tény és való, hogy ami igazán egészséges, az a monogám út. De úgy gondolom, nem mindenki való a monogámiára.

"Mi az, hogy mentálisan gyenge nő?"

Mentálisan, vagyis lelkileg sérült. Ezt nehéz lenne egy mondatban leírni, mivel amennyi lelki defektus, annyi megnyilvánulási formája van. Lapozz bele Csernus Imre, A Nő c. könyvébe, ott részletesen leírja, milyen anomáliák fordulnak elő egy mentálisan sérült nő kapcsán. Egyébként a mentálisan sérült nőkre állatorvosi ló a feministák. Alig találni olyan feministát, aki egészséges párkapcsolattal, kiegyensúlyozott magánélettel és jó közérzettel rendelkezik. Vajon miért?

Azért kettőt megemlítek:
- apakomplexusos nő, aki az apját keresi egy férfiban
- a bizalmatlan nő, aki túl van egy csomó rossz kapcsolaton, ezért nem mer nyitni egy férfi felé sem

De meg lehet figyelni elszomorító dolgokat a karrierista nőknél is. Mikor egy nő elhanyagolja a szeretett férfit a tanulmányok és a tanfolyamok, a munka és a karrier miatt.

@Ahasverus: "a PUA végül is inkább csak szeretőtartásra jó, semmi másra"

Irgum-burgum, hát nem elmagyaráztam már vagy egy tucatszor, hogy ennek az ellenkezője igaz? :) Ha csak a punci érdekel akkor nincs szükséged a PUA tanokra, legrosszabb esetben kurvázol, normális esetben járod a szórakozóhelyeket és vagy összejön valami vagy nem. Lényegtelen. A PUA tudásra akkor van szükséged, ha meg akarsz tartani egy nőt akivel már kialakultak az érzelmi szálak.

@Ahasverus: Szerintem ezt máshogy kell értelmezni.

Először is monogámiára törekedni nincs értelme. Ha egy nőnek nem kellesz mint szerető, akkor semmi értelme "komoly" kapcsolatot kezdeni vele. Tehát mindenképpen szeretőként kell kezdenie, és ha kvalifikálja magát nálad, akkor upgradelheted komoly kapcsolattá. (Ez alól talán kivételt képezhetnek a valódi katolikusok, akik szűzen házasodnak, de én ilyennel még soha nem találkoztam. Illetve egy esetben, de mivel csak megdugni akartam volna, ezért nem én lettem a férje :-)

Tehát nincs eltérő formája a csábításnak. A nőt fel kell szedned, akár csak egyszer dugod meg, akár holtodiglan. Ugyanazt a stratégiát kell követned.

Tehát addig, ameddig nem akadsz bele egy olyan nőbe, akit esetleg érdemes "wife-up"-polni, addig nincs is kérdés. Részedről monogámiát ajánlani felesleges és kontraproduktív. Nem feltétlenül kell hencegni vele hogy kit próbálsz meg felszedni (és kit sikerül), de megfogadni, hogy te bizony nem fogsz senkit semmi értelme. Ellenben a nőnek vállalnia kell ugyanezt - és ez az aszimmetria az aszimmetrikus nemi szerepekből adódik.

A plate theory tehát nem mond ellen egy komoly kapcsolatnak. (A komoly kapcsolat nálam a családalapítást jelenti. Ha nincs családalapítás, akkor nem komoly a kapcsolat.)

Azon lehet vitatkozni, hogy ha a nő nem ajánl kizárólagosságot, akkor fenntartható-e egy kapcsolat? Véleményem szerint tűzoltás jellegű szex párszor belefér, de sokáig úgysem fog működni, tehát nem érdemes erőltetni.

@Sipi81: Bár gyerekként, de a rendszerváltás előtt is láttam, hogyan megy a választás. A papíron ott volt a négy név, tehát a
demokratizmus látszata meg volt teremtve, apró kis homokszem volt a gépben, hogy mind ugyanabba a pártba tartoztak. Ehhez hasonló az EP is, küldhetsz "képviselőket", de azok a nevedben nem tehetnek semmit, azok csak idomított majommal bármikor helyettesíthető gombnyomogató Jánosok. Nincs joguk arra, hogy bármiféle szabályozást beterjesszenek, tehát nem mindegy, hogy ki ül ott?

Itt egy bizonyíték arra, hogyan dolgozik a CEU az illegális bevándorlás érdekében, Soros civil szervezeteivel együtt.

kuruc.info/r/2/172391/

@Aurelius Respectus: @Deansdale:

nepszava.hu/cikk/1128338-raszallnak-a-ceu-s-oktatokra

A kormány még keményebben megszorongatja a CEU-t. Jól teszi. :)

@Ahasverus: Milyen szomorú, hogy a teljes ellenzék teljes politikája arra épül, hogy gyűlöljük Orbánt, mert Orbán Hitler. (Nyilván antifasiszta táblákkal kell felvonulni a CEU védelmében.) Halvány fogalmuk sincs semmiről, azt se tudják ki az a Soros vagy mi az a CEU, csak a neten fröcsögnek mert Orbán, meg néhány Soros-szervezet szavára az utcára mennek gyűlölködni, mert Orbán. Még az én komment-szekciómban is előjön ez néha, mikor egyeseknek az a teljes érvkészlete alfától omegáig, hogy "hát nem érted, hogy Orbán?!"...

Már ezért jogos lenne az összes Soros-érdekeltséget kirugdosni az országból, mert ezekkel a gyűlölet-kampányokkal elképzelhetetlen kárt okoznak az országnak, évtizedek kellhetnek mire ez a megosztottság begyógyul. Az a rengeteg mocsok amit a semmiből teremetenek hazudozással és a tömegek hergelésével nem fog csak úgy elpárologni akkor sem, ha Orbán nyugdíjba megy.

@Deansdale:

Há' de ha eccé' Zóóóbány?!

m.cdn.blog.hu/bu/bunkonyilas/image/hodor_zobany.jpg

@don Fefinho: @Deansdale: @Aurelius Respectus:

Bayer Zsolt leült vitázni a liberális értelmiséggel. Megnézése csak saját felelősségre - szerintem nagyon primitív lett az egész vita.
index.indavideo.hu/video/2017_0515_bayer-tasz_vita

Természetesen a kommentelési lehetőséget letiltotta az Index.

(A TASZ tagjai amúgy maguk vallják meg a facebook-oldalukon, hogy a CEU-n végeztek. Hmm...)

@Ahasverus: Én nem néztem még meg, nekem másfél óra Gulyás Márton sok lenne... Egyébként eleve nem értem, hogy minek ment bele ebbe BZS? Jól látom, hogy négyen vannak egyedül őellene? Ez lenne a kiegyensúlyozott vita az index szerint?

"A TASZ tagjai amúgy maguk vallják meg a facebook-oldalukon, hogy a CEU-n végeztek. Hmm..."
Nem meglepetés, a reagálásaik alapján nyilvánvaló, hogy egy akolból vannak.

Soros "filantróp" tevékenységéhez egy kis adalék:
"Rabár Ferenc önvallomása azonban nem volt egészen őszinte. Mint Szakolczai György, a Budapesti Műszaki Egyetem közgazdászprofesszora később rámutatott a Rabár-interjú brilliáns analízisében ("Kik és hol tárgyaltak adósságainkról '90-ben?", Magyar Nemzet, 1995. augusztus 26.), nem felelt meg a valóságnak Rabárnak az a kijelentése, hogy "az 1990-es választások előtt esélyesnek tartott pártok képviselőiből és... kormányzati szakértőkből tevődött össze a csoport." "A lista..., amelyet (Rabár) megad, nem erősíti meg ezt az állítást - írja Szakolczai. - Az SZDSZ-t valóban képviselte Tardos Márton, a párt vezető gazdaságpolitikusa, ugyanakkor azonban O'sváth György, Rabár Ferenc és Tar Pál nem voltak az MDF tagjai, hanem Antall József későbbi miniszterelnök személyes barátai vagy ismerősei. Hiába keressük itt a Fidesz, a kisgazdák és a kereszténydemokraták képviselőit, és jó lenne tudni, mi van Rabár úr azon mondata mögött, hogy Soros György 'a meghívót elküldte az akkor alakuló pártok közgazdasági szakértőinek'. Mely pártok mely közgazdasági szakértőinek: Ezek mit válaszoltak?... és így tovább."

"Ki vett tehát részt a tárgyalásokon? - feszegeti a kérdést Szakolczai. - Azt kell mondanunk, hogy a Kék szalag bizottság. (A monetáris elmélet és a szélsőséges liberális gazdaságpolitika elveit valló közgazdászok.) E bizottság 1990. április keltű gazdasági programjavaslatának címlapján ott találjuk O'sváth Györgyöt, Soros Györgyöt, Surányi Györgyöt és Tardos Mártont, a héttagú csoport négy tagját. Köztudomású, hogy a Kék szalag bizottság tagja volt Rabár Ferenc is. A bizottság társelnökének, Tardos Mártonnak kiemelkedő szerepére ismételten utal Rabár professzor úr: ő fogta össze az utazási ügyeket és ő adta át az előkészítő anyagot. Ez az utazás tehát az SZDSZ-hez közelálló Kék szalag bizottság vállalkozása volt, úgy, hogy a delegációban helyet kaptak a későbbi miniszterelnöknek azok a személyes barátai, akik tagjai voltak a bizottságnak, és egyetértettek a Kék szalag bizottság elképzeléseivel."

A fentiek megértéséhez a magunk részéről arra is rá kell mutatnunk, hogy 1989 tavaszán kiadott programtézisben az SZDSZ még maga is javasolta az államadósság könnyítését, de röviddel azután, bizonyára nyugati pártfogói intésre, ettől sürgősen visszakozott. A londoni megbeszélés idején tehát az SZDSZ-t már nem kellett meggyőzni az államadósság maradéktalan visszafizetésének szükségességéről, nagy vetélytársán, az MDF-en kívül pedig más esélyes politikai pártot meg sem invitáltak Londonba.

Vagyis mi történt valójában? A bankárok biztosítani akarták magukat az MDF választási győzelme esetére, ezért magyarországi vezérképviselőjük, Soros György és az általa protezsált Tardos Márton útján meghívták az oroszlánbarlangba az esélyes miniszterelnökjelölt hozzájuk egyébként is közelálló és megfelelő "előkészítő anyaggal" már előzőleg agymosott közgazdasági szakértőit, hogy őket az akkori reformkommunista kormány küldötteivel egyetemben meggyúrják, és a leendő Antall-kormány gazdaságpolitikájának irányelveit előre lefektessék.

A Rabár-vallomásból az is kitűnik, hogy a bankárokat elsősorban a magyar nemzeti vagyon megkaparintása érdekelte. Ezért volt a megbeszélés fő témaköre az államadósságnak állami tulajdonnal való megváltása, majd mikor ez gyakorlatilag kivihetetlennek bizonyult, a bankárok hunyorítottak egyet, hogy "sebaj, fiúk, majd megszerezzük más úton, - és - de az adósságot pontosan fizessétek" intéssel, útjára bocsátották az Antall-csapatot.

Ezek után meg is tették a dolgukat idehaza. Mint Szakoczai professzor rámutat, "ezek a magánjellegűnek mondott beszélgetések meghatározták az ország sorsát!" Rabár Ferenc lett az Antall-kormány első pénzügyminisztere, a csapat másik tagja, Tar Pál pedig mint összekötőtiszt, a washingtoni magyar nagyköveti széket nyerte el. Antall József maga a legcsekélyebb közgazdasági ismeretekkel sem rendelkezett, könnyű volt hajlítani. A bankárok nyeregben ültek.

"A helyzet tehát az - összegezi Szakolczai György fentebb idézett cikkében -, hogy a Kék szalag bizottság által megszervezett és semmiféle alkotmányos felhatalmazással nem rendelkező és tárgyalásainak tartalmát mindeddig szigorúan homályban tartó csoport megbeszéléseinek (vagy akár hallgatólagos megállapodásainak) folytán alakultak ki a rendszerváltás utáni magyar gazdaság - sőt társadalompolitika - legfontosabb alapelvei! Ezek szerint Magyarország - és egyedül Magyarország a) nem kezdeményez adósságkönnyítést; b) elutasítja a reprivatizáció minden formáját; c) kizárja a széles rétegeket a nemzeti termelőtőke tulajdonából; és d) megindítja a nemzeti termelőtőke külföldiek javára való nagy volumenű értékesítését bevételszerzési célból."

Így is történt 1990-ben, az Antall-kormány első száz napja alatt, becsapódott kis Magyarország mögött az adósok börtönének kapuja."
www.mek.iif.hu/porta/szint/tarsad/kozgazd/penz/disznof/disznof.htm#11

@Alfőmérnök: @Sipi81: @Deansdale: @Aurelius Respectus:

Elég álszent a kérdés:

“A civilek vagy a cégek átláthatósága állítja meg előbb a terrorizmust?”

mtvsz.hu/a_civilek_vagy_a_cegek_atlathatosaga_allitja_meg_elobb_a_terrorizmust

A válasz olyan egyszerű, mint egy pofon:

Az lenne az ideális, ha Magyarországon az összes párt, az összes cég és az összes civil szervezet átlátható lenne a magyar társadalom számára.

(Persze a Soros Alapítvány mind a pártokat, mind a cégeket, mind a civil szervezeteket zsebre rakja, ha úgy hozza érdeke!)

Folyt. köv.

@Ahasverus: A terrorizmust a kerítés állítja meg :-). A civiltörvény a kerítésellenes hülyeség ellen kell.

@KalmanBlog: A kerítésellenes hülyeség még hagyján. De az már végképp arcpirító szemtelenség, hogy mennyi állami pénzt, meg "adó 1%-át" sikkasztanak el ezek az un. "civil szervezetek".

A Gyermekrák Alapítványról számos turpisság napvilágot látott, és mégis, tömik belé a sok pénzt.
index.indavideo.hu/video/2013_1128_balogh
Elképesztő arrogancia.

Ideje lenne átvilágítani a teljes magyarországi civil szektort. Azok a civil szervezetek, mely a kormány ezen szándéka ellen tüntet, tiltakozik és hőbörög, vaj van a füle mögött, és fosik az elszámoltatástól.

@Alfőmérnök:
@KalmanBlog: @Ahasverus:

www.szombat.org/politika/foellensegnek-lenni-komoly-dolog

@-JzK-: "A zsidó pénzemberek valami elementáris dühöt képesek kiváltani a környezetükből, amely csak a hatalmat és befolyást (a „világuralmat”) látja, a progresszív pénzügyi technikák gazdasági hasznát nem."

Pontosan, a pénzügyi technikák gazdasági hasznát valóban nem látom. Mert az emlegetett haszon az én könyvelésemben veszteségként jelenik meg...

@-JzK-: "ezt a vágyott képet Karl Popper nyitott társadalom nevű koncepciójában találta meg"

Ami egy nevetségesen naív politika(filozófia)i elképzelés. Elképesztő, hogy az un. értelmiségiek egy része hogy beszopta. És igen, a CEU-val is a az (egyik) baj, hogy ezt az ideológiát terjeszti.
Szerintem ma az egyetlen járható út a konzervativizmus.

@Ahasverus: És akkor még nem beszéltünk a feminácikról, NANE és PATENT. Ha őket valahogy megfékezi a "civiltörvény", már megérte.

@Alfőmérnök: Akkor siklott ki az egész, ausztriai jólét helyett egy kizsigerelt félperifériás ország sorsa jutott Magyarországnak. Antall a magyar történelem legsötétebb alakjainak egyike, ostobasága hatalmas kárt okozott.

@Alfőmérnök:

"Szerintem ma az egyetlen járható út a konzervativizmus."

Lehetőleg olyan, ami nem Mészáros Lőrincot és Habony Árpádot eredményez a politikai közéletben.

Én reménykedem benne, hogy a FIDESZ, ha majd bukik, valamelyik választáson, 2022-ben vagy 2026-ban, akkor egy valóban KONZERVATÍV párt fogja átvenni tőle a kormányszéket - az ország vezetését.

Ha baloldali lesz a váltópárt, Magyarországnak vége. Jön a Migráns Kvóta és az Isztambuli Egyezmény.

@Aurelius Respectus: Nehéz eldönteni, hogy Antall egy politikai balfasz, vagy ügynök volt-e? Én jóhiszeműen az előbbire tippelek. (Szüleim MDF-esek voltak, ma is nehezen tudják megemészteni, hogy tkp. Antallék baszták el a rendszerváltást. Mondjuk akkor szerintem vállalható volt MDF-esnek lenni, nem nagyon lehetett belátni a függöny mögé. És azért volt ott néhány ténylegesen jó arc is, pl a három csé, (elsősorban szerintem) Csengey, Csoóri és Csurka. Egyébként úgy gondolom, az első választáson az SZDSZ-re szavazni sem volt nagy ciki. Ismerek mai jobbereket, akik akkor a szadeszra szavaztak.)
@Ahasverus: Én sem szimpatizálok a fideszes Döbrögikkel, de itt tényleg az ország sorsa a tét. Inkább ezek a döbrögik, mint az elmeroggyant bal(ler)faszok. A többségük ezeknek figyelemre sem méltó makimajom. Vannak persze kivételek (Schiffer pl- bár ő már nem pártpolitikus). Egyelőre úgy tűnik, Orbánéknak nincs vállalható, kormányzóképes alternatívája.

-----

Soros,a "filantróp". Egy őt DICSŐÍTŐ cikkből idézek.
„Sorosnak a világ megváltoztatásával kapcsolatos látomását nemzeti alapítványok, társadalmi kezdeményezések és különféle adományok egész világra kiterjedő hálózata hivatott átültetni a gyakorlatba, nem is említve az általa létrehozott és támogatott, budapesti székhelyű Közép-európai Egyetemet.”
„A Soros által életre hívott programok... támogatják az illegális bevándorlók jogait és folyamatos jelenlétüket. 2000-ben egy viszonylag kis (30 000 dolláros) program támogatta a »Szabad Terület« elnevezésű, interaktív, fotódokumentációval ellátott kiállítást, amelyet leszbikus, homoszexuális, biszexuális s nemiidentitás-zavarral küszködő fiatalok készítettek. Ösztöndíjak és programok egész sora hangsúlyozza a nők hatalomhoz jutásának fontosságát (empowerment) az Egyesült Államokban és külföldön egyaránt. Jellemzőnek mondható az a program, amely a szovjet utódállamokban működik, s amelynek célja »a középiskolai tanárok segítése, hogy a nemi identitás és multikulturalizmus iránti érzékenységet képesek legyenek tantervükbe beemelni, a részvételt hangsúlyozó, nem tekintélyelvű módon.«”
www.multesjovo.hu/en/aitdownloadablefiles/download/aitfile/aitfile_id/611/

Na most mi van, ha ezeket a "a világ megváltoztatásával kapcsolatos látomásait" agyrémnek, az értékrendemmel ellentétesnek tartom? Ugye akkor már nem vagyok híve a "nyitott társadalomnak", kirekesztő, fasiszta és tudjuk ez hol végződik vagyok. Sz'al önmagát számolja fel a "nyitott társadalom" eszméje, mert megbélyegzi azokat, akik más értékpreferenciák mentén gondolkoznak. Ha tényleg "nyitott", "nyílt" lenne, a radikálisan más eszmékkel szemben is "nyitottnak" kéne lennie -- ekkor viszont saját (rejtett) alpelveivel, alapfeltevéseivel kerülne szembe.

@Alfőmérnök:

„És azért volt ott néhány ténylegesen jó arc is, pl a három csé, (elsősorban szerintem) Csengey, Csoóri és Csurka.”

Csurka szerintem egy nagyon érdekes figura volt. Egy irodalomtudománnyal foglalkozó ismerősöm mondta, hogy a szakmájában senki sem mer hozzányúlni az életművéhez (pl. monográfia), mert Csurka nagyon nem polkorrekt téma, és már az irodalmi munkásságának a teljes (nem részleges) feldolgozása is elegendő lenne ahhoz, hogy megégessék magukat. Te amúgy mit gondolsz Csurkáról, mi a véleményed az életművéről és a politikai működéséről?

„Egyelőre úgy tűnik, Orbánéknak nincs vállalható, kormányzóképes alternatívája.”

Ezt tisztán látom. És pont ez a baj. Régen volt ilyen erkölcstelen a politika Magyarországon. Minden pártunk és mozgalmunk sáros és mocskos.

(A Karl Popper-i nyitott társadalom) „egy nevetségesen naív politika(filozófia)i elképzelés. Elképesztő, hogy az un. értelmiségiek egy része hogy beszopta. És igen, a CEU-val is a az (egyik) baj, hogy ezt az ideológiát terjeszti.”

Szerintem a balos és liberális értelmiség azért rajong érte, mert ez egybevág a civil társadalomról való elképzeléseikkel. Hogy ugyebár, a civilpolitika ellenőrzi a pártpolitikát, a civil társadalom a Parlamentben folyó munkát. A nyitott társadalom ugyanakkor, benne van a nevében, nyitott – a nyitott térben pedig kibontakozhatnak az „elnyomott” kisebbségek is, minta cigók, a migráncsok, a buzeránsok, a rossz női imitátorok (transzik), a pedofilok, akik szeretik kutyával csinálni, meg egyebek. És akkor ez már összeegyeztethető olyan nemes gondolatokkal, mint a tolerancia, a permanens forradalom és az antifasizmus.

A nyitott társadalom eszméje egy olyan ideológiai konstrukció, amelyből egyaránt meríthet a kontroll nélküli vadkapitalizmust óhajtó neoliberális és a világforradalmat kirobbantani akaró kulturmarxista.

És akkor még valljuk be, kell az anyagi támogatás, a tőke, ami betámogatja a liberális és baloldali mozgalmakat. Ezért tapossák egymást a szélsőbalosok és a szélsőliberálisok, keresve Soros és tsa. kegyeit – adj még egy kis pénzt!

Jól ki lett ez találva.

@Aurelius Respectus: Kis off, de ha már egyszer-kétszer szóba jött a Dean-blogon kedvenc szerzőnk, Nemes István, akkor hadd ajánljam a figyelmedbe ezt a könyvét:

moly.hu/konyvek/jeffrey-stone-2099-menekules-nyu-drcenbol

Nagyon szórakoztató ez a szürreális cyberpunk elképzelés a jövő széteső Debrecenéről. Ami már károsan multikulti, négy bűnbanda uralja, szétmarja belülről a korrupció, és egymást ölik az emberek az utcán. Még nevetnék is rajta, ha ne hatna egyfajta próféciaként az egész.

@-JzK-: A Kettős Mérce cikk után végre kapunk mi, Deansdale Népe (vagyis a blog látogatói) végre egy fasza cikket. :D Ezt végig is olvastam, érdemes is vót. Vannak benne kifejezetten olyan gondolatok, amiket jó volt olvasni. Mondhatni: örülök, hogy nem csak én gondolom így!

„Az övénél alkalmasabb arcot nem lehet találni a nagy zsidó világ-összeesküvés ábrázolására. Az utóbbi terminus természetesen nem hangzik el: a magyar kormány nem folytat antiszemita politikát. A leégett zuglói zsinagóga újjáépítését 131 millió forinttal támogatja, kitünteti az izraeli (jobboldali, vallásos szellemiségű) Bar-Ilan egyetem elnökét, jelezve, hogy a nincs baja sem a zsidókkal, sem az egyetemekkel, a zsidó egyetemekkel pedig a legkevésbé.”

Igen, a FIDESZ nem antiszemita. Ezen tovább is léphetünk.

„E sorok írásakor már minden és mindenki mögött ott rémlik Soros árnya, aki/ami a kormány bináris rendszerében a rossz oldalon áll. Az ilyen hisztéria komolyan hátráltatja az ország fejlődését, mivel a bűnbakképzés azt jelenti, hogy a kormány nem az előtte álló feladatok racionális megoldásán, hanem az őt terhelő felelősség áthárításán dolgozik. Ez az éretlen személyiség (ez esetben: közösség) attitűdje, ami kevéssé alkalmas magunk és környezetünk építésére.”

Igen, a FIDESZ Sorosra mutogat, elterelő hadművelettel ér, hogy a nép, az Isten adta nép ne foglalkozzon az egészségüggyel és az oktatásüggyel, amivel érdemben semmit nem kezd a kormány.

A Rotschildokkal szemben viszont kifejezetten polkorrekt.

„Ez a modern összeesküvés-mítoszok alapja a 19. század eleje óta: a zsidó vállalkozók, filantrópok olyan fejlett – az államhatalomtól nem függő – infrastruktúrát hoztak létre, amely a hagyományokban mélyen benne élő külvilág számára felfoghatatlan volt. Elég a Rotschild bankházra gondolnunk, amely a 19. század első felében uralta az európai pénzpiacokat. A párizsi, a londoni, a bécsi Rotschildok bejáratosak voltak országaik legmagasabb köreibe, ami az akkori világban példátlan volt és a külvilág számára úgy jelent meg, hogy a Rotschild család hatalommal bír egész Európa fölött. Ma, a nemzetközi bankrendszer korában már látjuk: a Rotschildok egyszerűen megelőzték fejlettségben Európát jó pár évtizeddel.”

Értelemszerű: a Rotschildokkal semmi baj, ahogy a nemzetközi bankrendszerrel sem. Mellesleg imádom, amikor bevédik a viták során a teljes bankrendszert. Mert ki a hibás a rendszerben: a hülye természetesen a szerencsétlen flótás, aki felelőtlenül felvette a hitelt. A válságot nem a mindenkinek hitelt adó bankok okozták, hanem a sok „hülye”, aki felelőtlenül felvette a svájci hitelt. A bankrendszer ártatlan. Hát persze…!

Viszont a Soros-elemzése hibátlan.

„A világ megjavítása a Holokausztot túlélt Soros számára új formában jelent meg: olyan társadalom eljövetelén kell munkálkodni, ahol a náci népirtás nem ismétlődhet meg.”

Vagy ez:

„A világmegjavítás, ez a zsidók számára magától értetődő vállalkozás ugyanakkor nem veszélytelen. Az emberi társadalom meglehetősen bonyolult rendszer, és korántsem biztos, hogy a javítás általunk választott módja valóban jó irányba vezet. Sorosnak a kommunista világrend lebontásában játszott szerepét ma egyértelműen pozitívnak ítélhetjük meg. Az ezredforduló után kibontakozó, baloldali ihletésű, különféle kisebbségek permanens „felszabadítását” célzó politika, amelynek Soros hívéül szegődött, viszont erősen megkérdőjelezhető. A 21. századi haladó baloldal mintha 20. századi elődje türelmetlenségét rekonstruálná. Az osztályharc fokozódása helyett most a mindenféle felszabadító küzdelmek fokozódnak.”

„A menekültválság idején is fenntartotta azt a nézetét, hogy a nyitott társadalom, a nyitott határok és a nagy etnikai keveredés az egyetlen megoldás és hatékony gyógyszer a kirekesztés ellen.”

Végezetül:

„Soros egy személybe sűrítve mutatja be azt, ami a 19-20 századi, modern kori zsidóság tragédiáját okozta: a gigászi, messianisztikus – és a többség számára átláthatatlan – küzdelem egy jobb, emberibb világért, amelyben végre nekünk is helyünk van, eljuttat bennünket oda, hogy a valóságos világban egyre nehezebben akarnak nekünk helyet adni.”

Csak Soros ezzel éppen az ellentétét éri el annak, amit megcéloz: az antiszemitizmus megerősödését.

Köszönöm a cikket! Én is küldök egyet, nem mai darab, de érvei cigány jogvédők ellen bátran felhasználható:
www.gondola.hu/cikkek/69440-Magyar_nemzettudat_a_historikus_ciganykutatas_tukorszilankjaibol.html

index.hu/gazdasag/2017/05/24/nok_fogyasztas_fes_konferencia/

@Alfőmérnök: Az egész már ott bukik meg, hogy ezt az elképzelését az egész világban terjeszteni akarja. Sőt valahol olvastam, hogy Soros azt nyilatkozta, azokban az országokban, amik nem akarják átvenni az ő elképzeléseiket, joguk van erőszakosan is megvalósítani azt. Az erőszakosan megvalósított szabadság-egyenlőség-testvériség lózungot már épp elégszer láttuk a történelemben, nem kéne tovább próbálkozni vele.

@-JzK-: Hát én nem voltam ettől a cikktől elragadtatva. A balos méda folyamatosan sulykolja az "ellenségkép" szöveget, miközben náluk nagyobb ellenségkép-gyártó nem kell, szóval először a saját házuk táján kéne söprögetni. Soros szerintem nem ellenségkép, egyszerűen azt szeretnénk, ha nem szólna bele, az általa támogatott vagy az ő elveit valló szervezetek nem akarnák akár erőszakkal is megváltoztatni az országot. Ennyi. Ez az ellenségképezés szerintem mellébeszélés.

"A Soros ellenségképben azonban óhatatlanul benn van a zsidó faktor: az elmúlt huszonöt évben ez a (szélső)jobboldali média jóvoltából alaposan elterjedt a köztudatban."
Hagyjuk már ezt a szöveget. A végén még azért is a "(szélső)jobboldali" média lesz a felelős, hogy Soros történetesen zsidó. Kit érdekel? Nem a vallásával van baj, hanem amit képvisel.

"Ez az éretlen személyiség (ez esetben: közösség) attitűdje, ami kevéssé alkalmas magunk és környezetünk építésére."
Úgy nehéz valamit építeni, hogy a másik oldalon annak a lebontásán dolgoznak.

"ők ezt a rendkívül hatékony infrastruktúrát valami gonosz világuralmi szándék eszközének tartják, holott a valódi szándék éppen a világ megjavítása."
A pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve. A jakobinusok meg a lenin fiúk is csak jobbítani akartak a világon.

"A párizsi, a londoni, a bécsi Rotschildok bejáratosak voltak országaik legmagasabb köreibe, ami az akkori világban példátlan volt és a külvilág számára úgy jelent meg, hogy a Rotschild család hatalommal bír egész Európa fölött."
Persze és ot a legmagasabb körökben eszükbe se jutott, hogy esetleg befolyásolják a dolgokat, leültek egy sarokba és csak nézelődtek.

"Az emberek ezt nem értették, és valami misztikusat sejtettek mögötte."
Persze persze. Ekkora mellébeszélést...

"amely csak a hatalmat és befolyást (a „világuralmat”) látja, a progresszív pénzügyi technikák gazdasági hasznát nem."
Azok gazdasági hasznát pedig már sokszor láthatták az emberek, legutóbb pl 2008-ban is.

"Gondoljunk Shylock történetére, melyből nem a zsidókat, hanem a keresztényeket és az ő beteges fantáziájukat ismerhetjük meg."
A keresztényeknek bezzeg beteges a fantáziájuk. Itt kéne abbahagyni az egész cikk olvasását.

"És természetesen az ilyen társadalom befogadó: sem a gondolatok, sem az emberek különböző fajtái között nem diszkriminál."
Kivéve ha arra rásütik a náci, idegengyűlölő, fasiszta, rasszista, antiszemita, xenofób, homofób, nacinoalista, sovniszta bélyeget. Kihagytam valamit? Ja, igen: "(szélső)jobboldali".

"Mert hogy valaki arra szórja el a milliárdjait, hogy jobbá tegye a világot – ez a köznép számára hihetetlen vagy legalábbis gyanús"
Az az ostoba "köznép" nem hagyja, hogy jobbá tegyék. Pedig akor is jobbá fogják tenni, ha beledöglenek is!

"A 21. századi haladó baloldal mintha 20. századi elődje türelmetlenségét rekonstruálná. Az osztályharc fokozódása helyett most a mindenféle felszabadító küzdelmek fokozódnak."
Nahát nahát.

"A szándék nemes, de a motiváció tisztázatlan, a gyakorlat pedig türelmetlen és dogmatikus."
Vagyis: jó lesz ez az egész, csak egy kicsit a gyakorlaton kell még javítani. Az előző bekezdésben elismeri, hogy csőd az egész, de nem látja, hogy akkor az egész elképzelést dobni kéne: csak a megvalósításba csúszott hiba. Hát szerintem nem.

"Világjavító eszméinek gyakorlati megvalósítására egyedülálló infrastruktúrát fejlesztett ki."
Na akkor mégiscsak elismerjük, hogy az infrastruktúrájával bizony befolyásolni akar és hatalmat gyakorol?

Ráadásul ott a nagy önellentmondás a cikkben, amennyiben azt bizonygatja, hogy nincs itt semmiféle összeesküvés, semmiféle hatalommal való befolyás, sőt ezt megpróbálja ironikusan nevetségessé tenni, miközben arról beszél, hogy a Soros-féle szervezeteknek bizony világméretű célja van.

@Sipi81: Azt azért érdemes hozzátenni, hogy a SZOMBAT egy (szélső)jobboldali cionista társaság, amely Izrael külpolitikai érdekeit képviseli Magyarországon. Részben pedig egy olyan magyarországi zsidóság kialakításában érdekelt, amely elsősorban hűséges Izraelhez (akár a Magyarországhoz való hűség kontójára). Egyik szövetségesük a Századvéges értelmiségi kör, amely akkoriban Jobbklikk, Judapest, Konzervatorium és Mandiner nevezetű virtuális közösségben is képviseltette magát. Igazából egy zsidó értelmiségi kör...

Itt a cikk dilemmáját az adja, hogy neki jobboldali zsidóként kell reagálnia Sorosra. Mert ugyebár, Soros is zsidó, és Soros kritikája során több helyről is előjött a származása. A SZOMBAT viszont nem szimpatizálhat Sorossal, mert egyrészt Soros antinacionalista, ebből kifolyólag pedig ellenzi a zsidó nacionalizmust, a cionizmust is, másrészt balos internacionalista szervezeteket támogat.

8-9 évvel ezelőtt fórumoztam a szombat.com-on, félévet. Ritka gusztustalan társaság. Az antiszemitizmus vádjával való boszorkányüldözés éllovasai. Paranoiásak, mindenkit leantiszemitáznak, aki nem az ő Izrael-párti, cionista nézeteiket vallja, mi több, bírálja. Amikor bevezették nálunk a Holokauszttagadást büntető törvényt, szinte pezsgőt bontottak az örömtől - na, akkor hagytam ott az egész társaságot.

@-JzK-: Az írás egyébként nagyon ővön aluli. Például nem szerepel benne egyszer sem, hogy a "buta magyarok" nem értik Soros és Rócsild zsenialitását, de azért érezzük, hogy így kell érteni. Ha ugyanezt fordított előjellel megpróbálja valaki, arra mondják, hogy "szalonzsidózik".

@Ahasverus: Ne haragudj, de erről ez a vicc jut eszembe: anapvicce.blogspot.hu/2010/07/vadasz-es-medve.html

@KalmanBlog:

"Ne haragudj, de erről ez a vicc jut eszembe."

Mármint miről? Elég sok komment volt a részemről, melyikre reagáltál?

Gyermekrák Alapítvány? Soros? CEU? SZOMBAT?

@Ahasverus: Szerintem ő erre a mondatodra gondolt: "8-9 évvel ezelőtt fórumoztam a szombat.com-on, félévet." :-)

@KalmanBlog: Vagy arra gondolsz, hogy a "szombatosok" a vadász, Soros pedig a medve? Mondjuk tény, hogy Soros nagyobb hatalom, mint ezek a szarfaszúak, ugyanakkor a "szombatos" társaságot sem kell félteni.

Egyébként pont a SZOMBAT a bizonyíték arra, hogy a jobbikos Gulyás Márton felvetése a kettős állampolgárság felülvizsgálatára nem volt hülyeség. Egyáltalán nem.

Most képzelj el egy rakás magyarországi zsidót, aki Izraelhez hűséges, nem Magyarországhoz! Ugye, milyen tökjó!

@Ahasverus: Ahá! Hát én nem néztem utána, hogy kik ők, de így már azért sok minden jobban érthetővé válik. (Még a szombat domain név is. :-) Én egy pici felsőbbrendűségi tudatot is kihallani vélek az írásból, de lehet, hogy nincs igazam.

@Sipi81:

"Szerintem ő erre a mondatodra gondolt: "8-9 évvel ezelőtt fórumoztam a szombat.com-on, félévet." :-)"

Igen, most visszafizet Duterte miatt! :P
De szerintem nem erre gondolt. :)

Egyébként ha kíváncsi vagy... Mármint, hogy mit kerestem én a SZOMBAT-on.

Főiskolás korszakomban én egy tipikus liberális értelmiségi voltam. Persze ez nem újdonság, mert ahol a tanulmányaim voltak, a Kaposvári Egyetem, ott a bölcsészkaron a legtöbb diák vagy SZDSZ-es vagy FIDESZ-es volt - valamelyik liberális (vagyis a liberalizmust a saját szája íze szerint értelmező) párt híve.

Nálam a csomag úgy nézett ki, hogy...
- fanatikus szinten híve voltam a kapitalizmusnak
- amihez járult egy erős antifasiszta és antikommunista identitás
- híve voltam a nemi egyenjogúságnak, a melegházasságnak, a cigány integrációnak
- erőteljesen unszimpatizáltam a kereszténységgel
- filoszemita és cionista voltam
- és a lehető legszélsőségesebben értelmeztem a liberális szabadságjogokat

Ennek egyik vetülete volt a szombatos kaland.

Aztán, ahogy az egyetemen kezdtem kiábrándulni a (neo)liberalizmusból, egyrészt a sok olvasnivaló és elmélkedés, másrészt a keserű tapasztalatok, harmadrészt bizonyos személyek (FAM) hatása révén lejöttem a szerről. Ez a fajta kiábrándulás persze azt is eredményezte, hogy több alkalommal is konfrontálódtam a szombat.com-on a sok hülyével. Utána átestem a ló túlsó oldalára: kis szélsőjobb, hungarizmus, tradicionalizmus. Majd abból is kiábrándultam, nihilizmus ("minden politikai eszme egy szar" közhely folyamatos ismételgetése). Összeszedtem magam a padlóról. És végül lettem az, ami vagyok.

Libertariánus. Szociálkonzervatív. A politikai katolicizmus híve.

A szombatkodás még a szélsőliberális időszakom "terméke". Semmiféle vadászaté. :D

@KalmanBlog:

"a jobbikos Gulyás Márton felvetése a kettős állampolgárság felülvizsgálatára nem volt hülyeség"

Jajj, látszik, nem vagyok magamnál!

Gyöngyösi Mártont akartam írni.

@Ahasverus: Hát mit mondjak, változatos életút. Egyik szélsőségből a másikba. :-) De így legalább senki nem mondhatja, hogy nem tudod, miről beszélsz. :-)

Szerintem semmi baj nincs vele, ha az ember élete során változik a világhoz való hozzáállása, sőt bizonyos fokig ez a normális. Nyilván nem ugyanúgy fogok gondolkodni 20, mint 40 évesen. Ha igen, akkor ott már valami baj van.

@Ahasverus: Úgy értem, hogy a szalon-magyarozás megy az ilyen helyeken, amit szerintem igencsak kellemetlen érzés visszaszólás nélkül nyelni. Visszaszólni viszont nagyon nem ajánlatos, mert kapsz egy jókis bélyeget, vagy ha elveszted a fejed és rosszat mondasz, akkor egy pert is a nyakadba. Magyarul csakis szopni mehet oda az ember.

@KalmanBlog: Jó, én már jó ideje nem járok szélsőbaloldali/szélsőliberális helyekre, se reálisan, se virtuálisan.

(Sőt, lassan eljutok odáig, hogy csak ide, a Dean-blogra jövök politizálni. Igaz, én lassan kiábrándulok a civil- és pártpolitikából egyaránt.)

@Ahasverus: Ugyebár Csurkát általában drámíróként tartják számon, mivel sem nem olvastam sem nem láttam színrevitt drámáját, erről nem tudok nyilatkozni.
Olvastam viszont novelláit, kisregényét (Kint az életben, A kard) és láttam két filmet, amit ő írt (Amerikai cigaretta, A kard). Jók. Azaz jó stílusban megírt, szakmailag hibátlan, működőképes dolgok. Nem hiszem, hogy a magyar irodalom csúcsteljesítményei közé tertoznak, de egy monográfiát minimum megérdemelne CsurkaPista.
Az MDF-el való szakítás utáni politikai tevékenységéről ambivalens a véleményem. Én inkább a fiatalon elhunyt Csengey Dénessel szimpatizálok mai napig.(Egy korrekt portéfilm róla:
www.youtube.com/watch?v=xnG8Jbb3AVw ).

@Sipi81: Az is probléma, amit te írsz, de az egész elmélet sebből vérzik. Pl. Popper a tudományt, a tudományos közösséget tartja a "nyitott társadalom" mintájának. Na most akinek kicsi tapasztalata is van, tudhatja, hogy egyrészt a tudományt, a tudósokat ma már nem a "megismerés" motiválja, hanem saját karrierjük, a tudomány meg a politikának pl. a hadiiparnak és az egész agyontechnicizált civilizációnknak a kiszolgálója. Másrészt rohadtul hierarchikusan szervezett, tekintélyelvű micsoda, aki szerint a "nyílt viták", a "kritikai gondolkodás", a "valóság megismerésének" terepe, az vagy végtelenül naív, vagy hazudik.

@-JzK-: Mivel nem fűztél hozzá kommentárt, nem tudom, mi a véleményed a cikkről.
Nekem az, hogy tipikus feminista propagandacikk. Vagy, na jó, tudósítás egy femináci konferenciáról.

@Alfőmérnök: @KalmanBlog: @Sipi81: @-JzK-: @Aurelius Respectus:

"Én inkább a fiatalon elhunyt Csengey Dénessel szimpatizálok mai napig."

Szerintem is vannak olyan jobbos magyar szerzők, akiket érdemes tanulmányozni, olvasgatni. Nálam ilyenek Póczik Szilveszter, Nógrádi György, Tamáska Erzsébet, Molnár Tamás.

Mostanában Póczik nálam a nyerő.
mindennapi.hu/cikk/tarsadalom/a-magyar-tarsadalom-nem-rasszista/2011-04-20/2704

Ti kiket ajánlanátok olvasgatásra és tanulmányozásra konzervatív szerzők közül?

@Alfőmérnök: Nyilván lehetett volna még többet írni a cikkről. Azért a tudományról én nem mondanék ennyire sommás véleményt, de én is úgy gondolom, hogy az általad felsorolt problémák létezőek. Nem feltétlenül csak a saját karrierjük, lehet egyszerűen csak a megélhetés is motiváló. Egy időben nem volt olyan év például, amikor meg ne jelent volna hír egy új csoda-akkumulátorról, ami már csak pár lépésre van a készterméktől. Na én olyankor mindig cinikus voltam, mondván, hogy nyilván meg kell jelentetniük valami hírt arról, hogy jól halad a fejlesztés, különben nem kapnák meg a következő évi kutatási pénzt. (Új csoda-akkumulátor azóta sincs.)

Vagy amikor japán kutatók utólag beismerték, hogy az egyik legrangosabb tudományos folyóiratba is bekerült cikkükben meghamisították az eredményeket azért, hogy az előzőleg felállított elméletnek megfeleljenek.

Eközben a társadalomban a tudomány, tudományos dolgok szinte átvették a hit szerepét.

Alapvetően az, hogy sok tudományág arra épít, hogy a kísérleteik, eredményeik ellenőrizhetőek, reprodukálhatóak, tényleg remek gondolat. De mára már annyira specializált lett az egész, hogy én erre egyre kisebb esélyt látok. Vajon a CERN-ben elvégzett kísérleteket van a világon valahol valaki más, aki reprodukálni vagy akár csak ellenőrizni tudja rajtuk kívül? Vagy egyéb, milliárdos felszerelést, kiváló szakembergárdát igénylő kutatások? Arról nem is beszélve, hogy milyen reprodukálhatóságról beszélünk a társadalomtudományok vagy közgazdaságtan esetén...?

@Pash Cutter: Őszintén szólva tudományos kutatókat nem tudok ajánlani, újságírók cikkeit és néhány közgazdász cikkeit szoktam olvasni. Egy ilyen közgazdász Lóránt Károly, ő jó cikkeket szokott írni. Ez is tetszik például.

magyarhirlap.hu/cikk/88957/Amerikai_urgebor?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201705

Valaki segítene értelmezni, hogy a videón itt mi látható?

www.facebook.com/ExercitoConservador/videos/1443713095935657/

@-JzK-: Facebook: You must log in to continue. - sajnos nem fog menni

@-JzK-: @KalmanBlog:

24.hu/elet-stilus/2017/06/02/orditva-tuntetettek-meztelen-nok-buenos-airesben/

@-JzK-: @Aurelius Respectus:

Elég pesszimistán látja a magyar rögvalóságot.

24.hu/poszt-itt/2017/05/15/a-fidesz-nem-lop-a-lopas-maga-a-rendszer/
24.hu/poszt-itt/2017/06/01/es-akkor-azt-kivanjak-jojjenek-a-gyarmatositok/

@Pash Cutter: Csak a címek és az első bekezdések alapján mondom, hogy az ország hűbérbeadása az az állami vagyon kiárusításakor történt. Tudtommal most nem ez a jellemző trend, de legalábbis nem most a leginkább. A rezsicsökkentés például pont ennek a hűbéri létnek a minimális enyhítése volt. Sőt, a különadókkal sújtott szektoroknak egy kis kivéreztetés után akár az állam általi visszavásárlása sem lehet lehetetlen. Én legalábbis így csinálnám. Úgyhogy ez a szöveg most pont nem aktuális.

Ebben a szemüvegben egyébként az egyik apu... beszélgetésen mondta FAM, hogy így úgy néz ki, mintha az ördög ügynöke lenne. És tényleg. Ezzel csak az a baj, hogy ha valaki ezt felismeri, és nem tesz ellene semmit, az elárul valamit a lelkületéről. Sőt, direkt ezt a képet teszi be profilnak. Physiognomy Is Real, hogy egy klasszikust idézzek.

@KalmanBlog:

„Ebben a szemüvegben egyébként az egyik apu... beszélgetésen mondta FAM, hogy így úgy néz ki, mintha az ördög ügynöke lenne. És tényleg. Ezzel csak az a baj, hogy ha valaki ezt felismeri, és nem tesz ellene semmit, az elárul valamit a lelkületéről. Sőt, direkt ezt a képet teszi be profilnak.”

Jaj, ezt direkt csinálod, ugye?! Mit lehet ezen félreérteni?... FAM ebben az esetben szimbólumot használ. Tudod, „hadd legyek az ördög ügyvédje”. Van egy ilyen mondás. Tudod, amikor valami olyasmi mellett hozok fel érveket, amit mások kategorikusan rossznak feltételeznek. Teszem azt, pozitívan akarok beszélni a Franco-rendszerről, hogy az nem is volt olyan rossz, meg azért érthetőek a rendszer fenntartóinak reakciói, és akkor úgy kezdem az érvelést, hogy felütöm ezt a szimbólumot, „hadd legyek az ördög ügyvédje”, majd jönnek az érvek. FAM már volt „ügyvédje” a FIDESZ-nek, az MSZP-nek, az amcsiknak meg még egy csomó másnak is. Ezt úgy is nevezik máshol, hogy beleérzés, intuíció, értsük meg egy kicsit a másikat is!

„elárul valamit a lelkületéről” – Hogy egy klasszikust idézzek: „Lószart, mama!” (Zombigyilkos). Mások ördögimádónak feltételezése kb. hasonló fogás, mint amikor lefasisztázunk valaki olyat, aki nem is fasiszta.

@KalmanBlog:

"úgy néz ki, mintha az ördög ügynöke lenne"

Ja, most esett le, hogy másról beszélsz. Azt hittem, hogy a FAM egyik kedvenc szavajárását hozod elő.

"Hadd legyek az ördög ügyvédje!"

Az ominózus esetre, amit te hozol fel, nem emlékszem. Sok APU-adást láttam, már keverednek bennem. De hozzáteszem, ez esetben sem értem a megjegyzésedet. Ezt úgy hívják, humor, amin vagy nevetsz, vagy nem nevetsz. Nem értem, minek kellenek ezek a belemagyarázások. Vagy hát értem, valószínűleg nem tetszenek a fószer politikai nézetei. És akkor marad a démonizálás, ami nem különb, mint a lefasisztázás (ami szintén démonizálás).

@Pash Cutter: Van benne igazság. Sajnos 1990-ben egy tévútra lépett az ország, önként lett a nyugati országok kizsákmányolt gyarmata. Felvásárolták a haszon termelő ágazatokat fillérekért és az olcsón dolgoztatott bérrabszolgák országa lettünk. Ezért egyaránt felelősség termeli az olyan ostoba balekokat, mint Antall és a tudatos hazaáruló kollaboránsokat, mint Horn és Gyurcsány. Most meg egy pofátlan tolvajbanda fosztogatja az ország javait, költi hülyeségekre az állami pénzeket ( pl: stadionok, úszó vb, olimpia ) akinek a baloldali alternatívája nyílt hazaárulókból, külföldi ügynökökből áll.

@Pash Cutter: Najó, most már erőt vettem magamon, és elolvastam. Csak annyit tudok mondani, hogy aki a két oldalra azt mondja, hogy ugyanannak az éremnek a két oldala, meg hogy egyformán rossz, az vagy hülye, vagy ellenség.

Orbán stadionépítő Viktor egy rakás hasznos dolgot is csinált: kerítés, CSOK, alanyi jogon járó családi kedvezmények helyett adókedvezmény csak hogy a legfontosabbakat említsem. A károkozása pedig néhány fölös stadion. Nem összemérhető egy Botka lebontomakerítést Lászlóval. Persze az utóbbi uralmát hála a Magyarok Istenének eddig nem tapasztaltuk. De az, hogy a kerítés lebontását belobogtatta már meg is mutatta, hogy maga a prolibőrbe bújt patás ördög ez a Botka.

Aki összerelativizálja ezeket az esküdt ellenségeinket a Fidesz piti harácsolásával, az hülye. Ez a FAM meg menjen inkább romkocsmákba csajozni, és ne írkáljon. Vagy legalább az értelmesebb emberek ne olvassák el amit összehoz. És ha már elolvasták, legalább ne linkeljék!

Ha valaki mindenképpen politizálni akar, keressen magának egy helyet a hatalmas űrben, ami a valódi nemzeti oldalon tátong (például a Jobbik hűlt helyén), és onnan folytasson konstruktív ellenzékiséget.

Lenne miről beszélni: hogyan fokozzuk a kerítés hatásfokát, hogyan toloncoljuk ki, akik már itt vannak, hogyan növeljük a gyermekvállalási kedvet, miért utasítottuk ki Nick Griffint, miért van Budaházy börtönben? Ezekről lehetne és kellene beszélni.

@Pash Cutter: Az első cikkre viszont azt mondom, hogy abban van valami. Valóban a rendszer része a lopás, és ugyan ez egy sajnálatos jelenség, de így van jól.

Ezt már egyszer kifejtettem, csak sajnos nem reagált akkor rá senki: a hatalomhoz média kell. A médiához meg pénz. Sok pénzt pedig csakis lopással lehet szerezni (eltekintve néhány zseniális találmánytól, de az nem kiszámítható). Az ellenségünk berendezte a globális pénzpumpát, ezzel kell felvenni a versenyt.

Nincs tehát hatalom belső lopás, vagy külső támogatás (esetleg a kettő kombinációja) nélkül.

Én a magam részéről örülök neki, hogy ilyen ügyesen megoldották a fijjug. Amikor hatalmas Brüsszelnek beolvasós plakátokat látok mindig eszembe jut, hogy ez igen, ebben az én adóm is benne van. Ezért programoztam éjszakába nyúlóan :-). És vidáman mosolygok magamban.

A probléma gyökeres megoldása egy újfajta népképviseleti rendszer volna:
1. Nők szavazati jogának beszüntetése (már csak poénból is)
2. Hierarchikus rend, amiben a hierarchia minden szintjén egyértelmű döntést kell hozni. Példa: egy család nem szavazhat kétfelé, mert a család egység. A pár rokoni családból álló nagycsalád nem szavazhat két irányba, mert egységet alkot. Belső szavazással eldöntik, hogy mire szavaznak, belül vitázhatnak, de kifelé már egységet kell mutatni. És ilyen egységekből épülő hierarchiának kell vezetnie. Az élén a királlyal természetesen. Aki mondjuk lehetne Orbán Viktor.

@KalmanBlog: FAM-ot személyesen ismertem régebben. Egy meglehetősen kiégett értelmiségi, aki volt egykor radikál jobbos és radikál balos. Mára inkább dekadens és nihilista. A dekadenciája és a nihilizmusa számomra se erény. Bár azért a cinizmusát megértem.

Abban igazat adok neked, hogy mára az európai baloldal impotens, képtelen tenni mind a saját hazájáért, mind a saját kontinenséért.

A jobboldal az egyetlen, ami kihúzhatná Európát a szarból. Szomorú, hogy mára Magyarországon a jobboldaliságot egy maffiaszervezet (FIDESZ) meg néhány kalandor (JOBBIK) képviseli. Azért, ha mélyen belegondolsz, sem Orbán, sem Vona nem egy Tisza István. :(

"hogyan fokozzuk a kerítés hatásfokát"

Erre azért én válaszolok. :) Szerintem az egész országot kerítéssel kéne körbevenni. Ugyanis a migráncs mindenhonnan jöhet.

"Nők szavazati jogának beszüntetése (már csak poénból is)"

Ja, meg kiszorítani őket minden hatalmi pozícióból, az egyetemekről és az oktatásból, a munkaerő-piacról. Sajnálom, az emancipáció visszafordíthatatlan.

"Az élén a királlyal természetesen. Aki mondjuk lehetne Orbán Viktor."

Szerintem te fideszes vagy. Sajnos annak minden negatívumával együtt. :(

Mészáros Lőrincet is csipázod? :P

@Pash Cutter: Én politikailag kábé ott vagyok, ahol ahol a jobbik volt (hazudta magát?) a cukisodás előtt.

Amit nem tudok megemészteni, hogy hogy lehetséges az, hogy a számtalan pozitív irányú folyamatot _is_ fikázza a teljes ellenzék. Én valahogy úgy képzelem, hogy annak a néhány dolognak, ami jó, annak egy emberként kellene örülnünk. Ilyen a kerítés meg a családtámogatási rendszer javulása (tehát messze nem tökéletes, de hatalmasat javult). Erre a visszásságra reagálok ezekkel a szélsőséges Fideszes szövegekkel.

Amit szintén nem értek, hogy az hogy nem tűnik fel senkinek, hogy jelenlegi kormányunk történelmi magasságokban van azáltal, hogy végre nem más kottájából játszunk, hanem vannak saját kezdeményezéseink. Amikkel nem átallunk ellenállni is a nyugati hatásnak. Az igazság kimondása egy hazug világban forradalmi tett:

"IN A TIME OF UNIVERSAL DECEIT - TELLING THE TRUTH IS A REVOLUTIONARY ACT - GEORGE ORWELL"

Vegyük észre, hogy pontosan ezt tesszük, amikor kerítést emelünk, amikor népszavazunk, és még a nemzeti konzultációban is. Aki ezeket támadja, az lényegében beismeri, hogy a "universal deceit" - az igazság elrejtése - oldalán áll.

A stadionokra, meg konzultációra, de még a haveri körre elszórt pénzről is pedig egy hasonlat: vettem magamnak egy kétüléses roadstert. Mi a fasznak egy ilyen egy családapának? Csak. Összetört és eladtam roncsként hatalmas bukóval. Azóta is ezzel szólogat be az egész család, hogy micsoda hülyeségekre szórtam el a pénzt? NEM. Miért nem? Azért, mert egyébként rendben van a családi költségvetés, számlák kifizetve, minőségi kaja az asztalon. Ez van a kormányunkkal is. Végre _csökkenteni_ lehet az adót, mert akkora a stabilitás. Mikor volt ilyen utoljára? Ez a trend Európában? Akkor nem örülni kellene-e? De.

A hatalomhoz szükséges pénz problematikájára egyébként továbbra is várom a konstruktív ötleteket, hogy hogy lehetne jól - lopás nélkül - megoldani. A hosszútávon ideális megoldás persze az emberek gondolkodásra szoktatása - és ezáltal a média hatalmának csökkentése - lenne, de egyelőre ez álomvilágnak tűnik.

@KalmanBlog: Az a baj, hogy a Fideszt egy rakás dolog miatt lehet dicsérni, és ha az ellenzék ezt megteszi, akkor az úgy jönne le, hogy a saját hatalmi törekvéseit kérdőjelezi meg. Hiszen minek leváltani a Fideszt, ha egy csomó jó dolgot csinál. A tömegdemokrácia miatt a fekete-fehér szemléletet kell tolni: a másik a patás ördög, amit csinál, az mind rossz, mi pedig szentek vagyunk és tökéletesek. A vagy B, és csúcsra tolva. Az emberek értelmi szintje és ingerküszöbe ezt igényli.

Persze amennyiben a Jobbiknak nem a saját hatalomra kerülése, hanem a haza érdeke lebegne a szeme előtt, illetve a kettőt nem feltétlen azonosítaná, akkor mellszélességgel kiállna a jó kezdeményezések mellett. Mert nagyon sokszor a Fidesz az ő ötleteiket valósítja meg, pl. a kétgyerekesek támogatását még anno a Jobbik kezdte el mondogatni.

Sajnos a mai rendszer azt jelenti, hogyha pártként akarsz hatalomra kerülni, vagy elaljasodsz, vagy nem fogsz kormányozni. Ezért csodálkozom, amikor valakik egyszerűen képtelenek kiábrándulni a pártpolitizálásból. Mindig elhiszik, mikor az aktuális nemzeti reménység eladta magát, hogy majd jön a következő, és majd az. Nem. Mert vagy beállsz a sorba, vagy nem lesz többed 15-20%-nál.

A férjem kemény munkája mellett én a Fidesz intézkedéseinek is köszönhetem, hogy minden aggodalom nélkül vagyok htb és picit se aggaszt anyagi téren, hogy akár 7-10 gyerekünk is lehet. Hálás vagyok Istennek, hogy Fidesz kormány alatt kezdtem családot alapítani. Családi adókedvezmény, CSOK, most ez a legújabb, hogy milliókat engednek el a tartozóknak, ha születik gyerek... Ilyen legutóbb Hitler meg Horthy alatt volt.

@KalmanBlog: Csak tudod, nekem az az (lehet, hogy hibás) észrevételem, hogy míg mondjuk Deansdale, Alfőmérnők, Falafel, Aurelius Respectus megtartja a 4-5 óvatos lépést a fideszes elittől (teszem azt, undorral tekintenek Mészáros Lőrincre), te már-már rajongással beszélsz a Pártról.

Az tény, hogy a helyzet tragikuma az, hogy a FIDESZ-hez képest az ellenzék, mint alternatíva, rettentő szar. Kezdve azzal, hogy mindegyik bevezetné az Isztambuli Egyezményt. Tartok tőle, hogy a JOBBIK is... Egyszer már írtam, hogy az illúzió ellenére, mely szerint hatalmas a paletta a választható pártok közül, igazából 3 csoportra leszűkíthető a pártok halmaza: a Soros által finanszírozott bandák, a JOBBIK és a FIDESZ. Hogy a kamupártokról és viccpártokról már ne is beszéljünk! Igazából szegényes ez a paletta, hiszen a választás három: vagy Soros, vagy JOBBIK, vagy FIDESZ.

FIDESZ az egyetlen, aki nem vezetne be az országba se Migráns Kvótát, se Isztambuli Egyezményt.

Jajajaj!

@Gazellla: @KalmanBlog:

"Ezért csodálkozom, amikor valakik egyszerűen képtelenek kiábrándulni a pártpolitizálásból."

Én már jó ideje kiábrándultam mind a párt-, mind a civilpolitikából. Lassan apolitikus leszek, aki az esztétikába menekül a jelenlegi mocsok elől.

"Hálás vagyok Istennek, hogy Fidesz kormány alatt kezdtem családot alapítani."

Istent ne keverd bele a FIDESZ politikájába. Meg azért nem te vagy a mérce. Rengeteg család kifejezetten szarul él a fideszes kormányzás alatt. Attól még, hogy neked jó, másnak szar. Meg van egy olyan érzésem, hogy az, hogy nektek jó, abba benne van a férjed munkája is, meg egyéb magánéleti tényező is.

Még valami. Néhány hónappal olvastam egy felmérést, ahol azt mérték, a fideszes szavazók mely fideszes, vagy FIDESZ-hez közel álló személyek felé tekintenek unszimpátiával. Mily meglepő, két politikus neve jött elő: Habony és Mészáros. S azt is kiemelte ez a felmérés, hogy ezek a fideszes szavazók, rajongók, hívek elvárják az általuk tisztelt fideszes vezetőktől, hogy kiadja ezeknek az embereknek az útját. A FIDESZ is raktára lett a gazembereknek, de ti ezekre fittyet hánytok. Szomorú.

Gazellla, Kálmán, lehet, hogy a ti családotoknak jó, de nem csak ti léteztek Magyarországon, más családok meg szenvednek. Nem mindenki haszonélvezője a rendszernek, vannak itt vesztesek is.

@Pash Cutter: "Istent ne keverd bele a FIDESZ politikájába"
Nem kevertem.

"Meg azért nem te vagy a mérce. Rengeteg család kifejezetten szarul él a fideszes kormányzás alatt. Attól még, hogy neked jó, másnak szar. "

Tudom. De az is biztos, hogy manapság sokkal több pénzt kap egy családos, mint korábban. És nem csak a mi családunk.

"Meg van egy olyan érzésem, hogy az, hogy nektek jó, abba benne van a férjed munkája is, meg egyéb magánéleti tényező is. "
Te elolvastad, amit írtam? Mert speciel pont megemlítettem a férjem kemény munkáját mint másik tényezőt.

" A FIDESZ is raktára lett a gazembereknek, de ti ezekre fittyet hánytok."
Ezt meg honnan veszed? Mármint hogy erre fittyet hányunk.

"Gazellla, Kálmán, lehet, hogy a ti családotoknak jó, de nem csak ti léteztek Magyarországon, más családok meg szenvednek."
Én egy szenvedő családot se ismerek, de ettől még elhiszem neked.

@Gazellla: Mármint Fidesz miatt szenvedőt. Akit ismerek, h anyagi gondokkal küzd, annak más kormány alatt még rosszabb lenne.

@Pash Cutter:
"igazából 3 csoportra leszűkíthető a pártok halmaza: a Soros által finanszírozott bandák, a JOBBIK és a FIDESZ"

alfahir.hu/2017/05/28/csaladon_beluli_eroszak_seres_barbara_szelid_motorosok_isztambuli_egyezmeny

A Ballik kampánylapja, az ómegafahír nyíltan a femcsik mellett tör lándzsát. Médiatörténeti fordulópont: a Nőkert vezetője megköszönte az ómegahírnek a részletes beszámolót.

@Pash Cutter:

"Mily meglepő, két politikus neve jött elő: Habony és Mészáros. S azt is kiemelte ez a felmérés, hogy ezek a fideszes szavazók, rajongók, hívek elvárják az általuk tisztelt fideszes vezetőktől, hogy kiadja ezeknek az embereknek az útját."

Amit látsz, az Saul Alinsky módszerének alkalmazása:

"Válaszd ki a célpontot, izoláld, nevezd meg és polarizáld. Vágd el a támogatói hálózatától és szigeteld el a célpontot a szimpátiától. Embereket támadj, ne intézményeket, mert az emberek sérülékenyebbek, mint az intézmények."

@cuckservative: Mit lehet várni egy párttól, amelynek a női arca 3 hónap babázás után ment vissza dolgozni, és olyan hülyeségeket erőltet, hogy dolgozzanak a nők, mert akkor szülnek majd többet?

@cuckservative: Egy új arc a kocsmában! Üdvözöllek! :)

"A Ballik kampánylapja, az ómegafahír nyíltan a femcsik mellett tör lándzsát."

És idekívánkozik, amit @Gazellla: írt az előbb.

"Mit lehet várni egy párttól, amelynek a női arca 3 hónap babázás után ment vissza dolgozni, és olyan hülyeségeket erőltet, hogy dolgozzanak a nők, mert akkor szülnek majd többet?"

Ez lassan nemzetközi tendencia. Marie Le Pen szintjén olyanokat hadovál, hogy egy modern nő egyszerre lehet családanya és dolgozó nő; a családanyaság és a karrier szintézis megvalósítható. Dóri és Marie reakciója érthető, hiszen félig-meddig magukból indulnak ki, ők is egyszerre karrieristák és családanyák, az emancipáció kedvezményezettjei. Fel kell készülni, hogy a radikális jobboldali szervezetekben a női tagok nagy része hitet fog tenni az emancipáció mellett.

"Amit látsz, az Saul Alinsky módszerének alkalmazása."

Hagyjuk már a bölcsészkedést! Egyáltalán nem ismeretlen a jelenség, amikor egy ember tönkrebasz a hülyeségeivel egy pártot vagy egy mozgalmat. Lásd Szél Bernadett, ami egy valaha vállalható pártot, az LMP-t, egy beteges sötétzöld, vérfeminista és újjakobinus társasággá tett.

Mészáros Lőrinc egy visszataszító figura, de mégis csak Orbán egy bábja (stróman). De a magát önállósító Habony Árpád nyomulása már sok normális fideszes szemében is ellenszenvet kelt. Nem kellene ezeket a fideszeseket szembeszarni olyan "tekintélyek" emlegetésével, mint Saul Alinsky. Kicsit meg lehet őket is érteni...

Mellesleg van egy olyan érzésem, hogy Habony egy Soros-ügynök.
24.hu/belfold/2017/04/05/habony-arpad-is-soros-penzen-tanult/

Avagy kedves @KalmanBlog:nak is üzennem, hogy ne vegyük annyira készpénznek a FIDESZ hazafiságát. Vezethet még be Migráns Kvótát meg Isztambuli Egyezményt.
Jelen pillanatban az ELTE-n való terrorgépezetnek is szabad utat adott a kormány:
www.ferfihang.hu/2017/05/17/az-egyetemi-feminizmus-diadala-az-elte-vezetese-felallitja-a-dzsendorseget/

@Gazellla: "Ilyen legutóbb Hitler meg Horthy alatt volt."

Azért ennyire nem kell Orbánt magasztalni :-).

Én ezt a fekete-fehéres pártpolitizálást egyáltalán nem így látom. Sőt! Én úgy látom, hogy a Jobbiknak pont addig nőtt meredeken a támogatottsága, amíg bele nem kezdett a Fidesz kritikátlan ekézésébe. Szerintem pont hogy hasítana a népszerűségük, ha a jó kezdeményezéseket ők is hangosan dicsérnék, és _emellett_ előjönnek az elhallgatott problémákkal: pl Budaházy ügyét folyamatosan tolniuk kellene.

Szerintem nem a népszerűségük céljából léptek ebbe a szerepbe, hanem a beépített romboló ügynökök léptek működésbe (amik minden pozitívan induló szervezetbe bekerülnek a gyíkemberek által pénzelve és irányítva), hogy kicsinálják az elitre veszélyes radikális pártot.

@Pash Cutter: Én is úgy látom, hogy az összes ellenzékről lekerült az álarc és látszik a szarvacska meg a pata is. A Jobbik még vitatható. Szerintem van benne pár jó ember, de maga a szervezet már rothad.

"Hogy a kamupártokról és viccpártokról már ne is beszéljünk!" - azok is soros kottájából játszanak.

Mint már mondtam, szerintem Mészáros a rengeteg közpénzzel Simics szerepét vette át. Rajta keresztül megy a kampányfinanszírozás. Simics azért támadja ilyen vehemenciával, mert ebből a pixisből esett ki, másrészt tudja, hogy mennyire fontos alapzata a pártnak ez az építmény.

Épp ezért én Mészárost kicsit se tartom bicskanyitogatónak. Logikailag végiggondolva, teljesen világos hogy fontos szerepe van. Az is érthető, hogy erre a posztra csakis teljesen megbízható embert tehet Orbán - ezért mint a dinasztiák egy házassággal próbálta erősíteni a kapcsot. Amit vele üzletel, azt nem lehet leírni, semmilyen formában rögzíteni, és nem kerülhet nyilvánosság elé sem. Rohadtul veszélyes feladat az övé, mert ha tényleg a globohomo ellen lázadunk, akkor az ő szintjét már simán ki fogják csinálni, ha bukunk.

Persze bármikor kiderülhet, hogy kapunk migrikvótát és mi is lesötétítjük a többezer éves országunkat. Akkor - de csak akkor én is el fogom ítélni őket.

@Pash Cutter: Én a vörösök alatt is jól kerestem, az iparágam nagyjából politikafüggetlen. Mindigis jól éltem. Nem saját magam miatt örvendezek.

Én is úgy látom, hogy akik bajban vannak, azok többnyire nem a Fidesz miatt vannak bajban. Van néhány család, akinek a politika vágta el a pénzcsapját, de messze nem általános.

@KalmanBlog: "Azért ennyire nem kell Orbánt magasztalni :-)."

:-DDD

Annyit nácizzák, hátha egyszer belenéz a tükörbe, és megkérdi: "Miért ne?" :-)

A többire:

Igen, az értelmes emberek körében nyilván úgy szimpatikusak. De lássuk be, ez a kör véges. Nem annyi százalék, hogy nyerjenek. Nem olyan a nép minősége sajnos.

Szerintem Vona akkor kezdett becukisodni, mikor a viszonylag tisztességes, konstruktív módival elérte az actio radiusát. Annyival meg lehetetlen nyerni, hacsak nem lép koalícióra valakivel, aki hoz még százalékokat, de nincs neki kivel. Egyébként nekem a pre-cuki időszakban is voltak gondjaim a Jobbikkal: főképp az antifeminizmusnak hazudott feminizmusa meg a szolipszista befolyásoltság zavart. De még úgy is a legnormálisabb pártnak tartottam őket a felhozatalból. Fontosnak tartottam, hogy jobbról kritizálják a Fideszt, mert a jelenlétükkel arra ösztönözték, hogy radikálisabb legyen. Meg régen még melléálltak, mikor jó dolgokat talált ki a kormány.

De most... Gyakorlatilag azzal, hogy elcukisodtak és beálltak a mindenre köpködők sorába, feleslegessé tették a szememben a (parlamenti) létüket. Fideszünk már van, az nem kell még egy.

Persze a Jobbik lehetne a "nem lopós" Fidesz, de könnyű úgy nem lopni, hogy még nem volt rá esélyed, mert nem voltál kormányon. Kicsit olyan ez, mikor dicsekszik vki, hogy nem csalta meg a férjét, mikor még nem is volt házas.

@Gazellla: @KalmanBlog: A Cuckservative által linkelt Alfahír-cikk amúgy tényleg meredek. Egy jobbikos orgánum megjelentetett egy feminista cikket, a kommentmezőben pedig a Magyar Nemzetben is publikáló Antoni Rita mond köszönetet "a korrekt részletes beszámolóért". A JOBBIK pedig kiáll az Isztambuli Egyezmény mellett - a JOBBIK, amely tele van olyan emancipált, karrierista, modern nőkkel, mint Duró Dóra.

Mikor lesz Antoni Rita és Vona Gábor esküvője? :P Jópofa lenne ebben a meghülyült politikai térben. Jó vicc lenne. Mert így legalább a valóságban is kifejeződésre jutna az, ami szimbolikusan már összecsókolózott egymással: a nemzeti radikalizmus és a radikális feminizmus. (Marie Le Pen az élő példa!) Vona Gábor közben áttérne az iszlámra (hiszen ez kell a többnejűséghez és a háremtartáshoz), és ígéretet tenne egy zárt ülésen, hogy ha hatalomra jut, beenged 500 000 migráncs menekültet az országba. A CEU-n lesz a ceremónia, és egy leszbikus imám fogja összeadni őket...

Jaj, nehéz ezt már komolyan venni! :P

És így utoljára... Egy valamit kihagytatok a képből. Jobban mondva Kálmán megemlítette, de hamar ejtette is, mint pofára esettet. Simicska Lajost. Számomra furcsa, hogy a JOBBIK, a Simicska Birodalom és bizonyos "független értelmiségiek" szinte ugyanazt nyomatják: a FIDESZ-bírálatot, párhuzamosan a CEU melletti kiállással. A JOBBIK... Puzsér... a Szabadfogás értelmiségijei - mind, mind Simicska szekerét tolják.

A kérdés csak az: Simicska kinek a szekerét tolja? Soros?

@Gazellla:
"Meg régen még melléálltak, mikor jó dolgokat talált ki a kormány. "

Igen, emiatt nem került be az alkotmányba az, amiről népszavazzunk tavaly októberben... emlékszünk még? És most így maradt?!

Ott nem is kvótás rész lett volna a legfontosabb, hanem hogy az állam alkotmányos kötelezettségévé emelte volna az ország nemzeti (-> etnikai?) önazonosságának megőrzését. Tudtommal nincs még olyan ország, ahol alkotmányban ilyet leírtak.

@-JzK-: "Gondoljunk Shylock történetére, melyből nem a zsidókat, hanem a keresztényeket és az ő beteges fantáziájukat ismerhetjük meg. A zsidó pénzember eszerint olyan gátlástalan volna, hogy képes lenne keresztény adósát lemészárolni – csupán bosszúból, gonoszságból, hiszen az egészből semmi haszna nincs."
Velos Shakespeare elemzes. Irodalombol - gondolom, - jeles volt...

Egy egész jó videó a hibbant politikai korrektségről.

alfahir.hu/2017/07/13/politikai_korrektseg_karikatura_abszurd_video_oktatas